Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/329/17
Провадження по справі № 3/281/105/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського ВП Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідченння водія BIAN №321557 від 17.06.2005, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14.05.2017 ОСОБА_1, о 16 год. 48 хв. по вул. Шевченка в с.Червона Волока Лугинського району, керував автомобілем марки ВАЗ -2101 державний номерний знак 64-12 ЖИМ, належним ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а», ПДР України, тобто здійснив дії, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП.

При проходженні медичного огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», тест №2767, було встановлено, що доза алкоголю в організмі ОСОБА_1 позитивна та становить 0,54 проміле, чим було порушено п. 2.9 «а» ПДРУкраїни, тобто здійснив дії, передбачені ч. 1ст.130 КУпАП.

03.07.2017 від особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надійшла заява з проханням розглядати справу №281/329/17 без його участі, представництво його інтересів по даній справі здійснюватиме адвокат ОСОБА_3

03.07.2017 від адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обгрунтовується тим, що відповідно до п.3 "Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху", затвердженого наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року "Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" визначено вичерпний перелік спеціальних технічних засобів, серед яких, такий, як "Драгер", який згідно протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції використали при проведенні огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відсутній.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.3 "Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху", затвердженого наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року "Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" визначено вичерпний перелік спеціальних технічних засобів, серед яких, такий, як "Драгер", який згідно протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції використали при проведенні огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відсутній.

Також, в порушення вимог ст.256 КУпАП у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про серію та номер вказаного пристрою, що позбавляє можливості перевірити та зробити висновок про те чи пройшов зазначений технічний пристрій державну реєстрацію, сертифікацію та відповідну повірку та чи допущений він до використання. Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки не дотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп"яніння особи на місці зупинки, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

А тому, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Тому брати до уваги пояснення ОСОБА_1 що він випив 1 літр пива і їхав додому та результати перевірки працівниками поліції, що вміст алкоголю становить 0, 54% і тест позитивний неможливо. Оскільки перевірка здійснювалася на технічний пристрій, який відсутній у вищезазначеному Переліку і невідомо чи пройшов зазначений технічний пристрій державну реєстрацію, сертифікацію та відповідну повірку та чи допущений він до використання брати результати його показників неможливо.

Відповідно дост. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно дост. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 не доведена, керуючись ст.ст 283, 284, 247 п.1 КУпАП

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя Г.Д. Свинченко