Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

2 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Чайки М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чайки М.М. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. КокандФерганської області, Узбекістан, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 6 серпня 2017 року о 17 годині 45 хвилин на вул. Салютній від вул. Щербаківського в напрямку вул. Саратівської в м. Києві ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу "Drдger" проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_3, захисник ЧайкаМ.М. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції було порушено вимоги закону та підзаконних актів, про що його підзахисний повідомляв суду, заявляв клопотання про виклик свідків, витребування відеозапису з нагрудних камер (відеореєстраторів) працівників поліції, в задоволенні яких було відмовлено.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/2652/2017 Постанова винесена суддею Осауловим А.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Так, ОСОБА_3 погодився пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу "Drдger", однак не погодився з результатами - 1,2 ‰, у зв'язку з чим наполягав надати йому сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та провести огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я. На цю вимогу відповідні документи працівники поліції не надали і не направили його до закладу охорони здоров'я, чим порушили вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, що тягне за собою недійсність огляду.

Вислухавши пояснення захисника Чайки М.М. та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано.

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та результатах огляду із застосуванням спеціального технічного засобу "Drдger", суд не вжив заходів для перевірки доводів про недотримання працівниками патрульної поліції вимог закону при проведенні огляду, чим допустив неповноту та однобічність з'ясування обставин справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 за викладених раніше обставин керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drдger" в присутності двох свідків.

Також у протоколі зазначено, що до нього додаються пояснення свідків, акт огляду, чек приладу "Drдger" та відео з нагрудної камери, яке в матеріалах справи відсутнє.

У відповідності з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тестування із застосуванням приладу "Alcotest 6810" "Drдger" рівень алкоголю у видихуваному повітрі становив 1,2 ‰.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у письмових поясненнях підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_3 погодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу "Drдger", результат якого виявився 1,2 ‰.

Водночас, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 вину не визнавав та пояснював, що після виїзду з двору на вул. Салютній був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких надав документи і не погодився з порушенням вимог Правил дорожнього руху, що викликало підозру стосовно його стану, у зв'язку з чим йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Він погодився пройти огляд, так як алкоголь не вживав. Коли через деякий час привезли прилад "Drдger", результат якого показав 1,8 ‰, ніяких документів йому надано не було. Після цього поліцейські запросили двох свідків, у присутності яких він знову дмухнув у прилад, результат виявився 1,2 ‰, і щодо нього стали оформляти документи. На заперечення щодо правильності огляду та прохання відвезти до лікаря поліцейські відмовили, мотивуючи браком часу, погрожували доставлянням у відділок за непокору у разі не підписання протоколу, сказали, що він має право самостійно пройти огляд, а також намагалися забрати автомобіль на штрафмайданчик, хоча в його автомобілі знаходилися ОСОБА_7 та дружина з посвідченнями водія. Про незгоду з результатами огляду він вказав у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду. Після цього ОСОБА_7 сів за кермо і відвіз його до Київської міської лікарні швидкої медичної допомоги, щоб здати кров на вміст алкоголю, однак звідти їх направили на вул. Визволителів, 6, і коли відстояли чергу, потрапивши до лікаря близько 21 години 30 хвилин, той сказав, що це марно, оскільки минуло дві години і він має проходити огляд у присутності поліцейських.

Такі пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, у графі якого "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" він власноручно зазначив про незгоду з результатами огляду, та аналогічними даними в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп'яніння до найближчого закладу охорони здоров'я у разі незгоди з його результатами на місці зупинки передбачена також пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння працівниками патрульної поліції не було дотримано передбаченої законом та підзаконними актами процедури, у зв'язку з чим огляд на стан сп'яніння є недійсним, а зібрані докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати тестування є недопустимими доказами і не можуть бути покладені в обґрунтування висновків суду.

Оскільки інші докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, відсутні, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Чайки Миколи Миколайовича задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн