overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/4175/17
Провадження № 3/345/964/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , громадянин України, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.11.2017 року о 12.50 год. в с.Голинь Калуського району керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.11.2017 р. (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.2).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/752/8699/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

01.11.2017 року об 11:00 год. в м. Києві по вул. Стельмаха 5 на території навчального закладу КРВПУБ гр. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому для того місці, чим порушив вимоги, передбачені ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитьсь усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження 3/200/1006/17
Справа 200/2949/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «Приват Днепр», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року близько 10.00 год. ОСОБА_2, знаходячись у супермаркеті «Варус-6» по пр. Б. Хмельницького, 118-д у м. Дніпро, скоїв дрібну крадіжку, а саме: дитячого комплекту «Шапака і шарф» вартістю 149,99 грн. Тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно виніс за межі касової зони без оплати дитячий комплект, так як забув його викласти з кошика.

Вислухавши ОСОБА_2П, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, інвентаризаційною відомістю, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 610/881/17
Провадження № 3/610/175/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , командира відділення такелажної роти В/ч НОМЕР_1 ,
- за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
27.03.2017 року ОСОБА_1 близько 18.00 години знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов"язків військової служби перебував у нетверезому стані.
Під час розгляду адміністративної справи у суді ОСОБА_1 визнав себе винним, щиро каявся у вчиненому. Надав службову характеристику, згідно висновку якої ОСОБА_1 за час проходження військової служби зарекомендував себе з позитивної сторони, бойову підготовку виконує добре, має добрі показники, фукціональні обов"язки в обсязі займаної посади виконує добре, порушень військової дисципліни не має, здатний приймати рішення в у складних ситуаціях.
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України - виконання військовослужбовцями обов"язків військової служби в нетверезому стані.
Його вина вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом № 403/60 про адміністративне правопорушення від 28.03.2017 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння №39 від 27.03.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Однак, слід урахувати обставини справи, пояснення правопорушника в протоколі та у суді; характеристику військової частини НОМЕР_1 від 06.04.2017 року; з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що мало місце малозначимість вчиненого та можливість звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 1 ст. 172-20ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7035/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року о 11 год. 30 хв. по вул. Харківське шоссе, 160, в м. києві торгувала з рук в невстановленому для цього місці без відповідних дозвільних документів, чим скоїла порушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро розкаялася, крім того вина останньої підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, те що, раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 160, 284-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Вовчанськ" Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.06.17, та до моменту розгляду справи 21 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Провадження № 3/352/731/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Івано-Франківського міського суду в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Від Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення серії БР № 219172 від 09.09.2017 р. відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній 09.09.2017 р. о 05 год. 54 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 138 керував транспортним засобом-скутером Пежо Експерт, н.з. АТ 4080 АР в стані алкогольного спяніння; огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер «Drager», чим порушив вимоги пункту 2.9а) ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа №: 706/1181/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Урицького) 42АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.05.2017 року близько 11 години в подвірї Христинівської ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів, за адресою м.Христинівка вул.. Івана Сірка, 7 неповнолітній ОСОБА_2, зберігав в кишені свого одягу наркотичні речовину амфетамін, яку за висновком експерта № 2/997 від 26.07.2017 року, виданого ЧЕНДЕКЦ МВС України, визнано саме вказаною наркотичною речовиною 0,017 грам.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, постановою слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4. від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження, висновком експерта № 2/997 від 26.07.2017 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 р.н судовий збір у розмірі 320 грн на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 505/3017/17
Провадження 3/505/1488/2017
П О С Т А Н О В А

29.12.2017 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 08.11.2017 року, біля 10.00 години, знаходячись по вул. Вишневій, 14 в м. Подільську, Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному розкаюється, обіцяє суду більше не вчиняти протиправних дій. Просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, у звязку із важким матеріальним становищем, так як на його утримані знаходяться двоє неповнолітніх дітей: син - Олександ, ІНФОРМАЦІЯ_3, донька - Лілія, ІНФОРМАЦІЯ_4 та співмешканка ОСОБА_3, яка хворіє та потребує постійного нагляду.

Вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №259216 від 08.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самого правопорушника.

Своїми діями останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказані обставини, данні про особу, яка вчинила правопорушення, майновий стан правопорушника: зокрема те, що в нього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей: син - Олександ, ІНФОРМАЦІЯ_3, донька - Лілія, ІНФОРМАЦІЯ_4 та співмешкана, яка хворіє та потребує постійного нагляду, обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких відноситься щире розкаяння, вважає, що ОСОБА_2 з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ___________________
н/п 3/490/3487/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

27.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 27.11.1994р.н., що мешкає м. Миколаїв вул. Верхня 104

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.09.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №008366 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 21.11.2017р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 09.09.2017р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази у вигляді сіток та човна повернути особі, в якої вони були вилучені.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 493/2534/17
Провадження № 3/493/882/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої підприємцем,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого підприємцем,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23.11.2017 року приблизно об 11-50 год. в с. Саражинка Балтського району Одеської області в продовольчому магазині ОСОБА_2 здійснював торгівлю спиртними напоями без наявності ліцензії.

24.11.2017 року приблизно об 11-00 год. в с. Немирівське Балтського району Одеської області в продовольчому магазині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю спиртними напоями без наявності ліцензії.

В судовому засіданні правопорушники свою вину визнали.

Правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП, яке здійснили ОСОБА_2 та ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 467137, серії ГП № 467020 від 22.12.2017 р., висновком про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО № 4898 від 14.12.2017 року, матеріалами перевірки ГУ ДФС в Одеській області, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях порушників торгівлю спиртними напоями без наявності ліцензії, враховуючи малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст. ст. 22, 156 ч. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ