Справа № 500/3238/17 Провадження № 3/500/894/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні ОСОБА_1, що народився 25 жовтня 1975 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152200, що складений поліцейським Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ст.сержантом ОСОБА_2, 11 червня 2017 року в 21год. 30хв. водій ОСОБА_1 в місті Ізмаїл по проспекту Мира керував автомобілем ВАЗ 2106, держ.номер 20556ОК з боку вулиці Білгород-Дністровської в напрямку вулиці ОСОБА_3, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанцію, побачивши перешкоду автомобіль Митсубиси Паджеро, держ.номер ВН 5223 ІМ, під керуванням ОСОБА_4, яка виконувала маневр розвороту ліворуч, не зміг зупинити свій транспортний засіб, здійснив зіткнення з даним автомобілем, в наслідок чого обидва транспортних засоба отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник провину в скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснив, що рухався в лівій полосі руху за наявності двох полос в одному напрямку, а водій автомобілю Митсубиси почала розворот з правої полоси, перекрила йому рух, він був змушений екстрено гальмувати, але зіткнення запобігти не встіг. Аналогічні пояснення дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який був пасажиром в автомобілі ОСОБА_1

В судовому засіданні водій ОСОБА_4 дала пояснення, що вона перед ДТП рухалася в лівій смузі дороги, включила указник повороту вліво перед розворотом на перехресті проспекту ОСОБА_6 та вулиці Кулакова, зупинилась, пропускаючи зустрічний транспорт, в цей час в ліву частину її автомобіля зіткнувся ОСОБА_1 на своєму автомобіл. Аналогічні пояснення в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_7, яка була пасажиром в автомобілі ОСОБА_4

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дали пояснення, що автомобіль Митсубиси рухався в правій смузі та перед автомобілем ВАЗ почав виконувати розворот наліво.

Але в поясненнях учасників ДТП та свідків є суттєві розбіжності Так в схемі місця ДТП ДТП тормозний путь вказаний довжиною 16,27м. Учасник ДТП ОСОБА_4, свідок ОСОБА_7 стверджують, що він був значно більшим. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ця відстань складала 20м, свідок ОСОБА_5 5м, ОСОБА_9 стверджує, що ця відстань була менш ніж 16м. При цьому ці розбіжності не знайшли відображення в схемі місця ДТП від 11 червня 2017 року, ніяких зауважень з боку учасників ДТП до схеми не внесено.

Крім того, як учасники ДТП, так і свідки в судовому засіданні давали пояснення, що під час ДТП на місці була значна кількість очевидців, під час огляду працівники поліції проводили фотозйомку, але очевидці не встановлені, фотознімки до матеріалів не долучені. ОСОБА_9 в схемі місця ДТП не вказане точне місце знаходження транспортних засобів на дорозі відстань 2,67 від правого переднього автомобілю № 1 не звісно до якого обєкту.

Вислухавши учасників ДТП, допитавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч.1 ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення наведеної ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначене точне місце вчинення правопорушення, не встановлені інші свідки очевидці пригоди, не додані фотознімки з місця пригоди, не вказані в схемі місця ДТП зауваження з боку учасників ДТП, не вказане на схемі місця ДТП точне положення автомобілей.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині не зазначення місця вчинення правопорушення та не надання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

ОСОБА_9 висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами ст.ст.256,278,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та матеріали справи направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення та усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11