overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/9934/17
Провадження № 3/727/3991/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли з Головного Управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «РУТС», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №32 від 29.08.2017 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «РУТС», (місцезнаходження м.Чернівці вулиця Комарова, 3), 28.08.2017 року о 15.00 год., були виявлені порушення допущені ОСОБА_1, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, в сумі 3432,06 грн.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: витягом з акта документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «РУТС» від 28.08.2017 року №3369/24-13-14/36397676.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа №295/7860/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.07.2017 року о 17 годині 50 хвилин на 5 км Т0614 східне шосе обїзної дороги м. Житомира керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не зявилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №202022 від 16.07.2017 року, даними результатів тесту №2732 проведеного приладом алкотестер Драгер №6810 16.07.2017р. о 18 годині 04 хвилин відповідно якого було встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 1,97% проміле алкоголю в крові, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора роти №2 бутальйону УПП у м. Житомирі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130ч.1 КУпАП закрити в зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
Справа №485/1654/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУПН в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року до суду надійшла адміністративна справа за ч.2 ст. 187 КпАП України відносно правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки не виконано доставку порушника, явка якого відповідно до ст.268 КУпАП є обовязковою.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України повернути до Снігурівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 683/2591/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, стрільця взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 (військова частина НОМЕР_1 )
за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 20 серпня 2017 року близько 14 год. під час виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду, перебував в стані сп`яніння психостимулюючою речовиною на території військової частини НОМЕР_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного проступку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2017 року, актом комісії медичного огляду від 20 серпня 2017 року, актом службового розслідування, іншими матеріалами справи.
Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.
Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
3/134/405/2017 Справа №: 134/931/17
П О С Т А Н О В А

03 липня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського Крижопільського віділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, військовослужбовець.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року близько 19:00 год. в смт. Крижопіль по вул. Героїв України, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Вислухавши правопорушника, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПза малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна. А також, що наданий час ОСОБА_3 перебуває в зоті АТО.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 131/923/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя см. Іллінці Вінницької області, вул. Європейська, 22/216, українця, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Люстдорф» за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 червня 2017 року, о 08:30, в м. Іллінці, по вул. Вільшанській, керуючи автомобілем ЗІЛ 433362, державний номерний знак НОМЕР_1, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, змінив напрямок руху свого автомобіля, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, у наслідок чого, обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю та повідомив, що обставини даної ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у скоєному ДТП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 178390 від 03 червня 2017 року та доданими до нього матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями як самого порушника так і потерпілого ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 124, 283, 284, 287 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 450/2380/17 Провадження № 3/450/1106/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Острівська, 6/7, смт. Щирець, Пустомитівського району, Львівської області

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Щирець, по вул.. Острівській, 6 вчинила відносно ОСОБА_2 дрібні хуліганські дії, а саме: ображала останню нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, свою вину у скоєному визнала.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 909585 від 05.09.2017 року, поясненнями потерпілої та особистими поясненнями правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати виннуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/7308/17
Провадження № 3/367/2746/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП магазин «Мобільні фішки»,

за ч.1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.17 №442 ОСОБА_1 18.08.2017 року о 12 год 10 хв в м. Буча по вул. Жовтнева, 66-А здійснив продаж технічно складного побутового товару-смарт годиника «Q50» без застосування РРО, чим порушив п.п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.17 серія № 442, актом фактичної перевірки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 1551 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Оскільки, ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Однак, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 1551, ст. 38 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Код суду 233 Справа № 233/5117/17
ПОСТАНОВА

04 грудня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 23 січня 1968 року, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського районного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

ОСОБА_1С.о. в судові засідання, які були призначені на 24 листопада 2017 року та на 04 грудня 2017 року не зявився, за невідомої суду причини. Суд приймав заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1С.о. про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення шляхом надіслання судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак судові повістки повернулись у звязку з закінченням строку зберігання.

Враховуючи викладене, з метою дотримання права ОСОБА_1С.о. на захист під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, необхідно останнього піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 12 грудня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 23 січня 1968 року, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко
Справа № 550/965/17
Провадження № 3-в/550/20/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І. розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 19 жовтня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1 Леонідовича, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чутівського районного суду Полтавської області 19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також згідно постанови було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

У вступній частині постанови замість правильного імя по батькові правопорушника «Леонідович», вказано неправильно «Миколайович».

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та згідно загальних вимог діючого законодавства, враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною, оскільки відповідно до протоколу та матеріалів адміністративної справи правопорушник ОСОБА_2 по батькові зазначений як Леонідович.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 283-285 ОСОБА_1, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Питання про виправлення описки в постанові від 19 жовтня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1 Леонідовича - задовольнити.

Виправити описку допущену в постанові Чутівського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 року, де вважати правильно імя по батькові правопорушника «Леонідович», замість неправильного «Миколайович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк