Справа№464/2917/17
пр.№ 3/464/1108/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного Управління держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.08.1978р.н.,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючий директором ТзОВ ТВК «Львівхолод»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Угорська, 22 порушив вимоги ч.1 ст. 50 КЗпП України: норма тривалості робочого часу працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перевищила 40 год. на тиждень, а саме при 40 годинному робочому тижні, місячна норма праці даних працівників за березень 2017 року становить 175 год., проте згідно табелів обліку використання робочого часу за березень 2017 року ОСОБА_2 відпрацювала 199 годин, а ОСОБА_3 207 годин.

На розгляд справи ОСОБА_1, який про дату, час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, не зявився. Подав письмові заперечення в яких обставини викладені в протоколі не визнав. Зазначив, що на підприємстві норми робочого часу не перевищують встановлених законодавством, а при перевірці інспекцією Держпраці не взято до уваги факт відпрацьованих 26.03.2017р. 8 годин продавцем ОСОБА_3 у магазині «Рукавичка» по пр. Червоної Калини, 36 у м.Львові, що відображено в табелі.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 за березень 2017 року відпрацювала 199 годин, а ОСОБА_3 207 годин.

Відповідно до вимог ст. 61 КЗпП України на безперервно діючих підприємствах, в установах, організаціях, а також в окремих виробництвах, цехах, дільницях, відділеннях і на деяких видах робіт, де за умовами виробництва (роботи) не може бути додержана встановлена для даної категорії працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, допускається за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації запровадження підсумованого обліку робочого часу з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин (статті 50 і 51).

Відповідно до ст. 50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Відтак, факт порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 50 КЗпП України є доведеним. Вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №13-01-127/0426, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №0.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13-01-127/0426 від 24.04.2017р. ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці»: не забезпечив достовірний облік виконаної роботи працівниками та не забезпечив достовірний бухгалтерський облік, а саме: згідно табеля обліку використання робочого часу за березень 2017 року ОСОБА_3 відпрацьовано 199 годин (24 дні), а згідно розрахункового листа відпрацьовано 207 годин (25 днів).

Так ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи у ТзОВ ТВК «Львівхолод» наявний табель обліку використання робочого часу за березень 2017 року на підрозділі, який знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Червоної Калини, 36, згідно якого ОСОБА_3 відпрацювала за березень 2017 року 8 годин, а згідно табелю обліку використання робочого часу за березень 2017 року на підрозділі ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою: м.Винники, вул. Крушельницької, 3а ОСОБА_3 відпрацювала за березень 2017 року 199 год.

Таким чином, ОСОБА_3 відпрацювала за березень 2017 року 207 год., як зазначено в розрахунковому листі, а тому факт порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» відсутній.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчиненого правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини та вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320(триста двадцять) грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, р/р 0008, банк: ГУ ДКСУ у Львівській області, , ЗКПО 26360233, МФО (код банку) 825014.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.