10.11.2017 Єдиний унікальний № 371/1155/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 418 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2017 року серії АА № 883711, складений за ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 27 серпня 2017 року ДОП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 883711 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 01 липня 2017 року о 23 годині 50 хвилин біля кафе-бару «Кантрі», розташованого по вул. Соборності в м. Миронівка Київської області, встановлено, що ОСОБА_1 зберігав у кишені подрібнену речовину зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 11-2/4683 від 11 липня 2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою 2,01 г., за що ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно наказу МОЗ № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих і особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», канабіс в невеликих розмірах вважається до 5,0 г.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи не є перешкодою для розгляду справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Частиною 1 ст. 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 883711 від 27 серпня 2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31 липня 2017 року, витягом з ЄРДР від 03 липня 2017 року, рапортом старшого інспектора-чергового ГРПП Миронівського ВП ОСОБА_3 від 01 липня 2017 року, протоколом огляду місця події від 01 липня 2017 року, протоколом допиту свідків від 01 липня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 липня 2017 року, постановою про визнання речових доказів від 01 липня 2017 року, висновком експерта від 11 липня 2017 року № 11-0/4683.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 01 липня 2017 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 31 липня 2017 року, а тому моментом відліку строку накладення адміністративного стягнення за його вчинення є саме день винесення постанови. З часу винесення постанови слідчого про закриття кримінального провадження минуло більше трьох місяців, тобто закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП, а тому зазначені обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 44 ч. 1 ст. ст. 247, 276, 277, 280, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

2.Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

3.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук