Провадження № 33/792/502/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2017 року ОСОБА_2, 25 квітня 1984 року

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, 01 червня 2017 року о 00 год. 10 хв., ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 55, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «SUZUKI LETS» н.з. ВХ 9600 АА, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 01 червня 2017 року о 00 год. 10 хв., м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 55, керував транспортним засобом марки «SUZUKI LETS» н.з. ВХ 9600 АА, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності свідків.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження. При цьому вказує, що судом його неналежним чином було повідомлено про час і дату розгляду справи, обвинувачення є незрозумілим, оскільки складається з двох частин і керування з ознаками алкогольного спяніння і відмова від проходження огляду на стан спяніння. Звертає увагу і на те, що працівником поліції порушено процедуру огляду на стан спяніння, у матеріалах справи відсутнє направлення, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння. Крім того вказує, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів про його відсторонення від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, що вона підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2017 року (а.с.1), з якого вбачається, що у вказаний день о 00 год. 10 хв. в м. Хмельницький, по вул. Курчатова, 55, керував транспортним засобом марки «SUZUKI LETS» н.з. ВХ 9600 АА, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння (а.с.3, 4).

Із відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Твердження правопорушника про недотримання працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставними, спростовуються наявністю необхідних, належно оформлених і приєднаних до справи матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів, та підтверджують порушення саме апелянтом вимог ПДР України.

Його доводи про відсутність під час складання протоколу свідків не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», який затверджений постановою КМ України за № 1103 від 17.12.2008 року, поліцейський зобовязаний скласти протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків (п.8).

З наявного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складався в присутності свідків, які зміст протоколу скріпили своїми особистими підписами (а.с.1), а їх письмові пояснення по суті правопорушення, приєднанні до матеріалів адміністративного провадження (а.с.3, 4).

Не заслуговують на увагу і доводи правопорушника про те, що він не був відсторонений від керування не заслуговують на увагу, оскільки у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_6 про підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу та зобовязання не надавати його ОСОБА_2

Слід залишити поза увагою і доводи про неналежне повідомлення про час і дату слухання справи, оскільки в матеріалах справи наявні телефонограми, з яких вбачається, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Разом з тим, із описової частини постанови слід виключити посилання суду про порушення ОСОБА_2 п.2.9 (а) ПДР, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення ОСОБА_2 п.2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження огляду на стан спяніння.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_2 в цій частині є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, проте не є підставою для скасування постанови суду, оскільки ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, про що зазначено в постанові суду та встановлено під час апеляційного розгляду справи.

В звязку з наведеним, вважаю за необхідне постанову судді змінити.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовлити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_2 змінити.

Виключити із описової частини постанови посилання суду про порушення ОСОБА_2 п.2.9 (а) ПДР, а саме керування транспортним засобом марки «SUZUKI LETS» н.з. ВХ 9600 АА, в стані алкогольного спяніння.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1