overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6825/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

07.08.2017 року о 15 год. 25 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАЗ 533605» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Заболотного, 174 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 367/3939/17
Провадження № 3/367/1698/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.06.2017 р. о 12:00 год за адресою: м. Буча Київської області по вул. Енергетиків, 6, викрала з магазину «АТБ маркет» товари, а саме: шоколад «Світоч десерт» 90 г 2 шт. на суму 41,00 грн., шоколад «Світоч» 90 г 1 шт на суму17,70 грн., консерви «Розумний вибір» 1 шт на суму 7,60 грн., лимон 0,250 кг на суму 12,24 грн., загальною вартістю 78,54 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які здійснили дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати

Оскільки, ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрала продукти харчування на суму 78,54 грн., суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Однак, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/5838/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 465547 від 18 вересня 2017 року «14 вересня 2017 року о 22.45 год. гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 465547 від 18 вересня 2017 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1581/17

Пров. №3/766/3476/17

10.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2017 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 160 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання правопорушник не зявився, також її явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1065/17
Провадження № 3-в/650/24/17
П О С Т А Н О В А

29.09.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт В.Олександрівка подання в.о. начальника В.Олександрівського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутої частини адміністратвиного стягнення у вигляді громадських робіт відносно правопорушника ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови ОСОБА_3 районного суду від 23.08.17 року на гр. ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт за те, що він 02.08.17 року близько 17-30 години за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сварку відносно своєї племінниці ОСОБА_4, в ході якої облаяв її грубою брутальною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

06.09.2017 року до ОСОБА_3 районного відділу з питань пробації надійшла постанова ОСОБА_3 районного суду Херсонської області від 23.08.2017 року відносно ОСОБА_2, цього ж дня він був поставлений на облік.

ОСОБА_2 викликався до районного відділу з питань пробації, де з ним 18.09.2017 року проведено бесіду, розяснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт та правові наслідки в разі ухилення, але порушник відмовився відпрацьовувати громадські роботи, пояснивши, що він доглядає хвору матір.

Таким чином ОСОБА_2 ухилився від відбування адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

В судовому засіданні в.о. начальника В.Олександрівського РВ з питань пробації ОСОБА_5 подання підримав. Просить його задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні у вирішенні подання органу пробації покладається на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування адміністративного покарання у вигляді громадських робіт.

Це є підставою для заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

Заслухавши ОСОБА_6, вивчивши та проаналізувавши подання, матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у вигляді невідбутих 60 годин громадських робіт на адміністративний арешт терміном на 12 (дванадцять) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через ОСОБА_3 районний суд.

Суддя В.О.Коваль

.
Справа № 367/6151/17
Провадження № 3/367/2416/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, не працюючої

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року о 10 год. 40 хв. в м. Ірпені, на перехресті вул. Давидчука Гоголя, ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки Мазда 3 н.з. AGC 961, по другорядній дорозі, не ропустила автомобіль марки «Ауді 100» н.з. АІ 9259 ЕО, який рухався через перехрестя по головній дорозі. Внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, надала суду усні пояснення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 крім повного визнання нею вини, підтверджується наявними доказами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 381705 від 08.09.2017 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 10.08.2017
Справа № 334/3349/17
Провадження № 3/334/1236/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює, ФОП «Лівинець» проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №048503 від 17.04.2017 року - 17.04.2017 року о 23.20 год. біля смт. Новомиколаївка на 68 км автодороги Запоріжжя-Донецьк гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 1102 д.н. В7141ОК перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Стан спяніння підтверджується висновком медичного огляду №53 від 17.04.2017 року, проведений в Новомиколаївській центральній районній лікарні.

Відповідно до п. 2.9 „а ПДР водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія БР №048503 від 17.04.2017р., висновок медичного огляду №53 від 17.04.2017 року, рапорти співробітників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
15.05.2017 Справа № 756/3033/17
Унікальний № 756/3033/17
Справа № 3/756/1970/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не встановлено, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №112533 від 12.02.2017 р. ОСОБА_1 12.02.2017 р. о 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем «KIА» д/н НОМЕР_3 по пр. Героїв Сталінграда в м. Києві на АЗС «ОККО» при зміні напрямку руху не переконалася в безпечності маневру, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д/н НОМЕР_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 13.1 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнала.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність визнання її винною та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із спливом тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 124, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП визнавши її винною у скоєнні ДТП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.А. Васалатій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська обл., с. Кремідовка, вул. Олеся Гончара, 34

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 236244, 25.08.2017 р. о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Балківська 21, керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про явку до суду був повідомлений належним чином, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 236244 від 25.08.2017 р., схемою місця ДТП від 25.08.2017 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 481/410/17
Провадж.№ 3/481/160/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року року м. Новий Буг Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, по влу. Калініна, 28 Миколаївської області, громадянина України, не працюючого.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що дані матеріали слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед інших відомостей і прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, встановлено, що посадова особа, при складані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 229170 від 28.03.2017 року, не значила в ньому потерпілого та свідків дорожньо-транспортної пригоди, які були присутніми при даній пригоді.

В звязку з вищезазначеним суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ