Номер провадження: 33/785/1182/17
Номер справи місцевого суду: 523/5258/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Кадегроб А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Чунг з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 Чунг за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року ОСОБА_2 Чунг, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень.

На дану постанову ОСОБА_2 Чунг подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в яких порушуються питання про поновлення строку та про скасування постанови.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 251, 280 та 285 КУпАП, що виразилося в тому, що суд належним чином не сповістив його про час та місце судового розгляду його справи, в судове засідання не викликав, не заслухав його пояснення, що призвело до прийняття судом несправедливого та занадто суворого рішення.

Крім того, відповідно до матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Чунг зазначено адресу правопорушника: м. Одеса, вул. Кристалівського, 2, за якою останньому районним судом направлялася судова повістка, але в судове засідання він не зявився та надсилалася копія постанови, яку він, з його слів, не отримував.

Разом з тим, ані в апеляційній скарзі, ані в клопотанні про поновлення строку апелянт не зазначив адресу своєї реєстрації або проживання, або адресу, на яку можна відправляти поштову кореспонденцію. Також в апеляції та в клопотанні не зазначено дату складання даних документів.

Таким чином, враховуючи наведене вище, приходжу до висновку, що апеляційна скарга та клопотання не відповідають вимогам закону, що позбавляє апеляційний суд можливості прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги за даних підстав не позбавляє ОСОБА_2 Чунг в подальшому звернутися до суду з апеляційною скаргою, оформленою належним чином.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Чунг на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року ОСОБА_2 Чунг за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3