Перша інстанція , Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/637/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, головного спеціаліста з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Южним МРВ УСБУ в Одеській області було отримано інформацію про порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи головного спеціаліста з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1, на якого, у відповідності із Розпорядженням Миколаївської РДА № 24/А-2012 від 18.01.2012р. було покладено обовязки стосовно обліку і зберігання секретних документів, а також виконання заходів щодо забезпечення режиму секретності. У серпні 2011 року на підставі «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці» ОСОБА_1 був наданий допуск до державної таємниці за формою № 3. Розпорядженням Миколаївської РДА від 12.08.2011р. № 382/А-2011, ОСОБА_1 був наданий доступ до державної таємниці з грифом секретності « Таємно». У звязку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 узяв на себе письмове зобовязання, та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері. Таким чином, відповідно до покладених на нього обовязків ОСОБА_1 зобовзаний знати та виконувати вимоги нормативно-правових актів України , постанов та інструкцій, щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Під час перевірки встановлено з боку ОСОБА_1 порушення вимог ст.28 Закону України « Про державну таємницю», та п. 116 « Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. за № 939, що створює загрозу для виходу матеріальних носіїв секретної інформації з-під обліків, їх втрати, та є передумовою до витоку секретної інформації. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 434 « Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. за № 939, чим скоїв триваюче правопорушення, а саме на протязі чотирьох років , жодного разу не проводив перевірку наявності всіх секретних документів, яка повинна проводитися щоквартально, та не надав доказів щодо вживання зі свого боку всіх необхідних дій, заходів щодо проведення вище визначених перевірок.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи зобовязаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, не оспорював.

Проте, крім визнавальних пояснень порушника, винність останнього у невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпеченні контролю за охороною державної таємниці, підтверджується зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-Протоколом про адміністративне правопорушення № 41 від 22 червня 2017 року, що засвідчує факт неправомірних дій (бездіяльності) ОСОБА_1 та є одним із основних джерел доказів(а.с.5-8);

-Поясненнями ОСОБА_1 від 18.05.2017 року (а.с.9-12);

-Копією Зобовязання громадянина України ОСОБА_1 у звязку з допуском до державної таємниці від 25.05.2011 року , яким останній особисто зобов язався додержуватись вимог законодавства про державну таємницю та проінформований за відповідальність за порушення в сфері законодавства у сфері державної таємниці (а.с.13);

-Копією Розпорядженням Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області від 18.01.2012р. за № 24/А-2012 « Про покладення обовязків по забезпеченню режиму секретності та ведення секретного діловодства в Миколаївській районній державній адміністрації» (а.с.14);

- Копією Розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області від 12.08.2011р. за № 382/А-2011 « Про надання доступу до інформації, що має ступінь секретності «таємно» (а.с.15).

Вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУ п АП , доведена та кваліфікацій його дій за вказаною адміністративно-правовою нормою є правильною, оскільки він не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу враховую характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст. 37 Закону України «Про державну таємницю », ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу.

Відповідно до ст.ст. 307,308 КУпАП штраф може бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати право порушником штрафу у встановлений строк , з нього стягується в порядку примусового виконання постанови подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір 320 грн, отримувач коштів: ГУК м.Київ/м.Київ/ 22030106;код за ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейскої служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019 ; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Медвєдєва О.Г.