overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/8494/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2017 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 60/63, за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

15.11.2017 о 22:30 год. в м. Вінниці по вул. Келецькій, 105, під час проведення поверхневої перевірки у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження в подрібненому стані, зеленого кольору. Згідно висновку експерта від 21.11.2017 року № 2715, надана на експертне дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,36 г.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 267281 від 05.12.2017 року, рапортом від 15.11.2017 року, заявою ОСОБА_1 від 15.11.2017 року, протоколом огляду місця події від 15.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2017 року, ОСОБА_2 від 15.11.2017 року, висновком експерта № 2715 від 21.11.2017 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.11.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.11.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 60/63, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) гривень.

Речовий доказ, а саме: речовину рослинного походження в подрібненому стані, зеленого кольору - канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,36 г, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 643/4312/17
Провадження № 3/643/2209/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце реєстрації АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2017року о 17год. 00хв., за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1, ображав свою матір ОСОБА_2, а саме: штовхав її, погрожував їй, не давав гроші на ведення спільного господарства, чим вчинив насильство в сімї.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р: 0001; ГУДКСУ у м.Києві 22030106; Код ; Банк: МФО 820019).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Короткий
Справа № 583/909/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого.

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

20.04.2017 року до суду надійшли справи № 583/909/17 провадження № 3/583/294/17, № 583/909/17 провадження № 3/583/295/17, № 583/909/17 провадження № 3/583/296/17, відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

До особи, що вчинила адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2016 року встановлений адміністративний нагляд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 587805 від 18.04.2017 року по справі № 583/909/17, провадження № 3/583/294/17, ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 15.04.2017 року о 23.00 год. був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення АА № 587806, АА № 587807 від 18.04.2017 року по справам № 583/909/17, провадження № 3/583/295/17, № 583/909/17, провадження № 3/583/296/17, ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 16.04.2017 року о 22.40 год. та 17.04.2017 року о 22.40 год. був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Враховуючи, що дані справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, дані справи необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення , № 583/909/17 провадження № 3/583/295/17, № 583/909/17 провадження № 3/583/296/17, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 583/909/17 провадження № 3/583/294/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши обєднаній справі № 583/909/17 провадження № 3/583/294/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
н/п 3/490/2342/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6068/17
П О С Т А Н О В А

27.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 12.03.1991р.н., що мешкає м. Миколаїв вул. Теслярська 20

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.07.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №БР072939 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 13.07.2017р. В судове засідання 09.08.2017р. ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив, судовий виклик, що направлявся зі зворотним повідомленням, повернувся з поштового відділення за спливом строку зберігання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП адміністративна справа щодо особи може бути розглянута виключно в разі, якщо є підстави вважати, що особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду. В зв'язку з поверненням судового виклику, вважати що ОСОБА_1 є належним чином повідомлений підстав не має, що унеможливлює прийняття рішення по суті.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 03.07.2017р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1080/17

Пров. №3/766/3186/17

06.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

17.01.2017 року приблизно о 19:10 год. в м.Херсоні гр.. ОСОБА_1голосно виражався нецензурною лайкою біля буд.15 по вул.Шумського у м.Херсоні, на зауваження не реагував.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф в розмірі 51,00 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк : ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм у ТОВ «Київтранс 2005», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 р. о 19:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «БОГДАН» д.н. НОМЕР_1 на бульв. Дружби Народів, 34 у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з лівої сторони у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 13.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №122237 від 25.07.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 25.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 202/568/17
Провадження № 3/202/846/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська 19 квітня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 10 січня 2017 року о 17 годині 20 хвилин вчинив насильство в сім'ї щодо своєї матері ОСОБА_2М, а саме умисно вчиняв психологічне насильство, погрожував позбавленням життя, внаслідок чого могла бути завдана психологічна шкода здоров'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 10.01.2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла після дооформлення до канцелярії суду 19 квітня 2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 450/2500/17 Провадження № 3/450/1175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 року о 23 год. 10 хв. в с. Лисиничі, по вул.. Шевченка, водій ОСОБА_1, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння з огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку, з використанням технічного засобу «Драгер № 2293». Такими своїми діями ОСОБА_1В порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1В, у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 080722 від 11.09.2017 року, відомостями отриманими з використанням технічного засобу «Драґер», письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 33/785/707/17
Номер справи місцевого суду: 497/2054/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Болградського районного суду Одеської області від 06.12.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 06.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого зазначеною нормою закону.

05.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, а також з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись, що пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин, без зазначення таких причин або будь-яких обставин.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення

цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала,

якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, після чого, згідно вимог ст. 285 КУпАП, копія постанови від 06.12.2016 року була йому направлена та отримана ОСОБА_2 під власноручну розписку, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 15.12.2016 року (а.п. 20).

Крім того, постановою апеляційного суду Одеської області від 30.01.2017 року ОСОБА_2 було відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови суду за аналогічним клопотанням (а.п. 31).

При таких обставинах, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не зазначив будь-яких причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, в звязку з чим поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбачених законом, не вбачається.

Згідно ст.294 КУпАП, оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на постанову Болградського районного суду Одеської області від 06.12.2016 року повернути ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
12.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/466/17
Справа № 3/205/990/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року, в якому вказується, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, який пропускає уроки без поважних причин, порушує дисципліну на уроках.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці та інші обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова