Дата документу 28.09.2017 Справа № 554/7124/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора ТОВ «Полтава-Союз», РНОКПП № НОМЕР_1, інші відомості про особу відсутні і ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного в. о. начальника відділу адміністрування податку на прибуток та взаємодії з питань трансфертного ціноутворення території обслуговування ДПІ у м. Полтаві управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 порушник ОСОБА_1 «вчинив правопорушення, передбачені пунктом 57.1 ст. 57 та пунктом 295.3 статті 295 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по єдиному податку за І півріччя 2017 року в розмірі 38900,42 грн. з граничним терміном сплати 19 серпня 2017 року, фактично сплачено 21 серпня 2017 року», що на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав, що інкримінованого йому правопорушення не вчинював, оскільки своєчасно, а саме 18 серпня 2017 року подав до установи банку платіжне доручення по сплаті єдиного податку, однак банк чомусь здійснив проплату лише 21 серпня 2017 року, в чому його вини немає, а тому винуватим себе не визнає. Надав суду копію платіжного доручення від 18 серпня 2017 року.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до чинного законодавства відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вчасно, а саме 18 серпня 2017 року, тобто за два дні до граничного строку подав до установи банку платіжне доручення, однак банком проплату проведено лише 21 серпня 2017 року. Ці обставини не були враховані ініціатором складення Протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Наведене свідчить про відсутність самої події правопорушення, оскільки порушником протиправних дій не вчинювалось, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Будь-яких доказів, зібраних у визначеному законом порядку, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту їх вчинення в протоколі є припущенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко