overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 17.11.2017
Справа № 334/6275/17
Провадження № 3/334/1919/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адімністративнй матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 31.09.2017 року гр. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину, який розташований за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Зестафонська, 10В, всупереч вимог ст..15 Закону України, Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» , здійснював торгівлю пивом, а саме пива «Московське» обємом 0,5 л. без ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

В протоколі чітко не зазначено коли саме було вчинено правопорушення. В протоколі зазначена дата 31.08.2017року, однак в акті від 31 серпня 2017 року зазначено дата 01.08.2017р.

В судовому засіданні правопорушник просив повернути справу для належного оформлення, та пояснив, що всі ліцензії в нього були.

Після вивчення матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 156, 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол та матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП повернути до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 129/3123/17
Провадження по справі № 3/129/1268/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 4 Гайсинського району,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувався,

- за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

10.11.2017 р. о 09:00 год. в м.Гайсині по вул. Південна - 67 в приміщенні ТСЦ № 0542 ОСОБА_1, перебуваючи в збудженому стані висловлювався брутальними словами в адресу сторонніх осіб, на неодноразові зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Винуватість в скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушниці на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя :
Провадження № 3/592/2613/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності неповнолітнього - ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кімн. 512, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, група 14,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.09.2017 р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи у магазині «Еко Маркет» за адресою м. Суми, вул. Ковпака, 11 здійснив крадіжку Сардин «Даринка» - 1 шт.; кільки «Капитанские» - 2 шт.; козинаки «Жайвір Асорті» - 1 шт.; печива «Рошен Тортинка», на загальну суму 60 грн. 31 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що здійснив викрадення товарів у магазині для себе, щоб поїсти, отримує стипендію, його мати позбавили батьківських прав відносно нього.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 512906 від 28.09.2017 р.; довідкою вартості від 19.01.2017 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 - щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, а також те, що його мати позбавлена батьківських прав, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, ч. 1 ст. 51, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 298/1475/17
Номер провадження 3/298/992/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з'явився для реєстрації до Ведикоберезнянського відділення поліції ГУНП в Закарпатській області.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2017 р. серії АА № 526636, письмовими поясненнями правопорушника від 08.04.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП повторно протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких такий нагляд встановлено.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст.187 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №204/7044/17
Провадження №3/204/2565/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: с. Микільське-на-Дніпрі, вул.Придніпровська-І, буд.10, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м.Дніпро, вул.Тітова, навпроти будинку №13, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук фруктами (айвою) та горіхом, фасованим в поліетиленові кульки по одному кілограму, тобто порушив вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Шевченківському відділенню поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с. Микільське-на-Дніпрі, вул.Придніпровська-І, буд.10, на 23 листопада 2017 року о 08 год. 45 хв.

Організацію виконання постанови доручити Шевченківському відділенню поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/1397/17
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 31 жовтня 2017 року близько 16 години 30 хвилин по вулиці Ювілейна біля будинку №19 в місті Першотравенську Дніпропетровської області був помічений ОСОБА_1, який знаходячись в громадському місці справляв природні потреби у присутності громадян у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок та чинне законодавство.

У судове засідання 15 листопада 2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 листопада 2017 року правопорушника ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Алладіна Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 29.08.2017р. за ч. 1 ст. 160 КУпАП, штраф 17 грн.

на підставі ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/13486/17 3/357/4689/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП від 18.10.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/11096/17 3/357/4687/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП від 28.09.2017 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/11096/17 3/357/4687/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/13486/17 3/357/4689/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/11096/17 3/357/4687/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП під єдиним номером 357/11096/17 3/357/4687/17.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

04.12.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Маряна Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 705756 від 24.11.2017.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 30.11.2017, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід повернути начальникові Франківського ВП ГУНП у Львівській області

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Маряна Васильовича про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

Суддя: Р.С. Козюренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.11.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1 на підставі ст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП визнано винуватим та піддано штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Однак, в описовій частині постанови допущена технічка описка у прізвищі водія транспортного засобу Volkswagen Transporter Т4 н/з НОМЕР_2, з яким зіткнувся ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, а саме вказано «Хмілевського Олександра Валерійовича», тоді коли необхідно було зазначити «Хмелевського Олександра Валерійовича», що підтверджується його паспортними даними.

Суддя вважає, що для належного виконання постанови судді необхідно виправити описку та вказати в описовій частині постанови вірне прізвище водія транспортного засобу Volkswagen Transporter Т4 н/з НОМЕР_2 - «Хмелевського Олександра Валерійовича», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Кобеляцького районного суду Полтавської області в справі № 3/532/441/2017 (532/1855/17) від 21.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме замінити в її описовій частині невірно вказане прізвище водія транспортного засобу Volkswagen Transporter Т4 н/з НОМЕР_2, з яким зіткнувся автомобіль НОМЕР_4 під

керуванням водія ОСОБА_1, замість «Хмілевського Олександра Валерійовича», необхідно зазначити «Хмелевського Олександра Валерійовича», що є правильним згідно матеріалів справи.

Суддя
Справа № 574/1171/17
Провадження 3/574/280/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює охоронцем в м.Київ, що мешкає за адресою: Сумська область м.Буринь вул. Шилівська,44

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 року зазначено, що 16.10.2017 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

15 листопада 2017 року до суду надійшов актовий запис про смерть №165 від 27.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_1, 12.09.1959 року помер у м.Буринь Сумської області 23.10.2017 року.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.9, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у звязку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Буринський районний суд Сумської області.

Суддя Л.П. Бабічева
Провадження № 3/727/4043/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул.Богомольця, 4/9, тимчасово не працюючу, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №704074 від 30.09.2017 року, ОСОБА_1, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо навчання, догляду, виховання малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 29.09.2017 року пішла з дому, після чого бродяжничала вулицями міста Чернівці до 18.00 год. 30.09.2017 року.

В судове засідання правопорушник, ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: рапортами інспектора БУПП в м.Чернівці ОСОБА_3, ОСОБА_4; заявою та поясненнями правопорушника ОСОБА_1; копією свідоцтва про народження.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.1, 252, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул.Богомольця, 4/9, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слободян Г.М.