Справа № 414/1943/17
Провадження № 33/782/232/17
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Рябчун Олена Вікторівна, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Зайченка І.А., подану на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-6 КпАП України,

встановила:

Постановою судді Лисичанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2017 року закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, пов'язане із корупцією, за ч.2 ст. 172-6 КпАП України,щодо ОСОБА_3, у зв'язку із відсутністю у його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову прокурором Зайченком І.А. подана апеляційна скарга, у якій він просить судове рішення скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КпАП України та накласти відповідне стягнення у межах санкції статті.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона підлягає поверненню за таких підстав.

Ч.2 ст. 294 КпАП України передбачає вичерпний перелік осіб, які мають за законом право у 10-денний строк оскаржити у апеляційному порядку постанову судді по справі про адміністративне правопорушення.

Це правопорушник, його законний представник, захисник, потерпілий та прокурор у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КпАП України.

Про обмежену кількість осіб, які мають право на апеляційне оскарження за змістом ст. 294 КпАП України, зазначається у п. 8 листа ВССУ № 223-943/0/4-17, з урахуванням змін, внесених до ст. 294 КпАП України Законом України від 16.03.2017 за № 1952-VIII.

За змістом ч.5 ст. 7 , ч.1 ст. 287 КпАП України, п.4 ч.1 ст. 2, ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних із обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, судом не було застосовано заходів примусового характеру, пов'язаного із обмеженням особистої свободи правопорушника, а закрите провадження у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу ч.2 ст. 172-6 КпАП України.

Тобто, у даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду відповідно до ч.5 ст. 7 КпАП України та не має повноважень на апеляційне оскарження судового рішення згідно з ч.1 ст. 287 та ч.2 ст. 294 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Зайченка І.А., подану на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської областівід 16 листопада 2017 року закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, пов'язане із корупцією, за ч.2 ст.172-6 КпАП України, щодо ОСОБА_3, у зв'язку із відсутністю у його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення, повернути прокурору.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя