overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/5979/17
Провадження № 3/361/2967/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 Управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови правління СТ «Десенка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22 грудня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з ОСОБА_1 Управління ДФС у Київській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи складені з порушенням вимог законодавства, а саме, склад адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає наявність спеціального субєкта правопорушення, проте в матеріалах справи відсутні необхідні підтверджуючі дані.

Крім того, копія акту фактичної перевірки від 26.09.2017 року є нечитабельною.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 ОСОБА_1 Управлінню ДФС у Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 273/1208/17
Провадження № 3/273/558/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14 грудня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.09.2017 року близько 22.20 год. в смт. Довбиш по вул. Лісова,10 Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, до якого застосовано примусовий привід не зявився, причини невиконання постанови про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не повідомлені.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 037630 від 11.09.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.09.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 11.09.2017 року, даних акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Згідно з ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу Украни про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_4
Справа №639/719/17
Провадження №3/639/1034/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м . Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: м. Харків, ОСОБА_2, 14, кв.144,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №734657 від 28.01.2017 року, 01.01.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання, влаштувала сварку зі своєю матірю, висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим скоїла насильство в сімї, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (20.04.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Чижиченко
справа №619/4095/17
провадження №3/619/1066/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13 грудня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника СППП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Вільшани вул. Ветеринарна б. 4, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

15 листопада 2017 року о 22-10 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. а постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2017 року про адміністративний нагляд. ОСОБА_2 скоїв правопорушення повторно протягом року.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних правопорушень доказана в повному обсязі та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, в відношенні якої встановлений такий нагляд, повторно протягом року після притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 200/6590/17
Провадження № 3/200/1777/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких

правопорушень.

Отже, відповідно до вказаної статті, розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП, розглядається за загальною нормою, тобто за місцем вчинення правопорушення.

В той же час, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення даного правопорушення чітко не визначено, лише вказано, що ОСОБА_1, як начальник ДРП-2, не прийняв своєчасних заходів щодо усунення ямковості на 431 км+800м Н-08 (загальна ямковість 1,5 м2), не позначивши дану ділянку дороги дорожніми знаками 1.12, 3.29 відповідно до діючих правил, норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, що стало супутньою причиною пошкодження автомобіля НОМЕР_1.

Тобто, вказаним протоколом місце правопорушення чітко не визначено.

Водночас, вказана автодорога, де сталося дане правопорушення, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоєно не на території Шевченківського (Бабушкінського) району м.Дніпро.

Таким чином вказана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути до СРПП Солонянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області дані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, для направлення до належного суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП направити до СРПП Солонянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 317/1075/17
№ 3/317/243/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: смт.Кушугум, вул.Молодіжна, 26, Запорізького району, Запорізької області, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за ч. 5 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 р. о 21 годині 25 хвилин, ОСОБА_1,керував мотоциклом Viper EX 150 F, д/н НОМЕР_1, по вул.Партизанській, в смт.Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, та не був в застебнутому мотошоломі, чим порушив вимоги п.п. 2.3 г Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, однак, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції.

Враховуючи вимоги ст. 241 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.24-1,121 ч.5, 221 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суда набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя :
Справа № 656/220/17
Номер провадження 3/656/56/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого по найму, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 30.12.2016 року о 15 год. 30 хв. на центральній площі по вул.Соборна,1 в смт.Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, використовував побутові піротехнічні засоби, чим порушив п.8 Наказу МВС України №1649 від 23.12.2003 року «Про затвердження тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних засобів», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього призначався на 19 квітня 2017 року о 09.00 год.

За місцем проживання ОСОБА_1 була направлена судова повістка рекомендованим листом, яка не була вручена. До суду повернувся конверт з повісткою із відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с.6).

За таких обставин суд позбавлений можливості сповістити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, що є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, зокрема з'ясування місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою належного її повідомлення про час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП до Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/1946/17
Номер провадження 3/404/1052/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, в стані алкогольного спяніння, за адресою по вулиці Попова, 8 в м. Кропивницький в приміщенні магазину «Файно маркет», висловлювався нецензурною лайкою в присутності інших громадян, порушував громадський порядок, безпідставно чіплявся до громадянчим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Суд стягує з правопорушника судовий збір у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173, 245, 283, 284 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код відсутній) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 727/9136/17
Провадження № 3-в/727/64/17
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши подання інспектора Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2017 року інспектор Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, про заміну призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Вказує, що ОСОБА_2 неодноразово викликався до Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації для постановки на облік та ознайомленням з порядком та умовами відбування покарання, однак він жодного разу не зявився. Був здійснений виїзд за його адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, однак ОСОБА_2 був відсутнім по місцю свого проживання, місце проживання ОСОБА_2 на даний час невідоме.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 вересня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Крім цього, судом встановлено що згідно постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.09.2017 року, вказана неповна адреса проживання ОСОБА_2, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, інспектор не мав змоги належним чином викликати ОСОБА_2, для відбування призначеного покарання за постановою суду від 20.09.2017 року.

Ознайомившись з матеріалами подання, вважаю, що в задоволенні подання інспектора Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання інспектора Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, відмовити.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_2 повернути Шевченківському районному сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації.

СУДДЯ С.О.Волошин
"26" грудня 2017 р. Справа № 363/5040/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2017 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю членам сімї.

Так, правопорушник ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою в бік свої матері ОСОБА_2

Дані обставини підтверджуються матеріалами про адміністративне правопорушення, копією заяви ОСОБА_2 від 23 грудня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 23 грудня 2017 року.

Правопорушник в суді обставини викладені в протоколі не заперечив.

Потерпіла в суді викладені в протоколі обставини підтвердила.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 173-2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути зОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя