Справа № 744/470/17
Провадження № 3/744/153/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Семенівським відділенням поліції Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27 травня 2017 року о 17 годині 00 хвилин він, не маючи посвідчення водія, по вулиці Прямій в місті Семенівка Чернігівської області керував мотоциклом марки «ИЖ «Юпітер-5», перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав повністю та пояснив про те, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення місце дату та час він підїхав на мотоциклі та зупинився біля магазину. В магазині придбав собі слабоалкогольного напою «сидр» та збирався побути на площадці біля магазину. Їхати нікуди не збирався, питання з мотоциклом мав вирішити потім, адже він не їздить за кермом у стані алкогольного спяніння. Незабаром до магазину підїхали працівники поліції, посадовили його на мотоцикл і фактично заставили його їхати у напрямку адміністративної будівлі Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, а потім на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за керування мотоциклом у нетверезому стані. При освідуванні в лікарні на предмет вживання алкоголю ніхто з медичних працівників ніяких ознак алкогольного спяніння не встановлював, а записали, що він перебуває у стані спяніння зі слів поліцейських. На місці, по вулиці Прямій в місті Семенівка Чернігівської області, йому аніяких приладів з метою виявлення стану алкогольного спяніння поліцейськими запропоновано не було.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила про те, що вона працює продавцем магазину «Причал» по вулиці Прямій в місті Семенівка Чернігівської області. 27 травня 2017 року о 17 годині 00 хвилин до магазину заходив ОСОБА_1 і здійснював покупки. На вигляд ОСОБА_1 пяним не був. Згодом вона вийшла з магазину і люди розказали, що ОСОБА_1 забрала поліція.

Викликані як свідки інспектора Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі здійснювали оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, а зазначений у матеріалах справи про адміністративне правопорушення нібито як очевидець ОСОБА_5 судову повістку про необхідність прибуття у процесуальному статусі свідка до суду, котра вручалася поштарем, отримувати відмовився, про що вчинив напис на документах з пошти.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, опитавши свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у справі не присутні належні і допустимі докази, які б указували на те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Так, за змістом правил, закладених у норми частин 2 та 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З огляду на викладене, за приведених вище обставин, інспектора Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, які оформляли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, могли провести перед цим його огляд у разі керування ним транспортним засобом на предмет вживання алкоголю у присутності двох свідків з використанням належних спеціальних технічних засобів на місці, а у разі незгоди на це з боку ОСОБА_1. запропонувати останньому пройти відповідний огляд в закладах охорони здоровя. Направляти ж особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, для проходження зазначеного огляду одразу до закладу охорони здоровя у рамках дій щодо провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поліцейські без проведення огляду на стан спяніння на місці за допомогою дозволенних приладів зовсім не мали права, оскільки це чинними нормативними правовими актами не обумовлено, а відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Більш того, суд констатує, що висновок щодо результатів медичного огляду, наявний у справі (а.с. 2), є неконкретним, оскільки він не містить відомості про точний час направлення ОСОБА_1 на огляд, точний час його огляду, а також достовірні дані про підстави констатації стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 у справі належними і допустимими доказами у відповідності до закону не доведений, через що у його діянні порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху не убачаються.

Відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, справу щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип