Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2017 року Справа № 608/1390/17

Номер провадження3/608/247/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,

з участю секретаря судового засідання Южди Л.С.

прокурора Гринюка О.О.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину віком 13 років, депутата Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером по збуту приватного підприємця,

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи представлені в ксерокопіях, які ніким не завірені, крім того вони не читаються повністю або частково, а тому не можливо підготуватися до захисту прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглядати дану справу на підставі ксерокопій та виявлених недоліків у вищевказаних документах.

Протокол про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2017 року за № 0900090 суперечить нормам ст.ст. 38, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки містить суть двох окремих адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є суттєвим порушенням вимог до змісту протоколу.

Крім цього, в клопотанні захисник вказав на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2017 року за № 0900090 не зазначено суті адміністративного правопорушення, місця, час вчинення правопорушення, прізвище та адреси свідків, не вказано кількість матеріалів, які було додано до протоколу, оскільки дана графа не заповнена особою, що склала протокол.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 31 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому викладено суть такого правопорушення, вказано місце вчинення адміністративного правопорушення -- Горішньовигнанська сільська рада, що знаходиться за адресою: с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, та час вчинення такого правопорушення (16 вересня 2016 року під час проведення сесії сільської ради). Посилання захисника на те, що в протоколі не зазначено назву вулиці і номер будівлі не ґрунтується на вимогах закону, оскільки норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять таких вимог.

Посилаючись в клопотанні на роз'яснення термінів реальний конфлікт інтересів та потенційний конфлікт інтересів, захисник вважає, що в протоколі відсутнє належне обґрунтування наявності саме реального конфлікту інтересів, в чому він полягає та яким чином дії ОСОБА_1 вплинули на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення Горішньовигнанської сільської ради № 146 від 16 вересня 2016 року.

Однак таке питання стосується суті вчиненого правопорушення і відповідь, чи є в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності склад інкримінованого правопорушення, може бути лише після дослідження всіх матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Щодо посилання захисника на викладення в протоколі суті двох окремих правопорушень, то суд зазначає, що крім цього протоколу, на розгляді Чортківського районного суду знаходиться ще і інший протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний протокол стосується лише правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і в межах такого правопорушення судом проводиться судовий розгляд.

Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення прізвищ та адрес свідків, кількості доданих до протоколу матеріалів не може бути підставою повернення протоколу на дооформлення.

Посилання на те, що матеріали адміністративної справи представлені в ксерокопіях, які ніким не завірені, не в повній мірі відповідає дійсності, так як на таких документах є запис "Копія вірна (підпис) ОСОБА_3".

В клопотанні захисник звертає увагу на те, що документи не читаються повністю або частково, а тому не можливо підготуватися до захисту прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак на думку суду це є суб'єктивною оцінкою таких документів, що не відповідає дійсності.

Враховуючи, що зазначені в клопотанні захисника обставини не перешкоджають судовому розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 7, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,--

П О С Т А Н О В И В:

Відхилити клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк