Справа № 740/2309/17 Головуючий у 1 інстанції Пантелієнко В. Г.
Провадження № 33/795/301/2017
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

У разі несплати штрафу у строк установлений ч.1 ст.307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 20400 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 28.05.2017 року о 00-й годині 05 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Миру в с. Вертіївка, керував автомобілем «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці та проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що розгляд справи проведено не в повному обсязі, рішення є необ'єктивним та фактично незаконним. Під час судового розгляду порушено вимоги ст.252 КУпАП, оскільки не досліджено всі докази, не допитано поліцейських, про яких ОСОБА_1 заявляв клопотання. Пояснення ОСОБА_1 в повному обсязі не враховано та не взято до уваги і не відображено у постанові. Не взято до уваги пояснення з приводу того, що ОСОБА_1 все визнав та фактично не відмовлявся від того, щоб подихати в драгер. Наголошує, що якби йому пояснили суть порушення та наслідки, то він беззаперечно б подихав у драгер. Вказує, що протокол складено не на місці зупинки, а в іншому місці, хоча жодних перешкод для цього не існувало. Отже було порушено інструкцію та порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що йому не було роз'яснено жодних прав, а також суті та наслідків правопорушення. Також наголошує, що працівники поліції не мали права в темний час доби заїжджати в населений пункт і як наслідок не мали права його зупиняти. А отже всі послідуючі дії працівників поліції є незаконними.

Вважає, що його дії не становили суспільної небезпеки і можливо було обійтися попередженням. Не враховано статус учасника бойових дій, статус студента, а також майновий стан. Стягнення вважає не справедливим.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити. При цьому ОСОБА_1 визнав свою вину та просив закрити провадження за малозначністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які стверджували, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння, при цьому пояснив, що вживав спиртні напої та керував автомобілем (а.с.4,5).

Також, як вбачається з протоколу судового засідання (а.с.10) ОСОБА_1 свою вину під час розгляду справи судом першої інстанції визнав повністю, пояснив, що того дня дійсно вживав спиртні напої і що від проходження огляду у медичному закладі відмовився, продувати трубку «Драгер» також не захотів.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об'єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Всі обставини, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_1 місцевим судом під час розгляду справи були враховані.

При цьому судом першої інстанції не призначено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене санкцією ст..130 КУпАП. Проте, відповідно до вимог ст..294 КУпАП суд апеляційної інстанції позбавлений права посилити стягнення

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд