АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2396/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Захарова А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляд у кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_4 19.05.2017 року о 08:20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Солом'янській, 11 в м. Києві не надала перевагу автомобілю НОМЕР_2, що рухався по рівнозначній дорозі, в зустрічному напрямку, в результаті чого допустила з ним зіткнення. Своїми діями, ОСОБА_4 порушила вимоги п. 2.3б, 16.13 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року та закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам вчинення ДТП; вважає, що у даній ДТП винен водій автомобіля «Hyundai» ОСОБА_3, оскільки він не зреагував на зміну дорожньої обстановки, перевищив швидкість, а тому його дії знаходяться в причинному зв'язку із ДТП та наслідками, які настали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4, - щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд першої інстанції, приймаючи рішення у даній справі, вказаних вимог не дотримався.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №161984 від 19 травня 2017 року, ОСОБА_4 порушила п.п. 2.3б, 16.13 ПДР України, що призвело до ДТП, внаслідок якої транспортні засоби пошкоджені, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 19 травня 2017 року о 08:20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Солом'янській, 11 в м. Києві, повертаючи ліворуч на вул. Кривоноса, не надала переваги транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Згідно п. 2.3 б ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 19.05.2017 року о 08:15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Солом'янській в напрямку Солом'янського ринку в м. Києві в середній смузі руху, під час проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофору зі зустрічної смуги раптово виїхав автомобіль НОМЕР_1, який, не пропустивши його, зіткнувся з його автомобілем. Вважає, що у даній ДТП винна ОСОБА_4, оскільки перед поворотом ліворуч на перехресті не надала дорогу його авто, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку.

Як убачається із відеозапису, автомобіль «Honda CR-V», виїжджаючи на перехрестя, зупинилась, пропустила автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку та почала здійснювати маневр. При цьому, автомобіль «Hyundai», рухаючись на значно більшій швидкості, у правій смузі руху, не пропустив автомобіль «Honda CR-V», який завершував проїзд перехрестя та здійснив удар.

Згідно п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або орожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до схеми місця ДТП ширина проїзної частини, як в напрямку руху автомобіля «Hyundai», так і автомобіля «HondaCR-V», становить 12,40 м.; водій автомобіля «Honda CR-V» до зіткнення перетнула більше ніж 2 смуги руху (9,9 м.), знаходилась перпендикулярно дорозі, закінчувала проїзд перехрестя, зіткнення відбулося в 2,5 м. від бордюру, тобто сталося фактично у крайній лівій смузі руху, у напрямку якого рухався автомобіль «Hyundai», уникнути зіткнення технічної можливості не мала; характер та локалізація зафіксованих пошкоджень автомобілів: автомобіля «Honda CR-V» (передній бампер, праве крило, механічні пошкодження диску колеса з правого боку); «Hyundai» (механічні пошкодження капоту, фари, крила, бампер), - свідчить про те, що в діях водія автомобіля «HondaCR-V» ОСОБА_4 відсутні порушення п. 2.3б, 16.13 ПДР України.

При цьому водій автомобіля «Hyundai» ОСОБА_3 повинен був стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну та вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - необґрунтований.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_4 з наведених у ній доводів підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, а провадження - закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло