Справа № 638/4530/17
Провадження № 3/638/1444/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 02232, АДРЕСА_1,

●у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором роти №2 батальйону №3 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року серії БР №265619.

24.03.2017 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 20.03.2017 р. о 01 год. 30 хв. керував автомобілем «MAZDA 3», державний номер НОМЕР_1, в районі будинку №2 по проспекту Незалежності в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не визнав та заперечував проти обставин, що наведені в протоколі. Вказав, що дійсно 20.03.2017 року о 01 год. 30 хв. керував автомобілем «MAZDA 3», державний номер НОМЕР_1, в районі будинку №2 по проспекту Незалежності в м. Харкові. Його було зупинено працівниками поліції. В ході перевірки документів, працівники поліції повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти тест «Драгер», але він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, так як не вважав це потрібним.

До протоколу долучено диск № 4244.

В суді переглянуто електронний носій з відеозаписом з нагрудних відеофіксаторів інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м.Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м.Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5, щодо фіксації події, яка відбулася о 01 год. 30 хв. 20.30.2017 року.

Відеофіксаторами зафіксована поведінка ОСОБА_1 після його зупинення працівниками поліції.

Відеозапис доводить вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи. З боку інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м.Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м.Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5В, порушень вимог чинного законодавства при складанні протоколу не виявлено. Особа, відносно якої складено протокол, дії вказаних працівників поліції щодо їх неправомірності або незаконності не оскаржувала.

Твердження особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, щодо того, що він перебуваючи за кермом вказаного вище транспортного засобу не знаходився в стані алкогольного сп"яніння , не знайшли свого підтвердження та спростовані достатніми беззаперечними доказами, які зібрано в результаті розгляду матеріалу, які не спростовано належним доказами особи, відносно якої складено протокол. Наведене свідчить про те, що такі показання ОСОБА_1 дав з метою уникнення покарання за скоєне.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , винність у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

●даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 р. серія БР № 265619;

●поясненнями ОСОБА_6 від 20.03.2017 р., в яких він зазначає, що 20.03.2017 р. був запрошений в якості свідка працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля «MAZDA 3», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 Водій відмовився від проходження огляду для виявлення ознак спяніння в медичному закладі;

●поясненнями ОСОБА_3 від 20.03.2017 р., в яких він зазначає, що 20.03.2017 р. був запрошений в якості свідка працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля «MAZDA 3», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 Водій відмовився від проходження огляду для виявлення ознак спяніння в медичному закладі.

●відеозапис з нагрудних відеофіксаторів інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м.Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м.Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5

Особа в стані алкогольного спяніння втрачає можливість адекватно оцінювати дорожню обстановку, вчасно реагувати на її зміни та швидко приймати правильні рішення, що може призвести до скоєння ДТП. Умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до спяніння, медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п.9 розділу II Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частинами 4, 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, обєктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши докази в їх сукупності, доходжу висновку, що винуватість ОСОБА_1 знайшла свого підтвердження у суді, в його діях наявний склад інкримінуємого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, оскільки порушник не повідомив місце своєї роботи, один раз протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 130, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбавяеного ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.О.Грищенко