overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/9712/17
Провадження № 3/750/3414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2017 року, о 14 год. 00 хв., за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194, собака породи «Пітбуль», власником якої є ОСОБА_1, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2, шляхом укусу, в наслідок чого була заподіяна шкода здоровю потерпілої.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора чергового, виписку із медичної карти, заяву ОСОБА_2, заяву ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_1, листи з ЧВП ГУНП в Чернігівській області, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме: вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією тварини.

Керуючись ч. 2 ст. 154, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмір 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 183/2023/17
№ 3/183/877/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору реагування Патрульної поліції № 1 Новомосковського ВП ГУНП м. Новомосковськ, відносно:

ОСОБА_1 Натіка Намік-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

01 травня 2017 року о 02 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 Намік-Огли керував автомобілем "Форд Ескорд", д/н НОМЕР_1 по вул. Сучкова в м. Новомосковськ в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до результату тесту № 547 після продуття алкотестера "Драгер" 6810 № 0425, аналіз склав 0,25 % алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відібраних поліцейським сектору реагування патрульної поліції Новомосковського ВП ст. сержантом поліції ОСОБА_4, 01 травня 2017 року водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3-4), і його ступінь сп'яніння склала 0,25 проміле (а.с.2).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 Натіка Наміка-Огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Натіка Наміка-Огли судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2202/17

25 жовтня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, працюючого водієм в ПП "Сайчук" за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії АА №813429 від 23.05.2017 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.05.2017 року о 00 год.00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання, виражався нецензурною лайкою в алресу колишньої дружини, чим вчинив насільство в сім»ї.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається зі змісту протоколу, правопорушення, вчиненя ОСОБА_1 мали місце 23.05.2017 р., матеріали про адімністративне правопрушення надішли до суду 23 жовтня 2017 року, тобто з моменту вчинення правопрушення та направлення матеріалів до суду пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 304/1293/17
Провадження № 3/304/507/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року ОСОБА_1 близько 14.05 год., знаходячись в м. Перечин по вул. Ужанській перед входом до приміщення Перечинського РВК, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, ображав нецензурними словами працівників даної установи, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 949149 від 09 листопада 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АА № 335266 від 22.07.2017 року, 22.07.2017, о 23:15 годині ОСОБА_1 знаходячись на подвірї будинку №8 по Набережному провулку у м. Харкові, будучі у стані спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського та громадянки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, обставини правопорушення підтвердив та зазначив про те, що погрози на його адресу мали місце також із боку громадянки ОСОБА_2 та її чоловіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, граничний термін накладення адміністративного стягнення 22.10.2017 року. Зважаючи на невиконання двох постанов про привід ОСОБА_1 у судове засідання та обовязковості його присутності при розгляді справи, термін накладення адміністративного стягнення судом пропущено.

За п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 38, 173, 221, 247, 268, 283, 284, 285, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя. ОСОБА_3
Справа № 419/2163/17
Провадження № 3/419/1179/2017
ПОСТАНОВА

06.07.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, молодшого сержанта, працюючого на посаді командира міномета мінометної батареї 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
18.05.2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, молодшим сержантом та працюючи на посаді командира міномета мінометної батареї 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 518 від 08.05.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 1878 від 08.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 221/6106/17
Провадження № 3/221/2313/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянув матеріал який надійшов від начальника Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.м.Волноваха вул.Губенко 65 Донецької області.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кпро АП України,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року в суд надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого він 01.11.2017 року о 10.30 год. на вулиці Чіжевського біля будинку № 81 м. Волноваха вчинив відносно неповнлітньої ОСОБА_1 умисні дії фізичного характеру, а саме: вдарив рукою по обличу, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному здоров"ю.

Перевірив матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Згідно ст.173-2 ч.1 КпроАП України адміністративна відповідальність за скоєне насильство в сімє наступає при застосуванні фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Згідно висновку за результатами перевірки повідомлення ОСОБА_1 від 03.11.2017 року встановлено що 01.11.2017 року ОСОБА_1 о 10.45 год. прийшов до подруги своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 за адресою: м. Волноваха вул. Чижевського, 81, сказати щоб вона збиралась та йшла додому. Коли донька вийшла на вулицю, то ОСОБА_1 декілька разів вдарив її рукою в обличчя, спричинив фізичний біль.

Таким чином, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 фізичну біль, що виключає провадження по данній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 247п.1, 280, 284 КпроАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпроАП України провадженнямзакрити за відсутністю в його діях склада адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 523/7290/17
Номер провадження 3/523/3449/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання влаштував конфлікт зі своєю матір`ю ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто повторно протягом року вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 КУпАП.

Ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не сповістив.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 011945, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортами, висновком, витягом з «Армора».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 22, ч.2 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 211/2710/17
Провадження № 3/211/1236/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.88-1 КпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 28 травня 2017 року о 09-00 годині, перебуваючи біля Залізничного вокзалу по вулиці Башкірська в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, здійснювала збут свіжої риби не маючи документів, що засвідчують її якість та законність придбання, чим порушила положення п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст.7 ЗУ «Про тваринний світ».

В суд ОСОБА_2 не з'явилась.

Однак факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2017 р. №032595, та іншими матеріалами.

Відповідно до п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП.

Згідно ч.1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_2, те що вона не працює, вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1