Справа № 308/1329/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича Ф.А., з участю секретаря Головець М.А., представника ОСОБА_1, розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скрагою ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, працюючого директором директора ТОВ «Селменці» до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року постановою Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він, займаючи посаду директора ТОВ «Селменці», допустив порушення законодавства про працю, а саме: допустив до роботи ОСОБА_3, яка виконувала трудову функцію продавця алкогольних та безалкогольних напоїв, не уклавши з нею трудового договору, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП, за що передбачена відповідальність за ст.41 ч. 1 КУпАП України.

Постановлено накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови та закриття провадження по справі , оскільки вважає, що постанова суду є необґрунтованою та незаконною, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення .

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 про законність і обгрунтованість прийнятого судом рішення, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку , що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статей 254 та 256 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення у всіх випадках, крім передбачених ст.258 цього Кодексу, у якій визначено випадки, коли він не складається, складаються у двох примірниках у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і підписуються особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Один примірник протоколу під розписку вручається цій особі. В разі її відмови від писання протоколу, в ньому робиться запис про це, а особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюється її право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також право викласти мотиви свого відмовлення від його підпису.

Крім того, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені ст.268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі. Про ознайомлення з вищезазначеним особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови зазначеної особи поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Такі ж вимоги при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначені також і в інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами.

Частиною першою ст.41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Як видно із змісту вказаної норми, її диспозиція є бланкетною (тобто котра, не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи тільки частину із них, відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність).

У зв'язку з цим та виходячи з вимог ст.ст.245, 254, 256, 268 КУпАП, посадовій особі органу державної інспекції з питань праці належало було складати протокол у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і яка була відома, роз'яснити їй усі її права, у протоколі про адміністративне правопорушення та зібрати і долучити до протоколу належні, достовірні, допустимі та достатні для правильного вирішення справи докази.

Однак достатні відомості про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності ОСОБА_2, що у нього відбиралися пояснення у справі відсутні.

Більш того, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 3 лютого 2017 року та в акті перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №07-06-018/44 наявні підписи представника ОСОБА_4, а не ОСОБА_2, як особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з наведеним, за змістом п.2 ст.278 КУпАП, суддя, у провадженні якого перебувала справа ще до призначення справи до розгляду повинен був своєю постановою повернути протокол про адміністративне правопорушення органу, який його направив, для складання протоколу у відповідності до вимог закону.

За таких обставин, враховуючи, що наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до органу, який надіслав протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова суду скасовується з підстав порушення процесуального закону, доводи апеляції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не обговорюються.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.278, п.3 ч.8 ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, скасувати, а протокол повернути на для належного оформлення органу, що його надіслав.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя