Справа №: 634/369/17
Провадження № 3/634/131/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором 3 рангу Державної податкової інспекції, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

03 квітня 2017 року о 08 год. 45 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Харків-Сімферополь 117 км Красноградського району Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Раніше допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що 03 квітня 2017 року близько 08 год. 45 хв., він керував автомобілем НОМЕР_2, їхав до місця роботи в м. Красноград Харківської області. Разом з ним в автомобілі перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На автодорозі Харків-Сімферополь 117 км Красноградського району Харківської області був зупинений працівниками поліції, які запропонували вийти з автомобіля та вирішити якісь питання, які саме не повідомляли. На запитання стосовно причини зупинки, працівник поліції повідомив, про необхідність пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу, при цьому на його вимогу не надав свідоцтво про реєстрацію даного приладу та свідоцтво про його повірку, тому він запропонував працівнику поліції проїхати для проходження огляду на стан спяніння до медичного закладу в м. Красноград. На ці слова поліцейський не відреагував та направився до свого автомобіля та коли повернувся надав йому на підпис протокол про адміністративне правопорушення за нібито відмову від проходження огляду на стан спяніння та передав тимчасове посвідчення водія. На його вимогу повернути посвідчення водія, записати до протоколу свідків, які були в автомобілі та проїхати до м. Красноград для проходження огляду на стан спяніння, поліцейський відмовився. В результаті протиправних дій поліцейського він відмовся підписувати протокол та надавати будь-які пояснення. Після чого він поїхав до медичного закладу м. Красноград, де у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, за результатами якого ознак алкогольного спяніння у нього не виявлено. Також надав письмові заперечення з аналогічним змістом та копію висновку щодо результатів огляду на стан спяніння, оригінал якого направив до відділу поліції, співробітники якого склали відносно нього протокол.

Вислухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суд приходить наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що факт відмови ОСОБА_5 від проходження огляду на стан спяніння не підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, який на даний час згідно довідки №72 від 16.06.2017 року призваний на військову службу, 03 квітня 2017 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 їхали на автомобілі за кермом якого був ОСОБА_1 до місця роботи в м. Красноград Харківської області та а автодорозі Харків-Сімферополь 117 км були зупинені працівниками поліції, підійшовши до автомобіля працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 вийти з автомобіля та вирішити якісь питання, які саме не повідомляли. На запитання стосовно причини зупинки, працівник поліції повідомив, про необхідність водію пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу технічного приладу, на що ОСОБА_1 запропонував працівнику поліції проїхати для проходження огляду на стан спяніння до медичного закладу в м. Красноград. На ці слова поліцейський не відреагував та направився до свого автомобіля, а коли повернувся надав ОСОБА_1 на підпис протокол про адміністративне правопорушення за нібито відмову від проходження огляду на стан спяніння та передав тимчасове посвідчення водія. На вимогу ОСОБА_1 повернути посвідчення водія, записати до протоколу свідків, та проїхати до м. Красноград для проходження огляду на стан спяніння, поліцейський відмовився. На його думку під час перебування зі ОСОБА_1 в автомобіля ознак алкогольного спяніння в останнього не було.

Судом неодноразово викликались свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для надання пояснень, але вони в судове засідання не зявились, тому зясувати достовірність їх письмових пояснень доданих до протоколу не можливо.

Згідно копії висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння №371 від 03.04.2017 року виданого лікарем-наркологом Красноградської ЦРЛ ОСОБА_8 станом на 10 год. 20 хв. 03.04.2017 року ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до копії протоколу медичного огляду для встановлення факту споживання психотропних речовин та стан спяніння №371, 03.04.2017 року о 10 год. 20 хв. лікарем наркологом Красноградської ЦРЛ було проведено огляд на стан спяніння ОСОБА_1, підставою проведення огляду є самозвернення.

Враховуючи вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджену наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема п. 9 розділу ІІ, яким передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Оскільки підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння було виявлено о 08 год. 45 хв. 03.04.2017 року, а огляд на виявлення стану спяніння ОСОБА_1 було проведено о 10 год. 20 хв. 03.04.2017 року, тобто в межах встановленого строку, суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння та протокол огляду є належними та допустимими доказами стосовно того, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння 03.04.2017 року о 08 год. 45 хв.

Щодо відмови від проходження огляду на стан спяніння, то вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки свідки правопорушення поняті в судове засідання не зявились, тому підтвердити факт відмови від проходження огляду на стан спяніння не є можливим. Крім того, відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Вказаний огляд ОСОБА_1 пройшов у Красноградській ЦРЛ, за результатами якого ознак спяніння в нього не виявлено.

Таким чином, відсутні докази щодо відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП-,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: