overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/2107/2017
Справа № 537/2878/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 24.09.1960року народження, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1/47 кв.№49, працює ПАО КВБЗ ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017року о 21год. 25 хв. в м.Кременчуці по вул.Приходько буд.№66 , ОСОБА_2., керував автомобілем НОМЕР_1,не врахував дорожнью обстановку, не витримав безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21103 нз. ВІ0201ВМ, в наслідок транспортні засоби отримали механічні ушкодження, вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Адміністративна справа перебувала на розгляді у Крюківському районному суді, надійшла до судді Крюківського районного суду Маханькова О.В. 19.10.2017року.

В судове засідання 02.11.2017року ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений..

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях . ОСОБА_2, є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 30.06.2017року , протокол складений 30.06.2017року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Єдиний унікальний номер 728/2045/17
Номер провадження 3/728/670/17
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., за участю секретаря Горбач Н.Д. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Бахмач Чернігівської області, вулиця Л.Ревцького, б. 43

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

Дільничий офіцер поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, де вказано, що 11 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин остання в громадському місці за адресою : м. Бахмач Чернігівської області вулиця Тургенєва, б.5 висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявляється, про час і місце розгляду справи сповіщається своєчасно та належним чином, її примусовий привід працівниками міліції не виконується.

Оскільки дана категорія справ згідно із статтею 268 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розглянута бути не може, адміністративні матеріали необхідно повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 268, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушенн я,-

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративні матеріали за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на доопрацювання до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Дата документу 07.07.2017
Справа №320/3995/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Брусничка» у м. Мелітополі по пр. 50 років Перемоги, 49 скоїв дрібну крадіжку 4 шоколадки «Міленіум».

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 51, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 07 жовтня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.В. Редько
Яготинський районний суд
Справа № 382/893/17
Провадження № 3/382/259/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"07" липня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

22.05.2017 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на річці Великий Супій, під час нерестового заборонного періоду, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову- "павуком". Риби не виловив.

На виклик суду ОСОБА_1 повторно не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями про вручення судових повісток.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою, приймальним актом № 609 від 25.05.2017 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ), без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області .

Сіткоснастеве знаряддя лову Павук", що знаходиться на зберіганні на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області, Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1081/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретарі Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

14 липня 2017 р. близько 12:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство психологічного характеру в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував їй фізичною розправою, не реагував на зауваження.

У звязку з зазначеним інспектором ДОП Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складений протокол АА № 848611 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 14.07.2017 р. між ним та його матір'ю ОСОБА_4 виникла сварка, під час якої він ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку.

Дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина його у вчиненні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне провапорушення, його усними пояснення та письмовими поясненнями до протоколу.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було скоєне 14 липня 2017 р. (протокол надійшов до суду 02.11.2017 р.), на момент розгляду справи закінчився строк накладання адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п. 7 ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_5
Справа № 713/1132/17
Провадження №3/713/586/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області у складі: головуючого судді Пилипюка І.В., за участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.07.2017 року о 10.00 год., перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою. Своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, за яке він повинен нести відповідальність, його вина доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №761580 від 04.07.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 04.07.2017 року, поясненнями.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена, стягнення необхідно накласти в межах санкції, передбаченої ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративним стягненням, по місцю проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої законом, що, на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320,00 грн.

На підставі 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.40-1,221,283,284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 297/2479/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Берегівського районного суду 02.11.2017 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, 02 листопада 2017 року автоматизованою системою документообігу та розподілу справ між суддями визначено головуючим - суддю Гал Л.Л..

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є товариш дитинства головуючого по справі - судді Гал Л.Л., у звязку з чим можуть виникнути сумніви у його неупередженості.

Так, пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане розяснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

КУпАП не передбачено норм, що визначають правила самовідводу, однак, виходячи з аналогії закону, мною, суддею Гал Л.Л. не може бути розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1, так як можуть виникнути сумніви в моїй неупередженості при вирішенні справи.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, виходячи з аналогії закону, засад судочинства, передбачених Конституцією України, та міжнародними стандартами щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, вважаю, що слід заявити самовідвід та задовольнити його по справі.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 75 КПК України, рішенням № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим - суддею Гал Л.Л. по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.
Провадження по справі 3/521/6785/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Глиняна, буд. 39, паспорт серії ЕР № 234499 виданий Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївській області 11.05.2006 року, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 30.09.2017 року о 14 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем LAND ROVER LS RANGE ROVER SPORT державний номер EST 510 BRZ в м. Миколаїві, по вул. Центральний проспект, 88, рухаючись проспектом Центральний зі сторони вулиці Садової у напрямку вул. ОСОБА_2 у середній смузі руху, не була досить уважною , не зреагувала належним чином на зміну дорожньої обстановки , та , здійснюючи маневр перестроювання у ліву смугу руху не переконалась . що це буде безпечно , не надала дорогу автомобілю НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала часково.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 081301 від 30.09.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ступінь її вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Справа № 314/4412/17№>
Провадження № 3/314/779/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Пологівського відділення поліції Вільнянського ВП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 448975, складений 20.10.2017, відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.09.2017 року о 10 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Вільнянськ по вул..Софіївській, 38 справляв природні потреби поблизу двору б.38 на мармурній доріжці, чим своїми діями порушив громадський порядок та образив суспільну мораль.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, засвідчені належним чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про документи, на підставі яких встановлено особу правопорушника.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Пологівського відділення поліції Вільнянського ВП в Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя:ОСОБА_2

13.11.2017