overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Аза ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «25.06.2017 року о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1, знаходився на зупинці для маршрутних транспортних засобів, за адресою м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 37/2, перебував в стані алкогольного спяніння (хитка хода, нерозбірлива мова, брудний одяг), своїм виглядом та діями ображав людську гідність, зневажав громадську мораль, двічі протягом року», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівне департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області з УПП у м. Рівне ДПП, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, протокол серії БР № 254241 від 18.09.2017 р., відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від гр.. ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, в якому просить матеріали адміністративної справи, щодо нього, передати до Сарненського районного суду Рівненської області, для розгляду за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП., справа про адміністративне правопорушення передбачені ст.. 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, враховуючи письмове клопотання ОСОБА_1 суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи начальнику УПП у м. Рівне ДПП для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284, КУпАП., суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №569/14538/17 про адміністративне правопорушення, протокол серії БР № 254241 від 18.09.2017 р., відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції в м. Рівне департаменту патрульної поліції - для направлення за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 594/1165/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10 липня 1972 року народженя, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Оріль - Груп Плюс»,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На адресу Борщівського районного суду Тернопільської області від начальника начальника Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 29.09.2017 року про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 124 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи вказаний протокол складений інспектором роти №5 батальйону УПП в м.Рівному ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 29 вересня 2017 року о 23 год. 45 хв. на автодорозі М07 Київ Ковель Ягодин 336 км. При цьому, ОСОБА_1 вмінено порушеня вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце цього ж дня о 21 год. 30 хв. на автодорозі М07 Київ Ковель Ягодин 336 км + 100 м.

Поряд з тим, з матеріалів справи слідує, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 належить ТОВ «ОСОБА_4 Інтернешил». При цьому. місце реєстрації транспортного засобу. Як і месце знаходження власника такого в протоколу не зазначено. Місце роботи порушника вказано - смт. Царичанка Дніпропетровської області та назву підприємства «орільгруп +».

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядються за місцем вчинення правопорушення.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що місцем вчинення такого є автодорога М07 Київ Ковель Ягодин 336 км + 100 м, те, що транспортний засіб, яким керував порушник належить ТОВ «ОСОБА_4 Інтернешил», місце роботи порушника, яке знаходиться в смт. Царичанка Дніпропетровської області, які є територіально значно відділеними від місця реєстрації, на яке вказав ОСОБА_1, приходжу до висновку, що протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню начальнику Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 29.09.2017 року з доданими матеріалами, складений на ОСОБА_1 про порушення ст. 124 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю за місцем вчинення правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/4223/17
Провадження № 3/646/2240/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ «ЧІЗ-ВЕСТ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.06.2017 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській було проведено перевірку ТОВ «ЧІЗ-ВЕСТ», код ЄДРПОУ 3923338, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 3.

Під час перевірки було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме неперерахування податку з доходів фізичних осіб при виплаті заробітної плати за липень 2014 у сумі 2602, 80грн. по строку сплати 22.08.2014 року, за серпень 2014 року у сумі 2602, 80 грн. по строку сплати 17.09.2014 року, не перерахування військового збору при виплаті плати за серпень 2014 у сумі 270, 00 грн. по строку сплати 16.09.2014 року, чим порушено пп 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, ст. 168, п.п.1.4 п.161 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, просила розглядати справу у її відсутності.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 3672/20-40-14-01-08/39235338 від 17.05.2017 року.

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у цієї статті.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 17.08.2017 року.

Таким чином, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - Сорока О.П.
Справа № 140/1903/17 № 3/140/798/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП702545 від 22.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1, а суддя не має можливості викликати останнього в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 КУпАП, за таких обставин суддя прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1338/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянинаУкраїни, не працюючого, мешканця: вул. Пушкіна, 69 м. Охтирка Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.05.2017 року в 23 год. 25 хв. по вул. Матросова м. Охтирка керував автомобілем марки Рено днз ВМ 40-32 АІ з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння продуття приладу Алкотестер 6810 Драгер та проходження медичного огляду в лікарні ухилився шляхом відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187035 від 09.05.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданими до протоколу.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області № 31/18/5943/988від 06.06.2017 р. інформація щодо видачі посвідчення на імя ОСОБА_1; А.Ю., ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутня.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувач: Головне управління ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 496/3552/17
Провадження № 3/496/1687/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого навідника 1 відділення, зенітно-артилерійського взводу, в званні старший матрос,

за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року о 17 год. 00 хв. старший матрос військової служби за контрактом ОСОБА_1 самовільно залишив місце розташування підрозділу АДРЕСА_2 . Повернувся до місця проходження служби 03.10.2017 року о 08 год. 30 хв. Поважних причин відсутності не надав. Дозволу залишити місце служби у безпосереднього та прямих начальників не отримував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що вину визнає та просить справу розглянути за його відсутності.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 32 від 05.10.2017 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-11, ст. ст. 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Л.О. Пендюра
трок пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Провадження №: 3/752/7244/17
ПОСТАНОВА

19.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2017 року до суду від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи є обов'язковою.

Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи. Суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу про день, час та місце розгляду справи та забезпечити її явку, оскільки за вказаною адресою він не проживає. Судом було застосувано привід ОСОБА_1 до суду, але його виконано не було.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками міліції не забезпечено явку ОСОБА_1 на розгляд справи, не надано суду відомостей щодо належного повідомлення останнього про день, час та місце розгляду справи, суд, керуючись ст. ст. 7, 268, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання, встановлення адреси проживання та спрямування справи до суду із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Провадження номер 3/741/304/17
Єдиний унікальний номер 741/1106/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

притягуваного ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

УСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року інспектором СРПП №2 Носівського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, у якому зазначено, що 31 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. у м. Носівка по вул. Вокзальна Легейда Олег Станіславович, керуючи мопедом «Сузукі», не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, унаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2121», державний номер НОМЕР_1, згідно з постановою слідчого Носівського ВП про закриття кримінального провадження від 21 липня 2017 року.

У судовому засіданні притягуваний визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що він не впорався з керуванням.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження №0000162 датована 21 липня 2017 року.

Оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше одного місяця, то відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 3/520/5280/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року в 22 годин 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку №114 по вул..Ак.Корольова в м.Одесі висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.