ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2872/17
провадження № 3/753/1285/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Ярославь-Авто», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №10-105/1065 від 26.12.2016 року, складеного головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Київській області Придатко Н.П. встановлено, що в ТОВ «Ярославь-Авто « , розташованому в м.Києі , вул.Колекторна , буд.38/40, генеральним директором якого є ОСОБА_2, в порушення вимог ст.76 КЗпП України не надаються додаткові відпустки жінкам , які мають дітей віком до 15 років та не дотримуються міжкваліфікаційні (міжпосадові) співвідношення розмірів тарифних ставок (посадових окладів) найманим працівникам, без урахування освіти, досвіду роботи та кваліфікації, зокрема: у інструктора з навчання практичної їзди, охороника, бухгалтера, менеджера з персоналу, двірника, електрику цеху, слюсару-інструментальнику встановлено посадовий оклад 1610.00 грн., що є порушенням вимог ст. 96 КЗпП України та ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці», адміністративна відповідальність за що передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_4 вину не визнав , зазначив , що наданий припис не відповідає дійсності та має розбіжності зі складеним протоколом №10-105/1065 від 26.12.2016 р. Після проведення перевірки їм було надано припис №10-105/1224 від 26.12.2016 р., відповідно до якого перевіркою було встановлено порушення вимог п. 2.1 глави 2 Інструкції «Про ведення трудових книжок працівників», ст. 76 КЗпП України, ст. 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці», ст. 166, 169, 170 ч. 1 КЗпП України, проте, відповідно до складеного протоколу №10-105/1065 від 26.12.2016 р. ОСОБА_2 порушив вимоги ст.76, 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Крім того, просив долучити до матеріалів справи відповідь на припис № №10-105/1224 від 26.12.2016 р. та закрити провадження відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши думку захисника Сапсай В.М. , суд вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання , посада , прізвище , ім»я , по батькові особи , яка склала протокол , відомості про особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення , прізвища , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є , пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду , про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою , яка його склала і особою , яка притягається до адміністративної відповідальності , при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності , має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу , які додаються до протоколу .

Однак , як вбачається з акту проведеної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярослав- Авто» викладені в акті перевірки порушення не відповідають викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення обставинам , а тому не можуть бути предметом розгляду в суді.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 необхідно закрити.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, п.1 ст. 247, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАПвідносно ОСОБА_2закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя