справа № 200/5699/17,
провадження № 3/200/1568/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство Росії, ІПН суду не наданий, посвідка на постійне місце проживання ДП 3390, працюючого паркувальником в ПАТ «АКБ «Конкорд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КпАП України. Згідно протоколу, 17.03.2017 року о 08:00 годині на в м.Дніпро на вул. Троїцька площа, 2, громадянин ОСОБА_1 виставив на проїзній частині пластикові конуси, чим створив перешкоду для дорожнього руху та не вжив необхідних заходів щодо їх усунення, чим порушив п.8.12 та п.12.15 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Подав письмові заперечення, згідно яких він є паркувальником ПАТ «АКБ «Конкорд», здійснює паркову автомобілів клієнтів банку на паркувальному майданчику за адресою м.Дніпро, пл.. Троїцька, в районі будинку №2. Даний паркувальний майданчик є службовою парковкою комунальної власності та наданий ПАТ «АКБ «Конкорд» на підставі договору з КП «Міськавтопарк» ДМР. Оскільки працівники патрульної поліції, не будучи клієнтами банку, постійно залишають свої особисті автомобілі на службовій парковці банку, то для забезпечення можливості користування парковкою банку саме клієнтами банку, на даному майданчику встановлюються пластикові конуси, які він (ОСОБА_1А.) прибирає під час паркування клієнтів банку. Жодних перешкод для дорожнього руху на проїзній частині ним не створювалося, оскільки паркувальний майданчик обладнаний поза межами проїзної частини.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 139 КУпАП, передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Дослідженням матеріалів справи суддею встановлено, що вони не містять будь-яких доказів факту створення ОСОБА_1 перешкод для дорожнього руху на проїзній частині. Факти, викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 підтверджуються письмовими доказами: копією заяви ОСОБА_2, згідно яких ним було виявлено перешкоди для паркування автомобілів саме на паркувальному майданчику, а не на проїзній частині; копією договору №31 СП від 01.03.2017 року «Про організацію та експлуатацію службової парковки», за яким КП «Міськавтопарк» ДМР надало ПАТ «АКБ «Конкорд» у користування за плату службову парковку на 9 машиномісць, що розташована за адресою: м.Дніпро, пл.. Троїцька (пл. Червона), в районі буд. №2, щоденно цілодобово; копією наказу про прийняття на постійну роботу ОСОБА_1 на посаду паркувальника ПАТ «АКБ «Конкорд».

Таким чином, приходжу до висновків про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, в діях ОСОБА_1, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.139, ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов