Справа № 367/9221/16-п Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 33/780/507/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 03.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2017 року,

ОСОБА_1, 10.02.1973 р.н, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито.

Відповідно до зазначеної постанови, Бондаренко С.В. 12.12.2016 р. о 07-50 год в м. Ірпінь на перехресті вулиць Гагаріна - Соборна, керуючи автомобілем «Opel» д.н.з. АІ 6357 СТ, здійснив проїзд перехрестя на забороняюче світло світлофора, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Daewoo» д.н.з. АІ 1661 СТ.

Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Ірпінського райміськогоонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року, справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд обгрунтував тим, що під час розгляду адміністративної справи судом не було встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення п. 8.7.3 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить її скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтуванні вказує, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем Daewoo Matiz, на перехресті вул.Гагаріна зупинила своє авто на червоному сигналі світлофора, та дочекавшись зеленого сигналу, перед початком руху, ОСОБА_3 переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почала рух в напрямку Києва, та проїхавши половину перехрестя відчула сильний удар в її авто з правого боку автомобілем Opel Zafira, під керуванням ОСОБА_1, який виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Вважає, що ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_1,звертає увагу, що світлофори, на яких зупинились потерпіла та водій автомобіля Opel Zafira, не можуть одночасно показувати зелене світло, а отже, якщо ОСОБА_3М почала рух на зелений колір світлофора, то на світлофорі, перед яким мав би зупинитись інший учасник ДТП через 2 секунди загорається жовтий, а потім ще приблизно через 2 секунди червоний, тобто водій ОСОБА_1 до моменту зіткнення вже майже чотири секунди мав стояти на місці, а не виїжджати на перехрестя і продовжувати рух.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що про розгляд адміністративної справи в суді першої інстанції належним чином повідомлений не був, участь в розгляді справи не приймав, текст оскаржуваної постанови отримав лише 16.01.2017 року.

В запереченні на апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить її залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Звертає увагу на невідповідність обставинам справи свідчень ОСОБА_5, ОСОБА_6 та пояснень ОСОБА_7, оскільки вони всі протирічать один одному, а також їх свідчення та пояснення протирічать свідченням ОСОБА_8, присутність на перехресті у момент ДТП якого підтвердила ОСОБА_7 та додатково його присутність була встановлена і працівниками поліції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали судове рішення, потерпілу та її представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду, розглянувши справу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ці висновки суду підтверджуються доказами, зазначеними в матеріалах справи, які викладені в оскаржуваній постанові суду.

З такими висновками погоджується і апеляційна інстанція.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.16 серії АП2 № 298941 та пояснення потерпілої, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_1, показаннями свідка ОСОБА_9, наданими в судовому засіданні та його письмовими поясненнями, які свідок надав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ставити під сумнів які у суду немає підстав.

Доводи потерпілої в апеляційній скарзі та пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правильність винесеного судового рішення не спростовують.

З огляду на вищевикладене, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2017 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: