Провадження № 3/331/1338/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вул. Гоголя, 40/2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.09.2017 року о 10 годині в м. Запоріжжі навпроти будинку №40 бул.Шевченка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні анміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався зі сторони вул. Перемоги у напрямку готелю Хортиця у крайній лівій смузі зі швидкістю 50 км/год. Автомобіль Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_3, рухався позаду, потім почав сигналити для того, щоб він звільнив смугу для руху. Тоді він змістився ближче до бардюрного камню, надаючи змогу водію об"їхати його, передбачаючи те, що водій поїде прямо. Однак, водій автомобіля Daewoo Lanos з правої сторони без увімкненого сигналу про поворот різко здійснив маневр перестроювання на його смугу для руху (підрізав його), внаслідок чого він не встиг загальмувати та сталося зіткнення. Вважає, що ДТП сталося з вини водія Daewoo Lanos, оскільки той виконав маневр із порушенням Правил дорожнього руху України.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по бул.Шевченко в лівій смузі. Оскільки йому необхідно було здіснити поворот ліворуч для вїзду на внутрішньодворову дорогу, він включив лівий поворотний сигнал та почав пригальмовувати, коли почув удар ззаду від іншого автомобіля. При цьому зазначив, що автомобіль Honda Civiс він обігнав ще на пр. Перемоги, а по бул. Шевченко Honda Civiс рухався постійно позаду нього. Пояснення водія ОСОБА_1, про те, що він його підрізав не підтвердив.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника та потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи від 14.11.2017 року № 9-727 результат дослідження наданий лише за результатами аналізу дій водіїв за свідченнями водія ОСОБА_1, оскільки свідчення водія ОСОБА_2 щодо того, що до моменту зіткнення автомобіль під його керуванням рухався прямолінійно у межах лівої смуги, є технічно неспроможними.

Водій автомобіля «Honda» ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогою п. 12.3 Правил дорожнього руху України та не мав технічної можливості уникнути зіткнення, його дії не суперечать вимогам Правил дорожнього руху України. В той же час водій автомобіля «Daewoo» ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. 9.2, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та його дії не відповідають даним вимогам, невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв»язку з подією ДТП.

Згідно описової частини висновку експерта (сторінка 10) з урахуванням розташування місця зіткнення (3.1 м від лівого краю дороги) та точки первинного контакту на автомобілі «Daewoo» (ліва бічна частина заднього бамперу), під час прямолінійного руху вищевказаного автомобіля його права бокова частина повинна розташовуватися на відстані близько 4.8 м. (3.1 м.+1.7 м+4.8м) від лівого краю дороги, а це свідчить про те, що при ширині лівої смуги, яка дорівнює 3.7 м автомобіль «Daewoo» повинен рухатись, займаючи одночасно дві смуги. Таким чином, враховуючи, що експерт прийшов до висновку про технічну неспроможність пояснень водія ОСОБА_2, суд не бере до уваги його пояснення, а вирішує справи з урахуванням інших обставин та доказів, які містіться у матеріалах справи.

Аналіз схеми місця ДТП свідчить про те, що водій ОСОБА_1 після виявлення на проїзній частині іншого автомобіля, який здійснював перестроювання на його смугу для руху, що підтверджується схематичним зазначенням на схемі напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2, вжив заходи для уникнення ДТП, застосувавши гальмування (наявність слідів гальмування на його смузі для руху), однак не зміг уникнути зіткнення, та автомобілі мали фізичний контакт передньою правою частиною автомобіля «Honda» із задньою лівою частиною автомобіля «Daewoo».

Таким чином, враховуючи той факт, що пояснення водія ОСОБА_2 є неспроможними з технічної точки зору та відкидаються судом, а аналіз інших доказів по справі свідчить про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв»язку із подією ДТП, суд приходить до висновку про те, що провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв»язку із відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин , а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв»язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Звернутися до Головного Управління Національної поліції України у Запорізькій області із повідомленням про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова