АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А., перевіривши на відповідність вимогам закону клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку ОСОБА_2 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 40800 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, 26 червня 2017 року захисник подав клопотання про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 укладено договір з АБ «Юридична компанія «Шаповалов та партнери» (ас. 18), відповідно до якого адвокати зазначеного бюро ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надають правову допомогу ОСОБА_2, в т.ч. у справі про адміністративне правопорушення (ас. 17).

При цьому, відповідно до матеріалів справи, за клопотанням сторони захисту розгляд справи неодноразово переносився, останній раз на 12 червня 2017 року, про що захисник ОСОБА_5 була належним чином повідомлена та написала заяву про те, що в разі неявки ОСОБА_2, просить розглядати справу за відсутності останнього (ас. 20).

12 червня 2017 року під час розгляду справи та оголошення постанови суду брав участь захисник ОСОБА_1, який в цей же день отримав копію постанови (ас. 22-23).

Однак, апеляційна скарга захисником від свого імені подана 26 червня 2017 року, тобто поза межами строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження (ас. 24). При цьому, клопотання саме захисника про поновлення йому строків на апеляційне оскарження постанови судді не заявлене.

В той же час, апеляційна скарга ОСОБА_2, якому захисник просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, не подавалась.

З огляду на викладене, за відсутності апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді за відсутності його апеляційної скарги слід відмовити, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, за відсутності його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постановиДеснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.А.Васильєва