overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/2032/17
Провадження № 3/647/1072/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2017 року о 10-30 годині, ОСОБА_1 в м. Берислав по вул.. Центральній біля кінотеатру «Іскра», здійснював торгівлю одягом та взуттям без дозволу Бериславської міської ради, у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії АА 845298 від 15.07.2017 року, рапорт Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області від 15.07.2017 року, його письмові пояснення від 15.07.2017 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст..160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Тому враховуючи викладене, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.160 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.160 КУпАП, у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені речі, згідно протоколу серії АА 845298 від 15.07.2017 року, які передані за квитанцією про отримання на зберігання речових доказів до адміністративної справи №2100 від 15.07.2017 року повернути ОСОБА_1.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 140/735/17 № 3/140/363/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює, раніше притягувався до адмінвідповідальності.

За ст. 51 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № АА № 724579 від 18.03.2017 року громадянин ОСОБА_2 о 19.30 год., перебуваючи в магазині «Грош-Еспрес» в м. Немирів вул. Горького, 88, здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме пляшку горілки «Українська пшенична», чим здійснив дрібну крадіжку вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 280, 284, 288, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 51 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 ( триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 24.04.2017 року.

Суддя:
Справа № 165/1796/17
Провадження № 3/165/981/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.01.1975 народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25 травня 2017 року о 17:55 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул.Нестерова, в м. Нововолинську образливо чіплявся до громадян в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведено матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №782765 від 29 червня 2017 року, вбачається, що порушення вчинено 25 травня 2017 року, матеріали справи до суду надійшли 31 серпня 2017 року.

Станом на 22 вересня 2017 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15338/16-п

Пров. №3/766/4685/17

10.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.11.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 10.03.2017 року.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 18.02.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 066442 від 18.11.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 350/1491/17
Провадження № 3/350/510/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 26.07.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт, - за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

26 вересня 2017 року, близько 17:00 годин, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року, по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство у сімї, а саме умисно ображав свою колишню дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, зламав вхідні двері в будинку, чим заподіяв останній шкоди її психічному здоровю.

Свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 880073 від 26.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.09.2017 року, ОСОБА_1 від 26.09.2017 року, тестом щодо стану алкогольного сп'яніння проведенного за допомогою алкотестера «Драгер» №4510 від 26.09.2017 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, обставини, що обтяжують відповідальність, а саме вчинення правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 12:00 годин 29 вересня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень (триста двадцять) гривень.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 660/340/17
Номер провадження 3/660/148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП розглядаються обов'язково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом однієї доби, що передбачено ст. 277 КУпАП, а правопорушник доставлений в суд у встановлений законом термін не був, на судові виклики 27.04.2017 року та 13.05.2017 року не з'явився, суд вважає за необхідне повернути адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, так як вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ст. 173, ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 845509 від 13.04.2017 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути Нововоронцовському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.08.2017 року о 06:30 год. на перехресті вул. Кульпарківська,73-Окружна-Антоновича у м. Львові, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3 б, 8.7.3ґ ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР №163146 від 14.08.2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України визнав та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 185/3889/17
Провадження № 3/185/1020/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Павлоградського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2017 року о 03.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання: м.Павлоград, вул.Зарічна, буд.10/2, в нетверезому стані з явними ознаками спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), вчинив насильство в сімї відносно цивільної дружини гр. ОСОБА_2, що виразилось в нецензурній лайці та погрозах в її адресу, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини, свою провину визнав.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією заяви від ОСОБА_2, копією рапорту працівника поліції та письмовими поясненнями.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважаю необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки саме такий вид стягнення буде достатнім для попередження вчинення послідуючих адміністративних правопорушень.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Т. Д. Палюх

Постанова набирає чинності 30 червня 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 456/2821/17
Провадження № 3/456/1042/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

29 вересня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ ПН у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

справа призначалася до розгляду на 29 вересня 2017 року. Правопорушник своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи відкласти. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу в приміщення суду на 09.00 год. 09.10.2017р.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.04.2017 о 08 год. 25 хв. в м. Києві на Надніпрянському шосе, на виїзді з мосту Кірпи, керуючи автомобілем марки «Рено», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Вольво», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що доказом його невинуватості є запис з відео реєстратора, проте зазначений відеозапис він надати не має можливості.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, факт наявності на утриманні неповнолітніх дітей, незначні пошкодженні транспортних засобів, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Справа № 414/865/17

Провадження № 3/414/206/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М, розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/414/205/2017 та 3/414/206/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, провадження 3/414/205/2017 та 3/414/206/2017, для розгляду яких автоматизованою системою визначено суддю Акулова Є.М.

Відповідно до приписів ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою і які розглядаються одним і тим самим суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 3/414/205/2017 та 3/414/206/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 414/865/17, провадження 3/414/205/2017, при цьому матеріали за ч.1 ст.172-7 КУпАП вважати першим томом, а матеріали за ч.2 ст. 172-7 КУпАП другим відповідно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. М. Акулов