Справа № 476/758/17
Провадження № 3/476/282/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Минаєвій Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

18.09.2017 року о 08.50 год. ОСОБА_1 в Центральному районі м. Миколаєва, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 4 д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись по проспекту Героїв України на перехресті з пров. Парусним проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору, при цьому змусив водія транспортного засобу Mercedrs-Benz Е280 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що виїхав на дане перехрестя з пров. Парусного на зелений сигнал світлофору, вжити заходів екстреного гальмування та зупинитися, внаслідок чого створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу Mercedrs-Benz Е280 д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив пп. 2.3 "б", 8.7.3. "е" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справ про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №077132 від 18.09.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 18.09.2017 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто проїзд на заборонний сигнал світлофора, що спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 грн. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова