Провадження № 3 /760/4452/17
Справа № 760/9891/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 р. о 00 год. 05 хв. по вулиці Ніжинській, 10, в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер 6820» ARНК - 0479, тест № 250, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 1.04 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 2.9-а, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 02.06.2017 року близько 24-00 год. він попросив свого знайомого ОСОБА_4 поставити автомобіль НОМЕР_2, на стоянку до будинку, оскільки він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Коли ОСОБА_4 керував автомобілемНОМЕР_4, то здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Після зіткнення ОСОБА_4 не дочекавшись працівників поліції пішов додому, а він залишився на місці. По прибуттю працівники поліції не розбирались в ситуації, а одразу склали протоколи про адміністративне правопорушення відносно нього. Стверджує що не керував автомобілем НОМЕР_2.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 02.06.2017 року ввечері, він зустрів свого знайомого ОСОБА_1, який попросив його, переставити автомобіль НОМЕР_2, на стоянку до будинку, оскільки той був в стані алкогольного сп'яніння. Коли він почав рухатись заднім ходом то вдарив автомобіль НОМЕР_3, який стояв поруч та був припаркований з порушенням правил дорожнього руху. Він не дочекався приїзду працівників поліції та пішов додому. А коли повернувся через 20 хв., то на місці були працівники поліції, він сказав їм, що керував автомобілем НОМЕР_2, але працівники поліції не звернули уваги на його пояснення та склали протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, результатами тестування приладу «Драгер», схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідків ДТП, рапортом інспектора поліції.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 суд не вважає правдивими, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються зібраними по справі доказами.

В письмових поясненнях свідків ДТП та рапорті інспектора поліції зазначено, що водієм автомобіля НОМЕР_2, який здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, був ОСОБА_1, який вийшовши з автомобіля мав явні ознаки алкогольного сп'яніння.

Про свідка ОСОБА_4 ні в поясненнях свідків ДТП, ні в рапорті працівників поліції не зазначено, сам ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень на місці ДТП, нікому не повідомляв про ОСОБА_4, ніде не зазначав, що останній був за кермом автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara». Свідок з'явився лише при розгляді справи по суті в суді, а тому суд вважає цього свідка штучним доказом.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б вказували на відсутність в його діях подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, таких доказів суду надано не було.

Крім того, ОСОБА_1, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, чого він не зробив.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння; статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 02.06.2017 року, отже строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинув.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ч. 1 ст. 130, 124, п. 7 ст. 247, 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Суддя: