гСправа № 358/1114/17 Провадження № 3/358/255/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 041391 від 09.08.2017 року, ОСОБА_1 09 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Івана Франка в м. Богуславі Київської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України».

Будучи допитаним під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним вказаного правопорушення пояснивши, що 09 серпня 2017 року близько 15 години 30 хвилин він їхав у тверезому стані на власному автомобілі марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ватутіна в м. Богуславі Київської області. Здійснивши маневр з повороту на вулицю Франка, він продовжив свій рух, де світловим маячком поліцейського автомобіля був зупинений на стоянці навпроти Богуславського відділення поліції. Вийшовши із автомобіля, він відразу почав запитувати у працівників поліції причину його зупинки, на що поліцейські повідомили, що він ніби-то при здійсненні повороту не увімкнув відповідний сигнал. Також під час даної бесіди на вимогу працівників поліції він надав їм своє водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль. Та, оскільки він був впевнений, що перед здійсненням повороту світловий сигнал включав, тому вимагав від працівників поліції будь які докази, фото чи відео фіксацію даного порушення, тому розмова між ним та поліцейськими стала переростати на підвищені тони. Потім поліцейські повернули йому документи, і він собі поїхав далі. Пройти тест на предмет вживання алкоголю чи наркотичних засобів йому не пропонували, як і не пропонували проїхати до лікарні для медичного освідування.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 09 серпня 2017 року близько 15 години 30 хвилин разом із ОСОБА_3 на автомобілі останнього рухалися по вулиці Франка і м. Богуславі Київської області. Проїжджаючи повз будинок побуту, вони були зупинені працівниками поліції щоб підписати адміністративний протокол та інші документи про те, що ніби то якийсь чоловік відмовився проходити освідування на предмет вживання алкогольних напої. Також поліцейські повідомили, що дану особу, яку вони запідозрили у вживанні алкоголю та керуванню автомобілем в стані алкогольного спяніння було направлено до лікарні, і тому його на місці не було. Та що вказаний протокол вони склали поспішно, оскільки водій вирішив сам поїхати до лікарні. На пропозицію поліцейського вони погодилися підписати надані документи, але їх не читали, оскільки поспішали по власних справах. Крім того, поки вони були на місці біля поліцейських, то останні ніяких транспортних засобів не зупиняли і не пропонували нікому пройти медичний огляд на предмет встановлення стану алкогольного спяніння.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 дав аналогічні покази свідку ОСОБА_2.

Допитаний під час розгляду справи поліцейський Богуславського ВП ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що 09 серпня 2017 року він заступив на добове чергування. Цього ж дня близько 15 години 30 хвилин, під час патрулювання, по вул. Франка в м. Богуслав був помічений автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, який почав свій рух від магазину «Околиця», де деякий час назад в даному автомобілі двоє чоловіків сиділи щось випивали, при цьому двері даного авто були відкриті і грала музика, чим і викликало підозру до вчинення адміністративного правопорушення, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Зупинивши даний автомобіль червоним проблисковим маячком на стоянці Богуславської центральної районної лікарні по вул. Франка він представився та попросив у водія водійське посвідчення, на що він почав шукати посвідчення та намагався комусь телефонувати. Стоячи поряд з авто, він помітив у автомобілі наполовину пусту пляшку з-під горілки ємкістю 0,7 л, і почув різкий запах алкоголю з порожнини рота у водія, а також помітив порушення координації рухів, порушення мови. Через деякий час на автомобілі підїхав громадянин, який в подальшому представився ОСОБА_3, і через деякий час підійшов ОСОБА_2, і в їхній присутності ним було запропоновано водію ОСОБА_1 продути електронний прилад «Драгер», або пройти огляд в лікарні на визначення стану спяніння, на що останній категорично відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, після чого о 15 годині 35 хвилин він почав склад протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а свідки поставили підписи у вказаному протоколі та в поясненнях, що водій відмовився проходити у встановленому законом порядку медичний огляд. Вважає, що протокол він склав на законних підставах та з врахуванням КУпАП, наказів МВС та ПДР України.

В судовому засідання захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 підтримав показання ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, захисника, працівника поліції та свідків, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням відповідно до статті 130 ч. 1 КУпАП вважається, крім керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Тобто, така відмова у певних випадках є окремим адміністративним правопорушенням і має бути оформлена належним чином.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями на даний час.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем в закладі охорони здоровя ( в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищевказаного Порядку).

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Таким чином, суд враховує положення ст.62 Конституції України, де зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин вважаю за необхідне не приймати до уваги складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 як доказ про вчинення правопорушення, оскільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення не доведено, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя. Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не бачили водія, стосовно якого складався протокол про адміністративне правопорушення, та не бачили, як працівники поліції пропонували водієві пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» чи в закладі охорони здоровя, і не чули відмову водія з цього приводу, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимими докази на підтвердження вчинення ним даного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_6