Провадження № 3/752/4453/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.04.2017 року о 16 годині 40 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №6 по вулиці Максимовича в місті Києві, порушила вимоги пунктів 4.7, 4.14 а), г) Правил дорожнього руху України, а саме - не впевнилась, що її дії будуть безпечними для неї та інших учасників дорожнього руху, після чого перейшла проїзну частину дороги, внаслідок чого на неї здійснив наїзд автомобіль «Seat Cordoba», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу та матеріальні збитки.

ОСОБА_1, тобто особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №169368 від 22.05.2017 року, в судове засідання не з'явилася, однак про час та місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленнями про неможливість вручення їй поштових відправлень №457 та №436.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.05.2017 року про те, що вона переходила дорогу за 30 метрів від пішохідного переходу і перед початком руху вона впевнилася у тому, що це буде безпечно, тобто переконалась у відсутності транспортних засобів на проїзній частині дороги, суд до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують її вини, а навпаки - підтверджують порушення нею вимог Правил дорожнього руху України, оскільки пунктом 4.7 Правил дорожнього руху України встановлено, що пішоходи переходити проїзну частину дороги по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч, однак самою ОСОБА_1 у її письмових поясненнях було зазначено, що вона переходила проїзну частину дороги у невстановленому законом місці за 30 метрів від пішохідного переходу, який був в зоні її видимості, в той час як пунктом 4.8 Правил дорожнього руху України передбачена можливість переходу проїзної частини дороги в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки, виключно у випадку, якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, і дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямів.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується самим протоколам про адміністративне правопорушення серії БР №169368 від 22.05.2017 року, висновком слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві від 24.04.2017 року щодо розгляду матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди 21.04.2017 року, рапортом працівника поліції від 21.04.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.04.2017 року, довідкою №102 від 24.04.2017 року Київської міської клінічної лікарні №17.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що 21.04.2017 року о 16 годині 40 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №6 по вулиці Максимовича в місті Києві, ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги пунктів 4.7, 4.14 а), г) Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про її особу, а саме те, що вона притягається до адміністративної відповідальності вперше, надходжу до висновку про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення нею правил дорожнього руху та застосування відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина