П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення,

- ОСОБА_1

представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - захисника ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 05 вересня 2016 року, о 00 год. 25 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель", д.н.з. НОМЕР_1, по АДРЕСА_2, з ознаками алкогольного сп'яніння: хитка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Драгер". Показник тесту: 1,31‰.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року щодо нього скасувати, постановити нову, якою закрити провадження в справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 вказує, що постанова місцевого суду є незаконною, необґрунтованою і такою, що не відповідає матеріалам провадження та вимогам закону, яка прийнята з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився працівниками поліції в порушення вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, оскільки перед проведенням огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, не був наданий сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також, зазначає, що за результатами пошуку в мережі Інтернет не було знайдено приладу "DRAGER ARAM-3570", що ставить під сумнів законність застосування даного приладу.

Вказує і на те, результат огляду на стан сп'яніння зазначений як 1,31% - в процентах, тоді як покажчики проведеного алкотесту мають виражатися в проміле - ‰.

Також, ОСОБА_1, не оспорюючи факт вживання спиртних напоїв, зазначає, що автомобілем "Опель Омега" він не керував, а тільки знаходився біля нього зі своїм товаришем - ОСОБА_3, коли автомобіль був в нерухомому стані, але працівники поліції на цей факт уваги не звернули та склали протокол про адміністративне правопорушення щодо нього.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційних вимог в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надіслані суду апеляційної інстанції дані, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування ним транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, згідно з поясненнями самого ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду справи, він не заперечував обставин того, що 05 вересня 2016 року, о 00 год. 25 хв., він зі своїм товаришем, знаходячись на прибудинковій території по АДРЕСА_2, біля автомашини, яку припаркували, відпочивали та вживали спиртні напої.

На вимогу працівників поліції ним - ОСОБА_1 були пред'явлені документи та він не перешкоджав діям поліції, у тому числі і щодо проведення відеозйомки.

Не заперечує і факт присутності свідків-понятих під час оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, які йому-ОСОБА_1 знайомі не були.

Після перегляду відеозапису досліджуваних подій судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 дещо змінив свої пояснення, вказавши, що, дійсно, після того, як він поставив свій автомобіль на прибудинковій території по АДРЕСА_2, він зі своїм товаришем почали розпивати спиртні напої. Коли звільнилось вільне зручне для автостоянки місце, а його автомобіль дещо заважав проїзду, він відігнав свій автомобіль в інше місце та продовжив з товаришем вживати спиртне. Цей момент і міг попасти в поле зору працівникам поліції.

При цьому, ОСОБА_1 по-своєму дав тлумачення цим подіям, зазначаючи, що він таки не керував автомобілем, оскільки перегін автомобіля з одного місця на інше в межах прибудинкової території, на його дукмку, не можна вважати як "керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння".

Така позиція ОСОБА_1 - є суб'єктивним вільним трактуванням вимог законодавства і ні в якій мірі не спростовує, а навпаки, доводить його винуватість у порушенні ним Правил дорожнього руху України, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається зі справи за протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 037264 від 05 вересня 2016 року, покажчики тестування ОСОБА_1 на вміст алкоголю за допомогою приладу "Драгер" становлять - 1,31‰ (а.с. 1, 2, 3), з чим погодився ОСОБА_1, учинивши власноручно запис (а.с. 3).

Фактично обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння на прибудинковій території вказав суду апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції ОСОБА_5, правомірність дій якого по оформленню протоколу про адміністративне правопорушення сторона захисту в передбаченому законом порядку - не оскаржила.

Дослідивши з достатньою повнотою докази в справі та оцінивши їх в сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування ним транспортом в стані алкогольного сп'яніння.

На правильність даних висновків не можуть вплинути доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився працівниками поліції в порушення вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, оскільки перед проведенням огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, не був наданий надає сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки - бо ці обставини об'єктивно нічим не підтверджуються.

Що стосується посилань ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що за результатами пошуку в мережі Інтернет приладу "DRAGER ARAM - 3570" він не знайшов та того, що результат огляду на стан сп'яніння в постанові суду першої інстанції зазначений у відсотках, а не в промілях - то вони не можуть вказувати на не доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, яке було виявлено за допомогою приладу - газоаналізатору "Алкотест 6810" з певною назвою, що входить в перелік технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який затверджений наказом МВС України 01.03.2010 № 33 та зареєстрований в МЮ України 30.03.2010 за № 262/17557, з результатами тестування - 1,31 ‰.

Отже, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька