overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/7036/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 44 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

22.09.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, 29.03.2017 року року, приблизно о 04 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Д. Щербаківського 30/21, незаконно зберігав психотропну речовину амфетамін масою 0,036 г., канабіс масою 0,16 г., без мети збуту в невеликих розмірах, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Шевченківського УП ГУНП в м.Києві було доставлено до Шевченківського районного суду м.Києва особу, ОСОБА_1, відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, але документів на встановлення особи правопорушника не було надано.

Оскільки суддя позбавлений можливості встановити особу відносно якої розглядається адміністративний матеріал, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст. 268, 277 КУпАП

Керуючись ст.ст. 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Шевченківському управлінню поліції ГУНП в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3105/17

Пров. №3/766/4091/17

10.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Щодо ОСОБА_1 08.02.2017 р. складено адміністративний протокол серія БР № 211302 про те, що вона 08.02.2017 р. в 22.40 год. керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул.. Блюхера 14 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовилася в присутності двох свідків.

З матеріалів адміністративного протоколу серія БР № 211302 вбачається, що правопорушення вчинено 08.02.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 129/1097/17
Провадження по справі № 3/129/495/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Травня 109В кв. 36,

охоронника ФОП «Оболонь», до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу серії БР № 045661 ОСОБА_1 поставлено за вину те, що він 11.03.2017 р. приблизно о 00:40 год. в м. Ладижині Тростянецького району по вул. Процишина керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, повістки повертаються до суду з відміткою «під час доставки був відсутній за місцем проживання» (а.с.10,11), то з метою всебічного і обєктивного вирішення справи у встановлений законом строк необхідно ухвалити постанову про його привід на підставі ч.ч.2,3 ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 25.05.2017 р. 09:00 год. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Травня 109В кв. 36.

Постанову для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, розяснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
ун. № 759/8919/17
пр. № 3/759/4578/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пр. Перемоги 104 в м. Києві, не переконався в безпеці, відчинив двері автомобіля, чим спричинив зіткнення з автомобілем "КІА", державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 15.13 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України фактично визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 165794 від 30.05.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 648/2907/17
Провадження № 3/648/595/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з добуванням ним піску без відповідного дозолу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинно бути зазначено: посада особи, яка склала протокол та суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому, в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 повністю не зазначено посадовою особою якого органу складено протокол та до нього не додано повноважень цієї особи на складання протоколів.

Поряд з цим, в протоколі зазначено дії особи відносно якої він складений, однак фактично не викладено суті правопорушення передбаченого саме ст. 91 КУпАП та порушень вимог діючого законодавства цією особою.

Крім того, до протоколу не додано будь-якіх доказів вчиненого правопорушення передбаченого саме ст. 91 КУпАП.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 91, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Національного природного парку «Нижньодніпровський» для належного оформлення.

Суддя Строілов С.О.
Єдиний унікальний номер 448/402/17
Провадження № 3/448/136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/а Мостиського району Львівської області, громадянина України, українця, одруженого, інваліда ІІ групи,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року о 11.30 год. ОСОБА_1 викрав з магазину «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод», що в м.Мостиська, по вул.Полуботка, 3, Львівської області, товарно-матеріальні цінності на суму 13 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 598051 від 09.02.2017 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.02.2017 року; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких міркувань.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП провадження по справі закривається при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив вищевказане правопорушення, 09.02.2017р. Таким чином, що на момент розгляду вказаної справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили:

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 132/827/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1

за ст.130 ч.1, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року о 06 год. 50 хв. на а/д с. Рівнинне м. Калинівка водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. КВС 62 MG в стані алкогольного спяніння виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження. Огляд на стан спяніння ОСОБА_2 проводився в Калинівській ЦРЛ .

15.03.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000034 від 03.10.2016 року постановою слідчого Жеребюка Р.О. закрите у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1, ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_2 адміністративне покарання, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000034 від 03.10.2016 року пройшло більше одного місяця, впродовж якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/6954/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.09.2017 року приблизно о 14.00 годин, в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, який є пенсіонером та щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 496/3404/17
Провадження № 3/496/1630/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року о 16.30 год. гр-ка ОСОБА_1, знаходячись в парку по вул. Леніна в с. Василівка Біляївського району Одеської області, висловлювалась брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, але подала заяву, в якій вказала, що просить розглядати справу без її участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 670999 від 05.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол АА № 790930 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2017 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, влаштував словесну сварку із своєю матірю, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сімї психологічного характеру та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину, у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання надала заяву, у якій просила закрити провадження відносно її сина, оскільки вони примирилися, будь-яких претензій до нього вона не має.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 також підтверджуються складеним відносно нього протоколом, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом усної заяви про вчинене правопорушення прийнятої від ОСОБА_2, її письмовими поясненнями, висновком Волноваського ВПГУНП за зверненням ОСОБА_2, рапортом чергового Волноваського ВП ГУНП, що долучені до протоколу.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його тривалість, особу правопорушника, ступень його провини, майновий стан, думку потерпілої, яка просила не притягувати її сина до будь-якої відповідальності, негативних наслідків від правопорушення не настало, вважаю за можливе, згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,173-2 ч.1, 221 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа №: 310/5985/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

25.08.2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї рідної сестри ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Просив суворо не карати та обмежитись усним зауваженням, так як примирився з сестрою, надав суду заяву від сестри про примирення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак враховуючи особу порушника, який щиро розкаявся та вибачився перед сестрою, тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідність звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3