Справа № 711/3072/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління національної поліції в м. Черкаси про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент ЧПТ, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2017 о 01 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 95, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в ЧОНД, висновок № 380. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Повідомив, що 16.04.2017 зранку святкував пасху, випив червоного вина, потім в день випив безалкогольного пива, дном ліг спати. Коли прокинувся, поїхав і зустрівся із друзями. 17.04.2017 року дійсно був пасажиром в автомобілі «Шкода Фабія». Вони рухалися по вул.Гагаріна, приблизно в 01 год. 50 хв. їх зупинили працівники поліції, товариш, котрий був за кермом попрохав його сказати, що саме він керував автомобілем, та взяти вину на себе, а то в нього були якісь незрозумілості чи в нього вже забрали були права, щось подібне, в машині також була дружина цього товариша, він погодився, коли підійшли працівники поліції, то він сказав що керував автомобілем, однак на даний час не вважає, що повинен нести відповідальність за діяння, яке не вчиняв, тому і заперечує свою причетність. Також товариш добавив, що якщо потрібно буде, то він сплатить за нього штраф. Коли підійшли працівники поліції, то спілкувалися з ним, як із водієм, він погодився на освідування у лікаря нарколога, так як вважав що він тверезий та повідомив що саме він був за кермом на той момент.

В судовому засіданні було здійснено перегляд відеозаписів нагрудних відео реєстраторів патрульних поліцейських при складанні протоколу серії БР №146483 від 17.04.2017, наданих за клопотанням адвоката ОСОБА_2 Управлінням патрульної поліції м.Черкаси. Відеофайл, який міститься на зеленому диску в папці під №0063, порядковий номер 1 та кінцеві цифри файла «257» повністю спростовує показання особи що притягується до відповідальності, з якого видно момент зупинки автомобіля, що протягом декількох секунд після зупинки працівник поліції підійшов до водія, який вийшов із водійського місця, ним був ОСОБА_1, в спілкуванні із працівниками поліції, дана особа поводилася як водій, чітко відповідав на запитання працівників поліції, давав пояснення, погодився на освідування, яке провели в законодавчо встановленому порядку у лікаря нарколога.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зіст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 380 від 17.04.2017, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Вважаю, що медичний висновок проведений належним чином в медичному закладі є достовірнішим доказом по справі. При цьому, виходжу із того, що перегляді наданих відеозаписів частково зафіксована вся процедура проведення даного освідування, також на відео видно часткове спілкування особи, що притягується до відповідальності, із мамою, де вказує, що випив пиво, не думав що буде стан алкогольного спяніння, чому сів за руль чужої машини не міг пояснити, що підтверджує і перебування за кермом саме особи, що притягується до відповідальності та вживання перед цим алкогольних напоїв, що як результат проявилося у вказаному висновку.

Зміну поведінки сторони захисту із позиції що особа не керувала транспортним засобом на наявність сумнівів у правильності проведення освідування у відповідності до Інструкції про порядок виявлення стану спяніння у водіїв та необхідності оголошення перерви в судовому розгляді для забезпечення розгляду клопотань щодо витребування акту, виклику лікаря, що проводив огляд тощо, розцінюю як будування лінії захисту для затягування розгляду справи, адже наявні беззаперечні докази щодо керування саме ОСОБА_1 автомобілем «Шкода Фабія», що з самого початку ставилося під сумнів як основний аргумент та відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Висновок уповноваженого лікаря на проведення огляду для встановлення стану спяніння не оспорювався, підстав та доказів для визнання його неналежним у судовому засіданні стороною захисту не надано та не доведено. У зазначених клопотаннях за даних підстав необхідно відмовити.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, відсутності обставини, що помякшують чи обтяжують його відповідальність, його віку вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання і є обовязковим.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_4