Справа № 222/616/17
Провадження № 3/222/176/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Взводу № 1 роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2017 року з Взводу № 1 роти реагування патрульної поліції ГУНП в Донецькій області на адресу Володарського райсуду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до правового змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 015324 від 16.06.2017 року ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він 16.06.2017 року о 23-30 год. в Донецькій області, с. Кальчик по вул. Елеваторна, керував мопедом Вайпер, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота) від продуття прибору «Драгер» та проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Проте, в даному протоколі місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено с. Маловодне, тоді як такого населеного пункту на території Нікольського району Донецької області немає.

Крім цього, в даному протоколі маються виправлення в даті його складання, що також є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 КУпАП, суддя відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року № 14 мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід повернути Взводу № 1 роти реагування патрульної поліції ГУНП в Донецькій області на доопрацювання, а саме для зазначення в протоколі вірної адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та усунення допущених виправлень в даті його складання.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути Взводу № 1 роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець