Справа№ 640/3931/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтримав раніше подане через канцелярію клопотання про витребування доказів з метою повного та всебічного розгляду справи. Зокрема, ОСОБА_1 вказав, що 19.01.2017 року близько 19 год. 50 хв. відбулось дорожньо-транспортна подія за участю автомобілів ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 та Митсубіші Паджеро д.н. НОМЕР_2.

Лише 22.02.2017 року інспектором поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР №227409 про притягнення його за складом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Пояснення водія Митсубіші Паджеро д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - водія ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 суперечать один одному.

У зв'язку з викладеним з метою усунення суперечностей у матеріалах вказаної справи та встановлення істини, останній вважає за необхідно витребувати:

1)фрагмент відеозапису з нагрудної камери інспектора 2 роти 1

батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_5;

2)фрагмент відеозапису з нагрудної камери поліцейського 2 роти 1

батальйону УПП у м. Харкові капрала поліції ОСОБА_6

Крім того, відповідно до відповіді заступника начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_7 (Додаток №1) 19.01.2017 року близько 20 год. 00 хв. екіпаж №0561 у складі заступника командира №5 батальйону №3 управління лейтенанта поліції ОСОБА_8 та командира роти №5 батальйону №3 управління лейтенанта поліції ОСОБА_9 також перебували на місці ДТП.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 просив витребувати фрагменти відеозапису із відео реєстратора патрульного автомобіля екіпажу №0561 та фрагменту відеозапису з нагрудної камери заступника командира №5 батальйону №3 управління лейтенанта поліції ОСОБА_8 та командира роти №5 батальйону №3 управління лейтенанта поліції ОСОБА_9, які також перебували на місці ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 посилався на рапорт, який подавався інспектором Гнізділовим О. О. до Начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові майору поліції ОСОБА_10 від 19.01.2017 р., у якому зазначено, що учасники ДТП проходили огляд у обласному наркологічному диспансері у кабінеті цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп'яніння за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 26, однак у матеріалах справи №640/3831/17 відсутній медичний висновок про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_11, у зв'язку з чим, просив суд витребувати з обласного наркологічного диспансеру з кабінету цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп'яніння медичний висновок про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_11 від 19.01.2017 року.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання щодо витребування доказів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію», одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі такий пристрій, з метою «попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Управління патрульної поліції м. Харкова фрагмент відеозапису з нагрудної камери інспектора 2 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_5, капрала поліції ОСОБА_6, фрагменти відеозапису із відео реєстратора патрульного автомобіля екіпажу №0561 та фрагменту відеозапису з нагрудної камери заступника командира №5 батальйону №3 управління лейтенанта поліції ОСОБА_8 та командира роти №5 батальйону №3 управління лейтенанта поліції ОСОБА_9 також перебували на місці ДТП за 19.01.2017 року у період з 19 год. 30хв. до 22 год. 30хв.

Витребувати з обласного наркологічного диспансеру з кабінету цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп'яніння медичний висновок про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_12 від 19.01.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -