overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2579/17
Провадження № 3/496/1869/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 р. до Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище адміністративний матеріал після доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів вказаної справи, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 19.07.2017 року о 13.56 год. за адресою: Одеська область, Біляївський район, шосе Київ-Одеса 459 км здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: кавун, диня та персики, у невстановленому місці та без будь-яких документів.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи містяться його заява, в якій просить справу слухати у його відсутність, вину визнав (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою торгівля з рук у невстановлених місцях.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 075881 від 19.07.2017 р. (а.с.2).

Разом з тим, на теперішній час строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчилися і відповідно до ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 462/4509/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в:

09.07.2017 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання у будинку №16 на вул. Виговського у м. Львові, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 705183 від 09.07.2017 року, рапортом працівника поліції від 10.07.2017 року.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне, застосувати положення статей 38, 247 КУпАП та провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним 09.07.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 661/3455/17
Провадження № 3/661/1241/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Голопристанський р-н., с. Мала Кардашинка, вул. Сонячна,2,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії БД № 087214 за ст.124 КУпАП., який надійшов в провадження судді Матвєєвої Н.В.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП з якої вбачається, що були присутні два свідки, а саме свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, також до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_4, який в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявність вказаних недоліків при оформленні та передачі матеріалів до суду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

З цих підстав суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 266/3987/17
Провадженя№ 3/266/1477/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протоколи: серії БР № 116589, складений 06.10.2017 року відносно ОСОБА_2про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та серії БР №116590, складений 06.10.2017 року також відносно ОСОБА_2про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 266/3987/17, провадження № 3/266/1477/17 відносно ОСОБА_2за ст. 130 ч. 1 КУпАП обєднати із адміністративною справою № 266/3988/17, провадження № 3/266/1478/17 відносно нього ж за ст. 130 ч.1 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 266/3987/17.

Суддя Курбанова Н. М.
Провадження №3/263/2323/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 22.10.2017 року о 16.45 годин, по вул. Бахчіванджи, буд. 27а, в Центральному районі міста Маріуполя, керуючи автомобілем «Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_2, перед початком руху не переконалась в безпеці руху, а також не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припарковані автомобілі «Chevrolet Cruze», державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, та «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду надала заяву, в якій вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, просила не позбавляти права керування транспортним засобом.

Судом було досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 073193 від 22.10.2017 року, постанова про накладення адміністративного стягнення серії АР № 335044 від 22.10.2017 року, схема місця ДТП від 22.10.2017 року, фото таблиця до схеми ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя Д.В. Киян
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/662/2017

Справа № 330/1677/17

"08" листопада 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 185 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.08.2017 року, о 16 годин 55 хвилин в смт. Кирилівка по вулиці Калініна, 180 Якимівського району Запорізькій області, громадянин ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських. На законну вимогу поліцейських не реагував, правопорушення не припиняв, погрожував їм фізичною розправою.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки повідомити правопорушника про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, то є підстави для повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 185 КУпАП, направити до Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Справа № 199/4127/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.07.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. 230 Стрілецької дивізії, 22/62, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2017 року близько 20-30 год. в м. Дніпро по вул. Петрозаводська, в районі буд. №495, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час випередження не витримав безпечний інтервал, у наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 1.3, 1.5, 13.3 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2017 року, схемою ДТП від 21.05.2017, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 484/3115/17
Провадження № 3/484/1052/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 15.09.2017 року від начальника сектору превенції патрульної ПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, не працюючого, на утримані осіб не має, проживаючого та прописаного по вул. Вавілова, 84 в м. Первомайськ, Миколаївської області, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 р. року о 23 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Первомайську по вул. Лейтенанта Шмідта, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , чим порушив вимоги п. 2.9 "А" ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Також зазначив, що оскільки він ніде не працює, через скрутне матеріальне становище не має коштів для сплати штрафу, а тому просив про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді усного зауваження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 018618 від 07.09.2017 р., висновком Первомайської ЦМБЛ № 92 від 07.09.2017 р., роздруківкою алкотестеру "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 0,34 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 07.09.2017 р.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, не працює, характеризується з позитивної сторни, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Провадження № 3/127/6248/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, реєстраційний номер не зареєстрований, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2017 року о 23.45 год. на автодорозі Стрій-(Знамянка) Тернопіль-Кропивницький - Знамянка 350 км, водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився.

В судові засідання 26.09.2017 року, 09.10.2017 року, 18.10.2017 року та 30.10.2017 року ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повістки про виклик до суду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 147962, про відмову в проходженні медичного огляду на стан спяніння, в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.5 ПДР України, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя