Справа № 490/4820/17 23.11.2017 23.11.2017 23.11.2017
Номер провадження: 33/784/452/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря судового засідання Ефіменка О.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, її захисника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, що проживає за адресою АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави,

29.05.2017р. близько 15:05 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «FIAT LINEA 1.2», номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Центральному, 76 у м. Миколаєві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із транспортним засобом "Chevrolet Aveo", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, після чого транспортний засіб «FIAT LINEA», номерний знак НОМЕР_1 продовжив самовільний рух та допустив зіткнення зі стоячим ________________________________________________________________________

Провадження № 33/784/452/17 Головуюча у 1-й інстанції: Скрипченко С.М.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

попереду транспортним засобом "Chevrolet Aveo", номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7, водій якого знаходився поза межами транспортного засобу, який продовжив рух та здійснив зіткнення зі стоячим попереду транспортним засобом "MITSUBISHI PAJERO SPORT" номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8, водій якого знаходився поза межами транспортного засобу, який продовжив рух та здійснив зіткнення за стоячим попереду транспортного засобу "FIAT DOBLO", номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_9, водій якого знаходився поза межами транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На думку апелянта, судом було порушено принцип повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зазначає, що судом порушені вимоги ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини справи, не допитані в судовому засідання свідки та правопорушник.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисників на підтримку апеляційної скарги, потерпілої ОСОБА_4 та її захисника, які просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_1 пояснив, що винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не вважає.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, наданих в суді апеляційної інстанції, останній не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що 29.05.2017р. близько 15 години 05 хвилин він рухався по проспекту Центральному з боку вул. Соборна у бік вул. Декабристів, зі швидкістю 35-40 км. на годину, у другій смузі для руху. Вказав, що спереду нього у попутному напрямку рухався транспортний засіб «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 між другою та третьою смугою для руху, з увімкненим покажчиком правого повороту. Після чого покажчик повороту було вимкнуто. Вказав, що він продовжив рух прямо по другій смузі, а потім помітив як у районі буд. 76 по проспекту Центральному, водій вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_4 різким рухом повернула кермо вправо. Твердить, що він вжив заходи екстреного гальмування та увімкнув звуковий сигнал. Після чого вказаний транспортний засіб здійснив рух прямо та зупинився, а його транспортний засіб продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з транспортним засобом (який не рухався) "Chevrolet Aveo", номерний знак НОМЕР_3, який продовжив рух та здійснив зіткнення зі стоячим попереду транспортним засобом "MITSUBISHI PAJERO SPORT" номерний знак НОМЕР_4, який продовжив рух та здійснив зіткнення зі стоячим попереду транспортним засобом "FIAT DOBLO", номерний знак НОМЕР_5.

Не зважаючи на невизнання правопорушником вини, його вина підтверджується наступними зібраними по справі доказами.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 240306 від 29.05.2017 року, ОСОБА_1 29 травня 2017 р. близько 15:05 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «FIAT LINEA 1.2», номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Центральному, 76 в м. Миколаєві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із транспортним засобом "Chevrolet Aveo", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, після чого транспортний засіб «FIAT LINEA», номерний знак НОМЕР_1 продовжив самовільний рух та допустив зіткнення зі стоячим попереду транспортним засобом "Chevrolet Aveo", номерний знак НОМЕР_3, який продовжив рух та здійснив зіткнення зі стоячим попереду транспортним засобом "MITSUBISHI PAJERO SPORT" номерний знак НОМЕР_4, який продовжив рух та здійснив зіткнення за стоячим попереду транспортним засобом "FIAT DOBLO", номерний знак НОМЕР_5 (а.с.1).

В схемі місця події дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів (а.с.3). Зауважень щодо правильності складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від учасників події, зокрема водія ОСОБА_1, не надходило.

Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП від 29.05.2017 року, не є суперечливими, а навпаки взаємоузгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1

Окрім того, відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_4, наданих в суді апеляційної інстанції, 29.05.2017р. близько 15-ої години вона керуючи транспортним засобом "Chevrolet Aveo", номерний знак НОМЕР_2, рухалась

в м. Миколаєві по вул. Соборній з боку обласного палацу культури по пр. Центральному в бік вул. Декабристів. Під'їхавши до перехрестя з пр. Центральним, зупинилась на світлофорі, дочекалась зеленого сигналу світлофору та почала рух, рухалась по другій (середній) смузі, увімкнула правий поворот, оскільки їй необхідно було припаркуватися в карман біля магазину «Сотка» . Пояснила, що коли вона повертала транспортний засіб «FIAT LINEA 1.2», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 стояв по пр. Центральному. Повертаючи вона впевнилась, що праворуч автомобілів немає, оскільки дивилась у дзеркало та почала здійснювати поворот праворуч. В цей час її раптово з права почав обганяти вищевказаний транспортний засіб, який рухався по пр. Центральному та вона відчула удар в передню праву частину свого автомобілю, після чого її автомобіль відкинуло вправо та вперед, а транспортний засіб«FIAT» відкинуло на автомобілі, які були припарковані біля бордюру.

Вищевказане підтверджується також письмовими поясненнями і інших учасників ДТП - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. (а.с. 7-8).

Згідно п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Але, водій ОСОБА_1 зазначених вимог не дотримався в результаті чого відбулося ДТП з участю чотирьох транспортних засобів.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, про прямий причинний взаємозв'язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права в ході апеляційного перегляду свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.08.2017 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: М.П. Міняйло