Провадження № 33/792/466/17
Справа № 686/9823/17 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Місяця А.П., Савінського О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого ковалем,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 14 травня 2017 року приблизно о 01 год. 30 хв. по вул. Кам'янецькій у м. Хмельницькому керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопрушення. Постанову суду вважає незаконною.

Стверджує, що суд належним чином не дослідив докази його вини та протокол про адміністративне правопорушення.

На думку апелянта, медичний огляд на стан сп'яніння проведений працівниками поліції з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, ст. 266 КУпАП, а тому його висновки слід визнати недійсними.

Крім того, зазначає, що суд не викликав для допиту свідків, а лише обмежився їх письмовими поясненнями.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Місяця А.П., Савінського О.П. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначеній в ній доводи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 6, 10 Розділу ІІ вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, як правильно зазначено, вина ОСОБА_1 доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 136347 від 14.05.2017 року підтверджується, що 14 травня 2017 року приблизно о 01 год. 30 хв. по вул. Кам'янецькій у м. Хмельницькому ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При цьому, по суті порушення ОСОБА_1 у відповідній графі даного протоколу зазначив: «визнаю» (а.с. 1).

- даними відеозаписів, з якими ознайомився апеляційний суд, та з яких вбачається, що на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або ж лікарем у закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки його автомобіля. При цьому, останній визнав факт вживання алкогольних напоїв та перебування у стані сп'яніння, після цього, у присутності свідків, продував технічний прилад «Drager» (а.с. 6).

- даними роздруківки з технічного засобу Drager Alkotest-6820, з якої видно, що особою, яку 17.05.2017 року о 1 год. 57 хв. тестують є ОСОБА_1, результат тесту 1,22 %0 (а.с. 3);

- даними акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного двома свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 є різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук та позитивний результат - 1,22 %0 (а.с. 2);

- даними письмових пояснень вказаних свідків, які підтвердили результат тесту (а.с. 4, 5);

При цьому, допитані апеляційним судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили те, що вони були присутніми під час тестування ОСОБА_1 та те, що вищевказаний прилад, після продування останнім, показав позитивний результат, зокрема 1,22 проміле алкоголю, з яким ОСОБА_1 погодився.

Зазначенні пояснення повністю узгоджуються з поясненнями допитаного апеляційним судом свідка ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення та відбирав пояснення.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що медичний огляд на стан сп'яніння проведений працівниками поліції з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 та ст. 266 КУпАП, не заслуговують на увагу оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні вимоги містяться і в Інструкції.

Як вбачається з матеріалів справи, порядок виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння був дотриманий працівниками поліції. Зокрема, перед початком проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції була отримана згода водія. Огляд відбувався у присутності свідків. З результатами огляду водій погодився, будь-яких зауважень щодо дій працівників поліції не висловлював, бажання пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я не виявив.

Твердження апелянта про те, що суд не викликав для допиту свідків, а лише обмежився їх письмовими поясненнями, не є беззаперечною підставою для скасування постанови суду. Так, безпосередній допит свідків був здійснений апеляційною інстанцією, які підтвердили свої письмові пояснення, надані працівникам поліції під час події 14.05.2017 року.

Отже, в апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова