Справа №521/4361/17
Номер провадження 3/521/2268/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 143646 від 09 березня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2, 09 березня 2017 року о 00 годині 29 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Китобоїв, 14 у місті Миколаєві в стані алкогольного спяніння, згідно висновку «Drager Alcotest», який після продуття показав 0, 34 % та висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 304 від 09 березня 2017 року, результати якого показали 0,3 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч 1 КпАП України.

Вимогами статті 278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

До початку розгляду справи представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про повернення адміністративної справи для належного оформлення. Крім того, представник пояснив, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, а був безпідставно зупинений співробітниками патрульної поліції коли виходив з магазину.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КпАП України, відносно ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КпАП України підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Під час вивчення справи, суддею встановлено, що в графі «свідки чи потерпілі» не зазначена адреса свідків та відсутні їх підписи, що є порушенням вимог статті 256 КпАП України та розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи пояснив, що ОСОБА_2, коли відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення, хотів надати письмові пояснення в яких мав бажання викласти зауваження щодо змісту протоколу, однак співробітники патрульної поліції йому відмовили, що є порушенням його прав.

З урахуванням цих обставин, необхідно відібрати письмові пояснення від ОСОБА_2 щодо події яка мала місце 09 березня 2017 року, щоб реалізувати права особи яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначені в ст. 268 КпАП України.

Вимогами статті 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В аспекті наведених вимог ст. 251 КпАП України, необхідно встановити чи застосовувались співробітниками патрульної поліції технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та у разі їх наявності долучити до матеріалів справи відеозапис з місця події яка мала місце 09 березня 2017 року

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалів які додані до нього, працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу був проведений огляд з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого у видихаємому повітрі ОСОБА_2 було виявлено 0, 34 % проміле, будучи незгодним з результатами, ОСОБА_2 був направлений для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 304 від 09 березня 2017 року, зазначається, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння. Разом з тим, у протоколі співробітник патрульної поліції зазначив, що відповідно до висновку № 304, результати медичного огляду показали 0,3 % промілі. Однак суд звертає увагу, що у висновку № 304 не вказано який відсоток алкоголю був виявлений у особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене необхідно долучити до матеріалів справи документи, які б підтверджували показники 0,3 % проміле, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 143646 від 09 березня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 278, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України, повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для належного оформлення (54056, місто Миколаїв, вулиця Новозаводська, 1 Б).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іщенко