overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/6263/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П. Янчук, з участю секретаря судового засідання Новицької О.В., представника особи-правопорушника ОСОБА_1 розглянула матеріали, що надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі, проживає: м.Житомир, пров.Павліковський, 17; працює: ТОВ «Товариство метал сервіс»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04.08.2017 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_2 по вул.Київській, 50, в м.Житомирі керував автомобілем Шкода, д.н.RIS30RH, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

03.11.2017 року ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, його представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 захворів.

Враховуючи, що ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, зазначивши, що він не керував транспортним засобом, за кермом автомобілю перебував його товариш, ст.130 ч.1 КУпАП не входить до переліку статтей, зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов»язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, а також: пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких зафіксовано відмову водія ОСОБА_2 проходити огляд на стан сп»яніння, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського від 04.08.2017 року, згідно якого, будь-яких інших осіб, окрім ОСОБА_2, які на його твердження керували автомобілем, не зафіксовано, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 663/1291/17
Провадження № 3/663/496/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 14.06.2017 близько о 16:10 год. за місцем свого проживання, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрозою фізичної розправи чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу правопорушення вчинено 14.06.2017. Таким чином, на момент розгляду справи закінчились встановлені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 304/1263/17
Провадження № 3/304/500/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2017 року близько 07.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої штовхнув останню на землю та тримав руками за одяг, чим заподіяв шкоду її фізичному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 876393 від 22 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи щире розкаяння та малозначність скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що потерпіла не має до нього жодних претензій, суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
154/3040/17
3/154/1366/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , водія взводу забезпечення,
за ст.172-15 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2017 року о 13 год 30 хв військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , несучи службу у добовому наряді днювальним по контрольно-пропускному пункті №2 військової частини в/ч НОМЕР_1 , у порушення вимог Статуту внутрішньої служби випустив військовослужбовців строкової служби з території військової частини без записок про звільнення, відрядних квитків, розпоряджень.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.172-15 ч.1 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно не перевірив, чи військовослужбовці строкової служби мають документи про звільнення, а випустив їх з території військової частини, оскільки думав, що вони зайняті у будівельних роботах, які велися у той час через дорогу від військової частини, або ж їх викликати у штаб військової частини, який також знаходиться через дорогу. У вчиненому кається, обіцяє надалі бути більш уважним у службі та просить суворо його не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.172-15 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, матеріалами адміністративного провадження .
Напідставі наведеного, враховуючи, що дії ОСОБА_1 не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, позитивно характеризується по службі, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставіст.22 КУпАП.
Керуючись ст.22,247,284 КУпАП, на підставіст.172-15 ч.1 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
У звязку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.172-15 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа №: 310/5775/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.09.2017 року та 17.10.2017 року ОСОБА_1, сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 13.11.2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 276/995/17
Провадження по справі№ 3/276/303/17
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області відносно ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.10.2017 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на річці Ірша поблизу с. Валки Хорошівського району Житомирської області ловили рибу сітками з гумового човна, використання яких в даний час і в даному місці заборонено.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначаються точні відомості про особу порушника, в тому числі місце його проживання.

Із матеріалів справи слідує, що протокол складено на ОСОБА_1 з виправленням в прізвищі, в поясненні особи вказано прізвище « Савчук» та відсутня інформація відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання даної особи.

В протоколі зазначено дві адреси особи, що притягується до адміністративної відповідальності АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Виходячи з наведеного, вказаний протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню начальнику управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області для встановлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та місце його проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії № 000728 від 12.10.2017 року відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами, за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП повернути до управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області для уточнення адреси та встановлення даних особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Дата документу 13.11.2017
Справа № 320/7931/17
Справа № 320/7929/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працює,

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання призначене на 13.11.2017 ОСОБА_1 не з'явилася, про місце і час розгляду справи сповіщалася за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак у суду немає відомостей про вручення судової повістки.

У відповідності з ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов'язкова.

Оскільки правопорушниця ухиляється від яки в суд, не отримує повістки про виклик до суду, її слід доставити до суду приводом.

Постанови про привід виконуються відповідним відділом Національної поліції, який направив справу до суду.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено та направлено до суду Мелітопольським відділом Головного Управління Національної поліції Запорізької області, а тому і постанову про привід порушника повинен виконувати саме Мелітопольський відділ Головного Управління Національної поліції Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, доставити приводом 29.11.2017 року на 13-45 год. в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта,11.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Мелітопольському відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області.

Судовий розгляд відкласти на 29 листопада 2017 року на 13-45 год.

Суддя:
Справа № 466/7248/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1,02.12.1972року народження, гр. України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

установив:

05.10.2017року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

У відповідності до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення та інші відомості.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол серія АА №703918 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, зясовано, що у вищевказаному протоколі не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 раніше протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП Укпраїни.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для усунення вказаних недоліків.

Суддя ОСОБА_2
справа № 489/3856/17
провадження № 3/489/2001/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

встановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 256317 від 04.08.2017 встановлено, що 03.08.2017 о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці по проспекту Богоявленському, 1 у м. Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (03.08.2017) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 183/5165/17
№ 3/183/2078/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Набережна 25,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник