Справа № 148/1716/17
Провадження № 2-і/772/31/17
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., розглянувши подання голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172 -6 КУпАП для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції ,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172 -6 КУпАП для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції через неможливість утворити склад суду.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та подання голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 до Тульчинського районного суду Вінницької області 19.09.2017 надійшли матеріали з Управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суддями Тульчинського районного суду було заявлено самовідвід, оскільки особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тривалий час працювала у Тульчинському районному судді Вінницької області на посаді судді, що в свою чергу може викликати сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді під час розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2017 року призначення справи не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи ( а.с. 53 ) .

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді; суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Беззаперечно, що розгляд справи суддею, якого від її розгляду відведено, є грубим порушенням ч.1 ст.6 Конвенції через її вирішення небезстороннім судом, тобто судом, не встановленим законом.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить будь- яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді вказаної заяви про відвід, застосовували аналогію права.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, оскільки у Тульчинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172 -6 КУпАП відносно ОСОБА_2 наявні підстави для задоволення подання голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 та направлення справи на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172 -6 КУпАП направити на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: