Справа №: 398/2497/17
провадження №: 3/398/642/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" листопада 2017 р.

Cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ІІ №0003793 від 12.07.2017 року ОСОБА_1, 12.07.2017 року о 09 годині 21 хвилині у м. Олександрії по вул. Діброви, 32 проваджував господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом ВАЗ 21101 державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкт господарювання, одержання ліцензії, тобто вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12.07.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення ІІ №0003793 стосовно ОСОБА_1, так як він 12.07.2017 року о 09 годині 21 хвилині у м. Олександрії по вул. Діброви, 32 проваджував господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом ВАЗ 21101 державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкт господарювання, одержання ліцензії.

Згідно ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність обєктивних і субєктивних ознак, тобто обєкта, обєктивної сторони, субєкта та субєктивної сторони.

Так, субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише субєкт господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК України субєктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема, її систематичність. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не встановлено і не наведено такої систематичності, також не має доказів того, що він офіційно зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Суд дійшов висновку, що відсутність в діях ОСОБА_1 системи в провадженні господарської діяльності та сам факт її реалізації наразі не дає обґрунтованої і обєктивної можливості сформувати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови Пленуму №3 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі необхідне закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1, так як відсутній склад адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА