overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/518/17
Провадження №3/190/92/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Днiпропетровської областi, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

10 травня 2017 року на розгляд Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як передбачено ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Статтею 277 КУпАП визначено строки розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

Керуючись ст. 268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення № 190/518/17 (провадження № 3/190/92/17) відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути П`ятихатському відділу поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ю.В. Легкошерст
25.04.2017 Справа № 760/2236/17
Унікальний №760/2236/17
Справа № 3/756/2264/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2017 рокусуддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №119365, 30.01.2017 о 04 годині 40 хвилин в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, зіниці не реагують на світло, реакція не відповідає дійсності), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з правопорушенням не був згодний та повідомив, що він не керував автомобілем у станінаркотичного сп'яніння. Також ОСОБА_1 підтвердив суду, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду, оскільки його в автомобілі чекали пасажири.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення правопорушника та письмові пояснення свідків, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами та його поясненням, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Суд вбачає необхідним застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування та штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік з моменту їх вилучення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - Н.О. Яценко
Справа № 127/6782/17
Провадження № 3/127/3311/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року громадянин ОСОБА_1, відносно якого постановою Літинського районного суду Вінницької області від 01 червня 2016 року, було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, не зявився на відмітку, чим порушив правила адміннагляду.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Літинського районного суду Вінницької області від 01 червня 2016 року, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП дії, передбачені ст. 187 ч.1 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200,00 грн. (двісті гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Спарва№ 308/1608/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом Ужгородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2017 р. ОСОБА_1 перебуваючи місце проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та тещею ОСОБА_3 в ході якої виражався в їх адресу цензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 527641 від 04.02.2017 року, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1(ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 495/1257/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С., розглянувши подання старшого інспектора Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання старшого інспектора Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 викликався до відділу з питань пробації на 26.05.2017 року, 09.06.2017 року, але за викликом не зявився. Відповідно до матеріалів інспектора Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було встановлено, що ОСОБА_1 на даний час не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали подання відділу пробації, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Згідно з правилами, передбаченими ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

При вивченні матеріалів подання судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про направлення виклику ОСОБА_1 за його місцем мешкання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання інспектора Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки наразі воно є необґрунтованим та передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Особову справу № 70/2017 року повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації для подальшого відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 318/762/17
Номер провадження №3-в/318/17/2017
ПОСТАНОВА

24.04.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши подання Камянсько-Дніпровського міськ-районного відділу пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про вирішення питання про заміну не відбутої частини строку громадських робіт на адміністративний штраф відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 р. Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було винесено постанову стосовно ОСОБА_1В про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП і накладення стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

05.04.2017 р. Камянсько-Дніпровський відділ пробації подав подання, в якому зазначено, що 27.02.2017 р. постанова суду надійшла для виконання, 17.03.2017 р правопорушник зявився до відділу та пояснив, що він працює водієм у ПП «ТАТА», тому не може відбути покарання у вигляді громадських робіт. Факт того, що правопорушник дійсно працює підтверджується копією наказу, трудової книжки та відповіддю Пенсійного фонду. Просять вирішити питання про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний штраф.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на правопорушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян.

В силу ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст..268,303, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Камянсько-Дніпровського міськ-районного відділу пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ від 05.04.2017 р. за № 1293 про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний штраф відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Петров В.В
Справа № 450/672/17 Провадження № 3/450/403/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли зПустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №262004 від 20.02.2017 року, водій ОСОБА_1 20.02.2017 року о 20:20 год. в м. Львові пр. В. Чорновола,1, керуючи автомобілем «ЗАЗ ОСОБА_2» н.з. ВС1846ВЕ, здійснив перетин дорожньої розмітки 1.16.1., не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автобусом «Мердедес Бенц 0550» н.з. ВС1111СК, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 8.5.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №262004 від 20.02.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 158/1713/17
Провадження № 3/0158/473/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм легкового транспортного засобу ПП «Айслаг», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124; ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 210523 та серії БР № 210522 від 26.06.2017 року ОСОБА_1 26 червня 2017 року о 15 год. 30 хв. у м. Луцьку по вул. І.Франка, 3 Волинської області вїзд на мийку «Супер», вул. Набережна, керуючи транспортним засобом марки «ИЖ-2717» д.н.з. «АС 2120 АА», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та скоїв наїзд на дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та 5.35.1 «Пішохідний перехід», пошкодивши їх, при цьому завдавши матеріальних збитків, чим порушив п.п. 1.5; 2.3 «б» ПДР України.

Заслухавши порушника, який вину у вчиненому не визнав, оскільки допустив наїзд на дорожні знаки у звязку з тим, що автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. «АА 5200 НН», який рухався попереду по тій же смузі руху, різко повернув направо, щоб заїхати на територію авто мийки, а тому з метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем він був змушений також повернути вправо, де на тротуарі допустив наїзд на дорожній знак, дослідивши матеріали справи, зокрема відео з камер спостереження з автомийки, долучене до матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ст. 124; ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Відповідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1212/17
Номер провадження 3/722/430/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2017 року до Сокирянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №000129, складений 22.07.2017 року провідним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області ОСОБА_2, в якому зазначено, що: «ОСОБА_1, приблизно 15 год., здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою-ставною на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с.Непоротово Сокирянського району Чернівецької області, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП".

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст.278 КУпАП при підготовці даної справи до розгляду судом виявлено суттєве порушення, що унеможливлює її розгляд:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату вчинення правопорушення.

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено паспорті дані та ідентифікаційний номер ОСОБА_1, що в подальшому унеможливить виконання даної постанови.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення №000159, складений 22.07.2017 року провідним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами - повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області- для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1885/17

провадження № 3/524/1621/17

28.04.2017 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зазначена адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, 4-й підїзд, підвал,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України.

Згідно з протоколом серії АА № 182273 від 18.03.2017 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу: м. Кременчук, вул. вул. В. Пугачова, буд. 41, 4-й підїзд, підвал.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У судове засідання 28.04.2017 року ОСОБА_2 не зявлявся, хоча на його адресу було направлено повістку в конверті з повідомленням, яка повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Виходячи з того, суддя не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення, встановлення його фактичного та зареєстрованого місця проживання.

Керуючись ст.268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: