Провадження № 3/761/6159/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2017 гр. ОСОБА_1 04.08.2017 приблизно о 21 год. 35 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за адресою - м. Київ, вул. О. Довженка, 1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративний проступок, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, до суду не прибув, про причину неявки не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2017 серії АА № 177302, який складений уповноваженою особою, протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_1, результати тесту на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер» від 04.08.2017 №178, дійшов висновку про таке.

У силу ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються, з-поміж нецензурна лайка у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян.

Водночас, ч. 2 ст. 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з моменту надходження матеріалів до суду.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначається, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані правові норми у їх логічному зв'язку між собою приводять до висновку, що у матеріалах справи мають бути зазначені дані, які забезпечать своєчасний виклик особи до суду для розгляду справи, у передбачений ст. 277 КУпАП строк.

Таким чином, дотримання встановленого строку справи вказаної категорії можливе лише за умови забезпечення органом, який склав протокол за ст. 173 КУпАП, прибуття особи до суду для розгляду справи відносно неї.

Однак, судом самостійно неодноразово вживались заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи. Проте, у судові засідання 11.10.2017 та 19.10.2017 ОСОБА_1 не прибув, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Управлінням патрульної поліції у м. Києві участь ОСОБА_1 у розгляді справи також не забезпечена.

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, зазначене адміністративне правопорушення вчинене 05.08.2017, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

З викладеного витікає, що стягнення на гр. ОСОБА_1 не може бути накладено.

В силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч