Справа № 186/1482/17
Провадження № 3/0186/533/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

04 грудня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

18 листопада 2017 року о 22:30 годині біля будинку №24 по вул.Шахтарської Слави, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова), на пропозицію працівника поліції в присутності двох свідків, категорично відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що транспортним засобом в стані сп'яніння не керував, однак згоден сплатити штраф і просить суд не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 5 розділу 2 вказаної Інструкції передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП про адміністративне правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 453428 від 18 листопада 2017 року в якому, ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився; копією постанови БР №552406 від 18 листопада 2017 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності по ст.125 КУпАП за те, що 18 листопада 2017 року о 22:30 годині він перевозив дитину зростом менше 145 см та молодше 12 років на передньому сидінні автомобіля, та накладено стягнення у вигляді попередження; рапортами, в яких зазначено, що під час несення служби у складі СРПП 18 листопада 2017 року, працівники поліції, рухаючись на службовому автомобілі в районі будинку №18 по вул.Шахтарської Слави, м.Першотравенська, помітили автомобіль НОМЕР_2, який рухався їм назустріч, на передньому пасажирському сидінні якого, на руках у пасажира, сиділа мала дитина, внаслідок чого було прийнято рішення зупинити даний автомобіль для перевірки. В цей час водій автомобіля повернув ліворуч і поїхав мимо універмагу "Ювілейний" в дворову територію. Вони їхали за ним на невеликій відстані. Водій вказаного автомобіля зупинився біля будинку №24 по вул.Шахтарської Слави, м.Першотравенська, де при перевірці у нього документів, було виявлено, що на передньому пасажирському сидінні сиділа жінка з дитиною на руках. Жінка і водій перебували з явними ознаками алкогольного сп'яніння, мали різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразну мову, хитку ходу, поводили себе агресивно та неадекватно, почали говорити, що просто сиділи в машині та пили пиво. Водієм автомобіля виявився ОСОБА_1 Працівники поліції запросили свідків і в їх присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній відмовився в категоричній формі та відмовився від дачі пояснень і підпису в протоколі. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що 18 листопада 2017 року о 22:30 годині знаходилися на виклику біля буд.№3 по вул.Чайковського, м.Першотравенська, так як працюють водієм та фельдшером "швидкої допомоги". Водій ОСОБА_2 сидів в машині "швидкої допомоги". В цей час повз них проїхав автомобіль "Дачія Логан", а одразу за ним - службовий автомобіль поліції, які поїхали в сторону будинку №24 по вул.Шахтарської Слави, м.Першотравенськ. Через декілька хвилин їх запросили працівники поліції в якості свідків, де в їх присутності та в присутності ще двох молодих людей, водію автомобіля НОМЕР_2, який представився ОСОБА_1, було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній категорично відмовився, вів себе агресивно; ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що 18 листопада 2017 року знаходилися біля будинку №24 по вул.Шахтарської Слави, м.Першотравенська та бачили, як водій автомобіля "Дачія Логан" сідав за кермо автомобіля та від'їжджав у невідомому напрямку, згодом він повернувся до вказаного будинку на автомобілі. Одразу за ним під'їхали працівники поліції і запросили їх в якості свідків. В їх присутності водій вказаного автомобіля представився як ОСОБА_1 та відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння, хоча перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння; копією посвідчення водія ОСОБА_1 ЯАА №371865 від 08 квітня 2000 року; долученими до матеріалів справи.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп'яніння, особу ОСОБА_1, те, що до адмінвідповідальності його притягнуто вперше, розкаявся у вчиненому, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (трьохста двадцяти) гривень 00 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________