13.11.2017 Провадження№3/331/1339/2017
331/6675/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює , зареєстрований та мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізька, 1/267

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 вересня 2017 року приблизно о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в м.Запоріжжя по вул.Українська, 21А, керував скутером Honda Conopy без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ЗОКНД, відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння від 19.09.2017 року №008977, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що в той день катив свій скутер по внутрішньодворовій дорозі по вул.Українська, біля будинку №21-А, до гаражного кооперативу, оскільки скутер був поломаний та йому необхідний був ремонт. До нього підїхали співробітники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяння на місці зупинки або у медичному закладі, він погодився на проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер, результат був позитивний 0,34 % проміле, після чого поліцейські запропонували пройти тест ще раз у медичному закладі, тест знову виявився позитивним. При цьому ОСОБА_1 весь час співробітникам поліції намагався пояснити, що не керував скутером, а катив його по внутрішньодворовій дорозі, оскільки останній був поломаний та не заводився. Однак вони не взяли це до уваги під час складання протоколу. Вважає себе невинуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19.09.2017 року коли виходив з магазину Сільпо бачив чоловіка, який катив скутер зі сторони вул.Українська на вул.Запорізька. Він підійшов до цього чоловіка та запропонував допомогти йому докатити скутер до гаражу, але той відмовився, при цьому пояснив, що скутер поломаний. У подальшому коли він проїзжав на своєму авто, то побачив, що вказаного чоловіка зупинили співробітники поліції.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 знає давно, 19.09 2017 року біля 11 годин він зустрів його біля магазину Сільпо, той стояв поруч зі своїм мопедом та пояснив, що мопед був поламаний та він його котить до гаражу. Після цього ОСОБА_3 сів до свого автомобіля та поїхав у справах.

З продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що на відео зафіксовано момент, коли працівники патрульної служби 19.09.2017 року рухаються на патрульному автомобілі у м.Запоріжжя по вул.Українська біля будинку № 21А, об 11 год. 50 хв. та зупиняються біля водія скутера Honda Conopy, ОСОБА_1, який на той момент вже був зупинений іншим нарядом ППС та стояв поруч із поліцейськими та своїм скутером. У подальшому ОСОБА_1 пропонують пройти тест на алкогольне спяніння на місті зупинки, водій погоджується, тест позитивний, після чого пропонують проїхати до медичного закладу, у медичному закладі тест знову виявився позитивним.

На запит суду відео з боді-камери поліцейських або відеореєстратора патрульного автомобіля, наряд якого безпосередньо зупинив ОСОБА_1 надано не було. При цьому, продемонстрований відеозапис не містить запису моменту, коли ОСОБА_1 керує власним транспортним засобом. Відеозапис починається з того моменту, коли інший наряд поліції під"їзжає до ОСОБА_1, який стоіть поруч зі скутером та нікуди не рухається.

Крім того, факт поломки скутера та неможливості керування ним водієм ОСОБА_1 підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, у судувому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, відповідальність за яке наступає за ч.1 ст. 130 КУпАп у разі перебування водія у стані алкогольного сп"яніння.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, матеріали відеозапису, заслухавши пояснення правопорушника та свідків, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю у відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова