Справа № 404/3689/17
Номер провадження 3/404/1799/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: мм. Кропивницький, вул. Попова, 20, к. 3, кв. 96,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 11.06.2017 року о 23-20 год., ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці за адресою: вул. Героїв України, 14 біля будинку нецензурно висловлювався в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, що порушують громадський спокій та порядок громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину категорично заперечив та пояснив, що йшов по парку, звернувшись до двох осіб з проханням дати сірники. Цими двома особами були працівники поліції, які вказали, що дадуть сірники, при цьому складуть протокол. ОСОБА_1 пішов на принцип і вказав, щоб складали. Працівники поліції забрали його до відділку поліції для складання протоколу, свідків цих подій не було, ОСОБА_1 поводив себе ввічливо, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувався.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиціїст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Так, в своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що з правопорушенням не згоден, в суді пояснив, що працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол, громадського спокою та порядку він не порушував.

В матеріалах справи містяться пояснення двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, один з яких є працівником поліції, а місце роботи іншого не зазначено, що позбавляє можливості встановити його неупередженість.

Пояснення ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки вона являється працівником поліції і заінтересована у складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1

Також, відповідно до ст. 260 КУпАП ОСОБА_4 було затримано без достатніх на те правових підстав, оскільки правопорушення він не вчиняв, особа його була відома та встановлена, а даних про неможливість складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, не здобуто.

За таких підстав, пояснення ОСОБА_1, нічим не спростовуються, з наведеного, кваліфікуючі ознаки визначені ст. 173 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутні, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5