ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року

Суддя Володимир-Волинський міського суду Вітер І.Р. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Володимир-Волинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив :

03 вересня 2017 року близько 23 години 00 хвилин в місті Володимир-Волинський по вулиці Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес Бенц д.н.з АС 9941 ВК не врахував дорожньої обстановки , стану транспортного засобу, не дотримався дистанції та інтервалу допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Фіат Скудо д.н.з АС2014 ВТ, який належить ОСОБА_2, та автомобілем марки ОСОБА_3 н.з. RDEHY29 , який належить ОСОБА_4 Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, на виклики до суду не зявлявся, неодноразово надсилались судові повістки про виклик до суду за вказаною останнім в протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця проживання, суд про причини неявки не повідомляв, захисника на представництво в суді не залучав. Тоді як поштові відправлення з повісткою були повернуті до суду з відміткою поштового відправлення «Через не запит».

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищевикладене дає підстави для висновку про свідоме неотримання судових повісток, відсутності за місцем проживання, невжиття будь-яких заходів для зясування стану розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього та зробити висновок про зловживання останнім своїм процесуальним становищем з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1свідомо ухиляється від притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Незважаючи на неявку правопорушника , його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується перевіреними доказами.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 536989 від 03 вересня 2017 року, складеним інспектором СРПП Володимир-Волинського ВП ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП,

Також, схемою місця ДТП від 03 вересня 2017 року, складеною інспектором СРПП Володимир-Волинського ВП ОСОБА_5Г, де зафіксовано місце зіткнення, знаходження транспортних засобів на дорозі, наявні на них пошкодження.

Згідно до вимог п. 2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в провадженні у їх сукупності, враховуючи місце розташування транспортних засобів після зіткнення, характер механічних ушкоджень автомобілів, вищенаведені докази на думку суду, підтверджують факт вчинення ДТП з вини водія автомобіля Мерседес Бенц д.н.з АС 9941 ВК ОСОБА_1

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка вперше притягається до такої відповідальності, ступінь її вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

Постановив :

Визнати винуватим ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер