Справа № 202/2689/17
Провадження 3/202/1177/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого викладачем в ДТХК, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 18/67, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 100503 від 10.04.2017 року: «10.04.2017 року о 03 год. 30 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанському, навпроти буд. 40, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою Drager №0502, тест №444, результат 1,95%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

10.04.2017 о 03 год. 35 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанському, в районі буд. 40, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейських про зупинку т.з., а саме: спеціальними сигналами проблисковими маячками синьо-червоного кольору, спеціальним звуковим сигналом, та вимогу про зупинку т.з. через гучномовець аж. До перекриття дороги, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав, та пояснив, що рухаючись по пр. Слобожанському в м. Дніпро на автомобілі Мерседес, був зупинений працівниками поліції, та в результаті спілкування, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драген, на що він погодився, але довгий час, працівники поліції не могли знайти свідків, і в момент очікування ОСОБА_1 став погано себе почувати, у звязку з чим сів за кермо автомобіля та поїхав. Після цього працівники поліції його наздогнали та зупинили, одягнули кайданки та в Індустріальному ВП почали складати протокол за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Також знаходячись в Індустріальному ВП, в присутності двох свідків за вимогою поліцейських ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер, однак чек Драгеру він не підписав, після чого працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, також йому не розяснили його права і наслідки проходження тесту на спеціальному приладі і не запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, копію акту огляду йому не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, критично ставиться до пояснень та доводів ОСОБА_1, які не знайшли свого підтвердження у суді в частині невизнання вини за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Вивчивши докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1, працівника поліції ОСОБА_2, які були допитані в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 2.4 ПДР України, у звязку з чим працівникам поліції довелося вести переслідування водія ОСОБА_1, що підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 100504 від 10.04.2017 року, рапортом працівника поліції ОСОБА_2 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши відео з нагрудних камер поліцейських, пояснення ОСОБА_1, працівника поліції ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом неодноразово викликались свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак вони не зявились до суду, у звязку з чим у суду є сумніви, щодо достовірності їх показів.

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 вказав, що гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння у його присутності та з результатами був згоден, а до закладу охорони здоровя їхати відмовився.

Виходячи з письмових пояснень свідка ОСОБА_4, зазначено, що гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння у його присутності та з результатами був згоден, а до закладу охорони здоровя їхати відмовився.

Згідно з п. 4 розділу ІV Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС №1375 від 07.11.2015 року, зазначено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). Однак з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та при перегляді відеозапису з нагрудних камер поліцейських видно, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, не було вручено ОСОБА_1 копії акту огляду на стан спяніння, у звязку з чим була порушена процедура проведення такого огляду.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., вказано, що З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Однак працівники поліції не пояснили ОСОБА_1 наслідки проходження огляду на стан алкогольного спяніння якщо результат буде позитивним та не розяснили, що в разі його незгоди з результатами він може пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі під супроводом поліцейських. Також при наданні пояснень у суді ОСОБА_1, зазначив, що він не розписувався на чеках Драгеру.

Дослідивши матеріали справи, представлені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, вислухавши пояснення ОСОБА_1, працівника поліції ОСОБА_2, які були допитані в судовому засіданні, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко