Справа № 428/211/17
Провадження № 33/782/59/17
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, у присутності правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє у інтересах правопорушника ОСОБА_2 на підставі угоди про надання правової допомоги від 27.01.2017 року, подану

на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановила:

Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАп України, і підданий адміністративному стягненню у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, та з нього стягнутий на користь держави судовий збір 320 грн.

Згідно змісту постанови 25 грудня 2016 року, приблизно о 01 годині 05 хвилин, на автодорозі Київ-Чоп на 393 км+820 м, ОСОБА_2, керуючи належним йому на праві приватної власності автомобілем НОМЕР_1, не врахував умов дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ 19-35 ЛВФ під кермуванням ОСОБА_4

Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ, який до того потрапив у ДТП із іншим автомобілем, отримав механічні ушкодження.

На постанову суду захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, у якій він просить закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку із відсутністю, на його думку, у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Посилається на те, що працівники поліції поверхово зробили огляд та фіксування слідів та схеми ДТП, з яких неможливо зрозуміти певні обставини, зокрема, видимість автомобілю ОСОБА_4, наявність, чи, навпаки, відсутність увімкненої на постраждалому перед цим у іншому ДТП автомобілі аварійної сигналізації. Оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні не були присутні, то з'ясувати остаточно ці питання неможливо.

Захисник стверджує, що автомобілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зіткнулись за декілька хвилин перед тим, як їх побачив ОСОБА_2, вже створювали аварійну обстановку на дорозі; сам ОСОБА_2 рухався вкрай обережно, оскільки шукав на узбіччі метанову заправку, і, побачивши автомобіль ОСОБА_5, почав маневр зупинки, але не зміг ухилитись від зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, позаяк той стояв посеред дороги без увімкнених аварійних сигналів і своєчасно помітити його при тих дорожніх умовах було неможливо.

Крім того, захисник зазначає, що водій ОСОБА_4 знаходився у стані алкогольного сп'яніння і ця обставина могла сприяти настанню ДТП.

Вивчивши витребувані із Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_2, зміст апеляційної скарги захисника, вважаю, що викладені у ній доводи підлягають частковому задоволенню за такими обставинами.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а, також, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів адміністративної справи, судом вимоги закону були виконані у повному обсязі.

Так, на підставі складеного працівниками батальйону УПП м. Рівне від 25.12.2016 року, схеми місця ДТП ( яка була засвідчена самим ОСОБА_2С.), пояснень водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_2 встановлено, що приблизно о 01 годині 05 хвилин, на автодорозі Київ-Чоп на 393 км+820 м, ОСОБА_2, керуючи належним йому на праві приватної власності автомобілем НОМЕР_1 здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ 19 35 ЛВФ під кернуванням ОСОБА_4 і останній отримав механічні ушкодження, перелік яких наведений у додатку до схеми місця ДТП.

Автомобіль ОСОБА_2 внаслідок зіткнення також був пошкоджений.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_2 міститься порушення п.23б, 12.1 ПДД, оскільки правопорушник мав змогу враховувати умови складної дорожньої обстановки, вибирати відповідну швидкість руху транспортного засобу.

Та обставина, що автомобіль ОСОБА_4 не мав аварійної сигналізації, не впливає на доведеність провини ОСОБА_2, оскільки за декілька хвилин перед цим водій ОСОБА_4 потрапив у іншу ДТП із автомобілем ОСОБА_5 і стояв розвернутим посеред дороги.

Таким чином, суд на підставі наявних доказів правильно встановив обставини адміністративного правопорушення, винність у його скоєнні ОСОБА_2 та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і наклав адміністративне стягнення, передбачене санкцією цією статті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України підвідомчі суду, то стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як убачається із матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо ОСОБА_2 25 грудня 2016 року, у день скоєння ДТП. Судом адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2 15 березня 2017 року, а, на момент апеляційного перегляду справи спливли передбачені ст. 38 КпАП України строки давності накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, відповідно до приписів п.7 ст. 247 КпАП України, вважаю за необхідне провадження по зазначеній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, 294 КпАП України, суддя

постановила:

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАп України і підданий адміністративному стягненню у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, та з нього стягнутий на користь держави судовий збір 320 грн, скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, щодо ОСОБА_2, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова є остаточною і такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун