печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого таксистом, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 р. о 18.55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись на вул. Басейна, 23/52 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 06.07.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки рухаючись на вул. Басейна в м. Києві зупинився пропускаючи автомобілі, до рухались з лівої сторони по головній дорозі. Автомобіль «Toyota», що рухався попереду його автомобіля з лівої сторони почав поворот праворуч, оскільки його пропустили інші автомобілі. Здійснюючи поворот, автомобіль «Toyota» здійснив зіткнення з його нерухомим автомобілем. На підтвердження своїх пояснень надав роздруківку світлин з місця ДТП щодо отриманих автомобілями ушкоджень.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, а саме даними схеми ДТП та світлин, які долучені до матеріалів справи, а саме: координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень, з яких вбачається, що автомобіль «Toyota» здійснюючи поворот праворуч здійснив зіткнення з нерухомим автомобілем «Renault Logan».

Суддя не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 щодо механізму виникнення ДТП, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи.

Будь-яких доказів, як б підтверджували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не встановлено порушення останнім п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик