overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1662/17 Справа № 734/3971/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії БД № 034751 від 09 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення виходить, що ОСОБА_1 о 22.10 годині 09 листопада 2017 року на 97 км автодороги Київ-Чернігів у с. Кіпті не виконав вимоги про зупинку, яка подавалась жезлом та свистком автомобілю VOLVO, д.н. о181ТХ177, який був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі за допомогою синього та червоного кольору.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оскільки у справі відсутні документи, що підтверджують особу ОСОБА_1, та підтверджують адресу місця його проживання, що унеможливлює його виклик у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії БД № 034751 від 09 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/755/17 Справа № 692/996/17 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Драбівського районного суду Черкаської області визначено 3 посади судді, дві з яких є вакантними, у судді Чепурного О.П. закінчився пятирічний строк перебування на посаді судді і справи на нього не розподіляються.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, у звязку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Драбівському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Драбівського районного суду Черкаської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка
Справа № 663/1713/17
Провадження № 3/663/702/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.06.1989 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 04.08.2017 о 20:10 год. в м. Скадовську по вул. Чапаєва, 121, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда», державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків. Таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 04.08.2017, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 04.08.2017, адміністративний матеріал направлено до суду 10.08.2017, в провадження судді передано 12.10.2017 року.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час передачі справи про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4632/17

Провадження №3/524/3098/17

28.11.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О. розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 26.09.2017 року по справі призначено судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

До суду надійшло клопотання старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса ОСОБА_2 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи викладене, а також те, що для проведення судово-автотехнічної експертизи необхідні додаткові дані, які можливо отримати в ході додаткового огляду місця ДТП, за дорожніх умов наближених до моменту ДТП, то необхідно доручити Управлінню патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП провести додатковий огляд місця ДТП, за дорожніх умов наближених до моменту ДТП.

Керуючись ст.ст. 273, 279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Управлінню патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП провести додатковий огляд місця ДТП, за дорожніх умов наближених до моменту ДТП за участю водія ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, телефон 096-313-6580 та водія ОСОБА_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 297АДРЕСА_1, тел. 098-389-69-97, старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса ОСОБА_2, під час якого встановити наступні додаткові вихідні дані:

-Вказати ширину проїзної частини по смугам дороги (від заїзного карману осьової лінії в поперечному напрямку) де відбулася дана пригода;

-Вказати розташування відносно меж проїзної частини автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 при його наближенні до місця ДТП, вказавши при цьому його швидкість;

-Вказати розташування відносно меж проїзної частини автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 при його наближені до місця ДТП, вказавши при цьому його швидкість;

-Вказати конкретне місце відносно світлофорного обєкту з я кого автомобіль «ЛуАЗ-969-М» під керуванням водія ОСОБА_1 почав зміщатися ліворуч до місця зіткнення;

-Вказати довжину та за який час автомобіль «ЛуАЗ-969-М» під керуванням водія ОСОБА_1 подолав відстань від моменту початку повороту ліворуч до місця зіткнення, зі сторони його наближення;

-Вказати місце розташування автомобіля «Honda-CR-V» під керуванням водія ОСОБА_3 відносно меж проїзної частини та світлофорного обєкту, в момент початку повороту ліворуч автомобіля «ЛуАЗ-969-М» під керуванням водія ОСОБА_1 при його наближенні до місця зіткнення;

-При наявності та можливості надати на електронному носії фото з пошкодженнями, які отримані при зіткненні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Обревко
Справа № 587/3169/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також, згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка клала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21 жовтня 2017 року близько 17-30 год. ОСОБА_1 в д.к. «Пушкарівський» біля будинку 154 вчинив сварку відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході якої ображав їх та чіплявся до них, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення даного правопорушення.

А тому, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
3/134/648/2017 Справа №: 134/1602/17
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІПН - НОМЕР_1 .

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 29 грудня 2016 року.

За ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12.11.2017 о 19 год. 30 хв. в смт. Крижопіль по вул. Берегового, 16 Вінницької області, гр ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході чого погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Геймлофт», що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року при перевірці ТОВ «Геймлофт», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкових зобовязань з податку на додану вартість по декларації за липень 2017 в сумі 35142 грн. по строку сплати 30.08.2017, фактично сплачено 31.08.2017.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Надала суду заяву, в якій свою провину визнала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 30 від 17.10.2017 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1Ю.у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливим застосувати до останньої стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять грн.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________
Справа № 758/6462/17
3/758/2840/17 Категорія 274
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 03 травня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання правопорушника зазначено вул. Правди, 18, села Ганнівка Новоархангельського району Кіровоградської області, однак згідно повернутого поштового повідомлення правопорушник за вказаною адресою не проживає, що унеможливлює його виклик до суду для розгляду справи по суті.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розгладати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов'язок встановлення місця проживання правопорушника, направляю справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/344/5953/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.10.2017 року 14-50 год. у м. Івано-Франківську, по вул. Чорновола 2, керуючи транспортним засобом Рено д.н.з. НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, пояснив, що наздоганяв транспортний засіб, який допустив зіткнення з його автомобілем.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1. дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії БР № 218115 від 11.10.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 11.10.2017 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні .

Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, ставлення до скоєного правопорушення, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, а відтак ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП, слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Руденко