Справа № 404/7594/17
Номер провадження 3/404/3350/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 10.11.2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Московській, 8 в м. Кропивницький, відвідувачам закладу продала дві пляшки пива «Чернігівське» ємністю 0,5 л, без належної на те ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 10.11.2017 року близько 21 год. по вулиці Московській, 8 у м.Кропивницький пиво нікому не продавала. У сауні за вказаною адресою, де вона за усною домовленістю з власницею підробляє та прибирає, пиво ніколи не продавалось та у неї нічого не вилучалось. Відвідувач сауни прийшов туди вже зі своїм пивом і цигарками.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, виходячи з такого.

До матеріалів справи в якості єдиних доказів вини ОСОБА_1 долучені пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та акт вилучення горілчаних виробів (а.с.а.с.3, 5, 6).

Дослідженням вказаних пояснень встановлено, що свідок ОСОБА_2 пояснював про придбання у ОСОБА_1 пляшки пива «Чернігівське» та пачки цигарок «Winston», за які заплатив грошові кошти в сумі 100 грн., після чого до нього прийшла жінка, яка представилась ОСОБА_3.

Натомість свідок ОСОБА_3 стверджує у своїх письмових поясненнях про те, що вона перебувала разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 в сауні по вулиці Московській, 8, у м.Кропивницький, де у своєї знайомої банщиці ОСОБА_4 придбала дві пляшки пива «Чернігівське», вартістю 25 грн. за одну пляшку та розрахувалася з останньою грошовими коштами в сумі 50 грн.

Таким чином, пояснення свідків не узгоджуються між собою, суперечать один одному в частині повідомлення про загальні обставини події, кількості придбаного пива та грошових коштів, якими відбувався розрахунок з ОСОБА_1 Зокрема свідок ОСОБА_2 вказує, що купував пиво до приходу ОСОБА_3 та нічого не повідомляє про придбання останньою пива, а ОСОБА_3 вказує, що купувала пиво під час спільного відпочинку.

Такі пояснення як доказ із врахуванням пояснень ОСОБА_1 викликають сумніви у своїй достовірності щодо обставин та самого факту придбання пива у ОСОБА_1, які наводяться свідками різні за змістом. При цьому пояснення свідків не узгоджуються із іншими доказами наявними у справі, якими не підтверджено виявлення та вилучення двох або одної пляшки пива, на які вказують свідки.

Крім іншого до матеріалів справи долучено акт вилучення горілчаних виробів (а.с.6), згідно з яким предметом вилучення є упаковка пива в кількості 6 штук обємом 0,5 л «Чернігівське світле». Проте, ОСОБА_1 не ставиться у провину будь-які дії, обєктом правопорушення яких є вказана упаковка пива. Більше того в справі відсутні будь-які відомості щодо місця її виявлення та походження.

Таким чином вказаний акт не може бути визнаний належним та допустимим доказом, який би доводив вину ОСОБА_1 у вчиненні дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші докази, окрім тих, які підтверджують відомості про особу ОСОБА_1 (а.с.7-9), до суду не надано.

Відтак у справі відсутні належні, допустимі і достовірні докази, які б узгоджувалися між собою, доводили події, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення і спростовували послідовні із самого початку пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), про які зазначено раніше.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП, передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

При цьому ні в поясненнях свідків, ні в самому акті, ні навіть протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про те, що ОСОБА_1 продала «алкогольне» пиво, тому безумовно вказана обставина не може бути доведеною перед судом.

Зрештою, складений у справі протокол про адміністративне правопорушення, також не може бути визнаний належним та допустимим доказом у вказаній справі для обґрунтування вини ОСОБА_1

Так, при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП необхідно було навести одне або декілька положень вказаної частини статті, які були порушені, чого при складанні протоколу належно зроблено не було, що фактично вказує про ненадання належної юридичної оцінки фактичним діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чого позбавлений самостійно зробити суддя без висунення відповідних звинувачень під час розгляду справи.

Але у самому протоколі не зазначено про те, що ОСОБА_1 ставиться в провину саме «роздрібна або оптова» торгівля «алкогольними напоями» без наявності ліцензії.

При цьому суд враховує, що ч.3 ст.156 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Таким чином сам виклад в протоколі обставин події є неконкретним, не наводить обовязкових ознак характерних для адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З раніше вказаних досліджених судом доказів встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у звязку із суперечностями наданих доказів та неналежним зясуванням обставин справи.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи докази на підтвердження власника і походження упаковки пива «Чернігівське світле» (6 пляшок ємністю 0,5л) не надані, вилучене пиво відповідно до положень ч.1 ст.265 КУпАП підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст.33, 156 ч.1, 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучену упаковку пива «Чернігівське світле» (6 пляшок ємністю 0,5л) - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5