ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Києві, українка, гр. України, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченої у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 вересня 2017 року близько 13 год. 01 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві на АЗС «ОККО» по пр. Леся Курбаса, 1-А, в порушення вимог п.п. 10.1, 12.3, 2.3б, 2.10 Правил дорожнього руху перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод, внаслідок чого відірвала заправочний пістолет, який знаходився в горловині бензобаку її автомобіля, внаслідок чого завдано механічних пошкоджень. У подальшому ОСОБА_1, будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнала, щиро розкаялась та підтвердила, що дійсно того дня керуючи авто НОМЕР_1, виїхала із автозаправки «ОККО» по пр. Леся Курбаса, 1-А, обірвавши пістолет для заправки, але оскільки запізнювалась на літак, то поїхала до аеропорту. Звернувшись до представників мережі АЗС «ОККО» для відшкодування заподіяної шкоди їй було повідомлено, що відносно описаної події патрульними поліцейськими вже було складено протоколи про адмінпорушення.

Крім особистих показів ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протоколи про адміністративні правопорушення схема місця ДТП, рапорт інспектора УПП в м. Києві, письмові пояснення свідка - оператора АЗС ОСОБА_2 та фото з місця події.

Згідно з вимогами п.п. 10.1, 12.3, 2.3б, 2.10 ПДР, водій повинен бути уважним, перед початком руху переконатися, що це буде безпечним, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а у разі причетності до ДТП зобов'язаний залишитися на місці пригоди. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила пункти вказані пункти ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, обставини, при яких воно було вчинене, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують відповідальність не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП, за якими накласти на неї стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК