П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.12.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М.. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого начальник майстерні ЛВК №48, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №163434 від 12.06.2017 р. вбачається, що 11.06.2017 року о 23 год 38 хв. у м. Львові по вул. Цегельського, 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz S 350 з номерним знаком АВ6297CА та після зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, тобто в діях водія наявне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись із поясненнями свідків, оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до висновку, що за наявних в матеріалах справи доказів, в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

-чи було вчинене адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа в його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

-чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

-чи заподіяно майнову шкоду,

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

-а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення охоплює:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння,

- ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно з п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи, що ОСОБА_1, заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про те, що він 11.06.2017 р. ввечері ОСОБА_1 з родиною та друзями відпочивав в альтанці на подвірї будинку №22, що на вул. Л. Цегельського у м. Львові, співвласником якого він є. 11.06.2017 р. о 23 год. 38 хв. на подвірї згаданого будинку зявилися працівники патрульної поліції, з вимогою надати посвідчення водія та техпаспорт на цей автомобіль для встановлення особи водія. Працівники поліції також повідомили, що він, нібито керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz S 350 з номерним знаком АВ6297CА, на перехресті вул. Академіка Рудницького вул. ОСОБА_5, не подав світловий покажчик повороту лівого напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2. ПДР України. ОСОБА_1 відповів, що не є водієм і власником цього автомобіля, а тому не надасть зазначені документи поліцейським. Крім того, він попросив патрульних поліцейських предявити докази того, що він був за кермом зазначеного транспортного засобу. На наданому поліцейськими для огляду відеозаписі його не було, проте працівники поліції наполягали на тому, щоби саме він, а не інші присутні на території будинку на вул. Л. Цегельського, 22 особи надали документи на право керування автомобілем Mercedes-Benz S 350 з номерним знаком АВ6297CА. Після цього, особи, які знаходилися по вул. Цегельського, 22 у м. Львові також намагалися пояснити патрульним, що він не керував транспортним засобом, оскільки знаходився з ними в альтанці. За вказаною адресою жодних протоколів не складалося, жодних свідків чи інших посторонніх осіб не було. Після цього його було доправлено в райвідділ поліції де були двоє свідків, яких він не знає, і на нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали аналогічні свідчення та додатково пояснили, що ОСОБА_1 перебував з ними в альтанці за адресою по вул. Цегельського, 22 у м. Львові близько 23 год. 20 хв. Він вийшов з альтанки покурити після чого вони помітили на подвірї сині проблискові маячки та вийшли подивитися, що сталося. На подвірї вони побачили патрульних поліцейських, які вимагали в ОСОБА_1 І, С. документи на право керування транспортним засобом. Останній представився та повідомив, що не керував транспортним засобом, а тому не має ніяких документів на підтвердження цього. Після цього патрульні поліцейські запропонували ОСОБА_1 проїхати в райвідділ на що останній погодився при умові що йому пояснять навіщо туди їхати. Поліцейські силою запхали ОСОБА_1 в автомобіль і поїхали. Протокол про адміністративне правопорушення на місці поліцейськими не складався та вимог працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного спяніння ніхто не ставив, ніяких посторонніх осіб по вул. Цегельського, 22 у м. Львові не було.

Крім того пояснення ОСОБА_1 стверджуються відеозаписами які наявні в матеріалах справи.

Так судом встановлено, що матеріали справи не доводять вини ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, проаналізувавши факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, враховуючи відсутність належного доказового підтвердження вини ОСОБА_1, у скоєнні вищезазначеного правопорушення, з урахуванням чого, суддя не може погодитись щодо наявності в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України, в звязку з чим, вважає за необхідне провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України- закрити.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 130, 247, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.