overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/1263/17
Провадження № 3/682/409/2017
П О С Т А Н О В А

10 травня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зарееєстрованого за адресою м.Львів, вул.Червоної Калини, 7, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався протягом року - за ч. 2 ст. 154 КУпАП;

в с т а н о в и в

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 року вбачається , що 27.03.2017р. о 18 години в м. Славута по вулиці Ломоносова поблизу будинку №26 собака , що належить ОСОБА_1Г, перебуваючи без поводка та намордника, вкусила за ногу ОСОБА_2, заподіявши шкоду його здоров"ю чи майну. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.4.1.6; п.4.1.7; п.5.2 рішення сесії шостого скликання Славутської міської ради №16-32/2014 від 31.01.2014 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Проте, в матеріалах про адмінправопорушеня відсутні відомості про заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну та докази, що стверджували б факт заподіяння майнової шкоди.

Між тим, з фабули справи вбачається, що собака ОСОБА_1 вкусила ОСОБА_2 за ногу, а отже заподіяла шкоду здоров"ю потерпілому. Проте, вказана обставина не досліджена інспектором СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, висновок лікарів про заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій особі відсутній в матеріалах справи. Відсутні докази про заподіяння майнової шкоди та її розмір. Також в протоколі не ідентифіковано породу, вік собаки, що унеможливлює застосування адмінстягнення у виді конфіскації тварини, яка є обов"язковою у санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Заподіяння майнової шкоди чи шкоди фізичному здоров"ю потерпілого є кваліфікуючи ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, тому підлягають встановленю органом чи посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушеня.

На підставі викладеного вважаю за необхідне направити матеріали справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП на доопрацюваня.

Керуючись ст. 283, 284, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В.

Матеріали справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП направити Славутському РВ УМВС України в Хмельницькій області на доопрацюваня.

Суддя Зеленська В. І.
1Справа № 335/8588/17 3/335/1387/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 006580, що надійшла з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП „Алімов, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року о 11-07 годині, ОСОБА_1 порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме: здійснив причалювання до берега заказника.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 006580 від 21.06.2017 року (а.с. 1).

У відповідності зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (вчинене правопорушення не завдало значних наслідків), а відтак вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, тому підстав для стягнення суми судового збору, відповідно до Закону України „Про судовий збір суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 33, 34, 35, 91, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченест. 91 КУпАП, на підставі ст. 22 КпАП України винести йому усне зауваження, провадження по справі закрити у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3657/17

Провадження №3/524/2648/17

19.09.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.05.2017 року о 23 год. 35 хв. у м. Кременчуці по просп. Лесі Українки, 96, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 525 TDI д.н.з. TJF 18395 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, на його адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але вони повернуті з відміткою: закінчення терміну зберігання, у звязку з чим він не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за незалежних від суду причин.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 11.05.2017 року.

Станом на 19.09.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження №3/201/3483/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП ДПП у м. Дніпро, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Коцюбинського, 2/4/33, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: будинок 2/4/ кв. 33, по вул. Коцюбинського, у м. Дніпрі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, насильство у сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічного здоровя.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом серії АА № 336553, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства у сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/756/6209/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 15.08.2017 року о 18:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Степана Бандери, 26-в в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автонавантажувачем «Део» (FN339346), який стояв на стоянці, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33,124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 580/756/17
Номер провадження 3/580/222/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 10.04.1987 року

народження, громадянина України, жителя вул.

Центральна 52 с. Гарбарі Лебединського району

Сумської області, не працюючого;

по ч. 3 ст. 178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.05.2017 року о 15 год. 00 хв. по вул. Петропавлівська 2 м. Лебедина Сумської області в приміщенні Лебединського райсуду Сумської області перебував в стані алкогольного спяніння, чим образив людську гідність і громадську мораль, що і визнав в судовому засіданні.

12.02.2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КпАП України та 14.02.2017 року за ч. 2 ст. 178 КпАП України.

Крім особистого визнання, вина притягнутого у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 589975 від 11.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 178 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України та підвергнути його адміністративному арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, , місце знаходження: вул. Липська - 18/5, м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 320 грн. 00 коп.

Строк стягнення вважати з моменту затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16699/16-п

Пров. №3/766/4709/17

10.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.12.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 10.03.2017 року.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 09.03.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 254788 від 09.12.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 242/4116/17 Провадження № 3/242/665/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жемелинці Білогірського району Хмельницької області, старшого солдата, оператора-радіотелефоніста, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
02.09.2017 р. о 18.00 годині, викоонував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території базового табору військової частини АДРЕСА_2 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 19 від 02.09.2017 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був; довідкою медичного закладу; письмовими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця с.Жемелинці Білогірського району Хмельницької області, старшого солдата, оператора-радіотелефоніста, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від стягнення судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/754/4251/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017р. в 14.15 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом - автомобілем Фольксваген д/НОМЕР_1 по пр.Маяковського, 34 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно за адресою, зазначеною в протоколі, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, акту огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння з використанням технічних засобів, тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», яким зафіксовано в 14.22 годин 07.09.2017р. наявність у ОСОБА_1 1,66% алкоголю, розпискою ОСОБА_2 про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем Фольксваген д/НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України, а саме про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
1Справа № 335/6568/17 3/335/1091/2017
ПОСТАНОВА
про притягнення до адміністративної відповідальності
29 червня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді начальника радіостанції першого екіпажу р/ст Р-124Н взводу пересувних засобів зв`язку роти зв`язку, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
24 квітня 2017 р., діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в порушення своїх обов`язків (ст.ст. 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ), будучи військовослужбовцем контрактної служби, був помічений на території військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 НГУ за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду від 24 квітня 2017 р.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Оскільки в силу вимог статті 268 КУпАП участь ОСОБА_1 при розгляді справи не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, висновок, копію паспорта, службову картку, службову характеристику, листи, відомість, витяг з наказу) суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, оскільки будучи військовослужбовцем перебував на території військової частини в нетверезому стані.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.
Обставин, що пом`якшує або обтяжує відповідальність судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва