ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, за участю прокурора Крюк А.В., Кругового В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, звільнений з посади судді Великобілозерського районного суду Запорізької області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією не притягався, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Веселівського районного суду Запорізької області надійшов протокол № 168 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, складений оперуповноваженим управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

27.10.2017 р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи справа передана судді Нагорному А.О., який заявив самовідвід у розгляді даної справи з тих підстав, що перебуває з ОСОБА_2 у товариських стосунках.

Присутні у судовому засіданні прокурор та ОСОБА_2 вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку прокурора та ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Нагорним А.О. на подальшу його участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки у сторін по справі будуть сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, в об'єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Враховуючи вищевикладене, розгляд суддею Нагорним А.О. зазначеного протоколу відносно ОСОБА_2 є неприпустимим, що є підставою для самовідводу судді.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено вирішення питання про заявлений самовідвід, тому з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про самовідвід судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме параграфом 6 Кримінально процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення самовідводу суддею, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.7,221 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Нагорного А.О. на участь у розгляді справи № 313/1307/17 провадження № 3/313/399/2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати до канцелярії суду для визначення у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України судді щодо розгляду зазначено відводу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

02.11.17