Справа № 474/987/17
Провадження № 3/474/344/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

01.12.2017р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 895224/477 від 03.09.2017р., згідно якого 22.08.2017р. АДРЕСА_1 ОСОБА_1, за місцем проживання зберігав подрібнені рослини, які зовні схожі на наркотичні засоби. Згідно висновку експерта № 1438 від 30.08.2017р. мають анатомо-морфологічні ознаки рослини роду коноплі, містить наркотичні канабіноїди, тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить - 1,44 грама, та яка згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 р. є меншою ніж невеликі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, а саме менше від величини 5,0 грам. Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, якому роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі, визнав повністю та розкаявся у вчиненому, пояснивши, що зберігав зазначену коноплю без мети збуту, для власного вживання при цьому просив закрити провадження у справі, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також ОСОБА_1, зазначив, що права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази він не бажає.

Частиною 1 ст. 44 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, що тягне накладення штрафу на громадян від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно ч.ч. 1-3 ст 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчив матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 895224/477 від 03.09.2017р., який підписаний ОСОБА_1, без будь-яких зауважень щодо його змісту, постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2017р. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення та про вирішення питання про притягнення його по вказаному факту до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Вчинене правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 895224/477 від 03.09.2017р. відбулося 22.08.2017р., а згідно постанови старшого слідчого СВ Врадіївського відділення поліції ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 03.08.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрите 31.08.2017р. При цьому, слід відмітити, що в матеріалах справи відсутні жодні відомості про оскарження вказаної постанови в порядку визначеному КПК України та про її скасування. Крім того, на час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не надала суду вказаної інформації з підтверджуючими це доказами.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Отже, з моменту закриття кримінального провадження до направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду минуло більше одного місяця, тобто в даному випадку сплинув визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки КУпАП не передбачає можливості поновлення чи продовження строку накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 44, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол