Справа № 308/320/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 9 січня 2017 року серії БР № 246128, громадянин ОСОБА_2 9 січня 2017 року о 05 год. 20 хв. в м. Ужгород, на пр. Свободи, 29, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер DG4 25759, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у відділенні ЗОНД. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання зявився, просив суд матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, аргументуючи це тим, що його підзахисний 09 січня 2017 року о 05 год. 20 хв. в м. Ужгород, на пр. Свободи, 29, не керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер DG4 25759, а знаходився біля вказаного автомобіля на пішохідному переході у той момент коли до транспортного засобу підїхати працівники поліції. Крім того, ОСОБА_2 був пасажиром вказаного транспортного засобу, під час зупинення вказаного транспортного засобу коли на місці водія був ОСОБА_4. Відносно останнього було складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та ОСОБА_4 відвезли для огляду на стан спяніння, який проводився у відділенні ЗОНД. Весь цей час він знаходився поруч з автомобілем на вулиці. Крім цього, зауважив адвокат, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не може бути доказом по даній справі, оскільки складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735. На письмовий адвокатський запит, Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції не надало відеозапису даного правопорушення та медичного огляду ОСОБА_2, що підтверджується наданим суду листом від 1 червня 2017 року № 36-аз/41/15/01-2017.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису. Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП передбачені розділом IX. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395.

Так, п. 3. Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 6 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З вищевказаної норми Закону слідує, що субєктом даного правопорушення є водій, який керує транспортним засобом у стані спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само особа, яка керує транспортним засобом, і відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із супровідним листом Закарпатського обласного наркологічного диспансеру Департаменту охорони здоровя від 3 квітня 2017 року № 37/с, на адресу суду надіслано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 9 січня 2017 року № 551. У пункті 20 даного акту вказано, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, при цьому в пункті 18 відсутні результати обстеження, оскільки спеціальний технічний засіб «Драгер» не може виконати поставлені перед ним завдання.

Крім цього, відповідно до наданої суду фотокопії протоколу про адміністративне правопорушення від 9 січня 2017 року серії БР № 246121, 9 січня 2017 року о 03 год. 45 хв. в м. Ужгород, на пр. Свободи, 39, вищезазначеним транспортним засобом Volkswagen Passat, у стані алкогольного спяніння керував громадянин України ОСОБА_4. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 9 січня 2017 року № 550 ОСОБА_4 направлений на огляд 04.10 год. Даний факт також підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 квітня 2017 року справа № 308/366/17.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 9 січня 2017 року серії БР № 246128, зазначено що громадянин ОСОБА_2 9 січня 2017 року о 05 год. 20 хв. в м. Ужгород, на пр. Свободи, 29, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер DG4 25759, у стані алкогольного спяніння, при цьому у даному протоколі не вказані свідки правопорушення, а у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер DG4 25759, 9 січня 2017 року о 05 год. 20 хв. в м. Ужгород, на пр. Свободи, 29, зокрема відсутні відповідні пояснення свідків чи інші докази, які б достовірно підтверджували вказаний факт.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 9 січня 2017 року серії БР № 246128, містяться пояснення ОСОБА_2, у яких він повідомив що його зупинили на пішохідному переході, з протоколом не згідний.

Жодних інших доказів на підтвердження вказаних обставин в протоколі до матеріалів про адміністративне правопорушення не долучено.

Працівник поліції, яким складено протокол відносно ОСОБА_2 викликався неодноразово, однак у судове засіданні не зявився.

Згідно листа від 01.06.2017 року на адвокатський запит, щодо надання копії диска про фіксацію адміністративного правопорушення та медичного огляду особи ОСОБА_2 від 09.01.2017 року на стан спяніння, надано відповідь що у звязку з технічними особливостями апаратного забезпечення відеозаписи не можуть бути надані.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку складання протоколу та правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 9 січня 2017 року о 05 год. 20 хв. в м. Ужгород, на пр. Свободи, 29, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер DG4 25759, у стані алкогольного спяніння, то суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5