Провадження №3/522/5082/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є проректором з економічного розвитку та адміністративно-господарської роботи Одеської Національної академії харчових технологій до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №216 від 14.06.2017 року, ОСОБА_2 будучи на посаді проректора з економічного розвитку та адміністративно - господарчої роботи Одеської Національної академії харчових технологій, згідно наказу ректора Одеської Національної академії харчових технологій № 519-02 від 17.09.2015 року, 22.02.2017 року стає власником автомобіля «ВМW Х-5» 2013 року випуску, оціночною вартістю 1200000 гривень один мільйон двісті тисяч). Фактична ціна купівлі автомобіля була вказана в повідомленні про суттєві зміни в майновому стані, подані ОСОБА_2, до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюдненою на лілійному веб-сайті Національного агентства 12.05.2017 року, а також він підтвердив це під час опитування 25.05.2017 року, що регламентується ст. 251 КУпАП.

Таким чином проректора з економічного розвитку та адміністративно господарчої роботи Одеської Національної академії харчових технологій ОСОБА_2, отримавши майно, а саме автомобіль «ВМW Х-5» 2013 року випуску, що перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року (80000,00 грн.), був зобовязаний у десятиденний строк з моменту отримання майна письмово повідомити про це - Національне агентство з питань запобігання корупції, проте ОСОБА_2 Агентство не повідомив в встановлений законом термін, а саме згідно копії повідомлень про суттєві зміни, які були внесенні ОСОБА_2 та поясненням останнього, інформація про суттєві зміни в майновому стані була внесена до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 12.05.2017. Таким чином ОСОБА_2, являючись проректором з економічного розвитку та адміністративно - господарчої роботи Одеської Національної академії харчових технологій, який розташований за адресою: м. Одеса, Приморський р-н., вул. Канатна, 112, в період часу з 22.02.2017 року по 04.03.2017 року у десятиденний строк з моменту отримання майна, тим самим набувши суттєвих змін в майновому стані, письмово повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції лише 12.05.2017 року о 22 годині 18 хвилин, чим порушив ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані..

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобовязаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» в разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних шат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

У відповідності до ч. 3 ст. 52 Закону порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані визначається Національним агентством.

Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, затверджено форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування.

Проте, ОСОБА_2 в період часу з 22.02.2017 року по 04.03.2017 року, тобто у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції, чим порушив ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила правопорушення, повязане з корупцією відповідальність за, яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Протокол підписано ОСОБА_2 - особою, яка притягається до відповідальності та був отриманий ним. ОСОБА_2 А надано письмові пояснення до протоколу, згідно до яких зазначив, що у звязку з тим, що він не зрозумів норму закону щодо повідомлення про суттєві зміни не повідомив вчасно Національне агентство з питань запобігання корупції про отримання доходу.

Згідно з відомостями з Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що стосуються придбаної автівки, ОСОБА_2 подано лише 12.05.2017 року.

Отже, ОСОБА_2 порушено вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, а також рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб,уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному корупційному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаявся та зазначив, що на час розгляду справи порушення вимог п. 1 ч.1 ст. 52 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" усунуті та нею при подані електронної декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування усунув, крім того, зазначив, що вказані порушення допустив також через технічні збої роботи сайту НАЗК. Просив звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176-2 КУпАП за встановлених судом обставин, підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями самого ОСОБА_2, письмовий виклад яких також долучено до матеріалів справи, протоколом №216 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 14.06.2017 року, роздруківками копій щорічних декларацій за 2015 рік та 2016 рік.

З вказаних засобів доказування безспірно вбачається, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 52 Закону, рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб,уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_2 у десятиденний строк з моменту покупки автомобіля, письмово не повідомив про це Національне агентство шляхом заповнення відповідної форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування.

Згідно до ч.2 ст. 176-2 КУпАП, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2, виходячи з вимог закону, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність.

В якості обставин, що пом'якшують відповідальність, суд враховує, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, у скоєному щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, сприяв встановленню істини по справі, на час розгляду справи усунув вчиненні ним порушення, повідомивши про покупку машини в декларації за 2017 рік, матеріальне забезпечення їх сім'ї покладено саме на нього.

В якості ознак, що характеризують особу порушника, суд враховує, що він має постійне місце проживання, за місцем праці характеризується виключно позитивно.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного згідно ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Разом з тим, за змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_2 до вказаних дій, а саме визнання своєї провини та щире розкаяння у вчиненому, з урахуванням даних, що характеризують її особу, відсутності суспільної шкідливості її діяння, вважаю можливим застосування до ОСОБА_2 положень ст. 22 КУпАП, звільнення його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

Керуючись п 1 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 172-6, 283, 284, 285 ч.7, ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є проректором з економічного розвитку та адміністративно-господарської роботи Одеської Національної академії харчових технологій,, від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є проректором з економічного розвитку та адміністративно-господарської роботи Одеської Національної академії харчових технологій, за вчинення корупційного діяння передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя А. Ю. Бойчук