overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/7762/17
Провадження № 3/369/2997/17
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

06.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки останній 12.07.2017 року порушував громадський порядок.

На судовий виклик ОСОБА_1 не зявляється, повістку про виклик до суду не отримує, постанова про привід порушника в судове засідання на 06.10.2017 року Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, -

постановила:

У звязку з невиконанням постанови про привід розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 .Б. до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відкласти до 9 години 20 жовтня 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на розгляд справи, призначений на 9 годину 20.10.2017 року, повторно доставити приводом.

Виконання постанови про привід доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження №: 3/752/6445/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту Економіки у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 03.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1, здійснювала реалізацію пива без ліцензії, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що працювала в приватного підприємця по угоді. Про ліцензію не знала, сказали що все є і знаходиться у бухгалтерії. Про що повідомила працівникам поліції та написала в своїх поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного: в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_1, в яких остання повідомила, що ліцензія є але знаходиться в бухгалтерії. Суду не надано будь-яких відомостей щодо факту реалізації алкогольних напоїв, також не надано відомостей, кому належить торгова точка, хто власник. Інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 в реалізації алкогольних напоїв без дозвільних документів, суду не надано.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 156, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.
Справа 362/5239/17
Провадження 3/362/1502/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, за ст.173КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серія ГП № 569460 від 06.10.2017 року , ОСОБА_1 22 вересня 2017 року о 19-00 годин в м. Василькові по вул. Річній, Київської області, вчинив бійку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив факт бійки з ОСОБА_2

Крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення, щопередбачене ст. 173 КУпАП , а саме дрібне хуліганство.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є студентом , відношення до скоєного, який щиро кається у скоєному та обіцяє не допускати подібних порушень в майбутньому, вважаю можливим відповідно до вимог ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 22, ст. 173, 294КУпАПУкраїни,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАПУкраїни, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київськоїобласті через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя С. В. Корнієнко
Номер провадження: 33/785/1570/17
Номер справи місцевого суду: 521/554/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, житель ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9а «Правил дорожнього руху України» об 06 годині 35 хвилин 01.01.2017 року керував автомобілем марки «Мазда», держномер ВН 6794 ЕР по вул. Крайній, в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку «Drager Alkotester 6810» 0.64 проміле.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою суду не згоден, вважає її незаконною, зазначає, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

На зазначену постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року ОСОБА_2 раніше вже подавав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу, яка постановою судді апеляційного суду Одеської області від 30.06.2017 року залишена без задоволення (а.с.33-34).

Повторний апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції в справах про адміністративні правопорушення нормами діючого КУпАП не передбачений, у звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись вимогами ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно подані ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/9666/17
провадження № 3/753/3147/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2017 року приблизно о 17-00 год. на паркові ТЦ «Епіцентр» на пр-ті Григоренка в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п. 10.11 ПДР України не надав перевагу в русі автомобілю «Вольво», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він рухався по розмітці.

Не дивлячись на таку позицію ОСОБА_2, його винність доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 2), поясненнях учасників пригоди (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вбачаю підстави для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 526/1201/17
Провадження № 3/526/359/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одружений, працює Сватківська ЗОШ І-ІІ ст. - робітник, іден. код відсутній,

за ч.4 ст. 85 КпАП України,

в с т а н о в и в:

21 червня 2017 року 0 4 год. 30 хв. на території Сватківської сільської ради на водному плесі нижче села Максимівка річки Грунь ОСОБА_1 здійснював вилов риби з деревяного човна за допомогою рибальських сіток.В ОСОБА_1 було вилучено три сітки загальною довжиною 150 м, діаметром вічок 30,40,50 мм.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення, пояснив, що дійсно мав намір з допомогою сіток здійснити вилов риби.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» про адміністративне правопорушення від 21.06.17р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. ст.85ч.4 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, 85 ч.4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягування проводити до ГУК Полтавської області 21081300, , р/р 0001 банк ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Конфіскувати в дохід держави три сітки загальною довжиною 150 м, діаметром вічок 30,40,50 мм.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Номер провадження 3/521/4784/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 210219 від 03.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, серія БР № 230920 від 03.07.2017 року у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУПАП, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 210219 від 03.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, серія БР № 230920 від 03.07.2017 року у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУПАП, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі.

При вивченні протоколів судом встановлено, що протоколи складені співробітниками поліції у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за фактом однієї дорожньо-транспортної пригоди, що мале місце 03.07.2017 року о 18 годині 50 хвилин на вул. Бугаївський, 41 в м. Одесі.

За викладених обставин суддя вважає необхідним обєднати в одне провадження два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі вищевикладеного, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 210219 від 03.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (пров-ня по справі № 3/521/4784/17), серія БР № 230920 від 03.07.2017 року у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУПАП (пров-ня по справі № 3/521/4791/17).

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 521/10890/17, пров-ня по справі № 3/521/4784/17.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 505/2521/17
Провадження № 3/505/1276/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №496653, 11.09.2017 р. близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Ознайомившись з матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягають поверненню до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні відомості про свідків правопорушення, а саме прізвища, імена, по батькові, їх місце проживання та пояснення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. ч. 2 ст. 187 КУпАП слід повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя -

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП для доопрацювання до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/2519/17
Провадження № 3/505/1274/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №495399, 15.09.2017 р. ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом, порушив своїми діями обмеження встановлені йому судом, а саме перебував у барі «Перлина», розташованого прос. Шевченко, м. Подільськ, Одеської області.

Ознайомившись з матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягають поверненню до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні відомості про свідків правопорушення, а саме прізвища, імена, по батькові, їх місце проживання та пояснення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. ч. 2 ст. 187 КУпАП слід повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя -

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП для доопрацювання до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 523/9170/17
Номер провадження 3/523/4262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 29,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АП2 № 428753 від 20.06.2017 року, 20.06.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Чері», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по Старокиївському шосе в Одеській області, не надала перевагу у русі транспортному засобу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Део», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, тим самим порушила п. 10.11 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявилася, надала заяву в якій вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі, що підтверджується заявою. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428753 від 20.06.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, відібраними під час складання протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м.Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п.7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: