Справа № 375/651/17 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 33/780/603/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 07.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю ОСОБА_1, її представника - адвоката Іллінського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто на користь держави 320 грн. судового збору,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №175988 від 10 травня 2017 року та постанови судді, 10 травня 2017 року біля 12 години 40 хвилин в смт. Рокитне по вул. Жовтневій, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер прадо» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху при допомозі маневру обгону не впевнилась, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам руху та допустила зіткнення з автомобілем «Тойота королла» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що здійснював маневр лівого повороту, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.10.1 та 14.2 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення №375/651/17 та закрити провадження по справі. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що висновок про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на доказах, які не містять інформації про її вину у вчиненні ДТП. Зокрема, в день, коли сталася ДТП вона рухалася на автомобілі «Тойота прадо» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Жовтневій в смт. Рокитне; попереду неї в попутному напрямку рухався автомобіль «Тойота корола», д.н.з. НОМЕР_3; швидкість її автомобіля була приблизно 50 км/год., а автомобіль «Тойота корола» рухався з меншою швидкістю. В якийсь момент автомобіль «Тойота корола» почав гальмувати та зупинився, автомобіль, яким керувала вона, знаходився позаду нього на відстані близько 20 м, і, оскільки вказаний автомобіль зупинився на проїзній частині дороги, чим створив перешкоду для подальшого руху її автомобіля, вона увімкнула сигнал лівого повороту і почала виконувати маневр об'їзду зліва з виїздом на смугу зустрічного руху, проте майже відразу автомобіль «Тойота корола» розпочав рух, здійснюючи поворот вліво та пересікаючи при цьому траєкторію її руху. Вона почала застосовувати екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. На думку апелянтки такі дії водія «Тойоти короли» обумовлені тим, що він розмовляв по мобільному телефону, у зв'язку з чим не переконався у безпечності свого маневру, про що є відомості в матеріалах справи, зокрема, і в поясненнях ОСОБА_4 На думку апелянтки, ОСОБА_4 не вжив усіх заходів для того, щоб переконатися в безпечності свого маневру, чим допустив порушення правил дорожнього руху, що доводить локалізація пошкоджень транспортних засобів, проте, вказані обставини не були досліджені в ході розгляду справи в суді першої інстанції та ОСОБА_1 зазначає, що вона не порушувала ПДР, у зв'язку з чим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши водія ОСОБА_1 та її представника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об'єктивний розгляд справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10 травня 2017 року біля 12 години 40 хвилин в смт. Рокитне по вул. Жовтневій, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер прадо» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху при допомозі маневру обгону не впевнилась, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам руху та допустила зіткнення з автомобілем «Тойота королла» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що здійснював маневр лівого повороту, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

Водій ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та підтвердила пояснення, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 14.2 ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання ліворуч).

В ході судового розгляду були досліджені докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, до яких належать: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 175988 від 10 травня 2017 року /а.с.2/; протокол огляду транспортних засобів / а.с. 3 - 8/, схема дорожньо-транспортної пригоди від 10 травня 2017 року /а.с. 9/; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 /а. с. 10, 11, 15, 16 /, пояснення працівника поліції Лірніченка В.В., який зазначив, що 10.05.2017 року виїхав на місце ДТП, де відбулося зіткнення двох автомобілів марки «Тойота» і після огляду місця події та опитування водіїв прийшов до висновку про винуватість водія ОСОБА_1, яка порушила правила обгону та допустила зіткнення з переднім автомобілем, який почав виконувати маневр повороту вліво, включивши при цьому сигнал лівого повороту / а.с.19/, пояснення працівника поліції Полукєєва Ю.В., який приймав участь в огляді місця пригоди та зазначив, що при огляді місця ДТП та транспортних засобів, водій автомобіля «Тойота королла» завів двигун і при цьому включився лівий сигнал повороту, що свідчить про його включення перед зіткненням / а.с.18/.

Згідно схеми наслідків ДТП від 10 травня 2017 року, автомобіль «Тойота Ленд Крузер прадо» має пошкодження переднього правого крила, передньої правої фари, переднього бампера, переднього капоту, також деформована передня права дверка; автомобіль «Тойота королла» має пошкодження передньої лівої дверки, переднього лівого крила, переднього диску, лівого порогу та лівого дзеркала заднього виду. Вказані пошкодження автомобілів відповідають протоколу про адміністративне правопорушення та поясненням водія ОСОБА_4 щодо обставин спричинення ДТП.

При оцінці всіх доказів по справі в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП внаслідок порушення вищенаведених пунктів Правил дорожнього руху.

З огляду на наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови судді, як і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон