overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4039/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25 серпня 2017р. о 06 год. 00 хв. по пр. Маяковського в м. Києві керував автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів. Наданий йому прилад для проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння не показав наявність алкоголю, після чого поліцейський склав протокол про відмову від огляду на стан сп'яніння, з яким він не погоджується.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути матеріали справи до Управління патрульної поліції для додаткової перевірки з таких підстав.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ці вимоги закону не виконані.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо обставин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та надання пояснень свідків.

При додатковій перевірці необхідно долучити відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення для з'ясування, чи дійсно надавався ОСОБА_1 прилад «Драгер» для проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння та результатів проходження тесту.

При додатковій перевірці необхідно також з'ясувати, чому не були виконані вимоги ст. 265-2 КУпАП та ст. 266 КУпАП про тимчасове затримання транспортного засобу та відсторонення особи від керування транспортним засобом, враховуючи те, що в протоколі не вказано, що водій ОСОБА_1 надавав посвідчення водія.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 310/4937/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,ФОП, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: вул. Морська (Мазіна), 52, кв. 141, м. Бердянськ, Запорізька область, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.10.2017 року ОСОБА_1, сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: вул. Морська (Мазіна), 52, кв. 141, м. Бердянськ, Запорізька область, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 03 листопада 2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.07.15, та до моменту розгляду справи 12 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 298/780/17
Номер провадження 3/298/527/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 190, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2017 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: с. Тихий, 190, Великоберезнянського району, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що примирився із дружиною і в подальшому зобовязується не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 року, його поясненням, поясненням потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила, що примирилася з чоловіком, та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються обставини, аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, те, що тяжких наслідків не настало, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав себе винуватим повністю, щиро розкаявся, з потерпілою примирився, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 750/5684/17
Провадження № 3/750/2111/17
П О С Т А Н О В А

10 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 07.07.2017, але судове засідання не відбулось.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 19 липня 2017 о 12-20.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 3/127/5563/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 (RIHLEA SERGIU ), 27.06.1996 р. н., непрацюючого, місце проживання: ОСОБА_1, м. Єдинці, вул. Трифан Балте, 18, НОМЕР_1, виданий 15.12.2014 р. IS CRIS REGITRU ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась справа про порушення митних правил громадянином ОСОБА_1 ОСОБА_2 (RIHLEA SERGIU ), та його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. 10.08.2017 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було розглянуто. Судом з власної ініціативи порушено питання про виправлення описки в постанові суду від 10.08.2017 року, оскільки по тексту постанови суду не вірно зазначено реєстраційний номер та номер кузова транспортного засобу, зазначено «реєстраційний номер - COO923, номер кузова УV2АS02А26В432466» замість вірного «реєстраційний номер - CQO923, номер кузова YV2АS02А26В432466 ». Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову. Оскільки допущена описка унеможливлює виконання винесеної постанови, суд вважає, що дану описку слід виправити, внісши відповідні зміни у постанову. Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність внести виправлення у постанову суду від 10.08.2017 року у справі №127/16866/17, а саме зазначивши по тексту постанови «реєстраційний номер - CQO923, номер кузова YV2АS02А26В432466 » замість помилкового «реєстраційний номер - COO923, номер кузова УV2АS02А26В432466 » . Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2017 року по справі №127/168666/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (RIHLEA SERGIU ), а саме вважати вірним по тексту постанови «реєстраційний номер - CQO923, номер кузова YV2АS02А26В432466». Постанова є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2017 року по справі №127/16866/17. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/1103/17
Номер провадження3-в/739/23/17
ПОСТАНОВА

про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом

"18" жовтня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І.,

розглянувши подання інспектора Новгород-Сіверського РС з питань пробації ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, за постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10.08.2017 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП до 40 (сорока) годин громадських робіт. 05.10.2017 року до Новгород-Сіверського районного суду надійшло подання інспектора Новгород-Сіверського РС з питань пробації ОСОБА_1, про заміну не відбутого строку громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2. Подання мотивоване тим, що 31.08.2017року, громадянину ОСОБА_2 було направлено виклик на 06.09.2017року для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, але на виклик він не зявився. В подальшому йому були направлені виклики 06.09.2017року, 15.09.2017року, але на виклики він не зявлявся. 29.09.2017року до Новгород-Сіверського РС з питань пробації з Новгород-Сіверської УВП-31 надійшла інформація про перебування громадянина ОСОБА_2 у звязку з відбуванням покарання у виді арешту.

Даний факт унеможливлює відпрацювання ОСОБА_2 Геннадійовичем призначеного йому судом покарання за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді 30 годин громадських робіт у повному обсязі

Частиною першою статті 321-1 КУпАП передбачено, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи. постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, замінюється штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян. Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне замінити ОСОБА_2, не відбуту частину громадських робіт штрафом. Керуючись ст. 321-1 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, не відбуту частину 40 (сорок) годин громадських робіт штрафом у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170(сто сімдесят)гривень 00копійок. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Іващенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.07.2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, за адресою місто Київ, вулиця Спаська, 7, підійшов до інспектора ОСОБА_2. та почав ображати його, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.3), пояснення (а.с.4), витяг з системи АРМОР (а.с.5), дослідивши відеозапис здійснений працівником патрульної поліції за допомогою нагрудної відеокамери, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не вбачається, оскільки в поясненні свідків не конкретизовано хто ображав працівника полії, на відеозаписі здійсненому працівником патрульної поліції за допомогою нагрудної відеокамери не зафіксовано, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою чи ображав інспектора патрульної поліції.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 94, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 460/4426/17
Провадження №3/460/2302/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №506864 від 23.10.2017 року, ОСОБА_1, 15 жовтня 2017 року, біля 21 год. 55 хв. у перебуваючи у магазині "Рукавичка" на пл.Ринок,8 м.Яворові Яворівського району Львівської області, здійснив крадіжку з полиці магазину однієї банки ікри марки"Камчатські ікорні традиції" на загальну суму 104,99 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом ГП №506864 про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 року, постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки як зясовано в судовому засіданні він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Заслухавши пояснення адмінпорушника, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу адмінпорушника та його ставлення до вчиненого, а саме, щире каяття та те що до адміністративної відповідальності особа притягається вперше.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2017р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 320 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.268, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.- в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 (триста двадцять) - судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення,шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Швед Н.П.
Справа № 442/7185/17
Провадження №3/442/2155/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 910608 від 31.08.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський