АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

30.06.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати в кримінальних справах ОСОБА_1,

при секретарі Федич Т.О.,

представника Закарпатської митниці ОСОБА_2,

представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року у справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ДП «Тернопільське лісове господарство», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, а провадження в справі закрито на підставі ч.2 ст.467 МК України, п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій останній вказує на те, що така є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Посилається на те, що в постанові суд лише повторив викладені в протоколі дані, і не взяв до уваги факти, які підтверджують невинуватість ОСОБА_3 у порушенні митних правил. Також ОСОБА_3 зазначив, що він не являється субєктом відповідальності за правопорушення, передбачене ст.483 МК України. Окрім цього, зазначає, що копія оскаржуваної постанови судді ні йому, ні представнику, а також на адресу підприємства не надходили. Причиною ж поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення також зазначив і те, що повний текст постанови судді від 30 листопада 2016 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених у ньому підстав, думку представника Закарпатської митниці про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши апеляційну скаргу та доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження з таких підстав.

Так, відповідно до частини 5 статті 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження в цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5, як і особа, інтереси якої він представляє, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. У судове засідання суду першої інстанції 30 листопада 2016 року зявилися представники митниці ДФС ОСОБА_6 та ОСОБА_2, та представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5.

Зазначене свідчить що захисник ОСОБА_5 брав участь у судовому засіданні при розгляді справи про порушення митних правил, був присутнім при проголошенні постанови, що у свою чергу свідчить про те, що йому як представнику та, відповідно, ОСОБА_3, як особі, яку він представляє, було відомо про прийняте у справі рішення та його зміст.

В матеріалах справи також містяться відомості про надіслання ОСОБА_7 копії оскаржуваної ним постанови судді.

Окрім цього, з листа Ужгородського міськрайонного суду від 30 червня 2017 року, надісланого на запит апеляційного суду, вбачається, що згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції Ужгородського міськрайонного суду копія постанови судді від 30 листопада 2016 року була направлена ОСОБА_3 06 грудня 2016 року, а апеляційна скарга останнім подана лише 13 березня 2017 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_3 на те, що копію постанови в день розгляду справи його адвокат не отримував, а до Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст так і не внесений, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, також не можна визнати обґрунтованими.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку апеляційне оскарження постанови суду, у звязку з чим у поновленні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу, подану на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження у справі закрито на підставі ч. 2 ст. 467, 487 МК України та п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, - повернути ОСОБА_3, як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: