ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14866/16-п

Пров. №3/766/3084/17

19.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Рєпіна К.К.,

при секретарі: Куцик Д.В.,

за участю представника Херсонської митниці ДФС України: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли від Херсонської митниці ДФС про притягнення до відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП 7, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, -

встановив:

До судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіна К.К. надійшов протокол про порушення митних правил №0208/50805/16 від 21.10.2016 року складений відносно ОСОБА_3, за ст. 472 МК України, згідно якого, 21.10.2016 року близько 07 год. 10 хв. у зону митного контролю ВМО «Каланчак» м/п «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС у напрямку з материкової території України до ВЕЗ КРИМ заїхав транспортний засіб особистого користування марки «SKODA» модель «FАВІА СОМВІ» д.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ВТС052633 від 02.06.2009 куз. ТМВFН15J79B504265 під керуванням гр. України ОСОБА_3. Під час проходження митних формальностей гр. України ОСОБА_3 було усно опитано за встановленою формою на предмет точних та достовірних відомостей щодо переміщуваних ним товарів на транспортному засобі марки «SKODA» модель «FАВІА СОМВІ» р.н ВТ7362АМ, а також було попереджено про те, що у разі незаявлення відомостей щодо товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у відношенні до нього буде складено протокол про порушення митних правил. На що ОСОБА_3 повідомив, що переміщує тільки особисті речі та товарів заборонених до переміщення передбачених Постановою Кабінету Міністрів від 16.12.15 №1035 не переміщує. Після отримання листа - повідомлення від ДПСУ від 21.10.2016 № 23/15425 проведено спільний огляд, в ході проведення огляду серед ручної поклажі та інших речей виявлено наступні предмети: продукти харчування, дитячі іграшки, взуття, жіночий одяг заборонено до переміщення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1035 "Про обмеження поставок окремих товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію.

На підставі викладеного, у протоколі зроблено висновок про наявність у діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

На підставі ст. 511 МК України у ОСОБА_3І вилучено предмети, які на думку представників митниці є безпосереднім предметом правопорушення, про що складено опис від 21.10.2016 року.

Представник Херсонської митниці в судовому засіданні підтримал протокол на підставах викладених у ньому та просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності та докази порушення митних правил відсутні, просили суд закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Крім того, ОСОБА_3 показав, що 21.10.2016 року він разом з дружиною ОСОБА_4 та їх знайомою ОСОБА_5 на своєму автомобілі заїхав у зону митного контролю ВМО «Каланчак» м/п «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС у напрямку з материкової території України до ВЕЗ КРИМ при проходженні митного контролю він повідомив інспектору, що перевозить особисті речі, після чого його автомобіль був оглянутий інспектором та пропущений далі на прикордонний контроль. При проходженні прикордонного контролю прикордонники виявили на їх думку заборонені для переміщення на тимчасово окуповану територію речі та покликали представників митниці, після чого його автомобіль був оглянутий митниками, виявлені речі , які на думку представників митниці заборонені для переміщення на окуповану територію та складено протокол про порушення митних правил. ОСОБА_3 зазначив, що пояснення до протоколу , які він писав не відповідають дійсності. Він писав вказані пояснення перебуваючи у стресовому стані та під тиском працівників митниці.

Допитані у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали покази аналогічні показам ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 інспектори митниці, у судовому засіданні підтвердили обставини викладені в протоколі, при цьому вказали, що при проходженні митного контролю ОСОБА_3 був один.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи. Суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 486, 489 МК України при розгляді справи про правопорушення митних правил підлягають зясування такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення (тобто час, місце,спосіб та інші обставини його вчинення),чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що помякшують та /або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи,що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також необхідно зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З дотриманням вимог щодо своєчасного, всебічного. Повного та обєктивного зясування обставин справи.

Частиною 1 ст. 527 МК України визначено, що однією з постанов, яку може бути винесено у справі про порушення митних правил, є постанова про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 458 МК України, 9 КУпАП протиправне діяння вчинене певною особою,визначається порушенням митних правил лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності, наявність вини є невідємною ознакою субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є не декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом ст. ст. 458,487 МК України, ст. ст. 9-11 КУпАП, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб'єктивної та об'єктивної сторони складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В Україні діє двоканальна система митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Згідно ст. 366 МК України двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню .

Канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян .

Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Громадяни, які проходять (проїджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації.

Відповідно до статті 471 МК України, адміністративна відповідальність особи встановлена за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Враховуючи зазначене, а також зміст статей 257, 366 МК України у разі виявлення у особи товарів переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено та яка формою проходження митного контролю обрала «зелений коридор» дії такої особи повинні кваліфікуватися за статтею 471 МК України. А діяння особи можуть кваліфікуватися за ст. 472 МК України у випадку, якщо для митного контролю обрано смугу «червоний коридор», під час проходження якого було, допущене порушення, зазначене у диспозиції ст. 472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Водночас, як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3, при проходженні митних формальностей у зоні митного контролю ВМО «Каланчак», м/п «Херсон-Центральний», було обрано смугу «зеленого коридору», що зокрема, підтвердив допитаний у якості свідка інспектор митниці ОСОБА_7

Враховуючи вище викладене та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до відповідальності, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Крім того, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення і він є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, вимагаючи конкретного обвинувачення.

Про такий підхід до формулювання обвинувачення неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

На підставі аналізу чинного законодавства, а також певних рішень Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так у п. 34 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення.

Разом з тим, митницею у протоколі не сформульовано у чому саме обвинувачується ОСОБА_3, адже стаття 472 МК України передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Водночас, у формулюванні обвинувачення лише зазначено про те, що ОСОБА_8 не заявив точних та достовірних відомостей за встановленою формою про товари, які підлягають обовязкому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та не зазначено, як це передбачено у диспозиції статтті 472 МК України саме які відомості про переміщуваний товар не заявив ОСОБА_3 (наявність, найменування або назва, кількість тощо), в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено,тобто не розкрито обєктивної сторони правопорушення, та як наслідок особі предявлено неконкретне обвинувачення.

Відповідно до вимог пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з цим суд вважає, що провадження розпочате в даній справі про порушення митних правил підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Керуючись ст. 472, 487, 527 МК України, ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Предмети, вилучені на підставі протоколу №0208/50805/16 від 21.10.2016 р. - повернути власникові або уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_9