Номер провадження: 33/785/1134/17
Номер справи місцевого суду: 521/8236/17
Головуючий у першій інстанції Жуковський С. О.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 22 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. Стягнутий судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до оскарженої постанови судді районного суду, 22 травня 2017 року, о 08 годині 24 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Хонда», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул.Прохорівська, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай» державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п.13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зазначає що, він не порушував Правила дорожнього руху, а винуватцем ДТП є ОСОБА_3, що підтверджується записом з відео реєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_2 На думку апелянта суд формально підійшов до розгляду справи, та не з'ясував всі обставини, передбачені ст.280 КУпАП.

При цьому ОСОБА_2 зазначає, що суд не надав уваги тому, що він діяв у відповідності до п.11.8 Правил дорожнього руху України, згідно з яким поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку. Розташованої на одному рівні з проїзною частиною, якщо дорожніми знаками або розміткою не передбачено інший порядок руху. Таким чином, як стверджує ОСОБА_2 він здійснював поворот ліворуч відповідно до вимог Правил дорожнього руху, в той час як водій ОСОБА_3, здійснив поворот ліворуч не зайнявши відповідного крайнього положення, яким була колія трамвайного шляху, після чого змінив напрямок свого руху, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, при цьому ОСОБА_3 почав здійснювати маневр повороту вже після водія ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, якій заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя районного суду дав належну правову оцінку наявним у справі доказам, вірно встановив фактичні обставини справи, та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Суд вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 надав пояснення щодо обставин ДТП відповідно до яких, що 22 травня 2017 року біля 08 год. 24 хв. він керував транспортним засобом «Хюндай» та зупинився на вулиці Прохорівська в м. Одеса з метою здійснення повороту ліворуч на вул. Розумовського. Попереду нього вже стояло декілька автомобілів, водії яких також мали намір здійснити поворот ліворуч. У подальшому, коли водії автомобілів, що стояли попереду, один за одним поступово здійснили маневр повороту ліворуч , він виїхав на перехрестя, зупинився, майже перпендикулярно зустрічній смузі руху, надаючи дорогу зустрічному автомобілю, а коли почав закінчувати маневр повороту наліво, то відчув удар у задню ліву частину свого автомобілю. Як потім з'ясувалось, з ним зіткнувся автомобіль «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_2, який також намагався здійснити поворот ліворуч.

Викладені обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №207549 від 22 травня 2017 року, а також схемою ДТП.

При цьому, з опису механічних пошкоджень, наведених у схемі ДТП, що підписана водієм ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, вбачається, що автомобіль, «Хонда», яким керував водій ОСОБА_2 мав пошкодження у виді деформації передньої правої фари, переднього бамперу з права та переднього правого крила, тоді як автомобіль «Хюндай», якім керував водій ОСОБА_3, отримав пошкодження заднього лівого диска-колеса (а.с.2).

Таким чином, локалізація механічних пошкоджень, отриманих автомобілями, свідчить про надуманість доводів ОСОБА_2 про те, що водій автомобілю «Хюндай» ОСОБА_3 почав виконувати поворот ліворуч знаходячись попереду автомобіля «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до п.11.8 Правил дорожнього руху України перед поворот ліворуч або розворот повинні виконуватись з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18.

Апеляційним судом встановлено, що на перехресті вулиць Прохорівській та Розумовського у м. Одесі, поворот ліворуч має здійснюватись водіями у відповідності до вимог п. 11.8 Правил дорожнього руху України.

Згідно з вимогами п.2.3б Правил дорожнього руху України, водій повинен бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її змінення.

Проте, з запису відеореєстратора, наданого на розгляд суду першої інстанції водієм ОСОБА_2 у якості доказу своєї невинуватості та приєднаного до матеріалів справи, вбачається, що під'їжджаючи до перехрестя вулиць Прохорівській та Розумовського у м. Одесі по трамвайній колії попутного напрямку руху, водій ОСОБА_2 проїхав повз цілого ряду автомобілів, що стояли на лівій смузі проїзної частини дороги по вул. Прохорівській з увімкнутим сигналом повороту ліворуч і зупинився, зайнявши положення зліва від цих автомобілів. (а.с.20).

Таким чином з відеозапису вбачається, що під'їжджаючи до перехрестя де він мав намір здійснити поворот ліворуч, водій ОСОБА_2 свідомо проігнорував дорожню обстановку, яка ситуативно склалася на даній ділянці дороги.

Також з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2, зупинившись на перехресті, надав дорогу декільком автомобілям, які здійснювали поворот ліворуч, рухаючись з лівої сторони від ряду автомобілів, що здійснювали також поворот ліворуч по вул. Прохорівський, після яких на перехрестя виїхав автомобіль «Хюндай» під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився, надаючи дорогу зустрічному транспорту.

З зазначеного відеозапису вбачається, що автомобіль «Хюндай» під керуванням водія ОСОБА_3 безпосередньо перед ДТП був розташований практично перпендикулярно автомобілю «Хонда», яким керував водій ОСОБА_2 При цьому, водій ОСОБА_2 здійснив поворот ліворуч майже одночасно з автомобілем «Хюндай», якій у цей час намагався закінчити проїзд перехрестя, рухаючись позаду та з лівої сторони від автомобілю «Хюндай». При цьому водій автомобіля «Хонда» ОСОБА_2 завчасно бачив, що попереду його автомобіля рухається автомобіль «Хюндай» та мав впевнитись, що подальший рух його автомобіля буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміні.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко