АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/831/2017 Головуючий у першій інстанції - Циктіч В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника Дроб'язко М.М., представника власника транспортного засобу ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу захисника Дроб'язко М.М. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року закрито справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 К Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2016 року ОСОБА_628 грудня 2016 року приблизно 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Києві по вул. Ванди Василевської, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Дача», реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_7 - адвокат Дроб'язко М.М. просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому апелянт посилається, на те, що оскаржувана постанова судді прийнята з порушенням вимог ст. 278 та ст. 251 КУпАП.

Суд при розгляді даної справи керувався лише поясненнями особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_6, не взявши до уваги пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та не врахувавши дані протоколу про адміністративні правопорушення, схеми ДТП, характер пошкоджень, завданих автомобілям внаслідок зіткнення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Дроб'язкоМ.М., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, представника власника транспортного засобу ОСОБА_4 - ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 - до скасування з прийняттям нової постанови, виходячи з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на пояснення ОСОБА_6 про обставини ДТП, відповідно до яких його автомобіль перебував у нерухомому стані, оскільки він лише мав намір розпочати рух, про що свідчив ввімкнений сигнал правого повороту, однак, автомобіль, що здійснював об'їзд автомобіля ОСОБА_6, не дотримався інтервалу та зачепив останнього.

При цьому у постанові суддя зазначив, що матеріали справи не містять даних, які б спростували пояснення водія ОСОБА_6 та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення.

Вказаний висновок, викладений у постанові судді, не відповідає фактичним обставинам провадження та спростовується наявними у справі доказами.

Так, водій автомобіля «Дача», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 пояснював, що він виїжджав від будинку № 13 по вул. Ванди Василевської в напрямку проїзної частини дороги з швидкістю близько 10км/год та в його автомобіль з боку водія вдарив автомобіль НОМЕР_1, як би, пішовши на обгін.

Після зіткнення ОСОБА_7 зупинився, а водій авто «Фіат» до приїзду поліції з'їхав ненабагато від місця ДТП, щоб потім стверджувати, нібито так і стояв.

Пояснення водія автомобіля «Дача» ОСОБА_7 про обставини ДТП підтверджуються даними схеми ДТП (а.с. 3) та виявленими на автомобілях після зіткнення ушкодженнями (а.с. 3, зворот).

Так, у автомобіля «Дача» виявились пошкодженими ліві передні та задні двері, лівий поріг, а у автомобіля «Фіат» - права частина переднього бамперу та праве переднє крило.

Виявлені на автомобілях пошкодження об'єктивно підтверджують пояснення водія автомобіля «Дача» ОСОБА_7 про те, що автомобіль «Фіат» вдарився в його автомобіль з боку водія, і спростовують пояснення водія автомобіля «Фіат» ОСОБА_6 про те, що автомобіль «Дача» здійснював обгін автомобіля під його керуванням та зачепив його автомобіль.

Про те, що автомобіль «Дача» під керуванням ОСОБА_7 не здійснював обгін автомобіля «Фіат» свідчить і схема місця ДТП, на якій зазначено місце зіткнення автомобілів, яке співпадає з місцем зіткнення згідно з поясненнями водія ОСОБА_7, а розташування автомобіля «Фіат» лівіше від автомобіля «Дача» може свідчити про те, що саме автомобіль «Фіат» здійснював обгін автомобіля «Дача».

Отже, винність водія автомобіля «Фіат» ОСОБА_6 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України підтверджується наявними у справі доказами, а тому у судді районного суду не було підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях цього водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак, постанова підлягає до скасування з прийняттям нової постанови суддею апеляційного суду.

З вищенаведених обставин ОСОБА_6 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте, зважаючи на те, що на момент розгляду справи суддею апеляційного суду спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає до закриття на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Дроб'язкоМ.М. задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_6 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі щодо ОСОБА_6 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська