Справа № 199/244/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Бажова, 36/15 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №086966 від 27.12.2017 року про те, що він 27.12.2016 року о 18-45 годині по вул. Полтавське шосе у м.Дніпро, в районі будинку №22а по вул. Робкорівській керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» №АЕ 1139 ЕС, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого автомобіль «Тойота» №АЕ 1139 ЕС відкинуло праворуч і був скоєний наїзд на металеве огородження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 12.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що він дорожня транспортна пригода, яка сталась 27.12.2016 року, мала місце в темний час доби, на ділянці проїзної частини дороги без зовнішнього освітлення із застосуванням гальмування. Зіткнення його автомобіля «Шевроле» відбулося в межах проїзної частини дороги вул. Полтавське шосе на смузі руху автомобіля «Тойота». Автомобіль «Шевроле» під його керуванням рухався по проїзній частині дороги даного напрямку в межах правої смуги руху позаду вантажного автомобіля. Вантажний автомобіль рухався попереду його автомобіля «Шевроле» у попутному напрямку в одній смузі руху. Його автомобіль «Шевроле» та вантажний автомобіль рухалися з однаковою швидкістю приблизно 50.0 км/год. Під час руху вантажний автомобіль став гальмувати, знижувати швидкість з досить великою інтенсивністю. Для того щоб уникнути контакту із задньою частиною вантажного автомобіля, він був вимушений теж гальмувати, проте його автомобіль «Шевроле» втратив керованість і, оскільки, ділянка проїзної частини дороги в місці ДТП мала заокруглення вправо, то не дотримуючись першочергової траєкторії руху поїхав прямо та виїхав на зустрічну проїзну частину дороги де відбулося контактування з автомобілем «Тойота», який рухався у зустрічному напрямку руху по зустрічній проїзній частині.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1, його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 згідно яких 27.12.2016 року близько 18-40 години вона керувала автомобілем «Тойота» № НОМЕР_2 та рухалась по вул. Полтавське шосе у правій смузі руху. Побачивши, що попереду неї по зустрічній смузі руху автомобіль НОМЕР_1 втратив контроль над керуванням і його винесло на її смугу руху застосувала екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Від удару її автомобіль відкинуло на огорожу.

- схемою місця ДТП від 27.12.2017 року та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- висновком судової авто технічної експертизи № 1522-17 від 27.04.2017 року, що:

«На ранньому етапі розвитку даної ДТП водій автомобіля «CHEVROLET» ОСОБА_1, здійснюючи рух в умовах обмеженої видимості (темний час доби), повинен був вибирати швидкісний режим в залежності від видимості в напрямку руху. При русі вслід за невстановленим, попутним, великогабаритним транспортним засобом (за його наявності), який обмежував оглядовість попереду, водій автомобіля «CHEVROLET» ОСОБА_1 повинен був вибирати безпечну швидкість та безпечну дистанцію виходячи з конкретної дорожньої обстановки (заокруглення дороги, ожеледиця) з таким розрахунком, щоб, в разі зниження швидкості або раптового гальмування попутного транспортного засобу, мати можливість, при впливі на органи керування, не тільки запобігти з ним зіткнення, але і запобігти втрати контролю напрямку, і траєкторії руху керованого ним транспортного засобу. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «CHEVROLET» ОСОБА_1 регламентувались вимогами п.12.2, п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України»;

«В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «CHEVROLET» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному звязку з настанням ДТП»;

«В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «TOYOTA» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному звязку з настанням ДТП, не вбачається»;

«В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «CHEVROLET» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом своєчасного врахування дорожньої обстановки, тобто шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України»;

«З технічної точки зору при зустрічному русі транспортних засобів перевагу має водій того транспортного засобу на смугу руху якого виїжджає інший. В даному випадку, перевагу по відношенню до автомобіля «CHEVROLET» мав додій автомобіля «TOYOTA» ОСОБА_2А.»;

«В даній дорожній обстановці, у конкретних дорожніх умовах (заокруглення дороги, ожеледиця), водій автомобіля «CHEVROLET» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України»;

«Враховуючи напрямки взаємного зближення автомобілів «TOYOTA» та «CHEVROLET» дана ДТП відбулась внаслідок виїзду останнього на зустрічну смугу руху по якій рухався автомобіль «TOYOTA»»;

«В умовах даної ДТП небезпека для руху водію автомобіля «CHEVROLET» ОСОБА_1 не створювалась».

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки їх пояснення спростовуються обєктивними доказами: поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та судової авто технічної експертизи, оцінку котрим суд дав.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, захисником особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокатом ОСОБА_3 було надано висновок експертного дослідження № 7/10.1-2 від 26.01.2017 року. Однак суд не приймає до уваги вказаний висновок експертного дослідження, оскільки вмотивованою постановою суду від 20.03.2017 року було призначено проведення судової автотехічної експертизи, проведення якої було доручено державному підприємству - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оцінку якій дав суд.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов