Справа № 234/8836/17
Провадження № 3/234/1467/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю прокурора Глієвого А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, якому розяснені право на відвід, ст. 63 Конституція України, права та обвязки, передбачені ст. 268 КУпАП,-

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно контракту від 29.12.12 №11 ОСОБА_1 було призначено па посаду директора «Комунального автотранспортного підприємства № 052810» на період з 01.01.13 року по 01.01.14 рік. Відповідно контракту зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 5 від 30.05.2016 року ОСОБА_1 виконує обовязки директора «Комунального автотранспортного підприємства № 052810»

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. І ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є субєктом на якого поширюється дія цього Закону як посадову особу юридичної особи публічного права, та є відповідальним за вчинення корупційних правопорушень.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційно конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційно конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно п 4.1. статуту «Комунального автотранспортного підприємства 052810» вищим органом керівництва Підприємством є Виконавчій комітет Краматорської міської ради (в подальшому - Засновник).

Згідно п 4.2. статуту КАТП 052810 засновник розпоряджається майном, приймає рішення, обовязкові для всіх працівників, призначає і звільняє директора; встановлює тарифи на вивезення відходів та переглядає їх у випадку змін в законодавстві, підвищення цін, мінімальної заробітної платні.

Згідно п 4.3. статуту КАТП 052810 поточне керівництво підприємством здійснюється директором. Директор підприємства: несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечує фіксування фактів здійснення усіх господарських операцій; приймає і звільняє працівників підприємства, укладає з ними трудові договори, контракти, затверджує штатний розклад, установлює посадові оклади, приймає рішення про преміювання або про накладання стягнень на працівників Підприємства, відповідно до умов трудових договорів, контрактів, колективного договору та чинного законодавства України.

29.07.2016 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняв рішення про преміювання себе та інших працівників КАТП 052810 за 7 місяців 2016 року за якісне та своєчасне виконання виробничих завдань.

При цьому, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, 29.07.2016 в період часу з 8-00 до 17-00 (точний час не встановлений), перебуваючи в кабінеті директора КАТП 052810, розташованому в будівлі за адресою: Донецька область м. Краматорськ, вулиця Артема, будинок 235, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме: Краматорського міського голову, або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання себе наказом № 323 від 29.07.16 року за 7 місяців 2016 року за якісне та своєчасне виконання виробничих завдань, та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - власноручно підписав, як директор КАТП 052810 наказ № 323 від 29.07.2016 року про преміювання себе за 7 місяців 2016 року за якісне та своєчасне виконання виробничих завдань.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи, посадовою особою юридичної особи публічного права - директором КАТП 052810, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальним за вчинення правопорушення , повязаного з корупцією, усвідомлюючи про наявну

суперечність між його приватними інтересами та службовими повноваженнями

директора КАТП 052810, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме: Краматорського міського голову або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів .

Згідно довідки КАТП 052810 №15-74-02 від 09.06.2017 року ОСОБА_1 на підставі наказу № 323 від 29.07.2016р. у липні місяці 2016 року нарахована премія у

розмірі 9544 гривень 58 копійок та виплачена в розмірі 7500 гривень.

Згідно листа Краматорського міського голови № 01-29/2539 від 17.05.2017 в

період 2015-2016 року, заяв з боку посадових осіб КАТП 052810 про наявність

реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання останніми

посадових обовязків не надходило.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 пояснила, що протоколи № 244 та № 243 від 14.06.2017 року є незаконними, необґрунтованими, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, оскільки у діях відсутня ознака вини, так як ОСОБА_1 не порушував порядок преміювання та діяв у суворій відповідності до законодавства, а отже відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, і як наслідок, склад адміністративного правопорушення. З відповіді міського голови ОСОБА_3 на запит начальника Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ НП України від 11.05.2017 року вбачається, що у м. Краматорськ відсутнє Положення про преміювання структурних підрозділів Краматорської міської ради та комунальних підприємств, яким би могли регулюватися умови, процедури виплати премій керівникам підприємств, заснованих на комунальній власності. Отже, виплата премій регулюється Законом України «Про оплату праці», постановою КМУ від 19.05.1999 року № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та обєднань державних підприємств», Статутом підприємства, контрактом, колективним договором КАТП 052810. В усіх зазначених нормативно правових актах та документах не конкретизовано хто саме та за яким розпорядчим актом має право нараховувати та сплачувати премію особисто ОСОБА_1 Відповідно до наказу № 323 від 29.07.2016 року про преміювання за 7 місяців 2016 року директор КАТП № 052810 ОСОБА_1, діючи у межах зазначених вище нормативних актів, видав наказ про преміювання з власних коштів підприємства. На підставі цього ж наказу він особисто отримав премію у граничному дозволеному для нього умовами контракту розмірі посадового окладу. Тому, дії ОСОБА_1 не містять ознаки таких, що вчинені в умовах реального конфлікту інтересів і не є корупційними.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП не визнав та суду пояснив, що наказ № 323 від 29.07.2016 року він підписав лише після того, як цей наказ пройшов процедуру узгодження з профспілковим органом. На наказі також були візи головного бухгалтера, юриста, головного економіста та інспектора по кадрам. Також виплата премій та розмір премії спочатку обговорювався працівниками підприємства на нараді. Тобто, питання про преміювання приймалося ним не одноособово, а обговорювалося на зборах колективу.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що зібраними доказами по справі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. Просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він працює юрисконсультом на КАТП 052810. Преміювання робітників підприємства відбувалося на підставі наказу, який видається економічним відділом, потім погоджується з ним та бухгалтером та проходить погодження з профспілковим комітетом і тільки після цього підписується директором підприємства. Він, як юрист, вважає, що в діях ОСОБА_1 не було конфлікту інтересу, на наказі є його підпис, який засвідчує, що наказ відповідає чинному законодавству. На його думку конфлікт інтересів відсутній, оскільки наказ погоджувався на профспілковому комітеті та формувався е особисто ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона працює економістом на КАТП 052810. На підприємстві існує порядок нарахування премій робітникам підприємства. На нараді обговорюється питання нарахування премії. Директор підприємства виносить на нараду розмір премії та колегіально приймається рішення про нарахування премії. Потім вона видає наказ та визує цей наказ, і лише після цього наказ підписує директор підприємства.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він працює головним інженером на КАТП 052810. На підприємстві існує порядок нарахування премій робітникам підприємства. На нараді обговорюється питання нарахування премії. Директор підприємства виносить на нараду розмір премії та колегіально приймається рішення про нарахування премії. Наказ про преміювання узгоджується з профспілковим комітетом.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, прокурора, допитавши свідків, дослідивши матеріали обєднаної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як видно, згідно контракту від 29.12.12 року № 11 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора «Комунального автотранспортного підприємства №052810» на період з 01.01.2013 року по 01.01.2014р.

Відповідно контракту зі змінами внесеними Додатковою угодою № 5 від 30.05.2016 року, ОСОБА_1 виконує обовязки директора «Комунального автотранспортного підприємства № 052810».

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1. є субєктом на якого поширюється дія цього Закону як посадову особу юридичної особи публічного права, та є відповідальним за вчинення корупційних правопорушень.

Частини 1 і 2 статті 172-7 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів у цій статті слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже, для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в тому числі посадова особа юридичної особи публічного права, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняв рішення про преміювання себе, а саме: 29.07.2016 року власноручно підписав наказ № 323 від 29.07.2016 року про преміювання себе за 7 місяців 2016 р. за якісне та своєчасне виконання виробничих завдань.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не оспорював факт підписання ним, як директором КАТП 052810, наказу про преміювання.

Також, провина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується:

-протоколом № 243 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП від 14 червня 2017 року;

-протоколом № 244 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП від 14 червня 2017 року;

-контрактом від 29.12.12 року № 11, відповідно до якого ОСОБА_1 було призначено на посаду директора «Комунального автотранспортного підприємства №052810» на період з 01.01.2013 рік по 01.01.2014р., та змінами, внесеними Додатковою угодою № 5 від 30.05.2016 року;

-статутом «Комунального автотранспортного підприємства 052810», відповідно до якого - вищим органом керівництва Підприємством є Виконавчій комітет Краматорської міської ради;

-довідкою КАТП 052810 № 15-74-02 від 09.06.2017 року, яка підтверджує, що ОСОБА_1 на підставі наказу № 323 від 29.07.2016 року у липні місяці 2016 року нарахована премія у розмірі 9544 гривень 58 копійок та виплачена в розмірі 7500 гривень;

- листом Краматорського міського голови № 01-29/2539 від 17.05.2017 року, яким зазначено, що в період 2015-2016 року, заяв з боку посадових осіб КАТП 052810 про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання останніми посадових обовязків - не надходило.

Наявність наказу досліджена в судовому засіданні, та мається в матеріалах справи, що є достатнім для висновку про те, що в момент прийняття рішення про преміювання себе особисто та підписання наказу № 323 від 29.07.2016 року про преміювання працівників підприємства, ОСОБА_1 діяв в умовах реального конфлікту інтересів, бо виявляє приватний майновий інтерес, який реально впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень про примірювання самого себе.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 та його захисника відносно того, що конфлікт інтересу у діях ОСОБА_1 відсутній у звязку з тим, що наказ виготовлявся не особисто самим ОСОБА_1 та має візи декількох осіб і був погоджений з профспілковим органом, оскільки повідомлення профспілкового комітету та дія за погодженням з профспілковим комітетом не є належним повідомленням про реальний або потенційний конфлікт інтересів у директора КАТП 052810 ОСОБА_1, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупція», яка зазначає, що в такому випадку посадова особа зобовязана повідомляти не пізніше наступного робочого дня про виниклий реальний або потенційний конфлікт інтересів безпосереднього керівника або Національне агентство з питань запобігання корупції. Дія за погодженням та під контролем профспілкового комітету не звільняє особу від повідомлення про виниклий реальний конфлікт інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції або безпосередньо керівника.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується сукупністю наведених вище доказів та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яка передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та визначенні його розміру, суд враховує характер вчинених правопорушень, повязаних з корупцією, особу ОСОБА_1, який на теперішній час є пенсіонером, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню відносно додержання законів України, а також запобігати вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, ч.1,2 ст.172-7, 245, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 1, 3, 27, 28 Закону України «Про запобігання корупції», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривен.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя