Справа № 473/4040/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" грудня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря Мухи О.В., захисника ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 081125 від 09.11.2017 року, ОСОБА_2 09.11.2017 року близько 21 год. 50 хв. В м. Миколаєві по проспекту Богоявленський біля будинку № 25 А керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1825 ОСОБА_2А відмовився від проведення лабораторних досліджень, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання.

ОСОБА_2А в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 09.11.2017 року його зупинили працівники поліції за підозру в тому, що той керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння та запропонували поїхати до лікарні для проходження медичного огляду, на що той погодився. Вони поїхали до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду. В лікарні ОСОБА_2А запропонували здати сечу для лабораторних досліджень, але він відмовився у звязку з фізіологічних не бажанням та сам запропонував, щоб у нього взяли на дослідження кров, але ОСОБА_2А в цьому відмовили.

Свідок ОСОБА_3М, який є лікарем Миколаївського обласного наркологічного диспансеру та оглядав ОСОБА_2А, в судове засідання не зявився, хоча викликався належним чином.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був разом з ОСОБА_2 у Миколаївському обласному наркотичному диспансері. Він чув, що ОСОБА_2 запропонували здати сечу для лабораторних досліджень, але ОСОБА_2 відмовився у звязку з фізіологічним не бажанням і тоді ОСОБА_2 сам запропонував , щоб у нього взяли на дослідження кров, але йому відмовили.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4, враховуючи те, що свідок ОСОБА_3, який безпосередньо оглядав ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча судом викликався, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до розділу І п. 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України , Міністерства охорони здоровя 09.11.2015 року № 1452/735:

П.4 - ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

П.3- ознаками алкогольного спяніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно розділу ІІ п.12 вище зазначеної Інструкції - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до розділу ІІІ п.п.12,13 Інструкції - предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12 р.ІІІ Інструкції

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 в лікарні пропонували для проведення лабораторних досліджень здати сечу, але ОСОБА_2А відмовився через відсутність фізіологічного бажання. Але ОСОБА_2А запропонував сам взяти для лабораторних досліджень у нього кров,але кров у ОСОБА_2 відібрана не була..

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова