overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофанківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі матері ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 468977, 06.11.2017 р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Градоначальницька 20, палила тютюнові вироби, таким чином скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 468977 від 06.11.2017 р., рапортом інспектора Бурлакова Р.М.

Відповідно до ст. 13, ст.24-1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються такі заходи впливу як зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під наглядом педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Як встановлено судом ОСОБА_1 є неповнолітньою.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.175-1, 221, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 138/2684/17
Провадження №:3/138/1327/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

прокурора Данилюка В.В.,

особи, якуа притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в ході розгляду матеріалів, які надійшли від Департаменту захисту економіки управління захисту економіки у Вінницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду з 24.10.2017 перебуває справа відносно ОСОБА_1 Ю,М. про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.11.2017 зупинено строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП до її видужання.

05.12.2017 ОСОБА_1 вперше зявилась в судове засідання та надала суду листки непрацездатності серії АДД №708350 від 21.11.2017 та серії АДД №692890 від 06.11.2017.

Прокурор Данилюк В.В. просив відновити строк розгляду по даній справі.

Заслухавши клопотання прокурора та думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що необхідно відновити строк розгляду по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 493/2219/17
Провадження № 3/493/781/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст.ст. 173-2 ч.1, 178 ч.1 КУпАП,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 року гр. ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому вигляді, вчинив сварку в с. Мошняги Балтського району, відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 496739 від 02.11.2017 р., та копіями письмових пояснень.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, вчинений повторно протягом року, враховуючи малозначність вчиненого, щире каяття правопорушника, похилий вік та незначні наслідки, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Провадження № 3/641/4149/2017 Справа № 641/8440/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, щодо надійшли з Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2017 року о 23,50 годин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою,погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля у родині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 року;

- поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, тобто здійснення насильства в родині.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1ст.. 173-2 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 149/3143/17
Провадження №3/149/804/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, паспорт серія АА 683359 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 05.02.2017 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року серія ГП 481460, 11.09.2017 року о 17.00 години в м. Хмільник по вул. Кутузова, 10, гр. ОСОБА_1 зберігав мисливські набої з порушенням умов зберігання, а саме поза сейфом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, надав пояснення щодо обставин вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснення наданого в судовому засідання, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 481460 від 11.09.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 191, 221, 280, 283-285,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 303/6384/17
Провадження № 3/303/2457/17
ПОСТАНОВА

01 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 0.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надішли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 листопада 2017 року о 05 год. 10 хв. в м.Мукачево, по вул. Північна, 68 Закарпатської області, вчинила насильство в сімї відносно бабусі ОСОБА_1.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та пояснила, що має на утриманні троє малолітніх дітей, однак не підтвердила це свідоцтвами про народження дітей.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 255955 від 04 листопада 2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 04 листопада 2017 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник
Провадження № 3/520/5859/17
ПОСТАНОВА

21.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№005209 від 08.10.2017 року, складений інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в м.Одесі сержантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, 27.05.1988року народження, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 07.10.2017 року о 23:00 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дача Ковалевського в м.Одесі, допустив наїзд на автомобіль Suzuki Grand Vitara, державний знак НОМЕР_2. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху залишив місце ДТП.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої, схемою місця ДТП, результатами розшуку тощо.

Оскільки ОСОБА_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 Р.М., враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (Двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/761/7836/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді менеджера в ТОВ «Альянс-КМ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2017р. вбачається, що того ж дня о16 год.45 хв. водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В. Чорновола, 8-А, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився попереду та на автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 591/6528/17 Провадження № 3/591/2112/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, «Еко маркет», директор

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_1 10.11.2017 року близько 08-30 год. поблизу буд. № 110 вул. Г.Кондратьєва в м. Суми керуючи автомобілем НОМЕР_1 була неуважна, не впоралась з керуванням та допустила наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

На підставі ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, потерпілі в результаті ДТП відсутні, також судом враховано, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності. Тому, суд вважає, що шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортним засобом не буде досягнуто мети його накладення, визначеної ст.22 КУпАП, притягнення особи до відповідальності не сприятиме її вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку з моменту її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 156/742/17
Номер провадження: 3-в/156/18/17
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки в судовому рішенні

28 листопада 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Іваничівського районного суду Волинської області від 22 серпня 2017 року,

встановив:

До Іваничівського районного суду Волинської області 27.11.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду № 156/742/17 від 22.08.2017 року, в якій просить внести зміни, а саме: виправити допущену помилку в реєстраційних номерах автомобіля НОМЕР_1 на АС 8666 АН.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що державні номерні знаки автомобіля «ВАЗ-211540», яким керував ОСОБА_2 зазначені АС 8666 АН.

Таким чином, вищевказана помилка в судовому рішенні Іваничівського районного суду Волинської області дійсно від 22 серпня 2017 року є опискою, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КпАП України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущену в постанові Іваничівського районного суду Волинської області від 22 серпня 2017 року описку у описовій частині постанови, вказати реєстраційні номерні знаки АС 8666 АН, замість АС 8666 ВН.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нєвєров