overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року о 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 на вул. В.Великого, 37/156 у м.Львові повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї матері, а саме: образливо чіплявся, висловлювався нецензурною лайкою, чинив психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області , у відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП не доставлений.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38,247п.7,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.38 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження № 3/761/7841/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді головного механіка в ТОВ «Аграрні системні технології», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2017р. вбачається, що того ж дня о 08 год.30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Souest Lioncel», д.н. НОМЕР_1 по вул. Михайлівська, 2, в м. Києві, не був уважним, не дотримався дистанції з автомобілем марки «Skoda», д.н. НОМЕР_2, чим допустив зіткнення з ним, від чого автомобіль марки «Skoda», в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем, що стояв попереду марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №521/9498/17

Номер провадження 3/521/7101/17

22.11.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, 04.06.2017 року, о 16:30 годині, ОСОБА_1 знаходячись по вул. В.Терешкової 40 у місті Одесі, висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та скоїла дрібне хуліганство.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП був повернутий до Управління патрульної поліції в м.Одесі для доопрацювання.

01.11.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов повторно матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 після доопрацювання.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 04.06.2017 р.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до 04.09.2017 року, а адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду після спливу визначеного тримісячного строку.

Виходячи з вищевикладеного, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП минули.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, 173, 247, 279 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 рокуСправа №: 131/1441/17

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши подання інспектора Іллінецького РВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до 50 год. громадських робіт постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, згідно постанови Іллінецького районного суду від 15 вересня 2017 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Інспектор Іллінецького РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням щодо вирішення та розгляду питання про можливість заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, так як він свідомо ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В судовому засіданні ініціатор подання ОСОБА_1 надав суду пояснення про те, що ОСОБА_2, не відпрацьовує громадські роботи призначені йому згідно постанови Іллінецького районного суду від 15 вересня 2017 року, тому просить його подання задоволити та замінити йому стягнення на адміністративний арешт.

ОСОБА_2, в судовому засіданні вину визнав, проти заміни не відпрацьованих ним 24 годин громадських робіт на адміністративний арешт не заперечує.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали приходжу до слідуючого висновку.

Згідно постанови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин з яких правопорушником невідпрацьовано 24 години.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати 15 діб.

За таких обставин вважаю за можливе замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, а саме: замінити 24 години громадських робіт адміністративним арештом на 4 доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч.2 ст. 321-4 , КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення призначеного за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП згідно постанови Іллінецького районного суду від 15 вересня 2017 року у виді громадських робіт тривалістю 24 години на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 4 доби.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 282/784/17
Провадження № 3/282/319/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонер, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 29.05.2014 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2017 року о 15 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 в смт.Любар по вул.Максимчука, керував автомобілем НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями,протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №036432 роздруківкою з приладу Drager alkotest 6810 №2049 від 07.07.2017 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Номер провадження 3/523/6921/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працює водієм «ФОП ОСОБА_2 В.»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 089290 від 20.10.2017 р. ОСОБА_1 20.10.2017 року близько 17.40 годин, керуючи транспортним засобом марки DAF, р/н НОМЕР_1, за напівпричепом Kelberg, р/н НОМЕР_2, та рухаючись біля буд. № 99Б по вул. Семена Палія в м. Одесі, при зміні смуги для руху не надав перевагу у русі транспортному засобу марки Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_3 та який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1,

внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-траснпортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньотранспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 089290, схему пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь і характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3(три) місяці.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1568/17
Провадження по справі № 3/514/510/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2017 року близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння по вулиці Тарутинська села Красна Тарутинського району Одеської області вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражався на його адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно він 06 листопада 2017 року знаходячись в стані алкогольного спяніння на вулиці Тарутинській села Красне Тарутинського району Одеської області, де вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражався на його адресу грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №468681 (а.с.2), рапорт від 06 листопада 2017 року (а.с.5), пояснення ОСОБА_2 (а.с.7), приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Однак, враховуючи малозначність вказаного правопорушення, приходжу до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 245, 280, 283, 284 КУпАП-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 296/3706/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в Житомирській області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Ванцетті, 19, кв.20; пенсіонер,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 травня 2017 року близько 08 год. 05 хв. на вул.Жуйка, 27, в м.Житомирі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п.2.3.б, 13.1, 2.10.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4, ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 20.06.2017 року, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП направлено до Управління патрульної поліції м.Житомира для доопрацювання.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав, та вказав, що ДТП пригода сталася з вини іншого водія, який не дотримався дистанції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що саме він порушив правила дорожнього руху, ДТП сталося з його вини.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, згідно протоколу адмінпорушення вчинено 10.05.2017 року. Оскільки з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяці, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 352/2140/17
Провадження № 3/352/836/17
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

27 листопада 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором на підприємстві «ТайкоЕлектронікс», за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП; згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024814 від 18.11.2017 р. ОСОБА_1 18.11.2017 р. о 03 год. 05 хв. в с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «БМВ» н.з. АТ 6121 ВА у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, за якою частиною ст.130 КУпАП кваліфікуються інкриміновані ОСОБА_1 неправомірні дії. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, порушення якого саме підпункту п.2.9 ПДР України інкримінується ОСОБА_1

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання у Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець