Провадження № 3/752/4488/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, працюючого водієм таксі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

11.05.2017 року о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.НОМЕР_2 по проспекту Науки, 49 в м.Києві (АЗС «WOG»), перед початком руху не був уважним, не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого відірвав заправочний пістолет, що призвело до пошкодження заправочного пістолета АЗС-колонки.

В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 2.3.б, п.10.1 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив, посилаючись на недбалість працівника АЗС станції, який повинен був слідкувати за заправочним пістолетом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При складанні протоколу інспектор патрульної служби зазначив, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи вбачається, що небезпеки для інших учасників дорожнього руху ОСОБА_1 створено не було, транспортний засіб не пошкоджено. Натомість, після виявлення відриву заправочого пістолета останній повідомив працівника АЗС, який повинен був за ним стежити.

Матеріали справи не містять доказів пошкодження належного АЗС майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 п.п.1.5, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, спростовуються поясненнями особи, відносно якої складено протокол.

Інших доказів, ніж ті, які наявні в матеріалах справи, і були досліджені судом, на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п.п.1.5, 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, в зв»язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя О.О. Колдіна