overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/6095/17
3/758/2726/17 Категорія 294
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 05 квітня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
справа № 274/2898/17
провадження № 3/0274/810/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.17 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів від 21.07.2017 року серії АА № 665247 та № 665248, ОСОБА_1 19.07.2017 року о 19 год. 00 хв. та 20.07.2017 р. о 22 год. за місцем свого проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що 19.07.2017 р. йому зателефонував батько та повідомив, що в нього рак, він дуже хвилювався через що посварився з дружиною.

В матеріалах справи міститься заява від 05.10.2017 року ОСОБА_2, у якій вона просить не притягувати до адміністративної відповідальності її чоловіка ОСОБА_1.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколами від 21.07.2017 року серії АА № 665247 та № 665248, протоколом від 20.07.2017 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями від 20.07.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь його вини, особу винного, а також ту обставину, що в матеріалах справи міститься письмове пояснення потерпілої про те, що вона просить не притягувати чоловіка до адміністративної відповідальності, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173-2 ч. 1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Провадження № 3/522/7535/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року ОСОБА_1 у м. Одесі по вул. Канатна 17А керував автомобілем «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, відповідно до висновку приладу «Драгер».

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, проте у протоколі зазначено про необхідність зявитись до суду 28.08.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ч. 1 ст.. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Термін позбавлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керувати всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Копію постанови направити для виконання до Управління поліції м. Одеси.

Суддя:
Справа № 307/3511/16-п
Провадження № 3/307/862/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Глибокий потік, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2016 року, о 00.55 год., по вул. Карпатська в смт. Поляниця, Яремчанського району, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 171791 від 16.10.2016 р., тестом «Drager» на виявлення стану алкогольного спяніння, з якого вбачається, що ступінь алкоголю в крові Биче становить 1.55 проміле та рапортом інспектора Тячівського ВП від 16.10.2016 р.

У звязку з тим, що на момент розгляду справи сплив установлений ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення, так як ОСОБА_1 вчинив правопорушення 16.10.2016 р., то провадження по даній справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 3/752/6339/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 162993 від 27.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 27.07.2017 року о 09 год. 10 хв. в м. Києві на Столичному шосе в напрямку станції м. Видубичі керував автомобілем Volkswagen Toureg державний реєстраційний номер НОМЕР_3 не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz державний реєстраційний номер НОМЕР_4, який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 162993 від 27.07.2017 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/8439/17
Номер провадження 3/201/3635/17
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі щодо

ОСОБА_1, який народився 28 січня 1980 року, мешкаючого за адресою: Полтавська область, Кобеляцького району, с. Красне, вул. 8 березня, 11,

встановив:

Уповноваженою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було.

Наведене свідчить, що при підготовці справи до розгляду орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак справа підлягає поверненню до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши матеріал (протокол № 122 від 20.09.2017 року), який надійшов з Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, учениця 11 класу ОСОБА_2 ступенів № 1 Гімназії «Софія», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2017 року у приміщенні Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, під час прийому громадян, встановлено, що ОСОБА_1 проживала без реєстрації місця проживання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Суддя, оглянувши матеріали справи, керуючись ст.268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у відсутності правопорушниці.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.197 КУпАП України, доведена в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Але, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та приймаючи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушниці, її неповнолітній вік, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 197, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження №: 3-в/752/35/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши подання Шевченківського РС КМВ з питань пробації про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадських робіт адміністративним арештом

встановив:

18.07.2016 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

29.08.2016 року до Шевченківського ВКВІ м. Києва надійшла постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2016 року та була прийнята до виконання.

29.08.2016 інспектором КВІ було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_1 та повідомлено про необхідність з'явитися до КВІ для постановки на облік. Останній зобов'язався з'явитись 30.08.2016 року, але на назначений час не з'явився, причини неявки не повідомив.

08.09.2016 року інспектором Шевченківського КВІ було здійснено перевірку факту проживання порушника за вказаною адресою. Під час перевірки встановлено, що за даною адресою проживає ОСОБА_2, яка є матір'ю ОСОБА_1 Остання повідомила що ОСОБА_1 за вказаною адресою тільки зареєстрований, але разом з ними не проживає.

15.05.2017 року та 26.05.2017 року гр. ОСОБА_1 повторно було направлено рекомендовані листи з викликом до Шевченківського районного сектору з питань пробації, але останній за викликом не з'вився, що, на думку інспектора, свідчить про ухилення від адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Дослідивши подання та матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інспектор з питань пробації звернувся з поданням, посилаючись на ст. 321-4 КУпАП, однак дана норма передбачає наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт.

Як видно з наданих матеріалів ОСОБА_1 не був повідомлений про необхідність явки до КВІ, тобто відсутні відомості про отримання ним викликів, що в свою чергу не може свідчити про ухилення останнього від відбування покарання у виді громадських робіт.

Достатніх даних, які би свідчили про умисне ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, не надано і судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-1, 321-4 КУпАП,

постановив:

Відмовити в задоволенні подання Шевченківського РС КМВ з питань пробації щодо заміти ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

Суддя Дідик М.В.
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/2242/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався -

Права та обов»язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз»яснені , -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.09.2017 року о 17:30 год., в м. Сарни вул. Кутузова,39, Рівненської області, по місцю проживання, виражався нецензурними словами на адресу свого батька та виганяв його з будинку, чим вчинив насильство в сім»ї.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Справа № 589/2761/17
Провадження № 3/589/882/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. Лугова, б. 43, с. Пирогівка, Шосткинський район, Сумська область, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 25 вересня 2017 року, 29 вересня 2017 року не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

До ОСОБА_1 постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2017 року застосовано примусовий привід, виконання його покладено на Шосткинський відділ поліції ГУ НП в Сумській області. У вказаний строк привід не здійснено. 29 вересня 2017 року Шосткинським відділом поліції ГУ НП в Сумській області суду повідомлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обв'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, тому останнього необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. Лугова, б. 43, с. Пирогівка, Шосткинський район, Сумська область, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 20 жовтня 2017 року о 09:00 годині.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2