Номер провадження: 33/785/1880/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою адвоката Пилипчука О.В., діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 серпня 2017 року ОСОБА_3 об 12 годин 30 хвилин керуючи автомобілем «Mercedes-benz» д.н. НОМЕР_3 по Херсонському шосе районі буд. 102, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням , виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з т/з ГАЗ 5312 д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, після зіткнення т/з «Mercedes-benz» д.н. НОМЕР_3 продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з т/з КІА д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 чим порушив вимоги п. 11.3,12.1,13.1,2.3, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 р., ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн.

У своїй скарзі адвокат просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, постанову районного суду змінити в частині накладання адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортним засобом на штраф, як менш суровий вид стягнення.

Постанова адвокатом була отримана 04.12.2017 року, так як ні він, ні правопорушник не були сповіщені належним чином про слухання справи в суді першої інстанції, були порушені їх права на захист та не могли дати пояснення по справі.

Однак, на мої переконання, суд першої інстанції необґрунтовано та не маючи для цього достатньо законних підстав, дійшов висновків про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців, оскільки підійшов формально, не надавши при цьому відповідної оцінки всім наявним навіть в матеріалах справи обставинам та доказам, що їх підтверджують, не становив тих обставин, на які він посилається у своєму судовому рішенні і вважав їх встановленими, що по суті і призвело до застосування судом необґрунтованого суворого адміністративного стягнення.

Як випливає зі змісту оскарженої постанови та письмових документів, що містяться в матеріалах справи, суд першої інстанції не дотримався наведених вище вимог закону, оскільки обставини у справі, які впливають на об'єктивність та правильність застосування стягнення належним чином встановлені не були, всебічно і повно судом не досліджувались.

Суд першої інстанції не більш ніж формально підійшов до становлення обставин, передбачених ч. 2 ст. 33 КУпАП, обмежившись лише прямою вказівкою про їх наявність в постанові та виклавши лише їх зміст, оскільки матеріали провадження по справі про адміністративне правопорушення не містять жодних об'єктивних даних та доказів, які б могли підтвердити вкладені у постанові суду обставини.

Звертаючи увагу суду на те, що обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України є те, що він вину увчиненні правопорушення визнавав повністю під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, буде визнавати її у подальшому під час розгляду справи в апеляційному суді та щиро розкаюється у скоєному ним правопорушенні.

Також матеріальна шкода, яка була завдана власникам транспортних засобів, внаслідок вчинення правопорушення в обов'язковому порядку буде компенсована страховою компанією.

ОСОБА_3 вирходячи з обставин скоєння ДТП, не вчинив грубого порушення права керування транспортними засобами, що не дає правових підстав суду застосувати такий вид адміністративного стягнення.

В апеляційну інстанцію на розгляд справи правопорушник і його адвокат не з'явились, про місце і час правопорушник був сповіщений особисто і належним чином.

Вивчивши доводи поданої скарги, вислухавши правопорушника ОСОБА_3 та захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При розгляді справи в районному суді правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Оскільки винуватість ОСОБА_3 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, план-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, визнаю за необхідне позбавити правопорушника прав керування всіма видами транспортних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого країни про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984 року ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

При розгляді справи в апеляційній інстанції , перевіряючи доводи поданої апеляції в частині призначення покарання, приходжу до висновку, що призначене покарання за скоєне правопорушення є через мірно тяжким.

Так ОСОБА_3 при розгляді апеляції провину визнав, підтвердивши, що скоїв дане правопорушення, районний суд не дав оцінку тому, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, що автомобіль є єдиним джерелом доходу, провину визнав, розкаявся, машина є виробничою необхідністю та єдиним засобом заробітку, позбавлення його права керування транспортними засобами відповідно поставить його родину у круте становище.

В зв'язку з цим, прихожу до висновку, о можливості заміни призначеного покарання з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

В іншій частині постанова зміні не підлягає.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження адвокату Пилипчуку О.В.

Апеляційну скаргу адвоката Пилипчука О.В., діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн - змінити, притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_3 за ст. 124 КУаАП та призначити йому покарання в виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Постанова остаточна, та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Потанін О.О.

Одеської області