ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/6662/17
провадження № 3/753/2308/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої старшим бортпровідником АК «Роза вітрів», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм у ДП КЕТЦ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2, остання 24.03.2016 року о 17 годині 17 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, рухаючись по перехрестю вул. Здолбунівської та вул. Дніпровської Набережної в м. Києві, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

24.03.2016 року о 17 годині 17 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, в порушення вимог п. 8.7.3 Е ПДР, рухаючись по перехрестю вул. Здолбунівської та вул. Дніпровської Набережної в м. Києві, виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сеат Леон», в результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В своїх письмових поясненнях наданих під час оформлення пригоди, ОСОБА_2, зазначала, що 24.03.2016 року о 17 год. 30 хв., вона, керуючи автомобілем «Сеат Леон» по вул. Дніпровській Набережній зі сторони пр-ту Тичини в сторону вул. Бажана, чекала на перехресті з вул. Здолбунівською коли проїдуть автомобілі зустрічної смуги, щоб здійснити поворот. Коли замигав зелений сигнал світлофору і проїхали автомобілі, вона почала розворот і не помітила автомобіль, який виїжджав із заправки на вул. Дніпровську Набережну в сторону моста Патона.

В суді ОСОБА_2, як і її адвокат ОСОБА_4, просили справу відносно неї закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, враховуючи висновок експерта про відсутність порушення ПДР в діях ОСОБА_2

ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначав, що 24.03.2016 року о 17 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем «Хонда», рухаючись на зелений сигнал світлофору по вул. Дніпровська Набережна зі сторони вул. ОСОБА_5 в сторону вул. Березняківської, здійснив зіткнення з автомобілем «Сеат Леон», який здійснюючи поворот на вул. Здолбунівську в зустрічному напрямку не пропустив його відповідно до правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6, вважаючи, що в даній ДТП винна ОСОБА_2, просили провадження відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення учасників пригоди, експерта, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до висновку експертизи КНДІСЕ від 26.01.2017 р. №13021/16-52 автомобіль «Сеат Леон» під керуванням ОСОБА_2 виконуючи поворот наліво виїхав на перехрестя вул. Дніпровська Набережна та вул. Здолбунівська не виключено на зелений миготливий сигнал відповідного світлофору, а автомобіль «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_3, в свою чергу, виїхав на вказане перехрестя на червоний сигнал відповідного світлофору. Також встановлено, що пояснення ОСОБА_2 про виїзд на зелений миготливий сигнал світлофору є спроможними з технічної точки зору, а пояснення водія ОСОБА_3 ні. Дії водія ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 8.10, 8.7.3 Е ПДР.

В суді експерт ОСОБА_7 підтримав висновок експертизи в повному обсязі. Пояснив, що при проведенні експертизи були використані всі матеріали адміністративної справи, як про це і було вказано в резолютивній частині постанови про призначення експертизи, в тому числі і відеозапису, оскільки для встановлення обставин, необхідних для проведення дослідження, потрібно було проаналізувати всі дані.

Також пояснив, що при вивченні відеозапису було достовірно встановлено, що на перехресті рухався саме автомобіль «Сеат Леон» - учасник ДТП. Зазначив, що висновки про сигнали світлофору під час руху автомобілів зроблені на підставі співставлення даних відеозапису та даних довідки про стан технічних засобів та часової діаграми (п. 1 п.п. 1-4 дослідження). Крім того звернув увагу на те, що в ході дослідження було надано відповідь щодо питання технічної можливості у водія ОСОБА_2 своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем «Хонда» ( п. 3-4 абзац 7 дослідження).

Враховуючи те, що наданий до суду висновок не викликає сумнівів у його правильності, є повним та ясним, достатньо обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи, порушень процесуального закону, який регламентує призначення та проведення експертизи - немає, вважаю, що підстави для призначення повторної автотехнічної експертизи та проведення транспортно-трасологічної експертизи, як про це зазначав захисник ОСОБА_3 ОСОБА_6 - відсутні.

При цьому ОСОБА_2 надала вичерпні пояснення щодо отримання нею відеозапису з перехрестя вул. Здолбунівської вул. Дніпровської набережної в м. Києві, який досліджувався в ході проведення експертизи із зазначенням, в тому числі, підприємства, якому належить камера спостереження ПАТ «Партнер авто», розташованого по вул. Дніпровська набережна, 17/7 в м. Києві. Крім того відповідно до положень ст. 268 КУпАП надання доказів особою, яка притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, є ї правом і тому обмежене бути не може.

Оскільки згідно відповіді КП «Київдорсервіс» даних про пошкодження та збої світлофорної сигналізації в період часу з 17 год. 15 хв. до 17 год. 20 хв. 24.03.2017 року не зареєстровано, посилання ОСОБА_3 про те, що на час пригоди світлофор не працював - є безпідставними, а фотографії, долучені ОСОБА_3 самі по собі не підтверджують вказаних тверджень останнього (а.с. 38-41).

З огляду на викладене, розглядаючи справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_3, в порушення п. 8.7.3. Е ПДР, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, що і стало причиною ДТП.

В свою чергу ОСОБА_2, яка рухалась на зелений миготливий сигнал світлофору, який не забороняє рух, не могла знати про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3, як і уникнути зіткнення за таких обставин, тому приходжу до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд вважає за можливе уточнити час вчинення даної ДТП виходячи з наступного. Так, в протоколах вказано, що вони складені о 17 год. 40 хв., при цьому часом зіткнення зазначено 17 год. 30 хв. З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ДТП сталась о 17 год. 17 хв. З урахуванням наведеного, вважаючи, що складання протоколу через 10 хвилин після пригоди є сумнівним, та враховуючи дані відеозапису, вважаю встановленим, що ДТП сталась о 17 год. 17 хв.

Зважаючи на викладене вище, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутність складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, п.п. 1, 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя