overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючої контролером ОТК на ООО «Герольдмайстер», за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2017 р. близько 13:00 год. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 неналежно виконала батьківський обов'язок щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5. та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, які пішли з дому та місцезнаходження їх для матері ОСОБА_1 було невідоме

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи 15.11.2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечила.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №547956 від 24.07.2017 р., даними висновку працівника поліції Ващенка С.О., даними рапорту, даними письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, даними розписки, даними свідоцтва про народження ОСОБА_2, даними свідоцтва про народження ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 21.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 184, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 р. о 12:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Басейна, 19 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 15.11.2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №148594 від 04.07.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 04.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Номер провадження 3/521/6387/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського управління Офісу ВПП ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Київ, пр-т. Григоренка, 7в, кв.173

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року по відношенню до головного бухгалтера ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушено п.163.1.1, п.163.1.2, п.163.1 ст. 163, п.п.«е», п.п.164.2.17, п.164.2 ст. 164, п.п.168.1.2, п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №213-28-10-49-11/36 від 18.09.2017 року та актом перевірки №61/28-10-49-14/00131713 від 07.07.2017 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча викликався у судове засідання у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України за кваліфікуючою ознакою порушення порядку ведення податкового обліку.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-1, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України у м. Києві; МФО 820019; розрахунковий рахунок 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Дата документу 21.11.2017 Справа № 554/8593/17
Провадження № 3/554/2618/2017
ПОСТАНОВА

21 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 088010 від 29.10.2017 року встановлено, що 29.10.2017 р. о 11 год. 40 хв. в м. Полтава перехрестя вул. Шевченко-В.Чорновола, водій ОСОБА_1, керуючи автобусом «Лаз 695 НГ» д.н.з. ВІ М7213 СА по вул. Шевченко від вул. ОСОБА_2 в сторону вул. Європейська, на перехресті вул. Шевченко-Чорновола, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився в колоні автомобілів з правого боку. При ДТП автомобіль та автобус отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1.

Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 727/5335/17
Провадження № 3/727/2233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромтіс Буд», -

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки в квітні 2017 року було виявлено, що під час виконання своїх обовязків, впродовж 2016 року та січня-квітня 2017 року в ТОВ «Ромтіс Буд», ОСОБА_1 не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, а саме: на підприємстві не була проведена атестація робочого місця електрогазозварника, стропальника, арматурника, бетоняра, муляра; заробітна плата працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за час відпустки повинна виплачуватись не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, а фактично виплачена в день виплати заробітної плати; оплата святкових днів охоронникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за січень 2017 року була проведена не в повному обсязі. Відповідальність за наведені порушення передбачено ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушниця пояснила, що дійсно мали місце обставини, зазначені в протоколі, але вони малозначні, будь-яких негативних наслідків не потягли, під час перевірки були усунуті, тому просила закрити справу за малозначністю.

Також, вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №24-02-27/164 від 28.04.2017 року, актом перевірки №24-02-27/220, приписом №24-02-27/174 від 28.04.2017 року, а тому суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.41 ч.1 КпАП України.

Разом з тим, судом встановлено, що дане правопорушення було вчинено нею вперше, виявлені порушення усунуті під час перевірки, негативних наслідків не наступило.

За наведених обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України і винести їй усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/520/4833/17
ПОСТАНОВА

20.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП, № 494597 від 06.08.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. З представленого протоколу вбачається, що 06.08.2017 року, близько 20.00 години, ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 227 вчинив злісну бійку, перебуваючи в нетверезому стані. У звязку з викладеним у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжити всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклики ОСОБА_1 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1 не забезпечена.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1М за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 07.11.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Ширяївський районний суд Одеської області
29.11.2017 Справа №: 518/1504/17
Провадженя № 3/518/762/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в с. Подільці на вул. Лісовій Ширяївського району Одеської області вчинив сварку відносно ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
Справа № 732/1598/17
провадження № 3/732/569/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши питання виправлення описки в постанові Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої : ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 року Городнянським районним судом Чернігівської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2. ст. 187 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.(сто сімдесят гривень).

В даній постанові було допущено описку, а саме неправильно було вказано в резолютивній частині постанови в абзаці четвертому в зазначенні подвійного розміру штрафу правопорушника, а саме замість „стягується подвійний розмір штрафу 340( триста сорок ) гривень зазначено „стягується подвійний розмір штрафу 374( триста сімдесят чотири) гривні, відтак така описка підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення виявленої описки у постанові від 02.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283, 285, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2017 року у справі № 732/1598/17 ( провадження № 3/732/569/17).

В абзаці четвертому резолютивної частини постанови правильно зазначити : У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 ( триста сорок ) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 458/996/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у м.Львові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2017 року о 19:30 год. на а/д М-06 Київ-Чоп 613 км. +120 м. Ярошович В.М. керував автомобілем марки OPEL ZAFIRA, д.н.з. RSA 40 MH будучи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 211 від 27.08.2017 року про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла після направлення на дооформлення до суду 22.11.2017 року і на момент подачі справи про адміністративне правопорушення відносно по ч.1 ст.130 КУпАП закінчився 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення, то справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КУпАП підлягає закриттю .

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: