Справа № 308/201/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича Ф.А., з участю секретарів судових засідань Юрочко А.П. та Головець М.А., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та її захисника Семенова Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою захисника Семенова Ю.О. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою судді ОСОБА_3. визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, за що їй призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В оскарженій постанові судді від 24 березня 2017 року йдеться про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за таких обставин.

Так, ОСОБА_3 30 грудня 2016 року о 23 год. 25 хв. керувала автомобілем марки «Мерседес Бенц Е320» номерний знак НОМЕР_1 в м. Ужгороді на перехресті вулиць Антонівська - Українська в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі захисник Семенов Ю.О. просить вказану постанову судді скасувати, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги Семенов Ю.О. зазначає, що огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів в присутності двох свідків працівниками патрульної поліції не проводився. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні певного правопорушення, оскільки він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і його не можна віднести до фактичних даних, на основі якого у визначеному законом порядку можливо встановити наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено належним чином факту керування його підзахисним своїм автомобілем, незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів. Аналізуючи висновок медичного освідчення 30 грудня 2016 року, який мав складатися у відповідності до Інструкції, можна обґрунтовано стверджувати, що він не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ньому відсутнє посилання на відповідний акт обстеження. У відповідних графах в шапці документу необхідна інформація щодо номера часу та дати складання акту медичного огляду особи відсутня, що вказує на те, що він взагалі не складався. Тобто вказаний висновок складений з порушенням вимог Інструкції і є недійсним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апелянта на підтримання поданої апеляційної скарги, прийшов до висновку, що апеляційна скарга захисника Семенова Ю.О. підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 7 статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Адвокат Семенов Ю.О. в інтересах ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначив, що ОСОБА_3 та він, як її захисник, були обізнані про призначення розгляду справи на 24 березня 2017 року о 14 годині і напередодні подав до суду клопотання про перенесення розгляду, однак воно, всупереч припису ч.1 ст. 268 КУпАП, задоволено не було (а.с.14).

Справу розглянуто 24 березня 2017 року за відсутності ОСОБА_3 та її захисника, отже право ОСОБА_3 брати участь у розгляді справи, передбачене ч.1 ст. 268 КУпАП, зазнало обмеження, у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна ОСОБА_3 у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, Апеляційний суд виходить з наступного.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі - Інструкції), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246712 від 31 грудня 2017 року протиправне діяння ОСОБА_3 полягало в тому, що вона 30 грудня 2016 року о 23 год. 25 хв. керувала автомобілем марки «Мерседес Бенц Е320» номерний знак НОМЕР_1 в м. Ужгороді на перехресті вулиць Антонівська - Українська в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки з застосуванням спеціального приладу «Драгер» у присутності двох свідків, а також згідно висновку ЗОНД.

Від пояснення з цього приводу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також від підписання протоколу ОСОБА_3 відмовилася, при ознайомленні з результатами огляду в ЗОНД, в тому числі про незгоду з його результатами не зазначала.

Порушень ст.ст. 256, 266 КУпАП, норм процесуального права, Інструкції, які створювали б підставу для визнання цього протоколу неналежним або недопустимим доказом, в апеляційній скарзі не наведено і апеляційним судом не встановлено, апеляційна скарга захисника в цій частині не може бути визнана обґрунтованою.

Факт керування транспортним засобом за наявності у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння підтверджується даними тестування ОСОБА_3, засвідченими двома понятими ОСОБА_6 та ОСОБА_7, актом її огляду на стан алкогольного сп'яніння та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявленні стану алкогольного чи іншого сп'яніння від 31 грудня 2017 року.

Тому апеляційний суд визнає доведеним факт керування ОСОБА_3 30 грудня 2017 року о 23 год. 25 хв. автомобілем марки «Мерседес Бенц Е320» номерний знак НОМЕР_1 в м. Ужгороді на перехресті вулиць Антонівська - Українська в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника Семенова Ю.О. про невідповідність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявленні стану алкогольного чи іншого сп'яніння від 31 грудня 2017 року вимогам Інструкції через відсутність у ньому посилання на відповідний акт обстеження, інформації щодо номера часу та дати складання акту медичного огляду особи апеляційний суд не може визнати обґрунтованими.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції лікар нарколог ОСОБА_8 повністю підтримав даний ним висновок щодо результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 від 31 грудня 2017 року та зазначив, що висновок ним дано нею підставі комплексного медичного обстеження освідуваної, а не лише за допомогою технічного засобу «Drager Safety 6510», який є єдиним до того ж сертифікованим приладом для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту в ЗОНД. Окрім цього, жодних зауважень щодо складеного акту огляду та медичному висновку, складених в закладі охорони здоров'я, ОСОБА_3 не вносила та не заперечувала проти зазначених у них даних.

Тому, посилання захисника в апеляції на те, що лікарем при огляді ОСОБА_3 на стан сп'яніння використовувався спеціальний технічний засіб «Drager», який всупереч Інструкції від 9 листопада 2015 року за №1452/735 не підтверджений сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку, також не можна визнати обґрунтованими, оскільки з пояснень лікаря ОСОБА_8 технічний засіб «Drager Safety 6510» є сертифікованим, про що свідчать документи, які надсилались як суду адвокату Семенову Ю.О. на його запит, а також були надані апеляційному суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 30 грудня 2017 року, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Тому, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника Семенова Ю.О. задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2017 року про накладення на ОСОБА_9 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: