overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2311/17

07 листопада 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 619864 від 26.10.2017 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 20.10.2017 р. близько 17 год. 00 хв., розпивав пиво «Арсенал світле» у дворі будинку за адресою м. Костопіль, вул.. В. Стуса,57, чим порушив вимоги ст.. 178 ч.1 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, вік правопорушника та те, що ОСОБА_1, правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані інтересам держави, ані окремим громадянам, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 178, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 266/4414/17
Провадженя№ 3/266/1609/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилася в м. Потсдам Німеччина, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Київська, б. 48 АДРЕСА_1 (іпн НОМЕР_1)

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року, о 17 год. 00 хв. в м. Маріуполі, Приморський район, вул.. Бахчиванджи, б. 22/89 водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2, напроти вказаного будинку рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 зявився в судове засідання та надав письмові пояснення в яких зокрема вказав, що дійсно при складанні протоколу зазначав, що з правопорушенням не згоден, але проаналізувавши події ДТП прийшов до висновку, що допустив порушення ПДР за необачності, що призвело до зіткнення, свою провину визнав та підтвердив фактичні обставини правопорушення, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, та правову позицію правопорушника, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом БР №073497 від 31.10.2017 року, схемою місця ДТП від 31.10.2017р., поясненнями правопорушника.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 у перше скоїв адміністративне правопорушення, визнав вину, розкаявся у скоєному, від його дій не завдано значних матеріальних збитків суспільним та державним інтересам, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити, зробивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 661/3582/17
Провадження № 3/661/1279/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, -

встановив :

22.10.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором Новокаховського ВП ГУНП ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складений 22.10.2017 року надійшов в провадження судді Новокаховського міського суду Чирського Г.М. 02.11.2017 року, проте ОСОБА_1 для розгляду адміністративного протоколу до суду не доставлений, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений під час складення протоколу, в якому зазначено дату - 23.10.2017 р.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутністьналежного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП України при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст..256, 277 КУпАП.

При цьому, суд наголошує на неухильному дотриманні строків направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277,283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 681/1371/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.11.2017 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На розгляд Полонського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 18.07.2017 року близько 17 год. 25 хв. в с.Новоселиця по вул. Соборна ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Лінкольн», державний номерний знак LTCBZ 348 в стані алкогольного спяніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «a» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 20 вересня 2017 року, 27 вересня 2017 року та 01 листопада 2017 ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 стверджується алкотестом, за результатами якого в крові ОСОБА_1 виявлено 2,92 %о алкоголю в крові.

Отже, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тому дану справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.247, ст.248 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Н.Горгулько
Справа № 500/6140/17 Провадження № 3/500/1721/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, п/в ВХТ 374032,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 р. о 12:15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Takuma», д/з ВН7989СН, в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Фанагорійська з боку вул. Кріпосна у бік вул. Кутузова, здійснив маневр повороту направо по вул. Кутузова, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну полосу (смугу) не витримавши безпечний інтервал через що скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai», д/з ВН2538ЕК, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Кутузова з боку вул. Б.-Дністровській. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з поверненням тимчасово вилученого посвідчення водія.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1, - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/219/3177/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцька Волинської області, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 військовослужбовця, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 11 грудня 2003 року Луцьким МВ УМВС України в Волинській області, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, який перебуває на посаді заступника командира з тилу військової частини НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 11 листопада 2017 року близько 00.05 год., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , знаходячись поблизу с.Клинове Бахмутського району Донецької області, перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав. Розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, оскільки таке порушення допустив вперше. Змоги сплатити штраф він не має, оскільки необхідні кошти для утримання його малолітньої доньки.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем несення служби характеризується позитивно, та, з урахуванням обставин справи, малозначності вчиненого, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Чопик
Дата документу 12.07.2017 Справа № 554/4651/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

12 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року приблизно о 15 годині 56 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння відпочивала в парку під деревом, а її малолітня донька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, шукала матір біля Октябрського районного суду м. Полтави, що за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1 ), висновком щодо результатів медичного огляду (а. с. 5) та поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 4).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2248/17

10 листопада 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Постійне, вул. Ничогівка, 79, Костопільського району, Рівненської області за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські вналідок чого її неповнллітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 21 жовтня 2017 року вживала пиво «Бірмікс», вказаними дяіми ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння нею адміністративного правопорушення підтвердила, вину визнала, розкаялася у вчиненому правопорушенні, пояснила суду, що забороняє доньці вживати спиртні напої.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 619866 від 27.10.2017 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка, визнала свою провину та щиро кається, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного та скоєного адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, суд вважає, що варто застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/219/3129/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ПП «Глущенко» продавцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 156 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, згідно якого 14 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в парку за адресою: Бахмутський район, с. Опитне, пров. Дачний, реалізовувала тютюнові вироби 4 п. не маючи ліцензії, чим порушила правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, а саме:

- в порушення п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, до протоколу внесено додаткові записи після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім того, до адміністративного матеріалу не надано відомостей щодо місцезнаходження виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 156 КУпАП - повернути до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 663/1251/17
Провадження № 3/663/472/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.01.1976 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 06.06.2017 о 21:20 год. в с. Улянівка, по вул. 40 років Перемоги, ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився. Таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 06.06.2017, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 06.06.2017, адміністративний матеріал направлено до суду 20.06.2017, в провадження судді передано 10.10.2017; до розгляду призначено у строк, визначений ст.277 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час передачі справи про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Повернути вилучене посвідчення водія ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2