Справа № 576/2294/17
Провадження № 3/576/812/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу серії АП2 № 522795 від 14.12.2017 р., ОСОБА_1 11.12.2017 р. о 15:40 год. керував автомобілем Нісан у м. Глухів, у стані алкогольного спяніння.

У суді ОСОБА_1 свою причетність до порушення заперечував, зазначав, що поліцейським були порушені правила огляду, що призвели до неправильного складання протоколу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12. 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Субєктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного спяніння, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення, огляд проводиться у відповідності до ст. 266 КУпАП у присутності двох свідків.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водіїв на стан спяніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан спяніння у закладах охорони здоровя може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоровя.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а отже співробітниками поліції було порушено встановлений ст. 266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння.

Аналогічні положення закріплені й у п.п. 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція).

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

На додаток, слід також зазначити, що доданий до справи висновок лікаря від 11.12.2017 р. не можливо прийняти як доказ у цій справі, оскільки він не був підписаний обстежуваною особою і відмітка про відмову від підпису відсутня. Крім того, у цьому висновку зазначено, що ОСОБА_1 направлено на огляд 11.12.2017 р. о 18 год. 45 хв. та у цей же час складено відповідний висновок, що дає підстави сумніватись взагалі у проведенні такого огляду.

Натомість відповідного акту (додаток 4 до Інструкції), у якому було б зафіксовано використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, час обстеження, назву спеціального технічного засобу, за наявності ? його номер, дата останньої повірки, результат обстеження, до матеріалів додано не було.

Таким чином, приходжу до висновку, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння слід визнати недійсним.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні всі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена а, тому справа щодо нього на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу в його діях вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний