КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3831/17
Провадження № 3/552/1214/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 074018 від 19.06.2017 року вказано, що 19.06.2017 року о 08 год. 05 хв. у м. Полтава по вул. Великотирнівській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6 Avant д.н.з. JDK480 з вираженними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп»яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 19.06.2017 року о 08 год. 05 хв. у м. Полтава по вул. Великотирнівській він керував автомобілем Audi A6 Avant д.н.з. JDK480. Працівники патрульної поліції зупинили його та запропонували йому пройти перевірку на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», так як у нього було почервоніле обличчя, але ОСОБА_1 відмовився від перевірки алкотестером «Драгер», а хотів проїхати до Полтавського обласного наркологічного диспансеру для проходження перевірки зі здачею відповідних аналізів. Проте працівники поліції не поїхали з ним до ПОНД, а склали адміністративний протокол, який є надуманим та безпідставним. ОСОБА_1 пояснив суду та пояснював працівникам поліції, що у нього завжди почервоніння обличчя, в той день він їхав з нічної зміни, був втомлений, та не вживав алкогольних напоїв. Після складання протоколу, ОСОБА_1 швидко поїхав до ПОНД та добровільно пройшов перевірку на стан сп»яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду ознак сп»яніння у останнього не виявлено, що підтверджується довідкою.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 19.06.2017 року близько 08.05 год. він перебував біля магазину «Екомаркет» у м. Полтава по вул. В.Тирнівська та був свідком події, коли працівники поліції пропонували водію ОСОБА_1 пройти перевірку на стан сп»яніння за допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_1 був тверезий та хотів поїхати до ПОНД для проходження огляду, сам пропонував працівникам поліції поїхати в ПОНД. Але працівника поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, після складання протоколу ОСОБА_1 поїхав самостійно до ПОНД , пройшов перевірку і виявився тверезим.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні поясни, що 19.06.2017 року о 08 год. 00 хв. у м. Полтава по вул. Великотирнівській йому запропонували бути пойнятим. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп»яніння через продування алкотестера «Драгер», але останній відмовився та просив поїхати до ПОНД для проходження огляду, але працівники поліції склали протокол. ОСОБА_1 не відмовлявся поїхати до ПОНД та на його думку останній був тверезий.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 19.06.2017 року вранці близько 08.05 год. на автомобілі поверталися разом з ОСОБА_1 додому із нічної роботи. Працівники поліції зупинили автомобіль у зв»язку з тим, що на автомобілі не працював правий поворот, проте він був робочим та включеним. Свідок повідомив, що працювали разом з ОСОБА_1 та алкогольні напої не вживали, ОСОБА_5 був втомлений, але тверезий.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 19.06.2017 року о 08.05 год. перебувала біля магазину «Екомаркет» у м. Полтава по вул. В.Тирнівська та чекала батька ОСОБА_1, який під»їхав і в цей час його зупинили працівниками поліції. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд через алкотестер «Драгер», але він відмовився, хотів поїхати до ПОНД , оскільки був тверезий.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В постанові Верховного Суду України від 21 січня 2016 року (справа №5-249кс15) зазначено, що всі докази, як правило, повинні подаватися під час публічного розгляду в присутності особи для забезпечення змагальності сторін.

За диспозицією ч. 1 ст.. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.» Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858., передбачено відповідний порядок, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_6, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності разом із відеозаписом, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З показань свідків вбачається, що ОСОБА_1, було запропоновано пройти освідування на стан спяніння за допомогою електронного пристрою Драгер. Адмінпритягуваний не погодився на таке проходження. З відеозапису вбачається що ОСОБА_1 не заперечував пройти освідування в медичному закладі. Крім того, з відеозапису вбачається, що під час цієї дії були присутні інші свідки ніж ті, що вказані в протоколі, які були допитані у судовому засіданні.

До матеріалів адміністративної справи надано висновок лікаря ПОНД щодо результатів медичного огляду, згідно якого встановлено, що ознак сп»яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

З огляду на викладене вбачається, що і такі дії працівників поліції не дають підстав вважати, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані спяніння, а також не вказують на факт, що останній відмовився від проходження медичного освідування у ПОНД.

Отже, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.В.Логвінова