overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/3363/17
Провадження № 3/346/1337/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2017 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Коломия за адресою проживання порушував тишу, на законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення не реагував, при цьому голосно виражався в адресу поліцейського, шарпав за форменний одяг. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не визнав та пояснив, що у нього була невелика суперечка з сусідами, а пізніше з поліцейськими.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення АА № 676411 від 22 липня 2017 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і його вина повністю доведена матеріалами даної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 185 КУпАП. Також з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283-285 КУпАП, ч.5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Державної судової адміністрації України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) - 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/4018/2017Справа №: 641/8077/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 05.12. 2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомів.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 13.12. 2017 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження №3/155/727/17
Справа №155/2086/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Скобелка Горохівського району Волинської області, вулиця Селищна, 9, непрацюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Горохівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною в правопорушенні, передбаченому ст.122-4 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрито, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, суддею при виготовленні вищевказаної постанови у вступній її частині було допущено описку, оскільки невірно зазначено анкетні дані ОСОБА_1 та адреси її проживання. Зокрема, в постанові зазначено, що вона ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька міста Горохів вулиця 750-річчя Горохова, 3 Волинської області, хоча правильно має зазначатись ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька села Скобелка Горохівського району Волинської області, вулиця Селищна, 9.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при її виконанні, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною та підлягає усуненню і виправленню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Усунути описку в постанові судді Горохівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КпАП України, зазначивши в резолютивній частині вказаної постанови анкетні дані правопорушниці «ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька села Скобелка Горохівського району Волинської області, вулиця Селищна, 9».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Провадження №: 3/752/8982/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.11.2017 року о 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, м. Києві по вул. Блакитного 8, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 092823, від 04.11.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа №560/1583/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 липня 2017 року в ході проведення огляду присадибної ділянки по вулиці Шевченка, 87- а, в м.Дубровиця Рівненської області, встановлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував 6 (шість) рослин коноплі, що згідно висновку експерта №2.1-762/17 від 21.07.2017 року є рослинами роду коноплі.

Згідно ч.2 ст.38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст. 38, п7 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
3/758/5252/17 Категорія 182
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, офіційно не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року близько 19 години 00 хвилин по пр-ту. Правди, 2 в м. Києві, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв без марок акцизного збору, чим порушила правила торгівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась та підтвердила викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме, протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколі огляду та вилучення (а.с. 2), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 3).

Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Речові докази по справі - дві пластикові пляшки ємкістю по п'ять літрів, які передані на зберігання до Подільського управління поліції ГУНП у місті Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець
Провадження № 3/369/4857/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, студент, ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

28.11.2017 приблизно о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Nissan X-trail, д/н JRD 826, по вул. В. Кільцева 110 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Geely, д/н НОМЕР_2, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 356306 про адміністративне правопорушення від 28.11.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2017 року, поясненнями водія Geely, д/н НОМЕР_2 від 28.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 28.11.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/13579/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 426/7665/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області стосовно:

ОСОБА_1, 03.05.1961

року народження, пенсіонерка,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 а

Луганської області

за ст.173 КУпАП

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 16.04.2017 року в 18-30 годині ОСОБА_1 у м. Сватове Луганської області ображала нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та людську гідність.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснила, що вона приходила до свого сина, але нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 не висловлювалась.

Дослідивши адміністративну справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо відповідальності ОСОБА_1 вважаю доцільним врахувати ті обставини, що дії ОСОБА_1 не представляли великої суспільної небезпеки, не спричинили ніякої шкоди громадським інтересам, рівно як і правам та свободам громадян, або іншим, охоронюваним законом цінностям.

Крім того ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується в перше, є пенсіонеркою.

Вищевикладені обставини дають підстави для висновку про малозначність правопорушення і вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 22, 173, 283,284 КУпАП

постановив:

Провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6488/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2017 року о 20-00 годині, ОСОБА_2 перебуваючи за адресою свого проживання вчинила сварку словесного характеру з колишнім чоловіком гр. ОСОБА_3 під час якої чинила психологічний тиск, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина підтверджуються наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 853539 від 13 листопада 2017 року, рапортом, заявою гр. ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2, поясненнями учасників події.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України закрити у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 686/7165/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1, працюючу директором ПП «Європрофбухсервіс», одружену, не судиму, притягнуту до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

У ході проведення ГУ ДФС у Хмельницькій області документальної виїзної камеральної перевірки ПП «Європрофбухсервіс», що по вул. Вінницькій,1, кв.(офіс) 46, в м. Хмельницькому, з питань своєчасності подання звітності за формою 1ДФ за ІV квартал 2016 року виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора приватного підприємства, в порушення п. 176.2 абз. «б», ст. 176 Податкового кодексу України несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників, і сум утриманого з них податку за IV квартал 2016 р. по 09.02.17 р., фактично подавши розрахунок 15.03.17 р.,за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1634 КУАП.

Вина правопорушниці стверджується актом камеральної перевірки ГУ ДФС у Хмельницькій області, поясненням ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати виннию у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 1634 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :