П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" жовтня 2017 р. Справа153/1090/17

Провадження3/153/495/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії БР № 071861 від 14 серпня 2017 року ОСОБА_1 14 серпня 2017 року о 10 годині 35 хвилин по вул. Польська, 10 в місті Одеса керуючи автомобілем Opel Vectra д.н.з. 10 ВР2851 виїхав на регульоване перехрестя з вул. Польська на заборонний (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. ВН 0043СК під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Польська на зелений сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1вину у скоєному не визнав та суду пояснив, що 14 серпня 2017 року по вул. Польська, 10 в місті Одеса він керуючи автомобілем та переїжджаючи регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофору у нього вїхав автомобіль TOYOTA COROLLA.Просить суд адміністративне провадження відносно нього закрити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що вона сиділа із дитиною на задньому сидінні автомобіля Opel Vectra, за кермом був її чоловік ОСОБА_1. Переїжджаючи регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофору у них вїхав автомобіль TOYOTA COROLLA.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1заслухавши його пояснення приходжу до наступного:

Свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№ 071861 від 14 серпня 2017 року в судове засідання не зявились. У судовому засіданні не знайшло підтвердження факт переїзду ОСОБА_1 регульованого перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофору, а отже і вчинення ним порушення як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху. З фото доданих до матеріалів даної справи встановлено, що ДТП відбулась при завершені маневру автомобілем Оpel Vectra.

Також було встановлено, що ОСОБА_1 не було розяснено права передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України ст. 268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не можу слугувати доказом вини ОСОБА_4, оскільки бланк протоколу за своїм змістом і формою не відповідає вимогам Додатку №2 чинної інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від жовтня 2013 року.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна. Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП та п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у разі вчинення порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи усі докази в їх сукупності, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: М.М. Дзерин