Справа № 344/5367/17
Провадження № 33/779/284/2017
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляцією на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 29.05.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.04.2017 року о 00-05 год. в м. Івано-Фрнківськ по вул. Тисменицька, 249, керував транспортним засобом марки «Mіцубісі»», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п.2.5.ПДР України він відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді із закриттям провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд не дав належної оцінки доказам, протоколу, безпідставно не допитав свідків і відхилив акт про проведення ним тесту.

Перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилається апелянт щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови вважаю, що його клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню, оскільки йому невчасно вручено копію постанови, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення, а постанова судді - скасуванню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

В порушення вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного спяніння чи відмови від нього на місці події, то огляд водія має проводитися в закладі охорони здоровя.

В протоколі чітко не вказано, що Липко В відмовлявся від огляду в медзакладі. Протокол ним не підписаний.

Як стверджує апелянт йому не пропонувався технічний засіб для тесту, він не відмовлявся від огляду в медзакладі. Тому він відмовився від підпису протоколу і сам пройшов тест на стан спяніння, який був негативним. Свідків на місці події не було, не бачив коли вони підписували протокол. Суд першої інстанції відмовився допитувати цих свідків.

Зазначені твердження апелянта не спростовуються даними протоколу й постановою суду.

При таких порушеннях відмова суду у допиті вказаних свідків порушує право ОСОБА_1 на захист, ставить під сумнів доведеність його вини. Посилання суду на письмові пояснення свідків порушує правовий принцип верховенства права про безпосередність дослідження доказів.

За таких обставин висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є необґрунтованим і дає підставу для скасування постанови суду із закриттям провадження через відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Проходження ОСОБА_1 самостійного тесту на стан спяніння не передбачений ст. 266 КУпАП, що регулює порядок його проходження.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 29.05.2017 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький