П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 Справа №607/13548/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції надійшли в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416398 від 27 жовтня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 27 жовтня 2017 року о 21 год. 25 хв. в м. Тернополі на вул. Микулинецька, 46б, керуючи автомобілем НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася о 21.25 год. на вул. Микулинецька, 46б, до якої він був причетний. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 27.10.2017 року у м. Тернополі на вул. Микулинецька, 46б керуючи автомобілем НОМЕР_1 не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася о 21.25 год. на вул. Микулинецькій, 46б, а покинув дане місце події, окільки був змушений наздоганяти водія транспортного засобу Сітроен Берлінго, який здійснив зіткнення із його автомобілем та зїхав із місця події розпочавши рух в напрямку смт. В. Березовиці.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за наступних підстав.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, на порушення якого вказується в протоколі про адміністративне правопорушення, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 по залишенню місця ДТП були викликані крайньою необхідністю, оскільки негайне переслідування та затримання винуватця ДТП не заподіяло шкоди іншим особам та призвело до притягнення останнього до відповідальності, тобто мало наслідком відвернення більшої шкоди, яка не могла бути усунута іншими засобами, окрім як вчинення саме цих дій ОСОБА_1

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, водій ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 умисно не залишав місце ДТП, оскільки наздоганяв порушника, тобто здійснював правомірне затримання, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він діяв правомірно з дотриманням Правил дорожнього руху, а дії іншого учасника ОСОБА_2 свідчать, що він уникав відповідальності, що також підтверджує його вину. За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у звязку із чим провадження в даній справі необхідно закрити в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 122-4, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3