overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/1121/17
Номер провадження № 3/708/291/17
ПОСТАНОВА
21 листопада 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 8 листопада 2017 року близько 1 год. 30 хв. в м. Чигирині по вул. Черкаській керував автомобілем ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2. 9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання з"явився ОСОБА_3 , який пояснив, що він є батьком ОСОБА_1 , який за зазначеною адресою не проживає та на даний час проходить службу в районах проведення АТО в Донецькій та Луганській областях, про що надав відповідну довідку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного дооформлення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

В матеріалах справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427672, зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

А як вбачається з довідки № 120 від 12.08.2017 року, виданої військовою частиною № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з 02.07.2017 року по теперішній час безпосередньо бере участь в антитерористичній операції в Донецькій та Луганській областях, де адреса місця його перебування не зазначена, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином викликати його в судове засідання та об`єктивно розглянути даний адміністративний матеріал.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

За таких обставин, вказаний адміністративний матеріал слід повернути до Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА :
Справу про притягнення ОСОБА_1 а до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Ткаченко
ПОСТАНОВА

Справа №521/19378/17

Номер провадження 3/521/7572/17

28.11.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року, об 11 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МЕРСЕДЕС», державний номер НОМЕР_1, по вул.Бабеля у м. Одесі, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 зявившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердив, повністю визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаявся та просив суд призначити йому покарання не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 079917 від 07.11.2017 р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями правопорушника та потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, інші обставини справи, внаслідок чого суддя вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, без стягнення судового збору в порядку п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3635/17
Пр.№3/286/1456/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2017 року, близько 13 години, ОСОБА_1, в с. Лукишки, вул. Молодіжна, 3, Овруцького району, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судові засідання 06.11.2017 року та 29.11.2017 року ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 464241 від 03.11.2017 року, копією пояснень ОСОБА_2

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції статті 173-2 ч. 1 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
справа №619/3896/17
провадження №3/619/1000/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши справи, що надійшли з Дергачівського ВП ГУНП України в Харківської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 27 Харківської області, не працюючого -

про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ

12.08.2017 року , 15.08.2017 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання , чим порушив постанову Дергачівського районного суду Харківської області про встановлення адміністративного нагляду .

В діях ОСОБА_1 мається адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, відповідно до поданої заяви , просив розглядати адміністративний матеріал у його відсутність , свою вину визнає.

Відповідно матеріалів справи адміністративні правопорушення вчинено 12.08.2017 року та 15.08.2017 року згідно протоколами серії ГП 443516 від 20.08.2017 року та серії ГП 443517 від 20.08.2017 року .

Відповідно до cт. 247.ч.1 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Згідно з ч.1 ч.2 cт. 38. КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. 38, 187 ч.2 , 247 ч.1 п. 7 , 283, 284 , 287 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАп закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 301/2327/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, мешканку с. Брід. вул. Набережна, 11, Іршавського району, Закарпатської області,-

за ст. 184 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 02.10.2017 року ухиляється від виконання батьківських обовязків по догляду та виховання за своїми дітьми: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 22.005.2003 року народження, що призвело до пропуску ними уроків без поважних причин Брідської ОСОБА_4 ступенів.

ОСОБА_1М на виклик до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушника стверджується даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № АА 950479 від 07.11. 2017 року.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1М скоєно правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 68,00 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м. Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович
справа № 165/2585/17
провадження №3/165/1195/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

22 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судове засідання 22 листопада 2017 року не з'явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності по невідомій суду причині.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а її неявка потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 грудня 2017 року.

Копію постанови направити в Нововолинське ВП Володимир-Волиснького ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 3/752/9171/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 422663 від 16.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 16.11.2017 року о 00 год. 41 хв. в Київській області, Києво-Святошинський район, село Білогородка, вул. Володимирська 78 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд проводився за допомогою приладу драгер в присутності двох свідків результат тесту 1,55 проміле. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9-А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якшо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 422663 від 16.11.2017 року складено інспектором роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не коректно зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказано житловий будинок та квартиру, що позбавляє суд можливості викликати його в судове засідання.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне повернути вказаний матеріал для дооформлення органу, що порушив справу.

Крім того, ч 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 422663 від 16.11.2017 року, складеного відносно вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено в в Київській області, Києво-Святошинський район, село Білогородка, вул. Володимирська 78.

Отже вказана адміністративна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 256, 276 КУпАП, -

Постановив

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення згідно вимог ст. 256 КУпАП та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/201/4308/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 04.10.2017р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

13.10.2017р. постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП було повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 24.11.2017р. вдруге надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду в судове засідання не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було, в той час як справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП розглядаються згідно із ст. 277 КУпАП протягом однієї доби.

Наведене свідчить, що орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак суд вважає за необхідне повернути справу до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: В.В. Трещов
Провадження № 3/520/6038/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, кор. 7, кв. 19, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року о 17 годині 20хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.