Справа № 344/6948/17
Провадження № 33/779/439/2017
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Не погодившись з таким з рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що ним отримано копію постанови 20 вересня 2017 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги враховую наступне.

28 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 221822 (а.с. 1). При цьому, йому було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи відбуватиметься в суді м. Івано-Франківська, що він засвідчив власноручним підписом. В поясненнях зазначив, що пив горілку та пиво 27 травня 2017 року, там де ремонтувався автомобіль, просив обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_2 зі змістом протоколу був ознайомлений, копію протоколу отримав, та засвідчив своїм підписом те, що внесені про нього дані правильні.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_2 долучив копію протоколу про адміністративне правопорушення, яку він отримав від працівників поліції, та в якій вказані ті ж самі відомості, що й в протоколі, який надійшов до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було призначено вказану справу до розгляду та судові засідання були неодноразово перенесені на інший часу зв'язку з неявкою ОСОБА_3

Так, ОСОБА_3 про розгляд справи в судовому засіданні 23 червня 2017 року та 27 липня 2017 року повідомлявся шляхом направлення повісток на адресу, вказану ним працівникам поліції при заповненні протоколу.

Повістки, які направлялися за вказаною адресою, поверталися до суду за закінченням терміну зберігання.

ОСОБА_3 був повідомлений особисто про розгляд справи 06 липня 2017 року в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, про що свідчить зміст телефонограми (а.с. 12).

Вищевикладені обставини у сукупності свідчать про те, що суддя суду першої інстанції вжив вичерпних заходів для належного повідомлення особи про час та місце розгляду справи відносно нього.

Аналогічно, вказані обставини доводять той факт, що ОСОБА_2 було відомо про розгляд матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

27 липня 2017 року справу було розглянуто по суті у відсутність ОСОБА_3 з наведенням відповідних мотивів щодо розгляду справи у його відсутності.

При цьому, з часу надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду жодних клопотань або заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило, про поважність причин неявки він також суд не повідомляв.

Так, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Заяву про видачу копії постанови ОСОБА_3 подав до суду 29 серпня 2017 року (а.с. 18), тобто на наступний день після сплину тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Будь-яких обставин, що перешкоджали ОСОБА_3 скористатися своїм правом дізнатися про розгляд справи щодо нього та результати такого розгляду починаючи з 26 червня 2017 року, тобто з дня, коли йому телефонограмою було повідомлено про час та місце розгляду справи, апелянтом не наведено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді, дата подання вказана в самій апеляційній скарзі - 25 вересня 2017 року.

Наведені обставини, за відсутності жодних доводів з приводу неотримання ним судових повісток, які надсилалися за адресою, вказаною ним під час складання протоколу та неявки в судове засідання після належного повідомлення телефонограмою, яку прийняв особисто ОСОБА_2, без наведення поважних причин, поза всяким розумним сумнівом свідчать про те, що він саме у такий спосіб скористувався своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Посилання апелянта на несвоєчасне отримання копії постанови судді, як на підставу вважати його апеляційну скаргу такою, що подана в строк, безпідставні, оскільки строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Міркування апелянта про те, що 10-денний термін на оскарження рахується з дня отримання копії постанови, є неспроможним, оскільки передбачений ст. 289 КУпАП та стосується постанов, які виносяться уповноваженими працівниками поліції, і відповідно, оскаржуються, до відповідної посадової особи.

Жодних обставин, що унеможливлювали своєчасно звернутися ОСОБА_2 з апеляційною скаргою, яку в подальшому можна змінювати та доповнювати, протягом десяти днів з дня її винесення, тобто з 27 липня 2017 року, апелянт не зазначає.

З урахуванням викладеного доходжу висновку про те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначено поважних причин пропуску цього строку у зв'язку із чим в поновленні строку на апеляційне оскарження належить відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

При цьому роз'яснюю, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло