overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1432/17
Провадження № 3/188/686/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і.н. НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року о 16.40 год. гр. ОСОБА_2, перебуваючи вдома за адресою с. Петрівка вул. Весела, 10, будучи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з матір'ю гр. ОСОБА_3, під час сварки ображав її брутальною лайкою, та виганяв з дому, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, щиро кається.

Вина ОСОБА_2, підтверджується його письмовими поясненнями, матеріалами справи, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, та протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 67840 від 18.10.2017 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н., судовий збір на користь держави у сумі 320грн.00 коп. ( триста двадцять грн..00коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/4121/2017Справа №: 641/5367/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 187014 від 05.08.2017, адміністративне правопорушення вчинене 05.03.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 08.12.2017 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 173, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 642/2284/17
Провадження 3/642/965/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого у ПО "ХТЗ", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2017 року серія БР № 265626, 02.05.2017 р. о 18.00 год. в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пров.Желябова, виїзжаючи з двору по вул.Барикадній біля буд 51, не надав переваги у русі авто НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2Р.), який рухався по вул.Барикадній та скоїв з ним зіткнення, автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальну шкоду, чим порушено п.п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2017 року серія БР № 265626; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 вказав на порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступень його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа №: 297/334/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП,

встановив:

29 січня 2017 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, згідно якого він 29 січня 2017 року о 18:05 годин на 109 кілометрі автодороги Дніпро-Решетилівка керував автомобілем «Volvo», реєстраційний номер «АО 6400 ВВ», в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року повернуто адміністративний матеріал на дооформлення командиру батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Полтавській області.

12.04.2017 року Берегівським районним судом Закарпатської області повторно одержано адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, оскільки постанова Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року не виконана.

В порушення ст. 256, 284 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною 1 ст. 130 КУпАП та не долучено до протоколу відповідну постанову суду про це, однак дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а суд у відповідності до КУпАП не вправі змінювати кваліфікацію дій ОСОБА_1.

Проаналізував норми КУпАП слід зазначити, що повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (тобто кваліфікаціядії за ч. 2 ст. 130 КУпАП) буде лише в разі встановлення цього судовим рішенням. Сам факт виявлення та складання протоколу Камянським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області на особу 28.01.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не свідчить, що ОСОБА_1 29.01.2017 року повторно вчинив адміністративне правопорушення та його дії можуть кваліфікуватися за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже, необхідно долучити відповідну постанову суду про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП або виправити кваліфікацію його дій на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути командиру батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП командиру батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Суддя Л. Л. Гал
Справа № 524/6026/17
Провадження 3/524/5601/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водій дальнобійник, проживає за адресою: Турція, м. Ширнак,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №166791 зазначено, що 16.08.2017 року о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 2 В керував транспортним засобом «MAN» д.н.з. 33 BZM22 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КОНД, чим порушив п.2.9 а, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16.08.2017 року.

Станом на 27.12.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Дата документу 22.06.2017 Справа № 554/3695/17
Справа №554/3695/17
Провадження №3/554/1392/2017
П О С Т А Н О В А

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

22.06.2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и в:

03.05.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративного правопорушення серії АА № 086466 від 03.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи у м.Полтава, по вулиці Героїв АТО, 81, здійснила дрібну крадіжку, а саме продукт молоковмісний сирний копчений, торгової марки «Три богатирі і косичка», вагою 100 г, в магазині «АТБ» , вартістю 17 грн. 88 коп.

Справа призначалася неодноразово до розгляду 05.06.2017 року, 22.06.2017 року, однак ОСОБА_1 у судове засідання не зявиласб, у звязку з чим судом було винесено постанову про її примусовий привід, яка УПП у м.Полтава виконана не була.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення,передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не порушуючи строків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне направити справу для дооформлення до УПП в м.Полтава з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_1.

Керуючись статтями 256, 277, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м.Полтава для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Січиокно Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії БД № 452613 від 13.11.2017 року та матеріали, які надійшли з національної поліції в Дніпрпопетровській області Нікопольського ВП Марганецького відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.01.2001 р. н., урож. м. Маргінець,

мешкає: м. Марганець, вул. Гідності, 62

не працює:

за ч..2 ст. 126 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року о 22-35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «М4121Е028, номерний знак «557-26АН», по вул. Кленова в м. Марганець, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії «В», порушивши вимоги п. 2.1-а ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Але порушник є неповнолітнім, тому суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст.126, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 п.2 КУпАП попередження.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
Справа № 215/3519/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов протокол у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 05.08.2017 р., о 22-50, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Крамського, 16 в м. Кривому Розі, мав явні ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, хитка хода) та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи викладене, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки на момент продовження розгляду справи 04.12.2017 р., закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що обчислюється з дня вчинення правопорушення, а саме з 05.08.2017 р..

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Спарва№ 308/1355/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Марокко ОСОБА_2, 26.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання Карачаево-Черкесская республіка, Карачаєвський р-н, с. Джинчирик за ст.204 1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 о 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 затримана ПНСР на відстані 1000 м від ДК на напрямку 80 п/зн на території СР та в ході прикордонно-представницької зустрічі передана, яка в складі групи осіб незаконно перетнула ДК з України в СР, порушивши вимоги ст. 3 ЗУ «Про ДКУ», за що передбачена відповідальність за ст.204 -1 ч.2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоч була повідомлена про дату та час судового засідання, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вину у вчиненому порушенні визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 166118 від 10.02. 2017 року та іншими матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, фактичні обставини справи та приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.204-1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 - 1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 (пять тисяч сто ) грн. в дохід держави

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.05.16, та до моменту розгляду справи 28 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: