Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя 1-ої інстанції Мохов Є.І.
Суддя доповідач Куракова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 29 травня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у відділі освіти Волноваської райдержадміністрації водієм, який мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Свободне, вул. Садова, 68

закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 29 травня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В постанові судом першої інстанції зазначено, що беручи до уваги те, що водій ОСОБА_4 вчинив правопорушення 13 січня 2017 р., а справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглянуто 29 травня 2017 р., провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, вказує, що в ході судового засідання до суду було надано 3 заяви захисника ОСОБА_3 про допуск у якості захисника, представника ОСОБА_2, заява з проханням відкласти судове засідання для ознайомлення з матеріалами справи та заява щодо надання адвокату ОСОБА_3 матеріалів справи для ознайомлення. На жодну з заяв відповіді не отримано. Про розгляд справи ані ОСОБА_2, ані адвокат ОСОБА_3 сповіщені належним чином не були, постанову суду ОСОБА_2 отримав тільки 13 червня 2017 р. Зазначає, що ОСОБА_2 був позбавлений права бути присутнім на допиті свідків, так як не повідомлявся про дату і час судових засідань. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати та направити на новий розгляд до Волноваського районного суду Донецької області.

Також адвокатом подано заяву про уточнення вимог апеляційної скарги, в якій він зазначає, що в резолютивній частині апеляційної скарги ним було допущено помилку, замість направити на новий розгляд він просить прийняти нову постанову.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката, які в повному обсязі підтримали доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

Оскаржувана постанова прийнята судом за відсутності ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, тому вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що в суді першої інстанції він давав пояснення, також судом було задоволено його клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з матеріалами справи та задоволено його клопотання про допит свідка з його боку. Але в наступні судові засідання він з поважних, на його думку, причин не зявився, свідок, який є його родичем, також самостійно не зміг зявитися до суду, він даного свідка також до суду не доставляв.

Також судом першої інстанції було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи для ознайомлення його з матеріалами справи. В наступне судове засідання ані ОСОБА_2, ані його адвокат не зявились. Матеріали справи не містять відомостей про причини їх неявки.

Отже, судом першої інстанції не допущено порушень прав ОСОБА_2 при розгляді даної справи.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До компетенції апеляційного суду не входить оцінка поведінки суддів будь-яких судів, тому доводи апеляційної скарги стосовно порушення суддею районного суду Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не можуть бути підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Крім того, з журналу судового засідання вбачається, що 04 травня 2017 р. фактично розгляд даної справи судом не здійснювався, було лише задоволено клопотання ОСОБА_2 про залучення до справи адвоката ОСОБА_3 та оголошено перерву для ознайомлення останнього з матеріалами справи.

Стосовно хвороби адвоката в день останнього судового засідання в даній справі слід зазначити, що матеріали справи не містять даних щодо повідомлення суду з боку адвоката чи самого ОСОБА_2 про хворобу адвоката, додані до апеляційної скарги копії заяви про відкладення судового засідання та медичної довідки не можуть слугувати підтвердженням цих обставин, оскільки не містять вхідного штампу суду, або інших підтверджень отримання цих документів судом першої інстанції.

Сам ОСОБА_2 у вказане судове засідання також не зявився, не повідомивши причини.

Отже, порушень вимог закону при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції, які тягли б за собою скасування або зміну постанови, з матеріалів справи не вбачається.

Діючим КУпАП не передбачено повернення справи на новий судовий розгляд, також не передбачено подання заяви про уточнення вимог апеляційної скарги.

Крім того, в заяві про уточнення вимог апеляційної скарги зазначено, що апелянт просить ухвалити нову постанову, але не зазначено якого змісту.

За правилами ст. 294 КУпАП нова постанова при перегляді справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом виноситься у разі погіршення становища правопорушника. Але за загальними нормами законодавства внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища особи за межами строків на апеляційне оскарження не допускається. Заява про уточнення вимог апеляційної скарги надана адвокатом поза межами строку на апеляційне оскарження.

З вищенаведених підстав апеляційна скарга також не підлягає задоволенню.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції провадження в справі щодо ОСОБА_4 було закрито в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що не є реабілітуючою підставою.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Волноваського районного суду Донецької області від 29 травня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 29 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова