Справа № 295/5634/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, помічника лісничого Зарічанського військового лісництва ДП "Житомирського військового лісгоспу", проживаючої за адресою: м. Житомир, Площа Польова, 14, кв. 170, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи у період з 29.02.2016 по теперішній час посаду помічника лісничого Зарічанського військового лісництва ДП "Житомирського військового лісгоспу" та будучи відповідно до пп. "е" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" (далі Закон), субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ст. 45 Закону, п. 5.1 Розділу XIII "Прикінцеві положення" Закону, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік 4.05.2017, тобто несвоєчасно без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 04.04.2017 він зареєструвався та здійснив вхід у Єдиний Державний Реєстр Декларацій. Того ж дня, оскільки не мав всіх даних про свою заробітну плату та заробітну плату дружин, здійснив збереження чернетки декларації. 28.04.2017 маючи всі необхідні дані, намагався заповнити декларацію, однак подати її не зміг, оскільки на сайті ЄДРД йому запропонували змінити ключ електронного цифрового підпису. Того ж дня, він надіслав запит на зміну ЕЦП у ЄДРД. На вказаний запит надійшов лист про те, що його заявка успішно прийнята та було повідомлено, що після перегляду його заявки він отримає електронний лист з подальшими інструкціями, однак вказаний лист він не отримав і по сьогоднішній день. З 28.04.2017 він намагався зайти на сайт та відправити оригінал декларації, але зумів відправити її лише 04.05.2017. Вважає, що причина несвоєчасної подачі декларації є поважною, оскільки НАЗК вчасно не змінило його ключ електронного цифрового підпису та взагалі не повідомило про його зміну. На підтвердження своїх пояснень надав суду скріншоти з власної поштової скриньки.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1, суду окрім протоколу про адміністративне правопорушення, надано копію наказу № 8-к від 19.02.206 про переведення ОСОБА_1 на посаду помічника лісничого, копія посадової інструкції помічника лісничого, копія інформаційного листа про основні норми Закону, які стосуються порядку подання декларації, копію листа-ознайомлення, письмові пояснення ОСОБА_1, скріншот з сайту ЄДРД, рапорт т.в.о. заступника начальника УЗЕ в Житомирській області.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він з 28.04.2017 по 04.05.2017 намагався зайти на сайт та відправити декларацію, нічим не підтверджуються, а тому суддя вважає ці пояснення надуманими та є його захисною позицією з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Правопорушення, за вчинення якого притягається ОСОБА_1, з обєктивної сторони полягає у бездіяльності невчиненні певної дії до певного строку, а саме до 1.05.2017.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, а тому в його бездіяльності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує відносно нетривале (4 дні) прострочення подання декларації, та те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, не займає відповідальне або особливо відповідальне становище, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич