н/п 3/490/1307/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2912/17
П О С Т А Н О В А

31.05.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 Іоном, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 25.03.2017р. близько 18:20 год. керував транспортним засобом марки "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 25.03.2017р. близько 18:20 год. керував транспортним засобом марки "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_2. Разом із ним в салоні його автомобіля у якості пасажира перебувала його дівчина. Рухався по вул. 295-ї Стр. Дивізії та в районі буд. № 99 був зупинений працівниками поліції. В ході розмови поліцейські запідозрили ознаки наркотичного сп'яніння. На вказане ОСОБА_1 повідомив що він займається змішаними єдиноборствами, за такого взагалі не вживає наркотичні засоби. Окрім того за суттю вказаний вид спорту є контактним, за такого можливі часті попадання ударів в область голови, що за собою тягне певні наслідки у вигляді запаморочень, тремтіння пальців рук тощо. Більше того, оскільки ОСОБА_1 не часто потрапляв у ситуації спілкування з представниками поліції, то у таких випадках проявляється знервованість. Таким чином вказана поведінка могла помилково трактуватися поліцейськими як стан наркотичного сп'яніння. Між тим патрульні поліцейські вказані пояснення проігнорували, продовжували наполягати на наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння. більше того інспектори певним чином тиснули на ОСОБА_1, повідомляючи останньому що у випадку проходження огляду у медичному закладі, його поставлять на облік у наркодиспансері, за такого краще відмовитись від такого огляду. За викладених обставин, та злякавшись за себе, ОСОБА_1 змушений був відмовитись від проходження медичного огляду.

Представники патрульної поліції у судове засідання не з'явились, матеріали відеозапису, який відбувався під час оформлення адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1, не надали.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Окрім того обов'язковим є доведення обґрунтованості підстав до проведення медичного огляду особи.

Між тим, при вивченні матеріалів доданих до протоколу, встановлено що інспектори поліції виявили у гр. ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння у вигляді неприродної блідості обличчя, слабкої реакції зіниці ока на світло, вираженого тремтіння пальців рук, однак жодних тлумачень вказаних ознак не навели. Працівники поліції у судове засідання не з'явились, відеозапис з натільної камери не надали, за такого підтвердити чи спростувати наявність у ОСОБА_1 хоча б однієї із ознак наркотичного сп'яніння є неможливим.

Письмові пояснення свідків написані не власноручно, та за своєю суттю є однотипними, що неможливо при наданні пояснень двома різними особами за такого вбачається, що до таких пояснень слід поставитись критично.

За викладених обставин, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України не доведена, інших об'єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 Іоном адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.