АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного Кодексу України (далі МК України) закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Київської міської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення.

Вважає постанову незаконною, оскільки судом не враховано те, що пасажирка ОСОБА_2 порушила встановлений МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», перемістивши товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Зазначає, що ОСОБА_2 митної декларації не заповнювала, з приводу декларування товарів, що перевищують еквівалент 1000 євро до інспекторів митниці не зверталася, самостійно обрала проходження через "зелений коридор", чим засвідчила про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши доводи представника митниці Куликова М.М., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечили доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону суддею місцевого суду належним чином не виконані.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил 20 січня 2017 року о 01 год. 10 хв. в зоні митного контролю «Приліт» терміналу А митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни) Київської міської митниці ДФС України при здійсненні митного контролю пасажирів та багажу рейсу FZ729 сполученням «Дубаї-Київ», громадянка України, ОСОБА_2, згідно п.1.9 «Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом», затверджених наказом Державної митної служби України №137 від 18 лютого 2006 року, самостійно обрала спрощену форму митного контролю «зелений коридор» та перетнула білу смугу, яка означає закінчення «зеленого коридору».

Під час проведення митного контролю встановлено, що ОСОБА_2 переміщувала через митний кордон 1 місце багажу та 2 місця ручної поклажі. В багажі знаходилися особисті речі, а також шуба жіноча «IZA & DORA» сірого кольору з фіолетовим відливом з хутра - 1 шт., сумка червона жіноча «FERRARI» артикул 073153 02 - 2 шт., сумка чорна жіноча «CHARLES & КЕІТН», артикул СК2-70700285- 2 шт., шорти жіночі джинсові «2 XTREMZ», артикул 8- 1 шт, светр чоловічий темно-синього кольору «SPLASH» - артикул 8 - 1 шт., футболка білого кольору з чорною аплікацією «2 XTREMZ» артикул 8-L - 1 шт., чорний жіночий костюм «PIERRE CARDIN» артикул PCLTS303/BLACK - 1 шт., плаття чорне жіноче «SPRASH» артикул 5510663 - 1 шт., кросівки жіночі червоного кольору «REEBOK» артикул 111804890 - 1 пара, кросівки жіночі чорно-сіро-зелені «PUMA» артикул 357282 04 - 1 пара, комплекти постільної білизни - 2 шт. (в складі 1 комплекту: 2 наволочки, 1 простирадло, 1 підодіяльник), скатертина бежевого кольору - 1 шт.

З метою повного, всебічного та об`активного дослідження матеріалів справи та прийняття рішення згідно чинного законодавства, проведено товарознавчу експертизу вилучених протоколом про порушення митних правил № 0053/100280000/17 товарів, згідно висновку якої загальна вартість предметів правопорушення становить 45 528, 30 грн.

Обґрунтовуючи висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, суддя зазначив, що в судовому засіданні представником ОСОБА_2 надані копії товарних чеків, згідно яких вартість вилученої шуби становить 439 доларів США, загальна вартість усіх інших речей - 267 доларів, а отже, сумарна вартість вилучених речей не перевищує 1000 євро, оскільки згідно Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, що затверджений наказом Мінфіну від 30.05.2012 року № 651, фактурна вартість - це ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена в рахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документі, що визначає вартість товару.

Між тим, такий висновок судді не узгоджується з матеріалами провадження та вимогами митного законодавства України.

Так, диспозиція ст. 471 МК України передбачає відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст. 366 МК України, на яку обґрунтовано посилається в апеляційній скарзі представник Київської міської митниці, громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно ст.374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції залишено поза увагою висновок № 170 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, згідно якого загальна вартість предметів правопорушення, які вилучені протоколом про порушення митних правил № 0053/10000/117 становить 45 528, 30 грн., що значно перевищує еквівалент 1000 євро.

За таких обставин, аналіз доказів у провадженні дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_2 добровільно обрала проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю, перетнув при цьому «білу лінію», яка позначає закінчення «зеленого коридору» та після перетину якої настає відповідальність за порушення митних правил, про що зазначено на інформаційному стенді, розміщеному в зоні митного контролю, тим самим, маючи при собі товари, вартість яких перевищує в еквіваленті 1000 Євро, заявила про відсутність у неї товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, тобто порушила встановлений МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», переміщував товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Отже в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 471 МК України.

З огляду на вищевикладене, постановлене судом рішення по даній справі не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

За результатами розгляду апеляційної скарги та перевірки матеріалів справи слід прийняти нову постанову, якою вважати правильно встановленими в протоколі про порушення митних правил від 20 січня 2017 року фактичні обставини правопорушення, а також доведеною в суді доказами у справі винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, за яке слід накласти на неї адміністративне стягнення, з урахуванням санкції ст. 471 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн., без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, оскільки їх переміщення через кордон не заборонено та не обмежено закононодавством України.

Крім того, слід стягнути з ОСОБА_2 згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 340 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 471, 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України закрито у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1335/17 Категорія: ст.471 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Оксюта Т.Г.