Справа № 464/2791/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/783/723/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 17 квітня 2017 року о 22.59 год. на 547км. + 800м. автодороги Київ-Чоп здійснював керування автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник ОСОБА_2 в інтересах особ, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що викладені в складеному відносно ОСОБА_1 обставини не відповідають дійсності, оскільки поліцейські підійшли до автомобіля який стояв на узбіччі, а ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні і він написав про це у поясненні, проте його свідчення були проігноровані.

Наголошує, що під час розгляду справи у суді першої інстанції було заявлено клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які могли б спростувати відмову ОСОБА_1 від огляду у медичному закладі на предмет алкогольного спяніння, проте, вказані свідки допитані не були.

Звертає увагу, що суд визнав, що стан спяніння ОСОБА_1 доведено належними доказами, однак вважає цей висновок суду помилковим. Так, працівниками поліції не проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу а також на вимогу не надано свідоцтво про державну реєстрацію спеціального технічного засобу Драгер та свідоцтво про його повірку. Цих матеріалів не було надано до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення. У клопотанні про витребування від Управління Патрульної поліції у м. Львові ГУ НП у Львівській області належно завірених копій документів у підтвердження проходження підготовки поліцейським взводу по ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП сержантом поліції ОСОБА_5 щодо використання спеціального технічного засобу Драгер, свідоцтва про державну реєстрацію спеціального технічного засобу Драгер, свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу Драгер, інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Драгер із інструкцією щодо фіксації результатів на паперових носіях, задоволене не було, а зазначені документи до матеріалів справи не долучались.

Заслухавши захисника та ОСОБА_1, які підтримали подану апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 підтримуючи апеляційну скаргу навів доводи аналогічні до викладених в апеляційній скарзі, правопорушник ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із порушенням ним п.п. 2.5 ПДР України, а саме у тому, що він, 17 квітня 2017 року о 22.59 год. на 547км. + 800м. автодороги Київ-Чоп здійснював керування автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння категорично відмовився.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу серії БР № 259731 від 17.04.2017р., наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом інспектора УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_6 від 17.04.2017р., показами допитаних в судовому засіданні інспекторів поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також відеоматеріалами фіксації даної події та оформлення правопорушення з нагрудних знаків працівників поліції, згідно яких вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, зупинився на вимог працівників УПП, і після його повної зупинки такий ніхто не покидав.

Крім цього, згідно оглянутих в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відеоматеріалів фіксації даної події вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в медичній установі.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді про те, що пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 є такими, що дані з метою уникнення відповідальності правопорушника за вчинене, оскільки такі їх пояснення суперечать встановленим обставинам справи та спростовуються наявними у ній доказами.

Покликання апелянта про неналежну перевірку судом питання щодо спеціального технічного засобу Драгер, як на підставу скасування постанови, апеляційний суд вважає необґрунтованими й такими, що на увагу не заслуговують.

Стягнення, яке накладене на ОСОБА_1, відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, чинної на момент вчинення правопорушення, що є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, судом першої інстанції, при апеляційному перегляді справи не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2П, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.