Справа№ 640/5034/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2017 р.
Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев`ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України,студентки , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №264704 від 25.03.2017 р.,ОСОБА_1 25.03.2017 року о 22 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO»державний номерний знак НОМЕР_1 ,при виїзді з парковки ТРЦ «Караван» по вул.Героїв Праці при наявності д.з. «Дати дорогу» не надала дорогу автомобілю «TAYOTA PRIUS» державний номерний знак НОМЕР_2 ,який рухався по головній дорозі ,змусила водія автомобіля різко гальмувати та надавати звуковий сигнал ,щоб уникнути зіткнення ,чим створила аварійну ситуацію,за яке передбачено адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП.
В підтвердження вчиненого правопорушення суду надано тільки протокол про адміністративне правопорушення серія БР №264704,та рапорт інспектора роти № 2 батальону № 4 УПП у м.Харкові ,лейтенанта поліції Ничиш Володимира Михайловича.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась,з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась,просила закрити провадження,у зв`язку з відсутню в її діях складу правопорушення, та пояснила ,що виїзджала з парковки ТЦ «Караван» зупинилась перед перехрестям з головною дорогою,для здійснення повороту наліво,пропустила 2 автомобіля які рухались в прямому напрямку ,а у третього був увімкнений сигнал правого повороту,коли пропустила перші два автомобіля ,вона побачила як автомобіль,що рухався по головній дорозі,що їхав з увімкненим сигналом правового повороту почав здійснювати маневр поворот праворуч. Коли вже опинилася на середині дороги ,вона почула звук поліцейського спец сигналу ,після чого притиснула автомобіль до правого узбіччя та здійснила повну зупинку .Співробітники поліції стверджували,що сигнал повороту вони не вмикали ,також казали що рухались у прямому напрямку, та вимушені були зупинитися,начебто завдяки виїзду т.з. ОСОБА_1 .
Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 ,який був в автомобілі на передньому пасажирському сидінні ,та бачив безпосередньо події які відбувались 25.03.2017 року,дав показання які підтверджують пояснення ОСОБА_1 , проте працівники поліції як свідка події в протокол про адміністративне правопорушення не внесли.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
29.05.2017 року судом надсилався запит про витребування запису з відео реєстратора від 25 березня 2017 року та виклик інспектора роти №2 батальйону №4 УПП в м. Харкові лейтенанта поліції Ничиш Володимира Михайловича,з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи та з`ясування усіх істотних обставин, проте такий запит був проігнорован інспектором УПП та його керівництвом.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, ОСОБА_3 неправильно зорієнтувався в ситуації і притягнув до відповідальності. Тим більше, що згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП скоєння аварійної ситуації це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інші заходи для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян. При цьому скоєння аварійної ситуації повинно бути підтверджено фактичними даними, а саме: даними технічних засобів фотовідео спостереження, тощо. Без вищевказаного протокол слід рахувати не відповідним вимогам ст.ст. 251, 256, ч.4 ст. 122 КУпАП.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення не надано показань технічних приладів та засобів фото- і відео- спостереження, які могли підтвердити створення аварійної ситуації. Таким чином протокол складено неповно, а тому прийняття рішення у даній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є неможливим.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,допитавши свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина в частині створення аварійної обстановки не знайшла свого підтвердження, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено порушення вимоги ПДР, що призвели саме до створення аварійної обстановки, а тому провадження в справі необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
Закрити провадження в справі відносно гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.В. Нев`ядомський