АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі у цій частині закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що копію постанови суду отримав лише 12 травня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд адміністративної справи проведено 23 листопада 2016 року у відсутність ОСОБА_1 Апеляційну скаргу подав лише 15 травня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови. Копію оскаржуваної постанови на заяву від 11 квітня 2017 року ОСОБА_1 отримав 15 квітня 2017 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Згідно пояснення ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції про розгляд справи його повідомляли по телефону.

З урахуванням наведеного, вказані в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду підстави для поновлення строку, а саме незнання про розгляд справи, не свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак не можуть бути підставою для його поновлення.

За таких обставин в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду від 23 листопада 2016 року - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1448/2017 Категорія: ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Дячук С.І.