overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/7291/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Північного регіонального управління в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, працює начальником 3 відділу інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби ( тип С ) Житомирського прикордонного загону, проживає АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 172-15 ч.2 КпАП України,-

встановив :

Начальник 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби ( тип С) старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, 30 серпня 2017 року не прибув у підрозділ для виконання службових обов"язків (м. Житомир, вул. Промислова, 5) без поважних на те причин, чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

31 жовтня 2017 року до суду надійшов лист з Північного регіонального управління ввйськової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про те, що ОСОБА_1 згідно наказу начальника Північного регіонального управління від 11.09.2017 р. № 646-АГ звільнений з лав Державної прикордонної служби України.

На даний час ОСОБА_1 звільнений із Державної прикордонної служби України, тому застосування до нього адміністративного стягнення неможливе.

Розглянувши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв`язку з неможливістю застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 ч.2 КпАП України закрити у зв`язку з неможливістю застосування до нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 539/3091/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року близько 09 год. 00 хв. по в5 АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: влаштував сварку зі своєю бабусею - ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом обстеження житлових умов ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві Код банку отримувача:82001 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 307/2492/16
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

13.07.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Суд закрив провадження у справі про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суть якого полягала у тому, що ОСОБА_3, 30.08.2016 близько 19.30 год. в с. Вільхівські Лази по вул. Шевченка, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi-Outlander», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку с. Угля, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку правопорушник обєктивно спроможний виявити та негайно зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу або безпечно для інших учасників руху обїхати перешкоду, а також не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ-53», номерний знак НОМЕР_2, через що автомобілі отримали механічні пошкодження. Суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_3 дотримав правила дорожнього руху та не з його вини відбулось зіткнення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, мотивуючи тим, що суд дав невірну оцінку доказам у справі, оскільки докази, які суд взяв до уваги є неналежними. Вказує, що висновок експерта щодо причин ДТП є неналежним, необєктивним, складеним з численними порушеннями. Окрім того, на думку захисника, виправляючи начебто описку у постанові, суд фактично виніс нову постанову, що є неприпустимим, у звязку з чим вважає постанову суду про виправлення описки такою, що також підлягає скасуванню.

До початку апеляційного розгляду справи від потерпілого ОСОБА_2, в інтересах якого адвокат подав апеляційну скаргу, надійшло письмове повідомлення від 12 липня 2017 року, в якому ОСОБА_2 відкликає апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 подану в його інтересах (зареєстроване апеляційного суду за 33-8296/17вх. від 13.07.2017).

Апеляційні скарги від інших учасників справи не подавались.

У звязку з відкликом апеляційної скарги, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження в справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2017 року, у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги - закрити, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/924/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника

Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.2 ст.173 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року о 17 год. 10 хв. в м.Турка по вул.Середня, 77 Львівської області, у житловому будинку по місцю проживання та реєестрації ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив скандал із своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якого виражався в її адресу нецензурними словами та виганяв із житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілої.

23.11.2017 року о 19 год. 21 хв. в м.Турка по вул.Середня, 77 Львівської області, у житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив скандал із своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якого виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв із житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду фізичному чи психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю і дав пояснення, однак за дії від 23.11.2017 року вину не визнав .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_1, у житловому будинку вчиняє насильство в сім"ї щодо неї неодноразово, та 19.09.2017 року і 23.11.2017 року будучи п"яним виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав її за верхній одяг та виганяв із житлового будинку в присутності малолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 22.08.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним по ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт, показами потерпілої та його особистим визнанням вини у суді відносновичненого правопорушення від 19.09.2017 року .

Керуючись ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) визнати винним по ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 4 діб.

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 6 діб.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 6 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 458/811/17
ПОСТАНОВА

04 грудня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явлено у вину в тому, що 19.08.2017 року о 14:00 год. в м.Турка, по вул.Звір, № 7 Львівської області в приміщенні житлового будинку вчинив насильство в сім'ї із своїм батьком ОСОБА_2, під час якого кричав, обзивав його нецензурними словами та виганяв із будинку, чим своїми діями міг завдати шкоди фізичному чи психічному здоровю потерпілого.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, доставивши в судове засідання о 12 год. 00 хв. на 12 грудня 2017 року.

Виконання постанови доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3325/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року близько 22 год. 00 хв. в м. Калинівка, по вул. Залізнична, 6, громадянин ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані та виражався нецензурною лайкою до своєї дружини, громадянки ОСОБА_2, при цьому погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаюється, притягується до адміністративної відповідальності вперше, матеріальної шкоди вчиненим правопорушенням не завдано, конфлікт був вирішений мирним шляхом, згідно посвідчення серія АА № 284021 є учасником бойових дій, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 284КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: Павленко І.В.
Справа № 711/9358/17
Провадження № 3/711/2508/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 22 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, має на утриманні 2 дітей, фізична особа-підприємець,

до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1, порушуються строки проведення підвищення грошових доходів громадян у звязку з індексацією, а саме за липень вересень 2017 року індексація нарахована у жовтні 2017 року; порушуються строки виплати заробітної плати через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, чим порушено ч. 1 ст. 115 КЗпПУ, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» та п. 1-1, 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення. Ці порушення виявлені під час перевірки, що підтверджено відповідним актом.

При розгляді справи ОСОБА_1 винною себе визнала та пояснила, що дані порушення були усунуті та в подальшому не допускаються, але фактично в цей час вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років та не могла проконтролювати своєчасність проведення індексації та виплати заробітної плати.

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вона допустила вказані в протоколі порушення, але на даний час вони усунуті.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не наступило, а тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1520/17

Провадження № 3/571/655/2017

21 листопада 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, вдівця, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2017 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Рокитне вул. Ювілейна,2, Рокитнівського району Рівненської області, за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 12 листопада 2017 року перебуваючи в стані спяніння вчинив сімейну сварку із своєю матірю ОСОБА_2.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 621762, письмовим поясненням ОСОБА_2.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність помякшуючих обставин, обтяжуючу обставину вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 296/7757/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2017 р. о 14 год. 00 хв. на території гаражного кооперативу «Космонавт», розташованого по вул. Космонавтів, 5 в м. Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAIMLER BENZ 123» д.н.з. 53214ВВ, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який був припаркований позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №202424 від 01.10.2017 р., схемою місця ДТП від 01.10.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.10.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.10.2017 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа№672/903/17
Номер провадження 3/672/350/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участі особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.2, в м. Чернівці, пенсіонера

за ч.4.ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2017 року, о 16 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 на перехресті вулиць Грушевського-Тичини у м. Городок, Хмельницької області, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, при виїзді із другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, змусивши його різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим створив для останнього аварійну ситуацію, порушивши п.16.11 ПДР України.

В своїх поясненнях, даних в суді, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, вказав що дійсно вчинив дане правопорушення через неуважність, не помітивши дорожній знак.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується також: письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, в матеріалах справи; протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 р.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина особи у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення правил проїзду перехрестя, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило іншого учасника руху різко змінити швидкість і напрямок руху.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан (оскільки ОСОБА_1 є пенсіонером і розмір його доходу незначний); характер вчиненого правопорушення (необережне грубе порушення ПДР України); особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у мінімальних межах санкції відповідної статті.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст.124, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 680 грн. (шістсот вісімдесят грн.), стягнувши його в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі - 320 грн. 00 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :