АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 08.03.2017 року о 15 годині 10 хвилин, по пр. Броварському, 3-А в м. Києві, керував мопедом «Yamaha Basic Jog» номер рами НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6820», чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду. Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння мопедом «Yamaha Basic Jog» номер рами НОМЕР_1 не керував, а був пасажиром. Крім того, працівники поліції провели огляд на стан алкогольного сп'яніння з порушенням вимог законодавства. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку письмовим поясненням свідків, які містяться в матеріалах справи, не допитав свідків та працівників поліції у судовому засіданні, належним чином не взяв до уваги його пояснення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги та зазначив, що дійсно 08.03.2017 року о 15 годині 10 хвилин він перебував в стані алкогольного сп'яніння, але мопедом «Yamaha Basic Jog» номер рами НОМЕР_1 не керував, а даний мопед йому не належить. Також зазначив, що він не міг керувати даним мопедом, оскільки немає відповідної категорії права керування транспортними засобами.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 139543 від 08.03.2017 року, ОСОБА_2 08.03.2017 року о 15 годині 10 хвилин, по пр. Броварському, 3-А в м. Києві, керував мопедом «Yamaha Basic Jog» номер рами НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків.

Також із змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 визнав, що вчинив правопорушення, будь-яких застережень щодо незгоди з результатами огляду або процедурою його проведення, а також щодо факту керування мопедом не зазначив.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили факт проходження ОСОБА_2 за власною згодою огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" у їх присутності (а.с. 4-5).

Аналогічні дані викладені і в рапорті інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Бабенка Я.О., який зазначив, що ОСОБА_2 керував мопедом «YamahaBasic Jog» номер рами НОМЕР_1, а огляд на стан сп'яніння проводився за згодою ОСОБА_2 з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" у присутності двох свідків (а.с. 7).

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував мопедом «Yamaha Basic Jog» номер рами НОМЕР_1.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не надав.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя