Номер провадження 3/521/4802/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.09.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 4-ої роти 4-го батальйону УПП м. Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської Дивізії, 3/3, кв. 2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління поліції в м. Одесі надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 005223 зазначено, що ОСОБА_1 10.07.2017 року, о 06 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, рухався у м. Одесі, по вул. Іцхака Рабіна, в стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан спяніння проводилась із застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST прилад №ARCD-0444 принтер №ARCC-5010, проба позитивна 1.14 ‰.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернув увагу суду на неналежність та незаконність протоколу БР № 005223 від 10.07.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, а так само й додатків до нього, що підтверджується наступним: 1) так протокол БР № 005223 від 10.07.2017 р. має помилки, дописки та незрозумілі абревіатури в частині часу складання протоколу об 07:57 год., при цьому що фабула протоколу встановлює час скоєння правопорушення об 06:15 год., що є неприпустимим, бо інспектор патрульної поліції повинен встановити об'єктивну сторону правопорушення за ст. 130 КУпАП - суто керування в стані сп'яніння ОСОБА_1 належними та допустимими доказами та провести огляд не пізніше 20 хвилин після вживання алкоголю (інструкція до приладу). Вимірювання за приладом, який був калібрований 23 вересня 2016 року, за чеком, є недопустимим доказом та не є належним підтвердженням стану алкогольного сп'яніння; 2) протокол БР № 005223 від 10.07.2017 р. не містить посади та спеціального звання особи, яка його склала, однак, містить абревіатури та скорочення, які не є загальноприйнятими та є незрозумілими, а саме: в частині зазначення в графі «склав цей протокол» символів: ІПП, батальйону в м. Одеса, в графах «особу встановлено», «тимчасово вилучені документи» символів або скорочень: лв, в графі «до протоколу додаються» незрозумілих документів: акт огляду, 2 пояснення, чек драгер, що своїм загалом порушує наказ МВС України № 1376 від 06.11.15 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» та наказ МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», постанову КМУ № 1242 від 30.11.2011 р. «Про затвердження типової інструкції з діловодства в центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади» та положення КУпАП, однак, можливе до виправлення шляхом доопрацювання та належного оформлення; 3) щодо належності додатків до протоколу, слід акцентувати увагу, що пояснення свідків до протоколу БР № 005223 від 10.07.2017 р. знов таки, не містять посади, спеціального звання, ім'я, по - батькові особи, яка її склала, його особистого підпису, складені різними мовами, що порушує наказ МВС України № 1376 від 06.11.15 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»; 4) пояснення свідка ОСОБА_3 містить наявні та очевидні дописки в частині «А також відмовився від підпису в протоколі», які явно виконані після виконання особистого підпису свідком ОСОБА_3 та в межах перекреслених пустих зон, що викликає сумнів у достовірності цього доказу, однак, фіксує порушення наказу МВС України № 1376 від 06.11.15 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». Також, це пояснення не містить підпису свідка при роз'яснення ст. 63 Конституції України, не містить належного зазначення посади, спеціального звання та особистого підпису особи, яка складала це пояснення; 5) пояснення свідка ОСОБА_4 розпочато українською мовою, однак, закінчено російською мовою, крім цього, не містить посади, спеціального звання, ім'я, по - батькові особи, яка її склала, його особистого підпису, однак, містить наявні та очевидні дописки в частині «Від підпису адміністративних матеріалів відмовився», які явно виконані після виконання особистого підпису свідком ОСОБА_4, бо виконані українською мовою, іншою пастою та навіть зміненим почерком, що порушує положення наказу МВС України № 1376 від 06.11.15 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», постанову КМУ № 1242 від 30.11.2011 р. «Про затвердження типової інструкції з діловодства в центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади» та положення КУпАП; 6) акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за протоколом про адміністративне правопорушення БР № 005223 від 10.07.2017 p., не містить посади, спеціального звання, ім'я, по - батькові особи, яка його склала. Отже особи, які складали матеріали по справі про адміністративне правопорушення за протоколом БР № 005223 від 10.07.2017 р. жодним належним та допустимим доказом не підтвердили факт керування в стані алкогольного сп'яніння та не забезпечили проходження огляду порушника в медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав, підтримав думку захисника та пояснив, що 10.07.2017 року рухався по вулиці Іцхака Рабіна в м. Одесі, керуючи автомобілем марки «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, він зупинився відповідно до розпорядження екіпажу патрульної поліції. Вийшов з автомобіля надав усі необхідні документи, які підтверджують право керування цим транспортним засобом. Співробітники поліції запропонували подути у спеціальний пристрій, щоб визначити чи знаходиться він в стані алкогольного спяніння чи ні, він погодився, адже не вживав жодних алкогольних напоїв. Працівники патрульної поліції надали йому, для продуву, алкотестер фірми «ДРАГЕР» - ALCOTEST прилад №ARCD-0444 принтер №ARCC-5010, проба позитивна 1.14 ‰. Поліцейські пояснили, що з огляду на покази цього приладу вони вважають його таким, що вживав алкогольні напої. Після цього поліцейські пішли до патрульного автомобіля і через деякий час повернулися вже з протоколом, з якого вбачалося, що його притягують до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у нетверезому стані. ОСОБА_1 заявив поліцейським, що з таким рішенням поліцейських він не згоден, просив відвезти його на медичний огляд, однак на його прохання ніхто із співробітників поліції не відреагував. З протоколом не згоден в звязку з чим відмовився у отриманні протоколу.

Положеннями ч.ч. 2, 3 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду регламентовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

З п.7 ч. 1 (загальні положення) Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

В п. 3 ч. 2 (проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським та оформлення його результатів) Інструкції зазначається, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До матеріалів справи доданий чек драгера - пристрою, яким вимірювався вміст алкоголю у ОСОБА_1, однак як вбачається з цієї квитанції останнє калібрування цей пристрій проходив 23.09.2016 року, що ставить під обєктивний сумнів достовірність результатів вимірювань, які проводяться ним.

Відповідно до приписів п.10 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з повязаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

З інструкції користувача приладу ALCOTEST 6810 вбачається, що він повинен проходити корегування показів (калібрування) не рідше, ніж один раз на півроку та при кожній зміні батарейок.

В досліджених судом матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 у встановленому порядку інспекторами управління патрульної поліції м. Одеси було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного спяніння в спеціалізованій медичній установі, що також підтверджується поясненнями свідків.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 заперечує вживання алкогольних напоїв, за певний період часу до його зупинки поліцейськими. Почервоніння очей та нестійку ходу також заперечує, з цього приводу пояснив, що напередодні майже не спав, перебував у стресовому стані та дуже втомився.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.