П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2017 р. Справа № 596/1784/17

Гусятинського районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі Рудніцькій О.П.,

за участю: особи відносно якої складено

протокол про адмінправопорушення ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 жовтня 2017 року приблизно о 18:00 год. в селищі Гусятин по вул. Б.Лепкого керував автомобілем марки «Фольцваген Гольф», д.н.з ВО 1071 ВН, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, транспортним засобом та у вказаному місці, 17.10.2017 року приблизно о 18.00 год. дійсно керував. Вказав, що в Гусятинську ЦРКЛ поліцейські його доставили з вул. ОСОБА_2, а саме неподалік від автостанції о 18.15 год.. Він у Гусятинській ЦРК відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, оскільки йому медичні працівники на його прохання, відмовили надати «документи» на апарат, яким йому мали проводити огляд на стан алкогольного сп»яніння, оскільки в нього був сумнів, про те, що на цей апарат немає ліцензії. Після того, як він з працівниками поліції вийшли з лікарні, останні пропонували дати «взятку» у зв»зку з чим його відпустили додому, а самі його чекали біля лікарні. Повернувшись, до поліцейських він повідомив, що грошей немає, а вони на це відповіли, що його арештують. Після цього він почав тікати. Останні його зловили в під»їзді за місцем його проживання і відвезли в поліцію, де він працівникам поліції повідомив, що він хоче проїхати в інший медичний заклад для проходження огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння, проте, йому останні відмовили і сказали, що «це можливо зробити на протязі двох годин, а вони його будуть тримати 3 години». Щодо проведеної відеозйомки у приймальному відділенні Гусятинської ЦРКЛ 17.10.2017 року, вказав, що у ній немає ні початку, ні кінця зйомки, також не зафіксовано його прохання надати «документи на апарат». Зазначив, що на вулиці ОСОБА_2, а саме біля автостанції, що в селищі Гусятин під час керування вищевказаним транспортним засобом приблизно о 18.15 год. його зупинили водії маршрутних автобусів ОСОБА_3 та інший, а не працівники поліції, з метою з»ясування причини не надання йому можливості рухатись автомобілем «Фольцваген Гольф» після того, як він рухаючись по вул.. Б.Лепкого, «підрізав» рух маршрутного автобуса, який виїхав із автостанції. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений 17.10.2017 року, о 18.15 год., проте, в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння о 18.25 год.. Крім того, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складався працівником поліції в їх службовому автомобілі по дорозі до лікарні, а не в лікарні, тому вказані в протоколі свідки не могли підписувати вказаний протокол. Він відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки медичні працівники на його прохання не надали документи, ліцензію на апатат, яким мали проводити медичний огляд на стан сп»яніння а повідомили, що «він там десь».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка працює лікарем приймального відділення в Гусятинській ЦКРЛ, пояснила, що 17.10.2017 року під час її чергування в приймальному відділенні лікарні, ОСОБА_1 було доставлено працівниками поліції для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння та повідомлено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. На підставі письмового звернення останніх щодо вказаного медичного огляду, вона особисто запропонувала ОСОБА_1 виміряти артеріальний тиск, проте, останній відмовився. Підтвердила, що ОСОБА_1 також відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння на апараті «Алконт» і при цьому повідомив, що він не був за кермом автомобіля, а тому «дихати він не буде». Під час відмови ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду крім неї, при цьому в приймальному відділенні також були медсестра ОСОБА_5, два працівники поліції: ОСОБА_6 та інший працівник поліції прізвище якого її не відоме. Вказала, що прохання зі сторони ОСОБА_1 до них, як працівників лікарні щодо надання документів, ліцензії на апарат «Алконт» не було. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В складався в її присутності, якого вона прочитала і підписала.

Свідок ОСОБА_5, яка працює медсестрою приймального відділення в Гусятинській ЦКРЛ, в судовому засіданні дала аналогічні пояснення свідку ОСОБА_4 щодо фактів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння та щодо відсутньості прохання йому надати документи, ліцензію на апарат «Алконт».

Свідок ОСОБА_7, який працює інспектором СРПП Гусятинського ВП Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області пояснив, що 17.10.2017 року приблизно о 18.00 год., він з ОСОБА_6, перебуваючи на патрулюванні в селищі Гусятин та проїжджаючи по вул. Б.Лепкого неподалік автостанції, побачили велике скупчення людей, а на проїжджій частині дороги - автомобіль «Фольцваген Гольф» із увімкнутим аварійним світлом, а за ним маршрутний автобус маршрутом «Кременець-Кам»янець-Подільський». Під»їхавши до вказаного місця, зупинилися, з метою встановлення, що сталося.

Зі слів водія вказаного вище автобуса йому стало відомо про те, що під час того як він виїжджав з автостанції в сторону центу, його автобус обігнав автомобіль марки«Фольцваген Гольф», який рухався в попутньому напрямку і різко його обігнав та зупинився перед автобусом. Після чого, водій автомобіля «Фольцваген Гольф» ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля і підійшов до дверей водія вказаного автобуса і через вікно водійських дверей розпочав розмову з водієм цього автобуса під час якої виражався нецензурною лайкою до останнього, оскільки йому не сподобався виїзд водія вказаного автобуса з автостанції, що останнього обурило. Під час вищевказаного діалогу водієм автобуса у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, агресивність. Після чого, водій автобуса та декілька пасажирів з нього, вийшли з автобуса, щоб заспокоїти ОСОБА_1. Коли водій та пасажири вийшли з автобуса, і почали «відтягувати» останнього з проїжджої частини на обочину, ОСОБА_1 мав намір піти і сісти за кермо свого автомобіля та залишити місце події. Проте, вони йому не дали можливості це зробити. Вказав, що про вказану ситуацію відомо також свідку ОСОБА_3, який бачив вказану ситуацію.

Свідок ОСОБА_7 вказав, що на місце події вони прибули саме в той момент, коли ОСОБА_1 лежав на землі на обочині обличчям до землі, а вищевказані особи знаходилися поруч з ним. Вони під»їхали щоб розібратися у вказаній ситуації і запропонували ОСОБА_1 проїхати з ними до Гусятинської ЦРКЛ для огляду на стан алкогольного сп»яніння, на що останній погодився. Свідок підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в Гусятинській ЦРКЛ після написання ним направлення щодо проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння в присутності лікаря ОСОБА_4 та медсестри ОСОБА_5, в результаті чого виникла підстава для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що з місця вказаної вище події вони з правопорушником поїхали відразу на службовому автомобілі до лікарні. Під час перебування їх з ОСОБА_1 у Гусятинській ЦРКЛ останній з будь-якими проханнями до медпрацівників лікарні не звертався і ніяких запитань їм не ставив. Також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення ним складався в приймальному відділенні лікарні після складання акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння черговим лікарем в присутності ОСОБА_1, який відмовився від дачі пояснень, підпису в ньому та від отримання протоколу, свідків, які зазначені в протоколі. Зазначений в протоколі час складання вказаного протоколу об 18.15 год. він в протоколі помилково вказав. У зв»язку з відмовою ОСОБА_1 від отримання протоколу, протокол останньому був надісланий через поштове відділення, про що є відмітка в протоколі. Пояснення у свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ним відбиралися після того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння. Пояснення у ОСОБА_8 та ОСОБА_3Є ним відбиралися 17.10.2017 року на автостанції приблизно через півтора години після складання протоколу відносно ОСОБА_1 у Гусятинській ЦРКЛ. Крім того, свідок зазначив, що після виходу з приміщення лікарні ОСОБА_1 було запрошено до райвідділу поліції з метою отримання письмових пояснень, проте, він там відмовився від дачі пояснень і пішов додому. У райвідділі поліції він з ОСОБА_1В перебували приблизно 10-15 хв.. Також вказав, що коли вони їхали з лікарні до райвідділу поліції, він побачив автомобіль ОСОБА_1 на вул.Незалежності, біля магазину «Рукавичк» і зі слів останнього дізнався, що автомобіль з вул.. Б.Лепкого забрала його дружина. Відеофіксація руху службового автомобіля з місця події до лікарні не проводилася. Відеофіксація проводилася лише в приміщенні лікарні. Фіксація з відео реєстратора на місці події надав йому водій автобуса. Також вказав, що пропозицій ні з його сторони, ні зі сторони ОСОБА_6 до ОСОБА_1 щодо дачі їм грошей, і аналогічно, від ОСОБА_1 до них, не було. Незаконі методи ні на місці події, ні в лікарні ні в райвідділі поліції до ОСОБА_1 під час пропозиції дати пояснення до нього не застосовувалися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши докази по справі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542290 від 17 жовтня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 17 жовтня 2017 року приблизно о 18:00 год. в селищі Гусятин, по вул. Б.Лепкого керував автомобілем марки «Фольцваген Гольф», д.н.з ВО 1071 ВН, з ознаками алкогольного спяніння:порушення мови, запах з ротової порожнини, агресивність, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився; письмові поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3 від 17 жовтня 2017 року; диск з відеофіксацією, яка була зроблена працівниками поліції під час відмови правопорушника від огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння в Гусятинській ЦРКЛ 17.10.2017 року та на місці події; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 253 від 17 жовтня 2017 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 жовтня 2017 року, згідно яких ОСОБА_1, направлений на огляд о 18.20 год. інспектором СРПП Гусятинського ВП Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, об 18 год. 25 хв. відмовився від медичного огляду апататом «Алконт 01-СХ» з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 дійсно вчинив відмову як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не приймає до уваги твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що причиною відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, була відмова працівників лікарні у наданні йому документів та ліцензії на апарат «Алконт», яким мав проводитися огляд, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 даними в судовому засіданні та відеозаписом відмови правопорушника від огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння в Гусятинській ЦРКЛ 17.10.2017 року.

Суд також не приймає до уваги твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складався працівником поліції в їх службовому автомобілі по дорозі з місця події до лікарні, а не в лікарні, а також про те, що він відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, як такі, що спростовуються поясненнями свідків: ОСОБА_4, даними нею в судовому засіданні, згідно яких остання вказала, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В складався в її присутності, який вона прочитала і підписала, та поясненнями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення в приміщенні приймального відділення лікарні.

Суд критично оцінює пояснення правопорушника ОСОБА_1 в тій частині, що працівники поліції пропонували йому дати «взятку», також з приводу його арешту, та відмови йому у наданні можливості протягом двох годин пройти медичний огляд на стан алкогольного сп»яніння, і вважає їх такими, які дані останнім з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, щодо якого відсутні відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 130 ч.1, ст. ст. 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот (600) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна