Справа № 462/4355/17 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 33/783/1189/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, прокурора Бриндак М.Г., розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями захисника ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 вересня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1, будучи начальником служби радіотехнічного забезпечення ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_3 відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушенні вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно, а саме 04.08.2017р. о 08:42 год, повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання ним 26.05.2017р. транспортного засобу марки «SUBARU FORESTER» на суму 205789, 59 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На дану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі з підстав передбачених КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно взяв до розгляду б/с протокол за ч.2 ст. 172-6 КУпАП виготовлений не поліграфічним способом, а за допомогою копіювальної техніки, опис та реквізити протоколу АПП не відповідають встановленій формі документу, (відсутня серія протоколу, бланк не містить ознак захищеного друку) про що від розпорядників інформації, - ДЗЕ НПУ отримано лист- відповідь. У свою чергу від НАЗК отримано відповідь про те, що протоколи які складаються виключно працівниками Агенства, (на відміну від поліції) виготовляються друкарським способом на форматах аркуша А4.

Наголошує, що неналежно оформлений засіб фіксації адміністративного правопорушення замість повернення судом на доопрацювання був прийнятий до розгляду.

Зазначає, що диспозиція статті 172-6 КУпАП передбачає виключно умисні дії е-декларанта щодо не внесення чи-то не своєчасного внесення інформації до НАЗК, при цьому перелік поважних причин не своєчасності дій не є визначений.

Підкреслює, що він не вчиняв жодних умисних дій щодо ухилення від внесення відомостей до НАЗК щодо суттєвих змін у майновому стані, не був в достатній мірі обізнаний про використання ЕЦП та програмного забезпечення (Key-6.dat), вважав, що відомості до НАЗК подаються саме за робочим місцем декларанта, де і був розміщений його персональний (службовий) комп'ютер, який в період 26.05.2017-04.08.2017 року вийшов з ладу, про що свідчить відповідний акт МА «Львів» ім. Д. Галицького.

Стверджує, що на вказаний вище Акт, як технічну не можливість внести відомості до Реєстру посилався його адвокат та він особисто, заявляли письмове клопотання до суду про виклик та допит складача акту, (відділу програмного та системного забезпечення аеропорту), однак у розгляді вказаних клопотань було безпідставно відмовлено.

Зазначає, що висновки суду про те, що він міг облікувати необхідні відомості з іншого робочого місця, завантаживши відповідну програму є на його користь, оскільки за конституційним принципом презумпції невинуватості особи, «Усі сумніви щодо винності особи тлумачаться на його користь..»

Звертає увагу, що з відповіді НАЗК, що долучена до справи та про що йдеться в оскаржуваному рішенні суду вбачається що ним в період 12.06.2017 -04.08. 2017 p.p. здійснено спроби ввійти на сайт НАЗК для внесення відомостей до Реєстру, тобто вчиняв дії по внесенні змін до декларації вже після відновлення роботи комп'ютера.

Також звертає увагу суду на відсутність суспільного (громадського) резонансу адмінправопорушення, відсутність шкоди, однак у тому випадку коли суд все ж таки дійде до висновку про наявність у його діях складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, проситиме суд закрити провадження у справі за малозначністю (ст. 22 КУпАП).

На дану постанову захисник ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого с. 2 ст. 176-2 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги навів аналогічні доводи, які викладені в апеляційній скарзі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В доповненнях та змінах до апеляційної скарги просить, в мотивувальній частині скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити, а в резолютивній частині, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та матеріали справи скерувати до Управління захисту економіки ГУНП у Львівській області для належного оформлення (доопрацювання). Вказує, що протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, протокол складено на бланку виготовленому не друкарським способом, всупереч технічному опису. Зазначає, що реальна вартість автомобіля «Субару Форестер» є реально значно нижчою і працівниками УЗЕ, прокуратури та суду не доведено необхідності внесення змін до е-декларації, час виготовлення постанови не співпадає з часом реального розгляду справи, відсутність на думку захисту повноважень працівників прокуратури, поверхневий розгляд справи судом першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні думку захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями та апеляційну скаргу правопорушника, правопорушника, який підтримав подані апеляційні скарги,прокурора, який апеляційні скарги заперечила, просила постанову судді першої інстанції залишити без зміни, дослідивши доводи апеляційної особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та апеляційної скарги зі змінами та доповненнями захисника ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що такі не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в підтримку доводів апеляційної скарги пояснив, що не зміг подати декларацію, так як не працював його службовий ноутбук.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із Роз'яснення щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 р. № 3 у цілях визначення субєктів, на яких поширюється дія Закону (відповідно до підпункту «и» пункту 1 та підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону), під «посадовими особами» слід розуміти працівників державних органів, інших юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарських функцій.

ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_3 є юридичною особою права, а ОСОБА_1 з 26.08.2016 року призначений на посаду начальника служби радіотехнічного забезпечення ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_3 відповідно до наказу № 624-О від 26.08.2017р.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На переконання апеляційного суду, з досліджених матеріалів справи, вбачається, що висновок судді про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, які узгоджуються між собою.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 356 від 13.09.2017 р., наказом про переведення від 26.08.2016р, посадовою інструкцією від 28.02.2017р № 34, державною інформацією про юридичну особу, листом регіонального сервісного центру 4641 МВС у Львівській області від 15.08.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.08.2017р., повідомленням про суттєві зміни поданими ОСОБА_1, що міститься на офіційному сайті НАЗК.

Судом першої інстанції вірно не прийнято до уваги покликання ОСОБА_1 на те, що він з поважних причин, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, через пошкодження його службового ноутбука, на якому були збережені файли ( Key-6.dat) особистого електронного ключа, оскільки ним не надано належних доказів на підтвердження цього, та такі спростовуються матеріалами справи. Оскільки, з акту дефектування ноутбука інв. № 6.1084 від 26.05.2017р., що міститься в матеріалах справи вбачається, що в результаті тестування вказаного ноутбука встановлено, що накопичувач у ноутбуці вийшов з ладу та потребує ремонту та відновлення інформації, однак не вказано, що відновлення та ремонт службового ноутбука ОСОБА_1 тривав з 26.05.2017р. по 04.08.2017р. В грудні 2016 р. ОСОБА_1 отримав файли ( Key-6.dat) особистого електронного ключа, наявність даних файлів дає можливість їх збереження, копіювання та встановлення на різних коп»ютерах у будь який час, тому пошкодження службового ноутбука не є поважною причиною несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, так як правопорушник міг подати таке повідомлення з будь якого іншого портативного чи настільного комп»ютера, через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті після реєстрації в Реєстрі.

Стосовно тверджень апелянтів, що час виготовлення постанови не співпадає з часом реального розгляду справи, то у листі Залізничного районного суду м. Львова від 04.12.17 р., зокрема вказано, що на видрукуваному документі залишилась година внесення помічником судді даного документу в статусі «чернетка» в систему КП «Д-3», відтак це не може бути підставою для скасування постанови судді.

Покликання апелянтів що, протокол складено на бланку виготовленому не друкарським способом, всупереч технічному опису, що реальна вартість автомобіля «Субару Форестер» є реально значно нижчою і працівниками УЗЕ, прокуратури та суду не доведено необхідності внесення змін до е-декларації, відсутність на думку захисту повноважень працівників прокуратури, поверхневий розгляд справи судом першої інстанції, як на підставу скасування постанови, апеляційний суд вважає необґрунтованими й такими, що на увагу не заслуговують.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді даної справи, надав належну оцінку всім доказам по справі, доводи викладені в апеляційних скаргах правильних висновків суду не спростовують, а тому такі до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями захисника ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 вересня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 22 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.