Провадження № 33/792/524/17
Справа № 676/3148/17 Головуючий в 1-й інстанції Савчук Р. І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відео конференції з Кам'янець-Подільським міськрайонним судом матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, не працює,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з неї на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно з постановою судді, 20 червня 2017 року близько 01 год. 25 хв. на території стоянки торгового комплексу «Епіцентр», що по вул. Хмельницьке шосе в м. Кам'янці-Подільському, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» на місці зупинки та в медичному закладі відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР ), тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови щодо неї, скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Указувала, що знаходилась в автомобілі на території стоянки торгового комплексу «Епіцентр» по вул. Хмельницьке шосе в м. Кам'янці-Подільському, але не вживала алкогольних напоїв та не керувала автомобілем.

Вона відмовилась проходити тест на стан алкогольного сп'яніння на алкотестері «Драгер», бо у поліцейських не було в наявності при собі сертифіката відповідності на цей прилад та свідоцтва про його повірку. Апелянт сама запропонувала пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я, хоча на автомобілі вона не їхала і взагалі не вміє керувати автомобілем та й ніколи не отримувала водійського посвідчення.

Зазначала, що ухвалюючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції не перевірив дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп'яніння відповідним нормативним актам, що регламентують проведення такого огляду.

Вважала, що строк апеляційного оскарження постанови місцевого суду пропущений з поважних причин, бо на день винесення постанови 08 вересня 2017 року про час і дату судового розгляду вона належним чином не була повідомлена, а тому взагалі не знала про прийняття рішення, хоча її захисник повідомив суд, щоб судове засідання перенесли на іншу дату, оскільки вона приїхала з-за кордону та бажає особисто приймати участь у судовому засіданні.

Попри це, судове засідання не було перенесено та справа розглянута без її участі, а копію постанови вона отримала тільки 05 жовтня 2017 року, що підтверджується її підписом й відмітками в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, приходжу до висновку про таке.

Оскільки ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, бо вона не була присутня в судовому засіданні при розгляді справи у суді першої інстанції, копію постанови отримала 05 жовтня 2017 року, що підтверджується її підписом та відмітками в журналі та матеріалах справи, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови слід поновити.

Суд першої інстанції, діючи відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, і дійшов правильного та обґрунтованого висновку про доведеність її вини у порушенні п.2.5 ПДР, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №476463 від 20 червня 2017 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких видно, що вони близько 01 год. 30 хв. 20 червня 2017 року на території стоянки торгового комплексу «Епіцентр», що по вул.Хмельницьке шосе були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Зокрема, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та їй було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6810», на місці зупинки та в медичному закладі, на що вона категорично відмовилась.

Факт правопорушення також підтвердили працівники патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які апеляційному суду показали, що повз територію торгового комплексу «Епіцентр» ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова). ОСОБА_1 поводила себе агресивно, ображала працівників поліції, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу на місці зупинки та в подальшому у медичному закладі категорично відмовилась. Також у салоні транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1, знаходився його власник ОСОБА_7

За таких обставин уважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апелянта щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Вони оцінюються судом як неправдиві та надані з метою уникнення відповідальності за фактично вчинене, та спростовуються показаннями свідків, працівників поліції та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Водночас, згідно п.2.5 ПДР водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Тому дії ОСОБА_1 обґрунтовано та правомірно кваліфіковано судом першої інстанції за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на неї адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин постанова судді відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам'янець-Подільського суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак