Справа № 476/937/17
Провадження № 3/476/332/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДФС у Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ "НікЮТАС", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Єланецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 199 від 09.11.2017 року із якого вбачається, що ОСОБА_1, що перебуває на посаді головного бухгалтера ТОВ "НікЮТАС", здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: включила до складу податкового кредиту суми ПДВ, обчисленої з вартості товару, джерело походження якого перевіркою не встановлено, по операціях з ТОВ "АГРОСФЕРА ЛТД" за березень 2017 року, СВК "Гірниківський" за травень 2017 року, реальність здійснення яких перевіркою не підтверджено, чим порушила п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість за травень 2017 року на загальну суму ПДВ 61413 грн., завищення суми від'ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 8705195 грн., в тому числі, за березень 2017 року на суму 246249 грн., за травень 2017 року на суму 8458946 грн., завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 3321465 грн., у тому числі, за березень 2017 року на суму 8491 грн., за травень 2017 року на суму 3312974 грн., завищення податкових зобов'язань на загальну суму ПДВ 3322796 грн., в тому числі, за березень 2017 року на суму 9821 грн., за травень 2017 року на суму 3312975 згідно акту перевірки від 02.10.2017 року №1293/14-29-14-07/33132979.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, до суду направила пояснення, в яких зазначила, що після складання протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, ТОВ "НікЮТАС" подано адміністративний позов до Миколаївського окружного адміністративного суду про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 № 7, № 7. Просила провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до слідуючого висновку.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судовому засіданні встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Миколаївській області 09.11.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 199, із якого вбачається, що головний бухгалтер ТОВ "НікЮТАС" ОСОБА_1 здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: включила до складу податкового кредиту суми ПДВ, обчисленої з вартості товару, джерело походження якого перевіркою не встановлено, по операціях з ТОВ "АГРОСФЕРА ЛТД" за березень 2017 року, СВК "Гірниківський" за травень 2017 року, реальність здійснення яких перевіркою не підтверджено, чим порушила п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість за травень 2017 року на загальну суму ПДВ 61413 грн., завищення суми від'ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 8705195 грн., в тому числі, за березень 2017 року на суму 246249 грн., за травень 2017 року на суму 8458946 грн., завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 3321465 грн., у тому числі, за березень 2017 року на суму 8491 грн., за травень 2017 року на суму 3312974 грн., завищення податкових зобов'язань на загальну суму ПДВ 3322796 грн., в тому числі, за березень 2017 року на суму 9821 грн., за травень 2017 року на суму 3312975 згідно акту перевірки від 02.10.2017 року №1293/14-29-14-07/33132979.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Із матеріалів справи слідує, що ТОВ "НікЮТАС", не погодившись з висновками акту перевірки № 1293/14-29-14-07/33132979 від 02.10.2017 року звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 7, № 7 від 27.10.2017р.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 р. відкрито провадження в адміністративній справі. Рішення по вказаній справі на даний час не прийнято. До винесення судом рішення факт порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 не є встановленим. Доводи Головного управління ДФС у Миколаївській області, що містяться в податкових повідомленнях-рішеннях, не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах провадження достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні нею встановленого порядку ведення податкового обліку, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Н.В. Чернякова