Справа № 481/1052/17
Провадж.№ 3/481/444/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Юхименко Т.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП Новобузького ВП ГУНП складено протоколи, серії БД за № 383002 та № 383001, про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 23.08.2017 року о 23:30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Станційній в с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, в порушення вимог п. 2.5, 13.3 Правил дорожнього руху України, при зустрічному розїзді, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. 0537, який рухався назустріч, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 при здійсненні керування вищевказаним транспортним засобом, всупереч п. 2.5 ПДР України, маючи ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, пояснив, що дійсно 23.08.2017 року о 23:30 год. він керував автомобілем «ВАЗ 2106» в с. Новополтавка Новобузького районі. Під час руху вулицею на автомобілі лопнула рульова тяга, через що авто повело вліво, де вже на зустрічній смузі руху він зіткнувся з поліцейським службовим автомобілем «ВАЗ 2107». Наголосив, що він ПДР не порушував і ДТП старалася не з його вини, а через те, що керований ним автомобіль у дорозі раптово зламався. Працівники поліції відразу привезли його до Новобузької ЦРЛ для встановлення стану алкогольного спяніння, але він відмовився від його проходження, оскільки сумнівався у достовірності такого медичного огляду.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2017 року та схемою ДТП, з якої вбачається, що на ділянці дороги по вул. Станційна в с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено: 1) автомобіль ВАЗ «2107», д.н.з. 0537, що належить УМВС в Миколаївській області, який має деформовані ліві передню та задню двері, поріг, заднє ліве крило; 2) автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, має деформовані ліве переднє крило, передній бампер, відірване ліве переднє колесо, розбиту передню декоративну решітку та переднє ліве дзеркало.

Рапортами поліцейських Новобузького ВП ГУНП ОСОБА_2 - водія, який керував службовим автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. 0537, та поліцейським ОСОБА_3, з яких вбачається, що 23.08.2017 року у складі ОСГ вони їхали службовим автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. 0537 на виклик мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, яка повідомила, що за місцем її проживання, у вікна будинку стукає якась невідома особа. По дорозі до вказаного місця події, у селі Новополтавка на вулиці Станційній поліцейські помітили, що на зустріч їм рухається автомобіль з увімкненим світлом фар, який, підїхавши ближче, різко звернув в їхній бік. Через що ОСОБА_2 став скеровувати службовий автомобіль вправо на узбіччя, але зіткнення уникнути не вдалося. Покинувши службовий автомобіль, вони зясували, що зіткнення з ними допустив автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. 623-12АВ під керуванням громадянина ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходе наступного висновку.

Згідно приписів п. 13.3. ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 пояснював, що правила роз'їзду транспортних засобів не порушував, наголошував, що вищевказана ДТП трапилася через несправність його автомобіля, на якому, під час руху, лопнула рульова тяга.

Між тим, відповідно до п. 2.3. «а» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Згідно з диспозиції статті 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин суд приходе до переконання, що ОСОБА_1, всупереч положенням п. 2.3. «а» ПДР України, не перевірив та не забезпечив перед виїздом технічну справність свого автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. 623-12АВ, що призвело до того, що останній під час руху зламався і через цю поломку некерований автомобіль наїхав на інший автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. 0537, який рухався йому назустріч, внаслідок чого вищевказаний транспортний засіб зазнав певних механічних ушкоджень. Таким чином, водій ОСОБА_1 підлягає відповідальності згідно з ст. 124 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 7. розд. І та п. 9 розд ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя) не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

ОСОБА_1 підтвердив при судовому розгляді справи, що він дійсно відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння, через те, що в нього виникли сумніви в обєктивності такого огляду, однак при цьому в судовому засіданні зясовано, що своїм законним правом на самостійне проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, ОСОБА_1 не скористався.

Таким чином, досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_1 дійсно керуючи 23.08.2017 року транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння, що вказує на вчинення ним також адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності та ступінь його вини у вказаних правопорушеннях, вбачається доцільним, накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням керування транспортними засобами на 1 рік.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя