Справа № 578/499/17
провадження № 3/578/155/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративні справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за частиною першою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 376477 від 29 травня 2017 року громадянин України ОСОБА_1 29 травня 2017 року близько 13.30 год. на напрямку населених пунктів Попівка (Російська Федерація) - Миропільське (Україна) в районі інформаційного покажчика № 471 «Увага! Державний кордон України. Прохід заборонено» на відстані 10 м від ДКУ на території РФ здійснив незаконний перетин державного кордону поза встановленим пунктом пропуску з території України на території РФ.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 376477 від 29 травня 2017 року громадянин України ОСОБА_1 29 травня 2017 року о 14:00 год. на напрямку населених пунктів Попівка (Російська Федерація) - Миропільське (Україна) в районі інформаційного покажчика № 471 «Увага! Державний кордон України. Прохід заборонено» на відстані 200 м від ДКУ на н.п. Миропільське здійснив незаконний перетин державного кордону поза встановленим пунктом пропуску з території РФ на територію України, чим порушив статтю 9 Закону України «Про Державний кордон України».

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 29.05.2017 в обідній час приїхав на мотоциклі разом з братами ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Олексагндром з с. Туря у с. Миропільське Краснопільського району Сумської області допомогти косити траву ОСОБА_4, останній пішов по коси, а вони на город, що становить відстань у 20 м від хати, сіли в траву і чекали ОСОБА_4. Пізніше підїхали прикордонники, попередили про постріл, почали говорити, що він ніби то у незаконний спосіб перетнув державний кордон, наділи на нього кайданки та повели до службового автомобіля, а потім відвезли на погранзаставу у смт Краснопілля, хоча документи він мав при собі і пояснення написав на місці затримання у с. Миропільське. Уважає, що прикордонники по відношенню до нього діяли у незаконний спосіб. У визначений у протоколі день та час не був біля державного кордону та не перетинав його.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 29.05.2017 спостерігав за Державним кордоном в районі інформаційного покажчика № 475 «Увага! Державний кордон України. Прохід заборонено» і помітив групу осіб, які рухались від села Миропільське Україна на село Попівка РФ, та перетнули Державний кордон України в районі інформаційного покажчика № 471, потім через пів години вони повернулися у зворотньому напрямку і відразу вирушив на їх затримання. Під час огляду території помітив гр ОСОБА_1, який лежав у траві на відстані 30-40 метрів від села, підійшов до нього, а останній почав тікати. ОСОБА_5 попередив, що буде стріляти і цим зупинив його, далі зателефонував начальнику ОСОБА_6, який підїхав на місце події, забрав ОСОБА_1 і повіз на ВПС «Краснопілля» для складання адміністративного матеріалу. На запитання суду пояснив, що він тільки затримував ОСОБА_1, а рішення про його доставку на ВП «Краснопілля приймав ОСОБА_6 Підтвердив, що на місці події були інші хлопці, але вони вели себе спокійно, тому і не було підстав для їх затримання.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 29.05.2017 до нього приїхали ОСОБА_1 та брати ОСОБА_3 допомогти косити сіно. Транспортні засоби поставили у дворі, він показав їм де косити траву, а сам пішов по коси. Коли повернувся, то хлопців на місці не було, ОСОБА_1 стояв біля автомобіля прикордонників, а посадові особи щось записували, робили фото на городі, де затримували ОСОБА_1 Від хлопців він дізнався, що коли підїхало авто прикордонників, то ОСОБА_1 злякався і почав тікати, тому прикордонники його забрали. Також наголосив, що город знаходиться на відстані 20-25 м від хати, ширина 10-16 м, довжина 220 м, до державного кордону приблизно 1 км, у пішому порядку при нормальній ході 10-15 хвилин, перед державним кордоном проходить лісосмуга. Про те, що ОСОБА_1 у незаконний спосіб перетинав державний кордон України, йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 29.05.2017 його брат ОСОБА_7 попросив допомогти косити траву у ОСОБА_4 З ними був і ОСОБА_1 Коли вони усі разом лежали у траві на території господарства ОСОБА_4, то підїхали прикордонники і почали рипіти затворами зброї, ОСОБА_1 злякався і почав тікати, прикордонники його переслідували, затримали і одягли кайданки, а їм пояснили, що вони не тікали, тому їх відпустили додому.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 29.05.2017 був разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на території господарства ОСОБА_4, вони мали на меті допомогти дядьку ОСОБА_4 косити траву, приїхали у с. Миропільське після 13.00 години, ОСОБА_4 пішов по коси, а вони усі разом лежали у траві та чекали на нього. Підїхали прикордонники і почали кричати. ОСОБА_1 злякався і почав тікати, його переслідували, затримали і одягли кайданки, а їм пояснили, що вони не тікали, тому відпустили додому.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/ адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за частиною першою статті 204 1 КУпАП.

Стаття 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України, і суб'єктивна сторона правопорушення передбачає прямий умисел. Тобто, особа, яка його вчинила, усвідомлювала, що вона незаконно перетнула державний кордон чи здійснила спробу такого перетину,та бажає вчинити такі протиправні дії.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, суду надано безпосередньо протоколи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, схему виявлення та затримання громадянина України, який незаконно перетнув ДК з РФ в Україну на ділянці ВПС «Краснопілля» Сумського прикордонного загону 29.05.2017 та фототаблиці до неї, , письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_5, а також паспортні дані особи, усього на 9, 36 арк відповідно.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Як убачається з матеріалів справи, надані ОСОБА_1 пояснення матеріалами справи не спростовуються, а узгоджуються з показами допитаних судом свідків.

Надані у суді покази працівником прикордонної служби ОСОБА_5 указують лише на факт перебування ОСОБА_1 у групі осіб у зоні 1 км від лінії державного кордону, що і не заперечується самим ОСОБА_1

Факт перебування ОСОБА_1 поряд з державним кордоном України, сам по собі не викриває останнього в намірі його перетинання, а отже не свідчить про наявність в його діях події чи складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП.

Крім того, по даній справі не доведено наявність прямого умислу ОСОБА_1 на вчинення цього адміністративного правопорушення.

У даному випадку протоколи про адміністративні правопорушення (серія СхРУ № 376477 та СхРУ № 376478 від 29 травня 2017 року) не може слугувати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки не містить інформації про конкретні дії ОСОБА_1, направлені на перетин останнім лінії державного кордону на територію РФ та у зворотньому напряму на території України.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Згідно п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП України, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 204-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя: ОСОБА_8