overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3563/17
Номер провадження 3/725/2584/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.02.2017 року, близько 18год. 20хв., в пабі «Амстердам», в м. Чернівці, Головна, 205А, чіплявся до відвідувачів та висловлювався нецензурною лайкою до персоналу, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення, а саме від 09.02.2017 року, минуло три місяці, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..38 ч.2, 162-1 ч.3, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у звязку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 654/2193/17
Провадження № 3/654/1003/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.01.1982 р. н., громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017, близько 04:15 год. в м. Херсоні, по вул. Потьомкінській, 94, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про і місце, дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та особистими поясненнями порушника.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 14.01.1982 р. н., РНОКПП НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 14.01.1982 р. н., РНОКПП НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції ГУНП и в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 серпня 2017 року приблизно о 13 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, за адресою: вулиця Нахімова в місті Марганець, вчинив родинну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною мовою, чим спричинив психологічний тиск по відношенню свої матері, про що працівниками Марганецького відділення Нікопольського відділу ГУ НП в Дніпропетровській області поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, суд пояснив, що у вчиненому розкаюється.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 668104 від 04.09.2017 року, поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

За малозначністю адміністративного правопорушення - звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 1732 ч. 1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 583/2581/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, протокол про адміністративне правопорушення № 000271 від 15 вересня 2017 року

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року о 10 годині ОСОБА_1 порушив природоохоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме викинув пакет зі сміттям на відстані 30 м від обїзної дороги та 10 м від водойми, після зауваження інспектора пакет забрав із собою. Дана територія входить до зони регулярної рекреації Гетьманського національного природного парку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 21, 64 п.Е Закону України «Про природно-заповідний фонд України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від № 000271 від 15 вересня 2017 року, матеріалами справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, скоїв малозначний проступок, не працює, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33-35, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст.91 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/761/4395/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 16 травня 2017 року о 20 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Щербаківського, 2А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «I-YAN» д/н НОМЕР_1 перед початком руху не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку, змусив водія автомобіля «БМВ» д/н НОМЕР_2 різко загальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 д. 1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений. В своїх поясненнях зазначив, що в даній ситуації своєї вини не вбачає.

Приписами ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями правопорушника.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 122 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 712/4514/17
Провадження № 3/712/1202/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 23-01-52/0222 від 28.03.2017 року, ОСОБА_1 будучи ФОП допустила:

-випадки коли заробітна плата проводиться з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці». Так, згідно відомостей на виплату, заробітна плата на І половину грудня 2016 року виплачена 19.12.2016 року. Заробітна плата за ІІ половину грудня 2016 року виплачена 10.01.2017 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2017 року;

- даними акту перевірки від 28.03.2017 року;

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 28.03.2017 року, саме правопорушення було здійснено в грудня 2016 року, справа надійшла до суду 10.04.2017 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання адміністративного стягнення.

Проте, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст. 41 ч. 1 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
ун. № 759/7944/17 пров. № 3/759/4114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого заступником начальника відділення № 2 ТОВ "Фінод"; РНОКПП ; за ч. 3 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючого заступником начальника відділення № 2 ТОВ "Фінод", порушив встановлений порядок ведення розрахунків у сфері послуг, а саме: згідно листа НБУ щодо здійснення валютно-обмінних операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій від 22.02.2017, чим порушив п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що було виявлено в ході перевірки 19.05.2017 операційної каси № 007 за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, що належить ТОВ "Фінод".Чим ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про час там місце проведення судового засідання, зазначив в протоколі про розгляд справи у його відсутність, у зв'язку з чим суд проводить судовий розгляд за його відсутності на підставі зібраних доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в повному обсязі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення; актом акті фактичної перевірки від 19.05.2017 № 0958/26/15/14/38352312 та іншими письмовими доказами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу та відношення до вчиненого, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцієї відповідної статті; зі стягненням судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 155-1 ч. 3, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 3 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає 3 місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження № 3/369/3714/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року о 17 год. 50 хв. в Київській області, Києво-Святошинському районі, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Соборна, 19, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості а також дистанції не впорався з керуванням в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, а також з автомобілем НОМЕР_3, який був попереду Chevrolet. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 020835 від 07.09.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 311/1629/17
Провадження № 3/311/468/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.06.2017 м. Василівка

29 червня 2017 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол № 4 від 26.06.2017 року), який надійшов з виконавчого комітету Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжню, утриманців немає, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року під час прийому громадян спеціалістом Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області ОСОБА_2 встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 з 22 березня 2017 року проживає без паспорта, який своєчасно не отримала при досягненні 16-ти років.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала.

Дослідивши надані матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що остання не заперечувала проти обставин правопорушення, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, посилаючись на власну юридичну необізнаність, за яку не звернулася своєчасно за отриманням паспорта, а також копією свідоцтва про народження ОСОБА_1А, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність будь-яких документальних підтверджень наявності поважних причин несвоєчасного отримання паспорта у встановлені законом строки, а також враховуючи особу ОСОБА_1, її вік та яка на теперішній час є неповнолітньою особою, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, вчинила адміністративне правопорушення вперше, а також відсутність будь-яких тяжких наслідків від вчиненого нею інкримінованого правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 24-1, 197,221, 283 - 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3