Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/234/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 Місаковиа, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ВН № 382387, вірменина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, не працюючого, не інваліда, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 27.06.2017 року ДОП Олевського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2, ОСОБА_1, 27.06.2017 року, об 10 годині 30 хвилин у м.Олевську по вул.Льонозаводська, 1 Житомирської області здійснював торгівлю пивом, без відповідних на те документів, а саме ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_1, зазначені обставини заперечив. Та надав суду пояснення про те, що його довіритель ОСОБА_1, не вчиняв предявленого правопорушення, оскільки він не є субєктом господарювання. Крім того у наданих до суду матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1, здійснював торгівлю саме алкогольним пивом, яке підлягає ліцензуванню.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду адміністративної справи.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання, судом не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП).

Так, відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а також само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування мовчазної згоди).

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19.12.1995 року визначено, що роздрібна торгівля це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків.

Згідно ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», господарська діяльність, повязана з торгівлею алкогольними напоями підлягає ліцензуванню.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не знайшла своє підтвердження в ході судового засідання. Продаж пива саме по собі не містить складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, будь-які докази про те, що ОСОБА_1, здійснював господарську діяльність шляхом продажу алкогольного пива в матеріалах справи відсутні, відсутні відомості про покупця (споживача), відсутні висновки спеціаліста, що пиво яке продавала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є алкогольним, відсутні відомості про отримання останнім прибутку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою посадовою особою ДОП Олевського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2, за ч.1 ст.164 КУпАП, в останньому при його складанні обєктивну сторону правопорушення не розкрито взагалі.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 55, 62, 63 Конституції України, ч.1 ст.164, ст.ст.7, 9, 221, 247-249, 251, 254, 256, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя: В.В. Волощук