Провадження №3/428/2522/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління Національної поліції в Луганській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕН 837457 виданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області 25.08.2011 року, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року ОСОБА_1 без дозволу працівників поліції змінила місце мешкання та виїхала за межі м. Сєвєродонецька до м. Лисичанська, чим порушила обмеження адміністративного нагляду, встановлені Малинівським районним судом м. Одеси.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, визнала та пояснила, що відносно неї встановлений адміністративний нагляд. 24.11.2017 року вона без дозволу працівників поліції змінила місце мешкання та виїхала за межі м. Сєвєродонецька до м. Лисичанськав зв'язку з тим, що її співмешканець вигнав її з квартири. Свою вину усвідомив, щиро розкаялася, зробила для себе належні висновки і просила суд суворо її не карати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останньої у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї вини правопорушницею у судовому засіданні, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні її письмових пояснень, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 715086 від 01.12.2017 року; рапортом щодо обставин викладених у протокол; копією ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила адміністративного нагляду, будучі особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідом не являється, раніше судима, щиро розкаялася та зробила для себе належні висновки.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини та щире каяття винної.

Обставиною, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Однак суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги дані про ОСОБА_1 враховуючи визнання своєї вини, а також є підстави вважати, що вона утримається від вчинення правопорушень надалі, вважає можливим застосувати до останнього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 187 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова