ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/786/17

23 червня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління превентивної діяльності ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №097782 від 14 квітня 2017 року, який складено інспектором з дорожнього нагляду Рівненського відділу поліції, лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, того ж дня, об 03 год. 18 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на 121 км. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в Костопільській ЦРЛ.

В судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав.

Він та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили суд провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у поданих на адресу суду запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши письмові докази по справі, приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Статтею 266 КУпАП встановлений порядок огляду на стан сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Дана норма кореспондується з вимогами відомчого наказу МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, відповідно до якого направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п. 3 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, і проведення такого огляду" огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 цієї Постанови встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Проаналізувавши наведені норми закону, суд приходить до висновку, що вони є нормами імперативного характеру, отже закон не дає права вибору поліцейському щодо способу проведення огляду водія на стан сп'яніння: на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, а чітко визначає порядок проведення такого огляду спочатку на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови водія проходити такий огляд або не згоди з результатами огляду, поліцейський зобовязаний оформити направлення в медичний заклад для проходження медичного огляду і запропонувати водієві пройти такий огляд в медичному закладі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показами свідка.

Так, свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснила, що 14 квітня 2017 року вона їхала разом з ОСОБА_1 в автомобілі. Коли їх зупинив інспектор з дорожнього нагляду, то ОСОБА_1 дихнув у прилад, який вимірює рівень алкоголю, даний прилад показав показник 0 проміле, і так він дихав декілька разів. Після чого, інспектор з дорожнього нагляду повідомив, що ОСОБА_1 необхідно поїхати разом з ними до лікарні з метою пройти медичний огляд там.

Таким чином, при проходженні огляду на місці зупинки інспектором з дорожнього нагляду не було встановлено що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки показник на технічному засобі, за допомогою якого перевірявся рівень сп'яніння, показав нуль проміле. ОСОБА_1 погоджувався з даним показником, а тому те, що інспектор виписав направлення ОСОБА_1 на огляд у медичному закладі інспектору є порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій» затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Для встановлення причини направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу судом тричі було направлено повістку для інспектора Сивого О.А. про виклик його в судове засідання для дачі пояснень по суть справи, однак останній в судове засідання не з'явився.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 097782 від 14.04.2017 року інспектором поліції було надано висновок медичного огляду № 30, як підтвердження того факту, що ОСОБА_1 14.04.2017 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З дослідженого в судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 30, складеного лікарем ОСОБА_5 встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу «Алконт 01-СУ».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що нею згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 14 квітня 2017 року було проведено медичний огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу «Алконт 01-СУ». Лікар показала, що ОСОБА_1 двічі проходив медичний огляд, оскільки при першому разі прилад показав 0 проміле, за другим разом прилад показав 0,4 проміле. Відповідно нею було складено акт медичного огляду на основі якого зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до розділу 1 «Методики освидетельствования с помощью прибора «Алконт 01с» ( «Алконт 01 см», «Алконт 01 су», «Алконт 01 са»)» факт вживання алкогольних напоїв фіксується за допомогою прибору «Алконт 01су» при встановлені прибором показника від 0,6 проміле (включно) і вище з урахуванням його похибки.

Згідно паспорту «Прибора специализированного опредиления концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алконт 01-СУ» та інструкції з його експлуатації, зокрема п. 3.5 передбачено, що похибка даного приладу може складати від 0.0 проміле до 0,5 проміле.

Згідно висновку складеного лікарем ОСОБА_5 рівень алкоголю у ОСОБА_1 становив 0, 4 проміле, що згідно «Методики освидетельствования с помощью прибора «Алконт 01с» ( «Алконт 01 см», «Алконт 01 су», «Алконт 01 са»)» не є показником, який свідчить про те, що особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Також, судом встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду без дати його складення та встановлено, що він не відповідає вимогам Інструкції МВС/МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735 (додаток 4), оскільки в ньому відсутня дата заповнення.

Враховуючи, що при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Алконт 01 су» про факт вживання алкогольних напоїв свідчить показник 0,6 проміле, а за результатами медичного огляду ОСОБА_1 технічний засіб «Алконт 01 су» показав показник лише 0,4 проміле, суд приходить до висновку про відсутність події і факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, судом було встановлено, що при складанні протоколу серії БР № 097782 від 14.04.2017 року інспектором з дорожнього нагляду Рівненського відділу поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 було порушено вимоги «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Так, згідно п. 7 розділу 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З дослідженої копії протоколу серії БР № 097782 від 14.04.2017 року, яка була підписана і вручена ОСОБА_1 вбачається, що працівником поліції не було зазначено частину статті 130, згідно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, у протоколі серії БР № 097782 від 14.04.2017 року, який було направлено до Костопільського районного суду Рівненської області 21 квітня 2016 року вказано «ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Таким чином встановлено, що інспектором поліції було порушено п. 7 розділу 2 вищезазначеної інструкції.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2017 року серії БР № 097782 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_6