РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1210/17

Номер провадження: 3/511/543/17

26 червня 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.06.2017 року близько 15 годині 00 хвилин на городі за місцем свого проживання, саме: вул.Колхозна, 12, в с. Бокалове, Роздільнянського району Одеської області, висловлювався на адресу ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою визнала, пояснила, що вона сваритися з сусідом не збиралася, тільки зробила йому зауваження, щодо того, що його бджоли перелітають через штахетний паркан та кусаються, а сусід ОСОБА_3 сказав, що опухла від пянки.

Вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №750771 від 26.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 16.06.2017 року близько 15 годині 00 хвилин на городі за місцем свого проживання, саме: вул.Колхозна, 12, в с. Бокалове, Роздільнянського району Одеської області, висловлювався на адресу ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян;

- телеграмою №3385 від 16.06.2017 року, яка надійшла до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області по телефону від ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, про те, що 16.06.2017 року в денний час за місцем мешкання його сусідка відносно нього вчинила сварку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Помякшуючими вину ОСОБА_2 обставинами є щире каяття, вчинено адміністративне правопорушення вперше.

Враховуючи викладене суд визнає вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення малозначним, оскільки її діями не була спричинена значна шкода державним інтересам, а також самому потерпілому.

Згідно ст.22 КУпАП суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушником адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, але у звязку з тим, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, що діями ОСОБА_2 не заподіяно шкоди суспільним або державним інтересам, суд, вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на її адресу та на підставі статті 22 КУпАП, провадження у справі закрити, у звязку з його малозначністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 173, 221,283, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі (протокол серії АА №750771 від 26.06.2017 року) - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_7

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.