Справа № 132/680/17
Провадження № 33/772/418/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І.,за участю ОСОБА_2, представника-адвоката Пронівої Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні,апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Калинівського районного судуВінницької області від 13.03.2017 року ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) грн. в доход держави.

Згідно матеріалів справи, 28.02.2017 року, близько 07 год. 30 хв.в с.Мончинці, по вул. Першотравневій, громадянка ОСОБА_2 виражалася нецензурною лайкою до громадянки ОСОБА_4, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

Не погоджуючись з постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13.03.2017 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила поновити їй строк на оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 13.03.2017 року, оскільки слухання відбулалось у її відсутність, про дану постанову вона дізналась лише після того, як вона отримала з виконавчої служби лист про сплату судового збору та постанову про відкритття виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та її представника, викладені в апеляції про невинуватість в скоєному правопорушенні, надавши безпосередньо пояснення апеляційному суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, безпосередньо допитавши в судовому засіданні свідків, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити.

До таких висновків апеляційний суд дійшов з наступних підстав.

Щодо вимог апеляції про поновлення строку на оскарження.

Як вбачається з матеріалів, адміністративна справа розглянута судом першої інстанції 13.03.2015 року, скаржниця не була присутня при розгляді справи по суті, так як не була повідомлена належним чином, що вбачається з відсутності повідомлень або розписок щодо розгляду справи.

Скаржниця вказує, що не отримувала повідомлення про час, день і місце розгляду справи.

У постанові суд зазначив, що ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала.

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2017 року ОСОБА_2 отримала копію постанови (а.с.№ 13).

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку.У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційний суд вважає, що районним судом в порушення вимог ст. 280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

На порушення вимог цього закону та вимог ст. 279, 280 КУпАП, суддя дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, дослідивши лише протокол про адміністративне правопорушення, який взяв за доказ при обґрунтуванні свого рішення щодо скаржниці.

За таких обставин без належної та повної перевірки всіх доказів, суддя передчасно постановив поспішне рішення, яке фактично не вмотивував та не обґрунтував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Допитана в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала подану нею апеляційну скаргу, підтвердила викладені в ній доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Згідно із статтею 294 КУ п АП Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані.

Так судом першої інстанції при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_2 інкримінувалося адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Вчинене адміністративне правопорушення може бути лише в громадських місцях.

Громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Водночас, з суб'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи, які не були оцінені районним судом в спосіб передбачений КУпАП .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2017 року, 28.02.2017 року, близько 07 год. 30 хв.в с. Мончинці, по вул. Першотравневій, громадянка ОСОБА_2 виражалася нецензурною лайко до громадянки ОСОБА_4, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство (а.с.№1).

Послідовна позиція невизнання вини ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, допитаними апеляційним судом безпосередньо в засіданні. Дані свідки суду пояснили, що ОСОБА_2 не вчиняла хуліганських дій, не виражалась нецензурними словами, а працівника поліції викликала ОСОБА_4, у якою з ОСОБА_2 неприязні стосунки.

Судом викликався дільничний інспектор Бурлака С.О., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, проте у судове засідання свідок не з"явився, оскільки знаходиться на лікуванні в МКЛ ШМД м. Вінниця.

Доводи ОСОБА_2 про неповноту з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи, суд апеляційної інстанції вважає слушними, оскільки судом не було допитано потерпілу, свідків, матеріалів справи досліджено не було.

Суддя, виносячи постанову, не перевірив представлені суду матеріали, а переписав у постанову невідповідні фактичним обставинам справи, дані з протоколу про адміністративне правопорушення, не вмотивувавши своє рішення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушниці слід тлумачити на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що при апеляційному розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, постанова судді не може залишитися в силі, а підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст..6 Європейської Конвенції з прав людини, ст.ст. 21,24,55,64 Конституції України , ст. ст.9, 22, 23,33, 245,248,251,293,294 КУ п АП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження- задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13.03.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: