Справа № 466/7285/15-п Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 33/783/697/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2015 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафовано її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в доход держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007662; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача - 0007; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно постанови, 31.08.2015 року о 12.05 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові на вул.Вітовського, 35 «а», керуючи трамваєм «КТ-4Д» бортовий номер 1153, не забезпечила технічний стан трамвая, внаслідок чого відірвалась тяга пантографа та пошкодила автомобіль марки «BMW 520і» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3, завдавши технічних пошкоджень автомобілям, чим порушила вимоги п. 2.3 «а» ПДР України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_1 вказує, що не освідомлювала настання наслідків у вигляді стягнення з неї суми заробітку раніше і створення для неї важкого матеріального стану, вважає дану обставину поважною для поновлення строку на оскарження даної постанови.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримала клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2015 року, пояснила, що як її завірили, їй нічого не треба буде відшкодовувати.

Заслухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи вважаю, що пропущений строк на подання апеляційної скарги поновленню не підлягає і апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пропустила передбачений Законом десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції від 22 вересня 2015 року подавши апеляційну скаргу 23 травня 2017 року. При цьому апелянт був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду адміністративної справи та проголошення оскаржуваної постанови.

Оскільки поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не навела, вважаю, що підстав для задоволення заявленого клопотання немає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.