АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/787/17 Справа № 711/7065/17 Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В. Г.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи з участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Шарої Л.О., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2017 р.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий в/ч НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 27.08.2017 р. о 17.55 год., в м. Черкаси по вул. Верхня Горова, 1/1, керував автомобілем Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу Drager ARHJ-0275 в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він ним пропущений з поважних причин, а саме: справа розглянута у його відсутність, а про винесене судове рішення він дізнався лише 07.11.2017 р., а отримав його 16.11.2017 р.

Крім того, просить суд звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є учасником бойових дій.

При цьому вказує, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також зазначає, що суд першої інстанції, без належного дослідження доказів по справі постановив зазначену вище постанову, без обґрунтування підстав та мотивів прийняття такого судового рішення.

Крім того, вказує, що суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив його права на захист, оскільки ним направлялось клопотання на адресу суду про відкладення розгляду справи із зазначенням дати його виходу з лікарняного.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, підтримавших подану Масловатим В.П. апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду ОСОБА_1 , оскільки він ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 27.08.2017 р. о 17.55 год., в м. Черкаси по вул. Верхня Горова, 1/1, керував автомобілем Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу Drager ARHJ-0275 в присутності двох свідків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 189402 від 27.08.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_1 , 27.08.2017 р. о 17.55 год., в м. Черкаси по вул. Верхня Горова, 1/1, керував автомобілем Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу Drager ARHJ-0275 в присутності двох свідків (а.с. 1);

- даними приладу «Драгер» від 27.08.2017 р., де зазначено результат 1,8 проміле (а.с. 2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 , огляд на стан сп`яніння результат позитивно 1,8 проміле, про що ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис (а.с. 3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 27.08.2017 р., де зазначено, що він став свідком того, як в його присутності водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту показав: 1,8 проміле (а.с. 4);

- даними аналогічних пояснень свідка ОСОБА_3 від 27.08.2017 р. (а.с. 4);

- даними рапорту інспектора роти № 1 БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Запорожець В.А. від 27.08.2017 р., де зазначено, що 27.08.2017 р., патрулюючи в м. Черкаси в складі екіпажу № 114, а саме: лейтенант поліції Запорожець В.А. та лейтенант поліції Котух М.В. близько 17.40 год. на службовий планшет по системі «Цунамі» ними отримано повідомлення про те, що «водій авто «Опель» темно-синього кольору на польських номерах НОМЕР_2 , перебуває за кермом в нетверезому стані, буде рухатись до будинку природи по вул. Верхня Горова, 1/1». Прибувши за вищевказаною адресою та почекавши 5 хв. ними було виявлено автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , та після цього зупинено. Зупинивши автомобіль було встановлено особу водія ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. В зв`язку з цим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він погодився. Прилад Драгер 6820 ARHJ-0275 видав результат позитивний 1,8 проміле, що є алкогольним сп`янінням. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5).

Вказані вище обставини спростовують доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що суддя місцевого суду розглянув справу у його відсутність, то адмінсправа відносно останнього суддею місцевого суду до розгляду призначалася декілька раз і відкладалась у зв`язку з клопотаннями ОСОБА_1 . Направлення до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд апеляційної інстанції розцінює, як намагання останнього уникнути відповідальності за скоєне ним адмінправопорушення та намагання перенести розгляд справи за межі строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що він звільняється від сплати судового збору, то відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

За вказаних обставин суддя місцевого суду вірно стягнув з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду від 13.10.2017 р., про що ставить питання апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2017 р.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави у розмірі 320 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок