АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4021/17
Номер провадження : 33/791/310/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою визнато ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Притягається до відповідальності за те, що 01.03.2017 року о 18.15 год., водій ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 2111 д.н. 44-694 НІ у м.Херсоні по вул.Філатова, 12, при перестроюванні не надав перевагу т/з TOYOTA PRIUS д.н. 11 0566, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважає постанову суду незаконною, оскільки в порушення вимог ст.280 КУпАП суддя неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що у відповідності до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, шо пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні особою, що притягується до адмінвідповідальності було заявлено клопотання в якому сторона просила:Викликати в судове засідання особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме: інспектора 3 роти , батальйону УППУ м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 для надання пояснень.

Долучити до матеріалів справи копії фотографій з місця ДТП.

Витребувати запис з відео реєстратора автомобіля патрульної поліції дн 11 0556 від 01.03.2017 року в період часу 18 по 21 годину часу.

Вказане клопотання було задоволено, проте в судове засідання особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме: інспектора 3 роти , батальйону УППУ м.Херсоні ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 так і не зявилася, а суд не з'ясував з яких причин відболася неявка вказаної особи та взагалі на цю обставину не відреагував.

Також судом першої інстанції не було належним чином зясовано чому патрульною поліцією не було надано запис з відео реєстратора автомобіля патрульної поліції дн 11 0556 від 01.03.2017 року в період часу 18 по 21 годину часу, що в свою чергу призвело до неповного та однобічного дослідження обставини, які мають істотне значення для вирішення справи..

Крім того судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не було враховано пояснення свідка ОСОБА_4, який був допитаний в судовому засіданні, а лише з невідомих причин враховано думку допитаних поліцейських, котрі були учасниками ДТП та були зацікавлені у притягненні ОСОБА_2 до адмінвідповідальності.

Таким чином, при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_2 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Так у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом його вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які постався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В Постанові ж в порушення вимог вищевказаних нормами чинного законодавства, не зазначено жодного доказу, на підставі якого судом було прийнято рішення про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254.279 КупАП, суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення та не має права доводити його будь-якими кваліфікуючими ознаками. Повернення протоколу для переоформлення органу, який його склав, законом не передбачено.

Просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24. 05. 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адмінправопорушення

Вислухавши пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними в справі доказами.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з тим, що дійсно з матеріалів справи та усіх доказів у сукупності, вбачається, що ОСОБА_2 керуючи т/з ВАЗ 2111 д.н. 44-694 НІ у м.Херсоні по вул.Філатова, 12, при перестроюванні не надав перевагу т/з TOYOTA PRIUS д.н. 11 0566, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись та скоїв зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Докази наведені в апеляційній скарзі не спростовують та не знаходять свого відображення в матеріалах справи.

Покази заявленого стороною захисту свідка ОСОБА_4 не спростовують обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С. Калініченко