Справа № 163/1948/17 Провадження №33/773/893/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія: ч.1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю прокурора Сасюка А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 працюючого на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

ОСОБА_1, на підставі наказу № 55-о від 30 січня 2017 року начальника Волинської митниці ДФС, займаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку основного працівника ОСОБА_2, якому присвоєно спеціальне звання інспектор податкової та митної справи 3-го рангу, відповідно до п.п. «е», п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі Закону) є суб'єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

03 березня 2017 року Верховною Радою України було прийнято Закон № 1975-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», який набрав чинності 30 березня 2017 року.

Відповідно до цього закону, строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до закону України «Про запобігання корупції», подають таку декларацію вперше, продовжено до 01 травня 2017 року.

Державний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 був зобов'язаний до 00:00 год. 01 травня 2017 року подати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

Однак, всупереч вимогам законодавства та згідно моніторингу Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 декларація за 2016 рік подана несвоєчасно, а саме 12 травня 2017 року.

У поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд не з'ясував і не перевірив наявність та направленість його умислу щодо несвоєчасного подання декларації та неможливість вчинення таких дій через збій в роботі Реєстру. В період з 28 по 31 березня 2017 року заповнив всі розділи е-декларації та натиснув кнопку «Подати», програмне забезпечення почало обробляти інформацію та з'явився значок «завантаження», який тривалий час не зникав. Після вчинення зазначених дій, був впевнений, що декларація з'явиться в Реєстрі. Наведені обставини свідчать про відсутність в його діях умислу на несвоєчасне подання вказаної декларації. Просив поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, мотивуючи заявлене клопотання своїм незадовільним станом здоров'я та дочки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити за його відсутності, подану ним апеляційну скаргу підтримує, просить задовольнити.

Заслухавши міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Хоча ОСОБА_1 і був присутнім при розгляді справи, проте через свій незадовільний стан здоров'я та дочки, що стверджується належними доказами, був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, а тому вважаю, що строк апеляційного оскарження постанови судді, передбачений ст.294 КУпАП ним пропущений з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді вказаної адміністративної справи суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався не в повній мірі.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За змістом ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Суб'єктивна сторона корупційного правопорушення характеризується умисною формою вини (прямого чи непрямого умислу).

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є передчасним та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на неподання декларації за 2016 рік у встановлений Законом строк.

На сайті НАЗК офіційно оприлюднена та опублікована декларація ОСОБА_1 12 травня 2017 року.

З повідомлення заступника керівника Департаменту НАЗК І.М. Яринко № 93-05/43842/17 від 30 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєструвався як користувач в ІТС Реєстрі на сайті НАЗК 14 березня 2017 року о 17 год. 54 хв. Згідно Додатку послідовності дій користувача «ЄДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» встановлено, що ОСОБА_1 розпочав роботу на сайті 21 березня 2017 року о 23 год. 05 хв., після чого, неодноразово 22 березня, 29 березня 2017 року заповнював розділи декларації та зберігав чернетку, а 31 березня 2017 року, заповнивши усі розділи, натиснув кнопку «Подати документ». 12 травня 2017 року розпочав сесію на сайті та подав декларацію.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що впродовж 28-31 березня 2017 року він вчиняв усі необхідні дії для заповнення, збереження та подачі електронної декларації та до 12 травня 2017 року був впевнений, що декларацію подав своєчасно. Умислу на неподання в електронному вигляді декларації за 2016 рік, у нього не було.

Достовірність таких пояснень об'єктивно підтверджується повідомленням заступника керівника Департаменту НАЗК І.М. Яринко № 93-05/43842/17 від 30 листопада 2017 року та свідчить про вчинення ОСОБА_1 усіх належних дій щодо своєчасного подання ним електронної декларації, однак з причин, що не залежали від його волі, він свій обов'язок належним чином не виконав, що вказує на відсутність в його діях умислу, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Зважаючи на викладене, рішення суду про наявність у діях ОСОБА_4 складу корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності, є помилковим, у зв'язку з чим, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 вересня 2017 року в даній справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 вересня 2017 року в даній справі скасувати та постановити нову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя