Справа № 344/5205/17
Провадження № 33/779/255/2017
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Повзло В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді встановлено, що «18 березня 2017 року о 01.05 год. в смт Перегінське по вул. Базарній ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме керував автомобілем «Opel» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП».

В поданій на вказане рішення судді апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Мотивує свою позицію тим, що вважає постанову незаконною та необґрунтованою, при розгляді справи судом неправильно застосовані норми матеріального права та допущені грубі порушення норм процесуального права. Посилаючись на ст. 268 КУпАП, вказує, що його не повідомляли про розгляд справи в суді. Стверджує, що таким чином порушено його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП. Вказує, що позиція, викладена у постанові щодо його винуватості у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є помилковою і не відповідає фактичним обставинам справи. Наголошує, що ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він випив 100 грам вина, що ні в якому разі не свідчить про його стан алкогольного сп'яніння. Уточнює, що суд не взяв до уваги, що він вживав вино напередодні, а не в день складання протоколу. Посилаючись на ст. 266 КУпАП, стверджує, що працівником поліції йому не пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів і відповідно працівник поліції такий огляд не проводив ні у присутності свідків, ні без них. Зазначає, що в оскаржуваній постанові суддею спотворено його пояснення, викладені у протоколі, зокрема, зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, хоча фактично в протоколу зазначено, що він відмовився їхати в лікарню на медичне освідчення.

В судове засідання апеляційного суду з'явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, якому роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник ОСОБА_3, якому роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявляли.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просили постанову судді відносно ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час перегляду справи про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження доводи апелянта про те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання та у судді не було підстав розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З довідки на поштовому конверті, що містила повістку про виклик ОСОБА_2 до суду на 29 травня 2017 року, вбачається, що її повернуто за терміном зберігання (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші документи, які б містили дані про отримання ним, у відповідності до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, судової повістки чи повідомлення його про час та місце розгляду справи 29 травня 2017 року, в матеріалах справи відсутні.

Між тим, справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що є підставою для скасування рішення судді суду першої інстанції, оскільки останній був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.ч. 7,8 ст. 294 КУпАП, вважаю за необхідне скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, після дослідження в повному обсязі матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня 2017 року серії АП2 № 062803 (а.с. 1), ОСОБА_2 18 березня 2017 року о 01 год. 05 хв. в смт Перегінське по вул. Базарній керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в медичному закладі відмовився (ухилився), чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України. Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП Рожнятівського ВП ОСОБА_4, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 При складенні протоколу ОСОБА_2 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_2 власноручно зазначив пояснення наступного змісту: «Випив 100 грам вина з дівчиною та керував автомобілем, віз дівчину додому, в лікарню на медичне освідчення на факт вживання алкоголю їхати відмовляюсь, вину визнаю». Працівниками поліції у ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Інші докази, які б містили будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в матеріалах справи відсутні.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і прийти до висновку чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Відповідно апелянт помилково вважає, що ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність тільки за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий установлений порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Так, оскільки у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, як зазначено у протоколі, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

В той час, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Як стверджував в апеляційній скарзі ОСОБА_2 будь-яких пропозицій від працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів не надходило, відповідно від таких він не відмовлявся.

Такі доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), зазначено, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в медичному закладі відмовився (ухилився).

Аналіз його пояснень також свідчить, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Інших доказів, які б вказували на те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я після отримання відмови на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, в матеріалах справи немає.

Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Таким чином, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу поліцейським не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як передбачено п. п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції та п. 3 Порядку, так і ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 8 розділу 1 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять таких даних, які б свідчили про обов'язкове проведення огляду на стан сп'яніння виключно у закладі охорони здоров'я.

Таким чином, вимога працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння безпосередньо в закладі охорони здоров'я, без пропонування особі пройти огляд на місці зупинки, є порушенням процедури огляду на стан сп'яніння та приписів п. п. 6, 7 розділу 1 Інструкції, п. 3 Порядку і ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт відмови ОСОБА_2 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доходжу висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло