АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О.,розглянувши за участю представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д.,захисника Гінгуляка В.М. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 червня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України. Вилучений, згідно матеріалів справи товар, повернутий власнику товару.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил за № 0613/40800/17,складеного відносно ОСОБА_5 18 квітня 2017 року за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,14 квітня 2017 року о 13 год.10 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав вантажний автомобіль марки «DAF» державний номер НОМЕР_2 з причепом марки «WELTON» д.н.НОМЕР_1. під керуванням громадянина України ОСОБА_5, який слідував з Болгарії до Білорусії в службових справах.

Водієм даного транспортного засобу до органу фіскальної служби для здійснення митних формальностей було подано товаросупровідні документи, а саме: CARNET ТIR №XW79947766, CMR №0033318 від 13.04.2017 року, INVOICE №2017/04/26 від 11.04.2017 року, у якому зазначено, що у вищевказаному транспортному засобі переміщується збірний вантаж «Тканина, килимки, тюль, рушники,покривала» в кількості 374 вантажних місць (поліпропіленові мішки) вагою брутто 19732,45 кілограм, загальною вартістю 41085,16 доларів США. Відправник товару фірма "AVKUNТRADING LLC», Болгарія, м. Русе, за дорученням фірми-продавця «CENTRAURO SP. ZO.O.»,

Польща, м.Варшава, отримувач-покупець товару фірма «GAS VENTURE LLC» Білорусь, м. Мінськ.

Провадження №33/794/308/17 Головуючий у І інстанції:Іщенко І.В.

Категорія: ст.483ч.1МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

При здійсненні догляду салону кабіни автомобіля було виявлено CARNET ТIR №XВ79947989, CMR б/н від 12.04.2017 року, в яких зазначено, що товар слідує з Туреччини до Болгарії «Тканина, тюль», в кількості 374 вантажних місць, вагою брутто 19732, 45 кг. Зазначені відомості про товар

відповідають кількості вантажних місць та ваги товару - відомостям зазначеним у CARNET ТIR №XW79947766, CMR №0033318 від 13.04.2017 року, INVOICE №2017/04/26 від 11.04.2017 року.

При проведенні повного догляду вантажу, який знаходився у вантажному приміщенні вищевказаного напівпричепа,а саме перерахунку вантажних місць, було встановлено, що в наявності товар: «тканина» - 15960 м/п, 168 вантажних місць, що на 9 вантажних місць менше, ніж зазначено у товаросупровідних документах, «тюль» - 20825 м/п, 113 вантажних місця, що на 33 вантажних місць менше ніж зазначено у товаросупровідних документах, «рушники» 3774 шт. 17 вантажних місць, «килимки тафтингові» - 540 шт., 3 вантажних місць, «покривала текстильні»- 1374 шт., 31 вантажних місць, та в наявності товар, який не зазначений в товаросупровідних

документах, а саме: мішки пакувальні поліпропіленові - 45 кг, 1 вантажне місце, етикетки картонні - 35 кг, 2 вантажних місць, зразки тканин - 108 шт., 3 вантажних місць. Всього: 338вантажних місць.

Під час огляду, поданих до митного оформлення товаросупровідних документів було встановлено, що: - INVOICE №2017/04/26 від 11.04.2017 року, завірені круглою печаткою фірми «CENTRAURO SP. ZO.O.» та підписом. При огляді вказаного документа встановлено, що підпис та зображення вказаної печатки зроблено не кліше печаті, а за допомогою копіювально-печатного обладнання.

Таким чином,згідно протоколу, ОСОБА_5 було поставлено у вину те,що він вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для їх переміщення товару документів

(CARNET ТIR №XW79947766, CMR №00333 18 від 13.04.2017 року, INVOICE №2017/04/26 від 11.04.2017 року) які містять неправдиві відомості, щодо кількості, найменування, вартості товару та підроблений документ INVOICE №2017/04/26 від 11.04.2017 року.

Обгрунтовуючи рішення про закриття провадження,районний суд посилався на те,що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, оскільки він не мав умислу на порушення митних правил та ним митному органу були подані супровідні документи на товар,що були надані фірмою відправником,а товар також був завантажений, запакований та опломбований відправником у митниці відправлення.Суд посилався також на те,що товар,перевезення якого здійснював ОСОБА_5 є транзитним,а тому бюджет України не втратив обов»язкових митних платежів,які не нараховуються у випадку переміщення товару в режимі транзиту.

Не погоджуючись з даним рішенням начальник Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М., подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та прийняти нову, якою ОСОБА_5 визнати винуватим у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у межах санкції вказаної статті.При цьому апелянт вказує на те, що в діях ОСОБА_5 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України , оскільки він вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, подавши органу доходів та зборів, як підставу для переміщення товару, документи(CARNET ТIR №XW79947766, CMR №0033318 від 13.04.2017 року, INVOICE №2017/04/26 від 11.04.2017 року) які містять неправдиві відомості, щодо кількості, найменування, вартості товару, а також підроблений документ INVOICE №2017/04/26 від 11.04.2017 року.Вважає висновок судді першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу даного правопорушення помилковим,останнього слід визнати винуватим і накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника Чернівецької митниці ДФС, який підтримав апеляційну скаргу,доводи адвоката Гінгуляка В.М. про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст.489 МК України встановлено,що при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю,що при розгляді цієї справи суд таких вимог отримався,оскільки правильно встановив фактичні обставини провадження,обгрунтував їх доказами,що були повно та всебічно досліджені у судовому засіданні,надав їм правильну юридичну оцінку,відтак прийшов до вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення,що було поставлене йому у вину.

Згідно диспозиції ст. 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії,спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховування від митного контролю,тобто ....подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, шо містять неправдиві відомості шодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості,країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їхмаркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п.37 ч.1 ст.4 МК України перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів натериторії України або є відповідальною за такі перевезення.

Положеннями ст. 460 Митного кодексу України,якою передбачені особливості відповідальності перевізників ,а також відповідальності за деякі види порушень митних правил, встановлено,що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, адміністративна відповідальність не настає.

Згідно ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом, відправником товару,який перевозив ОСОБА_5,є фірма "AVKUN ТRADING LLC», Болгарія, м. Русе, за дорученням фірми-продавця «CENTRAURO SP. ZO.O.», Польща, м. Варшава, а отримувач-покупець товару фірма «GAS VENTURE LLC» Білорусь, м. Мінськ,отже товар переміщувався через територію України транзитом.

Суд правильно вказав,що у відповідності до ст.ст.90,268, 460 МК України при транзитному переміщенні товарів через митний кордон України у митному режимі транзиту митні платежі не сплачуються,а тому навіть за умови допущення у митній декларації помилок,якщо вони не призвели до неправомірного звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру,адміністративна відповідальність,передбачена МК України, не настає.

Викладене узгоджується із правовою позицією ВСУ,викладеною у Постанові Пленуму №8 від 03.06.2005 року»Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»із наступними змінами,відповідно до якої не можна розглядати як контрабанду(порушення митних правил) дії особи,яка,здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України,надала митним органам супровідні документи з відомостями,що не відповідають дійсності,без умислу порушити митні правила,передбачені законодавством України.

Ратифікованою Україною Конвенцією про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів від 19.05.1956 року, відповідальність за перевірку кількості вантажу та його відповідності документам при транзиті вантажів несе митниця країни - відправника та країни отримувача вантажу. При цьому митні органи країни-відправлення повинні вживати необхідних заходів для того,щоб упевнитися в точності вантажного маніфесту,і для накладення митних печаток і пломб. Держава Україна у правовідносинах,що виникли при перевезенні водієм ОСОБА_5 вантажу,є транзитною країною.Недотримання державою Україна норм міжнародних договорів щодо транзитних перевезень може мати наслідком встановлену нормами міжнародного права відповідальність перед іншими державами,що ратифікували Конвенцію.

Даних про те,що митницею країни - відправника транзитного вантажу,який перевозив ОСОБА_5,при митному оформленні товару та товаро-супровідних документів були виявлені будь-які порушення,у матеріалах провадження немає та суду такі не надані.

Суд правильно зазначив,що із суб»єктивної сторони склад правопорушення,передбаченого ст.483 ч.1МК України,характеризується виною у формі прямого умислу.При цьому у постанові обґрунтовано вказав,що доказів,які би поза усяким сумнівом доводили,що ОСОБА_5 діяв з умислом на порушення митних правил,встановлених ст.483 ч.1 МК України,-а саме умисно вчинив дії,спрямовані на переміщення товарів із приховуванням від митного контролю шляхом подання підроблених документів чи таких,що містять неправдиві відомості,суду не надано,оскільки товар,що його перевозив ОСОБА_5 та вказаний у протоколі,є транзитним, був завантажений, запакований, опломбований та оформлений у митному відношенні митницею країни-відправника вантажу, і ОСОБА_5 для здійснення митних формальностей на ПП»Порубне»були подані товаро-супровідні документи,зазначені у протоколі,надані йому фірмою-відправником товару.Такі висновки апелянтом не спростовані.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України винуватість особи не може грунтуватись на припущеннях та усі сумніви тлумачаться на користь цієї особи.

За таких обставин суд прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу правопорушення ,передбаченого ст.483 ч.1 МК України,а тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька