Справа № 465/279/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/783/476/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокатів Шніцара А.О., Ікавого М.Р. розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 12.01.2017 року о 13:00 год. на перехресті вул. Городницька-Заповітна у м. Львові, керуючи автомобілем «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1, а саме рухаючись по вул. Городницька у м.Львові, при виїзді на перехрестя з вул. Заповітна у м.Львові, на рівнозначному перехресті не надав переваги у русі автомобілем «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_2, та для уникнення зіткнення виїхав на тротуар та здійснив зіткнення з металевим стовпом, внаслідок чого завдав своєму автомобілю «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 механічних пошкоджень, внаслідок чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР №260751 від 12.01.2017 року.

На дану постанову судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає, що з висновком суду не погоджується з огляду на наступне. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що рухаючись по вул. Городницькій в напрямку від вул. Замарстинівської на перехресті із вул. Заповітною на його смугу руху раптово виїхав автомобіль «Нісан» р.н. НОМЕР_2 та призупинився, створивши ОСОБА_1 перешкоду, ОСОБА_1 почав пригальмовувати, однак розумів, що загальмувати не встигне, тому вивернув кермо ліворуч. В той час водій автомобіля Ніссан р.н. НОМЕР_2 продовжив рух прямо та зупинився поперек дороги повністю перегородивши смугу зустрічного руху та частково смугу руху в попутному напрямку. Повернутися на свою смугу рух водій ОСОБА_1 вже не мав можливості і щоб уникнути зіткнення був змушений виїхати поза межі проїзної частини, де зіткнувся з перешкодою (металевим стовпчиком).

Надаючи пояснення водій ОСОБА_1 вказував, що причиною ДТП був раптовий виїзд автомобіля Ніссан р.н. НОМЕР_2 на його смугу руху та створення перешкоди на такій відстані, коли він був позбавлений можливості уникнути зіткнення шляхом гальмування. Другою причиною ДПТ є подальший рух автомобіля Ніссан р.н. НОМЕР_2 прямо, на смугу зустрічного руху, чим водій вказаного автомобіля позбавив ОСОБА_1 можливості уникнути зіткнення шляхом маневрування.

Наголошує, що у зв'язку з відмовою суду у задоволенні клопотання про призначення експертизи суд в неповній мірі з'ясував обставини справи для однозначного вирішення спірної ситуації.

Заслухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ікавого М.Р., які підтримали подану апеляційну скаргу, міркування ОСОБА_2 та адвоката Шніцара А.О., які заперечили доводи апеляційної скарги, при цьому адвокат Шніцара А.О. вказав, що знак на який покликається ОСОБА_1 знаходиться на іншому перехресті, а в даному випадку діє правило правої руки, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався даної вимоги закону.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, заслухавши пояснення учасників ДТП, інспектора поліції ОСОБА_5 прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав на останнього стягнення в межах санкції вказаної статті.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку із порушенням ним п.п. 16.11 ПДР України, а саме у тому, що він, 12.01.2017 року о 13:00 год. на перехресті вул. Городницька-Заповітна у м. Львові, керуючи автомобілем «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1, а саме рухаючись по вул. Городницька у м.Львові, при виїзді на перехрестя з вул. Заповітна у м.Львові, на рівнозначному перехресті не надав переваги у русі автомобілем «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_2, та для уникнення зіткнення виїхав на тротуар та здійснив зіткнення з металевим стовпом, внаслідок чого завдав своєму автомобілю «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 механічних пошкоджень, внаслідок чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР №260751 від 12.01.2017 року.

На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №260751 від 12.01.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та поясненнями наданими в суді ОСОБА_1 та ОСОБА_6, поясненнями даними в суді інспектора поліції ОСОБА_5

Покликання в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_7 на те, що ДТП трапилось не на перехресті, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ДТП трапилось на перехресті. Дана схема місця ДТП була підписана учасниками ДТП, зауважень на таку подано не було. Крім цього, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що ДТП сталось на перехресті.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Гончарук Л.Я.