Справа № 710/141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Матусів Шполянського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець з 16.03.1995 року,

за ст. 41 ч.1,3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколів №23-26-20/0098 та № 23-26-20/0097 ОСОБА_1 допустив до роботи ОСОБА_2, який здійснював розпиловку деревини на пилорамі, яка належить ФОП ОСОБА_3, без укладання будь-яких договорів та угод, чим порушив ч.І.З ст. 24 КЗпП, та що привело до порушення закріпленого права ст. 46 Конституції України права громадян на соціальний захист у тому числі права на забезпечення у разі тимчасової непрацездатності, безробіття та інших випадків передбачених законом, яке гарантується загальнообовязковим державним соціальним страхуванням за рахунок сплати внесків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги КЗпП, відповідальність за що передбачена ст. 41 ч.3 КУпАП.

Він же займаючись підприємницькою діяльністю як фізична особа- підприємець використовує найманих працівників ОСОБА_4 з 01 вересня 2016 року та ОСОБА_5 з 16 липня 2010 року і при цьому не проводить достовірний облік виконаної працівниками роботи, а саме не проводить облік робочого часу найманими працівниками, чим порушив ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», відповідальність за що передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився за станом здоровя (в підтвердження надано листок непрацездатності серії АДЗ №466890), однак від його імені в судове засідання прибув його представник по дорученню від 24.02.2017 року ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_6 заперечувала по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1,3 ст. 41 КУпАП, пояснивши наступне: за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1 оплатив штраф в підтвердження надала оригінал квитанції №0.0.722626195.1 від 11.03.2017 року та копію постанови держпраці про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 09.03.2017 року № 23-26-20/0145-105; за вчинене правопорушення ч.3 ст.41 КУпАП зазначила, що цивільно-правовий договір з ОСОБА_2 на виконання робіт був укладений, а тому вказані порушення відсутні, крім того земельна ділянка, як обєкт нерухомого майна зареєстрована на ОСОБА_7, надавши для приєднання до матеріалів справи підтверджуючі документи. Зазначивши, що вказані документи не були взяті до уваги та досліджені інспектором при здійсненні перевіки.

Заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_6 та дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

З оригіналу квитанції №0.0.722626195.1 від 11.03.2017 року та копії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 09.03.2017 року № 23-26-20/0145-105 вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та у відповідності до штрафних санкцій було сплачено штраф.

Стаття 247 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно п.8 вказаної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

ОСОБА_1 також притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП, ним було допущено до роботи ОСОБА_2, який здійснював розпиловку деревини на

пилорамі, яка належить ФОП ОСОБА_3, без укладання будь-яких договорів та угод, чим порушив ч.І.З ст. 24 КЗпП та що привело до порушення закріпленого права ст. 46 Конституції України права громадян на соціальний захист у тому числі права на забезпечення у разі тимчасової непрацездатності, безробіття та інших випадків передбачених законом, яке гарантується загальнообовязковим державним соціальним страхуванням за рахунок сплати внесків. З наданим представником правопорушника документів, які приєднані до адміністративниго матеріалу вбачається, що з ОСОБА_2 був укладений цивільно-правовий договір № 1 від 12.02.2017 року, вказаний факт підтверджується також Актом приймання виконаних робіт до цивільно-правового договору №1, згідно довідки №851857 серії 10 ААВ ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, умови та характер праці є працепристосування. Власником земельної ділянки та нерухомого майна домоволодіння № 169 по вул. Станіславська с. Матусів Шполянського району Черкаської області є ОСОБА_7 (згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 12354903, довідки №3763/1-49 від 14.12.2011 відділу Держкомзему у Шполянському районі, копії викопіювання з плану кварталу, копії плану та копії Державного акту серії АЗ №040962).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Головний декржавний інспектор, який здійснював позапланову перевірку від Управління Держпраці у Черкаській області, в судове засідання не зявився, причину своєї наявки суд не повідомив та не надав додаткових підтверджуючих доказів проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 по факту порушень передбачених ч.3 ст.41 КУпАП, не було додано наказу та направлення щодо здійснення такої перевірки.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення це відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи суд вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю по ч.1 ст.41 КУпАП та

Керуючись ст. 41 ч.1,3, ст. 247, 280, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 та ч.3 КупАП України.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_8