Справа № 204/5217/17
Провадження № 3/204/1933/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 233207 від 11.08.2017 року, 11 серпня 2017 року, о 05:40 год., у. Дніпро на вул. Робоча, 172, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Kia Soul», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження , у встановленому законом порядку, медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. При цьому, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, він та його представник ОСОБА_2 пояснили, що повністю заперечують факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. Крім того зазначили, що ОСОБА_1 знаходився у зазначеному автомобілі «Kia Soul», державний номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований на виїзді з ринку, він пояснив, що зайняв чергу перед відкриттям магазину та чекав його відкриття, а поки спав в автомобілі. Також зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння, тому що не керував автомобілем, не перебував у стані алкогольного спяніння, а був сонний.

Крім того, у судовому засіданні був допитаний ОСОБА_3 у якості свідка, який також пояснив, що вони з ОСОБА_1 просто знаходилися у припаркованому автомобілі та ключ не знаходився у замку запалювання.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, допитавши свідка, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

Так, для огляду в судовому засіданні було надано диск з відеозаписом даного правопорушення з нагрудної камери співробітників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля «Kia Soul», державний номерний знак НОМЕР_1, але не має доказів того, що він керував зазначеним автомобілем.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б вказували на вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У відповідності до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП -закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.В. Самсонова