Справа № 645/2376/17
Провадження № 3/645/1182/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 Іссама Мустафовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2017 року близько 08 год. 15 хв. керував автомобілем марки «Volkswagen Passad», державний номерний знак НОМЕР_1, біля буд. 2/2 по проспекту Льва Ландау у м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, порушення координації рухів. Водій в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST + 6820, серія АКНF-0024, проба позитивна з результатом 2,04 % (проміле). Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 надав заяву про витребування доказів по адміністративній справі, а саме витребування з Управління патрульної поліції м. Харкова записів відео фіксації за 22.05.2017 року, з часу появи автомобіля в полі зору патрульних поліцейських. В обґрунтування витребування записів відео фіксації зазначеного клопотання ОСОБА_1 зазначив необхідність підтвердження або спростування фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та зясування інших обставин складання зазначеного протоколу для виявлення ймовірних правопорушень.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, на підтвердження чого є зворотні повідомлення в матеріалах справи, причини не явки не повідомив.

Судом не вбачається підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, а крім того, ОСОБА_1 не зазначив у клопотанні які саме данні потрібно підтвердити або спростувати під час розгляду справи у суді.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 266560 від 22.05.2017 року, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.05.2017 р., рапортом, додатком до акту огляду результат «DRAGER ALKOTEST + 6820, серія АКНF-0024, проба позитивна 2,04 % (проміле).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в них прізвищ, адрес та підписів свідків.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУПАП передбачає відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зупинці його транспортного засобу, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також надавали свої пояснення, пройшов огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST + 6820, серія АКНF-0024, та проба була позитивна з результатом 2,04 % (проміле). Ніяких зауважень з боку ОСОБА_1, або свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час проходження огляду ОСОБА_1 згідно наданих суду матеріалів не надходило.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного, майновий стан.

Суд, враховуючи підвищену небезпеку правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», які набрали законної сили 27.07.2016 року.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

Притягнути ОСОБА_1 Іссама Мустафовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Іссама Мустафовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя