Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/165/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., при секретарі Піроженко Д.В., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, її захисника адвоката ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 і його представника адвоката ОСОБА_6 та особи, що склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення інспектора поліції ОСОБА_7, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2017 рокувідносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої начальником відділу Фінансової компанії «Абсолют Фінанс», зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

яку визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2017 рокуОСОБА_3 визнана винною у тому, що вона 04.10.2016 року близько 12 години 40 хвилин, керуючи автомобілем «Маzdа 6», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Волкова зі сторони вул. Г. України у м. Кропивницькому, у порушення п.п. 2.3б, 10.1, 10.4Правил дорожнього руху України, перед виконанням маневру повороту ліворуч до автомобільної парковки, яка розташована навпроти будинку № 16/1, була неуважною, не переконалася в безпечності маневру, в тому, що не створить перешкоди і небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та допустила зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який рухався у попутному напрямку та виконував маневр випередження, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду щодо неї та закрити провадження по справі, так як відсутній у її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом дана неправильна оцінка доказам, що є в матеріалах справи, якими спростовується підтвердження її винуватості. При цьому вказує на те, що з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення вона ознайомилась лише при отриманні постанови суду, оскільки не отримувала його і з правами передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України належним чином не була ознайомлена, до того ж у протоколі не зазначено опис обставин щодо порушення ПДР та відсутні відомості, про наявність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вказує і на те, що як у протоколі, так і в постанові суду зазначено про факт випередження (обгону) водієм автомобіля Skoda Oktavia, що є грубим порушенням п. 11.1 ПДР з наявністю 4-х смуг руху і шириною дороги згідно схеми більше 11.1 метра. Також, вважає помилковим посилання суду на висновок автотехнічної експертизи № 1187 від 22.12.2016 року, яким встановлено, що невідповідність її дій вимогам п.п. 2.3б, 10.1 та 10.4 ПДР України призвели до створення аварійної ситуації та зіткнення автомобілів, оскільки вказаний висновок базується лише на протоколі відеозапису від 04.10.2016 року (а.с.20), що є незаконним та проведеним не фахівцем в даній галузі, а обставини зазначені слідчим не містять дійсних обставин.

При цьому вказує і на те, що вона вважає помилковим посилання суду на те, що вона була належним чином повідомлена про розгляд справи та без поважних причин не зявилась, оскільки згідно долученої до справи телефонограми від 03.04.2017 року (а.с.41), її начебто повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно неї за ст. 130 КУпАП о 09.00 год. 12.04.2017 року за телефонним номером, однак за вказане правопорушення вона ніколи ніким не затримувалась, тому вважає це неповагою до особи, свідчить про неповідомлення її про час та місце розгляду вказаної справи за ст. 124 КУпАП.

Вказує і на те, що їй не розяснювались як слідчим так і судом належним чином її права визначені положеннями ст.ст. 268 та 271 КУпАП. Також, вважає, що не взято до уваги показання водія автомобіля Skoda, яким незаконно виконувався обгін у порушення вимог п. 11.4 ПДР, оскільки безперечно встановлено наявність 4-х смуг для руху та ширини дороги згідно схеми. Вважає, що нею виконані всі умови для безпеки на дорозі, що проігноровано іншим учасником дорожнього руху.

Також заявляє клопотання про поновлення їй пропущеного строку на оскарження вказаної постанови суду від 12.04.2017 року, оскільки дана справа розглянута за її відсутності, а про існування вказаної постанови вона дізналася лише напередодні 01 травня 2017 року, про що їй повідомив по телефону власник автомобіля Skoda ОСОБА_5, який наполягав на зустрічі з нею для вирішення питання щодо відшкодування витрат на ремонт його автомобіля.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона 04.10.2016 року близько 12 годин 30 хвилин на власному автомобілі рухалася по вулиці Волкова у м. Кропивницький, зі сторони вулиці ОСОБА_4 України в сторону проспекту Університетського. У салоні автомобіля вона знаходилася сама. Їй необхідно було підїхати до будинку № 13 по вулиці Волкова, де вона мала забрати запчастину до свого автомобіля. Вона хотіла припаркувати свій автомобіль навпроти вищевказаного будинку на автомобільній стоянці. Коли вона підїжджала до призначеного місця, то на відстані близько 100 метрів увімкнула лівий покажчик повороту, щоб попередити учасників руху про її намір повернути ліворуч. Швидкість її руху складала близько 20-30 кілометрів на годину, оскільки вона шукала вільне місце для зупинки на паркувальному майданчику біля ресторану «Пахлава». Вона рухалась ближче до середини проїзної частини, а саме на відстані близько 3 метрів від правого краю проїзної частини, щоб з права її можна було вільно обїхати. Коли вона подивилась в дзеркало заднього виду то побачила, що за нею їдуть автомобілі, а також впевнилась у відсутності автомобілів які б рухались в зустрічному їй напрямку та яким може бути створена небезпека, після чого вона почала здійснювати маневр повороту ліворуч. У той момент, коли вона майже завершувала маневр повороту ліворуч до місця стоянки, то боковим зором побачила автомобіль «Skoda» сірого кольору, якій здійснював обгін її автомобіля і після цього одразу відбувся удар. Автомобіль «Skoda»після зіткнення проїхав ще декілька метрів та вїхав у стовп, а вона доїхала до краю проїзної частини і зупинилась. Внаслідок даного ДТП вона тілесних ушкоджень не отримала.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він 04.10.2016 року о 12 год. 30 хв., керуючи своїм автомобілем «Skoda»рухався по вул. Волкова в м. Кропивницький, зі сторони вул. ОСОБА_4 України в сторону проспекту Університетський. Рухався зі швидкістю близько 40 кілометрів на годину, посередині правої смуги руху. Попереду нього на невеликій швидкості, також по правій смузі руху, рухався автомобіль ОСОБА_8. Він вирішив здійснити маневр обгону даного автомобіля. Коли впевнився, що в зустрічному напрямку та позаду нього немає перешкод для здійснення маневру обгону, він увімкнув лівий покажчик повороту та став обганяти автомобіль ОСОБА_8. У цей час водій автомобіля ОСОБА_8 прийняла правіше, а коли їх автомобілі майже зрівнялись, водій автомобіля ОСОБА_8, не вмикаючи покажчика повороту, різко почала здійснювати поворот ліворуч. Він відразу почав сигналити водію автомобіля ОСОБА_8 та став також зміщатись на ліву смугу руху, але водій автомобіля ОСОБА_8 не зреагувала на це та продовжила виконувати поворот ліворуч і в якийсь момент відбувся контакт лівого переднього колеса її автомобіля та правих передніх дверей його автомобіля, від чого в його автомобілі спрацювала передня права подушка безпеки. Після цього його автомобіль проїхав деяку відстань вперед та зіткнувся зі стовпом, від чого спрацювала ще одна подушка безпеки. Коли він вийшов з автомобіля, то відразу відчув головну біль. З автомобіля ОСОБА_8 вийшла водій дівчина. Згодом йому стало ще гірше, тому він викликав карету швидкої медичної допомоги, яка доставила його до Кіровоградської обласної лікарні, де йому надали медичну допомогу, але серйозних травм він не отримав і тому від госпіталізації відмовився. Вважає, що в даній ДТП винувата водій автомобіля ОСОБА_8, яка перед здійсненням маневру повороту ліворуч не увімкнула лівий покажчик повороту. Асфальтне покриття на момент ДТП було сухим і чистим. Видимість була без перешкод, погода ясна.

Інспектор поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що він на місці пригоди не був, оскільки туди виїздив слідчий Прокофьєв В.В. Після закриття кримінального провадження по даному факту, він на підставі постанови слідчого складав протокол про адміністративне правопорушення. Направляв повідомлення ОСОБА_3, неодноразово викликав її по телефону, що зробив і у присутності двох свідків, але вона на його виклики відмовилась зявитись, та ознайомитись з матеріалами ДТП та отримати копію адміністративного протоколу, тому він склав протокол без її участі, але у присутності двох свідків.

Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що висновок судової інженерно - транспортної експертизи № 1887 від 22.12.2016 року він зробив на підставі постанови слідчого Прокофєва В.В. та матеріалів кримінального провадження, які надав йому слідчий. Наданих слідчим матеріалів йому було достатньо для проведення судової інженерно - транспортної експертизи. Вказав і на те, що переглядав відеозапис ДТП, але не врахував його у своєму висновку, оскільки вказаний запис був недостатньо якісний, а проведення відповідної експертизи вказаного відеозапису не входить до його компетенції.

Експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні апеляційного суду вказав, що до нього звернулась ОСОБА_3 із заявою про проведення експертизи, яка надала йому вихідні данні та копії документів адміністративної справи, а саме копію протоколу, схеми ДТП та пояснення водіїв. Відеозапис обставин ДТП йому не надавали, оскільки зі слів ОСОБА_3 він був неякісний, і тому у нього не було можливості робити висновок на підставі відеозапису. Наданих йому заявником даних було достатньо для проведення судової інженерно - транспортної експертизи.

Слідчий Прокофєв В.В. в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що він виїзжав на місце події де складав схему ДТП та відбирав пояснення у водіїв учасників ДТП та свідків. Зі схемою ДТП ознайомлювались її учасники і ніяких заперечень від них не надходило. Диск із відеозаписом ДТП йому надав пізніше потерпілий ОСОБА_5 Після допиту учасників ДТП та свідків він виніс постанову про призначення автотехнічної експертизи.

Слідчий Яверницький С.М. в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що на підставі висновку судової інженерно - транспортної експертизи та інших матеріалів справи виносив постанову про закриття кримінального провадження. ОСОБА_3 та її захисника повідомив, що направив матеріали до поліції для складання адміністративного протоколу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні апеляційного суду вказала, що 04.10.2016 року близько 12.00 год. вона припаркувала свій автомобіль на стоянці біля обласної лікарні та пішки направилась в сторону кафе «Пахлава», котре розташоване по вул. Волкова у м. Кропивницькому. Коли вона пройшла ЗОШ № 19 м. Кропивницького та «Шашличний Дім» вона перебувала майже навпроти кафе «Пахлава», а тому вирішила перейти дорогу. У цей момент вона звернула увагу, що по вулиці Волкова зі сторони вулиці Героїв Сталінграду рухається автомобіль «Мазда» темного кольору на невеликій швидкості. Вона відразу не надала цьому значення, але коли почула, що зі сторони руху автомобіля «Мазда» почали доноситись звуки автомобільного сигналу, то повернула голову ліворуч і побачила, що автомобіль «Мазда», не вмикаючи покажчика повороту та майже з самого краю правої частини смуги руху, почав виконувати маневр повороту ліворуч. У цей момент з ним зіткнувся автомобіль «Skoda»сірого кольору, який рухався у попутному напрямку і в нього був увімкнений покажчик лівого повороту. Після зіткнення вона хотіла викликати швидку медичну допомогу, але водії вищевказаних автомобілів самостійно вийшли з автомобілів, тому вона пішла у своїх справах.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні апеляційного суду вказав, що 04.10.2016 року близько 13.00 год. він почув удар та побачив, що автомобіль Шкода вїхав у стовпа. Невідомий чоловік сказав йому, що автомобіль «Мазда» повертав ліворуч і поворот був включений, його обганяв автомобіль Шкода і сталося зіткнення. Як сталося ДТП і де було зіткнення автомобілів він не бачив.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні апеляційного суду вказав, що його офіс знаходиться поряд з місцем ДТП. Він почув удар і відразу вийшов на вулицю, це сталося на початку жовтня 2016 року близько 12.00 год. На вулиці він побачив автомобіль «Мазда» чорного кольору, який стояв при вїзді до них на склад, поряд стояв біля стовпа автомобіль Шкода сірого кольору. На вїзді до складів на дорозі було скло. Невідомий йому сивий чоловік сказав дівчині вимкнути лівий поворот, він бачив його включеним. У той же день він повідомив цій дівчині, що він працює в офісі поряд. Як сталося ДТП і де було зіткнення автомобілів він не бачив.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні апеляційного суду вказав, що 04.10.2016 року близько 12.00 год. він йшов по тротуару по вул. Волкова і розмовляв по телефону. Почувши сигнал автомобіля, звернув увагу на дорогу де побачив, що йому назустріч рухався автомобіль «Мазда» чорного кольору, який рухався ближче до бордюру дороги справа та виконує поворот наліво, а автомобіль Шкода сірого кольору обїздив його зліва і сталося їх зіткнення. Стверджує, що на автомобілі «Мазда» не був увімкнений показник повороту ліворуч, а чи був він увімкнений на автомобілі Шкода він не бачив. Також, він побачив, як після зіткнення автомобілів їх водії вийшли живі та здорові. Тому він пішов до школи, де забрав дитину і повертаючись назад побачив на місці події працівників поліції, яким повідомив, що він є очевидцем даного ДТП і надав їм свої анкетні дані.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду вказав, що у той день приблизно о 12.00 годині він стояв на тротуарі по вул. Волкова у м. Кропивницький та розмовляв зі своїм знайомим. У цей момент він побачив, що йому назустріч по вул. Волкова рухається на невеликій швидкості автомобіль «Мазда», який рухався у крайньому лівому положенні по своїй смузі руху з увімкненим поворотом і майже призупинився. У цей момент його обганяв автомобіль Шкода і сталося їх зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 які повністю підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову районного суду, потерпілого ОСОБА_5 і його представника адвоката ОСОБА_6, які заперечили задоволення апеляційної скарги та просили постанову районного суду залишити без зміни, пояснення інспектора поліції ОСОБА_7, який склав адміністративний протокол у даній справі, експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, слідчих Прокофєва В.В. та Яверницького С.М., свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14, які підтвердили фактичні обставини справи, та свідків ОСОБА_16, ОСОБА_12 і ОСОБА_13,які підтвердили показання скаржниці, зваживши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд обєктивно зясував обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання 04.10.2016 року близько 12 години 40 хвилин, керуючи автомобілем «Маzdа 6», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Волкова зі сторони вул. Героїв України у м. Кропивницькому, у порушення п.п. 2.3б, 10.1, 10.4Правил дорожнього руху України, перед виконанням маневру повороту ліворуч, не переконалася в безпечності маневру та допустила зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який рухався у попутному напрямку та виконував маневр випередження, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина скаржника підтверджується адміністративним протоколом серії БР № 226623 від 06.02.2017 року (а.с.1), протоколом огляду та схемою місця ДТП від 04.10.2016 року з якою погодилися усі учасники ДТП, на якій зазначено місця розташування автомобілів під номерами «1» та «2», після їх зіткнення, і вони розташовані на краю зустрічної смуги руху, від напрямку їх руху (а.с.12-16), постановою про закриття кримінального провадження від 26.12.2016 року (а.с.8-9), письмовими поясненнями та поясненнями наданими при розгляді справи в апеляційному суді водіями ОСОБА_3 і ОСОБА_5, а також показаннями інспектора поліції ОСОБА_7, який склав вказаний протокол, експерта ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14, які підтвердили зазначені у протоколі обставини ДТП, яка сталася саме з вини водія транспортного засобу «Маzdа 6», тобтоОСОБА_3

При цьому, з урахуванням зібраних по справі доказів апеляційний суд відхиляє показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, яких допитано в апеляційному суді за клопотанням скаржниці та її захисника, оскільки вони не є очевидцями даного ДТП, а свої показання з приводу обставин даного ДТП надали начебто зі слів невідомого їм чоловіка, крім того про наявність вказаних свідків скаржник нічого не повідомляла, як на місці події, так і в ході досудового розслідування по даному факту, будучи допитаною слідчим в якості свідка у присутності свого захисника 11.10.2016 року (а.к.п.15,51-52), а також критично оцінює показання свідка ОСОБА_16, які не узгоджуються з іншими фактичними обставинами справи, оскільки вказаний свідок на неодноразові виклики за повістками до суду не зявлявся, на вказаний ним у справі номер мобільного телефону СМС повідомлення від суду не надходили, оскільки телефон був відключений і як пояснив вказаний свідок, він зявився до апеляційного суду для дачі показань лише на прохання захисника скаржниці, крім того пояснення вказаних свідків повністю спростовуються послідовними поясненнями інших свідків допитаних апеляційним судом по даній справі і зазначених вище, а також не приймає до уваги і висновок експерта ОСОБА_10 від 13.05.2017 року, яким проведено вказану експертизу за заявою самої ОСОБА_3 та на підставі лише нею наданих документів, та який долучено скаржницею до справи вже в ході апеляційного розгляду, оскільки його проведено на підставі неповних матеріалів справи, тобто без урахування всіх обставин даного ДТП.

Доводи скаржниці про те, що як у протоколі, так і в постанові суду зазначено про факт випередження (обгону) водієм автомобіля «Skoda Oktavia» її автомобіля, що є грубим порушенням п. 11.1 ПДР з наявністю 4-х смуг руху і шириною дороги більше 11.1 метра, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Як вбачається з матеріалів справи, як в адміністративному протоколі від 07.02.2017 року, складеному щодо ОСОБА_3 так і в постанові суду від 12.04.2017 року, зазначено саме про факт випередження, а не обгону, як на це вказує помилково скаржниця, водієм автомобіля «Skoda Oktavia» її автомобіля (а.с.1,43), при цьому згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, вказані скаржницею терміни, а саме випередження та обгону не є ідентичними, оскільки випередження це рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі, натомість як поняття обгін означає випередження одного або декількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху, тому є безпідставними доводи скаржниці про порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 11.1 ПДР, оскільки у даному випадку останній виконував маневр випередження її автомобіля, про що й зазначено у протоколі про вчинення скаржницею адміністративного правопорушення, а не обгону, як на це помилково вказує скаржниця, що в даному випадку, з урахуванням ширини дороги та розташування на ній транспортних засобів безпосередньо перед початком виконання вказаного маневру, не заборонено Правилами дорожнього руху. Крім того, виїзд на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення автомобілів, водій ОСОБА_5 допустив не в результаті маневру випередження автомобіля під керуванням скаржниці, а з метою уникнути зіткнення з її автомобілем, яка виконувала поворот ліворуч з порушенням ПДР і створила при цьому своїми діями аварійну обстановку, в результаті чого і сталося у даному випадку зіткнення вказаних автомобілів.

Її доводи і про те, що є незаконним висновок автотехнічної експертизи № 1187 від 22.12.2016 року, яким встановлено, що невідповідність її дій вимогам п.п. 2.3б, 10.1 та 10.4 ПДР України призвели до створення аварійної ситуації та зіткнення автомобілів, оскільки вказаний висновок на її думку базується лише на протоколі відеозапису від 04.10.2016 року (а.с.23-29) є також безпідставними і не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки як видно з матеріалів справи та вказаного висновку експерта йому для проведення експертизи надавались усі матеріали кримінального провадження і при цьому ним враховано протокол огляду та схему місця ДТП, показання водіїв, які є учасниками ДТП - ОСОБА_3 та ОСОБА_5, показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Крім того, як пояснив в апеляційному суді експерт ОСОБА_9 він переглядав відеозапис даного ДТП, але не врахував його у своєму висновку, оскільки вказаний запис був недостатньо якісний, а проведення відповідної експертизи вказаного відеозапису не входить до його компетенції.

З урахуванням вищевказаного, апеляційний суд також вважає безпідставними і доводи захисника скаржниці - адвоката ОСОБА_4 з приводу того, що висновок експерта ОСОБА_9 слід визнати недопустимим доказом, оскільки при його винесенні експерт врахував як вихідні дані для проведення даної експертизи і протокол перегляду відеозапису ДТП, який не було зазначено у постанові слідчого про призначення експертизи.

Більше того, апеляційний суд враховує і те, що за клопотанням самої скаржниці 23.05.2017 року до матеріалів справи долучено диск з аналогічним відеозаписом обставин ДТП за 04.10.2016 року (а.с.78-79), який за згодою сторін переглянуто апеляційним судом, а тому апеляційний суд його також враховує як належний доказ по справі, оскільки учасники даного ДТП, як сама ОСОБА_3 так і ОСОБА_5 не заперечували обставини ДТП, які зафіксовані на вказаному відеозапису.

За таких обставин справи апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та скасування постанови районного суду, оскільки зібраними по справі доказами повністю підтверджується порушення саме водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3б, 10.1 та 10.4 ПДР України, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; а також водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Як встановлено апеляційним судом в ході перегляду диску з відеозаписом обставин ДТП, який надала суду сама скаржниця, остання виконувала маневр повороту ліворуч не з крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, що підтвердили і допитані апеляційним судом свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14, а тому у даному випадку вона повинна була перед виконанням даного маневру надати дорогу як зустрічним, так і попутним транспортним засобам.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд дійшов висновку, що об'єктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тому суд першої інстанції, із урахуванням матеріалів справи, зважаючи на те, що у даному випадку наявна вина ОСОБА_3, обґрунтовано визнав її винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Також, районний суд правильно застосував положення п. 7 ст. 247 КУпАП, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

А тому місцевий суд обґрунтовано прийняв рішення про закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням на момент її розгляду строку, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП, так як стягнення за вчинене скаржницею 04.10.2016 року адміністративне правопорушення, може бути накладено не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке мало місце 26.12.2016 року, а тому на момент розгляду даної справи, а саме на 12.04.2017 року минуло більше одного місяця, тобто закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене є безпідставними доводи ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду та закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вимоги апеляції ОСОБА_3 щодо скасування постанови Кіровського районного суду м. Кропивницького від 12.04.2017 року, через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2017 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2017 року щодо неї залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.Суддя підписЗ оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2