overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/1137/17
провадження № 3/527/367/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, жителя с-ща Градизьк Глобинського району, вул. Травнева, 15,-

(інші дані щодо особи суду невідомі)

за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.05.2017 року в с-щі Градизьк Глобинського району по вул. Травневій, 15 виявлено факт прийому ОСОБА_1 металобрухту чорних та кольорових металів у фізичних осіб з порушенням вимог закону України «Про металобрухт».

У судовому засіданні ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_2 вину не визнали. Пояснили, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та діяльність із побутовим брухтом чорних і кольорових металів здійснює законно. Всі журнали із записами обліку прийому металобрухту були у нього вилучені працівниками Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області 08.05.2017 року під час обшуку. Кримінальне провадження №0000299, зареєстроване в ЄРДР 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України відносно ОСОБА_1 закрите у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, але до цього часу вилучені речі та документи не повернуті. Самі працівники поліції перешкоджають законній підприємницькій діяльності.

Суд, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вони не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснює прийом металобрухту у фізичних осіб з порушенням законодавства. Крім цього, зміст протоколу не містить даних про те, які саме вимоги закону України «Про металобрухт» порушені. Також не надано доказів, що ОСОБА_1 є суб»єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а саме посадовою особою суб»єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

З огляду на викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 164, ст.ст. 247, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі № 527/1137/17 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення /

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 402/770/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року до Ульяновського районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, яке мало місце 28.06.2017 року.

Справу було призначено до розгляду на 11.08.2017 року але судове засідання не відбулось у зв"язку з неявкою ОСОБА_1, а також у зв"язку з тим, що не повернулось поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. 22.08.2017 року зазначене поштове повідомлення повернулось з конвертом про невручення судової повістки за закінченим терміном зберігання.

Повторно розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 15.09.2017 року, але судове засідання не відбулось у зв"язку з неявкою ОСОБА_1, а також , що не повернулось поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. 12.09.2017 року зазначене поштове повідомлення повернулось з конвертом про невручення судової повістки за закінченим терміном зберігання.

Статтею 268 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повторно розгляд справи було призначено на 27.09.2017 року, судове засідання не відбулось у зв"язку з неявкою ОСОБА_1, а також у зв"язку з тим, що не повернулось поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.

У судовому засіданні 29.09.2017 року було встановлено, що станом на вказану дату закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38,247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/1066/17 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року до апеляційної суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 була винесена 31 серпня 2017 року.

Згідно вхідного штампу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову була подана 28 вересня 2017 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу продану І.А., оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушує питання про поновлення цього строку.

Також, вважаю необхідним роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову судді Красногвардійсього районного суду міста Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/6429/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

06.05.2017 року о 20.30 год. в м.Києві на вул.Інженерна,1 в магазині «Фуршет» ОСОБА_1 здійснив крадіжку 3 шоколадок Рошен, загальною вартістю 78,63 грн.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 51КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 349/1118/17
Провадження № 3/349/690/17
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 232180 від 21 липня 2017 року ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні насильства в сімї , а саме в тому , що 21 липня 2017 року близько 12 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно своєї матері ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої .

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання, яке було призначене на 04 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку .

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2017 року доручено працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_3 в судове засідання на 10 жовтня 2017 року о 09 год. 15 хв. Привід не виконано . Про причини невиконання суд не повідомлено .

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 08 год. 35 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання на 17 жовтня о 08 год. 35 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 652/523/17
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованого за адресо: м.Кривий Ріг вул.Соборна(Косіора) АДРЕСА_1), громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого технічним директором ПАТ «Арселор-Міттал-Берислав», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року о 13.40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода-Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_1, у м.Херсоні, при виїзді на нерегульоване перехрестя, площа Ганнібала, не надав переваги в русі автомобілю «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого здійснив зіткнення та автомобілі внаслідок чого отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11, Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зобовязався більше не порушувати правил дорожнього руху, пояснивши, що дійсно уникнути зіткнення не вдалося. Постраждалих не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №191769 від 29.08.2017 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, доданих до протоколу, протоколом огляду транспортних засобів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2017 р. та схемою пригоди доданої до протоколу огляду місця ДТП від 29.08.2017 р.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність значної заподіяної шкоди, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 340 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), судовий збір на користь держави в розмірі 320 (Триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Дригваль
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/8649/17
Номер провадження 3/201/3611/2017
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 40/60,

встановив:

Уповноваженою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду в судове засідання не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було, в той час як справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються згідно із ст. 277 КУпАП протягом однієї доби.

Наведене свідчить, що орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак суд вважає за необхідне повернути справу до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" жовтня 2017 р.

Справа № 414/1963/17

Провадження № 3/414/424/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Кремінського ВП ГУНП у Луганській області, протокол від 29 вересня 2017 року серії ГП № 715665 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2017 року в провадження судді Акулова Є.М. надійшов вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами після доопрацювання.

Згідно з приписами ст. 268, 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що працівниками Кремінського ВП ГУНП в Луганській області особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, для розгляду справи про адміністративне правопорушення доставлено до суду не було, суддя позбавлений можливості розглянути справу у встановлений КУпАП строки.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності не сплинули, протокол підлягає направленню для належного оформлення та доставки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Протокол від 29 вересня 2017 року серії ГП № 715665 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити для доопрацювання до Кремінського ВП ГУНП у Луганській області та доставки порушника в передбачені законом строки до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 477/1310/17 Провадження № 3/477/615/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 848300, 30 червня 2017 року близько 18-00 години, ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання, за адресою: с. Калинівка, вул. Шаповаленка, 51 Вітовського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насилля в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказані матеріали надійшли до суду 11 липня 2017 року. Розгляд справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, призначено за участю ОСОБА_1, однак у звязку з його неявкою, а також невиконанням приводу, станом на 09 жовтня 2017 року, передбачені ст.38 КУпАП строки, в межах яких можливе накладення на особу адміністративного стягнення минув. За вказаного, на підставі ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова