overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 354/183/17
Провадження № 3/354/191/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, одружену, не працюючу, жительку м.Яремче, вул.Свободи, 250/5, Івано-Франківської області, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №499785 від 17.03.2017р., ОСОБА_1 26.01.2017 р. близько 13 год. в м.Яремче по вул.Грушевського керувала автомобілем НОМЕР_1. Вона не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, під час зустрічного розїзду не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується також записами в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 р. (а.с.1), схемі до протоколу огляду місця події (а.с.4), та протоколом допиту свідка (а.с.5-6).

З огляду на викладене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на час розгляду справи судом спливли строки, передбачені ст.38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 164, 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19.09.2017 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, який 16.09.2017 року о 07 годині 00 хвилин у м. Житомирі по вул. Покровській, 96, керував мотоциклом ИЖ-56 без реєстраційного номеру у стані алкогольного спяніння.

27.09.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про направлення даної справи для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області у звязку з тим, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зі змісту ст. 276 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, проживає на території Житомирського району Житомирської області в с. Оліївка та просить передати справу для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області, суд приходить до висновку про направлення справи для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.

Суддя Н.А. Гулак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1096/17 Головуючий у першій інстанції: Шевцова Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Крот С.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І. в м. Дніпрі, розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративні стягнення на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

До суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення не підписана посадовою особою, яка розглянула справу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП підлягають поверненню для виконання вимог ч. 9 ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ича за ст. 124 КУпАП для виконання вимог ч. 9 ст. 283 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області С.І.Крот
номер провадження № 3-6777/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» вересня 2017 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м.Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року ОСОБА_2, перебуваючи в супермаркеті «Еко», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Зої гайдай, 2, вчинив дрібну крадіжку на загальну суму 140 грн. (без ПДВ).

ОСОБА_2 до суду з'явився, свою провину визнав, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, довідкою, поясненнями.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 ОСОБА_2 у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Провадження № 3/127/6631/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту Адміністративних послуг Вінницької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 197 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 після зняття з реєстрації за попереднім місцем проживання, а саме: с. Курашівці, МурованоКуриловецького району, Вінницької області, вул. Незалежності, 42 21 серпня 2017 року, у встановлений 30-денний термін не зареєструвала нове місце проживання, чим допустила проживання без реєстрації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

До судового засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме, поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №000076 від 21 вересня 2017 року, копією паспорта ОСОБА_1, копією повідомлення про зняття з реєстрації місця проживання особи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушниці, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 643/6354/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: Хрківська область, м.Чугуїв, вул.. Гвардійська, б. 19-а, кВ. 30

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2017 року о 15-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda Accord держ. номер НОМЕР_1 на парковці ТРЦ « Французький Бульвар» за адресою: м.Харків, вул.. Ак. Павлова, б. 44-Б не надав дорогу автомобілю JAGUAR F PACE держ. номер НОМЕР_2, який наближався з правого боку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.11 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 242901, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями другого учасника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 600/932/17
Справа № 3/600/537/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року смт.Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б. ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №634842 від 26.09.2017 року, ОСОБА_1 26.09.2017 року в 21.03 год. вчинив сімейний скандал відносно матері ОСОБА_2, а саме погрожував їй фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, але до реальних дій не дійшло, тілесних ушкоджень не завдано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України у Тернопільській області.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України у Тернопільській області для належного дооформлення та усунення недоліків.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 456/813/17
Провадження № 3/456/373/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

22.05.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СТВ «Орбіко» - менеджером, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАп,-

ВСТАНОВИВ:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №512533 від 03.03.2017 року ОСОБА_1 03.03.2017 року о 19 год. 55 хв. в м. Стрию по вул. Болехівській, а/д «Стрий-Ів.Франківськ», при виникненні небезпеки для руху та перешкоди (вибоїни), яку водій обєктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого вїхав переднім лівим колесом у дану вибоїну, чим завдав автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив п.12.1, 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вину не визнали, та надали пояснення аналогічні з письмовими поясненнями викладеними в письмових запереченнях від. 20.03.2017 року. ОСОБА_1 додатково пояснив, що жодних попереджувальних знаків, які б вказували на наявність вибоїн на проїзній частині дороги встановлено не було.

Як вбачається з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Дорожній знак 1.12 «Вибоїна» та 7.2.1 «Зона дії», повинен розташовуватись на відстані 150-300 м. до початку небезпечної ділянки.

Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності попереджувальних знаків які б вказували на існування вибоїн на місці ДТП, підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП від 03.03.2017 року, відповідно до якої на відстані передбаченій ПДР відсутні будь-які попереджувальні знаки щодо наявності вибоїн на дорозі.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що оскільки в судовому засіданні встановлено, що на місці ДТП були відсутні попереджувальні знаки які б вказували на існування вибоїн на дорозі, відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, за таких обставин, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст., ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 751/2287/17
Провадження №3/751/1005/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПП «Грантекс», керівник, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15.04.2017 року о 01 год. 20 хв., в м. Чернігові по вул. Мазепи, 68, керував автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння в установленому порядку, за допомогою приладу «Драгер» чи медичного огляду у лікарні, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 220467 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки в зв»язку з відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Вислухавши особу, відносно якої складений протокол, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Тому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 захисника через Чернігівський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 130, 268 КУпАП України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Чернігівському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 16 год. 45 хв. 12 липня 2017 року в приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) для участі у справі.

Копію постанови негайно направити в Чернігівський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ченцова