Справа № 493/958/17
Провадження № 3/493/377/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від поліцейського із забезпечення БДР УПД ГУНП в Одейській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2017 року, складеного поліцейським із забезпечення БДР УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вбачається, що 12.05.2017 о 00 год.35 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем RENAVLT, д/з ВН 3644 ЕК, по вул. Ломоносова, м. Балта, Одеської області, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КУ «Балтська ЦРЛ» за допомогою прилада Алкофор 307 № Q від 28.04.2017 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні, суду пояснив, що дійсно 12.05.2017 року він керував автомобілем RENAVLT, держ. номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, але не зважаючи на це, вважає, що він не підлягає адміністративній відповідальності так як діяв у стані крайньої необхідності, пояснюючи це тим, що його цивільна дружина ОСОБА_4 хворіє Бронхіальною астмою, у звязку із чим перебуває на диспансерному обліку в Білинській амбулаторії загальної практики сімейної медицини КУ «Балтський центр ПМСД».

11.05.2017 року, близько 20 годин 45 хвилин у дружини правопорушника ОСОБА_4 стався черговий приступ Бронхіальної астми. ОСОБА_2 зателефонував сімейній медичній сестрі ОСОБА_5 та повідомив їй про напад Бронхіальної астми у його дружини, після чого вона, протягом 10 хвилин прибула до них до дому і надала їй медичну допомогу, зняла напад астми, при цьому рекомендувала негайну госпіталізацію і лікування в умовах стаціонару.

Після цього дружині правопорушника ОСОБА_4 стало краще, а тому, із урахуванням часу (21 година) її госпіталізацією вони вирішили відкласти до ранку наступного дня.

Цієї ж ночі, близько 00 годин 15 хвилин вже 12.05.2017 року, приступ Бронхіальної астми у дружини правопорушника повторився, вона стала задихатися, у неї змінився колір шкіри на обличчі, при цьому вона ледве вимовила щоб він надав їй медичний препарат «Сальбутамол», але його було повністю використано під час попереднього приступу. Це злякало ОСОБА_2, так як він реально розумів що не надання їй медичної допомоги в такий момент може призвести навіть до смерті, тому не зважаючи на те, що в той день вживав спиртні напої, прийняв рішення негайно відвезти її до Балтської ЦРЛ для надання медичної допомоги, тим більше що у приміщенні лікарні знаходиться єдина в Балтському районі аптека, яка працює в такий час, де можна купити медичний препарат для зняття приступу астми.

Для цього ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4, на вищезазначеному автомобілі поїхали до Балтської ЦРЛ, де біля приймального відділення їх наздогнали працівники поліції, які і виявивши у нього ознаки алкогольного сп'яніння та стали вимагати посвідчення водія і реєстраційні документи на автомобіль.

Правопорушник дістав документи, які у нього вимагали працівники поліції, передав їх їм, при цьому повідомив, що у нього в автомобілі знаходиться дружина, у якої стався приступ бронхіальної астми, що вона задихається, що він зараз швидко купить їй лікарський препарат, який повинен зняти цей приступ і що потім без проблем і супротиву підпише всі необхідні документи.

Працівник поліції, з яким він спілкувався, побачив що дійсно у нього в автомобілі знаходиться жінка, яка задихається, а тому не став перешкоджати ОСОБА_2 в швидкій купівлі ліків.

Приблизно в 00 годин 55 хвилин я в аптеці ТОВ «Санафарм», що знаходиться у приміщенні Балтської ЦРЛ купив медичний препарат «Самбутамол» та швидко доставив його дружині, яка в цей час знаходилася в автомобілі у приймального відділення лікарні, здійснив інгаляцію, дружині стало краще, після чого, на пропозицію працівників поліції він пройшов медичне дослідження на предмет вживання алкогольних напоїв, в ході якого було встановлено факт перебування правопорушника у стані алкогольного спяніння, на підставі чого працівниками поліції було складено стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який ОСОБА_2 підписав так як не заперечував що керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, при цьому він пояснив працівникам поліції що у нього не було іншого виходу, що він вимушений був це зробити так як для його дружини, із урахуванням статусу її хвороби без надання екстрено швидкої медичної допомоги, мала місце реальна загроза її життю.

Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 діяв у стані крайньої необхідності.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський із забезпечення БДР УПД ГУНП в Одейській області ОСОБА_3 пояснив, що 12.05.2017 року о 00 год. 30 хв. біля приймального відділення Балтської ЦРЛ наздогнали автомобіль RENAVLT, д/з ВН 3644 ЕК, який рухався на великій швидкості, та виявили у водія автомобіля ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'яніння. Водій дійсно говорив про те, що його дружина хвора та про необхідність у швидкому придбані ліків. Його дружина в полу лежачому стані знаходилась в автомобілі, задихалась. Після чого ОСОБА_2 пройшов медичне дослідження на предмет вживання алкогольних напоїв, в ході якого було встановлено факт перебування правопорушника у стані алкогольного спяніння, на підставі чого поліцейським було складено стосовно ОСОБА_2В протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні цивільна дружина правопорушника ОСОБА_2 ОСОБА_4 пояснила, що вона дійсно хворіє бронхіальною астмою та перебуває на диспансерному обліку, та підтвердила обставини, які були зазначені її чоловіком.

Допитана в судовому засіданні сімейна медична сестра ОСОБА_5 пояснила, що дійсно 11.05.2017 р. біля 21 год. їй зателефонував ОСОБА_2 та повідомив їй про напад Бронхіальної астми у його дружини, після чого вона, протягом 10 хвилин прибула до них до дому і надала ОСОБА_4 медичну допомогу за допомогою препарату «Сальбутамол», який був у ОСОБА_4, та поставила капельницю з ліками, зняла напад астми, та рекомендувала госпіталізацію і лікування в умовах стаціонару.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6, який є завідуючим Білинської АЗПСМ пояснив, що дійсно з 2013 року ОСОБА_4 перебуває у них на диспансерному обліку з діагнозом: Бронхіальна астма.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428133 від 12.05.2017 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2017 року № 38.

Проте провадження в справі слід закрити, оскільки воно вчинено ОСОБА_2 в стані крайньої необхідності, з метою усунення небезпеки, яка загрожувала життю і здоровю його цивільної дружини ОСОБА_4, що підтверджується довідками №№ 23,24 від 30.06.2017 р., виданих Білинською АЗПСМ, які підтверджують, що ОСОБА_4 з 2013 р. знаходиться на диспансерному обліку в Білинській АЗПСМ з діагнозом: Бронхіальна астма інфекційно-алергічної етіології, гормоно-залежна, середнього ступеню важкості з частими приступами удушшя (2-3 рази на тиждень). Емфізема легень дихальна недостатність 2 ст. та що їй 11.05.2017 р. о 21 год. була надана допомога сімейною медичною сестрою ОСОБА_5, копією товарного чеку від 12.05.2017 р., поясненнями поліцейського ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вони надали в судовому засіданні.

Згідно довідки, наданої старостою с. Білине ОСОБА_7, ОСОБА_2 має наступний склад сімї: дружину ОСОБА_4, та трьох неповнолітніх дітей: Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_3, Марію, ІНФОРМАЦІЯ_4, Мілану, ІНФОРМАЦІЯ_5, що також підтверджується копіями свідоцтв про народження.

За приписом ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

На підставі наведеного, керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.4ст.247 КУпАП, у звязку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Вилучене посвідчення водія серія ОІА № 427601 повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ