Провадження № 3/761/73/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера Дочірнього підприємства «Ескорт-Агро з іноземною інвестицією» (код 31087228), яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2016 року, складеного головним державним ревізором-інспектором Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Крицькою А.М., при проведенні документальної планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Ескорт-Агро з іноземною інвестицією» (код 31087228) (юридична адреса: м. Київ, вул. Богомольця, буд. № 7/14, кв. 182, кім. № 12, фактичне місце знаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, літера Х), було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Дочірнього підприємства «Ескорт-Агро з іноземною інвестицією», допустила порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток за 2013 рік, який підлягає сплаті до бюджету в сумі в сумі 109 326 грн. 00 коп., у зв'язку з чим встановлено порушення п.п. 14.1.27, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 138.1 ст. 138, п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, тим самим вчинила правопорушення передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Повідомлялась про місце, день і час розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

За змістом статті 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, вбачаю можливим розгляд справи у відсутність правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати документальної планової виїзної перевірки, наказ, довідку, приходжу до висновку, що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Разом з тим, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 163-1, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП - з а к р и т и, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: