Справа № 531/520/17
Провадження № 3/545/275/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., при секретарі Ісай М.С., за участю прокурора Дорогейко Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу протидії корупції та організованим формам злочинності у сфері економіки Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним спеціалістом відділу освіти, молоді та спорту Карлівської районної державної адміністрації, депутата Карлівської міської ради Полтавської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась,

за вчинення корупційних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколів про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією №47 та №48 від 19 травня 2017 року, складених оперуповноваженим відділу протидії корупції та організованим формам злочинності у сфері економіки Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, за наступних обставин.

ОСОБА_1, будучи депутатом Карлівської міської ради Полтавської області, тобто субєктом відповідальності за порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», 22 травня 2017 року в приміщенні Карлівської міської ради Полтавської області, що знаходиться в м. Карлівка Полтавської області по вул. Полтавський шлях,85, під час другого засідання сімнадцятої сесії сьомого скликання Карлівської міської ради Полтавської області при розгляді питання щодо обрання секретаря Карлівської міської ради її чоловіка ОСОБА_3 не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якому розглядалось вказане питання та прийняла участь у голосуванні. За наслідками голосування ОСОБА_3 обраний секретарем Карлівської міської ради. Після чого розпорядженням Карлівської міської ради Полтавської області від 24.03.2017 року ОСОБА_3 присвоєно черговий ранг девятий пятої категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, депутат ОСОБА_1, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, порушила вимоги п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» та вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачені ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП справи за зазначеними протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 47 та №48 від 19 травня 2017 року за ознаками ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП обєднані в одне провадження за номером №531/520/17 (провадження №3/545/275/17).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушеннях не визнала, заперечувала проти складених відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення, суду пояснила, що дійсно приймала участь у відповідному

голосуванні, але діяла відповідно до діючого законодавства, в рамках депутатських повноважень. В її діях немає і не могло бути реального конфлікту інтересів, а тому просила закрити провадження у даній справі.

Прокурор Дорогейко Д.В в судовому засіданні вважав, що перевірка за фактом корупційних діянь в діях ОСОБА_4 проведена поверхово, просив закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 та 2 ст.172-7 КУпАП.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили суду, що при складанні протоколу у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень працівниками поліції не виконано вимога особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності про надання їй копії протоколу та бажання надати пояснення.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши думку прокурора, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2015 року на чергових виборах депутатів Карлівської міської ради Полтавської області у багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_1 було обрано депутатом Карлівської міської ради Полтавської області .

Відповідно до постанови Карлівської міської виборчої комісії Карлівського району Полтавської області від 20 листопада 2015 року №81 «Про реєстрацію депутатів Карлівської міської ради Карлівського району Полтавської області, обраних не чергових виборах депутатів Карлівської міської ради 25 жовтня 2015 року у багатомандатному виборчому окрузі», ОСОБА_1 зареєстровано як депутата Карлівської міської ради, а отже відповідно до пп. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

22 березня 2017 року у приміщенні Карлівської міської ради Полтавської області в м. Карілвка Полтавської області відбулося друге засідання сімнадцятої сесії сьомого скликання, на якій розглядалося питання щодо обрання секретаря Карлівської міської ради, на якому голова Карлівської міської ради ОСОБА_7 запропонував обрати на вказану посаду ОСОБА_3

На першому засіданні сімнадцятої сесії сьомого скликання Карлівської міської ради Полтавської області, яке відбулось 21 березня 2017 року ОСОБА_1 зроблена заява про наявність у неї конфлікту інтересів при вирішенні питань на сесії, а тому було оновлено склад лічильної комісії.

Відповідно до рішення другого засідання сімнадцятої сесії сьомого скликання Карлівської міської ради Полтавської області від 22 березня 2017 року на посаду секретаря Карлівської ради обрано ОСОБА_3 В голосування за вказану кандидатуру прийняли участь 21 депутат міської ради. Поряд з іншими депутатами прийняла участь у голосуванні ОСОБА_1 За кандидата на посаду секретаря Карлівської ради ОСОБА_3 проголосували чотирнадцять депутатів, шість проти, один бюлетень визнаний недійсним, що підтверджується протоколом №4 засіданні лічильної комісії по виборах кандидат на вказану посаду (т.1 а.с.54).

Розпорядженням Карлівської міської ради Полтавської області від 24 березня 2017 року ОСОБА_3 присвоєно черговий ранг девятий пятої категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності зокрема, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Вимоги ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» містять спеціальний порядок для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів передбачений для депутатів місцевих рад та посадових осіб органів місцевого самоврядування.

Так, згідно ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про наявність реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради є представником інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження та повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, а саме не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах, керуватися у своїй діяльності загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

Надаючи правову характеристику діям ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч.2 вказаної статті за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Тобто обовязковою умовою застосування даних правових норм є доведена наявність у субєкта відповідальності реального конфлікту інтересів в певній ситуації.

Згідно визначень, наведених у примітки до ст.172-7 КУпАП, а також в ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Системний аналіз законодавства в сфері запобігання та протидії корупції свідчить про те, що для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має бути встановлено наявність такої сукупності юридичних фактів, як наявність у правопорушника приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на обєктивність або неупередженість рішення.

За відсутності хоча б одного із наведених елементів даної правової конструкції реальний конфлікт інтересів не виникає.

Зокрема дана правова позиція викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією», який був направлений головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, АР Крим.

Як вбачається з преамбули Європейської хартії місцевого самоврядування від 15 жовтня 1985 року, яка з 01 січня 1998 року набрала чинності для України, а отже є джерелом законодавства, органи місцевого самоврядування є однією з головних підвалин будь-якого демократичного режиму. Право громадян на участь в управлінні публічними справами є одним з демократичних принципів, які поділяються всіма державами - членами Ради Європи. Це право найбільш безпосередньо може здійснюватися саме на місцевому рівні.

Згідно ст.3 Європейської хартії місцевого самоврядування, місцеве самоврядування означає

право і спроможність органів місцевого самоврядування в межах закону здійснювати регулювання та управління суттєвою часткою публічних справ, під власну відповідальність, в інтересах місцевого населення.

Це право здійснюється радами або зборами, члени яких вільно обираються таємним голосуванням на основі прямого, рівного, загального виборчого права і які можуть мати підзвітні їм виконавчі органи.

Відповідно до п.п.2, 4 ст.4 Європейської хартії місцевого самоврядування, органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене зі сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу.

Повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними. Вони не можуть скасовуватися чи обмежуватися іншим, центральним або регіональним органом, якщо це не передбачене законом.

Згідно ст.6 Європейської хартії місцевого самоврядування, без шкоди для більш загальних законодавчих положень органи місцевого самоврядування повинні мати можливість визначати власні внутрішні адміністративні структури з урахуванням місцевих потреб і необхідності забезпечення ефективного управління.

Статтею 38 Конституції України громадянам гарантовано право вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Згідно ч.2 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обовязки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Відповідно до положень ч.4 вказаної статті депутат зобовязаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Згідно ч.6 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Частиною 2 статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачене право депутата обирати і бути обраним до органів відповідної ради.

Тобто, голосування депутата за обрання секретаря Карлівської міської ради Полтавської області є його правом та одночасно обовязком перед виборцями, а участь в такому голосуванні є здійсненням депутатом представницьких повноважень.

При описанні суті правопорушення в обох протоколах зазначено, що за обрання ОСОБА_3 секретарем сільської ради голосували 21 депутат міської ради, в числі яких була його дружина ОСОБА_1 Незрозуміло на підставі яких доказів в протоколах про адміністративні правопорушення зроблено даний висновок з огляду на те, що обрання секретаря міської ради відбувалось шляхом таємного голосування.

Суд не може брати до уваги наведений у протоколі про адміністративне правопорушення приватний інтерес ОСОБА_1, який, нібито, полягає у її бажанні щоб чоловік ОСОБА_3 обійняв посаду у виконавчих органах місцевого самоврядування з відповідними повноваженнями, матеріальним і соціально-побутовим забезпеченням.

Так, обіймання вказаної посади окрім певних повноважень наділяє особу широким колом службових та представницьких обовязків в тому числі і в частині обмежень сумісності даної діяльності з іншою роботою (діяльністю).

За таких обставин суд вважає, що наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу при винесенні питання про обрання її чоловіка на вищевказану посаду носить характер припущень та є недоведеною.

Як встановлено судом з матеріалів справи під час обрання ОСОБА_3 22 березня 2017 року секретарем міської ради на голосування не було виставлено альтернативних кандидатур, тобто була відсутня ситуація вибору між кількома можливими варіантами голосування.

В наслідок цього відсутній реальний вплив імовірного приватного інтересу на обєктивність прийняття такого рішення, що в свою чергу свідчить про відсутність реального конфлікту інтересів.

До того ж, як встановлено під час розгляду справи, засідання сімнадцятої сесії сьомого скликання Карлівської міської ради Полтавської області проходило протягом двох днів, а саме 21 та 22 березня 2017 року, і на першому засіданні сесії депутатом міської ради ОСОБА_1 заявлено про наявність у неї конфлікту інтересів при розгляді питань на сесії, що підтверджується копією протоколу засідання сесії.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто основною ознакою адміністративного правопорушення є його протиправність.

Як встановлено судом за результатами дослідження матеріалів справи за відсутності реального конфлікту інтересів діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 при прийнятті рішення по обранню на посаду секретаря Карлівської міської ради Полтавської області ОСОБА_3 не було порушено нічиїх, в тому числі особистих, державних чи громадських, прав, свобод та інтересів, а отже у її діях відсутні ознаки складу правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.172-7, 256, 280, 283-285, 287-291, 294, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.В.Шелудяков