Справа № 569/9099/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали що надійшли від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора державного підприємства «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці», за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., - ОСОБА_1 розяснено, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2017р., в м. Рівне по вул. Лермонтова, 7, ОСОБА_1, будучи директором ДП «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці», не надав відповіді на запит про надання інформації ОСОБА_2 від 25.01.2017р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав суду письмові пояснення, згідно яких складений протокол про адміністративне правопорушення 12.06.2017р. відносно нього вважає безпідставним та необгрунтованим, оскільки 26.01.2017р. на адресу Державного підприємства Рівненський експертно-технічний центр Держпраці (надалі ДП Рівненський ЕТЦ), від гр. ОСОБА_2 надійшов запит на інформацію в порядку Закону України Про доступ до публічної інформації. Вказаний запит гр. ОСОБА_2, датований 25.01.2017, ними отриманий та зареєстрований в журналі вхідної документації 26.01.2017 за №148/02-14, про що свідчить накладна № 7 рекомендованих відправлень та відповідна відмітка (штамп) підприємства з датою та номером вхідної документації на запиті. У поданому запиті гр. ОСОБА_2 просить надати копію діючого колективного договору та змін до колективного договору укладеного між адміністрацією та профспілковим комітетом ДП Рівненський ЕТЦ. Відповідно до резолюції директора ДП Рівненський ЕТЦ ОСОБА_1 запит гр. ОСОБА_2 передано на опрацювання та підготовку відповіді провідному юрисконсульту підприємства ОСОБА_3 Опрацювавши запит на інформацію гр. ОСОБА_2, було встановлено, що документ запитувачем інформації складений з порушенням вимог передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України Про доступ до публічної інформації, а саме, а ні в запиті на інформацію, а ні на конверті у якому надісланий запит не вказано адресу (електронну адресу) на яку має бути направлено відповідь запитувачу інформації. Враховуючи відсутність обовязкових реквізитів (адреса), які мають бути зазначені в запиті та враховуючи вимоги ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», було прийнято рішення про відмову у задоволенні запиту на інформацію. Про прийняте рішення провідний юрисконсульт ОСОБА_3 (особа відповідальна за підготовку відповіді) повідомила директора ДП Рівненський ЕТЦ шляхом подання службової записки від 01.02.2017р. про неможливість виконання доручення директора в частині надання публічної інформації на інформаційний запит. Окрім того, було прийнято рішення повідомити гр. ОСОБА_2 про відмову у наданні відповіді на інформаційний запит за контактним телефоном , вказаним запитувачем на конверті та в інформаційному запиті. Оскільки, під час телефонної розмови гр. ОСОБА_2 не повідомив адресу на яку має бути надіслано відповідь (копія колективного договору та змін до нього), його було проінформовано проте, що надісланий ним запит на інформацію оформлений з порушенням, а тому керуючись вимогами ч. 1 ст. 22 Закону йому відмовлено у задоволенні запиту на інформацію. Також вказав, що на конверті та в запиті на інформацію не перелічені всі визначені п. 43 Правил поштові реквізити, які мають бути вказані у разі надіслання листів на абонентську скриньку та/або до запитання, а саме не зазначено: район та область; найменування обєкта поштового звязку місця призначення; країна призначення. Таким чином, ДП РЕТЦ - розпорядник інформації не зобовязаний надсилати інформацію на запит, який адресований до запитання якщо його оформлення здійснено з порушенням вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, а оператор поштового звязку не мав права приймати на відправлення документи, які не відповідають вимогам Правил. Отже, відповідальність за те, що гр. ОСОБА_2 не було відправлено відповідь на інформаційний запит (відмову у задоволенні), окрім запитувача інформації несе оператор поштового відправлення, який прийняв (оформив) поштове відправлення з порушенням вимог Правил. Посилаючись на вищенаведене просить суд закрити справу на підставі п. 1. ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

У відповідності до абз. 2 п.п. 9.1. п. 9 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 10 від 29.09.2016 Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації визначено, що контактна інформація (поштова адреса чи адреса електронної пошти, а також номер засобу звязку) необхідна для того, щоб розпорядник інформації мав змогу надіслати запитувачу відповідь на актуальну адресу, а також для зворотнього звязку із запитувачем (наприклад, для уточнення запитуваної інформації, повідомлення про відправлення відповіді тощо).

Оскільки, гр. ОСОБА_2 при оформленні та надісланні інформаційного запиту не дотримано вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та вимог Правил надання послуг поштового звязку, відмова у ненаданні відповіді на запит про надання інформації є правомірною та такою, що не суперечить вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП., - закрити в звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов