Справа № 3/593/493/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2017 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПОП «Урманське», що в с.Урмань Бережанського району Тернопільської області, одруженої, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В період з 01 квітня 2014 року по 31 березня 2017 року головним бухгалтером ПОП «Урманське» ОСОБА_1 податковий облік у зазначеному підприємстві вівся з порушенням встановленого порядку, а саме: не здійснено списання мінеральних, органічних та бактеріальних добрив, отрутохімікатів та гербіцидів. У зв'язку з вищенаведеним, ПОП «Урманське» не надано до перевірки доказів (первинних бухгалтерських документів), що підтверджують використання мінеральних добрив та ЗЗР у господарській діяльності. Як наслідок, в порушення п.44.1 ст.44, п.п.«а» п.198.5. ст.198 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р. (із наступними змінами та доповненнями) у підприємця занижено податкове зобов'язання за серпень 2016 року на загальну суму 121 240 грн.; проведено готівкові розрахунки без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа) встановленої форми та змісту (згідно "Положення про форму та зміст розрахункових документів" затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614 та згідно "Положення про форму та зміст розрахункових документів" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року N 13 який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 р. за N 220/28350); невірно визначено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; при застосуванні понижуючого коефіцієнту, занижено нарахування єдиного внеску на суму 3083,74 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.163-1 КУпАП визнала в повному обсязі, як і всі факти правопорушення нею ведення податкового обліку, відображені у акті планової виїздної перевірки, у вчиненому розкаялася та просить її суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, окрім її особистого визнання вини, також доведена й протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №552635 від 30 вересня 2017 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПОП «Урманське» від 18 серпня 2017 року.

Отже, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення серія АА №552635 складений 30 вересня 2017 року. Із даного протоколу вбачається, що протиправні дії, за які ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, були вчинені нею як головним бухгалтером ПОП «Урманське» в період з 01 квітня 2014 року по 31 березня 2017 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог ч.7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи в суді з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, пройшло більше ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-1, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі ч.2 ст.38 КУпАП та ч.7 ст.247 КУпАП, за закінченням строків.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2