Справа № 333/3956/17
Пр. № 3/333/1091/17
02 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ «Юрія», зареєстрованого за адресою:м. Запоріжжя, вул. Керченська, буд 59, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
13.07.2017 року о 08 год.15 хв. в м. Запоріжжі на а/д ХарківСімферополь водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, млява мова, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та просили в порядку ст.247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засідання ОСОБА_1 зазначив, що його автомобіль був зупинений працівниками поліції, автомобіль його був завантажений молочною продукцією, яку він повинен був розвести по дитячим садкам. На вулиці було дуже жарко, після зупинки автомобіля були виключені автомобільні холодильники. Працівники поліції запідозрили, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння, оскільки у нього були червоні очі, на що він повідомив їм, що постійно знаходиться за кермом, рано прокинувся, оскільки було раннє завантаження автомобіля. Просив викликати напарника, щоб передати йому автомобіль, оскільки молочна продукція, яка була завантажена в автомобіль могла зіпсуватися у звязку з погодними умовами, на що працівники поліції йому відмовили і запропонували їхати в медичну установу для підтвердження його стану. Щоб не нести відповідальність за зіпсовану продукцію та прискорення часу оформлення протоколу, він відмовився від проходження огляду, за що і було складено протокол. Після розвантаження продукції, він поїхав до медичного закладу, де пройшов огляд та здав аналізи, отримав висновок, яким не виявлено у нього ознак спяніння.
Допитаний в судовому засіданні лікар КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_3 пояснив, що 13.07.2017 року він проводив огляд водія ОСОБА_1, за його особистою заявою, на стан спяніння. Під час зовнішнього огляду ОСОБА_1 не було встановлено ознак спяніння. Після цього, водієм було придбано 5 маркерів для здачі аналізів на стан наркотичного спяніння, які не підтвердили наявність у останнього ознак спяніння. Ним було складено акт огляду і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для встановлення всіх обставин по справі, судом було викликано інспектора поліції ОСОБА_4, який складав протокол та свідків, зазначених в протоколі. Зазначені особи, отримавши судові повістки, в судове засідання не зявилися.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Зазначив, якби ОСОБА_1 і вживав навіть напередодні наркотичні засоби, результати аналізу сечі це б підтвердили.
Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.
В п.2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, міститься розяснення що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до п.7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).
Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан наркотичного спяніння, обовязковість складення якого передбачено п.8 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду поліцейським, водій ОСОБА_1 13.07.2017 року звернувся до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, де за його особистою заявою, останнього було оглянуто на стан спяніння.
Згідно висновку КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2017 року та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3297 від 13.07.2017 року, ознак спяніння у ОСОБА_1 не встановлено. Даний висновок також підтверджується результатами аналізу № 1088 від 13.07.2017 року, за яким наркотиків в сечі у ОСОБА_1 не виявлено.
Суд також звертає увагу, що водій ОСОБА_1 офіційно працює водієм на ПАТ «Юрія». Перед виїздом з підприємства в рейс, останній був оглянутий лікарем Шварц, за висновком огляду якого водія ОСОБА_1 було допущено до роботи, що підтверджується матеріалами справи.
Підстав не довіряти висновкам лікарів щодо відсутності у водія ОСОБА_1 ознак спяніння у суду не має.
Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи. В цьому контексті пояснення ОСОБА_1 та лікаря КУ «ЗКНД ЗОР» ОСОБА_3 є слушними і переконливими. Доказів з боку поліцейських щодо керування автомобілем останнім у стані наркотичного спяніння не надано.
Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247,276-284 КУпАП, суд,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова