№ 274/1561/17
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 25.03.2017 року о 01 год. 00 хв. в м.Бердичеві по вул.Богунській громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження огляду відповідно до встановленого порядку для визначення стану вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що напередодні ввечері 24.03.2017 року він з друзями дивився футбол, після чого їхав додому. При цьому алкогольних напоїв він не вживав. Біля 1 години ночі 25.03.2017 року його обігнав поліцейський автомобіль та перегородив проїзд. З службового автомобіля вийшли працівники поліції, при цьому у одного з них був автомат. Не представляючись, один з працівників поліції почав вимагати у нього документи, після чого забрав його водійські права та поклав собі у кишеню. Під час розмови його запитали чи не вживав він алкоголь, на що він відповів, що не вживав, вживали тільки його друзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що перебувають в автомобілі. Після цього йому сказали сісти в службовий автомобіль, де запропонували продути алкотестер. Він не погодився, попросив поїхати до лікарні, однак йому було відмовлено. Коли він вийшов зі службової машини, то біля них проходили якісь хлопці, яких зупинили працівники поліції та, поспілкувавшись, сіли в поліцейський автомобіль. Про що вони говорили в автомобілі йому не відомо, однак під час розмови між ним та поліцейськими їх не було. Свідків правопорушення, які перебували з ним в машині, поліцейські не захотіли записати в протокол.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 пояснила, що працівниками поліції було порушено службову інструкцію при проведенні медогляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, з письмових пояснень свідків, що вказані в протоколі, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу "Драгер", щодо попозиції пройти медогляд в лікарні, жодних доказів не надано.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 24.03.2017 року вони дивилися футбол, після чого їхали в якості пасажирів на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 додому. При цьому вони вживали алкогольні напої, а ОСОБА_1 не вживав, оскільки він керував автомобілем. Вночі 25.03.2017 року їх обігнав поліцейський автомобіль та перегородив проїзд. З службового автомобіля вийшли працівники поліції, при цьому у одного з них був автомат. Не представляючись, один з працівників поліції почав вимагати у ОСОБА_1 документи, після чого забрав його водійські права та поклав собі у кишеню. ОСОБА_1 запитали чи не вживав він алкоголь, на що він відповів, що не вживав. Після цього ОСОБА_1 сказали сісти в службовий автомобіль. Через деякий час біля них по вулиці проходили два хлопця, яких також працівники поліції запросили до службового автомобіля, однак при цьому Климов вийшов і чекав на вулиці. ОСОБА_1 був переляканий і сказав їм, що писав те, що йому говорили поліцейські. Їх, як свідків правопорушення, поліцейські не захотіли записати в протокол.

В судове засідання поліцейський ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 не з"явився, про розгляд справи йому повідомлялось.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з"явились, про розгляд справи їм повідомлялось.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_1 від продуття приладу "Драгер" категорично відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_4, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно допункту 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом зазначених положень до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилась від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".

У відповідності до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. А сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р.за № 1413/27858, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп"яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ч .2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд же особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що на місці зупинення транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 було запропоновано продути алкотестер "Драгер" з метою встановлення стану сп"яніння, на що останній відмовився. При цьому, доказів того, що ОСОБА_8 відмовився проходити медогляд на встановлення стану сп"яніння в медичному закладі не надано.

Такий огляд (в медичному закладі) можливий лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Крім цього, приписами ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч. 1 - 4 ст. 130 КУпАП, працівник ДПС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Транспортний засіб у ОСОБА_1 не вилучався.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивчи матеріали справи, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв"язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Замега