АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/223/17Суддя 1 інстанції Дудіков А. В.
Номер провадження 33/774/51/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., за участі потерпілого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2017 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

провадження закрито у звязку з відсутністю в діях останнього, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, відносно ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якому останній 09.12.2016 р. близько 17.45. год., керуючи автомобілем (автобусом) марки «Ikarus 256» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався на регульованому перехресті по вул.С.Колачевського з вул.Тимірязєва, виїхав на перехрестя з боку вул.Конституційна на заборонене червоне світло світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б), 8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Обидва водія отримали тілесні ушкодження.

Суд першої інстанції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність у діях останнього інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на те, що останнім, на думку суду, не було порушено вимоги п. 2.3.б), 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, докази які б достовірно підтверджували наявність конкретних порушень Правил дорожнього руху України зазначених у протоколі в діях ОСОБА_4 не представлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_4 у судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що рухався на регульованому перехресті по вул.Колачевського по середній полосі на зелений сигнал світлофора. Перед зміною сигналу світлофора транспортний засіб не зупиняв. Перед зіткненням з автомобілем НОМЕР_2, один транспортний засіб, що стояв попереду, здійснив поворот ліворуч на вул.Тимірязєва. В правому крайньому ряду стояв один автомобіль.

ОСОБА_2, потерпілий, пояснював, що ДТП мало місце в результаті порушень ПДР з боку ОСОБА_4, який здійснював маневр на червоне світло світлофора, тоді як для нього був зелений сигнал. Світлофор, на зазначеному перехресті, є подвійним, тому він зробив висновок, що для автомобілів у протилежному напрямку горіло червоне світло.

Твердження ОСОБА_4 про те що він рухався на зелений світ, а не на красний, не спростовані.

У протоколі відсутні посилання на докази які підтверджують події інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, а саме відсутні відомості про свідків, які могли б підтвердити факт здійснення ним руху на червоне світло світлофору, не встановлено точний час зіткнення, швидкість руху технічного засобу, схема до протоколу огляду місця дорожно-транспортної пригоди, те ж не спростовує версію ОСОБА_4

Вапеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції від 01.06.2017 року скасувати, та винести нову постанову, про визнання ОСОБА_4 винним в скоєні дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною, не обґрунтованою та не вмотивованою, оскільки протокол про адміністративні правопорушення серії АП2 №282628 від 31.12.2016 р., складено відповідно до ст.124 КУпАП, де зазначені фактичні обставини події з посиланням на конкретне порушення ПДР, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів і що саме це порушення знаходиться у причинному звязку з ДТП, що настало.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав й наполягав на їх задоволенні.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_4, потерпілого і свідків, суд дослідивши в повному обсязі надані докази, а саме: протокол серії АП2 №282628 від 31.12.2016 р. (а.с.1), схему огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2016 р. (а.с.9), фото таблиці з місця ДТП (а.с.10), письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.15-16,19), робочу діаграму та графік переключання каналів світлофорів на перехресті (а.с.58-59,82), пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.94,зворот), не встановив причинного звязку між діями ОСОБА_4 та дорожньо транспортної пригодою, що сталася.

Твердження ОСОБА_4 про те що він рухався на зелений світ, а не на красний, не спростовані.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законним, обґрунтованим.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно до ст.280 КУпАП судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення зокрема має бути зясовано чи було вчинено взагалі адміністративне правопорушення, чи винна особа яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате та підлягає закриттю зокрема якщо відсутня така подія або склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст.284 КУпАП суд встановивши наявність обставин передбачених ст.247 КУпАП зокрема виносить постанову про закриття справи.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, апеляційний суд погоджується з оцінкою, наданою ним в оскаржуваній постанові, та приходить до висновку, що суд першої інстанції законно, обєктивно та правомірно визнав невинуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та виніс постанову про закриття провадження.

Доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують. Для наявності складу даного адміністративного правопорушення потрібна наявність причинного звязку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДД України, та наслідками у вигляді зіткнення.

Всупереч доводам апеляційної скарги, протокол серії АП2 №282628 від 31.12.2016 р. (а.с.1), схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2016 р. (а.с.9), не містить достатніх відомостей про порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.3.б), 8.7.3.е Правил дорожнього руху, а у сукупності зі змістом наданих матеріалів, не зазначено з якою саме швидкістю рухався транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_4, час ДТП, коли виникла небезпека для руху його транспортного засобу, яку він обєктивно міг би виявити та своєчасно зреагувати, які конкретні чинники щодо порушення правил дорожнього руху потягли зіткнення транспортних засобів з вини вказаного водія.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 червня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1