АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1097/17 Головуючий суддя І інстанції Курило В.О.
Провадження № 33/790/607/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суддею встановлено, 11 лютого 2017 року приблизно о 07.20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в районі буд. 23 по вул. Плановій у м. Харкові, із ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.04.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, зазначає, що суд не зясував усі фактичні обставини по справі та не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому розгляду справи, а факти викладені в постанові не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що в їх присутності у ОСОБА_1Є, виявлені ознаки алкогольного спяніння - не чітка вимова, почервоніння обличчя, не чітка хода, запах з порожнини рота та від проходження тесту на алкогольне спяніння відмовився.

Проте, в судовому засіданні апеляційної інстанції було оглянуто відеозапис, наявний в матеріалах справи, з якого вбачається, що вищезазначені свідки хоча і були залучені працівниками поліції, однак письмових пояснень не надавали, а поставили свої підписи на не заповнених бланках.

Згодом ці ж бланки, з наявними підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заповнювали працівники поліції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що такі докази є недопустимими та ставиться до них критично.

Крім того, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення як на доказ.

В цьому протоколі (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння очей та обличчя.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений вичерпний перелік ознак алкогольного спяніння, в якому відсутні такі ознаки, як нестійка хода та почервоніння очей, а тому апеляційний суд ставиться до них критично.

Поряд з цим, ОСОБА_1 вмінюється його відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Між тим, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся, проте мав право і хотів поспілкуватись зі своїм адвокатом, щоб працівники поліції його не ошукали.

Оглянувши відеозапис події, яка відбулась 11.02.2017 року хоча і вбачається, що дійсно працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», а потім було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, однак ОСОБА_1 жодного разу не відмовився від проходження таких оглядів.

Враховуючи наведене, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню внаслідок неповноти та однобічності.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4