АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не з'ясовано усіх обставин вчиненого правопорушення, не надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах та вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху. Зокрема, з позиції апелянта, суд не надав належної оцінки відеозаписам, що містяться в матеріалах справи, і узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що водій автомобіля «Ауді» раптово виїхав на перехрестя, перелаштовуючись в іншу смугу руху, та вчинив зіткнення, коли ОСОБА_2 вже рухався через перехрестя та закінчував маневр повороту. Не взято судом до уваги і дані циклограми роботи світлофора про те, що сигнали в обох напрямках працюють синхронно, що в свою чергу свідчить про те, що водій ОСОБА_5 виїхав на перехрестя на червоний сигнал. Таким чином вважає, що ОСОБА_2 керував автомобілем із дотриманням правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_2 як особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та її захисника, а копію оскаржуваної постанови зміг отримати лише 10.05.2017 року.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження з огляду на те, що розгляд справи відбувся у відсутності особи, яку притягнув до адміністративної відповідальності, та її захисника. В матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_2 чи його захисником копії оскаржуваної постанови. У зв'язку з цим суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому задовольняє клопотання та поновлює йому пропущений строк.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника ОСОБА_6, який заперечував проти доводів апелянта та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 18.01.2017 року об 11:40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Солом'янській в місті Києві, на регульованому перехресті, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх механічні пошкодження.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол, схему місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_5, інспектора патрульної поліції Масючок Т.П., дані відеозапису камери спостереження, дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 п.16.6 ПДР України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення п.16.6 ПДР, а саме в тому, що він, повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо.

Не спростовується такий висновок судді і доводами, наведеним у апеляційній скарзі.

Зокрема, із дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису з камери спостереження вбачається, що ОСОБА_2 на момент зіткнення транспортних засобів рухався через перехрестя без зупинки, здійснюючи маневр повороту ліворуч з вул. Соломянська на вул. Кривоноса. Дорожньо-транспортна пригода сталася по тій причині, що ОСОБА_2 не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо. Крім цього, із даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 здійснював проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух.

Суддя надав вірну оцінку як цьому доказу, так і іншим на предмет їх належності, достатності та допустимості.

Цим самим спростовується апеляційні доводи ОСОБА_2 та його захисника про те, що судом не було з'ясовано усіх обставин вчиненого правопорушення, не надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, в тому числі даним відеозапису, та вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху.

Показання ОСОБА_2 про те, що він проїжджав перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофору, також не спростовують висновок судді про його винуватість у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки за таких умов, з урахуванням даних циклограми роботи світлофора про те, що сигнали в обох напрямках працюють синхронно, водій ОСОБА_5 також проїжджав перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору прямо, якому ОСОБА_2 мав надати дорогу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 створили для водія ОСОБА_5 небезпеку для руху та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортною пригоди.

Таким чином, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_2 порушення п.16.6 Правил дорожнього руху, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на те, що на час розгляду справи сплинули передбачені ст.38 КУпАП строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя ухвалив законне рішення про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, яке суд апеляційної інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз