overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/3167/17
Провадження № 3-в/0182/13/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Нікопольського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про заміну ОСОБА_2. громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на наступне.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Після отримання постанови для виконання, правопорушнику було направлено виклик для явки до відділу пробації 05.09.2017. ОСОБА_2 за викликом не зявився та в телефонному режимі повідомив, що до відділу пробації не зявиться та відбувати громадські роботи не буде. Відбутого строку громадських робіт ОСОБА_2 не має.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився та пояснив, що не зявлявся до органу пробації та не бажає відбувати покарання, оскільки не вважає себе винним. Також він не погодився на заміну покарання громадських робіт на адміністративний арешт. Надав суду довідку про те, що з 12.11.2016 року по 30.12.2016 року перебував на лікуванні, у звязку із чим його стан здоровя не дозволяє йому відпрацьовувати.

Відповідно до ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом задовольнити, оскільки останній дійсно ухилився від відбування покарання без поважних на те причин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 3214 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 30 (тридцять) годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 6 (шість) днів, обчислюючи даний строк з моменту його фактичного затримання.

Копію постанови направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/2328/17
Провадження№ 3/266/812/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в «Азовсталь» помічник машиніста, мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, б. 130

ВСТАНОВИВ:

05.06.2017 року о 12:35 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, вул. Амурська, 9 у громадському місці перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядом та спокій громадян.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА № 791993від 05.06.2017року, рапортом співробітників поліції, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф на користь держави у розмірі 51 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 р. зазначено, що станом на 07.09.2017 року ОСОБА_1, як власник зброї, за місцем реєстрації не зберігав зброю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в суді провину в скоєні правопорушення, передбаченого ст.191 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», не визнав, заперечував проти обставин, викладених в адміністративному протоколі. Пояснив, що він не змінював постійного місця проживання, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вогнепальну зброю зберігає у металевому сейфі по постійному місцю проживання.

Крім іншого, у матеріалах справи знаходиться рапорт старшого інспектора-чергового Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 07.09.2017 року, про те, що 07.09.2017 року о 14.05 за адресою: АДРЕСА_1 виявлена зброя з порушенням правил зберігання.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини в діях ОСОБА_1, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 396/1721/17
Провадження № 3/396/504/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12.07.2017 року о 22 год. 300 хв. в м.Новоукраїнка Кіровоградської області по вул.І.Богуна, 27, висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав. Щиро розкаявся у скоєному.

Даючи оцінку дослідженим матеріалам справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП., оскільки він вчинив протиправні дії, а саме психологічне насильство до члена сімї, з яким спільно проживає.

Згідно ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї», психологічним насильством в сім'ї є насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який працює, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Однак, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч.1, 247 п. 7, 221, 283 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/3897/17
Провадження №3/460/2008/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
06.09.2017 о 11:50 год. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 перебував в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду від 06.09.2017, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП Украни,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
Справа № 462/4072/17
ПОСТАНОВА

28 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

27.09.2017 року постановою судді Залізничного районного суду м.Львова постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 17 /сімнадцять/ грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Судом встановлено, що у постанові № 462/4072/17 від 27 вересня 2017 року допущена описка, а саме помилково вказано дату винесення постанови 27 вересня 2017 року замість правильної дати «28 вересня 2017 року».

Відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення вважаю, що в постанову судді слід внести виправлення.

За наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив:

Внести виправлення в постанову №462/4072/17 від 27 вересня 2017 року, вказавши у вступній частині постанови дату винесення постанови «28 вересня 2017 року» замість дати «27 вересня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал постанови.
Справа № 645/2625/17
Провадження № 3/645/1254/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в «Гленмарк Фармасьютикалз Лимитед», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1 по вул. Олімпійській, 3 в м. Харкові на паркувальній зоні не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, не впоралась з паркуванням та скоїла наїзд на перешкоду (яму).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала та щиро розкаялася, просила не позбавляти її права керування транспортними засобами посилаючись на те, що в неї на утриманні перебуває малолітня дитина, яку необхідно відвозити на кружки, до лікарні, а також автомобіль є джерелом її заробітку.

Суддя, вислухавши пояснення притягуваної, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 241297 від 02 червня 2017 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України, в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Провадження №: 3/752/7536/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.09.2017 року о 14.40 годині по вул. Промисловій, 1 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/674/17 Справа № 692/913/17
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Драбівського районного суду Черкаської області визначено 3 посади судді, дві з яких є вакантними, у судді Чепурного О.П. закінчився п'ятирічний строк перебування на посаді судді і справи на нього не розподіляються.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, у зв'язку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Драбівському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Драбівського районного суду Черкаської області до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба