Справа № 711/6051/17
Провадження № 3/711/1758/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 06 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який має 2-х неповнолітніх дітей, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.07.2017 року о 22 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на 19 км. автодороги Київ-Чоп у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що спиртні напої не вживав, його огляд на стан спяніння було проведено працівником поліції з використанням спеціального приладу, який показав вміст алкоголю в його організмі, з чим він не був згоден, але більш детальне дослідження в закладі охорони здоровя не було проведено, хоча він на цьому наполягав.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Згідно з п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

В даному випадку огляд ОСОБА_1 проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, який показав вміст 1,8 проміле алкоголю в його організмі. Як видно з протоколу, ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду, проведеного поліцейським, тому у відповідності з зазначеними положеннями Інструкції його огляд необхідно було провести в найближчому закладі охорони здоровя. Такі ж вимоги щодо порядку проведення огляду містяться в ч. 3 ст. 266 КУпАП. Частина пята цієї статті передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи те, що водій ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду, проведеного поліцейським, і йому не було запропоновано пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоровя, то результати його огляду не можуть вважатись дійсними.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не порушував п. 2.9. «а» Правил і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП.

Клопотання захисника про виклик свідків та про витребування даних про сертифікацію приладу, за допомогою якого було проведено огляд водія ОСОБА_1, не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не заперечує того факту, що його огляд проведено в присутності двох свідків, чиї пояснення долучені до протоколу, а в матеріалах справи є дані про те, що спеціальний технічний засіб пройшов повірку 04.11.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2