Справа № 137/725/17
Провадження № 33/772/538/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Білик Н. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 12.06.2017 року про притягнення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого директором Уладівської СЗОШ -І-ІІІ ступенів Літинського району Вінницької області, депутата Літинської районної ради Вінницької області 7-ого скликання

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 12.06.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладеноадміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300( триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. .

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.00 коп. .

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, не погодившись з рішенням суду 23.06.2017 року надіслав електронною поштою на адресу Літинського районного суду Вінницької області апеляційну скаргу, вхідний № 2710/17 23.06.2017 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, клопотання про поновлення строку не заявляв.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП винесена суддею Літинського районного суду Вінницької області 12 червня 2017 року. Строк апеляційного оскарження вказаної постанови закінчився 22.06.2017 року. Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 23.06.2017 року надіслав електронною поштою на адресу Літинського районного суду Вінницької області апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, при цьому клопотання про поновлення строку не заявляв.

З матеріалів вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась в присутності захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 12.06.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП повернути ОСОБА_2 з усіма додатками .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ( підпис)

Згідно оригіналом:

Суддя: