overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/5807/17
№ провадження 3/208/1940/17
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 29.06.2017 року ОСОБА_1 29.06.17 року за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, ображав та погрожував їй, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла після належного оформлення до суду 19.10.2017 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 31.10.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5807/17 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 31.10.2017 року

Суддя Т.А.Савранський
Провадження № 3/161/4013/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТзОВ «Волинська будівельна компанія»,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.10.2017 о 14.20 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пров. Прилуцький 1в, в м. Луцьку, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду та виїжджав з двору будинку, чим порушив пункти 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 23.10.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою пенсійоного віку, а також те, що від вчиненого тяжких наслідків не наступило, тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 159/3978/17
Провадження № 3/159/2374/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.175-1 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.10.2017 року, близько 11 год. 50 хв., курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території гуртожитку Ковельського професійного ліцею, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення мав вік 16 років.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність (вчинення правопорушення неповнолітнім), слід обрати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
м. Лиман Справа № 236/3130/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського відділення поліції Слов"янського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадяннки України, яка не працює, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Краснолиманського міського суду Донецької області 31.10.2017 року з Лиманського відділення поліції Слов"янського відділу поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 246399 від 03.09.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Главою 17 КУпАП визначена підвідомчість справ про адміністративні правопорушення, так ст. 221 КУпАП визначений перелік статей, які підвідомчі судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Однак до зазначеного переліку статей ч. 2 ст.156 КУпАП не входить, що унеможливлює в подальшому розгляд суддею Краснолиманського міського суду даної справи.

Оскільки розгляд справи не належить до компетенції судді Краснолиманського міського суду Донецької області, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками повернути до Лиманського відділення поліції Слов"янського відділу поліції для направлення до компетентного органу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 221, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 246399 від 03.09.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 156 КУпАП повернути Лиманському відділенню поліції Слов"янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Провадження № 3/127/7446/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням того, що матеріали справи надійшли до суду 15.11.2017 року та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження, та з огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання працівниками Управління патрульної поліції у місті Вінниці не доставлено, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП слід направити до Управління патрульної поліції у місті Вінниці для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Вінниці для належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/643/5054/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не можливо прочитати текст протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 256, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Горбунова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3127/17
Провадження №: 3/332/954/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2017 року ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 66 по вул. Гончара в м. Запоріжжі незаконно зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб Канабіс, вага якого згідно висновку експерта №7-1724 від 04.10.2017 року складає 0,844 г.

В судовому засіданні правопорушник підтвердив дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав повністю та розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, як неповнолітнього, студента який не працює та немає доходу, його ставлення до скоєного, повне визнання вини та розкаяння, притягнення до адміністративної відповідальності вперше суд вважає можливим застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 44 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Речові докази паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом Канабіс, маса якого після проведення експертизи складає 0,604 г. у перерахунку на суху речовину, що знаходиться на зберіганні в камері схову Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя О.І. Федоренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

ОСОБА_1 22.07.2017 року о 23 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 34, вчинив дрібне хуліганство, а саме: намагався зламати палатку біля кіоску, наніс удар ОСОБА_2, вживав нецензурну лайку, не реагував на вимоги працівників поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
"02" листопада 2017 р. Справа № 363/4234/17
ПОСТАНОВА

02 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, смт Димер, вул. Лісна, 20,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року близько 10 год. 30 хв. в Київській області Вишгородському районі смт Димер, вул. Лісна, 20, вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_2

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, Так, Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він був винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Разом з тим, ким саме ОСОБА_2 доводиться особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається.

Крім того, додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів є нечитабельними, що унеможливлює їх дослідження.

В матеріалах справи відсутні оригінали зібраних доказів. Законних підстав для цього не наведено.

Зазначене перешкоджає правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, даний протокол слід повернути до згаданого правоохоронного органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 повернути до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4641/17

Пров. №3/766/4864/17

05.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 09.03.2017 року о 19:50 год. (в темну пору доби) у м. Херсоні по вул. Карбишева водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з вимкнутими фарами ближнього світла. Крім того, водій ОСОБА_1 керував вказаним вище автомобілем без посвідчення водія, тобто не мав права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 303/5589/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 року о 21 год. 10 хв. в с.Пістрялово по вул. Миру 105 нарядом Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області було здійснено виїзд по повідомленню ОСОБА_1, де було встановлено про подія яка трапилася не підпадає під юрисдикцію поліції.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 876263 від 31.08.2017 року, поясненням ОСОБА_1 від 31.08.2017 року і є доведеною.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 (шістдесят вісім) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. провести на р/р 0155, Державний бюджет Мукачівського району 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський