гСправа № 187/299/17 Провадження № 3/0187/149/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює; паспорт громадянина України серія АН 125215; ІН НОМЕР_1; за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

05.04.2017 в провадження суду з Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (стаціонарний пост ''Солонянський'') надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серія АП2 № 283027 від 27.03.2017 про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 27.03.2017 близько о 23.00 годині рухався по а/д Н 08 437км Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя керуючи автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння та на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, про дату, час та місце повідомлений, про що свідчить його відповідна розписка. Згідно його письмових пояснень, 27.03.2017 о 23.00 годині він був зупинений працівниками поліції на а/д Н 08, при перевірці документів йому запропонували пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного спяніння, але він відмовився.

Дане рішення суд постановляє на підставі наданих доказів, при цьому повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Суд зазначає, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ч.6, 7 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ; лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану наркточиного спяніння в медичному закладі (лікарні). А також, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння у присутності двох свідків.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які містяться на окремих аркушах матеріалів справи, зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність в його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції ОСОБА_4, також тим, що відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння була у присутності двох громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, дослідивши докази в судовому засіданні вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, особу порушника, який не працює. Відомості про притягнення до адміністративної чи /або кримінальної відповідальності у суду відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання є достатнім та необхідним для досягнення мети виховання правопорушника та попередження вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (реквізити: ; Р/Р 0001; ККДБ 22030106; отримувач ГУДКС України у м. Києві; МФО 820019; банк отримувач ГУДКС України у м. Києві).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Термін предявлення постанови становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Суддя ОСОБА_5