Справа№464/5801/17
пр. № 3/464/2047/17
П О С Т А Н О В А

26.10.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., за участю захисника ОСОБА_1, при розгляді матеріалів, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №118185 від 25.08.2017 року вбачається, що 25.08.2017 року близько 05.40 год. у м.Львові по вул. Каліча Гора - Стефаника, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, стан спяніння підтверджується результатом огляду за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, проба позитивна - 0,43‰, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду протоколу захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявлено клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення до Управління патрульної поліції у м.Львові. В обгрунтування клопотання посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що результат огляду на стан спяніння за допомогою приладу Drager Alkotest - 0,43‰, однак згідно корінця із приладу Drager Alkotest, що долучений до матеріалів справи, такий становить 0,46‰.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у якому, зокрема, повинні міститись дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів та всі інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків, корінець (чек) із приладу Drager Alkotest, та рапорт працівників поліції.

Вказані матеріали містять істотні суперечності, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного спяніння, та письмових поясненнях свідків вказано, що результат огляду на стан спяніння ОСОБА_2 становить 0,43‰, однак в корінці (чеку) із приладу Drager Alkotest зафіксований результат 0,46‰.

Із рапорту працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_2 двічі проходив тест за допомогою приладу Drager Alkotest, перший результат тесту №261 становить 0,46‰, а другий результат тесту №262 - 0,43‰.

Однак до матеріалів справи про адміністративне правопорушення корінець (чек) із приладу Drager Alkotest, яким зафіксований результат тесту №262 - 0,43‰, результат якого зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, та підтверджений письмовими поясненнями свідків, не долучений.

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює її обєктивний розгляд, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повернути для належного оформлення Управлінню патрульної поліції у м.Львові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: