Справа №: 630/620/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості про особу суду не відомі,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п.п. 2.5., 10.1, 11.3., 13.1., 13.3. ПДР України, 23 жовтня 2017 року о 18-00 год. в м. Люботин на вул. Димитрова, поблизу буд. № 12, керуючи автомобілем DADI BDD, державний номер НОМЕР_1, та маючи ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу руху, не переконавшись у безпечності цього маневру, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному розїзді і допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 на місці ДТП відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23 жовтня 2017 року о 18-00 год. на власному автомобілі CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Димитрова в м. Люботин, в бік вул. Княжа, та побачив, як на зустріч йому рухався автомобіль DADI BDD, державний номер НОМЕР_1. Це й автомобіль раптово змінив напрямок руху та виїхав на йому смугу руху. Побачивши це, він, ОСОБА_2 почав гальмувати та зупинився якомога ближче до правого краю проїзної частини. Але зустрічний автомобіль продовжив рух по зустрічній смузі та зіткнувся з його автомобілем. Під зіткнення з автомобіль DADI BDD, державний номер НОМЕР_1, вийшов водій, який перебував у сильному алкогольному спянінні та навіть не зміг жодного слова пояснити, чому так вчинив. Після приїзду співробітників поліції почав процес фіксації обставин ДТП та він, ОСОБА_2, бачив, як в присутності понятих водієві ОСОБА_1 пропонували пройти перевірку на визначення стану спяніння. Але той від усього відмовлявся.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу БР № 026070 від 23 жовтня 2017 року вбачається, що ДТП сталося на вул. Димитрова в м. Люботин, в районі будинку № 12, на прямій в сухій ділянці дороги, яка має штучне освітлення, між автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2, який рухався в напрямку вул. Княжа, та автомобілем DADI BDD, державний номер НОМЕР_1, який рухався в протилежному напрямку, в бік вул. ОСОБА_2. Зіткнення вказаних автомобілів сталося на смузі руху автомобіля CHEVROLET AVEO, що вказує на те, що автомобіль DADI BDD, яким керував ОСОБА_1 до зіткнення рухався прямо по зустрічній для нього смузі руху та не намагався повернутися на попутну смугу руху.

Також в схемі місця ДТП зафіксовані пошкодження, отримані обома автомобілями. Так, в автомобілі CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2, пошкоджені передній бампер, капот, обидві передні фари; обидва покажи поворотів, ліве переднє крило, лівий передній лонжерон, радіатор, гідро підсилювач керма, передня решітка; а в автомобілі DADI BDD, державний номер НОМЕР_1, пошкоджені передній бампер, ліва передня фара, ліве переднє крило, решітка радіатора, лівий покажчик повороту, передній лівий лонжерон, лобове скло. Такі пошкодження відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та руху автомобілів, відображених у схемі місця ДТП.

Протоколом про адміністративне правопорушення БД № 014049 від 23 жовтня 2017 року зафіксована наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння. До протоколу ОСОБА_1 мав змогу внести свої зауваження щодо незгоди з процедурою перевірки або виявлених у нього ознак алкогольного спяніння, але відмовився від цього.

Крім того відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівника поліції була зафіксована в присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які надали відповідні письмові пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5., 10.1, 11.3., 13.1., 13.3.. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, , р/р 0001, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 20400 (Двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави (р/р: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк ГУДКС України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін