overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2226/17

Пров. №3/766/3742/17

17.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання правопорушник не зявився.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа №463/5832/17
Провадження №3/463/2252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 09.11.2017р. о 11 год. 30 хв., знаходячись по вул. Пасічна, 94-96 у м. Львові, торгувала з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала. У вчиненому щиро розкаялась. Овочі вирощені самостійно на власному городі.

Вчинене правопорушення стверджується поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності та протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2017р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого, відсутність істотної шкоди, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 3/344/5506/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.09.2017 року о 23-35 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці біля будинку №36 по вул. Гаркуші у м.Івано-Франківськ, висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій, такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, вчинено 14.09.2017 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
ПОСТАНОВА

Справа №766/21269/17

Пров. №3/766/11514/17

26.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Головним управлінням ДФС у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

30.11.2017 головним державним ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб був складений адмінпротокол №000254 відносно ОСОБА_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 30.11.2017 о 10:00год. ОСОБА_2, перебуваючи на ринку "ХБК" в м.Херсоні, вчинила правопорушення провадження господарської діяльності продаж квітів та кави у бутіку, без державної реєстрації як суб'єкт господарювання, яка станом на 30.11.2017 має 11-стан припинено, яле знято з обліку, чим порушено ч.1 ст.164 КУпАП та ст.58 ГКУ.

До початку відкриття провадження у справі необхідно провести підготовку, відповідно до ст.278 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано достатніх доказів причетності ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих їй протиправних дій, не долучено протоколу огляду місця події з відповідним описанням. Також, додані до адмінпротоколу докази неналежним чином завірені та скан копії не підлягають читанню.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №000254 відносно ОСОБА_1, неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернутий до Головного управління ДФС у Херсонській області, для належного оформлення, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Херсонській області, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської областіпротягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 189/1935/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.12.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в смт. Покровське, пров. Заливний, 21 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20.12.2017 року близько 14.00 години ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді у громадському місці, а саме в Покровському районному суді Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №413220 від 20.12.2017 року, рапортом, висновком щодо результатів медичного огляду від 20.12.2017 року, постановою серії АА №407792 від 21.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 183/3828/17
№ 3/183/2488/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. 50 Заозірний 6А,

за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 16.07.2017 року о 00.10 годині по вул. Паланочна біля будинку № 64 А м. Новомосковськ, ОСОБА_1, перебуваючи в неадекватному стані, лаявся нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував. На прохання працівників поліції припинити свої протиправні дії, відмовився в категоричній формі, розмахував руками та відштовхував від себе та хапав за формений одяг працівників поліції та намагався втекти.

В суд ОСОБА_1 не зявився та працівниками Новомосковського ВП доставлений не був.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 16.07.2017 року, а 07.12.2017 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 185, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 505/3449/17
Провадження 3/505/1656/2017
П О С Т А Н О В А

29.12.2017 року суддя Котовського міськрай суду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Зелений Кут, Подільського району, Одеської області, студента Котовського професійного ліцею №39

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 260917, 12.12.2017 року о 11.30 годині, знаходячись по вул. Короленко, 1, на території Подільського професійного ліцею №39, в м. Подільську Одеської області, неповнолітній ОСОБА_1, палив цигарки марки «Winston», чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГП №260917 від 12.12.2017 року та письмовими поясненнями останнього, в яких він підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи вказані обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також, що правопорушення було скоєне неповнолітнім, вперше, вважаю доцільним звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 175-1 КУпАП та винести усне зауваження.

Керуючись: ст.22, ч.1 ст. 175-1, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Неповнолітнього ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

Суддя ________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12041/17

Провадження № 3/712/2822 /17

11 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 51 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року о 14-22 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на «АЗС» в м.Черкаси по вул. Надпільна, 226/1 , таємно викрав з полиці в торговому залі одну пачку кави «ОСОБА_2 Ювілейна» вартістю 155грн. 00 коп. , чим вчинив адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 162872 від 15.08.2017 р.;

- поясненнями від 15.08.2017р .;

- рапортом інспектора поліції;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 045501 від 15.08.2017р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 600/1017/16-п
Справа № 3/600/93/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємеця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 12.12.2016 року о 23:20 год. був відсутній по місцю проживання.

27 березня 2017 року, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа про адміністративне правопорушення передана судді Гриновець О.Б., яка Указом Президента №425/2016 від 15 грудня 2016 року призначена на посаду судді Козівського районного суду Тернопільської області та до 26 березня 2017 року включно перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягненням нею шестирічного віку. Відтак, справа за № 600/1017/16-п лише 27.03.2017 року передана судді для вирішення даного питання.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.187 КУпАП, однак у притягненні до відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 283-285 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого у вину ОСОБА_1 ставиться те, що вона 08.07.2017 року в 00 годин 48 хвилин, перебуваючи у громадському місці, а саме в дворі біля будинку № 68 по проспекту Миру в м. Хмельницькому, висловлювалася нецензурною лайкою та виконувала нецензурні пісні, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, та вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Тобто, обєктом дрібного хуліганства є громадський порядок, честь і гідність громадян, а обєктивна сторона цього правопорушення полягає саме в активних діях, а саме нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян або інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В ході розгляду даного протоколу встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено спокій кого саме з громадян порушила ОСОБА_1 Будь які заяви чи пояснення громадян з цього приводу відсутні.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази та документи, що свідчать про порушення громадського порядку і спокою громадян, а викладені у протоколі дії ОСОБА_1 не відображають усіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення в їх сукупності.

За таких обставин, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 173, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 грудня 2017 року о 11 год. 29 хв., знаходячись у приміщенні магазину «Фора», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Науки, 24, здійснив дрібну крадіжку чужого майна.

Зазначені обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та даними рапорту працівника поліції, а також розпискою адміністратора магазину "Фора".

Згідно ч.1 ст. 51 КУпАП, відповідальність осіб настає при викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Зважаючи на обставини справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя