Провадження № 3-3589/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката Нікітіної О.В. матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «WEST», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено, що 11.11.2016 року о 00 год. 35 хв. в м. Києві по бул. Чоколівському, 37 водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Fiat Fiorino» д/з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: сповільненість мови, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, прос. Визволителів, 6.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, оскільки стверджує, що 11.11.2016 року о 00 год. 35 хв. він не керував автомобілем «Fiat Fiorino» д/з НОМЕР_1,в м. Києві по бул. Чоколівському, 37 в стані наркотичного сп'яніння. Також посилається, що огляд на визначення стану, який був проведений у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, прос. Визволителів, 6, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП,а тому він вважається недійсним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 №050525 від 11.11.2016 року, письмові пояснення водія автомобіля «Fiat Fiorino» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_2, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення даних вимог протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не був підписаний свідками.

Також при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП порушено п.7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року №1376, а саме лейтенантом поліції ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення, вніс до протоколу додаткові записи після того, як протокол про адміністративне правопорушення був підписаний особою, стосовно якої його складено.».

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Також ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

А тому враховуючи вищевикладене та аналізуючи пояснення ОСОБА_2,та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку ОСОБА_2, оскільки його вина матеріалами, які надійшли від УПП м. Києва не підтверджується, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя