АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/560/17 Головуючий у І-й інстанції - Тимченка С.О.
Справа № 185/3620/17 Головуючий в ІІ інстанції - Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Павлогадського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 складений адміністративний протокол про те, що він 11.04.2017 року о 07:12 годин на автодорозі Лугова - Першотравенськ біля ТОВ «Першотравенський РМЗ», керуючи автобусом марки «Івеко» н/з НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тім, що водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду, подав сигнал про намір повороту ліворуч та розпочав маневр здійснення обгону транспортного засобу, ближче ніж 100 м до пішохідного переходу, внаслідок чого сталося зіткнення з механічними ушкодженнями транспортних засобів.

В апеляційній скарзі протерпіла ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та направити справу на новий розгляд. В обґрунтування апеляційних вимог, зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою і прийнятою з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Зазначає, що постанова суду не містить відомостей про фактичні обставини ДТП, оцінки доказів у справі, зокрема пояснення свідків, які були в салоні автобуса і які, на думку апелянта, спростовують висновки суду. Вважає, що в справі достатньо доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник адвокат Бобровницький В.І. підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилався на її необґрунтованість і просив залишити її без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення потерпілої та її представника, пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події, що була підписана всіма учасниками пригоди та фототаблицею до неї, а також відеозаписом з камери спостереження.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи відеозапис з камери спостереження, схему ДТП з фото таблицею до неї, локалізацію ушкоджень, які отримали транспортні засоби, зокрема автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у якого були пошкоджені ліві передні дверцята, апеляційний суд приходить до висновку, що зіткнення сталось, вже після того, як водій автобуса «Івеко» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 розпочав обгін та порівнявся з автомобілем Део, який в цей час здійснив маневр - поворот ліворуч, чим створив перешкоду для обгону автобусу, в результаті чого сталося ДТП.

За таких обставин, не встановлено в діях водія автобуса «Івеко» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та, відповідно, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - залишити без задоволення.

Постанову Павлогадського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун