3/134/649/2017 Справа №: 134/1603/17
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні 4 неповнолітніх дітей.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії БД № 366339 від 09 листопада 2017 року о 19 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 09.11.2017 їхав по а/д Піщанка - Крижопіль. Біля с. Попелюхи, Піщанського району, Вінницької області, його знесло в кювет. Зателефонував до свого товариша, щоб той приїхав та витягнув його. Він довго не міг виїхати, замерз і щоб зігрітися випив спиртні напої, які були в автомобілі. Пізніше приїхали працівники поліції та склали протокол, однак при цьому він пояснював, що не керував автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав покази, що їхав в смт. Піщанку, на вулиці було вже темно. Бачив, як автомобіль ОСОБА_1 знаходився в кюветі. Підійшов подивитися і працівники поліції сказали підписати протокол, що начебто водій керував транспортним засобом. Однак особисто він не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав покази, що 09.11.2017 до нього позвонив ОСОБА_1 та попросив, щоб він приїхав за ним, оскільки ОСОБА_1 з'їхав у кювет. Оскільки він був на роботі, взявши свого брата, приїхав лише через півтора години. Коли приїхали, поліція уже була.

Інспектор СРПП № 4 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази, що їхали в сторону смт. Піщанка, Вінницької області. Біля с. Попелюхи Піщанського району, Вінницької області, в кюветі знаходився автомобіль ВАЗ 2108. Підїхавши до даного автомобіля, від водія було чути запах алкоголю, однак водій не зміг пояснити чи керував він даним транспортним засобом. Даний автомобіль не зупиняв. Свідки, які в казані в протоколі є свідками огляду водія на стан спяніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, інспектора поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відсутня, оскільки відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного:

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В). Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду ( в разі такої), що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеноюст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором поліції підтверджено, що він не зупиняв ОСОБА_1 та не видавав направлення на огляд до медичного закладу, а тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому на підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП проваджєння в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Круючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПв зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серія ВІА 058360, повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: