Унікальний номер справи 333/3975/17
Номер провадження 3/333/1111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Патрульної поліції м. Запоріжжя департаменту Патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2017 року серія БР №007301 водій ОСОБА_1 приблизно о 02 годині 30 хвилині в м. Запоріжжя, по вул. Космічна, буд. 102, керував транспортним засобом OPEL VECTRA ЗHГ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820 №ARHR-0046 тест №339. Водія від керування відсторонено шляхом передання транспортного засобу тверезому водію ОСОБА_2 Згідно даного протоколу водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під розпис був повідомлений щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про місце розгляду справи(Комунарський районний суд м. Запоріжжя), та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.На адресу місця проживання ОСОБА_1, яка ним зазначена під час складання вищезазначеного протоколу, судом була надіслана судова повістка, яка повернулись на адресу суду з причини «за закінченням терміну зберігання», тобто ОСОБА_1 з невідомих суду причин не зявився за її отриманням, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобовязаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.07.2017 р. та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння, вбачається, що внаслідок огляду працівником поліції водіяОСОБА_1, в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 виявлено ознаки спяніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху.

З письмових пояснень вищезазначених свідків, вбачається, що 07.07.2017 р. в їх присутності проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного приладу ALCOTEST «Drager» №6820, результат позитивний 1,71 0/00.

Даним актом зазначено прилад, яким проводився огляд водія ОСОБА_1, а саме ALCOTEST «Drager» №6820, в результаті чого встановлено наявність в крові останнього алкоголю 1,71 %, що підтверджується і письмовими поясненнями вищевказаних свідків.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 9 листопада 2015 р., № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ спільного наказу № 1452/753 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Судом встановлено, що ні в протоколі, ні в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено, ані наявність сертифікату відповідності, ані документу про повірку технічного приладу DRAGER ALCOTETEST 6820.

Зазначеного спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTETEST 6820, який був застосований працівниками поліції для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, немає в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 33 від 01.03.2010 року зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557. Вказаний перелік є чинним, іншого переліку не затверджено, відтак працівниками поліції був застосований спеціальний технічний засіб, який не передбачений чинним законодавством, у звязку з чим показання зазначеного технічного засобу не можна вважати допустимим доказом по справі.

Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

В п.2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, міститься розяснення що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису не випливає, що ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA ЗHГ, державний номерний знак НОМЕР_1 у вказаних в протоколі час і місці у стані алкогольного спяніння.

Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи. Доказів з боку поліцейських щодо керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння не надано.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 10, 130, 245, 247, 251, 252,266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_5