overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/7369/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року листопада місяця 02 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 близько 08:00 за адресою м. Дніпро, вул. Надеждінська, 97, гр. ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї по відношенню до свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 не зявилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2017 серії ГП № 661033; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко

02.11.2017
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1333/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Прикордонної служби України Азово Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: вул. Донецька с. Райське м. Н.Каховка, Херсонської області, не працюючої,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

19.06.2017 року о 15:30 год. в пункті пропуску «Каланчак» в 6 км. від с. Ставки Каланчацького району Херсонської області прикордонним нарядом «Перевірка документів» було встановлено, що ОСОБА_2 в»їхала на тимчасово окуповану територію України АР Крим через закритий пункт пропуску, а саме через аеропорт «Сімферополь», чим порушила вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення пройшло понад три місяці та керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 204-2 КУпАП, в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Дата документу 29.06.2017 Справа № 554/4092/17
Провадження 3/554/1486/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець, заміжньої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, корпус №2, квартира №56, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2017 року державним інспектором Братусь Л.О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка допустила порушення вимог ст.. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 Кодексу законів про працю України щодо строків та періодичності виплати заробітної плати.

Відповідно до відомості на виплату грошей №3 від 01.04.2017 року заробітну плату за березень 2017 року на загальну суму 5052 грн. 92 коп. виплачено загальною сумою 01.04.2017 року, що є порушенням виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до відомості на виплату грошей №4 від 01.05.2017 року заробітну плату за квітень 2017 року на загальну суму 5168 грн. 10 коп. виплачено загальною сумою 01.05.2017 року, що є порушенням виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

В судовому засіданні порушниця вину визнала, щиро каялась, просила обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується Акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №16-01-197/530 (а. с. 3-9) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1-2), які були досліджені в суді.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно порушила встановлені законом вимоги щодо строків та періодичності виплати заробітної плати та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення порушниці до адміністративної відповідальності суд враховує характеристику її особи, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, її щире каяття і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О.Блажко
Справа №: 671/1665/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ФГ «Байдак», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ФГ «Байдак», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків, а саме: єдиного податку 4 групи по строку сплати - 30.07.2017 року, згідно поданої податкової декларації платника єдиного податку 4 групи на 2017 рік по Чернявській сільській раді Наркевицької ОТГ Волочиського району Хмельницької області, фактично подано 31.07.2017 року в сумі 11321,30 грн., чим порушила пп. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями (акт перевірки № 5726/22-01-12-06/33419052 від 20.09.2017 року).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, подала суду заяву з проханням справу слухати у її відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення № 54 від 09.10.2017 року та актом перевірки № 5726/22-01-12-06/33419052 від 20.09.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 309/2805/17
Провадження № 3/309/858/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Закарпатської області, фізична особа-підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №07-05-035/100 від 21.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 року по день завершення перевірки при виплаті заробітної плати за грудень 2016 року та лютий 2017 року порушив строки виплати заробітної плати, а саме: виплату заробітної плати за вищевказані місяці проведено два рази на місяць але через проміжок часу що перевищує 16 календарних днів між виплатами та з порушенням семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушив за ч.1 ст.41 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Зясувавши обставини справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 21.03.2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 12.09.2017 року.

За таких обставин, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення провадженням закрити на підставі ст.247 п.7 КпАПУ, - у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2Д
Справа№464/5442/17
пр. № 3/464/2139/17
П О С Т А Н О В А

03.11.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2017 року на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 19.09.2017 р., 12.10.2017 р. та 03.11.2017 р. ОСОБА_1 не зявився, постанова про привід від 12.10.2017 р. органами поліції не виконана.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Виходячи з вищенаведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює виконання судом приписів статей 268, 280 КУпАП, та відповідно розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП Сихівському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівські області для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути в Сихівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівські області для належного дооформлення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 17 серпня 2017 року о 17 год. 30 хв. в коридорі по вул. Курчатова, 69, що в м. Хмельницькому, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме його зізнавальними поясненнями в суді та протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 654/2668/17
Провадження №3/654/1184/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.08.2017р. в с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області за місцем мешкання ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з батьком, провокував бійку, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа№672/899/17
Номер провадження 3/672/346/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у приватного підприємця

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2017 року, о 16 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом "SAZ 3503" д/н НОМЕР_1 по вул. Шевченка у м. Городок, Хмельницької області, не забезпечив належний технічний стан транспортного засобу, в результаті чого допустив розливання технічної рідини (нігролу) із заднього мосту транспортного засобу, чим забруднив асфальтобетонне покриття проїзної частини, порушивши п.1.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, будучи належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи, що не є перешкодою для її розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2017 р., зокрема і письмовими поясненнями водія, що викладені у протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина особи у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, тобто забруднення дорожнього покриття.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан (оскільки ОСОБА_1 є працевлаштованим та має стале джерело доходу); характер вчиненого правопорушення (необережне порушення ПДР України); особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин що пом"якшують чи обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у мінімальних межах санкції відповідної статті.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст.124, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 340 грн. (триста сорок грн.), стягнувши його в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі - 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :