Справа № 367/7011/17
Провадження № 3/367/2683/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності Ворзелького селищного голови ОСОБА_1,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ворзельського селищного голови ОСОБА_1 23.08.2017 р. звернувся адвокат ОСОБА_2 з адвокатським запитом від 22.08.17 № 000001. Ворзельським селищним головою ОСОБА_1 відповідь на цей запит було надано листом від 04.09.17 №02-15/1197.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2017 р., заявою про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 р., адвокатським запитом від 22.08.17 № 000001, відповіддю на запит від 04.09.17 №02-15/1197.

В судове засідання представник ради адвокатів Київської області, потерпілий ОСОБА_2, та ОСОБА_1 не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Від ОСОБА_1 надійшло заперечення на протокол, в якому вона просила повернути протокол на дооформлення, оскільки в протоколі не міститься підпису особи, яка притягується до відповідальності, та немає підпису про її відмову в наданні пояснень. Також невірно зазначено хто притягується до відповідальності в протоколі прописано як: Голова Ворзельської селищної ради, а насправді повинно бути прописано Ворзельський селищний голова.

Крім того, ОСОБА_1 в своїх запереченнях вину у вчиненому правопорушенні визнала, та пояснила, що 24,25,26,27 серпня були вихідні дні, 1 вересня мала бути надана відповідь, однак вона надалась 04.09.2017 р., оскільки 02, 03 вересня були вихідні дні, у звязку із цим просила застосувати до неї ст. 22 КУпАП, визнати правопорушення малозначним та закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що з урахуванням вищенаведеного, відповідь на адвокатський запит повинна була надатись протягом пяти робочих днів. При цьому, 24, 25 ,26, 27 серпня 2017 р. були вихідними днями, отже останній день для надання відповіді був 01.09.2017 р. Однак, ОСОБА_1 було надано відповідь на наступний робочий день, 04.09.2017 р., оскільки 02, 03 вересня були вихідними днями.

Отже, виходячи з наведеного Ворзельським селищним головою ОСОБА_1 відповідь на адвокатський запит було затримано лише на 1 день, а тому суд вважає, що таке правопорушення є малозначним і вирішує звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 212-3 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Суд не приймає до уваги прохання ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення, оскільки він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Твердження про те що у протоколі відсутній підпис особи яка притягається до відповідальності спростовується записом про те, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису. Те що в протоколі зазначено як голова Ворзельської селищної ради замість Ворзельський селищний голова є не суттєвим.

Вимога ОСОБА_1 закрити провадження не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на нормах закону.

Керуючись ч.5 ст. 212-3, ст. 22 КУпАП, ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3