Справа № 359/2490/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/428/17 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 147 15.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

15травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Як зазначено в постанові суду, 19.02.2017 року приблизно о 10 годині 50 хвилин в районі 45-го км. а/д. Київ-Харків, Бориспільського району, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому закону порядку приладом «Drager №6820» (проба позитивна 0,65 %), чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що напередодні розгляду справи подав до суду клопотання про направлення справи для належного оформлення, однак суд розглянув справу без його участі. Стверджує, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, був незгоден з показниками «Драгера», про що зазначив у протоколі, однак інспектор поліції не запропонував йому пройти медичний огляд в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання судовими повідомленнями за адресами, зазначеними в його апеляційній скарзі, однак вказані судові повідомлення поверталися до суду з відміткою поштового відділення " за закінченням встановленого строку зберігання ". Телефон ОСОБА_1, який він повідомив при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не обслуговується. Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 не бажає з'являтися на розгляд його апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомив, а тому розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 проведено у його відсутності.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки він 19.02.2017 року приблизно о 10 годині 50 хвилин в районі 45-го км. а/д. Київ-Харків, Бориспільського району, керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому закону порядку приладом «Drager №6820» (проба позитивна 0,65 %).

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь з допомогою приладу «Драгер», актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків та розпискою про залишення транспортного засобу на зберігання.

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння спростовуються його власноручними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначив «Винен, поспішав», результатом тестування на алкоголь з допомогою приладу «Драгер», відповідно до якого результат тесту - 0, 65 ‰, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 зазначив, що згоден з результатами огляду. Крім того, наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджують результати огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, проведеного з допомогою приладу "Драгер".

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не був згоден з результатами огляду на стан сп'яніння проведеним з допомогою приладу "Драгер" і працівник поліції повинен був направити його для проведення огляду на стан сп'яніння до медичного закладу, вважаю безпідставними, поскільки в акті огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", ОСОБА_1 зазначив, що він з результатами згоден.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1. доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуБориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2017 року щодо нього - без зміни.

С У Д Д Я :