Справа № 131/1275/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.09.1980, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 196884 від 29.07.2017, складеному відносно ОСОБА_1, інспектором роти № 2 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_2 вказано, що 29.07.2017 року о 03 год. 20 хв. в м. Іллінці по вул. Коцюбинського 22 водій керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, д.н.з. АВ 8965, ВТ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів) Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Дії адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що 29.07.2017 близько 01.00, будучи на території авто-заправочної станції «NG» в м. Іллінці він зустрів свого знайомого ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який запропонував йому випити пива на що він йому відмовив, пояснивши, що він «за кермом». Після цього, ОСОБА_3 його запевнив, що на його автомобілі їх зможе завезти його співмешканка ОСОБА_4 Після цього вони деякий час знаходились на території вказаної АЗС та пили пиво, а близько 03.00 вирішили їхати додому та ОСОБА_4 сіла за кермо автомобіля. Під час поїздки він перебував на пасажирському місці.

Коли вони рухалися по вул. Коцюбинського в м. Іллінці, автомобіль зупинено працівниками поліції, які зясувавши, що власником автомобіля являється він та побачивши, що він, в стані спяніння, чого я ОСОБА_1 не заперечував, стали вимагати надати їм документи та пройти огляд на стан спяніння, однак він відмовився у звязку з тим що автомобілем не керував.

Крім того ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання в якому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 виклав обставини аналогічно, даним ним в судовому засіданні поясненням.

За клопотанням ОСОБА_1 для дачі пояснень до суду викликався працівник поліції ОСОБА_5 щук Є.В. та вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Допитані в судовому засідання за клопотанням ОСОБА_1 в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, повідомили, що 29.07.2017 близько 03.00 вони були свідками, як працівники поліції складали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 При цьому, свідки повідомили, що останній автомобілем не керував, так як був в стані алкогольного спяніння, тому передав право керувати транспортним засобом ОСОБА_4 Однак, на даний факт працівники поліції не реагували та вказали, що оскільки ОСОБА_1 є власником автомобіля, тому він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, свідки повідомили, інших осіб крім них під час оформлення протоколу не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена та спростовується показами свідків, та доказами зібраними в ході судового розгляду.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Однак, згідно адміністративних матеріалів вказана вимога закону працівниками поліції була проігнорована, що викликає сумнів в обґрунтованості предявлених звинувачень ОСОБА_1, зважаючи на те, що працівник поліції безперешкодно надав змогу останньому керувати транспортним засобом.

Крім того, до матеріалів провадження не долучено документи, що підтверджують наявність повноважень у інспектора роти № 2 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_2 виконувати свої посадові обовязки на території м. Іллінці.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу матеріалів справи про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак розпочате відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: