Номер провадження: 33/785/1414/17
Номер справи місцевого суду: 520/6072/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Тьосовій Я.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Тищенка С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 21.05.2017 року о 01 годині 00 хвилин керував транспортним засобом марки «Renault Megane», д/з НОМЕР_1, в м. Одесі по пл. Толбухіна, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду в частині позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, залишити як вид стягнення тільки накладення штрафу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження апелянт пропустив з поважної причини, оскільки про існування постанови суду йому стало відомо випадково, а копію судового рішення він отримав лише 18.07.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує, що судом порушено норми процесуального права, суд допустився необ'єктивного розгляду справи, не дослідив належним чином обставини справи, не врахував обставини, що пом'якшують відповідальності, зазначив в постанові відомості, що не відповідають дійсності.

Апелянт зазначає, що він дійсно вживав алкоголь, але більше ніж за добу до моменту зупинки його працівниками поліції, він сів за кермо, оскільки не відчував ознак алкогольного сп'яніння.

Позбавлення апелянта права керування поставить його родину у скрутне матеріальне становище, оскільки він працює за договором з «Новою Поштою» та займається доставкою вантажів. Крім того, ОСОБА_2 вказує, що суд не врахував наявність у нього на утриманні вагітної дружини та трьох дітей, він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчиненим правопорушення шкоди нікому не було завдано, щиро розкаюється у скоєному, а суд безпідставно застосував до нього занадто суворе стягнення.

Також апелянт посилається на те, що суд помилково вказав у постанові, що він був сповіщений належним чином телефонограмою, оскільки на той період він перебував за межами України, про що свідчить митна декларація, а 10.07.2017 року він знаходився на лікарняному.

У доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що він не був належним чином сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи, чим було порушено його право на захист та доступ до правосуддя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Тищенка С.Ю., які підтримали доводи зміненої апеляційної скарги і просили їх задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Судовий розгляд справи відбувся 10.07.2017 року без участі ОСОБА_2 Також з матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ст.285 КУпАП копія постанови у триденний строк з дня її винесення не була направлена або вручена ОСОБА_2, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 18.07.2017 року, що підтверджується долученою о матеріалів справи розпискою.

Далі з матеріалів справи вбачається, що 18.07.2017 року ОСОБА_2 направив на адресу Київського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на оскаржувану постанову поштою через транспортну компанію ТОВ "ТК "САТ", однак до суду вона фактично надійшла лише 21.08.2017 року. З долученої до матеріалів справи відповіді керівника відділення №3 ТОВ "ТК "САТ" на запит ОСОБА_2 вбачається, що поштове відправлення надійшло до суду із затримкою у зв'язку з технічною помилкою у програмі відправника.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, у зв'язку з чим підлягає поновленню.

З оскаржуваної постанови вбачається, що судовий розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому суд у постанові зазначив, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, пославшись на долучену до матеріалів справи телефонограму, з якої вбачається, що 23.06.2017 року ОСОБА_2 був повідомлений про призначення розгляду справи на 10.07.2017 року секретарем судового засідання Шугалевичем І.В. в телефонному режимі з номеру телефона НОМЕР_3 на номер НОМЕР_2.

Разом з цим, з долученої до матеріалів справи роздруківки (деталізації) вхідних дзвінків телефонного номеру НОМЕР_2 вбачається, що в період часу з 20.06.2017 року по 25.06.2017 року жодних вхідних дзвінків з телефонного номера НОМЕР_3 на телефон НОМЕР_2 не надходило.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Незважаючи на це, суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу без участі ОСОБА_2, чим було грубо порушено його право на захист, доступ до суду, участь в судовому засіданні, заявлення клопотань, надання доказів та пояснень.

Зазначені порушення апеляційний суд визнає безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.

Згідно з частиною сьомою статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не можуть бути розпочаті, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується вчинення правопорушення 21.05.2017 року, відповідно строк притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що за даних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Змінену апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб