Справа №522/6141/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

за участю сторін процесу:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу, 22 березня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 в місті ОСОБА_2, за адресою: вул. Сегедська, 3, о 17 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 204577 від 22.03.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, схемою місця ДТП .

ОСОБА_1 вину у вказаному ДТП не визнав, пояснивши, що автомобіль ОСОБА_2 покатився назад з бордюру на його автомобіль, який на той час стояв, в результаті чого виникло ДТП, на місці події водій автомобілю марки «Chevrolet Aveo» поводив себе неадекватно, вину свою не визнавав.

Свідки ОСОБА_3А, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили надані ними на місці ДТП пояснення та пояснили, що бачили як автомобіль НОМЕР_3, покотився назад та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який на момент ДТП не рухався.

Водій ОСОБА_2 та інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, до зали судового засідання, будучи неодноразово належним чином повідомленими, не зявились та не надали пояснень за фактом вказаної події.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 204577 від 22.03.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказаний пункт правил який на думку інспектора поліції порушив ОСОБА_1, проте не вказано як саме на вказаній ділянці дороги перебував автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2, чи він рухався, або був припаркований.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, шо автомобіль НОМЕР_3, виїжджаючи на бордюр на дорогу, покатився по дорозі заднім ходом.

Окрім посилання на пояснення другого водія ОСОБА_2, вина ОСОБА_1А, матеріалами справи про адміністративне правопорушення більше жодним документом не підтверджується.

Проте, згідно пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинному звязку із ДТП, яка сталася.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження за адміністративним протоколом серії БР № 204577 від 22.03.2017 року, який був складений відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, необхідно закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_2: ОСОБА_6

08.06.2017