overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року в період з 09 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного транспорту сполученням «Устилуг-Зосін» ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Перевірка документів» на напрямку виїзд з України та не вніс в базу даних інформації про перетинання державного кордону громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги п.10 Положення про базу даних «відомості про осіб, які перетинають державний кордон», що затверджена наказом ДПС України від 25.06.2007 року №472 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-18 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що умислу на вчинення даного правопорушення не мав. Через неуважність та великий потік людей на кордоні не вніс даного громадянина в базу даних. Однак дане порушення не спричинило жодних негативних наслідків. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №198641 від 16.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-18 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло шкоди суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22,ч.1 ст. 204-1,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-18 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-18 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-18 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. К аліщук
Справа № 285/2467/17
провадження в справі 3/0285/1313/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2017 року м.Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли після дооформлення з Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер 9,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

25.10.2017 року до суду після дооформлення надійшов адміністративний матеріал, з якого слідує, що 21.06.2017 року ОСОБА_1 о 00 год. 58 хв. в м. Баранівка по вул. Дзержинського, 18, Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп"яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступ ного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення... .

За таких обставин встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 21.09.2017 року .

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя: А.В.Михайловська
Справа 639/6325/17
Провадження № 3/639/2411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., в ході розгляду адміністративних матеріалів, які надійшли із Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали 639/6324/17 та №639/6325/17 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає обєднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи №639/6324/17 (провадження №3/639/2410/17) та №639/6325/17 (провадження №3/639/2411/17) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/6324/17, провадження №3/639/2410/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М Васильєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/871/17

31 жовтня 2017 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с. Абранка, 21, Воловецького району, непрацюючого, за ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №950004 від 30.10.2017 року щодо ОСОБА_1 вищевказаних вимог ст.256 КУпАП службовою особою Воловецького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в повному обсязі не дотримано.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу, місця вчинення адміністративного правопорушення, не додано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зазначено частини ст.190 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про місцезнаходження відповідної вогнепальної зброї, що є необхідним для прийняття рішення по справі, зважаючи, що санкція статті передбачає застосування конфіскації чи без такої.

За вказаних обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.256, 278, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.190 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 14 травня 1994 року, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2017 року о 2240 годині, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме в магазині «Сільпо» по вулиці Героїв праці в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу працівників магазину та поліції, чим вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1. у вчиненому розкаялась, просила суд суворо не карати.

Оглянувши надані матеріали, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серія АА №931693, висновок та інші документи, вважаю необхідним піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, її ставлення до скоєного, остання розкаюється у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. в дохід держави р/р 0044, одержувач: УК у Василівському районі Запорізької області, код платежу 21081300, Код , Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) (судовий збір сплачувати на користь ДСА України, розрахунковий рахунок № 0001, банк ГУДКСУ у м.Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за (п.5), Код банку отримувача 820019, Код класифікації кодів бюджету - 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 417/4756/17
Провадження № 3/417/234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. при підготовці до розгляду адміністративого матеріалу, що надійшов з Марківського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2017 відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 176773 про те, що 15.10.2017 року він вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, керуючи по вул. Дружби в с. Бондарівка Марківського району мотоциклом ІЖ Планета - 5 (без реєстраційного номера), при виїзді з місця стоянки, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим завдав автомобілю механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду повинен вирішити питання, зазначенні в цій статті, зокрема, з'ясувати, чи правильно складено протокол.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як убачається із змісту протоколу, в ньому не зазначено, хто є потерпілим, кому належить транспортний засіб (автомобіль), хто ним керував, чи спричинена матеріальна шкода і кому. До протоколу не долучені документи про реєстрацію транспортних засобів, пояснення водія автомобіля.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серії БР №176773 від 15.10.2017 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Марківського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Номер провадження 3/754/3873/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.08.2017 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Каштанова, 3 в м. Києві, у дворі будинку не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на відчинені двері автомобіля НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2, який був припаркований.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушник в суді вину визнав, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги викладене, обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю правильним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (НОМЕР_3) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6601/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 26.09.2017 року о 09.25 год. у м. Вінниці на перехресті вулиць Дубовецька-Нечая водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив виїзд на перехрестя, та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102, що завершував рух через перехрестя, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнавав, вказав, що правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

26.09.2017 року року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При дослідженні схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що в діях водія автомобіля НОМЕР_1 невідповідностей технічним нормам вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з даним ДТП, не вбачається.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспекторами УПП в м. Вінниці, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2017 року близько 23 годин 15 хвилин ОСОБА_1, керував моторолером марки «Suzuki Lets2» без д.н.з., в м. Біла Церква по вул. Ковбасюка, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Стан алкогольного спяніння встановлено згідно висновку № 324 КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 факту скоєння правопорушення не заперечив, пояснив, що пив пиво, у вчиненому розкаюється. Його вина у скоєному також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи. Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП і він має бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 276, 283, 284, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
3/441/643/2017 441/1558/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на Львівській залізниці,

за ознаками ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 11.10.2017р., о 22 год. 10 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, при цьому, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав, кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №598538 від 16.10.2017р., висновком ДОП сектору превенції Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області від 16.10.2017року (а.с. 7), рапортом від 12.10.2017р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та самого порушника (а.с. 5-6,9).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, каяття, усвідомлення протиправності скоєного, та обираю таке у виді 30 годин громадських робіт, що є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ст. 33, ст. 245, п.1 ч.1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді 30 годин громадських робіт з відбуттям не більше як 4 години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя ОСОБА_3