overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/4194/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

28.11.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 620323 від 17 листопада 2017 року,ОСОБА_1 16.11.2017 року о 21.25 год., за адресою вул. Заводська, 14А/33 в м. Здолбунів, Рівненської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Аналізуючи викладене, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення свідчить про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи, тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП для доопрацювання до Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Чорний
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/15687/17

22 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП:НОМЕР_1, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2017 року близько 22 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. Соборна 17 в супермаркеті «ЕКО» гр. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав дезодорант «Rexona» у кількості 1шт. загальною вартістю 51 грн. 19 коп. (пятдесят одна гривня девятнадцять копійок).

ОСОБА_1 про час, дату та місце судового розгляду справи неодноразово в установленому законом порядку повідомлявся, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, що суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №617249 від 02 жовтня 2017 року, заявою представника ТОВ «ЕКО» ОСОБА_2, поясненнями охоронця ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, як дрібне викладення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 283-284 КУпАП, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
ПОСТАНОВА

Справа №521/15998/17

Номер провадження 3/521/6410/17

02.10.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_1, по вул. Новікова 45 у м. Одесі, здійснював реалізацію алкогольних напоїв (пива), без дозвільних документів, чим порушив чинне законодавство.

По даному факту інспектором поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 р.;

- рапортом співробітника поліції;

- поясненням правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП, за ознаками: роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюнових виробів без наявності ліцензії.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника є особою похилого віку, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що своїми діями правопорушник скоїв малозначне правопорушення та вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з моменту його проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 654/3266/17
Провадження №3/654/1384/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.10.2017 року о 18 год. 00 хв., у ДЗП Рибальчанський жолоб, Голопристанського району, Херсонської області, громадянин ОСОБА_1, був затриманий працівниками рибоохорони під час постановки мисинової сітки у воду, в місці забороненому для будь якого рибальства на протязі усього року. Було виявлено: сітка з мисини 1 одиниця а=70х70 мм, L=15м. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 застосував заборонене знаряддя лову, чим грубо порушив п. 4.13.1 (Г) «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією та власноручно написаними поясненнями правопорушника, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 4 ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, 22.02.1996р.н., ІПН НОМЕР_1 наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією засобів та знарядь промислу (мисинової сітки 1 одиниця а=70х70 мм, L=15м).

Стягнути з ОСОБА_1, 22.02.1996р.н., ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 678/1116/17
Провадження № 3-678-471/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водій ФОП, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року до Летичівського районного суду надійшли матеріал справи № 2393 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по ч. 2 ст. 130 КУпАП.

10.11.2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду клопотання про передачу даної адміністративної справи для розгляду до Кіцманського районного суду Чернівецької області, за місцем його проживання та реєстрації, та місцем реєстрації автомобіля, яким він керував.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується паспортом серії НР № 412218, транспортний засіб марки RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 192653, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, тому суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи для розгляду по суті за підсудністю до суду за місцем проживання правопорушника та місцем обліку транспортного засобу, а саме до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 2 ст. 130 України передати для розгляду по суті за підсудністю до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 583/3245/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протокол серія ГП 510326,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про те, що він 30 серпня 2017 року о 15:45 год. в м. Охтирка по вул. Миргородська, 51 за місцем свого проживання ображав нецензурною лайкою свого брата ОСОБА_2, чим завдав шкоди його психічному здоровю. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, при встановленні особи правопорушника зясовано, що протокол складено відносно не тієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, в судовому засіданні зясовано, що прізвище, імя, по-батькові особи ОСОБА_3, а протокол складено відносно ОСОБА_1.

З огляду на викладене, у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити, так як у діях ОСОБА_3 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Провадження № 3/522/9490/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно:

ОСОБА_3, 10.09.1976

року народження, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 03.11.2017 року о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнична кут пров. Різницький не надав дорогу транспортному засобу, який рухався наближаючись праворуч, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

04.12.2017
ПОСТАНОВА

Справа №521/18159/17

Номер провадження 3/521/7103/17

22.11.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, 10.07.2017 року, о 02:20 годині, ОСОБА_1 знаходячись по вул. Кордонна 45 у місті Одесі, висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 10.07.2017 р.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до 10.10.2017 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду після спливу визначеного тримісячного строку.

Виходячи з вищевикладеного, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП минули.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, 173, 247, 279 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
Справа № 273/1261/17
Провадження № 3/273/569/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця(ки) , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року, ОСОБА_1, 11.07.2017 року в смт.Довбиш по вул.Кірова керував автомобілем Вольво д/н 31660ХО в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 26.10.2017 року правопорушення вчинено 11.07.2017, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 484/3924/17
Провадження № 3/484/1331/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, має на утриманні двох осіб, прописаного та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року о 15.20 год. ОСОБА_2 знаходячись в м. Первомайськ на перехресті вулиць Залізнична та Одеська, здійснював торгівлю кавунами з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст.160 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 678199 від 18.08.2017 року, протоколом огляду від 18.08.2017 року та розпискою ОСОБА_1

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину та матір-інваліда ІІ групи, позитивно характеризується, вважаю за можливе визнати вчинене ним правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
3/758/4750/17 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 484 від 19 серпня 2017 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація», розташованого за адресою: м. Київ, пров. Ярославський, 7/9, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на суму 29536 грн., чим порушив п. 198.3 п. 198.6, ст. 198, п. 201.10 ст. 2011 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено, що згідно акту № 347/26-15-14-01-05/35962266 від 19 серпня 2017 року перевірка проводилась за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець