1 із 4 Справа № 303/3053/17
Провадження № 3/303/1249/17
П О С Т А Н О В А

21 червня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення Серії БР2 №216356 ОСОБА_2 27 травня 2017 року о 01 годині 50 хвилин в місті Мукачево по вулиці Генерала Петрова,27 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210934», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 ствердив, що дійсно 27 травня 2017 року о 01 годині 00 хвилин прокинувся вночі, згадав, що забув у автомобілі важливі документи. У звязку з тим, що на території двору біля його будинку здійснювалися ремонті роботи, транспортний засіб був припаркований неподалік магазину «Ідеал», що по вулиці Генерала Петрова в місті Мукачево. В той момент, коли він забрав документи і закривав автомобіль до нього підїхали працівники поліції і почали стверджувати, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, на що він заперечував. Після чого, вони запросили двох свідків, щоб ті надали пояснення.

Захисник ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Свою позицію мотивував тим, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, працівники поліції підійшли до нього коли той забирав документи з автомобіля. Крім того йому не було належним чином розяснено можливість проходження освідчення за допомогою спеціального засобу «Драгер». Також, вважає протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, оскільки не зазначені свідки на яких посилається особа, яка склала протокол. Згідно протоколу про адміністративні правопорушення подія мала місце в місті Мукачево по вулиці Генерала Петрова,27, проте пояснення свідків містять послання на адресу місто Мукачево по вулиці Генерала Петрова,31

Таким чином, захисник правопорушника заперечив щодо притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просили провадження закрити, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши надані суду матеріали провадження слід прийти до наступного.

2 із 4

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення огляд правопорушника на стан спяніння у встановленому законом порядку не проводився у звязку з відмовою правопорушника від проходження. Проте в протоколі не зазначені свідки події, а саме відмови правопорушника від проходження обстеження на підтвердження стану алкогольного спяніння.

Не містить будь-якої інформації протокол про адміністративне правопорушення про розяснення правопорушнику прав на проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя , що суперечить положенням статтей 256,266 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердили, що 27 травня 2017 року вночі неподалік магазину «Ідеал» в місті Мукачево були запрошені працівниками поліції, підписати пояснення, що нібито правопорушник відмовляється від проходження освідчення. При цьому ствердили, що не бачили момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції, та не чули коли саме, і яким чином правопорушнику було розяснено його право на проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Будь-яких підписів (записів) в протоколі про адміністративне правопорушення не здійснювали.

Одночасно слід зазначити, що згідно зазначеного вище протоколу, адміністративне правопорушення було вчинене по вулиці Генерала Петрова,27 в місті Мукачево. З письмових пояснень свідків події вбачається, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, відбулася по вулиці Генерала Петрова,31 в місті Мукачево. В судовому засіданні свідки ствердили, що події відбувалися неподалік парковки магазину «Ідеал» в місті Мукачево.

Таким чином, у звязку з допущеними неточностями, неможливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, крім того, порушено процедуру огляду особи на стан алкогольного спяніння.

Так, зокрема, процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння осіб, які керують

3 із 4

транспортними засобами, визначена статтею 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Огляду підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду проведеного уповноваженою особою зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших закладах забороняється .

Відповідно до частини 5 статті 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, частиною 6 статті 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведене вище дає підстави вважати, що факт встановлення відмови ОСОБА_2 від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння нічим не підтверджено. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог статтей 256, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому

3 із 4

законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст.ст.130 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5