Провадження №3/485/214/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

27 травня 2017 року, близько 00 години 50 хвилин, в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Красногвардійській, водій ОСОБА_1 за керування транспортним засобом марки "ЗАЗ 968" з державним номерним знаком В2288НИ, мав ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода. Від проходження, в установленому порядку, медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, в ніч на 27 травня 2017 року після півночі, коли до нього звернулися працівники поліції, він у нетверезому стані дійсно знаходився у належному йому автомобілі марки "ЗАЗ 968" з державним номерним знаком В2288НИ, розташованому на розі вулиць Красногвардійська та Чайковського. Попередньо автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2, а він був у якості пасажира. Коли в автомобілі закінчилося пальне ОСОБА_2 пішов додому, тоді як він залишився охороняти автомобіль до ранку. Працівники поліції пропонували пройти освідування на стан сп"яніння. Відмовився від освідування, оскільки автомобілем не керував. Ствердив також, що інспектор поліції не запрошував зазначених у протоколі свідків до його підписання.

Подія адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, датованого 27 травня 2017 року, серією БР №273757, час складання 01год.15хв. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання порушник не зазначив та від дачі пояснень, підпису у протоколі відмовився у присутності двох свідків. До протоколу додано письмові пояснення двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дані яких наведено у протоколі про відмову проходження водієм освідування на стан алкогольного сп"яніння, і їх письмові пояснення. Дії інспектора відповідали вимогам чинної "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" за виявлення у водія ознак алкогольного сп"яніння.

У ході судового розгляду допитаний свідок ОСОБА_4 показав, що приблизно о півночі 27 травня 2017 року (дату запам"ятав, бо напередоні було світо останнього дзвоника у загальньоосвітніх школах) їхав зі знайомим ОСОБА_3 до Снігурівської ЦРЛ. На вул.Красногвардійській, на ділянці дороги від рогу з вул.Чайковського до вул.Жовтнева, їх автомобіль марки КІА зупинили працівники поліції та запросили бути понятими відмови водія автомобіля марки ЗАЗ білого кольору від проходження освідування на алкоголь. Водієм був ОСОБА_1, з якими попредньо знайомий не був, але запам"ятав за зовнішніми ознаками. Водій у його і іншого свідка присутності дійсно відмовлявся пройти освідування на стан сп"яніння, говорив, що він тверезий і автомобілем не керував. Протокол про адміністративне правопрушення працівники поліції склали на місці, і у ньому він і інший свідок поставили свої підписи, а також у доданих поясненнях, водій підписувати протокол відмовився.

Інспектор ДН Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 показав, що за патрульовання у групі працівників поліції міста Снігурівка ввечорі 26 травня 2017 року бачив автомобіль марки ЗАЗ білого кольору з номерним знаком В2288НИ біля бару "Міленіум" по вул.Центральна, потім на перехресті вулиць Красногвардійська та Чайковського. Тоді з"ясували, що водій спить за кермом, його розбудили і він обіцяв їхати додому. За кілька хвилин той самий автомобіль у русі під керуванням ОСОБА_1 був зупинений по вул.Красногвардійська в напрямку вул.Жовтнева. За перевірки документів, були виявлені ознаки його алкогольного сп"яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Від запропонованого проходження освідування на стан сп"яніння водій відмовився. Вказував, що автомобіль не його і він ним не керував.

Начальник сектору превенції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 показав, що автомобіль марки ЗАЗ білого кольору, яким керував ОСОБА_1, наряд працівників поліції зупинив на вул.Красногвардійська. Автомобіль рухався в бік вул.Жовтнева на невеликій швидкості. Причиною зупинки була підозра перебування водія у нетверезому стані, оскільки за деякий час до цього водій спав у автомобілі на перехресті вулиць Красногвардійська та Чайковського. Оскільки ознаки сп"яніння його були явними, а це різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, водію запропонували пройти освідування на алкоголь. Він відмовився, стверджуючи, що раніше працював у правоохоронних органах і є "свій". У подальшому працівники поліції зупинили автомобіль, який проїжджав мимо місця події. Водій цього автомобіля і пасажир були свідками відмови ОСОБА_1 пройти освідування на місці чи у лікарні.

Підстав для неприйняття свідчень вищевказаних осіб у суду не вбачається.

Представленим суду відеозаписом з місця події підтверджується зупинка при русі автомобіля марки "ЗАЗ 968" з державним номерним знаком В2288НИ.

Суд критично сприймає показання свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про те, що останній керував автомобілем, бо ОСОБА_1 попередньо вжив спиртне. Коли автомобіль зупинився, бо закінчилося пальне, ОСОБА_1 залишився його охороняти на перехресті вулиць Красногвардійська та Чайковського, а вони пішли по домівках. При цьому, суд враховує зазначення свідків про те, що вони з порушником перебувають у дружніх стосунках. Також, свідки пішли від автомобілю раніше ніж він був зупинений за подальшого руху під керуванням ОСОБА_1, далі від місця залишення ними автомобіля.

Показання свідка ОСОБА_8 стосуються події перевірки автомобіля порушника працівниками поліції у той час, коли він стояв на перехресті Красногвардійська та Чайковського. Сама свідок ствердила, що подальших подій не спостерігала, бо зайшла у дім. Її показання щодо подій, які передували вчиненню ОСОБА_1 адміністративного правопорушення обставин справи не заперечують і самої події адміністративного правопорушення не спростовують.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 320грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя