overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10.07.2017 Справа № 756/6255/17
номер справи 756/6255/17
номер провадження 3/756/3587/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 124883 від 27.04.2017 року, 27.04.2017 року о 03 год. 18 хв. Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Меліораторів, 5,водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотань до суду не надавав, у зв'язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі доказах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Драгер, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння та поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 130 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній), передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 715/1972/17
Провадження № 3/715/1010/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Чернівці, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Берестя, Новоселицького району Чернівецької області, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 жовтня 2017 року о 08 год. 35 хв. на автодорозі М-19 «Доманове Тереблече» 510 км, керував марки «Mercedes- Benz 115» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що ввечері випив дві пляшки пива та 50 гр. горілку, а на наступний ранок керував транспортним засобом, оскільки, його родич попросив відвести до лікарні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 236502 від 11.10.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою Alcotest Drager ARBN 0668, який показав позитивний результат 1,04 %.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38, 252, 283-285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ: В.В. Цуркан
Справа № 242/4672/17
Провадження № 3/242/754/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно з яким 25 липня 2017 року о 17 годині під час перевірки особового складу в місці дислокації підрозділу в районі н. п. Верхнеторецьке, було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 Солдат ОСОБА_1 повернувся до розташування частини 26 липня 2017 року о 13:30 годин. Документів про поважність причин відсутності не надав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії № 56 від 31 липня 2017 року правопорушення було вчинено 25 липня 2017 року

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю, оскільки сплили передбачені законом строки для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, оскільки статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин суд вважає, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 3/638/3872/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21, кВ. 64

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 -1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА № 686294 про адміністративне правопорушення 07.09.2017 р. ОСОБА_2 о 14-00г. палив тютюнові вироби на території учбового закладу за адресою: м. Харків, пр.. Леніна, б. 9-А.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження.

У даному випадку судовий збір з правопорушника не стягується, так як на нього не накладається адміністративне стягнення, а лише застосовуються заходи впливу.

У відповідності з ч.1 ст. 175-1, ст. ст. 24-1, 221, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до останнього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харьківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8052/17

Провадження №3/524/4585/17

02.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 64 кв.13, ідентифікаційний номер суду не відомий.

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 03 липня 2017 року, матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду 26 жовтня 2017 року, тобто після спливу тримісячного строку.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.054.1981 року народження, жительки с. Заріччя Володимир-Волинського району, вул. Червонобережна,7, не працює,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2017 року о 23 год 50 хв у м. Володимирі-Волинському по вул. Ковельській керувала автомобілем «Пежо 607", д.н. 102 BNS, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її письмовими поясненнями, тестуванням на вміст алкоголю у крові з результатом 1,26 проміле, протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп судового зборуз а наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/234/2018/17
ПОСТАНОВА

03 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.В.Шеймана, 14/7, м.т., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи але з невідомих причин до суду не зявився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити примусовим приводом у судове засідання 16.11.2017 року о 08-30 год. до Краматорського міського суду Донецької області правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.В.Шеймана, 14/7, м.т..

Правопорушнику мати при собі паспорт.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення справи за підсудністю

номер провадження 3/333/1764/17

номер справи 333/6642/17

13 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державного агентства рибного господарства України Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000528 від 27.10.2017 року громадянин ОСОБА_1 27.10.2017 року о 05 годині 30 хвилин, знаходячись на річці Дніпро Каховського водосховища, затоці Балабинська Запорізького району Запорізької області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою лісковою довжиною 15 метрів. ОСОБА_2 риби не виловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив, що справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити на розгляд до Запорізького районного суду м. Запоріжжя за територіальною підсудністю з огляду на наступне.

Місцем вчинення правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000528 від 27.10.2017 року є річка Дніпро Каховського водосховища, Балабинської затоки Запорізького району Запорізької області.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 85, 268, 276 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП направити до Запорізького районного суду м. Запоріжжя за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа № 635/6004/17
Провадження №3/635/1672/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши питання, повязане з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 01 листопада 2017 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання та доручити його виконання Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене на 13 листопада 2017 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Васищеве, вулиця Горького, будинок 14.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження №3/428/2187/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року об 11-00 год. ОСОБА_1 біля будинку № 58а по вулиці Гагаріна в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: молоком, у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 715110 від 11.10.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, де останній також визнав факт вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник