Справа № 212/2513/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 152376 від 13.04.2017 року про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 13 квітня 2017 року о 21-05 годині, в м. Кривому Розі по вулиці Електрозаводська біля електроопори № 82, керував транспортним засобом DAF XF 95-430 / CARNEHL CSKK-А, днз ВН 51-53 СМ / ВН 56-51 ХХ, у якого на вітровому склі були тріщини в зоні роботи склоочисників, що є повторним правопорушенням протягом року. Факт порушення зафіксований на нагрудні камери АЕ-00079, АЕ-00176.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 тричі викликався до суду, про що свідчить повернута судова повістка з поштовою відміткою «за закінчення терміну зберігання» та довідки про доставку СМС-повідомлень. Проте, останній до суду не зявляється, про причину не явки суду не повідомляє. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 встановлена та підтверджується наступними доказами, а саме протоколом серії БР № 152376 від 13.04.2017 року про адміністративне правопорушення, з якого убачається, що ОСОБА_2 від отримання копії протоколу, від надання пояснень та від підпису протоколу, у присутності двох свідків відмовився (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2), які вказують, що у їх присутності водій відмовився від підпису у протоколі (а.с. 3-4), рапортом інспектора УПП м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_5 (а.с. 5), CD - диском (а.с. 8).

Адміністративна відповідальність за ч. 4ст. 121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП.

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 121-1, ст. 121 ч. 1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

З довідки (а.с. 8) від 18.04.2017 р. виданою т.в.о. начальника відділу адміністративної практики УПП в м. Кривому Розі вбачається, що громадянин ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВАИ № 418459 категорії В1, В, С1, С, СЕ.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя: О. Н. Борис