Справа № 751/2024/17
Провадження №3/751/897/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарях Гвоздь Е.Є., Грищенко Л.В.,Крохмальної Л.В..

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-кт. Миру, 160, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, що він 29.03.2017 о 08 год. 55 хв. в м. Чернігові на перехресті вулиць Хлібопекарська- пр-ту Перемоги керував автомобілем НОМЕР_2, та , у разі ввімкнення зеленого сигналу світлофора, не надав дороги автомобілю КАМАЗ (пожежний) д.н.з. 6440 ч. 2, який виїхав на вищезазначене перехрестя на зелений сигнал світлофора, та виїжджав у наміченому напряму на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждали немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, 03.05.2017, вину не визнав, пояснивши, що рухався зі сторони вокзалу по пр-ту Перемоги. Метрів за 15-20 до перехрестя вулиць Хлібопекарська- пр-ту Перемоги, загорівся жовтий сигнал світлофору, його автомобіль їхав накатом. За 7 м до перехрестя з вул. Хлібопекарська в сторону вокзалу на великій швидкості на жовтий сигнал світлофору виїхала пожежна машина та вдарила його автомобіль, зупинившись після цього за 80 м. Його автомобіль не встиг навіть доїхати до перехрестя. З правої сторони стояв ПАЗ, тому він не міг бачити пожежний автомобіль.

Інший учасник ДТП, водій пожежного автомобілю КАМАЗ, ОСОБА_3, в судовому засіданні, 30.05.2017, пояснив, що 29.03.2017 поступив виклик в пожежну частину, зібралась бригада і вони поїхали до перехрестя вул. Хлібопекарська і пр-ту Перемоги. На зелений мигаючий сигнал світлофору він виїжджав на перехрестя вул.. Хлібопекарська та пр-т Перемоги. Рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год, при виїзді на перехрестя знизив швидкість до 15 км/год. На пр-ті Перемоги стояли автомобілі і автобус ПАЗ, друга полоса руху по пр-ту була вільна. Коли він виїжджав на пр-кт Перемоги, із-за автобуса виїхав «Ланос», який рухався накатом. «Ланос» побачив, коли виїхав за границю автобуса зліва на відстані 2-3 м. Відбулось зіткнення. З ним в автомобілі були також ОСОБА_4 та Прилуцький.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, 30.05.2017, дав пояснення аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_3, зауваживши, що швидкість при повороті пожежної машини була приблизно 50-60 км/год., в момент зіткнення приблизно 30-40 км/год.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні, 30.05.2017, пояснив, що він зі своїм товаришем стояли на перехресті вул. Хлібопекарська і пр-ту Перемоги, переходили пр-кт Перемоги. З вул. Хлібопекарська виїжджала пожежна машина зі світлозвуковою сигналізацією. Пожежна машина виїжджала на перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофору. В правій полосі стояв автобус, лівіше знаходився автомобіль «Ланос», який він побачив після удару.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні, 30.05.2017, пояснив, що 29.03.2017 він стояв на зупинці громадського транспорту по вул. Хлібопекарська, з правої сторони пр-ту Перемоги та почув звуковий сигнал і побачив пожежний автомобіль, який виїхав на пр-кт. Перемоги з вул. Хлібопекарської на зелений мигаючий сигнал світлофору. В цей момент автомобіль «Ланос» рушив та відбулось зіткнення.

В судовому засіданні 10.07.2017 захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 просив закрити справу на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на час розгляду справи судом сплинули строки, передбачені ст.38 КпАП України, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко