Справа № 390/705/17
Провадження № 3/390/253/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого військовим комісаром Компаніївського районного військового комісаріату,

за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП ВСТАНОВИВ:
Військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді військового комісара Компаніївського районного військового комісаріату відповідно до наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 31.08.2016 року № 410 (справи та посаду військового комісара Компаніївського районного військового комісаріату Кіровоградської області прийняв та приступив до виконання обов`язків за посадою згідно з наказом від 15.11.2016 р. № 88), як керівник військового комісаріату, на якого згідно з чинним законодавством покладено обов`язок по забезпеченню охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та постійного контролю за додержанням законодавства про охорону державної таємниці (ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 3, 35, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 р. № 939), допустив порушення своїх функціональних обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці та постійного контролю за роботою режимно-секретного органу, допускної роботи, організації та стану секретного діловодства в військовому комісаріаті, чим сприяв існуванню недоліків в організації захисту державної таємниці та режимно-секретної діяльності в установі.

В ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної державною таємницею (акт № 61/ОДТ/413/дск від 24.02.2017 р.) в Компаніївському РВК зафіксовано, що така діяльність здійснюється в органі з порушенням вимог законодавства у цій сфері, а саме: Закону України «Про державну таємницю» та Порядку-939.

ОСОБА_1 , як керівником установи, не забезпечено контроль за станом усунення в Компаніївському РВК недоліків та порушень законодавства про охорону державної таємниці, виявлених попередньою відомчою перевіркою: в порушення вимог п. 758 Порядку-939 висновки та рекомендації за результатами попередньої перевірки (довідка-доповідь за результатами перевірки стану охорони державної таємниці, веденню секретного діловодства в Компаніївському РВК від 01.02.2017 р. обл. № 118/дск, вх. №19/дск від 03.02.2017 р.) не виконано, виявлені недоліки у повному обсязі не усунуто.
Так, в Компаніївському РВК не вживаються заходи щодо обов`язкового обстеження приміщень для проведення секретних робіт до початку їх експлуатації: в порушення вимог п. 211 Порядку-939 перелік режимних приміщень (зон, територій) та акти про придатність приміщень (зон, територій) для проведення секретних робіт не містять інформації, яка визначена в п. 211 Порядку-939, їх використання не гарантує збереження секретної інформації, її матеріальних носіїв, унеможливлення несанкціонованого чи безконтрольного доступу до них.
Комісію Компаніївського РВК для визначення придатності режимного приміщення кабінету № 2 РСО РВК для проведення секретних робіт до початку його експлуатації у відповідності до вимог п. 211 Порядку-939 наказом військового комісара Компаніївського РВК ОСОБА_1 не призначено. Придатність такого приміщення для проведення у ньому секретних робіт до початку його експлуатації не визначено, що є загрозою витоку секретної інформації.
ОСОБА_1 не забезпечено контроль за дотриманням в установі вимог законодавства про охорону державної таємниці щодо відповідного обладнання режимного приміщення.

Так, в порушення вимог п. 208 Порядку-939 режимне приміщення - кабінет № 2 РСО РВК не обладнано охоронною та автоматичною пожежною сигналізаціями та не виключає можливості безконтрольного проникнення до нього сторонніх осіб, не забезпечує необхідний режим секретності роботи з МНСІ та не гарантує збереження таких матеріальних носіїв, що є загрозою витоку секретної інформації.

Контрольована зона навколо РВК не забезпечується (відсутня огорожа та відеоспостереження периметра РВК, які б унеможливлювали доступ до режимних приміщень (зони, території) стороннім особам, які не мають безпосереднього стосунку до проведення секретних робіт), порушено вимоги розділу «Режимні приміщення (зони, території) для проведення секретних робіт, сховища матеріальних носіїв секретної інформації, заходи щодо їх охорони» Порядку-939, що є загрозою витоку секретної інформації.

Також, встановлено, що надання допуску та доступу до державної таємниці в Компаніївському РВК здійснюється з порушенням встановленого законодавством порядку. Так, на номенклатурних посадах в РВК тривалий час (з 2015) перебувають 5 осіб, умови військової служби яких потребують надання доступу до державної таємниці, однак допуск до державної таємниці яким в порушення вимог п. 49 Порядку-939 відповідним чином не оформлено, що є передумовою для розголошення державної таємниці і є загрозою витоку секретної інформації.

ОСОБА_1 не здійснено контроль за вжиттям заходів щодо готовності Компаніївського РВК до забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення МНСІ.

Так, в порушення вимог п.п. 734-740, 7461 Порядку-939 проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання, акти про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності та описи матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації, а також порядок дій посадових осіб РВК щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ не розроблені.

Крім того, в ході перевірки виявлені й інші порушення вимог законодавства викладені в акті № 61/ОДТ/413/дск від 24.02.2017 р., які свідчать про не забезпечення ОСОБА_1 контролю за додержанням законодавства про охорону державної таємниці у військовому комісаріаті та за виконавською дисципліною підлеглих.

Таким чином, військовим комісаром ОСОБА_1 не вжито достатніх заходів для забезпечення режиму секретності в установі (порушено вимоги п. 3 Порядку-939).

ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 749, 750 Порядку-939 не здійснено відповідно до законодавства контроль за забезпеченням охорони державної таємниці шляхом проведення планових та позапланових перевірок, та не організовано контроль за діяльністю структурного підрозділу - режимно-секретного органу РВК.

Наявний стан справ свідчить про відсутність контролю з боку військового комісара ОСОБА_1 за вжиттям достатніх заходів щодо забезпеченням охорони державної таємниці (згідно з чинним законодавством України на керівників покладені обов`язки по організації режимно-секретної діяльності та постійному контролю за її здійсненням порушено вимоги ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 3, 35, 749 Порядку939) та виконавською дисципліною підлеглих, зокрема відповідальної особи РСО ОСОБА_2 через безвідповідальне ставлення останньої до питань режимно-секретної роботи та контролю за забезпеченням охорони державної таємниці, особисте невиконання вимог чинного законодавства з цих питань та своїх службових обов`язків, недооцінку можливих наслідків своїх протиправних дій.

Таким чином, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 порушив законодавство про охорону державної таємниці, а саме: не забезпечив дієвого контролю за охороною державної таємниці та за діями підлеглих щодо вжиття необхідних заходів по охороні державної таємниці у вказаному військовому комісаріаті, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в заяві долученій до матеріалів справи, просить розглянути справу без його участі, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як він вчинив невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/825/ДСК від 10.04.2017 року, актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею № 61/ОДТ/413/ДСК від 24.02.2017 р., поясненням ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 , суд вважає щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 0194, МФО: 823016, код за , код бюджетної класифікації: 21081100, отримувач коштів: УК у Кіровогр. р-ні/Кіровогр. р-н/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Кіровоградській області.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанову по справі про адміністративнеправопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя