Справа № 464/2887/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/783/853/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мелеха Д.О. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2017 року, -

з участю ОСОБА_4,

представника ОСОБА_4 - адвоката Віняра Ю.С.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Мелеха Д.О.,

ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 27 квітня 2017 року о 15:55 год. на 548 км + 700 м автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», н.з. НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території будинку АДРЕСА_1, Пустомитівського району, Львівської області, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Iveco Daily 35C14», н.з. НОМЕР_2, з причепом «Одисей», н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по зустрічній смузі автодороги Київ-Чоп в напрямку до м. Києва та скоїв з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.п.10.1, 10.2, 1.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Мелех Д.О. покликається на те, що ОСОБА_2 вважає оскаржувану постанову незаконною, безпідставною, упередженою та такою, що підлягає скасуванню з підстав неповного та необ'єктивного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначає, що всупереч нормам КУпАП суд грубо знехтував правами ОСОБА_2 і не залучив його до участі в справі, що призвело до неповного і необ'єктивного з'ясування обставин справи, чим позбавив останнього можливості бути допитаним в якості свідка, заявляти клопотання та реалізовувати інші надані йому законом права і поставив учасників процесу у нерівне становище, і як наслідок, прийняття неправосудного рішення.

Наголошує, що суддя порушивши вимоги ст. 252 КУпАП стосовно дослідження всіх обставин справи, при прийнятті оскаржуваної постанови взяв до уваги лише суб'єктивні пояснення ОСОБА_6, не надавши оцінки іншим доказам по справі, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2 та свідка, що знаходився в автомобілі потерпілого в момент ДТП, крім цього не залучались та не допитувались в якості свідків і працівники поліції, що оформляли ДТП.

Акцентує, що суд зазначив у своїй постанові, що на його переконання ДТП, яке сталося, знаходиться у причинному зв'язку з порушеннями водієм ОСОБА_2 передбачених п.14.2 «в», п.14.5 ПДР України, правил обгону, оскільки останній, нібито, розпочав обгін на ділянці дороги Київ-Чоп де міститься дорожня розмітка у вигляді суцільної смуги, що відповідно до ПДР України забороняє обгін. Однак, суд не з'ясував на якому саме відрізку дороги ОСОБА_2 фактично було розпочато обгін, та залишено поза увагою той факт, що на час його виїзду на смугу зустрічного руху, така була вільною від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, що вбачається з відео із камери спостереження, яка знаходиться на буд. АДРЕСА_1, а тому, посилання суду на порушення ОСОБА_2 положень п.14.2 «в», п.14.5 ПДР України є безпідставними та нічим не обґрунтованими.

Звертає увагу на те, що навіть якби ОСОБА_2 здійснював обгін із порушенням правил ПДР України, то такі його дії у даній ситуації аж ніяк не були б у причинно-наслідковому зв'язку із настанням цього ДТП, оскільки виїжджаючи на вільну від транспортних засобів смугу зустрічного руху останній не міг передбачити, що з прилеглої території буд. АДРЕСА_1, із поміж тісно розташованих на правій смузі руху в напрямку до м. Києва один за одним транспортних засобів, хтось може раптово виїхати, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 виїжджав із прилеглої території і згідно із п.10.1, п.10.2 ПДР України повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім цього зазначає, що із вищезгаданого відео вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 уже рухався із певною швидкістю, а тому за даних обставин коли автомобіль під керуванням ОСОБА_4 раптово з'явився на смузі зустрічного руху, то ОСОБА_2 був позбавлений технічної можливості відреагувати на перешкоду та уникнути зіткнення із транспортним засобом ОСОБА_4

Наголошує, що твердження суду про те, що при виникненні вказаної ситуації водій ОСОБА_4 не мав можливості запобігти своїми діями ДТП, оскільки видимість смуги зустрічного руху була обмеженою у зв'язку із затором в смузі попутного напрямку є нікчемними, так як обмеженість видимості смуги зустрічного руху не звільняє водія від обов'язку дотримуватися правил ПДР України, у тому числі п.10.1, п.10.2., крім цього, суддя не є експертом у даній сфері, а автотехнічна експертиза не проводилась.

Звертає увагу, що не відповідають дійсності і посилання суду першої інстанції на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не переконався в безпечності руху, оскільки протилежне вбачається на відео із камери спостереження.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення №464/2887/17, скасувати таку та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4, визнати виним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Мелеха Д.О. та пояснення ОСОБА_2, які частково підтримали апеляційну скаргу та просять скасувати постанову суду першої інстанції, визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження відносно останнього на підставі ст. 38 КУпАП, пояснення ОСОБА_4 та виступ його представника - адвоката Віняра Ю.С. про її заперечення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, та приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 134656 та схему місця ДТП від 27 квітня 2017 року; пояснення учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_2, відеоматеріали з місця події, дав їм належну правову оцінку, зазначивши це в свої постанові та прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 порушень вимог правил дорожнього руху, а тому підставно закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Щодо висновку експертного автотехнічного дослідження № 299/17 по листу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_7, наданого суду апеляційної інстанції, то апеляційний суд вважає, що такий побудований на вихідних даних наданих зі сторони одного учасника ДТП ОСОБА_2, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому відсутні підстави для прийняття такого як належного доказу по справі.

Відтак, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Мелеха Д.О. не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на законність і обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мелеха Д.О. залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області