overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/5096/17 Провадження № 3/500/1440/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №500/5096/17 у відношенні:

ОСОБА_1, 25.07.1977 року громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2017 року було визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

25.10.2017 року ОСОБА_1 надала суду заяву про виправлення описки в постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, а саме, вказати вірно д/з транспортного засобу SUZUKI VITARA- «ВН 43-66 СТ», замість невірного «ВН 43-66».

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови допущена описка. Так, у першому абзаці описової частини постанови неправильно зазначений державний знак транспортного засобу, а саме, «ВН 43-66» замість вірного «ВН 43-66 СТ».

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

постановив:

Виправити допущену описку у описовій частині постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року №500/5096/17 (провадження №3/500/1440/17), а саме зазначити, що правильним вважати державний номерний знак автомобілю НОМЕР_1».

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/6922/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

01.08.2017 року об 11 год. 20 хв., в м. Києві по вул. В. Забіли, 79, заступник генерального директора «Печерська міжнародна школа», ОСОБА_1 під час проведення робіт не вжив необхідних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, розмістив обладнання на тротуарі чим створив перешкоду пішоходам по вул. Шкільна. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3288/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

31 липня 2017 року о 7 год 50 хв ОСОБА_1, перебуваючи поблизу залізничного вокзалу по вул.Табукашвілі ст.Коростень у м. Коростені Житомирської області здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому для торгівлі місці, а саме картоплею, загальною масою 15 кг, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами даної справи.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявилася, хоча про розгляд справи повідомлена належним чином.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 487/4994/17
Провадження № 3/487/2023/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року ст. ДОПСП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 30.05.2017 року о 10:00 год. на території ринку «Штрассе» по вул. Озерна, 14, гр. ОСОБА_1 займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, а саме: продавала самогон 100 грамів за 5 грн. гр. ОСОБА_3

Порушник до судового засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №848688/950 від 30.05.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Ураховуючи, що з моменту вчинення порушення 30.05.2017 року сплинув строк, що перевищує три місяці, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-16 КУпАП України закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя А.В. Біцюк
Провадження №: 3/752/7889/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.09.2017 року о 16 год. 00 хв. в м.Києві на пр.Лобановського,148 керував автомобілем «Ягуар», д.н.з.НОМЕР_2. Не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 610/1216/17
Провадження № 3-в/610/10/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши подання начальника Балаклійського районного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, 18.10.1971р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

13.09.2017року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Балаклійського районного відділу з питань пробації , в якому ставиться питання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши пояснення представника Балаклійського РВ з питань пробації, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 10.05.2017р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України та накладено стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Дану постанову виконати неможливо в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється приймати участь в безоплатних громадських роботах.

Згідно наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 за першим та повторним викликом до районного відділу з питань пробації не з`явився. Згідно матеріалів наданих Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області стало відомо, що ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєння крадіжок та ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, самовільно змінив місце мешкання та виїхав з Харківської області Балаклійського району с. Петрівське вул. Пушкіна б.11 у Донецьку область м. Єнакієво вул. Нахімова б. 56/87.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робі, але не більше як на 15 днів.

Керуючись ст.321-4 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити.

Замінити ОСОБА_1, 18.10.1971р.н., мешканцю с.Петрівське Балаклійського району Харківської області вул.Пушкіна б.11, невідбутий строк 60 годин громадських робіт адміністративним стягненням у вигляді адміністративного арешту терміном 12 (дванадцять) діб.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області на протязі 10 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на підставі ст. 172-11 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
Солдат ОСОБА_1 близько 23 години 08 вересня 2017 року, виконуючи обов`язки військової служби по несенню добового чергування патрульним, переодягнувся в цивільний одяг та здійснив самовільне залишення військової частини. ОСОБА_1 перелізши через огорожу, придбав в магазині спиртні напої та продукти харчування, повернувся до військової частини близько 23 години 30 хвилин. Вживши спиртні напої ОСОБА_1 здійснив повторне самовільне залишення В/ч НОМЕР_1 тим же шляхом.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено вказаний протокол, дослідивши адміністративний матеріал № 357/10982/17 та адміністративний матеріал № 357/10984/17, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.1 КУпАП свого підтвердження в суді не знайшов.

Відповідно до ч.1 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох днів- тягнуть за собою арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення

Оскільки ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 172-11 ч.1 КУпАП по тому самому факту, то провадження по справі необхідно закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 247, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 172-11 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :
Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя І. С. Володько
Справа № 426/7063/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 жовтня 2017 року, надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23 лютого 2017 року о 18-00 год., в м. Сватове Луганської області по пер. Садовому, 11, висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст..173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23 лютого 2017 року, та до моменту розгляду справи 24 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 156/701/17
Номер провадження: 3/156/311/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.07.2017 року близько 15 години в с. Будятичі по провулку Північному 9 а, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини, ОСОБА_2, а саме: влаштував сварку, в ході якої ображав нецензурними словами, чим спричинив психічну шкоду здоровю останній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати, пообіцяв подібного більше не чинити.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 780374 від 02.07.2017 року, рапортом працівника поліції, заявою, письмовими поясненнями потерпілої.

При накладенні стягнення обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 195/903/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.07.2017 року

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АН 745203, порушеного за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Томаківського ВП, чим порушив встановлені йому правила як адміністративному піднаглядному згідно п.4 ухвали Томаківського районного суду від 14.03.2017 р.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 477218 від 09.06.2017 року, поясненням правопорушника, рапортом посадової особи; письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією ухвали суду від 14.03.2017 р.

Таким чином, порушник допустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушив п.4 ухвали Томаківського районного суду від 14.03.2017 р., за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності до ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, повторність діяння, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

З довідки Томаківського ВП НВ ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що порушник на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності 18.04.2017 за ст. 187 КУпАП.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 221, ч.2 ст. 187, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят грн.) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати виконання постанови про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:/підпис/ОСОБА_2