overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 грудня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.06.16, та до моменту розгляду справи 06 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 975771 від 27 вересня 2017 року, ОСОБА_1 27 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, вчинив тиск економічного характеру відносно батька ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_2 в судове засідання, а виклик застосуванням судом приводу щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції не виконується, що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Дніпровського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 755/15105/17 (3/755/7417/17) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Дніпровського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві і - для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.05.16, та до моменту розгляду справи 29 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул. Чернишевського, 73, іпн НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року о 17.40 год., в м. Харкові на вул. ОСОБА_2, в районі будинку № 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ОСОБА_2 дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився з порушенням погодився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 201642 від 01.11.2017 року (а.с. 1); схемою місця ДТП від 01.11.2017 року (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп. на рахунок (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача : 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: сплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201642 від 01.11.2017 року з ОСОБА_1).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський
Справа № 645/2771/17
Провадження № 3/645/1311/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АКТІВАН», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «АКТІВАН», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 171, де ОСОБА_1 працює директором, згідно з Актом про результати планової виїзної перевірки № 5021/20-40-14-01-08/39074415 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 31.01.2014р. по 31.03.2017р. було встановлено порушення, а саме: у веденні податкового обліку, а саме: включення в Декларацію перекручених даних, які привели до зниження суми податку на прибуток всього в сумі 116 466 грн., в тому числі за 2015 рік в сумі 62 155 грн., за 2 квартал 2016 року в сумі 2 892 грн., за 4 квартал 2016 року в сумі 51 419 грн. та суми податку на додану вартість всього у сумі 19625 грн., в тому числі у січні 2016 року в розмірі 9062 грн. у вересні 2016 року в розмірі 3 213 грн., у грудні 2016 року в розмірі 7 250 грн., чим порушено п.п.134.1.1 п. 134.1, ст.134, п.198.5 ст.198 Податкового Кодексу України, ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Притягуваний у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №99 про адміністративне правопорушення від 19.06.2017 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також витягом з акту перевірки № 5021/20-40-14-01-08/39074415 від 19.06.2017 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя -
Провадження № 3/761/3324/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1,

встановив:

13.04.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 31.03.2017 року о 13 год. 20 хв., в АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, не давав можливості виїхати з парковки та відірвав передній номерний знак на автомобілі.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом п'яти днів, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст.260 КУпАП

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1001/17
Провадження № 3/723/1402/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.12.1973р.н. громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.04.2017року о 19.00год. в м.Сторожинець по вул..40років Перемоги, Чернівецької області, вчинив суперечку із дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами у її адресу, чим вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2017року, письмовими поясненнями правопорушника.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.12.1973р.н., паспорт КР329899 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 1(одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1, 30.12.1973р.н., паспорт КР329899 судовий збір в сумі 320грн. 00 коп., перерахувавши вказану суму за наступними реквізитами: код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач є Державна судова адміністрація України (01021, м.Київ, вул..Липська,18/5).

Термін відбування арешту рахувати з моменту затримання порушника.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2402/17

21 грудня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, жительки Костопільського району, с. Жалин, вул. Л. Українки,9, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 619894 від 17.11.2017 року, вбачається, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов»язків за місцем проживання, оскільки її неповнолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період часу з 01.09.2017 року має велику кількість пропущених навчальних днів у Квасилівському професійному ліцеї без поважних причин. Мати не вживала заходів до заохочення доньки до навчання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, правопорушення вчинила вперше, щиро розкаялася у вчиненому, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані інтересам держави, ані окремим громадянам, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 184, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 264/1097/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , який фактично зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. Гоголя, б. 42 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року приблизно о 22.30 годині ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння, за адресою: м. Маріуполь, вул. Гоголя, б. 42 , розбив вікно сусіда в будинку сусіда ОСОБА_3, вчинив лайку, в ході якої висловлювався на його адресу та на адресу його дружини ОСОБА_4 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно сусіда.

Правопорушник у судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, рапортом інспектора роти №4 батальойону УПП в м.Маріуполі ДПП ОСОБА_5

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у штрафу в розмірі 51 грн.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Дата документу 13.04.2017 Справа № 554/2052/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

13 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Епіцентр К», що по вул. К. Шосе, 41 у м. Полтаві, здійснив крадіжку Болторізів міні 210 мм. Торех, вартістю 136,32 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко