АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5510/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 33/789/252/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б. з участю: захисника ОСОБА_1,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 21 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 21 квітня 2017 року близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Форд Мондео", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Драгер", результат якого показав - 1,17 ‰ проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивує тим, що судом допущено спрощений розгляд справи, зокрема, попри наявні протиріччя в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, судом не розглянуто клопотання про допит працівників поліції. Вважає, що працівниками патрульної поліції не враховано, що ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто безпосередньо - приведення особою в стані сп'яніння транспортного засобу в механічний рух. Працівниками поліції не взято до уваги пояснення ОСОБА_2 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився всередині салону автомобіля. Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_2 неодноразово наголошував на тому, що не здійснював керування транспортним засобом, а лише очікував всередині автомобіля свого знайомого, який і повинен був виконувати функції водія. Однак незважаючи на ці пояснення, патрульними поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, здійснено огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою "Алкотест 6820" із залученням двох свідків, які не були присутні під час пояснень ОСОБА_2 Працівниками поліції і судом не спростовано тверджень ОСОБА_2 про те, що він не керував вищезазначеним автомобілем. Розбіжності в показаннях свідків з приводу часу приїзду працівників поліції свідчить про їх правдивість, оскільки вони попередньо не домовлялися про свої показання. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм процесуального права, що виразились у тому, що у ньому не зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні під час процедури огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 і не були очевидцями вказаного правопорушення, а тому не можуть підтвердити той факт, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. У протоколі про адміністративне правопорушення в графі роз'яснення прав зазначено, що ОСОБА_2 роз'яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, проте в протоколі відсутній підпис ОСОБА_2, який засвідчував би, що це дійсно було зроблено. Натомість є лише підпис про те, що його ознайомлено з місцем розгляду справи, чого недостатньо. Це ж підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Не надано жодних доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_2, про те, що він не керував вказаним автомобілем, а докази, подані патрульною поліцією недопустимимі, на що не звернув увагу суд під час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які просять задовольнити подану апеляцію з наведених у ній підстав, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.

Справу розглянуто судом 21 червня 2017 року за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, повний текст постанови захисник отримав 12 липня 2017 року, а апеляційну скаргу подав 21 липня 2017 року, тому відповідно до ст. 289 КУпАП строк на її оскарження не порушено.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2017 року серії БР № 250120, згідно з яким інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 зафіксовано факт керування ОСОБА_2 21 квітня 2017 року близько 01 год. 10 хв в м. Тернополі по вул. М.Кривоноса, 2а. транспортним засобом марки "Форд Мондео", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу газоаналізатора "Драгер Алкотест 6820" в присутності двох свідків.

Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу "Драгер Алкотест 6820"(повірка дійсна до 14 вересня 2017 року), рівень алкоголю в крові ОСОБА_2 становив - 1,17 ‰ проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП і є належним доказом у справі. ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення підписав, зауважень щодо його змісту не подавав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні: копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора "Драгер Алкотест 6820"; тестуванням на алкоголь, доданим до протоколу; актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 21 квітня 2017 року, згідно з якими у їх присутності ОСОБА_2 пройшов у встановленому законом порядку перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер Алкотест 6820", який показав результат 1,17 ‰, і він його не оспорював; наявними у справі відеоматеріалами на CD-диску; рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП від 21 квітня 2017 року.

Згідно з рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.04.2017 року 21 квітня 2017 року близько 01 год. 10 хв. він у складі екіпажу №110, рухаючись по вул. М. Кривоноса до зупинки громадського транспорту, побачили, що з прилеглої території гуртожитків ТНПУ ім. В. Гнатюка виїхав автомобіль синього кольору. Коли вони почали наближатися до вказаного транспортного засобу, він раптово повернув до прилеглої території по вул. М. Кривоноса, 2а. Було встановлено, що це автомобіль марки "Форд Мондео", державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Автомобіль заднім ходом виїхав на головну дорогу та продовжив рух з непрацюючою правою фарою. У зв'язку з цим вони на своєму патрульному автомобілі розвернулись та продовжили рух у напрямку автомобіля марки "Форд Мондео". Далі вказаний автомобіль раптово розпочав рух та знову повернув до прилеглої території по вул. Кривоноса, 2а. Доїхавши до шлагбаума транспортний засіб зупинився, заглушив двигун та вимкнув зовнішні світлові прилади. Із автомобіля водій та пасажири не виходили. Припаркувавшись позаду вказаного автомобіля інспектор підійшов до водійських дверей, які відчинив водій ОСОБА_2 Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Драгер Алкотест 6820", результат якого показав 1,17 проміле. Спочатку водій ОСОБА_2 стверджував, що підвіз викладача, але коли йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння факт керування транспортним засобом почав спростовувати факт керування транспортним засобом, казав, що навіть не має ключів від автомобіля. Проте, під час проведення огляду сам вийняв ключі.

Судом першої інстанції було допитано в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 21 квітня 2017 року вночі близько 12 години до нього подзвонив ОСОБА_2 та попросив відвезти його та друзів до гуртожитку №4. Він приїхав у с. Підгороднє на таксі. В багажник автомобіля марки "Форд Мондео" погрузили апаратуру, він сів за кермо. Позаду нього сидів ОСОБА_2 та його товариш, спереду ще один товариш ОСОБА_2 Всього у транспортному засобі знаходилося чотири особи (він та три пасажири). Спочатку він під'їхав до гуртожитку №4, де вийшов один товариш той, що сидів ззаду біля ОСОБА_2, забравши апаратуру з багажника, після чого вони, уже втрьох, поїхали до гуртожитку №2. Він припаркувався біля шлагбаума. Одразу ж вийшов з автомобіля та пішов до своєї дівчини.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 20 квітня 2017 року він був на святкуванні дня інженерно-педагогічного факультету в ресторані в с. Підгородньму, яке завершилось близько 12 години ночі. ОСОБА_2 запропонував підвезти його додому. За кермом був ОСОБА_6. ОСОБА_7 сидів спереду біля водія. На задньому сидінні були ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Біля гуртожитку №4 ОСОБА_9 забрав апаратуру і пішов. Вони поїхали до гуртожитку №2, де припаркувавшись, ОСОБА_6 (водій) пішов. ОСОБА_2 пересів на місце водія і вони втрьох сиділи в автомобілі та розмовляли, близько 15 хвилин. Тоді під'їхали працівники поліції. Інспектори почали запитувати, хто водій транспортного засобу. Він відповів, що водія немає. Далі поліцейські почали запитувати, хто власник автомобіля, ОСОБА_2 підійшов до них та сказав, що він власник автомобіля. ОСОБА_7 порадив ОСОБА_2 знайти ОСОБА_6, але той продовжував розмовляти з працівниками поліції, а він із ОСОБА_8 пішли.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що ввечері 20 квітня 2017 року він разом із друзями святкував день факультету. Після 12 години ночі вони повертались додому автомобілем марки "Форд Мондео". За кермом був ОСОБА_6 - товариш ОСОБА_2, біля нього ОСОБА_7 На задньому сидінні були ОСОБА_2 (ззаду за водієм), він (посередині) та ОСОБА_9(справа біля нього). Приїхавши до гуртожитку АДРЕСА_1, ОСОБА_9 вийшов, забравши деякі речі, і пішов у гуртожиток. Вони поїхали далі до гуртожитку № 2. Роман (водій) вийшов з автомобіля та пішов. Куди і хто мав їхати далі йому невідомо. Приблизно через пів хвилини чи хвилину ОСОБА_2 пересів на місце водія та вони сиділи в машині і спілкувалися. Приблизно через 5 хвилин під'їхала машина патрульної поліції. Працівники поліції підійшли до ОСОБА_2 та попросили пред'явити посвідчення водія. ОСОБА_2 говорив, що він не водій. ОСОБА_8 також намагався пояснити працівникам поліції, що ОСОБА_2 не керував автомобілем.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що показання зазначених свідків суперечливі, логічно не узгоджуються між собою, та не спростовують вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, свідок ОСОБА_6 стверджував, що в автомобілі перебував він та троє пасажирів (усього четверо осіб), а свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказували, що в автомобілі їхало п'ятеро осіб (водій та четверо пасажирів). Також, свідок ОСОБА_7 стверджував, що з моменту зупинки автомобіля до моменту приїзду працівників поліції пройшло близько 15 хв., а свідок ОСОБА_8 вказував, що цей час становив близько 5 хв.

Крім того, показання свідків ОСОБА_7 про те, що на питання працівників патрульної поліції хто був водієм, він відповів, що водія на місці зупинки нема, та ОСОБА_8 про те, що він говорив працівникам поліції про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, не підтверджується наявними у справі відеоматеріалами. З відеозапису нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_8 говорив працівникам поліції, що вони затримують їхній час, на що ті відповіли, що він може бути вільним та йти у власних справах. Натомість ОСОБА_8 відповів, що працівники поліції затримують їх усіх, оскільки затримують їхнього водія, який їх "катає".

На відеоматеріалах зафіксовано, що до початку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ніхто з присутніх не заперечував факт керування ОСОБА_2 автомобілем марки "Форд Мондео". Лише після проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Драгер Алкотест 6820", результат якого показав 1,17 проміле, ОСОБА_2 почав говорити працівникам поліції, що він не водій.

Крім того, свідчення ОСОБА_8, дані ним в судовому засіданні, та його письмові пояснення, долучені до матеріалів справи, відрізняються. У письмових поясненнях він детально розписав обставини події, зокрема, що у водія ОСОБА_6 були важливі справи і він пішов з автомобіля, забравши з собою ключі. Приблизно за 1 хвилину під'їхали працівники патрульної поліції через те, що їхній автомобіль був припаркований під знаком "Проїзд заборонено". На вимогу поліцейських ОСОБА_10 пред'явив посвідчення водія, техпаспорт і страхівку. Працівники поліції запропонували ОСОБА_10 пройти тест, на що він погодився та пройшов. Результат показав, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, з чим ОСОБА_2 був згоден.

В судовому засіданні ОСОБА_8 як свідок пояснив, що йому не відомо, чому водій ОСОБА_6 покинув автомобіль, та чи були в нього якісь справи, і чи мав він ключі від автомобіля, та чи забрав він їх із собою після того, як пішов, чи залишив у автомобілі. Патрульна машина під'їхала до них приблизно через 5 хвилин після зупинки. Йому не відома причина, через яку до автомобіля підійшли працівники поліції, та він не бачив, які документи пред'являв ОСОБА_2 Він не бачив, чи проходив ОСОБА_2 огляд на стан сп'яніння, та йому не відомі результати такого огляду. Разом з тим, ОСОБА_8 ствердив, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення дійсно писав він особисто.

Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем марки "Форд Мондео" спростовуються відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, з якого вбачається, що з моменту коли автомобіль марки "Форд Мондео", в'їхавши в поворот, зник із поля зору поліцейських до моменту, коли знову появився у їх видимості, пройшло менше 1 хвилини, і доки патрульна машина під'їжджала, автомобіль марки "Форд Мондео" стояв та з нього ніхто не виходив. ОСОБА_2 перебував за кермом транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування судового рішення немає.

Доводи у апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду захисника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не було роз'яснено його прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП не відповідають дійсності. Згідно з відеозаписом нагрудних камер працівників поліції йому роз'яснили права і у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення щодо роз'яснення його прав є його підпис.

Необґрунтовані й посилання ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції порушено норми процесуального права під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 Відповідно до п. 1.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП і до нього долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З огляду на вищенаведені норми закону, не є порушенням норм процесуального права те, що не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2017 року серії БР № 250120 свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні під час процедури огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 і не були свідками керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для скасування судового рішення, як про це ставить питання ОСОБА_2 у апеляційній скарзі, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 червня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник