Справа №: 486/924/17 Провадження № 3/486/326/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря Полуєвої Н.С.

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російської Федерації, пенсіонера, інваліда 3 групи, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №273023 від 14.08.2017 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 14 серпня 2017 року об 11:00 годин керував автомобілем НОМЕР_1 на 111 км автодороги Р-О6 «Ульянівка-Миколаїв», виїжджаючи з другорядної дороги (обїзна дорога Ташлицького водосховища) на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. В результаті чого сталося зіткнення двох автомобілі, які отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_2 розцінені начальником СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4, як порушення п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання жодного разу не зявилися поліцейські СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 які повідомлялися про розгляд протоколу своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 12-16,35-42,44-47,49-50,51-52,55,58-59,62-63).

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 14 серпня 2017 року об 11:00 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 по обїзної дорозі Ташлицького водосховища м. Южноукраїнська на 111 км автодороги Р-О6 «Ульянівка-Миколаїв» у бік бувшого ДАІ. Підїжаючи до головної дороги зупинився на знак «Зупинка», пропустив транспорт та почав рух після чого побачив зявившийся автомобіль НОМЕР_2 на відстані 1-1,5 кілометра. Він був переконаний, що відстань достатня і він встигне проїхати перехрестя. На перехресті пропустив автомобіль який рухався справа від нього по другій г смузі головної дороги ближче ніж «Daewoo» р/н НОМЕР_3, побачивши суцільну смугу загальмував і в цей час зазначений автомобіль здійснив наїзд на його автомобіль вдаривши його у задню ліву частину. Стверджував, що автомобіль «Daewoo» рухався з великою швидкістю, що підтверджується його довжиною гальмового шляху більше ніж 80 м. Після зіткнення на місце події приїхали поліцейські, які склали відносно нього протокол про адміністративні правопорушення. Зазначив, що за Інструкцією при складанні схеми огляду місця ДТП поліцейські повинні вимірювати довжину гальмового шляху автомобіля, яка б надала можливість встановити швидкість з якою рухався автомобіль, що не було зроблено. Винним себе не визнає.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він 14 серпня 2017 року об 11:00 годині він керував автомобілем НОМЕР_2 по обїзній дорозі Ташлицького водосховища м. Южноукраїнська під час чого автомобіль НОМЕР_1 не зупинився на знак «Зупинка» і тому його автомобіль наїхав на заднє ліве колесо і через, що його автомобіль було відкинуто у відбійник та на дорожній знак «Зупинка». В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП приїхали четверо поліцейських які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та схему огляду ДТП. З протоколом і схемою згоден. Винним себе не визнає. Має претензії до ОСОБА_2 шодо ремонту його автомобіля.

Розгляд протоколу відбувався протягом тривалого строку та призначався до розгляду 4 раза через неодноразову неявку поліцейських та свідків.

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без участі поліцейських і свідків та без вирішення питання щодо винуватості особи, яка пртягується до адміністративної відповідальності з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1