№ 207/3015/16-п
№ 3/207/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору Кам'янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

А Л Е К С Є Є Н К О ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в ПАТ "ДніпроАзот" газорізальником 4 розряду, зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (раніше -- Дніпродзержинськ), селище Карнаухівка, вул. Партизанська, 3, зі слів до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 005992 від 14 жовтня 2016 року, водій ОСОБА_3 14 жовтня 2016 року о 23.30 годині, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Аношкіна, в м. Кам'янське, (раніше - Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області. При цьому ОСОБА_3, як вказано в протоколі, був з явними ознаками наркотичного спяніння (не реагування очей на світло та почервоніння очей), що й було встановлено інспектором ДАІ, який зупинив автомобіль ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Аношкіна, в м. Кам'янське (раніше, - Дніпродзержинськ), Дніпропетровської області. На законну вимогу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, як вказано в протоколі, ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків. При цьому ОСОБА_3 допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України 2001 року. На вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд на предмет встановлення можливості наркотичного спяніння водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_3 в суд зявився, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення не визнавав. Вказав, що на його думку дії працівників поліції 14 жовтня 2016 року відносно нього були неправомірні та незаконні, виконані невідомо з якою метою. Він вказав також, що 14 жовтня 2016 року приблизно о 23.30 годин, він керуючи автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Аношкіна, в м. Дніпродзержинську був зупинений працівниками ДАІ. Він був тверезий, але у нього запитали чому у нього червоні очі і майже не реагують на світло. На це він пояснив, що вже тривалий час працює газорізальником і можливо через це очі червоні і менше реагують на світло. Проводити експертизу взагалі він не відмовлявся. Він не був згоден проходити експертизу одразу, оскільки дома знаходилася дитина 5 років і треба було впевнитися, що з дитиною все гаразд і забезпечити щоб з дитиною був хтось з дорослих. Але відносно нього склали протокол, що нібито він відмовляється від проходження експертизи. Прав та обов'язків йому ніхто не пояснював. Розписувався ж він лише там, де йому показував інспектор ДАІ. Після цього його відпустили і він сам поїхав додому на своєму ж автомобілі.

На його думку протокол у справі про адміністративне правопорушення взагалі не відповідає вимогам закону. ОСОБА_3 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 частина 1 КУпАП у відношення нього у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини водія ОСОБА_3 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу, складеного співробітником поліції ОСОБА_4, прикладений рапорт цього ж співробітника поліції ОСОБА_4, тобто складаючи протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 керувався своїм же рапортом. Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_3 в здійсненні адміністративного правопорушення до протоколу прикладені письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, написані таким же почерком, що і рапорт співробі поліції ОСОБА_4 Ні рапорті, ні в письмових поясненнях немає ніяких посилань на те, що водієві ОСОБА_3 пояснювалися права та обов'язки. Ніяких інших документів не має. Суддя враховує і те, що прізвище правопорушника навіть в протоколі серія АП2 3 005992 більше вказане як "АЛЕКСЄЄНКО", але вказується і як "АЛЄКСЄЄНКО". При цьому суддя враховує, що у водія ОСОБА_3 в зв'язку з нібито його наркотичним сп'янінням автомобіль ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, 14 жовтня 2016 року співробітники ДАІ не вилучали і на штрафплощадку автомобіль не поміщався.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_3 необхідно визнати не винуватим в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 частина 1 КУпАП у відношення нього у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення закрити.

Керуючись, пунктом 1 статті 247, статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

А Л Е К С Є Є Н К О ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -- в и з н а т и н е в и н у в а т и м.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП у відношенні А Л Е К С Є Є Н К О ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, -- з а к р и т и .

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська В.О. САВЧЕНКО