ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С., Цукановій Л.П.

за участю

прокурора Остапенко Ю.А., Костюченко М.В.,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшли від оперуповноважених УЗЕ у Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України підполковників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, Голову Бердянської сільської ради, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН ________,

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, будучи головою Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області сьомого скликання з 12.11.2015 року, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, не вчинив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив виконавчий комітет Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватними інтересами та своїми повноваженнями як голови сільської ради, та проголосував за прийняття 09 червня 2016 року виконавчим комітетом Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області рішення про надання дозволу та затвердження заходів щодо боротьби з карантинними рослинами, чагарниками лісосмуг, самосійними деревами, бурянами виконання якого доручив своїй донці директору ТОВ СП «Титан» ОСОБА_5. Крім того, ОСОБА_4, будучи головою Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області сьомого скликання з 12.11.2015 року, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час його безпосередньої участі у прийнятті 09 червня 2016 року виконавчим комітетом Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області рішення про надання дозволу та затвердження заходів щодо боротьби з карантинними рослинами, чагарниками лісосмуг, самосійними деревами, бурянами виконання якого доручив своїй донці директору ТОВ СП «Титан» ОСОБА_5.

Прокурори у судовому засіданні вважають, що дії ОСОБА_4вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7КУпАП, його провина у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень доведена, а тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП, у мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4провину у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7КУпАП не визнав, надавши письмове пояснення, в якому просив скасувати протоколи про корупційні адміністративні правопорушення відносно нього, з підстав відсутності в його діях ознак адміністративних правопорушень, посилаючись на наступне. Протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 від 26.04.2017 р. №169, не надає змоги визначити дійсність місця його складання, тобто, він був складений в місті Маріуполі чи с. Бердянське Мангушського району Донецької області. До того ж, рішення виконавчого комітету Бердянської сільської ради № 53 від 09.06.2016 року приймалось для усіх підприємств, установ та організацій, для цілей упередження виникнення пожежних катастроф під час жаркої пори року та не стосувалось виключно ТОВ СП «ТІТАН», що суперечить фактам, які зазначені в протоколах, а саме те що він доручив своїй донці - директору ТОВ СП «ТІТАН» - ОСОБА_5 здійснювати заходи боротьби з карантинними рослинами та території Бердянського сільської ради Мангушського району Донецької області.

Однак, не зважаючи на не визнання ОСОБА_4своєї провини, його провина також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Так, дійсно ОСОБА_4 є головою Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області сьомого скликання з 12.11.2015 року (а.с. 16-17).

ОСОБА_5 зверталася із заявою до голови Бердянської сільської ради ОСОБА_4 про надання дозволу на часткову обрізку дерев та кустарників, захисних смуг, що знаходяться на території Бердянської сільської ради у безпосередній близькості від полів, орендованих ТОВ СП «ТІТІН» (а.с.14).

09.06.2016 року, рішенням виконавчого комітету Бердянської сільської ради № 53, вирішено затвердити заходи щодо боротьби з карантинними рослинами, чагарниками лісосмуг, самосійними деревами, бур'янами, щодо обрізки аварійних гілок згідно з переліком, що додається. Рекомендовано керівникам підприємств, установ та організацій всіх форм власності: організувати ліквідацію карантинних рослин, чагарників лісосмуг, самосійних дерев, бур'янів, обрізку аварійних дерев на земельних ділянках та прилеглих територіях, лісосмугах., щомісячно надавати інформацію до виконавчого комітету сільської ради про стан виконання заходів(а.с.11).

Заходами боротьби з карантинними рослинами, чагарниками лісосмуг, бур'янами за підписом ОСОБА_4 визначено коло виконавців серед яких, окрім інших, зазначена ОСОБА_5, яка є дочкою ОСОБА_4 відповідно до заяви про видачу паспорта(а.с.68,79).

У ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», вказано, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Як вбачається із протоколів допиту свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за прийняття рішенням № 53 від 09.06.2016 року, проголосували усі члени виконкому у тому числі ОСОБА_4, ніхто самовідводів не заявляв (а.с.84-103).

Відповідно до ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» сільські головизобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Отже, ОСОБА_4, як голова Бердянської сільської ради, є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставини, що помякшують та обтяжують ОСОБА_4 відповідальність не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_4, суд враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи і тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі санкції ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 172-7 ч.1 та ч.2, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_4,з урахуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко