АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю адвоката Пустового Б.В. - захисника ОСОБА_3, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 та її представника - адвоката - Морозової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката Пустового Б.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно постанови, 07.02.2017 року о 21 год. 50 хв., в м. Києві на площі Перемоги, 2, на регульованому перехресті з вул. Дмитрівська, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «БМВ», н.з. НОМЕР_4, при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю, марки «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та допустила зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_3 - адвокат Пустовий Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді від 18.04.2017 року, а провадження в справі відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що розгляд даної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП, був проведений з порушенням вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, без дослідження наявних в матеріалах справи доказів, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про порушення ОСОБА_3 вимог п. 16.6 ПДР України.

Вказує, що суд першої інстанції жодним чином не проаналізував обставини дорожньо-транспортної пригоди, не дав належної оцінки наявному в матеріалах справи відеозапису, що повністю узгоджується з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та спростовує її вину, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Також звертає увагу, що в даному випадку напрямок руху транспортних засобів зі сторони вул. Дмитрівська, якою рухалась водій автомобіля «Фольцваген» - ОСОБА_4, не є зустрічним напрямком для водія автомобіля «БМВ, а тому вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення вимог п. 16.5 ПДР України іншим учасником ДТП - водієм автомобіля «Фольцваген», яка розпочинаючи рух на перехресті на сигнал, що дозволяє рух, зобов'язана була надати дорогу автомобілю «БМВ», під керуванням водія ОСОБА_3, яка, маючи намір здійснити маневр розвороту, виїхала на дане перехрестя на дозволений сигнал світлофора і, пропустивши транспортні засоби, що рухаються у зустрічному напрямку з бульв. Тараса Шевченка, завершувала свій маневр.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Пустового Б.В., який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив скасувати оскаржувану постанову судді, а провадження в справі закрити; пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та її представника Морозової Т.В., які, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення судді, просили залишити його без зміни та заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи на обґрунтування апеляційних вимог вважаю, що апеляційна скарга адвоката Пустового Б.В. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАПдотримано не було, що призвело до однобічного та неповного з'ясування обставин справи і як наслідок,прийняття незаконного рішення.

Так, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції, взяв до уваги пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3, 4), протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП (а.с. 1,2), та відеозапис з місця пригоди (а.с. 14).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, наданих нею безпосередньо на місці пригоди (а.с. 4), та її письмових пояснень (а.с. 8) остання зазначила, що 07.02.2017 року приблизно о 21 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «БМВ», н.з. НОМЕР_4, рухалась по пр. Перемоги в напрямку площі Перемоги, де на перехресті з вул. Дмитрівська мала намір розвернутись та продовжити рух по пр. Перемоги в напрямку метро Нивки. Виїхавши на зазначене перехрестя на зелений сигнал світлофора, зупинилась, пропустила транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку з бульв. Т. Шевченка, після чого намагалась закінчити свій маневр, однак в цей час, автомобіль «Фольцваген», який рухався зі сторони вул. Дмитрівська, здійснив зіткнення з її автомобілем.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду справи пояснила, що 07.02.2017 року приблизно о 21 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухалась по вул. Дмитрівській в напрямку вул. Жилянська. Зазначила, що виїхала на перехрестя з пр. Перемоги на дозволяючий зелений сигнал світлофора, однак автомобіль «БМВ», який в цей час знаходився на даному перехресті і, намагаючись розвернутись в напрямку вул. Чорновола, не пропустив її автомобіль, в результаті чого відбулось зіткнення.

Вказані обставини дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджуються наявною в матеріалах справи схемою ДТП та даними відеозапису з місця пригоди (а.с. 14), який був досліджений безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису цієї дорожньо-транспортної пригоди, було встановлено, що водій автомобіля «БМВ», рухаючись по пр. Перемоги, виїхав на перехрестя з вул. Дмитрівська на зелений сигнал світлофора, після чого зупинився разом з іншими автомобілями, надаючи перевагу в русі транспортним засобам, що в цей час рухались у зустрічному напрямку з бульв. Т. Шевченка, після чого, намагаючись закінчити маневр розвороту та залишити перехрестя, розпочав рух, однак в цей час водій автомобіля «Фольцваген», який виїхав на вказане перехрестя з вул. Дмитрівська здійснив зіткнення з правою частиною автомобіля «БМВ».

Згідно п. 16.5 Правил дорожнього руху України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4 вказаних Правил, учасники дорожнього руху зобов'язані виконувати їх вимоги, при цьому кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, згідно з вимогами цих Правил, водій ОСОБА_4, виїжджаючи на перехрестя вул. Дмитрівська - пр. Перемоги на зелений сигнал світлофора, мала б надати дорогу автомобілю «БМВ», який в цей час завершував рух на перехресті.

Крім того, у висновку експертного дослідження за №94/04-17 від 21.04.2017 року, який адвокат ПустовийБ.В. подав до суду разом з апеляційною скаргою, зазначено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_3, - ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 16.5 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а невідповідність в діях водія автомобіля «БМВ», н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_8 вимог п. 16.6 ПДР України, у даній дорожній обстановці, відсутня.

Отже, наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності, зокрема: пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4, надані останніми на місці пригоди (а.с. 3, 4), а також під час апеляційного розгляду справи щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди; дані, що містяться в схемі місця ДТП (а.с. 2), на якій зафіксовано напрямок руху автомобілів та місце зіткнення транспортних засобів, дані з відеозапису, де зафіксовано обставини виникнення даної пригоди (а.с. 14), висновок вищезазначеного експертного дослідження №94/04-17 від 21.04.2017 року, свідчать про те, що дії водія ОСОБА_3 відповідають вимогам ПДР України і не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_3 п. 16.6 Правил дорожнього руху не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Пустового Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження в справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/1216/2017 Категорія КУпАП: ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.