Провадження № 33/772/744/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката Козачука М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністратине правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.07.2017 року о 20:53 год. в м. Вінниця, по вулиці Л. Толстого, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Сітроен Берлінго», р/н НОМЕР_1, під час виїзду з прилеглої території заднім ходом, не скористався допомогою інших осіб, а в подальшому перед зміною напрямку руху, поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шевроле Такума», р/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у дапній справі за відсутністю в його діях складу адмінівстративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що ПДР він не порушував, коли він здійснюавв поворот, автомобіль НОМЕР_2, порушуючи вимоги ПДР, різко виїхав на смугу зустрічного руху та на високій швидкості почав здійснювати обгін його автомобіля, в результаті чого відбулось зіткнення.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення ним не визнав та пояснив, що дана транспортна пригода відбулась не з його вини, винним в даній пригоді вважає водія ОСОБА_3

В суді першої інстанції ОСОБА_3 вказав, що в даній дорожньо - транспортній пригоді винний водій ОСОБА_2

В засіданні суду апеляційної інстанції представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Козачук М.В. та сам ОСОБА_2 заявили клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки вважають, що рішення суду першої інстанції грунтується на висновках стосовно поведінки кожного з учасників ДТП, без дослідження їх спеціалістом в галузі автотехніки, внаслідок цього виникають сумніви стосовно правильності таких ОСОБА_3 не заперечував проти експертизи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі,коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов'язаний з'явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об'єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника - адвоката Козачука М.В., думку ОСОБА_5, який заперечував щодо задоволення даного клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи призначити транспортно-трасологічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника - адвоката Козачука М.В. - задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 в ситуації в дорожній обстановці відповідно до вимог правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 в ситуації в дорожній обстановці відповідно до вимог правил дорожнього руху?

3.Чи має водій автомобіля НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації в дорожній обстановці?

4.Чи має водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації в дорожній обстановці?

5. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_3 вимогам правил дорожнього руху?

6. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_2 вимогам правил дорожнього руху?

7. Чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_3 в причинному зв"язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи знаходяться дії водія «Шевроле Такума», р/н НОМЕР_1

в причинному зв"язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

9. Яка була швидкість транспортних засобів у різні моменти розвитку

ДТП?

10.Яке було розташування транспортних засобів відносно проїздної

частини на момент контакту транспорних засобів?

11.Чи вбачається у ДТП факт наявної провини з боку одного водія, або ж

дана пригода є наслідком дій двох водіїв?

12.При необхідності врахувати постанову Апеляційного суду Вінницької

області, від 06 жовтня 2017 року та обставини викладені в ній .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експертів направити матеріали справи №127/15245/17 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Бурденюк С.І.