Номер провадження: 33/785/1116/17
Номер справи місцевого суду: 523/6075/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 29 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції, оскільки вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду його справи та надав суду пояснення щодо фактичних обставин справи. Таким чином, ОСОБА_2 був достеменно обізнаний про прийняте судом першої інстанції рішення відносно нього 29 травня 2017 року і саме з цього дня розпочався перебіг 10-ти денного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Разом з цим, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 29 травня 2017 року лише 15 червня 2017 року, тобто поза межами 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

При цьому, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 взагалі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За таких обставин, з огляду на положення ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, у звязку з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статями 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 29 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Копію постанови направити ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3