Справа 573/1037/17
Номер провадження 3/573/280/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріал, який надійшов з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого на обліку в центрі зайнятості,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2017 року о 21 годині 10 хвилин в м. Білопілля Сумської області по вул. 3 Вересня водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, зазначив, що 15 травня 2017 року ввечері він зі своїм товаришем ОСОБА_2 поїхав на риболовлю. Так як він був нетверезий, тому попросив ОСОБА_2 сісти за кермо його машини. Сам він за кермо не сідав, оскільки був в стані алкогольного сп'яніння, про що не заперечував під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак чому саме на нього склали цей протокол, він не розуміє, оскільки за кермом був його знайомий ОСОБА_2, який спиртного не вживав. При складанні на нього протоколу про адміністративне правопорушення він говорив працівникам поліції, що саме він був за кермом машини тому, бо вирішив, що скаже в суді як все було насправді і суд розбереться в цій ситуації та визнає, що він автомобілем не керував.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріалил справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що близько 19 години 15 липня 2017 року вона пішла гуляти зі своєю собакою на луг, який знаходиться неподалік вулиці 3 Вересня в м. Білопілля. Там вона побачила, що її сусід ОСОБА_1 та ще декілька чоловік розпивають спиртні напої на капоті автомобіля ОСОБА_1, при чому пили всі, в тому числі і ОСОБА_1 Коли вона поверталася додому та йшла по вулиці, біля неї та її дитини на відстані близько 1 метра на великій швидкості пролетіла машина ОСОБА_1, за кермом якої був останній, в салоні його машини також сиділо багато людей. ОСОБА_1 вже близько року періодично час від часу їздить за кермом свого автомобіля п'яним, чим створює небезпеку для жителів їхньої вулиці та їх дітей, про що він неодноразово попереджувався. Цього разу вона зателефонувала на гарячу лінію за номером 102 та викликала наряд поліції. Коли поліцейські приїхали, то машини ОСОБА_1 на вулиці видно не було. Поліцейські підійшли до її будинку та невдовзі на вулиці з'явився автомобіль ОСОБА_1, за кермом якого перебував останній, на вимогу та знаки працівників поліції про зупинку він не реагував та ледве не наїхав на працівника поліції, після чого невдовзі зупинився неподалік свого двору та виліз із машини, разом з ним з машини вилізло близько чотирьох чоловік. Всі вони були дуже п'яні та почали нахабно поводити себе з працівниками поліції. ОСОБА_1 та ще хтось з його товаришів почали штовхати машину до двору ОСОБА_1 та говорили, що вони не їхали на машині, а тільки штовхали її. На заваді їм стали працівники поліції, але вони не зупинялися, у зв'язку з чим поліцейськими було викликано підкріплення, яке невдовзі приїхало. На пропозицію поліцейських проїхати для проходження медичного огляду на виялення стану алкогольного сп'яніння, яку вона особисто чула два рази, ОСОБА_1 відмовився, у зв'язку з чим на нього було складено протокол.

Свідок ОСОБА_4, яка склала вказаний протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснила, що 15 травня 2017 року о 20 годині 50 хвилин до Білопільського ВП по лінії 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що по вул. 3 Вересня в м. Білопілля її сусід ОСОБА_1 їздить за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння. На місце події вона виїхала разом з поліцейським СРПП №2 ОСОБА_7 Коли вони приїхали, то підійшли до двору заявниці ОСОБА_5, машини ОСОБА_1 на вулиці видно не було. Незабаром на вулиці з'явилася машина, за кермом якої сидів ОСОБА_1 На її та ОСОБА_7 вимоги і знаки про зупинку ОСОБА_1 не відреагував і продовжив рух та невдовзі зупинився неподалік свого двору. З машини зі сторони дверей водія вийшов ОСОБА_1, з машини також вийшли ще близько чотирьох чоловік. Всі вони були дуже п'яні та зухвало себе поводили. ОСОБА_1 та ще хтось з його товаришів почали штовхати машину до двору останнього, при цьому вони себе дуже нахабно поводили, говорили, що вони на машині не їхали, а штовхали її і за кермом ніхто не сидів. Вона та ОСОБА_7 стали їм на заваді, але ОСОБА_1 та його товариші не зупинилися та продовжили штовхати машину, ледве не наїхавши не неї. У зв'язку з даною ситуацією нею з Білопільського ВП було визвано підкріплення, яке прибуло у складі інспектора ГРПП №2 ОСОБА_3, інспектора БДР ОСОБА_8, поліцейського БПО УПО ОСОБА_6 На їхні законні вимоги надати свої документи ОСОБА_1 спочатку відповідав відмовою, але згодом надав. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано проїхати до лікарні та пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, з вказаною пропозицію вони зверталися до ОСОБА_1 в присутності понятих декілька разів, але останній відмовився від проходження медичного огляду, у зв'язку з чим на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складані протоколу ОСОБА_1 говорив, що саме він керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам ОСОБА_4 та підтвердив, що за кермом автомобіля, який рухався до них з ОСОБА_4, коли вони стояли біля двору ОСОБА_5, перебував саме ОСОБА_1, якого він добре розгледів через лобове скло, яке не було затоноване.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 пояснили суду, що 15 травня 2017 року близько 20 - 21 години до Білопільського ВП по лінії 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що по вул. 3 Вересня в м. Білопілля її сусід ОСОБА_1 їздить за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння. На місце події виїхали працівники СРПП №2 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Невдовзі останні повідомили, що потребують підкріплення, у зв'язку з чим вони виїхали їм на допомогу. На місці події вони побачили машину, яку ОСОБА_1 з друзями штовхали у двір домогосподарства ОСОБА_1, долаючи протидію працівників поліції. ОСОБА_1 та його товариші перебували в стані алкогольного сп'яніння, поводилися зухвало, порушували громадський порядок. З їх появою ОСОБА_1 та інші припинили штовхати машину, ОСОБА_1 кричав, що це його авто і що він їхав за кермом. Останньому неодноразово в присутності понятих пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але він відмовився, у зв'язку з чим на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ввечері 15 травня 2017 року по вул. 3 Вересня в м. Білопілля він йшов разом з товаришами до річки ставити крилачі. Тоді він побачив свого знайомого ОСОБА_1, який був в стані алкогольного сп'яніння та стояв біля свого автомобіля, біля нього також стояли поліцейські. Він підійшов до них, привітався та запитав, що сталося. За кермом автомобіля ОСОБА_1 того вечора він не їздив, в компанії спільно з ним не перебував, а тільки йшов з товаришами на риболовлю.

Таким чином, судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Аргументи ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля знаходився не він, а його товариш ОСОБА_2, спростовані в судовому засіданні показаннями свідків, в тому числі і показаннями свідка ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя