АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_2 15 червня 2017 о 05 год. 40 хв. керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Гарматній, 55, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2зазначає, що справу про адміністративне правопорушення щодо нього було розглянуто за його відсутності, про час та дату судового засідання він не повідомлявся, копію оскаржуваної постанови отримав 29 серпня 2017 року. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови повинен починатися саме з цієї дати.

Справа № 33/796/2398/2017

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Криворот О.О.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

ОСОБА_2 вважає, що постанова судді не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Так, він був позбавлений прав, передбачених ст.268 КУпАП України, оскільки судом першої інстанції його не було повідомлено належним чином, відповідно до законодавства України, про дату, місце та час слухання справи, що позбавило можливості дати пояснення, подати докази, заявити клопотання про допит свідків.

ОСОБА_2 зазначає, що в матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, Тому, на думку апелянта, і у цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно, не обґрунтованою та формальною.

Також на думку ОСОБА_2, розглядаючи справу, суддя значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, чим порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14. Зокрема не були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зовсім не були перевірені його доводи про те, що автомобілем керував не він, а його товариш ОСОБА_7, який згідно даних медичного огляду, проведеного з допомогою приладу "Драгер" був тверезим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення було розглянуто без участі ОСОБА_2, і даних про отримання ним повістки про виклик до суду в матеріалах справи немає, а копію оскаржуваної постанови останній отримав лише 29 серпня 2017 року, строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте цих вимог закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не дотримано, внаслідок чого він, за наявності в матеріалах справи суперечливих доказів, без перевірки останніх та без належного вмотивування прийнятого рішення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона встановлює адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу змісту вказаної норми можна зробити висновок про те, що, в будь-якому випадку, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, так і у випадку відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, суб'єктом відповідальності за цим законом є особа, яка керує транспортним засобом, тобто водій.

Суддя суду першої інстанції розглянувши справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та без належної перевірки доказів, прийшов до висновку про порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, незважаючи на докази, на які суддя послався у своїй постанові на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме на дані протоколу про адміністративне правопорушення, вони не можуть бути визнані беззаперечними доказами вини ОСОБА_2, з огляду на таке.

Дані про те, що 15 червня 2017 о 05 год. 40 хв. автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Гарматній, 55, керував саме ОСОБА_2, мати якого є власником цього автомобіля, об'єктивно нічим не підтверджені, оскільки посилання на це в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать іншим даним, про які повідомили в своїх поясненнях, наданих в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2, свідок ОСОБА_5 та інспектор поліції ОСОБА_8

Так, інспектор патрульної поліції роти № 9 батальйону № 2 Управління ПП у м. Києві Департаменту ПП Національної поліції України ОСОБА_8 в своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вказав, що 15 червня 2017 о 05 год. 40 хв., ним був зупинений автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, який розпочав рух по вул. Гарматній, 55 в м. Києві, не показавши сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Коли він підійшов до цього автомобіля, то за його кермом знаходився не ОСОБА_2, а інша особа, а ОСОБА_2 знаходився на передньому пасажирському сидінні. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку було запропоновано пройти пасажиру автомобіля ОСОБА_2, оскільки, зі слів поліцейського відділу №2 Р 3 БДРГУНП в Київській області ОСОБА_9, той бачив як відразу після зупинки автомобіля пасажир та водій мінялись місцями. Він не бачив особисто чи перебував ОСОБА_2 за кермом вказаного автомобіля, та чи керував ним до моменту зупинки, а також дані події не зафіксовані і на відеозаписі з нагрудної камері поліцейського.

Свідок ОСОБА_5 у своїх поясненнях вказав, що став свідком того, що 15 червня 2017 о 05 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Гарматній, 55 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння особі, прізвища якої він не пам'ятає, яка знаходилась біля автомобіля «Мерседес» серед чотирьох інших осіб, та у відповідь хтось сказав слово «ні». Пояснити, хто саме відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, він не може, як і не може вказати, хто був за кермом даного автомобіля на момент зупинки, оскільки не бачив цього.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що саме він керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на час його зупинки патрульними поліцейськими і спочатку саме він пройшов тест на алкотестері "Драгер", але коли той показав результат "0", працівники поліції стали наполягати щоб тест пройшов і ОСОБА_2, який знаходився на місці пасажира.

Також в судовому засіданні було досліджено відеозапис зі смартфона, зроблений на місці події одним із друзів ОСОБА_2, яким підтверджується факт проведення працівниками поліції огляду на стан сп`яніння з допомогою приладу "Драгер" саме ОСОБА_7

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, мотивуючи це тим, що він не керував автомобілем, а був на пасажирському місці.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази керування автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, на час його зупинки патрульними поліцейськими, саме ОСОБА_2

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не грунтується на достатніх доказах.

У зв'язку з цим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя суду апеляційної інстанції вважає необхідним постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.

Постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_2 повернути власнику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко