Справа №645/479/17
Провадження №3/645/377/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має неповнолітню дитину, працює водієм Тролейбусного депо №2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 р., ОСОБА_1 22.12.2016 р. о 12 год. 35 хв., керуючи тролейбусом TROLZA номерний знак 2306, по проспекту Льва Ландау в м.Харкові, на порушення п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого стався обрив електричної штанги, якою пошкоджено автомобіль Mitsubishi Lanser, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв попереду тролейбусу біля узбіччя. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 22.12.2016 р. він рухався по маршруту по пр. Льва Ландау у м.Харкові. На тролейбусній зупинці біля б.114 він здійснив висадку-посадку пасажирів, зачинив двері та почав рух, рухаючись зі швидкістю 15 км/год. Відїхавши близько 20 метрів від тролейбусної зупинки, на тролейбусі зіскочила штанга та обірвався несучий трос контактної мережі. Цим тросом було пошкоджено автомобіль Mitsubishi Lanser, який стояв припаркований на узбіччі попереду тролейбусної зупинки.

Вважає, що швидкість руху тролейбусу була безпечною. Несучий трос контактної мережі мав витримати удар штангою, якби не був зношений. Крім того, він як водій тролейбусу не може відповідати за стан контактної мережі.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 22.12.2016 р. його автомобіль стояв припаркований по пр.Льва Ландау в м.Харкові, б.114, на відстані 20-25 метрів попереду від тролейбусної запинки. У цей час у тролейбуса, який повільно відїжджав від зупинки, зіскочила штанга, яка вдарила по тросу контактної мережі. Від удару трос обірвався та впав на дах автомобіля, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою суду від 04.04.2017 р. за клопотанням ОСОБА_1 по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проте за повідомленням ХНДІСЕ ім..Бокаріуса, в експертній установі відсутні фахівці по дослідженню технічного стану контактної мережі та металознавці. У звязку з цим до суду надійшло клопотання експертної установи про залучення фахівців по дослідженню в галузі металів та сплавів, та спеціаліста по експлуатації контактної тролейбусної мережі.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відмову від проведення експертизи та вирішення справи за наявними матеріалами.

Враховуючи, що судова авто технічна експертиза була призначена за клопотанням ОСОБА_1, який в подальшому відмовився від її проведення, суд приймає рішення про недоцільність проведення такої експертизи та вирішує справу на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши надані докази, судом встановлено, що згідно показників приладу GPS №

41727, швидкість тролейбуса TROLZA бортовий № 2306, що знаходився під керуванням ОСОБА_3 22.12.2016 р. безпосередньо перед ДТП, складала 15 км/год.

Факт повільного руху тролейбусу перед зіткненням також не оспорювався водієм ОСОБА_2, іншим учасником ДТП.

Як вбачається з пояснень потерпілого, пошкодження його автомобіля причинені проводом контактної мережі, який обірвався від удару по ньому тролейбусною штангою.

Враховуючи, що обрана водієм тролейбусу швидкість руху 15 км/год. не є небезпечною для руху, тролейбус безпосередньо з автомобілем Mitsubishi Lanser не зтикався; крім того, водій тролейбусу не несе відповідальності за стан контактної мережі, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України, внаслідок чого сталось пошкодження автомобіля Mitsubishi Lanser, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Спір щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Mitsubishi Lanser, підлягаю вирішенню в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закритиу звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя