Провадження № 3-2500/17
в справі №760/4896/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи в адміністративному матеріалі, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №138726, який складений у відношенні до ОСОБА_1 вбачається, що 02.03.2017 року о 12 год. 35 хв. в м. Києві по прос. Перемоги, 33, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Qashqai» д/з НОМЕР_2, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Fiat Doblo» д/з НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 2 березня 2017 року приблизно о 12- год., він керував автомобілем «Nissan Qashqai» д/з НОМЕР_2 по проспекту Перемоги у напрямку Площі Перемоги, здійснив зупинку біля правого краю дороги по проспекту Перемоги, 33 для висадки пасажирів. Так дану зупинку здійснив відповідно до вимог п. 17.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі «ПДР»),зупинившись біля тротуару у тому місті, де край проїжджої частини позначений як переривчаста лінія, для заїзду маршрутних та інших транспортних засобів, згідно п.1.2. розділу 34 ПДР.

Пасажири були висаджені відповідно до правил, встановлених п. 5.1 ПДР. Після висадки пасажирів, почав виїжджати на смугу руху автотранспорту, здійснивши маневр вліво. Виконуючи цей маневр дотримувався вимог пунктів 10.1 і 10.3. ПДР, при цьому маневр здійснювався з виїздом на другу смугу руху автомобілів, оскільки на першій смузі руху, порушуючи вимоги пунктів 15.1. і 15.2 ПДР, стояв легковий автомобіль НОМЕР_1, який заважав здійснити рух по названій першій смузі (див. фото 3 і відеозапис ДТП з відеореєстратора). Зупинка цього автомобіля на першій смузі руху, відведеній для громадського транспорту, була викликана тим, що в цьому місці було облаштоване місце паркування автомобілів, однак автомобілі в місці паркування були припарковані із порушенням вимог дорожнього знаку 7.6.1. під кутом до проїжджої полоси шосе, а не вздовж тротуару, як цього вимагає дорожній знак 7.6.1. (див. фото 4 і фото 5), а такому паркуванню, з порушенням вимог названого знаку, сприяв паркувальник КП «КИЇВПАРКТРАНССЕРВІС».

Видимість назад йому загороджувала вантажівка «Газель» теж припаркована з порушенням вимог дорожнього знаку 7.6.1.

Так він почав виїзд на вільну смугу руху для автомобілів під кутом 45 градусів, при цьому в нього було обмежено бачення транспорту, який рухався у попутному напрямку, через те, що огляд перекривала названа вантажівка «Газель» припаркована позаду того місця де він виїжджав, з порушенням вимог дорожнього знаку 7.6.1, а також п. 17.1 та п. 5.11. розділу 33 ПДР, які забороняють паркування на смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Названі вище порушення допущені водіями припаркованих транспортних засобів поза його волею створювали перешкоди для належного виконання ним вимог пунктів 10.1. і 10.3. ПДР. Це він зрозумів, коли почав виїжджати на вільну смугу руху і повз нього промчали два легкових автомобілі. Тому він прийняв рішення зупинитися не виїжджаючи на вільну другу полосу руху, внаслідок обмеженої оглядовості руху транспорту в попутньому напрямку.

У такій ситуації він із увімкненими аварійними сигналами частково зайняв вільну першу полосу для руху автомобілів, (яку з двох боків частково перекривали припарковані «Газель» і «CHEVROLET Lacetti») та зупинився, щоб пропустити автотранспорт, який міг рухатися у попутному напрямку. На третій секунді очікування, відчув сильний удар у передню ліву сторону автомобіля. В результаті зіткнення авто розвернуло на 30 градусів, після чого його автомобіль проїхав кілька метрів по інерції, майже до автомобіля «CHEVROLET Lacetti», який загороджував йому рух по першій смузі.

Співробітники Патрульної поліції, які прибули на місце ДТП зафіксували зіткнення автомобіля «Fiat Doblo» д/з НОМЕР_3 з його автомобілем «Nissan Qashqai» д/з НОМЕР_2, яким він керував.

На місці ДТП був складений протокол про допущене мною адміністративне порушення правопорушення БР № 138726 ст. 124 КУпАП з яким він не погодився.

Відповідно до пояснень водія автомобіля марки «Fiat Doblo» д/з НОМЕР_3, ОСОБА_2 (а.с. 4) 02.03.2017 року о 12 год. 35 хв. він керував автомобілем ««Fiat Doblo» д/з НОМЕР_3, в середній смузі руху в сторону прос. Повітрофлотського по прос. Перемоги. В подальшому з зупинки раптово виїхав автомобіль «Nissan Qashqai» д/з НОМЕР_2, водій якого не помітивши його виїхав на смугу руху, де в той час рухався він. У зв'язку з тим, що водій автомобіля Nissan Qashqai» д/з НОМЕР_2, здійснив рух з крайньої правої смуги руху в третю смугу руху, він не мав можливості вчасно загальмувати та уникнути ДТП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вислухавши думку учасників ДТП вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, т.я. це має суттєве значення для з'ясування обставин, що мають значення для кваліфікації дій правопорушника і визначення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 в ДТП та потребують необхідні спеціальні знання.

Вважаю, що проведення вказаної експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 273 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення судово-автотехнічної експертизи, задовольнити: призначити по справі № 760/4896/17 (провадження 3-2500/17) судово-автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Якою була швидкість автомобіля «Fiat Doblo» д/з НОМЕР_3 в момент зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai» д/з НОМЕР_2 (яке сталася 2 березня 2017 року на проспекті Перемоги, 33 у місті Києві) з врахуванням пошкоджень, які отримали автомобілі при зіткненні і відкидання автомобілів одне від одного згідно схеми ДТП (а/с 2);

2.Визначити час необхідний для повної зупинки автомобіля «Fiat Doblo» д/з НОМЕР_3 з врахуванням швидкості його руху, зважаючи на хорошу видимість та мокрий асфальт в районі ДТП;

3.Встановити технічну можливість запобігання ДТП гальмуванням чи маневруванням, виходячи з наданих вихідних даних та відеозапису з відеореєстратора;

4.На якій відстані від автомобіля «Nissan Qashqai» д/з НОМЕР_2 знаходився автомобіль «Fiat Doblo» д/з НОМЕР_3 за 6,9 секунди до ДТП;

5.Як повинен був діяти водій автомобіля «Fiat Doblo» д/з НОМЕР_3, ОСОБА_2 у даній ДТП, згідно Правил дорожнього руху (далі «ПДР»);

6.Чи була у водія автомобіля Fiat Doblo» д/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічна можливість уникнути ДТП, якщо він побачив автомобіль «Nissan Qashqai» д/з НОМЕР_2, (що зупинився в місці, яке видно на запису відео реєстратора) за 6,9 секунди до ДТП;

7.Встановити, з технічної точки зору, наявність (чи відсутність) причинного зв'язку між діями водія автомобіля «Fiat Doblo» д/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 і виникненням ДТП;

8.Чи відповідали дії водія автомобіля «Fiat Doblo» д/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 безпосередньо перед ДТП і на момент його вчинення, вимогам ПДР

9.Чи відповідали дії водія автомобіля «Nissan Qashqai» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_1 безпосередньо перед ДТП і на момент його вчинення, вимогам ПДР;

10.Які причини і умови, а також порушення ПДР сприяли виникненню ДТП.

Надати експертам адміністративний матеріал.

Витрати пов'язані на проведення експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає

С У Д Д Я: