Провадження № 3/200/3968/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, водіїв учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.М.Грушевського, буд.1/1, кв.25,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2017 року о 13.15 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 й рухаючись по пр.Гагаріна, буд.102 в м.Дніпро, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився попереду, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля «Peugeot 206ХТ» з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 провину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що 13.10.2017 року він керував автомобілем марки «BMW X5» та рухався по пр.Гагаріна в м.Дніпро в напрямку вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро. На пішохідному переході помітив пішоходів, й знизив швидкість. Попереду нього на його смузі руху раптово зупинився автомобіль марки «Geely» білого кольору, пропускаючи пішоходів, при цьому потім йому стало відомо, що цей автомобіль раптово зупинився безпосередньо на пішохідному переході. За автомобілем «Geely» рухався ще один автомобіль марки «Peugeot 206ХТ», який застосував екстрене гальмування та зіткнувся з автомобілем марки «Geely». Він вимушено застосував екстрене гальмування та не зміг технічно уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot 206ХТ». Він здійснив всіх заходів, які від нього залежали, щоб запобігти ДТП, знизив швидкість, прийняв заходи гальмування, однак не зміг запобігти даній пригоді.

Вважає, щодо дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які порушила Правила дорожнього руху.

Просив суд закрити провадження у справі зі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи ОСОБА_1

Водій учасник ДТП ОСОБА_3 в суді пояснив, що 13.10.2017 року о 13.15 год. він керував автомобілем марки «Geely» та рухався по пр.Гагаріна в напрямку Підстанції, не порушуючи правила дорожнього руху. Побачив перед собою на пішохідному переході пішоходів, він зупинився, екстрено не гальмував, а за ним зупинився автомобіль марки «Peugeot 206ХТ». Однак, потім він відчув звук удару це авто «БМВ» зіткнувся з автомобілем марки «Peugeot 206ХТ», який в подальшому зіткнувся з його авто.

На місці пригоди зі складеною схемою ДТП всі погодилися, зауважень не було.

Водій учасник ДТП ОСОБА_4 пояснив, що 13.10.2017 року о 13.15 год. він керував автомобілем марки «Peugeot 206ХТ» та рухався по пр.Гагаріна в напрямку вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, при цьому не порушуючи правила дорожнього руху В процесі руху побачив, що автомобіль марки «Geely» зупинився перед ним перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів. Він також зупинився, екстрено не гальмував. Між транспортними засобами його та «Geely» відстань була десь 2 метра. Після чого він подивився у дзеркало та побачив як до його транспортного засобу зі значною швидкістю наближається автомобіль марки «БМВ», який скоїв наїзд на його автомобіль.

На місці пригоди зі складено схемою ДТП всі погодилися, зауважень не було.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, судом встановлено, що саме водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, який наголошує про те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вищевказані вимоги водієм ОСОБА_1 не дотримані, внаслідок чого й сталася дана дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БР№109124 від 13.10.2017 року, схема до нього із зазначенням місця зіткнення транспортних засобів, дорожньої розмітки, дорожнього знаку та локалізація пошкоджень транспортних засобів, до якої зауважень учасники події не мали, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості в даній дорожньо-транспортній пригоді спростовуються поясненнями опитаних у суді водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі вказували, що дотримуючись правил дорожнього руху, зупинилися перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, заходів екстреного гальмування не застосовували.

При цьому водій ОСОБА_4 вказував, що у дзеркало бачив, як до його авто зі швидкістю наближається автомобіль марки «BMW», який в подальшому скоїв наїзд на його транспортний засіб й саме авто «BMW», першим зіткнувся з його авто, а він уже з автомобілем «Peugeot 206ХТ».

Дані пояснення водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не викликають у суда сумнівів, оскільки обєктивно узгоджуються між собою. Крім того, про дані обставини свідчить й відсутність будь-якого гальмівного шляху в наданій схемі ДТП.

Суд вважає, що в дорожній ситуації, яка склалася, у водія ОСОБА_1 не було ніяких перешкод технічного характеру, щоб запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, а також враховуючи швидкість руху, дорожні умови, стан гальмівної системи автомобіля, зносу шин та інші обставини, дозволяли ОСОБА_1 дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу, а відтак він міг забезпечити безпеку свого руху.

Також, відповідно до схеми ДТП, на ділянці руху, де сталася дана пригода встановлено дорожній знак 5.35.1, який вказує на наявність пішохідного переходу, а також зображено дорожню розмітку 1.14.1, яка позначає нерегульований пішохідний перехід.

Відповідно до п.18.1 ПДР - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Пунктом 18.4 ПДР також визначено, що якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Враховуючи, що водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дотримались вищезазначених вимог ПДР та вказують лише на зупинку своїх транспортних засобів перед пішохідним переходом, без заходів екстреного гальмування, а складена схема ДТП, не містить слідів гальмування їх транспортних засобів, суд не приймає доводи водія ОСОБА_1 щодо порушеннями водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, та вважає їх надуманими, так як останнє нічим, крім його усних пояснень, не підтверджується.

Ствердження ОСОБА_1 стосовно того, що автомобіль марки «Geely» під керуванням ОСОБА_3 в момент зіткнення транспортних засобів вже знаходився на пішохідному переході, чим порушив правила ПДР, не є слушними, оскільки надана схема ДТП вказує на розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, згідно виявлених механічних пошкоджень на автомобілі «BMW» - саме переднього бамперу, швелера переднього бамперу, переднього номерного знаку, а у авто «Geely» - пошкодження заднього бамперу зліва та пошкодження багажнику. Також, наявність механічних пошкоджень у автомобіля марки «Peugeot 206ХТ» на правій задній фарі, деформації з правої сторони багажника, звісу заднього бамперу та накладки, деформації заднього правого крила, капоту, передньої правої фари, переднього крила справа, бамперу та накладки, свідчить про механізм ДТП під час якого саме автомобіль «BMW» зіткнувся з автомобілем «Peugeot 206ХТ», а той в свою чергу з авто марки «Geely».

Твердження ОСОБА_1 про ймовірне, на його думку, знаходження авто марки «Geely» на пішохідному переході, не вказує на будь-яке порушення ПДР, внаслідок якого сталося ДТП.

Суд враховує, що пунктами 1.3, 1.5, а також 2.3-б Правил дорожнього руху України визначено - учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю та розміщенням кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому судом встановлено, що саме внаслідок порушень ПДР водієм ОСОБА_1 під час руху по пр.Гагаріна, з урахуванням наявного знаку щодо знаходження нерегульованого пішохідного переходу та пішоходів, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 206ХТ», а той з авто «Geely», тим самим завдав механічних пошкоджень транспортним засобам, хоча повинен був, з урахуванням вимог п.18.1 та п.18.4 ПДР, вжити всіх можливих заходів, щоб уникнути ДТП, в тому числі враховувати вимоги п.13.1 ПДР дотриматись безпечної дистанції. Саме дані дії водія ОСОБА_5 знаходились в прямому причинному звязку з настанням ДТП.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, а також обставини та наслідки дорожньо-транспортної пригоди, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук