overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/4187/17
Провадження № 3/592/937/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.04.2017 р. о 10 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Чехова біля зупинки громадського транспорту навпроти міського кладовища ОСОБА_1 справляв свої природні потреби в невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що перебував напроти міського кладовища, відчув потребу справити свої природні потреби.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 197016 від 11.04.2017 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 - щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, то вказане вище правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 22 КУпАП підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, з оголошенням усного зауваження, а справа відносно нього закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.3 і ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2017 року о 01 год. 10 хв. в ході реалізації інформації спільною групою від ОРВ в м.Ужгород, ВПС «Гута» на автодорозі Ужгород-Перечин в районі АЗС «Маркет» н напрямку 268 п/з був затриманий гр.ОСОБА_1 ОСОБА_2 складі групи осіб без документів, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №166031 від 21.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вище наведеного , керуючись ст.ст.9,33, ст.204-1, 283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Номер провадження 3/523/7353/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, б. 44, кв. 251,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але в постанові при друкуванні допущено описку, а саме: вказано невірно правопорушника «ОСОБА_1, 31.12.1981р.н.», замість вірного «ОСОБА_2, 24.08.1988 р.н.», тому відповідно до ст.304 КУпАП зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року, і постановити вважати вірним правопорушника якого слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП «ОСОБА_2, 24.08.1988 р.н.» замість «ОСОБА_1, 31.12.1981р.н.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-в-760/89/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши подання т.в.о начальника Солом'янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Костюк О.В. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на строк тридцять годин.

07.12.2017 року до суду надійшло подання т.в.о начальника Солом'янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Костюк О.В. про заміну ОСОБА_2 громадських робіт штрафом.

Інспектор та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з правилами, передбаченими ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

З дослідженої особової справи вбачається, що в ході перевірки місце перебування гр. ОСОБА_2 не виявилось можливим, що і перешкоджає виконанню постанови суду.

Разом з тим, слід зазначити, що т.в.о начальник Солом'янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Костюк О.В. звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт саме на штраф, що унеможливлює задоволення вказаного подання за ч. 3 ст. 321-4 КУпАП, оскільки санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливість застосування штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294, ч. 3 ст. 321-1, 321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання т.в.о начальника Солом'янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Костюк О.В. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А.Агафонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16233/16-п

Пров. №3/766/2546/17

19 квітня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначено, що 30.11.2016 року о 01-30 год. в м. Херсоні, на пл. Привокзальній, громадянка ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалась нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чіплялась до громадян, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1006/17
Провадження № 3/723/1408/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109 номерний знак л1073 ВЧ в с.Чагор, Глибоцького району Чернівецької області керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Медогляд проводився в ЧОНД. Висновок № 935від 09.04.2017 року, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП та вимоги п.2.9 ПДР.

Відповідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити до належного суду.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або хза місцем проживання порушника

В матеріалах справи наявні докази вчинення правопорушення в с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області та там і проживає правопорушник, виходячи з чого суд знаходить можливим повернути справу про адміністративне правопорушення до Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із матеріалами до нього направити до Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7152/17
№ провадження 3/208/136/18
ПОСТАНОВА

03 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 03.01.2018 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/1-70, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 22.01.2018 року о 08.55 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/257/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 12 квітня 2017 року

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП, та провадження по справі відносно нього було закрито у зв'язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що при винесені постанови було допущено описку, а саме помилково зазначено місце проживання правопорушника ОСОБА_1 було зазначено АДРЕСА_1 замість вірного АДРЕСА_2

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеній ухвалі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про необхідність виправлення помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП зазначивши вірний адрес місце проживання правопорушника, а саме: АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_2

19.04.2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розвідника-кулеметника 2 відділення 1 групи 3 роти загону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
В період з 08 год. 13.07.2017 року по 08 год. 14.07.2017 року в умовах особливого періоду розвідник-кулеметник 2 відділення 1 групи 3 роти загону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , самовільно без поважних причин залишив територію військової частини НОМЕР_1 , що в м. Хмельницькому, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Вина правопорушника підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, ним не заподіяно шкоди військовій частині, суспільству, державі або окремим громадянам, а сам ОСОБА_1 в повній мірі визнав свою вину і щиро розкаявся, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
При цьому, суддею також враховується, що ОСОБА_1 приймав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.
Керуючись статями 22, ч.4 ст.172-11, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 172-11, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Місінкевич А.Л.
Справа №: 398/1364/17
провадження №: 3/398/360/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Димитрове) АДРЕСА_1, та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року о 12-00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив психологічне насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме під час сварки ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні насильства в сімї.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_1

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення

суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, не навчається, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 456/1186/17
Провадження № 3/456/503/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТзОВ «Стрийський паркет» у с.Слобідка, вул.Возєднання, 8, Стрийського району Львівської області, жительки м. Стрия, вул. О.Басараб, 4, Львівської області,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

30.03.2017 року під час проведення позапланової перевірки у ТзОВ « Стрийський паркет» за адресою с.Слобідка, вул.Возєднання, 8, Стрийського району Львівської областіголовним державним інспектором Бичко Н.З. встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТзОВ « Стрийський паркет», порушила вимоги законодавства про працю, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» - виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата, а саме: згідно відомостей нарахування заробітної плати за січень 2017 року, відомості на виплату грошей №2 від 21.02.2017 року заробітну плату за січень 2017 року виплачено працівникам одним платежем 21.02.2017 року; згідно відомостей нарахування заробітної плати за лютий 2017 року, відомості на виплату грошей №3 від 21.03.2017 року заробітну плату за лютий 2017 року виплачено працівникам одним платежем 21.03.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином про час і місце розгляду справи була повідомлена.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 13-07-125/0339 від 30.03.2017 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 8, видатковими касовими ордерами від 21.02.2017року та 21.03.2017 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. (пятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_2