АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1906/17-пСуддя 1 інстанції Козлов Ю. В.
Номер провадження 33/774/47/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

04 липня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 червня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2,

1971.11.21 року народження,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

за участю: ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнаний винуватим і на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 14 березня 2017р. о 22-20, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1, по вул.Мусоргського в м.Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту, невиразна мова, почервоніння обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці) проте на вимогу працівника поліції, у присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та лікарні КПНД, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду є незаконною, невмотивованою, винесеною без дослідження та перевірки обставин, які зазначені в протоколі.

ОСОБА_2 вказує на те, що суд першої інстанції у повному обсязі не дослідив усіх доказів по справі, не допитав свідків, заявлених у клопотаннях, не отримав з Управління патрульної поліції повний відеозапис події, не надав повної і неупередженої оцінки дослідженим в суді доказам, а також не врахував незаконні дії відносно нього працівників поліції.

ОСОБА_2 зазначає, що 14.03.2017р. о 22.20 год. по вул.Мусорського в м.Кривому Розі, коли він керував автомобілем НОМЕР_2 його безпідставно зупинили працівники поліції, і запропонували пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння в КПНД, на, що він погодився і сів до службового автомобілю працівників поліції. Під час руху до місця обстеження він був побитий працівниками поліції, і йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком спеціаліста №436 від 16.03.2017р.

ОСОБА_2 звертає увагу, на те що висновок спеціаліста має посилання на довідку №000165 з травмпункту 2-ї міської лікарні про те, що він був оглянутий нейрохірургом, надана первинна допомога і з цього приводу він звернувся із заявою про вчинення проти нього злочину до Покровського ВП м.Кривого Рогу, відомості внесені до ЄРДР 15 березня 2017р.,

ОСОБА_2 вказує на те, що відносно нього інспекторами 1-ї роти 2-го батальйону УПП у м.Кривому Розі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не на місті пригоди, а в приміщенні 2-ї міської лікарні де йому надавали медичну допомогу, а протокол про адміністративне затримання складено теж в лікарні але ж у звязку з порушеннями ст..ст.185, 173 КуАП, з протоколами його не ознайомили.

Не погоджується ОСОБА_2 і з тим, що суд поставив під сумнів покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2, в день події, спиртних напоїв не вживав та був тверезий, пославшись на те, що вказані особи раніше знайомі з ОСОБА_2

ОСОБА_2 вказує на порушення допущенні при складанні протоколу затримання, при цьому звертає увагу, що в протоколі затримання вказано час звільнення 14.02.2017р. о 23.40 год., підставі звільнення потребував медичної допомоги, однак в протоколі не зазначено в якому саме медичному закладі його було складено, проте в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вказана юридична адреса 2-ї міської лікарні.

ОСОБА_2 звертає увагу, що протокол затримання був складений в присутності понятих ОСОБА_8 і ОСОБА_9, що підтвердив свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні, однак цей свідок зазначав, що в якості понятого його залучали 15 березня 2017р., а не 14 березня 2017р., на, що суд не звернув уваги і не надав відповідної оцінки зазначеній обставині.

ОСОБА_2 також вказує на те, що відеозапис події, який доданий до протоколу не повний, складається з двох частин по 10 хв., тоді, як сама подія тривала з 22.20 год. 14.03.2017р. по 00.45 15.03.2017р., тобто понад 2-х год. 25хв., наголошує на тому, що відеозапис не містить складання протоколів у 2-й міській лікарні, та його побиття в службовому автомобілі, що є суттєвим порушенням його прав.

ОСОБА_2 вважає, що суд не надав оцінки тому, чи міг він за своїм фізичним станом, після побиття працівниками поліції і заподіяння йому тілесних ушкоджень, пройти медичне обстеження з метою встановлення чи перебував він у стані алкогольного чи будь якого іншого спяніння, наполягає, що був тверезий.

В судовому засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на їх задоволенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції вивчив матеріали справи, вислухав ОСОБА_2 і його захисника, дослідив доводи апеляційної скарги і дійшов висновків, що апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо скасування постанови суду про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не зясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених ч.1ст.130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення БР №145385 від 15.03.2017року ОСОБА_2 14 березня 2017р. о 22-20, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1, по вул.Мусоргського в м.Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту, невиразна мова, почервоніння обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці) проте на вимогу працівника поліції, у присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та лікарні КПНД, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

З обставин зазначених у протоколі витікає, що 14 березня 2017р. о 22-20год.,ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та лікарні КПНД, тому відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, однак докази наявні в адміністративній справі свідчать про те, що ОСОБА_2 на пропозицію робітників поліції дав згоду проїхати до лікарні КПНД для огляду, у звязку з чим на поліцейському автомобілі він і співробітники поліції поїхали до лікарні.

Зазначені обставини не заперечував ОСОБА_2 і вони підтверджуються поясненнями працівників поліції ОСОБА_4М.і ОСОБА_5, рапортом інспектора Турівного А.М. (ар.сп.3), з якого видно, що після зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 і виявлення від останнього запаху алкоголю йому було запропоновано пройти медичний огляд, він дав згоду на проходження огляду у КМПН і сів до салону патрульного автомобіля, що також підтверджено і відеозаписом з відео реєстратора і свідченнями ОСОБА_6, ОСОБА_10, які теж підтвердили факт того, що ОСОБА_2 сів в автомобіль поліції з метою проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння у лікарні КПНД.

Обєктивні докази які б свідчили про не бажання ОСОБА_2 проходити медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння у лікарні КПНД, в той час як він знаходився в поліцейському автомобілі, який їхав в напрямку лікарні КПНД, суду першої інстанції не надано. Відеозапис подій, які відбувалися в автомобілі, в адміністративній справі відсутній.

З рапорту інспектора Турівного А.М. видно, що під час слідування до Криворізького психоневрологічного диспансеру для проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, ОСОБА_2 вчинив злісну непокору за що був доставлений до Покровського відділу поліції (ар.сп.8).

З протоколу АА №015025 про адміністративне затримання, складеному 14.03.2017р. о 22.40 год. за адресою: вул.Шурупова,7, м.Кривий Ріг інспектором 1-ї роти 2 Батальйону УПП у м.Кривому Рогі лейтенантом поліції ОСОБА_5, видно, що його складено у звязку з порушенням ст..ст.185, 173 КуАП ОСОБА_2 (ар.сп.6), у протоколі також зазначено, що при особистому огляді ОСОБА_2 не було виявлено пошкоджень, тоді як на його прохання була викликана медична допомога і він потребував медичної допомоги, та він був доставлений каретою швидкої допомоги до 2-ї міської лікарні де було складено обидва протоколи. Підставою для звільнення ОСОБА_2 за протоколом про затримання вказано - потребував медичної допомоги, звільнений 14.02.2017р. о 23.40 год. (ар.сп.6-зворот).

Матеріали адміністративної справи містять висновок спеціаліста №436 від 16.03.2017р. в якому зазначено, що на основі судово-медичного обстеження ОСОБА_2 у нього виявлені ушкодження у вигляді: крововиливу і садна нижньої губи які виникли від ударної дії тупого предмету (предметів). Характер виявлених ушкоджень, при первинному обстеженні, а саме ступінь їх загоєння (садно з сірувато-коричневою скоринкою), свідчать що давність їх виникнення може відповідати строку вказаному обстежуваним. За своїм характером, виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

У висновку спеціаліста є посилання на довідку №000165 травмпунку 2-ї міської лікарні на прізвище ОСОБА_2О, в якій зазначалося, що 15.03.2017р. ОСОБА_2 був оглянутий нейрохірургом і йому надана первинна допомога (ар.сп.17).

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, а тому є незаконним.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 червня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1.