overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/2730/17
Провадження №3/157/656/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01 листопада 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 липня 2017 року біля 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 83 км + 500 м автодороги М-19 сполученням Доманове Ковель Луцьк Чернівці Тереблече, керував автомобілем марки «Mazda», номерний знак JHF 523, який належить UAB «Daugvilta», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно вказаного дня, перед тим як керувати автомобілем вживав алкогольні напої.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адмінправопорушенні підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №601 від 28 липня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дана справа до суду надійшла 23 жовтня 2017 року. Вказане в протоколі адмінправопорушення було вчинено ОСОБА_1 28 липня 2017 року.

На час її розгляду, станом на 01 листопада 2017 року, закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення, тому ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а провадження у даній справі підлягає закриттю згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартьянова С.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення Серії АА №867751 від 19.07.2017 року. 04.07.2017 року близько 15:00 год. по місцю проживання вчинив сімейний конфлікт під час якого виражався грубою нецензурною лайкою до тещі ОСОБА_2 словесно їй погрожував фізичною розправою.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, однак строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців. Провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа №: 307/2583/17
Провадження № 3/307/900/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.10.2017 року о 22.35 год. в с.Вонігово по вул.. Головній, керував трактором марки ОW 24413, без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю , що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 059809 від 18.10.2017 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 18.10.2017 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягувач: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКС у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського райсуду: Розман М.М.
Справа №: 310/7301/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявився до суду 13.11.2017 року о 09 год. 00 хв., у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 05.12. 2017 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська,64 в м. Бердянськ на 09-00 годин 05.12.2017 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 647/2544/17
№ провадження 3/647/1309/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд

в с т а н о в и в :

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 28.10.2017 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2017 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КпАП України строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КпАП України строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 України повернути до Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 419/2095/17
Провадження № 3/419/1122/2017
03.07.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 у відношенні:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідн. код № НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, рядового, працюючого на посаді старшого сапера-гранатометника військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
26.06.2017 року приблизно 11-00 год. ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, рядовим та працюючи на посаді старшого сапера-гранатометника військової частини польова пошта НОМЕР_3 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДНСК № 000005 від 26.06.2017 р., висновком медичного огляду № 2117 від 26.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О. М. Іванова
3/441/654/2017 441/1589/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

01.10.2017 року близько 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Підзвіринець Городоцького району Львівської області на р. Верещиці проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-павук чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства. Риби не зловив.

В суді правопорушник вину в інкримінованому правопорушенні визнав, кається у вчиненому. Просить суворо його не карати. Пояснив, що ловив рибу, щоб прогодувати своїх трьох дітей, а про заборону застосовувати для вилову сітку-павук не знав.

На підставі викладеного суд прийшов до наступного.

Із записів у протоколі про адміністративне правопорушення №3120 від 01.10.2017 р. (а.с.2), опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника (а.с.3), письмового пояснення від 01.10.2017р. (а.с.4), карточки обліку вилучених знарядь лову (а.с.5), видно, що ОСОБА_1 у с. Підзвіринець Городоцького району Львівської області на р. Верещиці проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою-павук. Рибу не виловив.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини за яких таке вчинене, обставини, що помякшують відповідальність, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (а.с.10), вважаю його малозначимим і приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Сітку-павук розміром 2 х 2м., вічко 3 х 3см., із жилки коричневого кольору, які знаходяться на зберіганні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 2а - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/2311/17
Провадження № 3/314/373/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 06.08.1997 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на посаді директора Комунального підприємства « Павлівський сількомунгосп»,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду надійшов адміністративний матеріал з Головного управління Держпраці у Запорізькій області відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу № 08-16-0006/0126 від 29.03.2017 року встановлено наступне: під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення, яке встановлено актом перевірки №08-16-0006/0292 від 15.03.2017 року, вчинив порушення вимог трудового законодавства, відповідальність за яке передбачено вимогами ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме: не вживав необхідних заходів для забезпечення безумовного додержання вимог законодавства щодо строків виплати заробітної плати. Згідно розрахунково-платіжних документів, заробітна плата у період грудень 2016 лютий 2017 року виплачувалась один раз на місяць, чим порушив ч.1-3 ст.115 КЗпП України, ч.1 ч.3 ст.24 ЗУ «Про оплату праці».

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 08-16-0006/0126 від 29.03.2017 року, актом перевірки №08-16-0006/0292 від 15.03.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та закрити провадження у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя: Т.Д.Беспалько

05.07.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

23.03.1977року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, виконуючого обовязки начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду виконуючого обовязки начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, що знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 17, 04.05.2017 року, перебуваючи за місцем роботи, в поруїрення вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовив в наданні інформації та документів в частині відповіді на пяте запитання запиту адвоката ОСОБА_3 за вих. №4/26- 04/2017 від 26.04.2017 року, чим порушив професійні права адвоката ОСОБА_3 на отримання інформації та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2017 року, заявою адвоката ОСОБА_3 про порушення вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 23.05.2017 року, адвокатським запитом останнього від 26.04.2017 року, листом в.о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області ОСОБА_2, листом Уповноваженого члена Ради адвокатів Хмельницької області від

24.05.2017року.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються ^ через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа№464/5975/17
пр. № 3/464/2125/17
П О С Т А Н О В А

03.11.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2017 року на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 20.09.2017 р., 13.10.2017 р. та 03.11.2017 р. ОСОБА_1 не зявився, постанова про привід від 13.10.2017 р. органами поліції не виконана.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Виходячи з вищенаведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює виконання судом приписів статей 268, 280 КУпАП, та відповідно розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП Сихівському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівські області для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути в Сихівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівські області для належного дооформлення.

Суддя Д.Ю. Теслюк