overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження:№ 3/484/646/17
Справа № 484/1852/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.06.2017 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

11.06.2017 р. о 07:45 год. ОСОБА_1 по вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, держ. № НОМЕР_2, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобу , що рухався по головній дорозі, тим самим змусив останнього різко гальмувати, подавати сигнал та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", 16.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні, свою вину визнав повністю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню, передбаченому ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/752/6348/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: м. Київ, Русанівська Набережна, 22, кв. 60 -

в с т а н о в и в:

26.07.2017 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Столичному шосе в м. Києві, при перестроюванні, не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
пр. № 3/759/7004/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.09.2017 року приблизно о 00.27 годин, в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої ображав її, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9716/17

Пров. №3/766/7222/17

07.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 48-А, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

22.05.2017 рокуІЮП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адмінпротокол № 948839 серії АА відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, в якому зазначено, що 14.05.2017 близько 14:00 год. ОСОБА_1О,. знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 136, кім. 48-А неналежним чином виконувала свій батьківський обовязок відносно свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходячись по пр.Сенявіна у м. Херсоні розпивав спиртні напої, а саме пиво у громадському місці.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 184 ч. 3, 247 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 28.04.2017
Справа № 334/2637/17
Провадження № 3/334/1042/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Харченко)АДРЕСА_1, -

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 195-6 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.195-6 КУпАП.

Аналіз змісту норми ст.195-6 КУпАП свідчить про те, що вона складається з двох частин. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначено, за якою саме частиною ст.195-6 КУпАП кваліфіковано дії правопорушника.

Пунктом 6 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, встановлено, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Однак протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є нечитабельним та незрозумілим.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд судом наданого адміністративного матеріалу з дотриманням вимог чинного законодавства та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Після вивчення матеріалів справи суддя приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.35, 130, 251, 256, 258 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол та матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195-6 КУпАП повернути до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа №: 630/468/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні трьох дітей, здійснює діяльність як фізична особа підприємець, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, здійснюючи діяльність як фізична особа підприємець в магазині за адресою: м. Люботин, вул. Першотравнева, 34-А, 29 серпня 2017 року о 12-30 год. допустив проведення розрахункової операції без застосування РРО та не видачу розрахункового документу при продажу товару, чим порушив п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Постановою суду від 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

В мотивувальній частині постанови від 18 вересня 2017 року вказується про необхідність стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 320,00 грн. в звязку з винесенням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, який дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Але в резолютивній частині постанови від 18 вересня 2017 року помилково визначена менша сума судового збору, а ніж та, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1

Суд вважає необхідним виправити помилку, допущену при написанні постанови, не змінюючи її суті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в резолютивній частині постанови Люботинського міського суду Харківської області від 18 вересня 2017 року помилку і встановити, що стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в сумі 320,00 грн., а не 36,54 грн., як помилково вказано.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін
Справа № 538/550/17
Номер провадження3/541/694/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лохвицького відділу поліції ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ст. 1732 ч.1 КУпАП.

В направленому на адресу суду протоколі про адміністративне правопорушення маються не оговорені дописи, стосовно місця та часу вчинення адміністративного правопорушення, що може свідчити про фальсифікацію протоколу, не зрозуміло чи ознайомлена з даними змінами особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;1; 7; 256; 1732 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АА №941044 від 23 червня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.1732 ч.1 КУпАП з доданими до нього матеріалами, ПОВТОРНО повернути до Лохвицького відділу поліції ГУНП України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
21.09.2017 Справа № 756/9215/17
пр. №3-4989/17
ун. № 756/9215/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Уродженця Росії, громадянина України
проживає за адресою: АДРЕСА_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
за ст. 124 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
23.06.2017 року о 15 год. 15 хв. по вул. Сирецька, 9-Б у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі та здійснив здійснення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.
З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя А.В.Шевчук
Єдиний унікальний номер 741/411/17
Провадження № 3/741/122/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 15 травня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 744951), передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

встановив:

5 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

27 квітня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, у звязку з чим була винесена постанова про привід ОСОБА_1 на 8 годину 30 хвилин 15 травня 2017 року.

Привід ОСОБА_1 з невідомих причин не був виконаний.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суд позбавлений можливості розглянути цю справу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, її привід органами Національної поліції не виконується.

За таких обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, серії АА № 744951 від 5 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 523/3490/17
Номер провадження 3/523/1959/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-н України, працює на посаді комплектовщика,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 р. на адресу суду з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 639145 ОСОБА_1 08.02.2017 р. близько 00.30 годин перебуваючи за місцем мешкання влаштував скандал, під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_1, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 неодноразово направлялись повістки з викликом до судового засідання з розгляду зазначеної справи. Так, згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав судову повістку з викликом в судове засідання, призначене на 31.03.2017 р., проте до судового засідання не зявився. Зазначені обставини свідчать про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, а відтак суддя вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 173-2 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю правопорушника. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддіно приводу.

Керуючись ст.268 ч.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Кв. 16, в судове засідання, яке призначене на 19.05.2017 р. на 11-00 годину (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,68, зала судових засідань № 15).

Копію постанови для її виконання направити до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (65117, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 18-а).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя