Справа № 694/1286/17
Провадження № 3/694/308/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ГП №639648 від 25.09.2017 року, 14 вересня 2017 року близько 23.00 год., ОСОБА_1 накидала курячих яєць та насипала солі біля домоволодіння гр.ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно, 19.09.2017 року в нічний час, після 23 години вона пішла до домоволодіння родини ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, з якими протягом тривалого часу у неї склалися і тривають неприязні відносини, та поклала кілька яєць біля їх тину, а також насипала солі біля вхідних дверей їх двору, оскільки на її думку вказані особи наводять на її родину порчі та інші прокльони, від цих дій вона дійсно себе погано почуває, в зв"язку з чим, аби зняти силу порчі захищалася за допомогою курячих яєць та солі. Просила суд закрити провадження у справі, оскільки вважає, що в її діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адмінвідповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства. При цьому, такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, обєктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила саме дрібне хуліганство, матеріали справи не містять, а її пояснення в суді та письмові пояснення в матеріалах справи свідчать лише про наявні між нею та ОСОБА_2 тривалі неприязні стосунки.

В той же час, жодних даних, які б давали підстави вважати доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у справі немає.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 14 вересня 2017 року близько 23.00 год., ОСОБА_1 накидала курячих яєць та насипала солі біля домоволодіння гр.ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тобто, зі змісту протоколу вбачається, що орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення не встановив і не розкрив у фабулі об"єктивну сторону правопорушення за ст.173 КУпАП, скоєного ОСОБА_1

При цьому, відсутність в матеріалах справи пояснень інших громадян, яким конфлікт, що стався, порушив їх звичайний порядок та спокій, унеможливлює в свою чергу таку кваліфікуючу ознаку дрібного хуліганства, як прояв неповаги до суспільства або порушення громадського порядку.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП є не доведеною, оскільки ні протокол про адмінправопорушення, ні матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, у зв"язку із чим справа підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, п. 1 ст.247,283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя