overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/2359/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює директором Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП було зупинено на час хвороби ОСОБА_1

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов продовжений лист непрацездатності відносно ОСОБА_1, відповідно якого остання перебувала на лікуванні з 22.09.2017 року по 13.10.2017 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП відновити.

Справу розглядом призначити на 31.10.2017 року о 15.00 год., про що повідомити ОСОБА_1, прокурора, Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №3/200/3630/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Державній пенітенціарній службі, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2017 року, водій ОСОБА_2, 17.09.2017 року о 04 год. 50хв. по вул.Володиимра Мономаха, буд.29А у м. Дніпрі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме кут будинку, тим самим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортному засобу нанесені механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю. Просив суворо не наказувати.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:Львівська область, Жовківський район, с. Нова Скварява, вул. Бічна, 2

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.07.2017р. близько 17:30 год. перебуваючи у супермаркеті " АТБ Маркет" , що по вул. В.Великого, 113 у м. Львові таємно викрав з полиці супермаркету алкогольний напій ємкістю 0,5л марки " Старий Житомир" 40% в кількості 1 штука, вавртістю 68,25 грн., чим порушив вимоги ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В. В.
Справа № 642/4949/17;
Ленінськийрайонний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МН №187324, виданий Ленінським РВ 2143 від 20.12.2001, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Лісна, б. 1, кв. 3, у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2017, серії ГП, № 440117, 06.09.2017 о 17.00 год. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю жінкою за місцем мешкання, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП України, як вчинення насильства в сім'ї .

Виходячи з висновку лейтенанту поліції ДОП Холодногірського відділу ГУНП в Х/о ОСОБА_2 в період з 06.09.2017 року і до теперішнього часу ніяких повідомлень за фактом вчинення будь-яких протиправних дій за цією адресою зареєстровано не було і заяв від громадян не надходило. Свідків або очевидців, щодо встановлення обєктивних даних, які б свідчили про наявність ознак правопорушення встановити не вдалося.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу потерпілого.

На підставі досліджених доказів та встановлених обставин, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1Ю відсутні ознаки складу правопорушення.

Так, за вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З аналізу встановлених обставини, суд вважає в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягаєзакриттю якщо відсутні події і склад адміністративногоправопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 277, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Євтіфієв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.12.15, та до моменту розгляду справи 12 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3200/17

Провадження №3/524/2388/17

27.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою:Полтавська область, Кременчуцький район, с. Кривуші, вул. Б. Хмельницького, буд. 10 А,

щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.04.2017 року близько 15 год. 24 хв. у м. Кременчуці по пр. Свободи, буд. 142 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці у присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 23.04.2017 року. Справу в суд направлено 04 травня 2017 року.

Справа судді передана 04.05.2017 року. Станом на 27.07.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 27.07.2017 року о 09 год. 00 хв. за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилось в словесних образах та погрозах фізичною розправою на адресу останньої, чим могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколів про адміністративне правопорушення серії АА №331123 від 27.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.07.2017 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Провадження № 3/522/8062/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1, керівника ТОВ «Велс Інсайд»

за ч.1 ст.163-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, являючись керівником ТОВ «Велс Інсайд» всупереч пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 розділу ІІ пп.70.16.1п.70.16 ст.70 глави 6 розділу ІІ та абзацу Б),Г) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України порушила порядок подання податкової звітності розрахункових сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку, згідно акту від 20.09.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 р., актом перевірки від 20.09.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4, 247, 268, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

18.10.2017
Справа № 309/2768/17
Провадження № 3/309/875/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором приватного Хустського технічного коледжу товариства сприяння оборони України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором приватного Хустського технічного коледжу товариства сприяння оборони України, що розташоване за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Львівська, будинок №239, будучи посадовою особою, порушив вимоги законодавства про працю - не створив умови для проведення на підприємстві атестації робочих місць /порушено вимоги п.4 ПКМУ №442 від 1 серпня 1992 року/.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, порушення вимог законодавства про працю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-05-035/152 від 5 квітня 2017 року та матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.41 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,41,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №333/4875/17
Провадження №3/333/1326/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ученика ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання. Своєчасно не зареєстрував місце проживання через незнання чинного законодавства, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №ДРП-04-30/3-0804 від 15.08.2017 року;

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП, проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Відповідно до ч.1 ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітнього конкретного заходу впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись ст.197, ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська