Справа № 127/6508/17
Провадження № 3/127/2543/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20.03.2017 року, о 16 год. 20 хв., в м. Вінниці на перехресті вулиць Пирогова-Зодчих в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Крім того, ОСОБА_1В 20.03.2017року, о 18 год. 20 хв., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 126 керував автомобілем НОМЕР_3, виїхав на регульоване перехрестя вулиць Пирогова-Зодчих на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Celica» д.н.з. 85127КН, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, суду пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, а ДТП відбулась не з його вини. Крім того, пояснив, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан спяніння та запропоновано проїхати для огляду до КЗ ВОНД «Соціотерапія», а на його пропозицію пройти таке обстеження на місці, працівники поліції пояснили, що відповідних приладів для встановлення стану спяніння у них немає. Оскільки його вдома чекала дитина, він відмовився від проходження огляду на стан спяніння в КЗ ВОНД «Соціотерапія» .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Бронз Олег Володимирович суду пояснив, що 20.03.2017 року під час несення служби в складі екіпажу він прибув на місце ДТП, яке відбулось перехресті вулиць Пирогова-Зодчих в м. Вінниці, проведено огляд місця ДТП, складено схему ДТП, відібрано пояснення в учасників, внаслідок чого зроблено висновок про порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7 ПДР, що й стало причиною ДТП. Крім того, зазначив, що в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, в звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння від якого останній відмовився в присутності двох свідків. Додатково пояснив, що оскільки спеціальні технічні засоби для проведення на місці огляду на стан спяніння були відсутні, було викликано екіпаж командира роти, у якого в наявності був прилад «Драгер» .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Подолян Денис Юрійович суду пояснив, що 20.03.2017 року під час несення служби в складі екіпажу він прибув на місце ДТП, яке відбулось перехресті вулиць Пирогова-Зодчих в м. Вінниці. Його напарником було проведено огляд місця ДТП, складено схему ДТП, відібрано пояснення в учасників ДТП, внаслідок чого зроблено висновок про порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7 ПДР, що й стало причиною ДТП. Крім того, зазначив, що в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, в звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння від якого останній відмовився в присутності двох свідків, про що було складено відповідний протокол. Додатково пояснив, що оскільки спеціальні технічні засоби для проведення на місці огляду на стан спяніння були відсутні, ним було викликано екіпаж командира роти, у якого в наявності був прилад «Драгер» .

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання, яке мотивоване тим, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Також адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в м. Вінниці фрагменту відеозапису із нагрудних відеокамер членів екіпажу № 103, який стосується обставин справи щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того адвокат ОСОБА_2 просила суд призначити у справі інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Вирішуючи питання про доцільність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення інженерно-транспортної експертизи, суд виходив з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, суд врахував наявні в матеріалах справи докази, зокрема протокл про адміністративне правопорушення серії БР № 247675 від 20.03.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_5, схему ДТП, рапорт працівника поліції, а також пояснення свідків, надані в судовому засіданні, та прийшов до висновку, що наявних у справі доказів достатньо для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, а тому звернення захисника з даним клопотанням суд вважає намаганням затягування розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відмовляючи в задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи на доопрацювання, суд виходив з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 247841 від 20.03.2017 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій ОСОБА_1 підлягав огляду на стан спяніння, однак відмовився від такого огляду. ОСОБА_1 був ознайомлений з даним протоколом про що свідчить його підпис в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Також, судом враховано наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 внаслідок чого прийшов до висновку, що наявні помилки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути підставою для звільнення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки судом встановлено факт відмови останнього від проходження медичного огляду, а також суд вважає вищевказаний протокол належним доказом в підтвердження вини останнього.

Крім того, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 247675 від 20.03.2017 року, схему ДТП та встановлено, що дані матеріали справи не викликають сумнівів в їх належності та допустимості як доказу у справі, та в сукупності з іншими матеріалами справи підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд проаналізувавши чинні норми КУпАП, приходить до висновку про відсутність вимоги про направлення справи на доопрацювання у випадку виявлення неточностей в протоколі про адміністративне правопорушення, та вважає що помилки допущенні при складанні протоколу не є перешкодою для встановлення істини, тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Також суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо порушення процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке полягало у тому, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями інспектора Бронза О.В. та інспектора Подоляна Д.Ю. наданими в судовому засіданні.

Крім того, слід зазначити, що судом було вжито заходів щодо витребування з Управління патрульної поліції в м. Вінниці фрагменту відеозапису із нагрудних відеокамер членів екіпажу № 103, який стосується обставин справи щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак свідки в судове засіданні не зявились з невідомих суду причин, а фрагменту відеозапису із нагрудних відеокамер членів екіпажу працівниками поліції не надано в звязку з тим, що його було знищено у відповідності до внутрішніх інструкцій та положень оскільки з моменту правопорушення пройшов тривалий проміжок часу.

Таким чином, заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи:

п. 2.5. Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин;

п. 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування підвпливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Крім того, суд вважає, що дії ОСОБА_1 також вірно кваліфіковано за ст.. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника доведена матеріаламисправи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №247841 від 20.03.2017 року,протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№247675 від 20.03.2017 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_5, схемою місця ДТП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує,що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення ПДР.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП ,оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, тому транспортний засіб не є джерелом доходу правопорушника, а тому не позбавить можливості останнього належним чином забезпечувати свою родину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 124, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

На постанову суду можебути подана апеляціяпротягом 10-ти діб з моменту їївинесення.

Суддя