overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/1457/17
Провадження № 3/216/1619/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного Управління НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м Кривий Ріг, Військове містечко-1,1/36

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 року ОСОБА_2 о 23-00 годин в комп'ютерному клубі " Трофір" по вул. Свято-Миколаївській, 52, знаходилась неповнолітня ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 без нагляду батьків.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 не носить триваючого характеру та було вчинено у строк, що передує трьом місяцям до судового розгляду справи про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.2 ст.173-2, 247, 283, 284, КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст180-1 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1440/17
Провадження №3/726/823/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 761765/215 від 22.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, а саме: 24.04.2017 року протягом дня не зявився на реєстрацію до Садгірського відділення поліції, чим порушив обмеження амін нагляду встановленого відносно нього судом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з матеріалів справи, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 761766/214 від 22.05.2017 року та поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 761765/215 від 22.05.2017 року та пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути застосоване не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, а тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі, щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 184/667/17
Номер провадження 3/184/277/17
П О С Т А Н О В А

27.04.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається: ПЦПРК (ПТУ №50), зареєстрований та мешкає: вул. Шляхова буд. 99-б м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 знаходився на території ПЦПРК (ПТУ №50) по вул. Л.Чайкіної, буд. 17 в м. Покров Дніпропетровської області, де палив цигарки марки «West», де відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення» - куріння заборонено, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином смс-повідомленням, причину своєї неявки не повідомив.

Але вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність згідно ст. 34 КУпАП - вчинення правопорушення у неповнолітньому віці, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно ст.35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, що відповідає положенням ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283, 284, ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 206/1944/17
Провадження № 3/206/777/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПрАТ «КТК» який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №209500, 04 квітня 2017 року о 18 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Дніпро по вул. Гаванська, біля будинку 2, керуючи транспортним засобом МАЗ 543208 020, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ 9758 012, д.н.з., ВА 7437 ХХ, перед початком руху ліворуч не переконався в безпечності обраного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом KIA CLARUS, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, у якій просить розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про направлення справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання порушника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 і ст. 139 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин, для своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, суддя вважає, що справа може бути направлена за підсудністю до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для розгляду по суті до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Сухоруков
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

28.04.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КУпАП України -

встановив:

до суду 28.04.2017 р. ОСОБА_2.. не з"явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

З уваги на обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про конкретне адміністративне правопорушення та неявку його до суду без поважних на те причин, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд,-

постановив:

застосувати відносно: ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.:ІНФОРМАЦІЯ_2,69

привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки,69) на 10.05.2017 р. на 17 год. 55 хв.

Виконання постанови покласти на Мукачівський відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Закарпатській області області.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 642/1761/17;
Провадження № 3/642/788/17
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МТ, № 097571, виданий Чугуївським РВ, 23.02.2010, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Якіра, 32, корп. А, кв. соц. гурт., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30.03.2017 року о 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці в кафе Пірат, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 152 В, висловлювався нецензурною лайкою та чиплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА, № 155487 від 31.03.2017 р., а також письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП України, однак внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, у звязку з чим суд приходить до висновку щодо можливості звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 245, 283, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 152/1364/17
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 серпня 2017 року близько 20 години перебуваючи в с. Мурафа по вул. Коцюбинського, 138 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, ображав нецензурними словами, чим завдав шкоду психічному здоровю поетрпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП насильство в сімї.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 703573 від 28 квітня 2017 року (а.с. 1), поясненнями (а.с. 3-5), довідкою-характеристикою (а.с. 7).

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а відтак його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/989/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Автономної Республіки Крим, вул. Ефсанє, 2, школярка,-

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2017 року о 08 год. 30 хв. в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження дитини, чим порушила вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена, про що свідчить її заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомила.

В діях ОСОБА_2 ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньої, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 ОСОБА_3 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_2 ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/1174/17

Пров. №3/766/3249/17

17.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Командиром військової частини НОМЕР_1 (військова частина польова пошта НОМЕР_2 ) полковником ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, перебуваючого на службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 , командир роти батальйону охорони, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

встановив:
Згідно протоколу, 06.01.2017 року о 09:00 год. капітан ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини - польова пошта НОМЕР_2 під час виконання обов`язків військової служби.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 752/7151/17
Провадження №: 3/752/3165/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.03.2017 о 18-20 год. ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Науки, 33, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважний, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не подав відповідний сигнал покажчика повороту, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу при виникнення перешкоди, чим створив аварійну ситуацію інспектору патрульної поліції, чим порушив п.п. 2.3 б), 10.1, 9.2а), 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що ПДР не порушував та долучив до матеріалів справи відеозапис події ДТП.

Крім того, захисником ОСОБА_1 адвокатом Ракитянською К.В. заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків інспекторів патрульної поліції, які оформлювали матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, а саме: командира роти 1 батальйону 2 УПП у м. Києві Департаменту ПП Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_3 та інспектора роти 1 батальйону 2 УПП у м. Києві Департаменту ПП Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_4

Зазначені працівники патрульної поліції на виклик суду в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали даної справи, а також переглянувши долучений до них в судовому засіданні відеозапис даної ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п. 2.3 б), 10.1, 9.2а), 12.3 ПДР України, що його покази знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 635/1864/17
Провадження по справі № 3/635/602/2017
П О С Т А Н О В А

10 травня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 10 травня 2017 року на 09 годину 40 хвилин особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При таких обставинах суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 та доручити його виконання Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 268 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 25 травня 2017 року на 09 годину 15 хвилин ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Липці, вул. Малопрохожанська, буд. 43.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -