Справа № 428/1379/17
Провадження №3/428/492/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі «Євро», ІПН в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145351 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 13 вересня 2016 року о 08-40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Сєвєродонецьку, рухаючись по вулиці Гагаріна почав проїжджати перехрестя з проспектом Центральний біля будинку № 44 на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, під час чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по проспекту Центральному на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. З протоколу слідує, що ДТП стало наслідком порушень ОСОБА_1 вимог п.16.1, п.8.7.3 (е).

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 13 вересня 2016 року о 08-30 годин він рухався по вулиці Гагаріна в м. Сєвєродонецьку, підїхав до перехрестя з проспектом Центральний біля ТРЦ «Джаз». На світлофорі горів зелений сигнал світлофору і він почав рух у напрямку «Хлібозаводу». Автомобіль «Mazda» під керуванням ОСОБА_3 їхав по проспекту Центральному з яким у нього сталось зіткнення. Протокол склали відносно нього, бо так вирішили працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13 вересня 2016 року біля 08-43/08-47 год. він рухався на автомобілі «Mazda» на роботу. В автомобілі разом з ним їхав пасажир ОСОБА_5. Він рухався по проспекту Центральному, по головній дорозі. Біля перехрестя з вулицею Гагаріна не працював світлофор. На перехресті стояли автомобілі по проспекту Центральному, пропускали його. По центру перехрестя у нього сталось зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, яке рухалось на великій швидкості. Він при цьому намагався взяти праворуч, але зіткнення відбулось. В автомобілі Chevrolet Aveo були пасажири, які вийшли з авто і пішли. Потім викликали поліцію, склали протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він був свідком наслідків ДТП 13 вересня 2016 року о 08-40 годині. 13.09.2016 року він біля 08-40 години йшов на роботу біля кафе «Привал», яке розташоване поруч з перехрестям вул.Гагаріна пр-кт Центральний. Йшов по правому боку по пішохідній дорозі, і в цей час почув звук удару, схожий на зіткнення автомобілів. Потім побачив, що на перехресті проспекту Центральний з вулицею Гагаріна, сталось зіткнення двох автомобілів Chevrolet чорного кольору та автомобіля Mazda. Побачив на автомобілі Chevrolet пошкодження, також видно було жінку в салоні на передньому пасажирському сидінні. З автомобілю Mazda вийшов водій. В автомобілі Mazda теж була жінка пасажир. Погода була світла, ясна, без опадів. Світлофор не працював взагалі. Він бачив як з автомобілю Chevrolet водій знімав шашку таксі і клав її до багажника. Бачив як на перехресті зупинявся автомобіль Toyota Prado чорного кольору. Який рухався у лівій полосі руху вулиці Гагаріна, та потім повернув ліворуч і зупинився на перехресті. Особисто він був там приблизно 1 хвилину, і пішов на роботу.

Допитаний в судовому засіданні старший сержант поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 13.09.2016 року він був на роботі в якості інспектора 2 роти УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне. Надійшов виклик про ДТП на перехресті вулиці Гагаріна проспекту Центральний. Коли приїхали на місце, побачили що зіткнення відбулось між двома автомобілями Chevrolet і Mazda. Світлофори працювали. Водії казали, що вони їхали на зелене світло. В кафе «Привал» попросили відео з камери спостереження. Коли подивились відео, то побачили як по вулиці Гагаріна їхало авто в лівій полосі руху, потім перестроїлось в праву полосу руху і зіткнулося з автомобілем Mazda. Вирішили, що для Chevrolet горів червоний сигнал світлофору і відносно його водія склали протокол про адміністративне правопорушення. Змінити цей протокол і скласти інший неможна. На відео не видно світлофору. У автомобіля Chevrolet була пошкоджена передня частина автомобіля. В Mazda була жінка пасажир. Пасажирів в Chevrolet не було коли вони приїхали. На відео вони бачили, як пасажири з Chevrolet виходили, і як водій знімав шашку таксі.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, інспектора, свідчення свідка, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Як вже зазначено, ОСОБА_1 згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145351 звинувачується в тому, що 13 вересня 2016 року о 08-40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Сєвєродонецьку, рухаючись по вулиці Гагаріна почав проїжджати перехрестя з проспектом Центральний біля будинку № 44 на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, під час чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по проспекту Центральному на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. З протоколу слідує, що ДТП стало наслідком порушень ОСОБА_1 вимог п.16.1, п.8.7.3 (е).

У відповідності до п. 8.7.3. сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 16.1. ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Факт ДТП, крім наявних документів також підтверджується і наданими в судовому засідання поясненнями правопорушника, потерпілого, інспектора, свідків.

Згідно відповіді КП «Сєвєродонецькліфт» від 14.09.2016 року № 447/сп 12.09.2016 року виникла необхідність ремонту пішохідного світлофора (зелений - вийшов з ладу), який розташований на світлофорному обєкті: перехрестя вул. Гагаріна - пр-т Центральний (кут з боку ТК «Джаз»), внаслідок чого він був знятий на ремонт (роботи проводилися з 10-00 до 10-30 год). 13.09.2016 року з 08-30 до 09-00 год. на даному світлофорному обєкті працівниками підприємства (ділянка «Світлофор») проводилися роботи по установці відремонтованого пішохідного світлофора (зелений). На час виконання робіт світлофорний обєкт відключався (з 08-40 до 08-53 год.), так як це обумовлено вимогами «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (світлофорний об'єкт - діюча електроустановка; присутня напруга, небезпечне для життя) і вимогами виробника світлофорного обладнання. Перед відключенням світлофорний обєкт переводився в режим ЖМ (жовте миготіння), щоб привернути увагу учасників дорожнього руху. В режим жовтого миготіння світлофорний обєкт був переведений 08-40 год. 13.09.2016 року, після чого відключений від живлення. Час включення: 08-53 год. 13.09.2016. Після цього світлофорний обєкт працював в справному стані, в нормальному режимі.

З протоколу, письмових пояснень та пояснень наданих в судовому засіданні вбачається, що ДТП сталася 13.09.2016 року о 08-40 годин, тобто коли світлофори було спочатку переведено в режим ЖМ (жовте миготіння) та вимкнено.

Таким чином при вимкнених світлофорах перехрестя вул. Гагаріна та пр. Центральному здійснюється вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Згідно наданої схеми організації дорожнього руху, при непрацюючих світлофорах пр. Центральний, по якому здійснював рух водій ОСОБА_3, що керував транспортним засобом Mazda 3, є головною дорогою по відношенню до вул. Гагаріна, по якій здійснював рух водій ОСОБА_1, що керував Chevrolet Aveo.

З відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що водій ОСОБА_1, що керував транспортним засобом легковим автомобілем «Chevrolet Aveo» не знижуючи швидкість, намагався здійснити прямолінійне перетинання перехрестя.

У відповідності до п.16.3 ПДР у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що 13 вересня 2016 року о 08-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м.Сєвєродонецьку рухаючись по вулиці Гагаріна, підїжджаючи по другорядній дорозі до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг з пр.Центральним, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а також вимоги абз.2 п.16.1, п. 16.3, п.16.11 ПДР, в результаті чого сталося ДТП з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі пр.Центральному. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.380 КУпАП судом було зясовано, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення і саме дана особа винна в його вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження посилання ОСОБА_1 на те, що в момент ДТП світлофори працювали та він рухався на зелене світло світлофору. Зазначене спростовується наданими поясненнями свідка та письмовими відповідями КП «Сєвєродонецькліфт».

Вказану позицію правопорушника суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення пунктів п.16.3, п.16.11 ПДР, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що призвело до ДТП (пошкодження транспортних засобів), тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд враховує, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають встановленим у судовому засіданні обставинам, однак з цих підстав протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 145351 не можна визнати таким, що складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, як і відсутні правові механізми щодо внесення до протоколу про адміністративне правопорушення змін чи доповнень, або складання іншого замість вже складеного. Також суд наголошує, що саме суд відповідно до вимог ст. 280 КУпАП повинен встановити у судовому засіданні під час розгляду справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Дані вимоги судом було виконано в повній мірі. Крім того суд зазначає, що наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283, 284 КУпАП є винесення вмотивованої постанови:про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Закриття справи може бути лише у випадках, передбачених ст. 247 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який свою вину не визнав у вчиненому не покаявся, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1, яких судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 13.09.2016, а справа надійшла до суду 28.02.2017, тому на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закінчились, у звязку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю через закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, ч. 2 ст. 38, ст.ст. 124, 221, 245, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадженням закрити, у звязку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко