Справа № 265/2636/17
Провадження № 3/265/755/17
П О С Т А Н О В А

27 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом серії БР № 116547, складеним 16.04.2017 року, ОСОБА_2 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 16 квітня 2017 року о 19 годині 00 хвилин біля будинку 48/3 по вул. Київський в Лівобережному районі міста Маріуполя, керував автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проведення огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на місті зупинки транспортного засобу, та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На підставі п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Правопорушник ОСОБА_2 в письмовій заяві зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки він не керував автомобілем, а їхав у якості пасажира, за кермом перебував його син ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в письмових поясненнях на адресу суду зазначав, що 16 квітня 2017 року вони разом із ОСОБА_2 рухались на автомобілі Renault Duster та були зупинені працівниками поліції. Під час бесіди працівники поліції виявили у ОСОБА_2 наявні ознаки алкогольного спяніння. Проте, за кермом автомобіля знаходився не ОСОБА_2, а його син ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 в письмових поясненнях на адресу суду зазначав, що він 16.04.2017р. за кермом автомобіля Renault Duster, який належить його батькові ОСОБА_2, віз додому ОСОБА_4 з дружиною. Також в салоні автомобіля знаходились його батьки. Після того, як вони були зупинені працівниками поліції, останні оглянули посвідчення водія батька та склали відносно нього протокол.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши зібрані доказі по справі, зокрема, пояснення свідків, відеофіксацію, приходить до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАп, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та доданих до нього матеріалів відсутні будь-які докази на підтвердження того, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. З пояснень ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 їхав в якості пасажира у автомобілі Renault Duster разом зі своєю родиною та родиною ОСОБА_4, керував автомобілем його син, проте протокол працівниками поліції був складений відносно нього. Ці обставини підтверджуються відеофіксацією, долученою до матеріалів справи та оглянутою судом, з якої вбачається, що після зупинки автомобіля поліцейськими, ОСОБА_2 виходив з автомобіля з боку місця пасажира.

В звязку з викладеними обставинами, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.М. Міхєєва