Справа №591/528/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 33/788/122/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,за участю прокурора Кулинич Л.С., захисника ОСОБА_3 - адвоката Мірошниченка С.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Сумської області Байдака А.Ю на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з недоведеністю наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.172-7 ч.1 КУпАП, у зв'язку з недоведеністю наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, за змістом протоколу про адміністративні правопорушення №09/2017 від 30 січня 2017 року, 15 грудня 2015 року на засіданні другої сесії Сумської обласної ради сьомого скликання, під час розгляду та прийняття рішення «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування та умови оплати праці голови постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва», у депутата Сумської обласної ради ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів по відношенню до себе, про який публічно та не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися, не повідомила колегіальний орган - Сумську обласну раду під час виконання депутатських повноважень, що є вчиненням правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого п.п.1-4 ч.1 ст.28, ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, суддя місцевого суду виходив з того, що свідками та письмовим доказом підтверджується, що вона публічно повідомила про конфлікт інтересів при голосуванні на сесії Сумської обласної ради щодо питань, які розглядалися відносно неї, а тому на думку судді, у діях ОСОБА_3 відсутні ознаки складу правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі начальник відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Сумської області Байдак А.Ю просить постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2017 року скасувати та прияти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у межах визначених частинами статті санкцій з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що судом невірно застосовано норми матеріального права, не дотримано положень ст.280 КУпАП, не прийнято до уваги докази, які беззаперечно вказують на вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією. Зокрема, вважає, що на покази свідків - депутатів Сумської обласної ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як доказ того, що ОСОБА_3 у залі публічно повідомила про наявний конфлікт інтересів слід відноситися критично, оскільки ОСОБА_3 і ОСОБА_6 є членами однієї партії ВО «Свобода», а ОСОБА_7 і ОСОБА_3, будучи депутатами Сумської обласної ради є закріпленими у тому числі за м. Суми, Конотоп, що, на його думку, свідчить про наявність приватного інтересу між зазначеними депутатами Сумської обласної ради. При цьому, звертає увагу на покази свідка ОСОБА_8 про відсутність повідомлення ОСОБА_3 15 грудня 2015 року про наявний конфлікт, а також про те, що письмове повідомлення ОСОБА_3 про наявний конфлікт інтересів не є належним доказом, оскільки відсутні дані про час його отримання.

ОСОБА_3, будучи повідомленою про день та час судового засідання, до суду не з'явилася, згідно пояснень її захисника знаходиться у відрядженні та не заперечує проти розгляду справи без її участі.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_3 - адвоката Мірошніченка С.В., який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані не були, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так, приймаючи рішення про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, суд прийшов до такого висновку на підставі показів свідків та письмових доказів.

Однак, таке рішення суду першої інстанції не є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.8 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Зокрема, у ст.22 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що особам, на яких поширюється дія цього закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Отже, саме наявність чи відсутність приватного інтересу до вирішення певного питання і буде свідчити про наявність чи відсутність конфлікту інтересів.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП виникає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до матеріалів даної справи, 15 грудня 2015 року на засіданні другої сесії Сумської обласної ради, під час розгляду та прийняття рішення «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування та умови оплати праці голови постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально - економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва», у депутата Сумської обласної ради ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів.

Частиною 2 ст.52 Регламенту роботи Сумської обласної ради сьомого скликання, затвердженого Рішення обласної ради сьомого скликання 15.12.2015 (із змінами) передбачено, що секретаріат організує ведення протоколу сесії, веде запис бажаючих виступити, реєструє депутатські запити, питання, довідки, повідомлення, заяви, пропозиції та інші матеріали, організує роботу зі зверненнями громадян, які надійшли на адресу Ради під час пленарного засідання, та інформує головуючого, а ст.60 вказаного Регламенту, на головуючого покладаються певні зобов'язання, зокрема: оголошувати списки осіб, які записалися на виступи; надавати слово для доповіді (співдоповіді), виступу, оголошувати наступного промовця; оголошувати офіційні повідомлення.

Статтею 62 даного Регламенту визначено порядок надання слова, зокрема частинами 1 та 3 цієї статті передбачено, що заяви про надання слова для виступу в обговоренні питань порядку денного подаються депутатом Ради у письмовій, усній формі або шляхом реєстрації на виступ за допомогою ПАК «Рада-В» після оголошення головуючим на пленарному засіданні про перехід до обговорення питання, а витупи проводяться тільки з трибуни або від мікрофона в сесійній залі.

Відповідно до протоколу другої сесії Сумської обласної ради від 15 грудня 2015 року, головуючим Салатенко С.П. перед затвердженням порядку денного було запропоновано депутатам вносити до нього пропозиції, в подальшому під час розгляду питання «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування та умови оплати праці голови постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально - економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва» слухали керуючого справами виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_10, а потім головуючим Салатенко С.П. було постановлено на голосування пропозицію прийняти рішення з даного питання, яке більшістю голосів було прийнято (а.с.18-23).

Отже, в даному протоколі відсутні дані про те, що депутат ОСОБА_3, будучи обізнаною з порядком денним, публічно повідомила Сумську обласну раду про конфлікт інтересів щодо розгляду вищезазначеного питання.

Також із показів свідка ОСОБА_8, якою був виготовлений вказаний протокол, зазначалось, що при прослуховуванні аудіо-запису звернення повідомлення про наявний конфлікт інтересу від депутата ОСОБА_3 записом не зафіксовано (а.с.89).

Враховуючи наведене, покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 публічно повідомляла, що має конфлікт інтересів, не можна брати до уваги, оскільки вони спростовуються вищенаведеним.

Що стосується письмового повідомлення ОСОБА_3 про наявність у неї конфлікту інтересів (а.с.65), то воно також не заслуговує на увагу, оскільки дане повідомлення належним чином не зареєстровано (відсутні штамп вхідної кореспонденції з відповідною датою та номером), що суперечить ч.2 ст. 52 Регламенту, яким передбачено, що секретаріат, зокрема, реєструє депутатські запити, питання, довідки, повідомлення, заяви, пропозиції та інші матеріали, які надійшли на адресу Ради під час пленарного засідання, та інформує головуючого.

Тому дане повідомлення ОСОБА_3 не підтверджує той факт, що воно було отримано Сумською обласною радою саме 15 грудня 2015 року.

Таким чином, апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки під час перегляду справи знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_3, як суб'єкт правопорушення пов'язаного із корупцією, не повідомила під час розгляду вказаного питання на сесії про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Що ж стосується доводів прокурора в апеляційній скарзі про доведеність вини ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, то вони не підлягають оцінці, оскільки матеріалами даної справи досліджувалась її вина лише за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

За цих підстав, апеляційний суд робить висновок, що справу судом першої інстанції було розглянуто поверхнево без дотримання вимог ст.ст.245,280 КУпАП, докази під час розгляду справи не були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст.252 КУпАП, а всі необхідні обставини належним чином не з'ясовані.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, тим самим частково задовольняючи апеляційну скаргу прокурора, суддя апеляційного суду, у відповідності до положень ст.294 КУпАП, постановляє нову постанову, якою визнає винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

На підставі положень ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступеня вини, обставин, що пом'якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-7 КУпАП, у виді штрафу у межах санкції даної статті, у мінімальному розмірі - 1700 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Сумської області Байдака А.Ю.- задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2017 року про закриття провадження по справі у зв'язку недоведеністю наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить1700грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.