АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича Ф.А., за участі захисника - Свиди О.Г., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно встановлених обставин, ОСОБА_2. 30 жовтня 2016 року о 03 год 20 хв. в м. Ужгороді на вул. Гвардійській, біля буд.№ 28 керував автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою технічних засобів в присутності 2 свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що в ході запровадження справи був незгідний з результатами алкотесту, однак поліцейським йому не пропонувалося проходити огляд у закладі охорони здоров'я. окрім цього, він особисто звернувся до закладу охорони здоров'я і згідно висновку №1015 від 30.10.2016 року не встановлено у нього стану алкогольного сп'яніння. З цих підстав просить постанову суду першої інстанції скасувати , а провадження у справі закрити , у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано розглянув справу без його участі, а тому не вірно встановив фактичні обставини справи , не надав оцінку тому, яким чином працівники поліції оформили протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, на думку апелянта в постанові суду першої інстанції не вказано на підставі яких доказів прийнято рішення по справі, що є грубим порушенням закону.

Заслухавши пояснення захисника Свиди О.Г., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Диспозиція ст.130 КУпАП, за якою судом кваліфіковано дії ОСОБА_2, передбачає адміністративну відповідальність за керування особою транспортнимзасобом в стані алкогольного сп'яніння.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відповідальність за що передбачена ст.130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, був зупинений та освідуваний інспектором нацполіції ОСОБА_3 для визначення стану алкогольного сп'яніння, після чого в присутності двох свідків зазначив про те, що він не погоджується.

Відповідно вимог ст.266 КУпАП та п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( далі - Інструкція ) у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, його огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа ДАІ МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні 30 жовтня 2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві адміністративного протоколу щодо ОСОБА_2, огляд цієї особи на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу з зазначенням показника проміле алкоголю в крові 1,38 проміле.

Згідно акту огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається що ОСОБА_2 з результатом проведеного огляду не погодився, що засвідчили двоє свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Однак, з метою забезпечення достовірності результатів огляду на предмет сп'яніння в закладі охорони здоров'я уповноваженою особою національної поліції такий ОСОБА_2 не пропонувався, що є порушенням ст.266 КУпАП та передбаченого Інструкцією порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння і оформлення його результатів уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

Вказані обставини підтвердив ОСОБА_2, і в поданих до апеляційного суду своїх письмових поясненнях зазначив, що 30 жовтня 2016 року його було зупинено працівниками нацполіції та на місці було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу та повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. З даним висновком він не погодився, про що зробив відмітку у протоколі про адміністративне правопорушення. Потім працівник поліції викликав двох свідків, які засвідчили даний протокол, не ознайомившись навіть з результатами проведеного тесту. Пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в наркологічному диспансері працівники поліції йому не пропонували. Після складення протоколу від самостійно звернувся до закладу охорони здоров'я для проведення медичного освідування на предмет алкогольного сп'яніння, результати якого засвідчили, що він є тверезий.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Німець В.П. пояснив, що біля 3 години 20 хвилин 30 жовтня 2016 року він зупинив автомобіль через несправні світлові прибори. За дане правопорушення відносно ОСОБА_2 було винесено постанову, однак чи він, чи його напарник - ОСОБА_6 її складав не пам'ятає. Під час розмови з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Вона запропонували водієві пройти огляд на предмет перебування у стані алкогольного сп'яніння безпосередньо на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», або якщо він не довіряє вказаному приладу, пройти такий огляд у наркодиспансері. Водій у присутності двох свідків прийшов огляд за допомогою приладу «Драгер Алкотест», внаслідок чого було встановлено факт перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння з результатом 1,38 проміле. Одразу ж на місці було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП - керування водієм транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння, вилучено посвідчення водія і надано дозвіл на тимчасове право керування. Протокол складено ним особисто. Відеозапис вказаної події проводився, однак чому його не долучено до матеріалів справи, йому не відомо.

Також свідок ОСОБА_7 зазначив, що питання про необхідність проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння в наркодиспансері не виникало, хоча останній у протоколі зазначив про те, що він не згідний. Він не пам'ятає, чи уточнював у ОСОБА_2 з чим саме він не згідний.

Окрім цього, згідно заключення протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння від 30 жовтня 2016 року слідує, що ОСОБА_2 станом на 9 год. 10 хв. 30 жовтня 2016 року в стані алкогольного сп'яніння не перебував, чим спростовується висновок суду про наявність в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, дані протоколу зафіксовані інспектором поліції щодо перебування в стані алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_2 при встановлених обставинах, не можна визнати достовірними.

Враховуючи, що встановлений вказаною Інструкцієї порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп"яніння та ст. 266 КУпАП інспектором ВДАІ не був дотриманий, дії цієї особи, за обставин, встановлених судом, не містять ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин оскаржена постанова підлягає скасуванню як незаконна, з закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: