Справа № 600/283/17
Справа № 3/600/229/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електромонтером в «Обленерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.122-2, 124, ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545027 від 24.03.2017 року, ОСОБА_1 24.03.2017 року близько 14:20 год. на 109 км.+750 м. а/д М-12 «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка» керував транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на стоячий службовий транспортний засіб «Шкода-Октавія» д.н.з. 200058, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень т.з., чим порушив п.п. 2.3Б, 2.5, 12.1 Правил Дорожнього Руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №055519 від 24.03.2017 року, ОСОБА_1 24.03.2017 року близько 14:20 год. на 120 км. а/д М-12 «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка» керував транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, а саме проігнорував сигнал про зупинку жезлом, чим порушив п.2.4 Правил Дорожнього Руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №055520 від 24.03.2017 року, ОСОБА_1 24.03.2017 року близько 14:20 год. на 120 км.а/д М-12 «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка» керував транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, продути технічний пристрій «Драгер» та пройти у встановленому порядку медичний огляд відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Козівським районним судом Тернопільської області була призначена на 10.04.2017 року. Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку із клопотаннями, які заявлялись у судовому засіданні правопорушником та його адвокатом.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив, та пояснив: 1) щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складене за ч.1 ст.124 КУпАП що час вчинення правопорушення у протоколі та у схемі місця ДТП відрізняється, що протокол не містить свідків чи потерпілих, хоча у матеріалах справи є їх пояснення, що у схемі місця ДТП немає повних відомостей про ОСОБА_3 та на зворотному боці протоколу немає підписів вказаних у матеріалах справи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, та що ця схема не підписана ОСОБА_3 взагалі; із вказаної схеми не вбачається жодних ознак ДТП, не зафіксовані слідові знаки, не вказані координати місця зіткнення, де відбулось ДТП; вказівка про керування ОСОБА_1 т.з. суперечить зазначеному інспектором порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР; 2) щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складене за ст.122-2 КУпАП у матеріалах справи немає доказів щодо зупинки транспортного засобу, а з відео, яке долучене до матеріалів справи, не вбачається; 3) щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складене за ч.1 ст.130 КУпАП - схиляється до письмових пояснень ОСОБА_1, (а.с.41-45), та окрім цього, вказував на те, що свідків, зазначених у протоколі не було.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, 24.03.2017 року близько 13:00 год. він керував т.з. «Рено Логан» з м.Тернопіль у м.Бережани поза населеним пунктом з швидкістю близько 90 км/год., проте побачив автомобіль ОСОБА_6, розміщений поперек його смуги руху на проїзній частині дороги під кутом 90 градусів до краю проїжджої частини. Зазначив, що не маючи технічної змоги зупинитись, не зміг обїхати вищевказану перешкоду, оскільки на смугу зустрічного руху вибіг ОСОБА_3 та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», внаслідок якого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказує, що перед місцем зіткнення був гальмівний шлях, а на місці зіткнення сліди від осипу скла фар, запчастин бампера та пляма від охолоджуючої рідини з радіатора належного йому автомобіля, проте з невідомих йому причин дані обставини не зазначені у схемі місця ДТП. Пояснив, що відмовився проїхати у приймальне відділення Козівської ЦРКЛ, оскільки не отримав ніяких пошкоджень та травм, а огляд на стан алкогольного спяніння бажав пройти на місці, що йому не було запропоновано. Проте працівники поліції примусово доставили його у вказаний заклад. Також зазначив, що його не було ознайомлено з протоколами серії АП1 №055520, АП2 №545027, для підпису їх не надавали та копій не вручали. Стверджує, що у його присутності не складалась схема місця ДТП, та що така складена з грубими порушеннями вимог закону /а.с.41-45/.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 подав клопотання за №1416/17-вх про призначення судової автотехнічної експертизи разом з додатками, відповідно до якого останньому було відмовлено у задоволенні такого, оскільки дане клопотання не стосується суті правопорушення і суд розцінює його як спробу правопорушника та його представника затягнути розгляд справи /а.с.50-59/.

Окрім цього, адвокатом ОСОБА_2 подано кілька клопотань про направлення матеріалів справи для належного оформлення, які знаходяться у матеріалах справи, однак суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні у звязку із необґрунтованістю таких.

Щодо клопотання, зареєстрованого 15.05.2017 року за №1044/17-Вх. про передачу справи на розгляд до іншого суду, суд відмовив у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно розяснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа направлена Козівським ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області на розгляд до Козівського районного суду Тернопільської області, оскільки підсудна йому у межах альтернативної підсудності.

Щодо свідків, зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_2, зареєстрованого 25.05.2017 року за №1187/17-Вх., а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8, то такі у судове засідання не зявились, однак були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Обставини, відображені у протоколах про адміністративне правопорушення серії АП2 №545027, АП1 №055519 та АП1№055520 від 24.03.2017 року, схемі місця ДТП, поясненнях ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 24.03.2017 року, направленні на огляд водія транспортного засобу… від 24.03.2017 року, поясненнях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 24.03.2017 року та відеоматеріалах знайшли своє ствердження в судовому засіданні.

Протоколи складені за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, що також підтверджується іншими матеріалами справи, які знаходяться у обєктивному взаємозвязку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Згідно з статтею 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-2, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення - 10200,00 грн. штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк одного року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець