ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні одну малолітню дитину, працівник ПАТ «Державний ощадний банк України», який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №543082 від 04 квітня 2017 року, 04 квітня 2017 року близько 00 год 10 хв в смт. Підволочиськ по вул. Д. Галицького водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21120, д.н.з. АТ 9607ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Продути в Газоаналізатор Алкотест Драгер 6810 чи проїхати в медзаклад для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та подав письмові пояснення, згідно з якими протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності складено за те, що нібито 04.04.2017р. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Д. Галицького знаходився у стані спяніння. Вважає, вказаний протокол не відповідає обставинам справи, вимогам Закону та «Інструкції з організації провадження діловодства у справах про адмінпорушення правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху», а саме: Розділу 2 «Оформлення матеріалів про порушення правил» з наступних підстав. Так, свідки, від самої зупинки його транспортного засобу працівниками ДПС і до виходу з відділку були відсутні, чим було порушено п. 2. 6 вказаної вище інструкції. Однак, невідомим чином, вони були вписані в протокол. Також додаються їхні пояснення, в яких вони свідчать, нібито в 00.20 він, ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі та проїхати в медзаклад, хоча протокол був складений о 01.20, який вони (свідки) теж підписали, це, на думку ОСОБА_2, говорить про неможливість підписання ним протоколу якого не існувало, а отже і свідків теж. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились. Відсутність свідків, вказаних працівником ДПС у протоколі, також говорить про відсутність події адміністративного правопорушення і необхідність перевірки викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних доказів (фото, відео, результату огляду), крім неправдивих свідчень осіб, які вписані в протокол свідками без його присутності, у працівників міліції ДПС немає. Працівники ДПС склали протокол за ст. 130 КУпАП без понятих (свідків), а отже, - такий протокол є недійсним, оскільки ст. 130 КУпАП передбачає обовязкову участь понятих (свідків) при складанні протоколу.

Виходячи із вищенаведеного, вважає ОСОБА_2, є підстави вважати, що протокол про адмінпорушення, на основі якого порушено справу - сфабрикований, а отже-незаконний.

Також особа що притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що йому навмисно не було розяснено повністю його права, чим порушено ст. 256 КУпАП, а саме: взяти свідка зі своєї сторони, хоча такий був при оформленні протоколу. На підставі викладеного, керуючись ст.268 КпАП України, вважає що справу № 604/345/17 про адміністративне правопорушення щодо нього слід закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні суду повідомив, що ним як інспектором по безпеці дорожнього руху Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у якого були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Повідомив, що у ВП 04 квітня 2017 року був дзвінок на лінію 102, де невідомий громадянин вказав, що водій автомобіля НОМЕР_2, перебуває в нетверезому стані по вул. Д.Галицького. Працівники поліції відреагували на виклик. Приїхавши, запропонували водію проїхати в медичний заклад, однак він відмовився. Протокол складали в райвідділі, свідки були присутні при складанні протоколу, однак на місці зупинки свідків не було. Також зазначив, що пристрій Драгер працівники поліції мали в автомобілі, однак його не виймали, а зразу запропонували особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 проїхати у медичний заклад.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні суду повідомив, що він як старший ДОП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області був прсутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки виїхав на повідомлення по 102 разом з ОСОБА_5 Автомобіль ВАЗ-2112 вони зупини по дорозі, недалеко від відділу поліції, запропонували водію автомобіля продути Драгер, однак він відмовився, тоді вирішили проїхати в медичний заклад. В лікарні ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Адміністративний протокол складали в райвідділі, свідки були присутні при складанні протоколу, однак на місці зупинки свідків не було.

Свідчення працівників поліції не є послідовними та узгодженими між собою.

Свідок ОСОБА_7Б в судовому засіданні суду повідомив, що 04.04.2017 року був разом із ОСОБА_2 на роботі, однак з роботи поїхав швидше. Близько 00:00 год він зателефонував до ОСОБА_2 і дізнався, що той перебуває у відділі поліції. Коли свідок прибув у Підволочиський ВП ГУНП у Тернопільській області, то в кабінеті були присутні лише два працівники поліції, які просили ОСОБА_7 під диктовку написати пояснення, що ОСОБА_2 перебуває у нетверезому стані. Проте, свідок відмовився дати такі пояснення, разом з тим написав заяву, у якій вказав, що зобовязується забрати автомобіль НОМЕР_2, та доставити його додому ОСОБА_2 Також, ОСОБА_7 вказав, що був присутнім при розмові працівників поліції, які шукали свідків для підпису в протоколі.

Частина перша ст. 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 Постанови КМ України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №543082 від 04.04.2017 року вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Проте, у доданих до протоколу письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не зазначено документа, що посвідчує особи свідків. Свідки неодноразово викликалися в судові засідання, однак ОСОБА_4 за зазначеною в поясненнях адресою не проживає, а ОСОБА_3 відмовився від отримання повідомлення. Таким чином, свідки, які вказані у протоколі, на виклик суду не зявились, не підтвердили надання ними письмових пояснень.

Крім того, матеріалами справи та у судовому засіданні не підтверджено, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутні при тому, як ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та зазначені свідки не є зацікавленими особами.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 16 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак спяніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Обстеження водія транспортного засобу на стан спяніння проводиться в закладах охорони здоровя тільки у 2-х випадках:

- у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або

- у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою державтоінспекції (п.1.7 Інструкції).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено обставини, які свідчать про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та вищезгаданої Інструкції, зокрема, те, що ОСОБА_2 не запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, а оскільки особа не може відмовитись від того чого їй не запропоновано, приходжу до висновку про те, що в його діях відсутній склад адмінправопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак