Справа № 175/3829/16-п
Провадження № 3/175/1096/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріал, що надійшов із Сектору Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, працюючого електромонтером на Фабриці «Венил»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №273868 від 29 серпня 2016 року вбачається, що 29 серпня 2016 року о 09 год. 05 хв., в Дніпропетровській області Дніпропетровського району по дорозі, яка веде від проспекту ОСОБА_2 в напрямку с. Сурсько-Литовське, на мосту (при закінченні переїзду мостом), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.5 ПДР України (перевага зустрічному руху), внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, завдано матеріальної шкоди чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вважає, що в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху, в звязку з чим по справі було призначено автотехнічну експертизу, яка у звязку з ненаданням сторонами необхідних матеріалів не проводилась.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що вважає, що ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_1, який грубо порушив вимоги ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 29 серпня 2016 року, сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

У звязку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується. Однак, дана обставина не позбавляє ОСОБА_3 права звернутися до суду з цивільним позовом і доводити вину ОСОБА_1 у заподіянні шкоди в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38, 40-1 ч. 1, 124, 247 п.7, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та ОСОБА_3, для відома направити начальнику Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.