справа №619/1379/17
провадження №3/619/358/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23 червня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив

24 квітня 2017 року інспектором Управління патрульної поліції в місті Харкові ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №249677, в якому зазначено наступне: 24 квітня 2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, на 25 км автодороги Харків Золочів керував автомобілем «?ГАЗ 2410» р/н Е9451ХК в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» газоаналізатор «Alcotest 6820 NARHJ-0316» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Результат огляду на стан спяніння 2,19 проміле проба позитивна, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю. Пояснив, що він хворіє на цукровий діабет та в момент зупинки його працівниками поліції у нього був підвищений рівень глюкози в крові, тому працівники поліції вважали, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. При цьому за направленням працівника поліції ОСОБА_1 пройшов у встановленому порядку відповідний медичний огляд у КЗОЗ РТМО «Дергачівська ЦРЛ» та лікарем однак спяніння не виявлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я можливе тільки в тому разі, якщо водій відмовився від проходження такого огляду безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами (ст.266 КУпАП).

Як вбачається з висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 25.04.2017 року, проведеного лікарем КЗОЗ РТМО «Дергачівська ЦРЛ» ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_1 25.04.2017 року о 01 год. 20 хв. поліцейським Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 було направлено на огляд та лікарем встановлено, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не встановлено.

Враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку, що фактично водій ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу та за направленням працівника поліції пройшов відповідний огляд у закладі охорони здоров'я.

Пункт 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція), передбачає два способи такого огляду:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддею викликалися свідки, дані про яких зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у судове засідання не зявилися.

При цьому заходами забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення КУпАП не передбачено застосування до свідків примусової явки в судове засідання.

Оскільки така норма закону як ст.130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з'ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правова позиція по справі самого ОСОБА_1 є його засобом захисту та підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду з огляду на вільне визначення своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події, шляхом безпосереднього дослідження доказів судом, а обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Таким чином, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об'єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення знаходився у стані алкогольного спяніння, матеріали справи не містять.

Суддя не бере до уваги дані приладу «Драгер» газоаналізатор «Alcotest 6820 NARHJ-0316», оскільки вони спростовуються висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 25.04.2017 року, проведеного лікарем КЗОЗ РТМО «Дергачівська ЦРЛ» ОСОБА_5 на підставі відповідного направлення поліцейським Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. А. Болибок