П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1,

представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - захисника ОСОБА_2,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3,

представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди,

- адвоката Гавриловського О.С.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно з постановою суду, 14 грудня 2015 року ОСОБА_1, о 08 год. 28 хв., керуючи автомобілем Хюндай,д.н.з. НОМЕР_1, по пр-ту В.Маяковського, 67, в м. Києві, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем "Хонда Аккорд", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняту нову, якою матеріали провадження направити прокурору для додаткової перевірки.

При цьому, ОСОБА_1 вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 звертає увагу на те, що саме порушення водієм автомобіля "Хонда Аккорд", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України призвело до неможливості з її боку вжити заходів для повної зупинки автомобіля, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Звертає увагу і на схему дорожньо-транспортної пригоди, яка невірно, на її думку, відображає положення автомобілів в момент первинного контактування, оскільки після зіткнення водій ОСОБА_3 навмисно перемістив свій автомобіль, з'їхавши з подвійної суцільної лінії та повернувши автомобіль на смугу руху, де перебувала і вона.

Вислухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_1 та в її інтересах захисника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката Гавриловського О.С., що заперечували проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, пояснення поліцейських 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві капрала поліції Гавронський О.С. та старшого сержанта поліції Чубара М.С., пояснення свідка ОСОБА_7, пояснення спеціаліст Київського НДІСЕ - ОСОБА_8, призначивши судову транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи та вивчивши її результати, дослідивши матеріали провадження та додатково надані матеріали та фотознімки, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції в повній мірі дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення нею п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Так, в судовому засіданні, у тому числі суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 дала пояснення, з яких вбачається, що вона 14 грудня 2015 року, о 08 год. 28 хв., керуючи автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1, рухалась по пр-ту В.Маяковського в м. Києві в лівій крайній смузі зі швидкістю близько 50-60 км/год. Коли побачила попереду себе автомобіль "Хонда Аккорд", д.н.з. НОМЕР_2, який перебував із вимкнутими покажчиками лівого повороту в її смузі руху, трохи перетнувши лівим колесом суцільну лінію, маючи намір здійснити поворот ліворуч через подвійну розділювальну смугу, чим вів її в оману. Вона намагалась вжити заходи для повної зупинки свого автомобіля, але не мала технічної можливості, у зв'язку з чим і сталася дорожньо-транспортна пригода. Після зіткнення, водій автомобіля "Хонда Аккорд", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 перемістив свій автомобіль, вирівнявши його в смузі руху, з'їхавши з подвійної суцільної лінії, оскільки від удару його ще трохи змістило вперед метра на 1,5.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив як пояснення ОСОБА_1, так і свої, які в свою чергу надавав працівникам поліції одразу після дорожньо-транспортної пригоди, зазначаючи, що наглядно знає водія автомобіля "Хонда Аккорд", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3, оскільки їх діти навчаються в одній зсш № 322, і він періодично ранком спостерігає, як ОСОБА_3, порушуючи Правила дорожнього руху, перетинає подвійну суцільну лінію, і таким чином маневрує до школи, не об'їжджаючи по колу перехрестя вул. Сабурова та пр-ту Маяковського, як-то передбачено Правилами дорожнього руху України.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції в категоричній формі заперечував порушення ним Правил дорожнього руху України, вказуючи, що мав намір по колу перехрестя пр-ту Маяковського - вул. Сабурова в м. Києві під'їхати до школи, але за метрів за 100 до кола зупинив свій автомобіль в крайній лівій смузі, оскільки попереду нього також загальмував автомобіль. Так він стояв декілька секунд, коли раптом відчув удар у задню частину свого автомобіля.

Наполягає, що стояв паралельно осьовій лінії, а після удару його автомобіль відкинуло вперед.

Працівники патрульної поліції капрал поліції Гавронський О.С. та старший сержант поліції Чубар М.С. підтвердили апеляційному суду обставини складання протоколу відносно ОСОБА_1, план-схеми до нього, окремо додаючи, що вони вважають, що водій ОСОБА_3 вирівняв автомобіль у свою смугу руху, намагаючись уникнути зіткнення з іншими автомобілями, що рухались в зустрічній смузі руху, для подальшого маневру руху по перехрестю - "клумби".

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції спеціаліст Київського НДІСЕ ОСОБА_8, який, ознайомившись в судовому засіданні з матеріалами справи, вважав за доцільне призначення та проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

З огляду на наявність протиріч та розбіжностей в поясненнях учасників та свідка ДТП щодо її обставин та механізму,з'ясування яких потребувало спеціальних знань, по справі - 13 червня 2016 року була призначити судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої було доручено, за згодою учасників провадження, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, у висновку № 10569/20437/16-52 від 29 грудня 2016 року, що надійшов до суду апеляційної інстанції 06 січня 2017 року, у висновках вказано, що на момент первинного контактування поздовжні осі автомобілів "Хюндай" і "Хонда Аккорд" були приблизно паралельними. Первинно контактували ліва кутова передня частина автомобіля "Хюндай" і права задня кутова частина автомобіля "Хонда Аккорд".

Вказані транспортні засоби на момент первинного контактування знаходились в лівій крайній смузі біля осьової лінії їх сторони руху, перед місцем їх кінцевих розташувань. Поздовжні вісі транспортних засобів у вказаний момент були приблизно паралельні осьовій лінії розмітки.

Враховуючи механізм зближення автомобілів "Хюндай" та "Хонда Аккорд" та контактну взаємодію з технічної точки зору, у водія автомобіля "Хюндай" ОСОБА_1 вбачається невідповідність дій вимогам п. 13.1 та /або п. 2.3 "б" ПДР України.

З технічної точки зору, в діях водія автомобіля "Хонда Аккорд" ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається.

Правильність даних висновків у суду сумнівів не викликають, оскільки вони проведені компетентними експертами, за дослідженням доказів у справі, містять повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним обставинам, дослідницька частина яких носить наукове обґрунтування та узгоджується з підсумковими висновками експертизи та в цілому з іншими матеріалами справи.

За наведеним, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях порушення Правил дорожнього руху України та неможливості з її боку вжити заходів для повної зупинки автомобіля в конкретних умовах дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_3 - спростовуються висновками судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Отже, дослідивши з достатньою повнотою всі докази в справі, в їх сукупності, слід прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення нею п. 13.1 Правил дорожнього руху України, якими регламентовано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції і безпечного інтервалу.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Накладене на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення, як те регламентують положення ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 про визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на неї за цим законом адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька