Справа № 588/791/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Тростянецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МВ 126518 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 23.01.2005 року

частиною 1 статтею 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 22.06.2017 року надійшов протокол серії АА № 844987 про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 року, складено за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 51 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного дооформлення у звязку з неможливістю розгляду по суті, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Інспектором Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області в протоколі адміністративне правопорушення серії АА 844987 не вказано місце народження особи яка притягається до адміністративної відповідальності, особу, яка є потерпілою, місце вчинення правопорушення, вартість викраденого майна, тобто розмір завданої шкоди, що є необхідною умовою для правової кваліфікації діяння особи і відмежування адміністративного правопорушення від злочину.

Згідно з частиною 1 статті 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за загальним правилом розглядаються за місцем його вчинення, при цьому частина 2 даної статті містить виключний перелік статтей справи, по яким можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання порушників, в перелік яких стаття 51 КУпАП не входить. Отже, указана справа підсудна суду за місцем вчинення цього правопорушення.

До протоколу додано постанову про закриття кримінального провадження, складеної старшим слідчим Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, зі змісту якої вбачається, що до чергової частини ЛВ на ст. Суми по телефону надійшло повідомлення від начальника ЛП ст. Краснопілля ЛВ на ст. Суми капітана міліції ОСОБА_2 про те, що 30.12.2014 при відпрацюванні території оперативного обслуговування спільно з о/у СКР ЛВ на ст. Суми старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 на 40 км перегону ст. Торопилівка ст. Головашівка з тепловозу приміського потяга № 882 сполучення Білопілля Смородине машиністами під час руху потягу було викинуто 6 каністр по 20 літрів кожна з характерним запахом дизельного пального.

При цьому станція Торопилівка розташована в с.м.т. Степанівка Сумського району Сумської області, станція Головашівка в селі Головашівка, Сумського району Сумської області і досудове розслідування кримінального провадження здійснювалося Сумським районним відділом поліції ГУНП в Сумській області. Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, як б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення на території м. Тростянець та Тростянецького району, що виключає правові підстави для розгляду цієї справи Тростянецьким районним судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «судом, встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

За таких обставин, оскільки указані недоліки не дають можливості розглянути справу, протокол серії АА № 844987 про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 року разом з матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серії АА № 844987 про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 року відносно ОСОБА_1, складений за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 52 КУпАП, разом з матеріалами повернути до Тростянецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - для належного оформлення та спрямування до суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко