Справа № 680/338/17
№3/680/109/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НА №743999 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 15 грудня 1999 року, ІН - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

вилучено посвідчення водія серії ХМА №203264 від 02 липня 2002 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №477863 від 04 квітня 2017 року вбачається, що 02 квітня 2017 року близько 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Старокостянтинів по вул.Ессенській, 2, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest - 6810».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що спиртні напої не вживав.

Представник правопорушника в судовому засіданні підтримав позицію довірителя та пояснив, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 поведений працівниками поліції з численними порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У звязку з чим просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.8 Розділу І Наказу МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Із письмових пояснень лікаря Сторокостянтинівської ЦРЛ ОСОБА_3 від 02 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 отримав незначні тілесні ушкодження.

Натомість, до матеріалів справи не додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1, що є належним доказом проходження огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським проведено огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Пунктом 6 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

02 квітня 2017 року при проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_1 були допущені порушення.

Із наданого ОСОБА_1 суду другого екземпляра протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №477863 від 04 квітня 2017 вбачається, що за змістом він відрізняється від наданого на розгляд суду протоколу, який міститься в матеріалах справи, оскільки в ньому відсутні відомості про свідків правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що дає суду підстави вважати, що відомості про свідків в протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №477863 від 04 квітня 2017 року були внесені пізніше.

Окрім того, в матеріалах справи наявний результат тесту приладу Drager ALKOTEST 6810 №ARBL-0962, згідно якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 3,01 о/оо алкоголю. В порушення п.10 Розділу ІІ Інструкції в до матеріалів справи не додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Із п.6 Розділу ІІ Інструкції вбачається, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На виконання постанови Новоушицького районного суду від 27 червня 2017 року Старокостянтинівським ВП ГУНП в Хмельницькій області суду надано свідоцтво про повірку приладу законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки Drager ALKOTEST 6810 №ARBL-0962, письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з яких вбачається, що прибути в судове засідання вони прибути не можуть, чи були вони свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння не зазначили; сертифікат відповідності приладу Drager ALKOTEST 6810 №ARBL-0962 за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння суду не наданий.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №477863 від 04 квітня 2017 року відсутній запис про тимчасове затримання транспортного засобу, що суперечить ч.1 ст.265-2 КУпАП.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що ході розгляду справи не підтверджено законність проведення огляду ОСОБА_1 на встановлення перебування його в стані алкогольного спяніння.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, та суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною, тому провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №477863 від 04 квітня 2017 року вбачається, що правопорушення вчинено 02 квітня 2017 року.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст.38 КУпАП закінчився, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247, ст.276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_7