06.07.2017 Справа № 469/789/17
3/469/253/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працює, утриманців не має,
за ч.2 ст.130 КУпАП,-
встановила :
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240483 від 02.06.2017 року, з якого вбачається, що 02 червня 2017 року о 19:10 год. в Миколаївській області, Березанському районі, смт.Березанка по вул. Центральній в районі будинку №5 ОСОБА_1 керував т/з Honda Civic, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на місці за допомогою технічного приладу алкотестер «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що в той день він приїхав тверезий до будинку, де проживає сім"я ОСОБА_2, біля якого він стояв приблизно годину. За цей час він випив алкоголь, проте автомобілем не керував, навпаки, викликані ОСОБА_2 поліцейські забрали у нього ключі від автомобіля. Потім приїхали працівники патрульної поліції і склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона почула, що до її дому підїхала машина, вона подивилася у вікно і побачила, що з-за керма вийшов ОСОБА_1, після чого вона вийшла на вулицю закрити калитку. Оскільки ОСОБА_1 вчиняв щодо неї хуліганські дії, свідок викликала поліцію, один з працівників якої витяг з автомобіля ОСОБА_1 ключ запалювання. Після тривалого намагання припинити порушення громадського порядку поліцейські викликали патрульну поліцію, ті запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер та проїхати до медичного закладу для встановлення стану сп'яніння, але він відмовився, після чого було складено протокол. ОСОБА_1 мав хитку ходу, від нього відчувався запах алкоголю. Періодично він сідав до автомобіля, але не заводив його.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він був вдома, почув рев мотору та звук гальма та вийшов надвір. З автомобіля вийшов ОСОБА_1, який почав кричати, звати доньку свідка, ОСОБА_4 Свідок пішов зачинити калитку, а його дружина сказала ОСОБА_1, що доньки немає вдома, на що він почав її ображати. Тоді вона викликала поліцію. ОСОБА_1 їх також ображав, вони витягли ключі від його автомобіля. ОСОБА_1 то сідав до салону автомобіля, то виходив з нього, поведінка його була неадекватною, червоні очі, по розмові було зрозуміло, що він в стані алкогольного чи й наркотичного сп"яніння, за годину приїхали працівники патрульної поліції, які запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер Драгер та поїхати в медичний заклад для освідування, на що він відмовився та на нього було складено протокол.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинену повторно протягом року.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували винність ОСОБА_1
Так, відповідно до матеріалів справи, свідками відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп"яніння є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також надали показання про керування ним автомобілем за наявності ознак алкогольного сп"яніння.
З встановлених судом обставин справи вбачається, що між ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існують тривалі неприязні відносини, що ставить під сумнів неупередженість зазначених свідків, а тому їхні показання не можуть бути взяті судом до уваги.
Будь-яких інших свідків вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою не зазначено.
Крім того, наявність ознак алкогольного сп"яніння, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, свідками підтверджено лише частково - в частині показань свідка ОСОБА_3 про неадекватність поведінки ОСОБА_1
Твердження ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем у тверезому стані, а випив вже після зупинки та більше не керував транспортним засобом, у судовому засіданні не спростовано та узгоджується з даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 02.06.2017 року о 20.30 год., тобто майже через півтори години після того, як ОСОБА_1 припинив керувати автомобілем, та відповідними показаннями осіб, допитаних у судовому засіданні, про те, що працівники патрульної поліції приїхали на місце події та пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння приблизно через годину після того, як ОСОБА_1 зупинив автомобіль.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: