Справа № 344/4008/17
Провадження № 33/779/273/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою (далі АС), на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 08 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Бабянка, вул. Українська, 328, Коломийського району, Івано-Франківської області, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що 16 березня 2017 року о 02 год. 24 хв. в м. Івано-Франківську по вул.Коновальця, 264-А, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з ВО 4582 АА, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням обличчя та очей, тремтінням пальців рук. Після проведення у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння приладом «Драгер», у нього було виявлено 0.56% алкоголю.

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 08 червня 2017 року щодо нього скасувати, закривши провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що дійсно автомобіль під його керуванням було зупинено працівником поліції з приводу неосвітлення заднього номеру, в салоні автомобіля крім нього знаходилось ще 4 особи. Він надав повний доступ до автомобіля, первірки салону та кузова, а коли йому було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер» дав власну згоду. Однак, коли побачив результат перевірки тесту на алкоголь, був з ним не згідний і запропонував поліцейському поїхати до медичного закладу. Однак, йому було відмовлено в цьому. Крім цього, зазначив, що працівники поліції його шантажували, говорили, що не видадуть йому тимчасове посвідчення, і через це він підписував акт огляду на стан алкогольного спяніння про те, що з результатами тесту згоден. Вказує, що був тоді тверезий, коли зупинили автомобіль під його керуванням. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

В судове засідання апеляційного суду 04 липня 2017 року адвокат ОСОБА_3 не зявилися, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, що підтверджується розпискою від 03 липня 2017 року. Повідомлення про неможливість його участі в судовому засіданні апеляційного суду від нього не надходило.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 які підтримали подану АС, просять скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен зясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді від 08 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 у АС своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР2 № 153684 від 16.03.2017 року, з якого вбачається, що саме він 16 березня 2017 року о 02 год. 24 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 264-А, керував автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з ВО 4582 АА, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням обличчя та очей, тремтінням пальців рук. Після проведення у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння приладом «Драгер», у нього було виявлено 0.56% алкоголю (а.с. 1); результатом алко-тестера «Драгер» № 6810 тест № 2767 на стан спяніння, який підтвердив перебування правопорушника в стані алкогольного сп'яніння - 0,56% проміле (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до інструкції з оформлення працівниками УПП м. Івано-Франківська матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з результатами якого ОСОБА_2 погодився і розписавшись у ньому (а.с.4); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які додані до протоколу про адмінправопорушення про те, що водій ОСОБА_2 в їх присутності дійсно погодився пройти перевірку для визначення стану спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер», з результатом якого він погодився, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 5); поясненнями свідка інспектора поліції ОСОБА_6 в суді першої інстанції про те, що вказаний водій дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння; переглянутим відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, з якого вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 був належно у відповідності до чинного законодавства оглянутий і пройшов у встановленому законом порядку перевірку для визначення стану спяніння, за допомогою алкотестера «Драгер», який виявив в його крові вміст алкоголю, працівники поліції діяли коректно і у відповідності до чинного законодавства,оголосили йому права та обов`язки, жодних заперечень чи незгоди водій не висловлював, жодних умов і в тому числі шантажу щодо не видачі йому тимчасових прав поліцейські не предявляли.

Суд першої інстанції вірно взяв до уваги пояснення в судовому засіданні свідка інспектора поліції, оскільки вони повністю узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами.

Показання свідка в суді першої інстанції ОСОБА_7 апеляційний суд визнає недостовірним доказом, оскільки ці показання повністю спростовуються наведеними вище доказами, які були дослідженні, як в суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції, і спрямовані на вигородження ОСОБА_8

Таким чином, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він 16 березня 2017 року о 02 год. 24 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 264-А, керував автомобілем марки «Опель Астра» , при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він керував транспортним засобом, однак в стані алкогольного спяніння не перебував, є необґрунтованим, оскільки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами.

З урахуванням викладеного, доводи, викладені в АС ОСОБА_2 про невинуватість, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції обєктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про те, що ОСОБА_2 порушив ПДР, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, є правильним.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 08 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 немає.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1