overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/820/17

19 жовтня 2017 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатької області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с. Котельниця, 112, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 27.09.2017 року о 19-00 годині в с.Котельниця, 112, будучи в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №651046 від 27.09.2017 року та поясненнями в суді самого правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, але враховуючи малозначність адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 643/6423/17
Провадження № 3-в/643/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017

17 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови суду,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. від 19.05.2017 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді 30 годин громадських робіт.

Начальник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови суду.

Інспектор Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістили.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять діб.

Встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, тому невідбуте ним адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт слід замінити на 6 діб адміністративного арешту.

Таким чином, вищенаведене свідчить, що подання є обґрунтованим і у суду є правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 321-4, 326 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 264/3460/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВВ № 650790 виданий 0.12.1998 року Сніжнінським МВ УМВС України в Донецькій області, працюючого дозувальником на Аглофабриці ММК ім. Ілліча, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 14.07.2017 року о 19 год. 25 хв. по пр.Бойко в Кальміуському районі м.Маріуполя керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від продуття алкотеста «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 14 липня 2017 року, матеріали справи надійшли до суду 18 липня 2017 року та справа призначалась до розгляду на 28 липня 2017 року, 04 та 07 серпня 2017 року, 01 вересня 2017 року, 12,13 та 19 жовтня 2017 року.

Отже, з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення пройшов трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №: 297/1951/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2017 року о 11:20 годині ОСОБА_1 в с. Мужієво по вул. Ф.Ракоці, керуючи автомобілем марки «AUDI A6», реєстраційний номер «IBV643», не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з бетонним парканом, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 25.08.2017 року керував автомобілем марки «AUDI A6» та не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з бетонним парканом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2017 року, схему ДТП, результати тестування на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою драгер від 25.08.2017 року, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, тому приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 219/8291/17
Провадження № 3/219/2844/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції у Донецькій області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 23.03.2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин за адресою: м. Соледар, вул. І.Франка, 7, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку за своєю матусею ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення вчинено 23 березня 2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений 04 квітня 2017 року Справа надійшла до суду 28 липня 2017 року. Після доопрацювання 17 жовтня 2017 року.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 268 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 658/3738/17
провадження № 3/658/1160/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Кахов-ського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відпові-дальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової кар-тки платника податків в матеріалах справи відсутній, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення щербія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП справа за вищезазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби з моменту одержання органом, правомочним роз-глядати справу, протокол про адміністративне правопорушення з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Присутність ОСОБА_1 Каховським ВП ГУНП в Херсонській області не забезпечена, що є підставою для повернення справи до вказаного органу.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до про-вадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміні-стративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до Каховського ВП ГУНП в Хер-сонській області для до оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2362/17
Номер провадження 3/213/793/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, є обовязковою.

В судове засідання 15 вересня 2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилась, її явку до суду органами поліції не забезпечено.

15 вересня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено постанову про примусовий привід правопорушника ОСОБА_2 в судове засідання на 09.30 годин 09 жовтня 2017 року.

Однак, в судове засідання 09 жовтня 2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилась. Постанова про примусовий привід органами поліції не виконана.

09 жовтня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено постанову про примусовий привід правопорушника ОСОБА_2 в судове засідання на 09.20 годин 20 жовтня 2017 року.

Однак, в судове засідання 20 жовтня 2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилась. Постанова про примусовий привід органами поліції не виконана.

Незабезпечення явки до суду особи, яка притягається до відповідальності, унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ухиляється від явки на виклик судді.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 02 листопада 2017 року на 09.20 год. до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (каб. №12) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.В. Алексєєв
Номер справи 220/996/17
Номер провадження 3/220/294/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділу поліції Волноваського відділення поліції ГУНП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року в провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО 017002 від 30.06.2017 року, ОСОБА_1, знаходячись в с. Красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області, висловлювався на адресу своєї серстри ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_2 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Розгляд адміністративного матеріалу через неявку правопорушника неодноразово відкладався на 21.07.2017 р., 11.08.2017 р., 01.09.2017 р., 19.09.21017 року.

Доставлення ОСОБА_1 приводом в судове засідання призначене на 11.08.2017 року, 22.09.2017 року не виконано.

В порядку ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Із наведеного вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без участі особи яка його вчинила не допускається.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

За змістом п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є підставою для закриття провадження.

Враховуючи приписи перелічених норм, беручи до уваги неявку правопорушника, у т.ч. із застосуванням заходів примусу, закінчення строку в межах якого особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 206/5082/17
Провадження № 3/206/1752/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Солнечногірська, буд.34, за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2017 року о 12:25 год. на Дніпровському водосховище р. Самара у м. Дніпро, при проведенні рибоохороної роботи поблизу пос. Рибальськ Самарського району, біля мосту через р. Самара був затриманий ОСОБА_1, який здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу з гумового човна однією вудкою, виловив ляща 4 шт., вагою 6 кг., чим перевищив добову норму вилову риби, замість дозволених 3 кг. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.4.6 правил любительського рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ». Чим скоїв правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033887 від 03.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую, ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень без конфіскацією знаряддя вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 643/4408/17
Провадження № 3/643/5182/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлена, а отже суд позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення та чи дійсно саме ця особа має відношення до обставин адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року , визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук