Провадження № 3/359/2402/2017
Справа № 359/5137/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» липня 2017 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 29.06.2017 року о 23:30 год. в магазині Пивмаг, що в м. Бориспіль Київської області по вул. Головатого, 20, гр. ОСОБА_1, допустив порушення правил торгівлі алкогольними напоями, а саме торгував алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії на право торгівлі, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

ч.1 ст. 156 КпАП України передбачено, що роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Враховуючи, що санкція статті передбачає обовязкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, - у протоколі не зазначено, які саме предмети торгівлі, в якій кількості, сума виручки, які мають бути конфісковані.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 264 КпАП України, огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця). Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

З вищевикладених норм можна зробити висновок про те, що перед передачею безпосереднього обєкту правопорушення на відповідальне зберігання, особі яка притягається до відповідальності, інспектору патрульної поліції необхідно було провести огляд вказаного предмету та скласти відповідний акт чи внести відомості про індивідуальні ознаки предмета в протокол та здійснити конфіскацію суми виручки . Після цього скласти протокол про вилучення вказаного предмету правопорушення або внести відповідний запис у протокол про адміністративне правопорушення. І лише після виконання вказаних процесуальних дій можливо передати обєкт правопорушення на відповідальне зберігання його власнику.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього документів, вказаних дій інспектором Управління поліції виконано не було.

Вказане свідчить про неможливість прийняття рішення відносно ОСОБА_1 за направленим до суду протоколом без усунення вищезазначених недоліків.

У цьому зв'язку вказана справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в місті Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко