АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1305/17 Справа № 203/1005/17 Головуючий у 1 й інстанції - Смольняков О. О. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 12 березня 2017 року о 22 годині 00 хвилин в м. Дніпрі по пр. Олександра Поля біля будинку № 76, водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, огляд зі згоди водія, у встановленому законом порядку в присутності свідків, проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого 0,55 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, а постанову скасувати як незаконну і таку, яка винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права, та закрити провадження по адміністративній справі відносно нього.

Посилається на те, що суддя розглянув дану справу без його участі, чим позбавив його реалізувати свої права давати пояснення, заявляти клопотання про допит свідків.

Вважає, що суд не з'ясував тих обставин, що Протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 103499 від 12.03.2017 року складений з порушенням процесуальних норм КУпАП, а саме: у протоколі зазначено, що його склала інспектор Перетинко Наталією Віталіївною, яка і проводила огляд на стан сп'яніння у нього особисто, тобто в порушення норм ч.2 ст. 264 КУпАП, оскільки особистий огляд може проводитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі), а одним з понятих, при його огляді була жінка -ОСОБА_3, крім того, працівники поліції відмовили на його прохання пройти огляд у медичному закладі та надати сертифікаційні документи на прилад «Драгер», чим порушили процесуальний порядок підтвердження чи спростування наявності ознак перебування мною у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, суд не прийняв до уваги, що з метою спростування факту перебування у стані алкогольного сп'яніння під час складання адміністративного протоколу він особисто, в як найшвидший час звернувся до Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, у 23.15 год. 12.03.2017 року. Однак, враховуючи чергу та постійну занятість лікаря - нарколога він був оглянутий лікарем наркологом лише о 01.45 год. 13.03.2017 та за висновками щодо результатів медичного огляду № 668 від 13.03.2017 року - ознак сп'яніння в нього не виявлено, про що було надано відповідний висновок.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка прийнята за його відсутності, він отримав лише 22 листопада 2017 року, апеляційна скарга подана 28 листопада 2017 року, тобто в 10-тиденний строк на її оскарження з часу отримання копії постанови.

Твердження ОСОБА_2 щодо порушення його прав під час судового розгляду спростовуються матеріалами провадження, відповідно до яких він був увідомлений про місце та час розгляду справи під особистий підпис на 12 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська (а. п.1), а також на 26 травня 2017 року, про що свідчить повідомлення про розгляд справи (а.п. 11), тому за вказаних обставин суд мав право відповідно до положень ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Незважаючи на належне повідомення ОСОБА_2 про розгляд справи, він до суду не з'являвся та будь-яких клопотань не заявляв, у зв'язку з чим суд правомірно розглянув справу на підставі наданих йому доказів, а тому доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_2, якого на його думку було позбавлено можливості з'явитись до суду, та щодо неповноти судового розгляду через те, що його не було допитано, не заслуговують на увагу.

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, є підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та запис щодо відмови від надання пояснень цієї особи; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_2 пройшов тест на приладі «Драгер», результат тесту позитивний 0,55 %, роздруківкою тесту із результатом 0,55 %, що підписаний особою, яку тестують.

Судом першої інстанції належним чином оцінено зазначені докази, які узгоджуються між собою та підтверджують керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Так, ОСОБА_2 підписав роздруківку тесту на стан алкогольного сп'яніння, акт огляду на стан сп'яніння, відповідно до яких результат тесту виявився позитивним 0,55 % проміле, протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладено суть правопорушення, огляд зі згоди водія, у встановленому законом порядку в присутності свідків, проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого 0,55 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому не встановлено порушення прав ОСОБА_2, який будь-яких зауважень чи заперечень у зазначених документах не зазначав, не вказував також про незгоду із результатом тесту, а тому підстави для направлення йго для огляду на стан алкогольного сп'яніння до медичного закладу - були відсутні.

Тому порушення прав ОСОБА_2, якого не було направлено до медичного закладу для проходження огляду, не вбачається, оскільки відсутні дані, що результати огляду ним оскаржувались.

Твердження ОСОБА_2 про те, що йому не надали сертифікаційні документи на прилад «Драгер», також не заслуговує на увагу, оскільки згідно із роздруківкою чеку було застосовано алкотестер «Драгер 6820», номер приладу 0034, що відповідає акту огляду, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, що прийнята відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», а саме пунктами 1, 3 та 5 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які надаються лише на вимогу особи.

Отже, оскільки в наданих матеріалах відсутні дані про вимогу особи пред'явити відповідні документи на технічний засіб, то доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Також не вбачається порушення прав ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, який ним підписаний без будь-яких зауважень, посилання на порушення ст. 264 КУпАП є необґрунтованим, оскільки огляд проведено відповідно до ст. 266 КУпАП.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При цьому суд першої інстанції у достатній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, та обґрунтовано застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко