overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/1036/17 від09.03.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/1036/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року ОСОБА_1 у Миколаївському слідчому ізоляторі передавала ув'язненому ОСОБА_2 продуктову передачу, в якій було виявлено та вилучено дві сім-карти мобільного оператора "Лайф", приховані в салі, які є забороненими для передачі предметом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2-3), рапорті старшого сержанта Миколаївського СІЗО ОСОБА_3 від 18.01.2017 року (а.с. 8).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, тобто прихована від огляду спроба передачі особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, заборонених для передачі предметів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження з конфіскацією забороненого предмету, є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Вилучені предмети: дві сім-карти мобільного оператора "Лайф" - конфіскувати та знищити.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 661/1268/17
Провадження № 3/661/615/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2017 року до Новокаховського міського суду Херсонської області в вдруге надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постановою суду від 27.04.2017 року адміністративний матеріал повертався на доопрацювання до Новокаховського ПВ ГУНП в Херсонській області, проте вимоги вказаної постанови виконані не були.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне вдруге направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Номер провадження 3/522/3000/17
Справа № 522/6147/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.10.1966 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 р. був складений протокол № 189704 серії БР про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 21.03.2017 року о 09 годині 20 хв. Керуючи автомобілем НОМЕР_1 м. Одесі по вул. Маразліївська, 44 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Хонда Цивік д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

При ДТП транспорті засобі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 189704 серії БР від 21.03.2017 року, поясненнями, схемою місця ДТП від 21.03.2017 року.

Згідно санкції ст.124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.124, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, 19.10.1966 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, 19.10.1966 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 19.10.1966 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн..

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

13.05.2017
Справа № 523/8759/17
Номер провадження 3-в/523/194/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв., 224

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВстановиЛА:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 19 липня 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, в постанові суду від 19.07.2017 року допущено описку в написанні реєстраційного номеру транспортного засобу, замість «ВН 8577 ЕХ», вказано «ВН 8677 ЕХ», в написанні прізвища потерпілого, а саме замість ОСОБА_2, вказано ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 124, 304 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в постанові Суворовського районного суду м.Одеси від 19.07.2017 року, по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в написанні реєстраційного номеру транспортного засобу, замість: «ВН 8677 ЕХ», читати як «ВН 8577 ЕХ»; в написанні прізвища потерпілого, замість: «ОСОБА_3М.», читати як «ОСОБА_2М.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
пр. № 3/759/6382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.08.2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Део" державний номерний знак НОМЕР_3, по вул. Зодчих 28 в м. Києві, під час об'їзду перешкоди та зустрічного роз'їзду, а також не виконав вимогу дорожнього знаку 2.5. "Перевага зустрічного руху", не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем "Мазда", державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 130358 від 19.08.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/763/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року с.Кринички Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2017 року о 12.30 год. по вул.Набережна в с.Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, керував автомобілем «ЗАЗ-698 м» н.з. с6979 ДП з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Причетність ОСОБА_1М до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)": отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 211/1456/17
Провадження № 3/211/888/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3янова, 6/125. ,

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 576188 від 11.03.2017 року, ОСОБА_2 08.03.2017 року близько 20-00 год. знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Водоп»янова, 6/125, в ході сімейної сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим вчинив насильство у родині психологічного характеру.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно даним, внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто правопорушення вчинено повторно протягом року. Однак суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, яка набрала чинності, про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення.

Оскільки відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, можлива якщо дії, передбачені частиною першою статтіст.173-2 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

Крім того, відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов»язковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1111/17

Пров. №3/766/3214/17

15.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Щодо ОСОБА_1 14.01.2017 р. складено адмінпротокол про те, що він 14.01.2017 р. в 18.50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсон по вул. Миколаївському шосе при перестроюванні не надав перевагу у русі т/з Mercedes-Benz д/н ВТ 4677ВІ, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, в наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 10.3 ПДР України.

Оскільки згідно ст. 38 ч.2 КпАП в справі про адміністративне правопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38 ч.2, 124, 221, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/1532/17
Провадження № 3/654/737/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.12.1991 р. н., громадянина України, адреса: Херсонська область, Голопристанський район, с. Нова Збурївка, ПАС (в/ч), військовослужбовець ЗСУ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017, близько 15:10 год. в м. Гола Пристань Херсонської області по вулиці Центральній, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем УАЗ державний номерний знак 012045, під час руху заднім ходом проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, який належить «ОТП Лізинг ТОВ» (водій ОСОБА_2), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи, просив звільнити його від відповідальності та закрити справу у звязку з малозначністю.

Крім визнання вини за даним фактом, вина порушника у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. п. 2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, 28.12.1991 р. н., від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВВТ№802885, видане 17.04.2014, повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
1Справа № 335/8598/17 3/335/1391/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення № 006582 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.

З адміністративного матеріалу вбачається, що 27.06.2017 року 13 годині 41 хвилина гр. ОСОБА_1 порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме на гумовому човні «SPORT BOAT» здійснив причал до о. Хортиця, чим порушив ст.26 ЗУ «Про природно заповідний фонд, п. 3.2 Положення про заказник.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суду пояснив обставини його вчинення.

Дослідивши матеріали справи у сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 91 КпАП України, адміністративна відповідальність настає за порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Як передбачено ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєння правопорушення, а також, беручи до уваги, що значної матеріальної шкоди не спричинено, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 91, 221, 268, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Калюжна