Провадження № 3/761/7405/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28 квітня 2017 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода» державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Златоустівської та вул. Річної у м. Києві, порушив п.2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_3 та автомобілем Хонда державний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, при цьому зазначив, що він 28 квітня 2017 року рухався на автомобілі «Шкода» по вул. Златоустівська в м. Києві в сторону вул. Чорновола. Проїжджаючи перехрестя вул. Золотоустівської з вул. Річної побачив автомобіль «Опель», який і здійснив з ним зіткнення. Вказав, що він рухався по головній дорозі про що свідчили дорожні знаки. Також наполягав, що у скоєнні ДТП винний водій автомобіля «Опель», оскільки саме він мав пропустити його автомобіль.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що рухався на автомобілі "Опель" по вул. Річній в м. Києві, перед перехрестям пригальмував та вже на перехресті побачив як в його автомобіль на великій швидкості в'їжджає автомобіль « Шкода».

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвокат Рибінцев С.С. в судовому засіданні вказав, що вважає винним у вчиненні ДТП водія ОСОБА_1, також зазначав про наявність порушень з боку працівників поліції під час складання протоколу щодо ОСОБА_2. Також заявив клпоотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 заперечував з приводу призначення експертизи у справі, посилаючись на відсутність у нього коштів на оплату за її проведення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо - транспортної пригоди, письмових поясненнях водіїв, відеозаписі, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі;

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або Державтоінспекції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1 наданих безпосередньо на місці ДТП, так і в судовому засіданні, останній зазначав, що він рухався по головній дорозі, проте водій автомобіля марки «Опель», виїхав на перехрестя на великій швидкості, не надав дорогу його автомобілю, внаслідок чого вдарив своїм автомобілем його автомобіль та внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Хонда», який вже проїхав перехрестя, однак зупинився пропустити пішоходів.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що він керував автомобілем марки «Опель», та коли підїжджав до перехрестя вул. Річної з вул. Златоустівською пригальмував, при цьому переконавшись, що перехрестя вільне для проїзду продовжив рух через перехрестя. Перебуваючи на перехресті в його автомобіль врізався автомобіль «Шкода», який рухався на великій швидкості. Після чого він також зітнувся з автомобілем «Хонда».

Відповідно до положень розділу 33.2 ПДР України у разі виконання вимог знаку 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 «Напрямок головної дороги» - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Як встановлено в судовому засіданні, водій автомобіля марки «Шкода», рухався по головній дорозі, а тому вважаю, що зіткнення транспортних засобів не є результатом порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається із даних відеозапису з відеореєстратора, який було відтворено у судовому засіданні, при виїзді на перехрестя вул. Річної та Золотоустівської, водій автомобіля марки «Опель» ОСОБА_2 не зупинявся, як він зазначив у своїх письмових поясненнях та в порушення ПДР України, виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги на надав дороги автомобілю «Шкода» під керуванням ОСОБА_1 Вказані дані також узгоджуються зі схемою ДТП, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі. Таким чином дана дорожньо транспортна пригода відбулась внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника Рибінцева С.С. про призначення автотехнічної експертизи, з огляду на те, що адвокат Рибінцев С.С. не підтримав вказаного клопотання, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився сплачувати кошти за її проведення у разі призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК