ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1279/17
Провадження № 3/210/429/17
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює: ПАТ «Криворіжіндустрбуд», головний бухгалтер, мешкає: м. Кривий Ріг, вул.. Пржевальского, буд.7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. ст.163-1 ч.1, 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Результатами документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Криворіжіндустрбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2014 року по 30.09.2016 року, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на прибуток за період з 01.01.2014 р. по 30.09.2016 року у сумі 825285,00 грн. та знижено податок на додану вартість на загальну суму 1904139,00 грн., у т.ч. за квітень 2014 р. 2367,00 грн., липень 2014 р. 1626,00 грн., листопад 2014 р. 500000,00 грн., грудень 2015 р. 196463,00 грн., лютий 2016 р. 1167,00 грн., чим порушено п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, 139.1 ст.139, п.188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу №2755 від 02.12.2010 року ( акт перевірки від 13.02.2017 р. №585/04-36-14-03/01239186).

Крім того, результатами документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Криворіжіндустрбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2014 року по 30.09.2016 року, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області встановлено, що суми узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за податковими деклараціями та податковими повідомленнями-рішеннями сплачувалось із затриманням: до 30 днів та більше ніж 30 днів на загальну суму 237868,28 грн., суми узгодженого податкового зобовязання з земельного податку за податковими деклараціями сплачувалось із затриманням на загальну суму 247440,11 грн. та з орендної плати за землю на загальну суму 181983,84 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст.203, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу №2755 від 02.12.2010 року ( акт перевірки від 13.02.2017 р. №585/04-36-14-03/01239186).

Правопорушення вчинені ПАТ «Криворіжіндустрбуд» ОСОБА_3

До суду ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена , просила розглядати справи за її відсутності. З пояснень в протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається , що порушення вчинено через відсутність коштів на рахункових рахунках, на час складання протоколу заборгованість погашена в повному обсязі ( протокол про адміністративне правопорушення №22 від 01.03.2017 року). З правопорушенням, викладеним в акті перевірки не згодна, станом на теперішній час акт перевірки оскаржується (протокол про адміністративне правопорушення №21 від 01.03.2017 року).

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 та ст..163-2 ч.1 КУпАП підтверджується актом від 13.02.2017 р. №585/04-36-14-03/01239186.

Особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення щодо оскарження акту перевірки, однак доказів оскарження в адміністративному або судовому порядку, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України та правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протокола про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3 вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Суд, при накладенні адміністративного стягнення, враховує, що ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася , враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення заборгованість погашено в повному обсязі по узгодженому зобовязанню, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-1 ч.1,163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

у х в а л и в:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за №210/1279/17, провадження №3/210/429/17 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та №210/1279/17, провадження №3/210/430/17 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/1279/17, провадження №3/210/429/17.

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 163-2 ч.1, 163-1 ч.1КУпАП застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320,00 грн. в дохід Державної судової адміністрації України ( отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві: код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар