Номер провадження: 33/785/845/17
Номер справи місцевого суду: 520/3366/17
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю правопорушника ОСОБА_2, його представника - Філіппової Т.А. та представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень, за те, що о 14 годині 30 хвилин 03.03.2017 року керуючи автомобілем «HYUNDAI» держномер НОМЕР_1, рухаючись в с. Лиманка Овідіопольського р-н. Одеської області, при виїзді на проспект Небесної Сотні м. Одеси, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги автомобілю марки «BMW» держномер НОМЕР_2, порушуючи п. 10.1, 10.2 «Правил дорожнього руху» та допустив зіткнення з ним, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції адвокат Філіппова Т.А. з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною, не обґрунтованою, оскільки зазначає, що суд не в повній мірі дослідив наявні докази в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, надав їм неправильну оцінку та в результаті цього прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні ним ДТП. Вказує, що водій ОСОБА_2 з протоколом та схемою місця ДТП не згоден, вважає їх складеними з порушенням закону та наголошує про порушення «Правил Дорожнього руху України» водієм ОСОБА_6, що призвело до ДТП. Просить скасувати постанову, справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстави для її скасування відсутні.

Районний суд ретельно дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ДТП відбулось саме з вини ОСОБА_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник власноруч підписав, схемою місця ДТП (а.с.13), поясненнями учасників ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с.14,15), поясненнями учасників ДТП в судовому засіданні та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Доводи апеляції з посиланням на незгоду водія ОСОБА_2 з правильністю складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та схеми місця ДТП суд не може взяти до уваги, оскільки як і в протоколі, так і в своїх поясненнях, водій ОСОБА_2 не вказав про свою незгоду з даними, занесеними в протокол і до схеми ДТП. Також до апеляції долучена власноруч зроблена представником ОСОБА_2 - адвокатом Філіпповою Т.А. схема місця ДТП, на якій зображені автомобілі в момент зіткнення та зазначена траєкторія їх руху до моменту зіткнення, розміри проїзної частини дороги. Траєкторія руху автомобіля «BMW» держномер НОМЕР_2 зображена, ніби він рухався, виїжджаючи з автостоянки супермаркету «МЕТРО» і рухався після здійснення повороту ліворуч по зустрічній смузі повільно, наближаючись до своєї смуги(навскоси), але на цій самій схемі зображений також гальмівний шлях цього ж автомобілю, і він зображений майже паралельно роздільній розмітці на дорозі, що спростовує зображення траєкторії руху цього ж автомобіля на цій схемі, тому суд цей доказ не може вважати належним.

Згідно доданих до апеляційної скарги фото таблиць, на яких зображені автомобілі після скоєння ДТП(а.с.30,31), то з

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що перед виїздом на дорогу він впевнився у відсутності автомобілів позаду нього, однак в момент виконання маневру розвороту, він не контролював дорожню обстановку позаду нього, оскільки пропускав зустрічні автомобілі, тобто, з наданих пояснень видно, що безпосередньо в момент здійсненням розвороту водій ОСОБА_2 не переконався у безпечності свого маневру, не пропустив автомобіль, який розпочав маневр обгону, та внаслідок таких дій відбулося ДТП.

Так, відповідно до «Правил дорожнього руху України» п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п. 10.4 Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Філіппової Т.А.- залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик