Справа № 727/5600/17
Провадження № 3/727/2299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КР №395000, виданий Першотравневим РВУ МВС України в Чернівецькій області 24.11.1998 року, працюючого в приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.122-4 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що 05 травня з 9:00 до 13:00 та з 14:00 до 18:30 він знаходився на роботі, о 9 годині зняв приміщення з охоронної сигналізації ВДСО, займався своїми прямими обов'язками по оформленню документів по роботи, тому є свідки та довідка, яку він надавав суду. Наголошував на тому, що автомобіль НОМЕР_1 обладнано сучасною системою паркування зі світловою та звуковою сигналізацією при наближенні/зіткненні з перешкодою ззаду автомобіля, тому при русі заднім ходом, зіткнення мало вірогідне взагалі. На автомобіль Шевроле Авео, СЕ098ВА оформлена діюча страховка цивільної відповідальності з нульовою франшизою (Поліс №АК/0928843 строк дії до 31.10.2017р.), тому всі ймовірні проблеми з фінансовими претензіями вирішуються за допомогою страхової компанії. Тому залишати місце при наявності можливого ДТП немає ніякого сенсу. Також вказував на тому, що з протоколом ДТП і схемою цього ДТП його не знайомили, тому по цьому питанню надати якісь пояснення та припущення не може.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, інших учасників дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2017 року о 14 годині інспектором сектору розшуку ОМ ДТП УПП в м.Чернівці, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №213468 в якому записано що ОСОБА_1 05 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. рухаючись заднім ходом допустив зіткнення зі стоячим припаркованим автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, чим порушив п.10.9 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена згідно ст. 124 КУпАП.

Цим же інспектором, в цей же день 31 травня 2017 року о 14 годині 10 хвилин складено другий протокол про адміністративне правопорушення серії БР №213468 в якому записано, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

З досліджених матеріалів встановлено, що очевидців скоєння ОСОБА_1 ДТП немає, свідків ДТП і об'єктивних даних його наслідків, які б співпадали на обох автомобілях. Спрацювання охоронної сигналізації на автомобілі потерпілого, що свідчить с заяви потерпілого, можливо з різних причин і також не може бути достовірним фактом ДТП ні його наслідків.

Відповідно до заяви від 06.08.2012 року ОСОБА_1 було направлено заяву на імя начальника районного УВД м.Чернівці ОСОБА_4, наявність на автомобілі НОМЕР_3 подряпин на бамперах та інших дрібних дефектів кузова з'явились ще в 2012 році, тобто старі, які наносились в різний час невідомими особами на парковці біля будинку ОСОБА_1 на вул. Полєтаєва б.17.

Крім того, відповідно до заяв від 16.06.2017 р. свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили той факт, що ці дрібні пошкодження нанесенні на автомобіль декілька років тому. Тому цей факт не може свідчити про ДТП 05.05.2017 року.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 травня 2017 року, згідно заяви потерпілого, достовірно не встановлено ні самим потерпілим, ні свідком та заперечується особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і не підтверджується обєктивними даними.

Відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в судовому засіданні зазначені обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надано достовірних і належних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, свідків даного правопорушення не зазначено в протоколі, з доданих до протоколу письмових пояснень очевидців здійснення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення немає, також відсутні інші докази які б свідчили про винність ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, а саме у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст.122-4 , 247, 251, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: Слободян Г.М.