Справа № 727/5599/17
Провадження № 3/727/2298/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серії БР) № 237000 від 01.06. 2017 року, ОСОБА_1 01.06. 2017 року о 00.15 годин в м. Чернівці по вул. Південно Кільцевій, 19А керував автомобілем Мерседес Е-300 з ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук; зазначено, що від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом автомобілем Мерседес Е-30001.06. 2017 року о 00.15 годин в м. Чернівці по вул. Південно Кільцевій, 19А; пояснив, що за кермом не знаходився сидів поруч з водієм. Пояснення ОСОБА_1 були підтримані в засіданні представником, адвокатом ОСОБА_2

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як вбачається з пояснення вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення відібраних в правопорушника ОСОБА_1, а також і наданих ним в засіданні, останній заперечив керування транспортним засобом, вказав, що він не був за кермом (а.с. 1). З обставин вчиненого адміністративного правопорушення, викладених в протоколі не вказано номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1; відсутні посилання на докази щодо перевірки пояснень правопорушника відносно того, що він не керував 01.06. 2017 року о 00.15 годин в м. Чернівці по вул. Південно Кільцевій, 19А автомобілем Мерседес Е-300; при цьому судом звертається увага, що свідками 01.06. 2017 року о 00.15 годин не було засвідчено відмову від проходження мед огляду на стан сп»яніння. Як пояснив в засіданні ОСОБА_1 йому не пропонували пройти тест на прилад Драгер а одразу було запропоновано поїхати в наркологічний диспансер, а свідків взагалі на той час не було.

Як вбачається з досліджених пояснень свідків (а.с. 2,3) як свідок ОСОБА_3,, так і свідок ОСОБА_4 підтвердили, що на прохання працівників поліції засвідчили о 00.35 годин 01.06. 2017 року відмову особи на прізвище ОСОБА_1 від проходження на стан сп»яніння. При цьому судом звертається увага, що в поясненнях відсутній підпис службової особи, працівника поліції, яким було відібрано пояснення. Крім наведеного, з пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с. 2) вбачається, що він факт порушення ПДР водієм який керував автомобілем Мерседес по вул. Південно Кільцевій м. Чернівців було помічено о 03 годині 05 хвилин 01.06. 2017 року, що є суперечливим з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення відносно керування ОСОБА_1 01.06. 2017 року о 00.15 годин автомобілем Мерседес з явними ознаками алкогольного сп»яніння (а.с. 1, 2). Також і в даних поясненнях відсутній підпис службової особи, працівника поліції, яким було відібрано пояснення. Крім цього, як очевидець порушень правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 ОСОБА_5 не був включений до протоколу як свідок. В матеріалах справи відсутній рапорт працівника поліції про обставини відносно керування 01.06. 2017 року о 00.15 годин водієм ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку встановленому законом.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, з врахуванням вищенаведеного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, 27.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.