overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/3170/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали справи, що надійшли від управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.04.1985р.н., який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Пілотна, 12,-

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04.08.2017 року о 05 год. 20 хв., по вул. Ген. Петрова, 26 в м. Одеса, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault fluence», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, невнятна мова), від проходження огляду на стан спяніння на приладі драгер та у медичному закладі відмовивсяу присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи правопорушення, зазначене в протоколі мало місце 04.08.2017 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 04.08.2017 р, на момент розгляду справи, а саме 06.11.2017 р. сплинули строки накладання адміністративного стягнення, і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, 12.04.1985р.н. закрити, у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/8375/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 51 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 21 жовтня 2017 р. о 13.20 год., перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет» по вул. Покровській, 135 в м. Житомирі таємно викрав з полиці цукерки, чим завдав матеріального збитку на суму 23.70 грн.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 21.10.2017 р. серія АА № 305111, заявою ОСОБА_2 від 21.10.2017 р., накладною на викрадений товар, поясненням ОСОБА_3 від 21.10.2017 р., поясненням ОСОБА_4 від 21.10.2017 р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. ст. 51 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №521/9613/17
Номер провадження 3/521/4338/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2017 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Smart ВН 8653 НВ, по вул. Колонтаєвська у м. Одеса, порушила п.13.1 ПДР України, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом ВАЗ ВН 7964 АО, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №236188 від 17.06.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 503/2250/17
Провадження №3/503/929/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року ОСОБА_1, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 та ч.2 ст. 187 КУпАП, близько 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
справа № 165/1979/17
провадження №3/165/1109/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

22 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судове засідання 22 листопада 2017 року повторно не з'явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності по невідомій суду причині.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а її неявка потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно привід ОСОБА_1, який проживає за адресою:вул. Нововолинська, 51/31, м. Нововолинськ, в судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 грудня 2017 року.

Копію постанови направити в Нововолинське ВП Володимир-Волиснького ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
17.11.2017 Справа №: 368/1520/17
провадження 3/368/319/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Центральна, Кагарлицького району, Київської області, з 18.09.2017 р. в.о. директора КП "Кагарликводоканал".

за ст . 41 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

Працюючи в.о. директора КП "Кагарликводоканал" та являючись посадовою особою допустив порушення вимоги законодавства про працю, яке виявлено в ході проведення інспекційного відвідування з 10.10.2017 року по 12.10.2017 року, а семе: - порушив строки виплати заробітної плати працівнику ОСОБА_2, за час відпустки, тобто відпустку працівнику надано з 11.06.2017 року, а відпускні кошти в сумі 1999 грн. 92 коп. виплачено - 04.07.2017 року, чим порушено ч.4 ст. 115 КЗпПУ, ст.21 ЗУ № 504.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що згідно наказу № 49-к від 18.09.2017 року на нього були покладені обов"язки директора тобто на момент скоєння правопорушення гр.ОСОБА_3 не перебував на посаді в.о. директора КП "Кагарликводоканал" .

Враховуючи пояснення ОСОБА_4, копію наказу № 49-к від 18.09.2017 року вважаю доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Центральна, Кагарлицького району, Київської області, з 18.09.2017 р в.о. директора КП "Кагарликводоканал", від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Центральна, Кагарлицького району, Київської області, з 18.09.2017 р. в.о. директора КП "Кагарликводоканал"П - закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області шляхом її подання через Кагарлицький районний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 402/1231/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: вул.вул. Шевченка 55, с. Шамраєве, Благовіщенського району, Кіровоградської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.10.2017 року о 13 год. 50 хв. в м.Благовіщенське по вул.Героїв України, керуючи велосипедом в напрямку с.Шамраєве Благовіщенського району не впевнившись у відсутності небезпеки чи перешкоди для руху, здійснив виїзд на проїзжу частину дороги, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП потерпілих не має, автомобіль отримав механічне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Товстіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у ромірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Судовий збір перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року 3/425/833/17

425/2836/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДНС №000140 від 25.10.2017 року, який надійшов з Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДНС №000140 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та протокол, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у звязку з чим матеріали справи підлягають направленню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно вимог зазначеної статті в протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі ДНС №000140 від 25.10.2017 року не зазначений обліковий номер картки платника податку ОСОБА_1, що є відомостями про особу, яку притягають до адміністративної відповідальності.

Судом були прийняті міри щодо зясування необхідних відомостей про особу ОСОБА_1

Будучі належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився, тому не має можливості зясувати номер картки платника податку в особи, яку притягають до адміністративної відповідальності.

Також, в електронному вигляді судом отримана довідка Державної фіскальної служби України щодо неможливості однозначно ідентифікувати номер облікової картки ОСОБА_1

Таким чином, суд вичерпав свої можливості щодо зясування відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В разі відсутності цих даних, суд не може ухвалити рішення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки таке рішення не буде виконане органами державної виконавчої служби на підставі ст. 4 ч. 1 п. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку для належного оформлення, оскільки відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності номер картки платника податку, що в подальшому унеможливлює виконання постанови про накладення стягнення в разі її винесення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи за протоколом серії ДНС №000140 від 25.10.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України повернути для належного оформлення до Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Номер провадження 3/523/6963/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, про якого відсутні відомості про працевлаштування, який проживає за адресою за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ГП №465839 від 20.10.2017 р., 20 жовтня 2017 р., близько 13:00 год, ОСОБА_1, знаходячись біля буд.18 на вул. Десантний бульвар в м.Одесі, перебуваючи у нетверезому стані нецензурно висловлювався на адресчу перехожих, чим вчинив дрібне хулігантство, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушення він визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП №465839 від 20.10.2017 р., висновком та рапортом ДОП СП Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про розгляд матеріалів ЖЄО№34411 від 20.10.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, та усними поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: