Справа № 357/6625/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 8 червня 2017 року о 1 год. 00 хв. в м.Біла Церква Київської області по вул.Тімірязєва, 18 водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Згідно протоколу медичного огляду № 209 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 8 червня 2017 року близько 0 год. йому зателефонував знайомий та попросив підвезти його додому, коли він їхав до знайомого, то його зупинили працівники поліції, перевірили документи та дозволили рухатися далі. Після цього ОСОБА_1 під»їхав до свого знайомого, який сидів на лавочці біля 8-го під»їзду на вул.Тімірязєва, 18 в м.Біла Церква, виявилось, що знайомий нікуди їхати не збирався і запропонував ОСОБА_1 випити віскі, на що останній погодився, так як автомобіль був добре припаркований і міг залишатися там до ранку. Близько 1 години ночі до ОСОБА_1 під»їхали ті самі працівники поліції і попросили показати документи знову, на що ОСОБА_1 не погодився, після чого на нього наділи наручники та повезли до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп»яніння, тест на алкоголь був позитивним. Але ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. Додав, що працівники поліції не пропонували йому на місці пройти огляд на стан сп»яніння. Вважає, що протокол складений безпідставно та просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 8 червня 2017 року він був свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, йому взагалі не відомо, чи був у ОСОБА_1 автомобіль.

Заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як відомості, викладені в протоколі, не знайшли свого підтвердження в суді.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. ОСОБА_1 підтвердив факт перебування ним у стані алкогольного сп»яніння, але категорично заперечив факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп»яніння. Свідок ОСОБА_2 не був очевидцем того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, до того ж, йому не відомо, чи був взагалі автомобіль у ОСОБА_1, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 згідно акту СМЕ перебував в стані алкогольного сп»яніння, суперечить показанням свідка ОСОБА_2 в частині того, що він був свідком того, що ОСОБА_1 відмовився проходити СМЕ, а також не спростовує ту обставину, показань ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. Інших даних, окрім посилань на це в протоколі, матеріали справи не містять, а тому, виходячи з презумпції невинуватості, відсутності в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю події і складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3