АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/513/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 156 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружена, маюча неповнолітню дитину, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Дніпро, пгт. Ясне, вул. Г. Сковороди, 66, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки.

Судом першої інстанції в постанові вказано, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 074082 від 30.03.2017 року: 30.03.2017 року о 13:30 годині в м. Дніпро, по вул. Байкальська, 6-б на території оптового ринку у споруді з назвою «Ноль пять», гр. ОСОБА_3 всупереч вимогам ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями з групи підакцизних товарів без ліцензії, а саме здійснила продаж 100 г. горілки гр. ОСОБА_4, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року і прийняти нове рішення, яким оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки в ході судового розгляду була допущена неповнота, докази досліджено односторонньо, з наданням оцінки з перевагою до винності особи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилається, що суд невірно зробив висновок про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, хоча і не знає опису усіх складових складу адміністративного правопорушення, що на її думку, робить постанову незрозумілою та невмотивованою. Також посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з чисельними грубими порушеннями, не вказано субєктивну складову адміністративного правопорушення, адже при складанні протоколу працівником поліції було встановлено та зазначено, що ОСОБА_3 «не працює». Таким чином ОСОБА_3 вказує, що ніколи не була та не є субєктом підприємницької діяльності або працівником торгівлі який здійснював роздрібну торгівлю спиртну напоїв. Вважає, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 складено безпідставно та не відповідає законодавству.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану нею апеляційну скаргу, підтвердила викладенні в ній доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши думку ОСОБА_3А, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що дана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані.

Доводи ОСОБА_3Апро те, що постанова суду є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи, є такими, що заслуговують на увагу.

Висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, є помилковими. Судом першої інстанції дана невірна юридична оцінка, доказам наявним в матеріалах справи. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 074082 від 30.03.2017 року, о 13.30 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 6б, на території оптового ринку гр. ОСОБА_3 в супереч вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без ліцензії, здійснюючи правопорушення у сфері торгівлі.

Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (з наступними змінами) передбачено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Згідно з ст. 17 даного Закону у разі порушення вимог ст. 15 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються відповідальність, яка передбачена у законом порядку.

Крім того відповідно до п. 2 "Правил роздрібної торгівлі", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 р. № 854 (з наступними змінами) роздрібна торгівля - діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства. Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Статтею 3 зазначених Правил передбачено, що ці правила поширюються на всіх суб'єктів господарювання на території України, які зареєстровані в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриману згідно з вимогами законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що роздрібна торгівля алкогольними напоями для споживання на місці дозволяється суб'єкту господарювання за наявності в нього ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Тобто з вище вказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає для субєктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Згідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, будь яких договорів з нею, в матеріалах справи не має.

Переглядом справи встановлено, що свідки, пояснення яких маються в справі, підтверджують лише той факт, що в їх присутності був вилучений товар в павільйоні та те, що у вказаному місці здійснюється торгівля алкоголем. Свідків, які б достовірно підтверджували факт торгівлі вказаним товаром саме правопорушницею в день та час зазначений в протоколі, немає. Крім того інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в самому протоколі вказав, що ОСОБА_3 не працює.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду є такою, що підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року, якою ОСОБА_3визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, - скасувати.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Рішення суду в частині конфіскації предметів торгівлі т а виручки, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2