Справа № 727/5075/17
Провадження № 3/727/2130/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 01.12.2016 року за ст. 130 ч.1 КУпАП, - за ст.130 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 22 травня 2017 року о 23.05 год. керував автомобілем Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Політаєва, 17, в м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча викликався повісткою і належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив, тому будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не повідомлено, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме висновком результатів приладу 6820 Драгер у присутності двох понятих, в установленому законом порядку, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 22.05. 2017 року о 23.05 год. керував автомобілем Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Політаєва, 17, в м. Чернівці в стані алкогольного сп»яніння - 2,17 проміля (а.с 2). Від дачі пояснень в порядку вимог ст. 63 Когнституції України в присутності двох свідків відмовився (а.с.1). Судом також встановлено, що результати приладу 6820 Драгер- 2,17 проміля не скаржувалися. Керування правопорушника ОСОБА_1 22.05. 2017 року о 23.05 год. в стані алкогольного сп»яніння зафіксовано і поясненнями свідків (а.с. 4).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність, оскільки судом встановлено повторність, протягом року керування ОСОБА_1 транспорти засобом в стані алкогольного сп»яніння; про дане свідчить досліджена копія постанови від 01.12. 2016 року ( а.с. 6)

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку встановленому законом.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини останнього, його особу, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, - П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Слободян Г.М.