overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/427/17
Провадження № 3/165/282/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17 лютого 2017 року в Нововолинський міський суд Волинської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'являється. Оскільки присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, суд застосовував до вказаної особи привід. Постанова суду від 11 квітня 2017 року про примусовий привід не виконана.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КУпАП та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському ВП ГУНП України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Нововолинському ВП ГУНП України у Волинській області для належного оформлення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя М.М. Ушаков
Провадження № 3/761/8275/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 27.12.2016 р. ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

До суду 13.01.2017 р. звернувся потерпілий у справі ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки, у якій зазначив, що у постанові суду допущено описку, а саме невірно зазначено державний реєстраціний номер його автомобіля «Міцубісі» як «НОМЕР_1», у зв'язку із чим потрібно внести виправлення у постанову суду.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, заяву потерпілого, суд встановив, що у у постанові суду допущено описку у мотивувальній частині постанови, а саме невірно зазначено державний реєстраціний номер транспортного засобу «Міцубісі» як «НОМЕР_1», хоча відповідно до техпаспорту на автомобіль «Міцубісі», останній має реєстраційний номер «НОМЕР_2», у зв'язку із чим в постанову потрібно внести виправлення та доповнити відповідними відомостями.

Керуючись ст.ст. 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року, у якій в першому абзаці мотивувальної частини постанови замість державного реєстраційного номера транспортного засобу «Міцубісі», д/н НОМЕР_1» читати «Міцубісі», д/н НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя А.В.Трубніков
Справа № 752/5558/17
Провадження №: 3/752/2684/17
ПОСТАНОВА

19.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2017 року до суду від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підлягають направленню до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено нормативно-правовий акт ч. 3 ст. 156 КУпАП, в графі суть правопорушення зазначено: 24.02.2017 року близько 17.30 год. за адресою: м. Київ, вул. Ізюмська 1, «Деміївський ринок», гр.. ОСОБА_1 торгував алкогольними та тютюновими виробами повторно протягом року без наявності ліцензії та марок акцизного збору з рук.

Однак суду не було надано доказів, які підтверджують повторність вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.

Крім того в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 торгував алкогольними та тютюновими виробами без наявності ліцензії та марок акцизного збору, проте відповідальність за дане правопорушення передбачена іншим нормативно-правовим актом.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання, а саме надання доказів повторності та зазначення нормативно-правового акту, який передбачає відповідальність за правопорушення, зазначене у протоколі.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 569/3755/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст. 173 КУпАП.,-

в с т а н о в и в:

Близько 09 год., 28.02.2017р., в м. Рівне, по вул. Сагайдачного, 3А, на продуктовому ринку, гр. ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, під час якого облила її чаєм, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, що стверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та клопотанням, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Її вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП., (дрібне хуліганство).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 466/3119/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Івано Франківськ, вул. Шеремети, 6,12,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 228498 від 03.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 02 травня 2017 року о 23.45 год. по вул. Зелена,70 в м. Львові, керував транспортним засобом марки «Peugeot 605» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків.

Згідно з ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: м. Івано Франківськ, вул. Шеремети,6,12, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Львова і відноситься до територіальної підсудності Івано Франківського міського суду Івано Франківської області. Місце вчинення адміністративного правопорушення м. Львів, вул. Зелена.70, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Львова і відноситься до територіальної підсудності Личаківського районного суду м. Львова.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід скерувати для розгляду за підсудністю у Личаківський районний суд м. Львова.

Керуючись ст. 276 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП скерувати для розгляду за підсудністю у Личаківський районний суд м. Львова.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 727/4180/17
Номер провадження 3/725/1114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого водієм, проживаючого: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. 31К1899, по вул. М.Олімпіади, 39А в м. Чернівці, під час зустрічного розїзду з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, та під час повороту ліворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого вчинив з ним зіткнення.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями порушив п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_5 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_5 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 242/1602/17
Провадження 3/242/227/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

11 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.11.1992 року у м. Селидове Донецької області, громадянина України, працює на «шахті «Росія», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1, кв. 9,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 05.05.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у мотивувальній частині постанови не вірно зазначено «…не долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння.» замість вірного «…не долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.».

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині постанови Селидівського міського суду від 05.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в мотивувальній частини постанови Селидівського міського суду Донецької області від 05 травня 2017 року викласти абзац сьомий в наступній редакції:

«Так, до матеріалів справи не долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 404/5352/17
Номер провадження 3/404/2510/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на дитячому майданчику по вул. Генерала Жадова, 22, к.3 в м. Кропивницькому, розпивав алкогольні напої та перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 178, 245, 283, 284 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. (сто дві гривні) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 398/1649/17
провадження №: 3/398/437/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, навчається в Олександрійському медичному училищі, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких 08.02.2017 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 в приміщені магазину «АТБ» за адресою: м.Олександрія, вул. Гагаріна, буд. 12 здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування вартістю 154 грн. 35 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №216174 від 11.05.2017 року, протоколом допиту неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, постановою від 20.04.2017 року, рапортом від 08.02.2017 року, довідкою ТОВ «Айсберг» від 13.02.2017 року, протоколом допиту ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП вбачається, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП. та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати стосовно неї захід впливу у виді попередження. При застосуванні такого заходу впливу, суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, позитивну характеристику, неповнолітній вік, щире розкаяння.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, ч.1 ст.51, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати стосовно неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа №: 272/655/17
Провадження № 3/272/131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

смт. Червоне, вул. Шевченка, 8,

Андрушівського району, Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

22 квітня 2017 року о 23 год 45 хв. ОСОБА_1 в смт. Червоне, Андрушівського району керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати зазначивши, що посвідчення водія не отримував.

Свідки до суду не з`явилися, тому суд вважає, за можливе розглянути справу за відсутності свідків.

Крім визнання вини порушником, його вина у скоєному повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією постанови за ст.. 126 ч.2 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 23.04.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_4