Дата документу 18.05.2017 Справа № 554/2382/17
Справа № 554/2382/17
Провадження № 3/554/980/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора Професійно-технічного училища №31 м. Полтави, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Порушник ОСОБА_1 будучи директором Професійно-технічного училища №31 м. Полтави, допустив порушення вимог ч.3 ст.24, ч.1 ст.116, ч.5 ст.79 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП) щодо строків повідомлення територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, а саме: наказом №59 від 11 жовтня 2016 року прийнято на посаду слюсаря за сумісництвом ОСОБА_2 з 12 жовтня 2016 року з оплатою 0,5 окладу, проте повідомлення Державної фіскальної служби не направлено.

Наказом №6 від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звільнено з посади завідуючого господарством з 13 січня 2017 року за угодою сторін з виплатою компенсації за 22 календарних дні невикористаної щорічної відпустки, проте виплати всіх сум, що належать йому від установи в день звільнення були виплачені 16 січня 2017 року в сумі 500 грн. та 30 січня 2017 року в сумі 2266,69 грн.

Також, відповідно до графіка відпусток майстрові виробничого навчання ОСОБА_4 передбачено відпустку з 27 лютого 2017 року, проте в графіку відсутній підпис ОСОБА_4 про ознайомлення з конкретним періодом відпустки, чим порушено вимоги щодо письмового повідомлення працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, враховує ОСОБА_2 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-01-201/297 (а. с. 3-5) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1-2), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши терміни повідомлення територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, невиплату при звільненні працівника всіх сум, що належать йому від установи, в день звільнення, та порушення вимоги щодо письмового повідомлення працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності суд враховує характеристику його особи, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, його щире каяття і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко