overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3833/17

Пров. №3/766/4435/17

22.03.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вищевказана особа адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання правопорушник не зявився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/641/1392/2017 Справа № 641/1969/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 57

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.02.2017 року в 21,45 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському 130/1 в м.Харкові не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген держномер АХ 91 98 ВІ під керуванням водія ОСОБА_2 та наїзд на перешкоду ( огорожу), у зв,язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

ОСОБА_2 28.02.2017 року о 21,45 годин, керуючи автомобілем Фольксваген держномер АХ 91 98 ВІ, по пр. Московському 130/1 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеки руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, у зв,язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину визнав.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03. 2017 року, поясненнями, схемою місця події

Враховуючи особу правопорушників, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/1, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11 жовтня 2017 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2М.) в м. Хмельницькому з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : різкий запах алкоголю, порушення координації рухів, нечіткість мови, за що був затриманий о 02 год. 30 хв. працівниками поліції на а/д АДМ-12 «Стрий-Знамянка» 316 км у напрямку м. Хмельницького, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови пройти огляд на стан алкогольного спяніння під час перебування в такому стані в процесі керування транспортним засобом стверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 стверджується повністю, він порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В даному випадку стягнення слід накласти у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, поскільки, як встановлено судом, ОСОБА_1 взагалі не набув та немає прав керування транспортними засобами, тому не може бути позбавлений спеціального права, якого він і не має.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, поскільки ОСОБА_1 такого права не набув і немає.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. С У Д Д Я :
Справа № 458/1119/17
ПОСТАНОВА

08 грудня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явлено у вину правопорушення те, що 18.11.2017 року в с. Дністрик Дубовий Турківського району Львівської області вчинив скандал із своєю дружиною.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що чоловік знаходиться вдома.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, а тому необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, доставивши в судове засідання о 15 год. 00 хв. на 14 грудня 2017 року.

Виконання постанови доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/1804/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Коропець Монастириського району Тернопільської області, гр.України, яка не працює, до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2017 року, о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в с.Стінка Бучацького району Тернопільської області, здійснила продажу двох пачок петард, за ціною 20 грн., без державної реєстрації як субєкта господарювання та відповідної ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, суду пояснила, що 06 грудня 2017 року, о 09 год. 40 хв., перебуваючи на вулиці в с.Стінка Бучацького району здійснила продажу двох пачок петард, за ціною 20 грн., в чому щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка адміністративне правопорушення вчинила вперше, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, щире розкаяння винної, перебування у неї на утриманні дитини-інваліда, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22,34,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/8487/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Лівобережного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Лівобережного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для організації його доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання в день надходження даних матеріалів до суду не з'явився, Лівобережним відділом поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Лівобережного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/1082/17
№ 3/183/2470/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Одеська 33,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 25.02.2017 року о 15.00 годині ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила своїй матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні у її бік нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

В суд ОСОБА_1 не зявилась та працівниками Новомосковського ВП доставлена не був.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 25.02.2017 року, 07.12.2017 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Єдиний унікальний номер 725/1964/17
Номер провадження 3/725/1155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 квітня 2017 року о 03 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Мазда 5», д.н.з. RPG65908, на вул. Гагаріна, 66 в м. Чернівці, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив наїзд на перешкоду у вигляді каналізаційного люку та вигорбів бруківки.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху і в наслідок цього було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, чи іншого майна.

Оскільки діями ОСОБА_1 не було спричинено пошкоджень будь-яким транспортним засобам (окрім належного йому автомобіля) та будь-якому майну, суд вважає що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, а провадження в даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 419/1821/17
Провадження № 3/419/975/2017
ПОСТАНОВА

22.06.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ст. ДОП СП ВП-1 Новоайдарського ВП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, паспорт серії ЕН № 814392, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2017 року о 03.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Донецька, 60 в м. Щастя Новоайдарського району Луганської області, зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах, а саме: канабіс в розмірі 0,25 гр.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 797774 від 01.05.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.04.2017 року, висновком експерта № 19/113/8-2/408с від 24.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою провину та у скоєному розкаявся, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м. Київ, 01601) на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код за , пункт 5, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, рахунок отримувача: 0001, код банку отримувача: 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві", призначення платежу *;101;; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О. М. Іванова