Номер провадження 3/754/2930/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІПН НОМЕР_1, директор ТОВ «Айран ЛТД груп»,

проживає: АДРЕСА_1

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.09.2016р. о 12.05 годин актом фактичної перевірки №001164 встановлено, що на АГЗП ТОВ «Айран ЛТД груп», директором якого є ОСОБА_1, що розташовано на перехресті вул.Попудренка та вул.Мурманська в м.Києві, здійснювалась реалізація скрапленого газу без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 4588грн., також встановлено факт наявності у продажу товарів необлікованих згідно встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання на загальну суму 25620грн., чим порушено п.1, п.2, п.12 ст.3 ЗУ від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», відповідальність за що передбачена ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Постановами від 23.12.2016р., 20.01.2017р., 28.02.2017р., 04.04.2017р. адмінматеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий для доопрацювання, в ході якого необхідно було привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме зазначити в повному обсязі дані про його особу, ознайомити ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього та роз'яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки в порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не підписаний ОСОБА_1 та відсутня запис про його відмову від підписання протоколу, також ОСОБА_1 не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП та він не був ознайомлений з протоколом.

Однак, на виконання вимог постанов суду від 23.12.2016р., 20.01.2017р., 28.02.2017р. та 04.04.2017р. не було проведено доопрацювання протоколу, в порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не підписаний ОСОБА_1, йому не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КпАП України, ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом.

Обставини відсутності підпису ОСОБА_1 в протоколі, на які посилаються заступник начальника та виконуючий обов'язки заступника начальника ГУ ДФС у м.Києві в своїх листах, як неявка ОСОБА_1 на запрошення до ГУ ДФС у м.Києві для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, направлення за місцем реєстрації ТОВ «Айран ЛТД груп» та місцем проживання ОСОБА_1 примірника протоколу про адміністративне правопорушення в зв'язку з неявкою ОСОБА_1 на запрошення до ГУ ДФС у м.Києві, суперечить вимогам ст.268 КУпАП та не може рахуватись як ознайомлення особи зі змістом протоколу та роз'яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Враховуючи, що КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, зазначене виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу, оскільки тільки протокол, який відповідає вимогам КУпАП, може бути розглянутий судом по суті, і приведення протоколу у відповідність до вимог КУпАП не належить до компетенції суду, а належить до компетенції саме того органу, який направляє його до суду на розгляд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом, йому не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, протокол відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом.

За таких обставин, даний адміністративний протокол підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги вказаної постанови суду, а також постанов суду від 23.12.2016р., 20.01.2017р., 28.02.2017р., 04.04.2017р., а саме ознайомити ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, роз'яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, про що повинен свідчити його підпис в протоколі, або відмітка про його відмову від підписання протоколу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: