Справа № 344/3656/17
Провадження № 33/779/272/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що водій ОСОБА_3 09 березня 2017 року о 00 год. 35 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Дністровська, 22а, керував транспортним засобом марки "BMW 520і", д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. А Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права.

Зокрема вказує на відсутність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність належним чином оформленого направлення на проведення медогляду, недоведеність самого факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не зазначення у висновку щодо результатів медичного огляду ступеню сп'яніння (проміле алкоголю). На думку апелянта вказані обставини є порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

З цих підстав оскаржувану постанову судді Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2017 року просить скасувати, а провадження у справі закрити.

В судові засідання апеляційного суду 06 липня, 13 липня та 18 липня 2017 року ОСОБА_3 не з'явився, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином; про причини неявки суд не повідомив.

Натомість в судових засіданнях брав участь захисник ОСОБА_3- ОСОБА_2

В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_3 заперечив вину його підзахисного у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що 09.03.2017 року ОСОБА_3 був зупинений працівниками патрульної поліції біля власного автомобіля, оскільки нібито зі слів працівників поліції від нього було чути запах спиртного. В подальшому за допомогою пристрою Драгер він пройшов тест на стан сп'яніння, однак результати тесту працівники поліції йому не показали, натомість направили до медичного закладу, де йому вручили висновок про стан сп'яніння, при цьому жодних аналізів у нього не брали.

Захисник апелянта вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в момент зупинки працівниками поліції, він не перебував за кермом транспортного засобу, а отже і не здійснював керування ним в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання для надання пояснень викликались працівники патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які безпосередньо здійснили зупинку транспортного засобу ОСОБА_3 та оформляли матеріали про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, працівників поліції, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постанова судді від 30 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_3, у АС своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №153080 від 09.03.2017 року, з якого вбачається, що саме ОСОБА_3 по вул. Дністровська, 22а, в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом марки "BMW 520і", д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. (а.с.1); результатами тесту, що проводився за допомогою приладу «Драгер» (а.с.2-3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.6,7); показаннями працівників патрульної поліції під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, про те, що ОСОБА_3 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і вони були присутні при його огляді на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він 09 березня 2017 року о 00 год. 35 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Дністровська, 22а, керував транспортним засобом марки "BMW 520і", д.н.з. НОМЕР_1, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Посилання захисника на те, що висновок медичного закладу не ґрунтується на зібраних аналізах, який повинен фіксуватися актом, є безпідставним. Оскільки на вимогу апеляційного суду, було надіслано Івано-Франківським обласним наркодиспансером відповідний акт медичного огляду (а.с.36-37) в якому міститься інформація про проведений лікарем огляд, а також в п. 21 акту зазначено на підставі чого здійснювалась діагностика.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом, є необґрунтованими, оскільки спростовуються, як матеріалами справи, так і показаннями свідків при розгляді справи в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, доводи, викладені в АС ОСОБА_3 про невинуватість, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції об'єктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про те, що ОСОБА_3 порушив ПДР, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, є правильним.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 30 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 немає.

За таких обставин, АС ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк