Справа № 375/742/17 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 33/780/634/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 373 03.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., за участю ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року, якою провадження в адміністративній справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 а Київської області

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212 3 КУпАП закрито в звязку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області неправомірно відмовила в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212 3 КУпАП.

Постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрито в звязку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження; скасувати постанову Рокитнянського районного суду та прийняти нову, якою приватного нотаріуса ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст.212 3 КУпАП. Вимоги щодо поновлення строку апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що про результати розгляду адміністративної справи йому стали відомі 14.06.2017 року, належним чином завірену копію постанови він отримав 16.06.2017 року, а тому невчасно подав апеляційну скаргу. Щодо оскаржуваної постанови зазначає, що суд неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного. Він, як адвокат представляв інтереси ОСОБА_3, яка звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Апелянт звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_1 з адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію стосовно того чи видавалося свідоцтво про право на спадщину померлого ОСОБА_4 і якщо видавалося, то просив вказати хто із спадкоємців яке майно успадкував. Листом від 03.04.2017 року приватний нотаріус відмовилась надати запитувану інформацію посилаючись на те, що ця інформація становить нотаріальну таємницю. Суд не знайшов підстав для визнання відмови неправомірною не враховуючи, що запит складався з двох вищезазначених питань і адвокат вважає, що відповідь на перше питання про видачу свідоцтва про право на спадщину стосується безпосередньо ОСОБА_3, оскільки її право на спадкування залежить від неприйняття спадщини іншими спадкоємцями першої черги. На думку апелянта, нотаріус навмисно спотворила зміст запиту і відповіла, що адвокат не віднесений до переліку осіб, котрим нотаріус вправі надавати довідки про вчинені нотаріальні дії.

Доводи апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження є слушними, а тому суд, відповідно до ст. 289 КУпАП, приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і його слід поновити, оскільки результати розгляду адміністративної справи йому стали відомі 14.06.2017 року, належним чином завірену копію постанови він отримав 16.06.2017 року, а апеляційну скаргу подав 21.06.2017 року.

Заслухавши ОСОБА_2, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії КС № 00048 від 23.05.2017 року зазначено, що ОСОБА_1, працюючи приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області неправомірно відмовила в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212 3 КУпАП.

Як пояснила суду ОСОБА_1, до неї 23.03.2017 року звернувся з адвокатським запитом ОСОБА_2 з приводу надання інформації чи видавалося свідоцтво про право на спадщину померлого ОСОБА_4 і якщо видавалося, то просив вказати хто із спадкоємців яке майно успадкував. Адвокат зазначив, що ним здійснюється представництво ОСОБА_3, яка є спадкоємцем ОСОБА_4, померлого 10.09.2015 року. На запит адвоката відповідь надається протягом пяти днів, крім інформації з обмеженим доступом, а згідно ст.6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна інформація, таємна інформація. Відповідно до ст.8 Закону України «Про нотаріат», таємною є інформація, яка містить професійну таємницю та іншу передбачену законом таємницю. Крім того зазначила, що в цій же статті визначений вичерпний перелік осіб, та вимоги, що надають доступ на отримання довідок про вчинені нотаріальні дії, які надаються нотаріусом протягом десяти днів. Так як адвокат відсутній у вказаному переліку, то вона вважає, що відмова в наданні йому інформації є правомірною. Також ОСОБА_1 додала, що ОСОБА_3 є спадкоємцем четвертої черги і одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги. Оскільки після смерті ОСОБА_4 маються спадкоємці першої черги, то ОСОБА_3 не має права на спадкування, тобто не є особою, яка має право на отримання довідок по вказаній спадковій справі.

Адвокат ОСОБА_2 вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212 3 КУпАП, оскільки інформація, яка є у вільному доступі не може бути обмеженою у доступі для адвоката, зокрема, ним з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно була отримана інформація щодо власника майна, яке залишилося після померлого ОСОБА_4, а тому вважає відмову нотаріуса на отримання відповіді на перше питання його запиту неправомірною.

Відповідальність за ч.5 ст.212 3 КУпАП настає у разі неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно ч. 2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна інформація, таємна інформація.

Як убачається зі ст.8 Закону України «Про нотаріат», таємною є інформація, яка містить професійну таємницю та іншу передбачену законом таємницю. Нотаріальна таємниця це сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальних дій або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обовязки тощо.

Крім того, стаття 8 зазначеного Закону містить чіткий перелік осіб та вимоги, що надають доступ на отримання довідок про вчинені нотаріальні дії, в число яких адвокат не входить.

Частиною 7 статті 8 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою, такі довідки видаються спадкоємцям померлого.

Матеріалами справи встановлено, що спадкоємцями першої черги після померлого ОСОБА_4 є його діти, які мають право на отримання відповідних довідок про вчинення нотаріальних дій, а ОСОБА_3 є спадкоємцем четвертої черги і не має права на спадкування.

За таких обставин, нотаріусом правомірно було відмовлено адвокату у наданні інформації, що викладена в його запиті, а тому постанова судді є законною та обґрунтованою і суд не вбачає підстав для її скасування, як і для задоволення апеляційної скарги потерпілого.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон