overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/9960/17
Провадження №3/428/1901/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участі секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕН 546113 виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 08.08.1997 року, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Менделєєва біля будинку 31, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадську мораль і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, у звязку з чим, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглядати адміністративну справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 082212, складеного у присутності ОСОБА_1, рапортом, щодо обставин викладених в протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, керуючись ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 173, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 466/6621/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,05.12.1986року народження, гр. України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія АА №703806 від 11.09.2017року, ОСОБА_1 8 вересня 2017року о 22.30год., за місцем спільного проживання, виражався нецензурною лайкою до своєї сестри ОСОБА_2, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини справи адміністративної справи, вважаю, що справу відносно нього слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. закрити через малозначність скоєного ним правопорушення та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
06.10.2017 Справа № 756/6787/17
Унікальний № 756/6787/17
Провадження № 3-в/756/207/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши подання Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Оболонський РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом. В поданні вказує, що постановою Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП та призначено йому стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Вказана вище постанову надійшла на виконання до Оболонський РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції 11.07.2017 року. Але ОСОБА_1 на виклики до Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції не з'являється.

ОСОБА_2 та представник Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 321-4 КУпроАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 був присутній під час оголошення постанови суду про призначення йому покарання у вигляді 40 годин, тобто знає про необхідність виконання громадських робіт, але до виконання їх не приступив, тобто ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, тому призначене адміністративне стягнення судом у вигляді громадських робіт слід замінити арештом у вигляді 8 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбутий строк адміністративного стягнення у вигляді 35 годин громадських робіт, призначеного постановою Оболонського районного суду м.Києва від 19.05.2017 року, адміністративним арештом на 8 діб.

Виконання постанови доручити Оболонському УП ГУ НП у м.Києві.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, українка, гр. України, заміжня, освіта середня, працює, зареєстрована: АДРЕСА_1; проживає: АДРЕСА_2, к. 112, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 серпня 2017 року приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» № 6, що знаходиться в м. Києві по вул. Берковецька, 6-В, таємно викрала з полиці магазину труси чоловічі «Хендерсон Хендерсон» в кількості 1 шт. вартістю 157,50 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину за наведених вище обставин визнала і щиро розкаялася, в подальшому зобов'язалась не вчиняти подібних діянь.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному працівниками УПП у м. Києві, заяві директора гіпермаркету від 02.08.2017 р., довідці про вартість викраденого товару та ін. матеріалах справи про адмінправопорушення.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т АН О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/5576/17 3/336/1998/17

м. Запоріжжя 06 жовтня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Запоріжжя, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 26.01.2001 року проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації місця проживання, чим порушив ст.. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, поясненнями.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушеником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/8977/17
Номер провадження 3/201/3633/17
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, яка народилася 26 березня 2017 року у місті Дніпрі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 «А», м. Дніпро,

встановив:

Уповноваженою особою Управління патрульної поліції у місті Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було.

Наведене свідчить, що при підготовці справи до розгляду орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак справа підлягає поверненню до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Херсонської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 липня 2017 року не належним чином виконувала свої батьківські обов'язки, а саме не викликала для свої дитини швидку допомогу, у зв'язку з хворобою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину свою визнав повністю, щиро розкаялася та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 184, 251, 283, 284, 289, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 214/4916/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого в ОКЗ «Криворізький шкірно-венерологічний диспансер» лікарем, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року, о 14 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався заднім ходом на автостоянці біля будинку №43ж по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, при цьому не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 підтвердив обставини вчинення ним правопорушення, просив суд не карати його суворо та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вислухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 199/6677/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії БР №101899 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

09.10.2017 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 18.10.2017 року на 09-00 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/756/17
Провадження № 3/382/219/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року близько 9 години 50 хвилин ОСОБА_1 керував скутером "HONDA" без номерного знаку по вул. Вокзальна в м. Яготині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою приладу "Драгер" в присутності свідків.

ОСОБА_1 пояснив, що ввечері 18 квітня 2017 року вживав спиртні напої, а наступного дня зранку сів за кермо скутера та поїхав в аптеку по ліки для тещі.

Під час розгляду справи встановлено, що 19 квітня 2017 року близько 9 години 50 хвилин ОСОБА_1 керував скутером "HONDA" без номерного знаку по вул. Вокзальна в м. Яготині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.9 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з котрого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, з результатами огляду на стан сп"яніння згоден, про що свідчить його підпис, поясненнями очевидців ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.