overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/3140/17
Провадження по справі № 3/129/1274/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,

жительку м. Гайсин вул. Набережна -116 Вінницької області,

паспорт серії АВ № 874961 виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.11.2009 р.,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 2004р.н., в результаті чого останній без поважних причин пропускає навчання в школі та порушує дисципліну в школі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вину визнала повністю, каялася.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Дата документу 28.11.2017 Справа № 554/6503/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

28 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2017 року приблизно о 22 годині ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно на протязі року, був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

06 серпня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно на протязі року, не зявився на відмітку до Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 21.09.2017 року, 12.10.2017 року, 03.11.2017 року та 21.11.2017 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконані не були.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 654/3164/17
Провадження №3/654/1366/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

У С Т А Н О В И Л А:

05.10.2017 року о 16:50 год. в м. Гола Пристань по вул. К. Маркса, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виражався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями порушника і потерпілої, а також поясненнями, наданими правопорушником у суді.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, 173, ст. 40-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Х. Ширінська
Номер провадження 3/523/6588/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні №15 у м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працює водієм в санаторії «Куяльник», мешкає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу серії БР № 075239 від 13.10.2017 року ОСОБА_1 24.08.2017 р., керуючи автобусом марки ЛАЗ, р/н НОМЕР_1, біля буд. № 6 по вул. Приморській в м. Одесі, допустив зіткнення з припаркованним автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся належним ичном засобами телефоного зв'язку та поштового зв'язку.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що до ОСОБА_1 о не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП України.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 24.08.2017 року. Матеріали зазначеної справи надійшли до суду 24.10.2017 р. та розгляд справи тривав до 27.11.2017 р. Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/727/4095/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» корпус «А», пенсіонера, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №253668 від 31.05.2017 року, ОСОБА_1, 31.05.2017 року о 14.00 год., перебуваючи по вул.Бузкова, 9 в м.Чернівці, виражався нецензурною лайкою в бік громадян та погрожував фізичною розправою громадянину ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце, 31.05.2017 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м.Чернівці вул.Вербова, 8 «А» корпус «А», адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
ПОСТАНОВА

Справа №521/16247/17

Номер провадження 3/521/6462/17

04.10.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2017 року, о 00:55 годині, ОСОБА_1 знаходячись по вул. Ген.Цвєтаєва 76 у м. Одесі, висловлювався в адресу співробітників міліції нецензурною лайкою, чим скоїла злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

По даному факту співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину у повному обсязі та щиро розкаялась.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2017 р.;

- рапортами співробітників поліції;

- поясненнями свідків;

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, за ознаками: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, інші обставини справи, суд вважає, що своїми діями правопорушник скоїв малозначне правопорушення та вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з моменту його проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа №718/2600/17
Провадження №3/718/850/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під дією адміністративного нагляду, незважаючи на обовязок зявлятися на реєстрацію в 1-ий вівторок кожного місяця у Кіцманський ВП ГУНП в Чернівецькій області, 03.08.2017року та 05.07.2017 р., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не зявилася для реєстрації до Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, чим порушила встановлені правила адміністративного нагляду, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала в повному обсязі та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 706325 від 05.09.2017 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 706327 від 05.09.2017 року; постановою Кіцманського районного суду від 01.02.2017 року про встановлення адміністративного нагляду; письмовими зізнавальними поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена повністю.

Разом з тим, на момент розгляду справи 24.11.2017 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення у звязку із закінченням строків, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів
ПОСТАНОВА

12.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року до суду надійшов протокол, згідно якого 05.06.2017 р. приблизно о 11-00 год. ОСОБА_1 по вул. Щорса в с. Потоки Жмеринського району Вінницької області знаходилась в пяному вигляді чим образила людську гідність та громадську мораль.

Правопорушниця до суду для розгляду справи доставлена не була.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно із ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 11.07.2017 о 13 - 00 годині, 12.07.2014 до 13 -00 год. правопорушниця протягом доби до суду доставлена не була.

Оскільки явка проавопорушниці працівниками Жмеринського відділу поліції ГУПН України у Вінницькій області для розгляду справи в суді не була забезпечена, а суд не мав можливості належним чином (у відповідності до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП) повідомити її про час та місце розгляду справи, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для забезпечення явки правопорушниці для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245,278 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 130/1342/17 (провадження № 3/130/573/2017) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жмеринського відділу поліції ГУПН України у Вінницькій області для доставки правопорушника.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26 вересня 2017 року, приблизно о 21 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Lexus GS350» державний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Миру, 9, в місті Києві, перед поворотом ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по рівнозначній перехрещуваній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснив зіткнення зі світлофором та парканом, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 16.13 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: