ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря: Черватюк Г.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця Служби Безпеки України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення БР № 244663 24.05.2017 року, о 01 год. 45 хв. в м. Сєверодонецьк по вул. Новікова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caravelle», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координація рухів. Від проходження медичного огляду у медичному закладі та за допомогою приладу «Alcotest № 6820» відмовився на місці у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором роти управління патрульної поліції у містах Сєверодонецьку, Лисичанську та Рубіжному, молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження по справі слід закрити. При цьому суд виходить з наступного.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вказаний час та місці, він, як військовослужбовець Служби Безпеки України, виконуючи службові обовязки по забезпеченню фізичної охорони негласного оперативного заходу, керував службовим автомобілем «Volkswagen Caravelle», державний номерний знак НОМЕР_1, і був зупинений працівниками патрульної поліції. При цьому, на вимогу пройти обстеження на стан алкогольного спяніння вимушено відмовився, з метою забезпечення збереження в таємниці негласного режиму реалізації оперативного заходу. Після завершення вказаних заходів, того ж дня, він пройшов обстеження в медичному закладі на стан алкогольного спяніння, за результатами якого визнаний тверезим.

Такі показання ОСОБА_1 повністю підтверджуються дослідженим в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 244663 від 24.05.2017 р., відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, даними протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини № 913 від 24.05.2017 р., листом керівника оперативної групи операцій в адміністративних одиницях відділу поточних операцій ОШ ЦУ СБ України в районі проведення АТО ОСОБА_4 від 27.07.2017 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» № 2135-XII від 18.02.1992 не несе відповідальності працівник оперативного підрозділу,

який заподіяв шкоду правам, свободам людини, інтересам держави під

час здійснення оперативно-розшукової діяльності, перебуваючи у

стані необхідної оборони, крайньої необхідності або професійного

ризику, а так само у зв'язку із затриманням особи, в діях якої є

ознаки злочину.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Стаття 17 КУпАП передбачає, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

За таких обставин, суд визнає, що ОСОБА_1, як водій, що керував транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в умовах крайньої необхідності, а тому, в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 247 п. 4 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 4, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: