overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

12 жовтня 2017 р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №077171 від 15.07.2017р., 15.07.2017р. близько 1630 год. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Вальтера, 3, ОСОБА_1 перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився, причину неявки не сповістив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №077171 від 15.07.2017р., рапортом інспектора роти №2 батальйону №2 УПП у м. Харкові ОСОБА_2 від 15.07.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3ОСОБА_4 від 15.07.2017р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, вона надійшла до суду 12.10.2017р., тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 156, 173, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 206/4231/17
Провадження № 3/206/1823/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Космонавтів, 2/23, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Варус», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43-д, таємно викрала з полиці магазину шкарпетки «Чиста вигода» у кількості 10 пар вартістю 9,29 грн., 21,98 грн., 10,99 грн., 7,99 грн. на загальну суму 112,89 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, сповіщена згідно чинного законодавства України, причину неявки суду не повідомила.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Однак в протоколі не надано жодного належного доказу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України протягом року, що свідчило б про вчинення останньою правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Все вище перелічене, у своїй сукупності не дає можливості дати належну юридичну оцінку діям особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.12.15, та до моменту розгляду справи 11 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/3020/17
Провадження№ 3/266/1118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, громадянина України, який народився в м. Маріуполь, працюючого в ТОВ «Бімєєв», мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 179-15.

за ст.164 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ГП №613121, ОСОБА_2, 29.06.2017 року о 11:30 годин, знаходячись у ТОВ «Бімєєв» по вул.. Азовської військової флотилії 2 (пунк прийому металобрухту) у якості прийомщика металобрухту, здійснював прийом чорного битового лому від фізичної особи за грошові кошти, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_2 до суду не з'явивсь, хоча про час та місце слухання справи був повідомлен належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП №613121 від 19.06.2017 року,

Поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.38,130 ч.1,247,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д`яченко Д. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.08.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ТзОВ "1001 Дрібниця" , що здійснює діяльність за адресою: м.Львів, вул. Наукова, 29, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №118 серії ВП ЛВ №000152 від 27.06.2017р., головним державним ревізором - інспектором Новаком Ярославом Петровичем при проведенні перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 1 квартал 2017 року щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов"язання з податку на нерухоме майно ТОВ " 1001 Дрібниця" , встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов"язання податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1 квартал 2017 року в сумі 24536 грн. Відтак, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно висновку Акту камеральної перевірки від 31.05.2017р. №116/28-10-48-06/19171498 з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов"язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1 квартал 2017 року ТзОВ " 1001 Дрібниця", встановлено затримку сплати узгодженої суми податкового зобов"язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами за 1 квартал 2017 року , чим порушено п.57.1, ст. 57 ПК України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 163/2291/17
Провадження № 3/163/1464/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглядаючи направлені Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області матеріали справи за протоколом серії АА № 553990 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП- невідомий, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2017 року інспектором СРПП №1 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 10 год. 05 хв. 21.09.2017 року, та на 09 год.20 хв. 13.10.2017 року, однак на виклики до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями …ч.1ст.173-2 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Любомльському ВП ГУНП України у Волинській області, що направив даний протокол.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід на 09 годину 05 хвилин 11 листопада 2017 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП України у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Номер провадження № 3-6997/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця м. Києва,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку із своєю сестрою ОСОБА_2, чим здійснив психологічне насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 222/1283/17
Провадження № 3/222/475/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця с. Гранів Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, сержанта з матеріального забезпечення 2 протитанкової артилерійської батареї ПТАДн БрАГ військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-20, ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Є.О. знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20, ч.1 ст. 172-20 КпАП України.

Крім цього, в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Є.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що суддею Володарського районного суду Донецької області Подліпенцем Є.О. одночасно розглядаються адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 172-20 ч.1, 172-20 ч.1, 172-11 ч.3 КУпАП, а тому вважаю, що вищевказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративному матеріалу № 222/1275/17 (провадження № 3/222/467/2017).

Керуючись ст. 36 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 222/1283/17 (провадження № 3/222/475/2017) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20, ч.1 ст. 172-20 КУпАП та адміністративний матеріал № 222/1275/17 (провадження № 3/222/467/2017) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу № 222/1275/17 (провадження № 3/222/467/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 443/1123/17 Провадження № 3/443/692/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, охоронника м. Калуш,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2017 року близько 15:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи у власному житловому будинку в с. Чертіж Жидачівського району Львівської області, вчинив сімейний скандал, під час якого ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2»яну Василівну, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді винним себе визнав повністю, щиро каявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 504672 від 25.09.2017 року, поясненнями як правопорушника так і ОСОБА_2, висновком Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 02.10.2017 року, даними під час розгляду протоколу, який свою вину у вчиненому визнав повністю та іншими матеріалами по справі.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 24, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 296/5836/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук, розглянувши матеріали, що надійшли з Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює нач. виробництва ТОВ «Дранекс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2017 р. о 15 год. 40 хв. в с. Лісівщина Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив в кузові фрезерувальні диски, які підчас руху пошкодили кріплення вантажу, випали з кузова та пошкодили припаркований автомобіль «Опель» д.н.з.НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 036350 від 17.07.2017 р., схемою місця ДТП від 17.07.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.07.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.07.2017 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук