Справа № 538/137/17
Номер провадження3/541/249/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

за. ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 174621 від 07 лютого 2017 року, 07.02.2017 о 17 годині 00 хвилин в с. Кізлівка Лохвицького району водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 5201, д.н.з. П2900КХ, здійснюючи перевезення жому, допустив витікання рідини на проїзну частину, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху та порушив п. 2.3 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 07.02.2017 керував автомобілем, з кузова якого витікала рідина, оскільки він перевозив жом. Зазначив, що витікання рідини було незначне і перешкод для інших учасників руху він не створював. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України, виходячи з наступних міркувань :

Відповідно до ст. 139 КпАП України обєктивною стороною даного правопорушення є пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами субєктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Як убачається із затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 року № 198 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони - власники транспортних засобів зобовязані виключити можливість винесення на дорожні обєкти, землі, каміння, а також засмічення проїзної частини внаслідок переповнення кузова сипучими матеріалами, пошкодження тари, розвіювання безтарних вантажів, руху з незакріпленим вантажем, забруднення або запилення повітря, а також заборону руху сільгосптехніки не у транспортному положенні, транспортних засобів на гусеничному ходу по проїжджій частині дорожніх обєктів.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, перевозив жом, внаслідок чого допустив витікання рідини на проїжджу частину дороги, чим її забруднив. Проте будь які докази того, в якій кількості витікала зазначена рідина, чи було забруднення значним та чи могло вплинути на безпеку дорожнього руху інших транспортних засобів у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом установлено, що громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 5201, д.н.з. П2900КХ, здійснював перевезення жому, під час транспортування якого з бортового відділення витікала жомова рідина, яка являє собою водяну рідину, що випаровується та ніяким чином не забруднює асфальтове покриття.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2