Справа №560/644/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №492517 виданий 09.11.1998 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року о 14-00 год. по вулиці Миру в м.Дубровиця Рівненської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився у присутності двох свідків.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що він не керував мотоциклом, коли до нього під'їхали працівники поліції. При цьому плутався у своїх поясненнях на рахунок того, чи пропонувалось йому працівниками поліції пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

В судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 було викликано свідків, які зазначені працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які з'явились на судове засідання та письмові пояснення яких долучено до матеріалів справи.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначив, що 12 травня 2017 року працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1, який у його присутності, відмовився проходи огляд на стан алкогольного сп'яніння (а.с.15).

Аналогічні письмові пояснення надав свідок ОСОБА_3, додавши, що ОСОБА_1 був випивший і хитався (а.с.16).

Викликаний в судове засідання інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що 12 травня 2017 року ним було помічено водія, який рухається на мотоциклі без мотошолома. Під час спілкування, у водія було помітно ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Після чого йому у присутності двох свідків, було запропоновано пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп'яніння, але він відмовився, тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №097894 від 12.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

Як вбачається із довідки, яка наявна в адміністративних матеріалах, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. У зв'язку з цим, суд не може застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який непрацює, та те, що він скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5