Справа №: 486/442/17 Провадження № 3/486/191/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

за участю:особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Сонячна (Комсомольська), 11, с. Лепетиха Березнегуватського району Миколаївської області,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року о 12:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Transit» державний номерний знак Т4 ОМ 4729 (тимчасовий номерний знак) на автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв 109 км+500 м, рухався в напрямку м. Вознесенськ, в порушення п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку і здійснював поворот ліворуч на перехресті. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху водіями, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 07 квітня 2017 року о 12:30 год. він керував автомобілем «Ford Transit» державний номерний знак Т4 ОМ 4729 (тимчасовий номерний знак) на автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв 109 км+500 м, рухався в напрямку м. Вознесенськ. В цей час водій автомобіля НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку, в порушення ПДР, здійснив обгін його автомобіля по суцільній смузі. Внаслідок чого, він змушений був різко гальмувати та відбулося зіткнення. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає винним в ДТП саме водія автомобіля «HYUNDAI».

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07 квітня 2017 року близько 14:00 год. він рухався на своєму транспортному засобі «HYUNDAI ACCENT» державний номерний знак НОМЕР_2 в напрямку м. Южноукраїнська по автомобільній дорозі Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», увімкнув сигнал повороту ліворуч за 200 метрів до початку маневру, підїжджаючи до 109 км зазначеної ділянки дороги, переконався, що не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху України та розпочав здійснювати маневр повороту. В цей час транспортний засіб, що рухався позаду його автомобіля на великій швидкості та не дотримуючись безпечної дистанції і інтервалу, завдав пошкодження його автомобілю. Винним в ДТП вважає ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 273002 від 07.04.2017 р., копією рапорту чергового Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 07.04.2017 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 07.04.2017 року, фотокартками з місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок начальник СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 пояснив, що 07.04.2017 року він разом з інспектором Хеллером Г.О. виїхали на місце ДТП. Ними було оглянуто місце ДТП, опитані водії та свідки та було встановлено, що водій автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI», який рухався у попутному напрямку і здійснював поворот ліворуч на перехресті.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що є знайомим ОСОБА_3 та разом з ним 07.04.2017 року їхав на належному останньому автомобілі по дорозі «Ульянівка-Миколаїв» в напрямку м. Южноукраїнська. Перед тим, як здійснити поворот ліворуч, ОСОБА_3 ввімкнув лівий поворот і почав повертати, однак в цей час відчув поштовх позаду, відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона разом зі своїм батьком ОСОБА_1 їхали на автомобілі в бік м. Миколаєва, за кермом був її батько. Попереду їхав легковий автомобіль, водій якого почав різко гальмувати, не ввімкнувши при цьому поворот, перетнув дві суцільні смуги та різко звернув ліворуч. Її батько почав гальмувати, сталося ДТП, відбувся удар в задню частину легкового автомобіля.

Вислухавши ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю, суд вважає, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена в судовому засіданні.

У відповідності до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_7 дорожня обстановка до ДТП та в момент ДТП повністю відповідає обставинам, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 та показання свідка ОСОБА_6 в тому, що вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 07.04.2017 року немає, суд оцінює критично, оскільки вони направлені на повну реабілітацію останнього в сенсі притягнення його до адміністративної відповідальності.

Правова позиція ОСОБА_1 в тому, що ОСОБА_3 винуватий у вчиненні ДТП спростовується вищевказаними документами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, як мінімального виду адміністративного стягнення за вищевказаною статтею.

На думку суду таке адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 320 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 гривень (триста двадцять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7