Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5178/17
ПОСТАНОВА

24.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 419665, виданий 13.06.1996 року Жовтневим РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецької області, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 жовтня 2017 року о 10 год. 08 хв. по вул. М.Мазая, 30 в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху (розвороту) завчасно не зайняв крайнє ліве положення та не пропустив автомобілі, що рухалися у попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4, 2.3 (б). При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, щиро каявся у скоєному та просив не призначати суворий вид стягнення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, фототаблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також не заперечується самим ОСОБА_1

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України, за наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Згідно п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1 п.10.4 та 2.3 б Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов