Справа № 545/2615/17
Провадження № 3/545/564/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КП «ПриватБанк», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості суду невідомі,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 823515 від 16.09.2017р., вбачається, що 24.08.2017р. о 22 год. 00 хв. здійснив постріл попереджувальний в повітря в с. Розсошенці із належного йому пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 174 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснивши, що він дійсно 24.08.2017р. близько 22.00 години прийшов до школи в с. Розсошенці для того щоб забрати свого сина із дискотеки.

Під час чого не навмисно зачепив незнайомого чоловіка, що стало причиною сварки та в послідуючому вказана особа із своїми товаришами почала погрожувати йому фізичною розправою та наближалися до нього та одних з них вдарив його, після чого боячись за своє здоровя, здійснив у повітря один попереджувальний постріл для оборони, а тому просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутню в його діях складу та події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Також встановлено, що ОСОБА_1 має дозвіл № 6899 (термін дії до 10.10.2019р.)на право зберігання та носіння «ПМР» , к-9 мм № ХК 024550 (а.с.15).

На неодноразові виклики у судове засідання заявник (свідки) даної події, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3.,ОСОБА_4 ОСОБА_5 не зявились з не відмих суду причин будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, а тому суд ставиться критично до їх письмових пояснень, що містяться у матеріалах справи та при розгляді справи не бере їх до уваги як доказ.

Відповідно до змісту частини 1 статті 174 КУпАП, адміністративна відповідальність на стає за даною частиною статті у разі: здійснення стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: рапорти (а.с. 1-6), протоколи про прийняття заяви (а.с.7), заяви ОСОБА_1 (а.с.8), пояснення ОСОБА_1 А,В. (а.с.12), дозвіл (а.с.15), протокол вилучення вогнепальної зброї (а.с. 16), довідку (а.с.17), протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 18), з чого ВБАЧАЄТЬСЯ факт того, що гр. ОСОБА_1 24.08.2017р. близько 22 год. в с. Розсошенці Полтавського району в районі «Розсошанської гімназі» під утиском погроз групи невідомих осіб фізичною розправо та боячись за своє здоров»я, здійснив у повітря один попереджувальний постріл в межах необхідної оборони

За таких підстав проходжу до висновку про закритта справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 174 КУпАП на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП так як вчинене діяння відбулося в стані необхідної оборони.

Керуючись, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 174 КУпАП, - закрити на підставі п.4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені речі у гр. ОСОБА_1, - згідно Протоколу вилучення вогнепальної зброї в с. Розсошенці від 24.08.2017р., - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк