Справа № 445/503/17 Головуючий у 1 інстанції- Сивак В.М.
Провадження № 33/783/921/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 13 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 13 червня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 24 березня 2017 року близько 17 год. 15 хв. в с. Гончарівка Золочівського району Львівської області керував мопедом "Хонда" без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду категорично відмовився (ухилився), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, судове рішення скасувати та закрити щодо нього провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: розгляд справи відбувся у його відсутності й про рішення суду він дізнався лише 01 липня 2017 року, коли на його адресу надійшло повідомлення у справі про адміністративне правопорушення, й у зв'язку з цим він не міг в установлений законом строк оскаржити рішення суду. 24 березня 2017 року він був тверезий, скутером у стані алкогольного сп'яніння не керував, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, йому ніхто з працівників поліції не пропонував проходити огляд. Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності. Свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жителів с. Велика Вільшаниця Золочівського району, на місці події в с. Гологори Золочівського району не було. Про те, що на місці його зупинки і складання протоколу не було свідків, можуть підтвердити жителі с. Гологори, які бачили, як його зупиняли працівники поліції та складали протокол про адміністративне правопорушення за керування скутером без посвідчення водія. Працівник поліції шляхом обману склав щодо нього протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказано, що він нібито відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, керував скутером з ознаками алкогольного сп'яніння, що не відповідає дійсності, а в його поясненні дописав без відома, що нібито він відмовляється від проходження медичного огляду та продуття в алкотестер «Драгер», хоча ніякої розмови про це на місці події не було. Працівники поліції складали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення про те, що він керував скутером без посвідчення водія. По батькові його у протоколі та в постанові судді записано невірно; працівники поліції не складали направлення на огляд з метою виявлення та встановлення стану алкогольного сп'яніння. Суд неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи; працівники поліції та суд допустили порушення норм матеріального та процесуального закону; висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи; суд однобічно дослідив матеріали перевірки, не викликав його та свідків для дачі пояснень, невірно вказав місце події.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, й пояснив, що 24 березня 2017 року близько 17.00 год. в с. Гологори Золочівського району він їхав скутером в магазин, його зупинили поліцейські та сказали, що перевіряють скутери. Питали його, чи він пив, на що він відповів, що ні. Поліцейські попросили його дихнути й запропонували їхати в лікарню до м. Золочева, але він відмовився, бо був брудний. Йому запропонували підписати документи, й він підписав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 24 березня 2017 року серії АП2 № 517708 (а.с.4);

поясненнями ОСОБА_1 від 24 березня 2017 року про те, що 24 березня 2017 року близько 17 год. 15 хв. у с. Гологори на вул. Головна Золочівського району Львівської області він керував мопедом "Хонда" без номерного знаку. Перед керуванням вжив пиво 0,5 л «Львівське світле», після чого був зупинений працівниками поліції. Посвідчення водія забув вдома, на медичний огляд в Золочівську районну лікарню та продуття в алкотестер «Драгер» відмовився, так як свою вину визнає повністю у присутності двох людей (а.с.5);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 24 березня 2017 року про те, що 24 березня 2017 року близько 17 год. 15 хв. у с. Гологори Золочівського району Львівської області вони були зупинені працівниками поліції, які запропонували їм бути свідками того, як ними був зупинений водій ОСОБА_1, який керував мопедом та відмовився їхати до лікарні на медичне освідування на стан сп'яніння, оскільки вживав спиртне (а.с.6,7);

поясненнями свідка працівника поліції ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції про те, що 24 березня 2017 року в другій половині дня в с. Гологори Золочівського району Львівської області ним та його напарником був зупинений водій мопеда ОСОБА_1, який їхав без шолома. Від водія було чути запах алкоголю й була нечітка мова. ОСОБА_1 було запропоновано продути в алкотестер «Драгер» та проїхати на огляд у лікарню, проте водій відмовився. Неподалік стояв трактор синього кольору, в якому знаходився водій та пасажир, і вони запросили останніх бути свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння. Пояснення відбирав і писав його напарник; свідкам і ОСОБА_1 (який казав, що не може писати, бо в нього брудні руки) пояснення були прочитані, й вони розписалися.

Пояснення свідка ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції про те, що 24 березня 2017 року в с. Гологори Золочівського району Львівської області вона бачила, як ОСОБА_1 їхав на мопеді та його зупинила поліція, трохи далі він них стояв трактор синього кольору, але вона не бачила, щоб до них підходили люди, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, неповноту судового розгляду, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення дійсності та підробку документів, зокрема, його пояснень апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Доводи апелянта про те, що розмови між ним та поліцейськими про керування транспортним засобом в стані сп'яніння та про необхідність проходження медичного огляду, а також про те, що свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, на місці події не було, спростовуються наведеними вище доказами у справі.

Відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (на що звертає увагу апелянт) пояснюється тим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, в зв'язку з чим і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Неповнота з'ясування судом обставин, яка (на думку апелянта) полягала у розгляді справи у його відсутності, без участі свідків, усунута при апеляційному розгляді й не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Допущені в постанові судді описки щодо місця події (с. Гончарівка замість с. Гологори) та імені по батькові (Зеновійович замість Зіновійович) підлягають виправленню судом, який виніс постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 13 червня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Рекомендувати судді Золочівського районного суду Львівської області виправити допущені в постанові описки щодо місця події та імені по батькові правопорушника.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк