overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2670/17

Пров. №3/766/3940/17

14.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП "М'ясна лінія", ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т АН О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, що виразилося у тому, що в порушення вимог ч. 2,4 статті 48 КЗпПУ, абз. 2 п. 1.1 гл. 1, абз. 2 п. 2.2, 2.3 гл. 2 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженої наказом від 29.07.1993 р. № 58, на працівника ОСОБА_2 не була заведена трудова книжка, до якої заносяться відомості про роботу, записи при звільненні або переведенні у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю закону; в порушення п. 2.5 гл. 2 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників" затвердженої наказом від 29.07.1993 р. № 58, на підприємстві у особовій справі ОСОБА_2 не зазначені відомості з трудової книжки про призначення, переведення і звільнення з роботи працівника під його розпис; в порушення вимог ч. 1 ст. 116 та ч. 47 КЗпПУ підприємство не розрахувалось з ОСОБА_2 у день його звільнення 02.12.2016 р. (пояснення головного бухгалтера); в порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпПУ підприємство не нарахувало та не виплатило звільненому ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки виплати кінцевого розрахунку в сумі 912,45 грн.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 02.03.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення № 21-01-282/20 від 31.01.2017 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Титусівка Козятинського р-ну Вінницької обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня, працює водієм, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 серпня 2017 року близько 11 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 22, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро покаявся та підтвердив, що дійсно 22 серпня 2017 року за наведених обставин керував автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись по вул. Кільцева дорога, 22, і здійснюючи перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Крім показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, відомостями, які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися і дотримуватись безпечного бокового інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив дані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 462/3420/17
ПОСТАНОВА

29 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП "Рись- Львів", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 08.12 год. 07.06.2017р. по вул.Шевченка, 154Б у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, створив небезпеку для дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, керував транспортним засобом у хворобливому стані, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево), що спричинило транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив п.п.1.5, 2.3 б, д, 2.9 б ПДР України.

У суді ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БР №008724 від 20.07.2017 року, Висновок за фактом ДТП в результаті якої тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_1 від 12.07.2017р., рапорт інспектора УПП ОСОБА_2, схему місця ДТП, Виписку №14847 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1, суд вважає, доведеним факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1, було вчинене 07.06.2017р., а справа надійшла до суду 28.07.2017р. і була призначена до розгляду на 11.08.2017р. та 29.09.2017р., то у звязку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа пр. №3-6773/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оболонського районного управління ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 року, 21.09.2017 року о 23 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_2, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Суворовського РС ХМВ південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом накладеним на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч. 1КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказаний адміністративний протокол.

В судові засідання призначене на 15.05.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.173-2, 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

Привід здійснити на10-45 год. 26 червня 2017 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію постанови про здійснення приводу направити для виконання Суворовському ВП ХВПГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 145/443/17
Провадження №3/145/258/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.05.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ., розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався 20.03.2017 р. за ст. 176 КУпАП,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

24.03.2017 р., о 15-00 год., ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, в дворі будинку, на вимогу пройти до службового автомобіля для складання адміністративного протоколу, виражався нецензурною лайкою до співробітників поліції, шарпав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим, також його вина доведена матеріалами справи, зокрема його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, висновком амбулаторного медичного огляду від 24.07.2017 р., згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись 185 КУпАП,

постановив:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком на 6 (шість) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101; п. 5, ідентифікаційний код платника податків)

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 456/2826/17
Провадження № 3/456/1045/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.12.1973р. народження, працюючої в ТзОВ «Актіон-20010», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, допустила значні упущення у вихованні своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 19.03.2000р. народження, яка 21.08.2017р., о 04 год. 00 хв., була доставлена каретою ШМД в Стрийську ЦРЛ з діагнозом: алкогольна інтоксикація, алкогольне сп?яніння, чим ОСОБА_1, вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнала.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи та її поясненнями, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/1734/17
Провадження № 3/307/656/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Калини, вул. Б. Хмельницького 10 «Б», Тячівського району, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2017 р., о 07-й год., по вул. Народній у с. Ганичі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Audi A 6», н/з JOE 704, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електроопорою, в результаті автомобіль отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР, № 025641 від 11.07.2017 р., постановою про закриття кримінального провадження від 28.06.2017 р., його особистими письмовими поясненнями від 25.06.2017 р. та під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста двадцять гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 426/8720/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.06.16, та до моменту розгляду справи 12 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 304/1030/17
Провадження № 3/304/437/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Миру, 83 А Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, водія ТзОВ «Ено меблі ЛТД»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 р. на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судове засідання з розгляду вказаних матеріалів призначено на 28 вересня 2017 року

28 вересня 2017 року через канцелярію до Перечинського районного суду надійшло клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника, тобто до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у звязку із тим, що повторний приїзд на розгляд справи до даної місцевості значно ускладнений територіальною віддаленістю та суворою трудовою дисципліною за місцем роботи

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.1, 2, 3 та 4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тому, з урахуванням вищезазначеного, суддя приходить до висновку, що даний протокол слід направити на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, тобто за місцем проживання ОСОБА_1

Отже, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю в Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2