overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/1618/17
Провадження №3/751/744/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 248879, ОСОБА_1, 25.02.2017 року о 09 год. 00 хв., в м. Чернігові по вул. І.Мазепи, 6, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, незв»язна мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 220203, ОСОБА_1, 25.02.2017 року о 11 год. 16 хв., в м. Чернігові по вул. Магістрацькій, 5, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного п»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні особа, відносно якої складені протоколи, ОСОБА_1, пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративні справи № 751/1618/2017-п та № 751/1615/17-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши справі номер 751/1618/17-п, провадження № 3/751/744/17.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа № 576/726/17
Провадження № 3/576/323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським ВП ГУ НП в Сумській області 21.04.2017 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА № 586933 від 21.04.2017 р., ОСОБА_1 16.04.2017 р. близько 14 год. 20 хв. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись в пяному вигляді, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, принижував її гідність та вчинив психологічний тиск.

У суді ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2116/17

Номер провадження 3/184/717/17

19 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ФОП "Мандри-туристичний центр", зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2017 року приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходячись у під'їзді буд. № 5 по вул. Г.України м. Покров вчинила сварку з ОСОБА_2 вході якої висловлювала на її адресу нецензурну лайку та образи.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину визнала та щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 404171 від 15.12.2017 року, складений відносно ОСОБА_1, висновок за матеріалами перевірки заяви від 15.12.2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Згідно заяви ОСОБА_2, яка міститься серед матеріалів справи, вона до ОСОБА_1 претензій не має та просить не притягувати останню до відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, примирилась з ОСОБА_2 та остання претензій до ОСОБА_1 не має, громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства порушено не було та матеріальної шкоди внаслідок правопорушення не заподіяно, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 221, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 445/1926/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріал, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює фізичною особою підприємцем,

за ч.1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи підприємцем, не утримав та не перерахував в бюджет податку з фізичних осіб в сумі 435,0 грн., за 2015 рік та не сплатив військового збору в розмірі 43,5 грн. з виплаченого доходу за 2015 рік.

В суді порушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому порядку, тому суд вважає, що справу слід вирішити у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: поясненнями, що надані у протоколі серія ГУ ЛВ № 000870, актом № 1759/13-01-13-17/НОМЕР_1 від 19.10.2017.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 01.12.2017, правопорушення вчинено у 2015 році, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в зв'язку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, справу закрити у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного судуЛьвівської області шляхом подачі скарги через Золочівський районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя : ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/2632/17-п
Провадження № 3/408/1528/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 3 липня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ДНСП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Однак дослідивши матеріали встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, разом з додатками, підлягає поверненню до ДНСП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, для належного оформлення, так як до матеріалів справи не додано з матеріалів кримінального провадження постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та додатки повернути до ДНСП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 493/2378/17
Провадження № 3/493/827/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

26.10.2017 року близько 04 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в Білоцерківському районі Київської області, керуючи автомобілем ДАФ д/з ВН1042НК з причепом, не врахував дорожню обстановку та безпечну швидкість, допустив виїзд на узбіччя та перекидання автомобіля, внаслідок чого було заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 381080 від 26.10.2017 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. (отримувач коштів: УК у Балтському районі Балтський р-н/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37343087, рахунок отримувача: 0057, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача: 828011, призначення платежу *; 21081100, справа №493/2378/17).

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 320,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Вилучене посвідчення водія серії ВВТ № 447269 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 535/455/17
Провадження № 3/535/127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія МК №818709 виданий Краснокутським РВ УМВС України в Харківській області від 06.04.1998 року, україни, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт Краснокутськ Харківської області, вул. Маяківська, 39, на утриманні неповнолітніх дітей не має, голова правління СТОВ "Промінь" Котелевського району,

за ч.1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №711 від 26.05.2017 року, голова правління СТОВ "Промінь" ОСОБА_1М, допустила порушення п.п. 14.1.36 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п. 198, 6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 -VІ від 02.12.10 (із змінами та доповненнями) в наслідок чого по сільськогосподарській декларації занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та залишається у власності сільськогосподарського підприємства, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року в сумі 45979 грн.; завищено відємне значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту в розмірі 59303 грн., чим вчинила правопорушення, передбаченест.163-1 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю, у скоєному щиро розкаюється, та просила суд закрити справу, за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 26.05.2017 року за правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України, яке було вчинено в період 2014 -2016 років. Матеріали справи надійшли до суду 06.06.2017 року.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21 листопада 2017 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем "ЗИЛ 130", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Заводській, 32 в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Toyota", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився попереду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 570/3423/17
Номер провадження 3/570/1373/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.. розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, посвідка на постійне проживання серії РВ № 007973, видана 12 жовтня 2012 року, українську мову розуміє, перекладача не потребує, права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз'яснені,

за ч.1ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2017 року близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_1 ОСОБА_3, порушив порядок проведення господарської діяльності, а саме: здійснював в смт.Квасилів по вул.Рівненській реалізацію кавунів та динь без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії та без одержання відповідного дозволу.

Вчинення вищевказаного правопорушення доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником в суді, який пояснив, що дійсно здійснював торгівлю кавунами та динями при в'їзді в селище Квасилів. У скоєному щиро розкаявся, просить застосувати до нього усне зауваження, так як здійснює торгівлю не підакцизними товарами, і вона має сезонний характер.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, вважаю, що що в його діях є склад правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання .

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаявся, кавуни та дині не є підакцизними товарами і не підлягають ліцензуванню, приходжу до висновку, що дане правопорушення є малозначним, у зв'язку з чим останнього можна звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно, провадження у справі підлягає до закриття.

У зв'язку з тим, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, відповідно до Закону України "Про судовий збір" такий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 164 ч.1, 276, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
справа № 208/6531/17
№ провадження 3/208/2173/17
ПОСТАНОВА

01 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 07.11.2017 року о 12.50 годині субот знаходився по вулиці Криворізькій в м. Кам'янське , висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, про відмову правопорушником від підписання протоколу та надання пояснень.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути протокол для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, повернути Кам'янському ВП - для належного оформлення.

Суддя Т.А. Савранський