Справа № 195/1546/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., за участю прокурора - Спесивцева А.В., притягуваної до адміністративної відповідальності особи - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії АН 8225, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, депутат Томаківської районної селищної ради Дніпропетровської області на момент скоєння правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст, 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В СТАНОВИВ:

06.10.2017 року до Томаківського районного суду дніпропетровської області надійшов складений оперуповноваженим відділу правління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3 адміністративний протокол № 378 від 03 жовтня 2017 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_1,який згідно протоколом пленарного засідання першої сесії Томаківської районної ради Дніпропетровської області VII скликання від 25.11.2015 було оголошено новообраних депутатів районної ради, до складу якої входить і депутат Томаківської районної ради VII скликання ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, будучи субєктом декларування згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» припинивши свою діяльність на посаді депутата Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, тобто таку, що повязана з виканням функцій держави, не подав в строк до 24:00 годин 03 лютого 2017 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, що не охоплений раніше поданими деклараціями.

Так, ОСОБА_1 згідно рішення № 142-9/VII від 03.02.2017 року про дострокове припинення повноважень депутата ОСОБА_1

Відповідно до пп.2 п.5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10 червня 2016 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України за №959/29089 від 17 липня 2016 року, декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з вишням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким субєктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день, що передує дню подання декларації. Днем припинення діяльності, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. відповідно до п. 2 Порядку перевірки факту подання субєктами декларування декларацій відповідно до Закону України"Про запобігання корупції" та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, який затверджений Рішенням Національного агента з питань запобігання корупції № 19 від вересня 2016 року; зареєстрованим Міністерством юстиції України від 15 листопада 2016 року за № 1479/29609. є день видачі трудової книжки субєкту декларування, із зазначенням підстав такого припинення.

Тому, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 В.І.1 зобовязаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до 24:00 03 лютого 2017 року за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме з 01 січня 2017 року до 02 лютого 2017 року включно, але подав декларацію лише 18.08.2017 року, тобто невчасно, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. І ст. 172-б КУпАП. Датою виявлення правопорушення є 18 вересня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив що подав декларацію вчасно, відповідно до вимого закону України «Про запобігання корупції». Заперечував щодо притягнення його до відповідальності. Підтримав клопотання захисника про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вважає доведеним скоєння ОСОБА_1 правопорушень, посилаючись на обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбачених ч.1 ст.172-6 КпАП України та накласти на нього відповідне стягнення,

Заслухавши пояснення притягуваної до адміністративної відповідальності особи, захисника, прокурора. дослідивши надані у справі докази, приходжу до наступного висновку.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, суди зобовязані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди керуються Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавств завжди тлумачиться на користь особи.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суд враховує обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення , зокрема його обєктивну сторону, яка має активну прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Для розкриття обєктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї корми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку та субєкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч. І ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом. Зазначимо, що в ч. 1 ст. 45 Закону визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобовязані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «щорічно до 1 квітня».

Разом з тим у випадках, передбачених ч. 2 ст. 45 Закону, тобто в разі припинення здійснення діяльності, цей термін не визначено взагалі. Відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.

Посилання в протоколі на Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10 червня 2016 року та № 19 від 06 вересня 2016 року щодо строків подання декларації у г припинення повноважень не можуть бути прийняти судом, оскільки такі Рішення не є законодавчі актами та не усувають недоліки, які містяться в Законі України «Про запобігання корупції» щодо відсутності терміну подачі декларації в разі припинення повноважень, а вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Системний аналіз вжитого в абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону формулювання «припиняє діяльність» дає підстави констатувати, що термін «припинення» за загальним правилом (ст. 36 Кодексу законів про працю України) співвідноситься із терміном «звільнення» як ціле і частина, охоплюючи останнє.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що згідно з протоколом девятої сесії Томаківської районної ради VII скликання від 03.02.2017 року, одним із питань, що було винесено на розгляд депутатів районної ради, було дострокове припинення повноважень депутата ОСОБА_1 За результатами голосування було прийнято рішення № 142-9/ VII від 03.02.2017 про дострокове припинення повноважень депутата ОСОБА_1

Стаття 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а"і"в"пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Іншої вказівки щодо строку подання декларації у разі припинення повноважень вказаний закон не містить.

Беручи до уваги положення ст. 7 КУпАП, згідно з якою «застосування уповноваженими на те органами і посадовими, особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом», тобто яка передбачає чітке виконання передбачених законом корм, а отже, забороняє притягнення особи до адміністративної відповідальності за аналогією, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що закріплюють склад правопорушень.

Оскільки судом під час розгляду справ було встановлено що достроково припинені повноваження депутата Томаківської районної ради VII скликання ОСОБА_1 03.02.2017 року та не подано декларацію за період 01.01.2017 року по 02.02.2017 року в строк до 24:00 год. 03.02.2017 року, а 18.08.2017 року, що не суперечить вимогам ч.ч.1,2 ст..45 Закону України «Про запобігання корупції», якою встановлено обовязок подавати до 1 квітня наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст, 176-2 КУпАП.

Крім цього, згідно п. 5 розділу II затвердженої наказом МВС № 1376 від 06 листопада 2015 року Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер,

У звязку з чим, згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172- 6 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 172- 6, 247, 256, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172- 6 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Омеко