П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 Справа №607/13238/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 жовтня 2017 року о 22 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «Ford Tranzit D», номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул.С.Бандери, 1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №416356 від 22.10.2017р., притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 21 жовтня 2017 року о 22 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «Ford Tranzit D», номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул.С.Бандери, 1, після вчинення ДТП, до якого він був причетний, місце події залишив, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250109 від 22.10.2017р. притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 21 жовтня 2017 року о 22 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «Ford Tranzit D», номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул.С.Бандери, 1, при цьому не маючи права керування транспортними засобами, а саме без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250108 від 22.10.2017р. притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні власну вину у вчиненні правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 126 КУпАП визнав повністю. Проте заперечує щодо вчинення ним ДТП та притягнення його до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП посилаючись на те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди було спричинено неправомірними діями водія ОСОБА_2, який рухався на великій швидкості руху і раптово перед ним почав зупиняти свій транспортний засіб, а він, ОСОБА_1, не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки водій ОСОБА_2 за відсутності будь-яких перешкод здійснив гальмування свого автомобіля. Після ДТП, до якої він також був причетний, залишив місце зіткнення, що свідчить про його винуватість у ДТП.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення від 22.10.2017 року серія №416356, серія БР №250109, серія БР №250109; схемою місця ДТП від 21.10.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.10.2017р.; поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2017 року, згідно яких ОСОБА_1 визнав свою вину щодо здійснення зіткнення; довідкою Управління патрульної поліції у м.Тернополі від 24.10.2017р., згідно якої, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; оглянутим в судовому засіданні відеозапису ДТП, який долучений ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні, водій ОСОБА_2 повідомив причину дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що він рухався по вул.С.Бандери і автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїжджав із прилеглої вулиці та підрізав його. В подальшому, рухаючись до ЖД вокзалу і виїжджаючи на міст він призупинявся і відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля. Після зіткнення водій ОСОБА_1 місце події відзразу залишив.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна; ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, враховуючи помякшуючі обставини, а саме: часткове визнання вини та щире розкаяння у вчинених правопорушеннях передбачених ст. 122-4, ч. 2 ст.126 КУпАП, а також те, що в результаті вчинення адмінправопорушення не було завдано значної шкоди, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 126, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 2 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.