Дата документу 02.10.2017
Справа № 320/5698/17
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. невідомий), громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року в Мелітопольський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 14.08.2017 було повернуто Мелітопольському відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, при вивченні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він належним чином оформлений не був та складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню до Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2017 серії АА № 030993 ОСОБА_1, 30.06.2017 о 05:30 год. порушив правила тримання собаки, а саме собака ОСОБА_1 знаходячись на подвірї ОСОБА_2 в с. Мордвинівка по вул. Стрілецької дивізії, 14, подавила гусят в кількості 49 шт., чим заподіяла шкоду майну.

В статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко визначено якого змісту повинен бути протокол про адміністративне правопорушення, а саме повинен бути вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 154. Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не вказано які саме правила тримання собаки було порушено ОСОБА_1

Суддя при розгляді адміністративної справи не має права брати всі ці відомості з матеріалів адміністративної справи, пояснень тощо. Все це повинно бути викладено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином при усуненні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення слід зазначити нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, зазначити які саме правила тримання собаки було порушено ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя: