Справа № 152/960/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.124 КпАП України,

встановив:

У провадженні судді Шаргородського районного суду Вінницької області Славінської Н.Л. знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2.

У судовому засіданні 05.07.2017 року захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, за адресою: м. Тульчин, вул. Прорізна №3/2, Вінницької області.

На вирішення експерту адвокат ОСОБА_3 просив поставити наступні питання:

1) ураховуючи механізм дорожньо-транспортної пригоди, де відносно елементів проїзної частини сталося зіткнення автомобілів ОСОБА_5 з державним номером АВ 45-57 ВА та Субару з державним номером АВ 42-66 СА?

2) як повинні були діяти водії автомобілів ОСОБА_5 з державним номером АВ 45-57 ВА ОСОБА_2 та Субару з державним номером АВ 42-66 СА ОСОБА_6?

3) чи мали водії автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки?

4) що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП?

5) чи вбачається з технічної точки зору невиконання вимог пункту 12.1 ПДР України в діях водія автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_2, які знаходилися би в причинному звязку з виникненням ДТП?

Необхідність призначення експертизи обґрунтована необхідністю обєктивного розгляду справи та тим, що для всебічного з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 клопотання свого адвоката підтримав.

Розглянувши означене клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_6 в якості свідка, оскільки щодо останнього також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, прихожу до висновку, що для з'ясування усіх фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 року серії БР №178729 щодо ОСОБА_2 вбачається, що 18.05.2017 року о 17 годині 30 хвилин на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський водій ОСОБА_2, який керував автомобілем ОСОБА_5 з державним номером АВ 4527 ВА, не вибрав безпечної швидкості руху та не переконався, що маневр буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Субару з державним номером АВ 4266 СА.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта…

ОСОБА_2, будучи допитаним 04.07.2017 року в суді, винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 18.05.2017 року їхав на автомобілі ОСОБА_5 з державним номером АВ 4527 ВА з м. Жмеринка в м. Вінницю по автодорозі Житомир Могилів-Подільський. За 800 метрів до місця ДТП він побачив, що попереду автомобіль Субару з державним номером АВ 4266 СА, який їхав по цій же дорозі з м. Вінниці, здійснив розворот на проїзній частині дороги у напрямку міста Вінниці та зупинився справа на обочині. Ліві колеса вказаного автомобіля були на проїзній частині, так як обочина вузька. Зустрічна смуга руху була вільна. Так як зустрічна смугу руху була вільна, то він був переконаний, що зможе обїхати автомобіль Субару, який перебував на обочині. Він їхав по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 80 км/год., як раптом за 40 метрів до автомобіля Субару побачив, що автомобіль Субару розпочав рух, не ввімкнувши лівий покажчик повороту. Так як він з 1981 року по 1990 рік працював викладачем автошколи і має водійський стаж 38 років, то ніколи не порушував ПДР. Тому, виїжджаючи на дорогу, він дивиться, чи немає перешкод іншим учасникам дорожнього руху, включає покажчик повороту, проте, водій Субару цього не зробив. По часові до місця аварії йому залишалося 1,5 секунди, тому він почав частково виїздити на зустрічну смугу руху, так як не було зустрічного транспорту. Як тільки він прийняв лівіше на 1 метр, як автомобіль Субару не просто почав рух, а почав здійснювати поворот наліво. Зрозумівши, що це екстрена ситуація, він почав екстрено гальмувати. При цьому, автомобіль став некерований, так як він гальмував 25,80 м., що зафіксовано в схемі ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення і зауважень до якої він не має, погоджується із усіма показниками, що в ній зазначені. Після цього сталося зіткнення із автомобілем Субару, водій якого порушив, на його думку, вимоги п.10.1 ПДР України. Після виклику працівників поліції, останні, при приїзді, склали протоколи про адміністративні правопорушення. ДТП сталася приблизно о 17 годині 30 хвилин, а на перевірку на вживання алкоголю його та водія автомобіля Субару ОСОБА_6 працівники поліції направили тільки о 23 годині, тобто приблизно через 6 годин замість 2 годин, передбачених нормами законодавства.

При дослідженні в судовому засіданні 04.07.2017 року доказів, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, схеми ДТП, адвокат ОСОБА_3 просить суд звернути увагу на те, що із схеми вбачається, що гальмівний шлях водія автомобіля ОСОБА_5 починається на смузі зустрічного руху, що вказує на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виконував маневр обгону і в цей час для нього виникла небезпека, внаслідок чого останній почав екстрене гальмування. Гальмівний шлях одного колеса становить 25,80 м, а іншого 23,4 м. У автомобіля Субару гальмівного шляху немає. Осип бруду в момент зіткнення, вказаний на схемі, вказує на те, що зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху.

Допитаний в судовому засіданні 04.07.2017 року в якості свідка водій автомобіля Субару ОСОБА_6 суду пояснив, що 18.05.2017 року їхав з м. Вінниця, а потім здійснив розворот у напрямку м. Вінниці, так як зрозумів, що пропустив зїзд на прилеглу дорогу. ДТП сталася в момент, коли він здійснював маневр лівого повороту з проїзної частини головної дороги на прилеглу. Перед поворотом від подивився у дзеркало заднього виду, але не бачив жодного транспортного засобу, який би цьому перешкоджав.. Виконуючи маневр лівого повороту, зазнав удару в ліву задню частину автомобіля, коли вже перебував на смузі зустрічного руху. Не вважає себе винуватим у ДТП, хоча щодо нього також складено протокол про адміністративне правопорушення, який перебуває на розгляді в суді, але рішення ще не прийнято. При цьому, він при здійсненні повороту, включив лівий покажчик повороту, подивився у дзеркало заднього виду, переконався, що це буде безпечно і почав здійснювати поворот, але на обочині він не зупиняв свій автомобіль, а здійснював поворот під час плавного руху зі швидкістю приблизно 10 км/год. Поворот він виконував максимально близько до роздільної смуги руху, не перетнувши її. Із включеним поворотом він проїхав приблизно 150 м. До схеми ДТП, що складена працівниками поліції, заперечень не має, так як вона складена точно, все в ній зазначене відповідає дійсності.

Враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_6, вважаю, що для всебічного і повного зясування обставин справи необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої, відповідно до клопотання, доручити судовому експерту ОСОБА_4, за адресою: м. Тульчин, вул. Прорізна №3/2, Вінницької області.

На розгляд експерта слід поставити питання, запропоновані захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у ОСОБА_2 запитання для експерта відсутні.

Слід попередити експерта про кримінальну відповідальність.

Витрати на проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В розпорядження експерта слід надати копію протоколу серії БР №178729 від 18.05.2017 року щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №045804 від 18.05.2017 року щодо ОСОБА_6 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; Схему дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2017 року; копії письмових пояснень при оформленні ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_6

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 268, 273 КпАП України,

постановив:

Призначити у справі №152/960/17 судову автотехнічну експертизу, проведення, якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, за адресою: м. Тульчин, вул. Прорізна №3/2, Вінницької області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) ураховуючи механізм дорожньо-транспортної пригоди, де відносно елементів проїзної частини сталося зіткнення автомобілів ОСОБА_5 з державним номером АВ 45-57 ВА та Субару з державним номером АВ 42-66 СА?

2) як повинні були діяти водії автомобілів ОСОБА_5 з державним номером АВ 45-57 ВА ОСОБА_2 та Субару з державним номером АВ 42-66 СА ОСОБА_6?

3) чи мали водії автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки?

4) що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП?

5) чи вбачається з технічної точки зору невиконання вимог пункту 12.1 ПДР України в діях водія автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_2, які знаходилися би в причинному звязку з виникненням ДТП?

На дослідження експерту надати вихідні дані, що містяться в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні 04.07.2017 року, що зазначені в цій постанові; в поясненнях свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні 04.07.2017 року, що зазначені в цій постанові; в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 від 18.05.2017 року; в Схемі ДТП від 18.05.2017 року; в письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 18.05.2017 року.

Попередити експерта ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України

В розпорядження експерта надати копію протоколу серії БР №178729 від 18.05.2017 року щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №045804 від 18.05.2017 року щодо ОСОБА_6 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; Схему дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2017 року; копії письмових пояснень при оформленні ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Витрати на проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати експерта ОСОБА_4 провести експертизу в строк, встановлений законодавством про призначення та проведення судових експертиз.

Відкласти розгляд справи до надходження висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: