Справа № 296/4566/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ПП «Адлєр», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Під час проведення планової документальної виїзної перевірки ПП «Адлєр», яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул. Авіаторів, 9, ОСОБА_2, яка перебуває на посаді головного бухгалтера даного підприємства, допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.07.2016 р. по 31.12.2016 р. на суму 101180 гривень; завищення рядка 21 «сума відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) період» Декларації з податку на додану вартість в сумі 32776 гривень за період з 01.07.2016 р. по 31.12.2016 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 44.1, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 187.1 ст. 187, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася. Заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 90 від 31.05.2017 р., актом перевірки від 31.05.2017 р.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушниці, не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 320,00 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.