Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/974/17 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія ч.1 ст.41 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Завязуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та з врахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖИ №0075 від 10.05.2017 р., під час проведення 10.05.2017 р. о 16:00 год. перевірки в ТОВ «Стиль Екологія» за адресою: вул. Макаренка, буд.8, м.Чуднів, Чуднівського району Житомирської області, було виявлено вину директора ОСОБА_4, яка полягає в невиконанні законодавства про працю, чим порушено вимоги ч.1 ст.41 КУпАП України та ст.116 КЗпП України розрахунки з працівниками при звільненні. Зокрема ОСОБА_2 звільнився 17.12.2016 р.. У день звільнення не проведено повний розрахунок. Заборгованість на час звільнення становить 2961,99 грн., станом на 05.05.2017 року заборгованість становить 2461,99 грн. ОСОБА_1 звільнився 28.11.2016 року. У день звільнення не проведено повний розрахунок. Заборгованість на час звільнення становить 2463,51 грн., станом на 05.05.2017 року заборгованість становить 1963,51 грн. Всього заборгованість на час проведення перевірки перед даними працівниками становить 4425,50 грн.

На постанову суду від потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій останні просять скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну, та своїм рішенням притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. При цьому, вважають, що оскільки заборгованість по заробітній платі ОСОБА_4 не виплачувалась ним на протязі більше одного місяця, за що перебачено кримінальну відповідальність, тому й адміністративне стягнення у виді усного зауваження останній є недоцільним та занадто мяким. Звертають увагу і на те, що суд провів судовий розгляд без їх участі, чим порушив вимоги ст.269, 278 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілих, які просили апеляційну скаргу задовольнити, пояснення адвоката, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції та перевіривши постанову суду в межах апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251, 252 КУпАП, зобовязані зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Апеляційний суд вважає, що вище зазначених вимог закону при розгляді справи щодо ОСОБА_4 суд першої інстанції не дотримався, оскільки не достатньо повно, обєктивно та всебічно дослідив наявні у ній докази та прийшов до передчасного висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Як вбачається, в матеріалах справи міститься витяг з кримінального провадження №0000122 від 10.03.2017 р., яке порушено відносно ОСОБА_4 Чудніським ВП Бердичівського ВП за письмовою заявою ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, а саме за фактом невиплати директором ТОВ «Стиль-Екологія» ОСОБА_4 заробітної плати більш як за один місяць працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Суд першої інстанції вказаний факт не встановив, належно не оцінив, тому оскаржувана постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Апеляційний суд вважає, що перевірка наведених фактів учасниками процесу та матеріали справи №294/974/17, вказують на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, які підлягають попередньому дослідженню та оцінці в порядку кримінального провадження.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи суд прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За вище наведених обставин, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи передачі прокурору для прийняття рішення в порядку кримінального провадження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 скасувати, а матеріли справи про адміністративне правопорушення №294/974/17 в порядку ст.253 КУпАП, направити до Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6