Справа № 589/1888/17
Провадження № 3/589/644/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Водій транспортного засобу ALPHA YH 49, без д.н.з. ОСОБА_1 19 травня 2017 року о 16 год. 20 хв. по вул. Механізаторів 2, повторно протягом року, керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. На пропозицію працівників поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина правопорушника підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 520870 серія АП 2 від 19 травня 2017 року, складеному інспектором Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; поясненями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він вжив пиво після чого керував автомобілем та зазначив, що відмовився від медичного огляду; роздруківкою результатів огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810»; письмовими поясненнями свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі; копією постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП та положення санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає імперативно визначені два види стягнення. Відповідно до довідки Шосткинського ВП, ОСОБА_1 посвідчення водія з 1998 року не отримував, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.2 ст.130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2