ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Справа № 370/944/17

22 червня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №121258, в якому вказано, що 16 квітня 2017 року о 11 год. 10 хв. в с. Юрів Макарівського району Київської області по вул. Шевченка, 21, водій ОСОБА_1 керувала мопедом Honda AF-30 без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався за допомогою приладу Драгер Alcotest 6810, за згодою правопорушника, та підтверджується тестом № 1912, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння та відмовилась від підпису у відсутності двох свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала. Вказала на те, що не керувала моторолером, а вела його в руках на ремонт. Близько 11 години 16 квітня 2017 року в с. Юрів Макарівського району Київської області по вул. Шевченка, 21 до неї підїхали працівники поліції та зупинили її, вказавши на те, що моторолер повинен бути зареєстрований у встановленому законом порядку. В звязку з тим, що її моторолер не був зареєстрований, склали на неї постанову за порушення ч.2 ст.126 КУпАП та наклали адміністративне стягнення у розмірі 510 гривень. Під вищевказаною постановою вона підписалась. Перебуваючи в стані шоку від даної зустрічі з поліцейськими, останні надали прибор та вказали подути в нього, мотивуючи це простою формальністю, що вона і зробила не усвідомлюючи для чого потрібна дана процедура. Мови про порушення нею ч.1 ст.130 КУпАП в той час не йшлося. Ніяких свідків не було. Вказала на те, що не має посвідчення водія, адже ніколи не керувала транспортними засобами. Після складання постанови за порушення ч.2 ст.126 КУпАП, працівники поліції поїхали.

У судове засідання в звязку з вищевказаними поясненнями ОСОБА_1 на 01 червня 2017 року та 22 червня 2017 року, викликались свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Проте, ні 01 червня 2017 року, ні 22 червня 2017 року належним чином повідомлені свідки до суду не зявились.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 КУпАП, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і

обтяжують відповідальність.

При розгляді даної справи суд зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що свідки вказані у протоколі про адміністративне правопорушення до суду двічі не зявились, не підтвердили обставини, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка