overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/973/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця А-Іванівка, Олійника, 25, не працюючого

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2017 року громадянин ОСОБА_1 висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою чим вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу до прибутку держави в сумі 51(пятдесят одна ) грн .

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О. Парій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2017 року, близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою на дитячому майданчику чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадянабо громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/2603/17
Провадження № 3/639/1471/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №925102 від 19.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 04.05.2017 року о 18-00 год. знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстраційну відмітку до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адмін. нагляду відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

Крім того, матеріали, що надані до суду, не містять копії паспорта правопорушника чи іншого документа, який засвідчує його особу.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 676/5607/17
Номер провадження 3/676/1949/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

25 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/5605/17 (провадження 3/676/1947/17), №676/5606/17 ( провадження 3/676/1948/17), №676/5607/17 (провадження 3/676/1949/17), №676/5608/17 (провадження 3/676/1950/17), №676/5609/17 (провадження 3/676/1951/17), що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.2 ст. 187 КУпАП -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії ГП №625394 від 29.09.2017 року, серії ГП №625393 від 29.09.2017 року, серії ГП №625396 від 29.09.2017 року, серії ГП №625397 від 29.09.2017 року, серії ГП №625395 відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/5603/17, провадження 3/676/1946/17), за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №607320 від 30.09.2017 року.

Оскільки адміністративні матеріали №676/5605/17 (провадження 3/676/1947/17), №676/5606/17 (провадження 3/676/1948/17), №676/5607/17 (провадження 3/676/1949/17), №676/5608/17 (провадження 3/676/1950/17), №676/5609/17 (провадження 3/676/1951/17) та №676/5603/17 (провадження 3/676/1946/17) складені відносно однієї особи ОСОБА_1, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/5605/17 (провадження 3/676/1947/17), №676/5606/17 (провадження 3/676/1948/17), №676/5607/17 (провадження 3/676/1949/17), №676/5608/17 (провадження 3/676/1950/17), №676/5609/17 (провадження 3/676/1951/17) та №676/5603/17 (провадження 3/676/1946/17) відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/5603/17 (провадження 3/676/1946/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1080/17

Провадження № 3/293/547/2017

31 жовтня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 31.10.2017 року викликався правопорушник ОСОБА_1, який до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

Причини неявки в судове засідання правопорушник суду не повідомив, за таких підстав, суд застосовує до правопорушника привід.

Керуючись ст.ст. 268, 280, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід правопорушника:

- ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Правопорушника доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Бруховського Є.Б. в судове засідання, яке відбудеться о 09:00 21.11.2017року.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для виконання.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
"18" жовтня 2017 р. Справа № 363/2923/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі в смт. Димер, вул. Петровського, 84,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24 червня 2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Димер по вул. Петровського, 84, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю членам сімї.

Так, правопорушник ОСОБА_1, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2

Зазначені обставини вбачаються з протоколу про адміністративне правопорушення, заяви ОСОБА_3В від 24 червня 2017 року та письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 24 червня 2017 року.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відтак, на момент розгляду цієї справи, визначений у ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення стягнення, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому зазначене, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, виключає провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 38 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1143/17-п Головуючий у другій інстанції: Крот С.І.
Категорія:ст. ч.1 ст. 146 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І., у м. Дніпрі, розглянувши подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо направленнясправи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 146 КУпАП до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 146 КУпАП до іншого суду, в якому зазначено, що в Широківському районному суді не можливо утворити склад суду, оскільки двоє суддів знаходяться у відпустці по догляду за дитиною, а одна одиниця судді є вакантною.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши зміст подання та матеріали справи, дійшов висновку, що подання має бути задоволене, виходячи з наступного.

Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, апеляційний суд, враховуючи те, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо буде на протязі тривалого часу утворити склад суду, для розгляду справи, тоді як вбачається з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,вважаєза необхідне задовольнити подання суду та направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, для судового розгляду до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 146 КУпАП, до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області С.І.Крот
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року приблизно о 21,00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, Дачна 11-а, кв. 1, вчинив насильство в сімї у відношенні своєї дружини, гр. ОСОБА_2, а саме вимовлявся нецензурною лайкою, а також погрожував фізичною розправою на її адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок яких була завдана шкода потерпілій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 930319 від 25.07.2017 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком,рапортом.

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який у вчиненому розкаявся, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного відповідальності з накладенням стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейсської служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019;

рахунок отримувача: 0001;код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А. Галущенко

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/670/17

Справа № 510/1775/17

02.11.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України,

встановив:

21 червня 2017 року о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на озері Ялпуг біля с. Новосільське Ренійського району Одеської області, спільно з ОСОБА_2, здійснював лов риби заборонними знаряддями лову сітками у кількості десять штук, не маючи на це спеціального дозволу, чим завдав збиток рибному господарству України на суму 15 555 (пятнадцять тисяч пятсот пятдесят пять) грн виловом цінних поряд риб: карась 35 од. х 17 грн = 595 (пятсот девяносто пять) грн. 00 коп. та лящ 88 од. х 170 грн = 14 960 (чотирнадцять тисяч девятсот шістдесят) грн. 00 коп. згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення № 022876/482 від 21 червня 2017 року, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі ч. 2 ст. 284 КпАП України, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мають бути направлені до органу досудового розслідування для виконання вимог ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 253, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України направити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для виконання вимог, визначених ст. 214 КПК України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2017 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці без будь-яких документів по вул. Я.Мудрого,38/12в м. Біла Церква.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2