overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/2249/17 Провадження № 3/450/1044/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 092379 від 20.07.2017 року, водій ОСОБА_1 20.07.2017 року о 18 год. 05 хв. на автодорозі Львів-Тернопіль, с. Підгороднє, 70 км +300 м, керуючи автомобілем марки "Форд Транзит" н.з. ВС 90-62 АО, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенц" н.з. АТ12-74ВА, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 092379 від 20.07.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями порушника та письмовими поясненнями інших учасників ДТП.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Кукса
Справа № 577/4283/17
Провадження № 3/577/796/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м.Конотоп, вул. Кругова,92/2, українку, не працюючу, паспорт серії МА 520859, виданий Конотопським МВ УДМС України в Сумській області 15.03.2013 р., індивідуальний ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2017 року о 19 год 00 хв ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила насильство в сім»ї, а саме сварку з матір»ю ОСОБА_2, на адресу якої висловлювалася нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психічна шкода здоров'ю останньої.

Порушниця ОСОБА_1, якій у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винною себе визнала повністю, у вчиненому кається, запевняє, що більше такого не повториться.

Крім того, її вина доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04.07.2017 р., о 21 год., в ході проведення огляду території підприємства за адресою м. Хмельницький вул. К. Цісик, 1 а, було виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував дві рослини, які згідно висновку експерта № 802 від 14.07.2017 року відносяться до рослин роду коноплі, що містять трагідроканнабінол.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 611466 від 26.07.2017 року, протоколу огляду місця події від 04.07.2017 р., висновку експерта № 802 від 14.07.2016 року, протоколу обшуку та його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, даними рапорту слідчого ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

Відповідно до постанови слідчого СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 20.07.2016 р. кримінальне провадження за даними обставинами закрито.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Номер провадження № 3-7009/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця м. Києва,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку із своєю матір'ю, чим здійснив психологічне насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (серія АА № 979380), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3569/2017Справа №: 641/4177/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 185 КУпАП , В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 18.06.2017 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП .

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_1, оскільки закон цього не вимагає.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 24.10.2017 року.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 275/785/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О., з участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2017 року близько о 13 годині 00 хвилин на вулиці Шевченка в селі Водотиї Брусилівського району ОСОБА_1 висловлювався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердивши обставини скоєного, викладені в протоколі, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що дійсно у вказані вище день та час, знаходячись на дорозі, недалеко від свого будинку, на вулиці, висловлювався нецензурною лайкою в адресу сусідки.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2017 року серії АА №665628, письмовим поясненням ОСОБА_2 письмовим і усним поясненням ОСОБА_1 в суді.

Розглядаючи справу та встановлюючи вину ОСОБА_1, суд, зберігаючи незалежність та неупередженість, не здійснював обвинувачення, не збирав докази за власною ініціативою, а лише дослідив з участю ОСОБА_1 подані органом поліції документи і заслухав пояснення особи, що притягується до відповідальності. При цьому судом створені всі необхідні умови для можливості ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою, відмовитись від свідчень у справі або не визнавати обвинувачення, тощо. Проте від правової допомоги ОСОБА_1 відмовився і добровільно погодився надати показання суду.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, той факт, що він ен притягувався до відповідальності раніше та проявив щире розкаяння, яке є обставиною, що пом'якшує відповідальність, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції статті 173 КпАП України у виді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн..

На підставі викладеного, ст. 173КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п'ятдесят одну) гривню. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності.

Суддя В.О. Руденко
Справа №701/962/17-п
Провадження №3/701/275/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ТОВ "Сет-Агро" Київська область, Рокитнянський район, с. Ольшаниця, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.10.2017 року о 13 год. 00 хв., в смт. Буки по вул. Шкільна 11, Маньківського району, Черкаської області, здійснив постріл з мисливської рушниці МР-153 12 кал. № НОМЕР_2, чим здійснив стрільбу в населеному пункті.

ОСОБА_1, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення..

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 953825 від 13.10.2017 року, складеним ДОП СП Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, рапортом від 13.10.2017р., копіями поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_1, помякшуючі відповідальність обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ст. 174, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 1700 грн. 00 коп., з конфіскацією гладкоствольної рушниці МР - 153, 12 калібру, № НОМЕР_2, яка знаходиться на зберешенні в Маньківському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн. на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя В.Л. Маренюк
П О С Т А Н О В А

17.10.2017 Справа №607/12847/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАІІ, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі, для належного дооформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 163/2628/17
Провадження № 3/163/1680/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВПС Новогрузьке Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Радвана, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Арабської ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю Російської Федерації, непрацюючого,

-за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року о 14 годині 55 хвилин польською Стороною в міжнародному ППр, через державний кордон України для автомобільного сполучення «Ягодин», в порядку реадмісії, було передано українській стороні громадянина ОСОБА_2 Арабської ОСОБА_3 ОСОБА_1 Радвана, який 09 жовтня 2017 року, спільно з громадянином ОСОБА_2 Арабської ОСОБА_3 ОСОБА_4 Хукером, незаконно перетнув державний кордон України з ОСОБА_3 поза ППр на ділянці ВПС «Новогрузьке» в районі прикордонного знаку №1035.

За зазначених обставин, ОСОБА_1 Радван порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши при цьому, що вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Винність ОСОБА_1 Радвана у вчиненні правопорушення повністю стверджена досліджуваними в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом затримання особи, протоколом прийому-передачі особи, письмовими поясненнями порушника, рапортом інспектора прикордонної служби та фототаблицями.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.204 -1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Радвана у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути із ОСОБА_1 Радвана в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.