Спарва№ 308/1974/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю прокурора Дербак Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172 -7 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол № 17 від 24.02.2017 про вчинення корупційного діяння ОСОБА_1, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172-7 КУпАП.

У відповідності до змісту даного протоколу ОСОБА_1, працюючи на посаді директора філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» УДП «Укрінтеравтосервіс», тобто посадовою особою яка для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та являючись суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту а) пункту 2 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання, корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив свого прямого керівника Генерального директора УДП «Укрінгеравтосервіс» ОСОБА_2 під час виконання повноважень про наявність конфлікту інтересів та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Особа, яка склала протокол вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 , ч.2 ст. 172 - 7 КУпАП.- неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП України.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1М до адміністративної відповідальності, оскільки скоєння ним корупційного діяння знайшло своє підтвердження в ході перевірки, просив застосувати до нього стягнення, в межах санкції ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу», «Про засади запобігання і протидії корупції», зокрема він зобовязаний вживати заходи щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Корупційним правопорушенням визнається умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

У відповідності до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1 відноситься до суб'єктів відповідальності за корупційні правопорушення.

Зі змісту протоколу № 17 від 24.02.2017 року вбачається, що особа, яка склала протокол вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 , ч.2 ст. 172 - 7 КУпАП - а саме не повідомив невідкладно безпосереднього керівника,Генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_2 під час виконання повноважень про наявність конфлікту інтересів, зокрема щодо перебування в його підпорядкуванні зятя ОСОБА_3, працюючого на посаді начальника сервісної зони «Тиса»,тобто вказує на вчинення ОСОБА_1 дій в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом статті 172-7 КУпАП обов'язковою умовою даного правопорушення є неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Однак в матеріалах справи міститься нотаріально завірена заява ОСОБА_4 від 30.03.2017 року, який вказує на те, що до нього. як генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс», в кінці 2013 року звернувся з повідомленням ОСОБА_1, який був на той період директором вищевказаної філії, що в його підпорядкуванні працює зять ОСОБА_3 на посаді начальника сервісної зони «Тиса». З метою недопущення порушень антикорупційного законодавства та усунення конфлікту інтересів даних керівників ним було прийнято рішення вивести ОСОБА_3 з підпорядкування ОСОБА_1, підпорядкувавши начальника сервісної зони «Тиса» головному інженеру філії та керівництву підприємства.

З доданої до матеріалів адміністративної справи копії посадової інструкції начальника сервісної зони «Тиса» філії УДП «Укрінтеравтосервіс- Закарпаття», затвердженої генеральним директором УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_4, чинної від 01.01.2014 року, вбачається, що п. 1.2 ч. 1 Загальних положень такої регламентовано, що начальник сервісної зони «Тиса» з питань оперативно-виробничої, господарської та інших видів діяльності філії підпорядковується головному інженеру філії.

Тобто в даному випадку ОСОБА_1, знаючи про конфлікт інтересів вчинив дії з метою їх усунення, повідомивши про це своєму безпосередньому керівникові, відтак в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУПАП.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення № 17 зазначено, що ОСОБА_1, будучи суб'єктом відловідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» достовірно знаючи що його зять ОСОБА_3 працює його заступником та знаючи про розподіл премій керівному складу філії в тому числі собі і близькій особі (зятю ОСОБА_3М.) направив службову записку в УДП «Укріптеравтосервіс» за своїм підписом про результати фінансово-господарської діяльності філії УДІІ

«Укрінтеравтосервіс Закарпаття» за травень 2016 року для отримання дозволу на преміювання та не повідомив у встановленому законом порядку про навність у нього реального конфлікту інтересів.

Разом з тим у відповідності до п. 1.2 Положення про преміювання працівників УДП «Укрінтеравтосервіс» за результатами господарської діяльності, премія працівникам підприємства нараховується щомісячно, з урахуванням обсягів виконаних робіт для власного виробництва, фінансових показників, продуктивності праці, високоякісного виконання робіт (послуг) кожним підрозділом та фінансового стану підприємства в цілому.

Відтак 29.06.2016 року було розроблено розрахунок розміру премії за травень 2016 року по підрозділах філії УДП «Укрінтеравтосервіс Закарпаття» та за підписами директора філії та головного бухгалтера філії направлено до УДП«Укрінтеравтосервіс» на підставі якого було видано наказ № 157 за підписом генерального директора ОСОБА_2

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУПАП.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушень, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому є законні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Вищезазначене дає підстави зробити висновок про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1Мдо адміністративної відповідальності, оскільки в його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, в зв'язку з чим відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

З врахуванням наведеного, керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст.ст. 10, 251, ч. 1 ст. 172 -7, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1ч. ч. 1, 2 ст. 172 -7 КУпАП України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5