Справа № 357/2568/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 187413 від 28.02.2017 року, ОСОБА_1 28.02.2017 року о 10 годині 00 хвилин в м. Біла Церква по вул. 2-й провулок Разкової керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, надав до суду письмові заперечення.

Дослідивши адміністративний матеріал, допитавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що із її сусідом ОСОБА_3 має неприязні стосунки. 28.02.2017 року вона підїхала на автомобілі НОМЕР_1 вночі до свого будинку разом із свідком ОСОБА_2 В автомобілі вони слухали музику. ОСОБА_3 вийшов та зробив їй зауваження з приводу гучної музики, на що вона відреагувала та зробила її тихіше. Потім приїхали працівники поліції, котрі вказували, що вона перебуває у нетверезому вигляді. Вони запропонували їй проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння. Коли вони приїхали до Білоцерківської міської лікарні № 4, працівники поліції передумали її освідувати. Вказувала, що свідка ОСОБА_4 ніколи не бачила і не знає, а свідок ОСОБА_3 був відсутній в той момент, коли їй пропонували проходити огляд на стан спяніння. Просила суд закрити справу у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що близько 3-4 години ночі вони з ОСОБА_1 перебували в її автомобілі за місцем її проживання, слухали музику. ЇЇ сусід викликав працівників поліції. Але присутнім під час того, як приїхали працівники поліції він не був, оскільки вже пішов додому.

Згідно ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова ж особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та п.п. 1-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до пунктів 3,4,5 Розділу І вищевказаної Інструкції поліцейськими при огляді на стан спяніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктами 8, 9 даної Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, згідно вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», інспектор СРПП № 2 Білоцерківського ВП лейтенант поліції ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння або у разі наявності у неї ознак перебування в такому стані, зобовязані був запропонувати останній пройти тест на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, зобовязаний був вказати про це в протоколі, а далі, повинен був забезпечити доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану спяніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, також зазначити про це в протоколі.

При цьому, можливість доставки водія, який порушив правила дорожнього руху до медичного закладу з метою проведення огляду на стан спяніння, регламентовано положеннями п.1 ч.2 ст. 262, 263 КУпАП, відповідно до яких, доставка водія може бути забезпечена шляхом адміністративного затримання працівником поліції особи, строком до трьох годин.

В звязку з показами ОСОБА_1 про те, що вона не відмовлялася від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, судом було зроблено запит до КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4». Відповідно до відповіді до КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 515 від 07.04.2017 року ОСОБА_1 медичний огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з 01.01.2016 року по 28.03.2017 року не проводився.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 187413 від 28.02.2017 року, складеного 28.02.2017 року о 10 годині 15 хвилин зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на стан спяніння в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Щодо пояснень свідка ОСОБА_3, то слід зазначити, що свідок у своїх поясненнях від 28.02.2017 року зазначає, що цього дня близько 04 години він почув, що голосно грає музика з автомобіля ОСОБА_6 ланос д.н.з. 2362 (слід замітити, що державний номер автомобіля ОСОБА_1 2663), зробив зауваження жінці, яка сиділа за кермом та яка, на його думку, була в нетверезому вигляді. Про те, що він був присутній під час того, як ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляду на стан спяніння у медичному закладі свідок не зазначає

Пояснення свідка ОСОБА_7, який викликався до суду як свідок та на розгляд справи не зявився, відсутні в матеріалах справи.

Інспектор СРПП № 2 Білоцерківського ВП лейтенант поліції ОСОБА_6 в звязку з показами ОСОБА_1 викликався до суду для дачі пояснень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення. До суду не зявився, причину неявки не повідомив.

Всі перераховані вище обставини у своїй сукупності, дають прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення обєктивним обставинам справи, вказують на відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що справу необхідно закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_8