Провадження №3-3300/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., за участю представника органу доходу і зборів ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «АГРОСТРОМ-Київ», адреса: АДРЕСА_1, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи та протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС України ОСОБА_3, складено протокол про порушення митних правил №0274/10000/16 та розпочато провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Згідно наданих матеріалів слідує, що 25.04.2016 в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС на митному посту «Східний», до митного оформлення в режимі «ЕК 10» за митною декларацією № 100260001/2016/031294, заявлено товар «комплектуючі до випробувальних стендів ОТС-2 перевірки та регулювання дизельних двигунів. Виробник: ТОВ "НВО "БОСФОР", країна виробництва: НА», вагою брутто 1792,14 кг, нетто 1173,74, загальною вартістю 18298,72 доларів США.

Експорт товару здійснювався на підставі контракту від 28.03.2016 № 1, укладеного між ТОВ "НВО "БОСФОР" (, 03040, м.Київ, пр- т.40-річчя Жовтня, 70, оф.328) та компанією «TORUS INVESTMENT LTD» (Suit 4,10 Great Russell Street, London WC1B3BQ, Великобританія).

Відправником товарів виступало ТОВ "НВО "БОСФОР" (Україна), одержувачем - ТОО "Казахстанский завод современных технологий" (010000 м. Астана, пр. Кабанбай батыра 6/6, оф.З, Казахстан).

Декларантом вказаного товару виступав митний брокер ТОВ «АГРОСТРОМ- Київ» (, м.Київ, пров. Щорса, 5А, 152) ОСОБА_2.

Того ж дня, зазначеним вище підрозділом митниці, після проведення усіх митних формальностей (у тому числі - митний огляд) завершено митне оформлення товарів за МД JNs 100260001/2016/031294.

Після завершення митного оформлення, до митниці надійшов лист Департаменту контррозвідки СБ України від 25.04.2016 № 2/4/2-15308 (вх. № 2937/9- ф від 25.04.2016) щодо необхідності проведення переогляду товару, випущеного у вільний обіг за вищевказаною митною декларацією.

На підставі вказаного листа, 26.04.2016, начальником митниці прийняте рішення щодо проведення переогляду товарів у відповідності до частини 5 статті 338 Митного кодексу України та Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467.

З огляду на викладене, уповноваженою посадовою особою митниці в зоні митного контролю за адресою: м. Київ, вул. О. Довбуша, 22, в період з 26.04.2016 по 27.04.2016 проведено митний переогляд цих товарів, у присутності директора ТОВ "НВО "БОСФОР" ОСОБА_4, директора ТОВ"АГРОСТРОМ-Київ" ОСОБА_5, співробітника СБ України Понамарьова 0,0. та залученого у відповідності до чинного законодавства спеціаліста ДП «Укроборонсервіс» ОСОБА_6

В ході проведеного переогляду виявлені товари, відомості про які відсутні у митній декларації та товаросупровідних документах: паливні насоси НК-12М (2 штуки); нагнітач Н-46-6 (1 штука); насос водяний Сб.411 -00-48 (1 штука).

Згідно з висновком спеціаліста ДП «Укроборонсервіс» ОСОБА_6 від 27.04.2016 № б/н, вказані вироби відносяться до товарів спеціального призначення для використання у складі танкових двигунів типу «В-46», належать до товарів військового призначення відповідно до позиції ML6 «Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю» згідно з ПКМ України від 20.11.2013 № 1807 «Про затвердження порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» та підлягають державному експортному контролю.

Таким чином, орган догодів і зборів вважає, що своїми діями ОСОБА_2, які полягали у не заявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо наявності товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, вчинив порушення митних правил, передбачене статтею 472 Митного кодексу України.

14.06.2016 у приміщенні Київської міської митниці ДФС у службовому приміщенні кабінеті 757 (м. Київ, ОСОБА_7 Лепсе, 8-а) слідчим в ОВС слідчого відділу ОСОБА_8 вилучені матеріали справи про порушення митних правил № 0274/10000/16 та предмети правопорушення - паливні насоси НК-12М (2 штуки); - нагнітач Н-46-6 (1 штука); - насос водяний Сб.411-00-48 (1 штука).

В подальшому зареєстровано кримінальне провадження під № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 07.10.2016 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 472 МК України повернуто до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

19.04.2017 матеріали справи повторно надійшли до Соломянського районного суду м. Києва.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської міської митниці ДФС щодо притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх доказів, які свідчать про порушення останнім митних правил.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_9 з висновками органу доходів і зборів викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився та заперечував проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України. Зокрема, вказував, що матеріалами справи не підтверджено вчинення ОСОБА_2 дій, які становлять обєктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, а також недоведеність умислу останнього на вчинення вказаного правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (обєктивних і субєктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 472 МК України, обєктивна сторона вказаного правопорушення полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З протоколу про порушення митних правил від 28.04.2016 №0274/10000/16, складеного головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи та протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС України ОСОБА_3, в вину ОСОБА_2 інкримінується незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей по наявність, найменування та кількість товарів, переміщуваних через митний кордон України за митною декларацією № 100260001/2016/031294, зокрема, недекладування паливних насосів НК-12М (2 штуки), нагнітача Н-46-6 (1 штука), насосу водяного Сб.411 -00-48 (1 штука), які згідно чинного законодавства підлягають обовязковому декларуванню.

Як свідчать матеріали справи, вищевказані товари відносяться до товарів спеціального призначення для використання у складі танкових двигунів типу «В-46», належать до товарів військового призначення відповідно до позиції ML6 «Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю» згідно з ПКМ України від 20.11.2013 № 1807 «Про затвердження порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

При цьому, за фактом порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач вищевказаних товарів, що підлягають державному експортному контролю, слідчим відділом Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Даючи оцінку наведеним обставинам суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК, при розгляді справи про порушення митних правил підлягають зясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 495 МК).

За змістом ч. 1 ст. 508 МК, отримання доказів у справі про порушення митних правил необхідних правильного її вирішення проводиться шляхом проведення процесуальних дії визначених ч. 2 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 МК, державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципів законності та презумпції невинуватості, що кореспондує положенням ст. 62 Конституції України, якою закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Крім того, ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, в силу ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При цьому, у відповідності до п. 8 ст. 247 КУпАП, наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з фабули правопорушення зазначеної у протоколі про порушення митних правил та встановлених в ході судового розгляду справи обставин, для правильного її вирішення підлягають зясуванню факти чи є завершеним кримінальне провадження № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, чи оголошено повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, оскільки досудове розслідування у цьому провадженні ведеться по тим же фактам, які викладені у протоколі про порушення митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що дані обставини в ході проведення органом доходів і зборів всебічно та повно не зясовані. Зокрема, в матеріалах справи відсутнє рішення уповноваженої особи про закриття кримінального провадження № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

За таких обставин, суддя у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, в ході якої, необхідно виконати процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне та обєктивне зясування вищезазначених фактів, а також всіх обставини, які мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК в діях ОСОБА_2

Керуючись ст. 483, 486, 489, 495, 527 МК України, ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283, 287, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 472 МК України повернути до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Лазаренко