Провадження №3/748/708/17
Єдиний унікальний № 748/1518/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2017 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Пльохів Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Центральній, 42 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав вказуючи, що автомобілем в стані алкогольного сп"яніння він не керував. Вжив алкогольні напої разом зі знайомим ОСОБА_2, після того як ОСОБА_3 забрав у нього ключі від автомобіля та викликав працівників поліції. Оскільки вжив алкогольні напої, то зателефонував дружині, яка з дитиною була на дачі в с. Скугарі, та повина була прийти до клубу і забрати машину. Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння не заперечує.

Допитаний в судовому засіданні як свідок, ОСОБА_2 пояснив, що 10.06.2017 він прийшов у клуб в с. Пльохів відпочивати та знаходився біля клубу. До нього під"їхав на автомобілі ОСОБА_1, по буксував та поїхав далі, потім повернувся і почав газувати. В цей час до них підбіг ОСОБА_3, який кричав на ОСОБА_1, та говорив, що той заважає спати односельцям, які скаржаться. Потім ОСОБА_3 забрав у ОСОБА_1 ключі від автомобіля і викликав працівників поліції. Коли вони чекали працівників поліції, ОСОБА_1 разом з ним випив пару рюмок горілки. До цього ніяких ознак алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 він не помітив.

Допитаний в судовому засіданні як свідок, ОСОБА_3 пояснив, що йому зателефонували односельці та поскаржилися на водія, який в нетверезому стані їздить по селу чим загрожує їх життю і здоров"ю. Підійшовши до клубу він дійсно побачив , як ОСОБА_1 біля клубу та в центрі села їздить на великий швидкості, чим створює небезпеку для людей. Підійшовши до ОСОБА_1, почув від нього запах алкоголю і зрозумів, що той знаходиться в стані алкогольного сп"яніння. Після того, як ОСОБА_1 ударив ОСОБА_4 він викликав працівників поліції і забрав у ОСОБА_1 ключі від автомобіля. Коли приїхали працівники поліції, у його присутності запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп"яніння, але останній відмовився.

Допитаний в судовому засіданні як свідок, інспектор ГРПП ЧРВП в Чернігівський області Булах М.М., який склав вказаний вище адмінпротокол, пояснив, що того дня він ніс службу. По каналу "102" надійшло повідомлення від старости села - ОСОБА_3, що в центрі села Пльохів водій керує автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. Приїхавши на виклик, водію запропонували пред"явити документи на автомобіль та посвідчення водія. Оскільки у ОСОБА_1 посвідчення водія не було, на нього наклали адміністративне стягнення за керування автомобілем без посвідчення водія, про що винесли постанову. Потім водію було запропоновано в присутності свідків пройти в медичній установі огляд на стан алкогольного сп"яніння, на що водій відмовився. Щодо транспортного засобу було складено Акт огляду та тимчасового затримання, оскільки батьки ОСОБА_5 відмовилися забирати автомобіль. Наступного дня ОСОБА_1 прийшов до їх установи з посвідченням водія, яке було у нього вилучено, а йому видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. На даний час автомобіль повернуто власнику.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вона підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, зокрема,

- даними протоколу серії БР № 091102 про адміністративне правопорушення від 10.06.2017 , який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій і є одним із джерел доказів, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про наявність яких не заперечувалося в судовому засіданні ОСОБА_1, підтверджується факт відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння;

- рапортом оператичного чергового від 10.06.2017, яким зафіксовано повідомлення від ОСОБА_3, яке надійшло по телефону о 22-00 годині, про те, що по селу Пльохів на легковому автомобілі їздить чоловік в стані алкогольного сп"яніння.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази є належними, допустимими і повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт того, що йому пропонували працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі, але він відмовився в присутності двох свідків.

На підставі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Пояснення свідка ОСОБА_2 щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, суд вважає безпідставними, оскільки наявність чи відсутність вказаних ознак відноситься до компетенції інспектора, а чи свідчать вони про перебування особи у стані сп'яніння встановлюється відповідним медичним висновком.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння не знайшло свого підтвердження та спростовується поясненями свідка ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, в зв'язку з чим, така позиція ОСОБА_1. судом розцінюється як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова