Провадження № 3/331/1449/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м.Запоріжжя, громадянин України, не працює, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне, 12.10.2017 року о 12:30 годині, ОСОБА_1 за адресою м.Запоріжжя, вул.Поштова, 117 на території автостоянки здійснював прийом вторинної сировини в тому числі металу у вигляді лому, чим порушив Закон України "Про металобрухт".

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що як на даний час так і у день складання протоколу про адміністративне правопорушення він офіційно не працював, не є фізичною особою- підприємцем, а є пенсіонером за віком. Дійсно 12 жовтня 2017 року він прийняв 3 кг. лому за гроші, якій у подальшому мав намір здати у відповідні організації.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом в редакції Закону від 12.02.2015 року. Таким чином, суб"єкт даного правопорушення є спеціальний, а саме: посадова особа суб"єкта господарювання.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1, він не є ані посадовою особою суб"єкта господарювання, ані будь-яким працівником підприємства, здійснював прийом лому епізодично через скрутне матеріальне становище.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять ніяких доказів того факту, що ОСОБА_1 офіційно працює на будь-якому підприємстві, яке здійснює прийом лому металу. Таким чином, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 не є суб"єктом вказаного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністартивного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП, тому відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст. ст . 256, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети - електронні ваги, брухт металу - повернути ОСОБА_1

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова