Справа № 524/1811/17
Провадження 3/524/1577/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

12.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Коваль Т.М., з участю представника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.03.2017 року близько 18:40 год. у м. Кременчук по вул. Б.Хмельницького, 39, водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGVAN, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою ALCOTEST DRAGER 6810 ARCP0450. ОСОБА_3 своїми діями порушили вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. 14 березня 2017 року близько 18:40 год. вона керувала автомобілем НОМЕР_2, була зупинена працівниками поліції. Вони вирішили, що вона має ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували їй пройти медичний огляд на, що вона погодилась. Тест дав позитивний результат, з чим вона не згодна.

Представник просив визнати недостовірними результати дослідження на ALCOTEST DRAGER 6810 ARCP0450, так як температура повітря в той день становила + 2°С, в той час як чек пристрою зафіксував температуру на рівні +24°С. Також, ОСОБА_2 вважав, що протокол неналежним чином оформлений невірно зазначені число, місяць та рік народження його клієнтки, просив викликати свідків.

Інспектор УПП м. Кременчук роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчук ОСОБА_4 суду повідомила, що 14 березня 2017 року близько 18:40 год. по вул. Б.Хмельницького, 39 у м. Кременчуці зупинила автомобіль НОМЕР_2; було повідомлення від громадян, що водій нетвереза. Під час розмови з водієм ОСОБА_3 встановила? що та має ознаки алкогольного сп'яніння. Водій погодилася пройти тест на алкогольне спяніння, який вимірювався у салоні автомобіля, тому температура повітря була вищою. Згідно чеку пристрою ALCOTEST DRAGER 6810 ARCP0450, температура повітря + 24°.

Щодо анкетних даних, інспектор пояснила, що число, місяць та рік народження правопорушника вона вказувала у протоколі про адміністративне правопорушення на підставі посвідчення водія Серії ІХА № 080178 від 07.10.1997 року; надала суду копію водійського посвідчення ОСОБА_3

Дослідивши відеозапис, суддя встановив, що огляд проводився в присутності двох свідків.

Свідки у судове засідання запрошувалися, проте не зявилися, оскільки проживають в іншому регіоні України.

На відеозапису зафіксовані пояснення ОСОБА_3, що вона вжила алкоголь «в медичних цілях».

Звертаючи увагу судді на неправильно зазначені в протоколі число, місця та рік народження своєї клієнтки, тим не менше представник впізнав її на відеозапису та погодився, що протокол складений на ту особу, інтереси якої він захищає. Пояснити, чому в її водійському посвідченні зазначені неправильні анкетні дані, представник не зміг.

За таких обставин суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: