overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/1172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Рівне ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 від 24.11.2000 р, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2якевича,54, Рівненської області, за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп М-06 375 км., керував транспортним засобом Мазда 323 д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп»яніння (порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зінниці, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Нявку порушника в судове засідання суд розцінює як ухилення останнього від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення БР №254132 від 18 травня 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розпискою порушника ОСОБА_1, згідно якої останній зазначив, що залишає автомобільМазда НОМЕР_3 на автодорозі М-06 375 км., в зв»язку з тим, що знаходиться в стані наркотичного сп»яніння (а.с.2-5).

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення.

За вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі одна тисяча двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст. 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5950/17

Провадження №3/524/4450/17

18.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої, ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 164 ч. 1 КпАП України відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 не пред»явила документи та дозвіл підприємницької діяльності при перевірці.

З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2017 року вказаний протокол постановою судді було повернуто для належного оформлення. Однак недоліки вказані в постанові судді усунуті не були. В протоколі не вказано яким законом передбачено наявність дозволу підприємницької діяльності та не долучено документів на підтвердження того, що такий дозвіл ОСОБА_1 не отримувався. Долучена копія листа Міністерства з європейської інтеграції до протоколу відношення не має, оскільки стосується порядку отримання ліцензій на здійснення діяльності пов»язаної з випуском та проведенням лотерей, про що в протоколі відносно ОСОБА_1 не йдеться.

Враховуючи вище викладене адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 164 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 405/1895/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працюючого на Інгульській шахті, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено,що 10.04.2017 року о 18:30 год. в м.Кропивницький, по вул. 10-та Лінія, 61 водій ОСОБА_1 керував автомобілем АУДІ, 80, д.н.з. НОМЕР_1 з ознакамиі алкогольного сп»яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп»яніння, в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданняна неодноразові виклики не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи не подавав. Враховуючи наведене, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2017 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що бачили, як водій автомобіля "АУДІ" 80, після вимоги працівників поліції зупинити автомобіль пересів на переднє пасажирське сидіння, також вони були присутні при тому, що водій автомобіля "АУДІ" відмовився пройти перевірку для визначення стану сп»яніння за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан сп»яніння в закладах охорони здоров»я (а.с.3-6) Крім досліджених доказів, вина ОСОБА_1 підтверджується також переглянутими відеозаписами з диску, який долучено до протоколу, згідно яких вбачається, що автомобілем "АУДІ" керував саме ОСОБА_1 (а.с.2).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з урахуванням положень ч. 2 ст. 33 КУпАП вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Провадження № 3/344/4737/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки Івано-Франківської області, Калуського району, с.Копанки, вул. Сагайдачного,6, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24.10.2017 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1, повторно не зявилася на виклик суду та не повідомила про причини своєї неявки, вважаю, що до останньої необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки Івано-Франківської області, Калуського району, с. Копанки, вул. Сагайдачного,6, , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Калуського ВП ГУНП в ОСОБА_2 області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 06.11.2017 року о 16:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 214/5357/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 11 вересня 1986

року народження, не працюючого, що зареєстрований та

проживає за адресою:м. Кривий Ріг, вул. І.Авраменка,

17/30,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08 вересня 2017 року близько 07.30 год., знаходячись по вул. І.Авраменка, 21а у м. Кривому Розі, в розважальному закладі «Піраміда», справляв природню потребу на більярдний стіл, порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який вчинив дрібне хуліганство, тобто справляв природню потребу в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 удовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
справа № 642/3139/17
провадження № 3/642/1887/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Згідно протоколу серії АА №170876 від 13.06.2017 року, ОСОБА_1, 13.06.2017 року о 20 год. 30 хв., у м. Харків, біля будинку 35 А по вул. Теріхівській на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення, а саме гучно лаятись та образливо чіплятися до громадян, відмовився в грубій формі та продовжував протиправні дії , тобто виявив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності сплинув.

У відповідності до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 13.06.2017 рік - строк накладення стягнення сплинув і даний матеріал підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження № 3/263/2282/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником зміни ПАТ «Азовмаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.10.2017 року о 13-00 годин, за адресою: вул. Митрополитська, буд. 32-1, м. Маріуполь, було встановлено факт порушення ОСОБА_2 правил зберігання його мисливської рушниці ІЖ-49 № 1625, а саме зберігав рушницю у сейфі свого батька ОСОБА_3, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у суді провину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, просив суворо не карати та врахувати наявність у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також заборгованість на роботі по виплаті йому заробітної плати.

Факт вчинення ОСОБА_2, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_2, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, має постійне місце роботи та наявність заборгованості підприємства по виплаті йому заробітної плати, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, враховуючи вимоги ст. 22 КпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КпАП України і обмежитися усним зауваженням, без оплатного вилучення мисливської зброї та боєприпасів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 191 ч.1, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КпАП України і обмежитися усним зауваженням, без оплатного вилучення мисливської зброї та боєприпасів.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КпАП України - закрити.

Вилучену мисливську рушницю ІЖ-49 2Х16, № 1625, що зберігається в камері схову речових доказів Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, - повернути ОСОБА_2, за належністю.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6761/17
пр. № 3/759/3552/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського управління патрульної поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Святошинського управління патрульної поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 28.01.2017 року, приблизно о 01:50 год., в с. Софіївська Борщагівка по вул. Київська, 78, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та мкоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 10.9 ПДР. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 28.01.2017 року, приблизно о 01:50 год., в с. Софіївська Борщагівка по вул. Київська, 78, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про його місце, дату та час повідомлявся належним ичном.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 148647, БР № 148648 від 25.04.2017 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом старшого сержанта поліції Р.С. Шаламай.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинено 28.01.2017 року, тобто на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4, 124 КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 443/1108/17 Провадження № 3/443/683/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

05 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2017 року близько 20:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи у власному житловому будинку в м. Жидачів вул. Пушкіна, 14 Львівської області, вчинив сімейний скандал, під час якого ображав нецензурною лайкою своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чинив на них моральний та фізичний тиск, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді винним себе визнав повністю, щиро каявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 907428 від 28.08.2017 року, поясненнями як правопорушника так і ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, висновком Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 03.09.2017 року, даними під час розгляду протоколу, який свою вину у вчиненому визнав повністю та іншими матеріалами по справі.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 24, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ