Справа № 640/2540/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.02.1971р. народження, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 30/30А, кв. 13, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2017 р. о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова,120/3, не виконав вимогу сигналу світлофору, що забороняє рух, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA PRIUS, державний номер 113630, під керування ОСОБА_2, який рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та увімкненими спец. сигналами.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких зазначив, що 29.01.2017 р. він на автомобілі ДЕУ-Ланос рухався по вул. Ак. Павлова в напрямку пр. Московськоий. Була ожеледь. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль з номерами РФ. Було світло, але все одно на його автомобілі горіло ближнє світло фар. При під'їзді до Т-образного перехрестя, рух якого регулюється світлофором, горіло зелене світло світлофора. Назустріч йому рухалося два автомобіля, один за одним. Другим був автомобіль патрульної поліції, синя мигалка була включена. Коли повз них проїхав автомобіль з російськими номерами, автомобіль патрульної поліції раптово став розвертатися у зворотному напрямку, зробивши маневр вліво, перетнув дві суцільні смуги, які поділяють потоки руху транспортних засобів. Коли автомобіль поліції почав розворот, від місця зіткнення він перебував приблизно на відстані 35-40 м. Мірошниченко С.В., не змінюючи смуги свого руху застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося, так як була ожеледиця. Зіткнення сталося на смузі його руху, при цьому він максимально прийняв вправо. Працівник поліції звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він проїжджав перехрестя на червоний сигнал світлофора і склав протокол на нього, з яким ОСОБА_1 повністю не згоден, оскільки незрозуміло, яка була необхідність розвороту перед в зустрічному напрямку транспортом, тим більше, що автомобіль з номерами РФ нічого не порушував.

В суді водій ОСОБА_2 пояснив, що він працівник поліції та 29.01.2017 приблизно о 06:50 год. рухався на службовому автомобілі Тойота-Пріус по вул. Ак. Павлова в бік вул. Механізаторської. В районі будинку №120/3 по вул. Ак. Павлова, наближаючись до світлофора, на якому горів червоний сигнал, помітив, що назустріч рухався автомобіль Форд-Фокус д.н. X 228 КУ 190, який порушив п. 8.7.3.є ПДР , а саме проїхав на червоний сигнал світлофора. Для зупинки даного транспортного засобу ОСОБА_2 почав виконувати розворот, попередньо увімкнувши проблискові маячки синього кольору та спеціальний звуковий сигнал. Коли завершував розворот, автомобіль ДЕУ-Ланос д.н. АХ056 ЕН, проїхавши на червоне сигнал світлофора, допустив зіткнення з керованим ним автомобілем.

В суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29.01.2017 приблизно о 06:50 год. він, перебуваючи на службі в поліції, знаходився в якості пасажира в автомобілі Тойота-Пріус, яким керував ОСОБА_2 В районі будинку №120 по вул. Ак. Павлова назустріч рухався автомобіль Форд-Фокус д.н. X 228 КУ 190 на перехресті на червоний сигнал, що було грубим порушенням п. 8.7.3 «є» ПДР, а саме проїхав на червоний сигнал світлофора. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вирішили зупинити цей автомобіль. Переконавшись, що вони нікому не заважають, для зупинки порушника водій ОСОБА_2 почав виконувати розворот, попередньо увімкнувши проблискові маячки синього кольору та спеціальний звуковий сигнал. Коли ОСОБА_2 завершував розворот, автомобіль НОМЕР_2, який проїхав на червоне світло, допустив зіткнення з керованим ним автомобілем. ОСОБА_3 вважає, що якщо б автомобіль НОМЕР_3 рухався з невеликою швидкість, він міг би запобігти зіткнення.

Згідно письмових пояснень водія автомобіль Форд-Фокус д.н. X 228 КУ 190 Дякова І.Ю., він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Також автомобіль DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, який рухався за ним, також проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, а потім зіткнувся з поліцейським автомобілем Тойота-Пріус.

Відносно водія автомобіль Форд-Фокус д.н. X 228 КУ 190 Дякова І.Ю. складено протокол серія АР №911311 віл 29.01.2017 р. за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.8.7.3.е ПДР за проїзд перехрестя по вул. Ак. Павлова на заборонений червоний сигнал світлофора.

Постановою суду від 17.03.2017 р. по справі була призначена судова автотехнічна експертиза, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

31.08.2017 р. до суду з ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 4472 від 14.08.2017 р., згідно якого зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 3.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. Якщо виходити із пояснень водія ОСОБА_1 про те, що швидкість руху автомобіля ДЕУ перед ДТП становила 70 км/год, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 також повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тойота ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 3.1 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи маються в діях водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 3.2 та 12.3 Правил, дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. Якщо швидкість руху автомобіля ДЕУ перед ДТП становила 70 км/год, то дії водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Але встановити, чи знаходяться дані невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи маються в діях водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Оцінивши у сукупності досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2017 р., схемою місця ДТП від 29.01.2017 р., висновком судової автотехнічної експертизи № 4472 від 14.08.2017 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями водія автомобіль Форд-Фокус д.н. X 228 КУ 190 Дякова І.Ю.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт не виконання водієм ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_4, по вул. Ак. Павлова,120/3, вимог сигналу світлофору, що забороняє рух, а також факт того, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA PRIUS, державний номер 113630, під керування ОСОБА_2, який рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та увімкненими спец. сигналами.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1; 8.10, 3.2 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає припинення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ