Справа № 296/3189/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2017 р. Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює адміністратором ТСЦ 1841, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 788551 від 11.04.2017 року, складеного ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3, 08 квітня 2017 року близько 20 год. 50 хв. поблизу буд. № 66 по вул. Київській в м. Житомирі, ОСОБА_2 затіяла бійку з гр. ОСОБА_4, чим порушила громадський порядок.

Під час розгляду справи в суді адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення, відповідно до яких дійсно 08.04.2017 р. близько 20 год. 30 хв. поблизу буд. № 66 по вул. Київській в м. Житомирі між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 нанесла декілька ударів в область голови доньки ОСОБА_2 малолітньої ОСОБА_5, а також спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6, яка намагалася заспокоїти її. З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_4 були викликані працівники поліції. 05.05.2017 р. по факту спричинення тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_5, відносно ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР. Прохав суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Як зазначила у своїх запереченнях до протоколу про адміністративне правопорушення, під час конфлікту між нею та ОСОБА_4 були присутні інші особи, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також малолітня ОСОБА_5, які можуть підтвердити те, що саме ОСОБА_4 розпочала конфлікт та спричинила тілесні ушкодження доньці ОСОБА_2 ОСОБА_5

Однак будь-які пояснення вказаних осіб в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 вчинила неправомірні дії, направлені не порушення громадського порядку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що до матеріалів справи долучений витяг з кримінального провадження №000002338 про внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_2 по факту спричинення її доньці малолітній ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали суду правові підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення хуліганських дій, передбачених ст. 173 КУпАП, а тому провадження у даній справі відносно останньої необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.