overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали справи які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 іден.номер НОМЕР_1,-

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.09.2017 року о 01 год. 10 хв. в м.Біла Церква по вул.І.Кожедуба, гр.н.Сандул Р.В.. керував автомобілем марки ВАЗ 21124 д.н.з.АІ3515ЕВ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія на місці зупинки, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням алкотестера «Драгер 6810» в присутності двох свідків.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст..130ч.1 КУпАП визнав повністю, його вина також доведена матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10.200грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.00коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 204/7206/17
Провадження № 3/204/2608/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и л а:

10 листопада 2017 року на розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №169160 від 27.10.2017 року, 27 жовтня 2017 року о 23 год. 08 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у магазині "Варус-44", що за адресою: м.Дніпро, вул. Робоча, буд.67, таємно викрав з полиці магазину "Ферреро шоколад Кіндер 100г" в кількості 3 штуки вартістю 26 грн.59коп. кожна на загальну суму 74грн.77коп., чим порушив вимоги ч.1 ст.51 КУпАП.

У порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в порушення п.3 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду сповіщено не було.

Матеріали справи не містять відомостей щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а відповідно до положень ч.2 ст.277 КУпАП справа повинна бути розглянута судом у п'ятиденний строк.

Заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1, працівниками Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі вжито не було.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Отже, у звязку з незабезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення працівниками Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи та розглянути справу у передбачений законом строк.

Таким чином, вищевказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, що є підставою для повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути на адресу Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5762/17

Пров. №3/766/5303/17

19.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, ідентиф. код судом не встановлено, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

16.03.2017 року о 18.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: Херсон, АДРЕСА_2 при перевірці правил зберігання мисливської зброї було встановлено, що гр.-н ОСОБА_1 змінив адресу мешкання та зберігав рушницю за новою адресою без переєстрації.

В судове засідання правопорушник з»явився, провину у вчиненні скоєного правопорушення визнав. Пояснив, що скоїв порушення не навмисно, в зв»язку з переїздом не зміг вчасно перереєструвати рушницю.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 191 КУпАП, ст. 5 ч. 1 п. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 191 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. ( р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779; отримувач: УДКСУ у м. Херсоні; Банк: ГУДКСУ по Херсонській області)

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

13.12.2017 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, українець, громадянство України, працюючий фізичною особою підприємцем

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.11.2017 року о 16 год 01 хв, працюючи фізичною особою підприємцем та здійснюючи розрахунки в магазині по проспекту Миру, 4; сел. Новооржицьке, Оржицького району, Полтавської області порушив порядок проведення розрахунків, а саме:

-не забезпечив проведення розрахункових операцій через РРО;

-не забезпечив використання режиму попереднього програмування найменування, ціни та обліку кількості товару;

-не забезпечив відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій;

-не забезпечив ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації;

- чим порушив пункти 1, 11, 12, 13 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг «.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, враховує відсутність пом»якшуючих та обтяжуючих покарання обставин та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром вісімдесят п»ять грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі триста двадцять грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/546/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 05.04.2017 року близько о 20 годині 00 хвилин АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу Судовий збір код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 188/454/17
Провадження № 3/188/179/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1, виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.03.2005 року, не працює, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає по вул. Широка, 52-а, с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, притягнутої за ч. 2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, внаслідок чого останні проживають в антисанітарних умовах, що шкодить їх здоровю.

Притягнута до відповідальності за викликом суду зявилася, свою вину визнала, щиро покаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також її письмовими поясненнями, протоколом АА № 490831 від 06.04.2017 року, довідкою Троїцької сільської ради від 05.04.2017 року № 134, долученими до матеріалів справи світлинами з місця проживання правопорушниці та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення особи, притягнутої до відповідальності і вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП повторне ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 24, 40-1, ч.1 ст.184, п.3 ч.1 і ч.2 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень в доход держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави

в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно з ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасної сплати штрафу та виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 3/734/397/17 Справа № 734/971/17
ПОСТАНОВА

про зупинення провадження у справі

19 квітня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.,

прокурора Бабич О.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки НП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.172-8 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.172-8 КУпАП.

У судове засідання 19 квітня 2017 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився. Захисником повідомлено суд про те, що останній на даний час перебуває на амбулаторному лікуванні з діагнозом «Посттравматичний кератит», про що надано довідку з Козелецького ЦРЛ.

Прокурор вважає за необхідне провадження у справі зупинити до закінчення лікування ОСОБА_2

Захисник вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки законодавство не передбачає зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, які повязані з корупцією.

Заслухавши осіб, які зявилися у судове засідання суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 19.04.2017 року у звязку із хворобою, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-8 КУпАП зупинити до виздоровлення останнього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/523/418/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 009453 вбачається, що 28.11.2016 року о 04 годині 10 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Рішельєвська, 4 в м. Одесі, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що було підтверджено із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, показники якого склали 1,40%0.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих, довідкою «Драгер».

Таким чином, сукупність наведених та вивчених доказів, підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для винесення постанови.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, за такими ознаками, як керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення минуло більш трьох місяців, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є не можливим у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 221, 247 п. 7, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, звільнити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження справи закрити.

Вилучене посвідчення водія серії ОІА № 549494, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 524/8955/17
Провадження 3/524/4979/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 287АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.11.2017 року близько 12 год. 00 хв. в районі с. Камяні Потоки, Кременчуцького району, перебуваючи на рибалці на р.Дніпро, внаслідок необережності втопив належну йому рушницю «ТОЗ-БМ» 16 калібру № 34330, своїми діями порушував п. 12.12 Наказу МВС № 622-98 та ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), копією дозволу № Л-148 виданого 19 січня 1991 року на право зберігання, носіння вогнепальної зброї, газових пістолетів, револьверів (а.с. 3).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. у дохід держави без вилучення зброї і бойових припасів.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 191 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 191 ч. 1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. у дохід держави без вилучення зброї і бойових припасів..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави. ( Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 )

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 238грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: