Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1378/17
Провадження № 3/723/1828/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 29.05.2017 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, які постановою судді від 21.06.2017 року об»єднані в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 18.04.2017 року, ОСОБА_2 18.04.2017 року о 21-00 год., керуючи автомобілем ГАЗ-24, номерний знак 5873ЧВЗ в с.Дубове, Сторожинецького району, допустив зіткнення під час зустрічного роз»їзду з транспортним засобом марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 18.05.2017 року, ОСОБА_2 18.04.2017 року о 21-00 год., керуючи автомобілем ГАЗ-24, номерний знак 5873ЧВЗ в с.Дубове, Сторожинецького району, допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 18.04.2017 року, ОСОБА_2 18.04.2017 року близько 21-00 год. вживав алкоголь після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.10є ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що дійсно 18.04.2017 року ввечері повертався додому, керуючи автомобілем ГАЗ-24 в с.Дубове. Під час роз»їзду із зустрічним транспортним засобом почув удар каменем в свою машину, який на його думку вилетів з-під другої машини, так як дорога була покрита гравієм. Він не зупинився, приїхавши додому, пошкоджень на машині не виявив. Після того дійсно вживав алкоголь, оскільки святкували народження онука. Зіткнення з автомобілем ВАЗ він не допускав. Приблизно через годину до нього приїхав водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3, який повідомив, що він вдарив його машину і вимагав значну суму грошей. Він з цим не погодився, після чого приїхали працівники поліції та склали два протоколи - за вчинення ДТП та вживання алкоголю. Він їх підписав, так як на той час не міг повністю оцінити те, що відбувалося.

Судом викликалися для надання пояснень по обставинах справи водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3, працівники поліції, які складали протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_4, ОСОБА_5. Однак вказані особи не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП, оскільки не надано доказів вини його підзахисного у вчиненні вказаних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що складена схема місця ДТП не відповідає вимогам розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України 07.11.2015 р. №1395, оскільки на ній не відображено місце зіткнення, сліди та предмети, що стосуються пригоди. На схемі ДТП зафіксовано один автомобіль марки «ВАЗ» д.н.НОМЕР_2, а на зворотному боці схеми міститься інформація про два транспортні засоби марки «ВАЗ» д.н.НОМЕР_2 та марки «Волга» 5873 ЧВЗ, однак в матеріалах справи відсутні відомості про обставини огляду ТЗ марки «Волга», зокрема, де, коли та в присутності яких осіб проводився огляд. Тобто пошкодження вказаного автомобіля не підтверджені належними доказами, а ОСОБА_2, в користуванні якого він знаходиться, заперечує отримання будь-яких пошкоджень 18.04.2017 року. Крім того, в графі схеми «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень ТЗ, які сталися внаслідок ДТП» перелічено деталі вказаних автомобілів, однак не зазначено, які саме пошкодження вони отримали (тріщини, вм»ятини, розбиті тощо). Дана схема не підписана водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Слід зазначити, що постановою судді від 21.04.2017 року адміністративні матеріали поверталися Сторожинецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання, в якій були вказано про зазначені вище недоліки.

З письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 не можливо встановити всі обставини подій, що стосуються дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною другою даної статті встановлено, що обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Виходячи з викладеного, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Крім того, суб»єктивна сторона складу адміністративних правопорушень за ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП характеризується наявністю умислу в діях особи, яка вчинила таке правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 було відомо про його причетність до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого він мав умисел на залишення місця ДТП та вживання алкоголю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння, знаючи про свою причетність до ДТП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведеного, вважаю, що провадження в справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ