overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 444/1031/17
Провадження № 3/444/523/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. з участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, яка надійшли від Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючогов ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серії СЕ № 586026 виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, ідентифікаційний номер судом не встановлено

за ст. 187 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ДОП Жовківського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА № 600376 від 25.04.2017 за ст. 187 ч. 1 КУпАП України.

Крім цього, в провадженні судді Зеліско Р.Й. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 444/1031/17 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

А тому дану справу слід об'єднати з матеріалами справи № 444/1031/17, оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень та справи про які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 444/1031/17, провадження № 3/444/523/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 1 КУпАП, направити для обєднання із адміністративною справою № 444/1031/17, провадження № 3/444/521/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.
Провадження № 3/537/1841/2017
Справа № 537/3829/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2017 року серії АА № 182310, 18.06.2017 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, біля буд. №27 по пров. Шишкіна в м. Кременчуці , висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38, 173, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 215/4192/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративного правопорушення вказано, що 29.08.2017 р., близько 16-40, ОСОБА_2, на території ПрАТ «Північний ГЗК», скоїв крадіжку лому алюмінію провід А-35, вагою 2,850 кг., чим спричинив ПрАТ «Північний ГЗК» матеріальну шкоду на 6,56 грн..

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені: заява про вчинене кримінальне правопорушення, рапорт інспектора Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, з яких слідує, що 29.08.2017 р., близько 16-40, на охоронювальній території ПрАТ «Північний ГЗК», був затриманий ОСОБА_2, який намагався вчинити крадіжку лому алюмінію вагою 2,850 кг., однак був зупинений працівниками охорони ТОВ «Барс», тобто в його діях вбачається незакінчений склад правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, так як майно не вибуло з володіння ПрАТ «Північний ГЗК.

Із диспозиції ст. 51 та положень ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність настає за закінчене адміністративне правопорушення, тобто вразі наявності обовязкової ознаки обєктивної сторони шкідливих наслідків матеріального складу проступку, а саме заподіяння матеріальної шкоди.

У даному випадку матеріальна шкода не заподіяна, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 247, 280, 283 - 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Чемериське Барського району Вінницької області, зареєстрована та проживає за адресою: ІІ провулок Чкалова, 8, с. Чемериське Барського району Вінницької області, зі слів не працює, за ст. 173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

04.04.2017 близько 13.00 год. ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння по вул. Чкалова, 2 біля Чемериської сільської ради у с. Чемериське у присутності мешканців села висловлювалася нецензурною лайкою.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), заяви виконавчого комітету Чемериської сільської ради (а.с. 3), письмових пояснень свідків (а.с. 4, 5), письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 6), довідки-характеристики (а.с. 7).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.05.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №704868 від 28.03.2017 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. В силу вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Разом з тим працівниками Франківського ВП м. Львова ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області на дооформлення.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП - повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Козюренко Р.С.
Дата документу 16.08.2017
Справа № 334/3024/17
Провадження № 3/334/1152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 25.04.2017р. був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано що, 25.04.2017р. о 06-10, гр. ОСОБА_1 знаходячись на Запорізькому водосховищі, в районі Великого лугу, по вул. Санаторна в м. Запоріжжі під час весняно-літньої заборони вилову риби, під час нересту риби та раків здійснював протизаконний лов риби в брід, сіткою лісковою.

Виловив рибу: карась 107 екз., плітка 7 екз., сазан 4 екз.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст.85, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Знаряддя та засоби вчинення правопорушення, які є приватною власністю ОСОБА_1 сітка ліскова, костюм забродний - повернути за належністю ОСОБА_1.

Вилучену рибу (карась 107 екз., плітка 7 екз.,сазан 4 екз.) конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 584/558/17
Провадження № 3/584/126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.05.2017 близько 20-ї год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Своїми умисними діями скоїв насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 10.05.2017, перебуваючи вдома у стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються висновком за матеріалами перевірки від 12.05.2017 про те, що 10.05.2017 ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, і в його діях відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.296 КК України (а.с.2), заявою ОСОБА_2 на імя начальника Путивльського ВП від 12.05.2017 про притягнення до відповідальності її чоловіка ОСОБА_1, який вчиняє з нею сімейні сварки (а.с.3), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 12.05.2017 про вчинення її чоловіком сімейної сварки (а.с.5), поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував (а.с.4), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 та вчинення ним правопорушення вперше є обставинами, які помякшують відповідальність.

Вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 766/2732/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 10.02.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 10.05.2017 року.

В судове засідання правопорушник прибув, заперечував щодо складеного протоколу. Для обєктивного розгляду справи в судове засідання викликався представник управління патрульної поліції у м. Херсоні проте до суду ніхто не прибув.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.130 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 315/1137/17
Номер провадження № 3/315/320/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

28 вересня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 співробітниками Гуляйпільського ВП в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч.2 ст.268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП - повернути до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Телегуз С.М.
Справа №521/6603/17
Номер провадження 3/521/3158/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 р. о 08 годині 45 хвилин в м. Одеса повул Балківська, 157, керуючи автомобілем БАЗ А079.14 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2, що зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №245738 від 21.04.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 зявився до суду та визнав вину у повному обсязі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави. (Реквізити сплати: отримувач коштів ГУК в Одеській області (Одеська обл../ 21081300), ЄДРПОУ отримувача 37607526, № рахунку 0001, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.