Справа № 367/4801/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 33/780/1019/17 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 373 21.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини: Папариги Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2017 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., працюючого селищним головою Гостомельської селищної ради Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 року, до Уповноваженого ВРУ з прав людини звернувся зі скаргою ОСОБА_2 щодо порушення Гостомельською селищною радою Київської області його права на доступ до публічної інформації.

У ході провадження було встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 звернувся до ради із запитом від 09.12.2016 року щодо надання копії договорів оренди землі з Гостомельською селищною радою Київської області.

У відповідь на запит листом від 15.12.2016 вих. № 4517 за підписом селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області ОСОБА_5 потерпілому було відмовлено у наданні копій запитуваних документів у зв'язку з віднесенням зазначеної інформації до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Оскільки, запитувані потерпілим копії договорів оренди землі з Гостомельською селищною радою мають надаватися відповідно до вимог Закону та були неправомірно радою віднесені до інформації з обмеженим доступом, в діях селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-3 КУпАП, а саме віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 10.10.2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що у судовому засіданні не здобуто безспірних доказів вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, а також послався на те, що кожен підприємець самостійно визначає склад відомостей, що відносяться до комерційної таємниці.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції потерпілим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить постанову суду скасувати і прийняти своє рішення, яким визнати Гостомельського селищного голову ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-3 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що закриваючи справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, оскільки у судовому засіданні не здобуто безспірних доказів, суд неправильно застосував норми матеріального і процесуального права у зв'язку з чим прийняв необґрунтоване та таке, що не відповідає чинному законодавству, рішення.

Апелянт зазначає, що запитувана ним інформація безпосередньо стосується документів, на підставі яких відбувалося розпорядження комунальною власністю, а відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних», не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна.

Тому, оскільки запитувана інформація щодо земельних ділянок комунальної власності, які Гостомельська селищна рада надає в оренду, не належить до інформації з обмеженим доступом, на думку апелянта, суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення про закриття провадження у справі, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях селищного голови.

ОСОБА_5 в судові засідання двічі не з'явився, причини неявки не повідомив, письмових пояснень не надав.

Вислухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини: Папариги Д.Ю., які апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримали і просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_5 судом дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, пославшись на те, що у судовому засіданні не здобуто безспірних доказів вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, а також на те, що кожен підприємець самостійно визначає склад відомостей, що відносяться до комерційної таємниці

Проте, даний висновок суду зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів та не відповідає фактичним обставинам справи.

Під час апеляційного розгляду судом встановлено, що 15.12.2016 року ОСОБА_5, займаючи посаду селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області, за місцем своєї роботи по вул. Свято-Покровська, 125, смт. Гостомель, Київської області, підписав лист №4517 від 15.12.2016 року, адресований ОСОБА_2 про відмову у надані копій запитуваних документів - договорів оренди землі з Гостомильською селищною радою, у зв'язку з віднесенням зазначеної інформації до інформації з обмеженим доступом, чим відніс запитувану інформацію до інформації з обмеженим доступом, що прямо заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 212-3 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 09.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Гостомильської селищної ради Київської області із запитом щодо надання копій договорів оренди землі з Гостомильською селищною радою.

Листом № 4517 від 15.12.2016 року за підписом селищного голови Гостомельської селищної ради ОСОБА_5 ОСОБА_2 відмовлено у надані копій запитуваних документів у зв'язку з віднесенням зазначеної інформації до інформації з обмеженим доступом (а.с. 7).

31.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Уповноваженого ВРУ з прав людини зі скаргою щодо порушення Гостомельською селищною радою Київської області його права на доступ до публічної інформації (а.с. 6).

13.06.2017 року представником Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини щодо голови Гостомельської селищної ради Київської області ОСОБА_5 було скадено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 212-3 КУпАП.

За змістом ч.4 ст. 212-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до п.1 ст. 3 вказаного закону право на доступ до публічної інформації гарантується, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Розпорядник публічної інформації під час віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом повинні застосовувати приписи Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки публічна інформація є обмеженою лише у випадках, передбачених цим законом.

Відповідно до п. 5.5 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації», відмова у наданні інформації є обґрунтованою у разі, якщо розпорядник в листі вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію в інтересах національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини.

Такий обґрунтований висновок має надаватися розпорядником інформації в листі, яким він повідомляє у надані запитуваної інформації з мотивів обмеження доступу до неї.

Як вбачається з листа № 4517 від 15.12.2016 року за підписом селищного голови Гостомельської селищної ради ОСОБА_5, адресованого ОСОБА_2 на його запит від 09.12.2016 року, вище зазначеного висновку в ньому викладено не було (а.с. 7).

Відповідно до ч.5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступу до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Оскільки, запитувані потерпілим ОСОБА_2 копії договорів оренди землі з Гостомельською селищною радою мають надаватися відповідно до вимог вище вказаного закону та неправомірно віднесені Гостомельською селищною радою до інформації з обмеженим доступом, що прямо заборонено законом, в діях селищного голови Гостомельської селищної ради ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-3 КУпАП, яке він вчинив 15.12.2016 року, підписавши лист №4517 про відмову ОСОБА_2 в задоволенні запиту на інформацію.

При цьому, враховуючи, що на даний час строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст.38 КУпАП сплинули, провадження у справі відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2017 року року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-3 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Б. Зіміна