ун. № 759/7358/17
пр. № 3/759/3886/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, відповідно до якого, ОСОБА_2 12.04.2017 року приблизно о 08.15 годин, по вул. Я.Коласа, 25 в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив пп. 2.10, 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень не визнав, та пояснив, що 12.04.2017 року приблизно о 08.15 годин, він виїжджав з парковки по вул. Я.Коласа, 25 в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи рух прямо, заднім ходом він не рухався. Крім того, звертає увагу, що схема місця ДТП була складена раніше, ніж екіпаж поліції отримав виклик про ДТП. Згідно звіту від 12.04.2017 року він почав рух о 08.35 годин, проте згідно рапорту лейтенанта поліції ОСОБА_4, о 08.30 годин вже були виявлені пошкодження транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні учасник ДТП водій ОСОБА_3, пояснила, що 12.04.2017 року приблизно о 08.00 годин, вона припаркувала свій автомобіль НОМЕР_2, по вул. Я.Коласа, 25 в м. Києві. Повернувшись о 08.30 годин до автомобіля, вона помітила пошкодження з лівої передньої сторони свого автомобіля. Свідок даної події, який відмовився надавати свої особисті дані, повідомив, що дані пошкодження скоїв автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, який залишив місце ДТП. Підтвердила в судовому засіданні, що автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, не здійснював рух заднім ходом, враховуючи пошкодження її транспортного засобу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників ДТП пригоди, судом встановлено, що суть адміністративного правопорушення зазначена в протоколі за ст. 124 КУпАП, викликає сумніви, оскільки учасники ДТП підтвердили, що ОСОБА_2 рух заднім ходом не здійснював. Крім того, в протоколах та схемі ДТП зазначений час - 08.15 годин, проте, екіпаж поліції отримав виклик щодо ДТП лише о 08.48 годин.

Відповідно до п. 8 розділу 8 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, у випадку встановлення факту проживання власника транспортного засобу на території, яку обслуговує інший підрозділ поліції, матеріали надсилаються за територіальністю. Власником автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, є ОСОБА_5, зареєстрований (проживаючий) за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Доківська, 9, кв. 29. Проте, в супереч даним вимогам, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 були складені інспектором відділу розшуку ОМ ДТП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_6

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначив ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїх розясненнях, що містяться в Постанові Пленума ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що обставини справи зясовані не повно і не обєктивно, що не дає можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, в звязку з чим справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

При проведенні додаткової перевірки необхідно перевірити обставини та протиріччя протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, а саме щодо суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при необхідності з додатковим опитування учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: