Справа № 161/9580/17 Провадження №33/773/767/17 Суддя в 1 інстанції: Смітюх В. М.
Категорія: ч.2 ст. 188-1 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, всупереч вимогам ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», не забезпечив у достатній кількості працевлаштування інвалідів на ПрАТ "Волиньобленерго". Зокрема, виходячи з середньооблікової кількості штатних працівників на ПрАТ "Волиньобленерго" за 2016 рік повинні були працювати на робочих місцях 90 осіб даної категорії, хоча фактично становило 88 осіб.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він не брав участі в розгляді справи та копію оскаржуваної постанови отримала його дружина у відділенні пошти лише 07.09.2017. Також просить скасувати постанову судді в частині накладеного на нього стягнення і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі вимог ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити. Посилається на те, що суддя, всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП, розглянув справу без його участі, порушивши його право на захист. Крім того, накладаючи стягнення, суд не врахував характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, які пом'якшують відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Жодних клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи та копію оскаржуваної постанови судді отримав 07.09.2017, що стверджується матеріалами справи.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, дані вимоги Закону суддею першої інстанції дотримані не були.

Незважаючи на те, що судом першої інстанції вживались заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи шляхом направлення відповідних судових повісток на адресу проживання ОСОБА_1, даних про те, що останній їх отримував у матеріалах справи немає.

Немає у матеріалах справи також клопотань ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Враховуючи наведені обставини, суддя першої інстанції, всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП, передчасно розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не була повідомлена про час та місце розгляду справи, чим порушив її право на захист.

Тому постанову судді першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відновити порушені права ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06.2017, акті перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 07.06.2017, витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, копії звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2016 рік.

Не оспорює свою вину у скоєнні вищевказаного правопорушення і сам апелянт.

Посилання ОСОБА_1 про необхідність звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП не заслуговує на увагу, оскільки підстав вважати вчинене ним правопорушення малозначним немає.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами, встановленого Законом, строку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було виявлено 07.06.2017 і ще до надходження справи в апеляційний суд (12.09.2017) закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2017 року щодо нього.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП, та закрити провадження щодо нього у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов