Номер провадження: 33/785/1833/17
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

секретар

судового засідання: Головченко Ю.Л.

за участі:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 01 листопада 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, 10.09.2017 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем марки «MІTSUBISHI» реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Дача Ковалевського, біля будинку №146 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показниками приладу «Драгер-0549» - 0, 58 ‰.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою, наводить відповідні доводи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси, від 01.11.2017 року, і закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя не дотримався у повному обсязі вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що 10.09.2017 року він був зупинений працівниками поліції, які висловили припущення, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, ОСОБА_3 стверджував, що він, будучи впевненим у тому, що не вживав алкогольних напоїв відразу погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З матераілів справи вбачається, що ОСОБА_3 не погодився з показниками приладу Драгер, про що свідчать пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» , затвердженої Наказом МВС та МОЗ, від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

При цьому, ОСОБА_3 вказував на те, що працівниками патрульної поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Такі доводи апелянта матеріалами справи не спростовані.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Однак, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_3 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що викликає об'єктивні сумніви у тому, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що всупереч вимогам п. 5 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ, від 09.11.2015 № 1452/735 ( далі - Інструкція) йому не було роз'яснено порядок застосування спеціального технічного засобу, та не було роз'яснено право ознайомитися із сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також апеляційний суд звертає увагу на той факт, що з протоколу про адміністративні правопорушення серії БР№074533, від 10.09.2017 року, та з оскарженої постанови вбачається, що огляд водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 0549.

При цьому, згідно з п. 5 вказаної інструкції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.22 вказаної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 0549, який не відноситься до числа дозволених для застосування в Україні Газоаналізаторів. Крім того, будь-якиі відомості щодо приладу Drager Alcotest 0549 відсутні.

За таких обставин показники Газоаналізатору Drager Alcotest 0549 не можуть вважатися допустимим доказом. Вказані обставини позбавляють суд можливості використовувати результати огляду за допомогою Газоаналізатору Drager Alcotest 0549, як докази вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають апеляційному суду підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 встановлений не був, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

На підставі викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння встановлений не був, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини є підставами для закриття провадження по справі за п.1) ч.1, ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 01.11.2017 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Джулай О.Б.

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Джулай О.Б.