04 липня 2017 року Справа № 638/8905/17
Пр. № 3/638/2429/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Сумська обл., Охтирський р-н., с. Високе, вул.. Харківська, 100,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.05.2017 приблизно о 12-30 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехрестя пр. Науки та вул.. Культури в м. Харкові при поданні світлофором сигналу, що забороняє рух не зупинив свій транспортний засіб та продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ Forza, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав матеріальні збитки та порушив п. 2.3б, 8.10 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив що він рухався по вул.. Культури в сторону вул.. Галана через перехрестя пр.. Науки на дозволяючий зелений сигнал світлофора. При виїзді на пр.. Науки сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ Forza, номерний знак НОМЕР_2, який виїхав на забороняючий сигнал світлофора.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не винен у скоєні ДТП, просив призначити по справі експертизу. При цьому пояснив, що у виникненні цієї дорожньо-транспортної пригоди відсутня вина ОСОБА_1, оскільки ним було додержано всі вимоги Правил дорожнього руху України, дана дорожньо-транспортна пригода виникла з вини водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2, яка перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним та не створить небезпеки для руху та почала здійснювати перетин перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух, чим створила аварійну обстановку та завдала матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1 та 8.10 Правил дорожнього руху України, що і стало причиною ДТП, що підтверджує відеозапис з камери відеоспостереження. Як слідує із зазначеного відеозапису, зіткнення автомобілів ЗАЗ Форза та ВАЗ- 21099 сталося на 20 кадрі часової позначки супроводжувального напису, в верхній лівій частині відео зображення «08:28:27», та в цей момент на світлофорі, що подає сигнали для пішоходів, які перетинають проїзну частину пр. Науки, що призначена для руху транспортних засобів в напрямку центру міста, подається червоний сигнал. Ввімкнення червоного сигналу світлофору для пішоходів, які перетинають проїзну частину пр. Науки, що призначена для руху транспортних засобів в напрямку центру міста, відповідає 3 кадру часової позначки супроводжувального напису, в верхній лівій частині відео зображення - «08:28:01».

Режимом роботи світлофорного обєкта на перехресті пр. Науки та вул. Культури забезпечено ввімкнення червоного сигналу світлофору для пішоходів, які перетинають проїзну частину пр. Науки, що призначена для руху транспортних засобів в напрямку центру міста, в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофору для транспортних засобів, що рухаються по вул. Культури від вул. Клочківської, який подається протягом 3 с. Тривалість подання зеленого сигналу світлофору для транспортних засобів, що рухаються по вул. Культури від вул. Клочківської становить 23 с.. Після зеленого сигналу світлофора за напрямком руху для транспортних засобів, що рухаються по вул. Культури від вул. Клочківської, починає подаватись жовтий сигнал, протягом 3 с. Одночасно із жовтим сигналом світлофору для транспортних засобів, що рухаються по вул. Культури від вул. Клочківської вмикається жовтий сигнал світлофору і для транспортних засобів, що рухаються по пр. Науки в напрямку центру міста. Отже враховуючи момент часу, в який відбулося зіткнення автомобілів ЗАЗ Форза та ВАЗ-21099, відносно початку ввімкнення червоного сигналу світлофора для пішоходів, які перетинають проїзну частину пр. Науки, що призначена для руху транспортних засобів в напрямку центру міста, а також режим роботи світлофорного обєкта на перехресті пр. Науки та вул. Культури, слідує, що зіткнення відбулося в момент подання водіям обох автомобілів ЗАЗ Форза та ВАЗ-21099 жовтих сигналів світлофорів, оскільки ввімкнення червоного сигналу за напрямком руху автомобіля ВАЗ-21099, а зеленого - у напрямку руху автомобіля ЗАЗ Форза відбувається на 30 секунді від початку вмикання червоного сигналу світлофору для пішоходів, які перетинають проїзну частину. Що також підтверджується відповіддю на запит від 20.06.2017 р. КП «Харків - Сигнал».

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона рухалась по пр.. Науки в сторону центра, виконала зупинку на червоне світло світлофора на перехресті з вул.. Культури. Далі, коли загорілося зелене світло світлофора вона почала рух і зі сторони вул.. Культури виїхав автомобіль ВАЗ- 21099 і сталося зіткнення.

Суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, переглянувши відеозапис надану адвокатом ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З переглянутого судом відеозапису не видно сигналів світлофора ні з вул.. Культури по якій рухався автомобіль ВАЗ-21099 ні з пр.. Науки по якій рухався автомобіль ЗАЗ Форза, тому посилання ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_3 на те, що автомобіль ЗАЗ Форза рухався на забороняючий сигнал світлофора не знайшли свого підтвердження.

Однак з відеозапису вбачається, що окрім автомобіля ЗАЗ Форза рух почали інші учасники дорожнього руху,у звязку з чим суд вважає, що автомобіль ЗАЗ Форза під керуванням водія ОСОБА_2 рухався на дозволяючий сигнал світлофора.

Крім того, посилання адвоката ОСОБА_3 на відповідь на запит КП «Харків - Сигнал» від 27.06.2017 за № 391, як на доказ того, що автомобіль ЗАЗ Форза рухався на забороняючий сигнал світлофора, а автомобіль ВАЗ-21099 на дозволяючий, судом не приймається до уваги, оскільки з даної відповіді не вбачається можливим встановити зазначені адвокатом факти.

Однак у своїх поясненнях адвокат ОСОБА_3 зазначивши, що зіткнення відбулося в момент подання водіям обох автомобілів ЗАЗ Форза та ВАЗ-21099 жовтих сигналів світлофорів, тобто не заперечував факт того, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, порушивши п. 8.10 ПДР України, який передбачає, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до 8.7.3 ґ) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Провина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні останнім п. 8.10 ПДР України, що підтверджується поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП та механізмом ушкоджень транспортних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Щодо призначення по справі авто-технічної експертизи, суд зазнає наступне.

Відповідно до ст.273КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Враховуючи, що докази, які знаходяться в матеріалах справи, дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення без висновку експерта (спеціальних знань), суд дійшов висновку про недоцільність проведення в даній справі авто-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 124, 247, 279, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо призначення авто-технічної експертизи - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________