Номер провадження 3/521/6879/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В. розглянувши справу, що надійшла з УПП міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 003598 від 10.10.2017 р. зазначено, що 09.10.2017 р. о 23 год. 30 хв. в м. Одеса, вул. Другий Розумовський, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

В матеріалах справи мається письмове пояснення ОСОБА_1 в яких він вказує, що алкоголь не вживав, приймає лікарські препарати від вегето-судинної дистонії, як інвалід 2 групи,

учасник ліквідації на ЧАЕС 1986 р. 1 категорії. Перед зупинкою його транспортного засобу, здійснив прийом їжі та вживав сік виноградно-яблучний. Добровільно проїхав на експертизу, по вул. Воробйова, 9, де по проханню медиків три рази здійснив продув алкотестера «ДРАГЕР», котрий не показав наявності алкоголю. Після чого, біля експертного закладу, за проханням співробітників поліції двічі здійснив продув алкотестеру «ДРАГЕР», але прилад знову не показав результатів. При цьому співробітники поліції, вказували на те, що він неправильно здійснює продув трубки алкотестера, на що ОСОБА_1 відповів, що не може по іншому здійснювати продув, у звязку з пошкодженими легенями, опроміненими при роботах на ЧАЕС, тому як може так і продуває.

Представником ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції, з метою підтвердження факту здійснення поліцейськими огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння та результатів такого огляду.

Також, з управління патрульної поліції у м. Одесі надійшов конверт з наявним в ньому DVD-R диском, з відеозаписом обставин які відбувались з 09.10.2017 на 10.10.2017 р., момент виявлення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши вказані відеозаписи, не вбачає в дія громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову від проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Данні відеозаписи підтверджують надані пояснення ОСОБА_1, а саме той факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а неодноразово здійснював його за власним бажанням, та суперечать обставинам викладеним у протоколі.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 252, 268, 247 ч. 1 п. 1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, закрити згідно до ст. 247 п. 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до Апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Журик С.В.