Номер провадження 3/521/7058/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-ої роти 1-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Лиманський район, с.Фонтанка 1, пров. Кільцевий, 9-а,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року, о 11 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Кіа», державний номер НОМЕР_1, рухаючись навпроти будинку №24 по вул. Б.Хмельницького в м. Одеса, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та не скористався допомогою сторонніх осіб в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 1-ої роти 1-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 075490 від 17.10.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУ про АП України не визнав. Надав суду пояснення, щодо ДТП, що сталося 25.09.2017 року близько 11 год. 30 хв., а саме, що він, на своєму автомобілі НОМЕР_3 , що був припаркований на тротуарі навпроти будинку №24 по вул. Б. Хмельницького в м. Одесі, чекав людину. Коли пасажир сів на переднє пасажирське сидіння він включив аварійні світлові сигнали та повільно почав здійснювати виїзд заднім ходом на проїжджу частину. В звязку з тим, що був великий потік транспорту у всіх напрямках, він чекав можливості, коли можна буди завершити зїзд. Коли рух у крайній правій смузі по вул. Б. Хмельницького припинився, через те, що маршрутний автобус висаджував пасажирів, та мигнув ОСОБА_1, що надає йому можливість виїзду, ОСОБА_1 почав помірно скочуватися з бордюру в крайню праву смугу руху. Коли останнє колесо, а саме переднє праве колесо, зїхало з бордюру, то приблизно, в цей момент ОСОБА_1 відчув поштовх ззаду зліва. Він побачив стоячий автомобіль Кіа д.з. ВН 5208ЕІ, який переднім бампером справа здійснив контакт з заднім бампером зліва його авто. Відчувши поштовх, ОСОБА_1М, відразу зупинився та вийшов з авто. До моменту зіткнення ОСОБА_1 не бачив другого авто. Вважє, що він повністю виконав всі вимоги ПДР, а саме, з метою безпеки себе і інших учасників дорожнього руху обрав мінімальний швидкісний режим, пропустив всі без винятку авто, що слідували в смузі руху, на яку мав намір зїжджати, скористався допомогою третіх осіб, встановивши візуальний контакт з водієм маршрутного таксі, який, повністю, своїми габаритами, забезпечив ОСОБА_1 свободу для руху в зазначеній смузі. Почув підтвердження від свідка, який сидів поруч, що смуга вільна і маршрутка їх пропускає і тільки після цього почав рух. Перешкоди у вигляді другого автомобіля відповідно до п. 12.3 об'єктивно, як то свідчать ПДР, виявити не міг, в дзеркала заднього виду бачив лише крайній правий бік маршрутного таксі, і потік авто у сусідній, ближній до центру дороги смуги, що рухався з великою швидкістю. Друге авто розташувалося, в порушення правил, на обох смугах, зупинившись і перекривши рух в обох попутних напрямках обох смуг під кутом до своєї смуги практично паралельно за авто ОСОБА_1, при цьому на останній стадії маневру ОСОБА_1, так би мовити в останні секунди. «Виринувши з паралельного потоку», коли помітити його несподівано різку появу практично було неможливо. Основна увага, коли маневр практично був вже на 95% виконаний, праве заднє крило максимально близьке до орієнтовної перешкоди (маршрутному таксі) було на відстані метрів п'яти відповідно до огляду правого бокового дзеркала, природно було зосереджено на з'їзді останнього правого переднього колеса з високого бордюру щоб не пошкодити бампер, і відразу ж після з'їзду, коли переднє праве колесо від'їхало від бордюру лише на сорок сантиметрів, як то показують виміри зроблені співробітниками поліції прибули на місце ДТП, відбулося так зване «утикання» в бампер, автомобілем Кіа д.з. ВН 5208ЕІ, допустивши при цьому мінімальні пошкодження, що говорить про мізерність швидкості авто ОСОБА_1 Крім того, в розмові з ОСОБА_1 водій другого авто, учасник ДТП говорив, що він відмінно бачив ОСОБА_1 при перестроюванні в праву смугу, міг, з його слів: «спокійно об'їхати» автомобіль ОСОБА_1, так як, знову ж таки з його слів, які підтверджують, що він їхав вкрай повільно, але з незрозумілих для нього самого причин не став цього робити, і чомусь-то, хоча і збирався, але не позначив себе як потенційну виниклу перешкоду. Тобто не подав ні світлових, ні звукових сигналів. На питання про те, що стало причиною різкої зміни курсу руху його авто, так як до перехрестя близько трьохсот метрів, - тобто для повороту, розвороту рано, його смуга рухалася значно швидше ніж смуга де мав намір рухатись ОСОБА_1 та тощо, другий водій відповідати відмовився. ОСОБА_1 вважає себе повністю не винуватим в ситуації, що склалася. ОСОБА_1 впевнений, що в разі відсутності явного нехтування ПДР України з боку другого водія автомобіля Кіа д.з. ВН 5208ЕІ - учасника ДТП, а саме: не переконався перед початком перестроювання в безпеці свого маневру (п 10.1), не надав переваги в русі при перестроюванні транспортним засобам в смузі передбачуваного перестроювання (п.10.3), різко перебудувати при інтенсивному русі в смугу з найменшою інтенсивністю руху, який проігнорував можливість і необхідність об'їзду перешкоди (п. 11.11, п. 12.3) -ДТП однозначно вдалося б уникнути.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33,124,221,247,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за справою № 521/18029/17; провадження №3/521/7058/17 - відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУ про АП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.