Справа № 307/687/17 Провадження № 3/307/290/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» Тячівського району Закарпатської області України, гр. України, працюючого сільським головою с.Крива, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 07-15-020/71 від 03.03.2017 року, адміністрація Кривської сільської ради не виплатила заробітну плату завідувачу Кривського комунального дошкільного навчального закладу ясла садок ОСОБА_2 за виконану нею роботу методиста з березня по грудень 2016 року та січень, лютий 2017 року в межах 240 годин на рік. У 2016 році та січень, лютий 2017 року нарахування заробітної плати працівникам Кривського комунального дошкільного навчального закладу ясла садок проводить бухгалтер закладу ОСОБА_3. Відомості нарахування заробітної плати та табелі обліку використання робочого часу передаються до бухгалтерії Кривської сільської ради для проведення оплати праці працівникам закладу, яка проводиться шляхом перерахування коштів на особовий рахунок працівників через установу ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Тячів. Згідно табеля обліку використання робочого часу та відомостей з нарахування заробітної плати завідувач закладу ОСОБА_4 на посаді методиста з березня по грудень 2016 року відпрацювала 381,6 годин, за які нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 11051.93 гривень, а саме:

у березні 2016 року відпрацьовано 22 години, нарахована заробітна плата в сумі 1770.0 гривень;

у квітні 2016 року відпрацьовано 18 годин, нарахована заробітна плата в сумі 423.10 гривень;

у травні 2016 року відпрацьовано 68,4 годин, нарахована заробітна плата в сумі 1884.0 гривень;

у червні 2016 року відпрацьовано 54 години, нарахована заробітна плата в сумі 1351.08 гривень;

у липні 2016 року відпрацьовано 39,6 години, нарахована заробітна плата в сумі 990.80 гривень;

у серпні 2016 року відпрацьовано 50,4 годин, нарахована заробітна плата в сумі 1261.0 гривень;

у вересні 2016 року відпрацьовано 52,2 годин, нарахована заробітна плата в сумі 630.50 гривень;

у жовтні 2016 року відпрацьовано 16 годин, нарахована заробітна плата в сумі 400.32 гривень;

у листопаді 2016 року відпрацьовано 44 години, нарахована заробітна плата в сумі 1100.88 гривень;

у грудні 2016 року відпрацьовано 44 години, нарахована заробітна плата в сумі 1240.25 гривень;

у січні 2017 року відпрацьовано 17 години, нарахована заробітна плата в сумі 908.13 гривень;

у лютому 2017 року відпрацьовано 40 години, нарахована заробітна плата в сумі 1362.20 гривень

Вищевказане правопорушення є довготривалим і на день перевірки має місце.

За невиплату адміністрацією Кривської сільської ради заробітної плати ОСОБА_2 за виконану нею роботу методиста порушено вимоги ч.1 ст. 94 КЗпП України, ч. 1 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав і надав письмове пояснення, у якому зазначив, що 1 березня 2011 року у Кривському дошкільному закладі була відкрита 4 група та відкрилась вакансія методиста.

1 лютого 2011 року завідуючою Кривського дошкільного комунального закладу було видано наказ № 13-к «Про відкриття четвертої групи», в якому зазначено завантаженість працівників, але у наказі нічого не вказано за посаду методиста.

21 лютого 2011 року ОСОБА_5 подала заяву, погоджену начальником управління освіти Тячівської районної державної адміністрації про погодження її кандидатури на посаду методиста за сумісництвом на 0.5 ставки з 1 березня 2011 року.

Розпорядженням в.о. Кривського сільського голови від 1 березня 2011 року ОСОБА_2 призначено на посаду методиста Кривського дошкільного комунального закладу за сумісництвом з 1 березня 2011 року на 0.5 посадового окладу (підстава заява ОСОБА_2 від 21 лютого 2011 року погоджена начальником управління освіти молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації).

З 1 березня 2011 року відповідно до розпорядження Кривського сільського голови ОСОБА_5 проводилася доплата 0.5 посадового окладу методиста.

У 2015 році КРУ проведено перевірку у Кривській сільській раді, де було виявлено розпорядження в.о. Кривського сільського голови про призначення ОСОБА_5 на посаду методиста за сумісництвом з окладом 0.5 ставки посадового окладу.

16 жовтня 2015 року Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації надіслало листа за № 1514, в якому зазначило, що прийняття та звільнення працівників в дошкільних навчальних закладах здійснюється завідувачем ДНЗ та управлінням освіти.

Відповідно до п. 5.1 Типового положення про методичний кабінет дошкільного навчального закладу, затвердженого наказом № 1070 від 9 листопада 2010 року «Призначення на посаду, звільнення з посади, оплата праці вихователя методиста дошкільного навчального закладу здійснюється відповідними органами управління освіти, регулюється Законом України «Про дошкільну освіту» та іншими нормативно правовими актами»

29 грудня 2016 року було скасовано розпорядження в.о. Кривського сільського голови від 1 березня 2011 року «Про призначення на посаду методиста Кривського ДНЗ від 1 березня 2011 року ОСОБА_5 з посадовим окладом 0.5 ставки за сумісництвом». Про прийняття такого розпорядження було повідомлено ОСОБА_5 та їй була припинена виплата 0.5 ставки посадового окладу методиста. Тому ОСОБА_5 за січень та лютий 2016 року подала табелі виходу на роботу, в яких вона не зазначила, що працювала методистом на 0.5 посадового окладу. Вже з березня 206 року ОСОБА_5 подала в сільську раду табелі виходу на роботу, де зазначила, що вона працює методистом на 0.5 посадового окладу. А оскільки розпорядження в.о. Кривського сільського голови про призначення її на посаду методиста з посадовим окладом 0.5 ставки було скасовано, тому у бухгалтерії Кривської сільської ради не було підстав проводити ОСОБА_5 доплату 0.5 посадового окладу методиста.

30 листопада 2016 року ОСОБА_2В звернулась з заявою до Управління Держпраці у Закарпатській області для проведення перевірки правильності дій Кривської сільської ради по невиплаті їй 0,5 посадового окладу методиста. Проводилась перевірка, але жодних порушень не виявлено.

1 лютого 2017 року ОСОБА_2В знову звертається з заявою до Управління Держпраці у Закарпатській області про перевірку правильності дій адміністрації Кривської сільської ради щодо не нарахування їй у повному обсязі заробітної плати, та вперше згадує що є наказ № 6-а-к від 2011 року по Кривському ДНЗ про накладення на неї виконання обовязків методиста за сумісництвом з оплатою праці 0,5 ставки посадового окладу, який вона сама винесла.

Наказ № 6-а-к від 1 лютого 2011 року у Кривську сільську раду не подавався. Виплата 0,5 ставки посадового окладу методиста за сумісництвом ОСОБА_2В виплачувався з 1 березня 2011 року на підставі розпорядження в.о. Кривського сільського голови.

Після того як стало відомо про наявність наказу 6-а-к від 1 лютого 2011 року була створена комісія Кривською сільскою радою, яка звернулась до ОСОБА_2В, щоб надати оригінал наказу. 22 березня 2017 року ОСОБА_2В надала комісії наказ № 6-а-к від 1 лютого 2011 року «Про призначення виконання обовязків методиста за сумісництвом на завідувача ОСОБА_2В з оплатою праці 0,5 ставки окладу». (Підстава погодження управління освіти молоді та спорту)

При ознайомленні з книгою наказів за 2011 рік було встановлено, що наказ № 6-а-к від 1 лютого 2011 року зареєстровано у книзі наказів внизу сторінки та написаний зовсім іншим барвником. Заяви про погодження на призначення ОСОБА_2В з Управління відділу освіти не було надано. ОСОБА_2В пояснювала , що заява про погодження Управління освіти десь загубилась.

На думку ОСОБА_1, ОСОБА_2В винесла наказ про призначення її методистом за сумісництвом на 0,5 посадового окладу в порушення Типового положення про методичний кабінет дошкільного навчального закладу, затвердженого наказом № 1070 від 9 листопада 2010 року, де в п.5.1 зазначено: Призначення на посаду, звільнення з посади, оплата праці вихователя-методиста дошкільного навчального закладу здійснюється відповідними органами управління освіти, регулюється Законом України "Про дошкільну освіту" та іншими нормативно-правовими актами. Отже, ОСОБА_2В не мала права призначати себе на 0,5 ставки методиста за сумісництвом з 1 лютого 2011 року. Право призначення методиста у дошкільних навчальних закладах належить Управлінню освіти при держаній адміністрації.

В наказі 13-к від 1 лютого 2011 року по Кривському ДНЗ Про відкриття четвертої групи не зазначено про накладення обовязків методиста на 0,5 ставки за сумісництвом на ОСОБА_5. 1 лютого 2011 року по Кривському ДНЗ було винесено 13 наказів, які здані в бухгалтерію Кривської сільської ради, і тільки наказ № 6-а-к від 1 лютого 2011 року про покладення обовязків методиста на ОСОБА_2В з окладом 0,5 посадового окладу згадується тільки 1 лютого 2017 року.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дохожу наступного висновку.

За змістом ст. 41 ч.1 КУпАп адміністративній відповідальності за цією нормою підлягають особи, винні в порушенні встановлених термінів виплати заробітної плати, виплату не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно до ст. 9 КУпАп адміміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміінстративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАп адміміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

А згідно до ст. 7 КУпАп ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно до ст.. 251 цього Кодексу, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол складено за невиплату адміністрацією Кривської сільської ради заробітної плати ОСОБА_2 за виконану нею роботу методиста, що є порушенням вимог ч.1 ст. 94 КЗпП України та ч. 1 Закону України «Про оплату праці».

В графі для пояснень вказаного протоколу міститься письмове пояснення ОСОБА_1, у якому він вказує на незгоду з виданим ОСОБА_2 наказом №6-а-к від 01.02.2011 року.

Разом з цим особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказані доводи ОСОБА_1 не спростовані, підстави для проведення виплат не зясовувалися і відповідно його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАп не є доведеною, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАп.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 , 279 ,283 КУпАп, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАп закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман