Пр. № 3/638/92/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Шекспіра, б. 7, кв. 40,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, б. 29В, кв. 20,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 098067 від 11.06.2016 р., ОСОБА_1 05.06.2016 року 07 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Skoda Octavia Tour», номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Науки та на перехресті з вул. ОСОБА_3 не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався вимог дорожнього знаку 5.6 «Рух по смугам» та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 098116 від 09.06.2016 р., ОСОБА_2 05.06.2016 року близько 07 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3, в м. Харкові на перехресті пр. Науки та вул. О.Яроша почав рух на заборонений сигнал світлофора, а саме на вимкнену чорну контурну стрілку в додатковій секції світлофору внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia Tour», номерний знак НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду..

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні провину не визнали, просили закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було вчинено 05.06.2016, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 122-4, 124, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: