overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/2837/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12 січня 2017 року, не прибув на відмітку до ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, довідка про звільнення, витяг армор, рапорт, копію ухвали, обмеження, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 12.01.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 686/5693/17
ПОСТАНОВА

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме зазначені не достовірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме адреса місця проживання, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, при поверненні судової повістки у довідці «Укрпошти», зазначено, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає, також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена назва вулиці та номер будинку.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/4615/17
Провадження № 3/488/2596/17
ПОСТАНОВА

14.12.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№681527 від 04.12.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2016 року зазначено, що адміністративний нагляд встановлюється відносно ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, згідно протоколу АА№681527 від 04.12.2017р., здійснювався за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська (Артема), 1, кв. 219.

Матеріали справи не містять даних про дійсне місце проживання ОСОБА_1

Враховуючи те, що вказаний недолік є істотним і не може бути усунений в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вказані адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 203/1359/17
Провадження № 3/0203/987/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч.1 ст.184 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 806983 від 04.04.2017 року, ОСОБА_2, знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1, не виконала своїх батьківських обов'язків по вихованню своїх малолітніх дітей, вживає алкогольні напої, діти направлені до центру реабілітації «Барвінок». Тим самим ОСОБА_2 порушила вимоги ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про місце та час судового засідання, у звязку з чим приходжу о висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2017 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 806983 від 04.04.2017 року (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2); фотоматеріалами (а. с. 3-7).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в тому, що вона не виконала обов'язки по вихованню своїх неповнолітніх дітей, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну особу захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа №: 669/1237/17 Провадження № 3/669/544/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Білогірського району, Хмельницької області, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року близько 20 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, а саме по вул.Горинській, 17 в с.Вязовець Білогірського району Хмельницької області, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що на даний час він з дружиною примирився. Крім того, вказав, що за місцем роботи та проживання він характеризується з позитивної сторони, на підтвердження чого надав характеристики видані дирекцією СТзДВ «Вязовець» 20 листопада 2017 року № 145 та Вязовецькою сільською радою Білогірського району Хмельницької області.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 241652 від 25 жовтня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 примирився з потерпілою, за місцем роботи та проживання характеризується з позитивної сторони, є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 173-2, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/2478/17
Номер провадження 3/570/975/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт громадянина України СР 812219 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 17.04.2001 року,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Рисв'янка Рівненського району Рівненської області по вул. Шкільній голосно кричала, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу перехожих, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про місце і час розгляду матеріалів була повідомлена своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати особисті пояснення правопорушника з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду вказаних справ, вважаю за можливе розглянути матеріали за його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Провадження № 3/638/3892/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що є фізичною особою - підприємцем, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04.10.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 72/1410 від 22.09.2017 року, головним державним ревізором-інспектором, при перевірці господарського об*єкту, що розташований за адресою: пр.. Науки, 43 м. Харків, що належить СГ-ФО ОСОБА_1, що проводилася 22.09.2017 року, встановлено, що СГ-ФО ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого порядку застосування РРО, а саме: при покупці товару складної побутової техніки (Web-камери) по ціні 198 грн., РРО не застосовувався, тому, як на момент перевірки був відсутній, чим порушено п. 1.2 ст.. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Тобто, скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст. 155-1 КУпАП. Факт порушення встановлено актом (довідкою) реєстраційний №948/20131/РРО/НОМЕР_1.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в суді визнав себе винним у інкримінованому йому адміністративного правопорушенні та пояснив про обставини його вчинення, як це викладено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту (довідки), іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.)

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП, строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців

Суддя І.О.Грищенко
Справа 556/354/17
Номер провадження 3/556/134/2017
ПОСТАНОВА

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

15.12.2017 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора з дорожнього нагляду Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 надав суду клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 в режимі відеоконференції, у звязку із значною віддаленістю Володимирецького районного суду від їх місця проживання.

У звязку з вищевикладеним обставинами, враховуючи згоду свідків на їх допит в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції із Жовківським районним судом Львівської області.

Керуючись ст. 2,7 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначити на 11 годину 17 січня 2018 року в режимі відеоконференції із Жовківським районним судом Львівської області.

Доручити Жовківському районному суду Львівської області забезпечити належне здійснення відеоконференції на 11 годину 17 січня 2018 року.

Повідомити свідка ОСОБА_3, представника ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4 про необхідність їх явки до Жовківського районного суду Львівської області (вул.Гагаріна, 3а, м.Жовква, 80300) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Провадження №: 3/752/9225/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.11.2017 року о 09 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Києві по пров. Деревообробний 5, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 144791, від 14.11.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 404/7087/17
Номер провадження 3/404/3194/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Кропивницький

суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Кропивницький, вул.Г. Родимцева, 98а, кв.12, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.10.2017 року о 13-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Вокзальна, 20/4, у м.Кропивницький, в порушення вимог пунктів 2.3 «б», 2.10 «а, 10.9 ПДР України, був неуважний, рухався заднім ходом та здійснив наїзд на транспортний засіб «Mitsubishi L200», д/н НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого гр. ОСОБА_1, залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав повністю. Розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні даних правопорушень повністю підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст.36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

Зважаючи на обставини вчинених правопорушень, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124, ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП у виді штрафу у дохід держави у розмірі 340 грн.;

за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у дохід держави у розмірі 255 грн.

На підставі ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба