П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

02.01.2017 року о 19 год. 15 хв. в сел. Новооржицьке Оржицького району Полтавської області по вул. Лубенське шосе ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись ближче до середини дороги не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень особами не отримано.

В судовому засіданні 28.04.2017 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_3 вину ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді заперечував, вказав, що на смузі руху, якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 мав місце дефект дорожнього полотна, у звязку з чим і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні 28.04.2017 року зазначили, що саме ОСОБА_1 є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав своєю смугою руху, а ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі назустріч. Раптово автомобіль ОСОБА_1 почав зїжджати на смугу руху, якою рухався ОСОБА_2 ОСОБА_2, щоб уникнути зіткнення, змушений був зїжджати зі своєї смуги на узбіччя дороги, яке знаходилося від нього справа. В той час як він практично зїхав на обочину, автомобіль, яким керував ОСОБА_1, вдарився в ліве переднє крило автомобіля потерпілого. В цей час ліве переднє колесо автомобіля ОСОБА_2 заклинило і його автомобіль виштовхнуло на зустрічну смугу руху.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, захисником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 року серія АП2 №167432, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вказано, що він 02.01.2017 року о 19 год. 15 хв. в сел. Новооржицьке по вул. Лубенське шосе керував автомобілем НОМЕР_3 та рухаючись ближче до середини дороги не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6. Під час ДТП тілесних ушкоджень не отримано, автомобілі отримали механічні пошкодження. Суд приймає до уваги, що вказаний протокол був підписаний, зокрема, і ОСОБА_1 Крім цього, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується план-схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, фотознімками місця ДТП, які були здійснені безпосередньо після ДТП (а.с. 12-13), та наступного дня (а.с. 14-16), відеозаписом місця ДТП, який було здійснено за допомогою цифрового пристрою відеозапису (а.с. 17), показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, даними ними в судовому засіданні.

Суд критично відноситься до вказівки захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 на наявність дефекту дорожнього полотна на смузі руху автомобіля ОСОБА_1, яке стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Даний факт не знайшов свого підтвердження в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, при перегляді відеозапису місця ДТП, який було здійснено на цифровий пристрій відеозапису, при перегляді фотознімків місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, дослідивши матеріали справи в їх сукупності і давши їм належну оцінку суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.11:2 та п.13:1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та з матеріалів, доданих до нього, адміністративне правопорушення вчинене 02.01.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 02.01.2017 року, на даний час закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 9, 38, 124, п.7 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя