Справа № 333/4793/17
Провадження № 3/333/1523/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2017 року серії БР№085390, ОСОБА_1 13.08.2017 року о 05 год. 10 хв., у м. Запоріжжя, по вул. Автозаводська, керував автомобілем «МОСКВИЧ», д.н. ХКГ4540 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

18.08.2017 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення відносно відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП було повернуто для належного оформлення.

28.09.2017 року дана справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, (далі Інструкція № 1395).

З диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У той же час, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під виливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції № 1395 повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Відповідно до довідки від 14.08.2017 року, доданої до матеріалів справи, 12.08.2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, справа судом не розглянута.

Таким чином, в даному випадку в разі відсутності постанови суду, яка набрала законної сили, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні підстави стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що зазначений матеріал підлягає повторному поверненню органу, який його склав для виправлення помилок, оскільки з направлених матеріалів, після доопрацювання, вбачається, що особа на яку було покладено обовязок доопрацювання матеріалів не виконала вимоги, викладені в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2017 року, якою було спрямовано матеріал на доопрацювання та не надала суду постанову суду, яка набрала законної сили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи відсутність належного підтвердження вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тому вважаю за необхідне повторно повернути вказану справу для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко