Справа №359/2936/17
Провадження №3/359/2409/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 року серія БР № 041415, 10.03.2017 року о 06 год. 00 хв., на 45 км. траси Київ Харків, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з ротової порожнини, нерозбірлива мова, від проходження огляду в присутності свідків відмовив, чим порушив п.2.9 ПДР України. Відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області на доопрацювання, оскільки встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення суть вчиненого адміністративного правопорушення не відповідає пункту правил дорожнього руху, який зазначено інспектором поліції ОСОБА_2 в протоколі, оскільки п. 2.9 а) ПДР України передбачає керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а не з ознаками алкогольного спяніння. Також в матеріалах справи немає жодних письмових пояснень свідків, як б підтвердили той факт, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності саме від проходження в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Більше того в протоколі серії БР № 041415 від 10.13.2016 року вбачають виправлення дати вчиненого адміністративного правопорушення.

Після доопрацювання вказаний адміністративний матеріал повернувся до суду без усунення недоліків. Працівниками поліції лише долучено пояснення з якого слідує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 041451 відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що призвело до скоєння ДТП, протокол заповнювався в двох примірниках, копія якого і була надана гр. ОСОБА_1 Інспектор ГРПП №1 Бориспільського ВП капітан ОСОБА_2 додав, що будь які виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення ним особисто не проводилися.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 041415 від 10.03.2017 р. та його особистими письмовими поясненнями. Однак, лише даний документ не може слугувати доказом, який встановлює наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктами 7, 8, Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, передбачено, що усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім гелевих, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Так, у порушення вищезазначених вимог законодавства, в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 041415 від 10.03.2017 р. допущені виправлення у даті складання протоколу та у даті вчинення правопорушення

Більше того суть вчиненого адміністративного правопорушення не відповідає пункту правил дорожнього руху, який зазначено інспектором поліції ОСОБА_2 в протоколі, оскільки п. 2.9 а) ПДР України передбачає керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а не з ознаками алкогольного спяніння.

Також в протоколі про адміністративні правопорушення серія БР № 041415 від 10.03.2017 р. зазначено, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння, однак немає жодних письмових пояснень свідків, як б підтвердили той факт, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності саме від проходження в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Криворучко