Справа № 481/410/17
Провадж.№ 3/481/256/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі - Юхименко Т.М.,

за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року відносно ОСОБА_1 поліцейським УПП м. Миколаєва складено протокол, серії БР № 229170, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, про те, що 28.03.2017 року, о 16:00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Миколаєві в Центральному районі по вул. Садова в бік вул. 68-ми Десантників, поблизу будинку №, 6/4, в порушення вимог п.п. 2.3. «б», 10.1. Правил дорожнього руху України, був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, починаючи рух та змінюючи його напрямок не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючим у попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що керуючи транспортним засобом «NISSAN PATHFINDER», д/н НОМЕР_3, в м. Миколаєві йому необхідно було виконати зупинку по вул. Садовій поблизу будівлі апеляційного суду Миколаївської області. Оскільки з краю правої частини дороги були припарковані інші автомобілі, він рухався автомобілем по середині проїзної частини дороги, розмітки, яка б поділяла проїзну частину дороги на дві чи більше частини в одному напрямку руху, на дорозі не було. Побачивши, що з одного стоянкового місця виїжджає автомобіль, він зупинив свій автомобіль посеред дороги, увімкнув правий покажчик повороту, щоб пропустити цей автомобіль, з метою зайняти його місце на стоянці. Проте, коли цей автомобіль вже виїхав зі стоянки і поїхав геть, він, заїжджаючи на це стоянкове місце (карман), відчув удар в задню частину автомобіля. Це був автомобіль «CHERY AMULET». Вважає, що у вказаній ДТП винний водій саме цього транспортного засобу, оскільки він рухався позаду нього і не дотримуючись безпечної дистанції, врізався в задню частину його автомобіля. Поліцейські, які прибули на місце пригоди, складали схему ДТП з порушеннями, заміри виконувалися не вірно.

При судовому розгляді справи потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався автомобілем НОМЕР_2, в м. Миколаєві по вул. Садова, в крайньому лівому ряду проїзної частини, попереду рухався автомобіль «NISSAN PATHFINDER», який зупинився і увімкнув правий поворот, через що він також зупинився позаду нього. Він подумав, що попереду автомобіля «NISSAN PATHFINDER» існує якась перешкода, тому той не може продовжити свій рух. Для того щоб обїхати вказаний автомобіль, ОСОБА_3 перелаштувався в середній ряд і почав рух, проте коли їхні автомобілі вже майже порівнялися, автомобіль «NISSAN PATHFINDER» різко повернув направо і зіткнувся з його автомобілем. В результаті ДТП у керованого його автомобіля був відбитий передній бампер. Винним у скоєнні вказаної ДТП вважає водія «NISSAN PATHFINDER», який з крайнього лівого ряду заїжджав на стоянку, яка знаходиться в крайній правій частині проїзної частини дороги.

З пояснень свідка ОСОБА_4В, вбачається, що він знаходячись в автомобілі «CHERY AMULET» 28.03.2017 року був свідком дорожньо-транспортної пригоди , яка сталась по вулиці Садова, в районі будинку 6/4 . Автомобіль «CHERY AMULET» рухався по вилиці Садова в сторону вулиці Нікольська в середньому ряду. Зліва від нього рухався автомобіль «NISSAN PATHFINDER», який з крайного лівого ряду почав маневр повороту вправо на стоянку, зіткнувшись з автомобілем «CHERY AMULET»

За результатами вчинення дорожньо-транспортної приходи, поліцейським УПП м. Миколаєва складено 28.03.2017 року схему місця вказаної ДТП, з якою її учасники ознайомлені під розпис та з якої видно, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 28.03.2017 року в м. Миколаєві по вул. Садова, біля будинку № 6/4, на проїзній частині дороги з одностороннім рухом, яка має ширину 9 метрів. Зіткнення відбулось в результаті пересікання середини проїзної частини автомобілем НОМЕР_1, який виїжджав на цю частину дороги з крайньої лівої проїзної частини та автомобілем НОМЕР_2, який, рухався по середині проїзної частини дороги .

Крім того, як видно з матеріалів, доданих до протоколу, автомобіль «NISSAN PATHFINDER» в результаті ДТП отримав механічні ушкодження у виді пошкодження лакофарбного покриття диску колеса позаду справа; автомобіль «CHERY AMULET» отримав механічні ушкодження у виді пошкодження переднього бамперу та решітки радіатора, лівої передньої блок-фари.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, допитавши свідка, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд приходе наступного висновку.

У відповідності до вимог п. 2.3 «б», п. 10.1. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Характер механічних ушкоджень автомобілів та їх взаємне розташування після дорожньо-транспортної пригоди, підтверджують пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_1, здійснював маневр перестроювання з крайнього лівого положення проїзної частини на стоянку, яка знаходилась на правому боці проїзної частини.

За таких обставин, суд приходе переконання, що водій «NISSAN PATHFINDER», д/н НОМЕР_3, ОСОБА_1 дійсно через порушення п.п. 2.3 «б», п. 10.1.,ПДР України, був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, починаючи рух та змінюючи його напрямок не впевнився у безпеці свого маневру, не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині перед поворотом праворуч для руху в цьому напрямку, через що скоїв ДТП, внаслідок якої були пошкодженні транспортні засоби, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на невірно складений відносно нього протокол та схему ДТП, суд знаходить безпідставними, оскільки він у встановленому законом порядку не оскаржував дії відповідних працівників патрульної поліції та не надав суду доказів, що підтверджують його пояснення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності та ступінь його вини у вказаній ДТП, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено, особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя