33/775/156/2017(м) 221/2225/17
Категория: ст. 163-1 ч.1 КпАП України Суддя І інстанції: Овчиннікова О.С.
Доповідач: Топчій Т.В.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 23 травня 2017 року, якою

ОСОБА_1, громадянка України, працююча на посаді головного бухгалтера ТОВ «Тайфа», мешкаюча за адресою: с. Камянка, вул. Тиха, 8 Волноваського району,-

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне порушення від 11.05.2017 року вбачається, що 20.07.2015 року ОСОБА_1 порушила встановлений Законом України порядок ведення податкового обліку, а саме «сумнівний» податковий кредит, сформований ТОВ «ТАЙФА» по операціях з придбання добрив у ТОВ « АКВІТ КОМПАНІ», фактично був використаний для отримання податкової вигоди та мінімізації податкових зобовязань у червні 2015 року, що призвело до заниження ПДВ за червень 2015 року у розмірі 250133 гривні та ненадходженню до бюджету, чим порушено пп. «а» п.198.1 та абзаців першого та другого п. 198.3 ст. 198, п.200.2 ст. 200, пп. 209.15.1 п.209.15 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та скоїла адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 23 травня 2017 року ОСОБА_1 визнана винною у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КК України та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки присутня в суді вона не була, та лише 06.06.2017 р. дізналася про винесене рішення, просить змінити постанову районного суду та провадження по справі закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що судове засідання було проведено без її участі, внаслідок чого вона була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом права, а саме знайомитися з матеріалами справи, подавати докази та заперечення.

Так, на підставі акту перевірки, ТУ ДФС у Донецькій області було прийняті податкові повідомлення - рішення від 21.04.2017р.

№ про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 214371,00 грн., у тому числі за основним платежем - 171497,00 грн. та за штрафними санкціями - 42874,00 грн.;

та № НОМЕР_1, яким зменшено розмір від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) період в сумі 78636,00 грн. із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7864,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 10.05.2017 р. до Донецького окружного адміністративного суду ТОВ «ТАЙФА» поштою було відправлено адміністративний позов про визнання протиправними та скасування зазначених податкових повідомлень-рішень. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/1947/17-а від 22.05.2017р. було відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙФА» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 квітня 2017 року № НОМЕР_2, № НОМЕР_1.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПКУ при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженним до дня набрання судовим рішенням законної сили. Згідно п. 57.3 ст. 57 ПКУ у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені ТОВ «ТАЙФА» 27.04.2017р., що підтверджується штампом на конверті (копія додається), та оскаржені у встановлений законом строк - 10.05.2017р. Тобто, обовязок зі сплати нарахованих податковим органом податкових зобовязань та зменшення суми відємного значення за результатами перевірки податкових зобовязань може мати місце лише після винесення рішення судом апеляційної інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову ТОВ «ТАИФА».

В зв'язку з наведеним, в оскаржуваній постанові висновок про «сумнівний» податковий кредит, який фактично був використаний для отримання податкової вигоди та мінімізації податкових зобовязань, що призвело до заниження ІІДВ за червень 2015 року у розмірі 250133 гривні, ґрунтується на неузгодженому зобов'язанні, визначеному ГУ ДФС у Донецькій обл. З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 вказує на відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання апеляційного суду попова О.Ф. не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, її неявка, не є перешкодою для постановлення рішення.

Ст. 163-1 ч.1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій за відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Викладений в постанові судді висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи є обґрунтованим та повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів ОСОБА_1 в частині того, що висновки акту перевірки в передбаченому законом порядку оскаржувалися до Донецького окружного адміністративного суду, то при відсутності остаточного рішення Адмінстратвиного суду, яке б набрало законної сили у встановленому законом порядку, ці доводи не є підставою для того щоб ставити під сумнів правильність чи об»єктивність податкових повідомлень-рішень від 21 квітня 2017 року № НОМЕР_2, № НОМЕР_1, актів перевірки, складених ДФС та відповідно правових наслідків у виді складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України в діях ОСОБА_1

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки адміністративне правопорушення було скоєно нею 20.07.15 року, на час розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Волноваського районного суду Донецької області від 23 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 23 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: