overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/646/17
Провадження № 3/400/214/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року

Суддя Петрівського районного судуКіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, які мотивовані тим, що 13.05.2017 року о 13 годині 30 хвилин по вулиці Куколівське шосе в м. Олександрія, Кіровоградської області громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння в установленому порядку за допомогою технічного засобу алкотестеру "Драгер", затвердженим МОЗ та МВС, відмовився в присутності двох свідків, також відмовився від огляду на стан спяніння, який проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання, за наступних підстав.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, дані вимоги закону не виконанні, зокрема за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця проживання правопорушника, суд не в змозі його повідомити про дату, час та місце розгляду справи, оскільки до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням, де вказано, що ОСОБА_2 за зазначеною в протоколі адресою не проживає.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №268176 від 13.05.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП направити на доопрацювання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 694/1329/17
провадження 3/694/323/17
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення

26.10.2017 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 26.10.2017 року на розгляд надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.10.2017 року близько 09 години за місцем свого проживання, а саме по вул.Кірова,33 в м.Звенигородка, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив насильство психологічного характеру відносно свого батька гр.ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує такі питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що дані матеріали не відповідають вимогам ст.256 КупАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, який повідомив, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено його прізвище "Котолуб" замість "Котолуп".

Згідно копії форми №1 (додатку №1 до п.8) прізвище, ім"я, по батькові особи, що притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1; його батька - ОСОБА_2, а не як зазначено в протоколі серії ГП №639660 від 26.10.2017 року їх прізвища "Котолуб".

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вказані вище недоліки не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, тому суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278,283,284 КУпАП,суддя,-

постановила:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3-в/522/244/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 р.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши подання начальника Приморського РС Одеського міського відділу з питань пробації ОСОБА_1 про неможливість виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладеного постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 р. на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 р., набрала чинності 03.07.2017р., ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, і накладено стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 годин.

Начальник Приморського РС Одеського міського відділу з питань пробації ОСОБА_1 20.10.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з поданням про неможливість виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, мотивуючи подання тим, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання громадських робіт та просить замінити громадські роботи адміністративним арештом.

Вивчивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, суд вважає, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 годин не підлягає виконанню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються посадовою особою, яка винесла постанову.

У відповідності до вимог ст. 303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи те, що з дня винесення постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт пройшло більше ніж 3 місяці, суд вважає, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 р. про накладення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 годин не підлягає виконанню, у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись: ст.ст. 30-1, 32, 303, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 р., якою на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України, накладено стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 годин закрити, у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 503/2129/17
Провадження №3/503/897/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року ОСОБА_1, на напрямку с. Загнітків (Україна) с. Костянтинівка (ОСОБА_2) та у зворотному напрямку, перетнула державний кордон України з Республікою ОСОБА_2 поза встановленим пунктом пропуску, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що збирала гриби і не помітила, як перетнула державний кордон, вину визнала повністю.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що перетин державного кордону України є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, приймаючи до уваги відомості, які характеризують ОСОБА_1, визнання нею своєї вини, а також те, що шкідливих наслідків в результаті її дій не настало, вважаю за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 жовтня 2017 рокуСправа №: 695/3028/17
Номер провадження 3/695/1578/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Черкаської області, не працюючий,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 325187 ОСОБА_1 23.10.2017 року близько 16-00 год. в с. Богуславець по вул.. Івана Богуна в буд. № 8А перебуваючи у пяному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в адресу брата гр.. ОСОБА_2 чим і вчинив сварку в сім»ї.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд стягує 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Степченко М.Ю.
Провадження № 3/520/5439/17
ПОСТАНОВА

02.11.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №494578 від 12.09.2017 року, складений старшим ДОП СП Київського ВП у м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 13.04.1994 року, громадянина України, працюючого в ЧП «Нартекс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.09.2017 року о 07:35 годині, перебиваючи за адресою: м.Одеса, пров. Львівський 8, влаштував на дорозі конфлікт з колишньою співмешканкою гр. ОСОБА_3, в ході якого відібрав портфель її дитини, виражався нецензурною лайкою на її алресу.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2, крім визнання ним вини у вчиненому і його пояснень, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (Пятдесят одна) грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 505/2763/17
Провадження № 3/505/1375/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2017 року суддя суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП № 496590 від 03.10.2017 року, ОСОБА_2, 03.10.2017 року, біля 20.00 години, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 01.11.2017 року не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення справи не надсилав.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

Враховуючи, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки до судового засідання, і тим самим навмисно уникає відповідальності, вважаю необхідним піддати його приводу у судове засідання на 20.11.2017 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09.00 годину 20.11.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.

Про результати виконання постанови про примусовий привід правопорушника повідомити Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2863/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які поступили з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, серія АА № 527359, складений відносно ОСОБА_1, з додатками.

Даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для дооформлення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються поряд з іншими відомостями: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає наведеним вище вимогам, а саме:

1) не вказано дату складення протоколу;

2) при зазначенні прізвищ, адрес свідків і потерпілих не заповнено дані про особу, пояснення якої додано до протоколу.

Постановою суду від 26.09.2017 року протокол відносно ОСОБА_1 було повернуто до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення. 25.10.2017 року матеріали справи поступили до суду, проте недоліки не усунуто.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 527359, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, разом з додатками повернути до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/5372/17
Номер провадження 3/676/1832/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

1 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/5100/17 (провадження №3/676/1730/17) та №676/5372/17 (провадження №3/676/1832/17) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, непрацюючої,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/5100/17 (провадження №3/676/1730/17) та №676/5372/17 (провадження №3/676/1832/17) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/5100/17 (провадження №3/676/1730/17) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, №676/5372/17 (провадження №3/676/1832/17), щодо ОСОБА_1, присвоївши обєднаному провадженню: номер справи №676/5100/17 та номер провадження 3/676/1730/17.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ключова,22 за ч.1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2017 року о 12-45 годині ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті «Сільпо» за адресою м.Запоріжжя, пр.. Соборний, 147 таємно викрав з полиці супермаркету шоколад марки «Корона» у кількості 7 штук вартістю 131,58 гривень та жувальні гумки вартістю 16,64 грн.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав в повному обсязі, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 року, рапортом, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

За таких обставин ОСОБА_1М слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляду штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.27, 38, 268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 гривень у доход держави .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 283/1983/17
Провадження №3/283/659/2017
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 18 серпня 2017 року о 07 год. за місце проживання вчинив психологічне насильство відносно своє матері ОСОБА_2, яку ображав словами брутальної лайки чим заподіяв шкоду психічному здоровю.

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав , так в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, до протоколу не додані пояснення потерпілої по справі.

До протоколу доданий висновок від 12 вересня 2017 року з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів з приводу протиправної поведінки своє матері ОСОБА_2 , яка вчиняє сварки та виганяє сина з будинку.

Доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП матеріали справи не містять.

Дані недоліки позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП начальнику Малинського відділення поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3