Справа № 690/325/17
Провадження № 3/690/119/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 р. суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Управління держпраці у Черкаській області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 р. до суду надійшли матеріали про притягнення ФОП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу, складеного 15.08.2017 р., головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 фізична особа-підприємець ОСОБА_4 порушила порядок повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, зокрема повідомлення органу ДФС про прийняття на роботу ОСОБА_5 з 11.08.2017 р. не сформовано та не передано страхувальником до органу ДФС, тобто працівник допущений до роботи без повідомлення органу ДФС про прийняття його на роботу, чим порушено ч.3 ст.24 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та беззаперечно, щиро розкаялась, зазначивши, що за вказане правопорушення було винесено постанову посадовою особою Управління держпраці у Черкаській області і її було притягнуто до відповідальності у виді штрафу в розмірі 3200 грн., який вона сплатила добровільно.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вина ФОП ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто в порушенні вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України підтверджується встановленими обставинами, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №23-02-19/0495 від 15.08.2017 р. за яким правопорушник зобовязалась усунути виявлені порушення (а.с.1), акті перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування №23-02-19/0817 від 15.08.2017 р., яким встановлено, що ФОП ОСОБА_2 на час інспекційного відвідування 15.08.2017 р. використовує найману працю 2 працівників, трудовий договір з ОСОБА_5 укладено 11.08.2017 р., проте повідомлення органу ДФС не сформовано та не передано страхувальником до органу ДФС (а.с.2-3).

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП суд визнає вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винного, відвернення винним шкідливим наслідків правопорушення, яке на даний час усунено, а також добровільну сплату нею адміністративного штрафу за вчинене правопорушення на користь держави в розмірі 3200 грн. 00 коп.

Будь-яких обтяжуючих відповідальність обставин, що передбачено ст.. 35 КУпАП судом на час розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, при цьому враховує, що ФОП ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, повністю визнала свою вину у вчиненні цього правопорушення, щиро розкаялась, відвернення нею шкідливих наслідків порушення трудового законодавства, при цьому вчинене правопорушення не є суспільно небезпечним, в саме з цих підстав суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 23-24, 27, 33-35, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинено, оголосити їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області.

Суддя: Л.А. Пасацька