Справа № 524/2121/17
Провадження 3/524/1773/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

30.06.2017 суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює керівником ТОВ «Роландавто», громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2017 року (на бланку серії АА №323150), складеним ГДІ відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих податків, екологічного податку та рентної плати ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Роландавто» вчинила правопорушення та несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб згідно декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2016 рік в сумі 50 651,67 грн., по строку сплати 17.02.2017 року в порушення п. 57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755 зі змінами та доповненнями, фактично сплачено 24.02.2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАПа саме: несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку за 2016 рік, фактично сплачено 24.02.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до диспозиції ст.163-2 КУпАП несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), є разовим правопорушенням.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Д.Д.Андрієць