overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 739/1633/17
Номер провадження3/739/686/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І.,

розглянув, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 22.08.2017 за ст.1732 ч.1КУпАП,-

за ст. 173 К У п А П,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №915059 від 03.10.2017 року ОСОБА_1, 16.09.2017 року о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи на вулиці Незалежності с. Пушкарі, Н-Сіверський район, Чернігівської області кидав камені у будинок та паркан що належить ОСОБА_2 по вулиці Незалежності.10, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він у зазначений час перебував зовсім в іншому місті разом з ОСОБА_3, де вони відпочивали після святкування Дня міста. Він взагалі не вживає спиртних напоїв, в зазначений в протоколі час вони були в гостях, після чого він разом з ОСОБА_3 пішли до нього додому відпочивати. Суддя встановив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення компетентним органом не було зясовано та зафіксовано усіх фактів правопорушення, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, пояснення про вчинення даного правопорушення, а сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом, як вбачається з заяви отриманої від заявниці ОСОБА_4 остання повідомляє, що по селу ходять неповнолітні особи біля 4-х чоловік та кидають каміння по будинку, протокол складено на двух громадян, які є повнолітніми, зазначені протиріччя під час проведення перевірки, посадовою особою не усунені, в наслідок чого було дано хибну правову оцінку діям громадянина ОСОБА_1, які не мають події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247 п.1, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 на підставі п.1, статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником, прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя : Іващенко А.І.
Справа №646/6096/17
№ Провадження 3/646/2102/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

Встановив:

У провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На неодноразові виклики в судові засідання на 19.09.2017 року та 29.09.2017 ОСОБА_1 в судові засідання не зявився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому суддя вважає доцільно застосувати привід до кодак А.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Доставити приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова на 09 год. 10 хв. 20 жовтня 2017 року.

Виконання постанови покласти на Основянський ВП ГУ НП в Харківській області.

Суддя: І.М. Шелест
Спарва№ 308/9358/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання м. Чоп, вул. Головна, 55-а, працюючого патрульним комендантського відділення організації повсякденної діяльності штабу, ідентифікаційний код суду невідомий, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.09. 2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в ході перевірки внутрішнього прядку комендантського відділення в ході здійснення перевірки внутрішнього порядку у комендантському відділенні відділу організації повсякденної діяльності штабу прикз. буд виявлений у стані алкогольного спяніння, що підтвердилось актом медичного обстеження від 22.09.2017 року, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст.172 -20 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому порушенні.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 167046 від 22.09.2017 року та матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті

Керуючись ст. 172-20 ч. 1, 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Олександрія, Кіровоградської області, працюючого в ТОВ «АТБ-Маркет» територіальним керуючим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13 вересня 2017 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mazda 3» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Бойченка, 7, в місті Києві, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, чим заподіяв транспортному засобу технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасника ДТП, рапорт, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 124, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/34/17
ПОСТАНОВА

21 червня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

представника Ярмолинецького районного відділу

з питань пробації ОСОБА_1

розглянувши подання старшого інспектора Ярмолинецького РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.11,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за поданням старшого інспектора Ярмолинецького РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

В судові засідання 06.06.2017 та 21.06.2017 ОСОБА_2 не з"явився, причини неявки не повідомив. Постанови суду від 25.05.2017 та 06.06.2017 про його привід в судове засідання не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 8 год. 00 хв. 30 червня 2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 473/3222/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" жовтня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПАТ КБ Приват Банк, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №273297 від 15.09.2017 року, 15 вересня 2017 року о 12 год. 05 хв. по вул. Центральній в м. Н.Одеса, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Шевролет Епіка, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у напрямку м. Вознесенськ не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 213100, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія ВХТ 256271.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.13.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно з поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи, судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 не вручена та повернута до суду з відміткою листоноші за закінченням терміну зберігання, тоді як в протоколі серія АП1 №273297 від 15.09.2017 року зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Папаніна,72.

Оскільки в матеріалах справи відсутня копія документу, що посвідчує вказану особу із зазначенням місця проживання, це унеможливлює виклик ОСОБА_1 до суду та розгляд справи по суті в порядку ч.2 ст.268 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 124, 268, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - повернути до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

згідно оригіналу Суддя:
Справа №: 310/3570/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого медичним братом в Бердянській міській лікарні, має на утриманні неповнолітню доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.05.2017 року о 10 годині 40 хвилин в р. Берда біля с. Нововасилівка Бердянського району ОСОБА_1 з берегу здійснював лов раків в період весняно-літньої заборони забороненими знаряддями лову підйомною пасткою циліндричної форми у кількості 3 шт., при цьому вилову не мав.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати, оскільки має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, дружина не працює, а він отримує мінімальну заробітну плату.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, відсутність вилову, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85 ч. 4, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Виявлені у ОСОБА_1 заборонені знаряддя лову підйомні пастки циліндричної форми, матеріал капрон сірого кольору, в кількості 3 шт. - конфіскувати та знищити.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 212/3652/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці м. Скадовськ, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України.

Згідно протоколу АА 830741 від 14.06.2017, гр. ОСОБА_2 08 червня 2017 року о 4 годині 00 хвилин перебуваючи в квартири АДРЕСА_2, вчинила насильство в сім'ї відносно бабусі ОСОБА_3, висловлювалась грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України визнала в повному обсязі.

Провина правопорушниці ОСОБА_4 підтверджується: протоколом АА 830741 від 14.06. 2017 року, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173-2, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 за ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 589/3220/17
Провадження № 3/589/1038/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 КУпАП, складені ДОП Шосткинського ВП Кукотін.

На розгляд справи, яка була призначена на 06.10.2017 року, ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, тому суд вважає, що особа, що вчинила адміністративне правопорушення, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

Крім цього статтею 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання, яке відбудеться 18.10.2017 року о 08-55 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кабінет № 11.

Виконання постанови доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 523/6810/17
Номер провадження 3/523/3271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Єліна, 29,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2017 року о 02-40 годині, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Балківська в м. Одесі, керував мопедом марки «Ямаха», з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих, тим самим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 156030 від 08.05.2017р., рапортом, письмовими поясненнями понятих, відео.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м. Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.130, п.7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: