Справа № 643/3395/17
Провадження № 3/643/1825/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого; та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого

кожного по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.02.2017 року о 08 год. 00 хв. в районі буд. 127 по Салтівському шосе в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів: НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, NISSAN LEAF державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 та ВАЗ-21124 державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 До зіткнення водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду. Водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 рухався по Салтівському шосе, 127 в м. Харкові та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, люди при цьому не постраждали.

В суді водій ОСОБА_2 вину визнав, зазначивши, що 09.02.2017 р. о 08 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_7, рухався по Салтівському шосе в сторону центра міста зі швидкістю руху 30-40 км/год., у другому ряду після світлофору біля 8-го Хлібзаводу побачив, як різко зупиняється автомобіль RENAULT LOGAN, відстань до автомобіля була 15 метрів. Він був позбавлений здійснювати маневри, оскільки разом з ним з обох боків рухались автомобілі. Він загальмував, але через ожеледицю не зміг зупинити свій автомобіль повністю, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль RENAULT LOGAN, який зупинився попереду.

В суді водій ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що 09.02.2017 р. він на автомобілі НОМЕР_3 рухався по Салтівському шосе зі сторони пр. Тракторобудівників в сторону 15 лікарні. В районі 8-го Хлібзаводу він рухався за автомобілем НОМЕР_6 у другому ряду. Попереду нього у тому ж ряду рухався автомобіль NISSAN LEAF, який включив показник лівого повороту і почав пригальмовувати до повної зупинки. Він також зупинився за автомобілем NISSAN LEAF та в цей час відчув сильний удар в свій автомобіль від автомобіля ВАЗ-21124. Його автомобіль по інерції здійснив наїзд на автомобіль NISSAN LEAF, що стояв попереду. Уникнути зіткнення він не міг, оскільки сила удару в його автомобіль та сила інерції були дуже великими, вважає винним у ДТП водія автомобіля НОМЕР_7.

Водій ОСОБА_3 в суді пояснив, що 09.02.2017 року він рухався на автомобілі НОМЕР_6 по Салтівському шосе, попереду нього загальмував автомобіль, та він також здійснив гальмування, після чого відчув удар у задню частину свого автомобіля, внаслідок наїзду автомобіля НОМЕР_3, удар був один.

Для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди постановою від 31.03.2017 року у справі було призначено судову авто технічну експертизу.

Згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 5733 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 від 23.05.2017 року, по поясненням водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21124 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 21124 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1. ПДР України. Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 21124 ОСОБА_2 вимогам п.1.3.1 ПДР України знаходяться, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. По поясненням водія ОСОБА_2, в даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля ВАЗ 21124 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Рено ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.13.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ніссан для водія Рено ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.13.1. ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Рено ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, висновок експертизи, фотознімки з місця ДТП, суддя прийшов до наступного.

09.02.2017 року о 08 год. 00 хв. в м. Харкові водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 під час руху по Салтівському шосе в м. Харкові не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попереду нього в попутному напрямку, та загальмував. Водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2, рухаючись по Салтівському шосе, не прийняв міри для зменшення швидкості руху до зупинки транспортного засобу при виявленні небезпеки для руху або перешкоди, не зміг уникнути зіткнення та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який до ДТП рухався попереду в попутному напрямку.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.13.1 ПДР України, та дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.3. ПДР України.

Порушивши вимоги Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення від 09.02.2017 року серії БР № 249292, серії БР № 249291, схемі місця ДТП, висновку комісійної судової автотехнічної експертизи, письмових поясненнях, поясненнях в суді.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій