overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/3444/17
Провадження № 3/216/1224/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює фасувальником - упаковщиком «КРАМАРК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії БР № 076731, 12.07.2017 року о 22 годині 00 хвилин в м. Кривому Розі по вулиці Урожайна, буд. 125, водій ОСОБА_3 керував мотоциклом Viper V25OF-2 державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом від 12.07.2017 року серії БР № 076731, тестом №284 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з ознакою «позитивна 1,78%», поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили наявність алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, слід застосувати до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 182/5302/17
Провадження № 3/0182/1703/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, яка мешкає за адресою: с. Миронівка Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Набережна буд. 1,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_1 15.09.2017 року о 14 год. 00 хв. за місцем свого мешкання: с. Миронівка Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Набережна буд. 1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, яка виразилась у нецензурній лайкі, погрозах фізичної розправи, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

Згідно ст. 277 КУпАП, дана справа повинна бути розглянута протягом доби, однак явка ОСОБА_1 не була забезпечена, що унеможливлює її розгляд у встановлений законом строк.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення доставки порушника.

Керуючись ст. 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/1429/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює перукарем в салоні-перукарні «Наомі», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 31 травня 2017 року близько 14 год. 30 хв. здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме, надавала перукарські послуги в салоні-перукарні «Наомі» по вул. Пушкіна в м. Старокостянтинові, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 22-22-01-13-03 від 31 травня 2017 року; актом (довідка) фактичної перевірки від 31 травня 2017 року № 8122-01-13-071; письмовими поясненнями самої правопорушниці, де вона визнала вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, зокрема, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя _______________
28.08.2017 Справа №: 433/1102/17
Провадження №3/433/194/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 55, не працює, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 762770 від 12.06.2017 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життю, навчанню та вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, але не досяг віку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Так, із вивчених матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній ухилився від передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання своєї малолітньої дитини.

Таким чином, у поведінці ОСОБА_1 судом вбачаються усі складові ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, останній є винним у вчиненні зазначеного правопорушення, у судовому засіданні були встановлені обставини вказаного правопорушення.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачаються.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставини, суд вважає, що до правопорушнику доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.184 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять гривень) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 12.09.2017 року з дооформлення надійшли матеріали з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві,про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Суддею отримано безпосередньо 12.09.2017 року.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 02.07.2017 о 16 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у громадському місці по вул. Кулібіна, 1/3 в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 02.07.2017 року, таким чином провадження підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 173, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Номер провадження 3/754/3953/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.07.2017 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 114481, згідно якого останній 05.07.2017 о 11 год. 05 хв. керував автомобілем марки „BMW", держномер НОМЕР_2 по вул. Сабурова у м. Київ у стані наркотичного сп'яніння. Зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

З наявного в матеріалах справи висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" від 06.07.2017 у направленого на огляд 05.07.2017 ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Інші докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 05.07.2017 в стані наркотичного сп'яніння в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя:

.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №298084, ОСОБА_1, 28.10.2016 року близько 22 годин 30 хвилин був затриманий поліцейським Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області під час керування автомобілем НОМЕР_1, в м.Біла Церква по вул.І.Кожедуба в стані алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.10.2016 року він знаходився в автомобілі НОМЕР_2, але спиртні напої в цей день не вживав. Вказував, що протокол був складений з порушеннями, а саме з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу йому не вручався. Крім того зазначив, що працівники поліції не запропонували йому пройти тест на визначення стану спяніння на місці зупинки та не розяснили йому положення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України., свідки зазначені в протоколі не були присутні на місці події. За клопотанням ОСОБА_1,в судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_2,та ОСОБА_3,але останні в судове засідання не зявлялись.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КПАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КПАП України.

Таким чином провадження по цій справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 297/1331/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №046978 від 05.06.2017 року, громадянин ОСОБА_2 05 червня 2017 року о 09:25 год. на автодорозі Мукачево-Берегово, керував мопедом марки „Сузукі 49.9, без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. п. 2.9 «а», Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 будучи повідомлений про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення БР №046978 від 05.06.2017 року, висновком тестера приладу «Драгер» на стан алкогольного спяніння №6810 від 05.06.2017 року, приходжу до висновку, що громадянин ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, тобто як як керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_2 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також висновком тестера приладу «Драгер» №6810 від 05.06.2017 року (а.с. 1-2).

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП 05 червня 2017 року, то станом на день розгляду справи минув строк накладення стягнення.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП,

встановив :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0398 від 18.08.2017 року, ОСОБА_1, здійснюючи перетин КПВВ «Гнутове» у напрямку тимчасово непідконтрольної території, намагався перевезти приховані в передній панелі та обшивці салону автомобіля пять мобільних телефонів та 251 одиниць аксесуарів до них на загальну вартість 26500,00 грн, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 204 -3 КУпАП.

07 вересня 2017 року постановою Волноваського районного суду Донецької області зазначений протокол було повернуто для доопрацювання.

26 вересня 2017 року даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов після дооформлення. Втім, особою, яка склала протокол, недоліки, що були зазначені в постанові судді від 07.09.2017 року не усунуто.

Так, підставою для дооформлення було відсутність відомостей про місце зберігання вилучених речей згідно протоколу №0398 від 18.08.2017 року, оскільки відсутність відомостей щодо місця зберігання вилучених речей у подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 -3 КУпАП підлягає повторному поверненню заступнику начальника першого відділення управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП ,

постановив:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-3 КУпАП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк