overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/2100/17
Номер провадження 3/570/833/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Рівне

27 червня 2017 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки: ОСОБА_2А ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 17.04.2017 року близько 01 год. 00 хв. в парку відпочинку в с. Зоря, Рівненського району Рівненської області вчинила бійку із ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1, якій роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала, та дала суду пояснення, якими підтвердила зазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення АА № 273061 від 20.04.2017 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2) та ОСОБА_2А (а.с.3).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, яка згідно матеріалів справи раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, враховуючи обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу в межах санкції ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Таргоній М.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4883/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, cуддя-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року об 23 год. 30 хв. в місті Києві по вулиці Харківське шосе 160 А, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху, не скористався допомогою сторонніх осіб, та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10. 9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ДТП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 162981 ( а. с. 1 ), письмовими поясненнями учасників ДТП ( а. с. 3, 4 ), схемою ДТП ( а .с. 2 ).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0, 2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 124, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
3/758/4466/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.08.2017 року, о 03 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №118971, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.08.2017 року, рапорт, довідку про визначення повторності порушення ПДР, відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного матеріалу, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не вбачається, оскільки, як вбачається з переглянутого відеозапису ОСОБА_1 не керував автомобілем, пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку йому не пропонувалось.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В.М. Бородій
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки голови будинкового комітету від 27.09.2017 року, ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 008167 від 21.08.2017 року, адресою (АДРЕСА_1) не проживає і не зареєстрований.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області для встановлення місця його проживання.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Справа № 740/3662/17
Провадження № 3/740/1147/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.09.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2016 року, не зявився на реєстрацію до Ніжинського ВП ГУНП .

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 918849 від 06.09.2017 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що протягом року ОСОБА_1 піддавався стягненню за ст. 187ч. 2 КУпАП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за яке він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 187, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України та накласти стягнення у виді шести діб арешту.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 683/2081/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, інвалід III групи, розлучений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 17 серпня 2017 року близько 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме, висловлювався нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю та порушив вимоги ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 626984 від 17 серпня 2017 року, письмовими поясненнями самого порушника, де він визнав вину та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи покарання ОСОБА_1 врахувала характер і ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, його особу, помякшуючі обставини, зокрема, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав вину та щиро розкаявся, відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя ______________
Справа №463/4630/17
Провадження №3/463/1821/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Личаківського районного суду м.Львова Гирича С.В. надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення №463/4630/17, провадження 3/463/1821/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Гирича С.В. перебуває справа №463/4629/17, провадження №3/463/182017, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №463/4629/17 та №463/4630/17 слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №463/4630/17, провадження 3/463/1821/17, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №463/4629/17, провадження №3/463/1820/17, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №463/4630/17, провадження №3/463/1820/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С.В.
Справа № 443/610/17 Провадження № 3/443/498/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Ходорів вул. Чорновола, 4/6 Жидачівського району Львівської області, непрацюючої,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністра-тивне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею 15 травня, 19 травня та 22 травня 2017 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Ціпивко І.І. були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

І.Л., суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 347/1835/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.02.1993р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

09.09.2017р. о 13год.10хв. ОСОБА_1 в с.Соколівка, Косівського району керуючи транспортним засобом марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в напрямку м.Косів не врахував безпечної швидкості руху та інших обставин, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом, чим порушив п.12ПДР.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№030237 та схеми наслідків ДТП від 09.09.2017р. встановлено, що 09.09.2017р. о 13год.10хв. ОСОБА_1 в с.Соколівка, Косівського району керуючи транспортним засобом марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в напрямку м.Косів не врахував безпечної швидкості руху та інших обставин, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом (а.с.1-2).

Відповідно до долученої до матеріалів справи інформації ОСОБА_2 від 09.09.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на її автомобіль, порушивши правила дорожнього руху (а.с.6).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ХНУ, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

05.07.2017 року о 13.40 год. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Таврія В», що по вул. Камянецькій, 17, м. Хмельницького, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме таємно викрав з полиць магазину цукерки «Рошен ваф. «Сливки-Ленивки» в кількості 2 шт., масою 0,066 кг., на загальну суму 6,59 грн.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та таким, що не спричинило скільки-небудь значної шкоди суспільству, а також враховуючи те що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своїх дій, визнав свою провину та щиро розкаявся, суддя приходить до переконання, що порушник на підставі ст. 22 КУпАП, може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись статями 22, 51, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.