Справа № 309/1647/17
Провадження № 3/309/536/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 028298 від 21.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 21.05.2017 року біля 00 год. 45 хв. в м. Хуст, по вул. Свобода, Закарпатської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810 в присутності двох свідків, чим порушив ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП заперечив посилаючись на подані заперечення в яких зазначив, що у ніч з 20 на 21 травня 2017 року він на власному автомобілі НОМЕР_2 повертався додому, по вул. Свобода в м.Хуст де його зупинили працівники поліції. На його прохання повідомити про причину зупинки, працівники поліції відразу запропонували йому пройти тестування на стан спяніння на що він погодився, оскільки алкогольні напої не вживав. При цьому працівник поліції відразу дав йому продути в прилад Drager Alkotest, з невідомо коли встановленим мундштуком. Показник приладу показав 0,79 %. Після того як він почав заперечувати факт вживання алкоголю та попросив надати йому для ознайомлення сертифікат на прилад Drager Alkotest працівники поліції йому відмовили. Натомість йому повернули документи на автомобіль а за посвідченням водія сказали прийти на наступний день у відділення поліції. Про складений відносно нього протокол йому стало відомо 23.05.2017 року, коли йому повідомили, що посвідчення водія у нього вилучили на підставі складеного протоколу від 21.05.2017 року. Вважає складений відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП безпідставним та таким, що не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666. Просив суд провадження по даній справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що тестування ОСОБА_1 на стан спяніння проводилося за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, однак до матеріалів справи не додано акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до розділу ІІ п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. У разі невизнання результатів проведеного освідчення за допомогою приладу Drager Alkotest, особа яка проходила тестування вправі вимагати надання даних щодо сертифікації самого приладу, його терміну повірки та право посадової особи на використання такого приладу, проведення освідчення у лікувальних закладах МОЗ України. В даному випадку у судовому засіданні з матеріалів адміністративної справи вбачається, що на вимогу ОСОБА_1 працівниками поліції не було надано відомостей про прилад Drager Alkotest та не враховано його заперечення щодо результатів тестування і не вжито заходів для проведення освідчення у лікувальному закладі. Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів і другий його примірник не вручено ОСОБА_1 У матеріалах справи щодо адміністративного правопорушення відсутні пояснення свідків та самого ОСОБА_1 щодо обставин події зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що дані, встановлені приладом Drager Alkotest є недостовірними та такими, що не можуть підтверджувати наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2