Справа № 234/9444/17
Провадження № 3/234/1557/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУ п АП розяснено його права, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 року складеного у відношенні ОСОБА_1, 22.06.2017 р. о 22-20 год. останній у м. Краматорську по вул. Гаражна біля будинку №1 керував скутером ZIP HT 50 OT-10 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду показав, що він не керував транспортним засобом- скутером, а лише котив його. Оскільки він не був за кермом скутера, тому не є учасником дорожнього руху. Свої доводи обґрунтував тим, що до нього на скутері приїхав знайомий ОСОБА_3, ремонтувати водопровід. Так як шина на колесі скутера була пробита, то ОСОБА_3 залишив скутер, попросивши його на шиномонтажці, яка розташована через дорогу від його мешкання, заклеїти шину. Він відвів скутер на шиномонтажку . Коли забрав скутер, то через дорогу переходив, котивши скутер біля себе, тримаючи за кермо. В цей час проїздили поліцейські мимо нього, які його зупинили, затребували документи, заставили продути прилад «Драгер» , склали протокол. Наркотичні та алкогольні напитки він не вживав та не вживає. Показання приладу 0,23% пояснює тим, що він приймає ліки, які можуть показати вказаний процент.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 22.06.2017 року він на своєму скутері приїхав до ОСОБА_1 ремонтувати водопровід. Так як шина у скутері була пробита, він залишив його ОСОБА_1, відремонтувати шину у шиномонтажці, яка розташована напроти будинку ОСОБА_1 На другий день він приїхав та забрав скутер з відремонтованою шиною.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідив матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідки, які вказані у адміністративному протоколі, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не підтверджують факт керування ОСОБА_1 скутером, що підтверджується письмовими поясненнями вказаних свідків долучених до протоколу.

Так, диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

ОСОБА_1 заперечує, що він керував транспортним засобом- скутером, 22.06.2017 р. о 22-20 год. у м. Краматорську по вул. Гаражна біля будинку №1.

Інші докази, крім адміністративного протоколу, що ОСОБА_1 керував скутером, суду не надані посадовою особою, яка склала адміністративний протокол.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в

порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не керував мопедом, а знаходився поряд із ним в якості пішохода, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 ч.1 п. 1, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: