Справа № 594/1343/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм амбулаторії с.Королівка Борщівського району Тернопільської області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА :

09 серпня 2017 року близько 11 год.19 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Opel Combo в м.Заліщики по вул.С.Бандери, в порушення п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), не врахувавши дорожньої обстановки, інтервалу руху та дистанції під час виконання маневру, допустив зіткнення із транспортним засобом марки Peugeot Expert під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вини у вчиненому не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на його транспортний засіб марки Opel Combo, який прийшовся на передню праву частину його автомобіля. 09 серпня 2017 року близько обіду рухався по своїй смузі руху в м.Заліщики в напрямку від лікарні до поліклініки. Біля поліклініки вирішив припаркуватися та здійснити заїзд у спеціально відведене для цього місце, розташоване з правої сторони проїжджої частини дороги від смуги руху по якій він рухався. З метою виконання вказаного маневру, включив правий поворот в автомобілі та почав виконувати маневр повороту вправо, частково заїхавши своїм автомобілем на зустрічну смугу руху. Коли повертав направо, щоб здійснити заїзд між двома автомобілями, які були припарковані у спеціально відведеному для цього місці, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив на нього наїзд. Вважає, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_2, який рухався позаду нього по його смузі руху та бачачи, що він включив поворот, не дотримався безпечної дистанції, не пригальмував та здійснив наїзд на його автомобіль.

ОСОБА_2, якого судом визнано потерпілим по справі, під час розгляду справи пояснив, що водій ОСОБА_1 винен у вчиненні ДТП, оскільки, коли він рухався по своїй смузі руху, то транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 знаходився на зустрічній смузі руху та стояв в напрямку м.Чернівці, пропустивши транспортний засіб який рухався в напрямку м.Чернівці, ОСОБА_1 різко здійснив маневр повороту вправо, перетнувши суцільну лінію та виїхавши на його смугу руху, в результаті чого сталося зіткнення, яке прийшлося на праву передню частину автомобіля ОСОБА_1 Його власний автомобіль залишився на місці зіткнення, а автомобіль під керування ОСОБА_1 самовільно залишив місце ДТП, що є порушенням Правил дорожнього руху.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведено зібраними по справі доказами на підставі наявних у справі матеріалів та пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, даних ними під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №542082 від 09.08.2017 року, в якому викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис, і в графі - пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 власноручно написав : «з протоколом згідний».

На схемі місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №542082 від 09.08.2017 року зазначено розташування автомобілівмарки Opel Combo та марки Peugeot Expert на ділянці дороги в м.Заліщики по вул.С.Бандери, після ДТП., що також вбачається з копій фотознімків місця події, на яких також візуально видно пошкодження передньої частини автомобіля марки Peugeot Expert та пошкодження правої передньої частини автомобіля марки Opel Combo під керуванням ОСОБА_1, зокрема, передньої правої дверки автомобіля, а також дорожню розмітку у вигляді розділювальної суцільної лінії.

Окрім того, з долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 даних ним 9 серпня 2017 року, в день скоєння ДТП, встановлено, що по суті заданих йому працівником поліції питань, ОСОБА_1 частково визнавав вину у вчиненому, а також вказав, що водій автомобіля, який їхав позаду міг пригальмувати.

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП Борщівським районним судом 16 серпня 2017 року направлялись Заліщицькому відділенню поліції ГУНП України в Тернопільській області для додаткової перевірки та належного оформлення, однак Заліщицьке відділення поліції 27 листопада 2017 року повернуло надіслані матеріали справи стосовно ОСОБА_1, не усунувши недоліків, викладених у постанові Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2017 року.

У звязку з вищенаведеним справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, а також взято до уваги пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дані ними під час розгляду справи.

Згідно пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 ПДР України безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Б езпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають переваг (п.11.3 ПДР України).

Однак як встановлено з матеріалів справи та не заперечується ОСОБА_1, ним при виконанні маневру повороту праворуч, здійснено виїзд на зустрічну смугу руху, при цьому перетнуто суцільну лінію дорожньої розмітки, що є порушенням ПДР України та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ч.1 ст.38 КУпАП, якою передбачено строки накладення адміністративних стягнень, адміністративне стягнення підвідомче суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №542082 від 09.08.2017 року правопорушення ОСОБА_1 вчинив 09 серпня 2017 року.

16 серпня 2017 року протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №542082 від 09.08.2017 року Борщівським районним судом Тернопільської області було направлено Заліщицькому відділенню поліції ГУНП України в Тернопільській області для додаткової перевірки та належного оформлення, які Заліщицьке відділення поліції повернуло надіслані їм матеріали справи стосовно ОСОБА_1 27 листопада 2017 року.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вину не спростовано, однак, зважаючи на те, що на час розгляду справи вийшов передбачений ст.38 КпАП України трьохмісячний термін з моменту ДТП для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, то провадження по даній адміністративній справі слід закрити у звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: