Провадження № 33/792/505/17
Справа № 673/836/17 Головуючий в 1-й інстанції Дворнін О. С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Плюти В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

постановою Деражнянського районного суду від 15 серпня 2017 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою судді Колодій Л.І., 15 травня 2017 року о 7 годині перебуваючи по вул. Коцюбинського в смт. Летичів Хмельницької області керував транспортним засобом «ВАЗ-21013» державний номерний знак 37491ХМ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві заборонено керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та постановити нову якою закрити справу. Вважає, що при постановлені рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, а також накладене стягнення не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника. Зазначає, що його притягнено до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, проте в резолютивній частині зазначена ч.2 ст.130 КУпАП. Вказує, на неповноту проведеного судового розгляду, порушення принципу верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та на недостатність аргументованість судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Цей висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 15 травня 2017 року о 7 годині по вул. Коцюбинського в смт. Летичів Хмельницької області керував транспортним засобом «ВАЗ-21013» державний номерний знак 37491ХМ, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в Летичівській ЦРЛ. (а.п.2)

Огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 проводився лікарем в Летичівській ЦРЛ. Результати медичного огляду зазначені у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №79, згідно результатів тесту отриманого за допомогою алкотестера Drager 6810 від 15.05.2017 року, ОСОБА_2 був в стані алкогольного спяніння - 0,29 ‰. (а.п. 3-4).

Доводи ОСОБА_2, що його притягнено до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, але в резолютивній частині зазначена ч.2 ст.130 КУпАП, перевірені судом та визнані такими що заслуговують на увагу.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, проте в резолютивній частині суд визнав його винним за ч.2 ст. 130 КУпАП і наклав на нього стягнення яке відповідає ч.1 ст. 130 КУпАП, що суперечить чинному законодавству.

Таким чином, суд вважає, що оскільки доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Постанову судді Деражнянського районного суду від 15 серпня 2017 року якою ОСОБА_2 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1