АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/591/17 Справа № 185/2641/17 Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І. за участю потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, та стягнуто з 320 гривень судового збору на користь держави,

В С Т А Н О В И ЛА:

15 червня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_3 винесена 28 квітня 2017 року.

В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду, В якому зазначено що повний текст постанови було отримано лише 11 травня 2017 року, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_2, який вважав що не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та можливо розглянути клопотання ОСОБА_3 за його відсутністю, оскільки його було належним чином повідомлено про дату та час розгляду його клопотання та апеляційної скарги, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Із наданих матеріалів вбачається, що справа розглянута 28 квітня 2017 року , про що було належним чином повідомлено ОСОБА_3Ю,, про що свідчить його участь при розгляді у суді адміністративної справи.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2Ю, стверджує, що оскільки 28 квітня 2017 року що постанову суду було проголошено саме 28 квітня 2017 року.Підстав, які перешкоджали ОСОБА_3 звернутися у передбачений законом строк з апеляційною скаргою, апеляційному суду не надано.

Повертаючись до розвязання клопотання, суд апеляційної інстанції бачить, що апелянт достеменно знав і не міг не знати про те, що 28 квітня 2017 року суддя Павлоградського районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_3Ю, постановив рішення, оскільки воно було проголошено у присутності сторін. Тому беручи до уваги ці конкретні обставини справи, із апелянтом не можна погодитися, що початком перебігу 10-денного строку для подання до апеляційного суду скарги на постанову судді від 28 квітня 2017року ним було визначено 13 травня 2017 року, тоді як клопотання до суду надано 08.06. 2017 року.

До апеляційного суду ОСОБА_3 , якого належним чином було повідомлено про дату та час розгляду його клопотання( SMS повідомлення було отримано вказаною особою 21.06. 2017 року о 15.47) , не зявився та не надав додатково доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому суд вирішує питання на підставі наявних матеріалів.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 28 квітня 2017 року було подано 13 травня 2017 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ч. 2 КУпАП, клопотання про поновлення строку 08.06. 2017 року, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року, у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4