Провадження № 3/761/7727/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого начальником департаменту договірних відносин в ДП «Енергоринок», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 444286, складеного 05.10.2017 року щодо ОСОБА_1, останній 05.10.2017 року о 05 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Володимира Вінніченка, 12 в м.Києві, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6820» в присутності двох свідків, тобто своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому було вручено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 444286 від 05.10.2017 року, складений щодо нього, з якого убачається, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, при цьому не зазначено за якою саме частиною згаданою статті ним було вчинено правопорушення, оскільки диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає 6 частин, кожна з яких передбачає окрему відповідальність особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Крім того, зазначив, що тестування на алкоголь є додатком до протоколу серії БД № 444286, при цьому йому було вручено тестування на алкоголь до протоколу серії БД № 444285, однак йому не відомо жодної інформації щодо протоколу серії БД № 444285, так само його не ознайомлювали з протоколом серії БД №444285, і він не підписував його. Окрім того, додав що в його присутності акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався, другий примірник зазначеного акту йому не вручався, а наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення акт він побачив вперше, перед початком судового засідання, підпис від його імені у даному акті схожий на його підпис, однак він не пам'ятає, щоб у зазначеному акті ставив свій підпис. У зв'язку з чим, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки адміністративний матеріал не містить доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідальність за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортними особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 444286 від 05.10.2017 року, складеного щодо ОСОБА_1, останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, у згаданому протоколі внесено додатковий запис після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, тобто ОСОБА_1, а саме: дописано частину згаданої статті, що підтверджується другим екземпляром протоколу, який був вручений ОСОБА_1

Так, у другому екземплярі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 444286 від 05.10.2017 року, який було вручено ОСОБА_1 зазначено вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, при цьому частину згаданої статті не зазначено.

Зазначене вище є грубим порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Так само, в порушення згаданої інструкції, внесено виправлення у поясненнях свідка ОСОБА_2 від 05.10.2017 року.

Разом з тим, до справи про адміністративне правопорушення долучено тестування на алкоголь до протоколу № БД 444285, тоді як до провадження судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 444286, що свідчить про неможливість врахування судом даного документу як доказу для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за згаданим протоколом.

Слід також звернути увагу на те, що положенням розділу 2 п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено: результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Однак, згадані вище вимоги Інструкції не були дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 444286 від 05.10.2017 року, оскільки, як було з'ясовано під час судового засідання, ОСОБА_1 не було вручено другий екземпляр даного акту

Враховуючи, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть зокрема особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, дій.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання прокурора не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя