Номер провадження 3/754/1512/17
Справа №754/3888/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній у цей же день, біля 04:30 год. по вул. Пухівській у м. Києві, керував автомобілем «ЗАЗ-Део» р. н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився з допомогою приладу «Драгер» за показниками якого, вміст алкоголю становив: 1,03 %.

На суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав пояснивши, що в зазначені вище час і місці, він вищевказаним транспортним засобом не керував і не міг керувати із-за технічної несправності цього транспортного засобу. У період з 16 на 17 березня 2017 року, біля автогаражного кооперативу він з товаришем ремонтували автомобіль «ЗАЗ-Део» р. н. НОМЕР_1 і дійсно вживали алкогольні напої. Під час проведення ремонтних робіт до них під'їхав екіпаж патрульної поліції та попросив надати документи на транспортний засіб з метою перевірки прав на транспортний засіб. Під час перевірки документів інспектор відчув від нього запах алкоголю та почав звинувачувати його в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Він не заперечував інспектору поліції, що дійсно вживав алкоголь, однак, заперечував факт керування транспортним засобом, вказавши, що транспортним засобом ні він ні його товариш не керували і не могли керувати із-за технічної несправності цього транспортного засобу. Проте, інспектор поліції ці доводи не прийняв до уваги та запропонував пройти огляд на стан сп'яніння. З метою уникнення суперечок із представником поліції, він погодився на проходження огляду на стан сп'яніння з допомогою приладу «Драгер».

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

У матеріалах справи відсутні беззаперечні докази у спростування доводів ОСОБА_1 про те, що останній лише здійснював ремонтні роботи по відношенню до транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння, а не керував цим транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що після виявлення в ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння, останній відсторонявся від керування транспортного засобу.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: