24.04.2017 Справа № 756/163/17
Номер справи 756/163/17
Номер провадження 3/756/539/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 216511 від 14.12.2016 року, 14.12.2016 року о 09 год. 20 хв. в м. Києві по пр.-ту. Героїв Сталінграда, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 не уважно стежив за дорожньою обстановкою та її зміною не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2, обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.3(б) ПДР.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що водій автомобіля Лексус здійснив різке перестроювання внаслідок чого і сталося ДТП. Зазначав, що рухався зі швидкістю 40-45 км/год. проте, що водй автомобіля «Лексус» перелаштовується на ту смугу, на якій він рухається побачив приблизно на відстані півтора автомобілі.

В судовому засідання гр. ОСОБА_3 суду пояснив, що 14.12.2016 року рухався на автомобілі марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2, у крайній лівій смузі у напрямку м. Героїв Дніпра, по пр. Г.Сталінграду, раптом автомобіль «Опель», не впорався з керуванням на слизькій дорозі та скоїв зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що став очевидцем ДТП, що сталось 14.12.2016 року, зазначив, що водій Лексус створив аварійну ситуацію не лише для автомобіля Опель, але і для інших учасників руху.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що став очевидцем ДТП та зазначив, що автомобіль Лексус почав здійснювати маневр з правої смуги у ліву раптово вискочивши із-за автобуса, який їхав по крайній правій смузі, після чого водій Лексус почав зупинятись для здійснення розвороту через дві суцільні смуги чим створив аварійну ситуацію. Свідок зазначає, що у водій Опель не мав можливості уникнути ДТП.

Постановою від 16 лютого 2017 року була призначена судово-автотехнічна експертиза. Однак листом від 15.03.2017 року експертами КНІДСЕ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на адресу суду було надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме: письмово повідомити чи зберігся автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 в тому стані, в якому вони перебували безпосередньо після скоєння даної ДТП; якщо транспортні засоби не відремонтовані: -узгодити з експертами час їх огляду; - забезпечити доставку експертів до місця знаходження транспортних засобів; - забезпечити належні умови для огляду, з можливістю вільного доступу зі всіх боків.

Якщо транспортні засоби відремонтовані або їх огляд з інших причин неможливий - надати в електронному вигляді пошкоджень вищевказаних транспортних засобів отриманих після ДТП.

При наявності надати в електронному вигляді фотознімки з місця скоєння даної ДТП, та дозвіл на їх використання.

Також експерти просять: уточнити розташування транспортних засобів один відносно одного в повздовжньому та поперечному напрямку в момент початку маневру автомобіля «Лексус» в смугу руху автомобіля «Опель» та в момент завершення наведеного вище маневру (згідно версії водія ОСОБА_1); вказати чи завершив автомобіль «Лексус» повністю маневр, або зіткнення відбулося в процесі маневрування (згідно версії водія ОСОБА_1); вказати параметри руху автомобілів «Лексус» та «Опель», а саме швидкості їх руху, момент застосування гальмування, інтенсивність застосування гальмування (службове, екстрене, тощо).

Оскільки в судовому порядку дані відомості судом не можуть бути отримані, керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України на дооформлення до Головного управління патрульної поліції м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: