Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/565/17
Провадження № 3/506/305/17
Справа №506/566/17
Проваджененя № 3/506/347/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни Одеської області, матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 Подільського ВП ГУНП в Одеській області за адміністративними протоколами, складеними відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, в шлюбі не перебуває, громадянина України ,раніше притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року близько 22.40 г ОСОБА_2 на автодорозі с.Новосамарка - с.Олександрівка керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АП2 №430105 від 07 вересня 2017 року, відповідно до якого останній 06 вересня 2017 року близько 22.40 г, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі с.Новосамарка - с.Олександрівка, в порушення вимог п.2.3, 12,1 ПДР України, не справився з керуванням, з»їхав в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ст.36 КУпАП зазначені справи розглядаються одночасно.

ОСОБА_2 свою вину не визнав і повідомив, що 06 вересня 2017 року він дійсно вживав спиртні напої, перебував в салоні свого автомобіля як пасажир, а за кермом був ОСОБА_3 ОСОБА_4 була в дуже поганому стані, і вони, мабудь, попали в яму, через що лопнув ричаг, автомобіль понесло в сторону і тому вони з»їхали в кювет.Однак будь-яких пошкоджень автомобіль не отримав, але рухатися далі вони не могли і тому ОСОБА_3 пішов в село за допомогою. Коли той пішов, він вирішив поспати, бо був дуже п»яним. ОСОБА_5 деякий час його розбудили поліцейські, забрали у відділення поліції, потім возили у лікарню, де встановили, що він був п»яний, що він і не заперечував. Потім працівник поліції складав на нього протоколи і він через розгубленність сказав, що саме він був за кермом, хоча за кермом був ОСОБА_3 Що стосується ДТП, то ніяких пошкоджень його автомобіль не отримав. Так, тріщини на лобовому склі та подряпини на кузові були до того, як вони з ОСОБА_3 з»їхали в кювет.

Разом з тим, допитаний в суді як свідок інспектор СРПП ОСОБА_1 ОСОБА_6, який складав протокол про адмінправопорушення, пояснив, що 06 вересня 2017 року він знаходився на чергуванні у ОСОБА_1 По телефону начальник ОСОБА_1 відділення повідомив, що його по телефону повідомили прикордонники, що на дорозі Новосамарка-Олександрівка якийсь автомобіль потрапив в ДТП. Він на той час був в добовому наряді як помічник чергового і тому на місце виїхала слідчо-оперативна група. Потім у відділення поліції привезли ОСОБА_2 і після проведення огляду на стан сп»яніння у ОСОБА_1 ЦРЛ він складав протоколи відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч.1 та 124 КУпАП. ОСОБА_2 пояснив, що вживав алкогольні напої, а потім, коли їхав додому, попав в яму, з»їхав в кювет, не міг виїхати, бо був дуже п»яний, після чого ліг спати в машині. При цьому ОСОБА_2 каявся у вчиненому і обіцяв, що такого більше не повториться.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що 06 вересня 2017 року він як слідчий був у складі слідчо-оперативної групи і черговий повідомив про необхідність виїзду на ДТП, що сталася на дорозі Новосамарка-Олександрівка. Про ДТП по телефону повідомив начальник ОСОБА_1, якого, в свою чергу, повідомили прикордонники. Він у складі СОГ прибули на місце події. Автомобіль ВАЗ 2104 червоного кольору був у неглибокому кюветі, а ОСОБА_2 спав на задньому сидінні. Вони довго не могли його розбудити, дзвонили сестрі, довго чекали, коли ОСОБА_2 хоч щось зможе повідомити. Коли той прокинувся, він склав схему, яку ОСОБА_2 підписав. Особливих пошкоджень він не бачив, окрім тріщин на лобовому склі, а ОСОБА_2 їм сказав, що попав в яму і тому з»їхав кювет. Після складання схеми ДТП вони привезли того у відділення поліції, потім возили в лікарню, де встановили, що ОСОБА_2 був п»яним. Так як постраждалих при ДТП не було, то інспектор Ходзінський І. склав відносно ОСОБА_2 адміністративні протоколи.

Свідок ОСОБА_7 повідимив, що на початку вересня 2017 року ввечері, після 22.00 г ,він повертався зі служби із прикордонної застави «Новосеменівка» разом з ОСОБА_5, який керував власним автомобілем. На дорозі Новасамарка-Олександрівка попереду них їхав якийсь автомобіль, який виляв по всій дорозі, але вони вважали, що автомобіль об»їжджав ями, а потім вогні авто зникли. Коли вони під»їхали ближче, то побачили, що автомобіль червоного кольору з»їхав у кювет. Вони підійшли до авто, вікно зі сторони водія якого було відкрито, посвітили ліхтариком, побачили, що з водієм, який був в автомобілі один, все в порядку, хоча він на вигляд був трохи неадекватний, і поїхали, так як психолог з прокордонного загону ОСОБА_8, яка їхала в автомобілі за ними, сказала, що вона сама зателефонує в поліцію.

Аналогічні пояснення дав і свідок ОСОБА_5

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи із змісту ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обгрунтування наявності складу правопорушення.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, як у протоколі АП2 №430104 від 07 вересня 2017 року, так і в протоколі АП2 №430105 від 07 вересня 2017 року, ОСОБА_2 в графі пояснення власноруч записав відповідно «випив 300 г самогонки» та «зїхав у кювет». У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що записи у протоколах виконав він особисто, добровільно, без будь-якого примусу, як і давав пояснення інспектору Ходзінському І.С., розповідаючи про обставини вживання ним 06 вересня 2017 року спиртних напоїв, керування потім автомобілем та з»їзду з дороги в кювет.

Будь-яких заперечень щодо обставин складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 не заявлялось.

Обставини, викладені в протоколі АП2 №430104 від 07 вересня 2017 року, також підтверджуються поясненнями вищевказаних свідків, а також інформацією ОСОБА_1 щодо рапорту начальника ОСОБА_1 ОСОБА_9 від 06 вересня 2017 р /о 22.40 год/, якого в телефонному режимі повідомила військовослужбовець Подільського прикордонного загону ОСОБА_10 про дорожньо-транспортну подію /а.с.22/.

Крім того, відповідно до витягу із ЄО №1889 /реєстрація в 23.00 г. - 6 вересня 2017, група регування /слідчий Левченко, дільничний Карпенко, водій Петрунько/ виїхала о 22.40 г., прибула о 23.05 г., повернулася о 2.00 г. відповідно до телефонного повідомлення начальника ВП ОСОБА_9 ,якого по телефону повідомили прикордонники, що на трасі невідомий з»їхав у кювет /а.с.23/.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп»яніння від 07.09.2017 р. №71 , який складений о 2.50 год. 07 вересня 2017 року ОСОБА_1 ЦРЛ, ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп»яніння, алкотест 0,88 проміле /а.с.2/.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено переконливі докази того, що 06 вересня 2017 року о 22.40 год саме ОСОБА_2 на автодорозі с.Новосамарка - с.Олександрівка керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного спяніння.

Показання свідка ОСОБА_3 щодо саме його перебування за кермом автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 06 вересня 2017 року о 22.40 год, як і показання ОСОБА_2 щодо перебування за кермом його автомобіля ОСОБА_3, суперечать іншим добутим у судовому засіданні доказам.

Так, ОСОБА_2 як пояснення в протоколі, так і пояснення інкспектору поліції давав добровільно, без будь-якого примусу.

Пояснення ж свідка ОСОБА_3 про те, що він керував вказаним транспортним засобом і після з»їзду в кювет пішов за допомогою, різко суперечать показанням свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_5, які повідомили, що приблизно через хвилину під»їхали до автомобіля, який з»їхав в кювет і в автомобілі був лише водій, який сидів за кермом і жодної особи пішохода на дорозі і в районі ДТП вони не бачили.

Таким чином, ОСОБА_2, надаючи показання щодо перебування за кермом його автомобіля 06 вересня 2017 року близько 22.40 г. іншої особи, намагається уникнути адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

На підставі вищевикладено приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на останнього слід накласти стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, абз.5 ч.1 ст.3, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Свідок ОСОБА_3, даючи вищезазначені пояснення, виходить із почуття помилкової товариськості, і тому вважаю за необхідне повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури про те, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад злочину, передбаченого ст.384 КК України.

Що стосується складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то положеннями вказаної статті передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як слідує, об'єктивна сторона цієї статті передбачає наявність в діях водія транспортного засобу порушень правил дорожнього руху та пошкодження траспортних засобів тощо.

Разом з тим, ні у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №430105 від 07 вересня 2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, ні у схемі про ДТП, фактично не зазначено, які саме прошкодження в результаті зазначеної події отримав автомобіль, або інше майно.

Так, володілець автомобіля ОСОБА_2 зазначив, що жодних пошкоджень автомобіль не отримав, тріщини на склі та подряпини на кузові були до з»їзду автомобіля у кювет.

У схемі ДТП, яка підписана слідчим Левченком Д.В. та водієм ОСОБА_2, зазначено, що при огляді автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1, виявлені «механічні пошкодження - три тріщини на лобовому склі, механізм передньої підвіски з лівого боку, подряпини на кузові автомобіля». При цьому, внаслідок яких саме дій утворилися тріщини на лобовому склі та подряпини на кузові автомобіля /без чітко визначеної локалізації/, жодним чином не встановлено. Щодо механізму передньої підвіски з лівого боку, то про будь-яке його пошкодження ні в протоколі, ні в схемі не зазначено.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів на підтвердження факту пошкодження транспортних засобів, що є необхідною складовою об»єктивної строни правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251,252, 268,279,283,п.п.1,3 ч.1 ст.284,ст.285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, абз.5 ч.1 ст.3 ,п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р 0001, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, ; МФО 828011, призначення платежу: 21081300, АП2 №430104, ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в доход держави на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 20400 грн.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_12.