справа №732/653/17
провадження №3/732/249/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда ІІ групи, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2017 року, о 00 годин 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 Олександр в м. Городня по вул. Мирославській керував скутером без номерного знаку ( номер рами LEGTAADW951142588), перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Зазначив, що алкоголь взагалі не вживає за станом здоровя, оскільки має ІІ групу інвалідності та вживання спиртного є небезпечним для його життя. ОСОБА_1 пояснив, що 09 травня 2017 року пізно ввечері їхав на мопеді та коли рухався по вул. Мирославській в м. Городня його зупинили працівники поліції і повідомили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Він не погодився з твердженнями працівників поліції та заперечив факт перебування в стані алкогольного спяніння. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти медичне освідування на стан спяніння в медичному закладі та він погодився. У Городнянській центральній районній лікарні, куди він разом з працівниками поліції поїхав, лікар поспіхом не відбиравши ніяких аналізів та фактично не проводячи ніяких дій, надав висновок, що він перебуває у стані алкогольного спяніння тільки за візуальними ознаками. Стверджує, що лікар пройти обстеження на стан спяніння за допомогою спеціального приладу йому не пропонував. Потім працівники поліції повезли його до Городнянського відділення поліції, де склали протокол за частиною 1 статті 130 КпАП України. Категорично заперечує факт керування ним мопедом у стані алкогольного спяніння. Щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, який проводив лікар ОСОБА_3, то він має сумніви у кваліфікації лікаря та правильності складання матеріалів відповідного огляду, оскільки даний медичний огляд проводився в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним з Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України наказом від 09.11.2015 року № 1452/735. За таких підстав, він не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.

Також ОСОБА_1 в судове засідання надав суду свої письмові пояснення по справі, зміст яких збігається з наданими ним особисто поясненнями в судовому засіданні ( а.с. 22 ).

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягав за закритті провадження в справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України. Вказав, що огляд у медичному закладі на стан спяніння ОСОБА_1 проводився з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним з Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, а наданий висновок щодо його результатів № 23 від 10.05.2017 року, виданий лікарем ОСОБА_3, є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Зауважив, що вказаний медичний висновок вже оскаржується ОСОБА_1 суді.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 дав пояснення, що 09 травня 2017 року ввечері він разом з оперуповноваженим ОСОБА_5 були в складі групи оперативно-слідчого реагування та патрулювали вулиці м. Городня на службовому автомобілі в складі автопатруля. Коли вони рухались по вул. Мирославській, то помітили мопед без реєстрації і зупинили його. Від водія, яким виявився ОСОБА_1, він відчув запах алкоголю з ротової порожнини. Коли запитали у ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої, той заперечив. Після цього водію було запропоновано проїхати для огляд на стан спяніння до медичного закладу, на що останній погодився. Вони всі разом поїхали в лікарню, де ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан спяніння та лікар ОСОБА_3 надав відповідний висновок, яким підтвердив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар Городнянської ЦРЛ ОСОБА_3 дав пояснення, що з 09 травня 2017 року він знаходився на добовому чергуванні в Городнянській ЦРЛ та вже вночі 10 травня 2017 року до нього на медичний огляд на стан спяніння був направлений водій ОСОБА_1. Вказаний огляд на стан спяніння водія ОСОБА_1 він проводив відповідно до нормативів згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначив, що він за стандартною процедурою пропонував ОСОБА_1 пройти обстеження за допомогою спеціального приладу «Алконт», але той відмовився. Огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного пристрою проводиться тільки за згодою пацієнта, відібрання зразків крові та сечі не передбачено. Висновок про наявність стану алкогольного спяніння він надав на підставі комплексу інших обстежень, а саме запаху алкоголю з ротової порожнини, розширених зіниць очей, вялої реакція на світло, координаторних проб. Також Лікар ОСОБА_3 вказав, що наказом по Городнянській ЦРЛ він має право проводити огляд водіїв на стан спяніння та надавати відповідні результати.

Опитана в судовому в якості свідка ОСОБА_6 дала пояснення, що вона працює молодшою медичного сестрою приймального відділення Городнянської ЦРЛ. Коли проводили огляд на стан спяніння ОСОБА_1, чергував по лікарні лікар ОСОБА_3. Вночі вже 10 травня 2017 року до лікарні був направлений на огляд для визначення стану алкогольного спяніння водій ОСОБА_1. Під час даного огляду вона була присутня в кабінеті. ОСОБА_6 вказує, що лікар пропонував ОСОБА_1 продути спеціальний пристрій «Алконт», але той відмовився. Вона особисто підключала цей апарат до електричної мережі, але водій його продути відмовився. ОСОБА_6 підтвердила, що лікар дійсно проводив освідування водія ОСОБА_1 на стан спяніння відповідно до Інструкції. В ході розмови лікаря та водія, вона чула, як ОСОБА_1 казав, що вживав спиртні напої. З результатами огляду ОСОБА_3 ознайомлював ОСОБА_1 під підпис у спеціальному журналі. Медичний висновок щодо результатів огляду виписується в 3 примірниках : 1 залишається в лікарні, 2- видається водію та 3 для поліції. ОСОБА_1 висновок огляду отримав, про що підписався у відповідному журналі.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка старший уповноважений поліції ОСОБА_5 дав пояснення, що він 09 травня 2017 року разом з інспектором поліції ОСОБА_4, у складі групи слідчо-оперативного реагування здійснювали патрулювання на службовому автомобілі та коли рухались по вул. Щорса помітили мопед, який рухався в сторону кладовища. Оскільки мопед був без державної реєстрації та водій був без шолому, вони вирішили зупинити транспортний засіб. Після зупинки від водія відчувався запах алкоголю з ротової порожнини. Водієм виявився ОСОБА_1. На запитання інспекторів поліції водій повідомив, що випив півлітровий бокал пива та просив щоб його відпустили. Після чого водію було запропоновано поїхати в лікарню для медичного огляду на стан спяніння. В лікарню їхати ОСОБА_1 погодився. Мопед залишили у знайомого ОСОБА_1, який живе по сусідству. В медичному закладі лікар провів огляд водія та за результатами вказаного огляду надав висновок, яким підтвердив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Також свідок ОСОБА_5 зазначив, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився у його присутності та він особисто чув, як ОСОБА_1 відмовлявся продути спеціальний прилад та особисто бачив як лікар проводив обстеження.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 дав пояснення, що ОСОБА_1 він знає наглядно. Зазначив, що ввечері 09 травня 2017 року, коли вже стемніло, в його дворі загавкала собака. Коли він вийшов на вулицю то побачив біля двору службовий автомобіль поліції. Два інспектори поліції намагались завести мопед, але не змогли. Потім з салону службового автомобіля вийшов ОСОБА_1. Оскільки мопед не заводився, то ОСОБА_7 запропонував залишити транспортний засіб у себе у дворі. Мопед залишили та інспектори разом з ОСОБА_1 поїхали. Свідок вказав, що запаху алкоголю від ОСОБА_8 він не відчував та на його погляд той був тверезий.

З дослідженого в судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23, встановлено, що його складено на підставі акту даних, що містяться акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 10 травня 2017 року , о 00 год. 05 хв., згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у стані алкогольного спяніння. Даний висновок виданий лікарем ОСОБА_3 ( а.с.3 ).

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23, ОСОБА_1 був направлений на огляд працівниками Городнянського відділення поліції 10 травня 2017року, о 00 год. 05 хв., до Городнянської ЦРЛ та був оглянутий лікарем ОСОБА_3. За даними огляду, які зазначені в даному акті ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння . Також у акті вказано, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження за допомогою спеціального технічного засобу( а.с. 18 ).

Результати медичного огляду ОСОБА_1 оформлені відповідним висновком № 23 лікаря Городнянської ЦРЛ ОСОБА_3, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у стані алкогольного спяніння ( а.с. 3 ).

Згідно копії журналу реєстрації медичних оглядів водіїв, наданого Городнянською ЦРЛ, встановлено, що ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд працівниками Городнянського відділення поліції 10.05.2017 року, о 00 год. 05 хв., та за результати огляду зроблено висновок, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння. Також у журналі зазначено, що ОСОБА_1 отримав примірник протоколу медичного огляду, про що свідчить його підпис ( а.с. 17 ).

Обставини справи також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 091063 від 10.05.2017 року, рапортом інспектора поліції, постановою серії АР № 944167 від 10.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України ( відсутність посвідчення водія та реєстраційного номеру на транспортному засобі ) у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с.2,4-5 ).

Відповідно до приписів частини 1 статті 130 КпАП України, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Невизнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає захисною позицією з метою уникнення відповідальності. Відсутні також обєктивні підстави вважати незаконним та таким, що складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним з Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення правопорушника, опитавши свідків та дослідивши докази у справі, які повністю спростовують пояснення правопорушника ОСОБА_1, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до статі 5 Закону України «Про судовий збір» від судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ групи.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що документально підтверджено, його слід звільнити від сплати судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КпАП України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 ( шестисот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 ( двадцять тисяч чотириста) гривень.

Від сплати судового збору на користь держави ОСОБА_1 звільнити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський