overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6395/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 - 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

11.11.2017 року близько 20 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 і доньки ОСОБА_3, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи і поясненнями в судовому засідання ОСОБА_1

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Санкцією ст.173-2ч.1 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту.

Статтею 32 КУпАП передбачено, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до 15 діб.

В той же час ч.3 ст. 30-1 КУпАП передбачено, що адміністративні стягнення у виді громадських робіт не призначаються чоловікам старше 60 років.

Враховуючи вік ОСОБА_1, а також що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненні адміністративного правопорушення щиро кається, судом не встановлено підстав для призначення ОСОБА_1 виняткового адміністративного стягення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є особою старше 60 років, у звязку із відсутністю процесуальної можливості призначення йому стягнення передбаченого санкцій статті 173-2ч.1 КУпАП, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі ч.3 ст.30-1 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа №718/2516/17
Провадження №3/718/824/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли три адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, з наданням №718/2516/17, № 718/2517/17, №718/2518/17

В судовому засіданні встановлено, що за ст. 122-4 на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010751 від 09.11.2017 року, за ст. 124 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010750 від 09.11.2017 року, за ч. 4 ст. 130 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010752 від 09.11.2017 року

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи 718/2516/17, № 718/2517/17, №718/2518/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру - №718/2516/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 496/4389/17
Провадження № 3/496/2107/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 р. до Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище адміністративний матеріал.

ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, притягується до адміністративної відповідальності за те, що 03.08.2017 року біля 22.30 годин був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, але в матеріалах справи міститься його заява, в якій просить справу слухати у його відсутність, вину визнав (а.с.7).

Разом з тим, на теперішній час строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчилися і відповідно до ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 496/4152/17
Провадження № 3/496/1979/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною другою статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Разом з тим, працівниками Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, хто відповідав за доставку ОСОБА_1 до судового засідання, не була проконтрольована явка правопорушника до суду, тому у судове засідання ніхто не зявився.

В матеріалах адміністративної справи наявна заява від ОСОБА_1С адресована голові Біляївського районного суду Одеської області, в якій просить вказану справу слухати у її відсутність, з рішенням суду згодна.

Разом з тим, вказана заява не була засвідчена працівниками поліції належним чином, тому не відомо чи була встановлена особа, чи були їй розяснені права.

Таким чином, виходячи з вище викладеного, ОСОБА_1 не була доставлена до судового засідання, що позбавляє суд можливості повно та всебічно розглянути дану адміністративну справу, а також у визначений діючим законодавством строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - повернути до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

20 листопада 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 477/847/17 Провадження № 3/477/371/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1 С,П., розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

02 травня 2017 року близько 19-00 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання у стані алкогольного сп'яніння, за адресою: с. Мішково-Погорілове, вул. Чапаєва, 18 Вітовського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 748658.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 в ході розгляду вказаної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинене повторно на протязі року.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає необхідним для запобігання вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч 1 ст. 173-2, ст.283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
єдиний унікальний номер справи 531/1324/17
номер провадження 3/531/474/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1, який народився 12.01.1991 року в м. Вишневе Київської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП не встановлено,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

14.11.2017 року адміністративний матеріал надійшов до Карлівського районного суду.

З метою належного виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, у разі накладення адміністративного стягнення, суддею було відправлено запити до ДФС для зясування РНОКПП ОСОБА_1 За результатами відповідей на запити, РНОКПП ОСОБА_1 не встановлено, що унеможливить виконання постанови про накладення стягнення.

Враховуючи зазначене, вважаю необхідним повернути справу до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення, а саме - долучення до матеріалів справи копії РНОКПП ОСОБА_1

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 12.01.1991 року, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 493/2080/17
Провадження № 3/493/716/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 р. о 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Балта по вул. Вишневій керував мопедом «Джилі» з ознаками алкогольного спяніння, про що свідчить різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова. ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Судова повістка про виклик правопорушника за вказаною ним та зазначеною в протоколі адресою повернулася до суду з довідкою Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Оскільки згідно вимог ст.268 ч.2 КУпАП не передбачено обовязкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника ОСОБА_2

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 368202 від 26.10.2017 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовим поясненням ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення по суті порушення, в якому він вказав, що керував мопедом в стані алкогольного спяніння, оскільки випив 0,5 л. пива, та додатковим письмовим поясненням правопорушника, в якому ОСОБА_2 зазначив, що від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовляється в присутності двох свідків, оскільки він згоден з тим, що дійсно керував мопедом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (отримувач коштів: ГУК в Одеській області/21081300, ; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок отримувача: 0001, призначення платежу БД № 368202, ОСОБА_2В.) в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/, банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО):820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня отримання копії.

СУДДЯ
Справа №295/6341/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався:

-25.08.2016 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, постанова Богунського районного суду м. Житомира від 21.10.2016 року, адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, а саме: висловлював на її адресу слова образ та погроз.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 864555 від 02.06.2017 року; висновком старшого ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 07.06.2017 року про результати розгляду звернення ОСОБА_2 про те, що за місцем проживання бешкетує син; копією рапорту про отримання заяви ОСОБА_2; копіями письмових поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 545/2861/17
Провадження № 3/545/581/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює водієм в ПАТ « Полтавська птахофабрика » інші дані суду не відомо

за ст.191 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є власником мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ 54, к-12 , № Т 17821, дозвіл № 19/55, порушив порядок зберігання рушниці, а саме взяв її з собою до річки під час полювання, що призвело до її втрати, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП, а саме порушення порядку зберігання вогнепальної мисливської зброї.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме поясненнями, заявою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.191 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу без конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 120 (сто двадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя О.Г. Путря