АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/640/17 Справа № 202/3159/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: вул. Ак. Образцова, буд.104 в м. Дніпрі,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року до Апеляційної суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 6 місяців.

Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

За вимогами ст.294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_3 була винесена 07 червня 2017 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 30 червня 2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 була належним чином та завчасно повідомлена про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 травня 2017 року, з яким остання ознайомлена під підпис, де зазначені відомості щодо дати розгляду адміністративної справи та територіальної підсудності, а саме Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. (а.с. 1).

Дорожньо-транспортна пригода та місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лежить в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а тому у ОСОБА_3 та її захисника були наявні обєктивні можливості оскарження постанови судді в межах строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3.

Повернути захиснику ОСОБА_2 її апеляційну скаргу на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4