Справа № 199/4212/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, працюючого директором ПП «Лотос», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПП «Лотос», юридична адреса: м.Дніпро, вул. Вітчизняна, 26б порушив вимоги трудового законодавства, а саме:

1. Відповідно до вимог ст. 102-1 КЗпП України працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу. Однак, на Підприємстві наявний випадок нарахування заробітної плати працівнику, прийнятому за сумісництвом у розмірі більшому ніж за фактично відпрацьований час.

Так, наказом від 15.03.2017 року № 150302-к з 16.03.2017 року було прийнято Петренко 3.1. прибиральником службових приміщень за сумісництвом з тривалістю роботи 20 год. на тиждень з посадовим окладом 3200.00 грн.

Згідно з табелем обліку використання робочого часу за березень 2017 року Петренко 3.1. (прибиральник службових приміщень) відпрацювала 12 днів або 48 год. проте, заробітна плата за березень 2017 року Петренко 3.1. була нарахована у розмірі 1745,45 грн., тобто, у розмірі більшому ніж за фактично відпрацьований час, що не відповідає вимогам 102-1 КЗпП України.

2.Керівництвом не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, як це визначено ст. ЗО Закону України «Про оплату праці», а саме: «Власник або уповноважений ним орган зобовязаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку».

3. В січні 2017 року посадові оклади працівникам Підприємства, затверджені- штатним розписом, встановлені без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, тарифна сітка не розроблена, що не відповідає вимогам ст. 96 КЗпП України в редакції, яка діяла на момент вчинення порушення.

Посадові оклади охоронцю, слюсарю по ремонту автомобілів встановлені у, розмірі 3300,00 грн., проте, комірнику посадовий оклад встановлений у розмірі 4400,00 грн.

Класифікатором професій ДК 003-2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28 липня 2010 року № 327, професію охоронець віднесено до класифікаційного угрупування «працівники сфери торгівлі та послуг», професію слюсар по ремонту автомобілів віднесено до класифікаційного угрупування «кваліфіковані робітники з інструментом», професію комірник віднесено до класифікаційного угрупування «найпростіші професії».

До того ж, розрядність слюсарю по ремонту автомобілів, слюсарю - ремонтнику, електрослюсарю штатним розписом на 01.01.2017 року не передбачена.

4.Відповідно до вимог ст. 100 КЗпП України на важких роботах, на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, встановлюється підвищена оплата праці.

За результатами атестації робочих місць пакувальнику цементу у кількості 2 штатних одиниць встановлено доплату за шкідливі умови праці у розмірі 12%.

На Підприємстві працівникам, працюючим за професією пакувальник цементу в січні - лютому 2017 року доплата за роботу із шкідливими умовами праці не нараховувалась та не сплачувалась, що не відповідає вимогам ст. 100 КЗпП України.

В березні 2017 року пакувальникам цементу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доплату за роботу із шкідливими умовами праці за січень - лютий 2017 року у розмірі 12% було нараховано та виплачено разом із заробітною платою за березень 2017 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили, тому вважаю за можливе розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: відомостями з протоколу № 114/4.1-7 про адміністративне правопорушення від 20.04.2017, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №138/4.1-7; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання протоколу, а з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов