справа № 415/1803/17
провадження № 3/415/556/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2017 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

04 січня 2017 року о 14 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, який належить ОСОБА_2 автомобілем марки «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Гарібальді навпроти кафе «Три толстяка» наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який перетинав проїжджу частину зліва направо по ходу руху, внаслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.18.1 ПДР України.

У судові засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить телефонограма, відомості про що було зареєстровано в журналі реєстрації телефонограм Лисичанського міського суду Луганської області, про причини неявки суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не зявилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Статтями 251, 280 КупАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_4, який є захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявився, але надав суду розписку, що про дату і час розгляду справи він ознайомлений.

12 травня 2017 року до Лисичанського міського суду надійшло заперечення адвоката ОСОБА_4, який є представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в якому він просив справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, ОСОБА_1 здійснюючи наїзд на пішохода, не спричинив пошкоджень будь якого майна, вказаного в статті 124 КУпАП, а спричинив тілесні ушкодження пішоходу, тобто його здоровю.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 04 січня 2017 року о 14 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, який належить ОСОБА_2 автомобілем марки «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Гарібальді навпроти кафе «Три толстяка» наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який перетинав проїжджу частину зліва направо по ходу руху.

У судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що 04 січня 2017 року о 14 годині 35 хвилин він їхав на автомобілі марки «KIA SPORTAGE» по вулиці Гарібальді навпроти кафе «Три толстяка», в цей час переходила дорогу бабуся і його увага була привернута на неї, в результаті чого, пропустив пішохода, який переходив дорогу та він скоїв наїзд на цього пішохода, якому відразу ж надав допомогу і відвіз до лікарні (а.с.8).

Досліджені письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3, з яких вбачається, що 04 січня 2017 року о 14 годині 35 хвилин він рухався в якості пішохода по пішохідному переходу навпроти кафе «Три толстяка», в цей час водій автомобіля марки «KIA SPORTAGE» скоїв на нього наїзд, але надав допомогу і відвіз до лікарні (а.с.9).

Постановою начальника відділення СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганської області ОСОБА_5 від 15.03.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000033 від 04.01.2017 року за ч.1 ст.286 КК України закрито, у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (а.с.2) й після прийняття рішення про закриття кримінального провадження - 23.03.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу огляду місця ДТП та схеми до протоколу огляду ДТП від 04.01.2017 року ( а.с.3) вбачається, що автомобіль марки «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2В, отримав механічні ушкодження у виді деформації правої частини переднього капоту (а.с.4).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає,що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих ним власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с.8), доведена змістом досліджених у судовому засіданні - огляду місця ДТП та схеми до протоколу огляду ДТП, яка мала місце 04.01.2017 року (а.с.3-7), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.9), висновками експерта Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/113/9-1/15е від 13.02.2017 року (а.с.10-14).

Відповідно вимог ст.14 Закону У країни «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення та відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено 04 січня 2017 року, дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 29 березня 2017 року та призначена до розгляду на 12.04.2017 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ч.2, ч. 4 ст. 38 КУпАП та суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки, згідно протоколу огляду місця ДТП та схеми до протоколу огляду ДТП від 04.01.2017 року автомобіль марки «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2В, отримав механічні ушкодження у виді деформації правої частини переднього капоту і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена в судовому засіданні, суд вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, ч.1 ст. 247, ч.2, ст. 268, ч.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова