Справа № 487/5366/17
Провадження № 3/487/2136/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, пенсіонер, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АА №678488/1624 від 20.09.2017 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №678488/1624 від 20.09.2017 року, громадянка ОСОБА_1 не займається належним вихованням малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не надає належних умов для проживання за місцем мешкання.

До судового засідання ОСОБА_1 на зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Диспозицією ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб'єктом правопорушень є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №889 від 09.10.2015 року, над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено опіку, та призначено опікуном ОСОБА_1.

Матеріали справи містять лист директора Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №34 від 31.01.2017 року, адресований Службі у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва, в якому зазначається, що обовязки опікуна малолітньої ОСОБА_2 виконує громадянка ОСОБА_1. Свої обовязки по догляду та вихованню за ОСОБА_2 ОСОБА_1 виконує неналежним чином. При відвідуванні за місцем проживання зясувалося, що робочим місцем, окремим ліжком та харчуванням малолітня ОСОБА_2 забезпечена. Однак санітарні умови помешкання незадовільні. Є необхідність в косметичному ремонті кімнати дівчинки. До школи ОСОБА_2 приходить охайно одягнена, однак в січні 2017 року медичний працівник закладу виявив у дівчинки педікульоз. Зв'язок з опікуном підтримується класним керівником по телефону.

Також в матеріалах справи міститься лист Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради №1219 від 23.08.2017 року, адресований Начальнику Заводського відділу поліції, в якому повідомляється, що ОСОБА_1 має на вихованні двох підопічних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Родина проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 в умовах, які потребують поліпшення. Піклувальник не створює належних умов в помешканні, яке потребує ремонту та прибирання. Валерія неодноразово хворіла на педикульоз, про що повідомляв навчальний заклад.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Надані суду докази не містять причинно-наслідкового зв'язку між захворюванням дитини на педікульоз та відсутністю косметичного ремонту в кімнаті за місцем її проживання. Крім того, в справі міститься докази одного захворювання дитини на педікульоз. Необхідність проведення косметичного ремонту кімнати дитини сама по собі не свідчить про ухилення опікуна від виконання покладеного на неї обов'язку щодо виховання дитини, оскільки всі інші умови життя, навчання та виховування дитини здійснюються на належному рівні.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні допустимі докази ухилення ОСОБА_1, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, а за такого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (об'єктивної сторони), передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись статтями 173, 247, 256, 278, 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (об'єктивної сторони), передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя А.В. Біцюк