overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/2134/17
Провадження № 3/307/783/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Львів, вул.. Сорочинська, 4/49, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.08.2017 року, о 16 год. 30 хв., в м. Тячів, на перехресті вулиць Нересенська та Пушкіна, керуючи автомобілем марки БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну дорогу, не переконався в безпечності своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та припаркованим автомобілем марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 048219 від 16.08.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2017 року, алкотестами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16ю08ю2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 від 16.08.2017 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст., 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_5
Справа № 443/213/17 Провадження № 3/443/301/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 15 травня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Ціпивко І.І. були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Пр.№3/756/5953/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2017 року близько 11 год. 52 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Пріорська, в м. Києві, керуючи автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на перехрестя з вул. Автозаводська на забороняючий сигнал світлофору, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 е Правил Дорожнього руху України.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А.М. Майбоженко
Дата документу 02.10.2017
Справа № 334/3047/17
Провадження № 3/334/1929/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 23.04.2017 року відносно гр. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне порушення, згідно якого він 23.04.2017 р. о 21:30 год., знаходячись в м. Запоріжжя, вул. Лобановського, б. 21, на стадіоні «Славутич Арена», вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обов'язків.

16 червня 2017 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП направлено до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП України для належного оформлення, оскільки матеріали даної справи містять недоліки згідно статей 254, 256 КУпАП.

26.09.2017 року матеріали вищезазначеної справи були повернуті до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, однак недоліки усунуті не були, матеріали справи були повернуті до суду без будь-яких пояснень та доповнень.

Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Отже, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, однак, на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 24, 38, 185, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 357/6232/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 08.06.2017 р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП до 30 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 квітня 2017 року близько 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 штовхнув свого батька ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї фізичного характеру, повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він проживає за вищевказаною адресою, 26 квітня 2017 року до його кімнати почав стукати його батько ОСОБА_2, на що ОСОБА_1 не реагував, так як знав, що тоді між ним і батьком виникне конфлікт. Після цього його батько вибив двері кімнати, на що ОСОБА_1 відштовхнув від себе батька, після чого останній викликав поліцію. Додав, що батько створює нестерпні умови проживання в квартирі, постійно провокує конфлікти.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, тоді як матеріали справи не містять даних про вчинення ОСОБА_1 фізичного чи психічного насильства в сім»ї, окрім посилань працівників поліції та ОСОБА_2, в діях ОСОБА_3 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 758/3442/17
3/758/1796/17 Категорія 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генеральний директор ТОВ «Промоушн Аутсорсинг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року Державною інспекцією України з питань праці ГУД у Київській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
20.09.2017 Справа № 756/9586/17
Унікальний № 756/9586/17
Провадження № 3/756/5230/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року о 14:10 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по пр-ту Оболонському 12, керуючи автомобілем марки «Volvo FH440», державний номер НОМЕР_1, з причепом марки «Mono-Transservis», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volvo 850», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 110764 від 06.07.2017 року, схемою місця ДТП від 06.07.2017 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 443/1034/17 Провадження № 3/443/671/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Ждачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

08 серпня 2017 року близько 19 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 20.5 "в" Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Fiat223L», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Зубрівська від вул. Зелена, в м. Львів, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР за № 008225 від 08.08.2017 року, схемою та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2017 року, що додається до протоколу.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністратив- ного правопорушення, дані про особу, що вчинила правопорушення, та який притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнання ним своєї вини та його щире каяття, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 123, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 219/9537/17
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2017р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2017р., 03.08.2017р., о 17 год. 00 хвил., ОСОБА_1, за адресою: м.Бахмут Донецької області, вул..Незалежності, ухилялась від виконання батьківських обов,язків по вихованню та піклуванню щодо своєї «опікунки» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка вживала спиртні напої (віно червоне напівсолодке), після чого була доставлена в дитячу лікарню з діагнозом алкогольна інтоксикація, чим порушила ст.150 СК України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..184 ч.1 КпАП України.

Вказаний адміністративний матеріал постановою судді від31.05.2017р. направлявся на доопрацювання.

03.10.2017року адміністративний матеріал повторно надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області після доопрацювання.

При цьому, вимоги , викладені в постанові судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.09.2017р., не виконані.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, повторно підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Згідно до ч.1 ст.184 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Між тим, обставини правопорушення, викладені в протоколі, не в повній мірі відповідають диспозиції ст.184 ч.1 КпАП України, а саме, не зазначено, статус ОСОБА_1 та не надано доказів щодо встановлення опіки над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не зазначені обставини вжиття ОСОБА_2 вживання спиртних напоїв, і що підлягає уточненню.

При цьому, суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко