А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.07.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. з участю представника митного органу ОСОБА_1, особи, щодо якої провадження закрито- Барабаша В.М., його захисника- адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 травня 2017 року.

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, директора Державного підприємства «Турківське лісове господарство» (82500, Львівська область, Турківський район, м. Турка, вул. Шевченка, 30), про порушення митних правил передбачене ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення та у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постановлено повернути власнику, або уповноваженій на це особі товари вилучені протоколом про порушення митних правил №2105/30501/16 від 11.11.2016 року, а саме Лісоматеріали із деревини бука загальним обємом 38,442 кбм, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88., в кількості - 38,442 кбм.

Згідно протоколу про порушення митних правил директор ДП «Турківське лісове господарство» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, 29) вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення через митний кордон України партії лісоматеріалів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, за наступних обставин:

15.05.2016 року в зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Чоп» для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту «Залізничний» були подані товаросупровідні документи на товар «деревина паливна...», що слідував у вагоні № 96397542 по митній декларації типу ЕК10АА № 29020000/2016/001379 від 12.05.2016 року, оформленої за процедурою електронного декларування, відправник Державне підприємство «Турківське лісове господарство», (82100, Україна, Львівська область, м. Турка, вул. Шевченка, 30), одержувач «фірма «Монди СЦП а.с., (Словаччина, 03417, Ружомберок, Татранска цеста, 3) для фірми FK INVEST KOSICE a.c.(81108, Bratislava NAM.SNP-Obhodna 2-6 Словаччина), а саме: залізнична накладна ЦИМ/СМГС від 11.05.2016 № 541656, рахунок-фактуру від 11.05.2016 № 024; специфікація від 11.05.2016 № 024; фітосанітарний сертифікат №75/13-022/ВХ-343630 від 11.05.2016; копію сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 10.05.2016 серії ЛВ № 936846; екологічну декларацію від 11.05.2016 № 14/144.

15.06.2016 року на станції «Батьово» було здійснено зважування вказаного вагона з товаром, за результатом якого встановлено, що вага нетто товару «деревина паливна...», у вагоні № 96397542 становить 47000 кг нетто, менше на 8000 кг нетто, ніж зазначено в товаросупровідних документах (Акт загальної форми № 9925 від 15.06.16).

27.10.2016 року за участі експерта Закарпатської ТПП та представника станції Чоп (перевізника) було здійснено митний огляд зазначеного товару (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів №305010002/2016/00071 від 27.10.16). Експертними висновками Закарпатської ТПП №О-217 від 27.10.16 та №В-1003/3 від 27.10.16 (вхідний митниці від 01.11.16 № 2187/07-70/11-39), встановлено, що у залізничному вагоні № 96397542, згідно зовнішнього огляду, замірів лісоматеріалів, знаходяться лісоматеріали круглі із деревини бука загальним обємом 38,442 кбм, 1 штабель розмірами: 4,0 х2,556х8,00 м = 81,792 скл. кбм х0,47 = 38,442 щільних кбм, які по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88; УКТ ЗЕД НОМЕР_1, вартістю 21143 грн.

Тобто, у вагоні № 96397542 виявлено: «Лісоматеріали круглі із деревини бука загальним обємом 38,442 кбм, довжиною 4,0 м; діаметром лісоматеріалів від 8 см до 56 см; ГОСТ 3243-88, код згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1; вагою 47000 кг; загальною митною вартістю 21143,00 грн., що по обєму, вазі, геометричним розмірам та митної вартості товарів не відповідає зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, так як згідно митної декларації типу ЕК10АА № 29020000/2016/001379 від 12.05.2016 та товаросупровідних документів у вагоні № 96397542 переміщується товар «Деревина паливна…загальним обємом 52,08 м.куб», діаметром колод від 10см до 50 см; загальною вартістю 42134,46 грн на дату декларування, та вагою 55000 кг, отже, виявлено невідповідності: товару по обєму на 6,073 м.куб менше, ніж задекларовано; вага лісоматеріалів складає на 8000 кг менше, ніж задекларовано; розмірний склад за діаметром складає від 8 см до 56 см, а задекларовано від 10 см до 50 см; митна вартість товару становить на 20991,46 грн. менше, ніж задекларовано.

Крім того товарна партія за сертифікатом серії від 10.05.2016 серії ЛВ № 936846 не відповідає фактично завантаженим в залізничний вагон та партії лісопродукції, на яку був виданий сертифікат.

У своїй постанові суд першої інстанції дійшов висновку, що гр. ОСОБА_3 не є субєктом відповідальності за порушення, яке йому ставиться у вину, оскільки він не подавав митну декларацію та не підписував товаросупровідні документи, при цьому суддею встановлено конкретних осіб відповідальних за вказані дії. У звязку з наведеним, суд закрив провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_4 складу правопорушення та при цьому дійшов висновку про наявність події правопорушення, що на думку суду достовірно підтверджується матеріалами митної справи, відповідно до яких встановлено, що Відправник подав митному органу, як підставу для переміщення вантажу, документи, які містили неправдиві відомості про цей вантаж. Разом з тим, зважаючи на те, що на момент розгляд справи строки накладення адміністративного стягнення сплили, суд вважав за недоцільне повертати матеріали для проведення додаткової перевірки з метою встановлення винних осіб, що також стало однією з підстав для закриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі гр. ОСОБА_3 вважає постанову суд незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, такою, що не відповідає фактичним обставинам, у зв`язку з чим просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Апелянт вважає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність події правопорушення, оскільки ті порушення, які нібито виявлені митним органом не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України. Пояснює, що митний орган ставить у вину підприємству подання неправдивих відомостей про товар щодо його ваги, кількості та вартості, проте таке судження є помилковим та суперечить вимогам закону, з огляду на наступне: щодо невірної ваги вантажу, то апелянт пояснює, що певні розбіжності у вазі не можуть бути підставою для відповідальності, оскільки облік деревини не може проводить по вазі , оскільки вага може змінюватись в залежності від умов зберігання та інших факторів. Вага вантажу лісоматеріалів вимірюється умовно. Щодо кількості, то апелянт у вказує, що ст. 483 МК України передбачено , що відповідальність настає за неправдиві відомості щодо ваги або кількості, тобто один критерій виключає інший. Оскільки митний орган, як підставу для проведення огляду вантажу вказав невірну вагу, то кваліфікуюча ознака «кількість» є зайвою. Щодо невірної вартості товару, то апелянт вказує, що при експорті товару, митна вартість товару визначається самим експортером виходячи із ціни товару , визначеної у рахунку-фактурі, а тому застосований митним органом метод визначення митної вартості згідно наявних цін на внутрішньому ринку є неправомірним та суперечить ст. 66 МК України. При цьому апелянт просить врахувати, що огляду та перевірка вантажу проводився з грубим порушення встановленого законом порядку та без повідомлення і виклику зацікавлених осіб, у звязку з чим всі докази з цього приводу слід визнати незаконними та недопустимими. При цьому не було враховано, що напередодні проведеного огляду вантажу Закарпатською митницею такий огляд був проведений також Львівською митницею, про що складено відповідний акт та під час якого відбувалось фотографування і в ході цього огляду жодних порушень виявлено не було.

Одночасно апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений ним з поважних причин. Апелянт пояснює, що в призначений день судового засідання розгляду справи не було, лише обговорювалось питання про чергове повернення матеріалів справи митному органу через невиконання постанови суду апеляційної інстанції у звязку з невірно вказаною його адресою проживання. Разом з тим, 12 червня 2017 року від адвоката йому стало відомо про існування постанови суду, з якої не вбачається, що вони були присутні при розгляді справи, при цьому за своїм змістом вона не відповідала тому, що насправді відбувалось та обговорювалось у судовому засіданні 8 травня 2017 року. Просить врахувати, що зміст постанови в повному обсязі не оголошувався, а її копія у встановлений законом 3-денний строк йому не надіслана. Про зміст постанови йому стало відомо 12.06.2017 з ЄДРСР, з якого також слідує, що така була відправлена до реєстру лише 01.06.2017 та оприлюднена 02.06.2017.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника ОСОБА_2 про підтримання клопотання про поноволення строку апеляційного оскарження та доводи в підтримання апеляційної скарги, заперечення представника митного органу ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню як обгрунтована з таких підстав.

З постанови суду убачається, що ОСОБА_3 та його захисник участі в судовому розгляді не приймали. Копію постанови особі було надіслано відповідно до супровідного листа суду 7.06.2017 ( а.с. 136), тобто поза межами строку апеляційного оскарження. Тому, з метою недопущення порушення права особи на захист, апеляційний суд вважає за необхідне строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про необхідність закриття провадження в справі відносно ОСОБА_3 є правильним, що і не оспорюється. Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що суд залишив поза увагою докази, які свідчать про відстутність події правопорушення.

З досліджених апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що деревина, яка слідувала у вагоні №96397542 відповідно до митної декларації 209020000/2016/001379 та підлягала відправці з митного поста, як про це свідчить акту проведення огляду ( переогляду) товарів, транспортних засобів, 12.05.2016 піддавалась ретельній перевірці на підставі ч. 2 ст. 338 МК України у зв`язку із спрацюванням 203-1 профілю АСАУР Львівською митницею ДФС( а.с. 64). З цього акту видно, що товар відповідає відомостям заявленим в МД та ТСД, здійснено його фотографування, тобто відповідають кількість місць, опис товару, кількість, маркування.

Цей же товар у вагоні №96397542 прибув у зону митного контролю Закарпатської митниці ДФС та 15.06.2016 на станції "Батьово" було здійснено зважування вагону, виявлена розбіжність у вазі, що й слугувало подальшому вивантаженню товару та проведення щодо нього огляду та експертного дослідження.

Разом з тим, митний орган володіючи інформацією про переогляд товару під час його відправки зі станції відправлення, та маючи вищезазначений акт Львівської митниці ДФС, яким підтверджено відповідність товару, що переміщувався у вагоні, зазначеному у поданих електронним декларуванням товаро-супровідних документах, не мав правових підстав для складання зазначеного протоколу. Між тим, згідно акту проведення огляду Закарпатської митниці ДФС , який був проведений 27.10.2016, з нього видно, що товар відповідає опису, зазначеному у товаро-супровідних документах, а інші показники, тобто щодо місць, кількості, маркування, брутто та нетто, не перевірялися, фотографування не здійснювалось ( а.с. 19). Оскільки даний товар тривалий час знаходився на відкритій місцевості вивантаженим з вагону, поряд з іншою вилученою деревиною інших відправників, стверджувати про достовірність встановлених результатів експертним дослідженням, проведеного без участі відправника ( власника )товару, є сумнівним. Як і є сумнівним те, що об`єм переміщуваного товару, як було встановлено експертним дослідженням 38, 442 кубометрів, знаходився у вагоні саме у такій кількості, а не у кількості згідно до товаро-супровідних документів 52, 08 кубометрів.

Одночасно апеляційний суд бере до уваги ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.04.2017 К/800/6864/17, у якій констатовано порушення митних процедур відносно переміщуваного товару.

З наведених підстав апеляційний суд вважає, що події правопорушення не було, а відтак і складу правопорушення.

Суд першої інстанції, розглянувши справу без особи, яка притягнута до відповідальності, неповно та поверхово з`ясував фактичні обставини справи, тому його висновок про наявність події і складу правопорушення в діях інших осіб, тобто, декларантів, є необгрунтованим. У зв`язку з цим, постанова суду підлягає зміні.

Оскільки митним органом було вилучено саме той товар, який був перевірений Львівською митницею ДФС 12.05.2016 та який відповідав товаросупровідним документам, тобто бук діаметром 10-50 см довжиною 4 метри, загальним обємом 52, 08 мкуб, то зазначений товар у цьому ж розмірі та кількості підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_3 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил № 2105/30501/16 від 11.11.2016 лісоматеріали з вагону № 96397542 повернути власнику або уповноваженій на це особі.

Постанова остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: