overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/2631/17
Провадження № 3/661/1239/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Відокремленого структурного підрозділу "Новокаховський коледж Таврійського державного агротехнічного університету", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "а"/40, -

за ч. 3 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол 21/68/2017пр за ч.3 ст.164-12 КУпАП, який надійшов в провадження судді Матвєєвої Н.В.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 надав пояснення окремо, які повинні додаватися до протоколу, але до протоколу пояснення ОСОБА_1 не долучено.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-12 КУпАП до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-12 ч.3, 256, 276, 278,283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-12 КУпАП направити до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 349/904/17
Провадження № 3/349/458/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисминецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.06.2017 року о 20 год. 50 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно своєї свівжительки ОСОБА_2

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 846677 від 11 червня 2017 року, рапортом оперативного чергового Рогатинського ВП від 11.06.2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне праворорушення (або таке, що готується) від 11.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.06.2017 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн., який перерахувати на рахунок 0001 отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 598/1461/17
провадження № 3/598/441/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпроАП,

встановила:

29 вересня 2017 року о 02 год. 10 хв. в м.Збараж, по вул.Грушевського, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом марки «Опель Вектра» номерний знак RPR 21239, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушень стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543315 від 29.09.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 000047 від 29.09.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпроАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і піддати його штрафу в дохід держави в сумі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 459/2809/17 Провадження № 3/459/839/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки, оскільки її н/л син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 27.09.2017 року по 10.10.2017 року та з 13.10.2017 року по 19.10.2017 року не відвідував ЧЗШ № 9 без поважних причин.

ОСОБА_1 до суду е зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Її винуватість також підтверджується наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2017 року, повідомленням ЧЗШ № 9 від 10.10.2017 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34,00 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 298/958/17
Номер провадження 3/298/640/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого стрілком ПЧ-16, громадянина України,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2017 року, біля 16 год. 00 хв., по вул. Головній в с. Ужок Великоберезнянського району, ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2017 року серії БР № 028015 з якого вбачається, зазначені вище обставини, документом щодо результатів огляду (тестування на алкоголь) ОСОБА_1М на стан спяніння «Драгер-алкотест 6810» № 770 від 2017 р. 1,80 %.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із спливом передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 184 частиною 3 КУпАП,

встановив:

18.08.2017 року ОСОБА_1, яка проживає в м. Хмельницькому по проспекті Миру 76, кв. 152, неналежно віднеслася до виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 18.08.2017 року о 17 годині 30 хвилин у м. Хмельницькому по проспекті Миру 84/2, перебуваючи на спортивному майданчику гімназії №2 курила тютюнові вироби, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 1751 КУпАП.

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене статтею 184 частиною 3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. При цьому пояснила, що така ситуація дійсно мала місце, вона із сином не одноразово вела бесіди з приводу куріння та про шкідливі наслідки куріння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, копією паспорта порушниці та письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи, що ОСОБА_1 розяснювала доньці про шкідливість куріння, та те, що вчинене нею правопорушення є малозначним, суддя приходить до переконання про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статями 22, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 184 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа №701/445/17-п
Провадження №3/701/267/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенка А. І., розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967828 від 06.05.2017 року ОСОБА_1, 06.05.2017 року о 02 год. 00 хв., був затриманий в с. Молодецьке по вул. Котовського, Черкаської області, за керуванням транспортним засобом "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, свою вину у скоєнному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2017 року серія АП1 №967828, який був складений пом. чергового Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1, 06.05.2017 року о 02 год. 00 хв., був затриманий в с. Молодецьке по вул. Котовського, Черкаської області, за керуванням транспортним засобом "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння, факт алкогольного спяніння підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння №000087 від 06.05.2017 року, поясненнями, та іншими матеріалами, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Одночасно, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП. Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинено 06.05.2017 року і на момент прийняття рішення закінчився термін накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 676/3408/17
Провадження № 3/676/1153/17
ПОСТАНОВА

06 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 479142 від 23.06.2017 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (матеріали справи № 676/3408/17, провадження № 3/676/1153/17).

Згідно фабули якого вбачається, що ОСОБА_2 23.06.2017 року о 12 год. 00 хв. на 292 км + 650 м автодороги «Житомир-Чернівці» в с. Гуменці Камянець-Подільського району керував автомобілем «Мітсубісі Галант», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «ДАФ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені

статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є м. Шепетівка Хмельницької області.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що зазначену справу потрібно направити до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 676/3408/17 (провадження № 3/676/1153/17) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 278/2245/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль)

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, площа Польова, 13, кв. 23, паспорт серії "ВМ" № 146072, виданий 9.04.1996 року Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

1 серпня 2017 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на р. Тетерів в с. Тригір'я Житомирського району Житомирської області вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, у зв'язку з чим судом вирішено проводити розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого знаряддя лову, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. 33, ст.ст. 40 40-1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 643/9059/17
Провадження № 3/643/5148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлена, а отже суд позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення та чи дійсно саме ця особа має відношення до обставин адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року , визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук