overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.04.16, та до моменту розгляду справи 30 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Попова
Справа № 183/5313/17
№ 3/183/2132/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1632 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, керівника ТОВ ВФ «Дніпротехнобуд», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Івано-Михайлівка, вул. Чапаєва 20, -

встановив:

до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 11 від 13 жовтня 2017 р., судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зазначене свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу без усунення яких неможливо всебічно, повно та обєктивно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1632 КУпАП слід повернути ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП повернути ГУ ДФС у Дніпропетровській області у звязку з не відповідністю складеного протоколу № 11 від 13 жовтня 2017 р. вимогам ст. 256 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3540/17

Провадження № 3/524/2579/17

27.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Укрфорест Груп» верстатником, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.04.2017 року о 22 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня, буд. 38, блія меморіалу «Вічно Живим» у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю у скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 173 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 з судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави. ( Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 102 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 519/828/17

01.11.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Запорізька обл., Гуляйпільський р-н, м.Гуляйполе, вул. Запорізька, 47

не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року о 10.50 год. в м.Южне по вул. Хіміків, 22, ОСОБА_1 справляв природні потреби у невстановленому місці, чим своїми діями порушив громадський порядок.

В звязку з тим, що адміністративне правопорушення було скоєно 10.02.2017 року, був пропущений строк накладання адміністративного стягнення, яке згідно ст. 38 КУпАП має бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 173, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 709/1982/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого механізатором в СТОВ "Канівці", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 426699, водій ОСОБА_1 05.10.2017 близько 18-20 год. в с. Великі Канівці по вул Шевченка, керуючи трактором Т-150 к., н.з. 11012 МН, не вибрав безпечної швидкості руху, та не врахував дорожньої обставноки, в результаті чого не впорався з керуванням, з"їхав на узбіччя дороги та допустив зіткнення з електроопорою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 12.3(б) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що у вчиненому щиро розкаюється. Пояснив, що на дорогу вибігла собака, він крутнув руля і не впорався з керуванням, що і стало причиною ДТП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 12.1, п. 12.3 (б) ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Разом з тим слід зазначити наступне.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, зокрема те, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 вперше, у вчиненому щиро розкаюється, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, суд вважає, що скоєне адмінправопорушення є малозначним, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 221, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Провадження по адміністративній справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 720/1609/17
Провадження №3/720/694/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої помічником кухаря Рингацької ЗОШ, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 КУпАП -

встановив:

23 вересня 2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по вул.Богдана Хмельницького в с.Рингач Новоселицького району Чернівецької області вчинила сварку із ОСОБА_2, в ході якої виражалася на його адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно вказаного числа в с.Рингач Новоселицького району Чернівецької області, вертаючись додому зі своєю коровою із пасовища. Біля будинку ОСОБА_2, де стояв останній та не давав пройти коровам попри паркан, вона зробила йому зауваження, що в подальшому в них переросло в конфлікт та вона виражалася на його адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Вина правопорушниці в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №705603 від 26.09.2017 року, поясненням правопорушника, потерпілого, свідка ОСОБА_3

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, та дані про її особу.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді 51 гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 283/1958/17
Провадження №3/283/643/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Н.Сосніної, 12, с. Пристанційне Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинила насильство у сімї, а саме: висловлювалася словами нецензурної лайки в адресу свого колишнього чоловіка ОСОБА_2, чим завдала шкоди його психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що 09 жовтня 2017 року о 16 годині вона знаходилася в себе вдома, де проживає разом із колишнім чоловіком ОСОБА_2, хоча вони офіційно розлучені ще у 2013 році, але проживають спільно, разом із ними також проживає їх спільний син. Вже тривалий час вони із ОСОБА_2 перебувають у неприязних відносинах, останній постійно провокує конфлікті ситуації, веде себе зухвало та постійно ображає її словами нецензурної лайки. Так, цього дня колишній чоловік почав провокувати конфлікт та вимагати від неї, щоб вона звільнила погріб від консервації, на грунті цього у них виник конфлікт. Просить суд не притягувати її до адміністративної відповідальності з огляду на тяжкі особисті обставини. Кається.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття винної та вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих обставин.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення при збігу тяжких особистих обставин, являється пенсіонером та щиро розкаюється. У звязку з цим, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 1 статті 1732, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1 732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/1079/17
провадження №3/176/222/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 48 кв. 51

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №571992, ОСОБА_1, 26.05.2017 року, о 23 год. 00 хв., знаходячись в магазині Продукти 166 АТБ - маркет , розташованого на ОСОБА_2 51, м. Жовті Води Дніпропетровської області, з торгівельного залу магазину вчинив дрібне викрадення пластикового флакону 400 мг шампуню Pantene Pro-V Aqva Ligt вартістю 70 грн. 95 коп., який належить ТОВ «АТБ-Маркет», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також іншими доказами, що є в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№571992 від 26.05.2017 року, висновком начальника СРПП №2 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.05.2017 року, протоколом огляду від 26.05.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_4 від 26.05.2017 року, письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 від 26.05.2017 року, заявою адміністратора залу магазину Прдукти-166 ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, відсутність обставин, що помякшують відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, особу ОСОБА_1, останнього слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП танакласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 215/3525/17
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює зварювальником ТОВ «РЕМБУД МГМ», номер телефону НОМЕР_1,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про її привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його на 11-30 год. 09.11.2017 р. до зали судових засідань № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 09.11.2017 р., з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підстві ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2017 року близько 12 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині ТОВ «АТБ Маркет», що по вул. Турчанінова 4 у м. Біла Церква, вчинив крадіжку філе курячого торгової марки «Ситний Ряд» вагою 504 грами вартістю 73 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Останній в суді вину у скоєному визнав повністю, розкаявся, його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і він має бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 33, 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2