overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/3024/17
Провадження № 3/309/943/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу №3 РПП ОСОБА_1 України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.09.2017 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху і не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.12.1,13.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 025529 від 13.09.2017 року та матеріалами справи, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 13.09.2017 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 591/5808/17 Провадження № 3/591/1921/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента СНАУ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 126 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2017 року о 22:20 год. в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. 00101 СА не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його вина підтверджується протоколом та іншими матеріалами, дослідженим в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді у виді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративний захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь
Справа 350/999/17
Номер провадження 3-в/350/9/2017
П О С Т А Н О В А

про привід правопрушника

02 листопада 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Рожнятівського районного сектору Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, якого притягнуто до адміністративної відповідальності Рожнятівським районним судом за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП до ромадських робіт строком на 30 годин, суд -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2017 р., на адресу суду надійшла адміністративна справа про заміну стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 яка призначалась до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2017 р., однак в судове засідання правопорушник повторно не з"явився неповідомляючи про причини своєї не явки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що явка ОСОБА_2 в судове засідання для з'ясування всіх обставин є обов'язковою, а розглянути справу без його допиту неможливо, вважаю необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття його в судове засідання, шляхом застосування примусового приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по адресах ІНФОРМАЦІЯ_3, або смт.Рожнятів, вул.Січових Стрільців, 64а/17, Івано-Франківської області, громадянина України, в судове засідання на 03.11.2017 року на 09 год. 15 хв.

Копію постанови направити для виконання начальнику Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Суддя А.М.Бейко
№ 664/1297/17
ПОСТАНОВА

10 липня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Тройка», що мешкає в АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.05.2017 року о 11-30 годині на перехресті автодоріг Херсон Джанкой Керч та вул. Горького в с. Великі Копані Олешківського рйону гр. ОСОБА_1 керував т/з «ЗІЛ -130», д/н 11533ХО з причепом д/н НОМЕР_1, перед початком зміни руху та під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, здійснив перешкоду іншим участникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Транзит» д/н НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.8 ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень(№рах.0001, , Код доходу 21081300, ГУК у Херс.області 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул.Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
Справа №: 310/7640/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольська шосеАДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України у Запорізькій області від 09.09.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 18 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у коридорі будинку 26 по Мелітопольському Шосе, в м. Бердянськ, Запорізької області, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у Бердянське УК/Бердянськ/ 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Богомолова
Справа № 177/1923/17
Провадження № 3/177/492/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2017 року № 033422, 05 вересня 2017 року о 06.00 годині ОСОБА_1 на Карачунівському водосховищі Криворізького району м. Кривого Рогу, здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою жилковою вічко 60 мм, h 2,5 м, L-80, виловлених біоресурсів не виявлено, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідківі потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено місце вчинення правопорушення (зазначено що правопорушення скоєно на Карачунівському водосховищі Криворізького району м. Кривого Рогу), що впливає на визначення підсудності.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягають поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 199/6734/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.10.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АА №064474 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП встановлено, що в матеріалах справи знаходяться письмові пояснення та заява ОСОБА_3, відповідно до яких в діях ОСОБА_1 відносно неї мається склад кримінального правопорушення.

У відповідності зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КУпАП та ст.ст. 214-216, 218 КПК України суд направляє справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для внесення відомостей до ЄРДР та перевірки пояснень ОСОБА_3 щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого КК України.

Керуючись ст.253 КУпАП, ст.ст. 214-216,218 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі для внесення відомостей до ЄРДР та перевірки пояснень та заяви ОСОБА_3 щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого КК України.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 545/1650/17
Провадження № 3/545/356/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Гагаріна, 22, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частин.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.130, ст. ст.247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 462/1664/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

за участі прокурора Прокоповича А.Л.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання інспектор Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

інспектор Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф щодо ОСОБА_2

В обґрунтування свого подання покликається на те, що ОСОБА_2 не виконує обовязків покладених на нього постановами Залізничного районного суду м. Львова, а саме: незважаючи на неодноразові виклики та те, що йому відомо про накладення на нього адміністративного стягнення, не зявляється на виклик в уповноважений орган з питань пробації та не повідомляє причини своєї відсутності. Таким чином ОСОБА_2В ухиляється від відбування покладеного на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Представник Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

подання інспектора Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції задоволити.

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження № 3/520/5676/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова 39, кв. 32, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року о 15 годині 30хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», н/з НОМЕР_1, по вул. Ільфа і Петрова в м. Одеса, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Подія ДТП мала місце 19.05.2017 року, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 17.10.2017 року, тобто з пропущенням строків накладення на особу адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення ним 19.05.2017року правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 500/5585/17
Провадження № 3/500/1577/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №152225 від 06 липня 2017 року ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за керування 06 липня 2017 року о 15 годині 50 хвилин в м. Ізмаїлі Одеської області по проспекту Суворова керував мопедом «SPARK» з ознаками алкогольного сп'яніння.

Дії кваліфіковані за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП.

Разом із тим у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Постанови про відмову порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи до матеріалів справи не долучені.

З урахуванням вказаного строк накладення адміністративного стягнення закінчився 06 жовтня 2017 року.

Між тим справа надійшла до суду 11 жовтня 2017 року після усунення недоліків за постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року.

З урахуванням вказаного у відповідності до вимог ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1