П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області в складі :

головуючої судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю прокурора Петюренка М.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення №АА684607 від 23.06.2017 року та №АА684606 від 23.06.2017 року, ОСОБА_1, як депутат сьомого скликання Степанківської сільської ради, належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, прийняв участь у голосуванні з питання щодо збільшення вартості харчування ДНЗ «Яблунька» с. Степанки на літньо оздоровчий період, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1М вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та надав письмові заперечення, зокрема вказавши, що на девятій сесії Степанківської сільської ради, що відбулася 14.06.2016 до порядку денного включено 5 питань, серед яких питання збільшення вартості харчування навчального закладу «Яблунька» на літньо-оздоровчий період. Із відповідним клопотанням до сільської ради звернулась завідувач ДНЗ «Яблунька» ОСОБА_3 Зазначене клопотання остання мотивувала положеннями Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних закладах, затвердженої Наказом Міністерства освіти і науки України від 17.04.2006 № 298/227.За прийняття позитивного рішення із вказаного питання проголосувало 12 депутатів із 12 присутніх, серед яких був і він. Голосувавши за прийняття вказаного рішення, він перш за все вважав, що реалізовує свої представницькі повноваження, як депутат місцевої ради, оскільки питання щодо збільшення витрат на харчування у дошкільних навчальних закладах у літній оздоровчий період регулюється також Постановою Кабінету Міністрів України № 1591 від 22.11.2004 «Про затвердження норм харчування у навчальних та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку». При цьому, сільському голові та іншим депутатам Степанківської сільської ради достеменно відомо, про те, що він, як фізична особа-підприємець, здійснював на той час постачання окремих продуктів харчування до ДНЗ «Яблунька». Зазначив, що він не мав змоги реально вплинути на розрахунки норм витрат на дитяче харчування, оскільки вказані розрахунки виконувались спеціалістом-економістом ОСОБА_4 та виконані у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 1591 від 22.11.2004 «Про затвердження норм харчування у навчальних та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку». З урахуванням викладеного, він у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 2 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 14.02.2017 написав заяву на імя сільського голови, в якій додатково повідомив про обставини голосування ним з питань збільшення обсягів витрат на харчування в ДНЗ «Яблунька». Зазначена заява зареєстрована у відповідному Журналі реєстрації заяв та повідомлень про наявність конфлікту інтересів виконавчого комітету Степанківської сільської ради. Питання викладені у його заяві стали предметом розгляду на засіданні комісії з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном та депутатської діяльності та етики, законності та правопорядку Степанківської сільської ради, що відбулося 16.02.2017.Згідно рішення зазначеної комісії, яке оформлене у вигляді протоколу № 1 від 16.02.2017: «комісія вивчила всі матеріали стосовно можливого конфлікту інтересів ОСОБА_1, як приватного підприємця, відносно заяви та не виявила конфлікту інтересів».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він як сільський голова, та інші депутати знали, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює постачання продуктів харчування до ДНЗ «Яблунька» в с. Степанки.При прийнятті рішень на сесіях Степанківської сільської ради у червні та грудні 2016 року щодо збільшення вартості харчування навчального закладу «Яблунька» на літньо-оздоровчий період та щодо встановлення плати за харчування дітей в ДНЗ «Яблунька» з 01.01.2017 депутати не приймали рішення щодо ОСОБА_1, а приймалися рішення повязані із створенням належних умов харчування дітей у ДНЗ та витрат для цього, та показав що, всім депутатам відомо,що ОСОБА_1 займається поставкою продуктів харчування в начальному закладі с.Степанки.

Прокурор вважав що протокол про адміністративне правопорушення складено правомірно та просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є депутатом Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до цієї статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже, для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

При цьому має бути чітко визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи; в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Конфлікт інтересів це конфлікт між публічно - правовими обовязками і приватними інтересами державної посадової особи, за якого її приватні інтереси котрі, випливають з її положення як приватної особи, здатні неправомірним чином вплинути на виконання цією державною посадовою особою її офіційних обовязків або функцій.

Іншими словами, конфлікт інтересів - це ситуація, при якій службова особа виконуючи свої обовязки має приватний інтерес (особисту заінтересованість), які хоча і необовязково призведуть до прийняття неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння, але здатний до цього призвести.

Відповідно до абз. 12 ч.1 ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, для реального конфлікту інтересів, характерна наявність трьох обєктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на обєктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Відповідно до абз. 11 ч.1 ст. 1 Закону приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми, чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Майновий інтерес це інтерес щодо збереження або збільшення обсягу, якості нерухомого та рухомого майна особи чи близьких їй осіб.

Коло службових повноважень наводиться у посадових інструкціях, трудових договорах, які визначають лише безпосередні повноваження конкретного службовця, в тому числі, як законом або іншим нормативно-правовим актом може додатково визначатись коло як безпосередніх, так і загальнослужбових повноважень, які повинні братись до уваги при розгляді питання про наявність чи відсутність конфлікту інтересів.

Перелік представницьких повноважень розкривається, як правило, у відповідних законах, що визначають правовий статус наділених ним осіб. В контексті антикорупційного законодавства, це насамперед, стосується депутатів різних рівнів, та законів, які розкривають їх правовий статус, визначають коло їх представницьких повноважень.

Наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку виконання доручення, розгляду листа, здійснення контрольного заходу тощо шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на обєктивність прийняття рішення, вчинення діяння особою.

Відповідно до ч.1 ст. 19, ч.1 ст. 20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", ч.6 ст. 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить.

На сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради.

Волевиявлення депутата місцевої ради щодо прийняття рішення у складі колегіального органу сільської ради не може бути підставою для встановлення наявності в його діях конфлікту інтересів.

Таким чином, голосування ОСОБА_1, як депутата Степанківської сільської ради, за прийняття рішень щодо збільшення вартості харчування навчального закладу «Яблунька» на літньо-оздоровчий період та щодо встановлення плати за харчування дітей в ДНЗ «Яблунька» з 01.01.2017 на засіданнях сесії сільської ради 14.06.2016 та 22.12.2016 є волевиявленням депутата щодо вирішення питань, віднесених до відання відповідної ради. Голос ОСОБА_1 при голосуванні з вищевказаних питань, не був вирішальним, а рішення приймалися колегіально та одноголосно.

Відтак відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між голосуванням та прийняттям рішення, тобто участь у такому голосуванні є здійсненням депутатом його представницьких повноважень, а не вирішення його приватного інтересу. Дана позиція викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року.

Отже, з протоколів про адміністративне правопорушення №АА684607 від 23.06.2017 року та №АА684606 від 23.06.2017 року не вбачається, що під час прийняття рішень щодо збільшення вартості харчування ДНЗ «Яблунька» с. Степанки на літньо-оздоровчий період та щодо встановлення плати за харчування дітей в ДНЗ «Яблунька» з 01.01.2017 на засіданнях сесії сільської ради 14.06.2016 та 22.12.2016, у нього був реальний конфлікт інтересів,що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень,передбачених ч.1 та 2 ст.172-7, так як згідно протоколів про вчинення ним правопорушень такий інтерес у нього лише міг виникнути за умови використовувати наявні повноваження та інформацію отриману ним, як головою постійної комісії з питань планування бюджету і фінансів, та про подальшому укладенні і продовження дій цивільно правових договорів на постачання продуктів харчування до ДНЗ «Яблунька» Степанківської сільської ради у 2017 році.

ОСОБА_1 не мав змоги реально вплинути на розрахунки норм витрат на дитяче харчування та виконані у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 1591 від 22.11.2004 «Про затвердження норм харчування у навчальних та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку».

Крім того, у період часу 2016-2017 років крім ОСОБА_1 постачання продуктів харчування до ДНЗ «Яблунька» здійснювали також інші субєкти господарювання, а саме: ПАТ «Юрія» та ФОП «ОСОБА_6В.».

У відповідності до рішення сільської ради №9-1/VII запланована середня вартість харчування одного дітодня в оздоровчий період складала 24, 2 грн. Сума фактичних затрат в оздоровчий період за 2016 рік склала 20, 68 грн. Загальна сума запланованих бюджетних коштів на продукти харчування для ДНЗ «Яблунька» за 2016 рік склала 137540 грн., фактично витрачених 123406,43 грн. Тобто, навіть з урахуванням прийнятого рішення про збільшення вартості харчування в оздоровчий період, сума економії за вказаною статтею видатків склала 14133,57 грн., що в свою чергу свідчить про відсутність фактичного збільшення вартості харчування, а відповідно і збільшення отриманих ОСОБА_1 прибутків від реалізації продуктів харчування.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7, п.1 ч.1 ст.247, ст. ст.283, 284, 294 КУпАП, а також Закону України «Про запобігання корупції»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП-закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7