Справа №: 486/927/17 Провадження № 3/486/329/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря Полуєвої Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Рівне Архангельської області Російської Федерації, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №273868 від 10.08.2017 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 10 серпня 2017 року о 15:55 годин керував автомобілем НОМЕР_1 на обїзній дорозі Ташлицького водосховища здійснюючи обгін не врахував дорожню обстановку та те, що його маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого здійснив зіткнення з авто «Краз» р/н НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_2 розцінені начальником СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3, як порушення п. 2.3 «б», 10.1, 14.2 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання жодного разу не зявилися поліцейські СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, які повідомлялися про розгляд протоколу своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 12,17-19, 21-23,27,31).

У судовому засіданні 29 серпня 2017 року ОСОБА_2 пояснив, що 10 серпня 2017 року біля 16:00 години він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на обїзній дорозі Ташлицького водосховища. При здійсненні обгону, завантаженого гіллям автомобіля «Краз» р/н НОМЕР_2, який рухався попереду нього та збирався здійснити поворот, останній за декілька метрів почав рух прямо, а тому, щоб уникнути прямого зіткнення він вивернув руля в результаті чого водії залишилися живими, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зіткнення на місце події приїхали поліцейські, які склали лише відносно нього протокол про адміністративні правопорушення, а відносно ОСОБА_5 ними не було оформлено протокол. Винним себе не визнає.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він 10 серпня 2017 року о 15:55 годин керував автомобілем «Краз» р/н НОМЕР_2 в напрямку на звалище для вивезення гілля. На обїзній дорозі Ташлицького водосховища перед здійсненням повороту він перелаштував автомобіль на поворот ліворуч і в цей час при здійсненні обгону автомобіль НОМЕР_1 здійснив наїзд на його автомобіль Пояснив, що він працює у ПАТ «Юженергобуд» водієм і дійсно 10 серпня 2017 року вивозив гілля на офіційне звалище за змінним рапортом. Також зазначив, що дорожнього знаку повороту на звалище не має, а є лише пішохідний перехід. Стверджував, що його автомобіль було видно для інших учасників дорожнього руху і гілля цьому не заважало. Після цього поліцейським відносно нього було оформлено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. 126 КУпАП за якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень за керування автомобілем без договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Винним себе не визнає.

Розгляд протоколу відбувався протягом тривалого строку та призначався до розгляду 4 раза через неодноразову неявку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того ОСОБА_5 так і не надано доказів на які він посилався.

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без участі поліцейських, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та без вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_2 з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1