П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5594/17

Провадження №3/524/3443/17

27.10.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю захисника ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, , який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал, 304, буд. 17 а , кв. 7, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.07.2017 року о 00 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Олексія Древаля буд. 121, ОСОБА_2 керував мопедом «DEFIANT DT50 Q-4 ARTEKO», в стані алкогольного спяніння, встановленого за допомогою приладу «Drager ARBH-0556», проба позитивна 0,22 проміле, зі згоди водія у присутності двох свідків, у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 21.07.2017 року о 00 год. 00 хв. він їхав з роботи і за ним їхали патрульні поліцейські. Поліцейські запитали у нього, чому він керує мопедом без шолома та без реєстраційного номеру. Також почали запитувати у нього чи не вживав він алкогольних напоїв, на що він їм пояснив, що він їде на мопеді і йому в обличчя дує вітер із за цього у нього червоне обличчя. Поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, на що він погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Приїхав інший екіпаж патрульної поліції і привіз прилад «Драгер». Дув у прилад 2 рази, 1 раз не так як потрібно він подув, другий раз записали показання приладу «Драгер» і почали складати протокол про адміністративне правопорушення .Він повідомив поліцейським, що він випив пляшку пива, але не сказав, що безалкогольного. Він зателефонував тестю і попрохав підійти до нього. Саме тесть і теща були свідками освідування. Безпосередньо під час проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» свідків не було.

Захисник ОСОБА_1 через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука подав заперечення на протокол серії БР № 167094 від 21.07.2017 року в якому зазначив, що 21.07.2017р. інспектором роти 4 УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол серії БР № 167094 про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що громадянин ОСОБА_2, нібито, управляв мопедом в стані алкогольного спяніння.

Однак, ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в той час як обставини щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного спяніння були- встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом, і не дають підстав вважати, що дана особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, о тому в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, шо є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п.1 ст. 247 КпАП України, що полягає в наступному:

1. Згідно ст. 266 КУпАП «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,

проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.»

Свідки ж ОСОБА_5С, та ОСОБА_6 не були присутні коли проводився огляд па стан сп'яніння, коли ОСОБА_2 видував повітря в технічний засіб «Драгер», не були присутні коли ОСОБА_7 знайомили з результатами проходження огляду. Дані свідки відійшли вже після проведення огляду та підписали складені поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду.

Згідно тієї ж ет, 266 КУпАП огляд особи па етап алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог етапі 266 КУпАП, вважається недійсним.

2. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-трапснортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до п. 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, одиницею виміру алкоголю в крові за тестом видихуваного повітря є проміле. Однак така одиниця виміру не вказана у роздруківці тестування, там вказано 0,22%. Але в акті огляду на стан сп'яніння вже вказано результат огляду 0,22 promile. Звідки була взята ця інформація, якщо прилад Драгер показав 0,22 %. Б протоколі серії БР №167094 вже знову мова йде про відсотки - «проба позитивна 0,22%». До того ж свідок ОСОБА_8 зазначає про результат огляду водія 0,22 promile, а свідок ОСОБА_9 зазначає про 0,22 %.

Відповідно до етапі 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

3. Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12. 2008 р. - перед проведенням огляду на стан спяніння уповноважена особа Державтоінепекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимог надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

Всупереч цій вимозі законодавства інспектор роти 4 УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 не проінформував ОСОБА_2 про порядок застосування спеціального технічного засобу DRAGER ARBH-0556. Перед використанням даного пристрою він не надавався ні водію ні свідкам для огляду (свідки взагалі були відсутні під час проведення огляду).

До того ж працівники поліції не зясовували у ОСОБА_2 чи згоден він з результатами огляду чим порушили його законні права. Адже в разі незгоди з даними результатами особа може пройти огляд у закладі охорони здоровя згідно ст. 266 КУпАП.

До того ж сам прилад не приводився до стану готовності, як того вимагають Методичні рекомендації, затверджені розпорядженням МВС України від 01.07.2010 року №500.

Крім того, протокол проведення огляду на стан спяніння належним чином не оформлений, відсутні дані про відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Також, в порушення вимог ст.256 КУпАП у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про серію та номер вказаного пристрою «Драгер».

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом по справі, а самої події адміністративного правопорушення, тобто керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 21.07.2017 року не було.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника, свідків , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено , що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.( частина 5 ст. 266 КУпАП)

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 167094 складеного 21 липня 2017 року о 00 год. 15 хв. поліцейським роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 ( а.с.1) убачається , що 21.07.2017 року о 00 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Олексія Древаля буд. 121, ОСОБА_2 керував мопедом «DEFIANT DT50 Q-4 ARTEKO», в стані алкогольного спяніння, встановленого за допомогою приладу «Drager ARBH-0556», проба позитивна 0,22 проміле, зі згоди водія у присутності двох свідків, у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські діяли у порушення вимог ст.. 266 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, так як із відтвореного у судовому засіданні відеозапису, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, не убачається , що ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків і взагалі відеозапис обривчатий із нього нічого не зрозуміло, а саме на диску наданого УПП у м. Кременчуці ДПП мається 3 файли, на першому файлі тривалістю 41 секунда зображений ОСОБА_2 якого зупинили поліцейські Управління патрульної поліції у м. Кременчуці. На другому файлі о 00 год. 06 хв. 25 секунд ОСОБА_2 погоджується пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» і за відсутності свідків йому дають «Драгер» для проходження огляду на стан спяніння і о 00 год. 06 хв. 46 сек. відеозапис закінчується , а третій файл починається о 00 год. 36 хв. 36 сек., тобто 30 хвилин відеозапису на диску відсутні і взагалі не зрозуміло проходив чи ні огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

Також у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , а не ОСОБА_5 як зазначено поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення , пояснили, що 21.07.2017 року о 00 год. 30 хв. зателефонував їм ОСОБА_2 і попрохав їх прийти, бо його затримала поліція, і необхідно забрати мопед. На ОСОБА_2 склали протокол про адміністративне правопорушення та дали їм розписатися. Вони думали , що розписуються за те щоб забрали мопед,на вулиці було дуже темно, освітлення в місце де знаходився ОСОБА_2 з поліцейськими не освітлюється , у них в обох поганий зір , тому вони не читали, що вони підписують. В їх присутності ОСОБА_2 не проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та ніяких результатів вони не бачили і взагалі не знають як виглядає прилад "Драгер"

Тобто , з урахуванням викладеного , суд приходить до висновку , що огляд особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 був проведений поліцейським з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а саме не у присутності двох свідків , тому огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння є недійсним відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП і суд вважає докази по справі , а саме чек до тесту "Драгер" та акт огляду на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціальних технічних засобів є недопустимими доказами по справі , так як були отримані в результаті істотного порушення вимог закону, а інших доказів , які б підтверджували вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення посадовою собою , яка складала протокол про адміністратвине правопорушення суду не надано.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 працівником поліції допущено порушення порядку огляду водія на стан спяніння, а також не надано суду безумовних та переконливих доказів вини особи .

На підставі вищевикладеного , враховуючи приписи статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП, оскільки посадовою особою , яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння , тому суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: