Справа № 146/976/17
Провадження № 33/772/781/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Суперсон С. П.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В,

за участю прокурора - Каменяр С.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3,

при секретарі Доценко М.І..

розглянувши апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції Мазура І.А. на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 08.09.2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, начальника відділення військового обліку і бронювання сержантів Томашпільського РВК,

у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, -

В с т а н о в и в :

Постановою Чернівецького районного суду Вінницької області від 08.09.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ст.172-6 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_2 начальника відділення військового обліку і бронювання сержантів солдата запасу Томашпільського РВК закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Як зазначено у постанові, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №683051, складеного о/у МВ №5 УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України, 03.05.2017 року, начальник відділення військового обліку і бронювання сержантів солдат запасу Томашпільського РВК ОСОБА_2 несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку мав подати в термін до 01.05.2017. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи Мазур І.А. подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 08.09.2017 року. Прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти стягнення в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. в прибуток держави.

Вимоги мотивовано тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з'ясування усіх обставин адміністративної справи та належної оцінки наявних в ній доказів.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення дійшов помилкового твердження, оскільки згідно з ч.1 ст. 255 КУпАП органи Національної поліції України є спеціально уповноваженим органом з складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 172-6 КУпАП, водночас органи прокуратури позбавлені можливості складати дані протоколи та проводити відповідні перевірки.

Отже, в період з 19.05.2017 року до дня складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення - 28.07.2017 року спеціально уповноважений орган у сфері протидії корупції, а саме службова особа органів Національної поліції України проводила перевірку наявності адміністративного правопорушення, всіх його складових ( об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони). І за результатами даної перевірки 28.07.2017 року було встановлено наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 про що складено протокол про адміністративне правопорушення .

Таким чином, на думку прокурора, часом виявлення правопорушення є день складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 28.07.2017 року .

Під час апеляційного розгляду прокурор Каменяр С.В. підтримала апеляційну скаргу, просила задоволити.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення прокурора Каменяр С.В., ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією відносно ОСОБА_2, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення. Частиною другою зазначеної статті визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-4 - 172-9 КУпАП участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, які мають право апеляційного оскарження, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України від 16.03.2017 № 1952-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, зокрема при здійсненні нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадянина до ОСОБА_2 не застосовано. Тому, в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що положення ст. 250 КУпАП викладені з урахуванням повноважень прокурора, які йому надавав попередній Закон «Про прокуратуру», то з прийняттям нового Закону ці повноваження втрачають силу, оскільки діє спеціальний закон, який прийнятий пізніше.

Статтею 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Закон «Про прокуратуру» не наділяє прокурора повноваженнями на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (рішення «Щокін проти України»).

З огляду на викладене вимоги прокурора про розгляд апеляційної скарги, в якій ставиться питання про значне погіршення становища особи, відносно якої прийняте рішення районним судом про закриття справи, не відповідає наведеним вище вимогам Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Таким чином, апеляційна скарга подана прокурором на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 08.09.2017 року, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню прокурору, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції Мазура І.А. на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 08.09.2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України повернути прокурору у зв'язку з відсутністю у прокурора права на апеляційне оскарження даного судового рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: