ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працівника УПП м. Хмельницького, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 01.09.2017 року о 08 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського підпілля, 167, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи маневр повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення та почав виконувати поворот, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ваз 2109» державний номер НОМЕР_2, який рухався позаду, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, ставиться в вину те, що він 01.09.2017 року о 08 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського підпілля, 167, керуючи автомобілем «Ваз 2109» державний номер НОМЕР_2, при винекненні небезпеки, не врахував дорожню обстановку, змінив напрямок руху в ліво, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду та виконував маневр лівого повороту, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, своєї вини не визнав та пояснив, що водій ОСОБА_2, рухався в крайній правій смузі, здійснивши випередження його автомобіля, різко перестроївся в ліву смугу руху, по якій він рухався та почав повертати ліворуч, при цьому створив перешкоду для руху. Уникаючи зіткнення, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг.

В судовому засіданні ОСОБА_2, своєї вини не визнав та пояснив, що він рухався в крайній лівій смузі руху, підїжджаючи до місця повороту ліворуч, знизив швидкість руху, пропустив автомобілі, що рухались по зустрічній смузі руху та в цей момент відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини ЖТП на які вказав ОСОБА_1 та показав, що автомобіль «Hyundai Grandeur» рухався в крайній правій смузі руху, випередивши автомобіль «Ваз» почав повертати ліворуч, після чого відбулось зіткнення.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Порушення ОСОБА_1, п. 11.4 ПДР Украни, не перебуває в причино-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки згідно із схемою місця ДТП, поясненнями свідків, ОСОБА_1 виїзд на смугу зустрічного руху є наслідком зіткнення, яке відбулось в межах крайньої лівої смуги руху автомобіля «Ваз».

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення БР №119510 від 01.09.2017 року, схемою місця ДТП від 01.09.2017 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження,письмовими свідків, учасників ДТП.

Обставини на які вказував ОСОБА_2, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та були спростовані показами свідка ОСОБА_3 та дослідженими доказами зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та схомою місця ДТП.

Достатніх та обєктивних доказів порушення ОСОБА_1, п. 11.4 ПДР України, які ставляться йому у вину суду не надано та не здобуто таких і в суді.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: