Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/767/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Бойко В.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Херсоніпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 211239 від 28.04.2017: ОСОБА_1 28.04.2017 о 12 годині 30 хвилин на трасі М14 (Е58) 169 км+500м керував автомобілем Renault Trafic, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 540і, державний номер НОМЕР_3, який рухався попереду. При ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги б) п. 2.3., п. 12.1, 12.3, 13.1, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правил). У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та надав суду такі показання. 28.04.2017 о 12 годині 30 хвилин на трасі М14 (Е58) 169 км+500м з міста Херсон він керував автомобілем Renault Trafic, державний номер НОМЕР_2. Доїжджаючи до повороту на Сандору, побачив дорожню розмітку дві непреривні лінії та дорожні знак обгін заборонений. ОСОБА_1 їхав позаду автомобіля ОСОБА_2, у той час як його автомобіль почав обганяти автомобіль БМВ. У зв'язку з тим, що автомобіль БМВ не встиг закінчити маневр, то він вклинився між автомобілем ОСОБА_1 та автомобілем ОСОБА_2. На дорозі по якій рухалися автомобілі була яма, а тому автомобіль ОСОБА_2 загальмував, в результаті чого автомобіль БМВ вдарив автомобіль ОСОБА_2. ОСОБА_1 намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем БМВ намагався повернути праворуч, однак все одно зачепив автомобіль БМВ.

Свідок ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні надав суду такі показання. 28 квітня 2017 року він керував автомобілем ОСОБА_2 та був учасником дорожньо-транспортної пригоди на під'їзді до м. Миколаєва. ОСОБА_3 їхав попереду, коли побачив на дорозі велику яму, перед якою притормозив. За ОСОБА_3 їхав ОСОБА_1 на автомобілі Рено та їхав з нормальною швидкістю та дистанцією. Попереду був зустрічний рух, коли водій автомобіля марки БМВ на прізвище ОСОБА_4, здійснював обгін. Автомобіль марки БМВ вклинився між його автомобілем ОСОБА_2 та автомобілем ОСОБА_1 коли намагався уникнути зіткнення з автомобілем на зустрічній смузі. У результаті вказаних дій сталася дорожньо-транспортна пригода. Вказує на те, що водій автомобіля БМВ спровокував дорожньо-транспортну пригоду, оскільки на тій ділянці заборонено обгін та двойна суцільна смуга.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 1); копія схеми місця ДТП від 28 квітня 2017 року, відповідно до якої на автомобілі BMW 540і, державний номер НОМЕР_3, містяться видимі пошкодження, а саме: деформація переднього бамперу, пошкодження капоту, решітки радіатору, передньої правої фари, переднього правого крила, правого заднього крила, подряпини заднього бампера, пошкодження бачка кондиціонеру, вентилятора шифратора. На автомобілі Skoda octavia, державний номер НОМЕР_4, містяться видимі пошкодження у виді: деформації задньої частини кузова, заднього бамперу, пошкодження вихлопної труби. На автомобілі Renault, державний номер НОМЕР_2, містяться видимі пошкодження, а саме: пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила (а. с. 2-3); копія пояснень ОСОБА_3 від 28.04.2017, відповідно до яких, 28.04.2017 о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ОСОБА_2, рухаючись по трасі Херсон-Миколаїв у районі автозаправки Вог помітив велику яму на проїжджій частині, притормозив, та отримав удар у задню частину машини у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження (а. с. 4); копія пояснень ОСОБА_1 від 28.04.2017, відповідно до яких 28 квтіня 2017 року о 12 годині 30 хвилин, він керував автомобілем Renault Trafic, державний номер НОМЕР_2, та їхав у напрямку м. Миколаєва, на повороті біля заправки Вог перед ним їхала ОСОБА_5, ВЕ 4404 НИ, яка зупинилася перед ямою, і в цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 обігнав автомобіль БМВ білого кольору, державний номер НОМЕР_3, який порушив правила обгону перетнув дві суцільні лінії та вліз між автомобілем Рено та ОСОБА_5, та вдарив автомобіль ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_5. Намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_1 різко змінив напрямок руху вправо, однак уникнути зіткнення з автомобілем БМВ не зміг (а. с. 5); копія пояснень ОСОБА_4 від 28.04.2017, відповідно до яких, ОСОБА_4 28 квітня 2017 року о 12 годині 30 хвилин, керував автомобілем БМВ 540, державний номер НОМЕР_3 та їхав у місто Миколаїв, за 20 км до міста Миколаєва перед ним різко зупинився автомобіль ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_4, перед великою ямою, з яким він і зіткнувся. А в його автомобіль ззаду в'їхав автомобіль Рено (а. с. 6).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.04.2017, наданої на запит суду, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за порушення 28 квітня 2017 року о 12 годині 30 хвилин у м. Херсон траса М14 (Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог) 169, під час керування автомобілем BMW 540І, державний номер НОМЕР_3, та порушення вимог знаку 3.25 ("Обгін заборонено") Правил дорожнього руху.

Відповідно до постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року, наданої на запит суду, ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що 28.04.2017 о 12 годині 30 хвилин, на а/д М.-14 (Е58) 169 км+500 м він керуючи автомобілем BMW 54оі, державний номер НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_4, який рухався попереду, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1.5. Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху п. 2.3. б), д) Правил зобовязує водія: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з положеннями п. п. 12.1, 12.3 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 Правил).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Показання ОСОБА_1 надані ним у судовому засіданні повністю узгоджуються з письмовими показаннями ОСОБА_1 від 28.04.2017, наданими ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди, які також узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3 безпосередньо наданими ним у судовому засіданні. Надані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стосовно обставин спричинення механічних пошкоджень автомобілям також підтверджуються фотознімками, наданими особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та схемою місця ДТП від 28.04.2017, а тому суд бере до уваги ці показання, вважає їх достовірними та такими, що відповідають дійсності.

У судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля BMW 54OI ОСОБА_4 правил обгону, що підтверджується постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що підтверджується постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року за ст. 124 КУпАП, в результаті чого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем BMW 54OI, під керуванням ОСОБА_4 Втім, ОСОБА_1 на виконання п. 12.3. Правил вживав заходів для безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та повертав праворуч, що підтверджується переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля BMW 54OI, які розташовані переважно з правого заднього боку.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 28.04.2017 о 12 годині 30 хвилин на трасі М14 (Е58) 169 км+500м керуючи автомобілем Renault Trafic, державний номер НОМЕР_2, у своїй смузі руху, не здійснюючи будь-яких маневрів, а навпаки намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем BMW 540і, державний номер НОМЕР_3, який рухався попереду, допустив зіткнення з автомобілем BMW 540і, однак в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил, а отже і об'єктивна і суб'єктивна сторони складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_6

11.07.2017