Справа № 464/841/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/783/420/17 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

ОСОБА_1

з участю :

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 16 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді начальника РЕД-6 ЛМКП « Львівводоканал »,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень

в с т а н о в и в :

вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 05 січня 2017 року о 18.05. год. у м. Львові по пр. Червоної Калини, 113, будучи посадовою особою відповідальною за належне утримання інженерної мережі, а саме - пожежного гідранта, не забезпечив його належний технічний стан, чим порушив п. 25 Єдиних Правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ № 198 від 30 березня 1994 року та п.1.5 ПДР України, що призвело до пошкодження проїжджої частини та автомобіля «Mercedes » н.з. ВС 1588 СО під керуванням ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту судового розгляду і невідповідність висновків суду, наведених у постанові, фактичним обставинам справи, вказує, що суд першої інстанції не дослідив з достатньою повнотою усі обставини справи. Зокрема, суд не взяв до уваги, що згідно з його посадовою інструкцією до кола його обовязків не входить контроль за станом елементів дорожніх обєктів та негайне усунення виявлених пошкоджень. Вказує, що відповідно до « Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони » затверджених Постановою КМУ № 198 від 30.03.1998, ремонт і утримання дорожніх обєктів ( крім залізничних переїздів ), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління « Укравтодору », а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Згідно Закону України «Про дорожній рух» та ЗУ «Про автомобільні дороги» постійний контроль за автомобільною дорогою зобовязані здійснювати власники автомобільних доріг або уповноважені ними органи. Оскільки ЛМКП «Львівводоканал» не є такою організацією і в його посадові обовязки, як начальника РЕД-6 не входить постійний нагляд за станом дорожнього покриття та його елементами, то вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить постанову районного суду скасувати та провадження у справі щодо нього закрити.

Апеляційний суд, заслухавши виступ ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, його пояснення по суті справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив неповноту, не зясував належним чином всі обставини справи, внаслідок чого постановив рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи вбачається, що вина ОСОБА_2 полягає у тому, що він, будучи посадовою особою відповідальною за належне утримання інженерної мережі, а саме пожежного гідранта, не забезпечив його належний технічний стан, чим порушив вимоги п. 25 ПКМ 198, що призвело до пошкодження проїзної частини вулиці та автомобіля « Мерседес » н.з. ВС1588СО під керуванням ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснив в суді заявник, в його обовязки, як начальника РЕД-6, входить контроль та нагляд за станом водопровідної мережі, споруд, пристроїв та обладнання на них. Виїздом бригади ЛМКП « Львівводоканал » на місце події 06.01.2017 було встановлено, що пожежний гідрат на вказаній ділянці дороги знаходиться у справному стані, будь-яких пошкоджень гідранта та водяної мережі на місці встановлено не було.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази неналежного стану чи поломки гідранта на місці події, яка б стала причиною пошкодження проїзної частини чи автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що пошкодження автомобіля « Мерседес » були спричинені не унаслідок поломки пожежного гідранта, а внаслідок неналежного стану дорожнього покриття та наїзду автомобіля у вибоїну глибиною 0,2-0,25 м, яка знаходилась на проїзній частині.

З наявних в матеріалах справи фотознімків місця події видно, що дана вибоїна утворилася та існувала на проїзній частині задовго до факту подій, ще у 2015 році.

Відповідно до п. 2 «Єдиних Правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ № 198 від 30 березня 1994 року, ремонт і утримання дорожніх обєктів ( крім залізничних переїздів ), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління « Укравтодору », а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Зважаючи на викладене причинно-наслідкового звязку між діями (бездіяльністю) начальника РЕД-6 ЛМКП « Львівводоканал » ОСОБА_2 та пошкодженням проїзної частини і автомобіля « Мерседес » з матеріалів справи не вбачається.

Відтак слід прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому вважає необхідним задовольнити її повністю, постанову районного суду скасувати і закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити. Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП скасувати і провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.