overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/1076/17
№ провадження 3/196/452/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.04.1952 року

народження, громадянина України, мешканця

с.Ляшківка, вул.Горького, 3 Царичанського

району Дніпропетровської області, не працюючого

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Протягом 2017 року, за адресою: с.Ляшківка, вул.Горького, 3 Царичанського району Дніпропетровської області, гр.ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання його малолітнього сина - ОСОБА_2, 14.06.2009 року, що призвело до виникнення неналежних умов проживання дитини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду адмінматеріалів в суді. Проте, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- висновком Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.10.2017 року по матеріалам перевірки по заяві гр.ОСОБА_3;

- заявою гр.ОСОБА_3 від 17.10.2017 року про невиконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов проживання його малолітнього сина ОСОБА_2;

- рапортом в.о.інспектора чергового Царичанського ВП ОСОБА_4 від 18.10.2017 року по заяві гр.ОСОБА_3;

- листом-зверненням КЗ "Ляшківська ОСОБА_5 ст. Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області" від 18.10.2017 року про вжиття заходів щодо поведінки ОСОБА_1;

- листом начальник служби у справах дітей Царичанської РДА гр.ОСОБА_6 на імя начальника Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про вжиті заходи у відношенні ОСОБА_1 від 17.10.2017 року;

- письмовими поясненням гр.ОСОБА_3, згідно яких гр.ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків у відношенні свого малолітнього сина ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вину у скоєному визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 26, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державної судової адміністрації України (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 грн. 00 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження №: 3/752/7754/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.09.2017 року о 16 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по Південному мосту, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, вважає, що її підрізали, в результаті чого допустила зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 434889, від 17.09.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу

ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 138/2664/17
Провадження №:3/138/1321/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Державного підприємства «Могилів-Подільське лісове господарство», про притягнення до адміністративної відповідаль-ності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, тимчасово не працюючого, тел.:067-681-84-95, за ч.2 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 полював в мисливських угіддях ДП «Моги-лів-Подільський лісгосп» біля урочища «Ткачове» в заборонений час, у невстановлені терміни для полювання без відповідних документів і застрелив одного зайця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, визнав повністю, зазначивши, що сплатив державі збитки за убитого зайця в розмірі 8500 грн. і просив суворо не карати.

Крім того, вина останнього доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адмі-ністративне правопорушення від 17.10.2017 № 0217, в якому зазначено обставини правопору-шення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до-слідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.20 п.1, 3 Закон України Про мисливське господарство та полювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП, а саме: порушення правил полювання, яке мало наслідком знищення тварини.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу, без конфіскації рушниці та незаконного добутого зайця.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.2 ст.85, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок без конфіс-кації рушниці та незаконного добутого об'єкту тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення..

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 460/4424/17
Провадження №3/460/2300/17
П О С Т А Н О В А

25.10.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2-ї групи,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.10..2017 року до Яворівського районного суду від начальника Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області надійшли два адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП України, які вчинено одночасно, їх слід обєднати в одне провадження, для повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин, що мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати адміністративні справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП за №460/4424/17-п номер провадження 3/460/2300/17р. зі справою №460/4425/17-п номер провадження 3/460/2301/17р. присвоївши єдиний номер справи №460/4424/17-п номер провадження 3/460/2300/17р.

Справу призначити до розгляду в Яворівському районному суді Львівської області на 25 жовтня 2017 року на 15.00 годину.

СУДДЯ : Швед Н.П.
Справа № 444/2423/17
Провадження № 3/444/1050/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт та ідентифікаційний номер судом не встановлено

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Мікули В. Є. знаходяться матеріали адміністративної справи за № 444/2423/17, провадження № 3/444/1050/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Мікули В. Є. знаходяться матеріали адміністративної справи за № 444/2422/17, провадження № 3/444/1049/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому матеріали адміністративної справи № 444/2423/17, провадження № 3/444/1050/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити на обєднання із матеріалами адміністративної справи № 444/2422/17, провадження № 3/444/1049/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень та справи про які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же органом.

Керуючись ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 444/2423/17, провадження № 3/444/1050/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити судді Мікулі В. Є. для обєднання із матеріалами адміністративної справи № 444/2422/17, провадження № 3/444/1049/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 183/3370/17
№ 3/183/1386/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2017 року о 14.20 годині водій ОСОБА_1 поблизу буд. № 56 по вул. Плеханова м. Новомосковська Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеві ворота, пошкодивши їх. Внаслідок ДТП автомобілю спричинено механічні пошкодження, постраждалих немає.

До суду ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надавши заяву про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 15.07.2017 року, ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи, який було призначено на 03.10.2017 року, у звязку з відрядженням за межі Дніпропетровської області, тому розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено до 02.11.2017 року, однак, на сьогоднішній день строк для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув з поважних причин, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29 вересня 2017 року о 13 год. 40 хв. здійснював торгівлю продуктами харчування (картоплею) з рук у невстановленому місці, а саме біля будинку № 16, що по вул. Майборського в м. Хмельницькому.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останній підтвердив факт торгівлі з рук у невстановленому місці, даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою провину, є пенсіонером, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/618/17 Справа № 692/787/17
Категорія:ст. 257, 276, 294 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

"25" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в постанові апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 692/787/17 щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що надійшла з Драбівського районного суду Черкаської області за поданням керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М., -

в с т а н о в и в :

25.10.2017 постановою судді апеляційного суду Черкаської області подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В. М. задоволено, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_2 направлено з Драбівського районного суду Черкаської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Але апеляційним судом була виявлена описка у вищезазначеній постанові.

При виготовленні тексту постанови апеляційного суду від 25.10.2017 була допущена описка у вступній її частині, яка підлягає виправленню, зокрема невірно зазначено прізвище судді апеляційного суду Черкаської області, який її виніс, а саме: суддя апеляційного суду Черкаської області Іваненко І.В., замість судді апеляційного суду Черкаської області Биби Ю.В.

З огляду на це, виникла необхідність вирішити питання про усунення встановленої описки.

Вважаю, що допущена описка у прізвищі судді, який виніс постанову від 25.10.2017 по справі про адміністративне правопорушення № 692/787/17 щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_2 на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Вважати правильним прізвище судді апеляційного суду Черкаської області, який виніс постанову від 25.10.2017 по справі про адміністративне правопорушення № 692/787/17 щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - Биба Ю.В.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба
Справа 362/4922/17
Провадження 3/362/1426/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу № 002869 від 08.09.2017 року, ОСОБА_1, 08.09.2017 року о 09-00 годині на трасі «Київ-Одеса» в районі с. Саливонки Васильківського району Київської області, порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу, а саме реалізував свіжовиловлені раки загальною вагою 5 кг. по ціні 150 грн. за 1 кг. без наявних документів, які підтверджує законність їх придбання, чим порушив ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, згідно з протоколом вину визнав.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його відношення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 3/127/6838/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.05.2000року народження, студент, проживає та зареєстрований за адресою: 1-й провул. Волинця, 7, м. Вінниця за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017р. о 13.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території ЗОШ №20, що по вул. Чумацькій, 266 курив тютюнові вироби в забороненому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а також беручи до уваги характеризуючі дані щодо особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, є неповнолітньою особою, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 24 -1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: