АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/929/2017 Постанова винесена суддею Дзюбою О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Канів Черкаської області, громадянина України, зсередньою технічною освітою, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Технозв'язок», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 рокуОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду, 29 січня 2017 року о 10 год. по бул. Перова в м. Києві ОСОБА_2, керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, покрасніння обличчя). Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, пр. Визволителів, 6, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що справа була розглянута судом з грубим порушенням основних засад судочинства, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує, що в протоколі зазначено, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, однак диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність осіб саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, і перебування автомобіля у русі під керуванням чітко встановленої особи є необхідною складовою об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а керування автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння не утворює склад правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Водночас, за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися судом у межах тих обставин, які зазначені в протоколі про таке правопорушення, а тому зазначення у постанові за підсумками розгляду інших кваліфікуючих ознак є недопустимим.

Таким чином, наведені обставини свідчать про допущений судом формалізм, грубі порушенням норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, тому оскаржуване рішення аж ніяк не може бути визнане законним чи правильним по суті.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просилизакрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддя місцевого суду не дотримався, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Натомість, як убачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, розгляді справи в суді та винесенні постанови суддею, даних вимог закону дотримано не було.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 січня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_2 29 січня 2017 року о 10 год. по бул. Перова, 36 в м. Києві керував автомобілем «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, покрасніння обличчя). Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, пр. Визволителів, 6, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Отже, у цьому протоколі, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не вказано суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не містить викладу об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відсутні вказівки на те, що ОСОБА_2 керував в стані алкогольного сп'яніння і чим він встановлений, або він керував з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Разом з тим, суддя при розгляді справи дотримання зазначених вимог закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення не перевірив та в постанові зазначив фактичні обставини правопорушення, які не відповідають змісту протоколу, вийшовши за межі складеного протоколу, а відтак, постанова судді, як постановлена з істотним порушенням вимог процесуального законодавства, не може бути визнана законною та підлягає скасуванню.

Між тим, переглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, та надаючи оцінку складеному відносно ОСОБА_2 протоколу, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, як доказу, що має містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю, що дані у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення, які не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та не відображають змісту об'єктивної сторони правопорушення, і зважаючи на те, що відповідальність за керування транспортними засобами з ознаками алкогольного сп'яніння ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачена, не можуть бути визнані допустимими доказами вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке встановлена у ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого відсутні і підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.