Справа № 592/3655/17
Провадження № 3/592/831/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює заступником начальника відділу публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання , який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 144031 вбачається, що 29.03.2017 року о 21 годині 30 хвилин в м. Суми, пр-т Курський, 25/1, інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Суми лейтенант поліції ОСОБА_2 склав цей протокол про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює заступником начальника відділу публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання , особу встановлено: посвідчення водія серія СІВ 001371, видане 21.08.2003 року, транспортний засіб: Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2, належність: власний, 29.03.2017 року о 19 годині 00 хвилин в м. Суми ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Реміснича в районі шляхопроводу, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем Renault Twingo, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався попереду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. п. 12.1. , 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Свідки чи потерпілі: дані не зазначені. До протоколу додаються: матеріали дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться: 13.04.2017 року о 09 годині 00 хвилин у Ковпаківському районному суді м. Суми. Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи: підпис. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення: не згоден, пояснення надасть у суді. Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія: серія СІВ № 001371, видане 21.08.2003 року. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія отримав: підпис. Підпис поліцейського, який склав протокол: підпис. Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: підпис (а. с. 1) .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив про те, що 29.03.2017 року близько 19 години 00 хвилин він рухався на своєму автомобілі Dacia Logan, державний номер НОМЕР_2, по вул. Реміснича в районі шляхопроводу в напрямку пр-ту Курський для повороту в напрямку вул. Вєтрова (направо) . Рух здійснював по першій смузі на дозволеній правилами дорожнього руху швидкості (близько 55 км/год) на відстані від правого бордюру біля 1 м. Перша смуга руху на той момент була вільною від інших транспортних засобів. При цьому друга смуга руху (для виїзду в напрямку пр-т Курський) була заповнена стоячими без руху автомобілями в очікуванні дозволяючого сигналу світлофору на перехресті вул. Реміснича пр-т Курський (близько 8 автомобілів, довжина черги складала близько 50 м) . В момент його наближення (за 70 80 м) до світлофору на перехресті загорілося зелене, дозволяюче рух, світло. Після чого автомобілі другої смуги почали повільний рух. Так як перша смуга руху була вільною, він продовжив рух в напрямку перехрестя. Відстань між його автомобілем та автомобілями другої смуги складала близько 1 м. В момент його безпосереднього наближення до світлофору (біля 40 м) по першій смузі, автомобілі другої смуги продовжували свій рух. При цьому один с учасників другої смуги (третій чи четвертий перед перехрестям) раптово (без попередження) почав виїзд на першу смугу руху. Відстань між їхніми автомобілями на той момент складала близько 19 20 м. Ним було вжито негайних заходів для уникнення зіткнення, таких як аварійне екстрене гальмування та попереджувальний звуковий сигнал, прийнято вправо до зіткнення з бордюром і остаточної зупинки його автомобіля. Другий автомобіль проігнорував наявність автомобіля на першій смузі, не зреагував на його сигнали, продовжив свій виїзд, в результаті чого і сталося зіткнення лівою частиною його автомобіля та правою частиною бамперу іншого автомобіля. Після події він ввімкнув аварійну сигналізацію, вийшов з автомобіля для огляду місця події та зі свого мобільного телефону викликав наряд поліції. Виклик було здійснено о 19 годині 03 хвилини. Він вважає, що не порушив Правил дорожнього руху та вжив всіх можливих заходів для уникнення зіткнення. Другий автомобіль деякий час після зіткнення продовжив рух і зупинився. Другим автомобілем виявився Renault Twingo, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_3 . 01.04.2017 року він зробив пост-оголошення у соціальній мережі Facebook із проханням відгукнутись свідків даної події. Після цього до нього звернулась особа водій-учасник руху в той момент, ОСОБА_4, який залишив свої контактні дані і надав згоду, при необхідності, дати свідчення у суді по даній дорожньо-транспортній пригоді. Він просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення, просив закрити справу за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні Стеценко Віктор Михайлович, допитаний як свідок, пояснив про те, що 29.03.2017 року він керував автомобілем Renault Twingo, державний номер ВМ 9671 АВ. Близкь 19 години 00 хвилин він рухався в напрямку вул. Воровського по вул. Реміснича м. Суми через шляхпровід. Рух він здійснював по правому ряду ближче до роздільної смуги. Не доїжджаючи близько 50 м до знаку Стоп перед світлофором, він прийняв у правий бік (правий крайній ряд) , оскільки мав намір здійснити поворот на праву смугу. При цьому перешкод для зміни напрямку (смуги) руху не було. Коли він став знижувати швидкість для зупинення на червоне світло світлофора, то почув позаду сигнал та писк гуми по проїзній частині та відчув удар у задню частину автомобіля. Коли він зупинився, то побачив, що на автомобіль під його керуванням здійснив наїзд автомобіль Dacia Logan, державний номер ВМ 7815 АМ, який зупинився позаду, заїхавши переднім правим колесом на тротуар. На цьому автомобілі була пошкоджена передня права шина та розбито скло лівої фари. На автомобілі під його керуванням пошкоджений задній бампер. Також він пояснив про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП. Крім того, він пояснив про те, що постановою Лебединського районного суду Сумської області провадження щодо нього за ст. 124 КУпАП було закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також ним було оскаржено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126 КУпАП, яку було скасовано. Він просив притягти Наумова Сергія Анатолійовича до передбаченої законом відповідальності.

У судовому засіданні інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Суми лейтенант поліції ОСОБА_2, допитаний як свідок, пояснив про те, що ним був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 144031 та зібрані матеріали з приводу даної дорожньо-транспортної пригоди. На його думку у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вбачається вина ОСОБА_1.

У судовому засіданні інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Суми лейтенант поліції ОСОБА_6, допитана як свідок, пояснила про те, що нею був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 144948 та зібрані матеріали з приводу даної дорожньо-транспортної пригоди. На її думку у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вбачається вина ОСОБА_1 та вина ОСОБА_3, тобто обопільна вина водіїв транспортних засобів.

Судом було розяснено ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 їхнє право заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, що в повній мірі узгоджується та не суперечить положенням п. п. 19, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року. Однак, від призначення та проведення судової автотехнічної експертизи всі із зазначених осіб категорично відмовилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення його захисника адвоката ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , дослідивши та перевіривши письмові докази справи, прихожу до наступного висновку.

Дорожні умови згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.03.2017 року о 19 годині 00 хвилин на вул. Реміснича на шляхопроводі, такі: - освітлення місця дорожньо-транспортної пригоди: сутінки; - наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби: є; - наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби: є; - стан покриття проїзної частини: сухе; - наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини: немає; - наявність пішохідного огородження вздовж проїжджої частини: немає; - наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі: є; - наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядні дорозі: є; - наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою: немає; - наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини: немає; - наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході: немає; - наявність світлофорного обєкту: є, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди працював; - наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди: немає. Також зі змісту схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.03.2017 року о 19 годині 00 хвилин на вул. Реміснича на шляхопроводі, вбачається, що проїзна частина вул. Реміснича м. Суми призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках. Загальна ширина проїзної частини 11,6 м. Проїзна частина горизонтального профілю, в сухому стані. Пригода сталася в сутінки. Зафіксовано згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди: сліди гальмування автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2: лівий слід гальмування довжиною 19,5 м, правий слід гальмування 18,3 м. Згідно показів водія автомобіля Renault Twingo: здійснював маневр перестроювання з лівої смуги на праву смугу. Швидкість руху автомобіля Dacia Logan згідно показів водія автомобіля Dacia Logan становила 50 55 км/год. Попереду він бачив автомобіль Renault Twingo, який рухався по лівій смузі руху, рухаючись по правій смузі. Водій автомобіля Dacia Logan застосував гальмування але уникнути зіткнення не зміг. Автомобіль Dacia Logan завантажений одним водієм. Обєктивним показником про швидкість руху транспортного засобу легкового автомобілю Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент пригоди є сліди гальмування, які були залишені колесами автомобіля на дорожньому покритті. Було виявлено сліди автомобіля Dacia Logan, більший з яких має довжину 19,5 м. В даній дорожній ситуації від водія автомобіля Dacia Logan вимагалось: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, у разі виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити негайно та вжити заходів по зниженню швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Тобто, водій автомобіля Dacia Logan повинен був діяти відповідно до вимог п/п б п. 2.3. та 12.3. Правил дорожнього руху України. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля Dacia Logan в даній дорожній ситуації визначалась виконання ним дій, направлених на зниження швидкості руху аж до повної зупинки, з моменту виявлення зміни напрямку руху праворуч автомобіля Renault Twingo, тобто шляхом порівняння відстані, на якій знаходився автомобіль Dacia Logan від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху з відстанню, яка необхідна для зупинки керованого ним транспортного засобу, при русі з максимально допустимою швидкістю в межах населеного пункту 60 км/год. Таким чином, водій автомобіля Dacia Logan мав технічну можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, при виявленні початку руху автомобіля Renault Twingo з лівої на праву смугу. Беручи до уваги, те що водій автомобіля Dacia Logan мав технічну можливість уникнути зіткнення, навіть при русі з перевищенням швидкості, можливо зробити висновок, що в діях водія автомобіля Dacia Logan вбачаються невідповідності вимогам п. п. 2.3. та 12.3. Правил дорожнього руху України. Тобто, невідповідності в діях водія автомобіля Dacia Logan вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, так як при своєчасному застосуванні гальмування, зіткнення не сталося б. Отже, водій автомобіля Dacia Logan повинен був діяти відповідно до вимог п/п б п. 2.3. та 12.3. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Крім того, на думку суду, в діях водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тобто, на думку суду, в даному випадку очевидна обопільна вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

За наведених обставин можливість встановлення вини ОСОБА_3 при вирішенні спору про відшкодування шкоди не виключається навіть при відсутності постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Можливість наявності вини у виникненні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні шкоди кількох осіб не виключається і законодавцем (п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України) .

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Посвідчення водія серія СІВ № 001371, видане 21.08.2003 року, повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, ОСОБА_1.

Копію постанови в той же строк вручити або вислати потерпілому на його прохання.

Копію постанови вручити під розписку. У разі якщо копія постанови буде вислана, про це зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через місцевий суд, який виніс постанову, Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков