Справа № 369/4064/17
Провадження № 3/369/1699/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №161743 від 08.04.2017: «08.04.2017 о 23:25 год. в м. Києві по вул. Героїв Сталінграда, 12-Г, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязне мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою винність у вчинення правопорушення та надав пояснення, згідно яких останній на власному автомобілі приїхав до свого знайомого. Безпосередньо у дворі будинку до нього приїхали працівники поліції та звинуватили його у тому, що він перебував у стані алкогольного спяніння. На що він повідомив, що спиртних напоїв не вживав. Після чого працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан спяніння. Також він зазначив, що свідки не залучалися та автомобіль ніхто не вилучав і він таксі не викликав, а додому поїхав на своєму автомобілі.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2, він побачив, автомобіль, рух якого викликав у нього підозру щодо перебування водія в стані алкогольного спяніння. Він викликав патрульну машину та поїхав за ним. Коли автомобіль зупинився у дворі, приїхали працівники поліції і склали протокол на водія, оскільки той відмовився проходити огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер» відмовився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №161743 від 08 квітня 2017 року, пояснення ОСОБА_1 від 14.06.2017, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишається не доведеною, а його пояснення не спростованими. З огляду на те, що працівники поліції порушили вимоги «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року N1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме: в матеріалах справи відсутні направлення на проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, водночас в матеріалах справи відсутній акт передачі транспортного засобу іншій особі.

Суд також приймає до уваги, що незважаючи на вжиті судом заходи щодо забезпечення явки свідків в судове засідання, ті не зявилися до суду для дачі пояснень.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела