П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 Справа №607/9552/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого: Грицака Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Чех Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції міста Тернополя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 23 липня 2017 року о 21 год. 35 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Лозовецька в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820» №ARHJ-0251 в присутності свідків, результат тесту 0,57 %о проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення поліцейським Департаменту патрульної поліції складено протокол від 23.07.2017р. серії БР №212845 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак його представником подано клопотання в якому просить справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адмінправопорушення, оскільки вважає покази технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820» недійсними, оскільки даний прилад не допущений до роботи органами МВС та немає відповідних документів про допуск до роботи на території України.

Враховуючи наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №212845 від 23.07.2017 року;

- результатом тесту №662 на алкоголь ОСОБА_1, проведеного за допомогою приладу «Dragеr Alcotest 6820» №ARHJ-0251 від 23.07.2017р., показник якого 0,57 %о проміле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних приладів, результат огляду на стан спяніння ОСОБА_1- 0,57 %о алкоголю;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 23.07.2017р., згідно пояснень якого, 23.07.2017 року близько 21 год. 55 хв. він був присутній при складенні адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, який, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Лозовецька та погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестер, результат тесту якого становив 0,57 %о проміле алкоголю;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 23.07.2017р., згідно пояснень якої, 23.07.2017 року близько 21 год. 55 хв. вона була свідком при огляді водія ОСОБА_1 на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестер, результат тесту якого становив 0,57 %о проміле алкоголю;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №489872 від 23.07.2017 року, згідно якої, водій ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за ст.125 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді попередження;

- відеозаписом із камер відео реєстратора;

- довідкою Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 24.07.2017р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав посвідчення водія серії ВХХ №504024;

- свідоцтвом про повірку приладу «Dragеr Alcotest 6820» №ARHJ-0251 від 14.09.2016 року яке чинне до 14.09.2017 року;

- свідоцтвом №14455/20147 про державну реєстрацію приладів Dragеr Alcotest;

- сертифікатом серії А №007292 виданого 01.09.2014 року про затвердження типу засобів вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest.

Суд не бере до уваги письмові посилання ОСОБА_1 на порушення під час оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів, щодо недійсності показів технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820», виходячи з наступного:

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» зазначено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про Національну поліцію», постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103, наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У п. 1 розділі II зазначеної Інструкції зазначено, що за наявності ознак, алкогольного сп'яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Таким чином працівники патрульної поліції, уповноважені на виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, користуються спеціальними технічними засобами, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В підтвердження наведеного та відповідність вимогам законодавства газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820» №ARHJ-0251, департаментом патрульної поліції у м.Тернополі надано суду наступні документи, а саме: свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5228 від 14.09.2016 року на газоаналізатор «Alcotest 6820» №ARHJ-0251, термін чинності якого 14.09.2017 року, свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014 медичного виробу газоаналізатори Dragar Alcotest, згідно якого даний прилад відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 р. №1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений до застосування на території України; сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу № UA-MI/2-4574-2014 від 01.09.2014 року, чинний до 27.03.2017 року, яким засвідчено відповідність газоаналізатора Alcotest вимогам затвердженого типу та технічної документації.

З огляду на наведене, письмові пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, оскільки такі пояснення є непослідовними та не підтверджуються жодними доказами.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність у вчиненому правопорушенні, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_5