Справа №592/8136/17
Провадження №3/592/1699/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді -Труханової Л.М.,

з участі секретаря- Сахненко О.Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліціїв м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого електромонтажником у ПрАТ «Київобленерго», мешкаючого в смт. Низи вул. Цукровиків, 23/13,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2017 року о 10-08 годині в м. Суми по вул. Металургів, поблизу буд.103 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку,в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.11.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з"явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності з урахуванням доказів , що є у справі.

Допитаний в попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному ним адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.07.2017 у денний час доби він рухався по вул . 8-го березня м. Суми в напрямку вул. Металургів м. Суми на транспортному засобі ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 зі швідкістю , приблизно, 50 кмп / год. Перед поворотом на право він став гальмувати, однак стала гальмувати тільки ліва сторона автомобіля, в результаті чого автомобіль виїхав на зустрічну смугу перехрестя вулиць 8-го березня і Металургів. Вважає , що саме з вини ОСОБА_2 , який рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Металургів м. Суми в напрямку вул. 8- го березня, не прийняв крайнє праве положення , і на перехресті вулиць вчинив зіткнення з його автомобілем , чим порушив п. 8.5.11 Правил дорожнього руху.

В наслідок зіткнення його автомобіль зазнав наступні механічні пошкодження: розбиті дві передні фари, розбитий передній бампер з лівої чторони , пошкоджене ліве переднє крило, передній копот з лівої строни розірвана передня рулева рейка.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 з думкою ОСОБА_4 погоджується.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив , що 26.07.2017 , у першу половину доби , він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Металургів м. Суми . При здійсненні ним повороту вліво на вулицю 8- го березня, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, виїхав на зустрічну смугу вул. Металургів, і вчинив зіткнення з його автомобілем, в той час , коли повинен був надати йому переважне право перетнути перехрестя. Вважає, що у ОСОБА_1 взагалі був відсутній намір здійснити поворот вправо на вул. Металургів , оскільки виходячи з того , що коліса автомобіля ОСОБА_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди не повернуті вправо , а сам автомобіль в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився на зустрічній смузі , то ОСОБА_1 мав намір на перехресті вулиць Металургів і 8-го березня перетнути перехрестя і попрямувати на вулицю Добровільну , яка йде перепендикулярно від вулиці Метелургів. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №1 УПП ву м. Суми молодший лейтенант ОСОБА_5 , пояснив , що в момент дорожньо транспортної пригоди автомобіль ВАЗ-2109 знаходився на смузі зустрічного руху вулиці Металургів м. Суми. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по вулиці Металургів в напрямку вул 8-го березня. Зі слів ОСОБА_1 в момент повороту вправо на вул. Металургів в автомобілі під його керуванням відмовили гальма. При огляді місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено , що автомобіль ВАЗ-2109 під керуванням ОСОБА_1був направлений в сторону вул. Добровільній.

Суд, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_6, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків..

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів , вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничих переїздів , дорожніх споруд чи іншого майна..

Згідно п 11.4 Правил дорожнього руху , на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 144588 від 26.07.2017 року та доданою до нього схемою місця ДТП.

Відповідно до письмових Пояснень ОСОБА_1, які додані до матеріалів справи, він підтвердив факт вчинення ним ДТП, вину визнав в повному обсязі.(а.с.3)

Відповідно до письмових Пояснень ОСОБА_2, які додані до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив вказане ДТП, вину визнав.(а.с.4).

Аналізуючи всі докази в їх сукупності , суд дійшов висновку, що, керуючи автомобілем, ОСОБА_1 виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем GEELY н.з. ВМ8029АК, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно даним схеми місця ДТП автомобіль ВАЗ 2109 в момент зіткнення з автомобілем GEELY знаходився на зустрічній смузі, на відстані близько 6м. від правого краю проїзної частини. Гальмівний шлях, який починається на зустрічній смузі, дає змогу вважати, що водій автомобіля ВАЗ 2109 почав гальмувати тільки після того як побачив перед собою автомобіль під керуванням потерпілого, однак загальмувати він не встиг. На фотокартках, на якіх зображений автомобіль ВАЗ-2109, можна помітити, що водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_1 не вивертав кермо у напрямку правого повороту як він це пояснює..

Враховуючи наведене , суд вважає , що саме з вина ОСОБА_1 була вчинена дорожньо-транспортна пригода , у зв"язку з чим суд визнає його виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП.

Суд критично відноситься до пояснення ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суд вважає їх надуманними з метою ухилення від адміністративної відповідальності. Доказів на підтвердження своїх доводів ані ОСОБА_1 , ані його представником суду не надано.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001; стягувач Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету : 22030106, призначення платежу судовий збір,.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова