Справа № 645/2659/17
Провадження № 3/645/1266/17
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

30 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Товіна» на посаді водія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого в ТОВ «Техбаза», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. кв. 53

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 194249 від 13 червня 2017 року, ОСОБА_1, 29 травня 2017 року о 19 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», номерний знак 74490ХА, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Дунайська та Салтівського шосе в м. Харкові, рухаючись по другорядній дорозі не був уважним, не надав дорогу автомобілю «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення з ним, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 16.11 ПДР України.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та автомобілям завдано матеріальну шкоду.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 194245 від 12 червня 2017 року, ОСОБА_2, 29 травня 2017 року о 19 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Дунайської та Салтівського шосе в м. Харкові, що має дві смуги для руху в одному напрямку, не був уважним, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», номерний знак 74490ХА, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 11.4 ПДР України.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та автомобілям завдано матеріальну шкоду.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких останній зазначав, що 29 травня 2017 року він виїжджав на своєму автомобілі з вул. Дунаєвської, переконавшись, що по Салтівському шосе загорівся червоний сигнал світлофора з обох сторін та автомобілі зупинилися в обох напрямках, він виїхав на перехрестя, доїхав до середини дороги та сталося зіткнення з автомобілем ««Skoda Octavia». Також ОСОБА_1 вказував, що водій автомобіля «Skoda Octavia» перетнув подвійну суцільну смугу, оскільки обїжджав по зустрічній полосі автомобілі, що зупинилися, внаслідок чого сталося зіткнення.

В даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 вважав винним водія транспортного засобу «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1, який грубо порушив вимоги ПДР України.

Через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшли пояснення, в яких останній зазначав, що 29 травня 2017 року він рухався на своєму автомобілі з боку пр. ОСОБА_3 по Салтівському шосе в м. Харкові. При переїзді перехрестя Салтівського шосе та вул. Гвардійців Широнінців побачив ДТП. Він обїхав з невеликою швидкістю зліва першу машину, що потрапила в ДТП не порушуючи при цьому п. 11.4 ПДР України, оскільки іншої можливості обїхати ДТП не було. Уважно вивчивши ситуацію він продовжив рух прямо по головній дорозі зі швидкістю 30 км/год. В просвіті між машинами, що потрапили у ДТП побачив автомобіль, що рухався з боку приватного сектора. Проїхав повз другий автомобіль, що потрапив в ДТП вирішив здійснити екстрене гальмування, оскільки позаду рухались автомобілі, зупинився та отримав удар бампером автомобіля «ВАЗ 21093», який виїжджав з приватного сектора по другорядній дорозі по вул. Дунайській. Також ОСОБА_2 зазначав. що водій автомобіля «ВАЗ 21093» рухався на великій швидкості та не впевнився в безпечному переїзді перехрестя, не пригальмував при виїзді на головну дорогу, не встиг загальмувати, внаслідок чого сталося ДТП. Також вказував, що удар прийшовся в стоячий автомобіль в його праву передню частину, що відповідає характеру пошкоджень. Під час ДТП сонце ярко світило йому в спину, при цьому водію автомобіля «ВАЗ 21093» воно світило в очі, що також стало додатковим фактором для ДТП.

В даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 вважає винним водія транспортного засобу «ВАЗ 21093», номерний знак 74490ХА, який грубо порушив вимоги ПДР України.

В клопотаннях притягувані заявили клопотання про призначення по вказаному матеріалу судової автотехнічної експертизи.

З огляду на те, що для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити по вказаному матеріалу судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя -

постановив:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ імені Заслуженого професора ОСОБА_4.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2.Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них перебувають у причинному звязку з дорожньою-транспортною пригодою?

3.Чи мали водії ОСОБА_1, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля «ВАЗ 21093», номерний знак 74490ХА під керуванням ОСОБА_1 в частині розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в частині розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 645/2659/17, провадження № 3/645/1266/17.

Суддя -