ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/444/17
провадження №3/691/289/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромеханіком в Укрспецзв'язку ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адмінпротоколу серії АА № 793982 від 02.04.2017 року, ОСОБА_2, 02.04.2017 року, о 19 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Данила Кушніра, 139 у с. Мліїв Городищенського району, вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, вказавши, що він має домоволодіння по вул. Данила Кушніра, 141 у с. Мліїв. 02.04.2017 року його дружина привязала молоде теля для випасу. Цього ж дня, він перебував на території свого домоволодіння та відвантажував мінеральне добриво з автомобіля, як почув крик та плач дружини. Прибігши їй на допомогу, він побачив, що теля перебувало у сусідів, які його утримували та не хотіли віддавати, оскільки воно відірвалося та ходило по їхніх посівах жита. На прохання повернути теля, сусіди відмовили йому, ображали його та вели зйомку події на мобільний телефон, вказавши що викликали працівників поліції. Особисто він нікому не погрожував та нікого не ображав. При цьому, саме сусіди (в кількості семи осіб) ображали його та його дружину.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність особи за скоєння дрібного хуліганства - нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, причиною конфлікту стало теля, що належить ОСОБА_2 та яке зайшло на територію городу сім'ї «Олефір». Однак, дані дії не підпадають під диспозицію ст. 173 КУпАП.

У поясненнях вказаних свідків містять лише загальні фрази, притаманні висловлюванням працівникам поліції «виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою» та не застосовуються в обіговій мові пересічних громадян.

Ні пояснення свідків, ні протокол про адмінпраовпорушення не містить конкретних фактів дрібного хуліганства. Сам же ОСОБА_2 даний факт заперечує.

За таких обставин, вважаю, що провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1