АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1407/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Валігура Д.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом визнано доведеним, що 18 березня 2017 року о 05 год. 10 хв. ОСОБА_2 у порушення п. 2. 9 (А) ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Київ-Чоп Е40М06 25 км в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер у встановленому законом порядку, результат огляду - 1.36 проміле, тобто ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року скасувати. В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд в супереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Стверджує, що автомобілем не керував, автомобіль був припаркований на паркувальному майданчику.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_2 та його захисник Горб В.П. не з'явились попри те, що повідомлені про дату, час та місце судового засідання, призначене на 19 червня 2017 року. При цьому відповідних заяв про причини неприбуття у судове засідання не надали та не заявили клопотання про відкладення судового засідання.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) ПДР України,водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, встановлених суддом, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Як вірно встановив суд першої інстанції, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня2017 року відповідно до якого, ОСОБА_2 18 березня 2017 року о 05 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по а/д Київ-Чоп Е40М06 25 км в стані алкогольного сп'яніння, огляд на який у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків; згідно данихроздруківки результату тестування ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння результат тесту становить 1,36 проміле; письмовими поясненнями свідків, у присутності яких проводився огляд, про те, що огляд проводився у встановленому законом порядку.

Із адміністративних матеріалів вбачається, що будь-яких зауважень чи незгоди з результатами огляду ні від ОСОБА_2, ні від свідків не надходило.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252,278,280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено таких порушень, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду щодо ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст. 247,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло