Справа № 565/776/16-п
Провадження № 3/565/13/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовського налагоджувально-монтажного підприємства «Електропівденмонтаж», одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №832390, складеного головним державним ревізором-інспектором аудиту Сарненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненькій області ОСОБА_2 23 травня 2016 року, слідує, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ КНМП «Електропівденмонтаж», за адресою: Рівненська область, м.Вараш, Промзона, директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: всупереч п.44.1 ст.44, п.134.1 ст.134, п.137.1 ст.137, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та пп.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.5 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, здійснено операції без підтверджуючих документів, що призвело до заниження податку на прибуток в 2015 році в сумі 99999 (девяносто девять тисяч девятсот девяносто девять) грн., та завищення суми податкового кредиту, що призвело до заниження ПДВ у квітні 2015 року в сумі 46859 (сорок шість тисяч вісімсот пятдесят девять) грн. 60 коп.

Такими діями ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ КНМП «Електропівденмонтаж», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На розгляд справи за викликом ОСОБА_1 не зявився, будь-яких заяв, клопотань в суд не подав.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вирішив здійснити розгляд даної справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1Т та його винність у цьому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №832390, складеним головним державним ревізором-інспектором аудиту Сарненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненькій області ОСОБА_2 23 травня 2016 року, та актом про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ КНМП «Електропівденмонтаж» з питань дотримання податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансових операцій, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку за період з 01 січня 2014 року до 01 січня 2016 року №29/3/17-14/14-22555520 від 10 травня 2016 року.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З наведених підстав, провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суд врахував, що в даному випадку тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення закінчився ще в момент його виявлення та в момент надходження справи до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ч.ч.1, 2 ст.7, ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-1, ст.221, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 і ч.2 ст.284, ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя О.І.Горегляд