overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/7354/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті ОСОБА_1 управління національної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 577030, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

11.11.2017 року близько 20:50 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейний скандал з матірю, ОСОБА_3, в ході якого висловлювався на її адресу ненормативною лексико та погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, провину в скоєному правопорушенні визнав та надав пояснення по справі.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме

- протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1;

- висновком л.с. 2;

- заявою л.с. 3 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 577030, від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 577/1669/17
Провадження № 3/577/369/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" липня 2017 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , командира автомобільного відділення в/ч ПП НОМЕР_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Встановив:
ОСОБА_1 16 квітня 2017 року близько 02 годині 55 хвилин в м. Конотоп на вул. Панфілова керував автомобілем марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота водія), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з відрядженням. (а.с. 10-11)
Винність ОСОБА_1 в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)
Статтею 38 КУпАП передбачено, якщо справи підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 16 квітня 2017 року, матеріали справи надійшли до суду 25 квітня 2017 року, станом на 18 липня 2017 року справа не була розглянута з причин, які від суду не залежать.
Враховуючи вказані обставини та, приймаючи до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-
Постановив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк
Справа № 132/3472/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року близько 19:50 год. в с. Антонопіль гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дочки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 25.03.1983 року

народження,не працює,проживає за адресою:

Херсонська область, Новотроїцький район,

с.Попелак , вул. 40 років Жовтня ,7,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2017 року, близько 19:00 год., гр.ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив насилля в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 а саме,вчинив сварку, ображав її грубою нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 252702 відповідно до якого останній, 22 жовтня 2017 року, близько 19:00 год., за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив насилля в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, вчинив сварку, ображав її грубою нецензурною лайкою.

Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи,рапортом чергового Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.173-2 ч.2 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320.00 (триста двадцять) гривень, в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 503/2157/17
Провадження №3/503/903/17
ПОСТАНОВА

16 листопада 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.10.2017 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вул.Соборній в м. Кодима Одеської області здійснювала торгівлю з рук насінням квітів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачено можливість застосування додаткового стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі, однак, всупереч вимогам ст. 265 КУпАП, протокол, а також матеріали справи, не містять даних про кількість речей, які є об'єктом вчиненого правопорушення, а також в протоколі вказано, що предмети торгівлі не вилучались, що унеможливлює застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визначеного ч. 1 ст. 160 КУпАП у випадку встановлення її вини.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунуті в суді, справа підлягає поверненню до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
справа №619/3896/17
провадження №3/619/1000/17
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 року Судя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи , що надішли від Дергачівського ВП ГУНП України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 27 Харківської області, не працюючого, за фактом вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП .

До Дергачівського районного суду Харківської області від 27.11.2017 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП .

Суддя , дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про наступне .

Оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати зясуванню та доказуванню ті ж самі обставини вчинення адміністративного правопорушення , відносно однієї ж тієї особи правопорушника , а тому з метою повного, обєктивного і всебічного розгляду справи , суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст.36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП за н.с. 619/3895/17, н.п. 3/619/999/17 з адміністративною справою відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП за н.с. 619/3896/17, н.п. 3/619/1000/17

Обєднаній справі присвоїти номер н.с. 619/3896/17, н.п. 3/619/1000/17

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження 3-8323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 985308 від 27.10.2017 року, ОСОБА_1, 27.10.2017 року близько 20 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 4-Д, у магазині ТОВ «Новус-Україна», таємно викрав два батончики «Kinder Bueno - 43 гр.», чим спричинив збитку на суму 30 грн. 86 коп., без ПДВ, тобто вичинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом інспектора поліції.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1397/17
Провадження № 3/650/404/17
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністратвиної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30.09.2017 року о 09 год. 20 хв. в смт Велика Олександрівка по вул. Заводській керував мотоциклом «Восход-3М» д.н. 34-18ХОГ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), від продуття алкотестеру «Драгер» та медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що того дня випив 2 літра пива, після чого керував т/з.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований протоколом серії БД № 087140, та підтверджується рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків.

З урахуванням всіх даних суд вважає необхідним застосувати до порушника покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 30, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги -09.12.2017р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Коваль В.О.
Справа № 458/975/17
ПОСТАНОВА

04 грудня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., за участю ОСОБА_1, розглянувши в м.Турка Львівської області матеріали, які надійшли від Начальника Головного управління ДФС у Львівській області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ДП «Боринський лісгосп»,

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1, бувши посадовою особою - директором ДП «Боринський лісгосп», вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме: завищив витрати, що призвело до заниження податку з прибутку за 2015 рік в сумі 8186 грн., чим порушив п.п. 134.1.1, п.134.1. ст. 134 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується також протоколом про адмістративне правопорушення № 464 від 09.10.2017 року, копією акту документальної планової виїзної перевірки № 1483/13-01-14-02/20762097 від 14.09.2017 року та відсутністю заперечень на протокол про адміністративне правопорушення.

Не довіряти даним доказам підстав немає.

Керуючись статтями 163-1 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушенння,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушенння, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівського області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Провадження №3/200/4077/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 31/58,за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2017 року, ОСОБА_1, 20.10.2017 року о 21 год. 45 хв., знаходячись за адресою: м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 31, поблизу квартири 59 голосно стукав у двері вищевказаної квартири та виражався нецензурною лайкою в бік дітей ОСОБА_2, порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
№ 207/2973/17
№ 3/207/766/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ЗІП , який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає у м. Камянське по вулиці Механізаторів , 2010 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

29 вересня 2017 року приблизно о 20.30 годині ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3, 2010 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 та висловлювалася грубою нецензурною лайкою .

ОСОБА_2 до суду не явився .

Згідно ст. 173-2 КпАП України вчинення насильства в сімї - це умисне вчинення будь-яких дій фізичного , психологічного чи економічного характеру ( застосування фізичного насильства , що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень , погрози , образи чи переслідування , позбавлення житла , їжі , одягу , іншого майна або коштів , на які потерпілий має передбачене законом право , тощо ) , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , що в результаті дій ОСОБА_2 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого , в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України , тобто вчинення насильства в сімї.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба