overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/1702/17
Провадження № 3/720/732/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував моторолером марки "Дельта" без номерним знаків по вул.Хотинській в м.Новоселиця Чернівецької області з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та пояснив, що він дійсно вказаного числа відмовився від проходження медичного огляду, оскільки перед цим посварився з дружиною та випив 200 грам горілки.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №010354 від 08.11.2017 року, висновком КУ «Новоселицька ЦРЛ» №218 від 08.11.2017 року відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Дельта» та відмовився від проходження медичного огляду для становлення стану спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Провадження №3/522/8463/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN PATROL, д.н.з.43814ОК в м.Одесі, по вул.Посмітного, 2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на приладі drager ALCOTEST-6810, ARCD-0492 в присутності двох свідків. Результат огляду 1,73% тест №671. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №071667, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, але як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №071667 від 08.10.2017 року вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кравчук Т.С. 20.11.2017
Справа № 450/3054/17 Провадження № 3/450/1375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 070175 від 24.10.2017 року, водій ОСОБА_1 24.10.2017 року о 17 год. 30 хв., в м. Львові на перехресті вул. ОСОБА_2 - вул. Боткіна, керуючи транспортним засобом «MAN TGS 41.400» н.з. ВС3279ЕХ, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на неї, рухаючись крайньою лівою смугою, здійснюючи перестроювання в праву смугу, не переконався що це буде безпечним, не дотримався бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» н.з. ВС9762ЕТ, завдавши вказаним транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 070175 від 24.10.2017 року, схемою місця ДТП, особистими поясненнями порушника та інших учасників.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі встановленого, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Кіпчарський
Справа № 460/2488/17
Провадження №3/460/1329/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: військова частина польова пошта НОМЕР_1 військове містечко " АДРЕСА_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 19 червня 2017 року о 11 год. 50 хв. в умовах особливого періоду виконував обовязки військової служби в нетверезому стані на території містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військовї частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ,).
В судове засідання ОСОБА_2 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №1725 від 20.06.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1), протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 19.06.2017 року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить-3655 ( тритисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа №705/4733/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21 жовтня 2017 року близько 11 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху, перестроюванням за будь якою зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, чим і спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 426296 від 21.10.2017 року, складеного інспектором Уманського ВП Шевчуком С.В. та матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40- 1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. НОМЕР_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. НОМЕР_3, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 296/6844/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в м. Житомирі, площа Польова, 13, кв.40

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 21.08.2017 року о 16 год. 50 хв. у квартирі №40 площа Польова, 13 в м. Житомирі вчинив психологічне насильство в сімї відносно мами ОСОБА_2, в ході чого обзивав її словами брутальної лайки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, приводом доставлений не був.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 23.08.2017 року, рапортом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 21.08.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 21.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.08.2017 року, рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 26.10.2017 року .

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 168/438/17
Провадження № 3-в/168/2/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню від 13 серпня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 2 статті 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Старовижівського районного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню від 13 серпня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 2 статті 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб.

У заяві ОСОБА_1 просить визнати такою, що не підлягає виконанню постанова від 13 серпня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 2 статті 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб.

Разом з тим до заяви ОСОБА_1 не надано копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яку просить визнати такою, що не підлягає виконанню; не надано документів які підтверджують наведені в заяві обставини; не зазначено ті норми права, які регулюють дані правовідносини. Зі змісту заяви неможливо встановити, на підставі якої норми права просить визнати постанову такою, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню від 13 серпня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 2 статті 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9646/17 Головуючий у І інстанції Санін В. М.
Провадження № 33/780/1122/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 257 28.11.2017
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2017 року, якою на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

09 жовтня 2017 року інспектор Білоцерківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом в зв'язку з тим, що останній від відбування громадських робіт ухиляється.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2017 року змінено ОСОБА_1 40 годин невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом строком на 8 діб.

На постанову від 23.08.2017р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області постановлена 23 серпня 2017 року, а апеляційна скарга на неї подана 07 листопада 2017 року, тобто з пропуском 10-тиденного строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль
Справа №647/700/17
Провадження № 3-в/647/21/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши подання Бериславського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутного строку громадських робіт штрафом відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: місто Берислав Херсонської області, вулиця Крупської, 10, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 07.04.2017 року №647/700/17 ОСОБА_1 01 березня 2017 року близько 18 години 00 хвилин в місті Берислав Херсонської області, вулиця Шевченко, 151, за місцем мешкання дружини та дітей вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою дружинку ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За скоєння вказаного правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Для виконання зазначена постанова була направлена до Бериславського районного відділу пробації.

В теперішній час Бериславський РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 із громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки останній ухиляється від відбуття громадських робіт, а саме: не вийшов на громадські роботи в дні передбачені графіком, ухиляється від їх відбування.

ОСОБА_1 поважних причин ухилення від відбуття громадських робіт не мав, на лікуванні не перебував.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт без поважних причин, не відпрацьовано 30 години, на підставі ст.321-4 КУпАП громадські роботи підлягають заміні на адміністративний арешт із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити адміністративне стягнення, застосоване постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 07.04.2017 року №647/700/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з тридцяти годин громадських робіт на адміністративний арешт строком шість діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 450/3120/17 Провадження № 3/450/1406/17
ПОСТАНОВА

про об"єднання в одне провадження

"23" листопада 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1В 450/3119/17, № 450/3120/17 та № 450/3123/17 за ч.2 ст. 187 КУпАП, які передані на розгляд судді Кіпчарського М.О.

Відповідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки три адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 450/3119/17, № 450/3120/17 та № 450/3123/17 за ч.2 ст. 187 КУпАП, об'єднати і розглядати в одному провадженні присвоївши справі № 450/3119/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кіпчарський