overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/2786/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.07.1975року народження, громадянина України, який працює юрисконсультом в ПП «Лекс-К», що зареєстрований та проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України КС №027119

за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.05.2017 року близько 12.40 год. на вул. Коротка, 11 у м. Львові, керуючи автомобілем «Jeep Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з місця події поїхав, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 2.10 «а, д», 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.122-4, 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, що викладені у протоколах, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_2своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №001733 від 19.06.2017 року та серії БР №001732 від 19.06.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу, та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320.00 гривень.

Керуючись ст.36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати адміністративне стягнення із врахуванням положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 (триста сорок) гривень

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320.00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
П О С Т А Н О В А

06.10.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався17.06.2017р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП, штраф 170 грн.

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

17.09.2017 року щодо ОСОБА_1 начальником СРПП № 3 Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 06.10.2017 р. на 08 год. 30 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6433/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2017 року м. Києва

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 11.07.2017 року надійшли матеріали з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві,про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 24.06.2017 о 14 год. 20 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у громадському місці біля буд. №2 по вул. Чистяківська в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою, не давав змоги займатися дітям 5 та 9 класів «ЦТДЮ» Святошинського району, чим порушив громадський порядок та спокій.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 24.06.2017 року, таким чином провадження підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. ч. 2 ст. 173, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 462/2877/17
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.11.1993р.н.,

працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 05.40 год. ранку 28.06.2017 року по вул.Тролейбусній, 7 у м.Львові керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT н/з SС1891M з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразне мовлення) та відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

30.06.2017р. матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП отримані Залізничним районним судом м. Львова.

Розгляд справи призначався на 18.07.2017р., 07.08.2017р., 08.08.2017р. та 14.08.2017р. однак він правопорушника надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

10.08.2017р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою його захисника, що підтверджується копією виписки з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2-В.В.

У суд 03.10.2017р. ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_2-В.В. 29.09.2017р. подав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі за закінченням строку протягом якого ОСОБА_1 можна притягнути до адміністративної відповідальності.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №262391 від 28.06.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.06.2017 року, рапортом інспектора УПП ОСОБА_5 від 28.06.2017 року та відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, мало місце 28.06.2017р.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 438/868/17
Номер провадження 3/438/351/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2017 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 вересня 2017 року о 03 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись поблизу супермаркету «АТБ», за адресою: вул. Весняна, 5 м. Борислав, Львівська область, перебував у п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах з порожнини рота) в громадському місці, ображаючи людську гідність і громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, за участю законного представника ОСОБА_2, свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина особи правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 910824 від 20.09.2017 року, рапортами інспектора ЮП СП ПП Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 20.09.2017 року та старшого ДОП СП ПП Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_1В, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття ОСОБА_1, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу до неповнолітніх у виді попередження.

Керуючись ст.13, ст.24-1 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.178 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу до неповнолітніх у виді попередження.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Хемич О.Б.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/927/17
Провадження № 3/494/323/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за протоколом Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №1 від 22 вересня 2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності приватного нотаріуса ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи приватним нотаріусом порушила термін подання податкового розрахунку за формою №1ДФ за ІІ квартал 2017 року передбаченого п. «б» 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, що є підставою для притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Порушник у судове засідання не з`явилася, проте надіслала на адресу суду заяву, в якій пояснила, що через несправність компютерної техніки нею несвоєчасно подано податковий розрахунок №1ДФ за ІІ квартал 2017 року та просила розглядати справу за її відсутності.

Обставини що помякшують, або обтяжують вчинене не встановлені, інші обставини, що впливають на розгляд справи та прийняте рішення не виявлені.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, обставини при яких було скоєно правопорушення, матеріальний стан порушника та вважає за можливе визначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 163-4 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державної судової адміністрації України, судовий збір 320 гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя _______________________________________________
Справа № 185/6461/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - для розгляду.

Відповідно до протоколу Серії АА 964581 від 30 червня 2017 року, 29 червня 2017 року о 00.30 год. ОСОБА_2, який перебуває під адміністративним наглядом у Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровській області, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обов'язки, покладені на нього ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 256, 278, 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 265/6637/17
Провадження № 3/265/1587/17
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М. , вивчивши матеріали, які надійшли в від заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Маріуполі надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст..173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/6637/17, провадження № 3/265/1587/17), адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/6638/17, провадження № 3/265/1588/17).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП (№ 265/6637/17, провадження № 3/265/1587/17), та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (№ 265/6638/17, провадження № 3/265/1688/17) обєднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя______________________
Справа№464/6065/17
пр.№ 3/464/2152/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

студент ІІ курсу ЛП «Залізно-дорожній ліцей»,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

неповнолітній ОСОБА_1 01 вересня 2017 року близько 15 год. 00 хв. курив тютюнові вироби сигарети марки «Rofmens», у заборонено місці, а саме на дитячому майданчику, що знаходиться за адресою - м.Львів, вулиця Скрипника,27а. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсяь, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності та являється неповнолітньою, вважаю, що, згідно з ст.13 КУпАП, до нею слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до ч.1 ст.175-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283-285КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя І. П. Рудаков