Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2485/17

Номер провадження 3/511/1048/17

23.11.2017 року суддя Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №470661, складеного 22.11.2017 року, що ОСОБА_1, 22.11.2016 року близько 16год.00хв., в с.Кучурган, по вул.. П.Каплуна, біля будинку №85 здійснив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, що виражалося в наступному: 22.11.2017 року в вечірній час, в ході проведення оперативно-розшукових заходів по дорученню СВ Роздільнянського ВП за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР під № 0001399 від 14.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушенняі, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, по ухвалі Роздільнянського районного суду, щодо розшуку та затримання з метою доставки до суду для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, було помічено біля дому №85 по вул..П.Каплуна в с.Кучурган, автомобіль «Мазда» темного кольору, біля якого знаходилися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 При спробі затримання ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_1 перешкоджав затриманню ОСОБА_2на законну вимогу поліцейських не перешкоджати виконанню службових обовязків, Хасанов не реагував, а саме: не давав змогу затримати ОСОБА_2, закриваючи собою прохід до автомобіля, чим вчинив правопорушення

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП не визнав в повному обсязі, пояснив, що 22.11.2017 року, в вечірній час він разом з товаришем знаходився в с. Кучурган, по вул..П.Каплуна, близько 16 год.00хв. приїхали працівники поліції, затримали ОСОБА_2, який знаходився від нього на відстані метрів 20-30 та посадили його до службового автомобіля. Потім підійшли до нього та також затримали, він опір не чинив ні при затриманні ОСОБА_2, ні при його затриманні, а виконував всі вимоги працівників поліції.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції статті 185 КУпАП передбачені наступні дії, за які особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, це - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення просто перераховані дії, які вчиняв ОСОБА_1А без встановлення в них ознак: 1). Непокори законному розпорядженню працівника поліції; 2). Злісної непокори такому розпорядженню.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не повно зазначено суть адміністративного правопорушення, не додано письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнана правильною практика суддів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою, або без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП України та зобовязують повернути дану адміністративну справу до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на дооформлення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративні матеріали направити на дооформлення для виконання вимог, викладених в постанові суду.

Керуючись ст.ст.256, 278, 284 КУпАП, Пленумом ВСУ №14 від 23.12.2005 року, суд,- П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП(протокол ГП № 470648 від 22.11.2017 року) повернути до Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4