Справа№672/530/17
Номер провадження 3/672/224/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли адмінматеріали, відповідно до яких 31.03.2017 року близько 23 год. 00 хв. по вул.Шевченка в м.Городок Хмельницької області ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2104» д/н В1269ХТ в стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, тест показав 1,55%, чим порушив п.2.9(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді захисник ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає та не погоджується з адмінпротоколом, складеним відносно нього.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2017 року близько 23 год. 00 хв. по вул.Шевченка в м.Городок Хмельницької області ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2104» д/н В1269ХТ і був зупинений працівником поліції, який запропонував йому пройти тест на стан спяніння, після чого склав на нього адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП з порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та п.2, 10 розділу 2 «ОСОБА_3 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (ОСОБА_3), де вказано, що огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 до інструкції). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Однак дана вимога поліцейським виконана не була. Так в матеріалах справи відсутній акт огляду водія на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначений у додатку №2 до ОСОБА_3.

Крім того свідок ОСОБА_4 пояснив, що він не памятає другого свідка, який був присутнім при огляді ОСОБА_2 на стан спяніння.

Відповідно до відповіді Городоцької міської ради Хмельницької області від 09.06.2017 року на адвокатський запит ОСОБА_5 (другий свідок) за адресою пров.Мересьєва,6 м.Городок не значиться.

Однак відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП та п.6 розділу 2 ОСОБА_3 огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до п.22 розділу 3 ОСОБА_3 та ч.5 ст.266 КУпАП висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї ОСОБА_3 (КУпАП), вважаються недійсними.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.К.Сакенов