overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2201/17
Провадження № 3/159/1501/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку м. Ковель, вул. Кільцева, 22,

непрацюючого

за ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 06 червня 2017 року, о 19 год. 30 хв. В с. Зелена, по вул. Травневій, 25, Ковельського району ображав нецензурними словами ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому. Вказав, що між ним та ОСОБА_2 тривалий час існували неприязні стосунки, та як наслідок відбулась сварка. На даний час конфлікт повністю вичерпано.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, керуюсь тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, враховую, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, що у відповідності до положень ст. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність винного.

Крім цього, як пояснив при розгляді даної справи ОСОБА_1 на даний час конфлікт з ОСОБА_2 повністю вичерпано.

Зазначені обставини в їх сукупності є такими, що суттєво помякшують відповідальність ОСОБА_1, при цьому, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність останньої в судовому засіданні не встановлено.

Згідно зі ст.22 КУпП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, особу винного, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обставин протилежного змісту, а також те, що будь-якої шкоди від вчинення даного правопорушення не наступило, вважаю за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 644/6318/17
Провадження № 3/644/2770/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, б. 12 А, кв. 101,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 194058 від 25.09.2017 року, ОСОБА_1 25 вересня 2017 року о 00-15 годині в м. Харкові по вул. Сівашська, 45, керував транспортним засобом автомобілем AIM MERSEDES, державний номерний знак АХ 7779 АР, з ознаками алкогольного спяніння: порушення координації рухів, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено посилання на докази, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, крім того не конкретизовано за яке саме порушення Правил дорожнього руху України притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, чи то за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чи то за відмову від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м. Харкові вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа №601/1540/17
Провадження № 3/601/422/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області, відноcно ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, жительки с. Великі Бережці, вул. Л. Українки, 4 Кременецького району Тернопільської області, головного бухгалтера ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу», про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 04 вересня 2017 року при проведенні камеральної перевірки ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» виявлено несвоєчасні сплати узгоджених сум грошових зобовязань з частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями за перший квартал 2016 року та з податку на прибуток підприємств за перший квартал 2017 року (квартальний базовий звітній (податковий) період).

В судовому засіданні порушниця свою вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, примінивши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 163-1, 283, 284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 125/2036/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності 05.09.2017 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду надійшли три справи про адміністративні правопорушення: №125/2036/17, №125/2037/17, №125/2038/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, які з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП обєднано в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 10.04.2017 року встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1.

01.09.2017 р. ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього судом обмеження, а саме: не з'явився на реєстрацію в територіальний орган внутрішніх справ Барський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

09.09.2017 р. ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього судом обмеження, а саме: був відсутній за місцем проживання о 23.15 год.

15.09.2017 р. ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього судом обмеження, а саме: не з'явився на реєстрацію в територіальний орган внутрішніх справ Барський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 36, ч. 2 ст. 187, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код відсутній) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року близько 17 години 14 хвилин в м. Хмельницькому по вул.. Камянецькій, неподалік будинку № 60, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos н.з. ВХ 3686 АХ, перед перестоюванням в крайню праву смугу для руху не переконався що це буде безпечним та допустив зіткнення з тролейбусом Богдан Е70117 н.з. 025, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якої був причетний.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП.

Факт вчинення даних правопорушення, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП від 04.08.2017 року, письмовими поясненнями самого порушника, ОСОБА_2, актом огляду транспортного засобу та іншими матеріалами справи.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи, суддя приходить до переконання, що останній має бути звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 766/6056/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встновлено, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.04.2017 року о 01-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Хонда Діо» д/н б/н в м. Херсоні с. Комишани, вул. Радянська в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується даними алкотестера «Драгер» згідно якого вміст алкоголю становить 0,63%.чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та дату слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв не надав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №151551 від 07.04.2017 р., поясненнями, актом огляду на стан спянніння, показами приладу «Драгер».

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що згідно наданої суду довідки за підписом начальника ВАП УПП у м. Херсоні ОСОБА_2 посвідчення водія на імя ОСОБА_1 не видавалося.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через

Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 346/4573/17
Провадження № 3/346/1825/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр. України за ст. 106-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року працівниками Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківькій області під час проведення санкціонованого обшуку було виявлено, що гр. ОСОБА_1, за адресою м. Коломия, вул. Вишнева, 1, вирощував 7 рослин роду коноплі без мети збуту для власного споживання.

Гр. ОСОБА_1В свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, крім того його вина доведена даними у протоколі про адмінправопорушення від 06 жовтня 2017 року та матеріалами справи.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 221, 283, 284, 33 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 106-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п'ятдесять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Києв/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 577/2107/17
Провадження № 3-в/577/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського міськрайвідділу з питань пробації відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

про заміну громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді Конотопського міськрайонного суду від 29.05.2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України і призначено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Проте, ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, станом на 07.08.2017 року, не відбув жодної години.

Начальник Конотопського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт мотивуючи тим, що порушник ухиляється від відбуття призначеного стягнення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що не відбував призначене покарання, тому як був на роботі.

Вислухавши доводи начальника Конотопського МРВ з питань пробації ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання законне, обгрунтоване і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

На день розгляду подання санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу, а тому заміна може відбуватися лише на адміністративний арешт.

Згідно даних ОСОБА_1 не відбув жодної години громадських робіт. Отже, при заміні строк адмінарешту буде становити шість діб (30:5).

Суд не може погодитись з доводами ОСОБА_1, що переодична неофіційна робота перешкоджає відбуттю призначеного стягнення, оскільки це не поважна причина.

Керуючись: ст.321-4 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт, призначених за постановою судді від 29.05.2017 року, на адміністративний арешт строком шість діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту фактичного відбуття призначеного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 3-в/485/3/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

27 червня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали подання старшого інспектора Снігурівського РВ пробації в Миколаївській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

27 червня 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання старшого інспектора Снігурівського РВ пробації в Миколаївській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1

Подання відповідає вимогам ст.321-4 КпАП України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.321-4 КпАП України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження подання старшого інспектора Снігурівського РВ пробації в Миколаївській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1.

Призначити до судового розгляду на 05 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити старшого інспектора Снігурівського РВ пробації ОСОБА_2 та порушника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/383/17 Провадження № 3/443/388/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, менеджера ТОВ "Охоронний холдинг",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 28 лютого 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Ціпивко І.І. були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ