Справа №463/2020/17
Провадження №3/463/854/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.04.2017 року близько 02 год. 05 хв. у м.Львів по вул.Зелена, 33, керував транспортним засобом марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager» в присутності двох свідків.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що протокол стосовно нього складено безпідставно за відсутності обєктивних доказів, які підтверджували б факт наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, такий протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства щодо притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З результатами проведеного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Drager» не згідний.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши, долучені до матеріалів справи, письмові докази та дослідивши обставини справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити за недоведеністю факту вчинення правопорушення виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. А саме правопорушнику інкриміновано порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.5-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Аналогічну норму передбачено і в п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з пояснень правопорушника ОСОБА_1 зі змістом протоколу, а також результатами проведеного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння згідний не був, а відтак працівники Управління патрульної поліції зобовязані були доставити правопорушника у заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що ними зроблено не було, чим грубо порушили вимоги вищевказаних інструкції та положення.

У звязку з відсутність переконливих доказів наявності в діях правопорушника складу інкримінованого адміністративного правопорушення суд приходить до висновку, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити за недоведеністю його вини, провадження по справі - закрити.

Керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.