Провадження № 3-6532/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2017 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Л. Толстого, 5, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Toyota Fortuner» д/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім, того 13.05.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Fortuner» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Л. Толстого, 5, в м. Києві порушила вимоги п.п. 12.1,13.1 ПДР України оскільки не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечного керувати ним, а також не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL Zafira» д/з НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, однак захисник-адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 без його та її участі. Також в клопотанні просив провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

А тому враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про розгляд адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_1 та її захисника-адвоката ОСОБА_4 і це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №148751 (а.с.1) з якого вбачається, що 13.05.2017 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Л. Толстого, 5, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Toyota Fortuner» д/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №148750 (а.с.2) з якого вбачається, що 13.05.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Fortuner» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Л. Толстого, 5, в м. Києві порушила вимоги п.п. 12.1,13.1 ПДР України внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL Zafira» д/з НОМЕР_2, який рухався попереду, схемою місця ДТП (а.с. 3), актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5) відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом (а.с. 7), а тому вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративні правопорушення були виявленні 13.05.2017 року, а справа на підставі постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2017 року надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва 28.08.2017 року та з урахуванням, того що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був розглянутий судом 13.10.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то вона підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252,124, п.7 ст.247, ч. 1 ст. 130, КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: