Справа № 520/6389/17
Провадження № 3/520/3211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2017 року о 14 годині 20хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1, по вул. Маршала Жукова в м. Одеса, під час перестроювання не надав дороги автомобілю «Мерседес», н/з НОМЕР_2, який рухався в тій смузі в яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти протоколу надав суду фотофіксацію місця пригоди та пояснив, що водій ОСОБА_1 не змінював напрямок руху, про що свідчить характер пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до схеми ДТП автомобіль «Мерседес», н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 розташованим позаду автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в той же час адвокатом ОСОБА_2 була надана суду фотофіксація місця пригоди, відповідно до якої автомобіль «Мерседес», н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 розташований позаду автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1В, у зв?язку з чим схема ДТП суперечить поясненням сторін та фактичним обставинам, які мали місце.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих судів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи зазначені недоліки, суд вважає не можливим розгляд адміністративних матеріалів по суті, а тому приходить до переконання, що адміністративні матеріали підлягають поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КпАП України, Пленумом ВСУ № 14,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, направити до Управління патрульної поліції м. Одеси для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.