Справа № 199/2789/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.06.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером у ТОВ «ОПТ Рітейл», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, пров. Білостоцького, 16/25 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №182957 від 05.04.2017 року про те, що він 23.03.2017 року о 13-50 у м.Дніпро на перехресті пр. Манцйлівського та вул. Каруни керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху виконував проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які на час надходження до суду не можна вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього та тяжкого ступеня тяжкості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 23.03.2017 року близько 13-50 години він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався у крайній лівій смузі для руху по пр.Мануйлівському з боку пр. Слобожанського у напрямку вул. Каруни. Наближаючись до світлофора перед перехрестям з вул. Каруни побачив, що у його напрямку горить зелений сигнал світлофору. Після чого він продовжив рух. Під час проїзду перехрестя він побачив, що зелений сигнал світлофору почав мигати. При цьому бачив, що зліва від нього, перед перехрестям транспорті засоби стоять без руху. Під час закінчення проїзду перехрестя він побачив, що зліва від нього по трамвайним коліям зустрічного руху рухається автомобіль НОМЕР_2, після чого з яким відбулось зіткнення. Від удару його відкинуло на автомобіль на автомобіль «Фольксваген» № НОМЕР_4, який рухався праворуч від нього. Після чого він продовжив рух і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що він 23.03.2017 року близько 13-50 години керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по мосту №1 у напрямку пр. Мануйлівського. Під час руху на відстані близько 7-10 метрів від перехрестя з пр. Мануйлівським він зупинився за червоний сигнал світлофору. Попереду нього на трохи правіше на трамвайних коліях у попутному напрямку стояв мікроавтобус. Під час зміни сигналу світлофору на червоний з жовтим він почав повільний рух, при цьому зазначений мікроавтобус стояв без руху. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору він почав рух зі швидкістю близько 30 км/год і через вказаний мікроавтобус, який стояв без руху він змушений був взяти лівіше і продовжити рух по трамвайних коліях між попутним та зустрічним напрямком руху. Після чого він побачив автомобіль НОМЕР_1, який рухався з права на ліво по напрямку його руху і з яким відбулось зіткнення. Після чого автомобіль НОМЕР_1 відкинуло на автомобілі НОМЕР_5 та «Фольксваген» № НОМЕР_4. ОСОБА_4 також зазначив, що боковий інтервал між його автомобілем та мікроавтобусом, який розпочав рух праворуч від нього у попутному напрямку складав близько 1 метру. Потерпілий ОСОБА_4 також зазначив, що дійсно частина його автомобіля в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебувала на трамвайній колії зустрічного напрямку руху.

Потерпілий ОСОБА_2 згідно своїх письмових пояснень вказав, що він 23.03.2017 року близько 13-50 години керував автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_4 та рухався по вул.Каруни у напрямку пл. Островського. Підїхавши до перехрестя з пр. Мануйлівським він зупинився у лівій смузі для руху на червоний сигнал світлофору. Праворуч від нього стояв автомобіль НОМЕР_5, а у зустрічному напрямку у три ряди стояли без руху інші автомобілі. Розпочавши рух на зелений сигнал світлофору та виїхавши на перехрестя побачив, що зліва на право за напрямком його руху рухався автомобіль НОМЕР_1, після чого зупинився, надавши йому змогу завершити проїзд перехрестя. В цей час, автомобілі, які починали рух у зустрічному напрямку також зупинились, надавши змогу автомобілю «ВАЗ» № АЕ 6010 АЕ завершити проїзд перехрестя. Після чого між автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_2, який рухався зі сторони пл. Островського у напрямку пр.Мануйлівського по трамвайні колії зустрічного для нього напрямку руху відбулось зіткнення. Після якого автомобіль НОМЕР_1 відкинуло на його автомобіль «Фольксваген» № НОМЕР_4 та автомобіль НОМЕР_5, який рухався праворуч від нього у попутному напрямку.

Потерпілий ОСОБА_3 згідно своїх письмових пояснень вказав, що він 23.03.2017 року близько 13-50 години керував автомобілем НОМЕР_5 та рухався по вул.Каруни у напрямку пл. Островського. Підїхавши до перехрестя з пр. Мануйлівським він зупинився у правій смузі для руху на червоний сигнал світлофору. Ліворуч від нього стояв автомобіль «Фольксваген» № НОМЕР_4, а у зустрічному напрямку у три ряди стояли без руху інші автомобілі та трамвай. Розпочавши рух на зелений сигнал світлофору та виїхавши на перехрестя побачив, що автомобіль «Фольксваген» № НОМЕР_4 зупинився, а він продовжив рух. Після того як він випередив автомобіль «Фольксваген» № НОМЕР_4 з ним скоїв зіткнення автомобіль НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_5 згідно своїх письмових пояснень вказав, що він 23.03.2017 року близько 13-50 години керував автомобілем НОМЕР_6 та рухався по Амурському мосту у напрямку вул. Каруни у правій смузі руху. На перехресті з пр. Мануйлівським він зупинився на червоний сигнал світлофору. Розпочавши рух на зелений сигнал світлофору побачив, що відбулось зіткнення між автомобілем НОМЕР_2, який рухався ліворуч від нього у попутному напрямку та автомобілем НОМЕР_1, який виїхав на перехрестя з права на ліво на за напрямком його руху на червоний сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_6 згідно своїх письмових пояснень вказав, що вона 23.03.2017 року близько 13-50 години керував трамваєм та рухалась по Амурському мосту у напрямку вул.Каруни. На перехресті з пр. Мануйлівським вона зупинилась на червоний сигнал світлофору. Після чого вона бачила, що з пр..Мануйлівського з лівим поворотом на Амурський міст рухався автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_7, який рухався ліворуч від неї у попутному напряму. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_1 відкинуло на автомобілі НОМЕР_5 та «Фольксваген» № НОМЕР_4. Свідок ОСОБА_6 також зазначила, що за мить до зіткнення зазначених автомобілів у напрямку її руху загорівся зелений сигнал світлофору, а автомобіль НОМЕР_2 розпочав рух та обїжджав її коли горів червоний з жовтим сигнали світлофору.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що він 23.03.2017 року близько 14-00 години керуючи своїм автомобілем по пр. Мануйлівському стояв на перехресті з вул. Каруни у м.Дніпро у правій смузі руху. Бачив як сріблястий автомобіль «ВАЗ» проїхав перехрестя з пр. Мануйлівського на червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення а позашляховиком «Кіа», але сам момент зіткнення та його механізм вказати не може, оскільки момент зіткнення не бачив.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні вказав, що він 23-24.03.2017 року до 14-00 години на перехресті пр. Манулійського та вул. Каруни переходив дорогу на зелений сигнал світлофору та два автомобіля, останній серед яких був автомобіль «ВАЗ» завершували проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору. Свідок ОСОБА_8 зазначив, що зіткнення відбулось між автомобілями «Жигулі», «Чорним джипом», «мікроавтобусом» та «червоною Ладою». Сам момент зіткнення та його механізм вказати не може, як не вказав державні номери вказаних автомобілів, їхні марки та моделі.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній у діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Матеріали справи містять висновок експертного дослідження №10.1/033-Д від 21.04.2017 року відповідно до якого:

- «На підставі аналізу обставин механізму ДТП викладених в заяві про проведення експертного дослідження, та які підтверджується наданими на дослідження матеріалами, слід дійти до висновку, що пояснення гр. ОСОБА_4 в частині того, що автомобіль під його керуванням рухався між трамвайними коліями протилежних напрямків, коли на трамвайній колії попутного напрямку стояв мікроавтобус, а інтервал між ним та автомобілем Кіа становив 1.0м, з технічної точки зору не спроможні»;

- «На підставі аналізу обставин механізму ДТП, викладених в заяві про проведення експертного дослідження, та які підтверджується наданими на дослідження матеріалами, слід дійти до висновку, що пояснення гр. ОСОБА_1 в частині того, що автомобіль Кіа до зіткнення транспортних засобів рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку (походу руху автомобіля Кіа), в умовах місця пригоди, могли мати місце і не позбавлені технічного сенсу»;

- « На підставі аналізу обставин механізму ДТП, викладених в заяві про проведення експертного дослідження, та які підтверджується наданими на дослідження матеріалами, слід дійти до висновку, що пояснення гр. ОСОБА_1 в частині того, що автомобіль ВАЗ від світлофора встановленого перед перехрестям з вул. Каруни до моменту зіткнення подолав 60 м., в умовах місця пригоди, могли мати місце і не позбавлені технічного сенсу»;

- «При заданих в заяві про проведення експертного дослідження вихідних даних, та які підтверджуються копіями матеріалів ДНІ, що надані на дослідження водій автомобіля ОСОБА_1, при заданих вихідних даних, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Кіа при фактичній швидкості руху та своєчасним застосуванням максимально ефективного гальмування з зупинкою автомобіля до смуги руху автомобіля Кіа»;

- « При заданому в заяві про проведення експертного дослідження механізмі пригоди, та який підтверджується копіями матеріалів ДТП, що надані на дослідження дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 0.0. не суперечили вимогам п.п. 10.5, 12.3 та 16.8 Правил дорожнього руху України»;

- « При заданому в заяві про проведення експертного дослідження механізмі пригоди, та який підтверджується копіями матеріалів ДТП, що надані на дослідження дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, що, з технічної точки зору, не знаходилось у причинному звязку з настанням події даної ДТП».

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення тільки в межах порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 -г ПДР України (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 182957 від 05.04.2017 року) та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Однак відповідно до експертного дослідження №10.1/033-Д від 21.04.2017 року вбачається, що одним з питань перед експертом ставилось як наявність невідповідності вимог ПДР України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 У відповіді на зазначене питання експертом зазначено, що дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 0.0. не суперечили вимогам п.п. 10.5, 12.3 та 16.8 Правил дорожнього руху України та не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, що, з технічної точки зору, не знаходилось у причинному звязку з настанням події даної ДТП. Експерт не зазначає наявність порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 -г ПДР України, а тому слід дійти висновку про відсутність порушення з боку останнього вказаного пункту ПДР України.

До пояснень потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд відноситься критично, оскільки їх пояснення спростовуються обєктивними доказами: поясненнями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2 та висновком експертного дослідження, оцінку котрим суд дав.

Також суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_8 не зазначив конкретної дати скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а пояснення останнього та свідка ОСОБА_7 загальні, не конкретизовані і суд не може на них посилатись, оскільки вони зазначили, що саме зіткнення автомобілів не бачили та вказати на механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди не можуть.

Будь-яких інших письмових пояснень можливих свідків, належних та допустимих доказів, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суду надано не було.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Воробйов