overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26 жовтня 2017 р. Справа № 632/1399/17 провадження № 3/632/604/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши справу, яка надійшла з ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м.Первомайський Харківської області, вул. Комунальна, б. 52, як працює головним бухгалтером ТОВ «Терра», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень 10.10.2017 при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Терра» податкового та валютного законодавства, а також єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, актом перевірки встановлено, що підприємством, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, порушено п.п. 134.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, а саме: занижено податок на прибуток за перше півріччя 2017 року на 233200 гривень.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2017, актом перевірки № 14979/20-40-14-02-08/30150670 від 10.10.2017.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Від останньої надійшло клопотання про закриття справи у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Фактичні обставини справи, викладені у протоколі, свідчать про те, що інкриміноване правопорушення мало місце не пізніше 30 червня 2017. Це правопорушення виявлено компетентним органом лише 10.10.2010, коли і складено протокол про адміністративне правопорушення. На час розгляду справи пройшло більше трьох місяців, тобто сплили передбачені у ч.1 ст. 38 КУпАП межі строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 401, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 346/1874/17
Провадження № 3/346/1071/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, громадянина України, за ст.127 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року о 18 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Н.Вербіж, Коломийського району керуючи велосипедом в темну пору доби на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю Фольксваген, д.н. НОМЕР_1, що привело до зіткнення та пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, крім того його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 095067 від 10 квітня 2017 р.;

- постановою про закриття кримінального провадження від 13.03.2017 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч.4 КпАП України.

При призначенні стягнення суд бере до уваги те, що особа, на яку складено протокол, в судовому засіданні свою вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127 ч.4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дксяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. у дохід Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4454/17

Провадження № 3/524/3017/17

04.07.2017 року, 04.07.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13 кв.79, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 31.05.2017 року близько 21-40 години за адресою: м.Кременчук, проспект Свободи, б.134 біля 4-го під`їзду у гр. ОСОБА_1 у внутрішній кишені куртки було виявлено та вилучено два поліетиленові пакетики, у одному з яких, згідно висновків експерта, знаходилась психотропна речовина - метамфетамін, вагою 0,0028гр, в іншому - особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 0,837гр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: постановою про закриття кримінального провадження від 09.06.2017 року, рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 941663 від 15.06.2017 року.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в прибуток держави на наступний рахунок: стягувачем є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О.Обревко
Справа № 500/5597/17
Провадження № 3/500/1587/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №039176 від 12 липня 2017 року ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за керування 12 липня 2017 року о 20 годині 45 хвилин в с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області автомобілем «ВАЗ-2102» номерний знак 29539ОЕ в стані алкогольного сп'яніння.

Дії кваліфіковані за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП.

Разом із тим у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Постанови про відмову порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи до матеріалів справи не долучені.

З урахуванням вказаного строк накладення адміністративного стягнення закінчився 12 жовтня 2017 року.

Між тим справа надійшла до суду 11 жовтня 2017 року після усунення недоліків за постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року.

За викликами в суд ОСОБА_2 не з'явився, на час розгляду справи минув строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

З урахуванням вказаного у відповідності до вимог ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Пр.№ 3/155/637/17
Справа №155/1743/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тракториста ПП «Лобачівка Люкс»,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2017 року встановлено, що в перших числах жовтня 2017 року ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна (металобрухт масою 30 кг), шляхом крадіжки з території ПП «Лобачівка Люкс».

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 683274 від 16 жовтня 2017 року, рапортом первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону в Горохівський ВП ГУНП, поясненнями ОСОБА_3 від 16 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 від 17 жовтня 2017 року, актом зважування, заявою ОСОБА_3 Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом привласнення, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, є доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 320,00 (триста двадцять 00 копійок) судового збору за наступними реквізитами:

-стягувач Державна судова адміністрація України (місцезнаходження - вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795);

-отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 538/343/17
Провадження № 3/526/461/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

м. Заводське, вул. Чехова,12, Лохвицького району,

Полтавської області, громадянина України, не працює ,

ідентифікаційний код невідомий

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області відповідно постанови Апеляційного суду Полтавської області від 18.05.2017 року про визначення підсудності Гадяцькому районному суду, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал неодноразово повертавсь до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Після доопрацювання вказана справа була призначена до розгляду у Гадяцькому районному суді Полтавської області на 05.10.2017 року.

Оскільки 05.10.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, тому судом була винесена постанова про його привід в судове засідання, призначене на 01.11.2017 року.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.05.2017 року ДОП Лохвицького ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2 КУпАП.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 06.05.2017 року близько 19-00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме виражався в її адресу брутальною лайкою .

В судове засідання ОСОБА_1 працівниками Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області доставлений не був.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2017 року, його особистим поясненням, поясненням ОСОБА_3 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 646/7341/17
№ провадження 3/646/2583/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Основянського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Коновалова, б. 96,

за ч. 1ст. 51 КУпАП,

встановив :

24.10.2017 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу ГП № 517548, 04.10.2017 о 8 год. 40 хв. по проспекту Гагаріна, 72 с/м « Клас» здійснив дрібну крадіжку двох запальничок на загальну суму 26,00 грн., тим самим вчинив дії, передбачені ч. 1ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно дост. 277 КУпАПсправи про адміністративне правопорушення, передбаченест. 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк.

Відповідно дост. 268 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченест. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1, оскількизгідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три добидо дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст.268,277 КУпАПповернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.277,283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності Тишкова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАПповернути до Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Провадження №: 3/752/6880/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколом про адміністративне правопорушення, 18.07.2017 року о 14 год. 20 хв. в м. Києві по пр. Науки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного, огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога, згідно висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" № 005396 від 18.07.2017 року складеного о 15-15 год. 18.07.2017 року, ОСОБА_1 не перебував у стані сп'яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, не вбачаю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції № 005396 від 18.07.2017 року, складеному 18.07.2017 року о 15:15, Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія» у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях водія адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
3/423/957/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, військовослужбовця військової частини польової пошти НОМЕР_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,-
- за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
25.06.2017 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який 25 червня 2017 року близько 01 год. 00 хв. Знаходився у стані алкогольного сп`яніння на території базового табору «Дзиґа» 2-го механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_2 в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом № 058 про військове адміністративне правопорушення, протоколом № 405 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 25.06.2017 року.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.00 коп.(три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя А.В. Архипенко