overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/820/17 р.
Провадження по справі № 3/498/430/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,

не працюючого, який проживає за адресою: с.Новопетрівка,

вул.Набережна, буд.36, Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11.09.2017року о 12:30 год. в с.Новопетрівка по вул.Набережній, буд.36 Великомихайлівського району Одеської області, гр-нОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння скоїв насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, в її адресу висловлювалася нецензурними словами.

ОСОБА_2був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,присутній склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №671165 від 11.09.2017 року та поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2,визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок)годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л.
Провадження № 3/641/3072/2017 Справа № 641/5182/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ « Олімп» , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ « Олімп» ( м. Харків, вул. Киргизська 19 офіс 418 ) порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов,язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-У1

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2017 року;

- актом перевірки від 05.07.2017 року

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст.. 163-2 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85 /вісімдесят пять/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 264/2616/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на три доби. Як вбачається із постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.08.2017 року, у постанові було допущено помилку, у вступній частині постанови замість вірної назви органу, з якого надійшов адміністративний матеріал, Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, помилково вказано Управління патрульної поліції у м. Маріуполі.

За таких підстав, з урахуванням того, що наявність зазначеної описки унеможливлює подальше виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити допущені у постанові від 03.08.2017 року описки.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03.08.2017 року, замість помилково вказаної назви органу, з якого надійшов адміністративний матеріал, «Управління патрульної поліції у м. Маріуполі», вважати вірним «Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 559/978/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП Головного Управління національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Дубенський ВП ГУНП, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2017 року о 03 годині 40 хвилин в с. Липа вул. Гагаріна, Дубенського р-ну ОСОБА_1, керуючи автоомбілем "Тoyota Prius" д.н.з. 0661, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобіля та з"їхав у кювет з наїздом на залізобетонний місток, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав,пояснив, що не впорався з керуванням та допустив з"їзд у кювет з наїздом на залізобетонний місток.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення БР №097764 від 22 квітня 2017 року, схемою ДТП, поясненням порушника.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 732/374/17
Провадження № 3/732/135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

07.03.2017 року, о 12 год. 50 хв., громадянин ОСОБА_1 в м. Городня по вул. І Травня, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих та продавців магазину „Вега, чим вчинив хуліганські дії, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Підтвердив факт того, що він 07.03.2017 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурно при розмові з продавцями. Свої дії правопорушенням він не вважає. Одному з відвідувачів магазину це не сподобалась і той викликав поліцію.

За ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 507964 від 07.03.2017 р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), рапортом інспектора поліції (а.с.4).

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали та особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави / розрахунковий рахунок отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області

Суддя О.Д.Березовський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1161/17
Провадження № 3/723/1573/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області, пенсіонерки, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.04.2017 року о 14-00 год. на вулиці, в с. Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області, ображала нецензурними словами ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1, пояснила, що дійсно 19.04.2017 року під час перебування на кладовищі, у них з ОСОБА_2, який є її родичем, виникла суперечка на побутовому грунті, в ході якої останній поводився щодо неї непристойно та образливо, і вона вжила нецензурні слова, у вчиненому щиро кається, запевнила суд, що подібного більше не вчинятиме.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її щире каяття, а також, що вона є пенсіонеркою, вважаю, що наявні підстави для звільнення порушника від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3/229/269/2017

Справа № 229/1671/17

10 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Дружківка, Донецької області, гр.України, ПП «Макарова», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 195-6 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 28.12.2016 року серія АА № 244935 про адміністративне правопорушення: 28.12.2016 року 10:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходилася на ринку Гаврилівському в м.Дружківці в торгівельному павільйоні, де здійснювала торгівлю піротехнічними виробами без відповідних дозвільних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про місце, дату та час розгляду справи. Клопотань від неї на адресу суду не надходило.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 28.04.2017 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП підтверджується протоколом від 28.12.2016 року серія АА № 244935 про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами до нього.

Однак, згідно з протоколом, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 28.12.2016 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_2
Справа № 565/718/17
Провадження № 3/565/434/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 03 вересня 1988 року, посвідчення водія ВКВ 020492, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11.05.2017 року в даній справі ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №185926 від 15.04.2017 в ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія ВКВ 020492.

Однак, постановою суду від 11.05.2017р. у даній справі не було вирішено питання про вилучене посвідчення водія.

Відповідно до ч.4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Отже, вилучене в ОСОБА_1 вищевказане посвічдчення водія слід повернути власнику.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.4 ст.283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Вилучене 15.04.2017р. у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВКВ № 020492 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: Ю.В. Мануляк
Справа № 450/323/17 Провадження № 3/450/245/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли зПустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.01.2017 року о 08:45 год. в м. Пустомити, по вул. Грушевського, 105, ОСОБА_1 керував автомобілем «Сеат» н.з. ВС5501ЕО з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 138932 від 28.01.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду, поясненнями свідків.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кукса Д.А.
Справа № 357/4731/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.09.1995року народження, громадянки України, ФОП «Литвин», зареєстрованої за адресою: Київська обл, АДРЕСА_1, та, проживаючої за адресою: Київська обл, Білоцерківський район, с.Розаліївка вул..Народна 21-А .

на підставі ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2017 року близько 17годин 30хвилин в с.Розаліївка за адресою вул.Народна 21,в приміщенні торгівельного павільйону гр.ОСОБА_1,здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме пивом та вином без ліцензії, чим вчинила правопорушення передбачені ч. 4 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1,вину визнала в повному обсязі, розкаюється в скоєному.

Таким чином гр.ОСОБА_1,повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч.4 ст. 156 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 2550 грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2