overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/6762/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 3-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул. Оборонна, 31,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року, о 17 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мазда», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Тираспольске шосе, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу котрий рухався по головній в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.2 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 3-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 006995 від 20.09.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1721/17
Провадження № 3/553/1050/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, згідно протоколу не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 року з ПВП ВП №2 в Полтавській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 2 статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 серія АА 824037 не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того в порушення вимог ч. 4 статті 256 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не розяснені права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Будь-яких відомостей про відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі в присутності понятих відповідна графа протоколу про адміністративне правопорушення також не містить.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до ВП №2 ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 КУпАП направити до ВП №2 ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №647/2632/17
Провадження № 3/647/1341/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: місто Берислав Херсонської області, вул. Центральна, 131, ідентифікаційний номер не надано, пенсіонер, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року о 15-00 години ОСОБА_1 на базарі в ОСОБА_2 вчинила сварку під час якої ображала нецензурною лайкою свою доньку ОСОБА_3, чим вчинила психологічне насильство у сімї та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаялася, є пенсіонером, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 , 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя М.О.Кириленко
Номер справи 623/1539/17
Номер провадження 3/623/360/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3,. не одруженого, не працюючого офіційно, зареєстрованого за адресою: вул., Пролетарська, 2-а АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: пл.. Революції, 46-б АДРЕСА_2, раніше судимого: до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 23.06.2017 року за ч.2 ст. 187 КУАП, РНОКПП- НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

в с т а н о в и в :

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців з встановленням певних обмежень.

13 червня 2017 року, ОСОБА_1 не з»явився на контрольну реєстрацію жо Ізюмського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, розкаювався.

Факти правопорушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 6 липня 2017 року серія АА 687794 ( а.с.2), рапортом дільничого офіцера поліції Ізюмського ВП ОСОБА_2 ( а.с. 3), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді, та письмовими поясненнями в матеріалах справи ( а.с. 4), копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду ( а.с.5-6), копією акту ознайомлення з обмеженнями ( а.с.7), копією постанови суду від 23.06.2017 ( а.с. 9).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 187 КУАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170- 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320-00 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа№464/6975/17
пр.№ 3/464/2479/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.10.2017 р. о 10:30 год. у м. Львові на вул. Зубрівська, 2А, керуючи автомобілем марки «Renault», д.н.з. RPZ 24209, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався позаду, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду такого.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №128394 від 07.10.2017 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул. К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 3/489/1943/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ "АСФА ЛТД", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 року встановлено з 19.08.2014 по 15.09.2015 за фактичною адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9-В, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: завищено податковий кредит по ПДВ за рахунок віднесення сум податку за операціями, реальність здійснення яких не доведено, чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПКУ від 02.12.10 № 2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість у загальній сумі 151897 грн. (акт від 29.03.2017 № 120/14-29-14-08/03597837).

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 466/5059/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,25.08.1994року народження, гр. України, працюючого водієм ТзОВ «Green-Era», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.2 ст. 139 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія БР №118182 від 08.07.2017року, ОСОБА_1 8 липня 2017року о 19.30год. керуючи автомобілем марки Мерседес д.н.з.АІ5326ЕХ в м. Львові по вул. Банківська, здійснив рух по тротуару, внаслідок чого відбувся обвал тротуару шириною 1,5м., довжиною 4,27м., глибиною 1м., завдавши матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.11.13, 1.5 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.139 КУпАП, оскільки він пошкодив автомобільну дорогу, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП та оштрафувати його на 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятсот десять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/701/17
Провадження№ 3/266/251/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, громодянин України, працюючого генеральним директором ТОВ «ЕйчАрГарант», який зареєстрований як юридична особа за адресою: м. Маріуполь, пров. Банний, б.2

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне порушення АА №753241 від 13.02.2017 року вбачається, що під час проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ЕйчАрГарант» було виявлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді генерального директора, припустил порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: неперахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору при виплаті фізичний особі доходів, в порушення п.п.16.14, ст.. 16, п.168.1.2 ст. 168, п.167.1, ст..167, п..п 170.7.3 п. 170.7 ст.170, п.п. 14.4 п.16шляхом не повного нарахування, утримання та сплати до бюджету податку у розмірі 4334,80 грн.. та війскового збору у розмірі 119,27 грн, у період І-ІІІ квартал 2016 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлен належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-3 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №759241 від 13.02.2017 року, актом перевірки від 23.12.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 23.12.2016, отже на момент надходження матеріалу до Приморського районного суду м. Маріуполя з моменту вчинення правопорушення пройшло майже два місяці, розгляд справи було призначено декілька разів, проте на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений КУпАП України,сплив.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Керуючись статтями 38, , 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 164-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 303/5755/17
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 10 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року закрито провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описки у її вступній і резолютивній частинах, а саме невірно зазначено частину статті 130 КУпАП, тобто вказано частину 1, а слід було зазначити частину 2 статті 130 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено що в тексті постанови Мукачівського міськрайонного суду про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, помилково зазначено частину 1 статті 130 КУпАП, замість частини 2 статті 130 КУпАП. З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що у вищевказаній постанові (справа № 303/5755/17; 3/303/2128/17) суду допущено описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки у постанові Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/5755/17; 3/303/2128/17 про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1, а саме у вступній та резолютивній частинах вказавши замість зазначеної у ній частини 1 статті 130 КУпАП, частину 2 статті 130 КУпАП.

Суддя С.Е. Камінський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.11.2017 суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, непрацюючого, прож. у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.51 ч.1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 24.06.2017 року о 11.00 год. у м.Львові, по вул. Кн.Ольги,106, здійснив дрібну крадіжку у магазині "Траш", а саме виніс за межі каси дві пачки каші перлової на загальну суму 27,24 грн..

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, на підставі ст. 268 КУпАП справу слід розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва