Справа № 175/1618/17
Провадження № 3/175/652/17
Постанова

Іменем України

14 липня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

при секретарі Тимошенко Я.О.,

за участю: захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 квітня 2017 року о 18.30 годині в районі 223 км автодороги «Знамянка Луганськ - Ізварине» у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської обрості водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що ввечері 23.04.2017 року він на автомобілі «Mercedes-Benz» був зупинений на блокпосту у м. Підгородне працівниками поліції, які запитали про наявність у нього страхового полісу, а потім запідозрили, що він перебуває у стані наркотичного спяніння. На пропозицію працівника поліції він погодився поїхати до медзакладу, однак на своєму автомобілі. В дорозі автомобіль поліцейських зупинився, після чого інспектор повідомив йому про те, що він знаходиться у неадекватному стані, але після бесіди вони продовжили рух до лікарні. На одному зі світлофорів автомобіль поліцейських розвернувся і поїхав у зворотному напрямку. У звязку з цим він поїхав на місце зупинки на блокпост забрати водійське посвідчення, де працівники поліції повідомили йому про те, що відносно нього складений протокол про відмову від проходження медичного огляду. Свій підпис у протоколі він поставив через два дні після його складання у приміщенні відділення поліції, попередньо не прочитавши протокол і не зазначивши дату підписання. Звернув увагу на відсутність понятих при складанні протоколу.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, повідомив, що він знаходився разом із ОСОБА_2 у автомобілі під час зупинки працівниками поліції на блокпосту у м. Підгородне. Після бесіди тривалістю 15-20 хвилин ОСОБА_2 повідомив, що йому потрібно їхати до медичного закладу на медичне освідування. У його присутності працівники поліції на місці зупинки не пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного спяніння. По дорозі до лікарні автомобіль працівників поліції розвернувся та направився у зворотному напрямку. ОСОБА_2 його висадив і поїхав на блокпост, а через деякий час розповів, що коли повернувся на блокпост, то протокол про адміністративне правопорушення був уже складений у його відсутність.

Допитавши ОСОБА_2 і свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 065901 від 23.04.2017 року, рапортом інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції ДРВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.04.2017 року, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 23.04.2017 року і направленням ОСОБА_2 на медичний огляд від 23.04.2017 року (а.п.1-5).

Доводи ОСОБА_2 про свою невинуватість, викладені ним під час судового засідання, не спростовують зазначені докази, які отримані в порядку, передбаченому ст.256 КУпАП і у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Обєктивних доказів на підтвердження пояснень ОСОБА_2 у суді про порушення порядку огляду для визначення стану спяніння і складання адміністративного протоколу, стороною захисту суду не надано.

Показання свідка ОСОБА_3 суд залишає поза увагою, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, які не викликають сумнівів у їх обєктивності, при тому, що стороною захисту не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про його знаходження 23 квітня 2017 року разом з ОСОБА_2

Незастосування інспекторами поліції приладу для визначення стану наркотичного спяніння на місці зупинки ОСОБА_2, не свідчить про порушення ними Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У звязку з викладеним у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що просив адвокат ОСОБА_1

Враховуючи повну доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, яке є грубим, суд вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути із ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_2 і для виконання направити начальнику сектору превенції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко