overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3881/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_2

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.08.2017 року о 00 год. 03 хв. ОСОБА_1, по вул. К. Маркса, 11 с. Троещина в м. Києві при зупинці транспортного засобу ВАЗ АІ 1658 ВІ на вимогу пред'явити документи категорично відмовився, почав погрожувати зв'язками в прокуратурі та міліції та хватати працівників поліції за формений одяг.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції., чинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП України.

Порушник у суді вину не визнав, його вина доведена доказами, зібраними у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого, обмежившись усним зауваженням

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 185 КУпАП за малозначності вчиненого.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа №: 671/1742/17
П О С Т А Н О В А

про повернення справи для доопрацювання

24 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 611632 від 10 жовтня 2017 року, складеним поліцейським СРПП Волочиського ВнП старшим сержантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а саме- те, що 30 вересня 2017 року близько 19 год. 00 хв. в с. Іванівці Волочиського району Хмельницької області по вул. Садовій, 2, він- Трояновський В.О. вчиняв стрільбу з власної мисливської гладкоствольної зброї № 01201 «Іж-58 К.12» згідно з дозволом № 448 від 26 листопада 1998 року (дійсний до 26 листопада 2019 року, виданий Волочиським РВ) на власному подвірї в сторону сусідської собаки ОСОБА_3

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до протоколу не додано документів, що підтверджують технічні характеристики зброї, документи на підтвердження того, хто є власником зброї, а також не долучено акт вилучення зброї (адже в протоколі зазначено про її вилучення для тимчасового зберігання). Вказані документи та відомості необхідні суду для правильного вирішення справи по суті, а також для можливого вирішення питання конфіскації зброї (що передбачено санкцією ст. 174 КУпАП).

За таких обставин, справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 611632 від 10 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП начальнику Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Провадження № 3/127/6932/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого заступником начальника Обласного центру зайнятості , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2017 року близько 10:25 год., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Тиврівське шосе, 2, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavsa», р/н НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю «БАЗ А 079. 34 р/н НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 267598, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №522/6938/17
Номер провадження 3/521/3564/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 3-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року, о 22 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мазда», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі, по вул. В.Арнаутська, з явними ознаками алкогольного сп?яніння (хитка хода, почервоніння очей та різкий запах з порожнини роту) від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих, чим порушила п. 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 3-ої роти 2-го батальйону УПП м. Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 171111 від 04.04.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 04.04.2017 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 38, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі гривень на користь держави.

Адміністративну справу № 521/6938/17 р. провадження №3/521/3564/17 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
Справа № 658/3871/17
провадження № 3/658/1212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН в матеріалах справи відсутній, НОМЕР_1, виданий 21.01.1998 року Каховським РВ УМВС України в Херсонській області,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.10.2017 року близько 12:00 години ОСОБА_1, знаходячись в овочевому ларьку по проспекту Європейському біля кафе "Флешка" через сварку, яка виникла раптово з громадянкою ОСОБА_2 висловлювалася на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні визнала себе винною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується її поясненнями , протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника , ступінь її вини, вік, майновий стан, керуючись ст. ст. 9,10, 40-1, 173, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0001, код платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37959517, МФО 852010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача УДКСУ м. Херсон

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 320 грн., який підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи винесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/621/17 Справа № 692/781/17
Категорія:ст. 257, 276, 294 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

"25" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в постанові апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 692/781/17 щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що надійшла з Драбівського районного суду Черкаської області за поданням керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М., -

в с т а н о в и в :

25.10.2017 постановою судді апеляційного суду Черкаської області подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В. М. задоволено, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2 направлено з Драбівського районного суду Черкаської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Але апеляційним судом була виявлена описка у вищезазначеній постанові.

При виготовленні тексту постанови апеляційного суду від 25.10.2017 була допущена описка у вступній її частині, яка підлягає виправленню, зокрема невірно зазначено прізвище судді апеляційного суду Черкаської області, який її виніс, а саме: суддя апеляційного суду Черкаської області Іваненко І.В., замість судді апеляційного суду Черкаської області Биби Ю.В.

З огляду на це, виникла необхідність вирішити питання про усунення встановленої описки.

Вважаю, що допущена описка у прізвищі судді, який виніс постанову від 25.10.2017 по справі про адміністративне правопорушення № 692/781/17 щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2 на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Вважати правильним прізвище судді апеляційного суду Черкаської області, який виніс постанову від 25.10.2017 по справі про адміністративне правопорушення № 692/781/17 щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба
Провадження 3-6707/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУ НП м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого, проживаючого та зареєстрованого за АДРЕСА_2, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 984389 від 01.08.2017 року, ОСОБА_1, 11.07.2017 року о 06 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї у відношенні матері гр. ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, спричинивши моральні страждання, тобто вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Справа № 345/2131/17
Провадження № 3/345/535/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Верхня Калуського району Івано-Франківської області, працюючої вчителем Верхнянської ЗОШ, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року начальником СГПП Калуського ВП ГУНП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062709 про те, що 20.05.2017 року близько 15год. 30хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Дачія Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі «Стрий-Моршин» 8 км + 105 м, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустила зїзд з автодороги та наїзд на камінний паркан.

Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2017 року (а.с. 1), протоколом огляду місця події та схемою до нього (а.с. 9-13), постановою про закриття кримінального провадження від 24.05.2017 року (а.с. 6).

Відповідно до ст.38 ч.3 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області 24.05.2017 року, справа поступила до суду 23.06.2017 року, розгляд справи відбувся 05.07.2017 року, а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження у справі слід закрити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити згідно ст.247 п.7 КпАП України, так як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1608/17 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ст. 164-14 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

02 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП - ОСОБА_2 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11 900 грн. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн..

ОСОБА_2 09.10.2017 року подала апеляційну скаргу на зазначену постанову судді, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки 05.09.2017 року вона не була присутня в судовому засіданні, а копію оскаржуваної ухвали отримала 27.09.2017 року.

Перевіривши матеріали справи щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2017р. ОСОБА_2 не була присутня при розгляді справи, а копію постанови суду отримала 27.09.2017 року. Апеляційна скарга подана до суду 09.10.2017 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважною, тому клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2017 року.

Призначити розгляд справи на 14 листопада 2017р. на 09 год.00 хв.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1660/17

Номер провадження 3/184/582/17

02.11.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина ОСОБА_1до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 02.11.2017р. о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

Виконання приводу доручити Покровському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи відкласти на 14 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити в судове засідання приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Покровському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2