overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/4459/17 від12.06.2017
н/п 3/490/1800/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4459/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2017 року близько 10:00 год. ОСОБА_1, знаходячись по ПГУ, біля будинку №57 в м. Миколаєві, здійснював торгівлю молоком у невстановленому місці, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 531217 від 21 січня 2017 року (а.с. 1); рапорті ст. УОП Центрального ОП ГУ НП України в Миколаївської області ОСОБА_2 (а.с. 2).

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 21.01.2017 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 466/7757/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,25.10.2000року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст. 122 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія БР №079204 від 12.10.2017року, ОСОБА_1 12 жовтня 2017року о 15.00год. керуючи автомобілем марки Мерседес д.н.з.НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Б.Хмельницького,292, не виконав вимогу дорожнього розмітки «Острівець безпеки», чим порушив вимоги п.8.5.1 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він порушив вимогу дорожньої розмітки, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті двадцять пять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/9944/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого приймальником вторинної сировини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

18.12.2017 року об 11 год. 00 хв. по вул. Жилянській в м. Києві, ОСОБА_1 в приймальному пункті вторинної сировини здійснював операції з металобрухтом без використання приладу для вимірювання радіації. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 164-10, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
справа № 208/3251/17
№ провадження 3/208/1103/17
ПОСТАНОВА

15 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з СВ Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.04.2017 р. о 00:15 годині , гр. Хітрек.В.В. був відсутнім за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, винесених останньому Заводським районним судом м.Дніпродзержинська.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а саме : не розкрито диспозицію передбачену в ч.1 ст.187 КУпАП (не вказано постановою якою суду і коли було встановлено відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд і які саме обмеження йому встановлені).

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно, розглянути справу, керуючись ст.ст. 245 , 256, ч.1 ст. 187, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, повернути до Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Ізотов
Дата документу 29.12.2017
Справа № 501/2780/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.ч.1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, згідно яких, 07.12.2017 року о 23-00 год., 08.12.2017 року о 22-30 год., 09.12.2017 року о 23-30 год., він без поважної причини був відсутній по місцю мешкання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.ч.1,2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, про причини не явки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП №260271 від 11.12.2017 року, серії ГП №260270 від 11.12.2017 року, серії ГП 260272 від 11.12.2017 року, поясненнями та рапортом працівника поліції.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.187 ч.ч.1,2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2017 р.
Справа № 214/2123/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої оловним бухгалтером ТОВ «Нафтохімінвест», мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, м-н 5-й Зарічний, 21/13, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року за результатами камеральної перевірки ТОВ «Нафтохімінвест», яке розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 34А, з питання порушення терміну сплати (перерахування) орендної плати за землю встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету орендної плати за землю за лютий-жовтень 2014 року по строку сплати щомісячно 30 числа місяця. слідуючого за звітним; платіжне доручення подано до установи банку з порушенням зазначеного терміну, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 ПОдаткового кодексу України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2, яка будучи посадовою особою підприємства ТОВ «Нафтохімінвест», несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати орендної плати за землю, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 600/706/16-п
Справа № 3/600/15/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року, ОСОБА_1 06.07.2016 року близько 11:00 год. по місцю спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство стосовно дружини ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3, ображав нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск, чим порушив ч.2 ст.173-2 КУпАП.

27 березня 2017 року, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа про адміністративне правопорушення передана судді Гриновець О.Б., яка Указом Президента №425/2016 від 15 грудня 2016 року призначена на посаду судді Козівського районного суду Тернопільської області та до 26 березня 2017 року включно перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягненням нею шестирічного віку. Відтак справа за № 600/706/16-п лише 27.03.2017 року передана судді для вирішення даного питання.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак у притягненні до відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 283-285 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 747/271/17
Провадження№ 3/747/76/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Понори», за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 277515 від 18.04.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У супровідному листі до адміністративного матеріалу, що надійшов з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області вказано, що на адресу суду направляється адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1О, додаток на 3 аркушах, але крім протоколу про адміністративне правопорушення в адміністративному матеріалі відсутні будь-які інші документи, хоча в самому протоколі також вказано, що до нього додаються пояснення свідків.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у зв`язку з чим, останній підлягає поверненню до Талалаївського ВП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП до Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст.38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Л.Косенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 Гурбхар Сінгх, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2017 року о 18 год.00 хв. переданий під час офіційної прикордонно-представницької зустрічі від ППСР на території України за незаконний перетин державного кордону із України в Словацьку Республіку поза пунктом пропуску у складі групи осіб на напрямку 255 п/з чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Гурбхар Сінгх вину визнав.

Вина ОСОБА_1 Гурбхар Сінгх у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №166028 від 07.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 Гурбхар Сінгх слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вище наведеного , керуючись ст.ст.9,33, ст.204-1, 283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 Гурбхар Сінгх визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Гурбхар Сінгх судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 570/3855/17
Номер провадження 3/570/1561/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії СР № 505745 виданий 29 грудня 1998 Рівненським МВ УМВС України,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 вересня 2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2М, а саме, умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_2 не з'явився, хоча судом вживалися заходи до його виклику в суд. Привід ОСОБА_2 до суду не виконано. Тому вважаю його неявку до суду неповажною. Враховуючи достатність доказів, які необхідні для розгляду справи, а аткож те, що закінчується строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю можливи розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного адмінправопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адмінправопорушення серії АА № 272343, поясненнями самого ОСОБА_1, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, а тому з врахуванням обставин справи та особи правопоруника, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

В зв'язку з накладенням на ОСОБА_1 адмінстягнення, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір", з нього має бути стягнутий судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030101, банк ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.