overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/9949/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківшлях», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

29 червня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що полягало у несвоєчасному подані платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по декларації за листопад 2016р.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Однак, з матеріалів справи вбачається надходження до суду не оригіналу, а копії протоколу про адміністративне правопорушення № 16 від 26.06.2017р.

Також у копії вказаного вище протоколу, підпис ОСОБА_1 про розяснення йому прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП, відсутній, як відсутні і докази відмови ОСОБА_1 від його підписання, що суперечить вимогам ч.2, ч.3, ч.4 ст. 258 КУпАП.

При тому положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, за невиконання вимог вимоги ст.ст. 256, 257, 268 КУпАП, суд позбавлений можливості постановлення обґрунтованого та законного рішення, а тому матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області - для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 147/574/17
Провадження № 3/147/248/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ладижинського відділення Гайсинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Лісмайстер»,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці дотримання податкового законодавства на ТОВ «Лісмайстер» було виявлено, що працюючи директором ТОВ «Лісмайстер» ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме подання не в повному обсязі з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів перерахованих(сплачених) на користь платника податку.

Своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №177 від 19.06.2017 року, актом перевірки від 02.06.2017 року за №556/1312/34363645, поясненнями самого порушника, зазначеними в протоколі.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1. та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 163-4 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1, 221,268,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.(тридцять чотири гривні 00 коп.), який стягнути в дохід держави на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, код ЗКПО 34700954.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320грн. 00коп.(триста двадцять гривень 00коп.) на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 493/1501/17
Провадження № 3-в/493/26/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши подання начальника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшло подання Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

02.11.2017 року до суду надійшла заява від Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про повернення вказаного подання у звязку з тим, що ОСОБА_1 відпрацювала громадські роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання начальника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду, повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/6372/17
Провадження № 3-в/265/48/17
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про виправлення описки в постанові суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

У вищезазначеній постанові суду допущена описка, а саме в абзаці другому резолютивної частини постанови суду зазначено «Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень», замість «Стягнути з ОСОБА_2» в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень».

Враховуючи перелічене, на підставі ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 03 жовтня 2017 року у справі № 265/6372/17 ( провадження 3/265/1487/17) зазначивши в абзаці другому резолютивної частини постанови суду: «Стягнути з ОСОБА_2» в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень», замість «Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень»

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Міхєєва І.М.
Справа № 750/6505/17
Провадження № 3/750/2385/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 квітня 2017 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля відділення поштового звязку №20, по вул. Кленова, 2, у м. Чернігові, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 07.04.2017 року -минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 214/6010/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, 21 грудня 1989 року

народження, не працюючої, що мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, б-р Вечірній 18/141,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: станом на 02.10.2017 року на 11.00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, б-р Вечірній 18/141 не створено належних житлово-побутових умов.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю, кається у вчиненому, просила суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останньої, яка вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітньої доньки,міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, яка вину визнала, не працює, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2, належить накласти стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 172/499/17
Провадження № 3-в/172/8/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

16 травня 2017 року Васильківським районним судом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

30 червня 2017 року до суду надійшло клопотання Васильківського районного відділу з питань пробації про заміну правопорушнику адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з взяттям правопорушника під варту.

У судове засідання представник Васильківського районного відділу з питань пробації не зявився, надав заяву у якій просив слухання провести без його участі, подання підтримує.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали подання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування. У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 20.10.2016 року перебував у розшуку у звязку з вчиненням кримінального правопорушення та 29.05.2017 року затриманий працівниками ОСОБА_2 На даний час утримується в ДУВП № 4 та рахується за ОСОБА_2 міськрайсудом, а тому призначене покарання повинно бути замінене за правилами ст. 321-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1, ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) покарання у вигляді 30 годин громадських робіт, накладене постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на штраф у сумі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 199/6879/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року близько о 14-00 год., ОСОБА_1 біля будинку №2 по вул.Донецьке Шосе у м.Дніпрі, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду не зявилась. Клопотання про відкладення справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була повідомлена про місце і час розгляду справи, про що свідчить її заява, вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №661026 від 24.07.2017 року; висновком за матеріалами ЖЄО від 07.08.2017 року; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких свою провину вона визнала; рапортом працівника поліції від 24.07.2017 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка згідно своїх письмових пояснень, свою провину визнала, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення нею у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП вона повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм КП «Дніпроводоканал» ДМР, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 41/67, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 жовтня 2017 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1, в районі зїзду з Південного моста на вул. Далеку в м. Дніпрі, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 06 жовтня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/5627/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши подання Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну громадських робіт штрафом відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

місце прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м.Білгород-Дністровського, Одеської області;

гр.-на України; пенсіонера,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11.08.2017 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

11.10.2017 року ст. інспектор Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся з поданням про заміну громадських робіт штрафом по постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що на момент винесення судом постанови останньому виповнилося 66 років, тобто у відповідності до ст. 30-1 КупАП ОСОБА_1 є особою, якій не можуть бути призначені громадські роботи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КпАП України У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За таких обставин, суддя вважає можливим задовольнити подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадський робіт (30 год.) штрафом у розмірі 127 грн. 50 коп.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 321-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити захід адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2017 року з громадських робіт строком 30 годин, на штраф у розмірі 127 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: