overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/2942/17
Провадження № 3/307/992/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.10.2017 року о 16.30 год. в с. Нересниця по вул. Грушевського, біля магазину «Делікат», незаконно обміняв у громадянина ОСОБА_2 1300 гривень на 50 доларів США.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАп, - як незаконний обмін валютних цінностей, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адмінпорушення № 816778 від 25.10.2017 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП адміністративне стягнення у виді тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень з конфіскацією валютних цінностей.

Речові докази: одна купюра номіналом 50 (пятдесят) доларів США серії JG10601401А, 2009 року випуску, яка знаходиться на зберіганні у Тячівському відділі поліції ГУНП в Закарпатській області - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягувач: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І, у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 жовтня 2017 року близько 10 год. 35 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував м. Києві по вул. Кільцева дорога, 56, автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся, зобов'язався не вчиняти подібних порушень.

Крім показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення, результати тестування на стан сп'яніння, акт огляду на стан сп'яніння та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6810, тест № 4357, останнє калібрування не перевищує 11 місяців), проведеного 17.10.17 р. о 10 год. 35 хв., показник сп'яніння становив - 0,28 ‰, з чим той був ознайомлений, скарг на дії працівників поліції не заявляв.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є його щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1158/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кузнецькицй Кемеровської області РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол АА №680465 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1

У ньому зазначено, що з травня місяця 2017 р. по теперішній час ОСОБА_1 за місцем свого проживання займався прийомом чорного металобрухту від населення за ціною 4,50 грн. за 1 кг., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надсилав. Його неявка не перешкоджає розгляду протоколу без його участі.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1М відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Частиною 1 статті 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Таким чином, суб'єкт даного правопорушення є спеціальний, а саме: посадова особа суб'єкта господарювання.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання.

Таким чином ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.164-10 ч.1, 247, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 442/8301/17
Провадження №3/442/2525/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія ГП № 506202 від 08.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 08.11.2017 року близько 20 год. 30 хв. за місцем свого проживання, вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою.

Правопорушник свою провину визнав, просив суворо не карати.

Разом з тим, вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, в яких останній вину свою у вчиненому визнав.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Номер провадження: 33/785/1785/17
Номер справи місцевого суду: 522/8008/17
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду, 17.11.2017 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 просить поновити їй строк мотивуючи це тим, що копія оскаржуваної постанови судді районного суду була нею отримана 08.11.2017 року.

За таких обставин, апелянт просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити його.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що в разі пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення його може бути поновлено за клопотанням особи, яка подає апеляцію, за умови, що причини пропуску такого строку будуть поважними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 до суду першої інстанції надала заяву від 27.04.2017року, в якій зазначила, що не бажає приймати участі в судовому засіданні та просила суд розглянути справу без неї (а.с.8). Крім того, до суду першої інстанції 07.08.2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому вона зазначила, що просить закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с.15).

За таких обставин, вважаю посилання ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску нею строку на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2017 року, необґрунтованими, а відтак не вбачаю підстав для його поновлення.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2017 рокувідносно ОСОБА_2відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров
Номер провадження 3/523/5438/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року о 22 годин 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 не знаходився на місці проживання, чим порушив один з пунктів, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, сповіщений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 493478 від 22.08.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, хутір Буденний, вул. Червона Зірка, 3, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Розаліївка Білоцерківського району по вул. Народна, 53В, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці розбив дві шибки вікна будівлі Розаліївської сільської ради, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав, підтвердивши фактичні обставини, які викладені в протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією протоколу огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
3/441/647/2017 441/1566/17
П О С Т А Н О В А

21.11.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління-начальника відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем Львівського управління офісу ВПП ДФС на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом про адмінправопорушення № 197 серії ВП Лв № 000268 від 12.10.2017р., ОСОБА_1, керівник ТОВ «Яблуневий дар», несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2017р., чим порушено вимоги п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вивчивши адмінпротокол, приходжу до висновку, що такий поданий до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП і зокрема.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в т.ч. і місце її проживання. Протокол повинен містити усі відомості, що стосується правопорушення, і які необхідні для вирішення справи в точній відповідності з законом.

В порушення вимог вищеозначеної статті, у протоколі про адмінправопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не зазначено дату народження останньої, точного місця її проживання (номер будинку, вулиця, населений пункт, і т.д.).

Із письмових пояснень ТОВ «Яблуневий дар» від 08.11.2017р. та копії наказу № 362/к від 09.10.2017р. убачається, що ОСОБА_1 з 09.10.2017р. звільнена з посади виконавчого директора ТОВ «Яблуневий дар» і у товаристві не працює.

Наведене, позбавляє можливості своєчасно та належно повідомити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та в точній відповідності з законом розглянути адмінматеріали щодо неї.

За наведеного, приходжу до висновку, що адмінпротокол слід повернути, для належного оформлення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адмінпротокол на ОСОБА_1 за за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Провадження № 3/344/6441/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року близько 16-40 год. по по вулиці Пулюя 1 у м.Івано-Франківську працівниками патрульної поліції було зупинено ОСОБА_1М, в якого було вилучено паперовий згорток з подрібленою рослинною речовиною згідно висновку експерта № 2.1-1253/17 від 06.10.2017 року є особливонаркотичним засобом канабіс, 1.145 грама, без мети збуту. Своїми діями ОСОБА_1 Вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Зідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що порушення, відповідальність за яке передбачено ст.44 КУпАП, вчинено 08.09.2017 року. Постановою про закриття кримінального провадження від 09.10.2017 року, кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 КК України. Протокол про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено 27.10.2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06.11.2017 року, що на день розгляду справи з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минув встановлений ч.4 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

Таким чином суд вважає, що оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, то провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Д.М.Руденко