Справа № 161/6592/17 Провадження №33/773/630/17 Суддя в 1 інстанції: Смітюх В.М.
Категорія:ч.2 ст.130, ч.4 ст.122, ст.122-2 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., при секретарі Лінік Т.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Тарасенка В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 12 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Працоня В.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення:

- за ст.122-2 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

- за ч.4 ст.122 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.04.2017 о 04 год. 15 хв. в м. Луцьку по вул. Грушевського, Яровиця, Набережна, Винниченка керував транспортним засобом «Сan-Am Outlander» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проходив у лікаря нарколога за адресою м. Луцьк, вул. Карбишева, 2/1, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

22.04.2017 о 04 год. 20 хв. в м. Луцьку на перехресті вул. Винниченка-В.Мойсея-Грушевського-Стрілецька-Яровиця водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Сan-Am Outlander» н.з. НОМЕР_1 при наявності дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух» та 2.1. «Дати дорогу» не виконав їх вимогу, не надав дорогу автомобілю «Toyota Prius» н.з. 2996, який рухався по головній дорозі із увімкненими проблисковим маячком синього кольору, змусив останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

22.04.2017 о 04 год. 15 хв. в м. Луцьку по вул. Грушевського, Яровиця, Набережна, І.Франка, Б.Хмельницького, Глушець, Волі, Винниченка водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Сan-Am Outlander» н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку т/з завчасно подану за допомогою звукового сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius» н.з. 2955, за адресою м. Луцьк, пр. Волі 4В біля кафе «Дядя піца».

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що судом не здобуто достатніх даних, які б вказували на його вину у вчиненні адміністративних правопорушень. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Тарасенка В.В., який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, свідків, приходжу до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні виходячи з наступного.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді справи суддя з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши їм правильну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.122-2, ч.4 ст.122 КУпАП.

При апеляційному розгляді справи інспектор поліції ОСОБА_1 показав, що 22.04.2017 року саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом - квадроциклом, якого переслідував поліцейський екіпаж по вул. Б.Хмельницького в м. Луцьку, упізнав він ОСОБА_3 по одягу, куртці з білими вставками, тіло будові. За вказаними ознаками ОСОБА_3 був затриманий в подальшому біля кафе «Дядя Піца».

Опитаний інспектор поліції ОСОБА_6 показав, що бачив безпосередньо перед поліцейським автомобілем, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом - квадроциклом, в тому числі на кільці в районі кінотеатру «Промінь».

Інспектор поліції ОСОБА_7 вказав, що надійшло орієнтування про те, що невідома особа в стані алкогольного сп'яніння на квадроциклі рухається зі сторони вулиці Вишкова в центр міста. При переслідуванні водій вказаного транспортного засобу з вул. Набережної на вулиці Б.Хмельницького, Глушець, Винниченка продовжував рух, на вимоги поліцейських про зупинку не реагував, рухався по зустрічній смузі руху транспортних засобів. В подальшому по радіостанції надійшло повідомлення, що вказані особи затримані в районі кафе «Дядя Піца». При приїзді представники громадського формування «Самооборона» допомагали в фіксуванні цієї події, зібрані доказів причетності правопорушника до вказаних подій. Особисто бачив особу, яка керувала квадро циклом, вона була з сивим волоссям у спортивній куртці з світлими вставками, але це все фіксував на камеру напарник по прізвищу «Майор», який на даний час звільнився з лав поліції.

Крім того, ОСОБА_3 також раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП саме за керування вказаним транспортним засобом.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, саме ОСОБА_3 в період часу з о 04 год. 15 хв. по 04 год. 20 хв. 22.04.2017 року керував транспортним засобом «Сan-Am Outlander» н.з. 4096АМ і на вимогу працівника поліції про зупинку т/з завчасно подану за допомогою звукового сигналу, не зупинився та при наявності дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух» та 2.1. «Дати дорогу» не виконав їх вимогу, не надав дорогу автомобілю «Toyota Prius» н.з. 2996, який рухався по головній дорозі із увімкненими проблисковим маячком синього кольору, змусив останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Аналізуючи показання зазначених свідків, які були очевидцями того, що ОСОБА_3 керував чи не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні даних адміністративних правопорушення повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1228 від 22.04.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_3 22.04.2017 перебував у стані алкогольного сп'яніння, витягом з бази «Армор», з якої вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, рапортом інспектора роти БУПП в м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 22.04.2017, рапортом інспектора роти № 4 БУПП у м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 22.04.2017, рапортом інспектора роти № 4 БУПП у м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 22.04.2017, рапортом інспектора роти № 4 БУПП у м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 22.04.2017, Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.04.2017 року.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_11 та його захисника Тарасенка В.В. не можуть бути підставою для скасування постанови судді першої інстанції, оскільки не спростовують зазначених доказів.

Порушення інструкції при складання протоколу про адміністративне правопорушення з участю представників громадського формування «Самооборона», на чому наголошує захисник Тарасенко В.В., суд не вбачає.

Таким чином висновки судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.122-2, ч.4 ст.122 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дані вимоги закону суддя першої інстанції при накладенні стягнення на ОСОБА_3 дотримався, визначивши йому стягнення згідно з санкціями статей за якими останній притягується до відповідальності і на підставі ст.36 КУпАП наклав на ОСОБА_3 стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 12 липня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк