П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., з учсастю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідалльності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246648 від 25.03.2017 року, 25.03.2017 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. І.Франка керував транспортним засобом «Daewoo Lanos D 41 M500», д.н.з. 81518РЕ, з ознаками наркотичного сп»яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, при цьому від проходження, у визначеному законом порядку, огляду на стан сп»яніння відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що жодних наркотичних речовин не вживав, не відмовлявся від проходження огляду. Він близько 12 год. 20 хв. разом з працівниками поліції від стадіону «Авангард» в м. Ужгороді поїхав спочатку до міськвідділу де пробули біля 10 хв. поки брали направлення, а потім поїхали до наркодиспансер. Коли вони прибули у наркодиспансер його попросили зачекати, а працівники поліції час від часу заходили у середину приміщення з»ясовувати чи прийшов черговий лікар, оскільки такого на місці не було. Це відбувалося близько 1 години. Коли поліцейський в черговий раз вийшов з приміщення наркодиспансеру і повідомив, що ще потрібно зачекати деякий час він сказав, що більше чекати не буде, оскільки дуже поспішав до м. Львова, де у нього була важлива зустріч, про що він неодноразово говорив працівникам поліції під час очікування на проходження огляду та біля стадіону "Авангард". При цьому коли лікар все таки з»явиться відомо не було.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що для цього відсутні підстави, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд, однак такий протягом тривалого часу, зокрема поза спливом двохгодинного часу, з незалежних від ОСОБА_1 причин, не проводився. В той час ОСОБА_1 повинен був терміново їхати до м. Львів по особистим справам, у зв»язку з чим не мав змоги більше чекати на проходження огляду. Крім того, такий огляд у зв»язку зі спливом встановленого двохгодинного часу не мав би жодної законної сили. Просив суд закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв»язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, зокрема відеодокази надані поліцією, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246648, такий складений 25.03.2017 року о 13 год. 50 хв. та в ньому зазначено час вчинення правопорушення 25.03.2017 року о 10 год. 55 хв.

Згідно вказаного протоколу такий складений у зв»язку з порушенням п. 2.5 ПДР України, а саме, у зв»язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова ж особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Так зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції та п.п. 1-6 Порядку визначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров"я.

Відповідно до пунктів 3,4,5 Розділу І вищевказаної Інструкції поліцейськими при огляді на стан спяніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до 266 КУпАП.

Пунктами 8, 9 даної Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров»я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров»я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із долучених до матеріалів справи відеозаписів, виконаних нагрудними відеокамерами поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських погодився на проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп»яніння та був доставлений для проходження огляду до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру.

Однак, протягом тривалого часу ОСОБА_3 просто перебував на території наркодиспансер очікуючи на проходження огляду.

Як вбачається з досліджених відеодоказів ОСОБА_1 був зупинений поліцією о 10 год. 54 хв. О 12 год. 28 хв. ОСОБА_1 разом із поліцейськими поїхав на освідчення у наркодиспансер, попередньо давши згоду на це. Зі слів ОСОБА_1 за 15 хв. вони були у наркодиспансері, заїхавши по дорозі у міськвідділ за направленням. Також з дослідженого відеозапису вбачається, що о 13 год. 34 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, пояснивши тим, що тривалий час чекають на лікаря у наркодиспансері, а йому терміново необхідно виїхати до м. Львів у приватних справах.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції після доставки водія до медичного закладу, не було вчинено жодних дій спрямованих на проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп»яніння протягом встановленого двохгодинного строку, починаючи з часу його зупинки.

За таких обставин суд вважає, що в суду відсутні достатні та об»єктивні докази того факту, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп»яніння, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану наркотичного сп»яніння, оскільки працівниками поліції порушено вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не забезпечено проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп»яніння у визначений двохгодинний час з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представником наведено ряд заперечень, які спростовують твердження, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в той же час посадова особа, яка склала протокол не з»явилася в судове засідання, хоча була викликана для з»ясування виявлених суперечностей.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_3 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки його вчинення не доведено належними та допустимими доказами, а тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст., 251, 266, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Придачук