Справа №521/8880/17
Номер провадження 3/521/4027/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Янкул Г.І.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Вінтер Хауз», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1/4, про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0521/50000/17 від 12.05.2017 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 06.05.2017 року декларантом ТОВ «Вінтер хауз» ОСОБА_2 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA5O0O1O/2017/OO3O23.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу України були надані: коносамент №APLU 101037671 від 28.03.2017 року, інвойс №EL 14098 від 24.03.2017 року, контракт №230117-1 від 23.01.2017 року та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500010/2017/003023 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником є компанія «Long link trading М» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Вінтер хауз».

Відповідно графи 31 МД №UA500010/2017/003023 було заявлено: «годинники настінні кварцеві з елементами живлення та без, всього 3760 шт.».

У ході проведення» митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу, у контейнері APZU465867, без ознак приховування, було виявлено товар, який не було заявлено у МД №UA500010/2017/003023 та не заявлено у будь - яких товаросупровідних документах, а саме: дзеркало в рамці у кількості 240 шт.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_2 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. ОСОБА_2 було складено протокол про ГІМП №0521/50000/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймав, однак приймав участь його представник, який надав пояснення та просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Проти направлення справи на додаткову перевірку не заперечував.

Представник митниці у судовому засіданні вважали, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету правопорушення, з конфіскацією цього товару.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що справа про порушення митних правил підлягає поверненню органу, який її порушив для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, митний орган зазначає, що гр. ОСОБА_2 порушено процедуру декларування товарів та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню, а саме дзеркало в рамці у кількості 240 шт., який було виявлено у контейнері APZU465867.

Однак, митницею не надано даних стосовно того, чи призвели вказані дії до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Без зазначення вказаної інформації неможливо встановити чи є у діях особи склад адміністративного правопорушення.

Крім того, митному органу необхідно надати дані стосовно умислу у діях особи на приховування від митного контролю товару Це вказано в узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Таким чином, митному органу слід надати дані стосовно того, чи призвели дії особи до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, якщо так, то на скільки, або дані стосовно умислу вчинення дій щодо приховування товару від митного контролю.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню в Одеську митницю ДФС для проведення додаткової перевірки, оскільки вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/8880/17 порушеної у відношенні громадянина ОСОБА_2 за фактом порушення митних правил за ст. 472 МК України - повернути до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя