А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.05.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння) з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В оскарженій постанові судді від 06.10.2016 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

01.09.2016, біля 3 год. 15 хв., в м. Ужгороді, по вул. Будителів, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Суперб», н.з. SV780BB, в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить:

1) поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на пропуск відповідного строку не з його вини, відсутність у нього копії оскарженої постанови судді протягом тривалого часу, розгляд даної справи проведено місцевим судом без його участі;

2) зазначену постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки вину у вчиненому правопорушенні не визнає, така не підтверджується належними доказами у даній справі.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що наведене вище клопотання та апеляційна скарга ОСОБА_1 на винесену щодо нього постанову судді від 06.10.2016 підлягають задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 був відсутній в суді першої інстанції під час розгляду суддею даної справи та винесення оскарженої постанови, копію якої надіслано ОСОБА_1, однак жодного доказу про її отримання адресатом матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.7, ч.1 ст.268 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таке клопотання від ОСОБА_1 не надходило до суду першої інстанції, докази про його сповіщення про дату, час та місце розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги в частині порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності бути присутньою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні, а отже й відповідно використовувати передбачені ч.1 ст.268 КУпАП права є обґрунтовані і такими, що заслуговують на увагу.

Згідно ст.ст. 280, 294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З цих підстав оскаржена постанова судді від 06.10.2016 щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови зі встановленням обставин правопорушення, у вчиненні якого свою вину не визнає ОСОБА_1

Апеляційним судом встановлено, що 01.09.2016, біля 3 год. 15 хв., в м. Ужгороді, по вул. Будителів, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Суперб», н.з. SV780BB, в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 повністю стверджується: складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2016 серії АП1 № 459857, результатом тесту на стан спяніння від 01.09.2016, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 1,2,4,5).

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим, оскільки таке виявлено працівником поліції в день складання ним відповідного протоколу 01.09.2016, з дня вчинення порушення і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2016 провизнання ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Н підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із спливом передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя