Справа № 562/1885/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали протокол № БР 253791 від 11.05.2017р., які надійшли від Управління патирульної поліції м.Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПСП, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017 року о 18 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Чоп /340км./ був зупинений ОСОБА_1 мешканець с. Ільпінь Здолбунівського району Рівненської області, який керував транспортним засобом легковим автомобілем «Тойота Прадо» з- д.н.з. НОМЕР_1.

Для відповідного встановлення його стану за згодою ОСОБА_1 він був обстежений із застосуванням приладу «Драгер». Згідно висновку №6810 від 11.05.2017 року у гр. ОСОБА_1 встановлено його перебування у стані алкогольного сп»яніння .

11.05.2017 року по даному факту був складений протокол, який є предметом даного розгляду по суті у суді.

Притягнутий до аміністратиної відповідальності ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та подав свої письмові заперечення. Зокрема пояснив, що алкогольних напоїв не вживає у зв»язку із перенесеними хворобами, а незначна наявність показника приладу свідчить про вживання ним ліків, які необхідні йому для підтримання життедіяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11 травня 2017 року по виробничим питанням рухався по автодорозі Київ-Чоп /340км/ в межах земель його підприємства та був зупинений працівниками поліції . Причиною зупинки була не пристебнутість ременями безпеки. Він погодився із встановленим порушенням та постановою працівника поліції, згідно якої сплатив штраф 51-00грв.

В подальшому працівник поліції явно не бажаючи відпускати його запропонував пройти тест на стан алкогольного сп»яніння, хоча будь яких приводів для цього не було.В складеному протоколі не відмічено, будь яких ознак, які б давали привід для проходження такого тесту./ почервоніння обличчя, невпевнені рухи, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук- тощо/. Однак ОСОБА_1 не заперечував проходженню тесту, так як був впевнений у відсутності позитивної проби, так як алкоголю не вживає. Після проходження тесту, який відмітив наявність алкогольного сп»яніння, ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що такий незначний показник може бути наслідком вживання ним ліків та запропонував проїхати до медичного закладу з метою об»єктивного встановлення його стану на предмет вживання алкоголю. Працівниками поліції йому було відмовлено та повідомлено, що у них достатньо підстав для складення протоколу за ч.1.ст.130 КУпАП.

Після таких подій ОСОБА_1 відмовився надавати , будь які пояснення та підписувати виготовлені документи. В послідуючому працівник поліції запросив двох свідків, які фактично засвідчили покази приладу «Драгер», а не факт ознак сп»яніння, які як вбачається із змісту протоколу, пояснень свідків та фактичних обставин справи були відсутні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення БР № 253791 від 11.05.2017 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про недоведеність вчиненого правопорушення виходячи із фактичних обставин справи. Зокрема в судовому засіданні свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджено , що в силу свого фізичного стану гр. ОСОБА_1 не вживає алкоголю прпотягом останніх двох років так як це пов»язано із станом його здоров»я та перебуванням на обліку в зв»язку із гіпертонічною хворобою та постійним вживанням медичних препаратів.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП , провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю складу адміністративного праовпорушення.

У зв»язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного праовопорушення передбаченого ч.1.ст. 130 КУпАП та відповідно до вимог ч.1ст.247 КУпАП, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.277-278 п.24 Постанови ПВС України №14 від 23.12.2005 року/з наступними змінами та доповненнями/ суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: