overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/647/17
Провадження № 3/172/322/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, паспорт серія АН 712824, виданий 04.08.2008 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року о 17.00 год. в сел. Васильківка Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, по вул.Партизанська керував мотоциклом Мінськ без номерного знаку в стані алкогольного сп?яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився з невідомих суду причин, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №182409 від 19 червня 2017року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком медичного, згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

Згідно довідки наданої інспектором з дорожнього нагляду Васильківського ВП СВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмрі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320грн.00коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3555/2017Справа №: 641/5358/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. Тракторобудівників, 108, кв. 159

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1Т.Р. огли скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1Т.Р. огли Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлена, сам в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. Тракторобудівників, 108, кв. 159, піддати приводу в судове засідання, призначене на 09.11.2017 року о 08-40 год.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1Т.Р. огли доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 212/6628/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 26 березня 1977 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 30 вересня 2017 року о 21.20 годині, ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, в ході якої вдарив її по обличчю, чим допустив насильство у сімї фізичного характеру.

У суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ГП № 338565 від 11.10.2017 року про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Справа№ 640/7108/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м. Харкові ДПП відносно:

ОСОБА_1 Мустафи огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, громадянина ОСОБА_2, працюючого ПП, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Безкрайня, буд. 27,

за ст. 122 ч.4 КпАП України,-

встановив:

06.05.2017 року о 07 год. 30 хв. в м. Харків на перехресті вул. Шевченка та узвозу Білгородський, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MERCEDES- BENZ н.з. АХ0501СІ, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, змусив водія ТЗ TOYOTA PRIUS д.н.з. 3547 різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду заяву, в якій зазначив, що можливо він і порушив вимоги ПДР України, але аварійну ситуацію не створював, оскільки працівники поліції умисно виїхали на смугу зустрічного руху щоб створити аварійну ситуацію.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, відео-записом, та іншими матеріалами справи.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, а саме у порушенні учасником дорожнього руху пункту 2.3 «д» Правил дорожнього руху України. А невизнання своєї провини правопорушником, суд розцінює як спробу уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки належних доказів на підтвердження своїх доводів до суду надано не було.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 122 ч.4, 278,280,283,284 КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ст. 122 ч.4 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 680 /шістсот вісімдесят/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Провадження № 3/127/7031/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17 вересня 2017 року о 13:35 год. на площі Небесної Сотні біля памятника Т.Г. Шевченка по вул. Театральній ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство та порушив спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 268, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 263/7543/17
Провадження №3/263/1357/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 08.05.2017 року о 05.00 годин, знаходячись біля будинку №19 по вул. Зелінського в Центральному районі міста Маріуполя, зберігав при собі, а саме в автомобілі ВАЗ 2112, державний номер НОМЕР_1 в бардачку подріблену речовину зеленого кольору, рослинного походження, згідно висновку експерта від 18.05.2017 року №1/12-632 дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом маса сухої речовини 0,23г. та 0,25г., що є невеликим розміром.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 938835 від 20 червня 2017 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 23.05.2017 року, копією протоколу огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та висновком експерта № 1/12-632 від 18.05.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 23.05.2017 року, кримінальне провадження № 0001383 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України було закрито у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.А.Шевченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/11882/17

17 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ ГУ в Рівненській області Рівненський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АА № 054764 згідно якого 24 липня 2017 року близько 16 год. 40 хв. у м. Рівне на центральному пляжі озера гр.. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганств, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся та перебував в громадському місці в оголонему вигляді чим вчинив дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Крім повного визнання вини, вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 054764 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173 , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн..

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 215/4114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянки України; яка не працює; яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності; яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11.09.2017 року приблизно о 14-00 год., ОСОБА_2 у дворі поблизу будинку № 4 по вул. Приваблива в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчиниласварку в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою в адресу свого батька ОСОБА_3, чим своїми діями вчинила психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_2 до суду зявилася, підтвердила обставини правопорушення, викладені в протоколі ГП №670495 від 10.09.2017 року, у повному обсязі, винність свою визнала та пояснила, що з батьком помирились. Просила суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання зявився, пояснив, що з донькою помирились, просив суворо її не карати, оскільки та має на утриманні двоє дітей.

З урахуванням обставин порушення та їх наслідків, ОСОБА_2, яка притягується до адміністративної відповідальності слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі ст. 22, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

29 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (686/15734/17) та ч.1 ст.130 КУпАП (686/15730/17).

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 17.03.2017 року о 07 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1, біля будинку №36, що по вул. Вінницьке Шосе, м.Хмельницького, в порушення вимог п.12.1, Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, та скоїв наїзд на бетонну електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 та пасажирка ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він на момент скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення п.2.9а) Правил дорожнього руху України, керував вищевказаним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 686/15730/17.

Керуючись ст.ст.7, 36, 245, КУпАП,

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №686/15734/17, №686/15730/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і присвоїти обєднаній справі № 686/15730/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 3/759/6557/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.07.2017 року приблизно о 17.00 годин, в м. Києві, по вул. Зодчих, 58-а, в магазині «Червоний маркет», здійснила дрібне викрадення чужого майна, на загальну вартість 298 гривень 70 копійок з ПДВ, шляхом крадіжки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судові засідання 25.09.2017 року, 18.10.2017 року та 26.10.2017 року ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у зв'язку чим вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 22.07.2017 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 26.10.2017 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст.51, ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :