АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно постанови судді місцевого суду від 01 червня 2017 р., ОСОБА_2 18 квітня 2017 року о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиці Кибальчича та бульвару Перова в м. Києві, при повороті ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, унаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження стосовно нього, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи, та неправильне застосування суддею норм матеріального і порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначав, що у матеріалах справи відсутні докази його винуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а наявна у матеріалах справи схема дорожньо-транспортної пригоди не може бути належним доказом у справі, оскільки графічні об'єкти, які стосуються обставин дорожньо-транспортної пригоди, на схемі відображені неповно. Зокрема, на ній відсутні сталі орієнтири, до яких здійснена прив'язка об'єктів, координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини, та невірно складено таблицю дорожніх умов.

Зазначав, що його підпис на схемі дорожньо-транспортної пригоди не свідчить про його згоду із наведеними у ній даними, оскільки він підписав вказаний документ у стані сильного душевного хвилювання, викликаного дорожньо-транспортною пригодою.

В судове засідання суду апеляційної інстанції інший апелянт ОСОБА_2 та інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_3 не з'явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КпАП України, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши доводи апеляційної скарги, викладені апелянтом, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 16.6 Правил, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього від 01 червня 2017 року, з якого убачається, що 18 квітня 2017 року о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиці Кибальчича та бульвару Перова в м. Києві, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю "Фольксваген", державний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, унаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил (а.с.1), даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 квітня 2017 року, у якому зазначені відомості стосовно огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортних засобів, із зазначенням локалізації пошкоджень обох автомобілів, та характерних для дорожньо-транспортної пригоди слідів і інших речових доказів (а.с. 5-9), даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій зображено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, та розташування транспортних засобів після зіткнення, яка підписана ОСОБА_2 без зауважень (а.с. 10); письмовими поясненнями ОСОБА_3, наданими ним 18 квітня 2017 року на місці дорожньо-транспортної пригоди, з яких убачається, що він, керуючи автомобілем "Фольксваген", рухався по вул. Перова у м. Києві на зелений сигнал світлофора, та на перехресті із вулицею Кибальчича йому не надав дорогу автомобіль "Шкода", що призвело до зіткнення транспортних засобів (а.с. 11); поясненнями свідка ОСОБА_4 від 18 квітня 2017 року, у відповідності до яких, вона, переходячи вулицю через пішохідний перехід, бачила, як відбулось зіткнення автомобіля "Шкода", який несподівано виїхав та перешкодив рух для водія автомобіля "Фольксваген" (а.с. 12); письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими ним 18 квітня 2017 року на місці дорожньо-транспортної пригоди, з яких убачається, що він, керуючи автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1, та здійснюючи маневр повороту наліво біля будинку 25 по вул. Перова, у м. Києві, не надав дорогу автомобілю "Фольксваген", який рухався прямо у зустрічному напрямку (а.с. 13).

За таких обставин, суддя місцевого суду, дослідивши у судовому засіданні наявні у справі докази, та надавши оцінку поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди у сукупності з іншими дослідженими у справі доказами, дійшов обгрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суддя місцевого суду неповно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими. Як убачається з оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі аналізу усіх наявних по справі доказів у їх сукупності.

Невідповідностей схеми дорожньо-транспортної пригоди у частині зазначення сталих орієнтирів, координатів розміщення транспортних засобів та таблиці дорожніх умов, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2на складення схеми дорожньо-транспортної пригоди з порушеннями, є безпідставними.

Як протокол про адміністративне правопорушення, так і схема дорожньо-транспортної пригоди підписані ОСОБА_2 без зауважень та заперечень.

Посилання апелянта на те, що він підписав схему дорожньо-транспортної пригоди у стані сильного душевного хвилювання, не свідчить про неналежність та недопустимість вказаного документу як доказу.

Крім того, як убачається із матеріалів справи, у своїх письмових поясненнях, наданих на місці дорожньо-транспортної пригоди, а також у поясненнях в місцевому суді ОСОБА_2 підтвердив свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху, зауважень чи заперечень щодо складеного стосовно нього протоколу та схеми не висловлював, і не оспорював схему дорожньо-транспортної пригоди.

Обгрунтованих доводів щодо порушення суддею місцевого суду норм процесуального права під час розгляду справи, апелянт не навів, та апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення таких порушень не встановлено. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Інші доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник