Провадження № 3-2873/17
Справа 760/5827/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю адвоката Рябцевої Я.Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 129044 від 19.03.2017 року ОСОБА_2 19.03.2017 року в м. Києві на перехресті вул. Солом'янська та вул. Головка, керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначив, що рухався в середній смузі руху зі швидкістю до 50 км/год з урахуванням стану дорожнього покриття, а автомобіль «Шкода» рухався в крайній лівій смузі. Перед перехрестям вул. Солом'янська та вул. Головка вказаний автомобіль перелаштувався в середню смугу та з невідомих причин різко загальмував, створивши аварійну ситуацію для водія ОСОБА_2 А тому вважає, що порушень правил дорожнього руху з його боку немає.

Потерпіла ОСОБА_3, що в момент ДТП була водієм автомобіля «Шкода» судді показала, що з крайньої лівої смуги в середню перелаштувалася завчасно до перехрестя, певний час рухалася по другій смузі, але перед перехрестям змушена була гальмувати, щоб надати дорогу автомобілю «Део Ланос», який раптово виїхав на перехрестя.

Разом з тим, показання ОСОБА_2 підтверджуються показаннями свідків, а показання потерпілої, навпаки, із показаннями свідків не узгоджуються.

Так, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_4, яка вказала, що була пасажиром в автомобілі «Тойота» та сиділа на задньому сидінні, за кермом був водій ОСОБА_2 У вказаному автомобілі вони рухалися в середній смузі. З лівої сторони рухався автомобіль «Шкода», водій якого перед ними включила світловий сигнал повороту праворуч та різко перелаштувалася в середню смугу, внаслідок чого всі автомобілі загальмували, проте уникнути зіткнення не вдалося.

Допитаний свідок ОСОБА_5 зазначив, що сидів на задньому пасажирському сидінні автомобіля «Тойота» з правої сторони. Коли під'їхали до перехрестя вул. Солом'янська та вул. Головка, автомобіль «Шкода» різко перед ними перелаштувався з 3 смуги в 2, в якій рухався автомобіля «Тойота», чим порушив ПДР та спричинила ДТП.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6, який пояснив, що перебуваючи в районі Солом'янського ринка біля аптеки та зоомагазину, стояв на перехресті вул. Солом'янська та вул. Головка в момент ДТП. Бачив, що автомобіль «Тойота» рухався в середній смузі, а автомобіль «Шкода» в крайній лівій смузі і на перехресті за пішохідним переходом різко перелаштувався в середню смугу та загальмував, внаслідок чого його сзаду вдарив автомобіль "Тойота".

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків та потерпілу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до 13.1 Правил Дорожнього Руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження № 12-1/13 від 06.06.2017, зроблений експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, згідно з яким в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України. Спеціалістом, з технічної точки зору, невідповідностей в діях водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 до вказаного пункту ПДР України, не вбачається. Щодо водія автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, то вона повинна була діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 10.3 ПДР України. Спеціалістом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимог 10.1, 10.3 ПДР України в діях автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутність вини водія ОСОБА_2 підтверджуються схемою місця ДТП, наданими поясненнями у судовому засіданні та дослідженим висновком експертного дослідження № 12-1/13 від 06.06.2017, а також показаннями всіх свідків, виходячи із змісту яких, причиною ДТП стала поведінка на дорозі водія ОСОБА_3

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284КУпАП, ст. 62 Конституції України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.