overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 11.11.2017 року о 20 год. 00 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Шевченка та вул. І Франка, керуючи автомобілем «Ваз 21013» номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Окрім цьго ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.9(а), 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину визнав, розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні даних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серія БД №153101 та БД №144433 від 11.11.2017 року, відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівників поліції, схемою ДТП від 11.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою алкотестера драгер ARHK-0553, згідно з якою ОСОБА_1, 11.11.2017 року о 22 год. 40 хв. перебував в стані алкогольного спяніння (1.37 ‰).

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 36,124,130,283,284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому покарання за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у сумі 340 гривень., за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначитиОСОБА_1 покарання у виді штрафу у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 683/2914/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 листопада 2017 року близько 18 год. 25 хв. неподалік с. Райки Старокостянтинівського району Хмельницької області, з поля, яке належить ТОВ «А.Т.К.», таємно викрав 26 кг качанів кукурудзи, вартістю 4 грн. 30 коп. за 1 кг, заподіявши останньому матеріального збитку на суму 111 грн. 80 коп., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся та підтвердив вищевказані обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 240803 від 08 листопада 2017 року, поясненнями самого правопорушника, даними в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними фототаблиці, довідкою ТОВ «А.Т.К.» №538 від 09 листопада 2017 року про вартість 1 кг початків кукурудзи станом на 08 листопада 2017 року, листом-відношенням ТОВ «А.Т.К.» №540 від 09 листопада 2017 року про заподіяння ТОВ «А.Т.К.» діями ОСОБА_1 матеріального збитку на суму 111 грн. 80 коп.

Оскільки винність ОСОБА_1В, є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/127/7560/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання та реєстрації: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 32/69, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №484941 від 27.10.2017 року гр. ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому, що вона з 01.09.2017 року по 13.10.2017 року, навчаючись в ДНЗ «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості», під час навчального процесу може залишити уроки з невідомих причин або зовсім не зявлятися в навчальному закладі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, про дату, часта місце судового засідання повідомлена у встановлений законом спосіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- поясненнями (а.с.4-5);

- зверненням ДНЗ «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості» (а.с.3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини ОСОБА_1 суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, адреса проживання та реєстрації: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 32/69, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, адреса проживання та реєстрації: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 32/69, на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Словянського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_2 Єнакіївським МВ УМВС 04.08.2000р., який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Куйбишева, буд. 2-г,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол Серії № 430917 від 12.12.2017 року, складений дільничим офіцером поліції лейтенантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 12.10.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол Серії 432109 від 12.12.2017 року, складений складений дільничим офіцером поліції ст. лейтенантом ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Словянського міськрайонного суду двух справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, вважаю необхідним обєднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 3/243/2467/2017, передбачене статтею 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення № 3/243/2468/2017, передбачене статтею 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, надавши обєднаній справі № 3/243/2467/2017 (243/11220/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 215/5168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 02.11.1996 року народження;громадянина України; який ніде не працює; який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності; який зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП є обовязковою.

24.11.2017 року судом винесено постанову про привід правопорушника на 09.00 годин 01.12.2017 року.

Однак 29.11.2017 року о 09.00 год. правопорушник для розгляду даної справи не доставлений.

Враховуючи викладене суд вважає, що справу слід повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/9748/17
Провадження №: 3/752/4190/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.04.2017 року о 21 год. 42 хв. на пр.Голосіївському в м.Києві, керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, не пропустив автомобіль, перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.4, 10.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 658/4482/17
провадження № 3/658/1343/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

06 грудня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2017 року близько 18.20 годині, знаходячись в магазині «Єва», який розташований в м. Каховка Херсонської області по проспекту Європейському, ОСОБА_1, таємно викрав з полиці магазину шарикові дезодоранти «Нівея» в кількості двох штук вартістю 41 грн. 49 коп. кожний, на загальну суму 82 грн. 98 коп., чим порушив ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна., про що було складено протокол з яким останній ознайомлений і не заперечує.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №255000 від 05.12.2017 (а.с.1), рапортом (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

05.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в ТОВ "Агромаш", - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, що громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, що виразилось у вчиненні умисних дій психологічного характеру - погрозах фізичною розправою та образах нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень потерпілій. А тому його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа надійшла до суду 01 грудня 2017 року. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про час та місце судового засідання по розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, в протоколі не вказана дата та час вчинення правопорушення. Сам протокол датований 26 липня 2017 року.

Станом на 01 грудня 2017 року спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2017 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 042804 про те, що 02.05.2017 року,о 09 год.50 хв. в м. Фастові, по вул.Шептицького, ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд, коли рух через нього був заборонений, червоний сигнал та звуковий сигнал залізничного переїзду, чим порушив вимоги п.20.5 В ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Згідно з вимогами п. 20.5 Правил дорожнього руху водієві

забороняється керувати транспортним засобом через переїзд, якщо: черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; шлагбаум опущений або почав опускатися; увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.ст.40-1,123 ч.2,283,284,294, КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 133/2248/17
ПОСТАНОВА

13 грудня 2017 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу не додано довідки з системи «Армор», чи раніше даний громадянин не притягувався до адмінвідповідальності; до протоколу не додані пояснення свідків, хоча ОСОБА_1 вказував на їх наявність.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

Дата документу 13.12.2017