Справа № 288/594/17
Провадження № 3/288/192/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 183249, 05 травня 2017 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 по а/д Житомир Сквира, 77 км + 900 м керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння очей) згідно постанови слідчого СВ перебував в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 183250, 05 травня 2017 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 по а/д Житомир Сквира, 77 км + 900 м керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом Kia Sportage д. н. з. АІ 0107 ЕР від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату місця розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Перебування ОСОБА_1 в стані сп'яніння ним в судовому засіданні заперечується. Відповідно до результатів токсикологічного дослідження Попільнянської Центральної районного лікарні, відібраного 22 квітня 2017 року о 18.00 годині алкоголь у крові ОСОБА_1 не виявлений.

В судовому засіданні оглянуті матеріали кримінального провадження № 0000136 за частиною першою статті 286 КК України, з яких вбачається відсутність підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Крім цього, приписами частини першої статті 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене частинами 1-4 статті 130 КУпАП, працівник ДПС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Транспортний засіб у ОСОБА_1 не вилучався.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, суд, приходить до висновку, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

Крім повного визнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП повністю підтверджується наступними належними, допустимими та достовірними доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 183250 від 05 травня 2017 року, в якому з протоколом згоден;

- копією постанови Попільнянського ВП Коростишівського ВГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 27 червня 2017 року;

- схемою місця ДТП;

- копією протоколів допиту свідків ОСОБА_1 від 26 квітня 2017 року та ОСОБА_2 від 22 квітня 2017 року.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєно 22 квітня 2017 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Правопорушення було вчинено 22 квітня 2017 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 27 квітня 2017 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно статті 38 КУпАП становлять один місяць.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статті 38 КУпАП.

За даних обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

Керуючись статтями 7, 38, 124, 130, 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити, на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3