Номер провадження: 33/785/1779/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 розглянувши його апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, 30.01.1981 року

народження, що мешкає за адресою: м.Одеса, пров.

Єлісоветградський, 9, кв. 27,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнутий судовий збір в сумі 320 гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 01 червня 2017 року, о 10 годині 07 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Чорноморськ, на вул. Транспортна, 1а, в стані алкогольного спяніння, згідно результатів DRAGER Alcotest 6810 прилад ARBH 0584, принтер ARВJ 5128, тест 16, результат 0,29%. Огляд проводився в присутності двох свідків. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд грубо порушив вимоги ст.268 КУпАП, проігнорував його клопотання про перенесення дати судового засідання та розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, в звязку він був позбавлений можливості надати свої пояснення щодо фактичних обставин справи.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначив, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 30 серпня 2017 року, коли отримав її копію засобами поштового звязку.

До початку розгляду справи ОСОБА_2 надав доповнення до первинної апеляційної скарги, в яких заначив, що огляд на стан спяніння працівниками патрульної поліції було проведено приладом DRAGER, який не пройшов державної сертифікації відповідно до чинного законодавства України, а отже результати огляду не можуть вважатись дійними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги з доповненнями та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

У відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 не був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про те коли саме ОСОБА_2 отримав копію повного тексту постанови суду.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст.245 КУпАП встановлено що, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №155034 від 01 червня 2017 року, та роздруківкою результату тесту Drager, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6810 ARCD-0584.

При цьому, згідно з п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.22 вказаної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

З матеріалів справи вбачається, що огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 ARCD-0584, який не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів на території України.

За таких обставин показники Газоаналізатору Drager Alcotest 6810 ARCD-0584 не можуть вважатися допустимим доказом. Вказані обставини позбавляють апеляційний суд можливості використовувати результати огляду за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6810 ARCD-0584, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають апеляційному суду підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 встановлений не був.

Крім того, згідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства Охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другій залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що вони не містять у собі акту огляду на стан спяніння, обовязкове складення якого передбаченого п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 ARCD-0584, який не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів, а тому факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння достеменно встановлений не був.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не був долучений акт огляду на стан спяніння ОСОБА_2, обовязкове складення якого передбаченого п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з доповненнями задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року, якою ОСОБА_2визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4