Справа № 138/608/17
Провадження № 33/772/502/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2017 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сторожем в Вендичанській школі,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 10.03.2017 о 17 год. 00 хв. по вулиці Соборній, в смт. Вендичани, Могилів-Подільського району, Вінницької області, керував мінітрактором марки «Зубр», без номерного знаку, з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, оскільки він не є водієм, а належний йому мотоблок Аврора не є транспортним засобом та не потребує реєстрації, також він рухався по обочині дороги, а не по твердому дорожньому покриттю.

ОСОБА_2 до апеляційного суду не з'явився та не подавав заяв з приводу неможливості з'явитися, долучив матеріали щодо мотоблоку «Аврора».

Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та доводами, матеріалами адміністративної справи, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за керування мінітрактором «Зубр».

Цього не заперечував ОСОБА_2 в своїх поясненнях де зазначив, що даним мінітрактором «Зубр» їхав до своєї тещі в інше село, де вжив вино домашнього виробництва після чого був зупинений в смт. Вендичани.

Також в суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснював, що їхав на тракторі та не заперечував обставин щодо транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_2 їхав на мінітракторі, від нього було чутно запах спиртного і він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Тому посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 керував мотоблоком «Аврора», який не є транспортним засобом не знайшли свого підтвердження і суперечить матеріалам адміністративної справи, що ОСОБА_2 рухався пішим ходом, як про це зазначив в апеляційній скарзі.

У зв'язку із чим не можуть бути взяті до уваги копії документів на мотоблок «Аврора», оскільки не доведено, що ним керував ОСОБА_2 в момент складання адмінпротоколу.

Також не надано підтверджуючих документів, що такий мотоблок перебуває саме у володінні ОСОБА_2, оскільки його прізвище відсутнє у наявних документах.

Суперечить викладена інформація в клопотанні фактичним обставинам, а саме, що ОСОБА_2 рухався на мотоблоці Барс.

За таких обставин суд прийшов до вірного висновку щодо керування ОСОБА_2 саме транспортним засобом, не маючи посвідчення водія та його безпідставну відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_5

З оригіналом вірно: