overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/3673/17
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2017 року від ЧВП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, у наявному протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, виправлення не посвідчені підписом відповідної посадової особи, яка робила виправлення та печаткою.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григор'єв
"15" листопада 2017 р.
Справа №150/685/17
Провадження по справі №3/150/261/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, учня державного професійно технічного закладу «Мазурівський аграрний центр професійно технічної освіти» с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року о 09 годині 50 хвилин на території ДПТНЗ «Мазурівський АЦПТО», розташованого по вул. Польовій, 1 в с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_1 курив сигарету.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України, визнав, щиро кається, також його вина доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП, №492758, складеним 13.11.2017 року начальником СРПП №1 Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2

Статтею 24-1 КпАП України встановлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП України у шістнадцятирічному віці, правопорушення вчинив вперше, повністю переосмислив свої дії, пояснив, що в подальшому подібних порушень допускати не буде, з врахуванням особи правопорушника, який по місцю навчання характеризується виключно з позитивної сторони, що стверджується характеристикою, виданою державним професійно технічним закладом «Мазурівський аграрний центр професійно технічної освіти» с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області від 13.11.2017 року, №551, приходжу до висновку в силу статті 24-1 КпАП України про застосування відносно останнього адміністративного заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.24-1, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України, - адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Провадження № 3/734/1467/17 Справа № 734/3463/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , курсант 1 НМБ, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2017 року, близько 00 год. 30 хв., військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебував на території вказаної військової частини в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду,

Своїми умисними діями порушив імперативні вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного обстеження.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Дослідивши письмові докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ч. 1 ст. 284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати покаранню у виді штрафу в доход держави в сумі 3655 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
Провадження № 3/592/2403/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 440,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року о 22-41 год. біля будинку № 73 по вул. Металургів в м. Суми у ОСОБА_1 було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, ззовні схожу на наркотичну речовину канабіс та поруч з яким виявлена частина пластикової пляшки з фольгою, на яких знаходиться нашарування коричневого кольору, ззовні схоже на наркотичну речовину.

Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1496е від 10.10.2017 року надана на дослідження рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 0,449 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу..

Керуючись ст. 44 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн. на рахунок № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 473/3580/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" листопада 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Адміністративну справу було призначено до розгляду на 01.11.2017 року на 08.30 год. і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Різдвяна, 15, але остання до суду не зявилася і на адресу суду повернувся конверт з зазначенням, що адресату ОСОБА_1 неможливо його вручити. Іншого способу сповістити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у суду немає.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виявлений недолік унеможливлює розгляд даної справи по суті.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № 49 від 17.10.2017 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КпАПУкраїни,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України повернути до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби для належного оформлення.

Суддя О.В.Миронова
Провадження № 3/127/6546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в постанові суду від 02.11.2017 року прийнятої за наслідками розгляду матеріалів, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина Україна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направлено для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Однак, у даній постанові суду було допущено технічну описку, яка підлгяає виправленню, а саме в даті винесення процесуального документу помилково вказано «02.10.2017 року» замість належного «02.11.2017 року», зважаючи, що саме на 02.11.2017 року призначався судовий розгляд справи, а також у вступній частині постанови невірно вказано анкетні дані правопорушника в частині зазначення адреси проживання, що також вбачається з матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене є доцільним виправити зазначені описки в постанові суду.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме:

- дату винесення постанови, вказати «02.11.2017 року»;

- у вступній частині постанови суду слова та цифри «... проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, …» замінити на слова та цифри «… проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, …».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/752/6675/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.08.2017 року о 17 год. 20 хв. в м.Києві на вул.Кільцева дорога,1 керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Даф», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа№464/7167/17
пр. № 3/464/2543/17
П О С Т А Н О В А

13.11.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудакова І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Льввоа перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка направлена до суду для розгляду за місцем проживання правопорушника.

На адресу суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності направила клопотання про направлення справи за підсудністю до суду за зареєстрованим місцем його проживання, а саме: Львівська область, Сколівський район, смт.В.Синьовидне, вул.Зарічна,7.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КупАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.130 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2017 року серії БР № 163230, місцем обліку транспортного засобу не вказано, місце вчинення адміністративного правопорушення м.Львів, вул.Пасічна,68, а зареєстроване місце проживання правопорушника Львівська область, Сколівський район, смт.В.Синьовидне, вул.Зарічна,7 (згідно з відбитком у паспорті громадянина України ОСОБА_1Б.). ОСОБА_2, згідно з адміністративно-територіальним поділом Львівської області належить до Сколівського району.

Відтак, оскільки ч.2 ст.276 КУпАП містить альтернативні положення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за місцем проживання правопорушника, приходжу переконання, що з метою забезпечення реалізації прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, така справа повинна бути направлено за місцем проживання такої особи або за місцем вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до ч1 ст.276 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.124, 276 КпАП України та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до УПП у м.Львові ДПП.

Суддя І. П.Рудаков
Справа № 183/2064/17
№ 3/183/902/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль", відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

27 квітня 2017 року о 13.50 годин ОСОБА_1, знаходячись на Центральному ринку в м. Новомосковськ, здійснювала збут водних біоресурсів, а саме продавала свіжу рибу вагою 3 кг, без документів, засвідчуючих законність їх придбання та сертифікату якості, чим ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил любительського риболовства та ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6,7), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №032617 (а.с.1), описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів вилучених у ОСОБА_1 (а.с.2).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави без конфіскації продукції.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Дата документу 10.11.2017
Справа № 334/6942/17
Провадження № 3/334/2115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працює головним спеціалістом Департаменту комунальної власності ЗМР, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2017 року о 13 год. 50 хв. в м. Запоріжжі по вул. Зестафонська буд.15 біля магазину АТБ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «АЗЛК», номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи заднім ходом не вибрала безпечного інтервалу та здійснила наїзд на стоячий автомобіль ЗАЗ 110247, державний номер НОМЕР_3. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 10.9, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 085641 від 21.10.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала, пояснила про обставини, за яких вона вчинила вказане порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 гривень.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.