overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/1644/17
Провадження № 3/601/447/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДФС у Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем у ФОП ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.09.2017 року приблизно о 11 год. 35 хв. при перевірці магазину ФОП ОСОБА_2, який розташований в с. Попівці Кременецького району та продавцем якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку проведення готівкових розрахунків, а саме: розрахункова операція на повну суму покупки не проведена через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджують виконання розрахункових операцій; не видано особі, яка отримує або повертає товар в обовязковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся та просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи малозначність правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, суд приходить до переконання, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 155-1 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Справа №: 297/2287/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий хутір, б/н, Закарпатської області, непрацюючої,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2017 року о 15 годині в м. Берегове по вул. Мукачівській, було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 не виконує обовязки щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка пошкодила замок на холодильнику та викрала 1 пачку морозива «Каштан», вартістю 15 гривень, чим спричинила власниці ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнала, пояснила, що її донька дійсно викрала одне морозиво.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 року, висновок Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 07.09.2017 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, копію паспорту ОСОБА_2, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, копію постанови Берегівського райсуду від 07.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 4 КУпАП, тому вважаю, що вона своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_2 вину визнала, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №552/5286/17
Провадження № 3/552/1539/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, 22, кв.19, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2017 року о 8 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.О.Гончара в м.Полтаві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу серії БР №223939 від 18.08.2017 р., схемою місця ДТП, поясненнями.

На підставі викладеного прихожу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа №: 671/161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

Відносно ОСОБА_1 31.01.2017 складено протокол про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судові засідання, які призначались на 15.02.2017, 28.02.2017, 15.03.2017 та інші дати, в тому числі і останню - 24.10.2017, ОСОБА_1 не зявився. Судова повістка повернулася з відмткою "тимчасово за даною адресою не проживає". З наявної у суду інформації ОСОБА_1 перебував за кордоном.

Разом з тим, згідно повідомлення Державної прикордонної служби ОСОБА_1 03.10.2017 в'їхав до України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Судове засідання відкласти на 01.11.2017 на 13 год. 30 хв.

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в залі судових засідань у приміщенні суду по вул. Слави, 8, м. Волочиськ, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити начальнику Волочиського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є обов'язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 562/2123/17
П О С Т А Н О В А

29.06.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 814672 від 27 квітня 2017 року вбачається, що 15 квітня 2017 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушила правила тримання своєї собаки, яка завдала укусу для ОСОБА_2, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю останній.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

У порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо нормативного акту, якими встановлено відповідні правила тримання собак, які порушила ОСОБА_1, та до протоколу не надано доказів, які б підтверджували заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_2 належною порушниці собакою.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце його вчинення, що не дає можливості суду вирішити питання про територіальну підсудність справи.

Крім того, санкцією вказаної статті передбачено додатковий вид стягнення конфіскацію тварин, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ідентифікуючі дані про собаку (порода, окрас, та ін.), обставини нанесееня потерпілій ушкоджень, а також у матеріалах справи, в порушення вимог ст.265 КУпАП, відсутні будь-які відомості щодо вилучення тварини та місця її зберігання.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та неповноту надісланих матеріалів, з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському відділенню поліції ГУ НП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2985/2017Справа №: 641/5985/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, здійснювала незаконну реалізацію лікеро-горілчаних виробів з магазину «Продукти» за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 9 Д без державної реєстрації, як субєкта господарської діяльності та без наявності правовстановлюючих документів та дозвільних документів надання яких передбачено чинним законодавством України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було оглянуто та вилучено значну кількість алкогольних напоїв, тому це є достатньою підставою вважати, що вона здійснювала регулярну, постійну та суттєву господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв без ліцензії, а тому вона фактично є субєктом господарювання та може бути притягнута за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією продукції, вилученої згідно протоколу від 23 серпня 2017 року.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, без постійного місця мешкання на території м. Одеси, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2017 року приблизно о 14 годині ОСОБА_3, знаходячись, на пляжі Ланжерон, біля «двох шарів», в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_3 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та шляхом направлення йому судової повістки.

ОСОБА_4 ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№862993 від 08.07.2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальностіне притягався, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 /пятдесят одну/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

20.09.2017
Провадження № 3/752/4367/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 546228 від 17.01.2017 року ОСОБА_1 05.01.2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, за місцем проживання, тобто у квартирі АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї фізичного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №546228 від 17.01.2017 року, рапортом працівника поліції від 06.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.01.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, від 17.01.2017 року.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 05.01.2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, за місцем проживання, тобто у квартирі АДРЕСА_1 дійсно вчинив насильство в сім'ї фізичного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, з огляду на те, що на момент розгляду справи судом строки передбачені ст. 38 Кодексу про адміністративні правопорушення закінчились, надходжу до висновку про необхідність у відповідності ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа №635/6174/17
Провадження №3/635/1734/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №442645 від 15 жовтня 2017 року ОСОБА_1 15 жовтня 2017 року близько 14 години перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1, у стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю ОСОБА_3

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду співробітниками поліції присутність притягуваного у судовому засіданні забезпечена не була, засоби звязку ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, що позбавляє суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає що адміністративна справа не може бути розглянута у визначеному законом порядку і підлягає поверненню органу, який направив матеріал для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Номер провадження 3/229/703/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП міського суду

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянин України, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду надійшов протокол про адміністративні правопорушення ГП № 681988 від 14.08.2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що надано недостатньо інформації для всебічного та обєктивного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст. 173 -2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Краматорського ВП Дружківського ВП для належного оформлення.оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не доставлена.

У протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах відсутня інформація про індефікаційний номер особи яка притягається до відповідальності. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173-2, ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про притягнення до ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст.173-2 КпАП України повернути до Дружківського ВП для відповідного оформлення.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_2