АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4316/16-п Номер провадження 33/786/41/17Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_2

з секретарем судового засідання Журою Н.Л.

за участі адвоката ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука

Полтавської області від 22.11.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Згідно із постановою, ОСОБА_4, 29.08.2016 року о 03 год. 40 хв., по вул. Гагаріна, 13, в м. Кременчуці, керувала автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері №3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 прохає постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_4 та її захисника в суді апеляційної інстанції наголошується на тому, що працівником поліції було порушено процедуру складання протоколу та не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, розгляд справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності було проведено без участі як самої ОСОБА_4, так і її адвоката, не було опитано особу, яка складала адміністративний протокол, не було вирішено клопотання про зміну підсудності, не витребувано акт медичного огляду ОСОБА_4 та відмовлено в допиті свідків, які було в авто.

Крім того, ОСОБА_4, пояснила, що 29.08.2016 року, була безпідставно зупинена працівниками поліції. В її авто були нетверезі подруги, і поліцейські вирішили, що вона також знаходиться в стані алкогольного спяніння. Зазначила, що на місці їй не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, а тому проїхала до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, де і було проведено огляд.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Як вбачається зі змісту постанови, висновки судді про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 29.08.2016 року.

Апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено із дотриманням положень ст.256 КУпАП, а тому твердження ОСОБА_4 та її захисника, щодо порушення порядку складання протоколу є безпідставними.

Доводи апелянта щодо безпідставної зупинки транспортного засобу під її керуванням не відповідають дійсності, а тому теж є безпідставними. Зі змісту переглянутого під час апеляційного перегляду відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_4 було не ввімкнення покажчика повороту під час здійснення маневру.

Безпідставними є також доводи апелянта щодо порушення порядку проведення огляду.

Зі змісту пояснень особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення інспектора УПП в м. Кременчуці ОСОБА_5 вбачається, що працівниками поліції було проведено весь обсяг дій для залучення свідків щодо проведення огляду на місці за допомогою газоаналізатора „драгер, однак у звязку зі згодою ОСОБА_4 пройти огляд в медичній установі така необхідність відпала. Крім того, проведення огляду на стан спяніння в медичному закладі лікарем-наркологом жодним чином не порушило ні саму процедуру огляду, ні права ОСОБА_4

Під час перевірки доводів апеляційної скарги було встановлено, що медичний огляд ОСОБА_4 проводився лікарем-наркологом в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері в присутності інспектора поліції.

Згідно акту № 3 від 29.08.2016 року, в ході медичного огляду, який був проведений у відповідності до Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з використанням технічного засобу, було встановлено, що на час огляду концентрація алкоголю в повітрі, яке 29.08.2016 року о 04-35 год. видихала ОСОБА_4 становила 1,53%, через 20 хвилин 1,48%. Огляд проводився за допомогою алкотестеру 6510, серійний номер ARZK -0467, повірка до 15.03.2017 року. Висновок та діагноз за результатами огляду: ОСОБА_4 перебуває в стані спяніння внаслідок вживання алкоголю.

Таким чином, доводи апелянта щодо недостовірності результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння та порушення Інструкції його проведення не знайшли свого підтвердження, оскільки були спростовані вищевикладеними доказами.

Під час перегляду в апеляційному суді запису нагрудної відеокамери інспектора УПП в м. Кременчуці ОСОБА_5 обєктивно встановлено, що причиною зупинки автомобіля ОСОБА_4, стало не ввімкнення покажчика повороту при здійсненні маневру. Також, з цього відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан спяніння на місці, остання відмовлялася. В подальшому погодилася пройти огляд в наркодиспансері. Після проходження огляду ОСОБА_4 було вручено копію висновку, розяснено її права, зачитано протокол про адміністративне правопорушення, вручено його копію та тимчасове посвідчення водія.

Таким чином, незважаючи на те, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_4 суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладене у відповідності до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження висновки судді суду першої інстанції про те, що 29.08.2016 року, ОСОБА_4 керувала транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта та її захисника, могли б вплинути на законність судового рішення.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2016 року щодо неї - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР