Справа № 487/2796/17
Провадження № 3/487/1213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає по вул. Погранична, 125 в м. Миколаєві,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року інспектором Управління патрульної поліції в м.Миколаєві ОСОБА_2Ю було складено протокол про адміністративне правопорушення , відповідно до якого 22.05.2017 року о 19.46 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом Карпати V 50 рама 20100 в м. Миколаєві по вул. 4-а Слобідська, буд. 128 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей. Від проходження медичного огляду в установленому порядку на місці зупинки на допомогою технічного приладу алкотестер Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував мопедом, а зупинився. В стані алкогольного спяніння не перебував, а випив пляшку «Рево». Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, оскільки поліцейський запевнив його про те, що тест покаже перебування його в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні інспектора в якості свідка інспектор Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_2 суду пояснив, що 22.05.2017 року о 19.46 год. по вул. 5 Слобідська помітили водія на мопеді та виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Запропонувавши пройти медичний огляд, ОСОБА_3 спочатку погодився, але згодом відмовився. З водієм був також пасажир, який в цей час коли ОСОБА_3 пішов за документами, перекотив мопед, на що йому було зроблено зауваження. Порад з приводу проходження чи не проходження медичного огляду не надавав, оскільки в присутності двох свідків ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стану алкогольного спяніння за місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103 (далі - Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №240369 від 22.05.2017 р., письмовими поясненнями свідків.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стану алкогольного спяніння за переконанням поліцейського суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких обставин, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. (р/р 0001, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач - Державний бюджет) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів - Державний бюджет 22030001; Рахунок отримувача - 0003; Банк отримувача - ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код ПЛАТЕЖУ - 22030001; Код банку отримувача - 826013; Код ЄДРПОУ - 37992781; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП.

Суддя: Л.І. Агєєва

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.