АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

захисника - Шкабрія М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10.02.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити йому строк для апеляційного оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 10.02.2017, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 вважає оскаржуване судове рішення незаконним, зокрема посилається на те, що 28.12.2016 сталось ДТП за його участі, що зумовило виклик поліцейських. По приїзду працівників поліції між ним, ОСОБА_2, та іншим учасником ДТП було досягнуто домовленості про відшкодування збитків. Поліцейських повідомили, що складати протокол про адміністративне правопорушення не потрібно. Поліцейські запитали, чи не вживав ОСОБА_2 алкоголь, на що останній категорично заперечив. Огляд на стан сп'яніння проходити ніхто не пропонував, свідків не було. Про те, що було складено протокол дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи. Посилається на те, що в протоколі та в поясненнях про свідків відсутні будь-які дані про проведення огляду на стан сп'яніння.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 вказує, що 18.02.2017, тобто у визначений законом строк на подачу апеляційної скарги, він подав апеляцію, однак Апеляційний суд міста Києва постановою від 09.03.2017 повернув її. З огляду на зазначене, з об'єктивних причин дана апеляційна скарга подана поза межами строку, визначеного ст..294 КУпАП, а тому просить вважати причину пропуску поважною.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 050767 від 28.12.2016, ОСОБА_2, 28.12.2016 о 23:40 год. по вул. М.Малиновського, 12 в м.Києві керував транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та обґрунтування доводів апеляції і відповіді на запитання суду, пояснення свідка інспектора поліції ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Першочергово судом з'ясовано питання вчасності подання апеляційної скарги. Зважаючи, що первинну апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто останньому, а також з огляду на принцип доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне прийняти подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу до розгляду, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №050767 від 28.12.2016 (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (а.с. 2, 3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), поясненнями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (а.с. 6), згідно яких ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, з чим погоджується також і суд апеляційної інстанції.

Отже, зазначеними вище доказами повністю спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо недоведеності вини останнього у порушенні останнім п. 2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Більше того, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного проступку за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, окрім іншого, підтверджується показами свідка ОСОБА_4

Так, в в судовому засіданні від 16.06.2017 допитано свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Польщі, яка працює інспектором УПП в м.Києві і яка пояснила суду, що отримали повідомлення про ДТП без потерпілих. Прибувши на місце пригоди, потерпілий вказав на ОСОБА_2, що він винуватець ДТП. ОСОБА_2 був з ознаками алкогольного сп'яніння. Так як питання, пов'язані з ДТП учасники вирішили самостійно, протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не складався.

На запитання суду свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків. Була ще відеофіксація за допомогою нагрудної камери інспектора патрульної поліції. ОСОБА_2 відмовився підписувати протокол, отримувати копію і отримувати тимчасове водійське посвідчення. В протоколі є відмітка про відмову підписувати його і отримувати копію. При відмові від проходження огляду на стан сп'яніння свідки знаходились біля ОСОБА_2 Йому пояснювали можливість пройти алкотест на спецпристрої «Драгер» або пройти огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі.

На запитання захисника свідок ОСОБА_4 пояснила, що були свідки, які стали очевидцями ДТП, а інших запросили безпосередньо при відмові від проходження від огляду.

Зазначені покази свідка повністю узгоджуються з матеріалами справи та підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

Для підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі та встановлення фактичних обставин справи, судом задоволено клопотання захисника Шкабрія М.П. про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 Втім, свідки після неодноразового їх виклику, до суду не з'явились. Враховуючи відсутність клопотань сторони захисту про повторний виклик свідків, а також принцип змагальності, суд виходить з існуючих по справі доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Оболонського районного суду міста Києва від 10.02.2017, як того просить апелянт.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10.02.2017, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення, − залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/1092/2016

Категорія: ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Жежера О.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.