ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/15401/17

26 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2017 року спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення №13, згідно з якого вбачається, що наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - ГУНП) від 13.05.2016 № 0033 о/с-дск ОСОБА_2 призначено на посаду начальника управління оперативної служби ГУНП.

Зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці, яке передбачає його письмову згоду на визначені законом обмеження прав у звязку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений стосовно відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці ОСОБА_2 взято 02.03.2015.

ОСОБА_2 надано допуск до державної таємниці за формою 2 розпорядженням УСБУ в Рівненській області від 23.12.2011 № 135«Д». Доступ до відомостей з найвищим ступенем секретності «Цілком таємно» наданий наказом начальника ГУНП від 24.05.2016 №0038о/с.

Відповідно до статей 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), п.З Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 № 939 зі змінами (далі - Порядок) забезпечення охорони державної таємниці в державних органах відповідно до вимог режиму секретності та здійснення постійного контролю за її забезпеченням покладається на їх керівників. Керівник установи зобовязаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці.

Відповідно до статті 21 Закону та п.35 Порядку режимно-секретний орган (яким в УОС є режимно-секретний сектор, начальником якого призначено ОСОБА_4А.) (далі - РСО) підпорядковуються безпосередньо начальнику управління ОСОБА_5, який організовує та контролює його діяльність.

Пунктом 2.9 розділу V Положення про УОС, затвердженого наказом ГУНП від 29.03.2017 № 548дск, визначено, що ОСОБА_2: «Забезпечує охорону державної таємниці в управлінні, дотримання в діяльності управління режиму секретності, а також технічний захист інформації».

В ході проведення комісією Управління СБУ в Рівненській області (далі - комісія У СБУ) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, в УОС (витяг з акта від 11.09.2017 № 21/2512дск додається) встановлено, що під час перебування на вказаній посаді ОСОБА_2 не забезпечив охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не здійснював постійний контроль за охороною державної таємниці в УОС, чим порушив вимоги статей 5, 37 Закону та пп.З, 749 Порядку.

В УОС виявлено загрози витоку секретної інформації та/або втрату її МИСІ, асаме:

ОСОБА_5 не забезпечив режим секретності в автоматизованій системі (далі - АС), своєчасне розроблення та впровадження необхідних заходів щодо цього; не організував розроблення та не затвердив окремих інструкції і правил виконання робіт із забезпечення режиму секретності, організаційно-технічних, розпорядчих та інших документів, що регламентують технологію обробки інформації, а також порядок здійснення контролю та усунення виявлених недоліків або порушень вимог нормативно-правових актів і нормативних документів з питань охорони державної таємниці та технічного захисту інформації (порушення пп.440, 441, 442, 443, 444 Порядку).

Так встановлено, що до номенклатурної справи (№ 17-25т, заведеної 03.01.2017) долучено секретні документи підготовлені працівниками РСО ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (наприклад: № 143т від 17.01.2017; № 157т від 18.01.2017; № 163т від 18.01.2017 інші, всього 189 документів), що оброблені за допомогою АС інв.№ 11350475/2 в якій не створено комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Створені та надруковані за допомогою вищезазначеної АС документи візувались та підписувались начальником управління ОСОБА_5

За висновком комісії У СБУ обробка та зберігання секретної інформації в інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, які відповідно до норм технічного захисту інформації не обладнані засобами захисту секретної інформації, становить загрозу витоку секретної інформації.

ОСОБА_5 не здійснив контроль за виконанням посадових обовязків керівником РСО ОСОБА_4 щодо організації та ведення секретного діловодства, яка не зазначала дані про обіг додатків до секретних документів (журнал обліку вхідних документів за 2017 рік № 148т), допустила в журналі виправлення з використанням коректувальних засобів (рідина) (порушення пп.248, 252, 253 Порядку).

За висновком комісії У СБУ відсутність в журналах обліку вхідних документів даних про обіг додатків до МНСІ, створює загрозу витоку секретної інформації чи втрату їх матеріальних носіїв.

Крім того комісією У СБУ виявлені інші порушення в організації та здійсненні режимно-секретної діяльності, спричинені невжиттям заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченням контролю за охороною державної таємниці ОСОБА_2, а саме:поклав на керівника РСО функції з ведення в УОС несекретного діловодства (функціональні обовязки від 22.02.2017 № 68дск/17-2017) (порушення ст.21 Закону, п.36 Порядку);не встановив порядок, який виключатиме можливість ознайомлення сторонніх осіб з документами і справами, які підлягають знищенню, а також випадкове знищення секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації, що не відібрані для знищення (порушення п.415 Порядку);не здійснював контроль за роботою комісій із проведення загальної та щоквартальних перевірок наявності МНСІ в УОС, які зробили висновок не про наявність МНСІ і відповідність їх обліку, зберігання та використання встановлених Порядком вимогам, а про стан забезпечення режиму секретності: в журналах обліку, що велися протягом календарного 2016 року (підготовлених документів, пакетно- контрольному, вхідних документів), голова комісії не розписався про проведену загальну перевірку наявності МНСІ (порушення п.434, 436 Порядку);не вживав необхідних заходів для охорони державної таємниці щодо роботи з іноземцями: не організував розроблення РСО заходів з охорони державної таємниці під час відвідування іноземними делегаціями, групами чи окремими іноземцями; не видав спеціального доручення (наказу) про призначення посадової особи для виконання функцій з безпосередньої організації прийому іноземців і роботи з ними (порушення пп.713, 714, 729 Порядку).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину, у вчиненні правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти мінімальне адміністративне стягнення.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, винна останнього підтверджується протоколом №13 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки він вчинив порушення законодавства про державну таємницю, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому порушенні визнав, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., що становить 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська