Справа № 216/3205/17
Провадження № 3/216/1099/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу м ОСОБА_3 Ріг, вул. Ньютона, 46/170

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 069742 , 30.06.2017 року о 14 год. 30 хв. в м ОСОБА_3 по вул. Прорізна в сторону вул. Українська в м ОСОБА_3 водій ОСОБА_2. керувала автомобілем НОМЕР_1 виконуючи обгін через суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1 не переконалась в тому, що водій, який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснив маневр повороту ліворуч.

В судове засідання ОСОБА_5 не з'явився, і про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання з'явився потерпілий ОСОБА_4 , та пояснив, що зліва від нього було дві суспільні смуги , включив завчасно сигнал повороту ліворуч , коли почався розрив смуг на перехресті почав здійсювати маневр повороту , в дзеркалі заднього виду бачив транспортний засіб правопорушника, який рухався без повору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Зокрема факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 року серії БР № 069742, схемою ДТП від 30.06.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника , поясненнями потерпілого в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із наведеного слідує, що строки для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак