Справа № 450/365/17 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/783/545/17 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 26 січня 2017 року, о 19:20 год., по вул. Грушевського, 4 в с.Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер 6820». Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

На дану постанову захисник ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, чим останній був позбавлений можливості брати участь в судовому засіданні, заявляти клопотання, подавати докази при розгляді справи, користуватися правовою допомогою адвоката та оскаржити постанову у десятиденний строк.

Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи є конверт адресований на імя ОСОБА_2 з довідкою ф.20 поштового відділення, в якій вказано причину повернення кореспонденції «за зазначеною адресою не проживає». Однак за адресою вказаною на конверті ОСОБА_2 лише зареєстрований. Місцем фактичного проживання є с.Керниця, вул.Шевченка, 1, Городоцького району, Львівської області.

При розгляді даної справи судом не були враховані істотні порушення вимог ст.ст. 254, 256, 266, 283 КУпАП при складенні відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків та відсутні їхні підписи. Натомість, в матеріалах справи наявні пояснення осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Але такі свідки не були присутні під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 та складенні протоколу.

Крім цього, в порушення вимог п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час проходження перевірки на стан алкогольного спяніння правопорушника не було проінформовано про порядок застосування приладу Драгер, не предявлено відповідна технічна документація, що підтверджувала би відповідність та допустимість даного пристрою. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_2 наполягав на необхідності пройти огляд в закладі охорони здоровя для встановлення стану алкогольного спяніння, однак в такому йому було відмовлено працівниками поліції.

Не погоджується з твердженням суду про те, що було враховано особу ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б його охарактеризували. А саме, що у нього на утриманні є двоє малолітніх дітей, дочки ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

З наведеного є очевидним, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та виступ його захисника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Однак вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Так статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, і в матеріалах справи відсутні дані про його повідомлення щодо часу і місця розгляду справи.

Повідомлення про необхідність явки в судове засідання надсилалось лише один раз та повернулось на адресу суду із довідкою в якій зазанчано, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, тобто в суду першої інстанції на час винесення постанови не було інформації про те, що він сповіщений про місце і час розгляду справи, при цьому від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак суддя не зясував причини неприбуття ОСОБА_2 в судове засідання, розглянув справу без його участі, чим порушив право на захист, а тому винесена постанова є незаконною. Апеляційний суд постановляє своє рішення, скасовуючи постанову суду перешої інстанції.

При цьому апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він 26.01.2017 року о 19:20 год. по вул.Грушевського, 4 в с.Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Огляд проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер 6820». Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується також матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 161376 від 26 січня 2017 року (а.с.2) в якому в пункті «Пояснення особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_2 власноручно написав та підписався про те, що згідний із змістом протоколу, а також актом огляду на стан алкогольного спяніння, який проведений приладом «Drager Alcotest 6820» (а.с.1), з яким ОСОБА_2 також погодився та засвідчив правильність відображеної в ньому інформації своїм підписом (а.с.3).

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту. Доводи апеляційної скарги про його незаконність є безпідставними.

По справі всебічно, повно і обєктивно зясовано обставини вчинення правопорушення. Інших порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, виходячи з того, що подія мала місце 26 січня 2017 року і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, частково задоволивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_2 постанови судді, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження такої.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1