Справа № 163/2543/17 Провадження №33/773/1018/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., скаржника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Любомльського районного суду від 17 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді Мамончука А.Л. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28 вересня 2017 року, о 15.10год. по вул.Поштовій в м.Любомль, керував автомобілем «Мазда» н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2, не оспорючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій, в апеляційній скарзі посилається на неврахування судом малозначності вчиненого правопорушення, оскільки він щиро розкаявся, визнав свою винуватість, вперше притягається до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, має на утриманні дружину-інваліда та непрацюючих дітей. Також вказує про скрутне матеріальне становище та відсутність негативних наслідків від його дій. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, справу закрити у зв'язку з малозначністю на підставі ст.22 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку скаржника, який скаргу підтримав та просив скасувати постанову судді першої інстанції, суддя приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не заперечується в суді апеляційної інстанції самим правопорушником, а також доводиться зібраними матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП є вірною та не оскаржується.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, а тому прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, передбачене санкцією статті.

Посилання апелянта на те, що він своїми діями, не завдав будь-якої шкоди, до уваги судом не приймається, оскільки це не впливає на кваліфікацію вчиненого правопорушення та не може вплинути на призначене судом безальтернативне стягнення.

Тому суддя, не вбачає можливості звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оскільки дане правопорушення не є малозначним, адже ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що становить небезпеку.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 17 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок