Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/548/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 червня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором АЗС №12 ТОВ Укрнафта,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №421731 від 10.02.2017, складеного інспектором СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 10 лютого 2017 року о 22 години 20 хвилин в по вул. Центральній в с. Правдівка Ярмолинецького району він керував автомобілем ВАЗ21015 реєстраційний номер 19606ТІ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу Drager Alkotest - 6810 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив.п. 2.5. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306).

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 10 лютого 2017 року близько 22 години він повертався додому з автозаправочної станції і на повороті йому дорогу перебігла собака, через що він змушений був різко загальмувати і його автомобіль занесло в кювет. Через декілька хвилин з»явилися працівники поліції і почали затримувати його та стверджувати, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Він не заперечував пройти огляд на стан сп»яніння в лікарні, проте ніхто йому цього не пропонував, свідків там не було. Після цього на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча він в той день алкогольних напоїв не вживав.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (ч. 1 та 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-5 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено судом, 10 лютого 2017 року о 22 годині 20 хвилин в с. Прадівка Ярмолинецького району працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ-21011 реєстраційний номер 19606ТІ під керуванням ОСОБА_1.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №421731 від 10.02.2017, поясненнями Данюка в судовому засіданні.

Після зупинки транспортного засобу під керуванням Данюка огляд останнього на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу в присутності свідків не проводився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідками того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння були ОСОБА_4, житель м. Чернівці, та ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_4. Повної адреси проживання свідків в протоколі не зазначено, їх пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

В той же час, згідно довідки Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області громадян в прізвищами ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 на території селищної ради не зареєстровано.

Крім того, суд позбавлений можливості допитати свідка ОСОБА_4, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначенні лише його прізвище та ініціали, без повного імені та по-батькові, а також не вказано адресу проживання вказаного свідка, в той час як Данюк ствердив, що свідків під час його затримання працівниками поліції взагалі не було.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що огляд на стан сп'яніння Данюка був проведений з порушенням порядку, встановленого законодавством, суд не може вважати обґрунтованим твердження поліцейського про те, що Данюк керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Будь-які інші належні та допустимі докази про те, що Данюк керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в справі відсутні, не здобуті такі докази і в ході судового розгляду.

Наведене свідчить, що працівники поліції при вирішенні питання щодо притягнення Данюка до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень, визначених законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно Данюка слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов