"23" жовтня 2017 р. Справа № 363/3113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ФОП, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 009482 від 02.08.2017 року - 18.05.2017 рокуо 18 год. 00 хв. в Київській області Вишгородського району с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 наближаючись до транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком , а саме автомобіля SKODA д.н.з. 10 0735 (на синьому фоні) під керуванням ОСОБА_2, не надала йому дорогу, не забезпечивши безперешкодний проїзд, не вчинивши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 3.2, п. 13.3 Б Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, суду пояснила, що 18.05.2017 року близько 17 год. 24 хв., вона разом зі своєю донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, котра знаходилась в автомобілі на правому задньому сидінні, виїхали на автомобілі НОМЕР_1 з власного будинку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Нагірна, 29 в центр села по особистим питанням. В той день близько о 17 год. 30 хв. проїжджаючи в напрямку центру с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава, буд. 114-116 з правої сторони розділювальною смугою на узбіччі стояв патрульний автомобіль поліції SKODA д.н.з. 10 0735 (на синьому фоні). Підїжджаючи на швидкості приблизно до 50 км/год до патрульного автомобіля , майже порівнявшись з ним, він розпочав рух на розворот, в напрямок м. Києва без включення попереджувальних сигналів повороту, увімкнених проблискових маячків синього, червоного або синьо червоного кольору, яку швидкість з місця набрав патрульний автомобіль їй не відомо. Відразу після чого вона розпочала притискати автомобіль до білої, лівої розділювальної смуги , щоб уникнути зіткнення, котре здійснити не вдалось. Після чого її автомобіль від удару відкинуло на зустрічну смугу і вона включила аварійну сигналізацію. Після чого прибула швидка медична допомога та її разом з донькою було доставлено до Вишгородської ЦРЛ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 18.05.2017 року близько 17 год. 30 хв. коли він повертався з магазину, що знаходиться у Київській області, Вишгородського району с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава та ідучи в напрямку вул. Юрківська, побачив як автомобіль SKODA д.н.з. 10 0735 (на синьому фоні), який був припаркованний між вул. Волкова та вул. Юрківська в напрямку с. Лютіж. Працівник поліції намагався зупинити порушника ПДР виїхавши на проїжджу частину. Порушник не зупинився, поліцейський сів в автомобіль в якому на задньому сидінні знаходився поліцейський. Автомобіль поліції почав рух, і здійснив поворот ліворуч, при цьому не надав звуковий сигнал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Автомобіль GREAT WOLL д.н.з. НОМЕР_2 рухався в своїй смузі, в напрямку с. Лютіж (права смуга проїжджої частини). За кермом автомобіля знаходилась водій жінка, а на задньому сидіння знаходилась неповнолітня дитина. Поліцейський підійшовши до автомобіля побачив у жінки пошкодження та викликав швидку допомогу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення з поясненнями свідка ОСОБА_4 з приводу ДТП, яка сталась між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем SKODA д.н.з. 10 0735, під керуванням ОСОБА_2 18.05.2017 року в Київській області Вишгородського району с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 пояснив суду, що він складав протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, яка мала місце 18.05.2017 року в Київській області Вишгородського району с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем SKODA д.н.з. 10 0735, під керуванням ОСОБА_2 Крім того, вказав, що ним були взяті до уваги покази свідків.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив суду, що він є поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, 18.05.2017 року о 18 год. 00 хв. він перебував в Київській області Вишгородського району с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава, на службовому автомобілі, здійснюючи свої посадові обовязки, однак, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 наближаючись до його службового транспортного засобу, а саме автомобіля SKODA д.н.з. 10 0735 (на синьому фоні), не надала йому дорогу, не забезпечивши безперешкодний проїзд, не вчинила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яку він просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду, внаслідок чого, клопотання є обґрунтованим.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 25.12.2005 року за № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизизадовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху дії водія ОСОБА_1 під керуванням автомобіля НОМЕР_1 до моменту зіткнення автомобілів?

2.Чиї дії з технічної точки зору знаходяться у причинно наслідковому звязку з подією дорожньо транспортної пригоди?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №363/3113/17, копію постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 23.10.2017 року.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева