Провадження № 33/792/307/17
Справа № 689/510/17 Головуючий в 1-й інстанції Баськов М.М.
Категорія: ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ярмолинецького районного суду від 23 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ярмолинецького районного суду від 23 травня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 25 лютого 2017 року близько 13 год. 40 хв. на 201 км + 600 м автомобільної дороги Н-03 Житомир Чернівці між селами Антонівці та Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області, рухаючись в напрямку смт.Ярмолинці, керував автомобілем (вантажний мікроавтобус) «Volkswageп БТ 28», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. а" п. 2.9. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306).

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить постанову Ярмолинецького районного суду від 23 травня 2017 року скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Апелянт вважає, що його було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення.

Стверджує, що факти викладені в оскаржуваній постанові суду є викривленими, а її зміст суперечить обставинам справи, оскільки місцевий суд не мав достатніх підстав визнавати його винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП лише на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує, що в стані алкогольного спяніння за кермом автомобіля не перебував.

Акцентує увагу, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок попадання колеса його автомобіля в яму на дорозі при обгоні попутних транспортних засобів.

Зазначає, що огляд його на стан алкогольного спяніння було проведено з порушенням ряду нормативних документів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляції, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення в силу наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

У відповідності до розділу ІІІ п.22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість» від 09.11.2015 року №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 було проведено з порушенням вказаних норм, зокрема зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення свідка ОСОБА_4 на місці ДТП взагалі не було, про що свідчить відсутність його пояснень в матеріалах адміністративної справи та при огляді на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2, а був присутній лише один свідок ОСОБА_5, який і підтвердив вищевказане.

Таким чином, доводи апелянта про скасування постанови Ярмолинецького районного суду від 23 травня 2017 року із закриттям провадження по справі підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ярмолинецького районного суду від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1