Єдиний унікальний номер 263/5770/17 Головуючий суддя в суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 33/775/157/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Болдовській К.В.,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 червня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючу старшим інспектором з режиму секретності Донецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 320 грн. судового збору.

В с т а н о в и в:

згідно з постановою суду, 19 квітня 2017 року о 15.00 год., комісією Управління СБ України в Донецькій області під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в Донецькому управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (87515, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 20) встановлено та зафіксовано факт порушень вимог ст.21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 42 (4, 22), 221, 262, 263, 264 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 з боку старшого інспектора з режиму секретності Донецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - ДУВБ) ОСОБА_4, яка виконує обов'язки та права начальника режимно-секретного органу (РСО) вказаного управління .

Згідно картки видачі робочої папки №19, в якій зберігаються матеріальні носії секретної інформації (далі - МНСІ) з грифом секретності «таємно» (робоча папка та МНСІ обліковані за ОСОБА_5О.) вказану папку 30 березня 2017 року було повернуто до РСО ДУВБ, про що свідчить зроблений у вищевказаній картки підпис ОСОБА_4 із зазначенням дати. Факту відкриття робочої папки №19 при відсутності відповідальної особи ОСОБА_5 не встановлено. Акт відкриття робочої папки не складався та не обліковувався в РСО ДУВБ. Журнал записів про розкриття сховищ і робочих папок за відсутності відповідальної за них особи в ДУВБ не заведено.

Однак, на час проведення спеціальної експертизи 19 квітня 2017 року робоча папка №19 з МНСІ зберігалася в РСО ДУВБ у неопечатаному стані (папка не обладнана пристроєм для опечатування), тобто в порушення вимог п.п.42 (4. 22), 221, 262, 263, 264 Порядку 939 з часу здачі робочої папки №19 до РСО 30 березня 2017 року по 19 квітня 2017 року робоча папка знаходилася у неопечатаному стані чим з боку ОСОБА_4 не виконані встановлені законодавством вимоги щодо перевірки правильності опечатування робочих папок під час їх здачі до РСО та/або їх відкриття за відсутності відповідальної за них особи, а також не здійснено контроль за виконанням у ДУВБ вимог за дотриманням установленого порядку поводження з МНСІ.

Крім того, згідно картки видачі робочої папки №18, в який зберігаються МНСІ з грифом секретності «таємно» (робоча папка та МНСІ обліковані за ОСОБА_6О.) вказану папку 30 березня 2017 року було повернуто до РСО ДУВБ, про що свідчить зроблений у вищевказаній картки підпис ОСОБА_4 із зазначенням дати. Факту відкриття робочої папки №18 при відсутності відповідальної особи ОСОБА_6 не встановлено. Акт відкриття робочої папки не складався та не обліковувався в РСО ДУВБ. Журнал записів про розкриття сховищ і робочих папок за відсутності відповідальної за них особи в ДУВБ не заведено.

Однак, на час проведення спеціальної експертизи 19 квітня 2017 року робоча папка №18 з МНСІ зберігалася в РСО ДУВБ у неопечатаному стані, тобто в порушення вимог п.п.42 (4, 22), 221, 262, 263, 264 Порядку 939 з часу здачі робочої папки №18 до РСО 30 березня 2017 року по 19 квітня 2017 року робоча папка знаходилася у неопечатаному стані чим з боку ОСОБА_4 не виконані встановлені законодавством вимоги щодо перевірки правильності опечатування робочих папок під час їх здачі до РСО та/або їх відкриття за відсутності відповідальної за них осіб, а також не здійснено контроль за виконанням у ДУВБ вимог за дотриманням установленого порядку поводження з МНСІ.

Також, згідно картки видачі робочої папки №16, в який зберігаються МНСІ з грифом секретності «таємно» (робоча папка та МНСІ обліковані за ОСОБА_7О.) вказану папку 14 березня 2017 року було повернуто до РСО ДУВБ, про що свідчить зроблений у вищевказаній картки підпис ОСОБА_4 із зазначенням дати. Факту відкриття робочої папки N916 при відсутності відповідальної особи ОСОБА_7 не встановлено. Акт відкриття робочої папки не складався та не обліковувався в РСО ДУВБ. Журнал записів про розкриття сховищ і робочих папок за відсутності відповідальної за них особи в ДУВБ не заведено.

Однак, на час проведення спеціальної експертизи 19 квітня 2017 року робоча папка №16 з МНСІ зберігалася в РСО ДУВБ у неопечатаному стані, тобто в порушення вимог п.п.42 (4. 22), 221, 262, 263, 264 Порядку 939 з часу здачі робочої папки №16 до РСО 14 березня 2017 року по 19 квітня 2017 року робоча папка знаходилася у неопечатаному стані чим з боку ОСОБА_4 не виконані встановлені законодавством вимоги щодо перевірки правильності опечатування робочих папок під час їх здачі до РСО та/або їх відкриття за відсутності відповідальної за них особи, а також не здійснено контроль за виконанням у ДУВБ вимог за дотриманням установленого порядку поводження з МНСІ.

Згідно картки видачі робочої папки №15, в який зберігаються МНСІ з грифом секретності «таємно» (робоча папка та МНСІ обліковані за ОСОБА_8М.) вказану папку 03 квітня 2017 року було повернуто до РСО ДУВБ, про що свідчить зроблений у вищевказаній картки підпис ОСОБА_4 із зазначенням дати. Факту відкриття робочої папки №15 при відсутності відповідальної особи ОСОБА_8 не встановлено. Акт відкриття робочої папки не складався та не обліковувався в РСО ДУВБ. Журнал записів про розкриття сховищ і робочих папок за відсутності відповідальної за них особи в ДУВБ не заведено.

Однак, на час проведення спеціальної експертизи 19 квітня 2017 року робоча папка №15 з МНСІ зберігалася в РСО ДУВБ у неопечатаному стані, тобто в порушення вимог п.п.42 (4. 22), 221, 262, 263, 264 Порядку-939 з часу здачі робочої папки №15 до РСО 03 квітня 2017 року, 19 квітня 2017 року робоча папка знаходилася у неопечатаному стані чим з боку ОСОБА_4 не виконані встановлені законодавством вимоги щодо перевірки правильності опечатування робочих папок під час їх здачі до РСО та/або їх відкриття за відсутності відповідальної за них осіб, а також не здійснено контроль за виконанням у ДУВБ вимог за дотриманням установленого порядку поводження з МНСІ.

Таким чином, ОСОБА_4. не вжиті заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці в Донецькому управлінні Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, чим порушено п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Не погодившись із судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 просила його скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП закрити на підставі відсутності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції належним чином не було досліджено всіх обставин справи і не дано оцінку всім доказам, у зв'язку з чим суд прийшов до безпідставного висновку про наявність в її діях ознак правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, яка просила її задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, перевіривши матеріали справи й доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак дані вимоги закону судом при розгляді справи щодо ОСОБА_4 виконані не в повному обсязі.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 складений 28 квітня 2017 року за фактом порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Разом з тим, актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, у Донецькому управлінні Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції України, від 05 травня 2017 року, з боку ОСОБА_4 встановлене невжиття заходів щодо забезпечення контролю за охороною державної таємниці в Донецькому управлінні ДВБ.

Тобто, фактично протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП складений раніше, аніж встановлений факт невжиття останньою заходів щодо забезпечення контролю за охороною державної таємниці в Донецькому управлінні ДВБ.

Крім того, відповідно до диспозиції п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення правопорушення, обєктивна сторона якого полягає у двох незалежних формах, зокрема: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці; незабезпечення контролю за охороною державної таємниці .

Тобто, вказані дії існують окремо одна від іншої та передбачають різні події, різні види обєктивної сторони правопорушення та ставлення правопорушника до них, а отже, не мають застосовуватись одночасно в своїй сукупності.

З урахуванням вказаного вище, в порушення ч.2 ст.283 КУпАП постанова місцевого суду містить обидві форми інкримінованого правопорушення, як доведені. Обєктивна сторона правопорушення не конкретизована, зокрема: при викладенні фактичних обставин установлених при розгляді справи, суддею не зазначено яким вимогам не відповідають її діяння, та до яких наслідків правового характеру вони призвели.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2017 року, подія з участю ОСОБА_4 відбулась 19 квітня 2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2