АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/569/17 Справа № 706/885/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:: ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційну скаргу начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області 14 серпня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює на посаді голови Христинівської районної ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

закрито провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів № АА684602 та № АА684601 про адміністративні правопорушення від 14 червня 2017 року, складеними оперуповноваженим Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, згідно яких ОСОБА_4, як депутат Христинівської районної ради вчинив правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за наступних обставин.

26.11.2015 р. друге пленарне засіданні першої чергової сесії Христинівської районної ради 7 скликання розглядалося питання про обрання голови районної ради. Кандидатом на посаду голови районної ради висуното депутата районної ради ОСОБА_4

Депутат ОСОБА_4, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з п. п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», під час участі у розгляді, підготовці та прийнятті Христинівською районною радою рішення про обрання голови Христинівської районної ради VII скликання, внесення до бюлетеня для таємного голосування кандидатів на обрання голови районної ради та затвердження протоколу лічильної комісії № 2 про обрання голови районної ради, самостійно публічно не оголосив під час засідання ради в ході підготовки, розгляду та прийняття рішення про наявність у нього реального конфлікту інтересів та голосував «за» за вказане питання. За наслідками голосування прийняте рішення від 25.11.2015 № 1-2/ VII Христинівської районної ради VII скликання «Про обрання голови Христинівської районної ради VII скликання ОСОБА_4

Тому, згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, депутат ОСОБА_4, порушив вимоги п. 2 ч. 1 та ч. 1 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 36 КУпАП справи за зазначеними протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП обєднав в одне провадження за номером 706/885/17.

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 обєднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушенняза ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_4 № 706/885/17, провадження 3/706/222/17 та № 706/885/17, провадження 3/706/223/17 з присвоєнням кінцевого № 706/885/17 провадження 3/706/222/17. Провадження по адміністративні справі відносно ОСОБА_4 закрито, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Христинівського районного суду Черкаської області 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя апеляційного суду вбачає, що в прийнятті апеляційної скарги прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» за № 1952-VIII від 16 березня 2017 р. внесені зміни до ст. 294 КУпАП, які набрали законної чинності 16.04.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП (з врахуванням внесених до неї змін) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, за змістом ст. ст. 7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Однак, подана прокурором апеляційна скарга не пов'язана із застосуванням цих заходів.

Крім того, відповідно п. 8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» від 22.05.2017 р. правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Враховуючи вищезазначене, суддя суду апеляційної інстанції вважає, що у прийнятті апеляційної скарги начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слід відмовити та повернути її прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В прийнятті апеляційної скарги начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області 14 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора з усіма доданими до неї матеріалами повернути начальнику Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Копію цієї постанови направити прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко