overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем продовольчих товарів магазину «Старий Замок» , що належить ФОП ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року під час перевірки магазину «Старий Замок» , що належить ФОП ОСОБА_2 та розташований в м. Кобеляки по вул. Павла Завгребельного, 63, Полтавської області, було встановлено порушення продавцем ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

- не проведення розрахункових операцій через РРО на повну суму покупки;

- проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування ціни товарів та обліку їх кількості;

- встановлений законом порядок ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 1175 від 27.09.2017 року та актом за результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства від 27.09.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати ОСОБА_1 штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП піддати штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 209/1377/17
Провадження № 3/209/400/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, а також за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, 1-й провулок Молдавський, буд. 14,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 07 травня 2017 року о 09.00 годині по вул. Чистої Роси, біля будинку 13 в м. Кам'янське, керуючи автомобілем Фольцваген, державний номер 967 32 АА, при здійсненні руху заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_2, яиій належить ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєної ДТП ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується наявними у справі: протоколами про адміністративне правопорушення БР № 065742 та БР № 065743, рапортом інспектора Камянського ВП ГУПП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, схемою місця ДТП, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у справі, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.10(а), 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 122-4, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 346/4722/17
Провадження № 3/346/1880/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши матеріали Коломийського ВП ГУНП про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,--

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї, а саме 12.10.2017р. о 23 год 30 хв по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані ображав, штовхав мати, погрожував фізичною розправою, чим вчинив акт насильства в сім»ї.

Гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно 12.10.2017р. о 23 год 30 хв по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку з матір»ю, в ході якої вживав нецензурні слова. Причиною вживання алкоголю та сварки стало розлучення з дружиною.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно її син ОСОБА_1 важко переживаючи зраду і розлучення з дружиною впав в депресію. 12.10.2017р. він прийшов додому в стані алкогольного сп»яніння і вчинив з нею сварку. З метою відволікти сина і допомогти йому видужати звернулась із заявою до працівників поліції. Будь-яких претензій до сина не має і просить закрити справу.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши протокол про адміністративне провопорушення та додані матеріали, прихожу до висновку, що винність ОСОБА_1 доведена вищевказаними доказами і його дії формально підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КупАП, однак носять малозначний характер, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 268,283-285 КупАП ,---

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення, через Коломийський міськрайсуд Івано-Франківської області

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 575/1243/17
Провадження № 3/575/401/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року смт. Велика Писарівка

Cуддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.10.2017 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Широкій в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області, перебуваючі в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою біля приміщення Кириківської селищної ради, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 серії ГП № 510695, висновком за результатами перевірки від 12.06.2017, рапортом старшого інспектора-чергового В-Писарівського ВП від 17.10.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які він підтвердив у судовому засіданні, ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, його матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння у вчиненому та обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В звязку з цим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 268, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.08.2017 р. о 12 год. 40 хв. по вул. Центральна в с. Зазелія, Царичанського району Дніпропетровської області в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом «Альфа» н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння їхати до медичного закладу відмовився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії БР № 067981 від 02.08.2017 року, поясненнями двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки ДНСП Царичанського ВП останній не має посвідчення водія.

В звязку з накладенням адміністративного стягнення, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - піддати штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 ( десять тисяч двісті) грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомленння про залишення скарги без задоволення.

Суддя
Провадження № 3/161/2801/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 7 липня 2017 року, о 14 год. 15 хв., перебуваючи у пяному вигляді в м.Луцьк у приймальному відділені Луцької клінічної лікарні, чіплявся до громадян, нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, хоча повідомлявся про день, час і місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 259814, протокол серія ВН №004616 від 7 липня 2017 року, консультативним висновком спеціаліста №2034 від 07.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, спрямованими на дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, що порушує громадський порядок та спокій громадян, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на час розгляду справи в суді сплили строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Номер провадження: 3/161/3926/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого складальником фірма «Декор», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.10.2017 року, близько 10:45 год., перебуваючи за місцем проживання вчинив сварку зі своєю сестрою, під час якої виражався нецензурною лайкою в сторону останньої та шарпав за одяг, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адмінправопорушення визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, свою вину визнав повністю, зобовязався в подальшому дотримуватись бездоганної поведінки та примирився із сестрою, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
ПОСТАНОВА

Справа №521/16220/17

Номер провадження 3/521/6459/17

05 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши в порядку ст. 278 КУ про АП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Габілова ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Малиновського ВП у м.Одесі надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності Габілова ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

У ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи що притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП у строки, які визначені 277 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 ч. 1 КУпАП є обовязковою.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та з метою забезпечення виконання постанови у справі, дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної Габілова ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, направити начальнику Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Суддя: Д.П.Передерко
Справа 362/2670/17
Провадження 3/362/860/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.123 КпАП України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 05.05.2017 року серії БР № 019828, 05.05.2017 року в 17-00 годин в смт. Калинівка, по вул. Залізничній Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги червоного забороняючого сигналу світлофора на закритому залізничному переїзді, чим порушив п. 20.5-в Правил дорожнього руху України .

Пункт 20.5-в Правил дорожнього руху України передбачає, що рух через залізничний переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

ОСОБА_1 в суді винність свою не визнав та пояснив, що він їхав з с. Кожухівка Васильківського району , в»їхав на переїзд при дозволяючому рух світлофорі, коли вже рухався через колії, включився звуковий сигнал, але повернутися вже не можна було, тому він продовжив рух , за переїздом його зупинили працівники поліції.

Стаття 123 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відпровідальність за в"їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Стаття 9 ч.1 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність..

Приймаючи до уваги те, що суду не надані докази в"їзду водія ОСОБА_1 на червоний забороняючий сигнал світлофора на закритому залізничному переїзді, водій заперечує цей факт в суді, заперечував і на місці складання протоколу , вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутності події та складу цього адміністративного правопорушення відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123 ч.2, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст.123 ч. 2 КУпАП - закрити за відсутності події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 296/6340/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм ПП «Безквітомінк» , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 01.07.2017 року о 12 год. 00 хв. на 144 км. а/д Виступовичі-Житомир керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія гр.ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою місця ДТП від 01.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.07.2017 року.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по даній адміністративній справі закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов