№ 637/1015/17
№ 3/637/350/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 листопада 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

прокурора Дудника В.В., Ляшева Р.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3,

о/у УЗЕ в Харківській області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області обєднані матеріали № 637/1015/17, 3/637/350/17, № 637/1023/17, 3/637/357/17, № 637/1021/17, 3/637/356/17, № 637/1016/17, 3/637/351/17, № 637/1017/17, 3/637/352/17, № 637/1018/17, 3/637/353/17, № 637/1020/17, 3/637/355/17, № 637/1019/17, 3/637/354/17, які надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, на момент вчинення адміністративного корупційного правопорушення працюючого головою Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії ММ № 338668, виданий 15.12.1999 року Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Шкільна-23,

15.08.2017 року постановою судді Шевченківського районного суду Харківської області № 637/821/17 піддавався адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень в дохід держави,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді голови Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, будучи згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією:

- 13.09.2016 року при виданні розпорядження № 312 «Про внесення змін до розпорядження голови Шевченківської райдержадміністрації від 02.08.2016 року № 264», де ТОВ «Агрослобода» надавались в оренду земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі яких змінено процентну ставку оренди з 6 на 3 % від грошової оцінки землі, а термін надання оренди з 7 на 17 років, при цьому достовірно знаючи, що засновником зазначеного підприємства є його дружина ОСОБА_5, діючи на користь своїх приватних інтересів, зумовлених сімейними стосунками, впливаючи на обєктивність та неупередженість прийнятого рішення, не повідомив в установленому Законом № 1700-VII порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- 10.05.2016 року при виданні розпорядження № 154, яким ТОВ «Агрослобода» надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, достовірно знаючи, що засновником зазначеного підприємства є його дружина ОСОБА_5, діючи на користь своїх приватних інтересів, зумовлених сімейними стосунками, впливаючи на обєктивність та неупередженість прийнятого рішення, не повідомив в установленому Законом № 1700-VII порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- 10.05.2016 року при виданні розпорядження № 154 від 10.05.2016 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі» відповідно до даного розпорядження зазначений дозвіл надавався ТОВ «Агрослобода» , достовірно знаючи, що засновником є дружина останнього ОСОБА_5, діючи на користь своїх приватних інтересів, зумовлених сімейними стосунками, впливаючи на обєктивність та неупередженість прийнятого рішення в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії та прийняв рішення, а саме видав вищевказане розпорядження чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- 13.09.2016 року при виданні розпорядження № 312 «Про внесення змін до розпорядження голови Шевченківської райдержадміністрації від 02.08.2016 року № 264», де ТОВ «Агрослобода» надавались в оренду земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі яких зменшено процентну ставку оренди з 6 на 3 % від грошової оцінки землі, а термін надання оренди збільшено з 7 на 17 років, діючи на користь своїх приватних інтересів, зумовлених сімейними стосунками, впливаючи на обєктивність та неупередженість прийнятого рішення в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії та прийняв рішення, а саме видав вищевказане розпорядження чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- 02.08.2016 року при виданні розпорядження № 264, яким ТОВ «Агрослобода» надано дозвіл на затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), достовірно знаючи, що засновником зазначеного підприємства є його дружина ОСОБА_5 ., діючи на користь своїх приватних інтересів, зумовлених сімейними стосунками, впливаючи на обєктивність та неупередженість прийнятого рішення, вчинив дії та прийняв рішення, а саме видав вищевказане розпорядження чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- 07.10.2016 року при укладанні договорів оренди на земельні ділянки: № 6 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № 138 кадастровий номер :01:001:0163; № 7 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № 259 кадастровий номер :01:001:0291; № 8 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № 139 кадастровий номер :01:001:0164; № 9 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № 140 кадастровий номер :01:001:0165; № 10 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № 137 кадастровий номер :01:001:0162; № 11 від07.10.2016 року на земельну ділянку № 145,1 кадастровий номер :01:001:0170; № 12 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № 145,2 кадастровий номер :01:001:0171; № 13 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № 257,1 кадастровий номер :01:001:0288; № 14 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № 257,2 кадастровий номер :01:001:0432; № 15 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № 271 кадастровий номер: :01:001: 0303; № 16 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № 136 кадастровий номер :01:001: 0161; № 17 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № 134 кадастровий номер :01:001:0433 з ТОВ «Агрослобода», де засновником є дружина останнього ОСОБА_5, діючи на користь своїх приватних інтересів, зумовлених сімейними стосунками, впливаючи на обєктивність та неупередженість прийнятого рішення в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме уклав вищевказані договори оренди чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- 07.10.2016 року при укладанні договорів оренди на земельні ділянки: № 6 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № 138 кадастровий номер :01:001:0163; № 7 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № 259 кадастровий номер :01:001:0291; № 8 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № 139 кадастровий номер :01:001:0164; № 9 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № 140 кадастровий номер :01:001:0165; № 10 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № 137 кадастровий номер :01:001:0162; № 11 від07.10.2016 року на земельну ділянку № 145,1 кадастровий номер :01:001:0170; № 12 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № 145,2 кадастровий номер :01:001:0171; № 13 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № 257,1 кадастровий номер :01:001:0288; № 14 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № 257,2 кадастровий номер :01:001:0432; № 15 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № 271 кадастровий номер: :01:001: 0303; № 16 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № 136 кадастровий номер :01:001: 0161; № 17 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № 134 кадастровий номер :01:001:0433 з ТОВ «Агрослобода» (код 39253048), де засновником є дружина останнього ОСОБА_5, діючи на користь своїх приватних інтересів, зумовлених сімейними стосунками, впливаючи на обєктивність та неупередженість прийнятого рішення не повідомив у встановленому Законом № 1700-VII порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- 02.08.2016 року при виданні розпорядження № 264, яким ТОВ «Агрослобода» надано дозвіл на затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), достовірно знаючи, що засновником зазначеного підприємства є його дружина ОСОБА_5, діючи на користь своїх приватних інтересів, зумовлених сімейними стосунками, впливаючи на обєктивність та неупередженість прийнятого рішення, не повідомив у встановленому Законом № 1700-VII порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєному не визнав, пояснив, що з початку 2014 року до кінця 2016 року, перебуваючи з 1999 року у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, фактично проживав з батьком за іншою адресою в зв"язку з хворобою останнього. Зазначив, що документи на підпис голові РДА готуються колегіально. Отримавши лист з резолюціями відповідних осіб відділів апарату адміністрації про погодження з документом, не перервіряючи повторно матеріали, він підписував розпорядження. Тому, підписуючи вказані розпорядження за обставинами складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, він не знав про причетність дружини до ТОВ "Агрослобода" та взагалі, що вона є засновником даного підприємства..

Разом з тим, провина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності зі ст.1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Так, ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Згідно ч.2 ст. 172-7 цього Кодексу вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є: 1) особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: 2) народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

У відповідності до статтей 1, 3 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою на у своїй діяльності керується принципами: відповідальність перед людиною і державою за свою діяльність, верховенства права, законност, пріоритетності прав людини, гласності, поєднання державних і місцевих інтересів.

За змістом ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Розпорядженням Президента України № 207/2015-рп від 17.02.2015 року ОСОБА_3 призначено на посаду голови Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області.

Розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації № 83-к від 18.02.2015 року вищезазначене розпорядження Президента України від 17.02.2015 року № 207/2015-рп оголошено ОСОБА_3 із збереженням йому шостого рангу державного службовця.

Розпорядженням Президента України № 96/2017-рп від 04.05.2017 року ОСОБА_3 звільнено із займаної посади згідно з поданою ним заявою.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, повязане з корупцією це діяння, що містить ознаки корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, за яке встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посаду державних службовців віднесено до субєктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обовязковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Одним із основних питань, які вирішує місцева державна адміністрація у відповідності до п. 7 ст. 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» є використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

До основних повноважень голів місцевих державних адміністрацій, визначених ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» належать наступні:

п. 1 очолює відповідні місцеві державні адміністрації, здійснює керівництво їх діяльністю, несе відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення ними своїх повноважень;

п. 2 представляє відповідні місцеві державні адміністрації у відносинах з іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, політичними партіями, громадськими і релігійними організаціями, підприємствами, установами та організаціями, громадянами та іншими особами як в Україні, так і за її межами;

п. 5 укладають та розривають контракти з керівниками підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління відповідної місцевої державної адміністрації, або уповноважують на це своїх заступників.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 6 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року посада голови місцевої державної адміністрації відноситься до категорії «А» (вищий корпус державної служби).

Відповідно до п. 1.1 Розподілу обовязків між головою районної державної адміністрації, його заступниками та керівником апарату, затвердженого розпорядженням голови Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області № 219 від 01.07.2015 року, голова районної державної адміністрації забезпечує та контролює здійснення заходів щодо запобігання та виявлення корупції.

Згідно ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови районних державних адміністрацій є підзвітними головам обласних державних адміністрацій.

Згідно з розпорядженням голови Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області № 219 від 01.07.2015 року «Про розподіл обовязків» голова районної державної адміністрації ОСОБА_3: забезпечує та контролює здійснення заходів щодо запобігання та виявлення корупції; на виконання власних і делегованих повноважень одноособово видає розпорядження голови районної державної адміністрації та надає обовязкові для виконання доручення.

Такі зобов'язання встановлені ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема про те, що особи, зазначені у п.п.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено поняття конфлікту інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що в разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до абзацу 11, 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю у громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_3 вказаних вимог законодавства не дотримався. Будучи головою Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, тобто суб'єктом відповідальності за корупційні та пов'язані з корупцією діяння п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи на користь своїх приватних інтересів, зумовлених сімейними стосунками, у порушення вимог ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про місцеві державні адміністрації» , не вжив заходів щодо недопущення можливості виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив Харківську обласну державну адміністрацію у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також, діючи на користь своїх приватних інтересів, зумовлених сімейними стосунками, впливаючи на обєктивність та неупередженість прийнятого рішення в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії та прийняв рішення, а саме видав розпорядження стосовно підприємства, достовірно знаючи, що засновником є його дружина ОСОБА_5

Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Агрослобода» є ОСОБА_5, яка згідно довідці Головного територіального управління юстиції у Харківській області є дружиною ОСОБА_3. Згідно довідці АДБ № 4578/20/119/01-2017 та № 4578/20/119/01-2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зареєстровані за однією адресою: Харківська область, Шевченківський район, с. Гетьманівка, вул. Шкільна-23.

Щодо перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 і на даний час не заперечував і ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Згідно з інформацією Харківської обласної державної адміністрації від 21.09.2017 року від колишнього голови Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_3 повідомлень про наявність у нього реального конфлікту інтересів не надходило.

Постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 15.08.2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, а саме за неповідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Твердження ОСОБА_3 щодо необізнаності того, що дружина є засновником ТОВ "Агрослобода" спростовуються копіями декларацій за 2015, 2016 та 01.01.2017 - 04.05.2017 звітні роки суб"єкта декларування ОСОБА_3В , яким у розділі 2.2 "Інформація про членів сім"ї суб"єкта декларування" зазначено: дружина ОСОБА_5, у розділі 8 "Корпоративні права" зазначено: дружина ОСОБА_5 є єдиним власником зі 100 % від загального капіталу юридичної особи "Агрослобода".

Відповідно до копії декларації за 2016 звітний рік суб"єкта декларування ОСОБА_5 у розділі , яким у розділі 2.2 "Інформація про членів сім"ї суб"єкта декларування" зазначено: чоловік ОСОБА_3, у розділі 8 "Корпоративні права" зазначено: ОСОБА_5 є власником зі 100 % від загального капіталу ТОВ "Агрослобода".

ОСОБА_6, допитаний в якості свідка, пояснив, що у 2014-2016 роках був директором ТОВ "Агрослобода" та підписував договори оренди землі з Шевченківською райдержадміністрацією в особі ОСОБА_3. Засновником підприємства була дружина останнього.

ОСОБА_5, дружина ОСОБА_3 пояснила, що з травня 2014 року є засновником ТОВ "Агрослобода", про що чоловіку, який у 2014-2016 роках мешкав з хворим батьком, не повідомляла. Зазначила, що вона є депутатом райради та подає декларацію про доходи у встановленому законом порядку.

ОСОБА_7, начальник відділу держгеокадастру у Шевченківському районі, який не підпорядкований РДА пояснив, що він приймає участь у підготовці документів щодо вирішення земельних питань при виданні розпоряджень головою РДА. За обставинами даної справи ним також готувалась технічна документація щодо земель, які перебувають в оренді ТОВ "Агрослобода". До технічної документації, яка направляється на підпис голові РДА, також входять документи стосовно підпрємства із зазначенням засновників. В даному випадку технічна документація з документами ТОВ "Агрослобода" була направлена голові адміністрації на підпис.

Свідок ОСОБА_8, заступник голови РДА з 17.07.2015 року, підтвердив пояснення щодо колегіальної підготовки документів з візуванням представників відділів адміністрації на підпис голові.

Оперуповноважений УЗЕ в Харківській області ОСОБА_4, допитаний в якості свідка пояснив, що ОСОБА_3 відмовився ознайомитись зі складеними відносно нього протоколами, пославшись на відсутність такої можливості саме в той час. Іншої можливості для ознайомлення не надавалось.

Посилання захисника - адвоката ОСОБА_1 на невідповідність складених протоколів вимогам законодавства за формальними підставами на висновки суду не впливають, спростовуються матеріалами , яким судом надана належна оцінка.

Крім того, посилання захисника на недопустимість доказів, поданих поза процесуального порядку, є необгрунтованими, оскільки не грунтуються на вимогах Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи відсутні відомості про вжиття ОСОБА_3 заходів щодо урегулювання реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз зібраних по справі доказів свідчить про те, що ОСОБА_3 не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересівта вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Обставини що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 172-7, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VІІ,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Повний текст постанови виготовити протягом п"яти днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя

ОСОБА_9

1.