Справа № 488/2040/17
Провадження № 3/488/1332/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі судового засідання Кривопішиній О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

17.03.2017 року о 09:40 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр. Богоявленському в районі перехрестя з пров. Кобера в Інгульському районі м.Миколаєва, в порушення п.п. 2.3 б., 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху при виникненні попереду перешкоди автомобіля НОМЕР_2, не вжив всіх видів щодо безпечного об'їзду або повної зупинки свого транспортного засобу та допустив з ним бокове контактування, внаслідок чого змінив напрямок руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що в зазначений день та час, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр.Богоявленському зі сторони вул.Старофортечній в бік вул. Космонавтів із швидкістю близько 60 км/год в середній смузі руху. В районі перехрестя з вул.Кобера в лівій крайній смузі стояв автомобіль «ВАЗ 2107» з увімкненим покажчиком повороту ліворуч пропускаючи зустрічний транспорт. Оскільки в час перетинання ним названого перехрестя сигнал світлофору був зелений, він не змінював швидкість, продовжуючи напрямок руху по пр.Богоявленському. В крайній правій смузі руху на зупинці громадського транспорту стояли маршрутні таксі, а перед ними стояв автомобіль «ГАЗ» який несподівано для нього почав маневр об'їзду маршрутних таксі , не надавши йому перевагу. Оцінивши дорожню обстановку, він негайно вжив заходів екстреного гальмування , але уникнути зіткнення з іншим автомобілем він не встиг. При вказаному зіткненні його автомобіль про контактував всією правою боковою частиною з лівою частиною автомобілю «ГАЗ», після чого його автомобіль відкинуло на автомобіль «ВАЗ 2107» .

Будучи допитаним в суді потерпілий ОСОБА_2, пояснив, що в зазначений час та день, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по пр.Богоявленський в крайній смузі руху. В районі перехрестя з вул. Кобера ввімкнув покажчик лівого повороту та зупинився задля здійснення маневру, пропускаючи зустрічний транспорт. Раптом почув сильний скрегіт коліс та одразу відчув удар в правий бік автомобілю.

Будучи допитаним в суді потерпілий ОСОБА_3, пояснив, що в зазначений час та день, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по пр.Богоявленський зі сторони вул.Старофортечної в бік вул.Космонавтів, зі швидкістю приблизно 30 км/год в крайній правій смузі руху. В районі перехрестя з вул.Кобера перед світлофорним обєктом він увімкнув покажчик повороту ліворуч задля здійснення перестроювання в другу середню смугу руху з метою обїзду в правій смузі на зупинці громадського транспорту стояли маршрутні таксі. В цей час в крайній лівій смузі стояв автомобіль ВАЗ 2107, який пропускав зустрічний транспорт перед здійсненням повороту ліворуч. Раптом почув скрегіт коліс та відчув удар у ліву бокову частину автомобілю.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240240 від 23.05.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1А, останній 17.03.2017 року о 09:40 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр. Богоявленському в районі перехрестя з пров. Кобера в Інгульському районі м.Миколаєва, в порушення п.п. 2.3 б., 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху при виникненні попереду перешкоди автомобіля НОМЕР_2, не вжив всіх видів щодо безпечного об'їзду або повної зупинки свого транспортного засобу та допустив з ним бокове контактування, внаслідок чого змінив напрямок руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно даних схеми місця ДТП від 17.03.2017 року, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яке розташоване по пр. Богоявленський в районі перехрестя з пров. Кобера, в Інгульському районі м.Миколаєва, встановлено, що на названій дільниці проїзної частини дороги розташовані автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_4, та автомобіль НОМЕР_3, передні частини автомобілів розташовані в одному напрямку. Ширина проїзної частини становить 18.2 м, дорожня розмітка на проїзній частині дороги відсутня. Гальмовий шлях автомобілю НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1, який веде до місяця зіткнення названих автомобілів становить 28,4 м. На автомобілях при огляді були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження:

на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 - вмятина на передньому крилі зліва, відбите дзеркало заднього виду зліва, пошкоджена ліва передня двері, зламаний рульовий наконечник, розбито скло на світловому покажчику повороту з права, розбите переднє крило з права, значна вмятина на крилі з права, відбито дзеркало заднього виду з права, значні вмятини з права на передніх та задніх дверцях, вмятина на стойці з права на лобовому склі, пошкоджене заднє праве крило, зігнута балка з переду;

на автомобілі НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 вмятини на задньому правому крилі, на задній правій арці, права задня і передня мають значні пошкодження, переднє праве крило має вмятину та пошкодження лакофарбового покриття, передня ходова частина транспортного засобу має значні пошкодження;

на автомобілі НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 - пошкоджень не має.

Як вбачається із даних названої схеми, зауважень щодо правильності її складання інспектором патрульної служби від водіїв, після ознайомлення з нею, не надходило.

Як слідує із фото таблиці, заднє ліве колесо автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, має зовнішнє пошкодження.

Надавши оцінку дослідженим доказам приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 2240240 від 23.05.2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні ним п. 2.3 «б» ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Відповідно п.11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5,16,5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідно напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки повинна бути щонайменше 2,74 м.

За такого, враховуючи, що згідно даних схеми місця ДТП від 11.03.2017 року, ширина проїзної частини на ділянці, де сталася дорожньо-транспортна пригода, становить 18,2 м, названа проїзна частина дороги має по три смуги в одному напрямку руху, ширина якої становить не менше 3 м.

За такого, приймаючи до уваги вищезазначені дані схеми дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

місце контактувань названих транспортних засобів, згідно яких місце контактування автомобілю «ОРЕL ОМЕGА» під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобілю «ЗИЛ 138», під керуванням водія ОСОБА_3, відбулось в смузі руху останнім названого автомобілю;

зовнішні механічні пошкодження, виявлені на транспортних засобах, відповідно яких автомобіль «ЗИЛ 138», під керуванням водія ОСОБА_3, до моменту зіткнення не виїжджав, а вже рухався по другій смузі;

довжину гальмового шляху автомобілю «ОРЕL ОМЕGА» під керуванням водія ОСОБА_1, до зіткнення названих автомобілів, яка свідчить про перевищення безпечної швидкості руху в умовах дорожньої обстановки, що склалася,

приходжу до висновку, що ДТП відбулось внаслідок порушення останнім вищезгаданих п.п. 12.1, 12.3 та п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Таким чином, вважаю доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Але, у звязку з тим, що на час розгляду справи сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/.

З оригіналом згідно.

Постанова набрала законної сили _________________.

Строк предявлення до виконання _________________.

Оригінал постанови знаходиться в архіві Корабельного районного суду міста Миколаєва в адміністративній справі № 3/488/1332/17.

Суддя О.В. Кутурланова