Справа № 760/7613/17
Провадження № 3/760/3567/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, керівника ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф», м. Київ, вул. Лінійна, 17, оф. 107, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2017 року Уповноваженим Радою адвокатів Київської області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, керівника ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф», щодо порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Встановлено, що 26.01.2017 року адвокат Грушовець Є.А. звернувся з адвокатським запитом до керівника ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» ОСОБА_2 Останній діючи всупереч вимогам ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив неправомірні дії, а саме несвоєчасно надав інформацію на запит, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Грушовець Є.А. 26.01.2017 року звернувся із адвокатським запитом до керівника ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф», який отриманий 30.01.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, в якому просив надати йому наступну інформацію: - повідомити прізвище, ім'я та по - батькові посадової особи ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф», яка підписала відповідь на адвокатський запит від 27.12.2016 р. за вих..№647; - надати належним чином завірену копію довіреності представника ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф», яким було підписано договір №1234 від 30 вересня 2016 року з ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП встановлена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На листі- відповіді директора ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» ОСОБА_2 зазначена дата реєстрації - 31.01.2017 року за № 754, згідно відтиску штампу " Укрпошта" на конверті зазначена дата поштового відправлення 21.02.2017 року. На спростування зазначеного керівник ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» ОСОБА_2 суду не надав жодного доказу, тому суд вважає, що відповідь на адвокатський запит надана з порушенням строків визначених ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру».

За ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 21.02.2017 року, а справа розглядається судом 14.06.2017 року, тобто з моменту вчинення правопорушення пройшло більш як три місяці, то провадження у справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України відносно ОСОБА_2 строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п. 7 ст. 247, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Курова