overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-7078/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 140100 від 06.09.2017 року, водій ОСОБА_1 06.09.2017 року в м. Києві на перехресті вул. Солом'янська та вул. М. Кривоноса, керуючи транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, увімкнувши лівий поворот. Здійснив рух прямо, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався праворуч у попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень всіх автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.3, 10.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 344/7078/17
Провадження № 3/344/3550/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19 травня 2017 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Івано-Франківськ Тернопіль 30+000 км не вибрав безпечної дистанції та безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2017 року серії АП2 №170295, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.124, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Провадження № 3-7599/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 979564 від 30.10.2017 р. ОСОБА_1 в період з 10.04.2017 року до 10.05.2017 р. не з'явився для проходження корекційної програми, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, але жодного пояснення не надав .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його поведінку та відношення до скоєного вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова підлягає негайному виконанню після її винесення.

Виконання постанови покласти на Оболонське УП ГУ НП в м. Києві.

Строк адміністративного арешту рахувати з 01.11.2017 р. з 10 год 35 хв..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.А. Васалатій
Провадження № 3/643/4164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2017 року о 23год. 15хв., за адресою: м.Харків на мосту пр.Льва Ландау біля пр.Московський, буд.199-А, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в порушення п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (бетону огорожу), що спричинило пошкодження транспортного засобу.

На місці дорожньо-транспортної пригоди був складений адміністративний протокол серії БР №231813 від 13.08.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р: 0007; УДКСУ у Московському районі м. Харкова; Код ; Банк; МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.П. Короткий
№ 3/263/2318/2017
ПОСТАНОВА

02 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка є ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ілліча)АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП №511 від 17 жовтня 2017 року.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу задля доопрацювання за наступних підстав.

Ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, санкцією ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачено обовязкову конфіскацією алкогольних напоїв або тютюнових виробів, що були предметом скоєння адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення № 511 від 17.10.2017 року не містить відомостей про вилучення алкогольних напоїв, що були предметом скоєння адміністративного правопорушення. Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та вирішити питання про конфіскацію алкогольних напоїв, відповідно до санкції ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП №511 від 17 жовтня 2017 року підлягає поверненню до Головного Управління ДФС у Донецькій області, для належного дооформлення, згідно із п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст. ст.221, 251, 254, 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення №511 від 17 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП повернути до Головного Управління ДФС у Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, ід.номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

на підставі ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року під час перевірки діяльності ФОП було встановлено: тарифна сітка у липні 2017 року сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів (посадовий оклад бухгалтера 3350 грн., а посадовий оклад майстра цеху 3400 грн.), виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на тиждень, але проміжок часу між виплатами перевищує 16 календарних днів (заробітна плата за вересень виплачувалася 15.09.2017 року та 04.10.2017 року), що є порушенням ст. 96, ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України, за що відповідальність передбачена ст. ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнала, розкаялася, її вина також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КУпАП і вона має бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини що обтяжують і помякшують відповідальність а адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 276, 283, 284 та на підставі ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/9786/17

Провадження № 3/161/2615/17

10 липня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смітюх В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.06.2017 близько 15 год. 00 хв. в м. Луцьку, керуючи автомобілем «I-VAN A07A-22» д.р.н.з. АС 4230 АМ, на перехресті вулиць Паркова-Волі, в напрямку ЦУМа, під час обїзду перешкоди, а саме автомобіля «Chevrolet Aveo», д.р.н.з. АС 1536 АЕ, що рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, схемою місця ДТП від 15.06.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 15.06.2017.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , код банку 820019, номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Смітюх
Справа № 173/1481/17
Провадження № 3/173/243/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Б. Хмельницького, 2;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 068469 від 25.08.2017 року (а.с.1), відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При підготуванні до розгляду даної справи, згідно ст.278 КпАП України, було виявлено недоліки, усунення яких є важливим для подальшого розгляду даної справи, зокрема:

- у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки (а.с.1), крім того, відсутні їх пояснення в матеріалах справи;

- у висновку лікаря, щодо результатів медичного огляду гр. ОСОБА_1 від 25.08.2017 року, не вказано номер висновку, назву медичного закладу та відсутня печатка (а.с.2);

- у доданому до протоколу письмовому поясненні гр. ОСОБА_1 відсутній його підпис (а.с.3);

- не розпізнається фото на копії посвідчення водія, внаслідок чого, не можливо підтвердити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.6);

- відсутні відомості про відсторонення від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків не можливо прийняти об`єктивне і законне рішення по даній справі. А тому, вважаю за необхідне, справу відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, направити до Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, направити до Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 367/6908/17
Провадження № 3/367/2649/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.02.1991 р.н, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23.06.2017 в смт. Ворзель по вул. Курортна, біля будинку, 52 в ОСОБА_1 було виявлено та вилучено подріблену речовину рослинного походження, масою 0,28 г. Згідно висновку експертизи вилучена речовина є наркотичним засобом канабіс.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2017 р. серія ГП № 572673, висновком експерта від 01.09.2017 р. №11-2/4819.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Оскільки, ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб канабіс, чим порушив ч.1 ст. 44 КУпАП, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2