ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного Управління Держпраці у Луганській області Управління з питань праці Державної Служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої ФОП, заміжньої, РНОКПП НОМЕР_1 від 27 січня 1997 року, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_5 (Папаніна), 66,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,

встановила:

В період часу з 08 грудня 2016 року по 09 грудня 2016 року, під час проведення позапланової перевірки додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (акт №12-09-65/0022 від 09 грудня 2016 року) співробітниками Головного Управління Держпраці у Луганській області Управління з питань праці Державної Служби України з питань праці у ФОП ОСОБА_1 (місто Лисичанськ Луганської області, вулиця Будівельників, 11/12) встановлено порушення вимог законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів з боку правопорушника ОСОБА_1, зокрема, за період з 01 січня 2010 року по 09 грудня 2016 року, у вказаного ФОП,

в порушення вимог ст. 29 КЗпП України, відповідно до яких власник або уповноважений ним орган до початку роботи за укладеним трудовим договором зобовязаний розяснити працівникові його права та обовязки, проінформувавши під розписку про умови праці,

відсутні посадові інструкції на посаду продавця продовольчих товарів;

в порушення вимог ст. 75 КЗпП України, відповідно до яких черговість надання відпусток визначається графіком, що затверджується власником або уповноваженим органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації і доводиться до відома всіх працівників,

графік надання щорічних відпусток - відсутній,

в порушення вимог ст. 115 ч.1, ст. 115 ч.2 КЗпП України та ст. 24 ч.1 Закону України «Про оплату праці», відповідно до яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця…, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата,

заробітна плата виплачується відповідно до наданих розрахунково-платіжних відомостей, один раз на місяць, а саме продавцю ОСОБА_2 нараховано заробітну платню, у розмірі 1480 грн, та виплачено 11 листопада 2016 року, у розмірі 1315, грн.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, визнала та пояснила, що, являючись субєктом підприємницької діяльності приватним підприємцем, здійснює свою діяльність без створення юридичної особи з правом найма, на підставі Свідоцтва про державну реєстрації субєкта підприємницької діяльності фізичної особи, та була взята на на облік у податковій інспекції м. Лисичанська (Свідоцтво про сплату єдиного податку, серії 3№444837/11 від 01 січня 2010 року). Порушення вимог законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, виявлені співробітниками Головного Управління Держпраці у Луганській області Управління з питань праці Державної Служби України з питань праці у ФОП, щодо оплати праці, відсутності посадових інструкції та графіку надання щорічних відпусток, визнає, обумовлюючи останні недостатньою обізнаністю певних вимог законодавства про працю, зобовязавшись докласти всіляких зусиль щодо усунення виявлених недоліків та, в подальшому, удосконаливши своє знання чинного законодавства про працю, надалі подібних порушень не припускати. Свою провину усвідомила, щиро розкаялась, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей доньок, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, у зв'язку з чим, просила суд суворо її не наказувати.

З дослідженого у судовому засіданні Акту позапланової перевірки додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування за №12-09-65/0022 від 09 грудня 2016 року вбачається, що співробітниками Головного Управління Держпраці у Луганській області Управління з питань праці Державної Служби України з питань праці у ФОП ОСОБА_1 (місто Лисичанськ Луганської області, вулиця Будівельників, 11/12), проведено перевірку додержання вимог законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, під час якої, у ФОП, за період з 01 січня 2010 року по 09 грудня 2016 року, встановлено порушення вимог законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, а саме:

порушення вимог ст.29 ч. 1 КЗпП України щодо відсутності посадової інструкції продавця продовольчих товарів,

порушення вимог ст.75 ч. 4 КЗпП України щодо відсутності графіку надання щорічних відпусток,

порушення вимог ст. 115 ч. 1, ст. 115 ч.2 КЗпП України, ст. 24 ч.1 Закону України «Про оплату праці» - щодо порушення строків виплати заробітної плати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, викладеного у данній постанові, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, провина останньої підтверджується письмовими поясненнями, наданими правопорушником власноруч безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, як у протоколі, так і у долучених до матеріалу, а також, доведена змістом дослідженого у судовому засіданні Акту позапланової перевірки додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування за №12-09-65/0022 від 09 грудня 2016 року.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.41 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, являючись ФОП, порушила вимоги законодавства про працю.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше та має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винної та - наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, яка працює, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у судовому засіданні в повному обсязі визнала свою провину, щиро розкаялась та вибачалась за скоєне, а також, враховуючи наявність обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які б її обтяжували, і, разом з тим, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, і, одночасно, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначними, і, відповідно, за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.41 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.41 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: