АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3806/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/789/191/17 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. розглянувши адміністративну справу з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТМКСП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1О на користь держави судовий збір, що становить 320 грн.

Як вбачається із змісту даної постанови, ОСОБА_1 15 березня 2017 р. о 23 год. 02 хв. керував транспортним засобом марки Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Обїзна в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився працівником поліції з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №ARCD-0524 (повірка дійсна до 13 грудня 2017 року) в присутності свідків, за результатом якого було виявлено 0,62 % проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати, постановити нове рішення, яким справу провадженням закрити або передати матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

Вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права та базується на суперечливих висновках.

Зокрема зазначає, що працівник поліції ОСОБА_3, який безпосередньо склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення, не привів газовий аналізатор Драгер до температури навколишнього середовища, оскільки на талоні від даного газоаналізатора вказано температуру +15 градусів в той час, як температура повітря складала від -1 до +1 градуса, а тому не мав права його застосовувати. Вказує, що дана розбіжність в температурі повітря могла вплинути на результат тесту.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти обстеження в медичному закладі КУТОР «ТОНД», а також не роз'яснено його право на захист та не надано йому адвоката, у звязку з чим це право на захист було порушено.

Також суд не прийняв до уваги клопотання трудового колективу про взяття ОСОБА_1 на поруки. Не зважив на те, що ОСОБА_1 по місцю праці характеризується позитивно, позбавлення права керування автомобілем автоматично позбавить його роботи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови, 15 березня 2017 року о 23 год. 02 хв. ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився працівником поліції з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №ARCD-0524 (повірка дійсна до 13 грудня 2017 року), на табло якого висвітило показник 0,62% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 ознаками алкогольного спяніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2017 р. інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП щодо ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №590561, згідно якої останній керував автомобілем НОМЕР_2 о 23.год 02 хв., і у якого був неосвітлений задній державний номерний знак,, чим порушив п.2,9 в) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП, про що не заперечив і сам ОСОБА_1, а тому працівники поліції мали законні підстави щодо складання зазначеної постанови, що ними і було зроблено.

Таким чином вважаю, що працівники поліції в даному конкретному випадку діяли на законних підставах.

Згідно зазначеної постанови, яку він не оскаржував, ОСОБА_1 за вищевказані порушення Правил дорожнього руху був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 170 грн.

В процесі складання даної постанови у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на технічному приладі - газоаналізаторі Drager Alcotest 6810 №ARCD-0524 (повірка дійсна до 13 грудня 2017 року), на табло якого висвітився показник 0.62% (проміле).

Відповідно інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі лейтенантом поліції ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР 250229 від 15 березня 2017 р., а інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі лейтенантом ОСОБА_6 - акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена і письмовими показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили факт проходження ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою Drager Alcotest 6810 №ARCD-0524, за результатом якого було виявлено 0,62 % проміле, а також те, що він погодився з даним результатом.

Пояснення свідками написані власноручно, зміст їх збігається із змістом протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Зауважень щодо його змісту не надходило, більше того, у графі протоколу про пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 власноручно написав, що керував транспортним засобом у нетверезому стані та підписав даний протокол. Крім того, ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, що також підтверджується відеозаписами, наявними в матеріалах справи, тому доводи захисника про порушення права ОСОБА_1 на захист є необгрунтованими.

Також, не заслуговують на увагу і твердження захисника щодо невірного результату Драгер, який не був приведений до температури навколишнього середовища, оскільки на талоні від даного газоаналізатора вказано температуру +15 градусів в той час, як температура повітря складала від -1 до +1 градуса.

Допитаний з цього приводу інспектор роти батальйону УПП у м. Тернополі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що в долученому до протоколу про адміністративне правопорушення талоні про результати тесту вказана температура +15 градусів, яка не співпадає із температурою повітря, не впливає на результати тесту, оскільки це є температура корпусу драгера і плати, в якому проводиться електрохімічний аналіз. Фактично це температура електрохімічного сенсору. В доповнення зазначив, що при температурі нижче -5 градусів драгер працювати не буде, жодні показники на ньому не висвітляться, а тому вважати, що показники останнього не відповідають чи не відповідали в даному конкретному випадку дійсності, підстав немає. Даний драгер пройшов повірку, яка дійсна до 13 грудня 2017 р. Це основний показник його якості, а тому немає підстав ставити під сумнів результати його роботи.

Відповідно, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення про встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції дослідив наявні у справі матеріали, допитав особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також дослідив відеоматеріали, з яких вбачається, що останній добровільно пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою Drager Alcotest, погодившись з його результатом, та інші матеріали справи у їх сукупності.

Тому, на думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є обгрунтованими та узгоджуються як з поясненнями свідків, так із матеріалами справи.

Інші доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, були належним чином досліджені судом першої інстанції, та спростовані під час судового розгляду.

За таких обставин постанова судді Тернопільського міськрайсуду від 26 травня 2017 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - відмові у її задоволенні, оскільки будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, апеляційною інстанцією не встановлено.

Відповідно немає підстав і для задоволення клопотання трудового колективу Тернопільської міської комунальної стоматологічної поліклініки про передачу останнього на поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 26 травня 2017 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9