overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №652/550/17
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, не працюючого, раніше до адміністративної відпровідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року близько 19.50 год., ОСОБА_1, в межах адміністративної одиниці смт Високопілля, на полі контуру №42, скоїв крадіжку насіння соняшнику вагою 15 кг, чим завдав збитку ТОВ «Аграрна зона» на загальну суму 130 грн. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав щиро кається зобовязується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №948391 від 16.09.2017 року, особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 доданих до протоколу, протоколом усної заяви та поясненнями директора ТОВ «Аграрна зона» ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, розпискою про отримання на зберігання насіння соняшнику марки «СПК», копією довідки про ринкову вартість 1 кг насіння соняшнику марки «СПК», станом на 05.09.2017 року складає 8,6 грн.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Речовий доказ: 15 кг насіння соняшнику марки «СПК», переданого на зберігання ТОВ «Аграрна зона» - вважати повернутим власнику ТОВ «Аграрна зона».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, ч.1 ст.51, 221, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 (Сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-), судовий збір на користь держави в розмірі 320(Триста двадцять) гривень.

Речовий доказ: 15 кг насіння соняшнику марки «СПК», переданого на зберігання ТОВ «Аграрна зона» - вважати повернутим власнику ТОВ «Аграрна зона».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя : В.М.Дригваль
Справа 362/5250/17
Провадження 3/362/1505/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.06.1952року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серія АА № 840675 від 05.10.2017 року , ОСОБА_1 05 жовтня 2017 року о 09-50 годин в смт. Гребінки, по вул. Садовій ,5 Васильківського району, Київської області порушив правила зберігання вогнепальної с зброї , а саме : зберігав гладкоствольну рушницю марки «ІЖ -54», 2-ств. № 3521 у речовій шафі будинку з вільним доступом сторонніх осіб , чим порушив ч.1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1, вину визнав повністю, пояснив, що шафа з рушницею замикається на замок, просив суворо не карати.

Крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення зброї та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення, щопередбаченеч. 1 ст. 191КУпАП.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненогоправопорушення, йогомалозначність, особу правопорушника, якийщирокається у скоєному та обіцяє не допускатиподібнихпорушень в майбутньому, вважаюможливимвідповідно до вимог ст. 22 ОСОБА_2 відадміністративноївідповідальності і обмежитисьуснимзауваженням.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 22, ч. 1 ст. 191, 294КУпАПУкраїни,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП України, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постановасуду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарг аподається протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя С. В. Корнієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Хмельницький, вул. курчатова, 92/2, кв. 34, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 04.07.2017 року о 18 год. 00 хв. по вул. Шевченка, 14 в с. Олешин, Хмельницького району, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину визнав, розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА №891091 від 09.07.2017 року, висновком працівника поліції ОСОБА_3, рапортом працівника поліції ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1, допустив порушення вперше, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
21.09.2017 Справа № 756/9147/17
Ун.№756/9147/17
Пр.№3/756/4935/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до клопотання, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 просить направити матеріали справи відносно нього за місцем його реєстрації, а саме у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Крім того, ч.2 ст.276 КУпАП передбачена можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, за місцем обліку транспортного засобу або проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №090824 від 24.06.2017 року, правопорушення було вчинено в АДРЕСА_3.

А тому, підстав для передачі справи до Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області не вбачаю, оскільки її розгляд Оболонським районним судом м. Києва не суперечить загальним положенням щодо підсудності справи суду за місцем вчинення правопорушення.

У зв'язку з чим вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 555/1896/17
Номер провадження 3/555/990/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення Костопільської об"єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українку, громадянку України, жительку м.Березне Рівненської області, вул.Дорошенка,57,а, продавця кафе «Літо»,

за ч.1 ст.155-1 КупАП,-.

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року при проведенні фактичної перевірки кафе « Літо», в м. Березне Рівненської області по вул.Андріївська,72,б було встановлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні повністю визнала вину в скоєнні правопорушення. Крім особистого визнання вини, її вина повністю і повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 601302 від 13.09.2017р., актом фактичної перевірки від 13.09.2017р., № 824/17-00-14-13/34254691, та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.155-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена та до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/7730/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Солонянського району, с. Орехове, вул. Молодіжна, 8, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики 18 травня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 18.05.2017 року, близько 15-00 години, на тротуарі біля будинку № 34 по б. ОСОБА_2, у м. Дніпрі, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук молочними продуктами.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 18.05.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 10.10.2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/784/17
Провадження № 3/584/171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкаючої по вул. князя ОСОБА_2, 59/2 у м. Путивль Сумської області,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 маючи на вихованні та утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2, самоусунулась від передбачених законом обовязків по вихованню дітей, а саме: 27.06.2017 близько 15 год. 00 хв. вона спільно зі своїми друзями вживала спиртні напої, в результаті чого діти знаходились без нагляду та в кімнатах було брудно.

Такими своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУПАП.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 27.06.2017 близько 15 год. 00 хв. вона разом з друзями вживала спиртні напої, а діти в цей час знаходились без нагляду. У вчиненому кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 27.06.2017 відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння (а.с.3), а також поясненнями самої ОСОБА_1, яка цих обставин не заперечувала (а.с.2), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 є обставиною, яка помякшує відповідальність, а обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Наведене в сукупності, дані про особу правопорушника, яка щиро розкаялась у скоєному, як вона пояснила, припинила вживання спиртних напоїв, свідчать про те, що її виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні попередження.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа 165/2263/17
Провадження 3/165/1076/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 вересня 2017 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №037127 від 04.09.2017, не відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, якою встановлено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, у наявній у матеріалах справи схемі місця ДТП відсутній підпис потепілої ОСОБА_2 та не зазначено пункт ПДР, який порушено ОСОБА_1 внаслідок протиправних дій.

Вищевикладене свідчить про те, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснено без дотримання вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущені недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.

Враховуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення слід повернути в Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути Нововолинському ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 520/8262/17
Провадження № 3/520/3973/17
ПОСТАНОВА

03.08.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 серпня 2017 року о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Корольова, 45/1, здійснювала роздрібну торгівлю прозорою рідиною з характерним запахом етилового спирту.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.. 156 ч.1, 156 ч.3, 156 ч.4 КУпАП, проте відсутні данні чи піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вказані порушення.

Враховуючи викладене, вважаю що висновок, якій міститься в протоколі, про скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.156 КУпАП, є передчасним, зробленим без достатніх підстав, у звязку з чим вказані матеріали належить повернути начальнику УПП в м.Одесі ДПП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП начальнику УПП в м.Одесі ДПП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 740/3775/17
Провадження № 3/740/1190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.09.2017 року о 03-й годині ОСОБА_1 рухаючись по вул. Франка в м. Ніжині керував мопедом «Хонда» без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь, яке здійснене приладом «Драгер» АLCOTEST 6810, ARCE 0179, тест № 182 від 15.09.2017 року результат -2,88 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 011665 від 15.09.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 20400 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2