ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, не одруженого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №543070, 18 квітня 2017 року близько 17 год 00 хв, в м. Скалат по вул. Проспект Шевченка, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем Рено дастер, д.н.з. 0724, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота) від продування техпристрою на місці та проходження медосвідчення для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився, дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.04.2017 року він керував службовим автомобілем Рено дастер, д.н.з. 0724, ОСОБА_1 несучи службу разом з ОСОБА_4Ю, оскільки на той час обіймав посаду поліцейського СРПП №1 ОСОБА_1 Проїжджаючи с. Новосілка, Підволочиського району, ОСОБА_2 краєм дзеркала автомобіля зачепив зустрічний автомобіль марки БМВ, який згодом наздогнав їх в м. Скалаті, з водієм БМВ мав неприємну розмову, жодних ушкоджень автомобілі не отримали. ОСОБА_2 розхвилювався, почувався погано та пішов додому, оскільки час чергування закінчився. Надалі близько 19.00 год за місцем його проживання в м. Скалаті приїхав начальник ОСОБА_1 ОСОБА_3 разом з іншими працівниками та забрав ОСОБА_2 в ОСОБА_1 для складання протоколу. Не заперечує, що на момент складання протоколу о 22.10 год 18.04.2017р. вживав алкоголь, тому не бачив змісту проходити медосвідчення. Разом з тим, в 17.00 год він керував автомобілем в тверезому стані, більш того, інспектора Підволочиського ВП Кравець С.Є. о 17.00 год 18.04.2017р. він не бачив, а тому й не міг відмовитися від продування техпристрою та проходження медосвідчення, оскільки ніхто йому не пропонував це зробити.

Такі пояснення ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в показаннях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та жодним чином не спростовані показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Досліджений в судовому засіданні диск, який доданий до протоколу, жодним чином не підтверджує відмову ОСОБА_2 від продування техпристрою та проходження медосвідчення о 17.00 год 18.04.2017 року.

Частина перша ст. 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 Постанови КМ України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

На підставі ст. 280 ОСОБА_3, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №543070 від 18.04.2017 року вказані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Проте, у доданих до протоколу письмових поясненнях свідка ОСОБА_10, не зазначено документа, що посвідчує особу свідка, адреса вказана не повністю.

Письмових пояснень свідка ОСОБА_9 до протоколу не додано.

Свідки неодноразово викликалися в судові засідання, однак ОСОБА_9 за зазначеною в протоколі адресою не проживає, а ОСОБА_10 причин неявки не повідомляла. Таким чином, свідки, які вказані у протоколі, на виклик суду не зявились, не підтвердили своєї присутності при складанні протоколу.

Крім того, матеріалами справи та у судовому засіданні не підтверджено, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10А були присутні при тому, як ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та зазначені свідки не є зацікавленими особами.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 16 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак спяніння, передбачених п. 3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Обстеження водія транспортного засобу на стан спяніння проводиться в закладах охорони здоровя тільки у 2-х випадках:

- у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або

- у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою державтоінспекції (п.1.7 Інструкції).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 ОСОБА_3, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 ОСОБА_3, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ст. 247 ОСОБА_3, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено обставини, які свідчать про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 ОСОБА_3 та вищезгаданої Інструкції, зокрема, те, що ОСОБА_2 не запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, а оскільки особа не може відмовитись від того чого їй не запропоновано, приходжу до висновку про те, що в його діях відсутній склад адмінправопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3, що відповідно до п. 1 ст. 247 ОСОБА_3 є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що протокол про вчинення адмінправопорушення, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від продування техпристрою на місці та проходження медосвідчення для визначення стану алкогольного спяніння, є недопустими доказом, оскільки диспозицією ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3 такого адмінправопрушення не передбачено.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3 провадженням закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак