overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/1118/17
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ПрилуцькийВ.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.172-15 КУпАП, -

встановив:

06 квітня 2017 року прокурором військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.172-15 КУпАП України відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він в період часу з 22 год. 15 хв. 29 березня 2017 року по 06 год. 00 хв. 30 березня 2017 року перебуваючи в добовому наряді, без поважних на те причин обовязки військової служби, в тому числі, обовязки начальника патруля не виконував взагалі, проводив час на свій розсуд, не повязуючи його з виконанням обовязків військової служби, проспав всю ніч в наметі для патруля.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході розгляду матеріалів було виявлено значні недоліки у протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП. Однак, відповідно до ст.172-15 КУпАП, вона складається з двох частин, жодна з яких не була вказана прокурором військової прокуратури Черкаського гарнізону під час складання протоколу.

Зазначені недоліки протоколу не дозволяють провести розгляд матеріалів про притягнення до адмінвідповідальності судом.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до військової прокуратури Черкаського гарнізону для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до військової прокуратури Черкаського гарнізону для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 686/5236/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза»,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.03.2017 року о 15 год. 10 хв. в м. Хмельницькому, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «HAZ 5312» державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з другорядної дороги по вул. Кооперативній на головну дорогу по вул. Курчатова, не дав дорогу транспортному засобу «Geely MR-7151A», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Курчатова, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 262584 від 08.03.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 426/5130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.03.16, та до моменту розгляду справи 14 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 522/6219/17
Провадження № 3/522/3031/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянула матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції про притягання до відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 19 березня 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 вчинив насильство у сімї по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_3 а саме вчинив фізичне насильство вдарив її.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2017 р. серія ОД №038305, рапортом, заявою від 19.03.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність вважаю можливим застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4

14.04.2017
Єдиний унікальний номер: 378/1000/17
Провадження № 3/378/295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 серпня 2017 року, близько 04 години 40 хвилин, в смт. Ставище, по вул. Цимбала Сергія 19/2 Київської області, керував мопедом марки "Хонда Діо", державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 007028 від 24.08.2017 року, роздруківкою письмового результату тестування на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.08.2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1В Д. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 644/4991/17
Провадження № 3/644/3255/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2017 р. Харків

11 грудня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії БР номер 243423 від 05.08.2017 року, про адміністративне правопорушення: 05.08.2017 року о 00 год. 39 хв. в м. Харкові по вул. Миру б. 56 водій ОСОБА_1 керував ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 05 листопада 2017 року.

Матеріал надійшов до суду після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 683/2127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 20 серпня 2017 року о 02 год. 10 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного проступку підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ГП №626951 від 20 серпня 2017 року, серії ГП №626940 від 20 серпня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше 3-х місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/655/17

Провадження № 3/571/302/2017

19 липня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв. в смт. Рокитне по вул. Шевченка Рівненської області, ОСОБА_1 керував трактором «Т-16», р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №185116 від 24.04.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до довідки Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно інформації пошукової системи «АРМОР» посвідчення водія не отримував.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року в період часу з 18 години до 21 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув для реєстрації на ДПП №2 по пр-ту Миру, 47 в м. Житомирі, чим порушив постанову суду, а саме пункт №4.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №554431 від 26.10.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.10.2017 року, який вину визнав; рапортом ст.ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 26.09.2017 року; постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.07.2017 року, якою встановлено ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком 1 рік.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.