Справа №646/2222/17
Провадження №3/646/888/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів серії БР №222993 та БР№222994 від 14.03.2017 року, 24.11.2016 року о 08.20 год., в м.Харків, проспект Московський біля буд.№86А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до пішохідного переходу на якому перебували пішоходи, не вибрав безпечної швидкості руху, не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, здійснив наїзд на пішохода, автомобіль механічно пошкоджений, чим завдано матеріальні збитки. Після чого з невідомих причин залишив місце пригоди, чим порушив п.п.12.1, 2.10 а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 неодноразово не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток та смс-повідомлень, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу серії АП2 №222993 від 14.03.2017 року водій ОСОБА_1 24.11.2016 року здійснив наїзд на пішохода, в звязку з чим автомобіль механічно пошкоджено, на кого саме ОСОБА_1 здійснив наїзд в протоколі не конкретизовано. В графі потерпіла зазначено ОСОБА_2.

До самого протоколу додано схему ДТП на якій автомобіль, яким керував ОСОБА_1 - КІА державний номер НОМЕР_2 не вказано, додано пояснення свідка ОСОБА_3, від 24.11.2016 року, який зазначив, що 24.11.2016 року рухався на своєму автомобілі за адресою: м.Харків, проспект Московський біля буд.№86А та бачив як автомобіль НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода (жінку 50 років), після чого автомобіль не зупинився та поїхав далі, а пішохід також покинула місце пригоди, пояснення водія ОСОБА_1 від 14.03.2017 року, який зазначив, що момент ДТП не бачив та не чув, а тому пояснити нічого не може, рапорт працівника поліції, який датований 24.11.2015 року та в якому зазначено, що під час патрулювання у складі екіпажу 0510 було отримано виклик від оператора 102, що за адресою: м.Харків, пр.Московський, 107 сталося ДТП з потерпілими, прибувши на місце події потерпілої та транспортного засобу не було виявлено, свідки події по телефону повідомили, що наїзд здійснив водій транспортного засобу КІА державний номер НОМЕР_2, встановити всіх учасників події не було змоги, а тому просить направити матеріали у відділ дізнання ДТП, доказів того, що матеріали направлялися до такого відділу матеріали справи не містять. Крім того, пояснень пішохода на який здійснено наїзд до протоколу також надано не було.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з наведеного, оскільки до протоколів про адміністративні правопорушення не надано належних доказів того, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 дійсно здійснив наїзд на пішохода, в матеріалах містяться розбіжності та неточності, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст..122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст..62 Конституції України, ст. ст. 124, 122-4, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ст..122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутність складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Теслікова