ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 від 17 грудня 1998 року, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

07 квітня 2017 року, приблизно о 19 годині, правопорушник ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував власним транспортним засобом мопедом, без державного реєстраційного номеру, по вулиці Генерала Потапенко міста Лисичанська, в районі будинку № 408, перебуваючи, відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан спяніння №225 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820», - у стані алкогольного спяніння (1,37 ‰).

У своїх поясненнях, наданих під час судового засідання 24 квітня 2017 року (а.с. 10), правопорушник ОСОБА_1 своєї провини - у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 07 квітня 2017 року, приблизно о 19 годині, перебуваючи, у стані алкогольного спяніння, в районі будинку № 408 по вулиці Генерала Потапенко міста Лисичанська, очікував на знайомого, який, на його прохання, погодився підійти та доставити його за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_5, на належному йому скутері, що стояв поруч. Через деякий час, співробітники патрульної поліції, що проїжджаючи повз, звернули на нього увагу, і, незважаючи на його твердження щодо непричетності до керування скутером, що стояв поруч на узбіччі проїзної частини, відносно нього, з його згоди, було проведено, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «ALKOTEST 6820», позитивний результат якого, підтвердив припущення правоохоронців, та результати якого він будь-яким чином не спростовував, оскільки факту вживання алкогольних напоїв перед зазначеними подіями не заперечував. З інкримінованим порушенням ПДР України не згоден, оскільки, незважаючи на перебування у стані алкогольного спяніння, транспортним засобом мопедом, він не керував.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння №225 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820» та Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2 - 3) вбачається, що 07 квітня 2017 року, о 19 годині 14 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням зазначеного приладу (1,37 ‰).

Із досліджених у судовому засіданні пояснень інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_2, наданих останньою під час судового засідання 04 липня 2017 року (а.с. 23-24) вбачається, що 07 квітня 2017 року, приблизно о 19 годині, патрулюючи, у складі екіпажу «ФАКТ-0115», вулиці міста Лисичанська, звернули увагу на водія транспортного засобу - мопеду, без державного реєстраційного номеру, що рухався по вулиці Генерала Потапенко, із порушенням встановлених ПДР. Маючи намір, на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинити правопорушника, прослідували за останнім, однак, той, угледівши переслідування, звернув на узбіччя проїзної частини та самостійно здійснив зупинку зазначеного транспортного засобу. В подальшому, під час спілкування з водієм останнього, як з`ясувалося правопорушником ОСОБА_1, у зовнішності та поведінці останнього було встановлено наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, тощо, у звязку з чим, правопорушнику ОСОБА_1 було запропоновано, в присутності двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою «ALKOTEST DRAGER», позитивний результат якого - 1,37 %, підтвердив їх припущення та факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, з приводу чого, відносно правопорушника ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, - за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» (а.с. 6), на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія - не видавалося.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, у т.ч. і письмові пояснення останнього, надані ним власноруч безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1, винність останнього - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді доведена змістом досліджених Висновку тесту огляду на стан спяніння №225 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820» та Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2-3, відповідно), згідно яких «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 19 годину 14 хвилин 07 квітня 2017 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,37 %)», результатів яких правопорушник ОСОБА_1 не спростовував, а також поясненнями інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_2 (а.с. 23-24), яка підтвердила факт керування ТЗ з боку правопорушника ОСОБА_1 та перебування останнього під час керування ТЗ у стані алкогольного спяніння, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого тому адміністративного правопорушення, та повністю спростовують пояснення останнього, надані ним під час судового розгляду та у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, безпосередньо після його вчинення, до змісту яких, суд, розцінюючи ті, як засіб уникнути відповідальності за вчинене, - відноситься критично.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 - не працює, є пенсіонером, інвалідом ІІ групи з причин загального захворювання, має постійне місце мешкання, утриманців не має, до адміністративної відповідальності притягується вперше, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, відповідно, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги стан здоров`я правопорушника ОСОБА_1, який являється інвалідом ІІ групи з причин загального захворювання.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи, майнового стану та стану здоров`я правопорушника ОСОБА_1, який не працює, є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності; своєї провини у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення не визнав, відповідно належних висновків для себе не зробив та не усвідомив, а також, враховуючи наявність обставини, що помякшує відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від скоєного, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: