Справа № 758/6768/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року, о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, у місті Києві, на перехресті вулиці Костянтинівська та вулиці Ярославська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Костянтинівська, не надав переваги в русі транспортному засобу «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги пункту 16.11, 2.3б Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя де була пробка та зупинився. Коли він стояв на перехресті у нього в'їхав транспортний засіб «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по головній дорозі, зі сторони вулиці Межигірська виїхав транспортний засіб і щоб уникнути ДТП він знизив швидкість та об'їхав його, однак, перед ним з вулиці Ярославська на перехрестя з вулицею Костянтинівською виїхав транспортний засіб «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, хоча при виїзді з вулиці Ярославська стоїть знак - «надати дорогу». Чи був транспортний засіб «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 у русі сказати не може.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що їхав в транспортному засобі «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, в якості пасажира по вулиці Ярославській. ОСОБА_1 мав намір виїхати на головну дорогу вулицю Костянтинівську, по якій був щільний рух. По переду них був автомобіль, який намагався «пробити» собі дорогу при переїзді вулиці Костянтинівської. Аналогічні дії вчиняв і водій ОСОБА_1, «пробиваючись» через вулицю Костянтинівську. Він бачив, що з ліва були автомобілі, один з яких вїхав в автомобіль ОСОБА_1, який зупинився не маючи можливості перетнути вулицю Костянтинівську.

Проаналізувавши досліджені докази, зокрема, схему ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, де характер розташування автомобілів свідчить про виїзд водія ОСОБА_1 з другорядної дороги, надані учасниками ДТП фотографії з місця пригоди, пояснення учасників ДТП та свідка ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце порушення п. 16.11, 2.3б ПДР України, яка полягаю у ненаданні переваги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 не міг не бачити, що він створює перешкоду транспортному засобу, який рухається по головній дорозі. Можлива неуважність водія ОСОБА_2, на що посилається ОСОБА_1 не виключає наявність порушень ПДР України, з боку ОСОБА_1, що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій