overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/3063/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, НОМЕР_1, виданий 16.08.2007 р. Новоградівськи РВ ГУМВС в Донецькій області,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

20.09.2017 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 934856 від 21.05.2017 року, у якому зазначено, що 21.05.2017 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБ» за адресою м. Бердянськ пр. Азовський буд. 35-А, скоїв крадіжку, а саме пляшки «Classic Bianca Vermouth» вартістю 37 грн. 60 коп.

Викликаний в судове засідання 06.10.2017 року ОСОБА_1 не прибув, не повідомивши суд про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1. у скоєному правопорушенні. Проте на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене 21.05.2017 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення скоєне 21.05.2017 року не є триваючими, на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 51 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, звільнити його від адміністративної відповідальності.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її виявлення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 222/1184/17
Провадження № 3/222/428/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21.12.2016 року о 15-00 год., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: с. Малинівка, вул. Степна, буд. 14, Нікольського району, Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення і поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлений відповідно до ст. 38 КУпАП, справу слід провадженням закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративно відповідальності.

Керуючись ст. 221, 247 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській областіуправління превентивної діяльності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи невідомо, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

21 березня 2017 року о 07 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 у м. Дніпро по пр. Б.Хмельницького, 23А керував автомобілем БМВ д/з АР 7837 ВХ у стані наркотичного спяніння, медичний огляд проведено КЗІНІ висновок № 716.

ОСОБА_1 під час розгляду справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 181751 від 12.04.2017 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України та скоєння правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, висновком комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради від 21.03.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення на стан спяніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння, повідомленням про запрошення до підрозділу поліції від 04.04.2017 року № 10/911, рапортом від 12.04.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме, керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинене 21.03.2017 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 21 червня 2017 року.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, передбачений ст. 38 КУпАП сплив 21 червня 2017 року, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3494/2017Справа №: 641/6996/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2017 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, погрожував фізичною розправою та застосовував щодо неї фізичну силу, чим вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, про скоєне показав, як вказано вище.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 517354 від 04.10.2017 року, висновком за результатами розгляду матеріалів ЖЄО № 23548 від 27.09.2017, копією заяви ОСОБА_2 та її поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 суд вважає його щире каяття.

Обставиною що обтяжує покарання ОСОБА_1, суд вважає вчинення ним правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Провадження № 3/522/6992/17
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м. Одеса, пров.Обсерваторний, 2/4, кв.1

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05 червня 2017 року, приблизно о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем « Daewoo», державний номер НОМЕР_1 по вул.Канатна, 42 в м.Одесі, в порушення п.2.9а Правил Дорожнього руху України в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого склав 0,38 % проміле.

У відповідності зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наданих до суду матеріалів відносно ОСОБА_1, вбачається, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення було скоєно 05 червня 2017 року та відповідно до моменту розгляду його судом, винесення цієї постанови, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення минули.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і звільнення його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення 05 червня 2017 року правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа 328/2745/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2017 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з виконавчого комітету Токмацької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Токмак Запорізької області, що мешкає: АДРЕСА_1, учениця ЗОШ №2,

за ст.197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 р. о 14.00 год. адміністратором центру надання адміністративних послуг відділу підприємництва та надання адміністративних послуг виконавчого комітету Токмацької міської ради ОСОБА_2 виявлено, що неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає без реєстрації місця проживання з 17.03.2017 р. по теперішній час, чим порушила п.4 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ від 02.03.2016 р. №207, чим вчинила правопорушення передбачене ст.197 ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується її письмовими поясненнями при складанні протоколу, паспортом №000362544, витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №2339- від 17.03.2017 р. та протоколом про адміністративне правопорушення №000030 від 04.10.2017 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітньою, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП, вважаю можливим застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

19.07.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№867754 від 10.07.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 44 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ст. 44 КУпАП. Крім цього, до матеріалів справи долучені неналежно оформлені документи, які є не належно засвідченими, висновок експерта долучено без мокрої печатки або ж належним чином завіреної його копії. Крім цього, відсутні: постанова про призначення експертизи, протокол вилучення наркотичного засобу.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 344/8683/17
Провадження № 3/352/479/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську надійшов протокол БР № 153069 від 16.05.2017 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, де вказано, що останній 16.05.2017 р. о 09 год. 10 хв. по вул. Крихівецька в с. Крихівці Івано-Франківської міськради, керуючи транспортним засобом марки «Тойота кКролла» н.з АТ 1238 ВК,ув порушення вимог п.п. 9.4, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, здійснюючи поворот праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, завчасно не включив сигнал покажчика повороту праворуч, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «УАЗ 3909» н.з. АТ 0663 АІ під керуванням ОСОБА_3; як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у суді своєї вини у вчиненому не визнав, пояснив, що дійсно 16.05.2017 р. керував автомобілем НОМЕР_1» н.з. АТ 0663 АІ по вул. Крихівецькій в с. Крихівці Івано-Франківської міськради на ділянці дороги, що має дві смуги руху в одному напрямку. Завчасно включивши покажчик повороту праворуч, почав перестроювати свій транспортний засіб у крайню праву смугу руху для здійснення повороту. Однак, відчув удар у задню частину свого автомобіля. Винним у вчиненні даної ДТП вважає водія ОСОБА_3, який не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та вчинив наїзд на його автомобіль.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується схемою місця ДТП від 16.05.2017 р., поясненням ОСОБА_2 та фотографіями доданими останнім у судовому засіданні.

З огляду на викладене відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі в зв'язку з відсутністю складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2656/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м.Виноградив, вул.Герцена, 46, Закарпатської області, за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2017 року о 18.00 год. ОСОБА_1 в перебуваючи за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, чим скоїв психологічний тиск на неї.

ОСОБА_1 згідно пояснень вину визнав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АА № 875900 від 03.09.2017 року, пояснення, тощо, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1М в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною, а кваліфікація його дій, як вчинення насильства в сімї - вірна.

Враховуючи всі обставини справи, поясненння сторін, дані про особу, обставини, які вказують на малозначність вчиненого, суддя приймає рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, лікаря Ужгородської районної лікарні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 63, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають адміністративні справи за № 308/7112/17 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 308/7113/17 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 308/7114/17 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи за № 308/7112/17 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 308/7113/17 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 308/7114/17 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 308/7112/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2