overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/7350/17
Провадження № 3/520/3619/17
ПОСТАНОВА

про виправлення технічної описки

29.09.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одеса Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року по справі № 520/7350/17,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП.

В процесі виконання постанови суду, була допущена технічна описка, а саме не вірно зазначене прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тобто замість вірного ОСОБА_1, помилково вказано Петрошевич.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2017 року по справі № 520/7350/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись за ст. 304 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року по справі № 520/7350/17та вважати вірним наступне анкетні дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/743/17
Провадження №3/503/381/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працездатну, не працюючу, жительку с.Будеї, Кодимського району, Одеської області,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 квітня 2017 року близько 12 години 00 хвилин, в с.Будеї Кодимського району Одеської області вчинила сварку зі своєю донькою ОСОБА_1, в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурними словами, лаялася, ображала її, змусивши звертатись до поліції по допомогу, вчинивши над нею психологічне насильство та скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що вину свою в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнає в повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема вчинення психологічного насильства в сім»ї.

Так, у відповідності з ч.1 ст.173-2 КУпАП, насильством у сім'ї визнається умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, направлених на завдання фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, позбавлення житла, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

У відповідності до вимог ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї», під психологічним насильством необхідно розуміти насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, наслідки вчиненого, причини та мотиви сварки, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-36, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити їй адміністративне покарання у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.
Справа №: 310/1585/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Д.Бідного, буд. 67, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 775813 від 16.03.2017р., встановлено, що 16.03.2017р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, в магазині «Лимон», що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, буд. 110-А, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим порушив вимоги ст.156 ч.1 КУпАП.

Сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не звився, не повідомивши суд про причини неявки.

В порядку ст. 268 КУпАП у звязку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), заявою від 22.02.2017р. (а.с.3,4), рапортом ст. УОП СУОП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 16.03.2017р. (а.с.11), протоколом огляду та виїмки від 16.03.2017р. (а.с.12), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.13), квитанцією №1/2017 від 17.03.2017р. (а.с.14).

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинене 16.03.2017 року, а справа надійшла до суду після належного оформлення лише 09.06.2017 року, на момент розгляду справи закінчені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 156 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Хрустальний (Красний Луч) Луганської обл., українець, гр. України, одружений, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 серпня 2017 року приблизно о 17 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по Брест-Литовському шосе, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), в результаті автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 власну вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся і показав, що 20 серпня 2017 року за наведених обставин керуючи автомобілем «АУДІ» по Брест-Литовському шосе не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_2.

Окрім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, відомостями, які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості руху, і зобов'язаний дотримуватись безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1003/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

28.08.2017 р. о 20 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Ярославка по вул. Заклубній,29 Ружинського району Житомирської області висловлювався словами брутальної лайки в адресу своєї матері ОСОБА_2., чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 669645 від 29.08.2017 р., письмовими поясненнями свідка .

На підставі викладеного встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття правопорушника.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 206/1518/17
Провадження № 3/206/651/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Лебедина, буд. 64, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Лебедина, буд. 64 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 19.06.2016 року о 16:33 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 375/365/17 Провадження № 3-в/375/6/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши подання начальника Рокитнянського РВ пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року начальник Рокитнянського РВ пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, в якому посилається на те, що 13.04.2017 року до Рокитнянського РВ пробації надійшла на виконання постанова Рокитнянського районного суду стосовно ОСОБА_2 на якого накладене адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

21.04.2017 року ОСОБА_2 було роз"яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Порушник отримав направлення для відбування вказаного стягнення до КП "Рокитнеблагоустрій", відповідно до якого зобов"язаний був приступити до відбування громадських робіт з 24.04.2017 року.

Відповідно до повідомлення КП "Рокитнеблагоустрій" ОСОБА_2 для відбування громадських робіт на підприємство 24.04.2017 року, 25.04.2017 року та 26.04.2017 року не з"явився.

03.05.2017 року ОСОБА_2 пояснив, що для відбування громадських робіт, згідно направлення не з"явився, оскільки вживав спиртні напої.

В зв"язку з викладеним, просить суд замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт - штрафом.

ОСОБА_2 подав до суду заяву з якої вбачається, що він не заперечує проти заміни громадських робіт штрафом.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За викладеного, вважаю за необхідне замінити адміністративне стягнення з 60 годин громадських робіт на штраф із розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян (60 годин громадських робіт :4 години невідбутих громадських робіт =15 неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, що становить 255 гривень) .

Керуючись ст.ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт визначене постановою Рокитнянського районного суду від 13.03.2017 року на штраф у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Провадження №: 3/752/6662/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

02.08.2017 року о 20 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. К. Малевича, 29 в м. Києві, перед поворот праворуч на вул. І. Федорова, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 711/6760/17
Провадження № 3/711/1969/17
ПОСТАНОВА

28 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.173КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.08.2017 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у громадському місці біля будинку № 8 по вул. Коцюбинського в м. Черкаси, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, заяви про перенесення розгляду справи від нього не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенняпідтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, відсутності обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3