ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., із участю адвоката ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться дана адміністративна справа щодо ОСОБА_2 за ознакою вчинення ним о 00 годині 30 хвилин 18.08.2017 року в м.Жмеринка Вінницької області по вул. Барляєва при керуванні мопедом "Yiben YB150T-35", державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмови від проходження у встановленому порядку медичного обстеження на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснивши, що після опівночі 18.08.2017 року в м.Жмеринка по вул. Барляєва його в порушення вимог Закону України "Про Національну поліцію" було безпідставно зупинено працівниками Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, однак, жодної з підстав, зазначених у ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", для зупинки його транспорту працівниками поліції не було і останніми заздалегідь було заплановано скласти відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Повідомив, що працівниками поліції йому було безпідставно висловлено про те, що він керував скутером в стані алкогольного спяніння, однак того вечора він будь-яких алкогольних чи спиртовмісних напоїв не вживав, а лише вживав безалкогольні напої, в тому числі безалкогольне пиво. Зазначив, що працівники поліції в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, на місці затримання огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів типу "алкотестер" пройти не пропонували, а одразу ж висловились, що він керує мопедом у стані алкогольного спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №362213 від 18.08.2017 року відносно нього було складено поліцейським СРПП Жмеринського ВП ОСОБА_3, який йому невідомий, оскільки того дня йому жоден із працівників поліції не представився та жодних документів йому ОСОБА_3 підписувати або ж ознайомлюватись не пропонував та копію протоколу не вручав, а про існування протоколу він дізнався з повістки суду про виклик його на розгляд адміністративної справи, а саму копію протоколу він отримав у суді. З урахуванням вище викладених обставин, просив винести постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що протягом дня 17.08.2017 року він разом із своїм товаришем ОСОБА_2 збирали сіно в с.Станіславчик, а пізно ввечері разом на скутері, яким керував ОСОБА_2 їхали до своїх знайомих в м.Жмеринці, де їх затримали працівники поліції, повідомивши, що про підозру щодо перебування ОСОБА_2 у стані сп'яніння. В ході їх спілкування під'їхав другий екіпаж патрульної поліції, які запросили ОСОБА_2 до їх службового автомобіля. Окрім нього та працівників поліції інших осіб поруч не перебувало. Згодом ОСОБА_2 зателефонував до своєї знайомої, вона приїхала та забрала до себе його скутер.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що близько 00 годин 30 хвилин 18.08.2017 року їй зателефонував її знайомий ОСОБА_2, запитавши, чи зможе вона забрати його мопед, вказавши, де він перебуває в м.Жмеринці. За 40 хвилин вона прибула на вул. Барляєва в м.Жмеринці, де з'ясувалось, що ОСОБА_2 затримали працівники патрульної поліції, які передали їй на зберігання належний останньому мопед.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що після опівночі він в особистих справах приїхав в район вул. Барляєва в м.Жмеринці, де ув запрошений працівниками поліції, щоб засвідчити відмову іншого водія продути трубку алкотестера "Драгер". У його присутності особа, яка наразі притягується до адміністративної відповідальності в даній справі, відмовився продути алкотестер, який йому пропонували працівники поліції. У його, свідка, присутності ОСОБА_2 не пропонувалося прослідувати до медичної установи для проходження там огляду на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Відповідно до п.п."а" п.2.9. Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Наведене кореспондується із правилами ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, доходжу висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки хоча й факт керування мопедом до вказаного часу визнаний самим ОСОБА_2 в судовому засіданні, проте, з пояснень усіх свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлено, що пропозиція проходження огляду на стан сп'яніння обмежувалася лише його безпосереднім здійсненням самим працівником поліції з використанням спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу, стосовно чого відмовився ОСОБА_2 Однак, в судовому засіданні не здобуто підтверджень надання подальшої пропозиції останньому щодо проведення його огляду на стан сп'яніння у найближчому уповноваженому закладі охорони здоров'я, відповідний порядок чого визначений вимогами ст.266 КпАП України та п.7 Розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735 про затвердження Інструкції про про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному конкретному випадку визначає недотримання встановленого законом загального порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння особи, яка керує транспортним засобом, а тому вказані обставини визначають підстави закриття провадження в справі.

Керуючись ст.221, п.1 ст.247, ст.283, 284, 287-290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.