Єдиний унікальний номер 344/9168/17
Номер провадження 3/341/368/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

02.08.2017 року з Івано-Франківського міського суду надійшла на розгляд адміністративна справа відносно ОСОБА_1

З протоклу про адміністративне правопорушення вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння, а саме:

- 17 липня 2017 року біля 04 год. 05 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Галицька, 70 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки, Фольцваген Пассат, номерний знак WBR05VN в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер «Драгер» №6810, в присутності двох свідків, показники якого показали 1,16 промілей результат позитивний, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з′явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в становленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про отримання викликів до суду (а.с.17-19). Двічі просив розгляд адміністративної справи відкласти на інший день по причині укладення угоди з адвокатом на правову допомогу та по причині стаціонарного лікування (а.с.22, 30). Справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Письмових пояснень з боку ОСОБА_1 надано не було. Винуватість ОСОБА_1 доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221760 від 17.07.2017 року, письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони були свідками при складанні протоколу на водія ОСОБА_1 та те, що водій погодився пройти перевірку на стан спяніння, результат якого показав 1,16 промілей (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів стосовно ОСОБА_1 (а.с.3), тестом № 3120 від 17.07.2017 року, результат якого показав 1,16% проміле (а.с.2).

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як адміністративне правопорушення визначено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується тестом Драгер, який показав 1,16% проміле, що вказує на велику концентрацію алкоголю в крові, а допустима норма становить 0,2 проміле.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, суть вини правопорушника, а також його особу, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до ст. 38 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 17 липня 2017 року, на день розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до ст. 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 221, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду ОСОБА_4 Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_4