overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/4783/17
Номер провадження 3/404/2278/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2017 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно порушив ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина останнього підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне в межах санкції статті.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.24, ч.2 ст.187, ст.ст.283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 654/2844/17
Провадження №3/654/1234/2017
ПОСТАНОВА

02.10.2017 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Кардашинка, вул. Українська, 74,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано правопорушення, а саме: не викладено диспозицію ст.173-2 ч.1 КУпАП, не зазначено в чому саме полягає насильство в сімї та його повторність.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення надано копії пояснень свідків та інших документів, а не їх оригінали.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою суду від 12.09.2017 р. протокол про адміністративне правопорушення направлено до Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Матеріали справи направлено до суду 28.09.2017 року, але недоліки, вказані в постанові суду від 12.09.2017 р. не усунуті.

За таких обставин суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті, доки не будуть усунуті недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №604407 від 11.08.2017 року та матеріали до нього, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, повернути до Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 456/1082/17
Провадження № 3/456/445/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від СППП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017р. о 19.00 год. по вул. Шевченка, 72, в м. Стрий, ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме з прилавку магазину ТОВ «АТБ-Маркет», викрала продукти харчування, а саме пиво «Оболонь свіже» об»ємом 2,5л., три пачки фігурних виробів «Своя лінія» зі смаком бекону, грибів, сиру вагою 45 гр., пачку печива «Треффіто» та сік «Нектар» ємкістю 200 мл., чим спричинила шкоду на загальну суму 43 грн. 60 коп..

Правопорушниця свою вину у судовому засіданні визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненному та просить суворо не карати.

Окрім особистого визнання, її вина у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 595972 від 10.04.2017р., висновком від 10.04.2017р., поясненнями наданими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом від 05.04.2017р., характеристикою.

Враховуючи наведене, особу порушниці, що посередньо характеризується по місцю проживання, вбачаю в її діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При призначені покарання враховується щире розкаяння винної.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 /триста двадцять/ гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником та прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 3/734/823/17 Справа № 734/2105/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21 липня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина польова пошта НОМЕР_1 , солдат

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року, військовослужбовець ОСОБА_1 13 червня 2017 року, у службовий час, знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , виконував свої обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Своїми умисними діями порушив імперативні вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В ході судового розгляду адміністративної справи було з`ясовано, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 :АДРЕСА_1 , але за даною адресою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням, з відміткою «Вибув»
За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи.
В звязку з вищевикладеним зазначені матеріали необхідно повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для доопрацювання для уточнення місця проживання ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали відносно про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, повернути для доопрацювання до військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Іванюк
Справа № 766/1781/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.130 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 28.01.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 28.04.2017 року.

В судове засідання правопорушник прибув, заперечував щодо складеного протоколу. Для обєктивного розгляду справи в судове засідання викликався представник управління патрульної поліції у м. Херсоні проте до суду ніхто не прибув.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.130 ч. 2 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
03.05.2017Справа № 200/7161/17
Провад. № 3/200/1872/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.04.2017 року о 09.00 год. водій ОСОБА_1, знаходячись на вул. Воскресенський, 1-б у м. Дніпро, керував автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення вул. Воскресенська, 1-б у м. Дніпро, що є територією Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпро, місце реєстрації транспортного засобу не зазначено, а порушник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, 25, що також є територією Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпро.

28.04.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи за підсудністю за місцем його реєстрації та проживання до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки він зареєстрований та проживає на території Центрального (Кіровського) району м. Дніпро, а саме: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорту.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем проживання порушника.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
Справа № 408/2111/17-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любешів, Любешівського району Волинської області, громадянина України, займаючого посаду водія в/ч п/п НОМЕР_1 , ІПН. НОМЕР_2 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року у період часу з 13-00 до 16-00 солдат ОСОБА_1 перебуваючи у розташуванні військового підрозділу на території с. Широкий Станично-Луганського району при виконанні обов`язків військової служби вжив алкогольні напої та до 17-30 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не наказувати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 442 від 27.04.17р., в якому викладена суть правопорушення, та висновком щодо результатів медичного огляду.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 639/885/17
Провадження № 3/639/1081/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №155937 від 10.01.2017 року, 10.01.2017 року о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 знаходячись в комунальній квартирі виражались нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце ще 10.01.2017 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 644/1637/17
Провадження № 3/644/901/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 127,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 06.02.2017 року близько 2.00 години знаходячись у комунальній квартирі АДРЕСА_1, влаштував сварку з ОСОБА_2 при цьому виражався у нецензурній формі. Тобто протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа призначалася до розгляду на 06.04.2017 року, 03.05.2017 року, однак ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, до суду жодного разу не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі доказів вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а лише описують сімейну свару. Так в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що 06.02.2017 року між ним та його донькою відбувся конфлікт, ОСОБА_1 зазначає, що громадський порядок він не порушував.

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідності, на неодноразові виклики до суду не зявилась, отже суд позбавлений можливості зясувати всі обставини справи та встановити в діях ОСОБА_1 наявність вини, при цьому присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу Україн и про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Дата документу 05.07.2017
Справа № 334/2975/17
Провадження № 3/334/1142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Запорізький області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.П.Мирного,б.85

Ст.124 КуПАП

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається,а саме протоколу серія БР № 270200 що 29.04.2017 року о 16-40 годині, у м.Запоріжжя по вул.Бородинська,б.50, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху , не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини де здійснив наїзд на паркан біляб.50 по вул.Бородинська, в результаті ДТП було пошкоджено майно та завдано матеріальних збитків. Травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР.

У судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 проти протоколу заперечував, пояснивши, що 31.05.2017 року подано позовну заяву про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 722080 від 29.04.2017 року.

Дослідивши матеріали справи , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1,2) схемою місця ДТП ( а.с.3), протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с.4) , результатами ДРАГЕР АЛКОТЕСТЕР ( а.с.5) ,поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с.6,7) , фототаблицею з місця ДТП ( а.с.8).

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Добрєв М. В.