Провадження № 33/792/339/17
Справа № 686/8649/17 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 охоронець приватної охорони «Легіон», громадянин України, визнаний винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього судовий збір у сумі 320 грн.

За постановою судді, ОСОБА_1 о 18 годині 15хвилин 30 квітня 2017 року в стані алкогольного сп'яніння керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_1 в м.Хмельницькому в дворі будинку по вул. Госпітальна, 6/1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці даного маневру та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв позаду нього та належить ОСОБА_3, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.9(а), п.п.10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просив постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи направити на доопрацювання та належного оформлення органу, яким складені протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Уважав, що суд безпідставно відмовив в призначенні автотехнічної експертизи та обґрунтував свій висновок про доведеність вини ОСОБА_4 лише поясненнями свідків ОСОБА_3, які є зацікавленими особами та поясненнями працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не були очевидцями події.

Вказував, що у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не зазначені ушкодження, які заподіяні автомобілю «OPEL VIVARO» .

Крім того, на переконання апелянта, як у постанові судді, так і в протоколах про адміністративні правопорушення, не зазначено ознаки, виписані в диспозиціях норм ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, а лише вказано на порушення п.2.9(а), п.п.10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України, без розкриття їх змісту.

Стверджував, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог закону та є недійсним, оскільки його проведено за участю зацікавленої особи ОСОБА_8

Звертав увагу, що суд, накладаючи адміністративне стягнення за кілька правопорушень, не врахував, що більш суворою санкцією є санкція ст.122-4 КУпАП та всупереч вимогам ст.36 КУпАП наклав стягнення, передбачене ст.130 КУпАП.

Тому уважав, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання, як такі, що складені з порушеннями вимог ст.256 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; дослідивши матеріали справи, уважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 - скасуванню з поверненням справи на доопрацювання органу, що склав протоколи, з таких підстав.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні оскарженої ним постанови є обґрунтованими.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Для об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, до протоколу про адміністративне правопорушення повинні додаватися, серед іншого, схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником поліції, показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися судовий розгляд.

Слід зауважити, що на підставі даних матеріалів справи, протоколів про адміністративні правопорушення серії БР №136469, БР №198742 та БР №198602 від 30 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1, у яких не розкрито суті інкримінованих порушень Правил дорожнього руху та не зазначено ознак адміністративних порушень, нечіткої схеми ДТП, відсутності фотографій місця ДТП, детального опису механічних ушкоджень, заподіяних автомобілю «OPEL VIVARO», об'єктивно з'ясувати всі обставини справи неможливо.

Відсутність опису механічних ушкоджень автомобілів позбавляє можливості суд постановити законне та обґрунтоване рішення, оскільки за наведених обставин, з матеріалів справи не можна зробити жодного висновку.

Крім того, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проведено за участю зацікавленої особи ОСОБА_8, що є неприпустимим.

Оскільки наведені порушення закону в їх сукупності є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неповно з'ясовані та неналежно оформлені - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для проведення додаткової перевірки, в ході якої слід:

- встановити та опитати свідків цієї ДТП, які за твердженнями сторін були там;

- за участю всіх осіб, причетних до цієї ДТП, та експерта провести відтворення її обстановки та обставин і за необхідності призначити авто технічну експеризу;

- провести інші, в тому числі і процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП скасувати, а матеріали справи для належного оформлення та встановлення фактичних обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди направити до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Матущак М.С.