Справа № 464/1728/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/783/568/17 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

ОСОБА_1

з участю :

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и в :

вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він, 08 березня 2017 року о 01 год. 20 хв. на перехресті вул. Навроцького, 1 пр. Червоної Калини, 13-А в м. Львові керував транспортним засобом « Москвич 2140 » н.з. 00963 ТВ з ознаками алкогольного спяніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук ), і в порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, покликаючись на неповноту судового розгляду зазначає, що суд не зясував чи на законних підставах був зупинений працівниками поліції автомобіль під його керуванням та чи у визначеному законом порядку працівники поліції встановлювали наявність чи відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Судом не перевірялось чи були підстави для проведення його освідування, і ці питання суд при розгляді справи не зясував та в постанові не мотивував. Враховуючи, що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення в суді визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, по службі характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не мав, просить постанову скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів 3-му спеціальному відділу Військової служби правопорядку для вирішення питання про застосування до нього заходу громадського впливу.

Заслухавши виступ захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обміркувавши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. При цьому виконати цю вимогу працівника поліції водій зобовязаний у будь-якому випадку, коли у працівника поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Навіть коли зупинка транспортного засобу не повязана із цим порушенням.

Як вбачається з постанови, в судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_3 факт відмови від вимоги працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння визнав.

З відеозапису з нагрудних камер спостереження працівників поліції в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_3 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння від такого відмовився.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, повязаного із відмовою ОСОБА_3 на законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння, районний суд правильно та обґрунтовано відмовив у задоволенні ТВО начальника 3-го спеціального відділу Військової служби правопорядку про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд даного колективу для застосування до нього заходу громадського впливу.

Не вбачає підстав для задоволення цього клопотання та апеляційної скарги ОСОБА_3 і суд апеляційної інстанції.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.