Справа № 569/8723/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ч.1ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2017 року серія БР № 255247, складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Рівному ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, і долучених до нього документів, 30 травня 2017 року о 03:00 год. в м.Рівне по вул. Чорновола, 18 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки BMW 525D, державний реєстраційний номер 18 ВА 0619 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Огляд на стан спяніння не проводився взязку з відмовою водія, ОСОБА_2, пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест» (мова оригіналу протоколу) та від проходження такого огляду в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимогу пп. а п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР).

В суді захисник, адвокат ОСОБА_1, подала письмові заперечення стосовно протоколу та додатково зазначила, що свою вину в порушенні ПДР він не визнає, оскільки даного адмінправопорушення не скоював. Пояснила, що ОСОБА_4 не заперечував проти такого огляду на місці зупинки, але перед проходженням просив інспектора надати йому документи, що посвідчують сертифікацію газоаналізатора Drager у встановленому законом порядку, оскільки такі документи йому надані не були, природньо, що особа відмовилася проходити огляд за допомогою незрозумілого пристрою. Пояснила, що п. 6 даної Інструцкції зазначено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.В даному випадку нібито свідками відмови особи від проходження медичного огляду були свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є «черговими» свідками інспекторів патрульної поліції та приїжджають по телефонному дзвінку, що переконливо свідчить про те, що дані особи не є неупередженими та випадковими особами, а їхні свідчення не можуть бути покладені в основу доведення винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Про те, що дані особи є «черговими» свідками свідчить безпосередньо та обставина, що вони також були свідками відмови особи від проходження медичного огляду 09 лютого 2017 року також у нічний час 22:30 год. в с. Біла криниця Рівненського району Рівненської області. 09 лютого так само як і 30 травня їх викликали інспектори патрульної служби за допомогою телефонного дзвінка, інспектори свідомо як 09 лютого так і 30 травня створили конфліктну ситуацію із водієм, коли той вже принципово почав вимагати всі документи на газоаналізатор, без предявлення яких для огляду відмовлявся проходити медичний огляд. Ось саме цей пік конфлікту і віртуальна відмова від проходження медичного огляду і були нібито зафіксовані нібито свідками. Просила звернути увагу на ту обставину, що пояснення свідків є абсолютно ідентичними по своєму змісту, переписані слово в слово, що переконливо свідчить, що вони надиктовані даним особам сторонньою особою, швидше за все, самим же інспектором. Наголосила, що п. 10 вказаної Інструкції передбачено складання ОСОБА_5 огляду особи на стан алкогольного спяніння, в разі, якщо особа відмовляється від проходження такого огляду на місці, в ОСОБА_5 зазначаються дані відмови, а також зазначаються свідки, що засвідчують дану відмову. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.Вказувала, що із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не було вручено ОСОБА_5 огляду особи на стан алкогольного спяніння, не зафіксовано у даному акті і відмову від його отримання та підписання, як того вимагає Інструкція, у матеріалах справи відсутній будь-який письмовий документ, що засвідчував би відмову особи від отримання будь-яких документів, що є прямим порушенням її вимог та унеможливлює використання даного документу при встановленні наявності чи відсутності вини в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Просила звернути увагу на те, що направлення на проходження медичного огляду в медичному закладі складено інспектором Корчаком Є.В., оскільки даний документ не підписано жодною особою, у ньому не зафіксовано підписами свідків дійсна відмова особи від проходження огляду в медичному закладі, можна припустити, що на місці зупинки дане направлення не складалося взагалі, а потім було складено вже при оформленні матеріалів до суду. Допущено інспектором також і порушення у складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено, яким саме газоаналізатором «Drager» особі пропонувалося здійснити огляд на перебування у стані алкогольного спяніння, оскільки даного приладу існує кілька модифікацій з різними технічними характеристиками та різними протоколами повірки, що унеможливлює встановлення істинних обставин у справі. Серед доказів, що додаються до проколу не зазначено про те, що фіксація даного правопорушення була вчинена за допомогою бодікамер інспекторів та відео долучається до матеріалів провадження, взагалі жодний документ не свідчить, що така фіксація взагалі здійснювалася, що виключає використання даного запису як належний та допустимий доказ. Додатково суду пояснила, що згідно положень п.п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Із викладеного чітко вбачається, що належне складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, повинно мати місце лише після документування відмови особи, що керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан спяніння саме у закладі охорони здоровя. Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 255247 від 30.05.2017 року складено за адресою м. Рівне вул. Чорновола, 18, це переконливо свідчить про складення його поза межами закладу охорони здоровя, а відтак про порушення вимог Інструкції.

Просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в якості свідка інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 30.05.2017 року його екіпаж у складі трьох патрульних поліцейських їхали вночі по вул. Чорновола в м. Рівне в режимі патрулювання. На перехресті вул. Чорновола-Ст.Бандери в м. Рівне помітили автомобіль марки BMW, який рухався з незначним перевищенням швидкості, під час зупинки на мигаючий сигнал світлофора стало помітно, що у транспортного засобу технічна несправність, не працює один із сигналів «Стоп», що і стало причиною зупинки. Під час особистого спілкування він помітив явні ознаки перебування водія ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння, проте від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду в медичному закладі останній відмовився в присутності двох свідків. Свідки це випадкові особи, що їхали на велосипедах та були зупинені інспектором з пропозицією засвідчити події. На запитання захисника свідок пояснив, що йому невідомо, з яких причин ним не підписано, а відтак не оформлено належним чином направлення на проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, зазначив, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду і це зафіксовано на бодікамери патрульних. Керування транспортним засобом було передано іншому водію, що підїхав на прохання ОСОБА_2 В ході оформлення матеріалів водій відмовився від отримання копії акту відмови, проте жодним документом дана відмова не фіксувалася. Вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено всі докази, що необхідні для притягнення особи до відповідальності.

Допитаний в якості свідка інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Рівне ДПП ОСОБА_7 суду пояснив, що 30.05.2017 року як інспектор був членом екіпажу, що здійснював патрулювання на території м. Рівне. Після зупинки автомобіля та спілкування із водієм, ОСОБА_2, він помітив явні ознаки алкогольного спяніння у останнього, проте він відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння в звязку із чим і було складено протокол про адміністративне правопорушення. На запитання захисника з приводу свідків, пояснив, що це випадкові перехожі, які проходили повз і яких було запрошено засвідчити дані обставини. Свідки пояснення з приводу подій писали в присутності інспектора Даценко Т.В. Пояснив суду, що водій не заперечував, що за день до того у нього був день народження і тоді він вживав алкогольні напої, вважає, що до протоколу додано всі наявні докази для притягнення особи до відповідальності. На додаткове запитання захисника пояснив, що згідно з вимогами Інструкції у протоколі не допускаються жодні виправлення та неточності, відмова від проходження медичного огляду можу бути оформлена на місці зупинки транспортного засобу, якщо водій відмовляється від такого проходження в медичному закладі і у поліції не має права доставляти особу в медичний заклад поза її бажанням. Зазначив, що жодним документом відмова від отримання документів не була зафіксована, оскільки вважає достатнім такої фіксації на відео. По тривалості спілкування з ОСОБА_2 з моменту зупинки тривало близько однієї години.

Направлений на запит суду Управлінням патрульної поліції відеозапис подій 30 травня 2017 року за участю ОСОБА_2 є непридатним для використання, не міг бути відтворений в судовому засіданні, не зазначений як доказ у протоколі про адміністративне правопорушення, свідки у поясненнях зазначили, що у протоколі зазначено вичерпний перелік доказів у справі, а відтак даний відеозапис не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП) встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 5, 6ст.266КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні положення направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються впорядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, пунктами 2 - 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103(з відповідними змінами) (далі Порядку від 17.12.2008р. №1103), визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкції від 09.11.2015р.), огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст..266 КпАП України (далізаклад охорони здоров'я).

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів:(п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05;п.53 Рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_3 проти України» від 15.10.2010 р., заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява №29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Згідно п.2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015р. по справі №1-11/2015, - органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (ч. 2 ст.6 Основного Закону України).

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюєтьсяКпАП України.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.. 245).

Обов'язковість вищенаведеного рішення і висновків Конституційного Суду України встановлена ст.69Закону України «Про Конституційний Суд України».

З аналізу положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що субєктом притягнення до адміністративної відповідальності може бути особа за керування транспортним засобом в стані спяніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

Виходячи з наведених норм законодавства, оцінивши всебічно, повно і обєктивно,за своїм внутрішнім переконанням,в їх сукупності з точки зору їх достатності, належності, керуючись законом та правосвідомістю досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 на час описаних в протоколі подій за кермом в стані алкогольного спяніння не знаходився, доказів того, що він перебував в стані спяніння за кермом - в судовому засіданні не встановлено, оскільки відповідних фактичних даних не містить ні протокол, ні додані до нього матеріали, ні пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Пояснення допитаних в судовому засіданні свідків, інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_7 суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені жодним належним та допустимим доказом у справі, містять суттєві розбіжності у часі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення (згідно протоколу 20 хв., а згідно пояснень свідків приблизно одна година) та свідчать про недотримання вимог Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що в свою чергу вказує на відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, у звязку з чим ОСОБА_2 в даному випадку не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, наслідком чого є закриття провадження.

Крім того, у п. 6 даної Інструцкції зазначено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Доданими до заперечення на протокол захисником адвокатом ОСОБА_1 документами та поясненнями самих свідків, в яких наявні явні розбіжності, підтверджується та обставина, що свідками відмови особи від проходження медичного огляду були свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не є випадковими особами, не можуть бути неупередженими, а їхні свідчення не можуть бути покладені в основу доведення винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Про те, що дані особи є постійними свідками свідчить безпосередньо та обставина, що вони також були свідками відмови особи від проходження медичного огляду 09 лютого 2017 року також у нічний час 22:30 год. в с. Біла криниця Рівненського району Рівненської області.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1ст.247, ст.ст.280,283, п.3ч.1ст.284, ч.ч.13 ст.294КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва