Справа № 203/2252/17
Провадження № 3/0203/1619/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі та Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2, ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП (справа №203/2252/17, 3/0203/1619/2017) за те, що він 11.06.2017 року біля 22 години 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1, знаходячись у нетверезому стані вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Крім того, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (справа №203/2254/17, 3/0203/1620/2017 )за те що він, 11.06.2017 року близько 22 години 10 хвилин знаходячись за адресою: провулок Скориковський, буд. 4, кв., м. Дніпро чинив злісну непокору законному розпорядженню співробітникам поліції, а саме кидався стільцем, брав до рук кухонний ніж, висловлювався у грубій формі та нецензурною лайкою.

З таких підстав вважаю за необхідне обєднати матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що між ним та дружиною відбулася сварка, однак зазначені в протоколі обставини не підтверджує, посилаючись на те, що не застосовував до дружини фізичної сили. Про те, що зайшли до його квартири співробітники міліції, він не зрозумів, вважаючи їх за сторонніх осіб.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що за місце мешкання, її чоловік ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані вчинив сварку, в ході якої вів себе буйно, на її зауваження застосував фізичну силу притиснув до стіни, та відпустив після того, як старший син зробив чоловікові зауваження. Потім, коли вона зайшла до дитячої кімнати, до молодшого трирічного сина, почула шум на кухні, зі слів старшого сина дізналася, що чоловік його вдарив. Викликала поліцію, чоловіка забрали до відділку. Вранці повернувшись додому, чоловік почав знов поводити себе неадекватно, викидати речі у підїзд. Після цього зателефонувала свекрусі, яка чоловіка заспокоїла.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА 957689 від 21.06.2017 року, серії АА 072746 від 11.06.2017 року, матеріалами ЄО: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, офіційним попередженням, копією паспорта на ОСОБА_1, витягом з «Армор», протоколом про адміністративне затримання АА№097408, рапортом, довідкою 5223, що підтверджує стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначені правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.ст. 173-2 ч.1, 185 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить вчинення ним адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння, що підтверджено довідкою, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи №203/2252/17, провадження №3/0203/1619/2017, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та №203/2254/17, провадження №3/0203/1620/2017, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, об'єднати в одне провадження, та присвоїти №203/2252/17, провадження №3/0203/1619/2017.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков