П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 Справа №607/13710/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді менеджера ПАП «Добрий Самарянин»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого головним електриком цирку «Кобзов»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2017р. серії БД №416466 водій ОСОБА_1 31 жовтня 2017 року о 23 год. 30 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. 15 Квітня-Бандери, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Туарег» номерний знак НОМЕР_1 перед початком перестроюванням не переконалася, що це буде безпечно та завчасно не зайняла крайнє положення, чим допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Пежо Бокстер» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, завдавши механічних пошкоджень. ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2017р. серії БР №250706 водій ОСОБА_2 31 жовтня 2017 року о 23 год. 30 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. 15 Квітня-Протасевича, Ст.Бандери, керуючи автомобілем «Пежо Бокстер» номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Туарег» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному порушенні не визнає та пояснила, що вона рухалася по вул. С.Бандери до збаразького кільця і мала намір їхати в сторону вул. 15 Квітня, для чого зайняла крайню ліву смугу руху на кільці і продовжувала рух по своїй смузі. Проїжджаючи кільце і перебуваючи на своїй смузі руху, і коли вона повертала в праворуч в сторону вул. 15 Квітня при зїзді із кільця у неї вїхав автомобіль, який рухався із сторони м. Хмельницький і перебував на кільці другим рядом. Зазначає, що водій автомобіля «Пежо» не зорієнтувався на кільці, не зайняв відповідну смугу руху для напрямку, в якій він мав намір їхати і не пропустив її, коли вона вже виїжджала із кільця і мала перевагу в русі.

В судове засідання водій ОСОБА_2 не зявився. В попередньому засіданні своєї вини у вчиненому адмінправопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався із сторони м. Хмельницький, наближаючись на Збаразького кільця зайняв крайню праву смугу. На кільці не було позначено смуг руху. Перебуваючи на кільці мав намір їхати в сторону вул. ОСОБА_5 і при перестроюванні його підрізав автомобіль «Фольксваген», який не надав перевагу автомобілю, який знаходиться праворуч і спричинив зіткнення.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги пояснення осіб, які притягуються до відповідальності, дослідивши матеріали справи, оглянувши долучене відео із камери відеореєстратора із автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вона Правил дорожнього руху, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 10.1, 10.4 не порушувала, рухалася по головній кільцевій дорозі, і зїжджаючи із кільця і перебуваючи на лінії руху в напрямку Сонячного масиву, у праву задню частину її автомобіля, вїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював рух в напрямку вул. ОСОБА_5 і не будучи на головній дорозі, яка б надавала йому перевагу в русі, а фактично вїжджав на кільцеве перехрестя із другорядної дороги та спричинив зіткнення. Дії водія ОСОБА_1 не є в причинному-наслідковому звязку із причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, у звязку із чим провадження в справі за вказаною статтею відносно водія ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В той же час, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, його дії є в причинно-наслідковому звязку із виникненням зіткнення, його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2017р. серії БР №250706; схемою місця ДТП від 31.10.2017р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1; долученим і оглянути в судовому засіданні відеозаписом із відеореєстратора.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність у вчиненому правопорушенні, вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 245,247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2017р. серії БД №416466 закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2017р. серії БР №250706 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.