05.07.2017 Провадження № 3/337/571/2017
ЄУН № 337/1555/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України мешкає за адресою : АДРЕСА_1, працюючого водієм «АКВА «СІТІ»

за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

05.05.2017 року об 01-15 год. водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ЗАЗ 110247 держномер АР 1287 ВО по вул. Василя Сергієнка в м. Запоріжжі, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло , поведінка, що не відповідає ситуації, порушена мова. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що був безпідставно зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у закладах ЗОНД він дійсно відмовився у присутності двох свідків, оскільки у стані спяніння не перебував, на місці його від керування його відсторонено не було. Свій автомобіль він власноруч доставив до місця мешкання ОСОБА_2, якому був переданий автомобіль на відповідальне зберігання.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 його провина повністю підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду пояснили, що при патрулюванні вони на вул. Сергієнка у м. Запоріжжя зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1, оскільки останній викликав у них підозру, бо їхав на швидкості менш ніж 20 км/год, безпідставно увімкнув та вимкнув сигнал повороту, вихляв, після зупинки у водія були виявлені ознаки наркотичного спяніння: останній поводився неадекватно, агресивно, порушена мова, розширені зіниці. Вони оглянули його за допомогою ліхтарика. Зіниці на світло майже не реагували. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння у закладі ЗОНД, на що він категорично відмовився, пояснюючи, що працівники ЗОНД в змові з поліцією. На місці правопорушнику було розяснено про відповідальність за відмову від проходження від встановленого огляду, були запрошені два свідки, у присутності який ОСОБА_1 повторив про свою відмову, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, копію якого було вручено. Після складання протоколу правопорушники пояснив, що вживав марихуану тиждень тому. Від керування автомобілем правопорушника було відсторонено, тоді останній зателефонував своєму знайомому, який прибув на місце події, де власноруч написав розписку, яка є в матеріалах справи та забрав автомобіль.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №217190 від 05.05.2017 року містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року

Крім того, провина ОСОБА_1. підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія у закладах ЗОНД , поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, у присутності який ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у закладах ЗОНД, розпискою ОСОБА_2, відповідно до якої останній забрав автомобіль у водія ОСОБА_1, який знаходиться з ознаками наркотичного спяніння, оглянутим у судовому засіданні відеозображенням з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у присутності двох свідків, заперечуючи своє спяніння та пояснюючи, що його зупинили безпідставно.

Пояснення свідка ОСОБА_2 стосовно передачі останньому автомобілю за місцем його мешкання : м. Запоріжжя вул.. Гудименка, 24., куди він був доставлений ОСОБА_1 спростовуються написаною власноруч розпискою, що міститься в матеріалах справи та не може бути узята судом до уваги, крім того, його пояснення взагалі не спростовують провину водія ОСОБА_1 стосовно відмови від проходження огляду на стан спяніння на вимогу поліцейського.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників УПП у м .Запоріжжі ДПП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ч.1 ст.130 КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП , а також те що водій ОСОБА_1 при керуванні джерелом підвищеної небезпеки відмовився від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння, протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався , керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння, що свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють й розцінено судом як грубе порушення ПДР України та суд вважає, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення мети, передбаченої ст.23 КУпАП , зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення , у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись: ст.ст.130 ч.1 , 33, 221, 283, 287-294, КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави (на р/р № 0001, банк : ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету - 21081300, призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», одержувач : ГУК у Запорізькій області 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейскої служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня отримання її копії .

Суддя: Л.Г. Салтан