overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.05.2017 Справа № 756/3446/17
Унікальний № 756/3446/17
Справа № 3/756/2197/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №125303 від 17.02.2017 р. ОСОБА_1 17.02.2017 р. о 19 год. 38 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вишгородській, 85-Б в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2017р., схемою ДТП від 17.02.2017р., поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст. 33-35, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5158/17

Пров. №3/766/5066/17

12.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованої з адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме, що вона 15.03.2017 року приблизно о 10.00 год., не виконує належним чином свої батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка без поважних не відвідує навчальний заклад.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що останнім часом вона на має впливу на доньку ОСОБА_2, оскільки донька будь-які спроби виховання чи вказівки батьків ігнорує, так як її втягнуто іншою особою (з їх слів якийсь Руслан) в наркоманію, про що було повідомлено працівників поліції з проханням допомоги, проте ними це залишено без уваги.

Підстави вважати про можливість втягнення ОСОБА_2 у наркоманію, також вбачаються з наявного в матеріалах справи подання Херсонського Центру освіти молоді та дорослих, в якому зазначено, що зі слів її друзів, вона вживає наркотичні речовини.

Проте, органом який склав даний протокол про адміністративне правопорушення, вищевказані обставини залишено поза увагою.

Вказане позбавляє можливості повного і всебічного розгляду справи, працівниками поліції формального складено протокол про адміністративне правопорушення, тому є необхідність його повернення, для доопрацювання, з метою усунення вказаних вище недоліків, а саме здійснення перевірки факту невідвідування ОСОБА_2 навчального закладу, у звязку із втягуванням її з боку іншої особи в наркоманію.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, повернути до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, для усунення вищевказаних недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 569/4691/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Близько 18 год., 14.03.2017р. гр. ОСОБА_1 втратила контроль над неповнолітнім ОСОБА_2 1999р.н., який перебуває під її опікою, що призвело до пропуску занять останнім.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Її вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поданням директора вечірньої школи ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. (Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є особою пенсійного віку, а також те, що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, і малозначність вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 22 КУпАП., при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП., та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести їй усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 405/1641/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2017 року о 13:30 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою по вул.Преображенська, 16п, м.Кропивницький, де виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських та громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, пояснив обставини його скоєння, запевнив, що такого більше не повториться та просив накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2017 року серії АА № 183850 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, тому відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є звільненим від сплати судового збору.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

ОСОБА_1, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 146/1216/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративних стягнень не має,

За ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал від Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18 серпня 2017 року біля 22:00 год, ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання в с. Колоденка вул Молодіжна, 13 Томашпільського району Вінницької області, виражався нецензурними словами в адресу колишньої дружини та сина, чим вчинив насильство у сімї психологічного характеру.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідноч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пилипчук
Справа № 215/1134/17
ПОСТАНОВА

03 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює електрослюсарем ш. «Тернівська»,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду даної справи до суду не зявилась та не доставлена приводом, суд вважає, що справу слід повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №552/4154/17
Провадження № 3/552/1285/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працюючої головою ліквідаційної комісії КП «Полтавський м»ясокомбінат», зареєстрованої за адресою : м.Полтава, пров.Автомобілістів,4, кв.22, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головою ліквідаційної комісії КП «Полтавський м»ясокомбінат» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з орендної плати за землю за березень 2017 року в сумі 166753,50 грн. з граничним строком подання 30.04.2017 р.

Також, ОСОБА_1 не подала до установи банку платіжне доручення з орендної плати за землю за квітень 2017 року в сумі 166753,50 грн. з граничним строком подання 30.05.2017 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 будучи повідомленою про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколів №867, 868 від 21.06.2017 року, актом камеральної перевірки податкової звітності.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст.36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 354/623/16-п
Провадження № 3/354/17/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Карпатського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, не працюючого, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

З Карпатського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №000257/13 від 22.09.2016 року, 22.09.2016 року о 16.00 год. в кв.29 л.д.28 Ворохтянського ПНДВ ОСОБА_1Ю вчинив незаконний вплив на природно-заповідний фонд, а саме засмічення території КНПП.

Вказаними діями ОСОБА_1Ю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений відповідно до вимог закону, від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно протоколу №000257/13 від 22.09.2016 року, ОСОБА_1 допустив порушення вимог природоохоронного законодавства (а.с. 3) та у протоколі пояснив, що не прибрав побутові відходи.

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Але в той же час, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення приходжу до висновку, що минули строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, яка встановлює, що якщо справи підвідомчі судді, що має місце в даному випадку, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, станом на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже спливли, а тому, визнавши ОСОБА_1Ю винним, керуючись змістом п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38 , 221,283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 693/240/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, ІНФОРМАЦІЯ_3,

на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.03.2017 року, о 23 годині 30 хвилин, по вул. Восьмипланівка в м. Жашків Черкаської області, гр. ОСОБА_1 в присутності громадян виражався нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 559650 від 08.03.2017 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 646/6272/17 Провадження №3/646/2202/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.17року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Основянського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ч.1 ст. 51 КУпАП, -
Протоколом серії АА № 696847 від 23.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 23.08.2017 року о 14-30 год. по вул. Вернадського в м. Харкові в супермаркеті «Продукти 406» вчинив крадіжку коньяку 250 мл «Шабо» VS на суму 52,45 грн.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 696847 від 23.08.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 23.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, довідкою про вартість товару від 23.08.2017 року
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.
З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 20.09.1990 року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.П.Сорока