БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№ 408/2740/17-п
№ 3/408/1566/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал сектора превенції Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюєючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.07.2017 року до Біловодського райсуду Луганської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 згідно якого «26.06.2017 року о 23:05 годині ОСОБА_1 в смт Біловодськ по вул. Шевченко керував мопедом іноземним «Viper» б/н в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «Аlkotest Drager» № 6810 у присутності двох свідків, результат 2,68 %»

До суду ОСОБА_1 не зявився, поштові відправлення,які були надіслані за вказаною в протоколі адресою, повернуті без вручення.

Згідно відповіді Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області від 12.09.2017 року ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає з 01 вересня 2016 року, з цього часу він проходить службу за контрактом в Збройних Силах України, але 26.06.2017 року ОСОБА_1 перебував у відпустці на території сільської ради.

Згідно ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягується за адміністративне правопорушення справа може бути розглянута лише у випадках, коли є данні про своєчасне повідомлення особи про місце та час розгляду справи та якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На вимогу ст. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративного правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, але провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 26 вересня 2017 року, справа відносно ОСОБА_1 підлягаю закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відома.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її отримання.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_2