Справа № 686/7894/17
ПОСТАНОВА

28 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю : секретаря Царук Г.Д.; осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Городоцького району, Хмельницької області,

працюючого водієм в АТП Хмельницьке таксі,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4

АДРЕСА_1,

перебуваючої в декретній відпустці,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2017 року біля 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 виконуючи трудові обовязки водія маршрутного таксі, керуючи належним ОСОБА_3 автобусом Iveco 355 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Камянецькій в м. Хмельницькому в напрямку до вул. Проскурівського підпілля, неподалік магазину Пяте колесо, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, не переконавшись в безпеці та в тому, що це не створить перешкоди іншим учасникам руху, змінив напрямок руху з крайньої правої смуги руху в крайню ліву смугу попутного руху, створивши перешкоду для руху автомобілю НОМЕР_2., який під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Камянецькій в попутному напрямку, в результаті чого сталось зіткнення цих транспортних засобів, а автомобіль Mazda 6 отримав механічні пошкодження.

Свою причетність до вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 заперечив, показавши, що керуючи у вказаний час автобусом маршрутного таксі Iveco 355 рухаючись по вул. Камянецькій в м.Хмельницькому неподалік будинку № 52, в напрямку від зупинки Пяте колесо в крайній лівій смузі руху. Для здійснення обїзду ділянки дороги, на якій проводились ремонтні роботи, виїхав на ліву смугу руху та обїхавши вказану перешкоду, продовжив рух в крайній правій смузі руху. Будь-яких механічних зіткнень із іншими автомобілями під час виконання вказаного маневру не відчув. Після чого на кінцевій зупинці маршруту до нього підїхали працівники поліції, та повідомили, що він зідйснив ДТП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що, керуючи автомобілем «Mazda 6» рухалась по вулиці Камянецькій в напрямку від вул. Подільської до вул. Проскурівського Підпілля в крайній лівій смузі руху. Неподалік будинку № 52 від зупинки Пяте колесо відїхав маршртуний автобус Iveco та зайняв праву смугу руху в попутному напрямку. В районі магазину Оптика вказаний автобус здійснюючи обїзд ділянки дороги, на якій проводились ремонтні роботи, частково виїхав на ліву смугу руху та порівнявшись із її, ОСОБА_2, автомобілем почав зштовхувати його на зустрічну смугу руху. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 прийняла вліво та зупинившись тричі подала звуковий сигнал вказаному автобусу, в цей же момент автобус обїхавши перешкоду, та змінюючи напрямок руху вправо, задньою лівою частиною кузова зачепив передню праву частину автомбіля Mazda 6, в результаті чого останній отримав механічні пошкодження. Саме в результаті цих дій ОСОБА_1 і сталась дорожньо - транспортна пригода, результатом якої стало пошкодження її, ОСОБА_2, транспортного засобу.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 198581 від с18.04.2017 року, складеного за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1

За таких обставин по справі приходжу до висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні інкримінованого йому п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Окрім цього 18.04.2017 року інспектором 4 роти УПП в м. Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, за яким йому інкриміновано те, що 18.04.2017 року біля 11 год. 25 хв. рухаючись по вул. Камянецькій, 52 в м. Хмельницькому, керуючи автобусом Iveco 355 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП останній, в порушення п.2.10 Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні цього правопорушення заперечив, пояснивши, що у вказаний час та місці дійсно керував маршрутним автобусом Iveco 355, однак будь-яких зіткнень транспортних засобів він не відчув та не бачив, а про, те, що за його участі сталася дорожньо-транспортна пригода він, ОСОБА_1, дізнався лише від працівників поліції, коли прибув на кінцеву зупинку свого маршруту.

Вказані показання ОСОБА_1 підтверджуються і показами потерпілої ОСОБА_2 водія автомобіля Mazda 6 в цій частині про те, що саме зіткнення транспортних засобів було незначним та ледь відчутним, окрім цього, в момент зіткнення у вказаному місці працювала ремонтна техніка, відтак ОСОБА_1 міг не чути звуку від удару.

Заслухавши учасників судового провадження та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що будь-яких обєктивних та достовірних доказів того, що водій ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, умисно залишив місце ДТП суду не представлено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-4 КУпАП.

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за те, що вона 18.04.2017 року біля 09 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Камянецькій в м. Хмельницькому неподалік будинку № 52, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із автобусом Iveco 355 державний реєстраційний номер ВХ 1703 А.М., який під керуванням ОСОБА_1 рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобіль Mazda 6 отримав механічні пошкодження.

Свою причетність до вчинення цього правопорушення ОСОБА_2 заперечила, пояснивши, що керуючи у вказаний час та місці автомобілем Mazda 6 рухалась по проїзній частині, якав у вказаному місці має дві смуги руху в одному напрямку, зайнявши крайню ліву смугу руху та дотримуючись безпечного інтервалу, а причиною ДТП вважає дії ОСОБА_1, який змінюючи напрямок руху не впевнився в тому, що це буде небезпечно та створив перешкоду для руху її транспортного засобу.

Показання ОСОБА_2 в судовому засіданні підтверджуються складеним відносно ОСОБА_1 за порушення п.10.1. Правил дорожнього руху України протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та не спростовуються показаннями в судовому засіданні ОСОБА_1, особи, яку за складеним відносно ОСОБА_5 протоколом визнано потерпілим.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_2 порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України не допускала, а безпосередньою причиною цієї дорожньо транспортної пригоди явилось порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, шо становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя