Справа № 308/8571/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (SZIDEJ JENO), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ОСОБА_2, Ніродонь, ОСОБА_4, 5, за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року о 12 год. 44 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, на смугу «зелений коридор», ділянки «Виїзд з України», заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер Словаччини MI751EC, VIN: WVGZZZ7LZ4D013825, під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, який прямував з України в ОСОБА_2. Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина ОСОБА_2 для виїзду за кордон BD8453647 від 06.11.2013 року), технічний паспорт на транспортний засіб PD279438 від 22.03.2017 року. Враховуючи результати аналізу ризиків транспортний засіб було виведено з «зеленого коридору» в «червоний коридор» для проведення поглибленого огляду.

Згідно ч.5 та ч.6 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України

Перед початком проведення поглибленого огляду було проведено опитування громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, в ході якого він заперечував наявність в належному йому транспортному засобі товарів та предметів заборонених або обмежених до вивезення з митної території України, а також прихованих від митного контролю.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками. Згідно п.6 цієї Технологічної схеми - під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють, зокрема, аналіз та оцінку ризиків, митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян).

Відповідно до п. 6 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку «зеленого коридору» і направлено в «Місце проведення поглибленого огляду Т/З» для проведення митного огляду.

В подальшому, при проведенні поглибленого митного огляду в «Місці проведення поглибленого огляду Т/З» транспортного засобу було виявлено не заявлені під час усного опитування, приховані від митного контролю тютюнові вироби торгової марки «COMPLIMENT Blue» в загальній кількості 764 пачки (сімсот шістдесят чотири) без марок акцизного збору. Зазначені тютюнові вироби були приховані способом, що утруднює доступ з використанням спеціально виготовленого тайника, та були виявлені методом відкручування зірковим ключем 4-х болтів кріплення постаменту для кріплення задніх сидінь. Після демонтажу даного постаменту, було виявлено виріз в днищі автомобіля розміром 30*30 см, який і виявився доступом до прорізаної частини паливного баку, пристосованого для переміщення прихованих від митного контролю товарів а саме - прихованих цигарок.

Вартість автомобіля згідно мережі інтернет, веб-сайт www.mobile.de, становить 7500 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.08.2017 року (за 1Є = 30,17741400 грн.) становить 226 330,605 грн.

Згідно інформації з ЄАІС ДМСУ даних про притягнення ОСОБА_3 (SZIDEJ JENO) до відповідальності за порушення митних правил протягом року не встановлено. Від пояснень ОСОБА_3 (SZIDEJ JENO) відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно поданого на адресу суду письмової заяви ОСОБА_3 просить розглянути справу за його відсутності та при розгляді справи врахувати, що конструктивну порожнину в паливному баці він не виготовляв, така була ним виявлена після купівлі транспортного засобу, у подальшому він використав її для переміщення сигарет через державний кордон. Також просив прийняти до уваги, що після смерті дружини в нього погіршився стан здоровя, він опинився в скрутному становищі і тому був змушений якимось чином здобути кошти на проживання та лікування. Враховуючи його щире каяття у вчиненому просив не конфіскувати належний йому автомобіль.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З протоколу про порушення митних правил №2529/30500/17 від 10.08.2017 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що 10 серпня 2017 року близько 15 год. 20 хв. в зоні митного контролю митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, на ділянці «Виїзд з України», у ході здійснення митного огляду автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер Словаччини MI751EC, VIN: WVGZZZ7LZ4D013825, під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, в днищі автомобіля розміром 30*30 см, який виявився доступом до прорізаної частини паливного баку, було виявлено незаявлені під час усного опитування та приховані від митного контролю тютюнові вироби торгової марки «COMPLIMENT Blue» в загальній кількості 764 пачки (сімсот шістдесят чотири) без марок акцизного збору, доступ до яких став можливим після відкручування зірковим ключем 4-х болтів кріплення постаменту для кріплення задніх сидінь..

Так, відповідно до п.53 ч.1 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність в діях громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних особливостей автомобіля, сховищ, що утруднюють виявлення таких товарів. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані правильно.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про ПМП №2529/30500/17 від 10.08.2017 року, його заявою про визнання своєї вини від 15.09.2017 року, актом проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу та фотоматеріалами до акту митного огляду від 10.08.2017 року, доповідною запискою старшого державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 від 10.08.2017 року.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України, передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною ОСОБА_5 України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою розяснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у звязку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, приймаючи рішення по справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує розяснення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме кількість незаконно переміщуваного товару, його вартість (14095,80 грн.) та співвідношення із вартістю транспортного засобу (226330,61 грн.), яким він переміщувався, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, значно менша від вартості транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення через митний кордон України, а також пом'якшуючі відповідальність обставини - щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та те, що від дій гр.ОСОБА_2 ОСОБА_3 тяжких наслідків не настало, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 14095,80 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил сигарети торгової марки «COMPLIMENT Blue» в загальній кількості 764 пачки, без марок акцизного збору.

Оскільки загальна вартість прихованих тютюнових виробів не є значною порівняно з вартістю автомобіля, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, приходжу до висновку, що легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер Словаччини MI751EC, VIN: WVGZZZ7LZ4D013825, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не підлягає конфіскації, та такий слід повернути власнику або його представнику за дорученням. Такий вид адміністративного стягнення без застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації автомобіля буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню ним в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст.40-1, 283-285, 287-290, 303 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 14095,80 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил сигарети торгової марки «COMPLIMENT Blue» в загальній кількості 764 пачки, без марок акцизного збору.

Вилучений легковий автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер Словаччини MI751EC, VIN: WVGZZZ7LZ4D013825, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - повернути громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 або його представнику за дорученням.

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6