АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2687/17Суддя 1 інстанції Чорний І. Я.
Номер провадження 33/774/46/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

4 липня 2017 року м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 7 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, 1978 року

червня місяця 27 дня народження, уродженку

м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

м. Кривий Ріг,

за участю : ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в дохід держави, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави. -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнано винуватою у тому, що 27 квітня 2017 року о 13:20 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем "Opel Astra", номерний знак "АЕ 6085 НО", біля будинку №17 бул.М.Василевського у м.Кривому Розі, рухаючись по головній дорозі вул.ОСОБА_5, здійснюючи маневр повороту вліво на другорядну дорогу бул.М.Василевського, виїжджаючи з перехрещення даних проїзних частин виїхала за межу зустрічного руху, не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, вона допустила зіткнення з автомобілем "Skoda Fabia" номерний знак "АЕ 6750 НІ", під керуванням водія ОСОБА_4, чим

Порушення водієм ОСОБА_2 п.п.10.5, 13.1 ПДР України спричинило пошкодження транспортного засобу - автомобіля "Skoda Fabia" номерний знак "АЕ 6750 НІ", який належить ОСОБА_4

Вапеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 7 червня 2017р., оскільки вважає її незаконною, та постановити нову постанову про відсутність в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП в дорожньо - транспортній пригоді, яка мала місце 27 квітня 2017р.

При цьому ОСОБА_2 зазначає, що вона не порушувала п.10.5 та 13.1 Правил дорожнього руху України, як зазначено в постанові суду, наполягає на тому, що виконуючи лівий поворот вона не виїздила на сторону зустрічного руху вул.М. Василевського.

ОСОБА_2 наполягає на тому, що виконуючи на перехресті маневр керованого автомобіля ліворуч, вона не створювала перешкоди чи небезпеки, а зіткнення транспортних засобів сталося на перехресті, відповідно координат схеми ДТП, з якими вона повністю згодна.

ОСОБА_2 вважає, що поперечне зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_4, який проігнорував п.16.3 ПДР, в якому чітко визначено його місце зупинки для пропуску транспортних засобів які рухаються по головній дорозі.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності і не довів, що в її діях є склад адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи законність та обґрунтованість постанови суду вислухав пояснення апелянта, адвоката ОСОБА_3, який захищав його інтереси, потерпілого ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУоАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, схемою місця подіїщо була підписана всіма учасниками пригоди, в тому числі ОСОБА_2, без зауважень, письмовими показаннями ОСОБА_2 і ОСОБА_4

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї уповноваженою особою органів поліції.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, які полягають у тому, що ОСОБА_2 не вважає себе винною у ДТП, а наполягає на тому, що водій ОСОБА_4, порушив п.16.3 ПДР, не пропустив її автомобіль, який рухався по головній дорозі, - суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що вони є неспроможними, і спростовуються дослідженими у суді першої інстанції доказами.

Так, учасник дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 27 квітня 2017р. він рухався на автомобілі "Skoda Fabia" номерний знак "АЕ 6750 НІ" по правій стороні другорядної дороги бул.М.Василевського в напрямку основної дороги - вул.М. ОСОБА_5, при під'їзді до основної дороги побачив, що на зупинці громадського транспорту "Церковна" маршрутне таксі з якого вийшли пасажири та водій маршрутки подав сигнал виїзду від зупинки, що свідчило про намір водія розпочати рух від зупинки. Він здійснив зупинку, пропускаючи маршрутне таксі, однак водій автомобіля "Opel Astra" не пропустивши маршрутне таксі, що рухалось їй назустріч, та уникаючи зіткнення з ним, різко повернула лівіше і виїхала на смугу зустрічного руху, спочатку зустрічної смуги основної дороги, а потім і другорядної, де знаходився його автомобіль. Здійснюючи маневр повороту вліво автомобіль "Opel Astra" рухався зі швидкістю, що перевищувала необхідну для здійснення маневру з повороту на другорядну дорогу, що призвело до зіткнення.Пояснення потерпілого узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, схемою місця подіїщо була підписана всіма учасниками пригоди, у тому числі ОСОБА_2 Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях правопорушника та потерпілого, по справі не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №145252 від 27.04.2017 року, як доказ ніким не спростовувався. Доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційному суду не надано.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апеляційної скарги щодо безпідставного обґрунтування оскаржуваної постанови виключно показаннями потерпілого ОСОБА_4

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення механізм пригоди на який вказує ОСОБА_2, а саме те, що вона не виїздила на смугу зустрічного руху обєктивного підтвердження не знайшов.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_2 були наявні порушення п.10.5 ПДР що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 червня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

04 липня 2017 року