Справа № 461/5618/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/1136/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Сліпенка С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Стефановича Ю.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 (ОСОБА_2) визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 15294,77 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме:

- срібну монету з нанесеним маркуванням "LIBERTY, MARINES 1775, IN GOD WE TRUST, 2005", "UNITED STATES OF AMERICA ONE DOLLAR, E PLURIBUS UNUM, Semper Fidelis" згідно вкладеного сертифіката вагою 26,73 г., в заводській упаковці з нанесеним маркуванням Marine Corps 230th Anniversary Silver Dollar, UNITED STATES MINT - 1 шт.;

- золотий злиток з нанесеним маркуванням "COMMERZBANK 10g Fine Gold 999,9 MELTER ASSAYER Switzerland 036660" та сертифікатом в заводській упаковці - 1шт.;

- срібний злиток з нанесеним маркуванням ARGOR HERAEUS SA Switzerland 50g Fine Silver 999,0 MELTER ASSAYER- 1шт. - конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови, 20.02.2017 року у ММПО ТзОВ "Глобекс-Пост" під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № 758688, яка надійшла в Україну із США, по депеші № MRKU4515859 (митна декларація форми CN23 № 758688 від 11.01.17, відправник: ОСОБА_2 (ОСОБА_2) АДРЕСА_1, одержувач: ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), були виявлені незадекларовані у митній декларації форми CN 23 № 758688:

1. Срібна монета з нанесеним маркуванням "LIBERTY, MARINES 1775, IN GOD WE TRUST, 2005", "UNITED STATES OF AMERICA ONE DOLLAR, E PLURIBUS UNUM, Semper Fidelis" згідно вкладеного сертифіката вагою 26,73 г., в заводській упаковці з нанесеним маркуванням Marine Corps 230th Anniversary Silver Dollar, UNITED STATES MINT - 1 шт.;

2. Золотий злиток з нанесеним маркуванням "COMMERZBANK 10g Fine Gold 999,9 MELTER ASSAYER Switzerland 036660" та сертифікатом в заводській упаковці - 1шт.;

3. Срібний злиток з нанесеним маркуванням ARGOR HERAEUS SA Switzerland 50g Fine Silver 999,0 MELTER ASSAYER- 1шт.

Згідно митної декларації форми CN23 № 758688 від 11.01.17, ОСОБА_2 (ОСОБА_2) заявив, що у вказаній посилці пересилає господарські товари, одяг б/у .

Згідно норм частини 7 статті 374 Митного кодексу України товари, що переміщуються (пересилаються) у міжнародних поштових відправленнях, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 150 євро, але не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян. Станом на 20.02.2017, 150 Євро становить 4317 грн. згідно курсу НБУ - 28,98. Відповідно до пункту 2 ПКМУ від 05.03.2009 № 270 мішок "М" - міжнародне реєстроване поштове відправлення (спеціальний мішок) з вкладенням друкованих видань (книг, газет, журналів тощо), що подається для пересилання одним відправником і адресується одному адресатові .Згідно інформації розміщеної на сайті «Укрпошти», при прийнятті до пересилання мішка «М» відправник заповнює митну декларацію CN 22. Таким чином, гр ОСОБА_2 (ОСОБА_2) не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

На дану постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що такий пропущений ним з поважних причин, оскільки під час розгляду справи в місцевому суді та оголошення оскаржуваної постанови присутній не був, матеріали справи не містять доказів належного його повідомлення про розгляд справи, копію постанови отримав лише 30.08.2017 р.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу вказує, що суд прийняв до у ваги довідку від 10.08.2017 р. про вартість не задекларованого товару в розмірі 15294,77 грн., яка є неналежним доказом по справі адже довідка складена інспектором митниці, джерелом визначення вартості є інформація отримана з інтернету сайту евеу, який є аналогом інтернет сторінок оголошень про продаж різноманітних товарів, де ціна встановлюється виключно власником на його розсуд і не відповідає ринковій чи оціночній вартості.

Наголошує, що товарознавча експертиза на предмет встановлення вартості не задекларованих товарів по справі не проводилась, у зв'язку з чим суд не мав права примати її до уваги як належний доказ.

Підкреслює, що відсутність товарознавчого дослідження не дає можливості встановити чи вартість вилучених предметів становить менше чи більше 150 евро, що в свою чергу не дає можливості встановити чи підлягали такі товари обов'язковому митному декларуванню чи не підлягали.

Звертає увагу, що розмір стягнення накладеного на нього оскаржуваною постановою, розрахований з розрахунку 100% вартості не задекларованого товару, а тому відсутність належного доказу вартості такого товару (товарознавчої експертизи) не дає можливість встановити реальну вартість товару та розмір грошового стягнення накладеного на нього. Судом першої інстанції не було враховано обставини що портове відправлення було у кількості 44 найменувань його особистих речей, що могло свідчити про відсутність умислу і випадковості потрапляння вилучених речей.

Підкреслює, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 МК України, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. У відповідності до митної декларації форми СМ23 № 758688, яка датована 11.01.2017 року, а оскаржена постанова датована 17.08.2017 року, тобто з спливом строку на притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши в судовому засіданні думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку представника митниці, який заперечив апеляційну скаргу та просив постанову залишити без зміни, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи відсутні дані про своєчасне повідомлення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ч. 7 ст. 374 МК України товари, що переміщуються (пересилаються) у міжнародних поштових відправленнях, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 150 євро, але не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

На переконання суду, висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, такий підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил №0540/209130000/17 від 20.02.2017 р., митною декларацією, актом на розкриття та перепакування поштового відправлення, нкладною здачі, доповідною запискою, довідкою від 10.08.2017 р., згідно з якою вартість не задекларованого товару становить 15294,77 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як видно з протоколу про порушення митних правил №0540/209130000/17 від 20.02.2017 р. саме, 20.02.2017 р. було оглянуто поштове відправлення - посилку № 758688 та виявлено нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню в митній декларації форми СТ23, а тому покликання апелянта про пропущений строк притягнення його до відповідальності за порушення митних правил є безпідставними.

Що стосується покликань в апеляційній скарзі про встановлену невірну вартість товарів та порушення процедури її визначення, то такі є безпідставними, так як вартість предметів порушення митних правил визначена відповідно до вимог ст. 57 МК України, на основі інформації наявної в мережі «Інтернет» відповідно до маркування наявного на товарі, дані товари мали відповідні сертифікати, були в заводській упаковці з нанесеним на неї маркуванням.

Щодо доводів викладених в апеляційній скарзі про відсутність умислу і випадкове потрапляння у поштове відправлення вказаних речей при пакуванні, то суд до них відноситься критично, оскільки зазначені товари були в заводській упаковці, з нанесеним маркуванням, що виключає їх випадкове потрапляння до поштового відправлення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді даної справи, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Поновити строк на апеляційне оскарження особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, 472 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.