overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/5234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює оператор ТОВ «Пригородня нерухомість», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Службова, 43,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.09.2017 року о 16 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», номерний знак AX8195ВН, по вул. Академіка Павлова, 20 у м. Харкові, не вибрав безпечної дистанції руху з урахуванням дорожньої обстановки та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «NISSAN LEAF», номерний знак AX7661EO, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 194436 від 28.09.2017 року, схемою, письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 500/6186/17 Провадження № 3/500/1739/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 468444 від 07 листопада 2017 року ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 25 жовтня 2017 року о 22 годині 45 хвилин за адресою м. Ізмаїл вул. Чкалова 154 висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_4 та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2 проти звинувачення заперечує та пояснив, що 25 жовтня 2017 року о 22 годині 45 хвилин він за адресою м. Ізмаїл вул. Чкалова 154 не знаходився, з ОСОБА_4 не бачився і у свою чергу нецензурною лайкою відносно ОСОБА_4 не висловлювався та не погрожував фізичною розправою.

Дії кваліфіковані за ст. 173 КУпАП за ознаками дрібного хуліганства.

ОСОБА_4, який є інвалідом першої групи та його син ОСОБА_5, який є інвалідом третьої групи з дитинства пояснили, що 25 жовтня 2017 року о 22 годині 45 хвилин за адресою м. Ізмаїл вул. Чкалова 154 вони з ОСОБА_2 не зустрічались. Разом із тим пояснили, що вони звертались до поліції за фактом неправомірних дій з боку ОСОБА_2 22 жовтня 2017 року.

У підтвердження неправомірних дій ОСОБА_2 долучений протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22 жовтня 2017 року, рапорт від 22 жовтня 2017 року щодо вчинення крадіжки, пояснення ОСОБА_2 щодо факту 22 жовтня 2017 року, а також пояснення ОСОБА_4 від 22 жовтня 2017 року.

Таким чином відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 правопорушення 25 жовтня 2017 року о 22 годині 45 хвилин за адресою м. Ізмаїл вул. Чкалова 154.

Вказана обставина підтверджує відсутність події і складу адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим у відповідності до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі щодо ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 660/802/17
Номер провадження 3/660/479/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №604034 від 22.08.2017 року, ОСОБА_1, 22.08.2017 року о 12 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою та погрожував розправою.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, у тому числі, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 2 місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі якщо справа підсудна суду - не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, діяння вчинене 22.08.2017 року, а справа на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла 27.11.2017 року. Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Провадження № 3/127/6811/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно нього за підсудністю до Літинського районного суду Вінницької області за місцем проживання правопорушника в звязку з тим, що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, та місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129, астинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовувати обставини кожної справи, вирішувати її в точній відповідності з законом, забезпечувати виконання винесеної постанови, а також виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно довідки, виданої Брусилівською районною радою Літинського району, Вінницької області від 19.10.2017 року (а.с.28) ОСОБА_1 проживаєза адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 276 КУпАП, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, а такод адміністративне правопорушення вчинено на території Літинського району, Вінницької області, вважаю за можливе задоволити клопотання та матеріали справи передати до Літинського районного суду Вінницької області (22300, Вінницька область, смт Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 30) для розгляду за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245, 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 передати до Літинського районного суду Вінницької області (22300, Вінницька область, смт Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 30) для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

22.11.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Імперія», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 29.08.2017 року в ході документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Імперія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, були виявлені порушення головним бухгалтером ОСОБА_1

По даному факту співробітниками ДФС був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення повязане з несплатою податків в період діяльності підприємства з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року.

Як вважає суддя, правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, вважається закінченим з моменту ненадходження коштів до бюджетів чи державних цільових фондів, а саме з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обовязковий платіж, а коли закон повязує цей строк із виконанням певної дії з моменту фактичного ухилення від їх сплати. Умисне ухилення від сплати чи неповна сплата сум податкових зобовязань, нарахованих контролюючими органами, утворює закінчений склад правопорушення з моменту закінчення строку, в який мали бути сплачені нараховані такими органами суми податкових зобовязань.

Таким чином, слід визнати, що правопорушення, повязане з несвоєчасним ненадходженням коштів до бюджету, не є триваючим правопорушенням, а тому строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності сплив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6533/17

Пров. №3/766/5759/17

06.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Головним управлінням Держпраці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді в.о. директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради, ІПН судом не було встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, будучи в.о. директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради у період з 06.01.2017 року по 27.03.2017 року вчинив адміністративне правопорушення, а саме: в порушення вимог п.4 постанови КМУ від 01.08.1992 № 442 не проведена атестація робочого місця: Кухаря (постанова КМУ № 1290 від 17.11.1997 розділ XXXIII, п. 77, внаслідок чого працівники позбавлені права на пільги та компенсації за роботу із шкідливими і важкими умовами праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 143/1554/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 КУпАП, -

Встановив:

05.09.2017р. о 02:10 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в с. Новофастів Пгребищенського району Вінницької області біля приміщення школи, висловлювався нецензурною лайкою до громадян та справляв природні потреби у невідведеному місці, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав заява у якій адміністративні матеріали просив розглянути у його відсутності, вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному та зобовязувався належним чином виконати призначене йому адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинене адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №273228, письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що він свою вину визнає, письмовими поясненнями ОСОБА_4, згідно з якими 05.09.2017р. перебуваючи у пяному вигляді, справляв природні потреби біля приміщення школи та висловлювався словами нецензурної лайки.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, негативно характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне визнати його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

22.11.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Діоніс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 14.09.2017 року в ході документальної планової виїзної перевірки ПП «Діоніс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, були виявлені порушення директором ОСОБА_1

По даному факту співробітниками ДФС був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення повязане з несплатою податків в період діяльності підприємства з 01.04.2016 року по 30.06.2017 року.

Як вважає суддя, правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, вважається закінченим з моменту ненадходження коштів до бюджетів чи державних цільових фондів, а саме з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обовязковий платіж, а коли закон повязує цей строк із виконанням певної дії з моменту фактичного ухилення від їх сплати. Умисне ухилення від сплати чи неповна сплата сум податкових зобовязань, нарахованих контролюючими органами, утворює закінчений склад правопорушення з моменту закінчення строку, в який мали бути сплачені нараховані такими органами суми податкових зобовязань.

Таким чином, слід визнати, що правопорушення, повязане з несвоєчасним ненадходженням коштів до бюджету, не є триваючим правопорушенням, а тому строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності сплив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко