Провадження № 33/792/238/17
Справа № 686/5055/17 Головуючий в 1-й інстанції Пнідрак О.О.
Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., за участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

народження, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, директора ТзОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» (далі - ТОВ ТКФ «Хмельницький ЦУМ»), 26 січня 2017 року в місті Хмельницькому неправомірно, всупереч вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмовив у наданні запитуваних інформації та документів у відповідь на запит адвоката ОСОБА_2 за вих. № 19/01 від 19 січня 2017 року (про надання інформації щодо причини виникнення розбіжностей у балансах (звітах про фінансовий стан) вищевказаного товариства за 2014 - 2015 р.р. та належним чином посвідчених підтверджуючих документів).

Крім того, ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора ТОВ ТКФ «Хмельницький ЦУМ», 27 січня 2017 року в місті Хмельницькому неправомірно, всупереч вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмовив у наданні запитуваних інформації та документів у відповідь на запит адвоката ОСОБА_2 за вих. № 23/01 від 23 січня 2017 року (про надання інформації щодо об'єкту інвестування вищевказаного товариства у 2014 - 2015 років на суму 4 млн. 136 тис. грн., суб'єкту прийняття рішення про здійснення товариством у 2014-2015 років фінансових інвестицій на вказану суму і підтверджуючих документів).

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_3 просить скасувати дану постанову суду та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

Посилається на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо його вини у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Зазначає, що у відповідь на адвокатські запити він, як директор товариства вказав, що інформація, яку просить адвокат є інформацією з обмеженим доступом, однак суд першої інстанції при вирішенні даної справи не взяв до уваги положення про інформацію з обмеженим доступом.

Вказує, що він виконував рішення дирекції товариства та не мав права давати інформацію, яку просив надати адвокат ОСОБА_2, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №000001 від 14 березня 2017 року ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» (далі - ТОВ ТКФ «Хмельницький ЦУМ»), 26 січня 2017 року в місті Хмельницькому неправомірно, всупереч вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмовив у наданні запитуваних інформації та документів у відповідь на запит адвоката ОСОБА_2 за вих. № 19/01 від 19 січня 2017 року (про надання інформації щодо причини виникнення розбіжностей у балансах (звітах про фінансовий стан) вищевказаного товариства за 2014 - 2015 р.р. та належним чином посвідчених підтверджуючих документів).

Крім того, ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора ТОВ ТКФ «Хмельницький ЦУМ», 27 січня 2017 року в місті Хмельницькому неправомірно, всупереч вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмовив у наданні запитуваних інформації та документів у відповідь на запит адвоката ОСОБА_2 за вих. № 23/01 від 23 січня 2017 року (про надання інформації щодо об'єкту інвестування вищевказаного товариства у 2014 - 2015 років на суму 4 млн. 136 тис. грн., суб'єкту прийняття рішення про здійснення товариством у 2014-2015 років фінансових інвестицій на вказану суму і підтверджуючих документів).

Вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні підтверджується: письмовими поясненнями самого ОСОБА_3, згідно з якими він фактично відмовив в наданні інформації на запити адвоката ОСОБА_2; письмовими поясненнями останнього на підтвердження цих обставин; адвокатськими запитами за №19/01 від 19.01.2017 року, №23/01 від 23.01.2017 року та відповідями на них директора ТОВ ТФК «Хмельницький ЦУМ» ОСОБА_3 від 26 та 27 січня 2017 року; свідоцтвом про право на заняття ОСОБА_2 адвокатською діяльністю; ордером серії АА №060683 від 18.01.2017 року та договором №07/12 від 07.12.2016 року про надання адвокатом ОСОБА_2 правової допомоги члену вищевказаного товариства ОСОБА_4; даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення.

Твердження апелянта, що запитувана адвокатом ОСОБА_2 інформація віднесена до інформації з обмеженим доступом на увагу суду не заслуговує.

За таких обставин, з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_3 в порушенні вимог ст.212-3 КУпАП, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук