Справа № 569/9678/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області Державної фіскальної служби України (далі орган ДФС) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «ТРІАНЕКС-АГРО», паспорт серія СР №267106, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 20.09.1997 р. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №95 від 07 червня 2017 року, серія АА №601020, складеного головним державним ревізором-інспекторів відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_2, посадова особа ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 987288 грн., в тому числі за 2014 р. на суму 94607 грн., за 2015 р. на суму 135051 грн., за 2016 р. на суму 490966 грн., за І квартал 2017 року на суму 266664 грн., завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту всього в сумі 8815 грн., завищення суми бюджетного відшкодування за звітний період травень 2015 року на суму 373 грн., залишок відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою кредиту за звітні періоди травень-липень 2015 року, жовтень 2015 року, січень 2016 року-березень 2017 року на суму 5712 грн.,

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак через канцелярію суду надійшло клопотання останньої про розгляд справи без її участі, а також письмові пояснення, в яких ОСОБА_1 вказала, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не згідна з позицією працівників податкової служби та висновками акту перевірки, про що долучає до вказаних вище пояснень копію Заперечень на висновки, обставини та дані, викладені в Акті про результати планової виїзної документальної перевірки за №301/17-00-14-01/35567492 від 07 червня 2017 року, за підписом директора товариства, які на даний час не розглянуті органом ДФС.

З матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2017 року складено акт №301/17-00-14-01/35567492, відповідно до якого виявлені порушення порядку ведення податкового обліку.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно наданих правопорушником документів на цей час триває процедура адміністративного оскарження висновків та рішень контролюючого органу.

Відповідно до п. 56.4 ст. 56 ПК України під час процедури адміністративного оскарження обовязок доведення того, що будь-яке нарахування здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. П. 56.15 ст. 56 ПК України зазначає, що протягом строку від дня подачі до контролюючого органу скарги до дня закінчення процедури адміністративного оскарження податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Зважаючи на надані заперечення, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи судом процедура оскарження не закінчена, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не підтверджена, а в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч 1 КУпАП, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук