ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності захисника особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр. України, фізична особа - підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адмінпорушення ОСОБА_2, будучи ФОП та одночасно головним ветеринарним лікарем «Ветеринарної клініки Долецьких» на звернення гр. ОСОБА_3 від 04 та 20 жовтня 2016 року не надала відповіді, а також роз'яснень стосовно відмови у прийнятті та розгляді його заяви, чим нібито порушила вимоги ЗУ «Про звернення громадян».

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала і повідомила, що на неодноразові заяви і звернення ОСОБА_3 надавала відповіді. Що стосується звернень від 04 та 20 жовтня 2016 року, то такі було кваліфіковано як анонімні через відсутніст даним про місце проживання заявника, і тому не підлягали розгляду і вирішенню за Законом.

Окрім пояснень ОСОБА_2, її вина спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями, які містять власне сам протокол та дані листування з ОСОБА_3

Так, як вбачається із заяв ОСОБА_3 від 04 та 20 жовтня 2016 року, останні не містять даних про місце проживання особи, яка звертається, у зв'язку з чим такі згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про звернення громадян» вважаються анонімними і такими, що не підлягають розгляду. Враховуючи зазначене, ненадання відповіді на такі заяви зі сторони ОСОБА_3 не може вважатись незаконним.

Всупереч твердженням в протоколі, ч. 7 ст. 212-3 КУпАП не передбачає відповідальність за ненадання роз'яснень щодо відмови у прийнятті та розгляді звернень громадян, хоча саме за цією ознакою кваліфіковані дії ОСОБА_2. Під іншими порушеннями в контексті ненадання роз'яснень… ЗУ «Про звернення громадян» передбачає обов'язок роз'яснити порядок оскарження прийнятого рішення в разі відмови в задоволенні вимог, викладених у заяві громадянина (ч. 4 ст. 15 ЗУ), а також надання роз'яснень у разі, якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення (ч. 3 ст. 7 ЗУ). Натомість, письмове звернення без зазначення місця проживання, як це має місце у даному випадку, визнається анонімним і розгляду не підлягає (ч. 1 ст. 8 ЗУ).

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК