overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/1530/17
Номер справи місцевого суду: 520/9425/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеса від 31.08.2017 року,-

встановив

Як вбачається з вказаної постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Між тим, до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить «розібратися» в матеріалах адміністративної справи відносно нього, розглянутих суддею Київського районного суду м. Одеса - Чаплицьким В.В. 31.08.2017 року.

При цьому, ОСОБА_2 ніяким чином не зазначає, що саме він має на меті з подачею своєї заяви та не вказує, в чому полягає його незгода з постановою місцевого суду. Разом з цим, в заяві ОСОБА_2 взагалі відсутня прохальна частина, а тому на думку апеляційного суду подану ОСОБА_2 заяву не можна вважати апеляційною скаргою, що фактично унеможливлює розгляд матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2

Вивчивши подану до апеляційного суду заяву ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, в зв'язку з тим, що подану ОСОБА_2 заяву не можна визнати апеляційною скаргою, а тому вона підлягає поверненню апелянту з наведених вище підстав.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_2 його право, передбачене положеннями ст.294 КУпАП, на подання апеляційної скарги на постанову районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області,-

постановив

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеса від 31.08.2017 року.

Подану ОСОБА_3 заяву - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов.
Єдиний унікальний номер 725/4013/17
Номер провадження 3/725/2456/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №706190, 19.06.2017р. ОСОБА_1, відносно якого було встановлено адміністративний нагляд не зявився на реєстрацію до Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно не зявився до органів внутрішніх справ.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з наступного:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.01.2017 року, встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 та застосовано обмеження передбачені ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Правопорушення відповідальним працівником Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, у матеріалах справи міститься копія постанови від 14.07.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП. Таким чином відповідальним працівником не вірно кваліфіковано правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, за таких обставин адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.187, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/237/17

Пров. №3/766/137/17

27.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Юрієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що він 26.12.2016 року приблизно о 06.30 год. в м. Херсоні по вул. Миколаївське шосе, керував транспортним засобом ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у присутності двох свідків, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні цього правопорушення не визнав і пояснив, що вказаним автомобілем дійсно керував, проте в стані алкогольного сп'яніння не перебував та від проходження огляду як на місці так і в медичному закладі не відмовлявся, а тому протокол про адміністративне правопорушення складено відносно нього необґрунтовано.

З метою усунення протиріч і встановлення істини у справі, на всі наступні судові засідання були викликані свідки правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та працівники поліції, проте вони на призначені судові засідання не з'являлися, на підставі чого розгляд справи відкладався, у звязку з чим здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 375908 від 26.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1 Юрієвича, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_5
Справа № 496/2930/17
Провадження № 3/496/1420/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року о 18.30 годині ОСОБА_1 допустив пересування маломірного плавзасобу (човен «Южанка» довжиною 4,63 м, бортовий номер УДА7297к з двигуном «Ямаха-20» кс) з двинуном по території до не регульованої рекреації Нижньодністровського національного природного парку, а саме по озеру ОСОБА_2, чим порушив вимоги Положення про Нижньодністровський національний природний парк та заподіяв шкоду природним комплексам території ПЗФ у розмірі 104,00 гривні.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні були розясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. Вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000856 від 28 липня2017 року та розрахунком шкоди заподіяної природним комплексам.

З врахуванням даних про особу правопорушника, обставин справи, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 91 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153,00 грн.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 104,00 гривні на користь Нижньодністровського Національного Природного Парку.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3

18 вересня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
справа № 200/9107/17,
провадження № 3/200/2279/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, паспортні дані не надані, працюючої в.о. головного бухгалтера ТОВ «ТД Кристал Плюс», робоча адреса: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 55, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року близько 11:33 години, будучи виконуючим обовязки головного бухгалтера ТОВ «ТД Кристал Плюс», ОСОБА_1 проводила розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій з порушенням режиму попереднього програмування найменування товарів, зокрема пального УТЗЕД, чим порушила п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; актом фактичної перевірки, поясненнями самої ОСОБА_1, даними в протоколі.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 155-1, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155- 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11578/17

Пров. №3/766/8096/17

07.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управління патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу у Судноплавному агентстві «СА Посейдон», проживаючу за адресою: м. Херсон, просп. 200-річчя Херсону, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

03.06.2017 року інспектором патрульної поліції роти № 4 батальйону УПП у м. Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адмінпротокол №174445 серії АА відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 03.06.2017 о 13:20 год. ОСОБА_1 знаходячись в холі будинку № 21 по просп. 200років Херсону в м.Херсоні висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадян, які знаходились в холі, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 522/5892/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ГУ ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кВ. 29,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення АА № 689534 від 10.03.2017 року та акту перевірки № 101/15/53/РРО/13904654 від 10.03.2017 року, вбачається, що було виявлено правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, яке виражалось у не проведенні розрахункової операції через РРО.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлялась належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 155-1, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 402/364/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Благовіщенському ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Шамраївського сільського голову, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.03.2017 р. близько 01 год. 50 хв. в с.Данилова Балка здійснив злісну непокору працівникам поліції, яка виражалась у відмові виконувати законні вимоги працівників поліції, та намагався вчинити з ними бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст. 185, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу урозмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 136 грн. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/761/121/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18 листопада 2016 року, перебуваючи м. Київ, бул. Д.Народів, 16-А, знаходився громадському місці в нетверезому стані, нецензурно лаявся, чіплявся до громадян, бігав на проїздній частині дороги створюючи аварійну ситуацію, тобто вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Неодноразово викликався в судові засідання, оскільки його участь є обов'язковою в силу частини 2 статті 268 КУпАП.

За змістом статті 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, вбачаю можливим розгляд справи у відсутність правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, знаходжу, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП. Разом з тим, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 268, частиною 1 статті 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП - з а к р и т и, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ:
Справа № 450/2104/17 Провадження № 3/450/1001/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 867669 від 01.08. 2017 року, ОСОБА_1 18.07.2017 року, близько 14 год. 30 хв., по місцю проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, а саме виражався нецензурно в її сторону та погрожував фізичною розправою, чим порушив ч.2 ст. 173 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому визнав.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173 КУпАП, однак така частина в ст. 173 КУпАП відсутня, а дії правопорушника кваліфіковано невірно, оскільки такі слід кваліфікувати за ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням викладеного, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247,283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя Мусієвський В.Є.ОСОБА_3