ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9745/17
провадження № 3/753/3183/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №141817, 16 травня 2017 року о 19 год. 50 хв.ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1по вул. Харківському шосе, 201/203 м. Києві (паркувальний майданчик магазину «АТБ»), під час руху заднім ходом не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «ЗАЗ (Daewoo) Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим на думку інспектора поліції, порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), д), є), 10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №141816 вбачається, що 16 травня 2017 року о 19 год. 50 хв. водій ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Харківському шосе, 201/203 у м. Києві вживала алкоголь (пиво «Hoegaarden») після дорожньо-транспортної пригоди з її участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим на думку інспектора поліції, порушила вимоги п. 2.10 є) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, однак подала до суду письмове заперечення, в якому вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала повністю, проте просила суд при обранні їй стягнення обмежитись мінімальним штрафом. В той же час вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 не визнала.

У запереченні наполягала на тому, що у порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП, пункту 6 розділу І, пункту 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейські не пропонували їй пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «DRAGER» у присутності двох свідків, а відразу склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. Крім того, зазначила що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений з порушеннями чинного законодавства, тому є неналежним доказом, а з пояснення свідка ОСОБА_4 не вбачається, що останній був свідком вживання нею алкоголю після ДТП або відмови від огляду на стан сп'яніння тощо.

Водночас у запереченні ОСОБА_2 просила суд розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а також письмове заперечення ОСОБА_2, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про необхідність визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також про закриття провадження, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2017 року о 19 год. 50 хв.ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1по вул. Харківському шосе, 201/203 м. Києві (паркувальний майданчик магазину «АТБ»), під час руху заднім ходом не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «ЗАЗ (Daewoo) Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), д), є), 10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

У поданих до суду запереченнях ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала. Крім того, її вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена, у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 1.5, 2.3 б), д), є), 10.9 ПДР України та про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушників та запобігання вчинення ними нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Пунктом 2.10 є) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Водночас, встановити сам факт вживання водієм алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, можливо лише після огляду водія на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом МВС України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Пунктом 1 розділу ІІ згаданої Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови тощо), поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Судом достеменно не встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів (алкотестеру «DRAGER»); достеменно не встановлено, що остання відмовилась від проходження такого огляду чи не погодилась із результатами огляду.

Наведене вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП від 16.05.2017 року, оскільки у ньому безпосередньо про вказані обставини не зазначено.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративногоправопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд визнає акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів неналежним доказом, оскільки згаданий акт у порушення пункту 10 розділу II вказаної вище Інструкції не підписаний особою, що складала цей акт (інспектором поліції), у акті відсутній номер спеціального технічного засобу (алкотестеру «DRAGER»), у акті не зазначено П.І.Б. особи, стосовно якої проводився огляд.

З огляду на вказане, даний акт не може підтвердити ні існування ні відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому провадженні, а тому є неналежним доказом.

Також судом встановлено, що адміністративні матеріали містять пояснення двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З пояснення ОСОБА_5 вбачається, що останній був присутній як під час відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп'яніння як за допомогою алкотестеру «DRAGER»,так і у закладі охорони здоров'я. Окрім того, свідок пояснив, що бачив як ОСОБА_2 вживала пиво марки «Оболонь», хоча у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 вживала пиво «Hoegaarden».

У той же час з пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що останній був лише свідком вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди. Однак він не був свідком відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп'яніння як за допомогою алкотестеру «DRAGER»так і у закладі охорони здоров'я, а також він не був свідком вживання ОСОБА_2 алкоголю тощо.

Таким чином, в порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП та пункту 6 розділу ІІ згаданої Інструкції огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився у присутності лише одного свідка.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як це визначено у ст. 62 ч. 3 Конституції України.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу дійшли до необґрунтованого та передчасного висновку про вживання водієм ОСОБА_2 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди з її участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки працівники поліції порушили порядок проведення такого огляду, не використавши спеціальний технічний засіб, не забезпечили наявність двох свідків та не склавши належним чином акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ч. 4 за ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130 ч. 4, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: