П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Полякова Р.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та раніше мешкаючого за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, буд.14, кім. 5 на теперішній час мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше працюючого фахівцем спортивного комплексу аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управлянні ДСНС України в Одеській області, та на теперішній час працюючого на посаді провідного інспектора Татарбунарського міськрайонного сектору ГУ ДСНС України в Одеській області, раніше не судимого,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 265 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 03.07.2017 року вбачається, що згідно наказу начальника ГУ ДСНС України в Одеській області № 1281 від 28.10.2016 року, капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1, заступника начальника 2 державної пожежно - рятувальної частини Головного управління ДСНС України в Одеській області переведено фахівцем спортивного комплексу аварійно - рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Одеській області.

04.05.2016 року капітан служби цивільного захисту ОСОБА_1 ознайомився із попередженнями про недопущення корупційних та повязаних з корупцією правопорушень передбачених Законом України «Про запобігання корупції», 20.01.2017 року отримав памятку щодо законодавства у сфері запобігання корупції.

Капітан служби цивільного захисту ОСОБА_1, будучи фахівцем спортивного комплексу аварійно - рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Одеській області, згідно наказу начальника ГУ ДСНС України в Одеській області № 1281 від 28.10.2016 року, 08.02.2017 року набув у власність, згідно договору купівлі-продажу, квартиру загальною площею 33,5 кв. м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2, оціночною вартістю 662281 (шістсот шістдесят дві тисячі двісті вісімдесят одна) гривень. Фактична ціна придбання квартири була вказана капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_1Ю в повідомленні про суттєві зміни в майновому стані поданими до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюдненою на офіційному веб-сайті Національного агентства 17.03.2017 року, о 23 годині 26 хвилин, а також він підтвердив це під час опитування 21.06.2017 року, що регламентується ст. 251 КУпАП.

Таким чином капітан служби цивільного захисту ОСОБА_1, отримавши майно у вигляді квартири загальною площею 33,5 розташованої за адресою: АДРЕСА_2, що перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб, встановлених на 01.01.2017 року (80000,00 грн.), був зобовязаний у десятиденний строк з моменту отримання майна письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції, проте капітан служби цивільного захисту ОСОБА_1 агентство не повідомив в встановлений законом термін, а саме згідно копії повідомлень про суттєві зміни, які були внесенні ОСОБА_1 та поясненням останнього, інформація про суттєві зміни в майновому стані була внесена до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 17.03.2017 року о 23 годині 26 хвилин.

Таким чином капітан служби цивільного захисту ОСОБА_1, являючись фахівцем спортивного комплексу аварійно - рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Одеській області, який розташований за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, буд.14, в період часу з 08.02.2017 року по 18.02.2017 року у десятиденний строк з моменту отримання майна, тим самим набувши суттєвих змін в майновому стані, письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції, а лише 17.03.2017 року о 23 годині 26 хвилин, чим порушив ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт несвоєчасного повідомлення про зміну у своєму майновому стані, але свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не визнав та пояснив, що умислу на несвоєчасне повідомлення про зміни у своєму майновому стані він не мав, оскільки повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в електронному вигляді через офіційний сайт Національного агентства з питань запобігання корупції подавав вперше, у звязку зі змінами в законодавстві, тому досвіду заповнення та подачі електронних повідомлень не має та до 2017 року подавав декларації лише в паперовому вигляді.

Прокурор у судовому засідання просив визнати винним ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за чотирма кваліфікуючими ознаками: 1) неповідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента; 2) неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані; 3) несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента; 4) несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

За твердженням посадової особи органу поліції, яка склала протокол, ОСОБА_1, обіймаючи посаду фахівця спортивного комплексу аварійно - рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Одеській області згідно з п. п. е) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, у порушення ч. 2 ст. 52 цього Закону, в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме від квартири загальною площею 33,5 розташованої за адресою: АДРЕСА_2, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, що полягало у несвоєчасному повідомленні НАЗК про суттєві зміни у його майновому стані, посадовою особою органу поліції, яка склала протокол, до останнього додано наступне:

-Рапорт о/у Управління захисту економіки в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 21.06.2017 року;

-Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, поданою ОСОБА_1 17.03.2016 р.;

-Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 подані 17.03.2016 року;

-Пояснення ОСОБА_1;

-ОСОБА_2 із наказу № 1281 від 28.10.2016 року про призначення на посаду;

-Копію попередження, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції»;

-Довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22.05.2017 року за № 223-943/0/4-17 зазначив, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, слід врахувати обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його обєктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларацій. Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за вищезазначеною статтею виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням під вартою.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення орган повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне повідомлення, однак, відповідним органом не надано суду жодного доказу на підтвердження в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, про це також свідчать обставини справи, з яких випливає, що ОСОБА_1 не приховав зміни у майновому стані субєкта декларування, зокрема, відповідно до послідовності його дій як користувача, про що зазначено у протоколі посадовою особою, яка такий склала, встановлено, що ОСОБА_1 вперше заходив у реєстр для формування та оприлюднення декларації, сформував та оприлюднив повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 17.03.2017 року, тобто, ОСОБА_1 самостійно вніс вказані відомості до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які були оприлюднені на офіційному веб-сайті НАЗК.

Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі повязаного з корупцією, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів обєктивних та субєктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи пояснення ОСОБА_1, висловлені у судовому засіданні, письмові докази на підтвердження доводів, доданих до протоколу та які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про не встановлення вини ОСОБА_1 у несвоєчасному неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані через відсутність умислу на вчинення правопорушення, а саме субєктивної сторони складу правопорушення, відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 172-6 ч. 2, 247 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновського районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Л. Кузьменко