АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/797/17 Головуючий І інстанції
Справа № 644/1412/17 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

26 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

16 червня 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду від 22.03.2017 року ОСОБА_4 зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропустив у звязку з хворобою на гострий бронхіт та перебуванням на амбулаторному лікуванні з 30.03.2017 року до 07.04.2017 року (а.с. 24-25).

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення прихожу до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_4строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 був присутнім в судовому засідання при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього та надавав суду пояснення (а.с. 11).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримав 15.04.2017 року (а.с. 16).

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою 16.06.2017 року та клопотанням про поновлення строку ОСОБА_4 не надав доказів про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження постанови суду від 22.03.2017 року в установлений законом строк.

Посилання на хворобу на протязі 9 днів при тому, що з дня спливу строку на оскарження до дня подання апеляційної скарги пройшло 74 дня не може буту визнано поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_4А, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_4у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2