Провадження № 3/369/3929/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши за участю захисника адвоката ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, що надійшла за підсудністю з Святошинського районного суду м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Петровського), 54, кв. 2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05.08.2017 року о 03.04 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, на 21 км. автодороги Київ-Чоп в бік м. Житомира в межах Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 05.08.2017 року вночі він їхав на автомобілі марки «Hyundai Tucson» разом зі своїм кумом ОСОБА_5 та товаришем ОСОБА_6, проте їх зупинив поліцейський патруль, при цьому патрульний повідомив, що причиною зупинки є відсутність освітлення номерного знаку. Коли ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та спілкувався з поліцейськими, то йому запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Декілька раз він дув в трубку приладу, але результат був негативний, проте поліцейські наполягали, що ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння та запропонували поїхати до лікарні. Вказану пропозицію він також сприйняв, проте його чомусь нікуди не повезли та склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження освідування на стан спяніння. Копію протоколу він не отримував, документи йому не віддавили, запропонували викликати іншого водія, який може забрати автомобіль, після чого ОСОБА_2 зателефонував брату, який забрав його автомобіль з місця зупинки, потім він разом з ОСОБА_7 пішли пішки додому.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що 05.08.2017 року разом з кумом ОСОБА_2 він повертався додому, їх зупинили працівники поліції, привітались та повідомили, що в автомобілі, в якому вони їхали, не працює освітлення номерного знаку, а також попросили документи на авто, ОСОБА_2 надав документи поліцейським. Під час огляду документів патрульні несподівано запропонували пройти тест на алкоголь, ОСОБА_2 двічі чи тричі пройшов тест на алкоголь, але співробітників поліції відсутність позитивного результату не влаштувала, і вони запропонували поїхати на огляд лікаря, але поліцейські несподівано пішли до службового авто. На його запитання, чому їх зупинили поліцейські повідомили, що «вам зараз усе пояснень» і через 20 хвилин приїхали молоді люди в цивільному, один з них підійшов до них і почав запитувати, хто водій автомобіля «Hyundai Tucson», після чого в них виник словесний конфлікт. На прохання віддати документи їм запропонували знайти водія, та ОСОБА_2 зателефонував своєму брату, який забрав автомобіль.

Крім того, в розпорядження суду надані аналогічні письмові пояснення ще одного пасажира автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_6

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що вночі 05.08.2017 року його зупинили працівники поліції та запропонували бути присутнім при огляді водія на стан спяніння, на що він погодився. Коли ОСОБА_3 підійшов разом з поліцейськими до автомобіля «Hyundai Tucson», то водію вказаного автомобіля було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, але водій втік в кущі, залишивши документи патрульним. Після чого працівники поліції в присутності нього та ще одного свідка склали протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Крім того, свідок ОСОБА_3 зазначив, що і водій автомобіля «Hyundai Tucson», і його товариш були з ознаками алкогольного спяніння.

Підстав для допиту за клопотанням захисника у якості свідка патрульного ОСОБА_8 суд не вбачає, оскільки вважає, що вказане клопотання захисника спрямоване на затягування розгляду справи.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол БР № 157634 від 05.08.2017 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_4, в присутності якого водій ОСОБА_2 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного спяніння, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачена відповідальність водія транспортного засобу за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, який водій повинен пройти на вимогу працівника поліції, що передбачено п. 2.5 ПДР, за що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Доказів версії розвитку подій, на яку вказав у своїх поясненнях водій ОСОБА_2, в судовому засіданні не здобуто, а показанням кума ОСОБА_2 ОСОБА_5 та письмові пояснення товариша ОСОБА_6 не спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення та показання очевидця відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 157634 від 05.08.2017 року про адміністративне правопорушення), та накласти на нього за вчинене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.