Справа 498/1000/17 р.
Провадження №3/498/516/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року.

. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

гр. України, не працюючого,

проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії БР №038741 складеного 29.10.2017 року, вбачається що, 29.10.2017 року біля 22 год.00 хв. ОСОБА_1 мешканець с. Н-Селівка в с. Новопетрівка по вулиці Центральній після ДТП між а/м. ВАЗ 21063 яким він керував та ВАЗ 2103 вживав спиртні напої, а саме 100 (сто) грам горілки, чим порушив п.2.10 Е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся.

Так і з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під розпис був повідомлений щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про місце розгляду справи (Великомихайлівський районний суд), та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання.

Суд, використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, ознайомившись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Згідно диспозиції ч. 4 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, для підтвердження складу інкримінованого правопорушення за ч. 4 ст.130 КУпАП необхідна наявність ряду зафіксованих в установлено законодавством обставин, а саме факту ДТП та вживання після цього алкогольних напоїв.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №038741 від 29.10.2017 року, водій ОСОБА_1, вжив спиртні напої після дорожньо- транспортної пригоди. При цьому у вказаному протоколі відсутні дані в чому полягала ДТП, також відсутні документи на підтвердження факту, що вона взагалі мала місце, також відсутні докази про вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, сам факт наявності стану спяніння не підтверджено - тобто не здійснено обовязкового медичного освідчування щодо ОСОБА_1 на стан спяніння, свідки в протоколі не зазначені.

Однак огляд особи, на стан спяніння відповідно до вимог чинного законодавства, проведений не був, а відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП.

Також суд приходить до висновку про відсутність сукупності достовірних та об'єктивних доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано схеми місця ДТП, протоколу огляду транспортного засобу щодо встановлених пошкоджень, їх опис та розташування, спосіб їх утворення, розмір матеріальних збитків, пояснень учасників пригоди та свідків, матеріалів фото та відео фіксації.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається , що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

З урахуванням викладеного, а також того, щопротокол та додані матеріали не міститять достатніх даних, які підтверджують наявність дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1, та вживання ним після цього алкогольних напоїв, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність вищевказаних фактів, вважаю, адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.130 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л. Ткачук

Постанова набрала законної сили «_____»___________»20_____р.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.