Справа № 379/676/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017 рокум. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович, розглядаючи матеріали, які надійшли від Таращанського відділення Миронівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ФОП «Пригорницький», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 176143 від 19.05.2017 року, який складений ІДН Таращанського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 вбачається, що 09.05.2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Тараща по вул. Набережна, водій ОСОБА_1, керуючи мопедом «Ямаха» без номерного знака, під час вибору безпечної швидкості не впорався з керуванням та допустив падіння з мопеда, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 19 травня 2017 року, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення повернуто Таращанському відділенню Миронівського відділу ГУ НП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому полягає порушення, передбачене ст. 124 КУпАП (пошкодження якого майна), а також в порушення вимог п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. до протоколу не була додана схема місця ДТП, яка повинна була складена на місці ДТП, що вказує на ту обставину, що даний протокол складався не на місці ДТП, як того вимагає ця Інструкція.

Однак, як вбачається з адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який надійшов до суду 19 червня 2017 року, постанова суду від 19 травня 2017 року взагалі не була виконана, а була повернута до суду без виконання, що є неприпустимим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає повторному поверненню для доопрацювання та виконання вимог постанови суду від 19 травня 2017 року з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 8 Розділу VІІІ вказаної Інструкції вбачається, що у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Таким чином, необхідно допитати в якості свідків (очевидців ДТП при їх наявності), зокрема встановивши особу, яка здійснювала виклик автомобіля «Швидкої допомоги», оскільки пояснення даних осіб необхідні для зясування обставин справи, зокрема і щодо встановлення місця падіння ОСОБА_1, в звязку з чим наявність схеми місця ДТП, яка повинна бути підписана учасниками ДТП та поліцейським, який її складав, є обовязковою, а також встановити яке майно, транспортні засоби, автомобільних доріг, вулиць, тощо зазнали пошкоджень, внаслідок порушення вказаною особою ПДР.

За таких обставин, вважаю за необхідне, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повторно повернути органу, який на момент вчинення ДТП складав відповідний протокол, для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.124, 245, 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Таращанському відділенню Миронівського відділу ГУ НП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанову разом із матеріалами адміністративної справи направити до Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:________________