overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/1330/17
Провадження №3/163/865/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.05.2017 року о 22 год. 00 хв., перебуваючи по вулиці Прикордонників в селі Старовойтово Любомльського району Волинської області, на вимогу працівників поліції, які виконували свої службові обов'язки, здійснив їм злісну непокору, яка виразилась у невиконанні законних розпоряджень щодо предявлення посвідчення водія, реєстраційних документів на автомобіль та будь-яких документів, що посвідчують особу, а також у тому, що він шарпав за формений одяг поліцейського ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями свідків.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, на утриманні якого перебуває четверо неповнолітніх дітей, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Штраф в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
ун. № 759/8642/17 пр. № 3/759/4430/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого територіальним фахівцем зі збуту ВАТ Омега-Фарма, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_1, по пр. Перемоги, 117 в м. Києві, при перестроюванні не переконався що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 частково визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 149611 від 23.05.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшували чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 140/775/17 № 3/140/370/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2017 року об 12.00 год. ОСОБА_2 порушив порядок зберігання газової зброї - пістолета марки RG-79 калібру 9 мм, № 55091, дозвіл № 21 від 13.11.2015 року який зберігав поза сейфом, чим порушив п. 18 Постанови КМУ від 07.09.1993 року.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень то достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_2 буде адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації револьвера на носіння якого є дозвіл.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 195-2 ч. 1, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34,00 гривні без конфіскації газового револьвера марки RG-89 калібру 9 мм, № 0172431.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 29.04.2017 року.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4239/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.185 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08.09.2017 року о 05.05 годині по вул. Мілютенка,15-А в м. Києві під час зупинки автомобіля «Нісан», номерний знак НОМЕР_1, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського припинити правопорушення,а саме, припинити висловлюватись брутальною лайкою та вийти з автомобіля, після зауваження продовжив висловлюватись на адресу працівників поліції в грубій формі та погрожувати фізичною розправою, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в грубій формі не висловлювався і не погрожував працівникам поліції, а поліцейського ОСОБА_2 протягнув автомобілем, оскільки той намагався відломити двері його автомобіля.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції Юдочки Д.Г.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховуються характер вчиненого правопорушення,особа порушника, ступінь його вини, і обирається йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП

Суддя :
Справа № 135/498/17
Провадження № 3/135/170/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.05.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, що надійшов від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання та реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 І, студента групи М-23, 2 курсу, Ладижинського коледжу ВНАУ

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 05 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин висловлювався нецензурною лайкою на території навчального закладу Ладижинського коледжу ВНАУ, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№777081 від 05.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 на імя начальника поліції, з яких видно, що ОСОБА_1 05.05.2017 року о 12 год. 00 хв. висловлювався нецензурною лайкою на території навчального закладу Ладижинського коледжу ВНАУ, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненніправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_1, враховую характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, його вік та ступінь його вини, та вважаю, що з метою запобігання вчиненню ним у подальшому нових правопорушень, необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ч. 1 ст. 13, ст. ст. 24-1,268, 279, 280, 283-285,287-289КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 351/762/17
Номер провадження №3/351/446/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює майстром ТОВ «ПБС», -

за ст. 140 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Снятинського районного суду поступили матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення , приходжу до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 546066 зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.4 КУпАП, а саме: будучи посадовою особою, не огородив місце проведення робіт згідно тимчасової шипової схеми ОДР на ділянці проведення робіт на автодорозі Стрий-Чернівці-Мамалига км 201+200 км 203+ м200, внаслідок чого призвело до дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_3 н.з. АТ 7240 ВМ, який перекинувшись, зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено особу, відсутні підпис та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні дані про вручення особі, яка притягується до адмінвідповідальності копії протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 643/8645/17
Провадження № 3/643/3677/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП "ОСОБА_2В.", який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Заводська, 31,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

23.06.2017 року о 18-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Харків на перехресті пр.Московський-вул.Польова, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, який рухався по перехрестній дорозі та допустив зіткнення, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БР № 237853 від 23.06.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 167/567/17
Провадження №3/167/283/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 520/6710/17
Провадження № 3/520/3354/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1 Магомед-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року о 18 годині 00хвилин ОСОБА_1 Магомед-огли, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Вільямса в м. Одеса, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 Магомед-огли зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 Магомед-огли вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 Магомед-огли підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 Магомед-огли підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Магомед-огли винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 Магомед-огли штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Магомед-огли судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.