overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/714/154/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної прикордонної служби України західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону відносно

ОСОБА_1 Константін

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Румунія

не працюючого

за ч.1.ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, 25 червня 2017 року о 18 год. 25 хв. на порушення статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» в районі прикордонного знаку № 896, що на відстані 1500 метрів від лінії державного кордону України з Румунією, був затриманий працівниками прикордонного наряду «Група реагування».

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав і суду пояснив, що наразі проживає з дружиною та дітьми в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецкої області. 24 червня 2017 року близько 22 год. 00 хв. посварився з дружиною та вирішив піти до себе до дому у Румунію. Дійшовши пішки до м. Герца, став слідувати в напрямку державного кордону України з Румунією, де недалеко від нього був затриманий працівниками прикордонного наряду.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 195019 від 25 червня 2017 року, схемою місцевості району затримання правопорушника державного кордону.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КпАП України, як спроба незаконного перетинання державного кордону України.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, його не працевлаштованість та вважає за необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.204-1 КУпАП та керуючись ст.ст 283, 284КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 Константін винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста).

У разі несплати штрафу ОСОБА_2 не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження цієї постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання даної постанови, стягнути ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, а саме 6800 ( шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Константін на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №: 3/752/8346/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року сроку суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.-

в с т а н о в и в:

24.10.2017 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 663168 від 04.10.2017 р. з ДОП Голосіївського УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання призначене на 16.11.2017 року гр. ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язкова. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

застосувати привід в судове засідання, призначене на 13 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А каб. 11 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Голосіївському УП ГУНП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
3/441/331/2017 441/801/17
П О С Т А Н О В А

21.06.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку СТ «Плановик» с. Суховоля

вул.Окружна 22 Городоцького району

Львівської області

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії АА № 598488 від 13.06.2017р. 04.06.2017р., о 19 год. 00 хв., на дорозі в с. Суховоля СТ «Плановик» собака громадянки ОСОБА_1 породи Алабай, будучи без нагляду, вкусив громадянку ОСОБА_2 за руку, поцарапавши, заподіявши шкоди її здоров»ю, чим порушила правила тримання собак.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує, у т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим, у протоколі про адмінправопорушення серії АА № 598488 від 13.06.2017р. вказано, що ОСОБА_1 порушила правила тримання собаки, проте не зазначено точної назви нормативного акту, який вміняється у порушення ОСОБА_1, його назви, дати прийняття, органу, який його затвердив, чинність його на момент вчинення правопорушення, зону поширення, а також не вказано точної адреси події, та свідків.

З огляду на наведене, вважаю, що матеріали відносно ОСОБА_1 зібрані не повно і без усунення вказаних недоліків об"єктивно розгляд справи щодо останньої провести неможливо, а тому такі необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути заступнику начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5531/16-п

Пров. №3-в/766/72/17

18 квітня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши заяву Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про вирішення питання щодо вилученого знаряддя лову, -

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2016 р. провадження у справі відносно ОСОБА_1, за ч. 4 ст.85 КУпАП, закрито, у звязку із спливом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулося до суду з заявою про вирішення питання щодо вилученого майна, оскільки при розгляді справи не було вирішено питання щодо вилученого знаряддя лову, вилученого при складанні протоколу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №766/5531/16-п, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення провадження у справі державним інспектором вилучено сітку з мисини.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи наведене, а саме: відсутність в резолютивній частині постанови від 10.11.2016 року рішення щодо вилученого знаряддя лову, суд вважає за можливе внести уточнення в постанову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про вирішення питання щодо вилученого знаряддя лову задовольнити.

Уточнити постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2016 р., у справі №766/5531/16-п року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Зазначити, що вилучену відповідно до протоколу №019569/0936 від 23.05.2016 року: сітку з мисини у кількості 1 шт., повернути ОСОБА_1.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Корольчук Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна ЛТД»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Skoda", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Заводській, 38/1 в м. Хмельницькому, виконуючи розворот, на порушення п.п. 2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю "ВАЗ 217130", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався позаду в попутному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2073/17
Провадження №3/503/888/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв. на ринку ПП «Труд», розташованому по вул. Соборна в м. Кодима Одеської області, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, визнав, в скоєному кається.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП що підтверджується крім його особистого визнання вини, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, суспільну небезпечність скоєного, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17 грн.), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гура А.І.
Справа № 212/7558/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 29.11.2017, 08.12.2017, 20.12.2017 про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Е.Фукса 51,31, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 10 січня 2018 року до кабінету № 305 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
490/4491/17 від12.06.2017
н/п 3/490/1829/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4491/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: м. Миколаїв, ПГС, буд. 11,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року близько 11:00 год. ОСОБА_1, знаходячись на ПГУ в м. Миколаєві, біля будинку № 17, здійснював торгівлю рибою у невстановленому місці, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 533997 від 17 лютого 2017 року (а.с. 1); рапорті УОП Центрального ОП ГУ НП України в Миколаївської області ОСОБА_2 від 17.02.2017 р.(а.с. 2).

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 17.02.2017 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 216/2423/17
Провадження № 3/216/789/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції м.Кривого Рогу департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 в м. Кривому Розі по вул. Широківська, 131, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну під час руху, не дотримувався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 152188 від 15.05.2017 року та залученою до нього схемою місце ДТП з фото-таблицею, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 15.05.2017 року, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко