Провадження № 3-3623/17
в справі №760/7816/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області, відносно заступника начальника Головного Управління ДФС у Київській області, відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, службова адреса: 03151, м. Київ, вул.Народного Ополчення, 5-А, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП -,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.04.2017 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника начальника Головного Управління ДФС у Київській області, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, діючи умисно всупереч вимогам частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 статті 212-3 КУпАП, яке виразилось у відмові в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Калініченко Л.І. № 1/03 від 06.04.2017 року.

У запиті адвокат просив надати йому наступну інформацію: документи, які стали підставою для направлення листа Головним Управлінням ДФС у Київській області від 16.03.2017 року № 1336/10/10-36-14 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрзооветпромпостач».

Адвокатський запит відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: до Запиту додані посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги; Запит не стосується надання консультацій і роз'яснень положень законодавства; Запитом не витребовується інформація та копії документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження.

Запитом не витребовувалась інформація з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Отже, інформація та документи, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підлягають обов'язковому наданню на Запит.

Запит було отримано Головним Управлінням ДФС у Київській області 07.04.2017 року. Головне Управління ДФС у Київській області здійснює свою діяльність і знаходиться за адресою: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а.

На підставі вищезазначеного, відносно ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП не визнав та надав наступні пояснення, а саме 07.04.2017 року за вхідним № 3054/Адв до ГУ ДФС у Київській області надійшов адвокатський запит адвоката Калініченко Л.І. від 06.04.2017 № 1/03 (додаток 1) щодо надання для ознайомлення та виготовлення копій документів, які стали підставою для направлення листа і отримання інформації від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Укрзооветпромпостач» (далі - ТОВ «НВП «Укрзооветпромпостач»).

Листом ГУ ДФС у Київській області від 13.04.2017 № 927/Адв/10-36-14 (додаток 2) адвокату Калініченко Л.І. було надано відповідь в повному обсязі та в строк, визначений ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з порушених у запиті питань та безпосередньо повідомлено, що для здійснення інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, яка зібрана відповідно до ст. 72 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі - ПКУ). Податкова інформація, зібрана відповідно до ПКУ, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику (п. 74.1 ст. 74 ПКУ).

Також повідомлено, що з метою підтвердження або спростування висновків податкової інформації щодо взаємовідносин між ТОВ «АРУТИС-С» та ТОВ «НВП «Укрзооветпромпостач» на адресу останнього направлено запит в порядку ст. 73 ПКУ (додаток 3). Відповідно до ст. 1 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939 «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

До публічної інформації з обмеженим доступом відноситься конфіденційна інформація, таємна та службова інформація (ст. 6 Закону).

Відповідно до пп. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 ГІКУ поняття «податкова інформація» вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Відповідно до ст. 16 Закону України від 2 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПКУ. Правовий режим податкової інформації визначається ПКУ та іншими законами. Згідно п. 63.12 ст. 63 ПКУ інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов'язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами (пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 ПКУ).

Більш того, згідно з пп. 21.1.6 п. 21.1 ст. 21 ПКУ посадові особи контролюючих органів зобов'язані не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

Отже, зважаючи на те, що податкова інформація по взаємовідносинах між ТОВ «АРУТИС-С» та ТОВ «НВП «Укрзооветпромпостач» також містила інформацію щодо третіх осіб, у ГУ ДФС у Київській області відсутні правові підстави для її розголошення.

Також, відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПКУ, з метою впровадження єдиного порядку організації роботи з обміну та опрацювання податкової інформації при здійсненні податкового контролю, направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами ДФС, наказом ДФС України від 17.07.2015 № 511 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами ДФС зустрічних звірок, обміну податковою інформацією при здійсненні податкового контролю (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п. 6.1 Методичних рекомендацій направлення запитів про проведення зустрічних звірок, запитів щодо обміну податковою інформацією, їх автоматизований облік, зберігання та опрацювання, а також направлення відповідей на такі запити здійснюється за допомогою підсистеми «Податковий аудит» Інформаційної системи «Податковий блок».

Регламент експлуатації інформаційно - телекомунікаційної системи «Податковий блок» затверджено наказом ДФС України від 17.10.2016 № 861 (додаток 4).

Більш того, листом від 22.11.2016 № 37452/7/99-99-14-03-01-17 (додаток 5) ДФС України наголошено на тому, що з метою виконання вимог наказу ДФС від 17.07.2015 № 511 та забезпечення оперативного контролю за станом виконання запитів органами ДФС при проведенні податкового та митного контролю направлення запитів на отримання податкової інформації, а також оформлення, передачу та оцінку податкової інформації необхідно здійснювати виключно засобами програмного забезпечення підсистеми «Податковий аудит» Інформаційної системи «Податковий блок».

Таким чином, податкова інформація, з метою перевірки якої було направлено запит до ТОВ «НВП «Укрзооветпромпостач», була отримана з інформаційної системи «Податковий блок».

Відповідно до пункту 77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 N 1242 (далі - Типова інструкція), напис про засвідчення документа складається із слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа "Підпис".

Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.

Пунктом 76 Типової інструкції визначено, що установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній.

Зважаючи на те, що податкова інформація, з метою перевірки якої було направлено запит до ТОВ «НВП «Укрзооветпромпостач», була отримана з інформаційної системи «Податковий блок» ГУ ДФС у Київській області не створювало документ, а отже не мала можливості надати для ознайомлення та виготовити копії запитуваних документів.

Так з матеріалів справи вбачається, що адвокат Калініченко Л.І. звернувся з адвокатським запитом до виконуючого обов'язки Головного Управління ДФС у Київській області про надання копії документів, які стали підставою для направлення листа від 16.03.2017 року № 1336/10/10-36-14 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах її клієнта з ТОВ «АРУТИС-С» () у сумі ПДВ 255000,00 грн. за січень 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак порушення, відповідальність за яке передбачена відповідальність ч.5 ст. 212-3 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

А тому дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, вбачається, що складений щодо ОСОБА_1, адміністративний протокол не містить доказів, вчинення останнім правопорушення та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Більш того інформація на яку в адвокатському запиту посилався адвокат Калініченко Л.І. містила інформацію щодо третіх осіб, а тому у ГУ ДФС у Київській області були відсутні правові підстави для її розголошення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.5 ст. 212-3 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 212-3, 247, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя