Справа № 214/3809/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КП

«Швидкісний трамвай», що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна 33/24,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Близько 23 год. 50 хв. 21 червня 2017 року водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом «Ровер елемент», без реєстраційного номеру в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав. При цьому надав письмові пояснення, згідно яких 21 червня 2017 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення нібито за порушення п 2.9 а Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Він був зупинений інспекторами патрульної поліції для перевірки документів, але після того як він повідомив, що не потрібне водійське посвідчення для керування електроскутером потужністю до 3 кВт. на нього склали постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування механічним транспортним засобом без відповідної категорії. Потім інспектор поліції сказав, що він, ОСОБА_2, знаходиться в стані алкогольного сп'яніння і необхідно пройти тест на стан сп'яніння. Викликавши інші патрульні машини, поліцейські, шляхом морального тиску, примусили пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», після чого повідомили йому, що тест на стан сп'яніння позитивний. Не погодився з такими висновками і запропонував пройти тест в спеціальному медичному закладі, однак в цьому відмовили, мотивуючи це тим, що нічого не зміниться. Інспектори не проінформували про порядок проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку «Драгера» не надали. Хто проводив даний тест та чи має дана особа право на проведення такого огляду, не повідомили. Вважає, що такі дії поліцейських суперечать пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктами 3-5 розділу II Інструкції передбачено що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський повинен інформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак такі дії поліцейськими не проведені, а тому висновок спеціального приладу неможливо вважати доказом в адміністративній справі. Протокол про адміністративне правопорушення складено на 30 хвилин раніше ніж проведено тест за допомогою «Драгера». В протоколі інспектором зазначено, що скутер має потужність 350 ват. Вважає, що за таких умов на момент складання протоколу не перебував у статусі водія, оскільки згідно визначенням водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Відповідно до діючого законодавства водійське посвідчення для керування електроскутером потужністю до 3 кВт, не передбачено.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що тест проходив, не оспорював його результати, не просив провести огляд в медичному закладі, тому вважає що проглядати відеозапис, доданий до матеріалів справи, необхідності не мається.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), результати (а.с.2), акт (3), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.9).

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що протокол (а.с.1), результати (а.с.2) рапорт (а.с.4), акт (а.с.3) узгоджуються між собою, а тому є достовірним доказами.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які надані ним безпосередньої у судовому засіданні про те, що він не оспорював його результати, не просив провести огляд в медичному закладі, узгоджуються з протоколом, актом та рапортом. При цьому, суд приймає до уваги, що в акті (а.с.3), який має підпис ОСОБА_2 зазначено, що з результатами огляду він згоден, а також, що в протоколі (а.с.1) відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 виявляв незгоду з результатами огляду. Тому пояснення ОСОБА_2 про те, що він не оспорював результати огляду, не висловлював бажання пройти огляд в медичному закладі, суд вважає достовірними.

Письмові пояснення ОСОБА_2 в частині того, що він не погодився з висновками огляду і запропонував пройти тест в спеціальному медичному закладі, однак в цьому відмовили, суд вважає надуманими, приймаючи до уваги, що ці пояснення суперечать змісту акту (а.с.3) та протоколу (а.с.1).

Письмове твердження ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено на 30 хвилин раніше ніж проведено тест за допомогою «Драгера», суд вважає необґрунтованим, оскільки в протоколі зазначено, що стан спяніння був зафіксований о 23 год. 50 хв. 21 червня 2016 року, а в результатах тесту зазначено, що вони отримані о 23 год. 30 хв. 21 червня 2017 року.

Таким чином, суд вважає, що поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні, протоколом, актом, результатами встановлено, що 21 червня 2017 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає, що у судовому засіданні на підставі довідки (а.с.9) встановлено, що станом на 21 червня 2017 року ОСОБА_2 мав посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В».

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд враховує наступне.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність осіб за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.9. «а» «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Як передбачено п. 1.10 Правил, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт.

У судовому засіданні встановлено, що пристрій, яким керував ОСОБА_2, має потужність 350 ват, призначений для перевозки людей, а тому є транспортним засобом, а саме мопедом.

Як передбачено п.1.10. Правил, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 мав посвідчення водія відповідної категорії, а саме категорії «В».

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2017 року ОСОБА_2, будучи водієм, керував транспортним засобом, а саме мопедом, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КК України.

У відповідності до вимог ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, особу останнього, який працює, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке повністю відповідає суспільній небезпеці вчиненого, а тому буде достатнім з метою запобігання вчинення ним подібного у майбутньому.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов