overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3970/17
Провадження № 3/496/1900/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на 23 км а/д М 0501, керуючи автомобілем «MERCEDES 815», реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію зазначеному автомобілю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 039864 від 14.09.2017 року та поясненням ОСОБА_2

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 122, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Адміністративна справа 359/8882/17
Провадження 3/359/3683/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Журавський В.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АА №058670 від 07.11.2017 року, встановленно, що 07.11.2017 року о 22 год. 26 хв., в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, погрожував застосування м фізичного насильства, фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою у відношенні своєї матері ОСОБА_2 1940 р. н., внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоровю, чим скоїв насильство в сімї. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Однак у вказаний день в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа (міліцією) піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки, суддя розцінює як ухилення від явки.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином, постанова судді про привід порушника оскарженню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 20 листопада 2017 року о 10 годину 00 хвилин.

Копію постанови для виконання направити до Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Журавський В.В.
Справа № 209/1231/17
Провадження № 3/209/523/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює оператором мотального устаткування в ТОВ "МЕГА ПАК ЛТД", РНОКПП номер суду не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №828197 від 08 травня 2017 року, особою яка склала зазначений протокол відображено, що ОСОБА_2 допустила факт ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків, що виразилось у зловживанні алкогольними напоями, з березня 2017 року по початок травня 2017 року.

В судовому засіданні та письмових поясненням ОСОБА_2 визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення та просила призначити їй мінімальне покарання.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема поясненнями особи від 08.05.2017 року та заявою поданою до суду від 14.07.2017 року. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, що визнала свою провину, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП суду невідомий визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Д.В. Маслов
Справа №705/4805/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору реагування патрульної поліції Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 21, Черкаської області, працюючого далекобійником-

- на підставі ст.122 - 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 028855 від 24 жовтня 2017 року, в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1 , 24 жовтня 2017 року , о 14 годині 40 хвилин , на а/д 0 02.04.01 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , виконуючи маневр лівого повороту змусив водія автомобіля НОМЕР_2 маневрувати та змінити напрямок руху , чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 122 - 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Його винність підтверджується даними протоколу серії БР № 028855 від 24.10.2017 року про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи. Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. ст.122-4 , 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.122-4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 255 ( двісті п?ятдесят п?ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Катерина Григорівна Ребрина
Справа № 132/2787/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПрАТ «Зернопродукт МХП»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 р. о 00:30 год. в с. Павлівка водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння лиця). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку в присутності свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 347/2044/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В СТАН О В И В:

Що, гр. ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 24035.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

05.10.2017 року о 22 год. 18 хв. в смт. Ворохта, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1Д в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого правопорушення та результатами аналізу.

Таким чином вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння доведена повністю, а його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП. суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді - 10 200 грн. штрафу з позбавленнням права керування всіма видами транспортних засобів на строк (1) один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), 320 грн. судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 450/1216/17 Провадження № 3/450/629/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області кукса Д. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.12.2016 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Кроп Таун» що у ТРЦ «Кінг Крос Леополіс», що знаходиться за адресою: с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, вчинив дрібну крадіжку майна на суму 120,21 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 867541 від 03.05.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 12.04.2017 року, протоколом допиту неповнолітньгого свідка ОСОБА_1 від 23.02.2017 року, особистими поясненнями правопорушника

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 736/1399/17
Номер провадження 3/736/465/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2017 року о 19-й год. 00 хв. ОСОБА_1, не здійснила належного контролю за діями неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній вживав спиртні напої. Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаюється у скоєному, просить суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу серії АА № 744517 від 24.10.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та поясненнями, наданими правопорушником в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.184 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 215/4790/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень КПБЛ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2017 р. серія ГП № 671499, неповнолітній ОСОБА_2 20.10.2017 р. о 18-00 год. біля буд. 127 по вул. С. Колачевського у Тернівському районі м. Кривого Рогу, розпивав спиртні напої, а саме: пиво «Оболонь світле», у забороненому законом місці.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Суд, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, вважає, що застосування заходів впливу у виді попередження є достатнім.

Керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріал адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Петрівським РВ 17.05.1998 року, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №000505 відносно ОСОБА_1, згідно якого вона 12.10.2017 року о 12.10 на території центрального ринку м. Волновахи збувала рибу «Пеленгас», не маючи документів, які підтверджували б законність її придбання, чим порушила порядок придбання, збуту обєктів тваринного світу та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Крім цього, з 02 листопада 2017 року на розгляді Волноваського районного суду перебуває матеріал адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення №000416.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 221/6031/17 (провадження №3/221/2257/2017) відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та справу № 221/5897/17, (провадження № 3/221/2193/2017) відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню єдиний унікальний номер №221/5897/17.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 р. на 11.00 годину

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2