overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8449/17
Провадження № 3/201/3597/17
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 198 А,

встановив:

Уповноваженою особою Управління патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду в судове засідання не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було, в той час як справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 КУпАП розглядаються згідно із ст. 277 КУпАП протягом однієї доби.

Наведене свідчить, що орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак суд вважає за необхідне повернути справу до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/1298/17 Провадження № 3/459/368/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.03.2017 року о 13.30 год., керуючи автомобілем марки «Москвич» з номерним знаком С7743ЛВ по вул.Львівська,2 у м.Соснівка Львівської області, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21101» з номерним знаком ВС 2771 СК під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б Правил дорожнього руху України. Крім того, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 (а,б) Правил дорожнього руху України.

Допитаний у суді ОСОБА_1 вину визнав частково. Вказав, що залишив місце пригоди, так як вважав, що винним є інший водій. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім того його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколами серії БР №092602 від 27.04.2017 року, АП2 №519206 від 07.04.2017 року, копіями рапорту інспектора СРПП№3 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 27.03.2017 року, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути зОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України ( вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601)судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 163/2489/17
Провадження №3/163/1607/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії БР №191309 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, реалізатора ПП «Любомльчанка», РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 вересня 2017 року о 17 годині 30 хвилин на 488 км автодороги М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин керуючи автомобілем «Фіат», номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена її особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння, відеозаписом події.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування.

З порушниці згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200(десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 10200(десять тисяч двісті) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 320(триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

. 05 жовтня 2017 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держрибохорони у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст.881 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.08.2017 р. о 07:00 год., на стихійному ринку, с. Білозіря, продавав свіжу рибу: карась вагою 5 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88 1 КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 036544;

-актом виявлення та вилучення;

-розпискою ОСОБА_1

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 881, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 166/677/17
провадження № 3/166/320/17
П о с т а н о в а

іменем України

30 червня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.05.2017 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів, промисловим знаряддям лову сіткою з дерев'яного човна, без дозволу на промисел в рибогосподарському водному обєкті озері Довге Ратнівського району при цьому риби не зловив, чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, тобто своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбаченач.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Факт вчинення правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 року серії №002112; описом-оцінкою знаряддя лову вилученого в ОСОБА_1; квитанцією про отримання речей та документів № 931; поясненням ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, його майновий та сімейний стан, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд дійшов висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст. 85, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядя вчинення правопорушення, сітки з жилки синього кольору: вічко- 50 мм.; довжиною -45 м., висота- 1,2 м.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.
Справа 688/2691/17
№ 3/688/891/17
Постанова

Іменем України

29 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.09.2017 року ОСОБА_1 на автодорозі Т-2306 поблизу с.Коса Решнівка Шепетівського району керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за згодою водія із застосуванням приладу «Драгер».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 05.09.2017 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 054475 від 05.09.2017 року, тесту на визначення стану алкогольного спяніння приладом Drager ALCOTEST 6810 за № 82 від 05.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 16 год. 23 хв. 05.09.2017 року перебував у стані алкогольного спяніння, наявність алкоголю 2,50 %, актом огляду на стан алкогольного спяніння, доданими до нього письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що свідчить про вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно інформації начальника ТСЦ № 31/22/5-1100 від 06.09.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя: В.А. Босюк
справа № 274/4008/17
провадження № 3/0274/1094/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол серії ГП № 553526 від 14.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 за порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Перевіривши даний протокол, суддя вважає, що він підлягає поверненню до Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області для доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення), оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою частиною статті 51 КУпАП ОСОБА_1 вчинила правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне матеріали справи повернути до органу, що їх надіслав, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, п. 2, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії ГП № 553526 від 14.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Замега
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 25.08.2017 року о 21 год. 55 хв. в с. Лісові Гринівці, Хмельницького району на перехресті вул. Горького з вул. Кармелюка керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, в наслідок чого допустив зіткнення із приміщенням зупинки.

В наслідок ДТП автомобіль та приміщення зупинки отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину визнав, розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР №056727 від 25.08.2017 року, схемою місця ДТП від 25.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 308/8456/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали інспектора ст. ДОП СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.175-1 КУпАП «куріння тютюнових виробів у заборонених місцях».

Положеннями ст. 276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Статтею 222 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.175-1 КУпАП (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради) розглядаються органи Національної поліції.

Згідно ч.1 ст.218 та ч.1 ст.219 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.175-1 КУпАП (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради) розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад або виконавчі комітети цих рад.

Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів у відповідності до ст..221 КУпАП розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.175-1 КУпАП лише у випадку, якщо таке вчинено особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

З адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є повнолітнім, а тому справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..175-1 КУпАП підвідомча адміністративній комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради.

З огляду на викладене, вважаю, що матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.175-1 КУпАП, в порядку п.1 ст.278 КУпАП слід повернути до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про направлення їх для розгляду за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.175-1 КУпАП, повернути до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про направлення їх для розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3