Справа № 333/4326/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.12.1967, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4, кв. 12, ідентифікаційний податковий номер в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Із протоколу БР № 007006 вбачається, що 18.07.2017 року о 09-15 год. по автомагістралі Харків-Сімферополь 297 км. + 100 метрів в бік м. Василівка, відповідальна особа ОСОБА_1, порушив правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не забезпечив своєчасний контроль за технічним станом дорожнього покриття на вищезазначеній ділянці автодороги та вжив заходи щодо ліквідації ями (вибоїни) на проїзній частині, чим порушив п. 3.11. ДСТУ 35-87-97, що стало сукупною причиною ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, внаслідок чого спричинені матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим, суду пояснив, що його вина в даному правопорушенні відсутня, просив провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 4.17 Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунаровському, Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 року № 29 на районні адміністрації покладені такі повноваження: здійснення контролю та догляду за утриманням та капітальним ремонтом обєктів та споруд благоустрою, малих архітектурних форм, доріг, тротуарів та пішохідних доріжок та надання пропозицій з цих питань».

Власником дорожніх обєктів на території м. Запоріжжя є територіальна громада в особі Запорізької міської ради. Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району є виконавчим органом Запорізької міської ради, який входить до системи органів місцевого самоврядування м. Запоріжжя, є складовою частиною єдиної системи місцевого самоврядування у місті, підзвітна і підконтрольна міської раді, підпорядкована виконавчому комітету міської ради, міському голові та діє у межах повноважень, визначених Положенням про районну адміністрацію.

Замовником виконання ремонтних робіт на дорогах та тротуарах м. Запоріжжя є Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, а виконавцем даних послуг є КП «ЕЛУАШ».

Отже, заступник голови районної адміністрації ЗМР по Комунарському району не є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП.

Крім того, в межах своїх повноважень, районна адміністрація не може підміняти собою підприємство або організацію з експлуатації доріг, які відповідають за належне їх утримання.

Стаття 7 Кодексу передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу положень п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантіїст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Таким чином, враховуючи, зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського

районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_2