Провадження № 3/761/9/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, , адреса проживання: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що11.06.2016 р. приблизно о 09 год.30 хв. на пр. Перемоги, 11 в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1, своїми діями створив перешкоду і небезпеку для руху інших учасників та рухаючись по пр. Перемоги перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди і небезпеки іншим особам, не звернувся для забезпечення безпеки руху за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по пр. Перемоги в напрямку пл. Перемоги в третій смузі руху - прямо, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів. Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 порушив п. п. 1.5, 10.1, 10.9 ПДР. за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В своїх поясненнях зазначав, що 11.06.2016 р. о 09 год. 30 хв. він на автомобілі «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в м. Києві на пр-ті. Перемоги в треті смузі для руху в сторону вул. Хрещатик. В районі буд. 11 автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок технічної поломки зупинився. ОСОБА_1 включив аварійну сигналізацію, а через декілька секунд відчув удар в задню частину автомобіля, внаслідок удару його автомобіль відкинуло на четверту смугу руху. Свою вину в порушенні правил ПДР не визнає, оскільки після зупинки автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту зіткнення він стояв на місці не рухаючись та з включеною аварійною сигналізацією. І тільки після зіткнення автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 було відкинуто вперед на 4 смугу руху. Просить закрити провадження по ставі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В поясненнях долучених до матеріалів справи водій автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 зазначив, що 11.06.2016 р. о 09 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр-ті. Перемоги в третій смузі для руху від станції метро «Політехнічний інститут» в бік «Цирку». Під'їжджаючи до Повітрофлотського мосту помітив, як у крайній лівій четвертій смузі руху, автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 рухався заднім ходом. При наближенні до автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 зменшив швидкість руху, спрямував рух свого автомобіля ближче до розподільної лінії між третьою та другою лінією для руху транспортних засобів. Проте, водій автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 несподівано скерував його правіше та своєю задньою частиною виїхав на смугу руху по якій рухався ОСОБА_2, чим створив йому перешкоду для руху. Намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування та застосував маневр повороту правіше, однак уникнути зіткнення автомобілів не вдалося.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 р. у справі призначено судову авто технічну експертизу.

Як зазначено у висновку № 1134/17-35 судового експерта за результатами проведення фототехнічної експертизи від 25.05.2017 р., автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 в момент фіксації відрізку з індексацією часу 08:37:37-08:37:42 відеозапису рухався заднім ходом в напрямку станції метро «Політехнічна»; за 4 секунди часу фіксації відрізку відеозапису з 08:37:38 по 08:37:42 автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 перемістився на відстань, що відповідає довжині 4-х білих та 4-х чорних смуг розфарбування відбійника.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1. ПДР України, передбачений обов'язок водія, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України, передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями учасників ДТП, висновком № 1134/17-35 судового експерта за результатами проведення фототехнічної експертизи від 25.05.2017 р., постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2017 р.

Разом з тим відповідно до ч.4 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено 11 червня 2016 року, тобто на день розгляду даної справи минуло понад три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: