ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/443/17

"30" березня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.195-6 КУпАП,

В с т а н о в и в:

27.02.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №419107, в якому вказано, що 30.12.2016 року близько 14.00 години ОСОБА_1 в смт Макарів по вул. Гагаріна на ринку порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами, а саме: здійснював реалізацію виробів без належних документів (свідоцтво про реєстрацію), чим порушив вимоги п.7.1 розділу 7 Типових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених наказом №1649 від 23.12.2003 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП заперечив, пояснивши, що 30.12.2016 року він перебував в себе вдома за адресою: Київська область, Макарівський район, смт Макарів, 64 та вживав спиртні напої разом із знайомим ОСОБА_2 Близько 14.00 години до нього додому прийшов працівник поліції та запросив ОСОБА_1 до Макарівського ВП в якості понятого. Прийшовши до відділення поліції, ОСОБА_1, перебуваю в стані алкогольного спяніння підписав документ, який саме не памятає і пішов додому. Стверджував, що піротехнічні засоби не продавав.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 повідомив, що 30.12.2016 року він із знайомим ОСОБА_1 знаходилися вдома у останнього та вживали спиртні напої. Потім прийшов працівник поліції, який забрав ОСОБА_1 до Макарівського ВП, повідомивши, що в якості понятого. ОСОБА_1 був відсутній 40-50 хвилин, потім повернувся додому. ОСОБА_2 стверджував, що ні 30.12.2016 року, а ні іншого дня ОСОБА_1 не здійснював продаж піротехнічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення немає достатніх відомостей, що ОСОБА_1 здійснював продаж піротехнічних засобів.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Здобуті докази оцінюються на підставі всебічного, повного, об'єктивного дослідження обставин справи в їх сукупності, та вважаються достовірними та належними, а провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.247 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка