А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.05.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, запровадженої щодо «Белявва» (ОСОБА_1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за її апеляційною скаргою на винесену щодо неї постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2017,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою судді Беляєву О.О.визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння) та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В оскарженій постанові судді від 20.04.2017 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

21.01.2017, о 00 год. 05 хв., в м. Ужгороді, по вул. «Набережна Словянська-Бабяка», ОСОБА_1 керувала автомобілем «Daewoo Lanos» («Деу Ланос»), н.з. АО0453ВН, в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що субєкт складення протоколу про вказане вище адміністративне правопорушення не дотримано вимог закону; суд першої інстанції не провів всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке ОСОБА_1 взагалі не вчиняла.

Заслухавши ОСОБА_1 та її представників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,256,280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як встановлено апеляційним судом, складений 21.01.2017 інспектором «Роти № 4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП» ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 246019 відносно ОСОБА_1 (вказано прізвище важко читабельним текстом, як «Белявва») не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому у відповідній графі не зазначено свідків з їх підписами, місцем проживання/перебування, який є частково важко читабельним, що позбавляло можливості належним чином викликати свідків на судовий розгляд справи (а.с.1).

З урахуванням викладених у апеляційній скарзі доводів ОСОБА_1 (заперечує свою вину повністю), апеляційний суд визнає, що участь свідків та субєкта складання протоколу під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення є обовязковим для отримання судом інформації щодо виявлення вказаним інспектором адміністративного правопорушення.

У звязку з цим постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою вказаний протокол слід повернути субєкту його складання для належного оформлення. Інші вказані вище доводи апелянта можуть бути перевірені апеляційним судом після усунення зазначених недоліків протоколу, а після цього нового розгляду справи суддею першої інстанції, якщо вина ОСОБА_1 знову буде доведена, в тому числі й на підставі доказів, які апелянт вважає недопустимими.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2017, якою ОСОБА_1 визнано винною та накладено адміністративні стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2017 серії БР № 246019, складений щодо ОСОБА_1 повернути УПП у містах Ужгород та Мукачево ДПП, для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя