Справа № 361/6335/17
Провадження № 3/361/2371/17
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 325364 від 08.10.2017 р., ОСОБА_1, 08.10.2017 р. о 03 год. 50 хв. по вул. Грушевського, 2, в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Опель Кадет» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). На медичний огляд у встановленому законом порядку їхати відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 08.10.2017 р. приблизно о 04 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Опель Кадет» по вул. Грушевського в м. Бровари, був зупинений працівниками поліції, які під час перевірки документів, які він їм надав, звинуватили, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, з чим він не погодився. Поліцейські запропонували проїхати у лікарню, але він відмовився та забажав пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, однак поліцейські проігнорували його вимогу. Після чого працівники поліції зупинили двох водіїв таксі, які про щось з ними розмовляли. Потім працівники поліції предявили йому оформлений вже протокол, в якому він зазначив свої пояснення, віддавши документи, окрім посвідчення водія, працівники поліції його відпустили і він поїхав.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виклик до суду не зявилися.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Згідно п. 7 Розділу І ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Аналогічні положення зазначені у п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (зі змінами та доповненнями).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху. В суді не встановлено достатніх доказів того, що огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 було проведено з дотриманням ПОРЯДКУ та ІНСТРУКЦІЇ так, як з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а також що він відмовився саме від такого огляду.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.10.2017 р, які містяться в матеріалах справи так, як вказані пояснення виконані шляхом заповнення заготовленого шаблону, є поверховими і не містять чіткої вказівки від якого саме огляду на стан спяніння

ОСОБА_1 відмовився, а усунути вказані неточності шляхом опитування даних свідків в суді не виявилось можливим, оскільки вони на виклик до суду не зявилися.

Крім того, показання в суді ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обовязкове відсторонення від керування ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

Провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.