06.10.2017 227/3132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора БДР Добропільського відділення Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 15.10.1977р.н., громадянина України, який мешкає адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Калініна,68, не працюючого, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, який складається з: супровідного листа вих.№590 від 29.09.2017 року на імя голови Добропільського міськрайонного суду; протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №011328 від 28.09.2017 року; супровідного листа за підписом слідчого Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 №315/403/2017 від 26.09.2017 року, зареєстрованого в журналі заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №9179 від 26.09.2017року; постанови про закриття кримінального провадження за підписом слідчого Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 25.09.2017 року; витягу з ЄРДР №0001341 від 24.08.2016 внесеному за ч.1 ст.286 КК України, слідчий Шкурко В.Г.; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2016 року, складеному слідчим Шкурко В.Г. за участю водія та понятих разом з планом схемою до протоколу огляду місця ДТП від 23.08.2016 року; протоколу огляду транспортного засобу від 23.08.2016 року, складеного капітаном ОСОБА_4 за участю водія та понятих; копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу гр.ОСОБА_5 серії АНС 276522 від 27.12.2008 та копії посвідчення водія гр.ОСОБА_2, серії ВАЕ 710315 від 08.05.2012 року; пояснень гр.ОСОБА_2 на імя т.в.о. начальника Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області від 23.08.2016 року; протоколу(додаткового) допиту потерпілої від 25.09.2017 року, складеного слідчим Товкач В.В.; листом за підписом начальника СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 на імя начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 26.09.2017 року за №9179, для їх розгляду згідно Закону України «про звернення громадян» або в порядку визначеному КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень вимог ст. 256 КУпАП, матеріали адміністративної справи повертаються до органу, що їх направив для належного доопрацювання.

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що відносно гр.ОСОБА_2 був складений протокол серії БД№011328 від 28.09.2017р. за ст.124 КУпАП(далі за текстом протокол). Підставою для складанню вказаного протоколу слугували матеріали направлені слідчим Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 на імя начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області за №315/403/2017 від 26.09.2017 року, зареєстровані в журналі заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №9179 від 26.09.2017року, які складаються з копії постанови на 1арк. та копій матеріалів кримінального провадження на 11арк.

Розглядаючи вказані матеріали судом встановлено наступне:

1)

Пункт 5 ч.1 ст.3 КПК України визначає, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності

Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Всупереч вказаним приписам, як вбачається з витягу ЄРДР №0001341 від 24.08.2016 року слідчим по даному провадженню визначено гр.ОСОБА_7, який складав протокол огляду місця ДТП від 23.08.2016 року. Між тим, протокол допиту потерпілої гр.ОСОБА_8,17.09.1934р.н. та постанову про закриття кримінального провадження складав інший слідчий В.В. Товкач, який не внесений до ЄРДР.

2)

Відповідно до витягу з ЄРДР №0001341 від 24.08.2016 року відомості про вчинення гр.ОСОБА_2 кримінального правопорушення внесені за ч.1 ст.286 КК України(Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження). Даний злочин, у відповідності до класифікації ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Між тим, у протоколі допиту потерпілої гр.ОСОБА_8,17.09.1934р.н. сама потерпіла вказує на те, що в процесі загоєння лівої ноги кістки зрослися невірно, пересувається виключно у себе по подвірю, допомогу їй надають сусіди, будь-які документи про захворювання(травму) не збереглися по причині їх втрати, претензій до гр.ОСОБА_2 вона не має.

Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального правопорушення від 25.09.2017 року містить лише загальне посилання на отримання тілесних ушкоджень(ЄО №4486 від 23.08.2016 року) і надалі висновок слідчого, що «…велосипедист ОСОБА_8, отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості».

У відповідності до пункту 4.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за N 255/791 , затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 р. N6 (z0248-95), судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих, Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

Яким чином слідчий на маючи висновку експертизи зміг встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_8 невідомо.

3)

Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження від 25.09.2016 року міститься, як на підставу закриття, посилання на п.2 ч.1 ст.284 КПК України( встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Між тим, як резолютивна частина постанови містить таку підставу закриття кримінального провадження, як відмову потерпілого від обвинувачення.

Частиною 4 ст.284 КПК України передбачено, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Постає питання, яким чином у даній ситуації наявна відсутність складу злочину, якщо наявні всі чотири складові: субєкт(особа що вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху), обєкт(посягання на встановлений у державі порядок безпеки дорожнього руху та додатковий обєкт здоровя потерпілого), обєктивна сторона(зафіксований відповідним чином факт події ДТП) та субєктивна сторона(вина водія у формі умислу або необережності).

Якщо слідчий, при винесенні постанови про закриття у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення, мав на увазі п.7 ч.1 ст.284 КПК України(потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення), то таке обґрунтування не є доречним, адже, у такому випадку повноваження виносити постанову про закриття на стадії досудового розслідування має право прокурор (ч.4 ст.284 КПК України), а на стадії судового розгляду суд (ч.7 ст.284 КПК України.).

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст.477 КПК України, злочин за ч.1 статті 286 (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, без обтяжуючих обставин), відноситься до категорії приватного обвинувачення у разі його вчинення чоловіком (дружиною) потерпілого. У даному випадку потерпіла ОСОБА_8 не є дружиною гр.ОСОБА_2

Таким чином, у слідчого В.В.Товкач не було передбачених законом повноважень і підстав для винесення постанови про закриття кримінального провадження від 25.09.2017 року.

4)

Відповідно до ч.2 ст.39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений, серед іншого: 2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; 3) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; 4) вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; 5) погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Водночас, як слідує з наданих суду адміністративних матеріалів начальник слідчого відділу Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 направивши на імя начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області матеріали, зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 26.09.2017 року за №9179, для їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» або в порядку визначеному КУпАП не здійснила належний контроль за діями підлеглих слідчих: В.В.Товкач та В.Г. Шкурко.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду, призводять до неможливості подальшого розгляду справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню начальнику Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, 15.10.1977р.н., до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, повернути начальнику Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Звернути увагу керівника Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області на недоліки у оформлені вказаного матеріалу та вжити відповідних заходів щодо їх усунення.

Копію постанови для розгляду та реагування направити керівнику Костянтинівської місцевої прокуратури (85114, м.Костянтинівка, вул.Правобережна, 260, тел.(06272) 4-02-13 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є.Хоменко