overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3764/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року о 08 год. 30 хв. в Київській області, Києво-Святошинському районі, місто Вишневе, по вулиці Київська, 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 325810 від 10.10.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження №3/447/743/17
Справа №447/2360/17
П О С Т А Н О В А

30.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 24.06.2017 року близько 11:00 год. на автодорозі "Р-14" м. Луцьк керуючи автомобілем марки "Тойота Авенсіс", д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю "Даф" та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Оскільки з моменту можливого вчинення адміністративних правопорушень пройшло понад три місяці, тобто сплили строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУаАП , а тому суд після спливу строків накладення стягнення в справі про адміністративні правопорушення позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, також встановлювати наявність чи відсутність вини особи у скоєному.

Керуючись статями 38, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 296/6521/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ФОП, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 14.08.2017 року о 14 год. 40 хв. в м. Житомирі керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кибальчича,11, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2.

В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою місця ДТП від 14.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.08.2017 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 367/6904/17
Провадження № 3/367/2645/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, яке призначене на 30.10.2017 р о 09:30 год не зявився правопорушник ОСОБА_1, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки він уникає від явки до суду. Виконання приводу доручити Святошинському УП ГУНП в м.Києві, оскільки правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд справи на 14.11.2017 р о 09 год 00 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Святошинському УП ГУНП в м.Києві.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/3626/17
ПОСТАНОВА
20 жовтня 2017 року місто Львів
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., при секретарі Трипалюк А.Б., за участю прокурора Прокоповича А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм-кулиметником у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України пАП, -
27 липня 2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби вживав спиртні напої та перебував на території військової частини НОМЕР_2 в нетверезому стані.
ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.
Дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України пАП, тобто розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 липня 2017 року №7, висновком щодо результатів, що містяться в акті медичного огляду від 27 липня 2017 року
Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України пАП та оштрафувати на 1190 /тисячу сто дев`яносто/ гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: /підпис/ А.І.Ліуш
Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 620/418/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Червоноармійське), вул. Комарова,б/н, Зачепилівського району Харківської області, пенсіонера,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським відділенням поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду 06 липня 2017 р. адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 про скоєння ним дій, які кваліфікуються як дрібне хуліганство.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 924559 від 27.05. 2017 р., складеним інспектором СРПП Зачепилівського відділення поліції ОСОБА_2 встановлено, що гр. ОСОБА_1 27.05.2017 р. близько 21.00 год. прийшов до домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: с. Вишневе Зачепилівського району Харківської області, де вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував фізичною розправою.

Дослідивши наданий матеріал, вислухавши в судовому засіданні гр. ОСОБА_1, який пояснив, що 27.05.2017 року він прийшов до гр.. ОСОБА_3 щоб забрати своїх курей і між ними виникла сварка, приходжу до висновку, що факт вчинення дрібного хуліганства гр. ОСОБА_1 знаходить своє підтвердження як матеріалами справи, так і в судовому засіданні, правильно кваліфікований працівниками поліції за ст. 173 КУпАП вчинення дрібного хуліганства і підлягає розгляду судом.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи першоразовість скоєння адміністративного правопорушення, фактичні обставини справи та особу правопорушника, беручи до уваги той факт, що вчиненими діями не завдано шкоди суспільним та державним інтересам та не призвело до негативних наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним, що в даному випадку дає підстави застосувати вимоги ст. 22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173,283, 284 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувавши ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 336/6114/17
Провадження № 3/336/2181/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Ярослава Романівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що зареєстровані за № 336/6113/17 пр. 3/336/2180/2017 та про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що зареєстровані за № 336/6114/17 пр. 3/336/2181/2017.

Відповідно до частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що вказані матеріали справ про адміністративне правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, та які розглядаються одним і тим же органом, суд вважає за доцільне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи № 336/6114/17 пр. № 3/336/2181/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та № 336/6113/17 пр. № 3/336/2180/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/6113/17 пр. № 3/336/2180/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 658/2085/17
провадження № 3/658/611/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

11 липня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.06.2017 року близько 02.40 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, знаходячись у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру: кричав та висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своїх батьків ОСОБА_2І та ОСОБА_3, про що було складено протокол від 13.06.2017 р., з яким останній не погодився.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується його поясненнями наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом ст. інспектора-чергового Каховського ВП ГУНП (а.с.3), заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.5,6), постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт (а.с.10).

З урахуванням викладеного, враховуючи зухвалу поведінку правопорушника, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 знайшла підтвердження і його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173-2 ч.2, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному арешту строком на 3 (три) доби, обчислюючи строк з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення до Апеля-ційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської об-ласті.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 216/2895/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднанної Державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, керівника ТзОВ «НДП «ДНІПРОРЕМПРОЕКТ», зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2017 року під час камеральної перевірки документів ТзОВ «НДП «ДНІПРОРЕМПРОЕКТ», яке розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул.Міасська, буд.15, встановлено несвоєчасне надання керівником ТзОВ «НДП «ДНІПРОРЕМПРОЕКТ» ОСОБА_2 податкового розрахунку за встановленою формою 1 ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2017 року по строку 10.05.2017 року, фактично звіт подано 12.05.2017 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується актом перевірки № 6031/04-36-13-01-33873866 від 09.06.2017 р. - а.с.3-4, письмовими поясненнями ОСОБА_2 - а.с.5, тому суд вважає необхідним визнатиОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1ст. 163-4 КупАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ст. 163-4 ч.1 КУпАп та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 /тридцять чотири/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.Мюнхен, парох церкви Покорови пресвятої Богородиці

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., 02.09.2017 року о 11 год. 30 хв. у м.Львові, по вул. Стрийська,30 керуючи автомобілем "Фольксваген Шаран" н/з МUA 1080,не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи,та на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе слухати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.