Справа № 408/1840/17
Провадження №3/408/1212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, слюсар «Луганськгаз», паспорт серії ВК №256540 виданий Марїнським РВ УМВС України в Донецькій області від 13 лютого 2006 року,

за ст.130 ч.2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, в смт. Станиця Луганська Луганської області по вул. 5-Лінія, керував мопедом іноземним д.н.з. б/н, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на стан спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «DragerAlkotest» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортного засобу в стані алкогольного спяніння підтверджується:

- тестом на алкоголь газоаналізатор «DragerAlkotest» № 6810, тест № 487 від 10.03.2017р., з якого слідує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, рівень алкоголю 2, 65 %.

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів від 10.03.2017р., з якого слідує, що в присутності двох свідків проведений огляд водія ОСОБА_1, в якого виявлено позитивну пробу на стан спяніння, крім цього у ОСОБА_1 виявлено інші ознаки спяніння, зокрема почеврвоніння очей, хитка хода, різкий запах алкоголю;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що в їх присутності працівниками поліції проведено огляд ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою «Драгера»;

- копією постанови Біловодського районного суду Луганської області від 06.10.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адімінстративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він будучи особою раніше притягнутою протягом року до адміністративною відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, вдруге за рік керував транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Аналізуючи з наявних матеріалів справ, щодо особи правопорушника суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, належних висновків для себе не зробив, та повторно керуючи транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного спяніння, був дуже небезпечним водієм на вулицях селища та своїми неконтрольованими діями представляв загрозу життю, здоровю та особистому майну громадян.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає різне покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф).

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП України, керуючи транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії не є водієм у розумінні ПДР та положень ст.130 КУпАП.

З матеріалів поданих до адміністративнго протоколу, зокрема довідки поліції, вбачається, що водійське посвідчення ОСОБА_1 не отримував, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім цього, враховуючи те, що до матеріалів справи не надано документів належності транспортного засобу (мопеду), яким керував ОСОБА_1 будь-якій особі, суд вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 130, ст. 33-35, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Кускова Т.В.