Єдиний унікальний номер № 331/3682/17
Провадження № 3/331/894/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у місті Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1, про притягнення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, сімейний стан - одружений, який має на утриманні неповнолітнього сина: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, державна реєстрація місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № БР № 085309 від 25 травня 2017 року, водій ОСОБА_2, 25 травня 2017 року, о 23 годині 10 хвилини, знаходячись біля будинку № 14 по вулиці Святого Миколая у місті Запоріжжі, керував автомобілем «ЗАЗ SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager ARHS-0263» в присутності двох свідків. Результат тестування 0,28 % проміле, з показаннями якого ОСОБА_2 був згоден, потреби проводити огляд на стан спяніння в медичному закладі не було, так як водій, гр. ОСОБА_2 цього не потребував.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

На підтвердження провини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення додано наступні матеріали:

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку результатів огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 6820» прилад № ARHJ 0263 від 25.05.2017 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 травня 2017 року, письмові пояснення ОСОБА_3В від 25.05.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_4 від 25 травня 2017 року, довідку відділу адміністративної практики УПП в м. Запоріжжі ДПП, рапорт інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у місті Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку результатів огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 6820» прилад № ARHJ 0263 від 25.05.2017 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 травня 2017 року, письмові пояснення ОСОБА_3В від 25.05.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_4 від 25 травня 2017 року, довідку відділу адміністративної практики УПП в м. Запоріжжі ДПП, рапорт інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у місті Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1, відеозапис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.05.2017 року, ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «DRAGER» прилад № ARHJ 0263 результат огляду 0,28 проміле, пройти медичний огляд в медичному закладі не потребував так як, з результатами згоден.

Письмові пояснення свідків не підтверджують факт саме керування 25 травня 2017 року, о 23 годині 10 хвилини, ОСОБА_2 автомобілем «ЗАЗ SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Судом були переглянуті відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції тестування ОСОБА_2 на стан сп'яніння, які містяться на диску, долученому судом як доказ до матеріалів справи, однак із відеозапису не можливо встановити, що ОСОБА_2 саме керував автомобілем «ЗАЗ SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

До того ж, на місці події 25 травня 2017 року працівником поліції було проведено огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager alcotest-6820, в результаті чого встановлено результат 0,28%.

Зазначеного спеціального технічного засобу Drager alcotest-6820, який був застосований працівниками поліції для огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, немає в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 33 від 01.03.2010 року зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557. Вказаний перелік є чинним, іншого переліку не затверджено, відтак працівниками поліції був застосований спеціальний технічний засіб, який не міг бути застосований та показання якого не можна вважати доказом по справі.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення розроблені та затверджені наказом МВС від 07.11.2015 року за № 1395 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/278853 Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, спільним наказом МВС і МОЗ від 09.11.2015 року за № 1452/735 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції недотримання норм дає підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин подій та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 130, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій