Справа № 206/5789/17
Провадження № 3/206/1961/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., за участю секретаря Мороза К.Т. в залі суду в м. Дніпро, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: місто Дніпро, пров. Малосамарський, буд. 4, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 225703 від 18.10.2017 року, 02.10.2017 року о 10 год. 30 хвилин в м. Дніпрі на перехресті вул. Кедріна та вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу у русі автомобілю Хонда н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого скоїла з ним зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, водій ОСОБА_3 та Пасажирка ОСОБА_4 і ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник потерпілого та потерпіла заявили клопотання про повернення протоколу разом з матеріалами начальнику УПП у місті Дніпро для належного оформлення.

ОСОБА_1 та її представник заперечували проти задоволення клопотання та вважали доцільним відкласти розгляд даної справи.

При розгляді даного адміністративного матеріалу судом встановлено, що він підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП чітко визначено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вказаної вимоги закону в протоколі та долучених письмових матеріалах не зазначено жодних відомостей про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих учасниками ДТП.

Як зазначив ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїх роз'ясненнях, що містяться в Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.

У справі «Малофєєва проти Росії», ЄСПЛ серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ч. 1 п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Статтею 253 КУпАП визначено, що якщо при розгляді справи (орган) посадова особа прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначені суттєві недоліки складеного протоколу та матеріалів справи, без їх усунення суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення по даній справі, тому даний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню для усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 251, 253, 255, 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику УПП у м. Дніпрі для належного оформлення та у разі встановлення в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передати матеріали до відповідного органу досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак