overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження номер 3-в/741/3/17
Єдиний унікальний номер 741/1508/16
ПОСТАНОВА

іменем України

20 квітня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

начальника РС пробації ОСОБА_2,

притягуваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області подання начальника Носівського РС пробації про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,

УСТАНОВИВ:

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

27 лютого 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло подання Носівського РС пробації про заміну стягнення, призначеного ОСОБА_3, стягненням у виді адміністративного арешту.

Начальник Носівського РС пробації ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав подання та пояснив, що ОСОБА_3 відпрацював тільки 12 годин громадських робіт із призначених 30 годин громадських робіт. 16.02.2017 він зявився на відпрацювання у нетверезому стані, йому було зроблене зауваження, решту днів притягуваний не зявлявся на відпрацювання зовсім. Тому начальник Носівського РС пробації просив суд замінити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді 18 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання КВІ.

Вислухавши пояснення представника КВІ, притягуваного, дослідивши матеріали подання, суд робить нижченаведений висновок.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не відпрацював 18 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, ураховуючи те, що ОСОБА_3 не відбув 18 годин громадських робіт, суд відповідно до ст. 321-4 КУпАП замінює йому вищевказаний строк громадських робіт адміністративним арештом на строк 3 доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не відбуте адміністративне стягнення у виді 18 годин громадських робіт, призначене постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року, адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту на строк три доби.

Строк відбуття стягнення ОСОБА_3 рахувати з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 188/1609/17
Провадження № 3/188/684/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року су ддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 року о 21.30 год. гр. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, на момент перевірки був відсутній за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого судом.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний

Вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами: його письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції та протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 330718 від 21.11.2017р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.187 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. (триста двадцять грн..00коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 698/737/17
Провадження № 3/698/154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 426601 від 24.09.2017 року складеного щодо громадянина ОСОБА_1 вбачається, що вказаний громадянин 24.09.2017 року в 6 год. 25 хв. в смт. Катеринопіль по вул. Черкаська, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 26.12.2017 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кухаренко О.В.
Справа № 426/1261/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.12.15, та до моменту розгляду справи 20 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5108/17
Номер провадження 3/725/3146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 121 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №062512, 11.11.2017 року о 08 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «SHAOLIN SLG 6720CGE» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці, на перехресті вул.. Прутська та Гагаріна не дотримався вимог дорожнього знаку 4.1 «Порот праворуч» та здійснив поворот ліворуч. Під час перевірки документів був відсутній акт обовязкового технічного контролю. Таким чим порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив суду, що на момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу акт обовязкового технічного контролю у нього був прострочений, а також підтвердив факт притягнення його адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП яке відбулось у серпні поточного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№062512, копіями постанов серія АР №632416 та АР №408328, а також поясненнями наданими в судовому засіданні, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року близько 16 години 05 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 продала 0,25 л самогону гр. ОСОБА_2, чим здійснила незаконну підприємницьку діяльність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №554543 від 06.11.2017 року; рапортом старшого ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 06.11.2017 року; рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 06.11.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; рапортом старшого ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 10.11.2017 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №554544 від 06.11.2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП; постановою ГБ №567402 по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2; протоколом виявлення та вилучення від 06.11.2017 року; рапортом старшого ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 06.11.2017 року; актом знищення від 06.11.2017 року.

Своїми діями, що виразилися у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що остання свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 164-16 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 481/1345/17
Провадж.№ 3/481/569/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.17року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2017 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення без поважних причин не зявилася ОСОБА_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, і не повідомила про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_2, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином, проте в судове засідання не зявилася без поважних причин, а тому її необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем її проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи Національної поліції.

Виконання приводу доручити Новобузькому ВП ГУНП Укаїни в Миколаївській області.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_2, відкласти, призначивши на 08:40 год. 04 грудня 2017 року, куди доставити особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя
Дата документу 04.04.2017 Справа № 554/176/17
Провадження № 3/554/336/2017
ПОСТАНОВА

04 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серія КО № 970873, виданий Київським РВ УДМС у м. Полтаві 04.09.2017 року, проживаючого за адресою: м. Полтава, вул.. Молодіжна, 24 -А

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві, лейтенантом поліції ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 10 січня 2017 року близько 10 год.50 хв. по вул. Європейська,28-А у м. Полтава перебуваючи у магазині «АТБ- Маркет», таємно викрав з полиці магазину Коньяк «Boigrad» 05, л. Вартістю 88 (вісімдесят вісім) грн. 29 (двадцять девять ) коп.

У судові засідання, призначені на 01.02.2017, 07.03.2017, 03.04.2017 ОСОБА_1 не зявився, про дату час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядаються у стислі строки, у зв`язку з чим забезпечення явки особи у судове засідання є необхідною умовою для розгляду адміністративного матеріалу.

З цих підстав, суддя вважає, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обовязковою, необхідно застосувати до нього примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серія КО № 970873, виданий Київським РВ УДМС у м. Полтаві 04.09.2017 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А примусовий привід на 16 годин 40 хвилин 11 квітня 2017 року до залу судових засідань №7 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити Управлінню патрульної поліції м. Полтави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 520/3718/17
Провадження № 3/520/2074/17
ПОСТАНОВА

13.04.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №011201 від 09.03.2017 року, складений інспектором 1-ї роти 3-го батальйону УПП у м.Одесі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина

ОСОБА_2, який народився 07.02.1947 року в РФ, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: м.Одеса, ОСОБА_3АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.03.2017 року о 16.00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за адресою: м.Одеса, ОСОБА_3, буд.24, біля парадної, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2, крім визнання ним вини у вчиненому, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями правопорушника протоколом прийняття заяви, поясненнями потерпілої ОСОБА_4 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, як обтяжуюча обставина, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.