overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2091/17

17 жовтня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого по тимчасових заробітках, не судимого, громадянина України

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

26.08.2017 р. близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт.Ланчин по вул.Садова, 86, Надвірнянського району, Івано-Франківської області умисно вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 шляхом словесних образ, завдавши умисно шкоди психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 675938 від 26.08.2017 року (а.с.1); рапорту ст.ДОП Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_3 від 26.08.2017 р. (а.с. 2); пояснень ОСОБА_2 (а.с.3); пояснень ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.
154/2604/17
3/154/1205/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Луцького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Каховського району, Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця строкової служби військової частини НОМЕР_1 , водія зведеного батальйону,

за ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 06 год. 10 хв. 14.08.2017 року по 16.08.2017 року військовослужбовець строкової служби ОСОБА_1 , був відсутній на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без поважних причин та без дозволу командирів та начальників, чим вчинив самовільне залишення військової частини, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.172-11 КУпАП

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 208 від 04.10.2017 року військовослужбовець строкової служби ОСОБА_1 , перебуває на лікуванні в госпіталі військової частини НОМЕР_2 м. Луцька.
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, а саме відсутність серйозних наслідків від вчиненого, його характеристику з місця роботи, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Пікула
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/4656/17

3/336/1748/17

м. Запоріжжя 25 жовтня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення для розгляду її по суті.

Справа була призначена суддею Шевченківського суду м. Запоріжжя Зарютіним П.В. до судового розгляду.

У призначене судове засідання зявилися захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, але викликані для допиту по справі свідки не явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У звязку з викладеним задля повторного виклику свідків необхідно оголосити перерву у судовому розгляді справи, а визначений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву у судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення, продовживши строк такого розгляду та призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а (зала № 9)

6 листопада 2017 року о 8-30 годині.

Дати розпорядження секретарю судового засідання повідомити про розгляд справи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, а у призначене судове засідання повторно викликати свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 3/638/3258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом БР № 222728 від 16.06.2017, ОСОБА_1, 16.06.12017 о 03 год. 37 хв. В м. Харкові, вул.. Целіноградська, 49, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, у відповідності до ст. 277-2 КУпАП належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було вчинено 16.06.2017, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ст..122-2, 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Провадження № 3/520/5694/17
ПОСТАНОВА

19.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА №672937 від 04.10.2017, складений ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не повідомив дозвільну систему у 10-ний термін, про зміну місця проживання та зберігання зброї травматичної дії «Вій» калібру 9мм №4Н003508, дозвіл №2963, виданий 06.09.2017 та дійсний до 30.08.2017.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.191 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформленні з порушенням вимог Закону, без усунення яких неможливо розглянути по суті протокол про адміністративне правопорушення.

Так, в порушення ст.256 КпАП України автор протоколу про адміністративне правопорушення не зазначив дату вчинення адміністративного правопорушення. Сам протокол складений не розбірливим почерком.

Тому вказані матеріали підлягають поверненню до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України, щодо ОСОБА_2 направити до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі для правильного їх оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 685/1529/17
Провадження № 3/685/807/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2017 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул..Заводській, в смт Теофіполь, неподалік магазину «Вавітал», курив тютюнові вироби, а саме: сигарети «LM», тобто в громадському місці, де це заборонено згідно п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 року, чим порушив ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 426830 від 24.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 24.09.2017 року, які є у матеріалах справи.

Згідно довідки-характеристики, виданої Човгузівською сільською радою Теофіпольського району №496 від 25.09.2017 року, за період проживання на території сільської ради ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, компрометуючих матеріалів на останнього до сільської ради не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.175-1, ст.. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 143/1431/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

10.10.2017р. о 12 год. ОСОБА_2, перебуваючи в м. Погребище по вул. Б. Хмельницького, справляв природні потреби у невідведеному для цього місці, а саме: біля приміщення ОСОБА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 до суду не зявився, однак подав заяву у якій просив розглянути адміністративні матеріали у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №488794 (а. с. 1), згідно з яким 10.10.2017р. о 12 год. ОСОБА_2, перебуваючи в м. Погребище по вул. Б. Хмельницького справляв природні потреби у біля приміщення ОСОБА_1

З урахуванням матеріалів справи та особи ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро каявся у скоєному, давав правдиві пояснення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106» 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя
Справа № 644/4139/17
Провадження № 3/644/2949/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Люботин, що зареєстрований та мешкає за адресою м.Харків вулиця Зубарєва, 39 «а» квартира 63, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачена за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

До складеного протоколу відповідної копії постанови щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 додано не було, посилання на довідку АРМОР є неприйнятним, оскільки свідчить про складання протоколу, а не накладання стягнення.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, для до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 505/2633/17
Провадження № 3/505/1324/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2017 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

06.10.2017 року в провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 31.07.2017 року, біля 17.00 год., знаходячись по пр. Шевченка в м. Подільську Одеської області та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_3, під час якої висловлювався на адресу останнього нецензурною лайко, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Справу було призначено до розгляду на 18.10.2017 року, однак ОСОБА_2 не зявився, а до суду повернувся конверт з відміткою « такої адреси не існує». Вказана обставина позбавляє суд можливості належним чином повідомити ОСОБА_2 про слухання вказаного адміністративного протоколу та зясування всіх обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформленні неналежним чином.

Також, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

Зазначені недоліки в протоколі унеможливлюють об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Подільського ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _________
Справа № 752/9968/17
Провадження № 3/752/4221/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12.03.2017 року ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перебуваючи поблизу будинку № 1 по вулиці Ізюмській в місті Києві, повторно протягом року, здійснював продаж алкогольних напоїв та тютюновиїх виробів без дозвільних документів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, надходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Однак, на підтвердження доводів про те, що ОСОБА_1 є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до даного протоколу про адміністративне правопорушення не надано, тобто підстави для кваліфікації його дій за частиною третьою ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відсутні.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Голосіївському Управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, а саме - надання в розпорядження суду доказів про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина