Справа № 163/1423/17
Провадження №3/163/930/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

за участю секретаря Семенюк К.М.,

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

представника митного органу ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №0026/205000015/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Рема», РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Головним інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що громадянка ОСОБА_3, будучи керівником ТОВ «Рема», через водія ОСОБА_4, вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару: «косметичні вироби» шляхом поданням органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, відправника та вартості товару.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_3 на розгляд справи в суд не з'явилась, на адресу суду скерувала письмові пояснення.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України заперечила. Пояснила, що компанією ТОВ «Рема», згідно контракту з компанією Eternal Development LP, Шотландія, ОСОБА_5 (продавець), було придбано вилучений митницею товар. Про те, що компанією Eternal Development LP під час оформлення товаросупровідних документів були допощені помилки, ОСОБА_3 нічого відомо не було. Просила провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях останньої складу правопорушення.

Представник Волинської митниці ДФС в судовому засіданні, висловивши свою позицію, вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, якими стверджено вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку представника митниці та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2016 року між ТОВ «Рема» (покупець) та компанією Eternal Development LP, Шотландія, ОСОБА_5 (продавець), був укладений контракт 1, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує товари косметичні засоби для волосся, з догляду за тілом та шкірою обличчя, аксесуарну групу товарів за найменуванням, у асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у інвойсі на кожну окрему поставку. Відповідно до п.3.1 контракту вантажовідправником на умовах EXW згідно Правил Інкотермс є компанія Laboratoire Bioѕthetique (Germany) або Farmen International Coѕmeticѕ Diѕtribution Ѕ.p.a. (Italy).

На виконання умов зазначеного вище контракту покупцем була замовлена, а продавцем - продана партія продукції «косметичні засоби» згідно асортименту відповідно до інвойсу № 336327, 336410/2016 від 02.12.2016р, проформи інвойсу №383672, 674 від 16.01.2017 року.

З метою пропуску через митний кордон України зазначеного товару через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС особою, уповноваженою на декларування ТОВ «ДМВ-Сервіс», до Київської міської митниці ДФС (митниця призначення) були подані попередні повідомлення №100270000/2016/492433, 492442 від 17.12.2016 року. За умовами перевезення митне оформлення товарів не здійснюється в місці перетину митного кордону, митницею призначення для здійснення мнтного оформлення є Київська міська митниця ДФС. Попередні митні декларації були заповнені на підставі товаросуnровідних документів, які надіслав продавець - ОСОБА_6 Eternal Development LP, Шотландія, ОСОБА_5.

В подальшому, 20.12.2016 о 12:48 в зону митного контролю митного поста Ягодин» Волинської митниці ДФС з території ОСОБА_7 заїхав транспортний засіб марки «ДАФ» з реєстраційними номерами ВС3051СР, під керуванням громадянина України ОСОБА_4, закордонний паспорт ЕХ810350.

Для проходження митного контролю водій ОСОБА_4 надав Волинській митниці ДФС, диспетчеру зони митного контролю - інспектору фільтру пункту пропуску «вїзд в пункт пропуску», наступні товаросупровідні документи: книжку МДП №ХК77571448, інвойс від 02.12.2016 №336327,336410/2016, проформу від 02.12.2016 №383672,674, CMR від 17.12.16 №587709.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України переміщується вантаж: «косметичні засоби» вагою 2563 кг та загальною вартістю 4986,23 Євро на адресу ТОВ «Рема», 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 56-А,(Літера Б) за митними деклараціями типу «ІМ 40 ЕЕ» від 17.12.2016 №№ 100270000/2016/492433, 100270000/2016/492442. Відправником та продавцем товару виступає компанія «ETERNAL DEVELOPMENT LP» (Offices 2, Suite 2, 5 St. Vincent Street, Edinburgh, EH36SW, Scotland, UK).

20.12.2016 року здійсненим митним оглядом вантажу встановлено, що в оглянутих місцях вантаж за своїми, кількісними, якісними, артикульними тощо характеристиками відповідає даним зазначеним у товаросупровідних документах.

На вимогу щодо наявності інших документів на даний вантаж гр. ОСОБА_4 пред'явив заявку від ТОВ Рема» (ОСОБА_3М.) на організацію міжнародного перевезення до договору № 01/10/15 від 1 жовтня 2015 року в якій відправником вищезазначеного вантажу виступає компанія: LABORATOIRE BIOSTHETIQUE Kosmetik GmbH end Co. (75179 Pforzheim, Gulichstrasse 3-5, Germany), в якій також зазначено про необхідність прибуття до транспортного складу «MS LOGISTIC SP.Z.O.O.» (22-100, Chelm, ul. Hutnicza, 3).

Після вищевказаного митного огляду переміщуваний вантаж було затримано, у митницю призначення не пропущено, а залишено в зоні діяльності м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС, зберігши статус іноземних.

На звернення директора ТОВ «Рема» ОСОБА_3 щодо зясування можливих причин затримки пропуску товару через митний кордон, продавець «ETERNAL DEVELOPMENT LP» у листі від 03.01.2017 року повідомив про необхідність термінового повернення товару внаслідок невірного оформлення товаросупровідної документації, а саме: інвойса від 02.12.2016 №336327,336410/2016, проформи від 02.12.2016 №383672,674. Терміновість повернення обумовлена була також неможливістю зберігання товару при низьких погодних температурних режимах, його подальше повне псування та мінімізацією можливих завданих при цьому збитків.

У звязку з вищевказаними обставинами, директор ТОВ «Рема» ОСОБА_3 05.01.2017 року зверталася до начальника м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС з проханням надати дозвіл на термінове вивезення товару, заявленого за ПП №100270000/2016/492433, 492442 від 17.12.2016 року через допущені продавцем технічні помилки у товаросупровідних документах, та проханням, відповідно до ст. 296 МК України, яка допускає відкликання митної декларації до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, вважати недійсною попередню декларацію.

У п.33 Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2012 року №450, визначено, що декларант має право внести зміни або відкликати декларацію, митне оформлення якої не завершено, шляхом заповнення заяви встановленої форми із зазначенням причин необхідності внесення змін до митної декларації або її відкликання, з усного дозволу митного органу.

Таким чином, чинне митне законодавство лояльно ставиться до помилок, які припускаються в процесі оформлення митних декларацій, адже останні можуть і не залежати від дій самого декларанта, а зявлятися внаслідок первісно зазначених помилкових відомостей у поданих для митного оформлення документах (неправильні реквізити, помилки в товаротранспортних документах, відомості в сертифікатах та інвойсах, які не відповідають дійсності, що призвели до неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД тощо).

В свою чергу, митний орган переконавшись в тому, що ввезення товарів не є результатом умисних дій, може визнати товари помилково ввезеними на митну територію України. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил. Помилково ввезені на митну територію України товари вивозяться за межі цієї території на підставі товаросупровідних документів, якщо такі товари не пропущені на митну територію України (стаття 190 МК України).

Однак митним органом в порушення вищевказаних норм, заяви ТОВ «Рема» не взято до уваги і не надано їм оцінки.

Натомість взято до уваги отримані Волинською митницею ДФС на їх лист від 21.12.2016 №12568/03-70-20 електронною поштою від вантажовідправника Laboratoire Bioѕthetique (Germany) наступні товаросупровідні документи: інвойси від 02.12.2016 N2N2 336327, 336348, 336410, 337564, інвойси-проформи від 02.12.2016 N2N2 383504, 383641, 383666, 383670, 383672, 383674, 383675, 383678, 383679, пакувальний лист N2 2016/100183 від 05.12.2016. Відповідно до отриманих документів, вантаж «косметичні засоби» вагою 2563 кг та загальною вартістю 75008,91 Євро був відправлений компанією «LABORATOIRE BIOSTHETIQUE Kosmetik GmbH end Co. (75179 Pforzheim, Giilichstrasse 3- 5, Germany)» безпосередньо на адресу компанії Rhema BC «Kanyon» (04071 Ukraine, Kiev, Yaroslavska Str, 56-А., Of 5.3).

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 491 МК України підставою для порушення справи про порушення митних правил є лише офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. Взаємодія з митними органами іноземних держав та міжнародними організаціями з питань боротьби з контрабандою здійснюється в порядку, передбаченому міжнародними договорами України. Взаємодія митниці з іноземними митними органами здійснюється відповідно до Порядку направлення запитів Державної фіскальної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого Наказом держмитслужби України ДМСУ від 06.07.2005 №639.

Складання протоколу на підставі листування засобами електронної пошти в неофіційному порядку не передбачено нормами митного законодавства.

Крім того, таке листування здійснювалось з особою, з якою, як стверджує ОСОБА_3, у ТОВ «РЕМА» відсутні будь-які договірні зобовязання. При цьому зазначена інформація митним органом не перевірялася.

Отримавши вищевказані документи, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні були підтвердити.

Оплата за поставлений товар, та подальше листування з приводу вжиття заходів для повернення товару, здійснювалась ТОВ «РЕМА» лише з продавцем товару - ОСОБА_6 Eternal Development LP, Шотландія, ОСОБА_5 - в порядку та на умовах передбачених контрактом.

Платіжним дорученням в іноземній валюті №1 доводиться та обставина, що ТОВ «РЕМА» 13.12.2016 року компанії «ETERNAL DEVELOPMENT LP» (Offices 2, Suite 2, 5 St. Vincent Street, Edinburgh, EH36SW, Scotland, UK) переказало кошти на виконання умов зазначеного контракту №1 від 01.11.2016 року.

Вищезазначені документи суд під сумнів не ставить, оскільки, як вбачається з відповіді митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії компанія «ETERNAL DEVELOPMENT LP» зареєстрована в ОСОБА_6.

Таким чином, факт наявності договірних відносин у ТОВ «РЕМА» з компанією «ETERNAL DEVELOPMENT LP», в тому числі з приводу купівлі переміщуваного товару, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним та другорядними методами. Основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

ТОВ «Рема» здійснено визначення митної вартості саме за основним методом.

Згідно із ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частинами 5 та 6 вказаної статті передбачені права митного органу, що можуть вживатись з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості, в тому числі, право відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі, надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, за наявності сумнівів щодо заявленої митної вартості переміщуваного товару, митний орган не був позбавлений можливості самостійно прийняти рішення про її коригування.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачено, що відповідальність особи настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України ( ст. 483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ №8 від 30.05.2008р.).

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого правопорушення, оскільки встановлено, що даний товар був відправлений отримувачу з невірним оформленням товаросупровідної документації. ОСОБА_3 не вчиняла жодної дії, спрямованої на приховування найменування товару, його ваги та кількості.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дана справа відносно ОСОБА_3, підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0026/205000015/17 за ознаками ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучений за протоколом №0026/205000015/17 товар «косметичні засоби» в кількості 34175 штук передати Волинській митниці ДФС для вирішення питання про їх долю в порядку ст.ст.190, 238, 243, 488 МК України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.