Справа № 204/6388/17
Провадження № 3/204/2335/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2017 року серії БР № 221386, згідно якого 01 жовтня 2017 року, о 07.10 год., у м. Дніпрі, по вул. Тітова, 29-Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: характерний різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, своєї провини не визнав. Суду пояснив, що в день складення на нього протоколу він був тверезий, а запах алкоголю був чутний від осіб, які перебували у нього в автомобілі. Проходити огляд на спец приладі Драгер він відмовився, оскільки він не довіряє цим приладам. Про його готовність пройти огляд у медичному закладі він поліцейським не заявляв, а поліцейські після його відмови пройти огляд на приладі Драгер не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі. На підставі цього просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2, в суді заявляв клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку з тим, що йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, як то передбачено відповідною інструкцією та ст. 266 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 221386 від 01.10.2017 року, згідно якого встановлено, що 01 жовтня 2017 року, о 07.10 год., у м. Дніпрі, по вул. Тітова, 29-Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: характерний різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у становленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 01.10.2017 року, згідно яких 01 жовтня 2017 року він був свідком того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку. У водія були наступні ознаки алкогольного спяніння: почервоніння очей;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 01.10.2017 року, згідно яких 01 жовтня 2017 року він був свідком того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного спяніння у встановленому законом порядку;

-рапортом інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01.10.2017 року, у якому зазначено, що 01 жовтня 2017 року, о 07.15 год., патрулюючи по вул. Тітова у м. Дніпрі, в складі екіпажу «Атлет-652», був зупинений автомобіль Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який підходив під орієнтування. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були помічені ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій від керування відсторонений;

-відеозаписом з місця події від 01.10.2017 року, з якого вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 відмовився його проходити.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника на те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі суд вважає недоведеними, оскільки вказаний диск містить лише фрагменти відеозапису з місця події, а сам відеозапис наданий суду для дослідження не є безперервним, а тому відсутні підстави вважати, що під час складання протоколу представниками поліції були допущені порушення порядку направлення особи на огляд та порядку пропозиції йому пройти такий огляд.

Слід зазначити, що відеозапис з місця події від 01.10.2017 року є лише одним доказом та не має жодної переваги перед іншими доказами, і його треба оцінювати у взаємозвязку з іншими, наявними в матеріалах справи, доказами. Оцінюючи вказаний відеозапис з місця події суд оцінює його у сукупності з іншими доказами, на підставі яких достовірно встановлено, що ОСОБА_6 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується поясненнями свідків, рапортом працівника поліцій та протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відмова ОСОБА_6 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння була безумовною та категоричною. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_6 категорично відмовлявся підписувати протокол про адміністративне правопорушення, підписуватися про те, що він ознайомлений про час та місце розгляду справи, та підписав протокол лише після того, як працівники поліції повідомили йому, що у такому випадку його автомобіль буде евакуйований.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, невизнання ним своєї вини, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 401 , 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень, 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез