overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 443/1971/16-п Провадження № 3/443/149/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 16 грудня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП- закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 212/5606/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 03 вересня 2017 року о 20 годині 10 хвилин, перебуваючи у громадському місці, у підїзді будинку №12 в мікрорайоні 7-й Зарічний в місті ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_3 до судового засідання, зокрема шляхом винесення постанов про примусовий привід правопорушника, проте останній до судового засідання не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 648/1988/17
Провадження № 3-в/648/15/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області про розяснення постанови суді Білозерського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

До суду на розгляд надійшла заява начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області, в якій він просив розяснити постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2017 року по справі № 648/1988/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст. 91 КпАП України.

Просив розяснити вказану постанову в частині конфіскації предмета, а саме вершей в кількості 5 штук, посилаючись на вимоги ст. ст. 170, 263 КАС України.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

30 червня 2017 року інспектором Державної екологічної інспекції у Херсонській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 8024 за порушення ним вимог ст. 91 КпАП України.

Постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2017 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 153 грн.

Крім того, у відповідності до приписів санкції статті 91 КпАП України вирішено питання про вилучене в порушника знаряддя лову верші в кількості 5 штук, шляхом конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які знаходяться на зберіганні у приміщенні Державної екологічної інспекції у Херсонській області.

У відповідності до ст. 29 КпАП України конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням сулу.

Відтак, орган (посадова особа), вирішуючи питання про долю вилучених у правопорушника ОСОБА_1 знарядь і засобів вчинення правопорушення керувався виключно діючим законодавством, а саме вимогами ст. ст. 29, 91 КпАП України.

З огляду на вище викладене вбачається, що діючим КпАП України передбачена лише конфіскація знарядь і засобів вчинення правопорушення, похідним від конфіскації є знищення таких знарядь і засобів, якщо вони не підлягають реалізації.

За вказаних обставин у суду відсутні підстави для розяснення вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 29, 91, 283 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Заяву начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області про розяснення постанови суді Білозерського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2017 року залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 507/965/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВТ № 004953 виданий Слов'янським МВ ГУДМС в Донецькій області, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.07.2017 року приблизно о 17:00 годині, в с. Іванівка Любашівського району Одеської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, своїми діями порушував громадський спокій і порядок.

ОСОБА_1 17.07.2017 року в судовому засіданні вину свою визнав повінстю.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 602491 від 17.07.2017 року, рапортами дільничих офіцерів поліції Любашівського ВП - ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненням свідка ОСОБА_5, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його дія вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука
Дата документу 13.11.2017 Справа № 554/7154/17
Справа № 554/7151, 7154/17
Провадження № 3/554/2257, 2259/2017
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання 23 жовтня, 13 листопада 2017 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського ВП явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 4 грудня 2017 року о 09 год. 50 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1492/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року смт. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, в протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення, до матеріалів справи не долучено рішення суду про встановлення адміністративного нагляду, не долучено доказів того, що ОСОБА_1 раніше протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності, що унеможливлює прийняття судом вірного рішення по справі.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1492/17 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Криничанського ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/5197/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 28 жовтня 2017р. об 11 год. 50 хв. пр. Маяковського, 61 в м. Києва у пішому порядку заблокував поліцейський автомобіль не даючи змоги виїхати на відпрацювання розбою та не реагував на зауваження, правопорушення не припинив, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

В своїх письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погодився з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані, в протоколі викладена суть адміністративного правопорушення не відповідає вимогам диспозиції ст. 185 КУпАП, в протоколі не зазначені свідки адміністративного правопорушення, до протоколу не додані будь-які письмові пояснення свідків та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №718/2517/17
Провадження №3/718/825/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли три адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, з наданням №718/2516/17, № 718/2517/17, №718/2518/17

В судовому засіданні встановлено, що за ст. 122-4 на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010751 від 09.11.2017 року, за ст. 124 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010750 від 09.11.2017 року, за ч. 4 ст. 130 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010752 від 09.11.2017 року

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи 718/2516/17, № 718/2517/17, №718/2518/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру - №718/2516/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Рівненського міського суду від 24 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 молодший лейтенант, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
24 листопада 2017 року Рівненським міським судом винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Під час виконання постанови, судом виявлено описку у постанові, а саме невірно зазначено дату народження правопорушника « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Судом встановлено, що в постанові Рівненського міського суду № 569/17203/17 від 24 листопада 2017 року дійсно допущено описку, яка є істотною та підлягає виправленню.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті постанови суду є нічим іншим, як опискою.
Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку допущену у постанові Рівненського міського суду від 24 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У вступній частині постанови зазначити дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
В іншій частині текст постанови залишити без змін.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук
Справа № 203/3846/17
Провадження № 3/0203/2704/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,не працюючої, мешкає за адресою: вул. Черешнева, 20, сел. Мирне, м.Дніпро, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди у вигляді припаркованих автомобілей, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Mersedes Vito» AE 2591EI під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушила п. 13.1, 13.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала повністю. В скоєному розкаялася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№196468 від 11.10.2017 року, схемою місця ДТП від 11.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, фототаблицею, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков