Справа № 752/1724/17
Провадження №: 3/752/4576/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 546263 від 18.01.2017 року, в якому зазначено, що 07.08.2016 року о 22 год. 30 хв., у в м. Києві по вул. Васильківська, було виявлено гр. ОСОБА_1 у котрого згідно висновку експерта № 2549х було вилучено канабіс 3.05 гр. та порошкоподібну речовину амфетамін масою 0.041 гр. у невеликих розмірах, сим порушив ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому має бути зазначено: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Постановами суду від 27.01.2017 року та 28.03.2017 року справу відносно ОСОБА_1 було направлено в Голосіївське УП ГУНП в м. Києві для усунення недоліків, а саме у матеріалах справи про адміністративне правопорушення був відсутній висновок експерта № 2549х, проте вказаний недолік так і усунуто не було, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно правил п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, та те, що не встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП належить закрити у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.В.Рудик