Номер провадження: 33/785/1431/17
Номер справи місцевого суду: 496/2385/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого Копіци О.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 07.08.2017 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

- про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.,а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн..

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 12.07.2017 року о 12 год. 05 хв., керуючи автомобілем «САЗ 3507» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Плигуна вул. Чорноморського Козацтва в м. Одесі. Не дотримавшись безпечного інтервалу, порушивши вимоги п.п. 2.10 «а», 13.1 Правил дорожнього руху, він допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди, до якої був причетний.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується з постановою суду першої інстанції в частині накладення на нього стягнення за ст. 122-4 КУпАП, з таких підстав:

- 12.07.2017 року о 12 год. 05 хв. він дійсно проїжджав на автомобілі «САЗ 3507» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Плигуна між щільно припаркованими автомобілями, скориставшись допомогою інших водіїв і поїхав у справах. Через годину йому зателефонував знайомий і повідомив, що він пошкодив автомобіль «MERCEDES-BENZ Vito», коли проїжджав по вул. Плигуна, тому одразу повернувся на місце події, де зустрівся з власником пошкодженого автомобіля і узгодив з ним його ремонт;

- суд першої інстанції не надав правової оцінки його доводам про те, що моменту ДТП він не відчув, тому місце пригоди залишив не навмисно;

Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП і закрити провадження по справі у цій частині.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, та його захисника, які підтримав доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, ст. 280 КУпАП, передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення та мотивувальній частині постанови суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_2 залишив місце ДТП, учасником якого він був.

В той же час, ОСОБА_2 послідовно заперечує цю обставину, стверджуючи, що не відчув моменту контактування його автомобіля з автомобілем «MERCEDES-BENZ Vito» і продовжив рух, не знаючи, що залишає місце ДТП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи наявність у діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на наступні докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №234710 та серії БР №234709 від 14.07.2017 року; схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Разом з тим, аналіз матеріалів справи показує, що обєктивні дані про те, що ОСОБА_2 умисно залишив місце ДТП відсутні.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що він працював на Одеському зерновому терміналі. 12.07.2017 року ОСОБА_2 на а/м «ГАЗ» загружався та йому повідомили, що його авто зачепило автомобіль «MERCEDES-BENZ Vito», коли виїжджав, після чого він передзвонив ОСОБА_2, щоб той зявився та вирішив це питання. Йому відомо, що, там, де стояв а/м «Мерседес» була погана дорога, ями та з одного боку стояли фури.

Отже, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що будь-яких доказів умисного залишення ОСОБА_2 місця ДТП - немає, тому висновок судді щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є помилковим, оскільки ґрунтується не на обєктивних доказах, а на припущеннях.

Згідно з приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, безпідставно, оскільки його вина не доведена матеріалами справи, а усі можливості доказування у даному конкретному випадку вичерпані.

Пунктом першим статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право 1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, постанова суду 1-ої інстанції, в частині визнання його винуватим у вчиненні зазначеного правопорушення, підлягає скасуванню, а провадження у справі, у цій частині, - закриттю за підставою, передбаченою п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 07.08.2017 року, в частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі, в цій частині, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В.