А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.10.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, представника Закарпатської митниці ДФС - головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/640/2017 в якій провадження щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хащів Турківського району, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, громадянина України притягнутого до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 483 МК України, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.09.2017 закрито.

У протоколі про порушення митних правил № 2407/30501/16 від 21.12.2016 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення через митний кордон України партії лісоматеріалів, документів що містять неправдиві відомості щодо ваги, об'єму, геометричних розмірів та митної вартості товарів.

Так, згідно з протоколом, 19.05.2016 в зоні митного контролю «Сортувальна» відділу митного оформлення № 4 «Батєво» митного посту «Залізничний» його посадовим особам були подані залізничні накладні ЦИМ/СМГС від 13.05.2016 №№ 545590, 545608, рахунки-фактури від 13.05.2016 №№ 15,16, специфікації від 13.05.2016 №№ 15,16, фітосанітарні сертифікати від 13.05.2016 №№ 75/13-019/ВХ-344316 та 75/13-019/ВХ-344317 та копії сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 15.04.2016 серії ЛВ №№ 936274 та 936275, на вантаж «деревина паливна…» у кількості 80000 кг, об'єм 117,97 куб. м, що переміщувався у вагонах №№ 32261562 і 96289814 по митній декларації ЕК 10АА № 209040000/2016/3070 від 13.05.2016 відправником - Сколівським дочірнім лісогосподарським підприємством ЛГП «Галсільліс» отрувачу - фірмі «Пізец Гмбх» (Австрія).

Відповідно до залізничних накладних у вагонах №№ 32261562 і 96289814 переміщувався товар «древесина топливная в виде брёвен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или аналогичных видах»; відповідно до митної декларації - «дрова паливні у вигляді колод ялина діаметр 14-36 см, довжиною 4 м, 117,97 куб. м, якість деревини відповідає ТУУ56.196-95, ГОСТ 3243-88, кривизна деревини 10-15%, гниль 10-25%»; відповідно до рахунку-фактури № 15 та специфікації № 15, (що виписані на вагон № 32261562) - «дрова паливні ялина 4м згідно ТУУ56.196-95, ГОСТ 3243-88, кривизна деревини 10-15%, гниль 10-25%, об'єм 58,92 куб. м, вартість 1414,08 євро; відповідно до рахунку-фактури № 16 та специфікації № 16, (що виписані на вагон № 96289814) - «дрова паливні ялина 4м згідно ТУУ56.196-95, ГОСТ 3243-88, кривизна деревини 10-15%, гниль 10-25%, об'єм 59,05 куб.м, вартість 1417,2 євро.

Рахунки-фактури підписані директором Сколівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» ОСОБА_1, специфікації - в.о. начальника нижнього складу ОСОБА_4.

У сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 936274 (що виписаний на вагон № 32261562) зазначено, що експортується деревина паливна ялина - 7-100х400 см об'ємом 60 куб. м, код УКТ ЗЕД - , у фітосанітарному сертифікаті № 75/13-019/ВХ-344316 - об'ємом 60 куб. м.; у сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 936275 (що виписаний на вагон № 96289814) зазначено, що експортується деревина паливна ялина - 7-100х400 см об'ємом 60 куб. м, код УКТ ЗЕД - , у фітосанітарному сертифікаті № 75/13-019/ВХ-344317 - об'ємом 60 куб. м.,

16.06.2016 на станції «Батьово» вагони було зважено з товаром і встановлено, що вага вагона № 32261562 з товаром брутто становить 59300 кг, вага вагона 22500 кг, товару 36800 кг, що на 3200 кг менше ніж зазначено в товаросупровідних документах, а вага товару у вагоні № 96289814 - на 1380 кг менше ніж зазначено в товаросупровідних документах.

Згідно з висновками Закарпатської Торгово-промислової палати (ТПП) №№ В-1124/1, В-1124/2 від 25.11.2016 у залізничному вагоні № 32261562 знаходяться лісоматеріали круглі деревини породи ялина діаметром від 5 до 36 см, довжиною 4,0 м та загальним об'ємом 57,774 куб. м, у залізничному вагоні № 96261562 - лісоматеріали круглі деревини породи ялина діаметром від10 до 52 см, довжиною 4,0 м та загальним об'ємом 57,850 куб. м, які по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88; УКТ ЗЕД - .

З посиланням на висновок Закарпатської ТПП № В-1124/1 від 25.11.2016 у протоколі також стверджується, що діаметри лісоматеріалів, які оглядались у зоні митного контролю, та лісоматеріалів на партію якого було видано сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЛВ № 936274 розбігаються: від 5-36 см - у оглянутих до 7-100 см у зазначених в сертифікаті. Розбіжності від 10-52 см до 7-100 см виявлені і при порівнянні діаметрів лісоматеріалів, вказаних у висновку Закарпатської ТПП № В-1124/2 та у сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЛВ № 936275.

Таким чином, вказується у протоколі, у вагоні № 32261562 переміщувалось 57,774 куб.м лісоматеріалів вартістю 23109 грн., а не 58,92 куб. м вартістю 40766 грн.38 коп., як зазначено в товаросупровідних документах, а у вагоні № 96289814 - 57,850 вартістю 23140 грн., а не 59,05 вартістю 40856 грн. 32 коп..

Постановою судді від 15.09.2017 провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрито, вилучений товар і документи ухвалено повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Постанова судді мотивована тим, що в справі немає доказів, які давали б підстави вважати ОСОБА_1 суб'єктом порушення митних правил, в якому від обвинувачується, а також вважати доведеним його умисел на таке порушення.

В апеляційній скарзі уповноважений представник Закарпатської митниці ДФС -в.о. заступника начальника митниці Уретій С.В. просить скасувати постанову судді і ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів. Стверджує, що викладені в постанові судження про суб'єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК, не відповідають точному змісту ч.1 ст. 458 цього Кодексу та ст. 9 КУпАП; що суддя не дав належної оцінки всім доводам, викладеним у протоколі про порушення митних правил і не врахував, що відповідно до п.43 ст. 4 та ч.2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, вчинені підприємствами, є посадові особи - керівники та інші працівники цих підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, установлених цим Кодексом, законами на іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. Вказує, що як підставу для переміщення через митний кордон України лісоматеріалів Сколівське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс» органу доходів і зборів надало певні документи без яких неможливо отримати дозвіл митниці на експорт лісоматеріалів, зокрема рахунки-фактури від 13.05.2016 №№ 15,16, які містять підпис ОСОБА_1 та є офіційною заявою підприємства про переміщувані через митний кордон України товари. Вважає, що в даному випадку суб'єктом порушення митних правил є ОСОБА_1, не зважаючи на те, що при здійсненні експорту лісоматеріалів на підприємстві задіяна певна кількість посадових осіб, адже у відносинах з митницею підприємство представляє керівник і саме він має нести відповідальність за порушення митних правил цим підприємством та за дії, вчиненні його підлеглими. Вважає, що доведення умислу суб'єкта порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України не є обов'язковим.

Апеляційний суд заслухав промови представника органу доходів і зборів на підтримання апеляційної скарги, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та представника Сколівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс», які заперечили проти апеляційних вимог, провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 486 МК України, ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 489 МК України, ст. 280 КУпАП при розгляді справи про порушення митних правил, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Порушенням митних правил, згідно з ч.1 ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з формулюванням поняття адміністративного правопорушення у статті 9 КУпАП, таким є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з ч.1 ст. 199 МК граничний строк перебування товарів у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Вирішуючи питання про те, чи доведена вина ОСОБА_1 в діях, спрямованих на переміщення лісоматеріалів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, Апеляційний суд виходить з наступного.

Неправдиві відомості, які складають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК, вчиненого шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що їх містять, мають стосуватись обмеженого кола ознак цих товарів, а саме: 1) найменування, 2) ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, 3) країни походження, 4) відправника та/або одержувача, 5) кількості вантажних місць, 6) маркування та номерів, 7) відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Про найменування (1), країну походження (3), відправника та/або одержувача (4), кількість вантажних місць (5), маркування та номери (6) у протоколі про порушення митних правил № 2407/30501/16 від 21.12.2016 не йдеться.

Таке формулювання диспозиції ч.1 ст. 483 МК виключає одночасне визнання неправдивими відомостей про вагу та про кількість одного і того ж товару.

З приводу висунутих проти нього обвинувачень ОСОБА_1 пояснив, що поставку фірмі «Пізец ГмбХ» лісоматеріалів Сколівське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс» здійснило у повній відповідності до вимог МК України, на підставі контракту, виконання умов якого було поставлено під загрозу через порушення Закарпатською митницею ДФС вимог ст. 19 Конституції України та ст. 55, ч.1 ст. 199 ч.3, ч.2 ст. 249, ст. ст. 318, 338, 339 МК України. Товар було задекларовано інженером по реалізації лісопродукції ОСОБА_4 і начальником нижнього складу ОСОБА_6, відповідальними, згідно з їх посадовими обов'язками, за організацію і контроль збуту продукції, і уповноваженими підприємством на роботу з митними органами. Перед здійсненням прикордонного митного контролю товар для переміщення через кордон в режимі «експорт» було оформлено на Львівській митниці ДФС. Огляд та зважування товару на Закарпатській митниці ДФС здійснювався без попередження та за відсутності декларанта, представника Сколівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс». Що стосується розбіжностей в діаметрі колод, об'ємі і масі товару, то вони пояснюються змінами його фізичних властивостей через тривале (більше 30 діб) зберігання на відкритій місцевості, вплив атмосферних факторів, а вартість його повністю відповідає узгодженій в контракті і вимогам ст. 66 МК України. В обґрунтування своїх заперечень послався також на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017, якою дії Закарпатської митниці ДФС щодо затримання вагонів №№ 32261562 та 96289814 визнані протиправними.

Фактичних даних, які спростовували б ці пояснення ОСОБА_1 у матеріалах справи немає.

Переміщуваний товар і товаросупровідні документи були надані органу доходів і зборів у повному обсязі, містили інформацію, достатню для ідентифікації товару, перевірка (перевантажування, зважування) якого проведені без участі ОСОБА_1 або його представника.

Згідно висновку експерта Закарпатської ТПП № В-1124/1 від 25.11.2016 у залізничному вагоні № 32261562, знаходиться деревина паливна (ялина) загальним об'ємом 57,774 куб. м, яка по якісних характеристиках та розмірах відповідає вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД - , що відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Згідно висновку експерта Закарпатської ТПП № В-1124/2 від 25.11.2016 у залізничному вагоні № 96289814, знаходиться деревина паливна (ялина) загальним об'ємом 57,850 куб. м, яка по якісних характеристиках та розмірах також відповідає вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД - і відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Протокол про порушення митних правил № 2407/30501/16 складений за відсутності ОСОБА_1 21.12.2016, тобто через сім місяців після прибуття вагонів №№ 32261562 та 96289814 з товаром в зону митного контролю (а.с.1-8).

Фактичних даних про те, що ОСОБА_1 вчинив будь-які конкретні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, усвідомлював будь-яке своє діяння щодо переміщуваного вантажу як протиправне, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діяннями встановленого порядку переміщення вантажу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, в справі не встановлено. Отже, підстав для визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК, в ній немає.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника Закарпатської митниці ДФС - в.о. заступника начальника митниці Уретій С.В. залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.09.2017 про закриття справи щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.