Справа №468/851/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.06.2017 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Баштанського ВП ГУНП, чим порушив вимоги ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.01.2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

Крім того, 24.06.2017 року близько 23.15 годин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.01.2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

Крім того, 25.06.2017 року о 22.40 годин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.01.2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

Крім того, 26.06.2017 року близько 23.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.01.2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протоколи про адміністративне правопорушення; копію ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.01.2017 року, пояснення ОСОБА_1Ю.), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, скоїла правопорушення, передбачені ст. 187 ч.1 КУпАП за фактом вчинення порушення 10.06.2017 року (не зявився на реєстрацію), та ст. 187 ч. 2 КУпАП за фактом вчинення порушень 24, 25 та 26 червня 2017 року, оскільки протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини вчинення адміністративних правопорушень неодноразове порушення правил адміністративного нагляду протягом невеликого проміжку часу - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування інших заходів впливу на порушника буде недостатнім для його виховання в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, відповідальності перед суспільством та запобігання вчиненню нових правопорушень.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини по справі «Швидка проти України» слідує, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення, в тому числі про застосування адміністративного арешту, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і звернення до виконання стягнення у виді адміністративного арешту до набрання постановою законної сили є порушенням ст.2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За такого дана постанова має бути звернута до виконання після закінчення строків на її оскарження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та ст.ст. 187 ч.1, 187 ч. 2 КУпАП керуючись ст.ст. 36,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч.1, 187 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, рр 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про застосування адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: