Справа № 524/8002/17
Провадження 3/524/4550/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.10.2017 року о 03 год. 00 хв. в м. Кременчуці по просп. Полтавському, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha jog н.з. відсутній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою ALKOTEST 6810 № ARBL 0923 в присутності двох свідків (результат огляду 2,41 %).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що котили мопед Yamaha належний ОСОБА_2 Їх зупинили поліцейські. Виявили, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після цього, він тривалий час зясовував стосунки з товаришем, періодично дрались. Потім він підняв мопед та почав його штовхати. В цей час до них підїхали поліцейські та повідомили, що він нібито керував мопедом. Незважаючи на його пояснення інспектор склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали справи вважаю наступне:

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та іншими документами.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.10.2017 року долучених до матеріалів справи, останній зазначав, що не керував мопедом. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні також підтвердив, що ОСОБА_1 не керував мопедом. Суду пояснив, що мопед належить йому. Оскільки були на підпитку мопедом не керували, а штовхали його. Поліцейські склали протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння з початку на нього, а потім ще і на ОСОБА_1 Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не керував мопедом, а штовхав його.

З наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, не можна однозначно встановити факт керування ОСОБА_1 мопедом.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності вважаю, що в наявних матеріалах справи відсутні докази того, які поза розумним сумнівом свідчили б, що ОСОБА_1 керував мопедом.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Предоляк