overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/1072/17
ПОСТАНОВА провадження 3/172/173/17

іменем України

04.10.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал щодо неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртожиток Васильківського району Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №666059 від 02.10.2017 року, неповнолітня ОСОБА_1 02.10.2017 року близько 09.00 год. на території ПТУ №74 біля туалету, що являється громадським місцем палила цигарку "Ротманс", тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175 КУпАП.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не вірно вказано статтю за якою особу слід притягувати до адміністративної відповідальності.

В КУпАП не передбачено, що суддя має можливість переходити з однієї статті на іншу, та з частини однієї статті на іншу.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 175Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на дооформлення до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/3064/17

Провадження № 3/635/934/2017

14 липня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 на автошляху Харків-Зміїв 14км.+600м. керуючи автомобілем марки DAEWOO Nexia д/н. 58337 КК, під час обгону не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Golf д/н. АХ 1959 ЕС, який рухався за ним та розпочав обгін, повертаючись на свою смугу руху ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 210930 д/н. АХ 8048 КХ, який він обганяв. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, пп. «а», «г» п. 14.2. Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 схемою та фото місця ДТП.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире каяття винної особи.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 320,00грн. (триста двадцять гривень нуль копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД , найменування підрозділу: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, банк отримувача коштів Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 740/914/17
Провадження № 3/740/370/17
ПОСТАНОВА

10 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.02.2017 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов до суду 02.03.2017 року.

По даній справі судом 03 квітня 2017 року та 03 травня 2017 року виносились постанови про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але привід не виконано і ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, та те, що ОСОБА_1 не сповіщений про час і місце розгляду справи, тому, відповідно до ст.278 КУпАП даний протокол слід повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії БР № 278109 від 22.02.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 496/1316/17
Провадження № 3/496/674/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2017 року о 00 год. 30 хв. в с. Котовка Біляївського району Одеської області по вул. Колхозній, 43 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, ліз у бійку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив розглядати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 818479 від 29.04.2017року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає можливим призначити йому мінімальне адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
"20" квітня 2017 р. Справа № 363/1148/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2015 року серії БР № 041506, 15 березня 2015 року близько 18.00 години в с. Воропаїв по вул.. Київська, 9 водій гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Разом з тим зазначений протокол були складено без додержання вимог ст.. 256 КУпАП.

Так, як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено 15 березня 2015 року, крім того зазначено, що водій гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем 15.03.2015 року, крім того в поясненнях свідків вказано те, що дане правопорушення було вчинено 15.03.2015 року, враховуючи те, що наразі 2017 рік, суду не зрозуміло чому вказаний протокол про адміністративне правопорушення направлено з порушенням терміну притягнення водія до адміністративної відповідальності більше ніж в два роки.

Крім того, в адміністративних матеріалах знаходяться два пояснення свідків, які відібрані у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не містять дати та місця їх складання, разом з тим не зазначено ким було відібрано дані пояснення.

Зазначене перешкоджає розгляду адміністративного матеріалу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню до належного органу .

На підставі наведеного та керуючись ст. 254-257 КУАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 повернути Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 405/1462/17
ПОСТАНОВА

"03" травня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої Кіровоградська область, Знам»янський район, с. Богданівка, вул. Фрунзе, 101

до відповідальності за ч.1 ст.160 КУпап,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпап.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпап, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з»явилася, суддею застосовувався привід ОСОБА_1 до суду, проте привід вказаної особи виконано не було.

За таких обставин, в зв»язку з неможливістю розгляду даної справи без участі правопорушника і невиконанням приводу ОСОБА_1 суддя позбавлений можливості розгляду справи в передбаченому законом порядку, а відтак є необхідним повернення адміністративного матеріалу для належного встановлення особи та забезпечення її явки до суду.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 278 КУпап

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області адміністративний матеріал щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпап.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.В. Загреба
Справа № 158/1703/17
Провадження № 3/0158/464/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Держпраці у Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Цумань, вул. Шевченка, 40, Ківерцівського району Волинської області, працюючої головним лікарем Цуманської районної лікарні, за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним лікарем Цуманської райооної лікарні не забезпечила норматив працевлаштування інвалідів, чим порушила вимоги ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Диспозиція ч. 2 ст. 188-1 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця.

Як вбачається з акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 04-0015/375 від 14.06.2017 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним лікарем Цуманської районної лікарні не забезпечила норматив працевлаштування інвалідів, чим порушила вимоги ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначимістю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Суддя Корецька В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/642/17

Провадження № 3/571/292/2017

04 травня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем Глинівського НВК, одруженого, на утриманні пятеро неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 березня 2017 року близько 19 години ОСОБА_1 в с. Глинне по вул. Б.Хмельницького, 97А, Рокитнівського району Рівненської області, по місцю проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 28 березня 2017 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2. Обіцяє подібного не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 813659, письмовим поясненням ОСОБА_2.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність помякшуючих обставин, обтяжуючу обставину вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 320(триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №: 450/126/17 Провадження №: 3/450/149/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 08355 від 16.12.2016 року, водій - ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 16.12.2016 близько 09 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Коломійська, 4 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною при зустрічному роз'їзді, об'їжаючи перешкоду, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на зустріч, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, в наслідок якого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б); 13.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. вину у вчиненні правопорушення не визнав, покликаючись на обтавини викладені ним у наявних в матеріалах справи письмових поясненнях.

Однак, незважаючи на невизнання вини, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 08355 від 16.12.2016 року, схемою місця ДТП та наявною в матеріалах справи письмовими поясненнями другого учасника ДТП.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2206/17

провадження №3/524/1964/17

28.04.2017 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,(Тельмана)АДРЕСА_1,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА № 053751 від 23.01.2017 року, 23.01.2017 року о 15 години 25 хвилин на зупинці громадського транспорту «Міський сад» в м. Кременчуці, за адресою 101 квартал буд. 10, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив людську гідність та громадський порядок. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та дату судового засідання не був повідомлений належним чином. У звязку з чим, а також у звязку з несвоєчасним направленням протоколу до суду, неналежним його оформленням, суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 053751 від 23.01.2017 року, адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2 вчинено 23.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчук.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: