Справа № 161/4908/17
Провадження № 3/161/1390/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., за участю представника адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у м. Луцьку надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.03.2017, близько 09.28 год., ОСОБА_2, у м. Ковелі по бульв. Лесі Українки, керував автомобілем марки «FORD TRANSIT CONNECT» д.р.н. АС8799ВЕ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 11 березня 2017, близько 09.30 год., керував автомобілем марки «FORD TRANSIT CONNECT» д.р.н. АС8799ВЕ у м. Ковель по бульварі ОСОБА_3, однак при цьому у стані алкогольного спяніння не перебував. Працівники поліції підійшли до нього в той момент, коли автомобіль знаходився у нерухомому стані поблизу стоянки. На їхню вимогу, пройти огляд на стан алкогольного спяніння погодився. Оскільки приладу «Drager» у працівників поліції не було, тому вони запропонували йому проїхати до закладу охорони здоровя. Так, як у ОСОБА_2 вільного часу не було, він відмовився проїхати до медичного закладу, у звязку з чим на нього склали відповідний протокол. В даному протоколі відмічено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України, тобто керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, при цьому будь-яких свідків не було. Після чого, з дозволу працівників поліції, ОСОБА_2, особисто, на своєму автомобілі, покинув місце події. Додатково повідомив, що письмові пояснення не читав, не заперечив той факт, що за день до цього вживав алкоголь, однак у невеликій кількості, тому на час зупинки працівниками поліції, не перебував у стані алкогольного спяніння. Крім того, відмітив, що протокол про адміністративне правопорушення підроблений, оскільки в ньому зроблено дописування, а саме, дописано порушення п.2.5 ПДР України, а у примірнику протоколу, який йому вручили працівники поліції, такого пункту не вказано, У звязку із чим, просив, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У матеріалах адміністративної справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення з фото таблицею, на якій зафіксовано вигляд з заду автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT» д.р.н. АС8799ВЕ, письмові пояснення ОСОБА_2С та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП, на розгляд до уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Судом вживались заходи, щодо приєднання до справи інших доказів, а саме записів з відеореєстраторів працівників поліції. В судове засідання, неодноразово викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для дачі пояснень, працівник поліції ОСОБА_6, яким складався відповідний протокол. Однак, вказані особи до суду не зявились, хоча про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

На адресу суду надійшов лист від інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6, в якому відмічено, що записи з відео реєстратора місця події від 11.03.2017 за участю ОСОБА_2 відсутні, оскільки останній з протоколом про адміністративне правопорушення був згідний та свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнавав повністю, у звязку з чим необхідності у відеозаписах не було.

Судом встановлено, що копія протоколу про адміністративне правопорушення (серії АП1 №142597), який був вручений ОСОБА_2 працівниками поліції, не відповідає оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення (серії АП1 №142597), який міститься в матеріалах адміністративної справи суду. У копії протоколу, відсутня частина тексту, яка відображена в оригіналі, а саме посилання на порушення п. 2.5 ПДР України, тому суд розглядає дану справу без урахування вказаного доповнення.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 266 КУпАП особи, що керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У матеріалах справи, відсутній зафіксований факт відмови водієм ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, запропонований поліцейським у присутності двох свідків, а також відсторонення його від керування автомобілем «FORD TRANSIT CONNECT» д.р.н. АС8799ВЕ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, про доцільність закриття провадження у даній справі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, а саме 11.03.2017, близько 09.28 год., у м. Ковелі Волинської області по бульв. Лесі Українки, керував автомобілем марки «FORD TRANSIT CONNECT» д.р.н. АС8799ВЕ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк