overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/522/8625/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №494714 від 11.10.2017 року вбачається, що 11.10.2017 року о 13.00 ОСОБА_1 знаходячись в м.Одесі на ринку «Привоз», висловлювалася словами брутальної лайки у адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян..

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився,вину визнав.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

З огляду на те, що правопорушення ОСОБА_1 скоєно вперше, своїми діями він не порушив істотно громадський порядок, не завдав шкоди інтересам, правам і свободам інших громадян, приходжу до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що порушення носить формальні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, з припиненням адміністративної справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.22, 23, 24, 33-38, 173, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу його малозначності і обмежитись усним зауваженням, припинивши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 20.11.2017
Справа № 158/2929/17
Провадження № 3/0158/731/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2017 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, що виразилось в умисному вчиненні дій психологічного характеру щодо своєї баби ОСОБА_2 Зокрема, ОСОБА_1 влаштував конфліктну ситуацію (сварку), під час якої ображав бабу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї доведена поясненнями порушника, даними ним у судовому засіданні, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 10.10.2017 року та постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.08.2017 року, згідно яких 10.10.2017 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, що виразилось в умисному вчиненні дій психологічного характеру щодо своєї баби ОСОБА_2, а саме ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоровю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та обставини даної справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн., які слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 587/3176/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зважаючи на це, 21.11.2017 року судом була винесена постанова про здійснення примусового приводу ОСОБА_1 до Сумського районного суду в судове засідання на 28 листопада 2017 року на 09-00 годин. Але станом на 28 листопада 2017 року привід виконаний не був, рапортів та пояснень від працівників Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області надано не було.

На даний час з матеріалів справи жодним чином не вбачається про належність увідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, заяв та клопотань від нього не надходило, постанова суду про примусовий привід виконана не була, а тому враховуючи положення ст. 6 Конвенції, з метою запобігання порушення права на захист ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 513/668/17
Провадження № 3/513/204/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 020946/304 від 17 червня 2017 року, ОСОБА_1, 17 червня 2017 року об 11:30 годині, на центральному ринку в смт. Сарата здійснював продаж живої риби - бичок, без документів, які підтверджують законність придбання водних біоресурсів.

Розглянувши протокол з доданими матеріалами суд приходить до наступного висновку.

Ст.7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17 червня 2017 року у ОСОБА_1 вилучено 18 кг живої риби - бичок. До протоколу додано акт приймання-передачі № 63/0 від 17 червня 2017 року про передачу на зберігання майна, вилученого за фактом порушення законодавства у галузі охорони і використання водних біоресурсів.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_2 передбачено накладення штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу чи без такої.

Акт приймання- передачі , доданий до протоколу не містить даних про місцезнаходження особи, яка прийняла на зберігання вилучене майно (повна адреса та код ЄДРПОУ юридичної особи), що мають значення та необхідні для вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що матеріали відносно ОСОБА_1 слід повернути до управління державного агенства рибного господарства в Одеській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали, які надійшли з управління державного агенства рибного господарства в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Номер провадження 3/523/6904/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий НГУ в/ч НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-
ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Миколаївська дорога 299, в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2 , не переконався в безпеці маневру, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку перестроювався, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «LEXUS», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення по суті порушення та провину визнав.
Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, поясненнями л.с. 3,4, схемою ДТП л.с. 2 та ін.
При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.
Суд вважає необхідним застосувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.
У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.
Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.
Суддя
Справа № 357/9134/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 року близько 19год. 30хв., гр. ОСОБА_1, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КК України.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
30.11.2017 Справа №: 518/1537/17
Провадженя № 3/518/779/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року о 20 годині ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Центральній с. Константинівка Ширяївського району Одеської області вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
Номер провадження 3/521/6268/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 р. о 11 год. 10 хв. в м. Одеса, вул. Бугаївська, 34, ОСОБА_1 керуючи т.з. AUDI A4, д.н.з. FES 348, здійснював зупинку та стоянку на перехресті, та керував т.з. з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків.

За даним фактом співробітниками у УПП у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 189658 від 08.09.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

ОСОБА_1 зявився у судове засідання, та визнав вину у повному обсязі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 3-8054/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 984743 від 31.08.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 31.08.2017 о 10 год. 25 хв., за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 11, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме овочами та фруктами, в невстановленому для цього місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти та пояснення, суд приходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно повернути до Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у відсутність ОСОБА_1, оскільки розгляд за відсутності особи, заборонено нормою ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 642/2655/17;
Провадження № 3/642/2207/17
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи, яка надійшла до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Із наданих матеріалів вбачається, що 16.05.2017, близько 21 год. 10 хв., ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці, а саме: загальному коридорі в будинку № 8 по вул. Залізничній, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено вище, правопорушення ОСОБА_3 було скоєно 16 травня 2017 р.

Судом встановлено, що з дня вчинення правопорушення 16 травня 2017 р. до надходження матеріалу до суду 10 листопада 2017 р. пройшло більше 3-х місяців, тобто сплив строк адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_1 закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Євтіфієв