АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/344/17 Головуючий в суді І інстанції: Тимченко О.В.
Номер провадження: 33/791/272/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 березня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відносно нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 25 лютого 2017 року об 11:30 год. в смт.Новотроїцьке, на перехресті вулиць Соборна і Шевченка, керуючи мопедом марки Viper Aktive б/н, на нерегульованому перехресті, не надав перевагу в русі автомобілю марки Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1, який рухався з правого боку, в результаті чого сталася ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із таким висновком суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 19 квітня 2017 року, що вплинуло на строк підготовки та подачі апеляційної скарги, у зв'язку із чим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 березня 2017 року.

В апеляційній скарзі вказує на незаконність та необґрунтованість вказаної постанови, оскільки суд в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Просить постанову суду від 01 березня 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначає, що 25 лютого 2017року при настанні ДТП ним не було порушено Правила дорожнього руху України, оскільки він рухався по головній дорозі, а на перехресті вулиць Соборна та Шевченко, зі сторони руху автомобілю марки Toyota Corolla під керуванням водія ОСОБА_3 встановлений знак «Дати дорогу», який останній проігнорував і продовжив рух без зупинки, в результаті чого сталася ДТП.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_3 та інспектор Білокобила О.С. не з'явилися, надавши письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності із доводами апеляційної скарги та наданими доказами, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_2, а копію постанови суду першої інстанції ним отримано 19 квітня 2017 року, вважаю, що причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною та поновити строк на оскарження постанови суду від 01березня 2017року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність постанови та недоведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що 25 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №180461, згідно якого він 25 лютого 2017 року об 11:30 год., в смт.Новотроїцьке, на перехресті вулиць Соборна та Шевченка, керуючи мопедом марки Viper Aktive, без номеру, на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі автомобілю марки Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1, який рухався з правого боку, в результаті чого скоїв ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Працівниками поліції до вказаного протоколу додана схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив із доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обґрунтовуючи свій висновок фактичними обставинами встановленими на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції вказаним нормам права не відповідає.

Із письмових пояснень інспектора СРПП Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Білокобила О.С. встановлено, що 25 лютого 2017 року, прибувши в складі добового наряду на місце дорожньо-транспортної пригоди, на перехрестя вулиць Соборної і Шевченка в смт.Новотроїцьке, ним було встановлено, що ОСОБА_2 рухався по вул. Соборній зі сторони Новотроїцького РЕС в бік автовокзалу по головній дорозі, де біля приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області головна дорога веде на вул.Шевченка, ліворуч. ОСОБА_2,продовживши рух по вул. Соборній прямо, виїхав на другорядну дорогу та не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_3, який рухався з правої сторони, по вулиці Банковій в смт.Новотроїцьке.

Частково заперечуючи ці обставини, ОСОБА_2 пояснив, що дійсно рухався по головній дорозі і, з'їжджаючи на другорядну дорогу порушення Правил дорожнього руху України не допускав, оскільки для водія ОСОБА_3, який рухався по вулиці Банковій при виїзді на перехрестя із вулицею Соборною, встановлений знак «Дати дорогу», що не знайшло свого відображення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені пояснення ОСОБА_2 підтверджується довідкою Новотроїцької селищної ради Херсонської області від 10 липня 2017 року, щодо організації дорожнього руху на перехресті вулиць Банкова і Соборна та схемою розміщення дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» на вказаному перехресті, затвердженою заступником селищного голови, згідно яких в смт. Новотроїцьке, на перехресті вулиць Банкова і Соборна, зі сторони вул. Банкової, перед пішохідним переходом, встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється, зокрема, за допомогою дорожніх знаків.

Згідно положень п.16.1 Правил дорожнього руху, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофору або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Згідно Додатку №1 до ПДР до знаків пріоритету належить дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який встановлює обов'язок для водія дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до перехрестя.

З огляду на наведене та, враховуючи встановлений порядок організації дорожнього руху на перехресті вулиць Соборна та Банкова в смт.Новотроїцьке Херсонської області, який підтверджений уповноваженим на його встановлення органом, не можна погодитися із постановою суду про наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні 25 лютого 2017року адміністративного проступку, передбачений ст.124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі зібраних у справі та перевірених судом апеляційної інстанції доказів, суд вважає, що постанова суду першої інстанції винесена із порушеннями вимог ст.245, 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О. Бездрабко