Справа № 583/1041/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ПЛАСТУН Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Паркова (Гончаренко), 38/87, м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

03.05.2017 року з Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №520924 від 09.04.2016 року відповідно до якого, 09.04.2017 року о 08.00 год., в м. Охтирка по вул. Шаталова, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21070, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно висновки мед.закладу Охтирського ЦРЛ № 56, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 09.04.2017 близько 07:00 ранку його з дому забрав товариш ОСОБА_2, з ним вони поїхали пити каву до магазину «Машенька» на площі Соборній в м. Охтирка, де почалася суперечка з працівниками поліції, які підїхали до магазину на такому ж автомобілі, як і ОСОБА_2 В ході суперечки працівник поліції сказав, що забере водійські права у ОСОБА_1 Потім вони поїхали на сан.пропускник, де лікар опитав його, кров на аналізи не брали, а склали протокол. При складанні протоколу свідків не залучали. В протоколі зазначено правопорушення вчинене на вул. Шаталова, але події сталися на пл. Соборній, на вул. Шаталова ОСОБА_1 не був. Автомобіль належить ОСОБА_2, за кермом якого він і був. ОСОБА_1 у власності та користуванні автомобіля не має, а тому і керувати ним не міг.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутня, оскільки прокол не містить точної адреси вчинення адміністративного правопорушення. Будь-якого транспортного засобу за ОСОБА_1 не значиться, отже він не міг ним керувати. В протоколі відсутні свідки правопорушення. Крім того доказів того, що в лікарні ОСОБА_1 продував в газоаналізатор також не надано.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 09.04.2017 працівники поліції привезли до лікарні ОСОБА_1 на освідування на стан алкогольного спяніння, з ним був ще один чоловік. Записали його дані у журнал, виміряли тиск, перевіряли в якому стані він був. Освідування проводилося за допомогою прибору Алконту, в трубку якого продував ОСОБА_1 Поведінка у нього була адекватна, вів себе спокійно, зовні не видно було, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Спочатку прилад газоаналізатора показав результат 2,7 проміле, після 20 хвилин - 2,5 проміле, що означає тяжкий ступінь алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09.04.2017 близько 07:40 годині вони з ОСОБА_1 зупинилися біля магазину «Машенька» на пл. Соборній в м. Охтирка випити кави, куди пізніше підїхав ОСОБА_5 До магазину підїхали працівники поліції, з якими у них виникла розмова з приводу однакових автомобілів. В ході розмови почалася суперечка і ОСОБА_1 став на захист ОСОБА_2 Після чого працівники поліції почали погрожувати йому забрали документи та повезли його на автомобілі ОСОБА_5 до лікарні. Працівники поліції продувати в прилад газоаналізатора не пропонували.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2017 року (точної дати не памятає) десь о 07:20 годині він підїхав до магазину «Машенька», де спілкувався з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Потім до вказаного магазину підїхали працівники поліції на такій самій машині, як і у ОСОБА_6 Між працівниками поліції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка, після якої працівники поліції у ОСОБА_1 попросили посвідчення водія. Потім вони разом поїхали до лікарні, де у ОСОБА_1 аналізи не брали, в трубку газоаналізатора він не продував. Працівники поліції продувати в прилад алкотестера також не пропонували, свідків не було.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", розяснено судам, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вказана практика Європейського суду з прав людини в повній мірі відповідає Коституції України, статтею 62 якої визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими належними і допустимими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить, прізвища й адреси свідків події, відсутні їх пояснення. Крім того, у протоколі не конкретно вказане місце скоєння адміністративного правопорушення, а саме, зазначена назва вулиці без вказівки, де безпосередньо на ній було скоєне правопорушення.

Крім того, згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно пунктом 4 та 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні вимоги передбачені і Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Відповідно до п. 22 зазначеної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Судом встановлено, що на підтвердження обставин, викладених в протоколі, матеріали справи містять: висновок медичного огляду про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.201 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. /а.с.4/

З викладеного вбачається, що водій направляється в заклад охорони здоровя лише у випадку, коли він відмовився від проведення огляду на місці або висловив незгоду з його результатами.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає, що він складений з порушенням вище зазначених інструкцій, які регламентують порядок огляду на стан спяніння, так як в протоколі та доданих матеріалах відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці або висловив незгоду з його результатами, та не залучено двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений 09.04.2017 року о 09.10 год., набагато раніше за висновок щодо результатів медичного огляду, оскільки акт медичного огляду № 56, на підставі якого складено висновок щодо результатів медичного огляду, складений 09.04.2017 року о 09:35 год..

Відповідно до санкції ч.1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, в силу вимог цієї норми особу можуть притягнути до відповідальності за наявності в сукупності таких умов: керування транспортним засобом, та наявність стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції під час керування.

Сукупність встановлених судом обставин у справі свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом та перебував під час керування в стані алкогольного спяніння не встановлено. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не доведені належними та допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, оскільки маються обставини, визначені п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року, у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18.01.1978 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст.ст. 7, 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 254, 256, 266, 279, 280, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7