Справа № 397/821/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

при секретарі Петренко Л.О.,

за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.06.2017 року о 20 год. 32 хв. в смт. Олександрівка по вул. Чкалова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп?яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності свідка ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 06.06.2017 року відвозив своїх друзів додому, при цьому перед цим алкогольних напоїв не вживав. Під час руху їх почали наздоганяти працівники поліції, він не зупинявся, оскільки забувся посвідчення водія. В подальшому, коли він зупинився, працівники поліції повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп?яніння і запропонували пройти огляд на визначення такого стану, на що він відмовився. Вказав, що продути алкотестер Драгер йому не пропонували.

Інспектор поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні пояснив, що 06.06.2017 року надійшло повідомлення про те, що автомобіль синього кольору марки «Таврія» їздить по смт. Олександрівка, перевищуючи швидкість руху та порушуючи ПДР України. Коли вони виїхали на виклик, під час проїзду вулицями смт. Олександрівка, помітили вищевказаний транспортний засіб та, проблисковими маячками та сиреною, намагалися його зупинити, на що той почав тікати. Після того, як його наздогнали та зупинили, від водія транспортного засобу було чути запах алкоголю і вони запропонували йому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що той відмовився. Зазначив, що продути алкотестер Драгер також пропонувалося, а відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, була зафіксована відеозаписом на телефон в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 06.06.2017 року був запрошений працівниками поліції для доставлення автомобіля ОСОБА_1 до його місця проживання. Вказав, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, проте у зв'язку з чим необхідно було проходити такий огляд йому не зазначили, продути алкотестер Драгер не пропонували. Також пояснив, що на його думку ознак будь-якого сп'яніння у ОСОБА_1 не було, запаху алкоголю від нього не чув, останній вів себе адекватно.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 06.06.2017 року їх підвозив знайомий ОСОБА_1, у якого не було ознак алкогольного сп'яніння, вони також перебували у тверезому вигляді. Дійсно, ОСОБА_1 тікав від працівників поліції, пояснюючи це тим, що забув посвідчення водія вдома. В подальшому, коли їх вже зупинили, працівники поліції повідомили їм, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння,на що вони всі заперечили. Потім ОСОБА_1 запропонували проїхати до Райвідділу для проведення огляду, на що той відмовився. Запевнили суд, що продути алкотестер Драгер ОСОБА_1 не пропонували, а також запевнили, що ОСОБА_1 пропонували проїхати саме до Райвідділу, а не до медичного закладу, для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду

За умовами пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров?я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 541117 встановлено, що 06.06.2017 року о 20 год. 32 хв. в смт. Олександрівка по вул. Чкалова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності свідка ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 1).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи вбачається, що останній зобов'язався доставити транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 до місця проживання останнього. Однак, вказані пояснення не містять жодних тверджень про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 4).

Отже, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не слугують доказом порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, а інші пояснення свідків на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, тобто поліцейським вони не відбиралися.

В матеріалах справи міститься відеозапис, на якому ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на місці або в закладах охорони здоров'я.

Однак, із вказаного відеозапису не встановлено у зв'язку з чим йому пропонувалося пройти огляд, від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 та не вбачається, що останньому пропонувалося продути алкотестер Драгер.

Також, в порушення вищевказаної Інструкції, як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також із зазначеного відеозапису, поліцейський взагалі не пропонував ОСОБА_1 проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, тобто продути алкотестер Драгер.

Крім того, статтею 40 Закону України «Про поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Проте, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про змонтовану/розміщену автоматичну відеотехніку на видному місці. Відео відмови ОСОБА_1 від проходження огляду було знято на особистий телефон поліцейського, що є порушенням вказаної норми Закону.

Також, згідно рішення Конституційного суду України №12-рп/2011 від 20.10.2011 року «у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України» передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою, без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

За таких підстав суд вважає, що відеозапис, який мається в матеріалах справи не може бути належним та допустимим доказом.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотним порушенням вимог законодавства, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами.

Інші докази вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Суд погоджується з тим, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі, однак у судовому засіданні та матеріалами справи не доведено від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 та у зв?язку з чим необхідно було проводити такий огляд.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7

Постанова набрала законної сили ________________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/821/17 (н/п 3/397/323/17).

Строк пред'явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7