Справа № 476/370/17
Провадження № 3/476/145/2017
ПОСТАНОВА

06.07.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Безкровній А.С., за участю захисника ОСОБА_1, осіб, які притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

07.06.2017 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.

Оскільки, протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №273203/407 від 04.06.2017 року та серії БР №273202/408 від 04.06.2017 року складені відносно учасників однієї дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.06.2017 року вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднані в одне провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №273203/407 від 04.06.2017 року, 04.06.2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 по автомобільній дорозі між с. Сафронівка Новоодеського району Миколаївської області та с. Богодарівка Єланецького району Миколаївської області керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENS108CDI д.н.з ВХ 0965 АС, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №273202/408 від 04.06.2017 року, 04.06.2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 по ґрунтовій дорозі між с. Сафронівка Новоодеського району Миколаївської області та с. Богодарівка Єланецького району Миколаївської області керуючи транспортним засобом ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом MERSEDES-BENS108CDI д.н.з ВХ 0965 АС, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення матеріалів вищевказаних справ про адміністративні правопорушення до Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області, оскільки, протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали, які до них додані, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколах не вказано потерпілих та свідків. Крім того, схема ДТП від 04.06.2017 року, яка долучена до матеріалів справ, складена з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, та не містить слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів, уламків, що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків; координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; покриття автомобільної дороги та її рельєфу. Крім того, зворотній бік схеми місця ДТП не містить відомостей про транспортні засоби, їх власників, серію та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, вид пригоди.

ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання заперечив.

Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, приходжу до слідуючого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, суддя має надавати належну оцінку схемам дорожньо-транспортних пригод при винесенні рішення по справі, оскільки, на схемі місця ДТП відповідно до п. 4 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Проте, в порушення вищевказаних положень схема ДТП від 04.06.2017 року не містить чіткого зображення ділянки дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; розміщення слідів гальмівного шляху відносно елементів проїжджої частини; розміщення частин та обєктів, що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; площа розсіювання уламків скла; ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття.

Крім того, зворотній бік схеми місця ДТП не містить відомостей про транспортні засоби, зокрема, марку, номерний знак транспортних засобів, власників (співвласник) транспортних засобів, серію та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, вид пригоди, порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, результати огляду на стан спяніння.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

В порушення вищевказаної Інструкції схема ДТП від 04.06.2017 року складена з недоліками, що перешкоджають встановити осіб, винних у вчинені ДТП.

За таких обставин, вказані порушення при складанні схеми ДТП від 04.06.2017 року позбавляють суддю можливості повно, всебічно і об'єктивно дослідити обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Тому клопотання захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова