Справа 688/1834/17
№ 3/688/536/17
Постанова

30 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №893591 від 20.06.2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, 16 червня 2017 року о 23-ій годині 20 хвилин, під час перевірки, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути Шепетівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення, виходячи з таких підстав.

Згідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП є повторність, тобто вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає тим правовим нормам, які в ньому зазначені, а саме диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, не зазначено на підставі чого, до ОСОБА_1 було застосовано адміністративний нагляд, не зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, що на нього накладалося адміністративне стягнення, Отже, при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 вищезазначені вимоги КУпАП не дотримані, що є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи із аналізу змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі.

Таким чином, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав - Шепетівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.2 ст.187 КУпАП повернути Шепетівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: