Номер провадження 3/523/309/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Боднар С.М.,

секретаря Смокіної Н.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Управління поліції м.Одеси у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 №025749 від 04.11.2016 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.10.2016 року.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 05.10.2016 року о 15:30 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі М0501 «Обхід м.Одеси», навпроти буд.№514 вул.Хаджибеївської дороги, в порушення вимог п.п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого сталося зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт скоєння ним адміністративного правопорушення, з протоколом складеним відносно нього не погодився. Вказавши при цьому, що дійсно разом зі своєю дружиною та онуками того дня він рухався на автомобілі марки «Тойота» по своїй смузі для руху. З лівої сторони дівчина на автомобілі почала його випереджати та «прижимати». Він відволікся на онука, рухався прямо, та як виявилось вищевказана дівчина «протерла» його автомобіль. В той же час ОСОБА_1 зазначив, що на його авто було дві подряпини, претензій не має.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вона рухалася на автомобілі зі сторони с.Усатово в сторону пос.Котовського, де знаходиться знак переходу в одну смугу, у звязку із чим деякі автомобілі їхали по обочині. Вказала, що спершу вона рухалась в загальному потоці автомобілів, частково по дорозі, частково по обочині. ОСОБА_3 став обїжджати, та «протер» по її авто, тому був сильний скрежет. ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_3 просто не встиг перестроїтися, вона сигналила йому, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

-чи було вчинене адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа в його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

-чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

-чи заподіяно майнову шкоду,

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

-а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, зясувавши обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.280 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а його провина в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, та ін.матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням положень ст.245 КУпАП, аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, суд вважає наведені докази достовірними, оскільки вони обєктивно підтверджуються іншими доказами, та являються достатніми для винесення судового рішення по справі.

Однак, ознайомившись із матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 05.10.2016 року, таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : С.М. Боднар