overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 647/2295/17
№ провадження 3/647/1191/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року близько 15-00 год. за місцем свого проживання, ОСОБА_1 не вжила заходів по догляду за своїми шістьома неповнолітніми дітьми, а саме в будинку антисанітарія, безлад, діти ходять брудними. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення. Причини неявки до суду не повідомила.

Її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України підтверджується поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, що правопорушник раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.184 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.184 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.184 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 466/7244/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.09.2017 р. близько 14.00 год., перебуваючи по вул. Варшавській, 76а, вчинив словесний конфлікт із гр. ОСОБА_2,в ході якого кричав, висловлювався нецензурною лайкою, чим принизив людську гідність, мораль та вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник подав письмову заяву, в якій просить суд розглядати адміністративні матеріали без його участі. Свою вину визнав повністю. Оцінивши представлені суду докази, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та оштрафувати його на 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одну ) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень, в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/3865/17
Провадженя№ 3/266/1431/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Леваневського, б. 43.

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду 03.10.2017 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №266/3865/17 (пр. №3/266/1431/17) за ст. 85 ч.4 КУпАП та №266/3871/17 (пр. №3/266/1437/17) за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Вивчивши вище вказані матеріали, приходжу до висновку про необхідність обєднання матеріалів в одне провадження, оскільки вони вчинені однією особою та розглядаються в провадженні одного судді.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №266/3865/17 (пр. №3/266/1431/17) за ст. 85 ч.4 КУпАП та №266/3871/17 (пр. №3/266/1437/17) за ст. 85 ч.4 КУпАП і присвоїти №266/3865/17 (пр. №3/266/1431/17).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.1 КУпАП.

11.10.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.1 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 26.10.2017 р. на 09 год.00 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби та за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ст. 173-2ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.1 КУпАП начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №3/447/710/17
Справа №447/2226/17
П О С Т А Н О В А

25.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП "Транстірукраїна", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Миколаївського району, Львівської області,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 20.08.2017 року близько 18:50 год. в с. Рудники, Миколаївського району, Львівської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу та не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автобусом "Еталон".

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло понад один місяць, тобто сплили строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУаАП , а тому суд після спливу строків накладення стягнення в справі про адміністративні правопорушення позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, також встановлювати наявність чи відсутність вини особи у скоєному.

Керуючись статями 38, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 182/5690/17
Провадження № 3/0182/1835/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 476982 від 10.04.2017, ОСОБА_1 10.04.2017 о 19-40 в магазині „24-Кафе по вул. Шевченка у м. Нікополь здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, не маючи відповідної ліцензії. Предмети торгівлі не вилучалися.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Предмети торгівлі не вилучалися.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
№ 664/825/17
ПОСТАНОВА

10 липня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.04.2017 року о 09-50 годині в с.К.Лагері гр.-н ОСОБА_1 керував т/з "Хонда Діо", без д/н, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився. Судова повістка про виклик до суду не була йому вручена та повернута до суду з відміткою вузла звязку про те, повістка не вручена за закінченням терміну зберігання. Хоча судова повістка на 15.05.2017 року була ним отримана. Оскільки ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду за адресою, яку він зазначив при складанні протоколу, вважаю його повідомленим про розгляд справи.

Вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування т/з, оскільки як вбачається з наданої довідки ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень(№рах.0001, , Код доходу 21081300, ГУК у Херс.області 21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул.Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня отримання її копії

Суддя В.П.Бойко
Справа № 347/1907/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

26.09.2017р. о 15год. ОСОБА_1 в м.Косів по вул.Ірчана керуючи транспортним засобом та будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№095177 від 26.09.2017р. вбачається, що 26.09.2017р. о 15год. ОСОБА_1 в м.Косів по вул.Ірчана керуючи транспортним засобом та будучи причетним до ДТП, залишив місце події (а.с.1);

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 255грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа№ 640/8082/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №921956 від 15.05.2017р., 01.04.2017р. ОСОБА_1 не зявився до Київського ВП на відмітку.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився, причину неявки не сповістив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №921956 від 15.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2017р., постановою Київського районного суду м. Харкова №640/18259/16-п, н/п 3/640/4657/16 від 15.12.2016р.

Втім, доказів піддання двічі протягом року ОСОБА_1 адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, як кваліфікуючої ознаки ч.2 ст.187 КпАП України, до адміністративного матеріалу не додано.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284, 294 КпАП України, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн. (код бюджетної класифікації: 21081300; одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова; КОД ЄДРПОУ одержувача: 37874947; банк одержувача: ГУДК у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0001; призначення платежу: ШТРАФ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
Справа № 206/4062/17
Провадження № 3/206/1445/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017рокусуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро вул. Маршало Гречко, буд. 56, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017, о 01 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 в м. Дніпро по вул. 20 років Перемоги, 43, справляв природні потреби на авто заявника ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судові засідання 23 серпня 2017 р., 19 вересня 2017 р, 01 листопада 2017 р. ОСОБА_2, не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, постанови про привід від 23 серпня 2017р., 19 вересня 2017р. не виконані.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2, кваліфіковано правильно за ст.173 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 21 липня 2017 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 443/976/17 Провадження № 3/443/710/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суд Львівської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області відносно:

ОСОБА_2, 14.02.1955 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2017 р., близько 21:30 год., ОСОБА_2., за місцем проживання, в м. Ходорів вул. Грінченка, 7, Жидачівського району Львівської області, вчинив сімейний скандал відносно своєї дружини ОСОБА_3, в ході якого ображав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вчину визнав, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 907312 від 12 серпня 2017 року, актом медичногго огляду № 107, матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинив правопорушення, який є пенсійного віку та вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини та його щире каяття, майновий стан, і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст. 173-2, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАп Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ І.І. Ціпивко