Справа № 263/7855/17
Провадження № 3/263/1411/2017
ПОСТАНОВА

11 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.06.2017 року Серії ГП № 681383, ОСОБА_2 14 червня 2017 року, знаходячись у трамваї № 8 у місті Маріуполі Донецької області, не виконала свої батьківські обовязки, оскільки перебувала у стані алкогольного спяніння зі своїм малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим могла заподіяти шкоду життя та здоровю дитини.

Правопорушник надала суду заяву, в якій зазначила, що свої батьківські обовязки по догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_4 виконує належним чином, ніколи не залишає дитину без нагляду, водить до дитячого садка, займається його утриманням та вихованням.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Суть правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає саме в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, повязаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

З субєктивної сторони вказане правопорушення характеризується невиконанням або ухиленням від виконання обовязків щодо виховання дитини.

У матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що ОСОБА_2 не приділяє належної уваги вихованню своєї дитини і в протоколі про адміністративне правопорушення їх не наведено.

Сама ж по собі та обставина, що у трамваї дитина голосно кричала та плакала, бажаючи зійти з транспорту, а ОСОБА_2 не могла її заспокоїти, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що вона ухиляється чи не виконує покладених на неї обовязків щодо виховання та піклування за своїм малолітнім сином.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно із пунктом 1 статті 247 того ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз та правова оцінка фактичних обставин справи, встановлених судом, дають підстави вважати, що у проступку, поставленому ОСОБА_2 за провину, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення.

У звязку з цим, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 245, п. 1 ст. 247, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін