overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/326/17
Провадження № 3/634/118/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року,ссуддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2017 року, близько 20:00 год., ОСОБА_2 в с.Новоолександрівка Сахновщинського району Харківської області, вчинив сімейну сварку з ОСОБА_3, ображав брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, принизив людську гідність та моральний спокій.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа може бути розглянута без особи яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №731023 від 24.03.2017 р. та матеріалами справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення в вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, ст.173-2 ч.1, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.00 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови 3 місяці.

Постанова вступає в законну силу _________________ року.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Номер провадження 3/754/1561/17
Справа №754/4158/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року ОСОБА_1 у цей же день, біля 09:50 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в салоні тролейбуса на перетині вулиць Радунської і Милославської в м. Києві, тобто, в громадському місці, ображав кондуктора та водія тролейбуса.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що ОСОБА_1. має нести відповідальність за ст. 173 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, особи ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 119 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Керуючись ст. ст. 173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 119 грн. та стягнути судовий збір у дохід держави в сумі: 320 грн. - судового збору.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 352/1557/17
Провадження № 3/352/589/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця командира 2 відділення комендантського взводу, за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 08.09.2017 р. о 01 год. на території військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 під час несення служби у патрулі вживав спиртні напої горілку та виконував службові обов`язки у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП доведена зібраними по справі доказами, що містяться в протоколі від 11.09.2017 р. про адміністративне правопорушення, інших матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, оскільки він, будучи військовослужбовцем, розпивав алкогольні напої, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його щире розкаяння, приходжу до висновку про наявність підстав вважати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним. З огляду на викладене останнього на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у даній справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/334/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: судді Соловйова А.В., при секретарі Цмикайло Т.В. за участю прокурора Ананьєвої І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на посаді директора комунального підприємства «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» Ярмолинецької районної ради,

за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

У відповідності до протоколу №24 про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1, обвинувачується у тому, що, перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» Ярмолинецької районної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а», пункту 2 частини 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції, не повідомила Ярмолинецьку районну раду в особі голови Ярмолинецької районної ради ОСОБА_2 про реальний конфлікт інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративні правопорушення, що повязані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак, отримано відомості, що ОСОБА_1 в даний час перебуває на стаціонарному лікуванні і не може бути присутньою під час розгляду справи.

Прокурор не заперечував проти зупинення розгляду справи до закінчення строку лікування ОСОБА_1

Ретельно дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників судового провадження, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 4 ст. 277 КУпАП передбачено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що порушник ОСОБА_1 з поважних причин не може зявитися до суду для участі у розгляді справи, оскільки хворіє, тому строк розгляду справи необхідно зупинити, зобовязавши ОСОБА_1 повідомити про час закінчення лікування.

Керуючись ст. 277, ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи.

Зобовязати ОСОБА_1 повідомити суд не пізніше наступного дня після припинення існування причин зупинення строку розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6594/17
провадження № 3/753/2348/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює директором у ПП, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,cуддя

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року об 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Харківське шосе 182 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпеці руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, та допустила наїзд на припаркований автомобіль " Фольксваген " д. н. з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10. 9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась про дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, вважаю за можливе розглянути адміністративний протокол за відсутності правопорушника за наявними доками.

При вивченні матеріалів адміністративного протоколу , вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 131922 ( а. с. 1 ), письмовими поясненнями учасників ДТП ( а. с. 3, 4 ), схемою ДТП ( а. с. 2 ).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір " у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0, 2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Законом України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 124, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривні 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 752/6537/17
Провадження №: 3/752/3009/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ДКП Хотів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.03.2017 року о 02 год. 15 хв. на вул.Лятошинського в м.Києві, керував автомобілем «Газ», д.н.з.НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, результат 1,16%, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/7242/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 року близько о 17.00 год. в м. Києві по вул. Стельмаха, 8, на дитячому майданчику ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 663203, рапортами працівників міліції та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ст. 175-1, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Дата документу 11.05.2017
Справа № 334/1634/17
Провадження № 3/334/750/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв Микола Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ГУНП в Запорізький області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.139 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

01.03.2017 року о 21-30 год., гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки DAF CF85/430,CORDERS 3384 д/н НОМЕР_1 в м.Вільнянськ, по вул.Бочарова,б.17 пошкодив дорожне полотно асфальтоване, чим порушив п.2.3 (е) ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами даної справи та його поясненнями, даними у судовому засіданні.

Керуючись ст. 139, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Добрєв М. В.
П О С Т А Н О В А

«10» травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Глинської Д.Б.

при секретарі Гарасимяку Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

подання старшого інспектора Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом,

в с т а н о в и в :

03 березня 2017 року старший інспектор Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Судове засідання по розгляду даного подання було призначено на 10 травня 2017 року о 16.30 год., однак ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ правопорушника ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників судового засідання та керуючись ст.ст. 268,276,283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

судове засідання по розгляду подання старшого інспектора Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відкласти до 26 травня 2017 року о 15.30 год.

Доручити Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 26 травня 2017 року о 15.30 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Львів. вул. Зимова, 3/7.

Копію даної постанови направити у Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокуророві Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/6816/17
Провадження № 3/643/3179/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, працюючої поваром в Харківському приватному дошкільному навчальному закладі «Марміладій», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2017 року о 12 год. 00 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Владислава Зубенка в районі буд.35Г зупинила транспортний засіб, не вжив всіх заходів щоб не допустити його самовільного руху, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим заподіяла матеріальну шкоду, та порушила п. 15.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Відповідно до п.15.12 ПДР України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 15.12 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 222504від 20.05.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримува ча: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.