overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/3475/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока Сергій Михайлович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Державної фіскальної служби від 16.06.2017, надати ІПН не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем КУ БГС «БТМО»,

за ст. 124 КпАП України,

В с т а н о в и в:

09.06.2017 о 15 год. 20 хв. в м. Бердянську на перехресті нерівнозначних доріг вул. Мелітопольське шосе та вул. Шаумяна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 (належить ОСОБА_2), виконуючи розворот з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав перевагу у русі зустрічному автомобілю Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_2 (належить ТОВ «Транском»), під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП пошкоджені транспортні засоби, травмованих не має.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення та необхідність призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 124, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 НМДГ, що становить 340 грн.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області, 21081300, МФО 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ отримувача 37941997.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 522/6617/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 76, к. 2, кВ. 83

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №488521 від 04.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення подання податкового розрахунку згідно акту перевірки від 28.03.2017 року № 673/15-32-13-02/38296295.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 23, 24, 33-38, 163-4 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Національної поліції України Департаменту Патрульної поліції Управління Патрульної Поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаного за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/9

на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 441862 від 21.08.2017 року, 21.08.2017 року о 04 годині 58 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується результатами тесту алкотестера «Драгер» 6820 від 21.08.2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

20.09.2017 року до суду надійшло клопотання від правопорушника ОСОБА_1 у якому він просить передати матеріали адміністративної справи за підсудністю для подальшого розгляду до Святошинського районного суду м. Києва, тобто за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 .

З вимог ст. 276 ч. 1 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою:м. Київ вул. В.Стуса, буд.23/9, що є територією Святошинського районного суду м. Києва, а тому матеріали адміністративної справи слід направити за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання правопорушника ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу № 357/10163/17, 3/357/3525/17 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - направити для розгляду за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_2
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/5150/17
Провадження № 3/362/1474/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року близько 14 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав з магазину «Фора», розташованого в смт. Калинівка по вул. Центральна, 78-а, куряче філе вагою 1,330 кг вартістю 98 грн. 63 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа № 279/3737/17
Провадження № 3/279/1166/17
П О С Т А Н О В А

"29" вересня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з управління держпродспоживслужби в Коростенському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.166-22 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.166-22 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в протоколі не зазначена частина нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, самостійно визначати правову кваліфікацію складу вчиненого правопорушення (перекваліфіковувати склад правопорушення, обирати частину статті ) .

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, тому підлягають усуненню.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.166-22 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6465/17
Провадження № 3/643/3016/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

заст.124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

13.05.2017 року о 17.15 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом: «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Харків по пр. Московському в районі буд. 41 у м. Харкові з урахуванням дорожніх обставин невірно обрав безпечну швидкість в наслідок чого автомобіль не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол пост.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, винним себе не визнав, пояснив, що у зв*язку з не вірною кладкою трамвайних шляхів та погодними умовами трапилося ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем "Кіа" що з трамвайних шляхів на нього наїхав автомобіль ВАЗ, якого занесло.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БР № 026313 від 17.05.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,283,284п. 1, ст. 40-1КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 22.09.1979 р.н винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченогост. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 р. о 21 год.15 хв., гр.ОСОБА_1 вчинив сварку з гр.-номПапченко Ю.М., та розбив рукою лобове скло його автомобіля, порушуючи громадський порядок.

Наведенні обставини стверджено протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_1

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 02.10.2017 року.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,22,221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/5810/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працевлаштованого директором у ТзОВ «МКС Фасад», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28.07.2017 року близько 23 год. 00 хв. в м. Львові по вул. Шевченка, 388 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «BMW X5» н.з. ВС 6084 ЕМ, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійо контролювати йогота безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ДЕУ Ланос» н.з. ВС 2018 ЕТ під керуванням гр.ОСОБА_2Є, порушивши вимоги п.п. 1,5, 2,3 «б», 1231, 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Незважаючи на визнання вина гр. ОСОБА_1, його вина у скоєному адміністративному правопорушені стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 008762 від 02.08.2017 року, схемою ДТП, письмовими та усними поясненнями гр. ОСОБА_1, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи його та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 297/2181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого мол. інспектором прикордонної служби 3 категорії - дозиметристом 2 відділення інспекторів ПС ВПС «Лужанка» ІІ категорії (тип Б),

за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП,

встановив:

22 вересня 2017 року близько 12:00 годин під час перевірки прикордонного наряду «Прикордонний патруль» в районі 213-215 прикордонних знаків було виявлено військовослужбовця строкової служби солдата ОСОБА_1, який згідно наказу на охорону державного кордону в період з 08:00 годин до 14:00 годин 22 вересня 2017 року виконував обовязки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль». Солдат ОСОБА_1 не організовував службу у відповідності до отриманого наказу, а спав на дозорній стежці на напрямку 213 прикордонного знаку на кариматі, накрившись плащем.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що був стомлений тому заснув.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 120709 від 27.09.2017 року, рапортом заступника начальника ВПС «Лужанка» від 28.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах спарви, рапортом про результати охорони державного кордону.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину у вчиненому визнав, до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-18 КУпАП у вигляді мінімального штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 172-18, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, та накласти відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.