Справа № 636/2869/17
Провадження № 3/636/783/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП ОСОБА_1, який народився 16.09.1989 року, не працюючого, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року до суду від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліціїнадійшов адміністративний протокол від 12.08.2017 року серії БР за № 206535 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При розгляді справи до відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення № 636/2869/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 123 КУпАП по вказаному протоколу, постановою судді від 04.09.2017 року вже направлялась для належного оформлення /а.с.11/. Але, зазначена постанова посадовими особами Управління патрульної поліції у місті Харковіне виконана та проігнорована.

Не зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол та додані до нього документи не містять даних щодо підстав по яким не було вилучено посвідчення водія у ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Санкція ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачає стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 також не зявився, про дату, час та місце судового зсідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не доповів. Протокол та письмові пояснення ОСОБА_1 не містять його мобільного номеру для зясування причин його неявки до суду та для його виклику в судове засідання в телефонограмою.

Проаналізувавши та дослідивши надані матеріали адміністративної справи, які унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повторно повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП повторно повернути начальнику Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -