overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.04.16, та до моменту розгляду справи 10 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 202/7602/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 14 грудня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 169089 від 04.11.2017 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Номер провадження 3/229/860/2017
ЄУН 229/4645/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжя, Запорізької області, гр.України, одруженого, не судимого, військовослужбовця в/ч п/п НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протокола № 341 про адміністративне правопорушення: 09 листопада 2017 року біля 21:00 год. солдат ОСОБА_1 самовільно покинув місце знаходження військової частини ( АДРЕСА_2 ), до розташування військової частини повернувся 14 листопада 2017 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За протоколом, місцем скоєння адміністративного правопорушення є н.п.Лисівка, Покровського району, Донецької області, і відповідно не підсудне Дружківському міському суду Донецької області.

Оскільки справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для направлення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.276-278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП, разом з додатками повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: О.О.Сєрікова
Справа № 681/1794/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2017 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

встановила:

16 листопада 2017 року близько 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 із орендованого ТОВ «АТК» поля №350- а, що знаходиться в с.Москалівка, викрав 17 кг початків кукурудзи загальною вартістю 75 грн. 70 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її ухвалено, та потерпілою, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа №: 310/8157/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працюючого, інвалідності не має, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відповідно до постанови суду від 13.07.2017 року 30 годин громадських робіт,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.11.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вибачився перед матірю ОСОБА_2

11.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій остання просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із примиренням сторін.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі та не спростовується порушником у судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, враховуючи особу порушника, який щиро розкаявся, та примирення сторін, відповідно до ст. 22 КУпАП, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого правопорушення та необхідність звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.2, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 712/5523/17
Провадження № 3/712/1426/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Черкаси, вул. В. чорновола, 120/1, кв. 24, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 146535 від 27.04.2017 року, ОСОБА_1 27.04.2017 року о 17:40 год. на перехресті вулиць Смілянська та 30 років Перемоги, керував автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1П.) рухався на кільцевому перехресті вул. 30 років Перемоги та вул. Смілянська не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (власник ПАТ «Миронівський хлібопродукт») який зупинився попереду для надання переваги в русі транспортним засобам які рухались праворуч, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 146535 від 27.04.2017 року;

-схемою ДТП;

-поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А. Чечот
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1826/17
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання 04.10.2017 ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 9 год. 15 хв. 21 листопада 2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
П О С Т А Н О В А

08.12.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Одеса-Аеропорт» Одеського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (DESTRO ELIDE), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 року, о 16.50 годині, під час прикордонного контролю осіб авіарейсу сполученням «Одеса-Варшава», було встановлено, що гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 (DESTRO ELIDE) перевищила термін перебування на території України на 78 діб.

По даному факту співробітниками Державної прикордонної служби України стосовно ОСОБА_1 (DESTRO ELIDE) був складений адміністративний протокол за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 (DESTRO ELIDE) до судового засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 160495 від 07.12.2017 р.;

-рапортом інспектора;

-копією паспорту ОСОБА_1 (DESTRO ELIDE), з відміткою про дату вїзду на територію України.

Таким чином, ОСОБА_1 (DESTRO ELIDE) своїми діями, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 203 КУ про АП, за ознаками: порушення іноземцями встановленого терміну перебування в Україні, виявлені в пунктах пропуску через державний кордон України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (DESTRO ELIDE) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 203 КУ про АП, на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (DESTRO ELIDE) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 203 КУ про АП закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 595/1655/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення Теребовлянського ВП ГУНП, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює помічником керівника по рослинництву ТзОВ «Бучачагрохлібпром»,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2017 року, о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 на а/д Городище-Зарваниця-Бучач (с.Киданів), будучи посадовою особою, помічником керівника по рослинництву ТзОВ «Бучачагрохлібпром», допустив забруднення проїжджої частини, а саме, виніс болота колесами транспортного засобу на проїжджу частину, чим створив незручності та небезпеку для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.2.3г, п.1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №402423 від 09.11.2017 року, акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1ст.139,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/1539/17
Провадження № 3/663/638/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.05.1962 р. н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.07.2017 року близько 09:40 год. ОСОБА_1 в м. Скадовську по провул. Торговому, біля магазину «Муравей» здійснювала торгівлю з рук вареною креветкою, таким чином, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 08.07.2017, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 08.07.2017, адміністративний матеріал направлено до суду 21.07.2017 року, в провадження судді передано 11.10.2017 року.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Передану ОСОБА_1 на відповідальне зберігання варену креветку, 3 кг, залишити їй за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2