overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/4480/17
Номер провадження 3/585/929/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути вказано відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але відсутнє посилання на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, так як це передбачено диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 09.07.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в той же час до матеріалів справи не додана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При таких обставинах адміністративну справу необхідно повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області для усунення недоліків в строк до 1 грудня 2017 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження по справі 3/521/6507/17
П О С Т А Н О В А

про внесення виправлення у судове рішення

21 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в судовому рішенні відносно ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2017 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнено ОСОБА_1від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження.

В постанові було припущено механічну помилку при викладенні даних правопорушника, а саме: невірно вказано паспортні дані правопорушника.

Зазначена помилка потягла незрозумілість змісту постанови і неможливість її виконання, в звязку з чим виникло питання про виправлення помилки.

21.11.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про внесення виправлення в судове рішення.

Суд має право за заявою зацікавленої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Помилка, яка зазначена у постанові, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної помилки в постанові суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити помилку в постанові судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2017 року відносно ОСОБА_1.

Викласти 1 абзац вступної частини в наступній редакції:

«Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії КК № 090115 виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 02.09.1998 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -»

В іншій частині постанову вважати вірною.

Постанова являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Морозова
Справа № 473/2734/17
П О С Т А Н О В А

про внесення уточнень до постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2017 року по справі № 473/2246/17.

"21" листопада 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська справу про внесення уточнень до постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року відносно громадянина ОСОБА_1 Киргизстан - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адміністративній справі №473/2734/17.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року по адміністративній справі № 473/2734/17 громадянина ОСОБА_1 Киргизстан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і на нього накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 30 /тридцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 /пятсот десять/ гривень без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

В тексті зазначеної постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області міститься помилка:

В тексті даної постанови невірно вказано по батькові особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

В тексті постанови невірно вказано по батькові ОСОБА_2, як: Анастасович, тоді як дійсним по батькові ОСОБА_2 є по батькові Анастасійович.

Під час провадження по виконанню постанови постанова Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року по адміністративній справі № 473/2734/17, відносно ОСОБА_2, була направлена до Управління Державного агентства рибного господарства України в Миколаївській області, де отримана та прийнята до виконання.

Відповідно до ст. ст.304, 305 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом /посадовою особою/, який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом /посадовою особою/, який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 294, 304, 305 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

В тексті постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року по справі № 473/2734/17, відносно ОСОБА_2, замінити невірно вказане по батькові ОСОБА_2, як: Анастасович, тоді як дійсним по батькові ОСОБА_2 є по батькові Анастасійович.

На постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про вирішення питань, звязаних з виконанням постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року по справі № 473/2734/17, відносно громадянина ОСОБА_1 Киргизстан - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення уточнень до даної постанови, може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти діб.

Суддя: О. Е. Дробинський
Справа № 383/817/17
Номер провадження 3/383/366/17
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2017 року з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, як особа щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не зявилася на реєстрацію до Бобринецького ВП, чим порушила п.3 постанови про встановлення обмежень адміністративного піднаглядного, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала, що не зявилася на реєстрацію так як забула.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, підтверджена дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року серії АА № 515496, копією реєстраційного листа перебуваючої під адміністративним наглядом Бобринецького ВП ГУНП громадянки ОСОБА_1

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан, ступінь її вини, вважаю, за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Замша О.В.
Провадження № 3/234/2542/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.05.987 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 51ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року, о 20-50 годині, в м. Крамтаосрьку, по вул. Двірцевій, 23, з крамнички «Брусничка» ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку з полиці крамниці кавовий розчин «Якобс Монарх», 90 грн., вартістю 78,40 грн., чим здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не звився по невідомим суду причавим, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд на підставі ст.268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 51ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 353010 від 29 вересня 2017 року, заявою ОСОБА_2 від 29 вересня 2017 року, рапортом помічника чергового Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 29 вересня 2017 року, довідкою рахунком вкраденого товару, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1

необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. 51 ч.1, 401 КУпАП, -суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 51 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 170 грн. (рахунок 0059, отримувач держбюджет, код платежу 21081100, , МФО 834016, банк ГУ ДКС в Дон.обл.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банкуотримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 175/4783/16-п
Провадження № 3-в/175/128/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши подання, що надійшло з Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м. Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови,-

встановив:

28.12.2016 р. постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком у тридцять годин.

07.11.2017р. до суду надійшло подання старшого інспектора Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м. Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови обґрунтоване тим, що постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла 10.05.2017 р. та була прийнята до виконання того ж дня. Оскільки з дня винесення постанови минув строк понад три місяці, що позбавляє її звернення до виконання тому просить вирішити питання повязане з виконанням вищезазначеної постанови.

Як передбачено ст. 304 КУпАП, Питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що з дня винесення постанови минув строк понад три місяці і постанова не була виконана, а тому суд приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 р. не підлягає виконанню і її необхідно припинити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, -

постановив:

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 303 КУпАП - визнати такою, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 488/1334/17
Провадження № 3/488/1121/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Корабельного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніш до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 11.05.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 748142 від 24.03.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 24 березня 2017 року приблизно 15:00 годин, вона перебуваючи в приміщенні торговельного центру Таврія В, який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський, 234-В, здійснила дрібну крадіжку майна на суму 150, 00 грн.

Правопорушниця про дату та місце розгляду справи була сповіщенаналежним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. Однак на розгляд справи (в судові засідання, призначені на 02.06.2017р., 22.06.2017р. та 03.07.2017р.) ОСОБА_2 не з'явилася про причини свого неприбуття не повідомила.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлена не була. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушницю адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5754/17

Провадження №3/524/4866/17

21.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою:м. Кременчук, АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.07.2017 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Кременчук, вул..Київській, буд. 66г, здійснив крадіжку тримача біт STANLEY 0-68-012, вартістю 84 грн. з магазину «Нова Лінія», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 13.07.2017 року.

Станом на 21.11.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Провадження № 3/520/4792/17
ПОСТАНОВА

21.11.2017 року cуддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП, № 494670 від 09.08.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. З представленого протоколу вбачається, що 09.08.2017 року приблизно о 23:20 годині, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на коридорі загального користування. У звязку з викладеним у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжити всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклики ОСОБА_1А не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1А не забезпечена.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 10.11.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.