Справа № 234/1021/17
Провадження № 3/234/335/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 251443 від 25 січня 2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 25.01.2017 року о 07 годині 20 хвилин в м. Краматорську ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, по засніженому асфальтному покриттю вул. Дніпровська з боку вул. ОСОБА_2, в напрямку вул. Академічна на перехресті вул. Дніпровська та вул. Астраханська, виконуючи маневр повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого з ним скоїв зіткнення автомобілів CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Астраханська в напрямку вул. Академічна. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні залишки. Чим порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 10.5 Правил дорожнього руху України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 25 січня 2017 року він на своєму автомобілі рухався з боку вулиці ОСОБА_2 по вулиці Дніпровській в бік вулиці Академічної. Крім нього в автомобілі знаходилася ОСОБА_4, дорога була слизькою, він рухався зі швидкістю приблизно 40 45 кілометрів на годину. Їхав таким чином, що ближня пара трамвайних рельсів, ведучих в бік вулиці Академічної, по бокам яких були наледі висотою приблизно 10 сантиметрів, знаходилися з лівого боку від нього.

Приблизно за 70 метрів від перехрестя вулиці Дніпровської з вулицею Астраханською, він побачив просвіт між наледями. Скориставшись цим, він змістився в бік центра дороги і продовжив рух вперед таким чином, що ближній до центра дороги рельс знаходився десь по центру його автомобіля. Підїжджаючи до пересічення вулиць Дніпровської і Астраханської, він почав знижувати швидкість, а на самому перехресті зупинився.

Зробив це він з тією ціллю, щоб колеса його автомобіля на мінімальній швидкості перекотилися через ближній по ходу його руху рельс і через пару трамвайних рельс, ведучих з боку вулиці Академічної в бік вулиці ОСОБА_2.

Перед тим як почати рух, він подивився прямо і назад, щоб впевнитися, чи не створює він перешкод водіям транспортних засобів, які рухалися в зустрічному і в попутному з ним напрямках.

Він побачив, що по вулиці Дніпровській транспортних засобів не було і він зі швидкістю приблизно 7-10 кілометрів на годину почав повертати вліво таким чином, щоб закінчивши поворот опинитися у правої обочини вулиці Астраханської по ходу свого руху.

Здійснюючи поворот, він звернув увагу на рухаючийся в його бік по другорядній дорозі вулиці Астраханської легковий автомобіль білого кольору, який знаходився від нього на відстані приблизно 70 метрів. Він не може пояснити з якою швидкістю рухався зазначений автомобіль, оскільки він не створював зазначеному автомобілю будь-яких перешкод.

В процесі здійснення повороту, а саме в ході того, як його автомобіль вїжджав на вулицю Астраханську, відбулося зіткнення його і легкового автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався назустріч.

Відразу після зіткнення ОСОБА_3, який передньою лівою частиною свого автомобіля ударився в ліву передню дверь його автомобіля, як би даючи йому можливість вийти із автомобіля, відїхав назад, після чого почав комусь телефонувати.

В подальшому в бесіді з ним ОСОБА_3 визнав свою провину і заявив, що ДТП відбулося з його вини. Перед виїздом на вулицю Дніпровську він шляхом гальмування вирішив знизити швидкість, але оскільки проїжджа частина вулиці Астраханської мала сніжний накат, його автомобіль при гальмуванні занесло ліворуч, що й призвело до зіткнення автомобілів.

Разом з тим, всупереч вимогам закону, працівниками поліції не додано до протоколу достатніх доказів в обґрунтування провини ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення

Згідно доданих до протоколу пояснень ОСОБА_1, зазначено, що 25.01.2017 року приблизно о 7 годині 20 хвилин він керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_3, рухався по вулиці Дніпровській з боку вулиці Орджонікідзе в напрямку вулиці Шкадінова. Повертаючи з вул. Дніпровська на вул. Астраханська по ожеледі зі швидкістю приблизно 20 км/ч (рухався в крайньому лівому ряду). На перехресті з вул. Астраханською, після повороту на дану вулицю, автомобіль ОСОБА_5 сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по зустрічному напрямку, спускався по вул. Астраханської до вул. Дніпровська по ожеледі, повернув, він замітив, що автомобіль ОСОБА_5 не вспіває зупинитися до перехрестя. Небезпеку він замітив за 2 метри та щоб запобігти зіткненню, спробував прискоритися і узяти як можна правіше. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинили матеріальний збиток. Тілесні пошкодження він не отримав. На місце пригоди були викликані поліцейські і до їх прибуття автомобілі не переміщалися. Претензій до водія ОСОБА_3, автомобіля НОМЕР_4, на факт вживання спритних напоїв та наркотичних засобів не має.

Вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із доданою до протоколу схемою місця ДТП.

Згідно пояснень ОСОБА_3, він 25.01.2017 року приблизно 07 годині 19 хвилин він керував технічно справним автомобілем ОСОБА_5, номерний знак НОМЕР_2, рухався по ожеледі асфальтному покриттю вул. Астраханська з боку вул. Прилуцької в напрямку вул. Дніпровська, зі швидкістю приблизно 20 км/ч з боковим інтервалом від правого краю проїзною частини, приблизно 1 м. В районі будинку № 19 вул. Дніпровської автомобіль Жигулі червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1, що рухався йому на зустріч, здійснив маневр в лівий поворот з виїздом на зустрічну йому колію. Небезпека для руху він замітив приблизно з 2-3 метри та щоб уникнути зіткнення, прийняв міри екстреного повороту керма у праву сторону і гальмування. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинили матеріальний збиток. Тілесні пошкодження він не отримав. На місце пригоди були викликані поліцейські і до їх прибуття автомобілі не переміщалися. Претензій до водія ОСОБА_1, автомобіля ВАЗ 2107 на факт вживання спритних напоїв та наркотичних засобів не має.

В звязку з чим суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не були порушені вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України. В звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтею 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_6