Справа № 477/1089/17 Провадження № 3/477/496/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні справи, що надійшла з управління патрульної поліції м. Миколаєва

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФГ Органік систем комірником складу,

- до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року до суду надійшли справи № 477/1089/17-п, провадження № 3/477/496/17, 3/477/497/17 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП суд вважає необхідним обєднати вказані справи в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/1089/17-п, номер провадження 3/477/496/17.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР № 006079, 07 червня 2017 року близько 23-21 години ОСОБА_1 в м. Миколаєві на перехресті пр. Центрального та пр.Богоявленського, де організовано круговий рух, керував транспортним засобом ВАЗ21013, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що встановлено приладом Drager АRВL-0891, тест № 337, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 006244, 07 червня 2017 року близько 23-21 години ОСОБА_1, в м. Миколаєві, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 по пр. Центральному зі сторони вул. 9 Слобідська в бік Херсонського шосе, та при виїзді на перехрестя пр. Центрального та пр. Богоявленського, де організовано круговий рух, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, та не вжив заходів при виникнення перешкоди, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на бордюр, чим порушив п. 2,3 б, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свою провину визнав.

Щодо складеного протоколу за ст. 124 КУпАП вину не визнав, суду пояснив, що 07 червня 2017 року близько 23-10 години. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, він рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному зі сторони вул. 9 Слобідська в бік Херсонського шосе. Виконуючи поворот ліворуч на Херсонське шосе, при виїзді на перехрестя пр. Центрального та пр. Богоявленського, де організовано круговий рух, його автомобіль «підрізав» автомобіль, який з крайньої лівої смуги повернув на пр. Богоявленський, внаслідок чого він був змушений загальмувати та скоїв наїзд на бордюр кільця. Оскільки в результаті ДТП був пошкоджений тільки його транспортний засіб, просив закрити справу в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, а саме: схему дорожньо-транспортної пригоди, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов до висновку щодо відсутності в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не було порушено правил дорожнього руху, не пошкоджені транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, як це передбачено змістом зазначеної статті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини складання вказаного протоколу, пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відсутність достатніх та допустимих доказів вини ОСОБА_1В у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити за відсутності складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

В свою чергу, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом порушення 07 червня 2017 року, підтверджується матеріалами справи, а саме: тестуванням на алкоголь № 337 до протоколу № БР 006079 від 08 червня 2017 року, письмовими поясненнями свідків, поясненнями правопорушника в суді, та тягне адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладеннм адміністративного стягнення у межах санкції даної статті.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ч 1 ст. 130, ст.283 КУпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом від 07 червня 2017 року та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Штраф перераховувати на рахунок 0001; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 37992030; КЕКД 21081300; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова