Справа № 602/286/17
Провадження № 3/602/162/2017
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

НЕЦЮКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №545347 від 21 квітня 2017 року, ОСОБА_2 21 квітня 2017 року о 17 год. 30 хв. в м.Ланівці по вул.Східна, Тернопільської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. В приміщенні Лановецької КЦРЛ пройти огляд на стан наркотичного, алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків.

21 квітня 2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м.Ланівці по вул.Східна, Тернопільської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну огорожу. Транспортний засіб та бетонна огорожа зазнали пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 (б), п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 21 квітня 2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м.Ланівці по вул.Східна, Тернопільської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, причетним до ДТП, яка мала місце 21 квітня 2017 року в м.Ланівці по вул.Східна, Тернопільської області, залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив, що 21 квітня 2017 року він їхав по вул.Східна м.Ланівці Тернопільської області та коли обїжджав нерівне покриття дороги, в його автомобілі заклинив супорт, його потягнуло вліво та випадково зачепив стовпчик бетонної огорожі, яка знаходиться на території господарства ОСОБА_3 Внаслідок цього стовпчик лопнув та впав. Потерпілих внаслідок наїзду на огорожу не було. Тоді він пішов до власниці, щоб порозумітися, тривалий час стукав, однак вона не відкривала двері. Після цього вирішив забрати автомобіль додому та прийти до власниці огорожі пізніше, так як не знав, що місце ДТП залишати не можна. Дізнавшись, що ОСОБА_3 вже вдома, він пішов до її господарства, однак, порозумітися їм не вдалося, там вже були працівники поліції, вони одягнули на нього наручники, автомобіль поставили на штраф майданчик, а його повезли до Лановецької КЦРЛ. Того дня він алкогольних напоїв не вживав. На місці події працівники поліції продувати технічний пристрій для визначення стану спяніння йому не пропонували, а одразу відвезли в медичний заклад, де він від проходження медичного освідчення відмовився, так як не довіряє медичному закладу. На даний час перед потерпілою він вибачився за пошкодження огорожі та відшкодував збитки, завдані ним внаслідок скоєння ДТП. Свою вину в скоєнні ДТП та залишенні місця ДТП визнав, розкаявся, однак, просить провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 складено з чисельними порушеннями чинного законодавства та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 не доведено. Працівники поліції не надали йому можливості продути технічний засіб на місці зупинки, а одразу доставили до Лановецької КЦРЛ. В приміщенні лікарні медосвідчення на стан спяніння має проводитися в присутності двох свідків, однак свідків не було. На місці скоєння ДТП з ОСОБА_2 спілкувався свідок ОСОБА_5, який підтверджує той факт, що ознак алкогольного спяніння у порушника не було. Просить провадження у справі за данною статтею закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, захисник пояснила, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненні ДТП та залишенні місця ДТП, добровільно повернувся на місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди та примирився з потерпілою, відшкодувавши їй в повній мірі завдані збитки. Просить суд прийняти до уваги дані обставини та призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області. 21 квітня 2017 року він знаходився на патрулюванні, коли поступило повідомлення про пошкодження паркану. При виїзді на місце ДТП було встановлено, що автомобіль зїхав з дороги. Свідки повідомили, що автомобіль, який вчинив ДТП та залишив місце пригоди, перебував під керуванням ОСОБА_2 З рештків транспортного засобу було встановлено, що вони належать автомобілю марки ВАЗ 2101. Тоді підійшов ОСОБА_2 та йому було запропоновано проїхати до нього для огляду його автомобіля, рештки співпадали із пошкодженнями. У ОСОБА_2 були ознаки алкогольного спяніння, відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В протоколі про адміністративне правопорушення це не зазначено, так як це не суттєво, про це написано в поясненнях, що додаються до адмінматеріалу. Зафіксувати стан спяніння приладом «Драгер» на місці він ОСОБА_2 не пропонував через відсутність такого приладу у нього. В звязку з ознаками алкогольного спяніння у ОСОБА_2 та з відсутністю у них алкотесту, порушнику було запропоновано проїхати до Лановецької КЦРЛ для огляду на стан спяніння. Він відмовлявся, поводив себе агресивно, в звязку з чим для власної безпеки йому наділи наручники. В приміщенні лікарні ОСОБА_2 відмовився від проходження медосвідчення на стан спяніння. Всі протоколи про адміністративні правопорушення складалися в один час в приміщенні лікарні в присутності двох свідків. Свідки дорожньо-транспортної пригоди в протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП не вказані, так як по даному протоколу є окремо пояснення свідків, які бачили дану подію. По факту вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП був складений протокол про адміністративне правопорушення о 19 год 10 хв. Усі пояснення долучені до протоколу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 21 квітня 2017 року він знаходився на господарстві, яке розташоване недалеко від місця скоєння ДТП. Почувши удар, він помітив, що автомобіль марки ВАЗ вїхав в огорожу. Водієм був його знайомий ОСОБА_2, який йому пояснив, що у нього щось трапилося з гальмами. Тоді водій пішов до господині, постукав у двері, однак ніхто не відкрив та господиня до них не вийшла. Вони ще постояли деякий час біля місця скоєння ДТП, а тоді розійшлися. ОСОБА_2 був схвильований, запаху алкоголю від нього чути не було. Через деякий час ОСОБА_2 знову прийшов та сказав, що іде до господині, щоб порозумітися з нею. Біля її господарства вже стояли дві жінки та підїжджав автомобіль поліції.

Крім повного визнання вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень стверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

●даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії АП2 № 545348 від 21 квітня 2017 року та серії АП2 № 545349 від 21 квітня 2017 року, які відповідають вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП;

●додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545348 схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від «21» квітня 2017 року;

●письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8 при матеріалах адміністративної справи, з яких вбачається, що 21 квітня 2017 року вони перебували на вул.Східна Лановецького району Тернопільської області. Повз них проїхав на великій швидкості автомобіль марки ВАЗ 2101 бежевого кольору під керуванням ОСОБА_2 Підійшовши до господарства ОСОБА_3, вони побачили, що її бетонний забор пошкоджено. Від ОСОБА_3 вони дізналися, що в її огорожу на великій швидкості вїхав легковий автомобіль бежевого кольору та поїхав з місця події.

●письмовими поясненнями ОСОБА_3 при матеріалах адміністративної справи, з яких вбачається, що 21 квітня 2017 року вона перебувала у власному будинку на вул.Східна Лановецького району Тернопільської області, коли почула шум на своєму подвірї. Вийшовши з будинку вона виявила, що одна бетонна секція її огорожі пошкоджена, а від нього відїжджає автомобіль бежевого кольору, в звязку з чим зателефонувала в поліцію. Від своїх сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вона дізналася, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2;

●рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від «21» квітня 2017 року, з якого вбачається, що 21 квітня 2017 року о 17 год. 39 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що невідомий на легковому автомобілі вїхав у бетонний паркан заявниці, чим пошкодив його та залишив місце події. Під час виїзду встановлено, що даним водієм являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який керуючи автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з бетоним парканом. Внаслідок ДТП потерпілих немає, автомобіль поміщено на штрафмайданчик.

Заслухавши пояснення порушника, захисника порушника та свідків, оцінюючи матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку, про відсутність достатніх доказів керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння.

При цьому, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищенаведені обставини ставлять під сумнів правильність викладених в протоколі інспектором поліції даних про обставини правопорушення.

Виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп'яніння і процедуру проведення такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану (п.2 Інструкції).

Згідно п.6 розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 вказаної Інструкції визначено умови, за яких обстеження водія може проводитися у закладі охорони здоровя.

Зокрема, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Отже, визначеною Інструкцією передбачено, що на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.8 розділу І вказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та

швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів наведено у розділі 2 цієї Інструкції.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. (п. 2.1 Інструкції).

Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 промілле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відсутні достатні докази того, що працівники поліції, у відповідності до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, пропонували ОСОБА_2 продути спеціальний технічний засіб на місці зупинки транспортного засобу і при матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою відмовився.

Згідно вище викладеного та враховуючи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, заслухавши пояснення порушника, захисника та свідків, оцінюючи матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП 2 №545347, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире розкаяння та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо НЕЦЮКА ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

НЕЦЮКА ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з НЕЦЮКА ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн 00 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, надіслати дану постанову для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягнути з НЕЦЮКА ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 510 (п'ятсот десять) грн 00 коп та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_9