overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 278/2261/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль)

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "ВН" № 003821, виданий 23.05.2001 року Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

5 серпня 2017 року о 00 годин 45 хвилин ОСОБА_1 на р. Гуйва в Житомирському районі Житомирської області вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме займався виловом раків із застосуванням забороненого знаряддя лову, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, у зв'язку з чим судом вирішено проводити розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого знаряддя лову, описом вилучення водних біоресурсів, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Станишівської об'єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області заподіяну останнім та документально підтверджену майнову шкоду у розмірі 340,00 гривень.

Керуючись ст. 33, ст.ст. 40 40-1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову волока.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Станишівської об'єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області заподіяну майнову шкоду в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №236325 від 11.09.2017 року вбачається, що 11.09.2017 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул.Середньофонтанська, 53/55, не витримав безпечну дистанцію руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.12.15, та до моменту розгляду справи 24 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
н/п 3/490/2406/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6235/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 14,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА №895208 за ст. 160 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 17.07.2017 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

На виконання постанови від 01.08.2017 р. про привід ОСОБА_1, останню у судове засідання не доставлено.

За викладених обставин, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не доставлено, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 711/7133/17
Провадження № 3/711/2055/17
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2016 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки та певні обмеження. В тому числі вона зобовязаний зявлятись 4 рази на місяць на реєстрацію до відділу поліції та встановлено заборону виходу з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. хв. наступного дня.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, яка перебуваючи під адміністративним наглядом, 02.06.2017 не зявилася до Черкаського ВП на реєстрацію, без поважної причини, чим порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КпАП України, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

31.08.2017 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2017року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В. В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, працюючого інженером Львівської ізоляторної компанії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1)

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за номером провадження 3/465/2260/17 протокол від 05.07.2017 року та за ст. 122-4 за номером провадження 3/465/2261/17 протокол від 05.07.2017 року, з яких вбачається, що 26.06.2017р. о 23:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Львові по вул. Перфецького, 3 ( в дворі будинку) , проявив неуважність до дорожньої обстановки , відповідно не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався , що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до посторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 2.3. (б,д) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Крім цього 26.06.2017р. о 23:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Львові по вул. Перфецького, 3 ( в дворі будинку), будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди не повідомивши про це органи поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомилв а відтак керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державної судової адміністрації України 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5289/17

Провадження №3/524/3341/17

03.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що 14.04.2017 року близько 02 год. 00 хвилин за адресою м. Кременчук вул. Небесної Сотні, буд. 11 гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав два полімерні пакети з речовиною, яка згідно висновку експерта № 1177 від 20.04.2017 року являється психотропна речовина - метамфетамін засіб, масою 0,090 г., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

24.04.2017 року слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області винесена постанова про закриття кримінального провадження (а.с. 4).

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Згідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На час розгляду судом даної справи, яка надійшла 24.07.2017 року на розгляд після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, а саме станом на 03 серпня 2017 року, минули строки притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
Провадження № 3/522/6544/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 173-2, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

13.10.2017
Провадження № 3/263/1909/2017
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції міста Маріуполя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол серії АА № 304457, складений 02 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП. Справа № 263/11142/17, провадження № 3/263/1909/2017.

05 вересня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол серії АА № 160682, складений 02 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Справа № 263/11147/17, провадження № 3/263/1913/2017.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за двома адміністративними правопорушеннями, справи за якими надійшли до суду та не розглянуті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративні матеріали: справа № 263/11142/17, провадження № 3/263/1909/2017, та справа № 263/11147/17, провадження № 3/263/1913/2017, в одне провадження та присвоїти справі № 263/11142/17, провадження № 3/263/1909/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 306/2124/17
Провадження № 3/306/641/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2017 року біля 17.10 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в м.Свалява, вул.Визволення, 164/1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, наніс дружині ОСОБА_2 удар рукою по обличчі та туловищі, спричинивши їй фізичну біль, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї фізичного характеру.

Такими своїми діями вчинив ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Досліджено дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 876875 від 11.10.2017 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3