Справа № 265/2101/17
Провадження № 3/265/583/17
П О С Т А Н О В А

19 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 року серія АА №799436, ОСОБА_1 14.03.2017 року о 10 год. 00 хв. зберігала тютюнові вироби без наявності марок акцизного збору встановленого зразка в кіоску по вул.Азовстальській, 76, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Частина 1 ст.164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз положень ч.1 ст.164-5 КУпАП дозволяє суду дійти до висновку, що вказане правопорушення за формою вини відноситься до умисних правопорушень.

Стаття 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи вбачається, що вона не знала про те, що тютюнові вироби без марок акцизного збору знаходяться у її кіоску, оскільки вони дістали їй від попереднього власника та ними вона не торгувала. При цьому, вказані твердження ОСОБА_1 з боку працівників поліції матеріалами справи не спростовані.

Отже, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність умисної форми вини в діях ОСОБА_1 при зберіганні тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби без наявності марок акцизного збору встановленого зразка.

В той же час, диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору. Тобто є незрозумілим, чи були відсутні марки акцизного збору на тютюнових виробах взагалі або акцизні марки були, але не встановленого зразка. При цьому, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що марки акцизного збору, які містилися на тютюнових виробах виявлених у володінні ОСОБА_1 були не встановленого зразка.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164-5, 247 ч.1, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164-5 КУпАП - закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.