Справа № 683/1167/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 травня 2017 р. близько 00 год. 00 хв. в м.Старокостянтинові по вул.1-го Травня,87 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні, вказаного адмінправопорушення та пояснив, що він алкогольні напої не вживав 10 травня 2017р. а пив лише квас «Тарас» і можливо через цей напій спепцтехзасіб показав, що він нібито перебуває у стані алкогольного спяніння. Разом з тим, такий огляд було проведено у райвідділі поліції, а не на місці зупинки і свідків під час цього не було, а огляд на стан спяніння, протягом двох годин в лікарні, з власної ініціативи, він не пройшов, так як злякався працівників поліції.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується, дослідженими в суді доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №415450 від 10.05.2017р., даними висновку щодо результатів медогляду на стан спяніння від 10.05.2017р. (спецтехзасіб газоаналізатор Alkcotest 6810 Drager результат 0,62 %0)/

Показаннями свідка ОСОБА_2 інспектора поліції Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області, який в суді підтвердив, що вночі 10 травня 2017р. м.Старокостянтинові по вул.1-го Травня,87 він зупинив автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 і у останнього були ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота. Оскільки спецтехзасіб газоаналізатор Alkcotest 6810 Drager знаходився у райвідділі поліції, тому огляд на стан спяніння був проведений саме у райвідділі, а не на місці зупинки. В присутності свідків ОСОБА_1 за допомогою вказаного спецтехзасобу, пройшов огляд на стан спяніння у було виявлено, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння.

Показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в суді, кожен окремо та не залежно один від одного, підтвердили, що в приміщенні Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області в їх присутності ОСОБА_1 було оглянуто на стан спяніння за допомогою спецтехзасобу і у було виявлено, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не вживав алкогольні напої перед тим, як керував автомобілем і було проведено огляд на стан спяніння, а позитивний результат спецтехзасобу

газоаналізатора Alkcotest 6810 Drager був встановлений, через те, що він (ОСОБА_1С.) пив квас «Тарас», а також те, що огляд на стан спяніння проводився у відсутності свідків, суд не приймає до уваги, з наступних підстав.

Так, п.9 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстровано у МЮ України 11.11.2015р. за №1413/27858, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим посилання ОСОБА_1 на те, що він злякався працівників поліції і не пройшов огляд на стан спяніння у Старокостянтинівській ЦРЛ протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, не заслуговують на увагу.

Також, вищевказані показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що огляд на стан спяніння проводився у відсутності свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, ст. 36, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянинівський райсуд.

Суддя