Справа № 382/795/17
Провадження № 3/382/231/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017року суддя Яготинського районного суду Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з котрого вбачається, що 29 квітня 2017 року близько 00 годин 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Яготині по вул. Незалежності, 40, з явними ознаками алкогольного сп"яніння-хитка хода, стйкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 29.04.2017 року близько 23 години він зробив вимушену зупинку в районі парку в м. Яготині. Через деякий час до нього під"їхали працівники поліції та запитали, чому він зупинився на автобусній зупинці, на що він відповів, що зупинка вимушена та надав документиі водійські права. Після чого працівники поліції відійшли до свого автомобіля, а через деякий час, після того, як ними було зупинено два автомобіля, останні повернулися до нього та склали протокол, який він відмовився підписати. Ніякі сторонні особи до його автомобіля не підходили. Пройти медичне обстеження та обстеження на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу на підтвердження стану алкогольного сп"яніння, працівники поліції йому не пропонували.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2, доданих до протоколу витікає, що 29.04.2017 року біля 23 години його зупинили працівники поліції та попросили підтвердити факт перебування зупиненого ними невідомого йому чоловіка, у стані алкогольного сп"яніння. Водія особисто він не бачив, проте, написав в поясненнях те, що йому продиктував працівник поліції, після чого поїхав додому. Через 30 хвилин йому зателефонували працівники поліції та запросили до Яготинської ЦРЛ, де знову попросили підписати акт відмови від проходження медичного огляду зупиненого ними водія. Водія автомобіля там не було.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабміну України від 17 грудня 2008 року № 1000103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із змісту статті 130 КУпАП та з наведених норм слідує висновок, що відмова від проходження огляду на стан сп"яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того, тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд- фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров"я України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп"яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров"я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Разом з тим, відповідно до п. 7 вказаної Інструкції, огляд на стан сп"яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП у разі відмови водія транспортного засобу від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліційським.

Таким чином, в протоколі про адмінправопорушення відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння на місці, про те, що він відмовився від проходження такого огляду, а в силу ст. 266 КпАП України огляд в закладі охорони здоров"я провадиться в разі відмови від огляду на стан сп"яніння на місці чи в разі незгоди з результатами такого огляду.

Крім цього, свідок ОСОБА_2 показав, що цього дня взагалі не бачив ОСОБА_1 та підписав документи на прохання працівників поліції.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.