АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника та його представника - адвоката Хорошого І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Хорошого І.В. на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 січня 2017 року відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 січня 2017 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 23.10.2016 р. близько 00.45 год. на а/д Бориспіль-Запоріжжя в с. Іркліїв, Чорнобаївського району, керував автомобілем «Кіа Карнавал» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився у присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат Хороший І.В., діючи в інтересах ОСОБА_4, в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі.

Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

При цьому вказує, що суддею суду першої інстанції не в повному обсязі були досліджені всі обставини по справі, оскільки ОСОБА_4 того дня в стані алкогольного сп'яніння не перебував та від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, оскільки працівник поліції йому взагалі не пропонував цього зробити.

Крім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 був складений у його відсутність, оскільки в протоколі зазначена невірна адреса, він проживає в кварті АДРЕСА_1, як зазначено у протоколі. Саме з цієї причини ОСОБА_4 не отримував судові повістки про виклик до суду та був позбавлений права на захист.

Також, про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП свідчить і той факт, що працівники поліції не виконали вимоги ст.ст. 265-1, 265-2, 266 КУпАП, не вилучили у нього водійське посвідчення та не відсторонили його від керування транспортним засобом.

Зазначає, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На даний час з моменту складання адмінпротоколу минуло вже більше п'яти місяців, а тому ОСОБА_4 не може бути підданий будь-якому адмінстягненню.

Також, при винесенні вказаної постанови суддею були порушені норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_4 та його адвоката Хорошого І.В., вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підлягає поновлення строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки він ОСОБА_4 пропущений з поважних причин. Як вбачається із постанови суду першої інстанції, справа розглянута у відсутність ОСОБА_4 (а.с. 15). Крім того, згідно заяви на ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_4 дізнався про винесення даної постанови 15.03.2017 р. (а.с. 17).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_4 23.10.2016 р. близько 00.45 год. на а/д Бориспіль-Запоріжжя в с. Іркліїв, Чорнобаївського району, керував автомобілем «Кіа Карнавал» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився у присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 218877 від 23.10.2016 р., де зазначено, що ОСОБА_4 23.10.2016 р. близько 00.45 год. на а/д Бориспіль-Запоріжжя в с. Іркліїв, Чорнобаївського району, керував автомобілем «Кіа Карнавал» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився у присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України; від підпису та пояснень ОСОБА_4 відмовився (а.с. 1);

- даними рапорту інспектора Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 23.10.2016 р., де зазначено, що 23.10.2016 р. близько 00.45 год. на а/д Бориспіль-Запоріжжя, в с. Іркліїв, Чорнобаївського району біля АЗК «Укрнафта» був зупинений автомобіль Кіа д/н НОМЕР_1. Під час спілкування з водієм було встановлено, що автомобілем керує ОСОБА_4, житель м. Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, мова нерозбірлива, відчутний різкий запах алкоголю з ротової порожнини). На місце події було викликано представників Чорнобаївського громадського формування «Самооборона» та в присутності нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_4 від проходження медичного освідування в Чорнобаївській ЦРЛ, дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився. Факт вживання алкоголю не заперечував (а.с. 3);

- даними пояснень ОСОБА_5 від 23.10.2016 р., де зазначено, що 23.10.2016 р. о 01.10 год. він був запрошений в якості свідка в с. Іркліїв Чорнобаївського району біла АЗС «Укрнафта». В його присутності ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного освідування в Чорнобаївській ЦРЛ. Факт вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 не заперечував (а.с. 4);

- даними пояснень ОСОБА_6 від 23.10.2016 р., де зазначено, що 23.10.2016 р. о 01.10 год. він був запрошений в якості свідка в с. Іркліїв Чорнобаївського району біла АЗС «Укрнафта». В його присутності ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного освідування в Чорнобаївській ЦРЛ. Факт вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 не заперечував (а.с. 5).

Вказані обставини спростовують доводи адвоката про те, що ОСОБА_4 не відмовлявся від проходження медичного освідування, що при складанні протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_4 не було двох свідків.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується показами свідків, даними ними в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, показав, що будучи інспектором поліції під час виконання службових обов'язків, побачив біля бару с. Придніпровське авто з волонтерськими номерами, де був і ОСОБА_4. Через деякий час, він помітив вказаний автомобіль на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя та вирішив перевірити його. Наздогнавши вказане авто, вони побачили, що за кермом був ОСОБА_4 ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп'яніння. Він запропонував йому пройти огляд за допомогою алкотестеру та проїхати до медичного закладу, однак ОСОБА_4 відмовився. Крім того, ОСОБА_4 відмовився і від підпису протоколу про адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_7, 1965 року народження, повідомив суду, що працює приватним підприємцем. З ОСОБА_4 раніше він не був знайомий. В нічний час виїжджав на трасу, де знаходились автомобілі поліції та ОСОБА_4 Він був зупинений працівниками поліції і побачив, що ОСОБА_4 дійсно перебуває в стані алкогольного сп'яніння. При ньому було складено адмінпротокол відносно ОСОБА_4, однак останній відмовився його підписати та проходити медогляд.

Свідок ОСОБА_6, 1984 року народження, показав суду, що перебуваючи на посаді начальника сектору патрульної поліції Чорнобаївського ВП, та перебуваючи на чергуванні, в нічний час виїжджав на трасу, побачив автомобілі поліції та ОСОБА_4 і зупинився. З ОСОБА_4 раніше він не був знайомий. Знаходячись на місці пригоди, він побачив, що ОСОБА_4 дійсно перебуває в стані алкогольного сп'яніння. При ньому було складено адмінпротокол відносно ОСОБА_4, однак останній відмовився його підписати.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 був призначений на 14.12.2016 р. на 15.00 год. (а.с. 9), повідомлення доставлено не було (а.с. 10-11), та на 04.01.2017 р. на 09.00 год. (а.с. 12), повідомлення доставлено не було (а.с. 13-14).

Як вбачається з вказаних повідомлень суду, останні направлялися за адресою: АДРЕСА_1, однак ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується даними паспорта останнього.

За вказаних обставин, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, відповідно до якої: справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув справу у відсутність ОСОБА_4, чим порушив його право на захист.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_4, суддя суду першої інстанції в даному випадку допустив порушення вимог чинного КУпАП, які є істотними, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 23.10.2016 року, а на момент надходження справи до апеляційного суду 03.04.2017 р. та на момент апеляційного розгляду, 16.06.2017 р., строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися у зв'язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_4 підлягає до закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Хорошому І.В., який діє в інтересах ОСОБА_4, строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.01.2017 р.

Апеляційну скаргу адвоката Хорошого І.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 січня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок