Справа № 359/1020/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 33/780/391/17 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 138 18.04.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Валька Ігоря Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Валька І.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль Київської області, начальника відділу в ПрАТ «Нова Лінія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

звільнено від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, по притягненню його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрито.

Із постанови суду вбачається, що 19.01.2017 року о 07 год. 55 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Шевченка,173, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху (повороту ліворуч) не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, після чого автомобіль НОМЕР_2 відкинуло в перешкоду (електроопору). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник Валько І.В. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова підлягає скасуванню з огляду на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права. На думку апелянта, причиною ДТП стали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 Поясненнями свідків та учасників ДТП підтверджено, що того дня на вулиці був туман та обмежена видимість. ОСОБА_2 рухався повільно приблизно зі швидкістю 30 км/год. Під'їжджаючи до будинку № 171 по вул. Шевченка він почав зменшувати швидкість, щоб зробити маневр повороту, при цьому включив сигнал повороту наліво, переконався, що позаду його автомобіля та на зустрічній смузі руху нікого немає. Коли його автомобіль лише перетнув роздільну смугу руху, то він відчув сильний удар в ліву частину автомобіля. У день ДТП розмітка на дорозі була відсутня, і відповідно до п.11.1. ПДР України вона мала визначатися самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів. Так, дорога, на якій відбулася ДТП має по одній смузі в протилежних напрямках. Згідно схеми ДТП ширина дороги становить 7,3 м. Місце зіткнення автомобілів знаходиться на відстані 3,6 м. від правого боку дороги за напрямком руху. Отже, зіткнення транспортних засобів відбулося на полосі руху автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, а не на зустрічній полосі руху, по якій мав здійснювати обгін автомобіль НОМЕР_2 ОСОБА_4 Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є не умотивованим та таким, що не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Валька І.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, суддею першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, у зв'язку з чим постанова не може бути визнана законною, обгрунтованою і підлягає скасуванню.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ст.124 КУпАП, спростовуються зібраними у справі доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 року серії БР №164442, 19.01.2017 року о 07 год. 55 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Шевченка,173, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху (повороту ліворуч) не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, після чого автомобіль НОМЕР_2 відкинуло в перешкоду (електроопору). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.2).

Водій ОСОБА_4 в суді першої інстанції зазначив, що рухався по вул. Шевченка в м Борисполі та почав обгін автомобіля, що рухався в попутному напрямку, однак водій останнього різко почав повертати для заїзду до будинку без ввімкнення показника повороту, тому він не мав можливості уникнути зіткнення і отримав удар в бік свого автомобіля. Зазначив, що видимість була нормальна, туману чи димки не було. Вважав винним лише водія ОСОБА_2

Керуючись зазначеними вище доказами суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1, 2.3.б ПДР України, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, із таким рішенням суду першої інстанції не можна погодитися із огляду на наступне.

Зі схеми місця ДТП від 19.01.2017 року вбачається місце зіткнення обох транспортних засобів та їх місце розташування після зіткнення. Ширина дороги становить 7,3 м. місце зіткнення автомобілів знаходиться на відстані 3,6 м. від правого боку дороги за напрямком руху. Отже, зіткнення транспортних засобів відбулося на полосі руху автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, а не на зустрічній полосі руху, по якій мав здійснювати обгін автомобіль НОМЕР_2 ОСОБА_4

Крім того, у схемі ДТП зазначено, що покриття проїзної частини було засніжене. (а.с.3)

На звороті вказаної схеми зазначені механічні пошкодження, яких зазнали автомобілі внаслідок ДТП (а.с.3).

Згідно пояснень ОСОБА_2 у суді першої інстанції того дня на вулиці був туман та видимість була обмежена. Він рухався повільно приблизно зі швидкістю 30 км/год. Під'їжджаючи до будинку № 171 по вул. Шевченка він почав зменшувати швидкість, щоб зробити маневр повороту, при цьому переконався, що позаду його автомобіля та на зустрічній смузі руху нікого немає. Коли його автомобіль лише перетнув роздільну смугу руху, то він відчув сильний удар в ліву частину автомобіля. Водій ОСОБА_4 при обранні швидкості руху свого автомобіля не врахував погану видимість та стан дорожнього покриття, внаслідок чого і допустив зіткнення автомобілів. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що в день ДТП розмітка на дорозі була відсутня, і відповідно до п.11.1. ПДР України вона мала визначатися самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів. З урахуванням ширини дороги, ОСОБА_2 зазначив, що фактично зіткнення транспортних засобів відбулося на його смузі руху. Також при розгляді вказаної справи ОСОБА_2 просив врахувати несприятливі погодні умови.

Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 пояснила, що 19.01.2017 року вона була пасажиром автомобіля НОМЕР_4, яким керував її чоловік ОСОБА_2, та за участю якого по вул. Шевченка в м. Бориспіль відбулася ДТП. На вулиці був туман, а по дорозі легка ожеледь. Розмітки на дорозі не було. Чоловік її рухався зі швидкістю 30-35 км/год. Коли треба було здійснити поворот, то він пригальмував та ввімкнув сигнал повороту. У них врізався автомобіль, і раптового гальмування не було. Свідком ДТП був його колега з роботи ОСОБА_6

Із показань свідка ОСОБА_6 в суді першої інстанції вбачається, що 19.01.2017 року він по вул. Шевченка йшов в сторону м. Бориспіль, машини їхали в бік вокзалу. Того ранку на вулиці був мороз, туман та ожеледиця. Він попросив свого колегу ОСОБА_2 підвезти його до роботи. Автомобіль «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням його колеги, почав повертати в «карман». У цей час його вдарив автомобіль НОМЕР_5. На автомобілі НОМЕР_4 сигнал повороту був увімкнений. Про те, що він був очевидцем ДТП він нікому не повідомляв, оскільки його про це ніхто не запитував.

Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_7 пояснила, що 19.01.2017 року вона була пасажиром автомобіля НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2, та за участю якого по вул. Шевченка в м. Бориспіль відбулася ДТП. Зазначила, що того дня була ожеледиця. Перед ДТП вона чула сигнал покажчика повороту, інших звукових сигналів не було.

Із письмових пояснень водія «Nissan Sentra» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_4 вбачається, 19.01.2017 року о 08 год. 00 хв. він рухався на швидкості 50 км/год. у бік залізничного вокзалу по вул. Шевченка в м Борисполі за автомобілем НОМЕР_4. Включивши лівий поворот він почав здійснювати маневр обгону автомобіля, що рухався в попутному напрямку, однак водій автомобіля НОМЕР_4 почав лівий поворот, одночасно включивши сигнал лівого повороту (а.с.4).

Таким чином, між поясненнями водія автомобіля ОСОБА_4 на місці ДТП на у суді першої інстанції є суттєва різниця

Не дивлячись на те, що показання водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 є суперечливими та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції взяв їх до уваги як доказ, що підтверджує винуватість ОСОБА_2

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 є недоведеною та спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 перед здійсненням маневру (повороту ліворуч) почав зменшувати швидкість та включив сигнал лівого повороту, при цьому переконався, що позаду його автомобіля та на зустрічній смузі руху нікого немає. Вказане підтверджується схемою ДТП від 19.01.2017 року, згідно якої зіткнення транспортних засобів відбулося на полосі руху автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, а не на зустрічній полосі руху, по якій мав здійснювати обгін автомобіль НОМЕР_2 ОСОБА_4, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Враховуючи вищевикладене, а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, із врахуванням характеру та локалізації механічних пошкоджень, які були отримані транспортними засобами внаслідок ДТП та за відсутності в діях ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, із прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Валька Ігоря Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, по притягненню його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито - скасувати, а провадження щодо ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль