АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/660/17 Головуючий апеляційної інстанції: Цілюрик В.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, його захисника адвоката Ярьоменко Ріти Рафісовни розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Ярьоменко Р.Р. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Суддею першої інстанції було встановлено, що 19.12.2016 року о 01.45 в м. Харкові, вул. Пушкінська біля буд. 79/1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Ярьоменко Р.Р. подала апеляційну скаргу у якій просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Окрім того, Ярьоменко Р.Р. просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови від 19.12.2016 року Київського районного суду м. Харкова, оскільки вона, як захисник ОСОБА_2, в судовому засіданні участь не приймала, про існування постанови суду не знала, копію постанови отримала лише 21.02.2017 року.

Заслухавши ОСОБА_4, який підтримав клопотання свого захисника про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Апеляційна скарга постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2 була подана апелянтом Ярьоменко Р.Р. 10 травня 2017, тобто з пропуском строку оскарження, що передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В матеріалах справи наявна розписка захисника Ярьоменко Р.Р. про те що вона 21.02.2017 року отримала копію постанови районного суду, яка нею оскаржена.

В судовому засіданні апелянт Ярьоменко Р.Р. жодних пояснень щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не надала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Ярьоменко Ріти Рафісовни про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик