overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6027/17
П О С Т А Н О В А

"01" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 110977 відносно ОСОБА_2 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Дослідженням протоколу та доданих до нього матеріалів встановлено, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КпАП України, що полягає у незазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення частини статті за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ст. 130 цього Кодексу має шість частин.

Зазначена обставина унеможливлює розгляд справи за таким протоколом, а отже адміністративнаї справа відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/377/17
Номер провадження 3/580/124/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя пров. Тракторний - 7 АДРЕСА_1, не працюючого, і/н НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Лебединського районного суду Сумської області надійшов адміністративний протокол серії АП2 № 520102 від 15.02.2017 року про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Однак справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення, оскільки згідно довідки реєстраційного відділу виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області інформація про реєстрацію місця проживання або місце перебування ОСОБА_1 за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 520102 від 15.02.2017 року, по пров. Тракторний 7 АДРЕСА_1 відсутня, що позбавляє суд можливості викликати правопорушника до суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 221, 278 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути на дооформлення Начальнику Лебединського ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 442/4929/17
Провадження №3/442/1568/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого -

- за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.06.2017 року в м.Дрогобичі по вул..Малий Ринок, о 15-10 год. виражався у сторону перехожих громадян нецензурною лайкою та образливо чіплявся до них, погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, в суді свою вину у вчиненому визнав, додатково пояснив, що з ним таке час від часу буває, а саме тоді коли він перебуває в стані алкогольного сп»яніння, а в стані сп»яніння він буває дуже часто. Просить дати йому арешт, оскільки хоче відпочити від алкоголю.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України «Дрібне хуліганство», тому на підставі наведеного вважаю за необхідне застосувати санкцію вказаної статті діючу на час вчинення правовпорушення.

При обранні адмінстягнення враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України встановивши йому адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Справа №: 671/1699/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 30 вересня 2017 року близько 08 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2, а саме нецензурно виражався в адресу останньої та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся, зазначив, що на даний час з дружиною він помирився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КупАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 630646 від 30.09.2017 року (а.с.1), результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 приладом алкотестер 6810 (а.с.2) та особистими поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи.

З рапорта старшого лейтенанта поліції Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 із порушником ОСОБА_1 помирилися, потерпіла просить не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Враховуючи характер та ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, його особу, майновий стан та те, що він вину у вчиненому визнав повністю, примирився з потерпілою, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії не заподіяли істотної шкоди, суд вважає за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Спарва№ 308/5258/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2017 року близько 15 години 00 хвилини в м. Ужгороді на перехресті вул. Минайська та 8 Березня, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку с. Минай, не виконав вимогу забороняючого сигналу світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак М4170ІК, який здійснював поворот ліворуч з вул. 8 Березня на вул. Минайська. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №216033 від 29.05.2017 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2017 року, його особистими письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження по справі № 3/752/7035/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності директора Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Голден Групп» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 4 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року при перевірці ТОВ ФК «Голден Групп» директором якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, розрахункова операція проведення без застосування РРО чим порушено п. 2, п. 5 ст. 4 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування», що відображено в акті фактичної перевірки від 29.08.2017 року № 1781/26/15/14/39577148, чим порушила вимоги ч. 4 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася не з"явилась. Проте її вина підтверджується зібраними по справі доказами

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 155-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п"ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївськийрайонний суд м. Києвапротягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює керівником РА «АРТ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 працюючи керівником РА «АРТ» не подала (несвоєчасне подання) податкову звітність розрахункових сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ). Відповідальність платника передбачена п.119.2. ст.199 розділу II Податкового кодексу України.

Вказані порушення було виявлено згідно до акту №7223/15-32-13-10/ від 20.09.2017 року під час камеральної перевірки по підприємству РА «АРТ» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Грецька, буд.44).

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення їй судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №960 серії АА №256760 від 26.09.2017 р., актом перевірки №7223/15-32-13-10/ від 20.09.2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня оголошення постанови суду до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Гаєва Л.В.

07.11.2017
Справа № 159/508/17
Провадження № 3/159/555/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Бойчук П.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АС № 412488 виданого 27.04.1998 року Ковельським МРВ МВС України у Волинській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.17 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшла адміністративна справи: № 159/508/17 - п Провадження № 3/159/555/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд вказаної справи було призначено на 09 год. 30 хв. 06.04.2017 р.

В суд для участі у розгляді даної справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, - не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Постановою суду від 06.04.2017 року було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 09 год. 30 хв. 21.04.2017 р., через Ковельський ВП ГУ Національної поліції України у Волинській області. Привід виконано не було.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 09 год. 30 хв. 05.05.2017 р., через Ковельський ВП ГУ Національної поліції України у Волинській області.

Копію постанови для виконання направити до Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Волинській області, про виконання постанови повідомити суду негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 462/6569/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2016 року ОСОБА_2 у м. Львові на вул. Олесницького, 93 перебуваючи у нетверезому стані виражався в сторону ОСОБА_3 нецензурними словами, зачіпався та шарпав з одяг.

Порушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України пАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, та інші дії, що порушують громадський порядок громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усними зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 Кодексу України пАП обмежившись усними зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., за участю секретаря судового засідання Вараниці Н.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 06.08.2017 року.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Прокурор в судове засідання не зявився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.

Дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Під час розгляду скарги, судом встановлено, що 05.10.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобовязано службову особу Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, за його заявою від 06.08.2017 року.

Враховуючи те, що на момент розгляди скарги ОСОБА_1, рішення за вимогами скарги вже прийнято, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 183/6473/17
№ 3/183/2552/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Кулебівська 103,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник