Справа № 477/796/17 Провадження № 3/477/340/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правпорушення БР № 151505, 25 квітня 2017 року о 12-33 години, в с.Шевченкове по вул. Лазурній 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млива мова, тремтіння пальців рук). При цьому, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 заперечував керування ним транспортним засобом, вказував на те, що перебував в автомобілі у якості пасажира на передньому сидінні, про що достеменно було відомо працівникам поліції, не зважаючи на це протокол було складено саме відносно нього.

20 червня 2017 року свідок ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій вказала, що 25.04.2017 року була свідком того, як працівники поліції витягнули з пасажирського сидіння автомобілю ОСОБА_1 Особу, що була за кермом вона не бачила. Щоб йому пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння вона не чула.

Допитаний 22.06.2017 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.04.2017 року по дорозі на роботу був зупинений працівниками поліції, які запропонували бути свідком. При цьому він бачив, як ОСОБА_1 працівники поліції витягнули з пасажирського сидіння. Пройти медичний огляд на стан спяніння у його присутності ОСОБА_1 не пропонували.

Письмові пояснення вказаних свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що додані до протоколу та складені наперед за допомогою компютерної техніки із кульковою ручкою даних щодо осіб свідків та даних водія і ознак алкогольного спяніння, свідками не підписані. Підписи даних осіб маються лише з надання згоди щодо обробки персональних даних. Відомості по суті пояснень, як вказали свідки, заповнені працівником поліції, та їм для ознайомлення і підпису не надавались.

За вказаного, дані письмові пояснення не можуть бути визнані судом як допустимі докази, та спростовуються самими свідками в ході їх допиту судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки та фіксування відмови від проходження такого огляду, передбаченої п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, та необхідним провадження у даній справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова