Провадження № 3-3890/17
в справі №760/8492/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши клопотання захисника Шимко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи в адміністративному матеріалі, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Києва відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративну правопорушення вбачається, що 02.05.2017 року о 21 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Уманській, 25, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 200» д/з НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 02.05.2017 року о 21 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz 200» д/з НОМЕР_1, прямо по вулиці Уманська у своїй смузі для руху і напрямку не змінював. Швидкість руху була мінімальною. На ділянці дороги по якій він їхав було встановлено обмеження швидкості руху спочатку до 40 км/год., згодом в місці пішохідного переходу до 20 км/год., а після пішохідного переходу обмеження скасовувалося відповідним дорожнім знаком. Після «лежачих поліцейських» він продовжував рух прямо набираючи швидкість. При проїзді повз будинок №25 зустрічний транспортний засіб «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, різко почав набирати швидкість та вивернувши кермо вліво поїхав прямо на мій автомобіль.Через мить продовжуючи рухатись вліво водій даного автомобіля передньою лівою частиною наніс удар в середину переднього лівого крила його автомобіля. Відтак, дорожньо-транспорта пригода була спричинена порушенням водія автомобіля «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_3 п.п. 1.5, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Окремо хоче пояснити, що його автомобіль рухався прямо на відстані приблизно 1,5 - 2 метри від бордюру. Ширина проїзної частини вул. Уманської дозволяла дотримуватися безпеки руху за такого положення. Положення його автомобіля було таким, оскільки з права (між його авто та бордюром) були каналізаційні люки нижче від основного рівня дороги (що утворювало вибоїни). А тому він вимушений був їхати лівіше від них. Інтервал до зустрічного транспорту складав не менше 1,5 метри, що гарантувало дотримання безпеки руху.

Звертає увагу суду на те, що він не порушував вимог п. 13.3 ПДР оскільки рухався прямо по вулиці Уманська у своїй смузі для руху і напрямку не змінював. А от автомобіль «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, різко почав набирати швидкість та вивернувши кермо вліво поїхав прямо на його автомобіль чим і створив для мене небезпеку для руху та загрозу його життю. А тому враховуючи вищевикладене вважає, що винним в даній ДТП є воді автомобіля «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 (а.с. 4) 02.05.2017 року о 21 год. 30 хв. він керував автомобілем «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Уманській зі сторони вул. Ю. Фучика в сторону вул. Ушинського зі швидкістю 50 км/год. Рух здійснював в правій смузі на зустріч йому їхав автомобіль «Mercedes-Benz 200» д/з НОМЕР_1, який вдарив його в ліву передню частину автомобіля, при цьому пошкодив переднє ліве колесо, ліве крило, передню ліву дверку та ліву частину переднього бамперу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході розгляду адміністративного матеріалу захисник Шимко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Вислухавши думку ОСОБА_2 а також його захисника Шимко А.О., вважаю, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, т.я. це має суттєве значення для з'ясування обставин, що мають значення для кваліфікації дій правопорушника і визначення наявності чи відсутності вини ОСОБА_2, в ДТП та потребують необхідні спеціальні знання.

Вважаю, що проведення вказаної експертизи необхідно доручити експертам Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Керуючись ст. 273 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити: призначити по справі автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Де по відношенню до елементів проїзної частини сталося зіткнення автомобілів «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_3 та «Mercedes-Benz 200» д/з НОМЕР_1 ?

2.Якими частинами відбувся первинний контакт «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_3 та «Mercedes-Benz 200» д/з НОМЕР_1 ?

3.Який з автомобілів «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_3 чи «Mercedes-Benz 200» д/з НОМЕР_1, наносив удар в даній дорожній обстановці?

4.Яким був кут між повздовжними осями автомобілів «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_3 та «Mercedes-Benz 200» д/з НОМЕР_1, в момент первинного контактування та як транспортні засоби розташовувалися відносно елементів проїзної частини?

5.Як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці з технічної точки зору?

6.Діями якого з водії була створена небезпека для руху в даній дорожній обстановці?

7.Чи мали водії можливість уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці?

8.Дії якого з водіїв не відповідали вимогам ПДР України і чи знаходиться така невідповідність у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП?

Надати експертам адміністративний матеріал.

Витрати пов'язані на проведення експертизи, покласти на ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає

С У Д Д Я: