3/441/545/2017 441/973/17
П О С Т А Н О В А

29.09.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. перевіривши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника УПП у м. Львові ДПП на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу серії БР № 163085 від 17.06.2017р. «ОСОБА_1 17.06.2017р. о 22 год. 50 хв., на вул. Городоцька, 179 у м. Львів, в порушення вимог п. 4.7., 4.14 «б» ПДР України, перебігав поїзну частину за межами пішохідного переходу і раптово вийшов на смугу руху водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» н.з. ВС 2471 ВО та змусив його різко гальмувати для уникнення наїзду, після чого автомобіль «Volkswagen Passat» н.з. СН 1876 АН, під керуванням ОСОБА_3, який рухався за ним у попутному напрямку, зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi Lancer» н.з. ВС 2471 ВО, при цьому транспортні засоби пошкоджено».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 31.07.2017р. адмінматеріали на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто для належного оформлення.

25.09.2017р. вищеозначений протокол, скеровано до суду.

Між тим, недоліків викладених у вищеозначеній постанові, по суті не виконано.

Так, за положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в т.ч. і місце її проживання. Протокол повинен містити усі відомості, що стосується правопорушення, і які необхідні для вирішення справи в точній відповідності з законом.

За вищеозначеним протоколом про адмінправопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 4.7., 4.14 «б» ПДР України.

Положеннями п. 4.7. ПДР України передбачено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Згідно п. 4.14. «б» ПДР України пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Пунктом 1.10. ПДР України визначено, що пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.

Як убачається із протоколу серії БР № 163085 від 17.06.2017р. «ОСОБА_1 17.06.2017р. о 22 год. 50 хв., на вул. Городоцька, 179 у м. Львів, в порушення вимог п. 4.7., 4.14 «б» ПДР України, перебігав поїзну частину за межами пішохідного переходу і раптово вийшов на смугу руху водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» н.з. ВС 2471 ВО та змусив його різко гальмувати для уникнення наїзду...».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин (п. 1.10. ПДР України).

Між тим, відповідальність пішоходів, в т.ч. за перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються передбачена положеннями ст. 127 КУпАП.

Окрім цього у вищеозначеному протоколі відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Із змісту пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 17.06.2017р. убачається в діях ОСОБА_1 склад адмінправопорушення передбачений ч. 3 ст. 127 КУпАП.

За положеннями ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що недоліки зазначені у протоколі унеможливлюють обєктивний розгляд адмінматеріалів щодо ОСОБА_1, а тому адмінпротокол слід повернути, для належного оформлення.

Долучений до протоколу витяг з картки обліку адміністративного правопорушення на ОСОБА_1, належним чином не посвідчений, а отже наведених недоліків не усуває.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративні матеріали на ОСОБА_4 за ознаками ст. 124 КУпАП повернути, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.