overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/704/17
Справа №447/2220/17
П О С Т А Н О В А

05.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про п ритягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 22.06.2017 року близько 08:45 год. в м. Житомирі по вул. Сірка 50 керуючи автомобілем марки "Рено Кенго", д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з велосипедистом, який рухався в попутньому напрямку та залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Оскільки з моменту можливого вчинення адміністративних правопорушень пройшло понад три місяці, тобто сплили строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУаАП , а тому суд після спливу строків накладення стягнення в справі про адміністративні правопорушення позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, також встановлювати наявність чи відсутність вини особи у скоєному.

Керуючись статями 38, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити в зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 3/317/652/2017
Справа № 317/2841/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши матеріал, який надійшов з Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 25.12.2016 р. по теперішній час проживає без паспорта, який своєчасно не отримала по досягненню 16 річного віку.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України» та ч. 1 ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №00178, складеним 14.09.2017 р. та свідоцтвом про народження.

Суд враховує, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 має повних 16 років. Адміністративна відповідальність згідно вимог ст. 12 КУпАП настає, якщо особа досягла на момент вчинення правопорушення 16-ти річного віку. Якщо особа не досягла повноліття, до неї можна застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 24-1, 34, ст. 40-1, 197, 256, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП України та на підставі ст. 24-1 КУпАП України застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 686/1322/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого, за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 11кв. 40,

за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 908136 від 24.12.2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 24.12.2016 року о 17 год. 20 хв. на 358 км., автодороги Стрий Знамянка керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на вибоїну, чим порушив п. 12.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не визнав та показав, що рухався зі швидкістю 70 км/год. по автодорозі Стрий Знамянка в напрямку м. Хмельницького, поблизу с. Малинівка вїхав у яму на дорозі, в результаті чого пошкодив переднє ліве колесо.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вчинення даного правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п. 12.1 ПДР України, яке передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Достатніх та обєктивних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які ставляться йому у вину суду не надано та не здобуто таких і в суді.

Відповідно п. 1 ч. 1ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 285/3328/17
провадження у справі 3/0285/1127/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),- встановила:

04.08.2017 року о 13 год 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Вишнева в с. Сусли на рівнозначному перехресті вул. Вишнева Мічурінська будучи неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості, що призвело до зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність згідно ст. 127 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, судом належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БД № 089662 від 30.08.2017 року, а також постановою про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2017 року.

Проте на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Пункт 7 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом було встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення на нього закінчився 30 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 1, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 127 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Провадження №: 3/752/6428/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

17.06.2017 року о 20.00 год. в м.Києві на вул.Антоновича,176 в магазині «Ашан» ОСОБА_1 здійснив крадіжку стерео гарнітури РІКО А0136, вартістю 59 грн.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 51КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 676/4913/17
Номер провадження 3/676/1675/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

06 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/4907/17 (провадження №3/676/1670/17), №676/4908/17 (провадження №3/676/1671/17), №676/4910/17 (провадження №3/676/1672/17), №676/4911/17 (провадження №3/676/1673/17), №676/4912/17 (провадження №3/676/1674/17), №676/4913/17 (провадження №3/676/1675/17), №676/4914/17 (провадження №3/676/1676/17), щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/4907/17 (провадження №3/676/1670/17), №676/4908/17 (провадження №3/676/1671/17), №676/4910/17 (провадження №3/676/1672/17), №676/4911/17 (провадження №3/676/1673/17), №676/4912/17 (провадження №3/676/1674/17), №676/4913/17 (провадження №3/676/1675/17), №676/4914/17 (провадження №3/676/1676/17) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/4907/17 (провадження №3/676/1670/17), №676/4908/17 (провадження №3/676/1671/17), №676/4910/17 (провадження №3/676/1672/17), №676/4911/17 (провадження №3/676/1673/17), №676/4912/17 (провадження №3/676/1674/17), №676/4913/17 (провадження №3/676/1675/17), №676/4914/17 (провадження №3/676/1676/17), присвоївши обєднаному провадженню номер справи - 676/4907/17 та номер провадження 3/676/1670/17.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2552/17
Провадження № 3/209/836/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/209/836/17 та № 3/209/837/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП (номери проваджень № 3/209/836/17 № 3/209/837/17), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали проваджень №3/209/836/17 та №3/209/837/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/209/836/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/603/17
У Х В А Л А

"27" червня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Петриківського ВП Новомосковський ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 066445, відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Однак, суд зауважує на тому, що у вказаному адміністративному матеріалі наявні розбіжності у написанні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії паспорта особи при цьому не долучено.

Також, суд звертає увагу на те, що санкція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, що застосовується як до водіїв так і до інших осіб, які водіями не являються.

Разом з тим, ні сам протокол, ні матеріали справи не містять інформації про те, чи видавалося ОСОБА_2 водійське посвідчення, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити до якої категорії слід віднести правопорушника ОСОБА_2, а отже й позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, суд вважає, що без доопрацювання та усунення недоліків подальший розгляд справи не можливий, тому матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків до Петриківського ВП Новомосковський ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Петриківського ВП Новомосковський ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 05.05.2017 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилося в словесних образах та висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою на адресу останньої, чим могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №083362 від 06.05.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 06.05.2017 року, довідкою ХОНД №1954 від 06.05.2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СУДДЯ С.О.Данькова
Справа № 642/2995/17
Провадження №3/642/1160/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м.Харкова ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

01.06.2017 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов з УПП у м.Харкові ДПП протокол про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1, який 01.06.2017 року близько 05.40 годині справляв природні потреби у громадському місті поблизу офісу Ощад банку по вул.Полтавський шлях 28/19А в м.Харкові, чим порушив громадській порядок, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення до суду зявився, вину визнав, розкаявся та просив строго не наказувати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення АА167012 від 01.06.2017 року, рапортом, поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривень. (Отримувач коштів: ГУДКСУ в Харківській області, Код отримувача: 21081300, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код МФО: 851011, Р/р: 0001, призначення платежу: штраф за постановою Ленінського районного суду м.Харкова, )

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривні 00 коп. (Одержувач: УДКСУ у Холодногіському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 2017 року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 2017 року.

Суддя А.М. Гримайло