overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/5505/17
Номер провадження 3/404/2617/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Астрон», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за фактом того, що він 10.08.2017 року, о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1, по а/д Ганівка-Шутеньке Новоукраїнського району Кіровоградської області, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки вищевказане правопорушення було вчинено на території Новоукраїнського району Кіровоградської області, то на підставі ст. 276 КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно направити для розгляду за підсудністю до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, направити за підсудністю до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 212/5796/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №164522 від 11 вересня 2017 року, який надійшов до суду 19 вересня 2017 року, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Статтею 278 п. 2 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання - чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст. 256 КУпАП України, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відео з бодікамери №0004 та 00142, проте така відеофіксація до матеріалів справи не додана, що підтверджується описом матеріалів справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути даний протокол про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції , для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 191/1329/17
Провадження № 3/191/467/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини (юридична адреса: м.Синельникове вул..Л.Чайкіної,83), мешкає за адресою: Дніпропетровська область м.Синельникове вул..Говорова,32-97, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2017 року об 11 год. 45 хв. в Синельниківській РДЛВМ ОСОБА_1 здійснила проведення розрахункової операції при наданні послуг через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО без роздрукування та видачі розрахункового документу, що підтверджують виконання розрахункової операції, чим порушено п.1 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, Актом (довідкою) за результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки від 17.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приходить до висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме порушення порядку проведення розрахунків.

Частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв′язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ч. 38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити у зв′язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 524/7931/17

Провадження №3/524/4530/17

01.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., перевіривши матеріали справи, що надійшли з Військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює фельдшером дивізіону Військова частина НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .
Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено відомості щодо місця роботи (служби), посади, військового звання, що не відповідають дійсності.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, слід повернути до Військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України, для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, для належного оформлення до Військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1598/17

25 жовтня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: №564/11598/17 (провадження №3/564/651/17) відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та № 564/1599/17 (провадження №3/564/652/17) відносно ОСОБА_1Г про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №564/1598/17 (провадження №3/564/651/17) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП та № 564/1599/17 (провадження №3/564/652/17) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/1598/17 (провадження №3/564/651/17).

СуддяОСОБА_3
Справа № 177/1189/17
Провадження № 3/177/317/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Красіне), Криворізький район, Дніпропетровська область;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 о 05.40 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, по вул. Лобачевського, 64а, в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_2А в судове засідання з'явився, вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що він випив 2 літра пива, після чого керував автомобілем.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 080524 від 21.06.2017; поясненнями ОСОБА_2, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення; письмовими поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з яких видно, що ОСОБА_2 пройшов огляд за допомогою алкотестера «Драгер», який показав результат спяніння 1.45% проміле; результатами тесту алкотестера «Драгер».

З довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі капітана поліції ОСОБА_6 видно, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за ознакою керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, у судове засідання зявився, вину у скоєному визнав, тому покарання йому слід обрати у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, без позбавлення права керування транспортного засобу, оскільки останній не має такого права.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 505/2634/17
Провадження № 3/505/1325/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.10.1966 року

народження, який мешкає АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2017 року, серії ГП 494337, ОСОБА_1, 26.07.2017 року, біля 08:45 години, знаходячись по вул. Шкільна, в м. Подільську, Одеської області, здійснював торгівлю овочів з рук у невстановленому законом місці, без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Перший раз справу було призначено до слухання на 18.10.2017 року, однак ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням строку зберігання», а тому справу було відкладено та вдруге призначено на 01.11.2017 року.

В судовому засіданні 01.11.2017 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 21.07.2017 року, до суду справа надійшла 03.10.2017 року. На момент призначення справи до розгляду (вдруге) 01.11.2017 року сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУАП та справу провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________
Справа № 168/665/17
Провадження № 3/168/258/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Старовижівського районного суду Волинської області надійшли матеріали Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП(№ справи 168/665/17, № провадження 3/168/258/17), (№ справи 168/682/17, № провадження 3/168/263/17), вчинені ОСОБА_1

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням суду є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи норми статті 36 КУпАП, суд вважає за доцільне обєднати вищевказані адміністративні матеріали в одне провадження з присвоєнням одного номера справи.

Керуючись статті 36, 245, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП (№ справи 168/665/17, № провадження 3/168/258/17), (№ справи 168/682/17, № провадження 3/168/263/17) відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи 168/665/17, номер провадження №3/168/258/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/161/3261/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.08.2017 року біля 22 год. 20 хв в с. Підгірне по вул. Л. Українки, Рожищенського району, керував мопедом «VIPER» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№989776 від 06.08.2017 року, результатом алкотесту «Drager» та іншими наявними матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, однак, вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, передбачене санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
"26" жовтня 2017 р. Справа № 363/4117/17
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/363/1709/17 та № 3/363/1710/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП (номери проваджень проваджень № 3/363/1709/17 та № 3/363/1710/17), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень № 3/363/1709/17 та № 3/363/1710/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/363/1709/17

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева