Справа № 738/602/17
№ провадження 3/738/106/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді: Сова Т.Г., секpетаpів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, pозглянувши матеpiали, які надійшли від начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернігівської області

Мiсце роботи, посада не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстративнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 10.04.2017 року о 08 год. 15 хв. в м. Мена по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в медичному закладі та продування приладу «Драгер» для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстративне пpавопоpушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, та показав, що з протоколом не погоджується, оскільки він не керував транспортним засобом, коли підїхали працівники поліції, автомобіль, який належить ОСОБА_5, знаходився в несправному стані по вул. Шевченка в м. Мена. Водій, який керував даним автомобілем ОСОБА_6 пішов в цей час до магазину за рідиною, оскільки автомобіль став стрімко набирати температуру, причиною цього став відсутній рівень охолоджуючої рідини. ОСОБА_5 дружина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, залишилась в автомобілі і зателефонувала чоловіку та повідомила про поломку автомобіля і він, так як знаходився неподалік, вирішив допомогти. Коли підїхали працівники поліції, ОСОБА_3 в цей час вже відкрив капот автомобіля для встановлення несправності та її локалізації. Інспектор поліції не зясувавши всіх обставин, відразу став зупиняти свідків для засвідчення факту, що ОСОБА_3 відмовляється проходити медичне обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння. Після цього, відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка була скасована постановою Менського районного суду Чернігівської області, про що наголошував в судовому засіданні ОСОБА_3 Крім цього, останній не заперечував того, що він відмовився продувати прилад «Драгер» та проходити медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

За клопотанням захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні були допитані свідки.

Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що автомобілем керував їх знайомий ОСОБА_6 Коли їхали по вул. Шевченка, автомобіль зламався, тому вони змушені були зупинитись і заїхали в «карман». Водій пішов в магазин, а свідок зателефонувала чоловіку та повідомила про те. що сталось. ОСОБА_3 прийшов до автомобіля через 15 хв., завів автомобіль, і пішов до капоту з наміром перевірити та усунути несправності. В цей час підїхали працівники поліції, запропонували ОСОБА_3 надати документи та пройти медичний огляд, на що останній відмовився. Тоді відносно нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 10 квітня 2017 року о 08.25 год. він керував автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5, яка також в цей час їхала з ним. По вул. Шевченка автомобіль зламався, тому він змушений був зупинитись, і залишивши ОСОБА_5 в автомобілі, сам пішов у магазин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 10 квітня 2017 року близько 08.30 год. він керував автомобілем по вул. Шевченка в м. Мена і був зупинений працівниками поліції, які запросили його засвідчити факт того, що ОСОБА_3 відмовляється продувати прилад «Драгер» та пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, що він і зробив, оскільки ОСОБА_3 дійсно відмовлявся від цього. Свідок також чув, що ОСОБА_3 відмовлявся надавати документи та підписувати протокол про адміністративне правопорушення, чи перебував останній в стані алкогольного спяніння сказати не зміг, оскільки не є спеціалістом з даного питання.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ОСОБА_8 Останній в судовому засіданні підтвердив факти вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та на підтвердження цього надав суду відео зйомку з місця вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3

При огляді вищевказаної відео зйомки в судовому засіданні було чітко встановлено, що автомобіль НОМЕР_4 заїжджає в «карман» по вул. Шевченка, із-за керма автомобіля виходить ОСОБА_3 та прямує на перед автомобіля.

Крім цього, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом серії БР № 278249 від 10.04.2017 та іншими матеріалами справи.

Як встановлено в судовому засіданні, того ж дня, відносно ОСОБА_3 було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом без посвідчення водія), яку останній оскаржив. За результатами розгляду його адміністративного позову було винесено постанову, якою частково задоволено позовні вимоги, а саме: скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 від 10.04.2017 року серії БР № 403197, в звязку з тим, що відповідач не надав суду належних доказів правомірності оскаржуваної постанови, тоді як дружина позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона показувала інспектору поліції посвідчення водія її чоловіка ОСОБА_3 У зазначеній постанові суду відсутні будь які посилання на те, що позивач ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, і відповідно належні з даного приводу докази.

До показів свідків ОСОБА_5О.М. та ОСОБА_6 суд ставиться критично, оскільки останні є, відповідно, дружиною та товаришем особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому є зацікавленими в результаті розгляду даної справи. Крім цього, дані ними покази, як і покази самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності повністю спростовуються відео зйомкою з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності все таки керував транспортним засобом, його покази в судовому засіданні свідчать про намір ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до фабули ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, не надання суду доказів своєї невинуватості, тому суд вважає, що з альтернативних покарань передбачених санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу з позбавленням права на керування транспортними засобами найбільше відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та кеpуючись ст. ст. 23, 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), який підлягає сплаті за реквізитами: р/р 0001, МФО 853592, , одержувач коштів: ГУК у Чернігівській області (Чернігівська область) 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять) на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р 0001, Код банку отримувача 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скарга і подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядаються правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня їх надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Апеляційна скарга (подання) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Сова