overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/7378/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві Національної поліції України надійшов адміністративний протокол серії БД № 413200 від 28.09.2017 року, складений відносно ОСОБА_1, за порушення ст. 124 КупАП.

У відповідності до вимог ст. 278 КупАП судом під час підготовки до розгляду справи було встановлено наступне.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 року, ОСОБА_1 в м.Києві на перехресті по вул.Фучіка-пр.Повітрофлотський допустив порушення п. 13.1 ПДР України, чим вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України пр адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1, 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Разом з тим, як встановлено судом, місцем вчинення адміністративного правопрушення у протоколі визначено перехресті по вул.Фучіка-пр.Повітрофлотський, у м. Києві, що територіально відноситься до меж Солом*янського району м.Києва, а місцем проживання ОСОБА_1 є адреса у Київській області, що територіально не відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві Національної поліції України для вирішення питання про направлення матеріалів справи за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Трубніков
Справа № 576/1939/17
Провадження № 3/576/709/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в тому що той 03 жовтня 2017 року о 20 год. у себе вдома по вул. 40 років Перемоги, 17 в с. Кучерівка Глухівського району влаштував сімейну сварку, в ході якої нецензурно лаявся на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, виганяв її з будинку, чинив на неї психологічний тиск.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Також, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не вказана дата його складання.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути у Глухівський МВ УМВС України у Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 278/2399/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ЗГ "Заводське", земельна ділянка №228, Житомирського району, Житомирської області, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 на 6 км. а/д Житомир- Могилів-Подільський керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.2.9а ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлений належним чином за місцем проживання.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обстави, які помякшують відповідальність судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривен.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3033/17
П О С ТА Н О В А

27 жовтня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відоме, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2017 року, о 10 годині 55 хвилин, в м. Овруч по вул. Ващука, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

В судові засідання 22.09.2017 року, 04.10.2017 року, 18.10.2017 року та 27.10.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про направлення йому судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 036507 від 29.07.2017 року, чеком тестом на визначення стану алкогольного спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського ОСОБА_4

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 130 ч.1, 40-1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1. КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 3/754/4373/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Генічеського районного суду Херсонської області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 210.09.2017 року біля 16:15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Електротехнічній у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, однак, конкретними правовими доказами не спростував.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. калова, 1 з, кв. 97,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

13.10.2017 року о 17 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з прилеглої території, повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності останнього, в якій ОСОБА_1 зазначив, що підтверджує обставини справи та повністю визнає вину.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 144217 від 13 жовтня 2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/17064/17-п 3/521/6716/17

17 жовтня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного розгляду, суд вважає за необхідне матеріали справи №521/17064/17-к відносно ОСОБА_1Є за ч.1 ст. 187 КУпАП, матеріали справи №521/17068/17-к відносно ОСОБА_1Є за ч.1 ст. 187 КУпАП, №521/17069/17-к відносно ОСОБА_1Є за ч.1 ст. 187 КУпАП, №521/17070/17-к відносно ОСОБА_1Є за ч.1 ст. 187 КУпАП, №521/17071/17-к відносно ОСОБА_1Є за ч.1 ст. 187 КУпАП, №521/17072/17-к відносно ОСОБА_1Є за ч.1 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №521/17064/17-к відносно ОСОБА_1Є за ч.1 ст. 187 КУпАП, матеріали справи №521/17068/17-к відносно ОСОБА_1Є за ч.1 ст. 187 КУпАП, №521/17069/17-к відносно ОСОБА_1Є за ч.1 ст. 187 КУпАП, №521/17070/17-к відносно ОСОБА_1Є за ч.1 ст. 187 КУпАП, №521/17071/17-к відносно ОСОБА_1Є за ч.1 ст. 187 КУпАП, №521/17072/17-к відносно ОСОБА_1Є за ч.1 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти ЄУН № 521/17064/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 138/2662/17
Провадження №:3/138/1319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.10.2017 о 20 год. 50 хв. в с.Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області по вулиці Садовій водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Honda-ZX», без номерного знаку, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», тест № 1990 від 07.10.2017, вміст алкоголю 1.78 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2017 серії БД № 363993, в якому зазначено обставини правопорушення та квитанцією про позитивний результат медичного огляду ОСОБА_1

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.А.Ясінський
Справа № 165/1580/17
Провадження № 3/165/1138/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

лянувши матеріали, які надійшли від Новоовлинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: мікрорайон Шахтарський АДРЕСА_1, не працює,

за ч.2 ст.154 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №782750 від 12 червня 2017 року поліцейським СРПП №2 Нововолинського ВП ОСОБА_2 зазначено, що близько 20 год. 25 хв. 12 червня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи в дворі будинку №6, що на мікрорайоні Шахтарському в м. Нововолинськ Волинської області, вигулювала собаку дворової породи чорного кольору без намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_3 за лівий бік тулуба, чим завдав шкоду фізичному здоровю потерпілої. Внаслідок порушення правил утримання собак, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП не підтверджений матеріалами адміністративної справи, а відтак встановити винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності неможливо.

Однак, на час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 30 жовтня 2017 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.154 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Провадження № 3-6881/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського Управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного відносно батька - ОСОБА_3, в ході якого виражався на адресу останнього нецензурною лайкою чим задав шкоду психічному здоров'ю потерпілого.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої, що містяться в матеріалах справи, а також рапортом працівника поліції.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, матеріальне становище правопорушника, а також те, що матеріальної шкоди та тяжких наслідків своїми діями нікому не завдав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_2 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: