АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/790/17 Головуючий у І-й інстанції - Кушнірчук Р.О.
Справа № 206/3479/17 Головуючий в ІІ інстанції - Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., за участю скаржника ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою освітою, одружений, маючий трьох неповнолітніх дітей, учасника АТО, звільненого за контрактом, старшого розвідника, нагородженого орденом «За мужність» та медаллю «За оборону Донецького аеропорту», маючого 2 контузії, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Судом першої інстанції в постанові вказано, що ОСОБА_1 о 23:20 годині 22 червня 2017 року в м. Дніпрі по вул. Дубінінська, поблизу буд. 18, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений на вимогу поліцейський, після чого випив горілки та запив пивом до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 2.10 є: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, не об'єктивною, прийнятою з суттєвими процесуальними порушеннями чинного законодавства.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що поліцейські, які склали протокол про адміністративне правопорушення, незаконно його зупинили, виявили до нього упереджене ставлення та намагалися знайти будь-які причини для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Не зважаючи на твердження апелянта про його тверезість, не запропонували а ні пройти тест на сертифікованому тестері, а ні проїхати до медичного закладу. Діалог між апелянтом та поліцейськими тривав майже пів години, після чого поліцейські забрали його водійське посвідчення, видали йому тимчасове та пояснили, що свою невинність він має доказувати в суді. Будь-яких роз'яснень його прав, передбачених чинним законодавством, поліцейські не робили, внести свої зауваження до протоколу не дали можливості.

ОСОБА_1 вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 101967 від 22.06.2017 року чітко зазначається, що розгляд адміністративної справи відбудеться 14.07.2017 року о 10 год. 00 хв. у Самарському районному суді м. Дніпро, але в зазначений час та день розгляд справи не здійснювався, про дату та час розгляду справи його належним чином не повідомили. Ознайомившись із матеріалами справи він з'ясував вона складається лише з протоколу та двох однакових рапортів поліцейських, які вважає необ'єктивними.

Апелянт звертає увагу суду, що в протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення. До того ж, співробітник, який склав протокол, категорично відмовився вказати у ньому дані вказаних апелянтом свідків, зокрема, пасажирів транспортного засобу, внаслідок нібито їх „заінтересованості". Судом не було опитано цих свідків, що також вражає негативно позначилося на повноті розгляду та обґрунтованості рішення по справі.

ОСОБА_1 вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні докази його алкогольного сп'яніння передбачені законодавством, є тільки припущення про їх ознаки. Відсутня фіксація факту його відмови проходити медичний огляд на стан сп'яніння. До того ж в рапорті співробітники поліції зазначають, що патрулювали вул. Чаплинська та звідти здійснили переслідування ОСОБА_1 як правопорушника (увімкнули червоно-сині проблискові маячки та подавали звукові сигнали) до його будинку за адресою АДРЕСА_1. Однак, протокол за даним фактом ст. 122-2 КУпАП не складено та докази у вигляді запису відео реєстратора, якими оснащений патрульний автомобіль, та нагрудних відео реєстраторів, якими оснащені усі патрульні, в матеріалах справи відсутні.

Зазначає, що йому не зрозуміла кваліфікація правопорушення саме за частиною 4 ст. 130 КУпАП. На підставі чого співробітники поліції здійснили такий висновок, що він нібито вживав алкоголь після приїзду додому, якщо він взагалі категорично заперечував алкогольне сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не з'ясовано належним чином обставини провадження, не перевірено відповідні доводи ОСОБА_1, внаслідок цього було прийнято невірне рішення. Всупереч вимогам Закону дану справу розглянуто без ОСОБА_1

Як вбачається з п. 7, 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як видно з наявних матеріалів, в них відсутні об'єктивні дані про те, що інспектор поліції ОСОБА_2 вживав аби якісь заходи для забезпечення доставки ОСОБА_1 до медичного закладу. При цьому в матеріалах справи відсутні дані і про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду. Тобто доводи апелянта в цій частині заслуговують на увагу.

В апеляційному суді ОСОБА_1 також пояснив, що спиртних напоїв він не вживав, приїхав додому з дружиною, а через декілька хвилин під'їхали працівники поліції. Протокол відносно нього було складено, вважає, не об`єктивно, оскільки в письмових поясненнях свідків вказано, що він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, а не проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, а йому інкримінується інше.

Свідок ОСОБА_3 в апеляційному суді пояснив, що 22.06.2017 року був понятим, ОСОБА_1 був тверезим, запаху алкоголю від нього не було, прохав пройти тест на стан алкогольного сп'яніння. Також ОСОБА_3 пояснив, що працівники поліції нетактовно поводили себе з ОСОБА_1 Аналогічні письмові пояснення надала свідок ОСОБА_4

Дружина ОСОБА_1 також підтвердила, що ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав, а працівники поліції не об'єктивно склали протокол.

Підстав для сумніву в об'єктивності пояснень свідка ОСОБА_3 не вбачаю, оскільки вони узгоджуються із поясненнями самого ОСОБА_1, які вважаю правдивими.

Таким чином, неповно з'ясувавши фактичні обставини справи, не дослідивши та не перевіривши належним чином всі докази в справі та доводи ОСОБА_1, суд першої інстанції невірно прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді районного суду є незаконною, підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ч.4 ст. 130 КУпАП, - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д.Коваленко