overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/9756/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, не працюючу, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.10.2017 приблизно о 05.25 год. в АДРЕСА_1, вчинила відносно матері психологічне насильство, а саме вчинила сварку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі зовсім не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Лише вказано, що ОСОБА_1 вчинила сварку, при цьому не конкретизовано, в чому саме полягало психологічне насильство в сімї.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, повернути на дооформлення до Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.В.
Справа № 477/1412/17 Провадження № 3/477/1062/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаєві, не працюючого,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

8 листопада 2017 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області повторно надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 895524 від 16 липня 2017 року, в той же день ОСОБА_1 о 21 год., за своїм місцем помешкання, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу батька ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та свідків, що містяться в матеріалах справи.

В той же час, відповідно ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 16 липня 2017 року. Матеріали про адміністративне правопорушення надходили до суду 20 липня 2017 року, однак були повернуті, згідно з постановою суду від 30 серпня 2017 року, для встановлення місця проживання правопорушника. 8 листопада 2017 року на розгляд до суду повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, з порушенням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

В звязку з тим, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю, на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.
Справа № 703/3895/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 12 години 30 хвилин 25 грудня 2017 року по вул. Соборній, 88, в м. Смілі торгував на вулиці з рук соснами звичайними.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 25 грудня 2017 року та рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 14 грудня 2017 року № 535.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан, а також щире каяття як обставину, що помякшує відповідальність, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 17 грн. штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Даний вид впливу суддя вважає достатнім і доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі наведеного та керуючись та керуючись ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді 17 грн. штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 320 грн.

Речові докази згідно розписки залишити власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
П О С Т А Н О В А

про привід

24 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Волноваського відділу національної поліції Головного управління національної поліції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: вул. Шкільна, 44, с. Сонячне Волноваського району Донецької області та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 волноваського району Донецької області, НОМЕР_1, виданий Волноваським РВ УМВС України у Донецькій області 17.06.2011 року, ІПН НОМЕР_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 09.06.2017 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_2 за місцем мешкання: вул. Шкільна, 44, с. Сонячне Волноваського району Донецької області, вчинила сварку своїй свекрусі ОСОБА_3 в ході якої висловлювалась на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїла насилля у сімї психологічного характеру.

Правопорушник ОСОБА_2 не зявилася до суду на розгляд вказаної справи, яка була призначена на 24.07.2017 і про що було повідомлено правопорушницю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні його від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Згідно п. 9 ч.1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" поліція доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що явка ОСОБА_2 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ст. 173-2 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, його слід піддати приводу Національною поліцією.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За неявку без поважних причин правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкаючої за адресою: вул. Шкільна, 44, с. Сонячне Волноваського району Донецької області - піддати приводу на 02 серпня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови про здійснення приводу, завірену печаткою суду, направити Волноваському відділу НП ГУНП у Донецькій області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 02.08.2017 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 266/1468/17
Провадження № 3/266/475/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Північна, буд. 22

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року до Приморського райсуду м. Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, якому присвоєний Єдиний унікальний номер судової справи № 266/1468/17 (провадження № 3/266/475/17), а також за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, якому присвоєний Єдиний унікальний номер судової справи № 266/1469/17 (провадження № 3/266/476/17).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність обєднання даних справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36,246 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 266/1468/17 (провадження № 3/266/475/17) та № 266/1469/17 (провадження № 3/266/476/17) відносно ОСОБА_2 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/1468/17 (провадження № 3/266/475/17).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Єдиний унікальний номер 725/5548/17
Номер провадження 3/725/3397/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 29.09.2017 року по 22.11.2017 року з 09 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. не пройшов корекційну програму в призначений час за адресою: м. Чернівці, вул. Білоруська, 22, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 500/1545/17 Провадження № 3/500/534/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущенної в тексті постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року, про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2017 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень та судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Перевіривши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 152101 від 01.04.2015 року, суддею встановлено, що у вищезазначеній постанові про адміністративне правопорушення, прізвище ОСОБА_1 вказано як «Гетманенц», що не відповідає дійсності, оскільки вірним являється «Гетманець».

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в копії паспорта ОСОБА_1 серії КЕ № 619017, виданого Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 28.03.1997 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної при винесенні постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року, про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

В постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 04 квітня 2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП прізвище ОСОБА_1 вказане як «Гетманенц» вірним вважати як «Гетманець».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 3/752/7314/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.09.2017 року о 01 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан»н.з. НОМЕР_1 в м. Києвіпо вул. Охтирська в стані алкогольного сп'яніння,огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п.п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування автомобілем.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавити права керування автотранспортом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 333/1473/17
Провадження № 3/333/1094/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. Справу передано в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 088038 від 16.02.2017 року, складеним інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжі ДПП мол. лейтенантом ОСОБА_2, 16.02.2017 року, о 05 год. 27 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці за адресою: м.Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 63-б, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих і працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу, вбачається, правопорушення було вчинене 16.02.2017 року.

Як встановлено судом на момент надходження адміністративного матеріалу до суду, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що адміністративний матеріал надійшов до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня його виявлення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.173, п. 7 ст. 247 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик