Справа № 307/670/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.04.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Буштино вул. Травнева, 112 Тячівського району Закарпатської області, громадянин України, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 048201від 28.02.2017 вбачається, що ОСОБА_2 28.02.2017, у смт. Буштино по вул. Головній керував автомобілем марки «БМВ», з номерним знаком ВИЕ 99-42 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду від 04.04.2017 скасувати, а провадження закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Указує на те, що постанова судді є незаконною. Протокол щодо ОСОБА_2 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, викладені в ньому обставини не відповідають дійсності. Зокрема, у протоколі не зазначено час, коли ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення, не розяснено права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП, не зазначено коли буде розглянуто адміністративну справу, не відібрано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зясовано, чи мала особа право керування транспортними засобами. Суд, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не забезпечив з'ясування всіх обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення - визнання ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження. Мотивує тим, що до суду ОСОБА_2 не міг сам з'явитися з об'єктивних причин, оскільки 03.04.2017 Тячівським районним судом останній був арештований у кримінальному провадження №0001203 та обрано щодо нього запобіжний захід - тримання під вартою.

-2-

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього закону, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 не приймав участь у розгляді справи.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідно до вимог ст. 285 КУпАП ОСОБА_2 вручена копія постанови. З матеріалів справи також, убачається, що копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 отримав лише 03.05. 2017, що підтверджується його розпискою на поданій ним заяві про видачу судового рішення (а.с.14). Крім того, під час винесення постанови 04.04.2017, ОСОБА_2 03.04.2017 на підставі ухвали слідчого судді був заарештований на два місяці, що підтверджується ухвалою від 03.04.2017.

Зазначені обставини перешкодили ОСОБА_2Ю, та його захиснику адвокату ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними, у звязку із чим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, і такий строк поновлюється.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

-3-

Пунктом 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015, № 1376, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення)

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови судді вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані як начальником СРПП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 при проведенні перевірки та складанні протоколу, так і суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у звязку із чим доводи апеляційної скарги про незаконність постанови підлягають задоволенню.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 28.02.2017, у смт. Буштино по вул. Головній, керував автомобілем марки «БМВ», з номерним знаком ВИЕ 99-42 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

При цьому, у постанові зазначено, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №048201 від 28.02.2017 та висновком медичного огляду на встановлення стану сп'яніння.

Посилаючись у постанові на вказані вище докази, суддя місцевого суду не дав їм належної правової оцінки, а саме не зазначив, які саме дані містяться в цих доказах, які саме факти та обставини ці докази підтверджують.

Як убачається із протоколу серії БР №048201 від 28.02.2017, у ньому не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, не вказано на підставі якого документу було встановлено особу ОСОБА_2, не відібрано пояснення в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі відмови у наданні пояснення), у протоколі робиться відмітка, не зясовано, чи має особа права на право керування транспортними засобами. Відсутні будь-які дані й про те, чи наявні свідки вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Крім того, у матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні передбачені КУпАП та іншими нормативними актами копії документів, які підтверджують права ОСОБА_2 на керування транспортними засобами, зокрема, копія посвідчення водія та копія технічного паспорту на транспортний засіб, дані про особу правопорушника, його сімейний стан та інше. У справі відсутні дані про те, з яких саме причин указані вище копії документів не були приєднані до справи, дані про те, які саме документи були пред'явлені ОСОБА_2 після його затримання й доставлення на освідчення.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції не було вжито заходів щодо встановлення неупереджених свідків, тощо, якими б підтверджувались зазначені в протоколі обставини, а також спростовувались надані під час апеляційного розгляду сторони захисту. У справі відсутні дані, які б певною вірогідністю свідчили про те, що в працівників поліції не були підстави для фальсифікації протоколу, що будь-хто з указаних вище посадових осіб не був зацікавлений у результатах розгляду справи.

Крім того, суд першої інстанції, усупереч вимогам ст.245 КУпАП не надав належної оцінки тій обставині, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість

-4-

реакції від 28.02.2017, огляд ОСОБА_2 проведено лікарем о 22 год. 20 хв.- 28.02.2017, в той час коли протокол про адміністративне правопорушення серії БР №048201 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП вже був складений начальником СРПП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 о 22 год. 10 хв. - 28.02.2017.

Указані обставини свідчать про те, що протокол щодо ОСОБА_2 містить суперечності.

Відсутні в матеріалах справи дані про долю автомобіля марки БМВ, реєстраційний номерний знак ВИЕ 99-42, після затримання працівниками поліції ОСОБА_2 та доставлення його до Тячівської районної лікарні для освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вищенаведене свідчить про те, що протокол про передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2 без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, а зібрані в справі в підтвердження його вини докази породжують сумніви в достовірності зазначених у них відомостей.

Однак, залишивши поза увагою вищенаведені обставини, суддя місцевого суду прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення на транспорті, у тому числі при керуванні транспортними засобами, їх огляд, складання протоколів про адміністративні правопорушення, зясування обставин, за яких скоєно правопорушення, вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, покладаються на органи Національної поліції, їх територіальні підрозділи, а тому справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_2 підлягає поверненню до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Під час належного оформлення необхідно усунути вищевказані недоліки й у залежності від здобутого, прийняти рішення на підставі складеного щодо ОСОБА_2 протоколу та наявних у матеріалах справи доказів.

-5-

Крім того, під час належного оформлення та додаткової перевірки підлягає зясуванню чи були в начальника СРПП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 підстави для обмови ОСОБА_2 у учиненні адміністративного правопорушення, шляхом допиту можливих свідків підтвердженню (спростуванню) пояснення ОСОБА_2 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, не можуть бути задоволені з урахуванням вищевказаних недоліків, а також у звязку з тим, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не вичерпані.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді як незаконна та передчасна підлягає скасуванню, подана апеляційна скарга частковому задоволенню, а матеріали справи про адміністративні правопорушення поверненню до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

При прийнятті рішення про повернення справи для належного оформлення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу з метою усунення неповноти при складанні протоколу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подане представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.04.2017, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: