overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/2905/17
Провадження № 3/592/675/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної Поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 36

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.03.2017 року о 22-25 год. ОСОБА_1 за адресою м. Суми, вул.. Роменська, 79,в кафе «Альфа Шинок» висловлювався нецензурною лайкою в бік поліціейських, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом серії № 069538 від 08.03.2017року, поясненнями.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 173 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001; стягувач Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету : 22030106, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 633/122/17
Провадження № 3/633/32/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2017 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Печенізького ВП Чугуївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Новошахтинськ Ростовської області, не працюючого, фактично мешкаючого за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Ветеринарна, 43,
за ч. 1 ст.187 КУпАП,
Згідно постанови № 633/382/16-к від 20 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень:
- заборонити покидати домоволодіння 43 по вулиці Ветеринарна в смт. Печеніги, Печенізького району Харківської області у період часу з 21-00 год. до 05-00 наступного дня;
- заборонити виїзд за межі Печенізького району Харківської області більш чим на одну добу без згоди Печенізького відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;
- заборонити знаходитись в ресторанах, кафе, барах, торгівельних обєктах з метою розпивання спиртних напоїв;
- зобовязати зявлятися на реєстрацію до Печенізького відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щомісячно, кожну останню суботу місяця з 09-00 год. до 17-00 год.
25.02.2017 р., з 09-00 год. до 17-00 год. гр. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Печенізького відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 277, 283,284 та ч.1 ст. 187 КУпАП ,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в сумі 51 ( пятдесят одна ) грн.00 коп.
1.Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 102 (сто дві ) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін предявлення постанови на виконання до 13.07.2017 р.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі Харківської області
Код ЄДРПОУ № 37519896
Банк ГУДКСУ в Харківській області
Суддя: В.А.Смирнов
Справа № 487/6472/17
Провадження №3/487/2444/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 02.07.1983 року в м. Миколаєві, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно положень частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ч.1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином за допомогою повістки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_1В в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відкласти, призначивши на 26.01.2018 р. о 13:30 год.

Піддати приводу у судове засідання на 26.01.2018 р. о 13:30 год правопорушника ОСОБА_1, який народився 02.07.1983 року в м. Миколаєві, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Управлінню патрульної поліції у м. Миколаєві.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Провадження № 3/761/8402/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП ОСОБА_1, працюючого на посаді керівника політичної партії «Розумна сила», ІПН - НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.04.2017 року ОСОБА_1 порушив п. 8 ч.1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», згідно якої не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій: фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг, оскільки під час аналізу Звіту політичної партії «Розумна сила» про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за ІІ квартал встановлено, що ТОВ «ІК «Мост-Кепітал» протягом звітного періоду здійснило спонсорський внесок на користь політичної партії «Розумна сила» у сумі 22 489 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 04.04.2017 року. Станом на 27.12.2017 року сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя
н/п 3/490/2113/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5296/17
П О С Т А Н О В А

27.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 26.08.1983р.н., що мешкає м. Миколаїв вул. Одеське шосе 53-А

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.06.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №БР006115 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 15.07.2017р. В судове засідання 03.07.2017р., 12.07.2017р. та 20.07.2017р. ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив, судовий виклик, що направлявся зі зворотним повідомленням, повернувся з поштового відділення за спливом строку зберігання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП адміністративна справа щодо особи може бути розглянута виключно в разі, якщо є підстави вважати, що особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду. В зв'язку з поверненням судового виклику, вважати що ОСОБА_1 є належним чином повідомлений підстав не має, що унеможливлює прийняття рішення по суті.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 03.06.2017р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/767/17

Номер провадження: 3/511/341/17

"20" квітня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..204-1 ч.1 КУпАП- спроба незаконого перетинання державного кордону,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року 21.00 годин прикордонним нарядом України в районі інформаційного показчика №2/19 в 100 метрах від державного кордону України затриманий громадянин України ОСОБА_1, який намагався незаконно перетнути державний кордон України з України в Молдову поза пунктом пропуску.

Про день, час, міісце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідаання не з"явився, надав суду заяву слухати справу у його відсутності.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №309729 від 14.04.2017 року підписаним ОСОБА_1,

- письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що 13.04.2017 року він йшов в місто Роздільну Одеської області, щоб знайти роботу, для того щоб повернутисяя додому. Зійшов з дороги та був затриманий прикордонниками України,

-рапортом інспектора ПС ВПС "Кучурган" від 13.04.2017 року про те, що 13.04.2017 року 21.00 годин прикордонним нарядом України в районі інформаційного показчика №2/19 в 100 метрах від державного кордону України затриманий громадянин України ОСОБА_1, який намагався незаконно перетнути державний кордон України з України в Молдову поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч1 КУпАП - спроба незаконого перетинання державного кордону. Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення вперше, не працює, не має засобів існування, суд вважає згідно ст.22 КУпАП скоєне правопорушення малозначним та можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст..22, 204-1 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..204-1 ч.1 КУпАП та в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Роздільнянський ронний суд Одеської області.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 140/1599/17
Провадження № 33/772/963/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяник Т. В.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 01.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.17 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 зазначив, що з часу коли отримав копію постанови і звернувся до апеляційної скарги, бо розгляду відбувся у його відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав клопотання та пояснив, що винесену постанову суду від 01.09.17 року йому стало відомо з листа держвиконавця від 17.11.17 року, після чого він звернувся з заявою про видачу копії постанови, яку він отримав 11.12.17 року після чого оскаржив рішення суду, ознайомившись з матеріалами апеляційний суд приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 не був присутнім в суді першої інстанції, а також йому не надсилалась копія постанови, оскільки в матеріалах відсутні дані про це.

30.11.17 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про видачу копії і 06.12.17 року йому була направлена копія постанови, яку він отримав 11.12.17 року, а тому підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження, так як він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовільнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 01.09.2017 року щодо ОСОБА_2.

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_2 до апеляційного розгляду на 23.01.2018р. на 10:00 годин.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик
Провадження номер 3/741/82/17
Єдиний унікальний номер 741/1697/16
ПОСТАНОВА

іменем України

16 березня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лихачів Носівського району Чернігівської області, вул. Молодіжна, 32, не працює, РНОКПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_2, складений інспектором Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 протягом чотирьох місяців не виконувала батьківських обовязків відносно своєї дочки ОСОБА_3, 05 лютого 2009 р. н. ОСОБА_2 тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання притягувана не з'явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: письмовими поясненнями притягуваної та свідка ОСОБА_4, відібраними інспектором Носівського ВП.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваної, ступінь її вини, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як нею, так і іншими особами, буде призначення стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір підлягає стягненню з притягуваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 129/1634/17
Провадження по справі № 3/129/740/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП притягувався 06.12.2016 р.; в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 в порушення обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.08.2016р. терміном на один рік, 21.05.2017 р. о 04 год. 00 хв. під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3857/2017Справа №: 641/7761/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 21 грудня 2017 року, однак зазначена постанова Слобідським ВП ГУНП в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2