Справа № 531/1527/16-п
Номер провадження 3/540/384/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електриком ПП «Ланна Агро»,

за ст. ст.173 та 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

17.10.2016 року близько 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в приміщенні дитячого відділення Карлівської ЦРЛ в м. Карлівка, вул. Радевича,1, Полтавської області ображав нецензурною лайкою працівників Карлівської ЦРЛ, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з викладеними обставинами у протоколі не згоден і ніяких дій він не вчиняв.

06.03.2017 року близько 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вул. Житомирській,22 в с. Львівське Карлівського району Полтавської області ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, намагався затіяти бійку та на зауваження не реагував, чим винив насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що погоджується з тим, що посварився, але не згоден з тим, що перебував у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився вину у вчиненні правопорушень не визнав та зазначив, що у лікарів лише запитував про лікування дитини, а дружині не погрожував, була лише сварка.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 вини у вчиненні правопорушень передбачених ст. 173 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає, що його винність підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення, якими встановлено факт вчинення правопорушень; рапортом старшого інспектора-чергового Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4, про те, що 17.10.2016 року о 16 год. 45 хв. до Карлівського ВП надійшло повідомлення від лікаря дитячого відділення Карлівської ЦРЛ про те, що до вказаного відділення зайшов невідомий чоловік та порушує громадський порядок, на зауваження не реагує; письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в яких вони зазначили, що 17.10.2016 р. перебували на зміні у дитячому відділенні Карлівської ЦРЛ та близько 16 год. 10 хв. до них прийшов чоловік у стані алкогольного спяніння та почав сварку та голосно розмовляти, висловлювався нецензурною лайкою; медичним оглядом на встановлення стану спяніння № 583 відповідно до якого встановлено, що 17.10.2016 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час огляду був збуджений, але від обстеження відмовився;

- рапортом старшого інспектора-чергового Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 про те, що 06.03.2017 р. о 07 год. 22 хв. із служби 102 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення, що 06.03.2017 р. о 07 год. 18 хв. її чоловік ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння та наносить тілесні ушкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_8 в яких вона пояснила, що 06.03.2017 р. близько 09 год. 00 хв. до неї зателефонувала ОСОБА_9 і повідомила, що її чоловік ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння зачинився у будинку із неповнолітніми дітьми і не пускає їх до школи, після чого вона зателефонувала до служби у справах дітей та дільничного інспектора та після їх прибуття було виявлено, що двері в будинку були закриті, на прохання не відповідав і не приймав телефонні дзвінки; письмовими поясненнями ОСОБА_10 в яких вона пояснила, що 06.03.2017 р. її син вранці вчинив сварку із своєю дружиною під час якої ображав її нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку на зауваження не реагував, потім його дружина втекла з будинку. При цьому забороняв їй і дітям відчиняти двері та пускав дітей до школи; письмовими поясненнями ОСОБА_11 в яких він пояснив, що 06.03.2017 р. близько 09 год. 00 хв. до нього зателефонувала ОСОБА_2, яка є мамою його учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається у 8 класі та повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 вчинив з нею сварку та її синів не пустив до школи, а іншого до дитячого садка, інспектор поліції та соціальний працівник приїжджали до місця події, але ОСОБА_1 відмовився впускати дружину до будинку та не випускав дітей з будинку та зазначив, якщо будуть наполягати зайти до будинку, то він буде відбиватися і тримав ножа у руках. При цьому ОСОБА_1 поводив себе агресивно, на зауваження не реагував; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких зазначено, що 06.03.2017 р. близько 16 год. 00 хв. у нього з дружиною виникла сварка, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, крім того під час сварки він зачинився в будинку і не впускав свою дружину, повідомив, що дружину він не бив; письмовими поясненнями ОСОБА_2 в якій вона пояснила, що зранку 06.03.2017 р. близько 07 год. 00 хв. з чоловіком виникла сварка під якої чоловік намагався затіяти бійку, але вона втекла, також чоловік не пускав до будинку; письмовими поясненнями ОСОБА_12 в яких вона зазначила, що 06.03.2017 р. до неї зателефонувала директор школи та повідомила, що ОСОБА_1 старшого сина не пускає до школи, а меншого до дитячого садка, а дружину вигнав з будинку, коли вони приїздили до місця події, то ОСОБА_1 нікого не впускав до будинку та в руках тримав кухонний ніж, погрожував фізичною розправою, після чого його дружина стала вибивати двері у будинку так вважала, що існує загроза життю її дітей; письмовими поясненнями ОСОБА_13 в яких вона зазначила, що 06.03.2017 р. перебувала на роботі в приймальному відділенні Карлівської ЦРЛ куди близько 19 год. 25 хв. був запрошений для проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, який від медичного огляду категорично відмовився, скарг на стан свого здоровя не висловлював, поверхневим оглядом встановлено, що ОСОБА_1 має задовільний стан здоровя, доносився запах спиртного, вів себе збуджено; медичним висновком на встановлення стану спяніння №84 відповідно до якого зазначено, що 06.03.2017 р. о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився та зроблено висновок, що перебував у стані алкогольного спяніння внаслідок вживання алкоголю.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1, підтвердила факт вчинення чоловіком вказаних у протоколі дій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, а також ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи, погрози) внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілому.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, вчинені ОСОБА_1 мали місце 17.10.2016 р. та 06.03.2017 р., тобто з моменту їх вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень,ь передбачених ст.173 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП ? закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :