АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2684/17 Головуючий 1-ї інстанції: Єжов В.А.
Провадження № 33/790/841/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської областіу складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 УКпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : м. Харків, вїзд Піонера, 16, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 18 березня 2017 року приблизно о 00.10 ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер 916-67ТС з ознаками алкогольного спяніння і був зупинений інспектором поліції. У звязку з підозрою керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд, однак водій на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати постанову від 12.06.2017 року та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаючи її такою, що підлягає скасуванню у звязку з неповнотою судового розгляду, невідповідності фактичним обставинам справи.

Вказує, що під час розгляду справи суддя не приймав до уваги його пояснення мотивуючи тим, що він має освіту художника, та зазначає, що його автомобіль було зупинено працівниками поліції за межами населеного пункту з невідомих для нього причин, працівниками поліції були перевірені його документи, та виявлено у нього лікарський препарат Кетанов, який він придбав без рецепту в аптеці, а працівники поліції повідомили, що цей препарат є наркотичний. ОСОБА_2 злякався, що його буде позбавлено права керування транспортним засобом, а також можливості фальсифікованих результатів огляду, тому під диктовку працівника поліції вказав, що вживав пиво.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати вимоги вказаної правової норми недотриманими суддею суду першої інстанції.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що вживав лікарський препарат Кєтанов, який він придбав без рецепта, та підтвердив факт відмови від проходження огляду, припускаючи, що в результаті вживання вказаного препарату тест може дати позитивний результат.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме невідповідність його дій вимогам п. 2.5 правил дорожнього руху України, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2017 року серії АП1 № 364453, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Таким доказам суддею суду першої інстанції було надано належну оцінку та прийнято аргументоване рішення, а тому підстав для скасування постанови від 12.06.2017 року за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1