overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/200/4409/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Самарським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2017 року, ОСОБА_1, 11 листопада 2017 року, приблизно о 22 год 50 хв., знаходячись в приміщенні супермаркету „Варус, який розташований за адресою: вул.Панікахи, буд. 15 в м.Дніпро, таємно заволодів Феерро «Кіндер Сюрприз дівчатка» вагою 21 г. в кількості 4 шт. та Феерро «Кіндер Сюрприз ліцензія» вагою 20 г. в кількості 2 шт., завдавши матеріальну шкоду ТОВ „Омега на суму 132 грн. 00 коп.

Ч.1 ст.256 КУпАП встановлені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме обовязковість зазначення таких відомостей як: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення встановлено, що додані до адміністративного матеріалу копії документів належним чином не завірені.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП до Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП - повернути до Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 503/2266/17
Провадження №3/503/934/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за місцем проживання на ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері своєї співмешканки ОСОБА_2, чим заподіяв психологічної шкоди здоровю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає повністю, проти того, що виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою не заперечує.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження № 3/520/4924/17
ПОСТАНОВА

20.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД, № 037279 від 17.08.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. З представленого протоколу вбачається, що 17.08.2017 року, близько 23.00 години, ОСОБА_1 у підїзді будинку за адресою: м. Одеса, вул. Прикордонників, буд. 78нецензурно лаявся, бив та тарабанив у двері, образливо чіплявся до сусідів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. У звязку з викладеним у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжити всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклики ОСОБА_1 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1 не забезпечена.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 18.11.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1,до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/200/3941/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Керамброк», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2017 року ОСОБА_1 у період червень-серпень 2017 року за місцем здійснення діяльності ТОВ «Керамброк», в порушення статуту не забезпечив дотримання вимог законодавства Украхни з питань праці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи не надавав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1259/17

Провадження № 3/571/586/2017

22 листопада 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району Рівненської області, не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2017 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснив незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску з України в Республіку Білорусь на напрямку с. Дзержинськ (Республіка Білорусь) с. Заболоття (Україна) та о 10 годині 30 хвилин був затриманий прикордонним нарядом Республіки Білорусь в районі н.п. Дзержинськ Лельчицького району Гомельської області. 14 вересня 2017 року був переданий представникам Державної прикордонної служби України .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 14.09.2017 р., який просить справу розглядати без його участі.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.204-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ № 301056, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 14.09.2017 р., схемою пошуку правопорушника, актом прийому і передачі правопорушника від 14.09.2017 року, рапортом старшого зміни ПН ВПС "Березове" ОСОБА_3, іншими матеріалами.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП ближче до найнижчої межі.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 320 (триста двадцять гривень).

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1154/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у приміщенні суду в смт. Доманівка матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, 07.07.1971р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол згідно якого він, перебуваючи під адміністративним наглядом, 04.11.2017 року не зявився на відмітку до Доманівського ВП, чим порушив ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали долучені до нього, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

В ході розгляду матеріалу було встановлено, що ухвалою Миколаївського райсуду Миколаївської області від 14.11.2016 р. відносно ОСОБА_1 встановлений адміннагляд з обмеженнями, серед яких: реєструватися в органах Національної поліції України 2 рази на місяць, проте, матеріали справи надійшли до суду 20.11.2017р., коли закінчився встановлений ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.11.2016 р. річний строк адміннагляду, у звязку з чим правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП не вбачається. Окрім того, поліцейським не долучено будь-які докази визначення конкретних двох днів місяця, встановлених для явки в поліцію для реєстрації.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суддею встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення

Суддя :ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2130/17
Провадження № 3/553/1503/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.Полтави Новак Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року до Ленінського районного суду м.Полтава надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 14.08.2017 року, о 15 год. 40 хв. у м.Полтава вул.Сакко, 66 надавав послуги з перевезення пасажирів таксі на транспортному засобі SKODA, д.н.з. НОМЕР_1 без оформлення ліцензії на даний вид господарської діяльності та реєстрації як субєкт підприємницької діяльності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ІІ №0000094 від 14.08.2017 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходе до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 14.08.2017 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Cправа № 522/9488/17
Провадження № 3/522/4440/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota», державний номер НОМЕР_1 по вул. Розкидайлівська, в м. Одесі, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, який здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», державний номер НОМЕР_3, а останній з автомобілем «Nissan», державний номер НОМЕР_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 241603 від 17.05.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких останні описали обставини події.

- поясненнями свідка ДТП ОСОБА_5 в яких останній описав обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6
Справа № 215/5070/17
ПОСТАНОВА

15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_3 не зявився до суду на розгляд вказаної справи, яка згідно даних протоколу серія АА № 065134, була призначена 15.11.2017 р. о 10:00 год. і про що було повідомлено правопорушника.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов»язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», п. 9 ч.1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у складі поліції функціонують підрозділи, один з яких є патрульна поліція, тому доставлення особи приводом, яка притягується до адміністративної відповідальності, входить до компетенції патрульної поліції.

Згідно «Положення про патрульну службу МВС» розділу ІІІ до функцій патрульної служби, у випадках, передбачених законодавством, відноситься здійснення затримання особи та її доставлення, а також застосовування інших заходів забезпечення провадження відповідно до законодавства.

Враховуючи, що явка ОСОБА_3 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ст. 173 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, його слід піддати приводу Національною поліцією.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 04.12.2017 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:м. ОСОБА_2 Ріг, вул.. Ковельська, 12а, тел.:068-361-18-78.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції.

Постанову про привід для контролю направити начальнику Департаменту патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 04.12.2017 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2077/17
Провадження №3/283/704/2017
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда 2-ої групи, і/н НОМЕР_1, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу, 03.11.2017 року о19 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: вул.Миру, 49, с. Федорівка Малинського району, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї вагітної дружини ОСОБА_2М, яку ображав нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

Вважаю , що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи протокол складено за ч.2 ст.173-2 КУпАП за ознаками Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Підставою для складання протоколу за ч.2 ст.173-2 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідно до постанови суду.

Однак, відповідно до постанови Малинського районного суду від 06.11.2017 року ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю та обмежено усним зауваженням, а тому відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП відсутня і правопорушник повинен бути притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення начальнику Малинського ВП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4