overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/2045/17
П О С Т А Н О В А

22.06.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 900723 від 29 травня 2017 року вбачається, що 04 березня 2017 року близько 08 год. 20 хв. в ході проведення обшуку квартири по вул.Цегельна, 5/1 в м.Здолбунів Рівненської області у ОСОБА_1 виявлено та вилучено метамфетамін, який згідно висновку експерта №2.1-243/17 від 15.05.2017 року відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масу якого визначити не виявилося можливим у зв'язку з його малою кількістю, яку вищевказаний громадянин зберігав для власних потреб без мети збуту.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення з огляду на його розмір; інші відомості необхідні для вирішення справи.

У порушення ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено процесуальне рішення, яке прийняте по кримінальному провадженню за фактом незаконного зберігання ОСОБА_1 психотропної речовини - метамфетамін.

Так, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та неповноту надісланих матеріалів, з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському відділенню поліції ГУ НП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 3/161/3408/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.07.2017 року о 23:45 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 09.03.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 541/909/17
Номер провадження3/541/360/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання на 12.05.2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Явка для участі в судовому засіданні є обовязковою.

Відповідно до положень 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки порушник в судове засідання не зявився, а його присутність є обов'язковою при розгляді вказаної справи згідно ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати порушника ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати приводу на 08 годину 30 хвилин 24.05.2017 року порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2«А» м. Миргород Полтавська область.

Копію постанови направити Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3255/17

Пров. №3/766/4164/17

10.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 09.02.2017 року не прибув до Херсонського відділу поліції на відмітку,чим порушив правила адміністративного нагляду.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 228916. вбачається, що правопорушення вчинено 09.02.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2626/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 м.Виноградів

Суддя Винорадівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали що надійшли з ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Королево, вул.Винниченка 11, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 серпня 2017 року у магазині «Онук», розташованому в смт. Королево, вул.Винниченка 11, здійснювала підприємницьку діяльність з порушенням порядку державної реєстрації, а саме: реалізацію пачки сигарет марки «БОНД», вартістю 20 грн., та вива «Ззакарпатське» за ціною 20 грн, чим порушив ч.1ст.164 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнала та просила не застосовувати суворого стягнення, у звязку із скрутним матеріальним становищем сім»ї, на її утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, а тому проводила господарську діяльність, без отримання відповідної ліцензії.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1ст. 164 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 року та поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, щире розкаяння у вчиненому, сімейне матеріальне становище, незначний рівень завданої шкоди, вважаю, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1ст. 164 КУпАП, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,38,247,248,249,251,283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Королево, вул.Винниченка 11, ІПН НОМЕР_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/7356/17
Провадження № 3/185/1950/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 3 групи, ІНН НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року о 14:00 год. , ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону грубої , нецензурної лайки та погрозах фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічного здоровя ОСОБА_2 , повторно протягом року.

Правопорушник свою вину у вчинення психологічного насилля відносно ОСОБА_2 визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- письмовою заявою та поясненнями потерпілої згідно з якими правопорушник перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою;

- поясненнями правопорушника, який визнав факт сварки з потерпілою в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173 -2 ч.2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.А. Гаврилов

Постанова набирає чинності 02.10.2017р.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 405/549/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Департаметом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький до суду направленопротокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 Із протоколу слідує, що 04.02.2017 року о 04:05 год. в м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, водій керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи наведене, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2017 року (а.с.1), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.4), актом огляду на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1М підлягає відповідальності за ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено ОСОБА_1 04.02.2017 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_4 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/767/17
Провадження № 3/280/391/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Від Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №183759 від 31 травня 2017 року 31.05.2017 ОСОБА_1 о 07 годині 40 хвилин в смт. Черняхів Житомирської області по вулиці Володимирська, 123 керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак 45886ВВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення. Отже, на момент надходження та розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений Законом.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 38, 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко
Номер провадження 3/754/4223/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

13 вересня 2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.08.2017 о 12.30 годині ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, при цьому, керував автомобілем «Дачіа», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Закревського,39 в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав пояснив, що керував автомобілем в тверезому стані.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не доведена, оскільки в висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1, зазначено, що 27.08.2017 року о 12.40 годині у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП,в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому, ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 266/2180/17
Провадження № 3/266/717/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Донецьк, громадянина України, який працює Донецька філія Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, антенник-щогловик 5 розряду групи антенно-щоглових споруд, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Кленова балка, 3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06. 2017 року, о 01 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці- у дворі будівлі Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебаченняза адресою: м. Маріуполь, вул. Кленова балка, 3, висловлювався гучно грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити не реагував, тобто порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом АА № 939317 від 07.06.2017 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_3, висновком за повідомленням ОСОБА_4 від 09.06.2017 року, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1,173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомо,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомо,судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.