overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/603/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Петриківського ВП Новомосковський ВП ГУНП в Дніпропетровській області,відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 року, о 16:00 годині, на а/д Р-52 на 32 км громадянин ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вищевказаними діями ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, фактичних обставин справи не оспорював.

Також, правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 066445, від 22.06.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом працівника поліції.

У діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 згідно «Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України» 13.03.2014 року було видано посвідчення водія серії ВВТ № 687060 категорії «В», про що є довідка з дорожнього нагляду сектора превенції Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На основі викладеного суд вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на користь держави, в сумі 10 200.00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі, на користь держави, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 21.10.2017 року. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 685/335/17
Провадження № 3/685/178/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Волиця-Польова, вул.Набережна, 20, Теофіпольського району, не працюючої, громадянки України, українки, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 неналежно виконувала передбачені законом обовязки щодо виховання своїх малолітніх дітей.

Крім того, 15 лютого 2017 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 знову неналежно виконувала передбачені законом обовязки щодо виховання своїх малолітніх дітей, залишивши їх та більше тижня не відвідувала.

Згідно ст..36 КУпАП провадження №3/685/179/17 обєднане з провадженням №3/685/178/17.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що залишила дітей на чоловіка.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн. (Сімнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.П. Самойлович

Суддя:
Справа № 197/390/17
Номер провадження № 3/197/126/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем в ТОВ «Промремонт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, положення ст. 268 КУпАП розяснено,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2017 року о 16.40 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: смт. Широке, вул. Шевченка, 60, вчинив зі своєю дружиною ОСОБА_2 сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду всі обставини вчиненого правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА № 759028 про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнано щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 751/3593/17
Провадження №3/751/1459/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

секретаря Палуб М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року інспектором роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 248188 про те, що ОСОБА_1 21.06.2017 року о 01 год. 15 хв. в м. Чернігові по вул.Толстого, 10 керував транспортним засобом «АЗЛК 21412», державний номерний знак «Р 0044 КК» з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.04.2017 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 30.06.2017 року, 07.07.2017 року, 17.07.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, направлені на його адресу зворотні поштові повідомлення, повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Постановою суду від 07.07.2017 року було застосовано привід, який не виконаний, згідно рапорту інспектора роти №2 БУПП в м.Чернігові лейтенанта поліції ОСОБА_3 - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, знятий з реєстрації за вказаною адресою ще в 2016 році, де мешкає невідомо.

Тому, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню органу, який його подав, для оформлення належним чином у відповідності до вимог законодавства.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Чернігові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Філатова
Провадження № 3/643/6339/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається з обовязковою участю правопорушника та відповідно до вимог ст. 277 КУпАП протягом доби.

Правопорушник для розгляду справи в суд не прибув, доказів сповіщення правопорушника про розгляд справи в Московському районному суд м. Харкова, суду не надано.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Явку правопорушника до суду протягом доби співробітниками Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції не забезпечено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Справа № 234/8305/17
Провадження № 3/234/1382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського взводу № 5 ОСОБА_1 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ «Данко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2017 о 09 год. 15 хв. на 67 км автомагістралі Київ- Харків- Довжанська, ОСОБА_2 керував автомобілем FAW, д.н.з. 05 СН3957, у якого під час руху здійснювалася теча масла на проїзну частину з гідропідсилювача керма, чим забруднювало проїзну частину. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 1.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою направленою рекомендованою поштою з повідомленням. Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 016545 від 08.05.2017 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 139 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 369/7458/17
Провадження № 3/369/3959/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 008071 від 06.07.2017 року водій ОСОБА_1 06.07.2017 року о 19 год. 30 хв. в м. Боярка по вул. Київська,43 керував автомобілем марки з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2,5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 03.08.2017 ОСОБА_1 пояснив суду, що коли до нього підійшли працівники поліції, він знаходився на зупинці громадського транспорту, на їх пропозицію пройти огляд на стан спяніння відмовився, так як вони не пояснили чому він повинен був проходити такий огляд.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.08.2017 матеріал відносно ОСОБА_1 поверталися до Києво-Святошинського ВП для проведення додаткової перевірки. 04.10.2017 року матеріал відносно ОСОБА_1 повернувся до суду.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 130 ч. 1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 570/4750/17
Номер провадження 3/570/1856/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1

зач.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором поліції 31 жовтня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого вона, перебуваючи за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сім'ї відносно своєї доньки ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що сварки між нею та донькою не відбувалося, ніякого насильства відносно своєї доньки вона не вчиняла, просто між ними існують тривалі неприязні відносини. До того ж вона вказала, що вони з донькою не проживають однією сім'єю та спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за насильство у сімї. Однак потерпіла не є членом сім'ї ОСОБА_1 Потерпіла разом із своїм співмешканцем та двома дітьми проживає в окремій частині будинку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження підлягає до закриття.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст. 173-2, 280, 283 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1988/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Вилок» Мукачівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ч.2 ст.185-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2017 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1, якого було виявлено прикордонним нарядом на напрямку 100 прикордонного знаку 200 метрів від лінії державного кордону на території Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області та затримано у складі групи осіб, разом з іншими особами вдався до втечі та відмовився виконувати законні вимоги прикордонного наряду під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, а саме зупинитися та пред'явити паспортні документи на право перебування в прикордонній смузі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи повністю визнав обставини протоколу.

Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи та інші документи (протокол про адмінправопорушення серія ЗхРУ №170239 від 02.07.2017 року, протокол про адміністративне затримання від 02.07.2017 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 02.07.2017 року, рапорт та ін. ), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.2 ст.185-10 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України, вчинена групою осіб вірною.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає за справедливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.185-10 КУпАП у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. ( сто сімдесят гривень) на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3