overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

На виклик в судове засідання належним чином повідомлена ОСОБА_2 не зявилася, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ст.268 КУпАП судовий розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначене вказує на необхідність здійснення приводу ОСОБА_2 працівниками поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №17, на 09 год. 55 хв. 31 жовтня 2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 715/2037/17
Провадження № 3/715/1039/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області вiдносно ОСОБА_1 було складе¬но два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для роз¬гляду 27 жовтня 2017 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстратив¬них правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, вста¬новленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/2037/17-п, провадження №3/715/1039/17 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/2037/17-п, провадження №3/715/1040/17 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та присвоїти їй номер №715/2037/17-п, провадження №3/715/1039/17.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 307/2567/17
Провадження № 3/307/890/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Кричово, вул. Жовтнева, № 14, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 р., о 15.20 год., біля будинку № 18, на проспекті Свободи, в м. Ужгород, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, маючи намір перестроїтись з крайньої лівої смуги руху на праву, в порушення п. 10.1 ПДР не переконався в безпечності маневру, та здійснив наїзд на транспортний засіб «BMW 320», н/з 2АY9282, який рухався по правій смузі руху в попутному напрямку, внаслідок чого сталося ДТП й автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР, № 005809 від 12.10.2017 р. та схемою до протоколу огляду місця ДТП від 12.10.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.10.2017 р. та його особистими письмовими поясненнями від 12.10.2017 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста двадцять гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4759/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Колесника О.М.,

при секретарі - Заболотній Л.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 11.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва по справі про адміністративне правопорушення за адміністративними матеріалами, наданими Управлінням Патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було винесено постанову, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Проте у вказаній постанові суду від 11 вересня 2017 року судом було допущено описку, а саме в тексті постанови невірно зазначено прізвище учасника дорожньо-транспортної пригоди як «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_4»

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2017 року виправлено вказану описку допущену в постанові суду від 11.09.2017 року, вказавши прізвище іншого учасника ДТП, водія автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1, - ОСОБА_4, замість невірного ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 11.09.2017 року слід відмовити, оскільки вказана заявником описка була виправлена постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 11.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 3/127/4278/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2017 року о 12:40 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ53229R», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Вінниці по вул. Київська, 4 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Daimlerchrysler E270», д.н.з. ZS3283X, який рухався попереду нього, та зупинився перед наземним нерегульованим пішохідним переходом для надання переваги пішоходам. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12. 1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №202703 від 03.06.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями порушника та іншого учасника ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм у ФОП ОСОБА_2, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 487/3895/17
Провадження № 3/487/1628/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Миколаївпр. Центральний 11 кв.29,

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2017 року о 16.00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33021» д/н ВА 5549ВС в м. Миколаєві по пр..Миру 4-а (по прилеглій території) в напрямку вул.. Будівельників, не врахував дорожньої обстановки, був неуважним, та допустив наїзд на перешкоду, а саме на зонт, встановлений біля вказаної адреси. В наслідок ДТП транспортний засіб не отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 Б, 13.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст.. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

ОСОБА_1 в наслідок порушення правил дорожнього руху не пошкодив власний автомобіль. Пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого мана судом не встановлено.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не пошкодив власний транспортний засіб, та не допустив пошкоджень іншого майна, як зазначено у диспозиції ст.. 124 КУпАП, суд вважає, що в діях останнього відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 156/731/17
Номер провадження: 3/156/326/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.07.2017 року близько 11 години в с. Литовеж по вул. Жовтнева, 9 Іваничівського району вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2, а саме: влаштував сварку, в ході якої ображав нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, намагався вдарити, чим спричинив психічну шкоду здоровю останній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що сварка була, однак, дочки не бив.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 896835 від 05.07.2017 року, рапортом поліції, заявою та письмовими поясненнями потерпілої, поясненнями свідка.

При накладенні стягнення обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3495/2017Справа №: 641/6997/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, вул. Танкопія 8 а кв. 128

- за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27.10. 2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомів.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 02.11. 2017 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 460/4189/17
Провадження №3/460/2184/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 28.09.2017 року приблизно 15 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, повторно ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася про причини своєї неявки суд не повідомила хоч завчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст.268 КУпАП проводить розгляд справи у її відсутності, оскільки жодних клопотань про відкладення розгляду справи від адмінпорушника не надійщло.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом ГП №506843 про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 року та поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ч.2 ст.184 КпАП України, оскільки як зясовано в судовому засіданні ОСОБА_1 являючись матірю неповнолітньої дитини неналежно виконує обовязки щодо її вихованя та навчання, ті самі дії, вчинені повторно протягом року.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, яка щиро розкаялася, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності у зв"язку з малозначністю вчинення нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Відповідо вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 23-24, 268, 283-285 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Провадження № 3/219/3039/2017

П О С Т А Н О В А
Іменем України

02.11.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН не відомо) військовий квиток НОМЕР_2 військова частина НОМЕР_3 , водій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
28.10.2017 року ОСОБА_2 близько 18 години 00 хвилин в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі, щиро каявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 236/1 від 02.11.2017 року, протоколом №1845 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, тощо.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106; ; Банк отримувача: ГУДКУ у м. Київ; МФО:820019; р/р: 0001) з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 466/4978/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,12.04.1976року народження, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

установила:

08.07.2017року ОСОБА_1 знаходячись на вул. Б.Хмельницького,271 в м. Львові в приміщенні супермаркету «Рукавичка», вчинив дрібну крадіжку товару на суму 158,20грн., чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявився, в матеріалах справи знаходиться заяву про слухання справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та оштрафувати його на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривні.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2