Справа № 128/133/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О.,

за участю- прокурора ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов до суду з Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на СТОВ «Поділля Плант» трактористом, українця, одруженого , маючого на трьох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбаченеч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №034062 від 17.01.2017 року, складеногооперуповноваженим УЗЕ у Вінницькій області ОСОБА_3 , вбачається , що ОСОБА_4, будучи депутатом Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району 7 скликання в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», проголосував «за» за прийняття рішення № 58 від 29.06.2016 року «Про надання основної щорічної відпустки сільському голові ОСОБА_5 та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати», в заліМедвеже- Вушківської сільської ради Вінницького району за адресою: Вінницькій район, с. Медвеже Вушко, вул. Шкільна, 10 , в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки сільська голова являється йому тещою , за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП не визнав, суду показав, що дійсно у 2015 року обраний депутатом Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району 7 скликання та був присутній на 8 сесії 7 скликання 29.06.2016 року разом з іншими депутатами, та голосував за затвердження порядку денного, на якому вирішувалося питання про надання сільському голові Медвеже- Вушківської сільської ради Вінницького району ОСОБА_5, яка є його тещою, щорічної відпустки , але питання про виплату сільській голові матеріальної допомоги на оздоровлення на даній сесії не виносилося та за це не голосувалося. В ході сесії вівся протокол секретарем сесії, де усе фіксувалося. Тому вважає , що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, суд вважає , що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно ч.2 ст.172-7 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за вчиненні дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» та відповідно до примітки 2 ст. 172-7 КУпАП , під реальним конфліктом інтересів, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у діях особи всіх ознак складу правопорушення, передбаченого Законом, тобто наявність усіх необхідних елементів об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, блага , переваги, який стосується особи, і який вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №034062 від 17.01.2017 року, вбачається, що ОСОБА_4, ставить у провину те , що він будучи депутатом Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району 7 скликання в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», проголосував «за» за прийняття рішення № 58 від 29.06.2016 року «Про надання основної щорічної відпустки сільському голові ОСОБА_5 та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати», в залі Медвеже- Вушківської сільської ради Вінницького району за адресою: Вінницькій район, с. Медвеже Вушко, вул. Шкільна, 10 в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки сільська голова являється йому тещою , за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до повідомлення про результати виборів депутатів Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району, ОСОБА_2 обрано депутатом Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району 7 скликання (а.с.15-16);

З протоколу 4 сесії 7 скликання Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району від 23.12.2015 року, вбачається що на даній сесії депутат ОСОБА_2 написав заяву про не участь в голосуванні в тому числі і по питаннях, що стосуються виплати матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби сільському голові ОСОБА_5, ( його тещі) також про її преміювання, в даному голосуванні ОСОБА_2 участі не приймав (а.с. 24-27).

Довідкою від 09.02.2017 року, виданою Медвеже-Вушківської сільською радою Вінницького району підтверджується, що ОСОБА_5 дійсно працює на посаді сільського голови з 26.03.2006 р. по даний час (а.с.44).

Судом встановлено, що сільський голова ОСОБА_5 є матір*ю дружини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , тобто тещою. ( а.с.47)

Однак, відповідно до протоколу 8 сесії 7 скликання Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району від 29.06.2016 року (а.с.33-38) вбачається судом, що на порядок денний даної сесії було поставлено 18 питань, з яких лише питання № 9 стосувалось сільського голови ОСОБА_5, а саме питання « про надання їй основної щорічної відпустки» , а питання «про надання їй матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної зарплати» в порядок денний на даній сесії не виносилося взагалі. В даному протоколі також наявний регламент роботи сесії, з якого вбачається, що на сесії обговорювалось питання про надання основної щорічної відпустки сільському голові ОСОБА_5 Тобто питання про надання сільському голові матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної зарплати на 8 сесії 7 скликання Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району не обговорювалось та депутати за нього не голосували.

Суду не відомо, з яких підстав у рішенні 8 сесії 7 скликання Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району від 29.06.2016 року зазначено , що на даній сесії сільська рада вирішила в тому числі і виплатити ОСОБА_6 матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної зарплати (а.с.32), оскільки дане рішення суперечить протоколу 8 сесії 7 скликання Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району від 29.06.2016 року (а.с.33-38).

Тому суд, вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутня наявність конфлікту інтересів, та умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б достовірно свідчили про наявність у ОСОБА_2 особистих інтересівна отримання користі ( вигоди, благ чи переваг), яку він бажав отримати для себе особисто або близьких осіб, проголосувавши за це рішення , в свою чергу судом достеменно встановлено, що на вищезазначеній сесії сільської ради обговорювалось питання про надання основної щорічної відпустки сільському голові ОСОБА_5, що є її конституційним правом на відпочинок.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, 08.01.1981, до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 172-7 КУпАП- закрити у звязку з відсутністю в його діях складу та події даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги , протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: