Справа№672/523/17
Номер провадження 3/672/326/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря Жиловської Т.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 476277 від 17.06.2017 року вбачається, що9 .04.2017 року о 23 год. 55 хв. гр.. ОСОБА_2 в м.Городку по вул..Суворова керував автомобілем «Ford Transit», д.н.з. ВХ 3725 , в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху. Огляд водія на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Alkotest-6810 в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши, що в зазначений в протоколі час і місце не порушував правил дорожнього руху, в стані сп'яніння не перебував.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав на порушення працівниками поліції порядку огляду водія на визначення стану спяніння .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного спяніння визначений ст.266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015року № 1452/735.

Ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду на стан спяніння огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час розгляду справи судом встановлено, що уповноваженими особами Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області було порушено порядок огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, визначений законом.

Так, з пояснень допитаного в якості свідка інспектора СР ПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 вбачається, що близько 23год. -23 год. 30 хв. 9 .04.2017 року під час несення служби було виявлено, що з повороту на вул.Грушевського в м.Городку на великій швидкості виїхав автомобіль НОМЕР_1, у звязку з чим почали переслідування даного транспортного засобу. Водій останнього на вимогу працівників поліції не зупинився. Коли водій автомобіля НОМЕР_1 зупинився неподалік свого будинку, ним, свідком, було виявлено, що перший знаходиться в стані алкогольного спяніння та запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_2 пройшов огляд, в результаті якого було виявлено показник тесту на рівні 2,16 проміле. Оскільки ОСОБА_2 не погодився з таким результатом, його було доставлено в лікарню для проведення огляду, де останній відмовився від проходження медичного огляду.

З пояснень зазначеного свідка також вбачається, що після огляду ОСОБА_4 , в порушення вимог п.10 вищезазначеної Інструкції не було складено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, тому дії поліцейського в даному випадку не відповідають вимогам ст.266 КУпАП, а, отже, такий огляд вважається недійсним.

Також у судовому засіданні встановлено, що відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, різняться із відомостями, що зазначені в другому примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду після доопрацювання. Зокрема, у графі протоколу про адміністративне правопорушення «свідки» були внесені дані як про свідків події - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, котра в судовому засіданні повідомила, що не була присутня 9 .04.2017 року під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння в якості свідка, а лише була залучена при складанні протоколу 17.06.2017 року. Вказане свідчить про недотримання працівниками поліції вимог пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, відповідно до якого не допускаються виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, оскільки його покази були суперечливими та непослідовними. Так, свідок дав покази про те, що був присутній 9.04.2017 року під час того, як ОСОБА_2 у зазначений час і місце пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», в результаті чого виявлено стан алкогольного спяніння, заперечивши факт доставки ОСОБА_2 в медичний заклад. При цьому після заслуховування пояснень ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6 свідок підтвердив даний факт, посилаючись на те, що забув. Крім того, свідок ОСОБА_5 не зміг дати пояснення щодо природи та суті складених працівниками поліції документів, котрі підписував 9.04.2017 року та 17.06.2017 року, посилаючись на свою некомпетентність.

Суд також не може взяти до уваги в якості допустимого доказу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , доданий до матеріалів справи диск з відеозаписом, оскільки , як видно з пояснень інспектора СР ПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні, даний відеозапис наданий невідомою особою, а з даних , які містяться на цьому диску, не вбачається яка саме подія зафіксована, в який час і в якому місці відбувалася, та хто був учасниками даної події.

При цьому будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_2 на стан спяніння був проведений з порушенням порядку встановленого законом. Крім того, суд враховує, що відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і, в разі відмови ОСОБА_2 від проходження такого огляду, працівниками поліції у вину останньому повинно ставитися саме таке правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: