ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшла із ОСОБА_2 ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно пояснень працює не офіційно на будівництві, за ч.2 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР №028993, складеного ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 ОСОБА_4, 12.08.2017 року, о 00-10 год., в м. Жмеринка Вінницької області, по вул. Б. Хмельницького, ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю із ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КупАП. Від підпису в протоколі відмовився.

До протоколу будь-яких доказів не додано.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він в той день алкоголю не вживав, автомобілем не керував, автомобіль стояв припаркований, а він допомагав його ремонтувати ОСОБА_6, який ним керував. Від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся, з протоколом його не знайомили. Свідки, які вказані в протоколі при його складанні були відсутні. Все це може засвідчити ОСОБА_6.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що він, приблизно о 23-30 год. 12.08.2017, на авто ОСОБА_5 ВАЗ 21093 підїхав до магазину «Провіант», що в м. Жмеринці, а коли повернувся авто не заводилось. Після чого він подзвонив ОСОБА_3, останній прийшовши сів за кермо для того, щоб завести авто, проте авто не завелося. В цей час під'їхали працівники поліції і склали протокол. В цей день ОСОБА_3 алкоголь не вживав, від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_3 не відмовлявся. Будь-яких інших свідків при складанні протоколу, крім нього, не було. Навпаки, наполягав на його освідуванні.

Допитаний як свідок ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 повідомив суду, що дійсно ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, автомобіль в якому знаходився останній був у несправному стані. В нього виникли підозри, що ОСОБА_3 може бути пяний, на його пропозицію пройти освідування на алкоголь, ОСОБА_3 відмовився.

За викликом суду свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які зазначені в протоколу, в судове засідання не зявились. В звязку з чим судом було направлено лист на ОСОБА_2 про забезпечення явки свідків. Ст. лейтенант ОСОБА_2 ОСОБА_4, якому було доручено керівництвом ОСОБА_2 забезпечити явку свідків в судове засідання повідомив, що один свідок за місцем проживання відсутній, а інших відмовився свідчити в суді.

Витребувані 25.10.2017 судом за клопотанням захисника у ОСОБА_2 відеозапис з нагрудної відеокамери ст. лейтенант ОСОБА_2 ОСОБА_4, а також відеозапис з реєстратора автомобіля, на якому він здійснював патрулювання 12.08.2017, в судове засідання надано не було. З усних пояснень ст. лейтенант ОСОБА_2 ОСОБА_4 встановлено, що така фіксація не велася.

Доказів про накладення на ОСОБА_3 стягнення за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стороною обвинувачення, тобто ОСОБА_2, суду не надано.

Захисник просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 028993 від 12.08.2017 року, копію довідки щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ( в якій відсутня інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення), пояснення свідка в судовому засіданні ОСОБА_7 та поліцейського ОСОБА_4, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП наступає в разі повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що у разі складання протоколу за ст. 130 КУпАП виключає одне одного, тобто, якщо особа відмовилась від проходження огляду на стан спяніння, це порушення п. 2.5. ПДР, якщо ж пройшла, і встановлено належним доказом стан спяніння, то це порушення підпункту «а» п. 2.9. ПДР.

Вищевказані обставини мають буди підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які суду не представлено.

Крім того, згідно вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Вимоги вищезазначеної Інструкції ст. лейтенантом ОСОБА_2 ОСОБА_4 при складанні протоколу відносно ОСОБА_3 та направлення адміністративних матеріалів на розгляд суду, не виконано.

Суд також критично оцінює показання ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4, надані ним в судовому засіданні, які не можуть бути належним доказом, за умови відсутності інших доказів вчинення ОСОБА_3 правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також в звязку з тим, що він є зацікавленою особою, оскільки складав цей протокол і виступає як сторона обвинувачення у цій справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд на підставі ст. 280 КУпАП, встановивши всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що провадження за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 слід закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за відсутність події і складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_9