Справа № 686/6086/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

прокурорів: Ратушняка Ю. І., Кушнір Д.В.,

захисника Гордєєва Л.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1

за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно рішення № 3 першої сесії ради шостого скликання від 19 листопада 2010 року Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1, як депутата від виборчого округу № 13, обрано секретарем Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», остання є суб'єктом відповідальності на яку поширюється дія даного Закону.

Відповідно до рішення № 3 тридцять третьої сесії Шаровечківської сільської ради шостого скликання від 07.05.2015 року сесією сільської ради надано відпустку сільському голові ОСОБА_3 за відпрацьований період з 08 квітня 2014 року по 08 квітня 2015 року. Даним рішенням на період відпустки сільського голови Шаровечківської сільської ради ОСОБА_4 обов'язки сільського голови покладено на секретаря сільської ради ОСОБА_1 Згідно розпорядження Шаровечківського сільського голови № 1-3 від 15.05.2015 року Шаровечківському сільському голові ОСОБА_4 надано щорічну відпустку з 20.05.2015 року по 19.06.2015 року включно. Даним розпорядженням на період відпустки сільського голови ОСОБА_4 його обов'язки було покладено на секретаря вказаної ради ОСОБА_1

Здійснюючи повноваження в.о. сільського голови ОСОБА_1 в травні 2015 року, підготувала подання про надання премій за травень 2015 року, яке сама підписала та затвердила. На підставі розпорядження № 5 від 26.05.2015 року «Про преміювання працівників сільської ради», згідно якого ОСОБА_1 прийняла рішення про встановлення своїй дочці ОСОБА_5, яке відповідно до рішення №1-08 від 30.05.2012 року працює Шаровечківській сільській раді на посаді діловода, премії за підсумками роботи за травень 2015 року у розмірі 100% посадового окладу урахуванням доплати за ведення обліку військовозобов'язаних.

На підставі вказаного розпорядження в травні 2015 року ОСОБА_5 була нарахована та виплачена премія в розмірі 1522, 5 грн.

Таким чином, між приватним інтересом ОСОБА_1, який полягав у покращенні матеріального становища її дочки ОСОБА_5 та її службових повноважень щодо можливості приймати рішення про преміювання працівників Шаровечківської сільської ради виник реальний конфлікт інтересів, який вплинув на об'єктивність та неупередженість при видачі вищевказаного розпорядження.

Проте, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 починаючи з 26.05.2015 року не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї конфлікту інтересів сесією Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, в порушення п.п. 3,4 ч. 4 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 за вищевказаних обставин вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, а саме 26.05.2015 року особисто підготувала та видала розпорядження № 5 «Про преміювання працівників сільської ради», згідно якого прийняла рішення про нарахування своїй дочці ОСОБА_5 премії в розмірі 1522, 5 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушень передбачених ч.1 та ч. 2 ст. ст. 172-7 КУпАП заперечила.

Адвокат Гордєєв Л.А. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення ч.1 та ч. 2 ст. ст. 172-7 КУпАП, оскільки здійснювала преміювання ОСОБА_5 правомірно, будь - яких дій в супереч вимог ЗУ «Про запобігання корупції» не вчиняла. Крім того, вказав, що діловод сільської ради ОСОБА_5, в період з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року жодного разу не притягалася до будь-яких дисциплінарних стягнень та позитивно характеризується, про що надав підтверджуючі документи.

Свідок ОСОБА_6 / попередній сільський голова Шаровечківської сільської ради / в судовому засіданні пояснив, що на сесії сільської ради приймалось рішення про фонд оплати праці і преміювання працівників сільської ради.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 /бухгалтер Шаровечківської сільської ради / пояснила, що нарахування заробітної плати і премії здійснювалось згідно штатних розкладів і одразу включаючи премію, порушень та перевірок в сільській раді щодо виплати заробітної плати та премій не було. Фонд заробітної плати закладається на цілий рік та підстав не виплати премії ОСОБА_5 не було.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський голова, секретар сільської ради зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницьким повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абзацу 3 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у ч.1 ст. 3 цього Закону, (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних) у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікує або піклуванням згаданого суб'єкта.

Проте, ОСОБА_1 здійснюючи повноваження сільського голови Шаровечківської сільської ради на підставі рішення № 3 тридцять третьої сесії Шаровечківської сільської ради шостого скликання від 07.05.2015 року сесією сільської ради, оскільки голові сільської ради ОСОБА_4 надано щорічну відпустку з 20.05.2015 року по 19.06.2015 року включно, видала розпорядження № 5 від 26.05.2015 року «Про преміювання працівників сільської ради», згідно якого прийняла рішення про встановлення своїй дочці ОСОБА_5, яке відповідно до рішення №1-08 від 30.05.2012 року працює Шаровечківській сільській раді на посаді діловода, премії за підсумками роботи за травень 2015 року у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням доплати за ведення обліку військовозобов'язаних.

На підставі вказаного розпорядження в травні 2015 року ОСОБА_5 була нарахована та виплачена премія в розмірі 1522, 5 грн.

Таким чином, між приватним інтересом ОСОБА_1, який полягав у покращенні матеріального становища її дочки ОСОБА_5 та її службових повноважень щодо можливості приймати рішення про преміювання працівників Шаровечківської сільської ради виник реальний конфлікт інтересів, який вплинув на об'єктивність та неупередженість при видачі вищевказаного розпорядження.

Проте, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 починаючи з 26.05.2015 року не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї конфлікту інтересів сесією Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, в порушення п.п. 3,4 ч. 4 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 за вищевказаних обставин вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів і не вжила заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, а саме 26.05.2015 року особисто підготувала та видала розпорядження № 5 «Про преміювання працівників сільської ради», згідно якого прийняла рішення про нарахування своїй дочці ОСОБА_5 премії в розмірі 1522, 5 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією (зокрема передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП), може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи вина в його вчинені, і лише після цього закриває провадження у справі.

Із протоколу вбачається, що датою скоєння адміністративного правопорушення є 26 травня 2015 року, час виявлення правопорушення 29 березня 2017 року, тому в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький