overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/8554/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.04.16, та до моменту розгляду справи 10 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження №: 3/752/5826/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.07.2017 року о 18 годині 30 хвилин, у м. Києві, пр-т. Лобановського 114 (в напрямку площі Деміївської), керуючи автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 Д.А. стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 571/674/17
Провадження № 3/571/315/2017
П О С Т А Н О В А

13 травня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АА№355244 від 08.04.2017, 08 квітня 2017 року близько 02 год. 20 хв. за адресою с. Кисоричі вул. Центральна, біля церкви, гр. ОСОБА_2 будучи пасажиром транспортного засобу ЗАЗ SENS р.н. НОМЕР_1 вийшовши з автомобіля, знаходячись в пяному вигляді образливо почав чіплятись до працівників поліції, штовхав, шарпав за форменний одяг, нецензурно виражався в їх сторону, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачено ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адмінінстративної відповідальності , є обовязковою.

В силу вимог ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст 185 цього Кодексу, розглядаються протягом доби. Водночас, особа, стосовно якої складено протокол, в судове засідання не доставлена.

Крім того, протокол містить виправлення, що є порушенням вимог п.7 розд.2 Інструкції з оформленням матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, згідно якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол не може бути розглянутий та підлягає поверненню, як такий, що направлений до суду з порушенням вимог ст.268 КУпАП та складений з порушенням вимог Інструкції з оформленням матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення АА№355244 від 08 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, повернути в Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, для належного оформлення згідно вимог закону.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 428/7487/17
Провадження № 33/782/184/17
ПОСТАНОВА
29 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 серпня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-16 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2465 грн, також стягнуто судовий збір 320 грн.

В постанові зазначено, що 14 липня 2017 року ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки командира військової частини, перебуваючи в н.п. Нижне Луганської області не доповів після 23-00 годин про факт загибелі старшого сержанта ОСОБА_2 до органу управління Військової служби правопорядку (Луганського ЗВВСП), в умовах особливого періоду.

25.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою (відправлена 21.09.2017 року), в якій не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3 серпня 2017 року.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку було відмовлено.

Строк оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, обчислюється протягом десяти днів з дня її винесення, тобто з 03.08.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує постанову суду за межами строку її апеляційного оскарження і не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, апеляційна скарга, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 серпня 2017 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 що він не позбавляється права заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повторно звернутися до суду з даною апеляційною скаргою.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Луганської області А.В. Юрченко
Справа № 505/937/17
Провадження № 3/505/494/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №642731, 21.03.2017 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в с. Гонората, Подільського району, Одеської області, вчинила сварку з ОСОБА_3, під час якої висловлювалась нецензурною лайкою в її адресу, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно 21.03.2017 року близько 13 години вона знаходячись в с. Гонората, Подільського району, Одеської області, вчинила сварку з ОСОБА_3, під час якої висловлювалась нецензурною лайкою в її адресу. Також ОСОБА_2 пояснила, що вона не працює, у неї скрутне матеріальне становище, одна виховує доньку.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, одна виховує доньку. тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, копію форми №1, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 685/1231/17
Провадження № 3/685/652/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, українця,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2017 р. о 13 год. 20 хв. в с.Максимівка, Збаразького району ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на залізнодорожній переїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, та скоїв наїзд на прешкоду, а саме - шлагбаум, що призвело до його пошкодження, чим порушив вимоги п.8.7 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що був неуважний та не почу звукових сигналів та того, що опускається шлагбаум.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, що спричинило пошкодження майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АП2 №543358 від 27.07.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, які є у матеріалах справи.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7079/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.08.2017 року о 13 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Лятошинського 8, під час зустрічного розїзду, об'їжджаючи перешкоду, а саме автомобіль «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 який повертав ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався на зустріч та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 106664, від 25.08.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 617016 від 12 вересня 2017 року, ОСОБА_1М не приділив належної уваги вихованню свого сина ОСОБА_2, що призвело до керуванням ним 10 вересня 2017 року транспортним засобом без відповідних документів.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не надіслав.

За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема згаданим протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) гривень.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.
Справа № 361/1639/17
Провадження № 3/361/679/17
П О С Т А Н О В А
10 травня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, солдата, який проходить військову службу на посаді навідника відділення взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 м. Бровари, проживаючого за адресою: військова частина АДРЕСА_1 ,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
10 березня 2017 року ОСОБА_2 прибув на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , що в м. Бровари Київської області, в стані алкогольного сп`яніння.
Оскільки відповідно до п. 3 ст. 24 Закону України «Про військовийобовязок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять), ОСОБА_2 своїми діями порушив ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України.
В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що допустив правопорушення за обставин визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується його поясненнями, а також матеріалами справи.
При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями).
На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 190 (тисяча сто дев`яносто) грн..
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14749/16-п

Пров. №3/766/5060/17

10.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 4, кв. 24, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.11.2016 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 27.03.2017 року.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 08.02.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 633889 від 11.11.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2