Справа № 344/6145/17
Провадження № 3/344/3138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника начальника відділу експлуатації водогосподарських систем Управління водних ресурсів в Івано-Франківській області, за ст. 212-5 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року встановлено, що до Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини надійшли звернення голови Івано-Франківської міської організації політичної партії "Українська Галицька партія" ОСОБА_3 (далі - заявниця) від 28.09.2016 року №043/09-16, №045/09-16, №044/09-16, №042/09-16, №047/09-16, №048/09-16, №049/09-16, №046/09-16 щодо стверджувальних порушень посадовими особами Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів права на доступ до публічної інформації. Так, заявниця звернулася до Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів із запитами від 21.09.2016 року №025/09-16, №027/09-16, №026/09-16, №024/09-16, №029/09-16, №030/09-16, №031/09-16 щодо надання копії договору 4Е від 28.07.2016 року, додаткової угоди 1 від 28.07.2016 року та форми КБ-3 від 28.07.2016 року, копії договору 10Е від 08.07.2016 року, додаткових угод 1 від 28.04.2016 року, 2 від 01.06.2016 року до нього та копії форм КБ-3 від 26.05.2016 і від 06.06.2016 року, копії договору 13Е від 15.07.2016 року та додаткової угоди 2 від 27.07.2016 року до нього, копії форми КБ-3 від 15.08.2016 року, копії договору 1Е від 13.05.2016 року, додаткових угод 1 від 13.05.2016 року, 2 від 09.09.2016 року та форм КБ-3 від 01.07.2016 року і 14.09.2016 року, копії договорів 3Е від 28.04.2016 року та додаткової угоди 2 від 26.07.2016 року, копій договору 5Е від 28.07.2016 року, додаткової угоди 1 від 28.07.2016 року до нього та копії форми КБ-3 від 14.09.2016 року, копій договорів 6Е між ТзОВ "Будпроект ІФ" та Управлінням, договору 2Е від 26.07.2016 року, 3Е від 26.07.2016 року, додаткової угоди 1 від 16.08.2016 року до договору 6Е. У відповідь на вказані запити надійшли повідомлення про відмову в задоволенні запитів на інформацію від 28.09.2016 року №06-13/1285, №06-13/1291, №06-13/1288, №06-13/1286, №06-13/1284, №06-13/1289, №06-13/1290, №06-13/1287 за підписом начальника Управління водних ресурсів ОСОБА_2 з посиланням на те, що заявниця просила надати копії документів, а не інформацію, а також що згаданий запит не відповідає вимогам, які передбачені ст.19 ч.5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон). У зв'язку з чим зазначається наступне. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначається Законом. Відповідно до статті 1 Закону публічною є інформація, яка відображена та задокументована будь-якими засобами на будь-яких носіях, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених даним Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом. Відповідно до частини п'ятої статті 6 Закону не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину. Відповідно до частини другої статті 19 Закону запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Вичерпний перелік підстав для відмови у наданні відповіді передбачений у частині один статті 22 Закону, а саме розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Крім цього, у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:

1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;

2) дату відмови;

3) мотивовану підставу відмови;

4) порядок оскарження відмови;

5) підпис.

Однак, в повідомленнях про відмову в задоволенні запитів на інформацію від 28.09.2016 року №06-13/1285, №06-13/1291, №06-13/1288, №06-13/1286, №06-13/1284, №06-13/1289, №06-13/1290, №06-13/1287 за підписом начальника Управління водних ресурсів ОСОБА_2 (виконавець - ОСОБА_1Є.) не вбачається обґрунтованої підстави відмови у наданні запитуваної інформації з огляду на частину один статті 19 та частину один статті 22 Закон, а відтак така відмова є неправомірною. Таким чином, в діях головного спеціаліста з технічної нагляду служби з технічного нагляду за будівництвом ОСОБА_1, який з 01.03.2017 року переведений на посаду заступника начальника відділу експлуатації водогосподарських систем Управління водних ресурсів в Івано-Франківській області, як особи, відповідальної за розгляд і надання відповіді заявниці вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-5 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, однак від нього надійшли клопотання в яких він просив суд справу розглядати без його участі, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-5 ч.2 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 212-5 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив неправомірну відмову в наданні інформації.

Зідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 05.05.2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 28.09.2017 року адміністративних правопорушень, тобто на момент надходження до суду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-5 ч.2 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-5 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів