overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 25 а, кВ. 60 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2017 року о 21год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Тойота» д/н НОМЕР_1, в місті Одеса по провул. Красному рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 372/3376/17
Провадження № 3-1088/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не повідомив, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо,

по ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 10 жовтня 2017 року о 00 год. 40 хв. в місті Радомишль Житомирської області по вулиці Міськради, 38, керував автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 пояснив, що вжив стакан пива, а від огляду на стан алкогольного спяніння відмовляється.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З копії свідоцтва про смерть, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 10.10.2017 року помер, про що 12.10.2017 року складено відповідний актовий запис №47 Виконавчим комітетом Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284, 247 п.9, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із смертю особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Болобан
Номер провадження 3/523/7082/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

Дільничний інспектор міліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку ОСОБА_1 до суду.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, судом було ухвалено ухвалу щодо застосування відносно ОСОБА_1 примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 11 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Для розгляду протоколу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по суті необхідно здійснити примусовий привід правопорушниці в судове засідання на 11 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через Суворовський ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області до Суворовського районного суду м. Одеси на 11 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Раздольна, буд. 65а.

Копію постанови направити начальнику Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/8157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого лікарем-інтерном в ЦЄМД та МК м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 413162 від 14.10.2017, ОСОБА_2, 14.10.2017 о 14 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Митрополита В.Липківського, 165, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 в дворі будинку, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, який був припаркований, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6409/17

Провадження №3/524/4496/17

21.11.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентка Кременчуцького професійного ліцею ім.. Макаренка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду не відомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року о 17-11 годині гр. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, 54, здійснила перехід проїжджої частини у невстановленому місці, а саме поза межами пішохідного переходу, чим порушила п.4.7 Правил дорожнього руху..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною 1 статті 127 КУпАП передбачена відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, приходжу до висновку про можливість застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

Справа №766/4083/17

Пров. №3/766/4581/17

15.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1. Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати повторно примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судове засідання відудеться 24.05.2017 року о 16:30год. в приміщенні суду в м.Херсоні по вул. Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити правопорушника про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст . 185-3 КУпАП "За неповагу до суду".

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 466/9261/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором відділу ТзОВ «Перша приватна броварня», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №198244 від 02.07.2017 року гр. ОСОБА_1 02.07.2017 року о 02.30 год. у м. Львові по вул. Липинського, 5, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, голосно висловлювалась нецензурною лайкою, порушувала громадський порядок і спокій громадян, чим скоїла правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із ч.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, які поступили до суду 23.11.2017 року, а подія мала місце 02 липня 2017 року, та враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 242/4168/17
Провадження № 3/242/812/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інкасатор-водій АТ «Ощадбанк», мешкає за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Михайлівка, вул. Центральна, буд. 71

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР 274387 від 22.08.2017 року встановлено, що водій ОСОБА_1 22.08.2017 року о 13 годині 50 хвилин по вул. Перемоги, 41 в м. Селидове Донецької області, керуючи автомобілем Ford Tranzit, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI Elantra, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку, чим порушив п 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Водночас, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії ІІ-НО № 001384 від 03.11.2017 року, виданого виконкомом Михайлівської сільської ради Покровського району Донецької області, 01.11.2017 року громадянин ОСОБА_1 помер.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що 01.11.2017 року ОСОБА_1 помер, то на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, у звязку зі смертю особи.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 р. о 12:22 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_3 на б-рі. Дружби Народів, е/о №63 у м. Києві, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда Сівік» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 (а) ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 15.11.2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №107907 від 18.07.2017 р., даними висновку № 0226 експертного дослідження обставин ДТП від 10.02.2017 року, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 02.05.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Провадження № 3/520/5538/17
ПОСТАНОВА

28.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БР№087200 від 14.09.2017 року, складений інспектором ПП 1 роти 2 батальйону УПП в м.Одесі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 03.11.1984 року, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 14.09.2017 року о 15:00 годині, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021 3НГ, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Фонтанська дорога в м.Одесі біля будинку №12/10, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Astra, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3Г, в результаті чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2, були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Судом вживалися заходи для виклику в суд правопорушника, але поштова кореспонденція до суду не повернулася. Також, судовим розпорядником було виконано розпорядження судді, а саме здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1, для вручення повістки про виклик в судове засідання ОСОБА_2, але на місці було встановлено, що в будинку №1 по вул. В.Терешкової в м.Одесі наявні лише 38 квартир. Цю інформацію підтвердив і двірник, який обслуговує ділянку на якій розташований цей будинок. У матеріалах справи є номер телефону правопорушника, але можливості звязатися з ним немає, телефон вимкнутий.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м.Одесі для належного оформлення, а саме встановлення місця проживання правопорушника.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, направити до Управління патрульної поліції в м.Одесі для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.