Справа № 631/248/17
Провадження № 3/626/526/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.07.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року до Красноградського районного суду надійшла вищезазначена справа відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 14.04.2017 року про зміну підсудності з Нововодолазького районного суду на Красноградський районний суд.

Відповідно до складених протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АП2 №227715, АП2 №227704 та АП2 №227705 від 26.03.2017 року, ОСОБА_1 25.03.2017 року близько 23 год. 30 хв. по вул.Зоряна с.Бірки Нововодолазького району Харківської області, керував автомобілем МАЗДА-626, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, при цьому порушив правила дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху та допустив зїзд автомобіля в кювет, що спричинило його механічне пошкодження, після чого покинув місце ДТП. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.4, 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що він дійсно 25.03.2017 року близько 23 год. 30 хв. по вул.Зоряна с.Бірки Нововодолазького району Харківської області він керував автомобілем МАЗДА-626, номерний знак НОМЕР_1, при цьому був тверезий і ніяких алкогольних напоїв не вживав. Під час руху на дорогу з кущів раптово вибігла собака, в звязку з чим він застосував гальмування та вивернув кермо в бік узбіччя, однак оскільки воно було слизьке то його машину занесло у кювет, звідки самостійно він виїхати не міг і треба була стороння допомога. Оскільки телефону при собі не було, то він пішов до села, яке було неподалік, щоб знайти трактор чи інший транспортний засіб, який міг би його витягнути з кювету. Коли він через деякий час повернувся до свого автомобіля, то там вже були працівники поліції, які склали на нього три протоколи.

Крім того, представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 заявлене клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП, яке підтримано самим ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, а також дослідивши надані сторонами матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У розумінні зазначених вимог закону, приймаючи справу до розгляду, суд першочергово повинен дослідити обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення та підстави для його закриття.

Разом з тим, згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення були складені 26.03.2017 року за події 25.03.2017 року.

Таким чином адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше 25.06.2017 року.

Однак у вказаний строк, даний адміністративний матеріал не можливо було розглянуто по суті, з обєктивних та поважних причин, крім того до Красноградського районного суду Харківської області даний матеріал надійшов тільки 15.06.2017 року, тобто за кілька днів до спливу строків можливих для накладення адміністративного стягнення та його було призначено до розгляду в строки передбачені ч.1 ст.277 КУпАП.

Відповідно до приписів п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи що оскільки на момент її розгляду по суті сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення (АП2 №227715 від 26.03.2017 року, АП2 №227704 від 26.03.2017 року та АП2 №227705 від 26.03.2017 року) відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя