Справа № 359/5255/17
Провадження № 3/359/2460/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 165004, 24.06.2017 року о 02 год. 40 хв. в м. Бориспіль 7, Київська область, термінал D, водій керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння на місці та в закладі охорони здоровя у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та зазначив, що автомобілем у стані алкогольного спяніння, як зазначають інспектори поліції не керував. Звертає також увагу на той факт, що людина яка перебуває в стані алкогольного спяніння не могла би так чітко описати в свої поясненнях ситуацію, що відбувалася під час складання протоколу. Вказав, що від проходження огляду не відмовлявся, а навпаки наполягав на проходженні такого огляду у лікарні, на що поліцейський спершу зволікав з доставлянням його в лікарню, а потім взагалі безпідставно відмовив. Тому після оформлення протоколу він відразу відправився до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що зафіксовано в акті медичного огляду № 004725 від 24.06.2017 року. На підставі акту йому було видано висновок про те що в нього ознак спяніння не виявлено.

Адвокат особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2 в суді зазначив, що викладені в протоколі обставини повністю спростовуються матеріалами справи. Зокрема згідно протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем о 2 год. 40 хв. 24.06.2017 року, в той же час у відповідності з відеозаписом, останній був зупинений поліцією о 2 годині 20 хвилин. З вказаного відеозапису також вбачається, що його підзахисний наполягав на проходженні огляду в лікарні. Вказав, що поліцейський самостійно написав пояснення для свідка ОСОБА_3 Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в суді засвідчив, що дійсно в матеріалах справи викладені його письмові пояснення, які він власноручно не писав, а останні були написані поліцейським. Також зазначив, що жодних ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння він не помітив та ніякого запаху алкоголю не відчув. Вказав, що водій від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся, а навпаки наполягав на проведені такого огляду у лікарні.

Свідок ОСОБА_3 до суду не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом телефонограми.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.06.2017 року БР № 165004 в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що у стані алкогольного спяніння не перебував. Також в своїх письмових поясненнях (а. с. 4) під час складання протоколу зазначив, що від проходження тесту на алкогольне спяніння він не відмовляється.

Відповідно до п. 9 розд. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З вищевикладеного вбачається, що інспектором 1 роти УПП в м. Бориспіль лейтенантом поліції ОСОБА_5 не було забезпечено належну доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоровя, чим порушено вимоги статті 266 КУпАП та передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення від 24 червня 2017 року серії БР № 165004.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також заслуговують на увагу пояснення свідка ОСОБА_4, який в суді засвідчив про відсутність жодних видимих ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 Крім того суддя звертає увагу на чіткість та послідовність викладення пояснень особою, яка притягається до відповідальності під час складання протоколу. З наданого відеофайлу, що знаходиться в матеріалах провадження також не можливо зробити однозначний висновок про перебування водія в стані алкогольного спяніння та те що останній відмовився від проходження огляду в закладах охорони здоровя. В сукупності з усіма доказами суддя, також звертає увагу на долучений захисником особи висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2017 року. У вказаному висновку зазначено, що на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 004725 складеному о 7 годині 20 хвилин 24.06.2016 року у громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак спяніння не виявлено.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і сам протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував факт вини останнього.

На думку судді, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В. Криворучко