overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Молодіжна, 2, с. Лісове Барського району Вінницької області, зі слів не працює, за ст. 185 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

18.06.2017 близько 14.30 год. ОСОБА_1 по вул. Молодіжній у с. Лісове Барського району Вінницької області у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурними словами, на вимогу працівників поліції припинити правопорушення та пройти до службового автомобіля категорично відмовився, впирався, виривався, шарпав працівників поліції за одяг, намагався втекти.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), протоколу про адміністративне затримання (а.с. 4), висновку КП «Барська ЦРЛ» від 18.06.2017, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 4), рапорту поліцейського СРПП №1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 (а.с. 5), рапорту інспектора СРПП №2 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 (а.с. 5).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 587/2588/17
ПОСТАНОВА

28 листопада 2017 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МВ № 135123, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 21 вересня 2017 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

09 жовтня 2017 року дана постанова надійшла на виконання до Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації, правопорушник був викликаний до органу пробації.

ОСОБА_2 для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не зявився без поважних причин, залишилось до відбуття 30 годин громадських робіт.

Представник органу пробації подання підтримав, ОСОБА_2 в судове не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Заслухавши представника органу пробації та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про явне ухилення від відбування громадських робіт, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним арештом із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, тобто на 6 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб, рахуючи строк відбування адміністративного стягнення з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 р. м. Марганець.

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протоколи серії: ГП 668007 від 02 серпня 2017 року; ГП 668008 від 02 серпня 2017 року; ГП 668009 від 02 серпня 2017 року; та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Запоріжжя,

мешкає: м. Марганець, вул. Проектна, 1/67

не працює,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу, 30.07.2017 року о 06 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Проектна, 1/67 в м. Марганець, ображав свою матір ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

згідно протоколу, 31.07.2017 року о 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Проектна, 1/67 в м. Марганець, ображав свою матір ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

згідно протоколу, 01.08.2017 року о 07 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Проектна, 1/67 в м. Марганець, ображав свою матір ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Робітники Марганецького відділу поліції привід ОСОБА_1 не виконали.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обовязковою. На теперішній час закінчився термін для притягнення до адмінвідповідальності передбачений ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247,268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням терміну.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
Справа № 585/4214/17
Номер провадження 3/585/880/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.08.1996

року народження, громадянина

України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого робітником «ОСОБА_1 птахо спілка»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2017 року близько 18 год. 30 хв. на автодорозі Ромни- Коржі водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» б/н з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заперечень чи заяв про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 523274 (а.с.2), який складений відповідно до вимог КУпАП (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.3).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини , суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки, згідно довідки дільничного офіцера поліції Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому суд не може застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287- 291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок ГУК у м.Києві / м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПУ 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 460/2580/17
Провадження №3/460/1373/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець солдат ОСОБА_1 27 травня 2017 року, під час виконання обов`язків військової служби будучи у дубовому наряді (патруль№3) у військовій частині НОМЕР_2 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №41 від 19.06.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнямиБайбари ОСОБА_2 , протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 27.05.2017 року.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті строк на 1 (одну) добу.
Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 581/269/17
Провадження № 3/581/94/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою Колядинецької сільської ради,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 1 червня 2017 року провадження в справі було зупинено до явки в судове засідання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2

11 липня 2017 року ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судове засідання зявилися.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відновлення судового розгляду у даній справі.

Керуючись ст. 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 509/3888/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 пер,9/2,-

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2017 року приблизно о 12:00 годині в Одеській обл. смт. Овідіополь, по вул. Дзержинського, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Peugeot» д.н. «BY»5650ВХ-2, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого скоїв наїзд на зупинку громадського транспорту, розташованої біля будинку №179 по вул. Дзержинського в смт. Овідіополь, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом №022338, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 07.10.1968 р.н, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, 07.10.1968 р.н, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1156/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., за участю секретаря Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 848659 від 08.08.2017 р., в якому зазначено, що 08 серпня 2017 р. о 21:40 год. неповнолітній ОСОБА_1 в с.Зелений Яр Доманівського району на зупинці автотранспорту по вул.Дніпрової Чайки перебував в п'яному вигляді, мав різкий запах алкоголю з рота, невиразну мову, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та суспільну мораль.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, правопорушення вчинене 08.08.2017 року, протокол на розгляд надійшов 20.11.2017, станом на день розгляду справи у суді 21.11.2017 р. закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, 247 п. 7 ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 199/6527/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.10.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії БР №198049 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

04.10.2017 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 18.10.2017 року на 09-00 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Провадження № 3/761/7830/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2017р. вбачається, що того ж дня, о 14 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Кіа», д.н. НОМЕР_2, по Глибочицькому проїзді в м. Києві, при виїзді з автозаправної станції, не надав переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen», д.н. НОМЕР_3, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,0 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: