overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/5928/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27 серпня 2017 року приблизно о 20 годині 15 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 по вул. Калинова, 96, у м. Дніпро перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, результат якого склав 2,59 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився, неодноразово повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: письмовими поясненнями свідків, рапортом співробітника поліції, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів згідно якого результат приладу Драгер, прилад № 0573, тест № 391 склав 2,59 проміле, та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 108178 від 27 серпня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у керуванні особою транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 644/3565/17
Провадження № 3/644/2576/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 922593 від 28.04.2017 року ОСОБА_1 07.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку в ході якої виражався нецензурно, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи в суді 04.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 746/133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт Варва Чернігівької області, вул.Соколовського,76, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружена, утриманців не має, працююча пташницею птахофабрики смт.Березань,

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2017 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_1 в смт Срібне по вул.Миру вчинила дрібне хуліганство висловлювалася нецензурними словами на адресу працівників поліції Срібнянського ВП, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН №003491 від 31.03.2017 року, рапортом Срібнянського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 31.03.2017 року, її власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні .

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити їй стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Ходіч
Справа 688/1725/17
№ 3/688/491/17
Постанова

Іменем України

11 липня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Шепетівського ВП ГУ НП України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20 червня 2017 року о 18-ій годині 05 хвилин ОСОБА_1 по проспекту Миру в м. Шепетівці, навпроти супермаркету "Вопак", на тротуарі здійснювала торгувлю з рук фруктами: черешня - вагою 10 кг та персик - вагою 3 кг у невстановлених для цього місцях, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, стверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №610458 від 20.06.2017 року;

- протоколом огляду та вилучення від 20.06.2017 року, відповідно до якого з торгової точки на тротуарі навпроти навпроти супермаркету "Вопак" по проспекту Миру в м. Шепетівці у ОСОБА_1 виявлено та вилучено: черешню - вагою 10 кг та персик - вагою 3 кг;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та її дії за ч.1 ст.160 КУпАП як торгівля з рук у невстановлених місцях , кваліфіковані вірно.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд знаходить за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, що буде необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення та сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено п.5 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, ст. 40-1, ч.1 ст.160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Шепетівський міськ- районний суд.

Суддя:
04.05.2017 Справа № 756/3424/17
Унікальний № 756/3424/17
Справа № 3/756/2178/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР № 124841 від 20.02.2017 р. ОСОБА_1 20.02.2017 р. о 07 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Скляренка, 2-б в м. Києві, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2017р., схемою ДТП від 20.02.2017р., поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст.ст. 33, 124 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1009/17Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 33/789/250/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б. , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Чортківської місцевої прокуратури юриста 2 класу на постанову Чортківського районного суду від 05 липня 2017 року,-

встановив:

Постановою Чортківського районного суду від 05 липня 2017 року, у справі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову прокурором Чортківської місцевої прокуратури юристом 2 класу подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову, і прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у вигляді штрафу.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачений вичерпний перелік суб'єктів, наділених правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення. Відповідно до змісту даної норми закону, таким правом наділені особи, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законні представники, захисники, потерпілі та їх представники.

Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб", прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

За змістом ст.ст. 7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, зокрема у справах про застосування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати постанову Чортківського районного суду від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, повернувши її прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 7, ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги прокурора Чортківської місцевої прокуратури юриста 2 класу на постанову Чортківського районного суду від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 та її повернути.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник
Справа № 323/1212/17
Провадження № 3/323/331/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з Виконавчого комітету Оріхівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

24 квітня 2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 11 січня 2017 року провідним спеціалістом юристом Виконавчого комітету Оріхівської міської ради про те, що громадянин ОСОБА_1, проживає по недійсному паспорту, тому що не обміняв вчасно на протязі одного місяця у звязку із зміною прізвища на Кравець, чим порушив вимоги ч.1 ст.197 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 257.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з"явився по невідомим суду причинам, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, судовою повісткою з повідомленням.

З матеріалів адміністративної справи, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.197 КУпАП.

Але відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення,суд вважає необхідним справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.197 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.197, ч.7 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.В.Плечищева

Постанова набирає законної чинності 22 травня 2017
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9567/17
Номер провадження 3/523/4463/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого машиністом на АТ «ОПЗ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 13 годині 30 хвилин 11 червня 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, напроти буд.30 «а» по вул. Ген. Бочарова в м. Одесі, в порушення вимог п.2.10.«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), залишив місце цієї пригоди, не зафіксувавши розташування слідів транспортного засобу після його зупинки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в залишенні місця ДТП, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також його письмових пояснень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №087427 від 30 червня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що мало прояв у залишенні місця ДТП, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.1224 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника,а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.1224 КУпроАП, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, 1224 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 255 (двісті пятдесят пять) гривень та судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 663/457/17
Провадження № 3/663/191/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Ортіка Ділмуратовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Гайдара), буд. №6, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 року, який надійшов до Скадовського районного суду Херсонської області 28.02.2017 року, відносно ОСОБА_1, 06.02.2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 26.02.2016 року, не зявився до Скадовського відділення Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області за адресою: м. Скадовськ, вул. Незалежності, 82, на відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним особисто судової повістки в судове засідання призначене на 20.04.2017 року, не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи за ст.187 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, особу може бути піддано приводу, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Ортіка Ділмуратовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.187 КУпАП призначити до розгляду на 08 год. 15 хвл. 27.04.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

ОСОБА_2 Ортіка Ділмуратовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Гайдара), буд. №6, до зали суду забезпечити приводом працівниками Скадовського відділення Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконати постанову, надіслати до суду відомості із зазначенням причини (відсутність за вказаним місцем помешкання, хвороба) та з долученням підтверджуючих документів і письмових пояснень.

Копію постанови направити начальнику Скадовського відділення Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для виконання, заступнику керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області для контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська