АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/982/2017 Суддя у І-й інстанції: Коренюк А.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 04 лютого 2017 року о 12 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Харківське шосе, 60 в м. Києві, при виїзді з двору будинку № 60, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по вул. Горлівській в м. Києві, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.2 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою не притягувати його до адміністративної відповідальності та не застосовувати до нього санкцій, передбачених КУпАП.

Вказує, що він не порушував п.10.2 ПДР України, натомість уникнути зіткнення об'єктивно не міг, оскільки автомобіль «Форд», водій якого всупереч вимогам п.11.3 ПДР України здійснив виїзд на смугу руху зустрічну для нього, на якій перебував керований ним автомобіль, до того ж на великій швидкості, та не надав перевагу йому, як водієві зустрічного напрямку.

Зазначає, що відсутність його вини у зіткненні підтверджує схема місця ДТП і те, що на водія автомобіля «Форд» на місці зіткнення також було складено протокол.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції цих вимог дотримано не було.

Так, суд першої інстанції, враховуючи протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП та схему ДТП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, з таким висновком апеляційний суд погодитись не може, оскільки суд першої інстанції повинен був оцінити всі без виключення докази у справі, всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі її обставини у сукупності, і лише потім робити свої вмотивовані висновки щодо наявності чи відсутності адміністративного правопорушення та винності особи в його вчиненні.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_4, вбачається, що він, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Як пояснив ОСОБА_3, він виїжджаючи з двору буд. 58 по вул. Харківське шосе, переконавшись у відсутності автомобілів зліва та справа, почав рух по вул. Горлівській. В цей час йому назустріч рухався автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, який почав різко гальмувати і оскільки дорога була дуже слизькою, його понесло прямо на його, ОСОБА_3, автомобіль. Зазначає, що автомобіль «Форд» був на літній гумі.

Як пояснив інший учасник ДТП ОСОБА_4, то він побачивши, що автомобіль НОМЕР_1 виїхав з двору і зупинився, почав здійснювати екстрене гальмування, однак у зв'язку з тим, що на дорозі була крига, зупинитися не зміг.

Ці пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 об'єктивно узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, з якої вбачається, що автомобіль ОСОБА_3 стоїть за поворотом з двору буд. 60 по вул. Харківське шосе, тобто повністю знаходиться на правій полосі свого руху, на яку в'їхав автомобіль ОСОБА_4 і своєю передньою частиною здійснив зіткнення з передньою частиною автомобіля ОСОБА_3, що підтверджується і наданими суду апеляційної інстанції фотознімками, з яких також вбачається, що на полосі руху автомобіля ОСОБА_4 щільно припарковані автомобілі.

Зазначені докази у своїй сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 не міг уникнути зіткнення, так як автомобіль «Форд» на великій швидкості здійснив виїзд на зустрічну для нього смугу руху.

Даним обставинам суд першої інстанції не надав належної оцінки, а тому зробив поспішний висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови апеляційним судом про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і таким чином задоволенню апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати та постановити нову постанову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко