Номер провадження: 33/785/1060/17
Номер справи місцевого суду: 521/899/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» о 05 годині 04.01.2017 року керував автомобілем марки «Хонда» держномер АВ4600ВО в м. Одесі по вул. Ак. Філатова, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки суд розглянув справу без його участі та копію постанови суду першої інстанції не отримував. В апеляції ОСОБА_2 вважає постанову незаконною, оскільки про час та місце розгляду справи суд його не сповістив належним чином, чим порушив його законні права. Вважає, що суд неповно дослідив обставини справи та не надав належну оцінку доказам. Вказує про порушення судом норм конвенції про захист прав людини. Просить постанову районного суду скасувати а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню з наступних підстав.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення розглянута судом у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а копія постанови судом не була направлена у визначений законом термін, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

В матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційний суд Одеської області приходить до висновку про те, що суд не повідомив ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду його справи, що призвело до порушення законних прав останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про те, що її своєчасно повідомлено про місце й час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд порушив права ОСОБА_2 передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, а тому постанову не можна визнати законною. Інші докази про сповіщення останнього про час та місце розгляду справи в матеріалах відсутні, у звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню.

Адміністративне правопорушення було вчинено 04.01.2017 року і на час розгляду справи пройшло більше 3 місяців з моменту його вчинення, тому провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП необґрунтовані, оскільки працівниками патрульної поліції задокументовано факт керування ним автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння і відмови його від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, що підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення та свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження - задовольнити

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у звязку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5