Справа № 163/1347/17
Провадження №3/163/1478/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

представника митного органу ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №1300/20500/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3), директора польського підприємства «Alpaca Expo Group», РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_3, слідуючи 24.03.2017 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з України в ОСОБА_4 автомобілем «Форд», номерний знак PO2S646, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю 5 вживаних LCD-моніторів «Hyundai ITD55DBF» загальною вартістю 204290,96 гривень шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документи, що містили неправдиві відомості щодо їх відправника і одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митного вартості товарів.

Митним органом дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні від 02 червня 2017 року ОСОБА_3 своєї винуватості не визнав. Пояснив, що 5 вживаних LCD-моніторів «Hyundai ITD55DFB,55» було придбано компанією «Alpaca Expo Group» (ОАЕ) для ТОВ «Alpaca Expo Group» (Київ). Однак в процесі їх експлуатації в Європі виявлено певні недоліки, у звязку з чим монітори були продані «Alpaca Expo Group» (ОСОБА_4), а після цього він купив їх для себе. Через недоліки, монітори не могли експлуатуватись як єдине ціле, тому і ціна їх знизилась. Виявлені під час митного контролю експортна декларація і договір оренди є проектами документів і до уваги братись не можуть.

Захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 просив суд провадженні у справі відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, товар повернути.

Представник Волинської митниці ДФС в судовому засіданні, висловивши свою позицію, вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, якими стверджено вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 МК, державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципів законності та презумпції невинуватості, що кореспондує положенням ст. 62 Конституції України.

За змістом ч. 1 ст. 508 МК, отримання доказів у справі про порушення митних правил необхідних для правильного її вирішення проводиться шляхом проведення процесуальних дій визначених цією статтею.

Судом встановлено, що 24.03.2017 року приблизно о 10 годині 27 хвилин в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС смугою руху «червоний коридор» в напрямку з ОСОБА_4 в Україну заїхав автомобіль марки «FORD TRANSIT», р.н. P02S646, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, а в якості пасажира в даному транспортному засобі слідував громадянин України ОСОБА_5.

Під час проходження митного контролю громадянину України ОСОБА_3 було надано для заповнення митну декларацію, в якій він вказав, що особисто переміщує в транспортному засобі товари, а саме «LCD- монітори HYUNDAI ITD55DFB», бувші у використанні, в кількості 5 штук, загальною вагою 170 кілограм та загальною вартістю 72500 гривень.

До митного оформлення ОСОБА_3 надав також рахунок-фактуру (invoice) від 23.03.2017 № 008, з якої слідує, що він особисто придбав в компанії «Alpaca Expo Group Spolka Z.O.O.», Swiety Marcin 29 M8, 61-806, Poznan, ОСОБА_4 товар «LCD- монітори HYUNDAI ITD55DFB» в кількості 5 штук, загальною вартістю 10603,80 польських злотих, що за курсом Національного банку України станом на24.03.2017 року склало суму 72499,89 гривень.

Разом з тим, Волинською митницею ДФС під час проведення повного митного огляду автомобіля «Форд», номерний знак PO2S646, були виявлені та вилученя товаросупровідні документи, а саме: експортну декларацію EX MRN 17DE26E8 від 13.03.2017 року, відповідно до якої з компанії «Hyundai IT Europe GmbH», Borsigstr. 11-13, 65205, Wiesbaden, Німеччина в адресу компанії «Alpaca Expo Group Ltd», м.Київ, вулиця Гоголівська, 2А слідує товар «LCD-монітори HYUNDAI ITD55DFB»; договір оренди обладнання від 23.03.2017 № 18/03, відповідно до якого керівництво компанії «Alpaca Expo Group Spolka z.o.o.», Swiety Marcin 29 M8, 61- 806, Poznan, ОСОБА_4 в особі Голови правління ОСОБА_3 надає в тимчасове користування керівництву ТзОВ «МЕЙККИТ», м.Київ, вулиця Гончара, 74Б/19 обладнання «LCD-монітори HYUNDAI ITD55DFB» в кількості 9 штук; рахунок-фактуру (invoice) від 13.03.2017 № 000272316, відповідно до якого з компанії «Alpaca Expo Group FZC», P.O.BOX 7073 Umm Al Quwain U.A.E) в адресу компанії «Alpaca Expo Group Ltd», м.Київ, вулиця Гоголівська, 2A слідує товар «LCD-монітори HYUNDAI ITD55DFB» в кількості 5 штук, загальною вартістю 7000 Євро, які в подальшому долучено до протоколу про ПМП на підтвердження винуватості ОСОБА_3.

Вартість товарів у протоколі про ПМП визначено відповідно до інвойса №000272316 від 13.03.2017 року та курсу НБУ у 204290 гривень 96 копійок.

Диспозиція ч.1 ст.483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_1 подано до суду договір між підприємствами «Alpaca Expo Group» (ОАЕ) та «Alpaca Expo Group» (ОСОБА_4) від 20.03.2017 року №АЕ-036, за яким перше продало другому 5 моніторів за 2450 євро (що за курсом на день переміщення товарів через митний кордон становило 71501,84 гривні).

В письмових поясненнях поданих до суду ОСОБА_3 зазначав, що вилучені «LCD-монітори HYUNDAI ITD55DFB» він, в подальшому, придбав у компанії «Alpaca Expo Group» (ОСОБА_4) для себе, що доводиться поданою до митного органу фактурою від 23.03.2017 року №008. Крім цього вказав, що митним органом не заперечується той факт, що вказані монітори на момент вилучення уже не були новими, так як перебували у використанні.

Суд звертає увагу, що відповідь на запит до митних органів ОСОБА_4, який був надісланий Волинською митницею ДФС через Департамент, на виконання постанови суду, ще 11.07.2017 року за вих. №949/8/03-70-20-03, до матеріалів справи долучена так і не була.

Крім того, ані в матеріалах справи, ані в ході судового розгляду не здобуто доказів причинно-наслідкового звязку між відомостями, які містяться в поданій водієм до митного контролю фактурі, а також документах вилучених під час проведення огляду.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, а висновок митних органів про його винуватість у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, було зроблено на підставі припущень, що відповідно до вимог ст.62 Конституції Україниє неприпустимим.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дана справа відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №1300/20500/17 за ознаками ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за даним протоколом товар, а саме 5 вживаних LCD-моніторів «Hyundai ITD55DFB,55», повернути ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі для подальшого митного оформлення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.