Справа №461/7595/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з управління СБ України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у с. Рясне Яворівського району Львівської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює завідуючим лабораторії Науково-дослідний конструкторський інститут електронної вимірювальної та обчислювальної техніки Національного університету «Львівська політехніка»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, наказом ректора НУ "Львівська політехніка" від 15.05.2008 №16дск на підставі висновку Управління СБ України у Львівській області від 13.05.2008 № 833 надано допуск до державної таємниці за формою 2 (два), наказом ректора НУ "Львівська політехніка" від 06.06.2016 № 15 ОСОБА_1, відповідно до розпорядження Управління СБ України у Львівській області від 25.05.2017 № 75д знижено форму допуску до державної таємниці з форми 2 (два) до форми 3 (три) та надано доступ до відомостей, що становлять державну таємницю зі ступенем секретності "Таємно".

Відповідно до вимог пункту 54 Порядку 28.04.2016 ОСОБА_1 взято на себе письмове зобов'язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв'язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, в тому числі щодо повідомлення про виїзд з України.

Встановлено, що ОСОБА_1 20.08.2017 о 13 год. 40 хв. виїхав з України до Угорщини через пункт пропуску "Лужанка" у приватних справах, а також 06.09.2017 о 7 год. 47 хв. виїхав з України до ОСОБА_2 через пункт пропуску Трушів" у приватних справах при чому в порушення положень статті 28 Закону, вимог пунктів 116, 690, 696 Порядку, ним не вжиті заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не дотримано взятого на себе письмового зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці. Зокрема, ОСОБА_1 письмово не повідомив про вказані виїзди за кордон посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та PCO за місцем зберігання облікової картки про надання йому такого допуску та доступу до державної таємниці.

Крім того, вищезазначене порушення призвело до порушень вимог пункту 696 Порядку (працівником PCO підприємства інструктаж щодо забезпечення режиму секретності під час перебування за кордоном з ОСОБА_1 не проведено), пункту 697 Порядку (відомості про його виїзд не зареєстровані в журналі обліку виїздів за кордон працівників закладу, яким надано допуск до державної таємниці) та пункту 698 Порядку (після повернення ОСОБА_1 з іноземної країни, працівником PCO з ним не проведено співбесіди з метою з'ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необгрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією).

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи телефонограмою. В телефонному режимі повідомив, що в письмових поясненнях до протоколу просив розгляд справи проводити без його участі. Також в письмових поясненнях зазначив, що зі змістом протоколу згідний, в подальшому зобовязується подібного не вчиняти.

Дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 26/5863 від 06.11.2017 року, витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування , на підприємствах, установах і організаціях, письмовим зобовязанням від 28.04.2016 року, де ОСОБА_1 надав згоду щодо обмеження його прав відповідно до ст. 29 Закону України «Про державну таємницю» та зазначив, що був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, копією наказу №16 від 15.05.2008 р., копією наказу №15 від 06.06.2016 р., копією журналу обліку виїздів за кордон працівників, яким надано доступ до державної таємниці, довідкою щодо даних систем АІС «Дельта Потік» від 31.10.2017 р., відповідь на запит №62/5/1/1-7983еп від 07.09.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Згідно з ст. 1 Закону України «Про державну таємницю» державна таємниця це вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Відповідно до ст. 39 цього ж Закону посадові особи та громадяни, винні у: невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці; несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Таким чином, в результаті невиконання режимних вимог і взятого на себе письмового зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці, беручи до уваги положення частини 10 статті 39 Закону України "Про державну таємницю", дії ОСОБА_1містять склад адміністративного правопорушення передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП: "невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці".

Тобто, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 5, 18, 22, 26, 27, 29, 37, 39 Закону України «Про державну таємницю», ст.ст. 27, 33, 34, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 245-253, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко