Номер провадження: 33/785/1130/17
Номер справи місцевого суду: 523/4999/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07.06.2017 року відносно:

ОСОБА_2, який народився 28.04.1962 року в м. Одеси, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2002 та 2016 років народження, ФОП, хворого на остеохондроз, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 місяців без вилучення транспортного засобу, із стягненням судового збору у розмірі 320 гривень.

Відповідно до постанови суду, 25.03.2017 року, об 11:51 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «TOYOTA», держномер ВН 6597 ІМ, та рухаючись по вул. Лиманна, 24 в м. Одесі, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.20.5.В Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.123 ч.2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи свою винуватість у вчиненні правопорушення зазначив, що постанова суду прийнята з порушенням його прав, оскільки:

- в судовому засіданні він визнавав свою вину, проте йому не було надано можливості навести обставини, що помякшують відповідальність та надати підтверджуючі документи;

- копію постанови він отримав лише 21.06.2017 року, у звязку з чим з обєктивних причин пропустив строк на її оскарження;

- судом до нього застосовано надто суворе стягнення, оскільки не було враховано, він повністю визнав свою вину, розкаявся. Окрім цього, наявність в нього посвідчення водія є джерелом для забезпечення матеріального існування його сімї, а саме він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, хворіє на низку хвороб, позитивно характеризується.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2 просив змінити постанову суду та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просив поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав лише 21.06.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та клопотання, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Стаття 285 КУпАП встановлює, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено... Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, та був присутнім при розгляді справи. Разом з тим, суд не виконав вимоги ст. 285 КУпАП та не направив ОСОБА_2 копію постанови, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідної відмітки про направлення копії постанови суду, а міститься лише розписка ОСОБА_2 про отримання копії постанови 21.06.2017 р. на обкладинці справи, тому, строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_2у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №204934 від 25.03.2017 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність...

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови повинний мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Мотивуючи накладення стягнення, суд 1-ої інстанції вказав, що приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, внаслідок чого, враховуючи особу ОСОБА_2, який вперше скоїв адміністративне правопорушення та притягується до відповідальності, в своїх поясненнях намагається надати спотворену та недостовірну інформацію, що рух транспортних засобів по вул. Лиманна в м. Одесі в районі залізничного переїзду здійснюється двома смугами руху в попутному напрямку, вважаю, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

Проте, суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, а також дані про особу ОСОБА_2вважає такі висновки суду 1-ої інстанції необґрунтованими.

Разом з тим, погоджуючись з доводами ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що суддя 1-ої інстанції обставини справи дослідив неповно, оскільки, при винесенні постанови не в повній мірі врахував обставини, що помякшують відповідальність.

Так, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, крім того його робота повязана із використанням транспортного засобу, та, враховуючи вказані обставини, позбавлення ОСОБА_2права керування транспортними засобами є занадто суворим стягненням.

Санкцій ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачає три альтернативних види адміністративних стягнень штраф, позбавлення права керувати транспортними засобами, адміністративний арешт.

Враховуючи обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, прихожу до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу без вилучення транспортного засобу.

Таким чином, за таких обставин, постанова суду підлягає зміні в частині накладеного стягнення, а апеляційна скарга задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 251, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити та поновити процесуальний строк на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 07.06.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07.06.2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 про накладення на нього стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, змінити та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень без вилучення транспортного засобу.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца