overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/1493/17
Провадження № 3/740/544/17
ПОСТАНОВА

19 квітня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Олійник В.П. розглянувши, в порядку прийняття, матеріали справи, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Ніжин, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП

встановив:

11.04.2017 року до Ніжинського міськрайонного суду від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 091312 від 28.03.2017 року відносно ОСОБА_1, про вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки:

відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,

нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису).

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 за 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

постановив :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Олійник
Справа №664/526/17
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №228809 від 16.01.2017р. вбачається, що 10.01.2017 року близько 20-30 години ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 16.01.2017р. відносно правопорушення, яке мало місце 16.01.2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Цюрупинського районного суду 13.04.2017р.

Згідно з положеннями ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП вбачається, що з дня вчинення адміністративних правопорушень пройшло понад три місяці і строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
Провадження № 3/369/4442/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

02.11.2017 року близько о 15.30 годині ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 2, викрала пляшку пива «Чернігівське світле» обємом 1,2 л. вартістю 22,09 грн. (з ПДВ), чим вчинила дрібну крадіжку адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час судового засідання належним чином повідомлена. В письмових пояснення зазначила, що перебуваючи в торгівельному залі магазину «Фора», вона купувала продукти, серед яких взяла пиво та попрямувала до касової зони, за частину речей розрахувалась, проте про пиво забула та пішла до виходу, але була затримана працівником охорони.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол ГП № 567026 від 02.11.2017 року, рапорт про виклик наряду поліції у звязку з крадіжкою від 02.11.2017 року, протокол про прийняття заяви від 02.11.2017 від ОСОБА_2 та його письмові пояснення, довідка вартості товару, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, проте з огляду на те, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням за малозначності вчиненого та на цій підставі звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 567026 від 02.11.2017 року) на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження в справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За місцем свого проживання, в с.Солониця по вул.Радянській,56А Лубенського району Полтавської області, гр..ОСОБА_1 придбав у мешканців села за готівку металобрухт, загальною вагою 87 кг, порушивши при цьому законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

19.01.2017 року матеріали перевірки по вищевказаному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

25.03.2017 року постановою слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області кримінальне провадження, за ознаками ч.1 ст.213 КК України закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

При викладених обставинах свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши, що він ніде не працює, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, яких необхідно утримувати, а роботу у селі знайти складно, тому він скоїв дане адміністративне правопорушення. Крім цього, його дружина не працює, оскільки перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях хоча і вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП, але воно є малозначним, а тому маються підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 426/4693/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.06.16, та до моменту розгляду справи 09 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Половинка В.О.
Справа № 242/3043/17
Провадження № 3/242/505/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Улянівка Білопільського району Сумської області, громадянина України, старшого техніка відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 з`явився у стані алкогольного сп`яніння на території військового містечка за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не визнав, надав пояснення, відповідно до яких 21 липня 2017 року вживав тільки лікарський препарат «Пумпан», тому від проходження медичного огляду відмовився.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , актом медичного огляду № 268 від 21 липня 2017 року КЛПУ «Селидівська центральна міська лікарня» та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, а саме: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі зі ст. 40-1 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 172-20 ч.1, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу у сумі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) розрахунковий рахунок: 0070, отримувач Селидівське УК / м. Селидове/21081100, банк отримувача: УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО: 37791272)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. 0001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО : 820019, ОКПО 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Скарга на постанову суду до апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. Капітонов
№ 664/577/17
ПОСТАНОВА

18 квітня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого провідним економістом АТРБ Аваль, що мешкає в АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.03.2017 року о 14-40 годині на дорозі М17 8 км + 95 м гр.-н ОСОБА_1 керував т/з "Форд", д/н НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожну обстановку, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду - відбійник і транспортний засб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 та 2.3.БПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву якою вину визнав у повному обсязі, справу просив розглянути за його відсутності.

Вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень (№рах.0001, , Код доходу 21081300, ГУК у Херс.області 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул.Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 грудня 2017 року о 01 год. 50 хв., в м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе, 23, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи відсутність обґрунтованого клопотання ві суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153403 від 12.12.2017 р. в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння, роздруківкою приладу «Drager alkotest 6820», тест № 717 від 12.12.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2С, ОСОБА_3, відеозаписом з нагрудних камер спостереження інспекторів патрульної поліції.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 495/8343/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з України Білгород-Дністровського ОП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 30.10.1981 року

народження, громадянина України, працюючого за

наймом, мешканця:м. Білгород-Дністровський,

АДРЕСА_1 .

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року, ОСОБА_2, знаходячись в м. Білгород-Дністровський по вул.Чорноморська в громадському місті, вчинив сварку та висловлювався нецезурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив ст. 173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2О не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується судовою повісткою, що повернута до суду за збігом терміну зберігання..

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 753456 від 13.10.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2О у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320,00 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 307/14/17
Провадження № 3/307/419/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 260422 від 25.12.2016 року ОСОБА_1 25.12.2016 р. о 00.10 год. в м. Тячів по вул. Пушкіна, керуючи автомобілем марки « OPEL «ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння рук та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння пройти відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП-2 №260422 від 25 грудня 2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2.

У звязку з тим, що на час розгляду справи трьох місячний термін, який відведений законодавством для накладення адміністративного стягнення минув, вважаю за необхідне закрити дане провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України з а к р и т и у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик. В.В..