Провадження № 3/331/1271/2017
ПОСТАНОВА 335/8269/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює ЗНУ аспірант, мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вул. Західна, 50

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року о 14.00 годині, водій ОСОБА_1М, керуючи автомобілем Opel Vectra номерний знак RPZ 66 JV у м. Запоріжжі по вул. Патріотична, 31, при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з»явились, будучи своєчасно повідомленими про час та місце судового розгляду справи, заяви про неможливість з»явитися у судове засідання не надали, судом прийнято рішення про розгляд справи у їх відсутність. Згідно поданого раніше письмового клопотання просили суд закрити провадження у справі у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона рухалась по вул. Патріотична у м. Запоріжжі у крайній правій смузі та побачила, як автомобіль Опель несподівано виїхав перед нею із двору будинку на її смугу для руху. З метою уникнути ДТП вона зайняла крайню ліву смугу та продовжила рух. Однак автомобіль Опель, продовжуючи свій незрозумілий для неї маневр, став перестоюватися у її смугу для руху, не переконавшись у тому, що смуга для руху є вільною, внаслідок чого на смузі її руху сталося зіткнення, після якого водій автомобіля Опель від»їхала назад, тим самим змінивши місце розташування транспортних засобів. Вважає, що водій автомобіля Опель двічі порушила Правила дорожнього руху, здійснила маневр, не надавши їх перевагу.

Вислухавши потерпілу та свідка, дослідивши матеріали справи та письмове клопотання превопорушника, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, внаслідок чого вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він ішов у якості пішохода вздовж вулиці Патріотична та бачив, як автомобіль Опель виїхав з двору на проїзну частину вул. Патріотична, а потім став робити якійсь розворот чи маневр, не дивлячись на те, що смуга для руху була зайнята автомобілем Хюндай, внаслідок різкого та небезпечного маневру автомобіля Опель сталося зіткнення.

Крім того, провина ОСОБА_1 (ОСОБА_5М.) підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2017 року, схемою місця події, де зафіксована ширина проїзної частини, місце зіткнення, яке знаходиться на смузі для руху водія Хундай та взаємне розташування транспортних засобів, яке підтверджує той факт, що автомобіль Опель на зайняв крайню ліву смугу тобто перебував у стані маневру. При цьому під час складання схеми ДТП правопорушник погодилась із правильністю зазначених у неї даних.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, дослідивши надані суду докази, приходжу до висновку про те, що водій ОСОБА_1 (ОСОБА_5М.) порушила правила щодо зміни напрямку руху, не впевнилась у безпеці свого маневру, змінила напрямок свого руху, не надавши дорогу транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку, що не відповідає Правилам дорожнього руху, що потягло за собою ДТП, тому ОСОБА_1 повинна нести відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено 05.07.2017 року, тому на момент розгляду справи закінчився трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова