overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

01 вересня 2017 року близько 16 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу ТЦ «Злата Плаза», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Короленка, 1, вчинив хуліганські дії відносно малолітнього ОСОБА_2, а саме, наніс тілесні ушкодження у вигляді синців на руці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями матері малолітнього потерпілого ОСОБА_3, його особистими поясненнями.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 304/1376/17
Провадження № 3/304/527/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, громадянки України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2017 року близько 08.30 год. ОСОБА_1, знаходячись в с. Порошково по вул. Нахімова Перечинського району Закарпатської області, ображала нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 876401 від 13 серпня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, справа до Перечинського районного суду надійшла 21 листопада 2017 року, з моменту вчинення вказаного правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, тому суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

28.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Білоцерківського ГУ НП України в Київській області, стосовно громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Біла Церква, вул. 2-га Піщана 22, не працюючого,

на підставі ст. 174 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 близько 12 год. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи на території належного йому домоволодіння в м. Біла Церква, вул. 2-га Піщана 22 здійснював постріли з належної йому зареєстрованої зброї «Сафарі» 8206 9 мм №84-000196 по тваринах, а саме: собаці з буд. 20 по вул. 2-га Піщана.

Щодо гр. ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 174 КУпАП стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, і бойових припасів або без такої.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 174 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн., без конфіскації зброї «Сафарі» 8206 9 мм №84-000196.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена у строк 10 днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/2471/17
Справа №754/6545/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, останній 08.05.2017 року біля 10:05 год., далі дослівно: «знаходячись на адресою: проспект Броварський під час розгляду справи відносно затриманого громадянина ОСОБА_1 намагався втекти не відреагував на законну вимогу поліцейського при цьому виражався в грубій формі в адресу поліцейського».

Згідно зі ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 185 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не вказане конкретне місце події, зокрема, населений пункт, а також взагалі не вказується, якому конкретно законному розпорядженню або вимозі поліцейського ОСОБА_1 вчинив злісну непокору та чим конкретно це підтверджується.

Також не зоруміло, з якою метою поліцейський не повністю вказує в протоколі повну адресу місця проживання ОСОБА_1, зокрема, квартиру, хоча як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, інспектор поліції достовірно встановив місце проживання ОСОБА_1.

На суді ОСОБА_1 взагалі не міг пояснити чого його викликали до суду та додатково зазначив, що його інваліда третьої групи по зору, поліцейський витяг з машини, заподіяв тілесні ушкодження та відпустив. З приводу даного інциденту він звернувся до Головного управління поліції, де йому повідомили, що проти поліцейського розпочато службове розслідування.

За таких обставин, вважаю за необхідне, повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування конкретного місця події, з'ясування конкретного розпорядження або вимоги поліцейського, яким ОСОБА_1 здійснив злісну непокору та приведення протоколу у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (графа місце проживання).

Керуючись ст. ст.185, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 185 КУпАП, повернути до УПП в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Справа №718/2606/17
Провадження №3/718/856/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли три адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з наданням №№ 718/2605/17, 718/2606/17, 718/2607/17.

В судовому засіданні встановлено, що за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення, а саме серії АА № 761960, № 761074 від 20.09.2017 року та серії ГП № 706389 від 20.10.2017 року.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи №№ 718/2605/17, 718/2606/17, 718/2607/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру - 718/2605/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 133/2423/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.12.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

04.12.2017 на розгляд до Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до адміністративного матеріалу, 03.09.2017 о 04 год. 15 хв. в м. Козятині Вінницької облсті по вул. Довженка ОСОБА_2 передав керування автомобілем Москвич АЗЛК 2141, д.н. ВХ6514 ВХ6514ВМ ОСОБА_3, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою тесту «Драгер 6810» .

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 04.12.2017
Справа № 487/6664/16-п 10.07.2017 10.07.2017 10.07.2017
Номер провадження: 33/784/281/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10 " липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотання ОСОБА_1

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови, скасувати постанову та провадження у справі закрити.

Мотивуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута 07.03.2017 р. у його відсутність, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 19.06.2017 р. та 23.06.2017 р. подав до суду апеляційну скаргу.

Посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, чим позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, надати пояснення, заявляти клопотання.

Зазначає, що розглянувши справу без його участі, суддя порушив його права, передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП, а саме, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 викликався до суду на 07.03.2017 р., простим поштовим повідомленням, відомості про отримання повідомлення відсутні.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута 07.03.2017 р. у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копія оскаржуваної постанови не направлена ОСОБА_1 у передбачений законом строк.

Встановлено, що ОСОБА_1 лише 19.06.2017 р. отримав копію оскаржуваної постанови та 23.06.2017р. подав до суду апеляційну скаргу.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, строк на оскарження постанови порушений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_1

Головуюча:
Номер провадження 3/521/6904/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, с.м.т. Авангард,, вул. Торгова, 1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 р. о 13 год. 40 хв. в м. Одесі по вул. Ак. Філатова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не впевнився, що це безпечно в результаті чого допустив зіткнення з а/м FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Із-за чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол серїї БР № 086108 від 28.09.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судовому засідання провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУ про АП України визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Номер провадження 3/521/7313/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Арцизький район, с.Кам?янське, вул. Будьоного, 26,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2017 року, о 4 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номер ВHА U 656, рухаючись в м.Одеса на вул. С.Ріхтера, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з перешкодою (електроопора), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3;12.1;13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 006869 від 29.10.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.