Провадження № 33/779/458/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працюючий, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду, 05 серпня 2017 року о 02.45 годині ОСОБА_2 в м. Івано-Франківську по вул. Довгій керував транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідала обстановці. На вимогу працівника поліції про проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною. Зазначає, під суддя в порушення вимог ст.278 КУпАП не перевірив чи правильно складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та прийшов до помилкового висновку про вчинення правопорушення. Таким чином, судом були порушені його права.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами у справі.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_2 у його вчиненні не стверджуються зібраними у справі доказами.

Так в суді ОСОБА_2 ствердив про те, що він в жодному випадку не вживає ні алкогольні ні наркотичні речовин. Дійсно, його було зупинено працівниками поліції, які під видуманим приводом, що нібито не працюють габаритні вогні автомобіля, безпідставно запідозрили його у вживанні алкоголю та перебуванні в стані сп'яніння. При цьому, в нього незаконно було вилучені документи на що він протестував. Для спростування підозри він пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгера, який показав абсолютний стан тверезості. Тоді поліцейські безпідставно почали наголошувати, що у випадку відсутності алкогольного сп'яніння в нього є ознаки наркотичного сп'яніння. Для загострення ситуації вони запропонували залишити автомобіль на дорозі і проїхати на місце освідчення в службовому автомобілі, на що він не погодився, так як турбувався про збереження цього автомобіля, який був позичений ним на деякий час і йому не належав. Після цього, він невідкладно самостійно пройшов тест на наявність наркотичного сп'яніння в обласному наркологічному диспансері, здав необхідні аналізи і отримав висновок про відсутність наркотичних речовин в сечі та ознак будь-якого сп'яніння. Проходячи ці аналізи він викликав патрульних.

Зазначені пояснення не спростовані в суді, а навпаки підтверджені оглянутими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які не підтверджують висновки суду першої інстанції про те, що під час спілкування ОСОБА_2 мав ознаки наркотичного сп'яніння та вів себе неадекватно. Так, він заперечував обґрунтованість його зупинки, вказував на незаконність вилучення документів та вступав в певну суперечку з патрульними.

Як слідує з рапорту патрульного інспектора, ОСОБА_2 на місці пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння та результат склав 0.00 % проміле.

Про відсутність в ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння вказують наявні в матеріалах справи довідка від 5.08.2017 року №40 та результат аналізу сечі від 5.08.2017 року №457 .

Таким чином, висловлені припущення про наявність ознак наркотичного сп'яніння , вказівки працівників поліції про необхідність доставлення водія службовим автомобілем в лікарню не були обґрунтованими та не можуть вважатися законними вимогами. За таких умов, відмова водія сталася не з метою уникнути освідчення, оскільки таке відбулося за волею ОСОБА_2 одразу після оформлення протоколу, а в наслідок неправомірних дій працівників поліції.

Крім цього, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що фіксація відмови від проходження медичного огляду відбулася з грубим порушенням діючого законодавства. Зокрема, в протоколі відсутні будь-які дані про свідків події, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП та відповідним інструкціям.

З врахування наведеного постанова судді не відповідає вимогам закону та підлягає до скасування із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк