Провадження № 3/638/3391/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної полії у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , яуий фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.08.2017 року серії БР №239123.

29.08.2017 року в Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який 28.07.2017 року о 12 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом MITSUBISI д/н АХ 9284 АХ рухаючись на перехресті вул. Клочківська та вул.. Ромен Ролана в м. Харкові, здійснив проїзд перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух, не був уважний та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.8.10, 2.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на виклик суду з`явився зі своїм представником ОСОБА_3, та повідомили, що автомобіль був технічно несправний, через що не можливо було вчасно загальмувати, через що на швидкості приблизно 10 км /г виїхав на перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався по вул.. Клочківській в напрямку Олексіївки. Зіткнення було незначне.

Водій ОСОБА_4 в суді пояснив, що 28.07.2017 року о 12 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, рухався на зелене світло світлофора по вул.. Клочківській в бік кільцевої дороги . На середині перехрестя вул.. Клочківської та вул.. Р. Ролана побачив , що на невеликій швидкості в бік його автомобіля НОМЕР_2 , який без зупинки в"їхав в праву передню частину його автомобіля. На запитання, що трапилося, водій MITSUBISI д/н АХ 9284 АХ повідомив, що в його автомобіля закінчилось пальне та він не зміг гальмуватим. Автомобілі отримали незначні механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_5. О.І в суді пояснив, що був очевидцем даної ДТП. Підтвердив той факт, що водій автомобіля НОМЕР_3 перед зіткненням транспортних засобів рухався на заборонений сигнал світлофора.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної полії у м. Харкові про порушення ним п. 8.10 та п. 2.3б ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 8.10 ПДР України - У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з п. 2.3б ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Проаналізував всі обставини справи, схему ДТП, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вина водія ОСОБА_1 в даній ДТП доказана.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, є щире розкаяння винної особи .

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок правопорушення матеріальна шкода заподіяна малозначна, що ОСОБА_1В раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнав та розкаявся, вважаю, що вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП слід визнати малозначним, а тому наявні підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 130, 221, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грищенко І.О.