overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мінськ, республіки Білорусь, працюючої на посаді врач-косметолог в ТОВ «Сантіко», зареєстрованої та проживаючої за адпесою : АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 червня 2017 року о 13 год. 40 хв. на перехресті б-ру Перова та вул. Кибальчича в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху при повороті ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо по рівнозначній дорозі та скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.13 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з'явилася, вину свою визнала повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №161797, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 203/2263/17
Провадження № 3/0203/2494/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 12 червня 2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП в тому, що 12.06.2017 року, о 12 годині 15 хвилин, останній, знаходячись за адресою: м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, біля буд.8, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (огірки, поімдори)

Вказаний адміністративний матеріал після дооформлення надійшов до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 28 вересня 2017 року.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №185684 від 12.06.2017, протоколом огляду-вилучення речей, документів від 12.06.2017 та фото таблицею до нього, поясненнями ОСОБА_3, квитанцією №691відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення виявлено 12.06.2017 і станом на день розгляду справи 29.09.2017 зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 Іхтебара огли визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Єдиний унікальний номер справи 235/4576/17
Номер провадження № 3/235/1245/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою:Донецька область, м. Покровськ, вул. Сорокіна, буд.28, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 року серії ГП №681795 вбачається, 15.08.2017 року о 14 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння в м.Покровськ на м-н Сонячний біля буд. №7 влаштував сімейну сварку своїй матері ОСОБА_2А під час якої словесно ображав нецензурною лайкою, погрожував, чим спричинив матері сильне душевне хвилювання емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та вчинив насильство в сімї (а.с.2).

Відповідно до ч.1 п.1ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї», насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

На адресу, що вказана в протокол і про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 року серії ГП №681795 направлено рекомендованим повідомленням лист з повісткою про виклик до суду із зазначенням часу, дати та місця розгляду справи у відношенні ОСОБА_1 (а.с.14), також смс-повідомлення на номер мобільного телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 року серії ГП №681795 (а.с.15), але в призначене судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не повідомив про причини неявки.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення правопорушника ОСОБА_1 до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області та піддати його приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією) до Красноармійського міськрайонного суду для розгляду справи.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області з метою приводу правопорушника до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Копію постанови для виконання направити до Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 402/752/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року до Ульяновського районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, яке мало місце 16.06.2017 року.

23.08.2017 року було винесено постанову про направлення матеріалів адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, в зв"язку з тим, що за вказаною адресою в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не проживає.

При цьому до суду матеріали адміністративного правопорушення після доопрацювання надійшли 29.09.2017 року.

Таким чином, на час надходження справи до суду минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, ст.171- 2 КАС України

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 06.10.2017
cправа № 320/6619/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ком. 21, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, здійснювала збут креветки, загальною вагою 5 кг, без відповідних документів, що підтверджують законність придбання креветки, інспектору не предявлялося з причини їхньої відсутності, чим порушила ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом №000781 від 27.08.2017 року, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 27.08.2017 року, а також поясненнями самої правопорушниці, даними під час розгляду справи в суді.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП, тобто порушення порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Вислухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, з накладанням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 88-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень у держбюджет (на р/р 0013, код 21081100, , МФО 813015, банк ГУДСУ у Запорізькій області, призначення платежу «Адміністративні штрафи») без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 копійок (на р/р 0001, , МФО 820019, ГУ ДКСУ у м.Києві, код класифікації доходів бюджету22030106 призначення платежу «Судовий збір Державна судова адміністрація»).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.М. Купавська
Справа № 466/5266/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,15.04.1969року народження, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

установила:

ОСОБА_1 15.07.2017року близько 19.00год. за місцем проживання, виражався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, своїми діями вчинив насильство в сімї , чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї , що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 457/759/17
провадження №3/457/317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. ст. 173, 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 27.06.2017 року о 02.40 год. у м. Трускавці по вул. Данилишиних, 62, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп"яніння, висловлювався нецензурними словами у громадському місці, а саме у приміщенні приймального покою Трускавецької міської лікарні, чим вчинив дрібне хуліганство та не виконував законну вимогу поліцейських припинити правопорушення, нецензурно висловлювався до поліцейських.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 868639 від 27.06.2017 року, рапортами поліцейських СРПП № 4 Трускавецького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 27.06.2017 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те що він ніде на працює та не має джерела прибутку, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 173, 185, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) на р/р 0001, банк отримувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019,

, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №463/4486/17
Провадження №3/463/1773/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/3а, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

04.09.2017 року о 10:00 год. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на пл. Митній у м. Львові, викурював тютюнові вироби марки «LM», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав, просив його суворо не карати.

Допитана у судовому засіданні законний представник ОСОБА_2 зазначила, що з сином проведена виховна бесіда і в подальшому він такого вчиняти не буде.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №701933 від 04.09.2017 року, рапортом працівника поліції, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1КпАП України.

Відповідно до ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, його вік, визнання ним своєї вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.
Номер провадження 3/521/6210/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, пров. Кустанайський, 3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на території учбового закладу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 65, курив сигарети.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП №496985 від 20.09.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, а саме те, що він є неповнолітнім, суддя вважає необхідним застосування до нього захід впливу, згідно вимог ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9-11, 24-1, 175-1, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков