Справа № 750/3612/17 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/795/284/2017
Категорія - ч. 1 ст. 172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.
з участю представника особи, яка притягується до адміністративної - адвоката Акуленка В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу адвоката Акуленка В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 червня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий водієм-електриком військової частини НОМЕР_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.
Також, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в доход державного бюджету.
Як встановив суд, 21 березня 2017 року близько 13-ї години військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_1 , перебуваючи в складі добового наряду на території технічної позиції військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вживав спиртні напої, чим порушив вимоги ст. 11, ст. 13, ст. 16, ст. 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, наказу Міністерства оборони України від 16 липня 2016 року № 9т "Про затвердження положення з організації та несення бойового чергування, оперативно-чергової та чергової служб у Міністерстві оборони України та Збройних силах України". Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою суду адвокат Акуленко В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити її та притягнути його підзахисного до адміністративної відповідальності у виді зауваження та звільнити від сплати судового збору, як учасника бойових дій. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судовий розгляд в місцевому суді було проведено без участі ОСОБА_1 , який перебував у відрядженні, тобто був відсутній з поважних причин, чим було порушено право останнього на справедливий судовий захист, не було враховано обставини, які пом`якшують відповідальність, а саме повне визнання вини та щире каяття. Також, вважає, що суд першої інстанції не врахував положення ст. 61 Конституції України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 було проведено службове розслідування і ОСОБА_1 був позбавлений премії. Вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована об`єктивна сторона скоєного адміністративного правопорушення та місце його скоєння.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення адвоката Акуленка В.М. на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для її задоволення з наступних підстав.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи забезпечено у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та наведено в постанові докази, на основі яких, у визначеному законом порядку, встановлено наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення в повному обсязі підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 7 квітня 2017 року № 2 згідно яких, 21 березня 2017 року близько 13-ї години військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_1 , перебуваючи в складі добового наряду на території технічної позиції військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вживав спиртні напої та поясненнями самого ОСОБА_1 , який в пояснювальній записці до протоколу про адміністративне правопорушення визнав обставини викладені в ньому; виписці із медичної картки амбулаторного хворого № 749 від 21 березня 2017 року, згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП у зв`язку з тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , на думку апеляційного суду, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про завчасне отримання особисто ОСОБА_1 повістки про виклик до суду. Він мав достатньо часу для належного зверненням з клопотанням про відкладення розгляду справи.
Безпідставними є і доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 7 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 не конкретизована об`єктивна сторона скоєного адміністративного правопорушення та місце його скоєння.
Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 21 березня 2017 року, близько 13 год., на території технічної позиції військової частини НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_2 ) вживав спиртні напої, тобто ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, розпивав алкогольні напої на території військової частини за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині вирішення питання про судовий збір то слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» пільгами щодо сплати судового збору користуються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Оскільки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є справою про порушення його особистих прав, тому останній повинен сплачувати судовий збір відповідно до законодавства.
Стосовно доводів про повторне притягнення до відповідальності, то відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Притягнення ОСОБА_1 , як військовослужбовця, до дисциплінарної відповідальності наказом командира військової частини, не звільняє останнього від адміністративної відповідальності і порушення ст.61 Конституції України в даному випадку відсутнє, оскільки, дисциплінарна і адміністративна - це два різних види відповідальності.
Як вбачається з постанови місцевого суду, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, суд у відповідності до вимог вказаної норми при вирішенні питання накладення на ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, врахував усі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини і наклав на останнього стягнення в мінімальних межах санкції норми, за якою він притягається до відповідальності, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
З огляду на викладене, судове рішення першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.172-20 КУпАП є законним і обґрунтованим, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката Акуленка В.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач