overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/1125/17
Номер провадження 3/194/484/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 20.10.2017 року близько 23-40 годині, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в момент перевірки, чим порушив встановлені Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області обмеження адміністративного нагляду, згідно ухвали від 26.09.2017 року.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 674173 від 20.10.2017 року, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 187, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. (р/р 0035, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро, код з , МФО 805012, Код 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави на р/р 0001 в ГУК у м. Києві, , ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір, Код 22030106.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа №468/1448/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків оскільки викладена в протоколі суть інкримінованого ОСОБА_1 порушення не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Однак зміст протоколу не містить зазначення щодо пошкодження в результаті дорожньо-транспортної приводи певного майна.

Також потребують уточнення відомості про місце проживання особи, відносно якої складено протокол, оскільки в протоколі місцем проживання особи вказано вул. Леніна, 16 м. Іллічівськ Одеської області, а в супровідному листі та письмових поясненнях вул. Центральна, 39 с. Шевченко Баштанського району Миколаївської області. Зазначене вказує на необхідність встановлення точного місця проживання (з долученням до матеріалів справи відповідних фактичних даних) особи, відносно якої протокол.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою приведення змісту протоколу у відповідність до диспозиції ст. 124 КУпАП та встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/242/17
Справа № 356/1024/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СЕ № 215476, виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 22.10.2003 року,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року о 16-00 годині по вул. Куйбишева в м. Березань Київської області був виявлений гр-н ОСОБА_1, який порушив строки перереєстрації газової зброї «ПГШ-790», термін дії якої закінчився 24.04.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40-1, ч.1ст.195-2, 283, 284 КУпАП,

ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, паспорт серії СЕ № 215476, виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 22.10.2003 року , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.195-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 Борисовчиа, паспорт серії СЕ № 215476, виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 22.10.2003 року, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. М. Лялик
Номер провадження 3/754/3931/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1

зареєстрованого АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.08.2017 року в 04 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Милославська, 5 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій в суді вину визнав, відповідно пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, огляд на стан сп'яніння не пройшов, оскільки «не було часу, їхав на виклик».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена доказами, що містяться в матеріалах справи - поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Крім того, сам водій факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не місці оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 361/3444/17
Провадження № 3/361/1939/17
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2017 року близько 18 години 35 хвилин по вул. Гагаріна, 23, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 26.05.2017 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 26.08.2017 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
ПОСТАНОВА

про привід

02 листопада 2017 р. суддя Володимир-Волинський міського суду Волинської області розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м. Нововолинськ, пр.-т. Перемоги, 4/18, Волинської області, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не визнав.

Для участі у розгляді справи до суду викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Справа призначалась до розгляду на 10 год. 02.11.2017р., однак свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд справи 02.11.2017 року не з'явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи свідок був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Таким чином, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.272 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на проставлені запитання.

Оскільки свідчення свідків мають суттєве значення по справі для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та враховуючи вимоги ст. 272 КУпАП, суд вважає, що відносно свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно застосувати привід шляхом доставлення їх до суду працівниками поліції.

Керуючись ст. 268, ст.272 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року.

Доручити Володимир-Волинському ВП ГУНП у Волинській області доставити приводом в судове засідання на 16 год. 30 хв. 06 листопада 2017 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, (місце роботи АЗС «Укрпетроль, вул. Зимнівська,1, м. Володимир-Волинський, Волинська область) та ОСОБА_3, 01.02.1996 р. н. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце роботи АЗС «Укрпетроль, вул. Зимнівська,1, м. Володимир-Волинський, Волинська область).

Копію постанови направити в Володимир-Волинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 29.07.2017 року інспектором Білоцерківського ВП Кобзарем О.В., цього ж дня, близько 12:20 громадянин ОСОБА_1, біля будинку № 161 по вул. Таращанська в м. Біла Церква, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, кавунами.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 283, 284, ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а справу відносно нього закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року о 18 год. 15 хв., в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 7, та на перехресті вул. Трудова - Вінницьке шосе, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «DAF CF 85.460» (вантажний бетонозмішувач), державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.3 г, 22.2 Правил дорожнього руху України, перевозив сипучий вантаж (бетон), який був не надійно розташований на автомобілі та під час руху транспортного засобу висипався на проїзджу частину.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що порушення вказаних правил дорожнього руху відбулося не з його вини, оскільки було завантажено рідкий бетон.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 235394 від 10.10.2017 року, актом огляду ділянки дороги від 10.10.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, долученими до матеріалів справи фотоматеріалами.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 346/4779/17
Провадження № 3/346/1924/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у виправній колонії №41 с. Товмачик, гр. України, ідентифікаціний номер НОМЕР_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 17 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв. в с. Товмачик, вул. Солодка, 6, Коломийського району, Івано-Франківської області, вчинив словесну суперечку з своєю дружиною ОСОБА_2 та дочкою, в ході якої лаявся нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив акт психологічного насильства в сім»ї.

Гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні, в судовому засіданні, визнав повністю, його вина доведена даними протоколу про адмінправопорушення від 17 жовтня 2017 р. та матеріалами справи.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, то йому слід обрати стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294, КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у виправній колонії №41 с. Товмачик, гр. України, ідентифікаціний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Києв/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/13182/17

Провадження №3/712/3111/17

27 жовтня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 Давіда Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий,

непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 126 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №212145

від 20.10.2017р. встановлено: 20.10.2017р. о 20-00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Ваз-211540 д.н.з. 10 ВР 2094 ( нал.ОСОБА_3Л.) по вул.Корольова

в м.Черкаси, не маючи права керувати даним видом транспортного засобу, чим порушив п.2.1 «А», 2.13 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №212145 від 20.10.2017р

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП доведена.

Дослідивши матеріали справи, суддя враховує, що ОСОБА_2, являється неповнолітнім, при таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст. 24-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Давіда Вікторовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.ОСОБА_1