overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

24 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою м. Полтава, ОСОБА_2Победоносцева , 8, кв. 42

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №112256 від 24.12.2016 року встановлено, що 24.12.2016 року близько 11 год. 42 хв. по вул. Європейській в м. Полтава, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 ,в стані алкогольного спяніння,огляд на стан спяніння зі згоди водія , у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою алкотестера «Драгер», чим порушив п.п. 2.9 -а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року о 17:00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 55 по пр. Героїв України в м. Миколаєві, справляв природні потреби на вулиці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 531184 від 28 листопада 2016 року (а.с. 2); рапорті старшого дільничного офіцера поліції Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 від 28.11.2016 року (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 51 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаєві/Центральний район/21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області , МФО 826013.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.М. Скрипченко
Провадження №3/748/1091/17
Єдиний унікальний № 748/2378/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої перукарем в салоні «Стиль-S» в м. Чернігів, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню дитини, що виразилось у тому, що її син 30.06.2017 року близько 16 год. 30 хв керуючи мотоциклом «Восход-2М» в с. Вознесенське Чернігівського району на перехресті вул.Козацької та вул. Подільської, здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_3, 153 р.н., в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сері АА№131081 від 13.09.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, постановою про закриття кримінального провадження від 14.08.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, те, що правопорушення носить формальний характер, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 184 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа №461/4827/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/4а

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2017 року о 03.10 год. ОСОБА_1 по вул.Любінська 98 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином повідомленний про дату, час та місце розгляду справи, однак жодних пояснень суду про свою неявку не надав. Судові повістки, які повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання, з відділення укрпошти не забирав.

У зв'язку із вищезазначеним, суддя вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.07.2017 року; поясненнями свідків, рапортом інспектора, результатом приладу «Драгер» (0.77%).

Враховуючи вищенаведене, особу ОСОБА_1, тяжкість скоєного, а також той факт, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Лялюк Є.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08 червня 2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи в ПКІВ «Гідропарк», в місті Києві, був в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 08.06.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 419/1234/17
Провадження № 3/419/627/2017
ПОСТАНОВА

13 травня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за ч. ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року в провадження Новоайдарського районного суду надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення № 419/1234/17 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення № 419/1235/17 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до положеня ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, вважаю доцільним обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 419/1234/17, провадження №3/419/627/2017 та № 419/1235/17, провадження №3/419/628/2017 відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, з присвоєнням єдиного № 419/1234/17, провадження №3/419/627/2017, оскільки відносно ОСОБА_1 складено два протоколи за вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 419/1234/17, провадження №3/419/627/2017 та № 419/1235/17, провадження №3/419/628/2017 відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 419/1234/17, провадження №3/419/627/2017

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1560/17

26.09.2017 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

За ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2017 року, гр. ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 15.08.2017 року, не зявився на реєстрацію у ОСОБА_1

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно 15.08.2017 року, не зявився на реєстрацію у ОСОБА_1

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом серії АА № 542978 від 16.08.2017 року, поясненнями малюти А.П.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено повторно протягом року.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.27, ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Закревський
Провадження №: 3/752/6183/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

11.07.2017 року о 17 год. 40 хв., в м. Києві на пр. Науки, 8, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «KENNIS» д.н.з. НОМЕР_5, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 488/876/17
Провадження № 3/488/896/17
П О С Т А Н О В А

04.05.2017 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, останній у судове засідання не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:45 годині на 24.05.2017 року.

2. Копію постанови направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 595/1365/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2017 року, приблизно о 23 год. 55 хв., ОСОБА_1, чинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ГП №632890 від 09.09.2017 року, рапортах ДОП Бучацького ВП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 185 , 251, 252, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50(пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол АА № 855687 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електриком на Діанівській птахофабриці, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкаючого за адресою: вул. Тополина, 40, с. Златоустівка Волноваського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння за місцем мешкання: с. Златоустівка Волноваського району Донецької області. вул. Тополина, 40, вчинив сварку своїй дружині, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сімї психологічного характеру та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину, у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засідання підтвердила обставини, викладені в протоколі та надала суду заяву, у якій просила закрити провадження відносно її чоловіка, оскільки вони примирилися, будь-яких претензій до нього вона не має.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 також підтверджуються складеним відносно нього протоколом, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком Волноваського ВП ГУНП за зверненням ОСОБА_2, її заявою та письмовими поясненнями, рапортом чергового Волноваського ВП ГУНП, що долучені до протоколу.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його тривалість, особу правопорушника, ступень його провини, майновий стан, думку потерпілої, яка просила не притягувати її чоловіка до будь-якої відповідальності, негативних наслідків від правопорушення не настало, вважаю за можливе, згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,173-2 ч.1, 221 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Овчиннікова