overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №522/3697/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Союзенергомонтаж», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 р. головним державним ревізором інспектором Сапєлкіною О.Б. при проведенні планової документальної перевірки ТОВ «Союзенергомонтаж», був складений протокол про адміністративне правопорушення № 87, відносно головного бухгалтера ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №87 від 20.02.2017 року, актом про результати перевірки від 31.01.2017 року, наказом № 2-к від 05.09.2008 р.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Керуючись ч. 1 ст.163-1, ст. 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6629/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали надані Дарницьким УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19.04.2017 року в АДРЕСА_1, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_3, а саме кричав, ображав, застосовував фізичну силу, тобто своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в вчиненні психологічного насильства у сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь його вини, майновий стан, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин не виявлено, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, тому вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: Даниленко В.В.
Справа№464/1610/17
пр. № 3/464/650/17
П О С Т А Н О В А

14.04.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

проживає: м. Львів Винники, вул. Івана Франка, 59/1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 березня 2017 року на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 24.03.2017 р. та 14.04.2017 р. ОСОБА_1 не зявився, постанова про привід від 24.03.2017 р.органами поліції не виконана.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Виходячи з вищенаведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює виконання судом приписів статей 268, 280 КУпАП, та відповідно розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути в Сихівський відділ поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 585/4918/17
Номер провадження 3/585/995/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2017 року Роменським міськрайонним судом Сумської області була розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При ознайомленні із текстом постанови та адміністративним матеріалом, встановлено, що у резолютивній частині постанови помилково накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 255 гривень, оскільки санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає даного виду адміністративного стягнення.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши постанову суду, з якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині постанови стосовно виду адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 585/4918/17 (номер провадження 3/585/995/17) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, перший абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 713/1634/17
Провадження №3/713/882/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано,що ОСОБА_1 18.09.2017 року о 23.00 год. в м.Вижниця вул.Українська,118 Чернівецької області керував транспортним засобом мототранспорт ІЖ без номером в стані алкогольного сп»яніння . Огляд проводився у встановленому законом порядку у Вижницькій ЦРЛ , чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення , за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) .

Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст.247 КУАП передбачено, не може бути розпочато провадження по справі , а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, а будь-які дії ,щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, а тому суд вважає, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 38, 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 460/4946/17
Провадження №3/460/2513/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом серії АА № 361100 про адміністративне правопорушення, складеного 11.08.2016 року, ОСОБА_1 поставлено в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: 11.08.2016р. о 22 год. 00 хв. в с.Прилбичах Яворівського району Львівської області, по місцю свого проживання, вчинила скандал стосовно свого тестя ОСОБА_2, ображала його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, заподіяла шкоду його психічному здоровю, чим умисно вчинила насильство в сімї.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 її вина, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №361100 від 11.08.2016р., висновком від 20.08.2016р., рапортом від 11.08.2016р.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 247,283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 212/8264/17
П О С Т А Н О В А

20.12.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ч.1 ст.51 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 20.12.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 96/1, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:00 годину 10.01.2018 року до кабінету № 301.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Провадження № 3/727/4589/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14 листопада 2017 року о 14 годині 25 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Гагаріна, 33 в м.Чернівці, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, тремтіння кінцівок рук. Від медичного огляду на стан спяніння у встановленому Законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №062706 від 14.11.2017 року, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 522/1287/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року о 03 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянина ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 640584 від 17.01.2017 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить51 (п'ятдесят одну ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 585/1398/17
Номер провадження 3/585/333/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, мешканку м. Ромни Сумської області, 1-й пр..Котляревського,41 , працюючу директором ТОВ «Ескулап»,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Ескулап» в податковій декларації з податку на прибуток за 2016 рік по строку подання 01.03.2017 року задекларувала податок на прибуток в сумі 1 грн., а згідно камеральної перевірки встановлено 1602 грн., в результаті занизила податкові зобов»язання з податку на прибуток на суму 1601 грн. , а тому порушела п.п.134.1.1, 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року .

Порушниця у судове засідання для розгляду справи не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила адміністративний матеріал розглядати без її участі, з порушенням згодна (а.с. 2 на зв.).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою, порушила ведення податкового обліку з ПДВ.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 320 ( триста двадцять ) гривень судового збору на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2