АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1467/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, 1993 року народження, громадянин України, мешканець с. Великі Проходи Харківської області,

- визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Суддею встановлено, що 30 липня 2017 року о 02 год. 31 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Ак. Вальтера, 10 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголь з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинення авто за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на необґрунтованість судового рішення та зазначив, що встановлені судом обставини не відповідають дійсним обставинам справи.

Разом з тим ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки він не був присутній у судовому засіданні, а копію постанови отримав 07.09.2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

В матеріалах справи міститься явочний лист (а.с. 16) з якого вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи на 30.08.2017 року.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Матеріали справи не містять даних що у відношенні ОСОБА_2 складався ще один протокол за ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) працівником поліції зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинення авто за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

З цим протоколом ОСОБА_2 ознайомився під розпис.

Більш того, факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується письмовим поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3-4), які зазначили що в їх присутності він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров'я.

Крім того, не містять матеріали справи і того, що він погодився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі.

Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на Наказ МВС від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», а саме на п. 3 цього Переліку апеляційним судом не приймається, оскільки даний Наказ втратив чинність, підрозділів державтоінспекції МВС на даний час не існує.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду належним чином мотивованою та обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко