Провадження № 3/641/1568/2017 Справа № 641/2713/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді начальника дільниці (РЕУ - 5) КПК «КВЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266925 від 19.04.2017 року, ОСОБА_1, 15 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, на пр.. ОСОБА_2 в місті Харкові, в районі будинку 201/1, будучи посадовою особою начальником дільниці Комунального підприємства «Комплекс водозабезпечення та водозливної каналізації», відповідальною за експлуатаційний стан дощеприймальних колодязів, не вжив заходів щодо надійного кріплення решітко дощеприймальних колодязів на проїзній частині пр.. ОСОБА_2 та не позначив небезпечне місце технічними засобами ОДР, чим порушив вимоги правил норма та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг, вулиць та споруд на них та пункт 1.5 ПДР України, що стало причиною ДТП за участі транспортного засобу SKANIA Р 380 державний реєстраційний знак НОМЕР_2, транспортному засобу завдано матеріальних збитків та спричинено механічних пошкоджень, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що вказана подія ДТП сталась в звязку порушенням конструктивних елементів решітки дощеприймального колодязя. Зазначив, що при технічному обслуговуванні вказаного колодязя, 16.03.2017 року цей колодязь був в задовільному стані. Крім того, у вересні 2016 року була замінена решітка вказаного колодязя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши докази, суд дійшов наступного.

Так, потерпілий ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що 15 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, проїжджаючи в районі пр.. ОСОБА_2 в місті Харкові, в районі будинку 201/1, на автомобілі НОМЕР_3, почув хлопок. Вийшовши з машини, побачив, що з топливного баку, пробитого решіткою дощеприймальника, витікає паливо. Зазначив, що, оскільки горіле червоне світло світлофора, швидкість його була не більше 10 км/год., Вказав, що автомобіль їхав порожній, без вантажу. Також пояснив, що була вирвана повністю з асфальту обійчатка дощеприймальника. Вважає, що дане ДТП відбулось в звязку з тим, що обійчатка була погано закріплена в асфальті, й, решітка, вийшовши з кріплення, пробила бак його автомобіля, з якого вилилось близько 300 літрів.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засідання пояснив, що працює старшим інспектором БДР УПП в м. Харкові. Йому на розгляд надійшов матеріал про вчинене ДТП. Проаналізувавши фотоматеріали, пояснення свідків та потерпілого, дійшов висновку щодо складення протоколу відносно ОСОБА_1, зазначив, що при складенні протоколу, виходив з того, що решітка колодязя була не належним чином. Вказав, що висновки при складенні протоколу робив не виїжджаючи на місце.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив. що працює оператором АЗС й, особисто бачив, як фура наїхала переднім колесом на водосток, в результаті чого, останній піднявся, вперся в топ ливний бак автомобіля та пробив його, в результаті чого, розлилось паливо. Пояснив, що точно не може сказати чи в результаті наїзду вийшла з крепежу решітка, чи обійчатка дощеприймальника була вирвана повністю з асфальту.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працював в КП «КВЗК» на посаді чергового майстра, отримавши сигнал про пригоду, виїхав на місце та побачив фуру з якої, виливалось паливо. В результаті огляду дощеприймальника, решітка якого, пробила бензобак фури, встановив, що частина решітки дощеприймальника залишилась в обійчатці, а частина знаходилась поряд.

Свідок ОСОБА_7 надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6

Виходячи із диспозиції ч. ч. 1, 4 ст. 140 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, в тому числі, у разі Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, згідно посадової інструкції, начальника ремонтно-експлуатаціної ділянки, до його компетенції належить забезпечення експлуатації мереж липневої каналізації та забезпечення нормального режиму їх роботи й забезпечення ремонтних та профілактичних робот на мережах дощової каналізації.

Проте, як вбачається з суперечливих пояснень свідків та потерпілого, наданих в судовому засіданні, в частині визначення ушкодження дощеприймальної каналізації, в результаті чого відбулась ДТП, не є можливим з достовірною вірогідністю зробити однозначний висновок щодо того, чи в даному випадку з дощеприймальника, в результаті неналежного крепежу вийшла лише решітка, чи з асфальту було повністю вирвано обійчатку дощеприймального колодязя.

Оскільки, забезпечення належного закріплення обійчатки колодязя дощеприймальника не належить до компетенції начальника дільниці (РЕУ - 5) КПК «Комплекса водозабезпечення та водозливної каналізації» - таким чином, суд вбачає сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1, а згідно чинного законодавства, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, у зв'язку із чим він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі - закриттю.

Керуючись ч.ч. 1,4 ст. 140, п.1 ст.247, 251,252, 266, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_9