Справа № 525/302/17
Провадження №3-в/525/21/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоролець В.В.

при секретарі Пилипенко П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання інспектора Великобагачанського РС з питань пробації ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий

в с т а н о в и в:

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 березня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин. Постанова правопорушником ОСОБА_2 не оскаржувалася.

07.06.2017 року до суду надійшло подання інспектора Великобагачанського РС з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт правопорушнику ОСОБА_2 адміністративним арештом. З подання вбачається, що 11.04.2017 року Великобагачанський РС з питань пробації отримав для виконання постанову Великобагачанського районного суду від 22.03.2017 року щодо ОСОБА_2 За викликом №359 від 11.04.2017 року до Великобагачанського РС з питань пробації ОСОБА_2 не зявився. 14.04.2017 року в телефонній розмові (НОМЕР_1) ОСОБА_2 повідомив, що не зявився до районного сектору з питань пробації для постановки на облік, бо знаходиться по догляду за батьком в Полтавській обласній лікарні, якому зробили операцію та зобовязався зявитися до районного сектору з питань пробації для постановки на облік відразу після одужання батька. Цього ж дня до Полтавської обласної лікарні було направлено запит (вих. №399). 21.04.2017 року повторно гр. ОСОБА_2 направлено виклик до районного сектору з питань пробації на 28.04.2017 року, за яким він не зявився. 10.05.2017 року з Полтавської обласної лікарні надійшла довідка №210 де зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться на лікуванні з 15.03.2017 та продовжує хворіти.

31.05.2017 року в телефонній розмові (НОМЕР_1) гр. ОСОБА_2повідомив, що його батька з лікарні вже виписали і зобовязався 01.06.2017 року прибути до Великобагачанського районного сектору з питань пробації для постановки на облік. 01.06.2017 року гр. ОСОБА_2 до районного сектору з питань пробації не зявився, про причини неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає.

Ураховуючи викладене, а також те, що під час проголошення постанови ОСОБА_2 був ознайомлений з тим, що згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП на нього було накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, правопорушник ухиляється від виконання постанови суду і без поважної причини не зявляється до органу пробації, та не відпрацьовує встановлений судом строк громадських робіт, інспектор Великобагачанського РС з питань пробації звернувся до суду з вищевказаним поданням, в якому просив вирішити питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом (а.с.а.с.21-22).

В судове засідання 03.07.2017 року від начальника Великобагачанського РС з питань пробації ОСОБА_4 надійшов лист про підтримання внесеного до суду подання щодо ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом (а.с.32).

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання 19.06.2017 року не зявився, причин неявки суду не повідомив (а.с.а.с.27,28); в судове засідання 03.07.2017 року ОСОБА_2 повторно не зявився, він рекомендованим листом з повідомленням сповіщений про день і час розгляду подання, причин неявки суду не повідомив (а.с.31).

Суд, розглянувши подання інспектора Великобагачанського РС з питань пробації ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи №525/302/17 та матеріали особової справи №28/2017, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Великобагачанського районного суду від 22 березня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин (а.10 справи №525/302/17; а.3 особової справи №28/2017). Дана постанова отримана ОСОБА_2 28.03.2017 року (а.с.13 справи №525/302/17) і ним не оскаржувалася, отже, судове рішення щодо ОСОБА_2 у формі постанови набрало законної сили.

Як вбачається з доводів подання старшого інспектора органу пробації та матеріалів, що містяться у особовій справі ОСОБА_2, 14.04.2017 року в телефонній розмові (НОМЕР_1) ОСОБА_2 повідомив, що не зявився до районного сектору з питань пробації для постановки на облік, так як знаходиться по догляду за батьком в Полтавській обласній лікарні, якому зробили операцію та зобовязався зявитися до районного сектору з питань пробації для постановки на облік відразу після одужання батька. Цього ж дня інспектором органу пробації до Полтавської обласної лікарні було направлено запит (вих. №399) (а.7 особової справи ОСОБА_2О.). 21.04.2017 року повторно гр. ОСОБА_2 направлено виклик до районного сектору з питань пробації на 28.04.2017 року, за яким він не зявився (а.8 особової справи ОСОБА_2О.). 10.05.2017 року з Полтавської обласної лікарні надійшла довідка №210 про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться на лікуванні з 15.03.2017 та продовжує хворіти (а.9 особової справи ОСОБА_2О.).

31.05.2017 року в телефонній розмові (НОМЕР_1) гр. ОСОБА_2 повідомив, що його батька з лікарні вже виписали і зобовязався 01.06.2017 року прибути до Великобагачанського районного сектору з питань пробації для постановки на облік, але 01.06.2017 року гр. ОСОБА_2 до районного сектору з питань пробації не зявився, про причини неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає (а.11 особової справи ОСОБА_2О.).

Отже, з сукупності досліджених матеріалів справи та матеріалів особової справи №28/2017 на ОСОБА_2 вбачається, що після виписки його батька з медичного закладу, після 01.06.2017 року правопорушник ОСОБА_2 так і не зявився до відповідного органу пробації для постановлення на відповідний облік, відповідно, він і не розпочав відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, що призначені йому постановою Великобагачанського районного суду від 22.03.2017 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-1 КУпАП. При цьому, після виписки його батька з медичної установи, ОСОБА_2 з невідомих причин до органу пробації не зявляється і про причини неявки не повідомляє, відповідно, на даний час він не приступив до відпрацювання адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, тобто, ОСОБА_2 ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Главою 30-А КУпАП визначається провадження про виконання постанови про застосування громадських робіт. Так, відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Згідно п.3.22 Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 року за №457/22989, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Суд, виходячи з досліджених матеріалів справи в їх сукупності приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_2 без поважних причин після 01.06.2017 року не зявляється до відповідного органу пробації для постановлення на облік, відповідно, через це так і не приступив до відпрацювання 30 годин громадських робіт, які потрібно відпрацювати згідно постанови Великобагачанського районного суду від 22.03.2017 року, причин неявки уповноваженим органам та посадовим особам не повідомляє, на виклики не зявляється без пояснення причин, за медичною допомогою не звертався (доказів про це ОСОБА_2 суду не надав), отже, ці його дії після 01.06.2017 року свідчать про те, що він фактично ухиляється від відбування громадських робіт згідно постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.03.2017 року, яка набрала законної сили, тому є передбачені законом підстави для заміни правопорушнику ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відповідно до кількості невідбутого строку громадських робіт (30 годин) в перерахунку згідно ст.321-4 КУпАП.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою розяснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у звязку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплюють право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на гарантоване ст.6 Конвенції «право на суд», яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обовязковість до виконання судового рішення. Тому, виконання судового рішення має розглядатися як невідємна частина судового процесу з метою забезпечення положень статті 6 («права на суд»).

В цьому контексті системний аналіз ряду рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Алпатов та інші проти України», «Варава та інші проти України», «Робота та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України», якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 Першого протоколу до конвенції з огляду на порушення права на виконання рішення суду протягом розумного строку) також засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що в повній мірі узгоджується з положеннями ст.124 Конституції України.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.1,7,30-1,321-4,326 КУпАП України, Порядком виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 року за №457/22989, суд, -

п о с т а н о в и в:

Замінити громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 не відбутий строк громадських робіт (30 годин), які були призначені йому постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.03.2017 року, адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Апеляційну скаргу на постанову по справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Хоролець