Провадження №33/784/172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 05.11.2016р. близько 22:10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Opel Vectra 2.0", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд №259 у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" із показником 1,88%. Чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду а провадження у справі закрити. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що постанову суд отримав 09.03.2017р., а тому строк пропустив з поважних причин, яке підтримав в судовому засіданні.

Апелянт зазначив, що він отримав постанову Центрального районного суду м. Миколаєва лише 09.03.2017р., про що розписався в матеріалах адміністративної справи. Вважає, що апеляційний суд має всі підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Як встановлено із матеріалів справи, судом першої інстанції на адресу ОСОБА_3 було надіслано повідомлення про виклик останнього до суду на 30.11.2016р. В свою чергу ОСОБА_1 надав до канцелярії суду першої інстанції заяву, в якій просив перенести слухання справи у звязку з хворобою (а.с.10) до якої додав довідку з Лікарні швидкої медичної допомоги від 30.11.2016р. (а.с.11). Проте, справи в цей же день була розглянута судом за відсутності ОСОБА_1 в порушення вимог ст.268 КУпАП.

Копія постанови суду від 30.11.2016р. була надіслана на адресу ОСОБА_1 лише 07.02.2017р. (а.с. 14). Отримав копію постанови суду ОСОБА_1 13.03.2017р., після того, як ним була подана заява до суду про видачу копії постанови (а.с. 18) Таким чином, ОСОБА_1, в порушення вимог ст.285 КУпАП, не був повідомлений судом в передбачений законом строк про прийняте рішення, та з цих підстав не міг своєчасно оскаржити рішення суду першої інстанції.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4