overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/1166/17 Провадження № 3/478/519/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., при секретарі Фалій В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №848371 від 20.07.2017 року, вбачається, що «22.06.2017 року близько 19 год. 44 хв. в с. Панасівка на вул. Набережна, 30, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою дружину гр. ОСОБА_2, своїми діями вчинивши моральне насильство в сімї».

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Системний аналіз положень п.7 ст.247, ст.1, ст.7, ст.245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст.284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження 3/523/7017/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1, 26, кв. 34,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 27.10.2017 року о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Марсельска в м. Одесі, при виїзді на не регульоване перехрестя з проспектом Добровольського не надав перевагу в русі та в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 який рухався по головній автодорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 087365, письмовими поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/727/4648/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Георгійчук», за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

26 липня 2017 року о 08.30 год. ОСОБА_1 на А/Д М05-01 23 км керував автомобілем Merсedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1, з явними признаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, нестійка хода, невнятна мова, різкий запах алкоголю з рота), від проходження медекспертизи на продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засіданні адмінправопорушник не зявився будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу його відсутність.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУПАП, провадження а справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення адмінправопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, тому вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Волошин С.О.
Справа № 514/1523/17
Провадження по справі № 3-в/514/9/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши заяву керівника апарату суду про виправлення описки в постанові Тарутинського районного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тарутинського районного сдуду Одеської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 170-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 3655,00 гривень та стягнуто на користь держави судового збору в розмірі 320,00 грн.

Разом з тим, у зазначеній постанові допущена описка, зокрема невірно вказано індекс провадження по справі "№ 3/514/500/17" замість вірного "№ 3/514/499/17.

Так, з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2017 року єдиний унікальний номер судової справи: 514/1523/17, номер провадження: 3/514/499/17.

Таким чином, суд дійшов висновку про виправлення описки в постанові суду від 15.11.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Вважати вірним індекс провадження по справі - "№ 3/514/499/17.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: М.В. Козирєв
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2755/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово-Чорноморського управління Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ст. 204-2 КупАП

в с т а н о в и л а :

22.11.2017 року до Каланчацького районного суду від Державної прикордонної служби України Азово-Чорноморського управління Херсонського прикордонного загону надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 204-2 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 203 - 206-1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Справа до суду надійшла 22.11.2017 р. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася. З заяви, яка є в матеріалах справи вбачається, що вищевказана особа повідомлялася про розгляд справи на 16.11.2017 р. Прикордонний загін участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні не забезпечив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки для розгляду протоколу участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою протокол про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 165294 від 14.11.2017 р., підлягає повернення з метою забезпечення явки ОСОБА_2 до суду для розгляду адміністративного матеріалу .

Керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол серії АзЧРУ № 165294 від 14.11.2017 р., відносно ОСОБА_2 повернути Херсонському прикордонному загону Азово Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для забезпечення явки ОСОБА_2 до суду для розгляду адміністративного матеріалу.

Постанова остаточна оскарженню не підялагає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 658/4208/17
провадження № 3/658/1284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 36,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

07 листопада 2017 року приблизно о 18.50 годин ОСОБА_1 за адресою свого проживання (смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, вул. Молодіжна, б. № 36), вчинив насильницькі дії в сімї: висловлювався грубою нецензурною лайкою в присутності та у відношенні ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення громадські роботи на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 323/328/15-п
Провадження № 3-в/323/14/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року до суду надійшла заява Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання виконавчого документу.

Судом встановлено, що постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.02.2015 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. з конфіскацією мисливської рушниці ТОЗ-БН 16 калібру № 15672, 1956 року випуску.

Відповідно до квитанцій, які маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення штраф та судовий збір правопорушником сплачено 05.02.2015 року.

Згідно статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Так, ст. 303 КУпАП містить заборону виконання постанови в звязку з пропуском строку звернення її до виконання.

Оскільки постанова Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.02.2015 року виконана, штраф та судовий збір правопорушником сплачено, заявником в заяві не зазначено в якій частині постанова залишена не виконаною, відсутня інформація про відмову служби ВДВС у відкритті виконавчого провадження за пропуском строку до виконання, а тому в задоволенні заяви про поновлення строку пред»явлення до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 283, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання виконавчого документу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Плечищева О.В.
Провадження № 3/742/514/17
Єдиний унікальний № 742/2112/17
Постанова

Іменем України

18 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічна Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках матеріали Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2017 року о 02 год. 20 хв., ОСОБА_1 в м. Прилуки по вулиці Сорочинській, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), про що свідчить висновок медичного огляду Прилуцької центральної районної лікарні від 09.07.2017 р., чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується поясненнями самого правопорушника, протоколом серії БР №011577, висновком Прилуцької центральної районної лікарні від 09.07.2017 року, щодо результатів медичного огляду.

Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що він протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, його відношення до вчиненого, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу у розмірі 10200 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп. (призначення платежу: судовий збір по справам про адміністративні правопорушення, отримувач коштів УДКС (м.Прилуки), , МФО 853592, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа №468/1641/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до супровідного листа до матеріалів справи долучено диск. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не містить зазначення будь-яких додатків, зокрема диску з відеозаписом та/або фотозображеннями, які можуть бути доказом вчинення особою, відносно якої складено протокол, інкримінованого порушення. Також матеріали справи не містять зазначення технічних характеристик відповідного приладу, його індивідуальних ознак, з допомогою якого було зафіксовано фото та/або відеозображення, які можуть міститися на вказаному в супровідному листі диску.

Крім того, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 сформовані, прошиті та опечатані посадовою особою поліції у встановленому законом порядку, про що складено відповідний опис матеріалів справи. При цьому, зазначений в супровідному листі диск вкладений до матеріалів справи без його підшивання та внесення до опису матеріалів справи, а прикріплений на внутрішньому боці титульного аркуша справи з допомогою металевих скоб, що може викликати сумніви в походженні даного диску та запису на ньому, належності зазначеного диску саме до вказаної справи.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 485/1729/17
Провадж.№ 3/481/613/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Васильченко Н.О.,

при секретарі Климік Д.О.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2017 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, без поважних причин не зявився ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, проте в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем її проживання.

Враховуючи наведене, розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи Національної поліції.

Привід вказаної особи здійснити до Новобузького районного суду Миколаївської області на 15:30 год. 28.11.2017 року в за судових засідань №1.

Копію постанови для виконання направити до Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2