overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/1586/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області,

в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року о 02.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул.Шкільна, 28/2, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, де вчинила сварку своїй дочці гр.-ці ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою та завдала їй фізичного болю.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника відділу Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №341921 від 12.10.2017 року.

Таким чином, було вчинене насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана образа та застосовано фізичне насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23,33,221, ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин з відбуттям не більше як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, код за , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко
Справа № 216/3444/17
Провадження № 3/216/1224/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка працює фасувальником упаковщиком «КРАМАРК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії БР № 076731, 12.07.2017 року о 22 годині 00 хвилин в м. Кривому Розі по вулиці Урожайна, буд. 125, водій ОСОБА_3 керувала мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що остання скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом від 12.07.2017 року серії БР № 076731, тестом №284 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з ознакою «позитивна 1,78%», поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили наявність алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, слід застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 298/1272/17
Номер провадження 3/298/873/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Люта,98 Великоберезнянського району Закарпатської області, громадянку України, непрацюючу, за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 липня 2017 року ОСОБА_1 30 липня 2017 року біля 18 год.00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання виражалася нецензурними словами та словесно погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 ображала ОСОБА_2

Зазначені в протоколі обставини, не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 173-2 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена доказами, наявними у матеріалах справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року на адресу Підволочиського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У відповідності до матеріалів справи 26 серпня 2017 року о 01-15 год в м. Волочиську по вул.Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21033, номерний знак г3975ТЕ, у стані алкогольного спяніння, огляду для визначення стану спяніння проводився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Справа призначалась до судового розгляду на 13 жовтня 2017 року, про що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, направлено виклик в судове засідання за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, проте гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, даних про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи судом не отримано.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Під час відсутності цією особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коди є дані про своєчасне її просвіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення розумних строків розгляду судового провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 шляхом примусового супроводження його в Підволочиський районний суд Тернопільської області на 08 листопада 2017 року 09-10 годин.

За вказаних обставин, керуючись ст. 268, 277КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження в Підволочиський районний суд Тернопільської області на 08 листопада 2017 року 09-10 годин :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали, завіреної печаткою суду, негайно надіслати до Підволочиського ВП ГУПН у Тернопільській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

04.10.2017 Справа №607/12339/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 185, 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками за ст. ст. 185, 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАІІ, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 185, 173 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі, для належного дооформлення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

18 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Волноваського районного суду від 05.10.2017 року про обєднання справ в одне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року постановою Волноваського районного суду Донецької області обєднано одинадцять протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Дослідивши адміністративний матеріал, встановлено, що в постанові допущена описка, а саме протокол №100 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, хоча насправді вчинене ОСОБА_1 правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Таким чином, приходжу до переконання, що при обєднанні справ в одне провадження допущена описка, яку необхідно виправити.

На підставі ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Волноваського районного суду від 05.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, доповнивши вступну частину ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та замінивши кваліфікацію дій за протоколом №100 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, з ч. 1 ст. 172-7 КУпАП на ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є невідємною частиною постанови Волноваського районного суду від 05.10.2017 року №221/5212/17, провадження 3/221/1932/2017.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 206/4486/17
Провадження № 3/206/1574/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого тренером у ДЮСШ № 7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Окська, 15, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Пізніше, 18.08.2017 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в будинку № 15 по вул. Окська в м. Дніпро, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак у попередніх судових засіданнях вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що дійсно між ними була сварка, однак його донька ОСОБА_2 сама провокує скандали, кидається на нього з ножицями, товкає його, ображає, поводить себе неадекватно.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, в результаті якого істотної шкоди потерпілій заподіяно не було, та особи правопорушника, приходжу до висновку про наявність можливості звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
н/п 3/490/2345/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6071/17
П О С Т А Н О В А

27.09.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 06.07.2017р. близько 22:45 год. керував транспортним засобом марки "Lexus G5 350", реєстраційний номер М 738ЕР 97, рухався в м. Миколаєві по вул. Гагаріна в районі перехрестя з пр. Богоявленським, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння згідно медичного висновку №1030 від 06.07.2017, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Між тим враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

У підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння інспектором поліції було додано медичний висновок № 1030 від 06.07.2017р. Однак інспектором поліції, який складав протокол, не було враховано, що згідно вказаного висновку заключний діагноз буде встановлено після отримання результатів лабораторних досліджень. При цьому згідно результату токсикологічного дослідження №1441 від 07.07.2017р. та акту медичного огляду ОСОБА_1, останньому встановлено діагноз "тверезий".

Пояснення свідків або матеріали відеозапису відсутні.

За викладених обставин, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України не доведена, інших об'єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 3/752/7680/17
П О С Т А Н О В А

29.09.2017 року 29.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 22.09.2017 року солдат ОСОБА_2 19.09.2017 року, перебуваючи за місцем служби, а саме - в кімнаті № АДРЕСА_2, після відбою вжив алкогольний напій - пиво «Перша приватна броварня», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, надходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Згідно ст. 277 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядаються протягом доби.

Особою, яка склала даний протокол про адміністративне правопорушення - начальником навчального курсу військового факультету фінансів і права Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка - не було сповіщено солдата ОСОБА_2 про час та місце розгляду даної справи в суді.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи, тому суд позбавлений можливості самостійно повідомити ОСОБА_2 про час та місце розгляду даної справи без порушення строку її розгляду, встановленого ст. 277 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Військовому інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 для дооформлення, а саме - сповіщення солдата ОСОБА_2 за три доби про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина