overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/1335/17
Провадження № 3/488/917/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління Національної поліції Корабельного відділу поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніш до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 11.04.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 748119 від 23.03.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 23 березня 2017 року приблизно 11:55 годин за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський, № 311, він здійснював торгівлю овочами з рук в невстановленому місці і без відповідних документів, а саме: картоплею в кількості 10 кілограмів.

Правопорушник про дату та місце розгляду справи був сповіщенийналежним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Однак на розгляд справи ( в судові засідання, призначені на 16.05.2017р., 12.06.2017р. та 03.07.2017р.) ОСОБА_2 не з'явився про причини свого неприбуття не повідомив.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушницю адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 572/2840/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

19 листопада 2017 року о 20 годин 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 під час сімейного конфлікту з дружиною ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП визнав, обставини, зазначені у протоколі не заперечив.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази вважає доведеною його винуватість у вчиненні насильства у сімї. Крім його пояснень, вчинення останнім правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2017 року, в якому містяться його визнавальні пояснення, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в яких він дає детальні пояснення з приводу обставин вчиненого ним сімейного насильства, письмовими поясненнями потерпілої особи - дружини, ОСОБА_3, та свідка - ОСОБА_4, від якої надійшло повідомлення до органів поліції, а також даними про реєстрацію повідомлення ОСОБА_4

З довідки Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 24.11.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.127 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції статті, за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді громадських робіт, на мінімальний, передбачений санкцією статті, термін.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 485/1745/17
Провадж.№ 3/481/621/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 ст.інспектором ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол від 27.10.2017 року серії АА №679931 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Згідно протоколу 06.09.2017 року близько 22:00 год. вчинив дрібне хуліганство в м.Снігурівка, а саме пошкодив замки на холодильниках магазину «Аліса», пошкодив деревяну раму магазину «Казковий світ» та пошкодив відеокамеру приміщення «Хорошая аптека», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколу допиту підозрюваного, протоколу проведення слідчого експерименту, та повідомлення слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що в провадженні відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0000454 від 06.08.2017 по факту вчинення крадіжки та хуліганських дій в кіоску «Аліса» та магазині «Хороша Аптека» неповнолітнім ОСОБА_1. 13.10.2017 року начальнику Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від слідчого надійшло повідомлення про вирішення питання про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

До матеріалів справи в порушення вимог ст. 251 КУпАП не надано жодного процесуального документу про стадію на якій перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000454 від 06.08.2017 року в частині хуліганських дій, адже відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того відповідно до інформації старшого інспектора ЮП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від 30.10.2017 року на лист слідчого від 13.10.2017 року (щодо необхідності притягнення до адміністративної відповідальності особи), зазначено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ( дрібне хуліганство), проте доказів на підтвердження зазначеного до матеріалів справи не долучено.

За наявності таких недоліків, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Керуючись ст. 251, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
154/3110/17
3/154/1396/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_2 , військовослужбовця за контрактом, за ч.1 ст.17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року на території військової частини НОМЕР_1 при виконанні службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння був виявлений військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який являється військовослужбовцем за контрактом, наявні усі ознаки виконання ним обов?язків своєї військової служби в нетверезому стані, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що увечері 15 листопада 2017 року вжив алкогольні напої, а наступного дня зранку з`явився на територію військової частини, де продовжив виконувати в нетверезому стані свої обов`язки, однак був помічений командиром. У вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 1189 від 16 листопада 2017 року, консультаційним висновком № 627. Факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані також підтверджується його письмовими поясненнями.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом?якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.17220 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Справа № 138/2895/17
Провадження №:3/138/1417/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олего-вича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадя-нина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 о 21 год. 42 хв. в м.Могилів-Подільському Вінницької області по вулиці Озаринець-кій водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», тест № 2209 від 27.10.2017, вміст алкоголю 1.10 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2017 серії БД № 362410, в якому зазначено обставини правопорушення, диском з відеофайлом.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до вис-новку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ясінський Ю.А.
Справа № 163/2211/17
Провадження № 3/163/1415/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17 листопада 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглядаючи направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області матеріали справи за протоколом серії АА № 472115 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП- НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

24.08.2017 року начальником СРПП №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 14 год. 20 хв. 15.09.2017 року та на 09 год. 25 хв. 20.10.2017 року, однак на виклики до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями … ч.1 ст. 173-2 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою від 20.10.2017 року було ухвалено здійснити привід особи, що притягується до відповідальності. Для виконання копія постанови була направлена до Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області. На визначену в постанові 09 год.15 хв. 17.11.2017 року ОСОБА_1 не зявився і доставлений не був. З Любомльського ВП ГУНУ у Волинській області надійшов рапорт з якого вбачається, що здійснити привід правопорушника не було можливо, оскільки останній був відсутній за місцем проживання.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати повторний привід, виконання якого доручити Любомльському ВП ГУНП України у Волинській області, що направив даний протокол.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторний привід на 12 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по вулиці вулиці Шевченка, 46, в смт. Головне Любомльського району Волинської області.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП України у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року м. Житомир
27.10.2017 року ОСОБА_1 без дозволу командування та без поважних причин, в умовах особливого періоду, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , обов`язки за посадою не виконував, перебуваючи поза межами військової частини органи державної влади або правоохоронні органи, в тому числі органи військового управління, про свою належність до військової служби, про вчинене ним ухилення від неї та його причини, не повідомляв та проводив час на власний розсуд до 30.10.2017 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 08.11.2017 року; доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Своїми діями, які виразилися у самовільному залишенні місця військової служби в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 170-11 ч. 4, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
Провадження № 3/727/4539/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.163-4 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого, сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за перший квартал 2017 року, граничний строк подання 10.05.2017 року, фактично подано 13.05.2017 року, чим порушила вимоги п.п.176.2, 176.2б, ст. 176, п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України №2755-VІІ від 02.12.2010 року та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В суд адмінправопорушник не зявилася, хоча викликалася повісткою і належним чином була повідомлена про місце, день та час розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю адмінправопорушника.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується матеріалами справи: а саме витягом з акту перевірки та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.163-4 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП , суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2065/17
Провадження № 3/433/346/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2017 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: вул. Центральна, 25, с. Багачка, Троїцького району Луганської області,

за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року в провадження Троїцького районного суду Луганської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення подано до суду, однак не забезпечено явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення, з графи «Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення» вбачається, що ОСОБА_1 про дату та розгляд справи повідомлено.

Розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника.

Піддати ОСОБА_1 приводу, суд не має можливості з огляду на добовий розгляд справ даної категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності не була забезпечена, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204-1, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повернути для дооформлення до Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2