overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1556/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Старокостянтинівського ВП ГУНП Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 травня 2017 року о 08 год. 15 хв., перебуваючи у відділенні продажу побутової техніки торгівельного центру «Планета», що розташований по вул.Острозького, 2 в м.Старокостянтинів, вчинив дрібну крадіжку двох пар аудіо наушників, чим завдав шкоду ОСОБА_2 на суму 150 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вищевказані обставини, скоєння ним адмінправопорушення.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №893654 від 16.06.2017 року.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1, 12.08.2000р. є неповнолітньою особою, тому відповідно до положень ст.24-1 КУпАП, слід застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 24-1, 33, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 671/1019/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, який постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року вчинив насильство в сімї.

Так, 26 травня 2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем власного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співжительки ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурною лайкою, внаслідок чого психічному здоровю ОСОБА_2 могла бути завдана шкода.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї», насильство в сімї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Згідно зі ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають спільні права та обовязки.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 175/1897/17
Провадження № 3/175/732/17
Постанова

Іменем України

05 липня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30 травня 2017 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись по вул. Будьоного, буд. 27 в с. Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство і допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, свою провину визнав у повному обсязі.

Крім того, потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи без її участі та зазначила, що будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №825559 від 02 червня 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.05.2017 року та висновком за результатами перевірки матеріалів даної заяви від 02.06.2017 року, письмовими поясненням потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та інтересам третіх осіб, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та повністю визнав свою провину, а також враховуючи той факт, що сторони повністю примирилися та не мають жодних претензій друг перед другом, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 212/6287/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 11.10.2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки. Постановою суду від 11.10.2017 року правопорушнику було оголошено примусовий привід до суду на 01.11.2017 року, однак працівниками поліції привід не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. вул. Вешнева, 8, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:30 годину 15 листопада2017 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 266/2459/17
Провадженя№ 3/266/853/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Виноградне Донецької області, громадянина України, працюючого ТОВ АП-ГРУП охоронцем, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Ленінградський, б. 41 кв. 73

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.04.2017 року, о 09 год. 30 хвил. ОСОБА_1 знаходячись в Азовському морі, на траверзі порту Азовсталь, на віддаленні від берега 1,5 км, здійснював вилов риби промисловими знаряддями лову без відповідних дозволів, без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, промислового журналу, чим порушив вимоги п. 3.2 тимчасових правил промислового рибальства в басейні Азовського моря, та затвердженого наказом Держкомрибгосп України №172 від 31.12.1999 р. та п. 33 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів. Тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, підтвердив обставини скоєння правопорушення, розкаявся у скоєному, просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вину доведеною як обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення СхРУ №229278 від 29.04.2017 р. , власними поясненнями, протоколом зупинки і огляду судна від 29.04.2017 р., поясненнями свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 21.06.2017 р., поясненнями ОСОБА_4, додатком до журналу обліку вилучених водних ресурсів.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постанови законної сили.
Справа № 493/2124/17
Провадження № 3/493/727/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм Балтського хлібозаводу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2017 року біля 22:40 години, ОСОБА_1 знаходячись вдома в нетверезому стані, на підґрунті неприязних сімейних відносин, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав, запевнив, що в майбутньому подібних випадків не допустить, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами у справі.

У відповідності до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставин його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 22, 33, 283, 284 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 570/2175/17
Номер провадження 3/570/867/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 вчасно не звернулася на перереєстрацію дозволу на газовий пістолет. Такими діями ОСОБА_1 порушила правила перереєстрації зброї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 195-2 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати її особисті пояснення з приводу подій, суддя, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, дійшов висновку про можливість розглянути матеріали за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення АА № 273224 від 25.05.2017 року. Наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується її поясненнями /а.с.2/.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи положеня ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги особу правопорушника, яка раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягалася, враховуючи обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу без конфіскації.

На підставі ч. 1ст. 195-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 33, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 505/2506/17
Провадження № 3/505/1261/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 494415 від 15.09.2017 року, ОСОБА_2 15.09.2017 року знаходячись у вагоні № 6 потягу № 228, сполученням ОСОБА_1 - Львів, розпивав спиртні напої, при цьому вів себе зухвало та на зауваження провідника не реагував, чим порушив громадський правопорядок, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що згідно акту від 15.09.2017 року був знятий з потягу.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав, суду підтвердив обставини, викладені вище.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази: пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, акт від 15.09.2017 року, висновок лікаря № 145 від 15.08.2017 року щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Київ/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувач ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 572/2517/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., в м. Сарни Рівненської області розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в порушення Закону України «Про тваринний світ» та «Правил любительського та спортивного рибальства» - 27 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин на канаві поблизу с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області, спільно з ОСОБА_2 здійснював вилов риби без відповідного дозволу промисловим знаряддям лову неводом. На момент виявлення правопорушення виловленої риби не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує проти обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнає та щиро розкаявся.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП відповідальність за даною нормою настає за грубе порушення рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову у випадку відсутності дозволу на промисел, в тому числі).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 року, в якому містяться визнавальні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини підтвердив в суді також ОСОБА_2

На підставі наведеного, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: грубого порушення правил рибальства (рибальства із застосуванням промислового знаряддя лову).

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав та щиро розкаявся, що є помякшуючими відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності обставинами, а також факт вчинення правопорушення групою осіб як обставину, що обтяжує відповідальність, слід накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах, установлених у ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу.

Питання про конфіскацію незаконного знаряддя лову-невода вирішувалось під час розгляду справи 572/2520/17 відносно ОСОБА_2, оскільки опис вилученого знаряддя лову та документ , підтверджуючий факт прийняття його на зберігання міститься в матеріалах цієї справи.

Керуючись ст.278, 284 , ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст.85 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації вилучених засобів лову.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3