overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/1401/17 Провадження № 3/478/454/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа від Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 12.09.2017 року, зазначену адміністративну справу було розподілено на суддю Сябренко І.П.

На підставі розпорядження виконуючого обовязки керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року № 34, відповідно до п.п.2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи за результатами якого, справа передана в провадження судді Томашевського О.О.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для відмови в її прийнятті до свого провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 221, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження справу про адміністративне правопорушення №478/1401/17 (№3/478/454/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП.

Призначити розгляд справи про адміністративне правопорушення на 02 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 195/1581/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2017 року о 19:30 годині перебуваючи в смт. Томаківка по вул. Шосейній поряд з Томаківським професійно-аграрним ліцеєм курив тютюневі вироби в невстановленому для цього місці, про заборону куріння в громадському місці було відомо, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 306/1247/17
Провадження № 3/306/397/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

12 червня 2017 року біля 17.10 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул.Возєднання в м.Свалява, біля АВС Богемія, образливо чіплявся до громадян та виражався в їх адресу нецензурними словами.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №876001 від 12.06.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідків даного правопорушення.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкання винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушнкаі-суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявський ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа 682/1886/17
Провадження № 3/682/605/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 25.05.2017 року близько 18 год. 00 хв. поблизу будинку №7, що розташований по вул. Зеленій, в с. Головлі, Славутського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, внаслідок чого своїми діями та поведінкою порушив громадський порядок і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення визнав.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу серії АА №891678 від 07.06.2017;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 07.06.2017 року з яких видн, що ОСОБА_1, почав ображати її словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою;

Вказані докази є належними та допустимими, в своїй сукупності, підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 173 КУпАП, яка доведена повністю, а тому приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.( ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10553/17

Пров. №3/766/7619/17

22.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, -

встановив:

18.06.2017 року інспектором 1 роти батальйону УПП в м. Херсоні молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та поліцейським роти №1 УПП в м.Херсоні ДПП сержантом поліції ОСОБА_3 були складені адмінпротоколи №№ 063471, 174286 серії АА відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП, згідно яких 18.06.2017 року о 09:10 годині ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на неодноразові зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та чинив хуліганські дії у приміщенні для прийому громадян Херсонського ВП за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 10, на законну вимогу працівника поліції сержанта ОСОБА_3 припинити протиправні дії не реагував.

18.09.2017 закінчився срок притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст. 38 цього Кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.36, 38, 173, 185, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 314/3897/17
Провадження № 3/314/656/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Володимирвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ВХР 414965 від 01.08.1997 року,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №072056 від 07.09.2017 року, встановлено наступне: 07.09.2017 року о 10 годині 45 хв. громадянин ОСОБА_1в м. Запоріжжя по вул. Чарівна, 70, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 державний номер АР57944 ВВ, який здійснив зупинку для висади пасажирів.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

Суддя дійшла наступних висновків:

Факт скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що відбулося 07.09.2017 року, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення: протоколом огляду місця дорожньо-транспортного пригоди, схемою огляду місця дорожньо-транспортного пригоди, іншими матеріалами справи.

Вина водія в порушенні п.10.1 ПДР України доведена в повному обсязі.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась про дату та час слухання справи була повідомлена судом належним чином, своїх заперечень не надала.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.40-1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Володимирвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень в державний дохід р/р № 0001 одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 Володимирвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106,, код отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банка отримувача 820019, код класифікації 22030106, рахунок отримувача 0001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя: Т.Д.Беспалько

17.10.2017
Провадження №: 3/752/5054/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.06.2017 року о 12 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Наддніпрянське шосе, не врахував дорожньої обстановки при виникненні небезпеки для руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не зменшив швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечного її об'їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався знаходився, в результаті даного зіткнення відбулося зіткнення автомобіля «МАН, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався позаду, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 160366, від 07.06.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 755/8339/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №095988 від 29.05.2017 року: ОСОБА_1 10.11.2016 року о 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, на перехресті п-ту. А.Навої - по вул. Жмаченка, під'їжджаючи до не регульованого пішохідного переходу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка в цей час переходила проїзну частину по ньому, що призвело до пошкодження автомобіля, травмування пішохода та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав та пояснив, що 10.11.2017 року, приблизно о 11 год. 10 хв., він рухався на автомобілі НОМЕР_1, в м. Києві, на перехресті п-ту. А.Навої - по вул. Жмаченка, та проїзджав пішохідний перехід на на якому нікого не було, однак в цей час на даний перехід із за припаркованих на узбіччі автомобілів вибігла дівчина. Він застосував екстрене гальмування, однак уникнути наїзду на дівчину не вдалося.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про наявність у справі суперечностей фактичних обставин, які унеможливлюють прийняття законного та об'єктивного рішення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи, тому, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає направленню на додаткову перевірку, де необхідно відібрати пояснення у свідків, при необхідності призначити експертизу, вручити ОСОБА_1 копію протоколу, зробити опис матеріалів у справі та вчинити всі дії для усунення суперечностей фактичних обставин вчинення даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути в Управління патрульної поліції у м Києві - для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 3-в/490/18/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

21.09.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва була розглянута справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та винесена постанова, згідно якої провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

12.07.2017р. до Центрального районного суду м. Миколаєва звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій вказала що згідно постанови від 11.01.2017р. не було вирішено питання про вилучені у неї речі згідно адміністративного протоколу та клопотала про повернення вилученого майна. Окрім того додала до заяви документи, які підтверджують що власником вилученого майна є фізична особа-підприємець ОСОБА_2, а саме: копію договору купівлі-продажу №41 від 26.11.2011р.; копію технічного паспорту кіоску №41; копію накладної № 256/41 від 20.11.2011р.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

06.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №270507 про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Окрім того, було складено протокол огляду та вилучення речей від 06.07.2016, згідно якого було вилучено: лотерейний апарат для поповнення рахунку "GTech Corporation" GT-401/0I; лотерейний апарат для поповнення рахунку модель "Number" SX-410; кіоск "Позвони" червоного кольору. Вилучене майно передано на зберігання до Адміністрації Заводського району.

Згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2017р. провадження по справі щодо ОСОБА_1 було закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити вирішення питання щодо вилученого майна. В той же час, постанова Центрального районного суду м. Миколаєва по справі 490/12103/16 від 11.01.2017 року не містить вказівки на подальшу долю вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КупАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити резолютивну частину постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. від 11.01.2017р. по справі про притгнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП текстом наступного змісту:

"Майно, вилучене у ОСОБА_1 згідно протоколу серії АА №270507 від 06.07.2016р., а саме: лотерейний апарат для поповнення рахунку "GTech Corporation" GT-401/0I; лотерейний апарат для поповнення рахунку модель "Number" SX-410; кіоск "Позвони" червоного кольору - повернути власнику - ОСОБА_2 або особі за дорученням".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Дірко