БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1034/17
Провадження № 3/497/334/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4, не працюючої, інвалідом не являється, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4, закордонний паспорт громадянки РМ серії А3116574 виданий 17.07.2007 року ОО CHISINAU,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року о 13:10 годині, в міжкордонному ППр "Табаки" під час проходження паспортного контролю була виявлена громадянка ОСОБА_4 ОСОБА_2, яка надала для проходження прикордонного контролю недійсний документ, а саме закордонний паспорт громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 серії А3116574 у якого закінчився термін дії 17.07.2017 року, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року.

ОСОБА_2 в суді свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, розкаялася, просила суд строго її не карати. Пояснила, що вона перетнула державний кордон України для поїздки на море для оздоровлення дитини, але при цьому не звернула увагу на те, що строк дії закордонного паспорту спливає. Порушення допустила не умисно, у вчиненому щиро розкаюється, запевнила суд, що в майбутньому не буде допускати жодних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 094457 від 18.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 наданими в суді, рапортом прикордонного наряду ППр "Табаки" прапорщиком ОСОБА_5, копією паспорту громадянки ОСОБА_4 ОСОБА_2, письмовими пояненнями ОСОБА_2.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяла та не здатна була заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_2 малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що вона в скоєному розкаялася, має скрутне матеріальне становище, ніде не працює, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно нєї ст. 22 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожитокового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320.00 гривен.

Однак, згідно ст. 24 КУпАП усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а відтак судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, 40-1, 204-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С. В. Кодінцева