ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, 31.10.1946р.н., пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Перекопський, буд. 16,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушеннявід 04.07.2017 року серії БР №224018 вбачається, що 04 липня 2017 року о 14 годину 30 хвилин, у м. Харків на торгівельному майданчику ТЦ «Барабашова» біля павільйону Ц004-210955водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, водій не вжив заходів для зменшення швидкості для безпечного переходу пішоходів по пішохідному переходу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим завдано матеріальні збитки.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечував проти викладених в протоколі обставин, зазначав, що ніякого наїзду на пішохода не здійснював та взагалі звертав увагу суду щодо неконкретного визначення у протоколі працівниками поліції його дій, які на їх думку порушують вимоги п. 12.3 ПДР України. Просив суд закрити провадження по справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до наступного.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим в судовому засіданні не встановлено, а з матеріалів, долучених до протоколу не вбачається, що внаслідок дій водія ОСОБА_3 сталося пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 на завдання шкоди його здоровю є недоведеними, оскільки жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються та крім того у диспозиції статті 124 КУпАП взагалі відсутній такий матеріальний наслідок як спричинення потерпілим тілесних ушкоджень.

При цьому суд зазначає, що порушення правил проїзду пішохідних переходів передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Разом із тим справи цієї категорії не підсудні місцевим судам, а розглядаються органами Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що у протоколі серії БР №224018 від 04.07.2017 року відомості стосовно дій водія ОСОБА_1 викладено не конкретно, суперечливо, оскільки описова частина містить у собі альтернативні варіанти вчинення водієм порушень правил дорожнього руху, а саме зазначено, що перед водієм ОСОБА_1 виникла небезпека або перешкода, яку він обєктивно був спроможний виявити.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП та дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова потерпілим, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.А. Колесник