overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 729/624/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Фіскальної Служби України Головного Управління ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Бригинці Борбровицького району Чернігівської області вулиця Цетральна,4 , НОМЕР_1, ФОП,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року о 9 год при перевірці працівниками ДФС України ГУ ДФС у Чернігівській області, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків ФОП ОСОБА_1, яка реалізовуючи горілку "Хлібний Дар " не роздрукувала та не видала розрахунковий документ, чим скоїла адімністравтине правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП .

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 ( вісімдесят п"ять ) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 351/803/17
Номер провадження №3/351/458/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 порушена справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з якої вбачається, що 18.04.2017 року біля 00 год. 30 хв.., перебуваючи по вулиці Бажанського в с. Белелуя, Снятинського району, Івано-Франківської області виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2,чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності та з якої слудує, що ОСОБА_1 зі змістом протоколу згідний.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП доведена повністю.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 648/1080/17
Провадження № 3/648/575/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 16.03.1978, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Садове, вул.Харченко 96,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року о 09-00 год. ОСОБА_1 на річці Інгулець в районі с.Садове Білозерського району Херсонської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою з деревяного човна, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, що підтверджується описом знарядь лову, накладною й актом вилучення водних біоресурсів від 16.03.2017 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся в установленому законодавством порядку.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поряд з цим, згідно зі ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що тримісячний строк з моменту вчинення правопорушення сплив навіть на час надходження матеріалів на розгляд до суду, провадження по справі на підставі ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 85 ч.4, 247, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності «____» ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 520/7721/17
Провадження № 3/520/3753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №14 по вул.Ак.Глушко, в м.Одесі, здійснювала торгівлю з рук сільхозпродукцією кисломолочним сиром, бринзою, сметаною, у невстановленому місці. Вказана продукція була передана ОСОБА_1 під розписку на відповідальне зберігання.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про згоду з правопорушенням та розгляду матеріалів у її відсутність. В зв'язку з чим, справу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується слідуючими матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 року, про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП (а.с.1);

- протоколом огляду від 08.06.2017 року, відповідно до якого обєктом огляду була сільхозпродукція, яку реалізовувала ОСОБА_1 (а.с.5)

- зберігальною розпискою від 08.06.2017 року відповідно до якої ОСОБА_1 була передана на відповідальне зберігання вилучена сільхозпродукція (а.с.6).

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, что своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП торгівля в містах з рук в невстановлених місцях.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 160 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предмету торгівлі.

Виявлену продукцію вважати повернутою за належністю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 570/5461/16-п
Номер провадження 3-в/570/48/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питань, зв'язаних з виконанням постанови відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт МЮ330399, виданий 27.03.2013 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, -

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Рівненського районного суду від 11 серпня 2017 року про вирішення питань, зв'язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт МЮ330399, виданий 27.03.2013 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області було відмовлено в заміні невідбутого адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

До суду надійшла заява від інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1, в якій зазначається про те, що в постанові суду була допущена описка, а саме: в резолютивній частині постанови невірно вказано "Хорхолюка Валентина Борисовича" коли вірно було б вказати "Солтуса Василя Олександровича". За таких умов заявник просить виправити описки.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає до задоволення.

За даних обставин вважаю за потрібне виправити описки у вказаній постанові, зазначивши достовірні дані про прізвище правопорушника.

Керуючись ст.283, 284, 305 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описки в постанові Рівненського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2017 року, справа №570/5461/16-п, про вирішення питань, зв'язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, про наступне :

- в тексті постанови суду, де зазначено "Хорхолюка Валентина Борисовича" виправити на "Солтуса Василя Олександровича".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 559/1079/17
Номер провадження 3/559/391/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , помічника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 04 травня 2017 року, встановлено, що 04 травня 2017 року об 08 годині 10 хвилин у військовій частині НОМЕР_1 під час виконання обов`язків військової служби, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та розкаявся у вчиненому.
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 04 травня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04 травня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом Алкотесту 2,75%.
Відповідно до постанови суду від 03 травня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 177-20 КУпАП.
Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1 .
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття порушника. Обставини, що обтяжують відповідальність повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян
Керуючись ст.ст. 40-1, ч.3 ст. 172-20, 221,283, 284, 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3700 (три тисячі сімсот) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя :
Справа <165/293/17
Провадження 3/165/521/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого на 15-му Мікрорайоні, 27/9 в м. Нововолинську, не працюючого,-

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відносно ОСОБА_1 Нововолинським ВП ГУНП України у Волинській області складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 02 лютого 2017 року, за місцем проживання, під час сімейного конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився без поважних причин, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомив.

Факт вчинення даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На час розгляду судом даної справи, а саме станом на 10 травня 2017 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КупАП в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1619/17
Провадження № 3/552/562/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2017 суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2017 року о 14 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Полтава на перехресті вул. Сінна та вул. Пушкіна, здійснюючи поворот на зелений сигнал світлофору, не надав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 16.6 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення БР № 235671 від 18.03.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці з моменту дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
пр. № 3/759/6988/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.08.2017 року приблизно о 19.30 годин, в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю тіткою ОСОБА_2, під час якої ображав її, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7424/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої менеджером, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.09.2017 року о 13 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Маричанської та вул. Васильківської, під час зміни напрямку руху не переконалася в безпеці маневру, створила перешкоду автомобілю «Сеат», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинила дії, яким порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини ДТП, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 159335, від 08.09.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик