Справа № 466/2690/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 33/783/744/17 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2017 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_2 28.03.2017р. о 00.10 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», н.з. ВС 0873 ЕТ на перехресті вулиць Клепарівська ОСОБА_3 в м. Львові, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду та автомобіль перекинувся на праву сторону і зазнав ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3б, 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що за кермом в момент ДТП перебувала дружина ОСОБА_2 ОСОБА_4 Зазначає, що у судовому засіданні ці обставини підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши пояснення захисника, розглянувши матеріали адміністративної справи, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, суд першої інстанції при розгляді справи допитав свідків події, а саме дружину ОСОБА_2 - ОСОБА_4, а також його співробітників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зазначені свідки повідомили суду, що ОСОБА_2 дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, проте транспортним засобом керувала його дружина.

Вказані пояснення свідків суд першої інстанції спростував поясненнями свідка ОСОБА_7, даними ним на місці ДТП, котрий пояснив, що за кермом автомобіля у момент зіткнення перебував чоловік, ззовні схожий на ОСОБА_2, інших осіб у траснпортному засобі не було.

З огляду на те, що суд першої інстанції, всупереч ст. 252 КУпАП, не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності, а саме не допитав свідка ОСОБА_7 безпосередньо у судовому засіданні, вважаю, що його показання не можна брати до уваги.

Крім того, суд апеляційної інстанції не вправі допитувати зазначеного свідка, оскільки, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, здійснює лише перевірку встановлених судом першої інстанції обставин.

Разом з цим, відповідно до постанови Апеляційного суду Львівської області від 26.06.2017 року, по справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 02.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, котра набрала законної сили та має преюдиційне значення, встановлено, що 28.03.2017 року о 00:10 год. ОСОБА_2 С, не керував транспортним засобоммарки «Volkswagen Transporter», н.з. ВС 0873 ЕТ на перехресті вулиць Клепарівська ОСОБА_3 в м. Львові, а за кермом перебувала його дружина ОСОБА_4

З огляду на вищенаведене, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2017 року скасувати.

Провадження по справі про притягення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_8