Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/145/17
Провадження № 3/391/69/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізична особа-підприємць, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 11-14-082/0115 від 27.02.2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України „Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, що кваліфікуються по ч.1 ст.41 КУпАП,

Доказів вчинення адміністративних правопорушень таких як: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України „Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, головним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 - не надано.

Згідно протоколу фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вчинила інші порушення вимог законодавства про працю, а саме проведеною позаплановою перевіркою за місцем здійснення господарської діяльності вул. Центральна, 1, с. Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області, з 22.02.2017 по 27.02.2017 року, за зверненням Бобринецького об»єднаного Управління пенсійного фонду України у Кіровоградській області від 09.08.2016 № 1343/06-32 встановлено:

- Порушення вимог ст. 96 КЗпП України щодо формування схеми посадових окладів на основі тарифної ставки робітника 1 розряду, яка встановлюється в розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці.

Так, в штатному розписі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 посадові оклади найманих працівників, які працюють на посадах продавців, встановлені на рівні законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, без врахування кваліфікації та посади. Нарахування та виплата заробітної плати найманим працівникам протягом 2016 року проводилась виходячи із розміру мінімальної заробітної плати. Копія відомості нарахування та виплати заробітної плати за 2016 рік додається.

В той же час мінімальна заробітна плата - це оплата за просту, некваліфіковану працю, якою не може бути роботи продавця, касира, старшого адміністратора.

Класифікатором професій ДК 003-2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327, посади продавця, касира, старшого адміністратора відносяться до розділу «Робітники сфери торгівлі та побутових послуг». До цього розділу належать професії, що передбачають знання, необхідні для надання послуг чи торгівлі в крамницях та на ринках. Професійні завдання охоплюють забезпечення послугами, повязаними з поїздками, побутом, харчуванням, обслуговуванням, охороною, підтриманням правопорядку чи торгівлею тощо. Більша частина професій, вміщених до цього розділу, вимагає повної загальної середньої та професійної освіті чи повної загальної середньої освіти та професійної підготовки на виробництві. Порушення допущене по відношенню до 4 працівників (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7А.);

- Порушення вимог ст. 79 КЗпП України в частині відсутності графіку, який затверджується власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників.

При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку.

Так, перевіркою книги реєстрації наказів ФОП ОСОБА_2 за 2016 рік встановлено, що в зазначеній книзі відсутня реєстрація наказів про надання відпусток працівникам. Тобто, протягом 2016 року відпустки працівникам взагалі не надавались.

Перевіркою відомостей нарахування та виплати заробітної плати за 2016 рік встановлено, що нарахування та виплата відпускних також не проводилась; - Порушення вимог ст. 10 Закону України «Про відпустки» в частині того, що щорічні основна та додаткові відпустки надаються працівникові з таким розрахунком, щоб вони були використані, як правило, до закінчення робочого року.

Так, перевіркою книги реєстрації наказів ФОП ОСОБА_2 за 2016 рік встановлено, що в зазначеній книзі відсутня реєстрація наказів про надання відпусток працівникам. Тобто, протягом 2016 року відпустки працівникам взагалі не надавались.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася, в заяві від 17.04.2017 просила розгляд проводити без її участі та надала постанову про накладення штрафу та квитанцію про сплату його. В поясненнях з додатками від 30.03.2017 року зазначила про усунення порушень, виявлених згідно Акту перевірки.

Дослідивши матеріали справи прихожу до наступного.

ОСОБА_2 як фізична особа-підприємець діє згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.04.2012 року з 15.12.2004 року.

27.02.2017 року головним державним інспектором Управління Держпраці в Кіровоградській області Пуриш Н.О. проведена позапланова перевірки додержання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за наслідком якої складено Акт № 11-14-082/0186.

На підставі вказаних висновків Акту 27.02.2017 року складений протокол №11-14-082/0115 відносно ОСОБА_2 як фізичної-особи підприємця за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак, як вбачається з наданої правопорушником Постанови про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою управління Держпраці у Кіровоградській області від 16.03.2017 року № 11-14-082/0186-099, начальник Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_8, розглянувши акт перевірки від 27.02.2017 року за № 11-14-056/0186 щодо порушень допущених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вирішив на підставі абзацу 8 частини 2 статі 265 КЗпП України накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 за порушення вимог ч. 5 ст. 80 КЗпП України штраф у розмірі 3 200 грн.

Згідно квитанції № 0.0.739324621.1 від 05.04.2017 року штраф ФОП ОСОБА_2 сплачено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП та абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України за те ж саме правопорушення передбачена відповідальність одного виду, з розмежуванням її за суб'єктним критерієм. Зокрема, суб'єктами відповідальності за ст. 41 КУпАП є посадові особи юридичних підприємств, установ і організацій та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, а за ст. 265 КЗпП України - юридичні та фізичні особи - підприємці.

В даній справі, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії відповідно до ст. 8 Конституції, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2, як фізична особа підприємець, вже притягнута до юридичної відповідальності у вигляді штрафу за ті ж самі правопорушення, а відтак провадження у даній справі є спробою подвійного притягнення її до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст..ст. 247, 268, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з наявністю по тому самому факту постанови посадової особи про накладення адміністративного стягнення.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Мумига І.М.