overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5332/17
ПОСТАНОВА

29.09.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №494036 від 19 вересня 2017 року, складеним ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 04.05.1947 року в м.Одеса, пенсіонер, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв.87,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року під час перевірки вимог законодавства України з питань дотримання правил зберігання вогнепальної, холодної та пневматичної зброї і бойових припасів, було встановлено, що громадин ОСОБА_2, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив правила зберігання рушниці «ІЖ-18» 12 калібру, а саме зберігав його в гаражі.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав, усунув недоліки.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, довідкою, копією дозволу тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушив правила зберігання вогнепальної зброї, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді оплатного вилучення зброї, передбаченого санкцією ч.1 ст. 191 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі семи неоподатковуваного податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 740/1580/17
Провадження № 3/740/582/17
П О С Т А Н О В А

13 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на 13 травня 2017 року не зявилася, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції. Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08-05 год. 31 травня 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 08-05 год. 31 травня 2017 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
Провадження № 3/234/2342/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, мешкає за адресою: вул. Двірцева, 42/259, м. Краматорськ Донецької області,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення розяснені її права, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2017 року о 13:00 годині ОСОБА_1 будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце в м. Краматорськ по вул. Юбілейна навпроти будинку № 17, за участі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, залишила місце пригоди. Таким чином, водій порушила п. 2.10 "а", "б", "д". Правил Дорожнього руху України та ст. 122-4 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 150454 від 19.09.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала, розкаялась. Просила суд суворо її не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С.М. Ткачова
Провадження № 3/641/1493/2017 Справа № 641/2524/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ « Харпрод» , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Павлова 309 кв. 96

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ « Харпрод» несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку на прибуток за 2016 року по строку сплати 19.02.2017 року, фактично сплачено 23.03.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 року

- актом перевірки

- постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП від 22.12.2016 року.

При таких обставинах, уважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163- 2 КУпАП України, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов,язкових платежів) особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, ч.. 2ст.163-2 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст.. 163-2 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 170,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа 611/860/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП (м. Барвінкове) Балаклійського відділу поліції (м. Балаклія) України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а/8 ст. Язикове Барвінківського району, Харківської області, проживає без реєстрації за адресою вул. Центральна, 110, с. Архангелівка, Барвінківський район, Харківська область, паспорт серія ММ № 875742, виданий 31.05.2001 року Барвінківським РВ УМВС У в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив в сімї насильство психічного характеру, тобто правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 27.09.2017 року, близько 20-00 години, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, позбавляв житла.

Внаслідок цього фізичному та психічному здоровю потерпілій завдана шкода.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 686722 від 29.09.2017 року, поясненням правопорушника та потерпілої.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 320 грн.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.1732 ч 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30(тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду Ю.А.Коптєв
Справа № 750/6457/17
Провадження № 3/750/2351/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26.06.2017 року інспектором роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що той 26.06.2017 року о 16 год. 36 хв. в м. Чернігові по пр. Перемоги, 88, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 210994, д.н.з. ІС 8706 (11), не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП, оскільки протягом року він вже піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 121 КУпАП.

10.07.2017 року матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 29.09.2017 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 263/2909/17
Провадження № 3-в/263/32/2017
ПОСТАНОВА

28 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання Центрального районного сектору з питань пробації м. Маріуполя Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про заміну не відбутої частини стягнення адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ВАТ «Фірма Каскад», мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, с. Азовський, ІІ відділення, вул. Енгельса, 110,

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було ухвалено постанову про заміну решти призначеного, постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.03.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 22 години адміністративним арештом строком на 4 доби.

Вказана постанова містить описку, а саме у вступній частині постанови помилково вказано номер будинку мешкання ОСОБА_2, так було вказано «10», в той час, як слід було зазначити «110», що відповідає матеріалам справи.

Згідно ст.304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в постанові суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 304 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 травня 2017 року за поданням Центрального районного сектору з питань пробації м. Маріуполя Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про заміну не відбутої частини стягнення адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, вказати та вважати вірним номер будинку мешкання ОСОБА_2 - «110».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Номер провадження 3/756/5751/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

27.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові, вказуючи на те, що в постанові невірно вказано по батькові, а саме - ОСОБА_2, а необхідно вказати - ОСОБА_1.

Суд дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

По батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вважати вірним - ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Шестаковська
Провадження № 3/369/3723/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

06.09.2017 року близько 16.05 години водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, по вул. Соборній в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись заднім ходом, був не уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «RENAULT LOGAN», д/н АА3450PT, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БД № 381836 від 06.09.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 06.09.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 381836 від 06.09.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 529/437/17
ПОСТАНОВА

13 травня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ПАТ «Полтавська Птахофабрика», слюсарем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28. 04. 2017 року о 17 год. 00 хв. знаходячись за місцем спільного проживання, в с. Ландарі Диканського району Полтавської області, в ході раптово виниклої сварки між ним, його батьком ОСОБА_2 та мачухою ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою в їхню адресу, вів себе агресивно по відношенню до них, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що дійсно того дня, посварився зі своїм батьком та його дружиною.

Вина вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, крім його письмових пояснень, також стверджується заявою про подію, яка надійшла від ОСОБА_3, її письмовим поясненням, письмовим поясненням ОСОБА_2, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є працездатним, займається суспільно-корисною діяльністю та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4