overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/2771/17
Провадження по справі № 3/129/1168/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., роглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 до початку розгляду справи звернулася із заявою про відвід головуючого по справі судді Ковчежнюку В.М. оскільки вона притягується до відповідальності як секретар Гайсинського районного суду, що є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву про відвід з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обовязків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.172-6 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності як секретар Гайсинського районного суду, що відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.7 ст.131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, то необхідно задовільнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковчежнюка В.М. по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.217, ст.221 КУпАП України,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Ковчежнюка В.М. задовільнити, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/523/6414/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 703226, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

18 вересня 2017 року біля 00:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 16,к в. 27, розбив монітор компютера та ноутбук, котрі належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим завдав останньому матеріальну шкоду та порушив громадський порядок та діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 з,явився, надав пояснення по суті порушення, фактично з порушенням погодився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1,

Висновком за результатами розгляду заяви л.с. 9,

Поясненнями л.с. 5,6 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, визнання особою, котра притягується до адміністративної відповідальності своєї провини, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 703226, від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КпАП України, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 703226, від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальностісправу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2017 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в громадському місці біля буд. №18, що знаходиться по вул. Миру, с. Печеське, Хмельницький район,вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався на адресу громадянина ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правпорушника і громадянина ОСОБА_2 та іншими зібраними матеріалами.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 173, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

про об"єднання в одне провадження

"14" серпня 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В. В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, працюючого інженером Львівської ізоляторної компанії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за номером провадження 3/465/2260/17 та за ст. 122-4 за номером провадження 3/465/2261/17.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення (провадження № 3/465/2260/17 та 3/465/2261/17) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні.

Суддя Масендич В. В.
№ 243/3507/17
Провадження № 3/243/683/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У Словянський міськрайонний суд надійшла адміністративна справа від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Із адміністративного протоколу слідує, що 05 квітня 2017 року приблизно о 01 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 біля буд. № 45 по вул. Г. Батюка у м. Словянськ керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOURAN, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На неодноразові судові виклики правопорушника в судове засідання, від нього надходили заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, в звязку з чим, суд позбавлений можливості розгляду цієї справи.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, оскільки адміністративна справа надійшла до суду 11 квітня 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 251962 складено 05 квітня 2017 року, на даний час термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, минув, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/409/227/17
П О С Т А Н О В А

"18" жовтня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працює, пенсіонер, мешкає за адресою: вул.Центральна, 8/7 смт.Білокуракине, Луганської області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Центральній смт.Білокуракине, рухаючись заднім ходом, не впевнився у відсутності перешкод для руху та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв на узбіччі, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також просив звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки його автомобіль застрахований та він скористався правом скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 29.09.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями .

Кваліфікувати дії ОСОБА_1, слід за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно примітки до ст. 124 КУпАП - особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення та те, що ОСОБА_1., цивільно-правова відповідальність якого як власника транспортного засобу застрахована, про дорожньо-транспортну пригоду сторони ДТП склали відповідне повідомлення (а.с.5) та ДТП була оформлена уповноваженими на те працівниками поліції, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 274/445/17
Провадження № 3/0274/201/17
ПОСТАНОВА

23.03.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за частиною першою статті 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 23.03.2017 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, присутність якого є обов"язковою, керуючись частиною другою статті 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, доставити приводом у судове засідання о 09-20 год. 03 квітня 2017 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова остаточна.

Суддя І.Ю. Хуторна
Провадження № 3/219/2897/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 612293 від 5.09.2017 року, 2 вересня 2017 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Бахмут, провулок 1-й Ушакова, 9 біля двору, вчинив сварку, в ході якої погрожував своєму вітчиму ОСОБА_2, ображав його, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173-2 КпАП України розглядається протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області явка ОСОБА_1 в судове засідання у визначений законом строк не забезпечена, що унеможливлює розгляд справи у строки, визначені законом.

В звязку із тим, що суд позбавлений можливості розглянути справу з додержанням прав особи на захист при вирішенні питання про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання з метою забезпечення явки правопорушника до суду, враховуючи положення ст. 277 КпАП України

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КпАП України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_3
Справа №: 634/953/17
Провадження № 3/634/337/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії БД № 014884 від 12.10.2017 року, 14.09.2017 року о 22-30 год. по вул. 1 Травня в с. Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_1 керував мотоциклом К-750 без д.н.з. в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол відносно ОСОБА_1 складено за вчинення ним порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до постанови слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.09.2017 року, близько 22-30 год. по вул. 1 Травня в с. Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_1 керував мотоциклом К-750 в стані алкогольного спяніння, тобто слідчим встановлено факт перебування ОСОБА_1 під час керування мотоциклом в стані алкогольного спяніння.

В разі встановлення перебування водія в стані алкогольного спяніння його дії кваліфікуються за п. 2.9 «а» ПДР України.

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп'яніння особи, неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278, 283 КпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 214/5193/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 11 березня 1988

року народження, не працюючого, що мешкає за

адресою: м. Кривий Ріг, вул. Я.Мудрого 40/67,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року ОСОБА_2 за місцем мешкання стосовно своєї бабусі ОСОБА_3 вчинив економічний та психологічний тиск.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який вчинив насильство у сімї, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов