Провадження № 3/761/4770/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л.,при секретарі-Мельник І.Г., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, представника - адвоката Реви О.О., прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Дяченка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за ч.4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушену старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Геращенком Віталієм Сергійовичем за протоколом №52 від 8 червня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП,

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Хоцьки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, громадянина України, працюючого заступником начальника ГУ ДСНС України у місті Києві, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1,проживаючого за адресою : АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ,пов'язаного з корупцією, ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій,що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,13,відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»,примітки до ст.172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції»,в порушення вимог підпунктів «б»,«в» пункту 3 частини 1 статті 46, абзацу 3 пункту 2 Розділу ХІІІ Прикінцеві положення даного Закону,пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб,уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування »,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 липня 2016 року 3958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18 серпня 2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 серпня 2016 року №1153/29283, подав 24 жовтня 2016 року завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації за 2015 рік особи ,уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо об'єктів цінного рухомого майна-транспортного засобу,що належав йому на іншому праві користування, а саме автомобіля GREAT WALL VOLEEX C 30, 2011 року випуску, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, зазначив, що він працює заступником начальника Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в

м. Києві, є суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».12 січня 2012 року між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладено договір фінансового лізингу, предметом якого був автомобіль GREAT WALL VOLEEX C 30, 2011 року випуску,загальною вартістю разом з ПДВ 109000,00 гривень . Станом на 1 січня 2015 року вартість даного автомобіля становила з ПДВ -85557,00 грн.,що підтверджується Звітом про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля GREAT WALL моделі VOLEEX від 3 липня 2017 року. З урахуванням того,що вартість автомобіля не перевищувала 100 прожиткових мінімумів ,встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року,він при заповненні декларації за 2015 рік не зазначив відомості щодо рухомого майна у розділі 6 «цінне рухоме майно-транспортні засоби»,що підтверджує правомірність його дій.

Також зазначив,що 16 січня 2016 року даний автомобіль знято з обліку за договором фінансового лізингу попереднім власником -ПАТ КБ «Приватбанк».15 квітня 2016 року між ОСОБА_5,який діяв за довіреністю від його імені, та ОСОБА_6 укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу GREAT WALL VOLEEX C 30, 2011 року випуску, за яким вартість автомобіля склала 50000 гривень.

Також посилається на те, що зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення вартості аналогічного транспортного засобу станом на 1 червня 2017 року, яка становить 170045,00 грн., на підставі складеного за зверненням УЗЕ у м. Києві ДЗУ НП України суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група » Висновку про вартість транспортного засобу, що дозволяє застосувати примітку до ст.172-6 КУпАП, суперечить вимогам чинного законодавства, є недостовірним доказом, має на меті штучно створити докази його вини. Зазначає, що у нього не було умислу на вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1- адвокат Рева О.О. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, з підстав, зазначених ОСОБА_1

Прокурор вважав доведеним подання ОСОБА_1 завідомо недостовірних відомостей у щорічній декларації 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,щодо об'єктів цінного рухомого майна-транспортного засобу GREAT WALL VOLEEX C 30 ,2011 року випуску, яке є підставою для визнання винним та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,передбаченої ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по справі належить закрити, з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України передбачає,що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна,винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок, власність,права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи,уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно примітки до ст.172-6 КУпАП ( в редакції Закону №1022-VІІІ від 15 березня 2016 року,яка діяла на момент подання декларації,тобто на 24 жовтня 2016 року) відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи,уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,стосовно майна або іншого об'єкта декларування ,що має вартість,настає у випадку,якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 мінімальних заробітних плат.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення передбачає вину лише у формі умислу,тобто,коли особа,яка його вчинила ,усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності ,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не доводять тих обставин, що останній подав завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації за 2015 рік особи ,уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,щодо об'єктів цінного рухомого майна,а саме транспортного засобу GREAT WALL VOLEEX C 30 ,2011 року випуску .

Судовим розглядом встановлено,що відповідно до Витягу з наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій №439 від 11 серпня 2015 року «По особовому складу цивільного захисту» підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Отже, ОСОБА_1 станом на 1 вересня 2016 року,перебуваючи на посаді заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві,будучи суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно пп.»д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції»,був зобов'язаний подати щорічну декларацію за 2015 рік особи ,уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до 31 жовтня 2016 року.

Відповідно до договору фінансового лізингу № КЗМ0АХ від 12 січня 2012 року,укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» ,предметом якого був автомобіль GREAT WALL VOLEEX C 30 ,2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, загальною вартістю разом з ПДВ 109000,00 гривень, який належав ОСОБА_7 на іншому праві користування та власником якого є ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій осіб,уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 24 жовтня 2016 року подав щорічну декларацію за 2015 рік особи,уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому,в розділі 6 декларації «цінне рухоме майно-транспортні засоби» відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 в користуванні автомобіля

GREAT WALL VOLEEX C 30, 2011 року випуску,не вказано.

Згідно до пп. «б» п.3 ч.1 ст.41 Закону України «Про запобігання корупції» ,у декларації зазначаються дані щодо транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів ,а також щодо їх марки та моделі,року випуску,ідентифікаційного номера (за наявності). Відомості про транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми зазначаються незалежно від їх вартості.

Підпунктом «в» пункту 3 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» визначено,що у разі якщо рухоме майно перебуває у спільній власності,про усіх співвласників такого майна також вказуються відомості,зазначені у пункті 1 частини 1 цієї статті ,або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі якщо рухоме майно перебуває у володінні або користуванні ,про власників такого майна також вказуються відомості,зазначені у пункті 1 частини 1 цієї статті,або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

16 січня 2016 року ТСЦ №8044 РСЦ МВС в Київській області попереднім власником ПАТ КБ «Приватбанк» знято з обліку за договором фінансового лізингу № КЗМ0АХ від 12 січня 2012 року легковий автомобіль GREAT WALL VOLEEX C 30 ,2011 року випуску.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №2215 від 15 квітня 2016 року,укладеному в ТСЦ 1443 РСЦ МВС в Донецькій області, ОСОБА_5,якій діяв від імені ОСОБА_1 за довіреністю від 24 березня 2016 року продав, а ОСОБА_6 купив автомобіль, GREAT WALL VOLEEX C 30 ,2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1,та відповідно до п.2.1 Договору ціна за автомобіль становила 50000 гривень.

На час вчинення адміністративного правопорушення,яке ставиться у провину ОСОБА_1,згідно підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу 1V Податкового кодексу України,пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України,статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік»,розмір мінімальної заробітної плати відповідав 1378 грн. (2016 рік).

Для встановлення наявності об'єктивної сторони правопорушення,передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП станом на 24 жовтня 2016 року підлягає доведенню,що подання завідомо недостовірних відомостей стосовно майна відрізнялась від дійсної вартості майна більш як на 137800 грн.

Згідно з Висновком про вартість майна-колісного транспортного засобу GREAT WALL VOLEEX C 30 ,2011 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, власник якого ОСОБА_1, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_8 на замовлення Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 1 червня 2017 року, №1067, ринкова вартість колісного автотранспортного засобу GREAT WALL VOLEEX C 30, 2011 року випуску, станом на 1 червня 2017 року становить 170045,00 гривень.

Даючи правову оцінку на предмет допустимості цього Висновку як доказу,суд виходить із того, що він не має наперед встановленої сили та підлягає перевірці з урахуванням інших зібраних доказів.

У п.52 Рішення ЄСПЛ від 5 лютого 2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано,що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

З зазначеного Висновку від 1 червня 2017 року вбачається,що під час експертної оцінки огляд автомобіля GREAT WALL VOLEEX C 30 , 2011 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 суб'єктом експертної оцінки не проводився ,безпосередньо не досліджувався сам автомобіль та його стан, а відомості про його ринкову вартість яка станом на момент складання висновку, а саме на 1 червня 2017 року становила 170045,00 грн., без ПДВ, розраховані на основі огляду фотографій транспортного засобу, виходячи з курсу долара США станом на 1 червня 2017 року,який становить 26,310335 гривень за 1 долар США, що не відповідає даті вчинення правопорушення, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин,суд не приймає висновок про вартість майна-колісного транспортного засобу від 1 червня 2017 року №1067 в якості достовірного та допустимого доказу.

Водночас, відповідно до Звіту №5861/07/17 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля GREAT WALL моделі VOLEEX номер кузова НОМЕР_2, проведеного на замовлення ОСОБА_1, станом на 1 січня 2015 року ринкова вартість автомобіля GREAT WALL VOLEEX, номер кузова НОМЕР_2,2011 року випуску, складала 85557,00 гривень.

Враховуючи викладене,матеріали справи не містять достовірних та допустимих доказів,що відомості зазначені в декларації ОСОБА_1 відрізнялися від достовірних більш як на 100 мінімальних заробітних плат.

Одночасно суд враховує правові позиції рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», якими визначено концепцію якості закону з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Лише з обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, може виходити суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62).

Відповідно до п.4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_9( щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) відзначається принцип правової визначеності, який означає, що "обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки".

Як наголошує Конституційний Суд України у п.4.2 вказаного Рішення, орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо. Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

Вищевказане Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України.

У відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, в діях ОСОБА_1 не доведено наявності умислу на внесення недостовірних відомостей у заповнену ним щорічну декларацію за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,щодо об'єктів цінного рухомого майна, а саме транспортного засобу GREAT WALL VOLEEX C 30 ,2011 року випуску, а також перевищення вартості цього майна в сто разів від мінімальної заробітної плати.

Такі обставини виключають провадження у адміністративній справі, а відтак провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржен а до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Л. Щебуняєва