Справа № 372/1717/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 007442, 08 червня 2017 року о 01 годині 55 хвилин в с. Підгірці Обухівського району Київської області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним за кермом та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «MAZDA 626» державний номерний знак WY 5288 E. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час складення протоколу та при розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 08 червня 2017 року близько 23 години 30 хвилин приїхав на власному автомобілі НОМЕР_1 на АЗС «Орандж», що знаходиться в с. Підгірці Обухівського району Київської області, потім близько 02 години 20 хвилин він сів за кермом свого автомобіля, а його товариші сіли на заднє сидіння даного автомобіля. Потім він почав рух заднім ходом, його друзі сказали йому зупинитись і він відразу зупинився. Вийшовши з автомобіля він побачив, що позаду його автомобіля стояв автомобіль марки «MAZDA 626» державний номерний знак WY 5288 E на відстані близько 20 см, водій якої почав відразу винуватити його, що він начебто пошкодив своїм автомобілем його автомобіль.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляд справи в суді пояснив, що в той день 08 червня 2017 року вони з друзями були в с. Підгірці Обухівського району Київської області, вони поставили автомобіль на автостоянку, потім вони побачили, що автомобіль почав котитися і крикнули ОСОБА_1, що авто котиться і він затиснув ручне гальмо, його автомобіль зупинився він іншого приблизно на відстані 20 см. Автомобілем він стані алкогольного спяніння не керував.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді дали аналогічні пояснення.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне повернути його на доопрацювання.

Згідно із вимогами ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини дорожньо-транспортної пригоди фактично не з'ясовані, при складанні даного протоколу пояснення учасників ДТП щодо пригоди та невідповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР ретельно не перевірені, а відтак фактично не встановлений механізм ДТП.

В силу ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування всіх обставин справи, підлягають для зсування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Крім того ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом достовірно встановлено, що орган який склав протокол про адміністративне правопорушення цих вимог не виконав, не надав відповідної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, а також не встановив обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Крім того, матеріали адміністративного протоколу не відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не вказано який саме маневр та з якої ділянки дороги здійснювали учасники ДТП (початок руху, виїзд, перестроювання, зміна напрямку руху, обгін чи обїзд перешкоди, тощо).

А тому з протоколу про адміністративне правопорушення, дані якого є одним із доказів у справі, який не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схеми, яка додається до нього, характеру механічних пошкоджень кожного автомобіля не можна зробити однозначного висновку про невинуватість чи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного та враховуючи те, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті в суді, а суперечливі пояснення водіїв, не були належним чином перевірені органом ДАІ шляхом врахування пояснень свідків, проведення відповідних експертиз для встановлення обєктивної істини по справі, матеріали справи як неповно зясовані та неналежно оформлені направленню до Обухівського ВП головного управління національної поліції в Київській області для скерування за належністю органу, який на даний час порушує справи про адміністративні правопорушення та приведення у відповідність до вимог закону протоколу, зясування чи відповідали дії обох водіїв вимогам ПДР України та як кожен із них повинен був діяти в даній дорожній обстановці з точки зору ПДР України, що з технічної точки зору стало причиною ДТП та дії водія якого автомобіля знаходяться в причинному звязку з ДТП, провести інші необхідні дії для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин ДТП, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 направити до Обухівського ВП головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко