Справа № 264/2795/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ЗОШ №45, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 року з Управління патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КУпАП ( справа № 264/2795/17, провадження № 3/264/1102/2017).

Крім того, 09 червня 2017 року надійшов також і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 121 КУпАП (справа № 264/2795/17, провадження № 3/264/1104/2017).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, встановлено, що протоколи, складені відносно ОСОБА_2, перебувають у провадженні одного і того ж судді.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення за статтею 121 ч.5 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за статтею 126 ч.1 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_2 підлягають обєднанню в одне провадження.

Так, 07 червня 2017 року о 12.16 год., ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мопедом «Shark ZY50 QT-5» та на перехресті вул.8 Березня та провулку Запорізьковму в Кальміуському районі м.Маріуполя був зупинений працівниками поліції, в результаті чого було встановлено, що ОСОБА_2 не має права керування транспортним засобом, а також керував транспортним засобом пасажира без мотошолома. Своїми діями порушив п. 2.1 а, 2.3 г ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2, який є неповнолітньою особою, в судовому засіданні, в присутності батька ОСОБА_3, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати. Зобовязався в подальшому правопорушень не вчиняти.

В судовому засіданні батько неповнолітнього ОСОБА_3 підтвердив доводи, викладені його сином, просив суворо не карати, а також зазначив, що провів з сином профілактичну бесіду щодо вчинення ним правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2І.є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП, а його вина у вчиненні даних адміністративних правопорушень доведена рапортами інспекторів патрульної поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями самого правопорушника та його батька.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особам віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,174,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчиненні адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батьків або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремими громадянами на їх прохання.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також дані про особу правопорушника, який щиросердно розкаявся у скоєному, крім цього є неповнолітньою особою, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 22, 121 ч.5, 126 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст. 121 КУпАП (справа №264/2795/17, провадження №3/264/1104/2017) та за ч.1 ст. 126 КУпАП (справа № 264/2795/17, провадження № 3/264/1102/2017), присвоївши їм номер справи 264/2795/17, номер провадження 3/264/1102/2017.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст.126, ч. 2 та накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко