Справа № 495/2011/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В.,

секретар Скотикайло Т.А.

за участю прокурора Полянський О.Д.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли від ДЗЕ Національної поліції України УЗЕ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи Бритівським сільським головою 7 скликання та будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП при наступних обставинах.

Так, на пленарному засіданні третьої сесії, сьомого скликання Бритівської сільської ради, яке відбулось 24 грудня 2015 року, серед інших було розглянуто проект рішення «Про надання згоди на укладення договору оренди легкового автомобіля», яке підтримано депутатами Бритівської сільської ради.

Таким чином, під час пленарного засідання сесії у ОСОБА_2, виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між його службовими обовязками як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування та приватним майновим інтересом, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень колегіальним органом, до складу якого входить сільський голова ОСОБА_2

При цьому ОСОБА_2, в порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів у встановленому законом порядку не повідомив раду як колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» сільські голови є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

В частині 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про боротьбу з корупцією», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 будучи Бритівським сільським головою 7 скликання та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, 24.12.2015 знаходячись в приміщенні сесійної зали Бритівської сільської ради, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Бритівка, вул. Центральна, 56, у денний час доби, під час засідання ради, на якій розглядалося питання «Про надання згоди на укладання договору оренди легкового автомобіля», що приймалось, зокрема, в майнових інтересах сільського голови ОСОБА_2, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, голова Бритівської сільської ради ОСОБА_2, 01.04.2016 року знаходячись в приміщенні приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вулиця Свято-Георгіївська, 12, у денний час доби, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, уклав договір оренди транспортного засобу строком на пять років з ОСОБА_4, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, яка діяла від імені і в інтересах ОСОБА_2, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, 01.04.2016 року.

Предметом договору являється - легковий автомобіль, седан, марки ВАЗ 2101, 1972 року випуску, темно-сірого кольору, двигун №0231112, номер шасі (кузов, рама) 0229449, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Білгород-Дністровським МРЕВ УДАІ Одеської області 25.01.1997 який належить ОСОБА_2. Орендна плата складає 3000 (три тисячі) гривень на місяць.

Таким чином, ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні прокурор Полянський О.Д. підтвердив доводи викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, так як останній порушив вимоги ст..ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомивши про наявність в нього конфлікту інтересів на пленарному засіданні 24.12.2015 року під час розгляду проектів рішень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, так як повідомив про наявний в нього конфлікт інтересів при розгляді проектів рішень та не приймав участі при голосуванні на пленарному засіданні. Просив адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив адміністративну справу відносно його підзахисного закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила що вона є депутатом Бритівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області. На комісії ОСОБА_2 повідомив, що не голосує, так як це стосується стосовно нього. Крім того на засіданні комісії під час доповіді бухгалтер всім все пояснила, це було за день до сесії. Також в ході пленарного засідання сільський голова ОСОБА_2 не приймав участь у голосуванні, так як на початку сесії пояснив депутатам, що не приймає участю у голосуванні, оскільки це стосується особисто стосовно нього та його майна.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила що вона є депутатом Бритівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області. На комісії ОСОБА_2 завжди повідомляв, що не голосує, так як це стосується стосовно нього. Також в ході пленарного засідання сільський голова ОСОБА_2 не приймав участь у голосуванні, так як на початку сесії пояснив депутатам, що не приймає участю у голосуванні, оскільки це стосується особисто стосовно нього та його майна.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює секретарем Бритівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області. В її обовязки, як секретаря сільської ради передбачені ст. 50 ЗУ «Про місцеве самоврядування», крім того вона приймає участь у пленарних засідання сесій, ведення протоколів пленарних засідань сесій.

В Бритівську сільську раду прийшли з перевіркою співробітники УЗЕ в Одеській області, які перевіряли протоколи сесії Бритівської сільської ради за 2015 2017 роки. 24.12.2015 року вона була присутня на засіданні 3 сесії Бритівської сільської ради VII скликання та вела протокол засідання, на якій були присутні 19 депутатів та Бритівський сільський голова ОСОБА_2. Серед інших питань на засіданні сесії були розглянуті проекти рішень «Про умови оплати праці сільського голови у 2016 році» та «Про надання згоди на укладання договору оренди легкового автомобіля». В ході пленарного засідання сільський голова ОСОБА_2 не повідомляв ні публічно ні письмово про наявний в нього конфлікт інтересу при розгляді зазначених проектів рішень. ОСОБА_2 пояснив депутатам, що не приймає участю у голосуванні, так як це стосується стосовно нього та його майна. В протоколі сесії відмітку не робили, так як вони не знали, що треба вказувати письмово про конфлікт інтересів в протоколі сесії.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила що вона є депутатом Бритівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області. На комісії ОСОБА_2 завжди повідомляв, що не голосує, так як це стосується стосовно нього. Також в ході пленарного засідання сільський голова ОСОБА_2 не приймав участь у голосуванні, так як на початку сесії пояснив депутатам, що не приймає участь у голосуванні, оскільки це стосується особисто стосовно нього та його майна.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є депутатом Бритівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області. На комісії ОСОБА_2 завжди повідомляв, що не голосує, так як це стосується стосовно нього. Крім того в ході пленарного засідання сільський голова ОСОБА_2 не приймав участь у голосуванні, оскільки на початку сесії пояснив депутатам, що не приймає участю у голосуванні, так як це стосується стосовно нього та його майна.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є депутатом Бритівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області. На комісії ОСОБА_2 завжди повідомляв, що не голосує, так як це стосується стосовно нього. Також в ході пленарного засідання сільський голова ОСОБА_2 не приймав участь у голосуванні, так як на початку сесії пояснив депутатам, що не приймає участю у голосуванні, оскільки це стосується особисто стосовно нього та його майна.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 76-77 від 13.03.2017 року; протоколом сесії Бритівської сільської ради від 24.12.2015 року; рішенням Бритівської сільської ради № 25-VII від 24.12.2015 року про надання згоди на укладення договору оренди легкового автомобіля; запитом УЗЕ в Одеській області від 19.01.2017 року; офіційною відповіддю Бритівської селищної ради № 57 від 25.01.2017 року; договором оренди транспортного засобу № 237 та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази судом встановлено, що 13.03.2017 року оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області ОСОБА_11 складений протокол №76-77 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

17.03.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП надійшов до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Однак правопорушення вчинене ОСОБА_2 було виявлене 25.01.2017 року, що підтверджується рапортом оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ОСОБА_12 в якому зазначено, що Бритівський сільський голова ОСОБА_2, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п. «б» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» на пленарному засіданні третьої сесії сьомого скликання Бритівської сільської ради, яке відбулося 24 грудня 2015 року під час розгляду проектів рішень «Про умови оплати праці сільського голови у 2016 році» та «Про надання згоди на укладання договору оренди легкового автомобіля», не повідомив про наявний в нього конфлікт інтересу при розгляді зазначених проектів рішень та підписав вище зазначені проекти рішень, Крім того дата виявлення правопорушення підтверджується офіційною відповіддю Бритівської селищної ради № 57 від 25.01.2017 року згідно якої відповідно до протоколу засідання третьої сесії сьомого скликання Бритівської сільської ради від 24.12.2015 року сільський голова ОСОБА_2 під час пленарного засідання публічно не повідомив про наявний конфлікт інтересів при голосуванні за прийняття рішень, які були розглянуті на засіданні сесії, участь в голосуванні не приймав.

Враховуючи викладене суд бере до уваги, що на час розгляду справи у суді пройшло понад 3 місяця з дня виявлення порушення. Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня виявлення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Загородній І.В.