Справа № 442/3238/17
Провадження №3/442/1085/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.04.2017 року о 01 год. 40 хв., ОСОБА_2 по вул. Стрийській у м. Дрогобич керував автомобілем „Volkswagen Golf, державний номерний знак 850 66ТВ у стані алкогольного спяніння (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 16.04.2017), чим порушив вимоги п.п. „а п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проте 17.05.2017 подав на адресу суду клопотання, в якому заперечує свою вину та вказує, що обставини справи викладені у протоколі, не відповідають дійсності. Зокрема, зазначає, що зупинили його працівники поліції о 01:18 год., а не як зазначено у протоколі 01:45 год. Незважаючи на його вимогу проведення експертизи на підтвердження відсутності у нього ознак стану алкогольного спяніння, таку було проігноровано з тих підстав, що на місці перебування немає засобів та можливості проведення такої, а тому фактично силою та з застосуванням погроз змусили їхати на експертизу до Дрогобицької міської лікарні № 1. Відтак, вважає, що відсутність технічного засобу, відповідно до норм чинного законодавства не є підставою для направлення водія до медичного закладу. Крім цього, огляд на стан алкогольного спяніння було проведено з грубим порушенням, Зокрема, такий був здійснений після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Як вбачається з матеріалів справи, огляд з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції та освідчення в медичному закладі не проводилося. Працівник поліції обмежився лише візуальним оглядом, та в протоколі ознаки стану алкогольного спяніння, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, уповноваженою на складання протоколу особою не виявлені та не відображені. Доказом керування автомобілем у стані алкогольного спяніння є висновок № 127 від 16.04.2017. Однак, такий складений на громадянина ОСОБА_3, а за висновком № 128 на ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено. Зважаючи на вищевикладене, вважає, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази, які б підтверджували факт керування ним автомобілем у стані алкогольного спяніння 16.04.2017, а тому провадження у даній справі слід закрити у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Суд викликав в судове засідання для допиту в якості свідків лікаря Дрогобицької міської лікарні № 1 ОСОБА_4, свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Лікар Дрогобицької міської лікарні № 1 ОСОБА_4, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Беручи до уваги вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія БР № 035667 від 16.04.2017, складеним в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 16.04.2017 № 127 та № 128.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 16.04.2017 № 127 був складений на ОСОБА_3, проте після зясування того факту, що цим іменем представився ОСОБА_1 лікарем було складено повторний Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 16.04.2017 № 128. На самому висновку від 16.04.2017 № 128 зазначено, що проведено повторний медогляд в звязку з встановленням особи та дачею неправдивої інформації. З довідки доданої до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.04.2017 щодо ОСОБА_1 було винесено постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не предявила їх для перевірки) та за ч. 6 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку).

Суд оцінює критично заперечення правопорушника про те, що 16.04.2017 року він не керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, оскільки такі не доведені ним належним чином та спростовуються логічно послідовними і взаємодоповнюючими доказами наявними при матеріалах адміністративної справи. Відтак, заперечення ОСОБА_1 слід розцінювати судом як такі, що направлені на уникнення відповідальності.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, яка протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за такі ж порушення, його майновий стан, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП України та ч. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення 10 200 (десять тисяч двісті) грн штрафу зпозбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн 00 к. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.С. Кучаковський