overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/2621/17
Провадження №3/539/688/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Грейд-Плюс», ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Грейд-Плюс» допустила порушення ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України „Про оплату праці, а саме як свідчить письмове пояснення головного бухгалтера ТОВ «Грейд-Плюс» ОСОБА_1 від 03.10.2017 р., до її посадових обовязків належить правильність нарахування та своєчасність виплати заробітної плати. Проте, наказом від 04.09.2017 р. №81/17-в надано щорічну відпустку терміном 24 календарних днів з 04.09.2017 р. по 27.09.2017 р. охороннику ОСОБА_2, а заробітну плату за час щорічної відпустки йому виплачено 22.09.2017 р. в сумі 2024,15 грн. про що свідчить платіжне доручення №259 від 22.09.2017 р. та відомість на виплату грошей №36 за вересень 2017 р..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до суду письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, свою вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-04-209/419 від 03.10.2017 року, актом перевірки № 16-04-209/791 від 27.09.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 41, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»)

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
3/441/556/2017 441/1395/17
П О С Т А Н О В А

20.10.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ «Великолюбінське», проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТзОВ «Великолюбінське», що на вул. Львівська, 192 «ж» у смт. В.Любінь Городоцького р-ну Львівської обл., у порушення вимог п.57.1 ст. 57, п.п.16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, несвоєчасно подала в установу банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ, чим порушила граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 130 838 грн. 95 коп. за червень 2017 року, граничний термін сплати 31.07.2017р., фактично сплачено 30.08.2017р., що було виявлено працівниками ГУ ДФС у Львівській обл. 21.09.2017р.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнала.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Із протоколу про адмінправопорушення № 16 від 21.09.2017р. видно, що головним бухгалтером ТзОВ «Великолюбінське», що на вул. Львівська, 192 «ж» у смт. В.Любінь Городоцького р-ну Львівської обл., несвоєчасно подано в установу банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобов»язання в сумі 130 838 грн. 95 коп. за червень 2017 року, граничний термін сплати 31.07.2017р., фактично сплачено 30.08.2017р.

Вищеозначена обставина має підтвердження актом про результати камеральної перевірки ТзОВ «Великолюбінське» № 112/13-01-12-91/33465360 від 21.09.2017р.

Так, з обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності до диспозиції ст. 163-2 КУпАП субєктом даного правопорушення можуть бути посадові особи підприємства, установи, організації.

Відповідно до постанови Городоцького районного суду Львівської області від 20.10.2017р. на директора ТзОВ «Великолюбінське» ОСОБА_2 накладено стягнення за адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а це виключає притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за те ж саме правопорушення і є підставою до закриття провадження у справі.

За наведеного та керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 190/1271/17
Провадження №3/190/235/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в с.Івашинівка, П»ятихатського району, Дніпропетровської області, не

працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

П»ятихатського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

29.09.2017року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак АР 2346ВН, рухався по вул.11-й Провулок в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №181218 від 29.09.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, притягнутий вперше, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки особа не набула такого.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 711/9354/17
Провадження № 3/711/2505/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 26 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 18.07.2017 року о 22.00 год., знаходячись біля будинку № 264 по бульв. Шевченка в м. Черкаси висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

31.07.2017 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Придніпровського районного суду м. Черкаси, постановою судді від 28.09.2017 вони були повернуті для дооформлення, 26.10.2017 знову надійшли на адресу суду, а вчинив він адміністративне правопорушення 18.07.2017 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 18.10.2017.

На час надходження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 36, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/6441/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.04.2017 року о 17-50 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «OPEL ASTRA» номерний знак НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. Нафтовиків, 7 при виїзді з прилеглої території АЗС БРСМ на головну дорогу не надав дорогу т/з «TOYOTA CAMRY» д/н НОМЕР_3 який рухався по головній дорозі в наслідок чого здійснив з ним зіткнення в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та дату повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що вина порушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №151399 від 10.04.2017., схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Спарва№ 308/9846/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави.

Після винесення зазначеної постанові судом були виявлені описки, допущені під час її написання, зокрема в даті народження особи, що притягається до відповідальності та в даті вчинення правопорушення, а тому суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

Керуючись ст. 124 КпАП України, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

В постанові Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України вважати вірною дату народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності «11.12.1995 » замість невірно вказаної «08.04.1960 р»та вважати вірною дату вчинення адміністративного правопорушення "30.04.2017 року" замість невірно вказаної "03.10.2017 року"

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2871/17
Провадження № 3/209/937/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. м.Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов матеріал адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи даної категорії розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що працівниками Дніпровського ВП не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України, повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 203/2207/17
Провадження № 3/0203/1568/2017
П О С Т А Н О В А

02.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2017 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

У тексті вказаної постанови допущено описку у написанні прізвища правопорушника, а саме зазначено «Кожухов», в той час як з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також згідно копії паспорту АН717945, виданого Самарським РВДМУГУМВС України в Дніпропетровській області, прізвище правопорушника є «Кожихов».

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

У зв'язку і викладеним вважаю за необхідне виправити допущено описку у тексті постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та вважати вірним прізвище правопорушника - «Кожихов».

Керуючись ст. 283, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у тексті постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2017 року та вважати вірним прізвище правопорушника «Кожихов».

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 301/1935/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться в вину, те що він 30.05. 2017 року близько 20.20 год. в с. Онок, по вул. Центральній, керував автомобілем марки «Ауді 80», д.н.з. 528 41 РЕ в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що на момент розгляду адміністративної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити, оскільки сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1. ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя : І. І. Маркович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 рокуСправа №: 131/1048/17

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши подання ст. інспектора Іллінецького РВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Дашів Іллінецького районного суду Вінницької області, вул. Леніна 50/3, українку, громадянку України, не працюючу, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, яку притягнено до адміністративної відповідальності постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.07.2017 року, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до 30 год. громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Іллінецького РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням в якому вказав, що ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП до 30 год. громадських робіт на підставі постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.07.2017 року.

Інспектор Іллінецького РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням щодо вирішення та розгляд питання про можливість заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відповідності до ст. 304 КУпАП відносно ОСОБА_2, так як вона свідомо ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В судовому засіданні інспектор Лінський І.А. своє подання підтримав, просить його задоволити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просить не замінювати їй раніше призначене адміністративне стягнення.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУПАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, якщо санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати 15 діб.

Так, санкція ч. 1 ст. 173-2 не передбачає застосування штрафу, відтак заміну невідбутого адміністративного стягнення ОСОБА_2 слід здійснювати на адміністративний арешт.

В той же час у відповідності до ч. 2 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої та другої груп.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 має на утриманні двох дітей, що не досягли дванадцятирічного віку, а саме: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями їх свідоцтв про народження (а.с.22,23), тому адміністративний арешт до неї застосовуватись не може, тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 283, 284, ч.2 ст. 321-4 , КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт згідно постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.07.2017 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: