overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/2579/17
Провадження № 3/307/896/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 липня 2017 року, о 19.00 год., на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, між населеними пунктами м.Тячів - с..ОСОБА_2, керуючи мопедом марки «Дельта», держномер АО 1173 АА, не впорався з його керуванням та не втримавши рівноваги впав з мопеду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 059816 від 17.10.2017 року, схеми місця ДТП, протоколу огляду місця події від 27.07.2017 року, рапорту інспектора Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 27.07.2017 року, постанови про закриття кримінального провадження від 21.08.2017 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 27 липня 2017 року, постанова про закриття кримінального провадження відносно нього була винесена 21 серпня 2017 року, а справа про адмінправопорушення щодо нього надійшла до суду тільки 23 жовтня 2017 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку для накладення адмінстягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП з а к р и т и у звязку із закінченням строків для накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 3/489/1684/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.08.2017 року о 18.30 год., в м. Миколаєві на стихійному ринку в районі площі Перемоги на розі пр. Миру та вул. Космонавтів здійснював реалізацію свіжо виловленої риби «карась сріблястий» загальною вагою 3 кг. та бичок, загальною вагою 3 кг. без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушив ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарства, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі підтвердив.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, але зважаючи на малозначність скоєного, суд вважає за можливе звільнити притягуваного від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
пр. №3-6533/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженку Київської області, громадянку України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року о 13 год. 50 хв. по пр. Степана Бандери, 15-А у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не звернулася за допомогою до сторонніх осіб та здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала.

При цьому, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа №3/756/7328/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року о 17-00 год., гр. ОСОБА_1, в магазині «АТБ» в м. Києві по вул. Полярній, 15, здійснила дрібне викрадення майна - пляшки горілки на суму 79 грн. 65 коп.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами та поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що охоронці магазину її не вірно зрозуміли.

Разом із тим, в поясненнях, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 визнала наявність в неї умислу на умисне викрадення вказаного вище товару і щиро розкаялася.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 51, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.12.15, та до моменту розгляду справи 18 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 526/2244/17
Провадження № 3/526/548/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Гадяцького районного суду Полтавської області Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, який не може бути прийнято до розгляду у суді, оскільки містить недоліки.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 20.10.2017 року, вказаний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був повернутий до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для усунення недоліків, але після доопрацювання недоліки, зазначені у вищевказаній постанові не були усунуті, а саме не конкретизовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не вказано якою господарською діяльністю займався ОСОБА_1, не зазначено час вчинення правопорушення.

За наявності зазначених недоліків справа не може бути розглянута суддею і даний матеріал підлягає поверненню до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст. 164 КУпАП до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 639/4432/17
Провадження № 3/639/2276/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №688201 від 27.05.2017 року, 26.05.2017 року о 23:00 год, гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1.мало місце ще 26.05.2017 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1204/17
Провадження № 3/280/562/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електриком КП «Коростишівський комунальник», реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

14.06.2017 року о 08 год. 19 хвл. на 102 км + 780 м а/д Київ-Чоп Коростишівського району під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед перестроюванням з правої смуги на ліву не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав переваги автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в лівій смузі руху та допустив бокове дотичне зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 порушуючи правила дорожнього руху, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судові засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вказаний протокол надійшов до канцелярії суду 04.09.2017 року, однак постанова про закриття кримінального провадження від 28.07.2017 року. Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Р.О.Василенко
справа 278/2401/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи, 15 вересня 2017 року о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі сполучення "Житомир Левків" керуючи автомобілем марки "РЕНО", модель "КЕНГО", реєстраційний номер "АМ 5309 СА", під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "ФОЛЬКСВАГЕН", реєстраційний номер "АМ 6775 ВН", під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідив вищевказану справу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення її для доопрацювання до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, адже доказів, які б давали достатньо підстав для прийняття об'єктивного та законного рішення, матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 488/3302/17
Провадження № 3/488/2034/17
ПОСТАНОВА

24.10.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№077590 від 01.09.2017 року, того ж дня о 21-20 год. на вулиці Степовій, 2 в місті Миколаєві, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував мопедом "Honda Dio" б/н, в стані алкогольного сп'яніння, згідно показань приладу «Драгер Алкотест», результат тесту 0,72 %.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився із законним представником - матір`ю ОСОБА_2; вину визнав, розкаявся.

Згідно положень статті 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, свою вину визнав, у вчиненому кається, в даний час не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, виховується в неповній сім`ї, з тяжким матеріальним становищем - виховується лише матір`ю ОСОБА_2, яка має на утриманні ще одну дитину, суд вважає за доцільне застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1019/17
Провадження № 3/273/469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До ОСОБА_1 на 09.50 год. 26.10.2017 року був застосований примусовий привід, який органами поліції не виконаний.

За таких обставин необхідно повторно застосувати примусовий привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 09.50 год. 07.11.2017 року до суду за адресою: м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна