Справа № 359/3098/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/543/17 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 441 13.06.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М. з участю представника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генерального директора ТОВ «Перша українська експортна компанія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 11 січня 2017 року №0014/125130013/17, 29.11.2016 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Святошин» (Київська область, Києво-Святошинський р-н., с. Чайки, вул. Антонова, 1а) Київської митниці ДФС, заступником директора TOB «ABT Імекс» ОСОБА_5, який діяв на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 25.07.2016 №110-07/2016, укладеного з TOB «Перша Українська Експортна Компанія», в особі генерального директора ОСОБА_2, з метою митного оформлення у митному режимі «експорт» товару «Лісоматеріали розпиляні уздовж, нестругані та не шліфовані, які не мають торцевих з'єднань, завтовшки більш як 6мм, із сосни звичайної, виду Pinus sylvestris L.: пиломатеріали (сосна), розміром - 38x90x3600мм - 40,49м3» (далі «Пиломатеріали»), була подана в електронному вигляді митна декларація типу ЕК 10 АА (далі ЕМД) та прикріплені до неї товаросупровідні документи.

ЕМД було присвоєно реєстраційний номер 125130013/2016/449328.

Відповідно до графи 2 ЕМД №125130013/2016/449328, відправником товару є TOB «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ЕКСПОРТНА КОМПАНІЯ» (01033, м. Київ. вул. Саксаганського, буд. 41 ).

Згідно з даними, внесеними до ЕМД та товаросупровідних документів одержувачем товару є DAIHYUN WOOD Co., Ltd. (71-24, Dai dong, Hangman 7 ro, Gwangyang, Jeollanam do, South Korea).

Заявлене місце вивезення товарів з митної території України П/п Морський торговельний порт „Южний" М/п „Григорівка" Одеської митниці ДФС.

Загальна вартість задекларованого товару становить 8907,80 доларів США.

Перевезення здійснювалось на автомобілі з державним номером НОМЕР_2.

Відповідно до даних графи 44 ЕМД №125130013/2016/449328, з метою здійснення митного оформлення в режимі «експорт» товару «Пиломатеріали» та подальшого його переміщення через митний кордон України з поданням зазначеної митної декларації як підстави для переміщення товару через митний кордон України, митниці було надано наступні документи: контракт від 29.06.2016 №FUEC-DW-01, укладеного між TOB «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ЕКСПОРТНА КОМПАНІЯ» (Україна), в особі генерального директора ОСОБА_2, та DAIHYUN WOOD Co., Ltd., в особі президента Young Joon, Lee (далі - Контракт), інвойс від 23.11.2016 №14, доповнення до зовнішньоекономічного договору(контракту) від 29.08.2016 №1, фітосанітарний сертифікат від 29.11.2016 №60/10-603 9/ХХ- 098750, Акт завантаження від 28.11.2016 №Б/Н, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 23.11.2016 серії KB 140336 (далі сертифікат).

Відповідно до інформації, внесеної до графи 31 ЕМД від 29.11.2016 №125130013/2016/449328 органу доходів і зборів задекларовано товар: «лісоматеріали розпиляні, без торцевих з'єднань, завтовшки більш як 6мм, із сосни звичайної, виду Pinus sylvestris L.: пиломатеріали (сосна), розміром - 38x90x3600мм - 40,49м3; Фактичний об'єм згідно ГОСТ 24454-80 та ГОСТ 6782.1-75 дорівнює 45,77м3. Допустимі відхилення від залікового (оплачуваної) розміру: товщина +/- 8мм; ширина +/- 8мм; довжина +/- 70мм. Торговельна марка - відсутня. Виробник - TOB "Перша Українська Експортна Компанія". Країна виробництва - UA».

Таким чином, якість задекларованого товару повинна відповідати ГОСТ 24454-80 від 01.01.1981р. та ГОСТ 6782.1-75 від 01.07. 1976р. Сумарні допустимі відхилення згідно ГОСТ 6782.1 - 75 від 01.07. 1976р. та ГОСТ 24454-80 від 01.01.1981р. по ширині становлять ± 5,6 мм, по товщині ± 3,6 мм, по довжині +50мм та -25мм.

Згідно інвойсу від 23.11.2016 №14 та пакувального листа від 23.11.2016 №14, об'єм товару становить 40,49м3. За вказаним сертифікатом пиломатеріали обрізні з сосни виготовлені із деревини проданої лісокористувачем ДП «Олевське лісове господарство», характеристика партії лісопродукції, що експортується (назва продукції / порода / сорт / геометричні розміри / кількість / код згідно УКТЗЕД) - пиломатеріал обрізний 7 сосна / 38x90x3600мм / 40,482 м3 / 4407 10 93 00.

У фітосанітарному сертифікаті від 29.11.2016 №60/10-6039/ХХ-098750 зазначено, що у транспортному засобі №ВН3416ВО/ВН2179ХР знаходиться товар - загальною кількістю 12 місць, та об'ємом 40,494м3.

В ході проведення митного огляду товару «Пиломатеріали», посадовими особами митного посту «Святошин» із залученням спеціаліста - інженера виробничого відділу ДП «Вищедубечанський лісгосп» ОСОБА_6 (НОМЕР_1), під час якого здійснено вимірювання фізичних величин товару за допомогою штангель-циркуля з урахуванням ГОСТ 6782.1 - 75 від 01.07. 1976 p., що відповідає CT СЕВ 1148-78 та враховує вимоги та рекомендації ICO Р 738 (величина усушки) та ГОСТ 24454-80 від 01.01.1981р. (розміри пиломатеріалів хвойних порід) встановлено, що розміри 1811 шт. брусу становлять 42x97x3600мм., об'ємом 26,56м3 та 1478 шт. 38x90x3600мм., об'ємом 18,20м3.

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.12.2016 року №125130013/2016/449328.

Таким чином, частина партії товару «Пиломатеріалів», на яку був виданий сертифікат від 23.11.2016 серії KB №140336 за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженому у транспортний засіб НОМЕР_3, оскільки у відповідності до сертифікату зазначено розмір - 38x90x3600мм. з об'ємом 40,49м3, а фактично наявне: розміром 38x90x3600мм. - 18,20м3 та розміром 42x97x3600мм. - 26,56м3.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях генерального директора ТОВ «Перша українська експортна компанія» ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає її незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи та норм чинного законодавства. Апелянт впевнений, що постанова суду не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства України. Позиція суду не може вважатися правомірною, оскільки у своїх розміркуваннях суд доводить малозначність наслідків допущеного ОСОБА_2 правопорушення, але закриває справу не спираючись на положення ст.22 КУпАП, не на факт відсутності шкоди державним інтересам, а лише на факт сплати надмірних коштів сторонньому від митниці суб'єкту господарювання за знаходження транспортних засобів у зоні митного контролю. Разом з цим, суд зазначає, що експертами СЛЕД ДФС не повністю виконано постанову про проведення експертизи, однак не враховано, що експерт має право відмовитися від надання відповіді на окреме питання або якщо не володіє необхідними знаннями для проведення експертизи. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 57 568,80 гривень з конфіскацією затриманих по справі предметів - пиломатеріалів, кількістю 26,56 м/куб, які зберігаються на складі митниці.

На апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. надійшло заперечення від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якому вказано, що суд першої інстанції дослідив усі матеріали справи, вірно застосував норми як матеріального так і процесуального права, дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, а тому вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляцію представника митниці - без задоволення.

У судове засідання особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Представник особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказував, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просив залишити її без змін.

Представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення генеральний директор ТОВ «Перша українська експортна компанія» ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та геометричних розмірів цих товарів.

Закриваючи провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд не мотивував належним чином у зв'язку з чим він дійшов вказаних висновків.

Посилання суду першої інстанції на свої математичні розрахунки та різного роду міркування, у тому числі й на ті, що перебільшення вантажу складає біля 1 % від загальної кількості товару, не вказують на відсутність у діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Перша українська експортна компанія» в особі ОСОБА_2 та ТОВ «АВТ Імекс» в особі ОСОБА_7 склали договір про надання митно-брокерських послуг. Відповідно до п.п. 33, 6 вказаного договору, замовник несе відповідальність за достовірність даних, зазначених у документах, які надаються виконавцю.

При цьому, ОСОБА_2 були надані всі документи необхідні для митного оформлення вантажу і заступником директора TOB «ABT Імекс» ОСОБА_5, подана митна декларація з прикріпленими до неї товаросупровідними документами. В ході проведення митного огляду товару посадовими особами митного посту «Святошин» із залученням спеціаліста - інженера виробничого відділу ДП «Вищедубечанський лісгосп» ОСОБА_6 встановлено, що частина партії товару за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженому у транспортний засіб НОМЕР_3, оскільки у відповідності до сертифікату зазначено розмір - 38x90x3600мм. з об'ємом 40,49м3, а фактично наявне: розміром 38x90x3600мм. - 18,20м3 та розміром 42x97x3600мм. - 26,56м3.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи та учасниками процесу не заперечуються.

За даних обставин, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а тому постанова суду першої інстанції є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 МК України, -- не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що митна декларація з прикріпленими до неї товаросупровідними документами була подана 29.11.2016 року.

Оскільки, на момент розгляду справи апеляційним судом сплили передбачені Законом строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, скасувати.

Постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені предмети порушення митних правил, а саме: «пиломатеріали» хвойних порід дерев, розпиляні розміром 42x97x3600 у кількості 1811 шт., об'ємом 26,56 кв м., які були вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил №0014/125130013/17 від 11.01.2017 року, повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива