Справа № 127/5363/17
Провадження № 3/127/2196/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого ФОП, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.03.2017 року, о 04 год. 05 хв., в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 70 в порушення вимог п. 2.9(г) ПДР України, передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в м. Вінниці на перехресті вулиць 600-річчя-К.Василенка, керував автомобілем "ВАЗ 21013" д.н.з. 87053ВІ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновком №627 зафіксовано результат 1,71%, 1,74%, тобто проба позитивна.

В судове засідання 31.05.2017 року ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою.

Допитаний в судовому засіданні правопорушник вину не визнав, суду пояснив, що він перебував в гостях та вживав спиртні напої, тому подзвонив своєму другу ОСОБА_2, якого попросив поставити автомобіль на автостоянку. Зазначив, що йому не було відомо про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Любиченко Дмитро Федорович суду пояснив, що 09.03.2017 року, він, під час несення службу в складі екіпажу, помітив транспортний засіб, який порушуючи ПДР рухався в м. Вінниці по вул. 600-річчя. Після чого автомобіль було зупинено та встановлено, що в автомобілі знаходились дві особи водій ОСОБА_2 та власник автомобіля ОСОБА_1, у яких було виявлено ознаки алкогольного спянвінння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, в результаті якого було встановлено, що він перебував в стані алкогольного спяніння. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 підтвердив, що автомобіль належить йому, а також те, що вони разом вживали спиртні напої на день народженні друга.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду повідомив, що 09.03.2017 року він з товаришами святкував день народження. Зазначив, що ОСОБА_2 з ними не вживав спиртні напої.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду повідомив, що 09.03.2017 року він святкував день народження товариша. Разом з ними був ОСОБА_1, та пізніше приїхав ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомив, що 09.03.2017 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд критично ставиться до наданих в судовому засіданні поясненнь правопорушника та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, і ОСОБА_2 Д,В. оскільки вони повінстю спростовуються матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції, висновком № 627 від 627, а також поясненнями інспектора Любиченка Д.Ф. наданими в судовому засіданні..

Заслухавши пояснення правопорушника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що дії ОСОБА_1кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто передача керування транспортними засобами особі яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1працює ФОП , є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі передати керування транспортом особі, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення ПДР.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуювищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

На постанову суду можебути подана апеляціяпротягом 10-ти діб з моменту їївинесення.

Суддя