АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/175/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 21 листопада 2016 року о 03 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Руська керував автомобілем марки "Мерседес-Бенс 200 E" державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у медичному закладі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк для апеляційного оскарження, постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Мотивує тим, що справу розглянуто без його участі і в матеріалах справи відсутні відомості про його повідомлення про час та місце розгляду, що є порушенням його права на захист. Суд першої інстанції поверхнево дослідив матеріали справи, не з'ясував обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення. Крім того, судом в порушення вимог ст. 33 КУпАП України, не враховано його особу, майновий стан та пом'якшуючі обставини при обранні виду адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, приходжу до висновку, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Розгляд справи 23 січня 2017 року відбувся у відсутності ОСОБА_1, копію постанови суду він отримав 11 травня 2017 року, а апеляційну скаргу подав 18 травня 2017 року, отже передбачений ст. 289 КУпАП строк на її оскарження не порушено і підстав для його поновлення немає.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена належним чином дослідженими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами і у апеляційніій скарзі не оспорюється.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2016 року № 963911 інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП зафіксовано факт керування 21 листопада 2016 року о 03 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Руська водієм ОСОБА_1 автомобілем марки "Мерседес Бенц 200 E" державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП і є належними доказом по справі. З протоколом ознайомлений ОСОБА_1, про що свідчить його підпис у ньому, проте жодних заяв та клопотань він не подавав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп'яніння від 21 листопада 2016 року.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду не вбачаю.

Твердження апелянта ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи у зв'язку з чим порушено його право на захист, не відповідає дійсності.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2016 року № 963911, ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 12 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, що стверджується його підписом Проте, жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи та пояснення причини неявки в судове засідання він не подав, отже не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Крім того, на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленнями неодноразово були надіслані судові повістки про виклик в судове засідання на 26 грудня 2016 року, 23 січня 2017 року проте, вони повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Суд вірно прийшов до висновку про те, що будучи повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1. умисно, зловживаючи своїми правами не з'являвся в судові засідання. Права ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи не були порушені у зв'язку з тим, що будучи належно повідомлений про час та місце її розгляду без поважних причин не з'явився в судове засідання, а потім не проявляв належної зацікавленості у результатах її розгляду, протягом тривалого часу не звертався до суду за інформацією про дату її відкладення у зв'язку з його неявкою в судове засідання.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. 268 КУпАП суд правомірно розглянув справу за його відсутності.

Не допустив суд порушень вимог ст. 33-35 КУпАП і при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, визначивши його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд безпідставні, оскільки відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін,скасувати постанову та закрити провадження у справі, скасувати постанову та прийняти нову постанову, змінити постанову. Направлення справи на новий судовий розгляд ст. 294 КУпАП не передбачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник