Справа № 336/3406/17
Провадження № 3/336/1901/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанової І.Б. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП, після доопрацювання.

Справа вперше надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 23.06.2017 року та неодноразово поверталась на доопрацювання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240372 від 15.06.2017 року, у вказаний день о 12-35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Миколаїв на перехресті вул. Фалєєвська в напрямку вул. Потомкінська, та маючи перевагу у русі знаходячись на головній дорозі, де до перехрестя по вул. Шевченка у напрямку вул. Лягіна водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Toyota Prius д.н.з. 110174 із увімкненим проблисковим маячком синього кольору ат подачею звукового спеціального сигналу при наближенні до перехрестя по другорядній дорозі , та не надав транспортному засобу Toyota Prius, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 3.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

У судове засідання 26.10.2017 року захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надав його письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, та пояснив, що ОСОБА_3, який є другим учасником ДТП, у судовому засіданні 21.07.2017 року у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області надав пояснення по справі, які не відповідали дійсності. Крім того протокол про адміністративне правопорушення, а саме його додаток не відповідав вимогам наказу МВС України № 1217 від 22.10.2003 року та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та наказу МВС від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Заміри при складенні схеми ДТП були проведені за показаннями ОСОБА_3 Проте всі заміри та дослідження зафіксовано на відео, з якого вбачаються зовсім інші показники. Також за результатами розгляду справи № 3/489/1206/2017 Апеляційним судом Миколаївської області винесено постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке стало причиною ДТП. Доводи ОСОБА_3 спростовані у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_4 участі в розгляді справи не прийняли, належним чином повідомлені і будучи обізнаними про час і місце розгляду справи, про що свідчить їх заява про відкладення розгляду справи 26.10.2017 р. в зв'язку з неможливістю їхньої участі в справі з причин, що визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст. 25 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено відеозапис в місця ДТП, що відбулося 15.06.2017 року у м. Миколаєві за його участю та участю ОСОБА_3, яке було зафіксоване відео реєстратором, на якому чітко видно, що на перехресті знаходиться велика кількість зелених насаджень, що ускладнюють видимість, це фактично виключає можливість побачити автомобіль, що рухається по вул. Фалєєвській. До того ж працівниками поліції звуковий сигнал був включений в момент зіткнення автомобілів, а не завчасно, як стверджує ОСОБА_3

Представником ОСОБА_1 у судовому засіданні надано копію постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 29.08.2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме ДТП, яка мала місце 15.06.2017 року о 12.35 год в м. Миколаєві на перехресті вул. Шевченка та Фалєєвська, за участю ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Тобто, стосовно однієї дорожньо-транспортної пригоди складено два взаємовиключних протоколи про адміністративні правопорушення, відносно одного учасника ДТП ОСОБА_3 вже винесено постанову, якою встановлено саме його вину у ДТП, крім того всі докази, наявні в матеріалах справи виключають вину ОСОБА_1 у ДТП, в звязку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Б.Жупанова

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.