Справа № 206/2461/17
Провадження № 3/206/969/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., Сєдовій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Айзберг-Фіш» , що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Газети Правди,87а/1, за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року о 00:08 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Липова,22, у м. Дніпрі вживав алкоголь (пиво «Чернігівське» 4,6%), після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п.2.10(є) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, з тих підстав, що автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував. Автомобіль стояв не заведений, він пішов до магазину та взяв пляшку пива. Як йому відомо, то на вулиці не можна розпивати, тому він сів в автомобіль та почав пити пиво там. В цей час до автомобіля підїхав патруль поліції, він вийшов та на вимогу поліцейських надав документи. Після чого йому запропонували пройти тест на Драгер, на що він погодився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що під час патрулювання був помічений підозрілий автомобіль, який побачивши його службовий автомобіль прискорив рух. Він почав переслідування даного автомобіля, а наздогнав його вже на вул. Липовій. При перевірці документів водія даного автомобіля виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» на що, він погодився. Поки вони чекали, коли інший патруль привезе прилад «Драгер», водій ОСОБА_1 пішов до магазину купив пляшку пива та почав пити, хоча його попереджали, що до проходження огляду цього робити не можна.

Вислухав доводи правопорушника, покази свідка, дослідив письмові докази у справі, в їх сукпності, суд прийшов до наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП України настає за вживання алкоголю, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №105328 від 05.05.2017 року, спільним рапортом інспекторів поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в ньому зазначили, що 05.05.2017 року під час патрулювання був помічений автомобіль ЗАЗ днз. АЕ6156ЕІ, який дуже повільно рухався, а при виїзді на перехресті при повороті праворуч водій даного транспортного засобу не вказав відповідний показчик повороту зазделегіть. Після чого незважаючи на неякісне покриття дороги прискорився. Ними було прийнято рішення зупинити даний автомобіль. Після зупинки цього транспортного засобу ними було помічено, що у водія наявні ознаки алкогольного спяніння. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, запевняючи, що алкоголю не вживав. Однак, не дочекавшись проходження огляду, водій ОСОБА_1 пішов до цілодобового ларька, який знаходився неподалеку, придбав пляшку пива та відкрив її. Ними ОСОБА_1 було попереджено, що до проходження огляду на стан спяніння алкогольні напої вживати заборонено, на що він відповів що на даний час знаходиться не за кермом і вони не можуть йому заборонити вживати алкоголь та зробив кілька ковтків пива. В подальшому в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Результат позитивний 1,58 проміле.

Аналогічні та послідовні покази надав ОСОБА_3 в судовому засіданні, які повністю співпадають з тими обставинами, що були викладені в рапорті.

Доводи правопорушника ОСОБА_7 судом до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються відеозаписом, який був долучений в якості доказу до матеріалів адміністративної справи та з якого вбачається, як переслідувався автомобіль марки ЗАЗ. Після того, як даний автомобіль зупинився, співробітник поліції підійшовши до нього попросив водія даного транспортного засобу ОСОБА_1 надати документи для перевірки. В подальшосу, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що, він погодився. Не пройшовши огляд на стан спяніння, водій ОСОБА_1 направився до ларька, який знаходився неподалік, купив пляшку пива та відкрив її. Співробітники поліції підійшовши до нього розяснили, що не можна вживати алкоголь доки він не пройде огляд на стан спяніння. На що, ОСОБА_1 став казати, що про проходження огляду його ніхто не попереджав, а так як він тепер не за кермом, то може вживати алкоголь і зробив декілька ковтків пива.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що всі доводи правопорушника ОСОБА_1 зводяться до його бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Так виходячи з викладеного, а також, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП і вважає за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: