ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

26 травня 2017 року, приблизно о 22 годині, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись, у стані алкогольного спяніння, за місцем спільного зі своєю сестрою потерпілою ОСОБА_2 мешкання - в квартирі АДРЕСА_1, умисно, вчинив з останньою сварку, висловлюючись на її адресу грубою нецензурною лайкою та - не реагуючи на зауваження, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої та скоїв насильство у сім`ї.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлявся своєчасно та належним чином, що вбачається з розписки про отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду на 16 червня 2017 року, яку правопорушник одержав особисто 12 червня 2017 року (а.с. 11 розписка).

У зв'язку з цим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с.8), з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, він не спростовував, зазначивши, що 26 травня 2017 року, приблизно о 22 годині, знаходячись, у стані алкогольного спяніння, за місцем спільного зі своєю сестрою потерпілою ОСОБА_2 проживання в квартирі АДРЕСА_1, дійсно, на побутовому грунті, вчинив з сестрою сварку, в ході якої, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, на зауваження та прохання припинити конфлікт не реагував, з приводу чого, співробітниками поліції відносно нього і було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, копію якого він отримав.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 6) вбачається, що 26 травня 2017 року, приблизно о 22 годині, її брат правопорушник ОСОБА_1, знаходячись, у стані алкогольного спяніння, за місцем їх сумісного проживання - в квартирі АДРЕСА_2, умисно, вчинив із нею словесну сварку, в ході якої, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2, затвердженого начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 29 травня 2017 року (а.с. 2) вбачається, що 26 травня 2017 року до чергової частини Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від потерпілої ОСОБА_2 надійшло повідомлення щодо сварки у родині, що виявилася у конфлікті між нею та братом правопорушником ОСОБА_1, під час якої, правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи, у стані алкогольного спяніння, за місцем їх сумісного проживання - у квартирі АДРЕСА_3, поводив себе агресивно, висловлювався на адресу заявника нецензурною лайкою, на зауваження та прохання припинити протиправні дії не реагував.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 8), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у т.ч. - пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 6), свідка ОСОБА_3 (а.с. 7), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також - Висновок про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2, затверджений начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 29 травня 2017 року (а.с. 2), тощо, вважає, що винність ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173-2 ч.1 КУпАП скоєння насильства у сім`ї, оскільки правопорушник ОСОБА_1, умисно, вчинив дії психологічного характеру, тобто, насильство, повязане з діями одного члена родини на психіку іншого члену родини, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, являється інвалідом ІІІ групи, адміністративному стягненню не піддавався, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого правопорушення не спростовував, однак, незважаючи на своєчасне та належне сповіщення про день та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини - не попередив, відповідно, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, являється інвалідом ІІІ групи, у письмових поясненнях в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, однак, незважаючи на своєчасне та належне сповіщення про день та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини - не попередив, відповідно - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, а також, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і, одночасно, беручи до уваги обставини та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173-2 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: