overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/537/17

Провадження №3/377/207/17

17 липня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Діоро» електрозварювальником, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

22 червня 2017 року о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2016 року, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

З»ясувавши обставини справи, перевіривши надані докази, вважаю наявність правопорушення достатньо підтвердженою наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 411792 від 04.07.2017 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; рапортом інспектора поліції ОСОБА_2 від 22.06.2017 р.; копіями постанов судді від 06 березня 2017 року (справа № 377/92/17) та від 12 квітня 2017 року (справа № 377/214/17) про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, передбаченої ч. 1 ст.187 КУпАП.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, відповідальність, немає.

Беручи до уваги характер порушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю достатнім для досягнення мети, передбаченої ст.23 КУпАП, обмежитись накладенням на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч. 2 ст.187 цього Кодексу.

Крім того, стягненню з нього підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого т.187 ч.2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/586/17
Провадження №3/726/347/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 238873 від 09.04.2017 року, ОСОБА_1, 09.04.2017 року о 02:10 год., в м. Чернівці по вул. Заводській, 2 керував автомобілем марки «BMW 525» д.н.з. CLI HC 04 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування копії відеозапису з нагрудної камери (відео реєстратора) інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 09.04.2017 року, що підтверджує подію правопорушення та його вину.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, в т.ч. подавати докази.

Статтею 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в. т. ч. інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що у поданні доказів стороною по справі є складнощі, суд вважає клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.268, 279 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати з УПП у м. Чернівці відеозапис з нагрудної камери (відео реєстратора) інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 09.04.2017 року, відносно події 09.04.2017 року о 02:10 год., відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 238873 від 09.04.2017 року.

Зазначені докази надати до судового засідання, яке відбудеться 17.05.2017 року о 10:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/2273/17
Провадження № 3/589/751/17
ПОСТАНОВА

22 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., отримавши протоколи №928910 серія АА від 16 червня 2017 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №928908 серія АА від 13 червня 2017 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП та №928909 серія АА від 13 червня 2017 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 6-ої Гв. Дивізії АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22 та 23 червня 2017 року до суду надійшли три вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне об'єднати справи про адміністративні правопорушення №589/2273/17 (провадження № 3/589/751/17), №589/2296/17 (провадження №3/589/763/17) та №589/2296/17 (провадження №3/589/764/17) в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер 589/2273/17 (провадження № 3/589/751/17)).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення №589/2273/17 (провадження № 3/589/751/17), №589/2296/17 (провадження №3/589/763/17) та №589/2296/17 (провадження №3/589/764/17) в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер 589/2273/17 (провадження № 3/589/751/17)).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16898/16-п

Пров. №3/766/2890/17

13.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням ПП у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 10.12.2016 року о 19:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Сільпо» по пр. Ушакова, 49 у м. Херсоні таємно викрав з полиці магазину чай марки «Бесіда», шоколад молочний «Roshen», шоколадний батончик марки «Mars» на загальну суму 44 грн. 87 коп..

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1441/17
Провадження №3/726/824/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 761766/214 від 22.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, а саме: 08.05.2017 року протягом дня не зявився на реєстрацію до Садгірського відділення поліції, чим порушив обмеження амін нагляду встановленого відносно нього судом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з матеріалів справи, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 761766/214 від 22.05.2017 року та поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 761766/214 від 22.05.2017 року та пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути застосоване не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, а тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі, щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Зарічне

11 травня 2017 року Справа № 561/292/17

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, громадянина України, проживає по вул. Кузнєцова, б. 17 с. Серники, Зарічненського району, Рівненської області не працюючого, 12 січня 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень передбаченого ч. 1 ст.187 та ч. 1 ст. 178 КУПаП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року та 03 травня 2017 року громадянин ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Зарічненського відділу поліції чим порушив правила адміністративного нагляду покладені на нього постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 31 січня 2017 року у справі № 561/65/17

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколах про адміністративне правопорушення, вину свою визнав щиро розкаявся та обіцяв у подальшому правила адміністративного нагляду не порушувати. Пояснив, що дійсно 01 березня 2017 року не зявився до відділу поліції, оскільки не врахував, що місяць лютий має 28 днів, а 03 травня 2017 року не з'явився до відділу поліції оскільки був зайнятий роботою по домашньому господарству.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 275643 від 03 березня 2017 року та серії АА № 275644 поясненнями правопорушника, рапортом, складеним працівником поліції ОСОБА_2 іншими матеріалами справ.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним діяння та обмежитись щодо нього усним зауваженням, а провадження по справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно останнього закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя А. В. Дідик
Провадження№ 3/263/1974/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 06.09.2017 року о 15-30 год., знаходячись біля будинку №26 по вул.Фонтанній та висловлювався у бік ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу задля доопрацювання за наступних підстав.

Ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ГП № 681467 від 06.09.2017 року відсутні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме зазначено, що правопорушення мало місце біля будинку №26 по вул.Фонтанній, а в якому саме місті не зазначено.

Крім того, відсутні відомості про відмову чи згоду правопорушника від отримання другого примірника данного протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративної справи.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП підлягає поверненню до Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, для належного до оформлення, згідно із ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст. ст.221, 251, 254, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП повернути до Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 610/1216/17
провадження № 3/610/282/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця вул. Пушкіна б. 11 с. Петрівське Балаклійський район Харківська область, українця, громадянина України, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП 16.11.2016 року,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року о 18.00 год. в с. Петрівське Балаклійського району Харківської області по вул. Пушкіна, б. 11 ОСОБА_2 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчинені інкримінованого правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 731585 від 10.04.2017 року, протоколом прийняття заяви від 10.04.2017р., поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 16.11.2016 року, якою ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283-285, ч.2 ст. 173-2 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 167/802/17
Провадження №3/167/409/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2017 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с.Топільне по вул.Центральній, Рожищенського району керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на перешкоду металевий паркан, дерево «Алича» та електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Посвідчення водія ВХТ 526136, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 989729 від 18.06.2017 року слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Посвідчення водія ВХТ 526136, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 989729 від 18.06.2017 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч