Справа № 462/2166/17 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/783/806/17 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр.ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 29.05.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 11.05.2017 р. о 23год.00 хв. , по вул.Городоцька,288 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ2110», номерний знак 4723ТС, та автомобілем «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2, які здійснювали зупинку на світлофорі, та були попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та будучи причетним до ДТП з місця пригоди поїхав, а також керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння /запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мовлення/ та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.10»а», 2.5, 12.1, 13.1 ПДР, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124,130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови місцевого суду, як такий, що пропущений з поважних підстав, постанову місцевого суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки суд в порушення ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутності адмінправопорушника, незважаючи на заявлене ним клопотання про відкладення слухання справи. Вказує, що ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп»яніння не відмовлявся, пояснення з цього приводу свідків не являються об»єктивними, оскільки вони зацікавлені особи, а свідок ОСОБА_4 є потерпілим від ДТП.

Враховуючи те, що постанову про притягнення до адмінвідповідальності він отримав лише 13.06.2017 року, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення гр.ОСОБА_3 та доводи адвоката ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові. Зокрема, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №228055 від 12.05.2017р.; поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що гр.ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння.

Під час розгляду справи суд належним чином дослідив всі обставини справи та особу правопорушника та підставно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та наклав на нього стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника.

Що стосується покликання адвоката ОСОБА_2 про те, що окремі документи про вчинення адмінправопорушення ОСОБА_3 було складено з порушенням вимог чинного законодавства, то, на думку суду, такі покликання не спростовують висновків місцевого суду про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння, а тому не є підставою для скасування постанови.

Покликання адвоката на те, що справу було розглянуто місцевим судом у відсутності ОСОБА_3, чим було позбавлено його можливості давати пояснення та заявляти клопотання, то така можливість надана йому апеляційним судом.

Також апеляційний суд вважає, що адвокату ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження, як такий , що пропущений ним з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м.Львова від 29.05.2017р.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м.Львова області від 29 травня 2017р. відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.