Справа № 135/1207/17
Провадження № 3/135/472/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ВКВК м. ладижин, вул. Сагаєва, 1,

за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року зазначено, що 14.10.2017 року близько 18 год. 30 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_1, не переконався при зміні напрямку «повороті ліворуч» до прилеглої території, в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген Пасат».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, пояснив, що 14.10.2017 року близько 18 год. 30 хв. він керував автомобілем «Форд Сієра», рухався по вул. Наконечного в м. Ладижин, мав повертати ліворуч. Перед поворотом подивився в дзеркала, увімкнув поворот ліворуч, пропустив зустрічний транспортний засіб мопед чи скутер, почав більше вивертати руль, щоб вже заїзджати в двір приватного домогосподарства по вул. Наконечного, 88, і в цей момент відчув удар іншого автомобіля. Вказав, що транспортний засіб, який вдарив його автомобіль, рухався в цьому ж напрямку що й він, позаду нього. Удар спочатку прийшовся на ліву дверку, а потім в ліве переднє колесо. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху. Вказав, що перед початком здійснення маневру повороту переконався, ніяких перешкод для здійснення повороту не було.

Захисник ОСОБА_2 зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він діяв відповідно до ПДР України.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Фольксваген Пасат» ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановлено таке.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема схемою ДТП, актом перевірки технічного стану транспортного засобу, даними, що містить висновок авто технічного експертного дослідження № 16/Д-17 від 03.11.2017 року, показами експерта ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, а також поясненнями інспектора Квасніцького О.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водіїв, свідка.

Так, відповідно до пояснень працівника поліції ОСОБА_6, останній зазначив, що виїздив на місце ДТП, оформляв матеріали. На місці події було встановлено, що водій ОСОБА_1 повертав ліворуч, увімкнув поворот, а водій ОСОБА_3 при здійсненні обїзду не впевнився в безпечності маневру, не вибрав безпечну швидкість, не врахував технічний стан транспортного засобу, часткову несправність гальмівної системи і допустив зіткнення. Вказав, що ним було встановлено, що гальмівна система автомобіля «Фольксваген Пасат» була справна лише з лівого боку, про що свідчить і гальмівний шлях. Гальмування автомобіля «Фольксваген Пасат» розпочалось тоді, коли автомобіль перебував ще на своїй смузі руху. Вказав, що на місці ДТП був гальмівний шлях лише автомобіля «Фольксваген Пасат», а також сліди від юзу авто «Форд».

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що їхала із своїм чоловіком ОСОБА_1 автомобілем «Форд Сієра», перебувала на передньому пасажирському сидінні. Рухались в напрямку старої частини м. Ладижин, повертали ліворуч на подвіря будинку, чоловік зменшив швидкість руху, увімкнув лівий покажчик повороту, бо бачила і чула клацання повороту, подивився в дзеркала, пропустив мопед, що рухався навпроти, почав повертати і в цей момент відчула сильний удар, такий, що їх автомобіль аж розвернуло.

Із схеми ДТП видно, що гальмівний шлях зазначено лише від одного боку автомобіля, враховуючи місце зіткнення , видно, що від лівого. Гальмівного шляху з іншого боку автомобіля не було. Видно і пошкодження транспортних засобів, а саме в автомобіля «Форд Сієра» пошкодження від удару в лівий бік, в автомобіля «Фольксваген Пасат» - пошкодження від удару в праву передню частину.

З акту перевірки технічного стану транспортного засобу видно, що в автомобіля «Фольксваген Пасат» несправний контур гальмівної системи, не працює при гальмуванні жодне колесо з правого боку.

Згідно долученого до матеріалів справи висновку автотехнічного експертного дослідження № 16/Д-17 від 03.11.2017 року зазначено: 1) В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п. 1.4, 9.2-б та 10.1 Правил дорожнього руху України в свою чергу водій автомобіля Фольксваген - Пассат д/н RP 34-67 ОСОБА_3 повинен був керуватись вимогами п.п. 1.4, 13.1. та 14.2-а ПДР України; 2) Як показало дослідження по першому питанню, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був з технічної точки зору виконувати вимоги п.п. 9.2-б та 10.1 ПДР України, що згідно механізму ДТП та його свідчень щодо обставин перебігу подій під час ДТП, виконував водій ОСОБА_1 поворот ліворуч, так як смуга зустрічного руху була вільною, він завчасно перебудувався з включенням покажчика поворотів ліворуч, тому у його діях, з технічної точки зору не вбачається невиконання вимог п.п. 9.2-б та 10.1 ПДР України, які б були у причинно-наслідковому звязку з виникненням даної дорожньої пригоди; 3) З технічної точки зору, виникнення даної дорожньої пригоди стало можливим із-за невиконанням водієм автомобіля Фольксваген - Пассат д/н RP 34-67 ОСОБА_3 вимог п.п. 13.1 та 14.2-а ПДР України і при цьому необхідно зауважити, що для виконання вказаних норм ПДР України у водія ОСОБА_3 не існувало перешкод технічного характеру.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України, суду показав, що повністю підтримує висновок експертного дослідження № 16/Д-17 від 03.11.2017 року, який ним підготовлений. Вказав, що з технічної точки зору, причиною ДТП було недотримання водієм автомобіля «Фольксваген Пасат» ПДР України. При проведенні дослідження ним використовувались копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, надані адвокатом ОСОБА_2 При експертному дослідженні було встановлено, що на початку гальмування, автомобіль «Фольксваген Пасат» знаходився на своїй смузі руху, оскільки гальмівний шлях лівого колеса розпочато майже від осьової лінії. Відтак, водій цього автомобіля розпочав гальмування на своїй смузі руху (враховуючи час реакції водія та час затримки гальмівної системи гальмівний шлях почався пізніше). Тому вказав, що задній автомобіль не перебував в стані обгону, тому мав дотримуватись безпечної дистанції. Крім того, при гальмуванні на своїй смузі руху заборонено робити маневр, але автомобіль «Фольксваген Пасат» виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення.

Суд не бачить підстав ставити під сумнів правдивість пояснень свідка та експерта, оскільки пояснення свідка узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 та з матеріалами справи, а тому суд вважає дані свідком пояснення правдивими. Крім того, експерт в судовому засіданні був попереджений про кримінальну відповідальність, після чого зазначив, що повністю підтримує проведене ним дослідження. Встановлено, що таке дослідження відповідає матеріалам справи, зокрема, схемі ДТП, поясненням інспектора поліції.

Таким чином, встановлено, що відсутні належні та допустимі докази того, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1, при здійсненні маневру «поворот ліворуч», допустив порушення ПДР України, зокрема, встановлено, що в його діях не вбачається невиконання вимог п. 10.1 ПДР України. За таких обставин сам лише протокол про адмінпорушення не може бути визнаний достатнім доказом наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: