ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4884/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2017 року приблизно о 19 год. 40 хв. біля діл. № 1 по вул. Садовій 4 в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нерозбірлива мова. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 26.08.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. він на фоні вживання алкогольних напоїв влаштував скандал в магазині по вул. Садовій 4, у зв'язку з чим працівники магазину викликали працівників поліції. По приїзду працівників поліції, останні почали стверджувати, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, хоча насправді він не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля свого автомобіля, на якому він приїхав до магазину тверезий, проте ключі та техпаспорт від автомобіля він одразу передав своєму братові, який проживає неподалік.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД №114099 від 26.08.2017 року / а.с.1/, письмові пояснення свідків /а.с.4/, довідку про реєстрацію заяви до Дарницького УП ГУНП у м. Києві /а.с.5/, рапорт поліцейського /а.с.6/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час зупинення відмовився пройти у встановленому порядку зазначений огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його доводи про те, що він не керував транспортним засобом, а лише залишив автомобіль біля продуктового магазину, куди він приїхав тверезий, оскільки ці твердження спростовуються сукупністю наведених та досліджених в судовому засіданні доказів. Так, з довідки про реєстрацію вчинення правопорушення вбачається, що по лінії «102» надійшло повідомлення про керування водія ОСОБА_2 автомобілем «ЗАЗ» в стані алкогольного сп'яніння, що узгоджується з рапортом інспекторів патрульної поліції, які по прибуттю на вказану в повідомленні адресу виявили автомобіль «ЗАЗ», водій якого, помітивши патрульний автомобіль, вийшов з автомобіля та зайшов до продуктового магазину. При спілкуванні зі ОСОБА_2, останній мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, зазначені в протоколі. Крім того, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, суд враховує, що посилаючись на безпідставне складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 зі скаргами на дії поліцейських до правоохоронних органів в передбаченому законом порядку не звертався.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв