Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1335/17
Провадження № 3/382/349/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85, ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду Київської області 21 серпня 2017 року надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85, ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в котрому зазначено, що 02 серпня 2017 року близько 08 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, перебуваючи на річці Супій поблизу с. Шевченкове, проводили вилов риби з гумового човна «KOLIBRI» за допомогою чотирьох сіток. При цьому виловили риби: лин 19 шт., окунь 17 шт., плітка 56 шт., краснопірка 16 шт., загальною вагою 10 кг, карась золотий 6 шт., загальною вагою 1, та даний вид риби занесений до Червоної книги України, чим завдано шкоди рибному господарству України в розмірі 10 344,00 грн. Дві сітки з ліски довжиною 20 м, шириною 1,2 м., з ячейкою 30 мм, одна сітка з ліски довжиною 50 м., шириною 1,5 м, з ячейкою 30 мм та одна сітка з ліски довжиною 50 м., шириною 1,2 м, з ячейкою 36 мм - конфісковані та знаходяться на складі управління Державного агенства рибного господарства в м. Києві та Київській області м. Вишгород, дамба Київської ГЕС. Гумовий човен «KOLIBRI» передано на відповідальне зберігання до рішення суду власнику ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 2 серпня 2017 року він разом із ОСОБА_2 на човні останнього знаходились на річці Супій поблизу с. Шевченкове, де на прохання знайомого ОСОБА_2 оглядали місця, де може водитися качка, оскільки через декілька днів відкривався мисливський сезон. Потім вони підпливли до своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які рибалили поблизу. Після того вони попливли в сторону відкритої водойми, але їх затримав рибоохоронний патруль, відбуксирував до плавунів. Інспектор рибоохоронного патруля почав стверджувати, що їм належать мішки з сіткою та рибою, які були сховані у плавунах, звинувачувати в тому, що вони здійснювали вилов риби забороненими знаряддями лову, сітками. Були викликані працівники поліції, які відібрали від них пояснення. Протокол про вчинення адмінправопорушення при них не складався. Скільки знаходилось риби, та яка саме риба знаходилась у мішках, йому не відомо. За діями інспектора, який складав опис виловленої риби, він не спостерігав.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1

Під час розгляду справи головний державний інспектор Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 пояснив, що 2 серпня 2017 року йому зателефонував ОСОБА_6, який повідомив, що на р. Супій поблизу с. Шевченкове двоє громадян з човна витягували сітки з рибою з води. Пізніше вони поїхали човном на місце події. Поблизу с. Шевченкове на р. Супій ним було затримано двох невідомих осіб. Після цього вони направились до плавів, де знайшли мішки з рибою та сіткою. Затримані відмовлялися від того, що вказані мішки належали їм. Проте, їх одяг був спереду вологий від води, в гумовому човні були рештки водоростей та луски від риби. Для встановлення осіб правопорушників були викликані працівники поліції, які відібрали письмові пояснення від затриманих, а також письмові пояснення від ОСОБА_7 Він склав описи-оцінку виловленої риби, проте, правопоуршники відмовились від підпису та після встановлення їх осіб, та відібрання пояснень вони, не дочекавшись закінчення складання протоколу, залишили місце пригоди.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 пояснив, що він разом із ОСОБА_4 2 серпня 2017 року рибалили на р. Супій поблизу с. Шевченкове, чули, як підплив моторний човен та двоє незнайомих чоловіків вибирали із сіток рибу на плавах та попливли далі. Через деякий час вони зустріли ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які оглядали плавуни та шукали місця, де водяться качки. Їх човен був без будь-яких знарядь лову. Коли останні відпливли від них на деяку відстань, їх затримив рибоохоронний патруль та відбуксирував човен до плавунів.

ОСОБА_8 пояснив, що він з іншими праціниками поліції прибув на виклик інспектора рибоохоронного патруля та у ОСОБА_2, ОСОБА_1 були відібрані пояснення, які стверджували, що оглядали плавуни та місця, де водяться качки. Чи відбиралися письмові пояснення у ОСОБА_7, він не пам"ятає.

З опису-оцінки (а.с. 9-10) вбачається, що у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 конфісковано чотири сітки з ліски, риба загальною вагою 10 кг та риба карась золотий 6 шт., загальною вагою 1 кг.

З розписки (а.с. 11) вбачається, що гумовий човен «KOLIBRI» передано на відповідальне зберігання до рішення суду власнику ОСОБА_2

З накладної № 622 від 02.08.2017 року та накладної № 623 від 02.08.2017 року (а.с. 12-13) вбачається, що риба: карась золотий вагою 1 кг та риба: лин, окунь, плітка і краснопірка загальною вагою 10 кг передана ТОВ «Дієва нація».

З розрахунку матеріальної шкоди, вбачається, що рибному господарству України завдано шкоди у розмірі 10 344,00 грн. (а.с. 14-15).

З приймального акту № 959 від 09.08.2017 року видно, що чотири сітки, які конфісковано у ОСОБА_2 та ОСОБА_1, передано на зберігання до складу (а.с. 16).

На запит суду щодо надання письмових пояснень, відібраних у ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 працівники поліції направили рапорта про отримання заяви ОСОБА_9 від 2 серпня 2017 року, рапорт інспектора Є.С. Малинка від 2 серпня 2017 року про надходження повідомлення стосовно того, що в с. Шевченкове затримали невідомого із забороненим знаряддям для ловлі риби о 8 годині 06 хв, рапорт старшого інспектора чергової частини ОСОБА_10 про надходження повідомлення від ОСОБА_5 2 серпня 2017 року о 8 годині 6 хв. про те, що в с. Шевченкове затримали невідомого із забороненим знаряддям для ловлі риби. Письмові пояснення до суду направлені не були.

В силу ст. 251 КпАП України обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85, ст. 90 КУпАП не доведена.

Дійшовши такого висновку, до уваги приймається наступне.

Так, до матеріалів про адмінправопорушення не було додано письмових пояснень очевидців, в тому числі ОСОБА_7, який підписав протокол про адмінправопорушення. Такі пояснення в силу ст. 251 КпАП України відбираються особою, яка склала протокол.

З відеозапису, наданого для огляду, вбачається, що запис розпочинається з того місця, коли човен з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходився біля плавуна, де були виявлені мішки з сіткою та з рибою. З відеозапису витікає, що останні свою вину у вчиненні правопорушення заперечували, будь-які знаряддя лову чи риба з їх човна не вилучались. З пояснень допитаного працівника поліції ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пояснювали, що знаходилися на р. Супій тому, що оглядали місця, де можуть водитися качки. Аналогічні пояснення під час розгляду справи надав свідок ОСОБА_3, який зазначав, що риби та сітки належали іншим особам, які знаходились біля плавунів перед тим, як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли на воду. З пояснень інспектора Кібиш Д.С. вбачається, що він бачив, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викидали з човна мішки на плавуни. Разом з тим, вказана особа складала протокол, та не може бути не зацікавленою у результатах розгляду справи, а тому його пояснення без інших доказів по справі, які підтверджують вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покласти в основу рішення по справі не можна.

Таким чином, переконливих доказів стосовно того, що саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснили вилов риби забороненими знаряддями лову, яка була виявлена рибоохоронним патрулем на плавунах, не здобуто.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85, ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Рибу: лин 19 шт., окунь 17 шт., плітку 56 шт., краснопірку 16 шт., загальною вагою 10 кг та рибу: карась золотий 6 шт., загальною вагою 1 кг, що передана на відповідальне зберігання до ТОВ «Дієва нація» конфіскувати на користь держави.

Знаряддя вчинення правопорушення: дві сітки з ліски довжиною 20 м., шириною 1,2 м., з ячейкою 30 мм, одна сітка з ліски довжиною 50 м., шириною 1,5 м., з ячейкою 30 мм та одна сітка з ліски довжиною 50 м., шириною 1,2 м., з ячейкою 36 мм, що знаходяться на складі управління Державного агенства рибного господарства в м. Києві та Київській області м. Вишгород, дамба Київської ГЕС - знищити.

Гумовий човен «KOLIBRI», передати ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.