Справа № 174/795/17
п/с 3/174/129/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., за участю секретаря Шарапової О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВільногірськогоВП ЖвВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за реєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН- НОМЕР_1,

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 065975 від 26.11.2017 року, водій ОСОБА_1, 26.11.2017 року об 22 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Центральній, що в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах спиртного з ротової порожнини). На вимогу працівників поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з застосуванням алкотестеру «Драгер» та відмовився від медогляду для встановлення стану алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні данного адміністративного правопорушення та обставини викладені в протоколі не визнав, та пояснив, що 26.11.2017р., він не був за кермом автомобіля, за кермом був його племінник. Сталося ДТП, викликали поліцію. Він відмовився від проходження медичного освідчення так як він не був за кермом і відносно нього не повинен був складатися протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян.

В свою чергу, статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1 частини 1 ст.247 КУпАП регламентує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, судом, з Вільногірського відділення ЖвВП ГУНП в Дніпропетровській області, був витребуваний диск з відеофіксацією правопорушення. Однак наданий для огляд суду технічний носій не містив жодної інформації він був пустий. Окрім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, свідчать лише про те, що вони були свідками того, як двоє чоловіків стояли біля розбитого автомобілю, один з них був в стані алкогольного спяніння, однак не зазначають, що бачили факт самого керування автомобілем ОСОБА_1

Інших доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1, знаходилась за кермом, особою, яка склала протокол не надано.

Зв'язку з цим, суд керуючись ст. 62 Конституції України - всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тлумачить на його користь.

Дослідивши письмові матеріали справи, пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що причетність ОСОБА_1 до вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтована на підставі неспроможних доказів, які не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи недоведеність вчинення ним адміністративного правопорушення, через що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ст.247, 251,252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Т.М.Данилюк