Справа № 200/9418/17
Провадження № 3/200/2325/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає за адресою: м.Дніпро, житловий масив Тополя-3АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АА №311037 від 27.05.2017 року, 27 травня 2017 року о 16.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, в підїзді будинку №16 на житловому масиві Тополя-1 в м.Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що за адресою: м.Дніпро, житловий масив Тополя-3АДРЕСА_1, живе його матір, яка через хворобу, прикована до ліжка, й він приходить за вказаною адресою за нею доглядати. Був випадок, коли він прийшов, а приміщення тамбуру було заставлене різним майном, через що швидка допомога не могла швидко винести його матір з помешкання та відвезти до лікарні. Також, 27 травня 2017 року в черговий раз, десь о 16.00 год. він прийшов за місцем мешкання матері та знову побачив, що в тамбур заставлений, в результаті чого він став сваритися із сусідкою ОСОБА_3 Дана сварка була обопільною. Дійсно, в процесі цієї сварки, міг образити ОСОБА_3, однак такі сварки в них не вперше, які виникають через заставленість тамбура її майном.

Просив суд закрити провадження у справі, оскільки вважає, що в його діях відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_2 підтримали пояснення ОСОБА_1 та просила суд закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства. При цьому, такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

В той же час, жодних даних, які б давали підстави вважати доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у справі немає.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 27 травня 2017 року о 16.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, в підїзді будинку №16 на житловому масиві Тополя-1 в м.Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Тобто, зі змісту протоколу вбачається, що орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення не встановив і не розкрив у фабулі обєктивну сторону правопорушення за ст.173 КУпАП, скоєного ОСОБА_1

Крім того, чинним законодавством визначено, що сам факт висловлювання особою нецензурної лайки без настання наслідків порушення громадського порядку та спокою громадян, не утворюють складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

В той же час, як протокол, так і наданий до суду матеріал не містить даних про те, що дії ОСОБА_1 в ході конфлікту, були вчинені саме з неповаги до громадського порядку і спокою громадян, безпричинно, також не зазначено, в чому ці наслідки були виражені та яким чином було порушено громадський порядок і спокій громадян, їх тривалість.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, обєктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив саме дрібне хуліганство, матеріали справи не містять, а його пояснення в суді свідчать лише про наявні між ним та ОСОБА_3 тривалі неприязні стосунки та неодноразові сварки з приводу заставленості тамбура поряд з помешканням, де мешкає його хвора матір.

При цьому, відсутність в матеріалах справи пояснень інших громадян, яким конфлікт, що стався між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 27 травня 2017 року, порушив їх звичайний порядок та спокій, унеможливлює в свою чергу таку кваліфікуючу ознаку дрібного хуліганства як прояв неповаги до суспільства або порушення громадського порядку.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП є не доведеною, оскільки ні протокол про адмінправопорушення, ні матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, у звязку із чим справа підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук