Справа № 676/2839/17
Провадження № 3/676/889/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що останній 15.05.2017 року близько 19 год. 05 хв. на 320 км. автодороги «Стрий-Кіровоград-Знамянка», керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест - 6810», результат 0,23 проміле та в Летичівській ЦРЛ, висновок № 80 від 15.05.2017 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, повертаючись із м. Херсон до м. Камянець-Подільського, 15.05.2017 року близько 19 год. керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», біля м. Летичів Хмельницької області був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час розмови працівниками поліції було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці. Пройшов тест за допомогою приладу «Драгер» за результатами якого встановлено 0,23 проміле алкоголю, пояснив, що будь-яких свідків під час проведення даної процедури не було. Не погодився із даним результатом та з працівниками поліції проїхав до Летичівської районної лікарні, де в присутності лікаря йому було запропоновано прийти тест на стан алкогольного спяніння приладом «Драгер». Відмовився його проходити, оскільки прилад було доставлено працівниками поліції із стаціонарного посту, даним приладом ним уже було пройдено тест на стан спяніння, який показав позитивну результат. Після чого, разом із працівниками поліції повернувся на стаціонарний пост, де останніми було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що пояснення до протоколу записував під тиском працівників поліції, які повідомили, що за відмову від дачі пояснень та підпису в протоколі тимчасово затримують транспортний засіб, а так як він на автомобілі перевозив товар, що швидко псується (помідори), був змушений вказати в протоколі неправдиву інформацію. Після складання протоколу працівники поліції повернули йому транспортний засіб і він одразу продовжив рух в напрямку м. Камянця-Подільський. Зазначив, в той день будь-яких алкогольних напоїв не вживав так як з самого ранку перебував за кермом, знаючи, що йому протягом дня необхідно подолати відстань у 700-800 км.

Заслухавши ОСОБА_3 його захисника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити із наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, пункту 6 розділу ІІ (проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів) «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого наказом МВС України, МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; пункту 10 розділу ІІ цієї Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейськими, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів (додаток 2), складається у двох примірниках, один із яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 421689 від 15.05.2017 року, складено щодо ОСОБА_3, в графі свідки відсутні будь-які записи, крім того, у особи, що притягається до адміністративної відповідальності та у матеріалах до протоколу відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів, факт його відсутності підтверджено листом начальника Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за № 2466/110/01-2017 від 22.06.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Як вбачається із протоколу та пояснень ОСОБА_3 поліцейський ОСОБА_5 при його складанні проігнорував цю норму Кодексу, лише зобовязав письмово вказати ОСОБА_3, що останній попереджений про заборону керування.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, як вбачається із долученої до матеріалів справи адвокатом ОСОБА_2 відповіді з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, останніми було надано копії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Алкотест 6810» та копію сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки газоаналізатора «Алкотест 6810», проте не долучено документи про технічні характеристики з експлуатації приладу «Алкотест 6810», яким 15.05.2017 року було проведено огляд на стан спяніння ОСОБА_3, в частині похибки цього приладу. Як вбачається із наданої суду роздруківки з офіційного інтернет-сайту виробника (постачальника) приладу, за допомогою якого 15.05.2017 року було проведено огляд ОСОБА_3 даний прилад має похибку у 0,04 проміле.

Таким чином, беручи до уваги показник результату тесту на визначення стану алкогольного спяніння в розмірі 0,23 проміле, врахувавши допустиму виробником вказаного приладу похибку, законних підстав на підтвердження винуватості ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху судом не здобуто.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження вини ОСОБА_3, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя