АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1479/2017 Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Шестаковська Л.П.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

його захисника ОСОБА_5,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що повідомлення (повістку) про розгляд справи у суді першої інстанції на 15 березня 2017 ним отримано не було, про що свідчить повернутий 10 березня 2017 на адресу суду рекомендований лист, а також відсутність його підпису на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення. Копія оскаржуваної постанови на його адресу протягом трьох днів, як вимагає ч. 1 ст. 285 КУпАП, взагалі не направлялась, а була отримана через його представника лише 19 квітня 2017 року. Отже, він з об'єктивних причин не мав можливості раніше оскаржити постанову суду першої інстанції. Враховуючи вищезазначене, останній день на оскарження цієї постанови припав на 29 квітня 2017 року, який був неробочим, тому останнім днем оскарження став перший робочий день, а саме: 03 травня 2017 року, коли він і звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду м. Києва. Однак, 23 травня 2017 року від свого представника, який ознайомився в цей день з матеріалами даної справи, він дізнався, що Апеляційним судом м. Києва було залишено його апеляційну скаргу без розгляду у зв'язку пропуском строку на її оскарження.

Заслухавши думку ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи 15 березня 2017 року проведено судом першої інстанції без участі ОСОБА_4, копію постанови його захисник ОСОБА_5 отримав в суді першої інстанції 19 квітня 2017 року.

03 травня 2017 року ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції від 15 березня 2017 року, яка постановою Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2017 року повернута особі, яка її подала, у зв'язку з пропуском встановленого законом десятиденного строку для оскарження постанови суду, передбаченого ст. 294 КУпАП, та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку.

24 травня 2017 року ОСОБА_4 повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, копію постанови отримав лише 19 квітня 2017 року.

Інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 не зазначає.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не наведено достовірних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_4 не скористався своїм правом на оскарження постанови суду першої інстанції після отримання її копії протягом десяти днів без поважних причин.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 130 КУпАП відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_4

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський