ун. № 759/8618/17 пр. № 3/759/4411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінпорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився 01 квітня 1982 року, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1;

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2, який народився 19 листопада 1983 року в Житомирській обл., українець, гр. України, одружений, працює водієм, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

КУЦЕНКО 11 лютого 2016 року близько 03 год. 23 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись по вул. Кільцева дорога, 9-А, в порушення вимог п. 1.5, 2.3б, 12.4 Правил дорожнього руху, не стежив за зміною дорожньої обстановки, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, (водій УЩАПІВСЬКИЙ), а після, втративши керування, з автомобілем НОМЕР_4, НОМЕР_5 (водій ОСОБА_3І.), внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні ушкодження, а учасники тілесні ушкодження. Крім того водій КУЦЕНКО за зазначених вище обставин, керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У той самий час, УЩАПІВСЬКИЙ 11 лютого 2016 року близько 03 год. 23 хв. керуючи технічно справним вантажним автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 9-а, за наведених вище обставин, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3б, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, під час маневру перестроювання не надав дорогу авто НОМЕР_1 (водій КУЦЕНКО), що рухався по сусідній смузі в попутному напрямку та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, а учасники ушкодження.

КУЦЕНКО свою винуватість у вчинених правопорушеннях визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, у своїх поясненнях показав, що перед тим як сісти за кермо автомобіля НОМЕР_1, випив 200 г горілки, а під час керування ним в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 9-А, обїжджаючи вантажний автомобіль НОМЕР_2, вчасно не зреагував на дорожню обстановку, не застосував гальма, в результаті чого допустив зіткнення, а після цього також здійснив наїзд на напівпричеп «СРЕМ», д.н.з. НОМЕР_6 припаркованого автомобілю НОМЕР_4.

Водій УЩАПІВСЬКИЙ свою вину в інкримінованому йому правопорушенню також визнав і показав, що керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 9-А, при перестроюванні не помітив перешкоди у дзеркалі заднього виду, в результаті чого спровокував зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» (водій КУЦЕНКО).

Крім власне пояснень КУЦЕНКА та УЩАПІВСЬКОГО, їх обопільна вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а КУЦЕНКА у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема відомостями, що містять схема ДТП та протоколи про адмінправопорушення від 29 травня 2017 року, рапорти інспекторів УПП в м. Києві, протокол огляду місця ДТП від 10 лютого 2016 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ін. матеріали справи про адмінправопорушення.

Згідно з даними тестування КУЦЕНКА на стан спяніння (дослідження КМНКЛ «Соціотерапія» № 145), проведеного 11.02.2016 року, показник спяніння становив 1,83 ‰.

Згідно з вимогами п. 2.9а, 1.5, 2.3б, 12.4 ПДР, водій повинен бути уважним, не створювати небезпеку чи перешкоду для учасників руху, та рухаючись у межах населеного пункту не повинен перевищувати швидкість в 60 км/год. Водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що КУЦЕНКО порушив дані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами п.п. 1.5, 2.3б, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР, водій має бути уважним і не перевищувати швидкість руху в межах населеного пункту більше 60 км/год, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а перед поворотом завчасно зайняти відповідне крайнє положення. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що УЩАПІВСЬКИЙ зі свого боку порушив дані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність КУЦЕНКА та УЩАПІВСЬКОГО, суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останні було вчинено 11 лютого 2016 року, та не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (27 квітня 2017 року)..

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК