Справа № 467/306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272965 від 27.03.2017 року вбачається, що 27 березня 2017 року о 16 год.00 хв. на вул. Котовського в смт. Арбузинка Миколаївської області ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр» (без реєстраційного номера) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в ЦРЛ та за допомогою алкотестеру «Драгер», чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав частково та пояснив суду, що дійсно 27 березня 2017 року він керував мотоблоком «Кентавр», однак алкогольні напої вживав напередодні і в невеликій кількості, оскільки в дружини був день народження. Від медичного огляду на стан спяніння в ЦРЛ він дійсно відмовився, але пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки йому ніхто не пропонував. Що таке алкотестер «Драгер» він не знає. Крім того, від проходження медичного огляду в ЦРЛ він відмовився в присутності одного свідка. Інший свідок зявився пізніше і навіть не виходив з машини, а просто підписав попери, які йому дав поліцейський. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому ніхто не давав.

Начальник СРНН Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 27 березня 2017 року склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова. Пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» він ОСОБА_1 не пропонував, оскільки його в нього немає. Від проходження медичного огляду в ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився спочатку в присутності одного свідка, а потім в присутності іншого. Вважає, що адміністративний протокол складено з дотриманням вимог закону.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що десь в кінці березня 2017 року поліцейський запропонував йому бути свідком під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Він памятає, що ОСОБА_1 казав, що вживав алкогольні напої напередодні, в лікарню їхати відмовився. Пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» поліцейський не пропонував, принаймні, за його присутності. Іншого свідка при відмові ОСОБА_1 їхати в лікарню не було.

Свідок ОСОБА_4 в судове засіданні не зявився, двічі викликався за наявною в матеріалах провадження адресою, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, свідка, дослідивши матеріали провадження у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 ( із змінами та доповненнями), зобовязує водіїв на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 ( далі наказ № 1452/735 ).

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення.

Однак при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272965 від 27.03.2017 року відносно ОСОБА_1 судом було встановлено невідповідність даних, які в ньому містяться, фактичним обставинам справи.

Так, у вказаному протоколі містяться відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився дути в алкотестер «Драгер», в той час як в судовому засіданні достовірно встановлено, що пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестуру особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не було запропоновано. Вказана обставина, встановлена судом із пояснень ОСОБА_1 та підтверджена в судовому засіданні особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, та свідком.

Разом з тим, згідно п.6 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пункт 7 зазначеної Інструкції передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Вказані вимоги Інструкції деталізують положення статті 266 КУпАП, яка передбачає, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Враховуючи наведене, необхідно розділяти два поняття, огляд на стан сп'яніння та медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Огляд на стан спяніння має право проводити поліцейський на місці зупинки транспортного засобу, а медичний огляд з цих же підстав повинен проводитися в медичному закладі відповідним спеціалістом.

Однак в судовому засіданні достеменно встановлено, що пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального засобу ОСОБА_1 запропоновано не було у звязку з фактичною відсутністю такого засобу.

З огляду на таке, даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або був незгоден з результатами такого огляду не може бути здобуто під час судового розгляду справи.

Оскільки уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення були порушені норми чинного законодавства та не була дотримана процедура щодо огляду водія на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків та належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, то неможливо визнати дійсними дані цього протоколу стосовно події правопорушення.

Вказаний протокол, як доказ по справі, на переконання суду, є сумнівним оскільки він не випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), а наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За правилами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В. Явіца