overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без участі апелянта, розглянувши у підготовчому провадженні у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 15 11 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді поза межами вказаного строку, а саме - 04 12 2017 року, однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від ОСОБА_3 не надійшло. Строк не може вважатися поновленим автоматично, він може бути поновлений лише за клопотанням учасників справи. Питання про його поновлення може вирішуватися лише за клопотанням про це із зазначенням поважності причин його пропуску.

За таких обставин, у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3, як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та особа яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 15 11 2017 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути, через суд першої інстанції, апелянту у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови саме від тієї особи, яка подала апеляційну скаргу.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. . розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Білоцерківського ГУ НП України в Київській області, стосовно громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, БПТУ ім.. Поповича,

на підставі ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2017 близько 23 год. гр. ОСОБА_1 приймав участь в обопільній сварці та бійці, що відбувалася в громадському місці неподалік «Каплички» по вул. Г.Крут в м. Біла Церква, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство..

Щодо гр. ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство тягне за собою накладення штрафу від трьох до семі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п»ятнадцяти діб

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена у строк 10 днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.04.16, та до моменту розгляду справи 01 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 330/1264/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" липня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопльського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 03.07.2017,. 14.06.2017 в ході проведення обшуку у гр.. ОСОБА_1 за місцем його мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно висновку експерта було вилучено суха верхівка рослини яка є канна бісом вагою 1,044 гр. ОСОБА_2 діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 44 КпАп України.

Суха верхівка рослини яка є канна бісом вагою 1,044 гр. була передана на зберігання до Якимівського ВП ( квитанція № 120 від 27.06.2017 р.).

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 44, 283 КпАп України.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081300, р/р 0001). Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, Код , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації бюджету 22030106 )

Суху верхівку рослини яка є канна бісом вагою 1,044 гр. яка була передана на зберігання до Якимівського ВП ( квитанція № 120 від 27.06.2017 р.). ЗНИЩИТИ

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Коцюбинського, 15, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

встановив:

26.12.2017 р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП після дооформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, недоліки, визначені в постанові судді Фастівського міськрайсуду ОСОБА_2 від 16.11.17, через які адміністративний матеріал був повернутий для належного оформлення не усунуті.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 3/381/2232/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.160 КУпАП повернути для належного оформлення.

до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Вільхаватка" Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.02.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.02.17, та до моменту розгляду справи 16 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 20.04.2017
Справа № 501/606/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 02.02.2017 року о 23.00 год., викрав пиво «Янтар» 5 пляшок, обємом 2 л. на суму 150 грн. в ларьку «Нимфа», що розташовано за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.В.Шума, 13/1, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №394929 від 11.02.2017 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 36, 51, 221, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2017 р.
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
28.11.2017 Справа №: 388/1125/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 рокум. Долинська

суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.. України, не працюючого,проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.173КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Долинським ВП ГУНП в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 15.09.2017 року близько 12.00 год., знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус» по вул.. Соборності України, 62, в м. Долинська, ображав гр. ОСОБА_2, охоронців та працівників магазину, принижував їх честь та гідність та порушуючи громадський порядок.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що не ображав охоронців супермаркету «Варус», а з письмових його пояснень слідує, що він перебуваючи в нетверезому стані в супермаркеті «Варус» ображав нецензурною лайкою працівників та охоронців супермаркету.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 року (а.с.1), заявою про вчинення адміністративного правопорушення від 15.09.2017 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1.(а.с.5), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6), висновком від 08.09.2017 року (а.с. 2).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника вважаю, що для перевиховання та попередження вчинення новогоправопорушення до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовийзбір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст.173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Леонідовичавизнативинним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного судуКіровоградськоїобластіпротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_4
13 грудня 2017 р. Справа № 632/1683/17 провадження № 3/632/674/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного Управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України паспорт серії МН № 946285, виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області 05 листопада 2007 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника ФГ «ОСОБА_1М.», який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Лозівської ОДПІ була проведена перевірка фермерського господарства ОСОБА_1, податкова адреса платника податків: АДРЕСА_1.

В ході перевірки було встановлено, що керівником господарства ОСОБА_1 несвоєчасно подане платіжне доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку четвертої групи за III квартал 2017 року в сумі 4165 гривень 76 копійок, протягом граничного строку сплати 30 жовтня2017 року, фактично сплачено 02 листопада 2017 року, чим порушено підпункт 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної про місце та час розгляду справи шляхом надіслання судової повістки, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 30 листопада 2017 року та актом перевірки від 15 листопада 2017 року.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, а також те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Розрахунковий рахунок 0387. Реквізити: одержувач: Первомайське УДКСУ Харківської області, код одержувача: 37327442, КБКД 21081100, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківський області, МФО: 851011.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 320 грн. 00 коп.

Одержувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/, , банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві. Рахунок одержувача: 0001, МФО 820019, ККДБ 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 203/851/17
Провадження № 3/0203/637/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, стосовно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Постановою судді від 22.03.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 та накладено адміністративне стягнення у виді шрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно матеріалів справи в постанові допущена описка, а саме невірно вказано реквізити стягнення судового збору.

Суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В звязку з вище викладеним суддя, вважає за необхідним виправити описку в постанові суду від 22.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П о ст а н о в и в:

Виправити описку у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В резулятивній частині постанові суду від 22.03.2017 року по справі № 203/851/17 реквізити стягнення судового збору виправити з «Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача - 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001» на вірні «Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача - 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106».

Дана постанова є невідємною частиною постанови Кіровського районного суду від 22.03.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко