Справа № 329/12/17
Провадження № 3/329/154/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Силаєвої Т.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: за адресою: вул. Миру,57 с.Обіточне, Чернігівський район, Запорізька область, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області до Чернігівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №319212 від 05.12.2016 ОСОБА_1 05.12.2016 близько 10 год 46 хв, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак «06663 НЕ», в м.Токмак Запорізької області, на автошляху «Р-37», з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду за допомогою технічного засобу ALKOTEST 6810 Drager, а також медичного огляду в закладі охорони здоровя відмовився.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, при цьому вину не визнав та просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даному випадку не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази суд доходить до наступних висновків.

Як вбачається з рапортів працівника поліції ОСОБА_2 від 05.12.2016 та від 20.04.2017, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2016, особа, яка притягується до адміністративне відповідальності відмовилася від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Згідно п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Однак, порушення ч.3 ст.256 КУпАП, п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зроблений в самому протоколі запис про відмову ОСОБА_1 від його підписання у відповідних графах, і такий запис не засвідчений підписами двох свідків.

Більше того, форма та зміст бланку протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №319212 від 05.12.2016 не відповідають Додатку 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Постановами Чернігівського районного суду Запорізької області від 22.03.2017 та від 10.05.2017 зазначений протокол з усіма додатками повертався посадовій особі, яка склала протокол, для доопрацювання.

Однак недоліки зазначені в постановах суду усунуті не були.

Тому суд доходить до висновку, що вищезазначений протокол є недопустимим доказом в справі.

За таких обставин суд доходить до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Богослов