Справа № 697/846/17
№ пров. 3/697/327/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ДП "Канівське лісове господарство" майстром лісу",

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 142824 від 30.03.2017, складеного інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Черкаси, лейтенантом поліції ОСОБА_2 (а.с.2), вбачається, що ОСОБА_1 29.03.2017 року о 23 год. 46 хв. в м.Черкаси, Черкаської області, по вул. Дахнівська,50/1, керував транспортним засобом Ssang Yong Rexton, державний номерний знак JNH 843, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна вимова. Продув алкотестер Драгер 0090 показник 0,26% стан алкогольного спяніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України не визнав та пояснив, що дійсно 29.03.2017 року керував транспортним засобом Ssang Yong Rexton, д.н.з. JNH 843, в м.Черкаси по вул. Дахнівська був зупинений працівниками поліції, які запропонували провести огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (алкотесту). Оскільки він перебував у тверезому стані, він продув трубку, результат якого показав 0,26 ‰, на що дав пояснення, що вживав ліки, однак працівники ДПС не врахували цього, на його вимогу сертифікату на алкотест не надали. Пропозицій на проходження медичного огляду в лікарні від працівників УПП не надходило. Він не відмовлявся від проходження огляду в лікарні, а тому вважає, що вказаний протокол є недійсним та просить суд закрити провадження, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З метою перевірки вищевказаних пояснень ОСОБА_1 для дачі пояснень в суді викликались свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зазначені свідками в протоколі, які в суд не зявились, що ставить під сумнів наявність існування вказаних осіб. Також до суду для дачі пояснень викликався інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Черкаси, лейтенант поліції ОСОБА_2, який теж до суду не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходить до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

За ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом його блокування.

За ч.2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, в порушення вище вказаних вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №БР № 142824 від 30.03.2017 відносно ОСОБА_1 працівники УПП не врахували пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав медичні препарати та не був згідний з результатами огляду на стан спяніння, що проведений працівниками поліції на місці, а тому огляд на стан спяніння мав проводитись лікарем в закладі охорони здоров'я. За таких обставин результат огляду на стан спяніння, проведений на місці, не може бути визнано допустимим доказом. При цьому працівниками поліції проведення огляду водія в медичному закладі забезпечено не було.

Приєднаний до матеріалів справи про адміністративне правопорушення інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Черкаси, лейтенантом поліції ОСОБА_2- СД-диск із записом зупинки ОСОБА_1 не є належним доказом, оскільки якість відео, яке знаходиться на цьому диску є вкрай неякісним, з нього неможливо встановити суть розмови поліцейського та ОСОБА_1, а також неможливо встановити осіб, які були присутні на місці зупинки та ідентифікувати їх. З відео №5 на 5 хв.30 сек. можна побачити як поліцейський надає ОСОБА_1 для ознайомлення Акт, але слід зауважити, що на жодному з пяти частин відео, які містить диск відсутній факт огляду його на стан спяніння і встановлення обставин, які зазначені в цьому документі, зокрема, хитка хода, невиразна вимова, запах алкоголю з порожнини рота..

З матеріалів справи вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відсутній, будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, крім протоколу про адміністративне правопорушення, оформленого з порушенням ст. 266 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП не доведена, тому в його діях відсутні подія та склад адміністратвиного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 251, 266 ч.2, 280, 283, 284,289 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Канівський міськрайонний суд Черкаської області в Апеляційний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_5