Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
04.12.2017 Справа №: 388/1190/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 2 листопада 2017 року о 17.30 годині на перехресті вулиць Нової - Соборності України у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області керував автомобілем «ВАЗ-21150-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 (паспорт серії ЕА № 927723, виданий 12 серпня 2002 року Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області) вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 2 листопада 2017 року о 17.30 годині на перехресті вулиць Нової - Соборності України у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області не керував автомобілем «ВАЗ-21150-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, оскільки цим транспортним засобом на його прохання керував ОСОБА_3 Їдучи ОСОБА_3 допустив зіткнення автомобіля «ВАЗ-21150-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 злякавшись утік з місця події. Приблизно через 15-20 хвилин приїхали працівники поліції, розпочали оформляти дорожньо-транспортну пригоду та після цього складати протоколи про адміністративне правопорушення. Дійсно проходив огляд на стан алкогольного спяніння у комунальному закладі «Долинська центральна районна лікарня» Долинської районної ради. Факт вживання алкоголю не заперечував. На місці події повідомляв працівникам поліції, що транспортним засобом не керував, про це також зазначав у протоколі про адміністративне правопорушення. Коли ОСОБА_3 керував транспортним засобом, перебував у цьому транспортному засобі на пасажирському передньому сидінні. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 зазначив, що не буде ремонтувати пошкоджений автомобіль, а тому вийшовши з автомобіля попрямував до магазину «Варус». Особисто вийшовши з автомобіля підійшов до нього спереду та дивився на пошкодження транспортних засобів. Потерпілий вийшовши бачив його коли стояв попереду транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсійне посвідчення № НОМЕР_4) суду пояснив, що 2 листопада 2017 року о 17.30 годині на перехресті вулиць Нової - Соборності України у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області керував автомобілем «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_3. Їдучи почув удар позаду транспортного засобу. Вийшовши з автомобіля побачив, що у його транспортний засіб позаду вїхав автомобіль «ВАЗ-21150-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_2. Попереду цього автомобіля стояв ОСОБА_2 Також бачив як якийсь чоловік попрямував у напрямку магазину «Варус». Особисто не бачив як ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Оскільки володільцем автомобіля був ОСОБА_2, відповідно вважав, що саме він вчинив дорожньо-транспортну пригоду. На місці події ОСОБА_5 повідомляв, що оскільки є володільцем автомобіля, а тому здійснить ремонт пошкодженого транспортного засобу. Поліцію не викликав на місце події. Про це у письмових поясненнях написав, оскільки хвилювався, а також пояснення допомагали писати працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (АДРЕСА_1, паспорт серії ЕВ № 046316, виданий 27 квітня 2004 року Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області) суду пояснив, що 2 листопада 2017 року о 17.30 годині на перехресті вулиць Нової - Соборності України у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області керував автомобілем «ВАЗ-21150-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 та допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_3. У той день разом із ОСОБА_2 виїхали від магазину «Тема» у напрямку вулиці Соборності України, що у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області. Їдучи ОСОБА_2 заважав їхати, відволікав, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння. У звязку із цими обставинами недотримався дистанції та допустив зіткнення із попереду їдучим автомобілем «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_3. ОСОБА_2 перебував у транспортному засобі на передньому пасажирському сидінні. Здійснивши дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_2 повідомив, що він винен, а тому буде здійснювати ремонт транспортних засобів. Після цього повідомив ОСОБА_2, що оскільки його автомобіль то питання, що стосуються пригоди буде вирішувати особисто він. Далі вийшов з автомобіля та попрямував у напрямку магазину «Варус». Знає, що ОСОБА_2 відшкодував потерпілому шкоду.

У письмових поясненнях, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 повідомляв, що 2 листопада 2017 року близько 18.00 годині на перехресті вулиць Нової - Соборності України у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області не керував автомобілем «ВАЗ-21150-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_2.

У письмових поясненнях, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 повідомляв, що 2 листопада 2017 року о 17.00 годині на перехресті вулиць Нової - Соборності України у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області керуючи автомобілем почув удар у задню його частину. Вийшовши побачив, що у його транспортний засіб заїхав автомобіль «ВАЗ-21150-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_2. Пізніше дізнався, що водієм цього автомобіля був ОСОБА_5

При відтворенні доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису видно результати вимірювання стану алкогольного спяніння ОСОБА_2

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 2 листопада 2017 року, цього дня о 18.25 годині ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Згідно п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення потрібно встановити факт керування особою транспортним засобом, а також факт перебування особи у стані алкогольного спяніння під час вчинення дій з керування транспортним засобом.

Відповідно до змісту п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У цій справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 вчиняв дії повязані з керуванням транспортним засобом, тобто виконував функції водія.

Разом із тим, допитаний судом свідок ОСОБА_3 стверджує, що вдень коли відбулась подія транспортним засобом керував особисто він, а ОСОБА_2 перебував у цьому транспортному засобі на водійському сидінні. Свідок ОСОБА_4 на розгляді справи повідомив, що бачив як після події від транспортного засобу у напрямку магазину «Варус» попрямував якийсь чоловік. На ці обставини як на докази невинуватості посилався ОСОБА_2

Слід зазначити, що показання вищезазначених свідків, а також особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності є послідовними, узгодженими та логічними, а тому підстав їм не вірити суд не вбачає.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вищезазначеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуОСОБА_6