АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/405/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Авдєєві А.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 16.12.2016 року о 10-15 годині в м. Харкові по вул. Валентинівській, біля б.29 керував транспортним засобом марки «ОСОБА_3 А5», д.р.н. АХ0625ВР, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням судді, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року скасувати та провадження у справі закрити, посилаючись на те, що вказана постанова прийнята із значними порушеннями норм матеріального та процесуального права, без повного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

Зазначив, що на момент приїзду поліцейських його автомобіль був припаркований. Перед цим за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_5, а ОСОБА_2 їхав на пасажирському сидінні, оскільки дійсно напередодні вживав алкогольні напої.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 16.12.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння на приладі Драгер Алкотест 6820 та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Матеріали справи містять також пояснення ОСОБА_8 відповідно до яких, він 16.12.2016 року близько 10-00 знаходився біля магазину «Кисет» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21/13 та став свідком того, як невідомий громадянин в сонцезахисних окулярах вийшов з водійського місця автомобіля ОСОБА_3 та пішов на ринок зі своїм товаришем. Чоловіки знаходились в пяному вигляді. Через деякий час чоловік в окулярах сів за кермо вказаного автомобіля та поїхав, у цей момент ОСОБА_8 викликав міліцію.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №401087 від 16.12.2016 року; копією постанови Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності; поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.2 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки, із стягненням судового збору, залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1