Справа №644/ 3197 /17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МТ № 334040 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 13.02.2014 року), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242486 від 06.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 06.05.2017 року о 11-17 год. керував автомобілем ВАЗ-217030, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Миру біля будинку № 20 в м. Харкові, в стані наркотичного спяніння, а саме: порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Водій в установленому законом порядку погодився пройти тест у лікаря нарколога в медичному центр в присутності двох свідків.

Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. В своїх поясненнях зазначених в протоколі свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у звязку з наступним.

Частино другою ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно висновку КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» № 1139 від 06.05.2017 року, який долучено до матеріалів справи, проведеного о 12-50 год., у ОСОБА_1 за результатами лабораторних досліджень ознак наркотичного спяніння не виявлено.

Таким чином, суду не надано жодного належного та допустимого доказу наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А.К.Сітало