Справа № 569/4141/17
№569/4179/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 розглянувши обєднані матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює бетонярем в приватному малому підприємстві - фірма СпецРемБуд, до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2017 року близько 05 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи на 340 км. автодороги М-06 сполученням Київ - Чоп автомобілем марки MERCEDES-BENZ S500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги пунктів 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобу, а також пошкодження дорожньої споруди - металевого відбійника внаслідок зіткнення автомобіля з відбійником.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не заперечує.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №253361 від 05.03.2017 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №253350 від 05 березня 2017 року й долучених до нього документів, 05 березня 2017 року близько 05 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи на 340 км. автодороги М-06 сполученням Київ - Чоп автомобілем марки MERCEDES-BENZ S500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог підпункту є пункту 2.10 Правил дорожнього руху, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь (горілку) до проведення медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, який проводився в медичному закладі, що документально підтверджується висновком від 05.03.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні підпункту є пункту 2.10 Правил дорожнього руху не визнає, оскільки алкогольні напої вживав не після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, а напередодні ввечері, тому коли працівники поліції оформляли матеріали щодо фіксації ДТП, то виявили у нього ознаки алкогольного спяніння, після чого за направленням поліцейського пройшов в медичному закладі охорони здоровя огляд на стан алкогольного спяніння, який і показав позитивний результат.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в даній справі у частині кваліфікації дій порушника за ч.4 ст.130 КпАП України слід закрити з таких підстав.

Диспозиція частини четвертої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначені особи констатували той факт, що 05 березня 2017 року близько 05 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, у звязку з чим, будучи незгідним на проведення огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів - газоаналізатора Alcotest №6820, водій був направлений працівником патрульної поліції в медичний заклад охорони здоровя - комунальний заклад Рівненський обласний центр психічного здоровя населення Рівненської обласної ради, де пройшов відповідний огляд, що слідує з долученого до протоколу висновку від 05.03.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, судом не здобуто, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП відсутні передбачені статтею 251 КУпАП процесуальні джерела доказів, як от показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи показання засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на основі яких можна було б встановити фактичні дані про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки судом не встановлено факту вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право органу (посадової особи), яка розглядає справу, здійснювати перекваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з тієї чи іншої частини або статті на іншу частину або статтю цього Кодексу, то провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 280, 283, п.п.1, 3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Після набрання цією постановою законної сили повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія серія ВХТ №890210 від 19.11.2016 р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: