overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/9789/17
пр. № 3/759/4911/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: «Будремсервіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Водію ОСОБА_1, згідно з протоколом, поставлено в вину те, що він 13.06.2017р. о 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом в м. Києві по вул. Трублаїні, не впевнився в безпечності здійснюваного маневру, порушивши вимоги пункта 10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що в свою чергу призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення вину визнав, крім того його винність підтверджується схемою ДТП .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 3/489/1688/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 04.09.2017 о 22:20 год. в Миколаївській області Вітовського району с. Зайчевське на вул. Дорожна, 3 керував т/з Джиллі СК 1.5 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). В установленому законом порядку водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою г/а а/т Драгер ARBI-0811 в присутності 2-х свідків, результат якого склав 1,08% алкоголю, відповідно до тесту №360 водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,0 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 530/1121/17

Номер провадження 3/530/188/17

25.10.2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л.Г., з участю прокурора Маюри С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської областіматеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, одруженого, має на утриманні 1 малолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, на момент вчинення правопорушення працював на посаді голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП не притягувався, за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно доположень статті 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з"явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

25.10.2017 року з відділення для інвалідів Великої Вітчизняної війни обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2 м.Полтави надійшло повідомлення №63 від 25.10.2017 року, згідно якого він знаходиться на стаціонарному лікуванні у лікаря з 25.10.2017 року.

За даних обставин, суд вважає за необхідне розгляд адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відновлювати.

Керуючись ч.4 ст. 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити строк розгляду провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП до 29.11.2017р. 15 год. 30 хв..

Витребувати із відділення для інвалідів Великої Вітчизняної війни обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2 м.Полтави довідку, чи перебуває або перебував на лікуванні ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_3. Якщо перебував на лікуванні, то з яким діагнозом та в який період.

Постанова оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 279/4070/17
ПОСТАНОВА

27.10.2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний протокол підлягає поверненню, оскільки в протоколі прізвище правопорушника вказано «Мясніков» , а згідно даних паспорту він є «Мясников» , що не відповідає вимогам ст.256 КУПАП.

За таких обставин адміністративний протокол підлягає поверненню для до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Коваленко
Справа №552/6586/17
Провадження № 3/552/1836/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року о 20-50 год. ОСОБА_1 з магазину «Велмарт», що по вул.Ковпака,26-в в м.Полтаві вчинив крадіжку ковбаси вагою 274 гр., на суму 86 грн. 04 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з»явився, будучи у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА №086840 від 11.10.2016 р., відношенням, поясненнями свідків, які додані до справи, довідкою про вартість товару.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини справи та особу правопорушника необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави в десятиденний термін з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 445/1084/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ "Спец-тех Україна",

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18.06.2017 р. о 03 год.30 хв., на а/д Львів-Тернопіль, в с. Підгородне Золочівського району Львівської області, передав керування автомобілем марки " Mercedes -bens", д.н.з. RPR 88 AN, водію ОСОБА_2І, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9Г ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 031304 від 13.07.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.06.2017 р., іншими матеріалами справи.

Відповідно до змісту п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2,3 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення

може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/8853/17

№ 522/20382/17

02 листопада 2017 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року о 11.00 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, № 10, здійснював торгівлю з рук чаєм та кофе, без дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

02.11.2017
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3255/17
П О С ТА Н О В А

02 листопада 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2017 року, о 13 годині 30 хвилини, в с. Верпа Овруцького району, ОСОБА_1, керуючи гужовим транспортом, без номера, не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху, стану вантажу, що перевозився та стану гужового транспорту, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а також ОСОБА_1М залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся, просив суд не застосовувати до нього суворого адмінстягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративні правопорушення, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 036058 та № 036059 від 27.08.2017, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2017, копією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, копією посвідчення водія.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статтей 122-4, 124, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1 122-4, 124, 221, 248, 249, 268, 278,279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/161/3920/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/63-64, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 25.09.2017 року близько 12.30 год. палив тютюнові вироби у громадському місці, а саме на території ЛВПУ по вул. Бенделіані,3 в м. Луцьку.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1В, також його вина у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненнями, рапортом та іншими наявними матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1751 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який є неповнолітній, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, а також інші обставини справи і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 на підставі ст. 24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1751 ч.1 КУпАП, однак на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Справа №295/6413/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер ___________________ -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Домбровського, 33/1 керував автомобілем марки «Wolkswagen LT 35» д.р.з. АМ 0539 ТТ, перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який зупинився перед перехрестям, чим скоїв зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 232185 від 08.06.2017 року; схемою місця ДТП, яка сталася 08.06.2017 року; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 361/5570/17
Провадження № 3/361/2050/17
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2017 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Головного Управління ДФС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, працюючої фізичною особою підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Головного Управління ДФС України у Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме:дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не кваліфіковані відповідно до частини ст. 164 КУпАП, оскільки у вказаній статті містяться три частини. Крім того, санкція статті передбачає можливість конфіскації предмету правопорушення, проте в матеріалах справи відсутні дані стосовно того чи вилучались алкогольні напої, які саме, в якій кількості або в кого вони знаходяться на зберіганні, що унеможливлює в подальшому виконання рішення суду.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 заступнику начальника Головного Управління ДФС України у Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.