ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Кленова, 16, працюючої начальником АГЗП ТОВ «Авантаж7», не судимої, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

06 квітня 2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551, ст. 164 КУпАП за те, що остання, як зазначено в протоколі, вчинила порушення р.2 п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: порушила режим попереднього програмування при проведенні розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та в порушення ч. 13 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійнила реалізацію тютюнових виробів.

Справа підлягає повторному поверненню до ГУ ДФС України у Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог закону та зміст самого протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і містить істотні порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені

ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обовязково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протокол, вищезазначених вимог закону не виконав.

Так, в адмінпротоколі належним чином не розкрито суть адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням, визначеним диспозицією ч. 1 ст. 1551 КУпАП є порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Адміністративним правопорушенням, визначеним диспозицією ст. 164 КУпАП, зокрема ч.1 є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Таким чином, склад адміністративних правопорушень повинен містити такі фундаментальних аспекти: 1) фактичне проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; 2) зайняття господарською діяльністю; 3) спеціальна заборона, встановлена Законом.

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі не зазначено, коли саме і де вчинила Карпова адмінправопорушення, не розкрито, в чому та в якій сфері / торгівлі, громадського харчування, послуг/ було допущено порушення порядку проведення розрахунків, та які це порушення, також не розкрито, в чому допущено порушення порядку провадження господарської діяльності, якими саме тютюновими виробами остання торгувала (ідентифікуючі ознаки товару(ів)), коли і кому здійснена реалізація тютюнових виробів, та чи здійснювалась така взагалі, не було тимчасово вилучено предмет(и) торгівлі, не конкретизована сума коштів, отриманих від реалізації, що позбавляє суд можливості застосувати санції у межах ст. 164 КУпАП, в якій передбачено накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Для усунення зазначених недоліків судом справа вже поверталась на доопрацювання, де пропонувалось належним чином та правильно скласти новий протокол, однак це зроблено не було, справа з цими ж недоліками знов направлена до суду. Інспектор лише удосужився зазначити в старому протоколі частину статті 164 КУпАП, внісши в нього виправлення, що не допускається. Правопорушниця про це не повідомлена. Такі порушення позбавляють суд об»єктивно та правильно розглянути справу.

За таких обставин справа повторно підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки, належним чином та правильно скласти новий адмінпротокол, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст. 1551, ч. 1 ст. 164 КУпАП повторно повернути до ГУ ДФС України у Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я: