ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2017 рокуСправа №451/875/17
Провадження № 3/451/343/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів матеріали, які надійшли від Управління служби безпеки України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого оперуповноваженим Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за п.4 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді оперуповноваженого Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, допустив порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Так, 18 травня 2017 на підставі припису начальника Управління Служби безпеки України у Львівській області від 16 травня 2017 року №62/26/77п, спеціальною експертною комісією Управління Служби безпеки України у Львівській області проведено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею у Радехівському відділенні поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області (акт спеціальної експертизи від 24.05.2017 року №62/26/2499).

В ході проведення перевірки, в матеріалах оперативно-розшукової справи ОРС №2531032, виявлено, що в постанові про прийняття до свого провадження оперативно-розшукової справи (виконавець ОСОБА_1Ю.) від 05.08.2016 року, усупереч вимогам пунктів 153, 156 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 (далі - Порядок) не надано та не проставлено реквізити секретних документів (гриф секретності, стаття ЗВДТ, тощо) при фактичній наявності в документі секретних відомостей (вказано установчі дані фігуранта ОРС). Зазначені відомості відповідно до статті 4.4.3 ЗВДТ, мають ступінь секретності «Таємно». При цьому, в порушення вимог пункту 244 Порядку вказана постанова у встановленому порядку не облікована (реєстраційні номери відсутні).

В матеріалах ОРС №35310323, в рапорті (дата та реєстраційний номер відсутні) інформаційного характеру (сторінка 29), де розкриваються установочні дані фігуранта ОРС та його приналежності до оперативно-розшукової справи (виконавець ОСОБА_1Ю.) усупереч вимогам пунктів 153, 156 Порядку не надано гриф секретності та не проставлено реквізити секретних документів. Зазначені відомості, відповідно до статті 4.4.3 ЗВДТ, мають ступінь секретності «Таємно». Також, в порушення вимог п.244 Порядку вказана постанова у встановленому порядку не облікована (реєстраційні номери відсутні).

Враховуючи вищевикладене, з 30 травня до 06 червня 2017 року начальником СКП Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області проведено службове розслідування за фактом виявлення порушень стану охорони державної таємниці. У ході проведення службового розслідування, в сфері охорони державної таємниці, вищезазначені порушення вчинені ОСОБА_1Ю знайшли своє підтвердження (Висновок службового розслідування за фактом виявлення порушень стану охорони державної таємниці під час проведення спеціальної експертизи у Радехівському відділенні поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області працівниками УСБУ у Львівській області від 06.06.2017 від 850/01/11-2017дск).

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.4 ч.1 ст.212-2 КУпАП визнав повністю та надав пояснення, що в повній мірі відповідають обставинам справи. Окрім цього, наголосив, що порушення вимог закону щодо забезпечення режиму секретності він допустив із-за значного обсягу виконуваної в той період роботи, повязаної із реалізацією посадових обовязків. Просить суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого п.4 ч.1 ст.212-2 КУпАП, така стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, що оголошені та досліджені у засіданні, зокрема:

з протоколу №62/26/3163 від 23.06.2017 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не дотримано вимог забезпечення секретності під час оформлення відповідних документів та рішень (а.с.1-4);

із зобовязання ОСОБА_1 у звязку з допуском до державної таємниці вбачається, що зазначена особа була належним чином повідомлена про покладені на нього обовязки (а.с.7-8);

з висновку службового розслідування за фактом виявлення порушень стану охорони державної таємниці під час проведення спеціальної експертизи у Радехівському ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, затвердженого начальником ГУНП у Львівській області від 06.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 допущено порушення вимог п.п.153,156,244 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 (а.с.9-11);

з витягу з акту №62/26/2499 від 24.05.2017 року спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної із державною таємницею у Радехівському ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області вбачається, що в діях ОСОБА_1 виявлено порушення, які створюють загрозу витоку інформації (а.с.13).

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за п.4 ч.1 ст.212-2 КУпАП, як ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становлять державну таємницю.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого п.4 ч.1 ст.212-2 КУпАП, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що такий до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є визнання вини та його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року, із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно пятсот десяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на р/р 0432, одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_2