Провадження №3/760/7839/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності начальника відділу формування Національного архівного фонду Державної архівної служби України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обіймаючи посаду начальника відділу формування Національного архівного фонду Державної архівної служби України, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вулиця Солом'янська, 24, в місті Києві, діючи умисно всупеч вимогам ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», (далі - Закон), вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, яке виразилось у ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_3 від 26.07.2017 року, в термін визначений Законом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює начальником відділу формування Національного архівного фонду Державної архівної служби України. До них надходив лист гр. ОСОБА_3 від 25.06.2017 року, щодо розгляду його пропозицій стосовно збільшення строків зберігання домових книг і карток реєстрації осіб, визначених ст. 786 проекту наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Змін до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» (далі - Проект Переліку). Надана відповідь від 25.07.2017 № 01-З/2372, у якій зазначено, що питання щодо строків зберігання зазначених вище документів буде ретельно вивчено і розглянуто на засіданні Центральної експертно-перевірної комісії Укрдержархіву (далі ЦЕПК) у вересні 2017 р., про результати якого буде додатково повідомлено заявника. Однак 26.07.2017 року від гр. ОСОБА_3 надійшов ще один лист, яким було конкретизовано ті ж питання, що зазначені в листі від 25.06.2017 року, на який була надана відповідь. А тому листом від 11.10.2017 року №01.3/3623 Укрдержархівом на заяву гр. ОСОБА_3 від 25.06.2017, 26.07.2017 надано відповідь щодо пропозицій та зауважень до проекту наказу «Про затвердження Змін до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» і надіслано звіт про результати проведення електронних консультацій.

Також ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення її від адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП на підставі ст.. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, її винність у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявами ОСОБА_3, листами Держаної архівної служби України, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, а саме - ненадання відповіді на звернення в термін визначений Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Лист гр.. ОСОБА_3 від 26.07.2017 року був аналогічним листу від 25.06.2017 року, на який він отримав відповідь та в якому зазначено, що його питання будуть розглянуті на засіданні Центральної експертно-перевірної комісії Укрдержархіву у вересні 2017 року, зважаючи на це його права не були суттєво порушені.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її позитивні характеристики та щире розкаяння у вчиненому. суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 22, 34, 35, 212-3 ч. 7, 251, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст.212-3 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: