Справа № 658/1584/17
провадження № 3-в/658/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши подання провідного інспектора Каховського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини громадських робіт штрафом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,притягнутого до адміністративної відповідальності 20 березня 2017 року постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області за ст. 173, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Провідний інспектор Каховського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся із поданням про вирішення питання про заміну не відбутої частини громадських робіт штрафом, в якому вказує, що ОСОБА_2 на виклики до інспекції не зявляється без пованожної причини.

На виклик суду ОСОБА_2 не зявився, про дату, місце і час розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Судом встановлено, що постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 173-2 ч. 1 та остаточно застосовано адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

04 квітня 2017 року правопорушнику направлено виклик до Каховського МРВ з питань пробації, на який він не зявився.

З письмових пояснень ОСОБА_3, вбачається, що її син ОСОБА_2 не проживає за місцем своєї реєстрації, місце фактичного проживання сина їй невідоме.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Ст. 173-2 ч. 1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Аналізуючи вищенаведені норми КУпАП суд приходить до висновку про те, що у розумінні чинного законодавства України ст. 173-2 КУпАП за критерієм передбаченого адміністративного стягнення є тяжчою аніж ст. 173 КУпАП, а отже за постановою суду від 20 березня 2017 року ОСОБА_2 вважається притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи № 658/937/17, матеріали особової справи № 33/2017, подання, письмові докази, суд вважає, що підстав передбачених КУпАП для заміни призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 відсутні, оскільки ст. 173-2 КУпАП не передбачає такого адміністративного стягнення як штраф.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що подання інспектора Каховського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 287-289, 304, 321-4 КУпАП,

постановив:

У задоволенні подання провідного інспектора Каховського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 щодо заміни громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Подіновська