overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/3751/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

25.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 23.02.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 23.05.2017 року.

Статтею 268 ч. 3 КУпАП передбачено що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 495/9005/17
№ провадження 3/495/1952/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

13 грудня 2017 року м. Білгород- Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної постанови суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у визначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Cправа № 522/1798417
Провадження № 3/522/7871/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 20.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 16 травня 1986 року, громадянин ОСОБА_2 Федерації (посвідка на постійне місце проживання), не працює, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м Совіньйон, вул. Новобережна,16.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Попервича В.М. від 20.11.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При винесенні вказаної постанови, суддею допущена описка, де невірно вказана дата постанови.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 20 листопада 2017 року, по справі № 522/17984/17 правильно вказати дату винесення постанови:

"20 листопада 2017 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

23.11.2017
Провадження №3/263/2589/2017
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у Маріупольському центрі професійно-технічної освіти, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на порушення вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Постанови Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року не зареєструвалася за адресою: АДРЕСА_2 протягом 30 днів після отримання паспорта (Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання) з 26.08.2017 року, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, розкаялася, пояснила, що 07.11.2017 року зареєструвалася за вищевказаною адресою, просила обмежитися попередженням.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом від 07.11.2017р., заявою ОСОБА_1 від 07.11.2017 року; Витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, прихожу до висновку, що до неї слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винної заходу впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 3/490/3458/2017
П О С Т А Н О В А
20.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУАП
В С Т А Н О В И В:
14.111.2017р. щодо ОСОБА_1 т.в.о. командира роти в/ч НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 був складений протокол №252 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
Відповідно до ст. 255 КУпАП право на складання протоколів за вказаною статтею має командир військової частини, а також командири підрозділів, уповноважені на це командиром військової частини.
Протокол складений не командиром військової частини, документи на підтвердження права на складання протоколу не додані.
Протокол складений в порушення вимог ст. 255 КУпАП не підлягає розгляду по суті та має бути повернутий в орган який його склав.
Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 разом з додатками повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 255 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Номер провадження 3/523/5386/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 000913 встановлено, що 05.08.2017 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Шкіперська в м. Одесі, будучи учасником ДТП, не залишився на місці пригоди.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута за її відсутності.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, дії, що вчинив ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.1224 КУпАП, за такими ознаками, як порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме залишення водієм транспортного засобу, місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення минуло більш трьох місяців, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є не можливим у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 221, 247 п. 7, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 1224 КУпАП, звільнити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження справи закрити.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, директора ПП «ЗІОН-Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «ЗІОН-Україна», несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку з II квартал 2017 року, по строку 09.08.2017 року, фактично подано розрахунок 15.10.2017 року, чим порушив «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №62/22-01-13-05 від 24.10.2017 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності, а саме: своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за IІ квартал 2017 року ПП «ЗІОН-Україна», , №596/22-01-13-05/40333299.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 163-4, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 185/4206/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, керівника підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Медфарм» (), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року перевіркою ТОВ «Медфарм» встановлено порушення керівником ОСОБА_1 пункт 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ Податкового Кодексу України. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 212/04-10-12-01-24-25016054 від 11 травня 2017 року.

Як вбачається з протоколу № 163-2/90/04-10-12-24 від 23 травня 2017 року, платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобовязання зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року. Згідно податкової декларації з ПДВ за січень 2017 року № НОМЕР_2 від 14 лютого 2017 року підприємством узгоджено податкове зобовязання у сумі 2749,00 грн. по строку сплати на 02 березня 2017 року. Переплата на дату нарахування 02 березня 2017 року складає 2746,95 грн. У підприємства станом на 02 березня 2017 року податковий борг склав 2,05 грн. Фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням № 10470480 від 31 березня 2017 року на суму 1914,00 грн.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчинення даного адміністративного правопорушення є 03 березня 2017 року, тобто пройшло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 256, 278, 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
06.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7715/17
Провадження №3/205/3175/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.2 ст.130, КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.11.2017 року о 17 год. 55 хв. керував автомобілем ДАФ XF105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Криворізька в м. Дніпро з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зазначивши, що він не мав часу пройти огляд на стан спяніння у звязку з необхідністю доставлення вантажу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №197394 від 09.11.2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.11.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, та наявність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201_ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа №: 310/3216/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока Сергій Михайлович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.10.2016 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

за ст. 184 ч. 2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не здійснює належної турботи за ними, не піклується про їх здоров'я, духовний та моральний розвиток, майже не відвідує дітей у КЗ «Бердянський загальноосвітній санаторій-інтернат І-ІІІ ступенів», не приносить дітям одяг, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, має брудний та недоглянутий вигляд, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, проте в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, вона з правопорушенням згодна.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, яка згодна з правопорушенням, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 184 ч. 2, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 НМДГ, що становить 34 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока