П О С Т А Н О В А

14.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

за участі прокурора Британської О.В.,

захисника ОСОБА_2,

особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшла з Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Жмеринської міської ради 7 скликання, - за ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

30 травня 2017 року до Жмеринського міськрайонного суду з Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли дві справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відносно ОСОБА_3 за ст.172-7 ч.1 та ст.172-7 ч.2 КУпАП, які згодом були об'єднані в однмоу провадженні відповідно до вимог ст.36 КУпАП.

В протоколі від 26 травня 2017 року (автор ОСОБА_4О.) зазначено, що "ОСОБА_3, являючись депутатом Жмеринської міської ради 7 скликання, в приміщенні Жмеринської міської ради, розташованої за адресою: Вінницька область, м.Жмеринка, вул.Центральна, 4, 06.03.2017 на позачерговій 20 сесії 7 скликання під час голосування по питанню "Про поновлення ОСОБА_5В." не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, так як ОСОБА_5 являється його рідним братом".

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.172-7 ч.1 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В протоколі від 26 травня 2017 року (автор ОСОБА_6Д.) зазначено, що "ОСОБА_3, являючись депутатом Жмеринської міської ради 7 скликання, в приміщенні Жмеринської міської ради, розташованої за адресою : Вінницька область, м.Жмеринка, вул.Центральна, б.4, 06.03.2017 р. на позачерговій 20 сесії 7 скликання під час голосування по питанню "Про поновлення ОСОБА_5В." проголосував за поновлення на посаді свого рідного брата".

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.172-7 ч.2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вищевказані адміністративні справи 6 липня 2017 року об'єднані в одному провадженні відповідно до вимог ст.36 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1 та ст.172-7 ч.2 КУпАП, не визнав і пояснив, що він голосував на сесії за виконання рішення суду про поновлення на роботі його брата ОСОБА_5, а не за його поновлення. Він на сесії вказував, що за виконання рішення суду не потрібно голосувати, його треба виконувати. Однак його ніхто не почув, і питання про виконання рішення суду поставили на голосування. Просив закрити справу за відсутністю в його діях події і складу вмінюємих адміністративних правопорушень.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ№917078, який складений відносно ОСОБА_3, не вказано за рішення сесії якої саме ради проголосував ОСОБА_3 із наявністю конфлікту інтересів. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_3 брав участь в розгляді питання про виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року у справі №130/1241/16-а щодо поновлення ОСОБА_5 з 24 травня 2016 року на посаді керуючого справами Жмеринської міської ради. Захисник наголосив, що в порушення вимог ст. 129-1 Конституції України це питання було неправомірно винесено на розгляд сесії, оскільки призначення на посаду мало б відбуватись в порядку виконання судових рішень. Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили є обовязковими до виконання на всій території України. Згідно з ст.. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор вважала, що ОСОБА_3 правомірно вмінюється вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки він голосував на сесії за поновлення свого рідного брата на роботі, чим не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до такого.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 є дупутатом Жмеринської міської ради, що підтверджується копією постанови Жмеринської міської виборчої комісії у Вінницькій області № 65 від 9 листопада 2015 року "Про реєстрацію депутатів Жмеринської міської ради".

Відповідно до протоколу № 20 20 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради від 6 березня 2017 року на порядок денний під № 1 винесене питання "Про поновлення ОСОБА_5В.". По цьому питанню виступив, зокрема, ОСОБА_3 та зазначив, що це питання має бути вирішене по закону. В протоколі також вказано, що на голосування ставився проект рішення "Про поновлення ОСОБА_5В." за основу, рішення не прийнято.

З доданих до вищезгаданних протоколів документів видно, що ОСОБА_3 був присутнім на позачерговій 20 сесії 7 скликання 6 березня 2017 року і голосував "за" по питанню "Про поновлення ОСОБА_5В.".

Із завіреної копії стенограми цієї сесії, поданої у судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, видно, що міський голова на сесії зазначив, що рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на роботі повинно бути виконане. ОСОБА_3 заявив, що рішення суду потрібно виконувати незалежно від позивача. Депутат ОСОБА_7 у своєму виступі зазначив, що якби всі депутати і проголосували "за" поновлення ОСОБА_5 на роботі, то це б нічого не дало, оскільки рішення про його поновлення повинно бути прийняте розпорядженням міського голови, а не на сесії.

З постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року, ксерокопію якої надав захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, видно, що "посада керуючого справами виконавчого комітету" (з якої звільнили ОСОБА_5В.) "на момент прийняття рішення 14 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради від 18.11.2016 року не була вакантною та питання про її заміщення не повинно було виноситися на розгляд сесії, оскільки призначення на цю посаду мало б відбуватися в порядку виконання судового рішення".

У судовому засіданні учасники розгляду адміністративної справи проглянули відеодиск з записом позачергової 20 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради, на якій обговорювалось питання про виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на посаді. Також було установлено, що рішення сесії, яке було прийняте за основу, взагалі не оголошувалось.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

На підставі вищевикладеного у судовому засіданні установлено, що на позачерговій 20 сесії 7 скликання не повинно було вирішуватись питання про виконання рішення суду чи про поновлення на роботі. Однак на цій сесії обговорювалось питання щодо виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_5, виносилось на порядок денний, і депутати голосували саме за виконання рішення суду, хоча таке голосування не є правомірним, а поновлення на роботі ОСОБА_5 мало б відбутися у порядку обов'язкового виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Тому вважаю, що у даному випадку в діях ОСОБА_3 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.19, 129-1 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу цих адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель