ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,

встановила:

25 травня 2015 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, правопорушниця ОСОБА_1, знаходячись у квартирі № 29 будинку № 302, розташованому по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, шляхом крадіжки, викрала електрочайник, залишкова вартість якого складає, відповідно до висновку експерта № 316-126/7 від 29.07.2015 року, - 100,00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму, та, скоївши дрібне викрадання чужого майна.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не попередила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надала, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлялася своєчасно та належним чином, у зв'язку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення останньої (а.с. 1, 17), з яких вбачається, що наприкінці травня 2015 року, знаходячись в гостях у подруги ОСОБА_3, проживаючої в квартирі № 30 будинку № 302, розташованому по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, та, вживаючи алкогольні напої, вийшла на балкон, в стіні якого помітила отвір до сусіднього балкону квартири № 29, в якій певний час, до 2012 року, вона проживала разом із потерпілим ОСОБА_2 Скориставшись отвором у стіні, через балконні двері, вона проникла до вищевказаної квартири, з якої, дійсно, викрала електрочайник, що належав її колишньому співмешканцю потерпілому ОСОБА_2, з приводу чого співробітниками міліції відносно неї і було складено протокол про відповідне адміністративне правопорушення, копію якого вона отримав. Свою провину усвідомила, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у зв`язку з чим, просила суд суворо її не наказувати та призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 6-7, 24) вбачається, що до 2012 року, проживав разом із правопорушницею ОСОБА_1 у квартирі № 29 будинку № 302, розташованому по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, однак, після того, як вони розійшлися з останньою, у вказаній квартирі він не проживає, виїхавши до РФ на заробітки. Однак, у липні 2015 року, повернувшись із заробіток, за вказаною адресою виявив відсутність електрочайника, вартістю 100 гривень, з приводу чого звернувся до правоохоронних органів.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2015 року (а.с.5) вбачається, що 06 липня 2015 року до правоохоронних органів з відповідною заявою звернувся потерпілий ОСОБА_2, повідомивши правоохоронців щодо крадіжки майна, зокрема - електрочайника, з квартири № 29 будинку № 302, розташованого по вулиці Жовтневій міста Лисичанська.

Згідно постанови слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 від 13 січня 2017 року (а.с. 26-27), кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001463 від 07.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, стосовно ОСОБА_1 - закрито, на підставі ст.284 ч.1 КПК України, у звязку з відсутністю в діях останньої складу вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд, дослідивши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, надані останньою безпосередньо після вчинення інкримінованого правопорушення (а.с. 17), та під час складання протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмові пояснення потерпіло потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6-7, 24), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, - вважає, що винність правопорушниці ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадання чужого майна, оскільки правопорушниця ОСОБА_1 своїми діями вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушниця ОСОБА_1 відповідно до протоколу - не працює, інвалідом не являється, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 20), раніше адміністративному стягненню не піддавалася.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винної.

В якості обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння особою, яка раніше вчинила злочин (а.с. 22).

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, правопорушником ОСОБА_1 вчинено 25 травня 2015 року, рішення про закриття відповідного кримінального провадження щодо зазначеного епізоду органом досудового розслідування ухвалено 13 січня 2017 року (постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001463 від 07.07.2015 року), відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останній адміністративного правопорушення, а саме, дрібного викрадання чужого майна шляхом крадіжки від 25 травня 2015 року, слід відраховувати з зазначеної дати, тобто, в даному випадку з 13 січня 2017 року.

Однак, оскільки матеріал щодо скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, повязаного з дрібним викраданням чужого майна шляхом крадіжки, вчиненого останньою 25 травня 2015 року, надійшов до суду 08 лютого 2017 року (вх. №1599/17 від 08 лютого 2017 року), до розгляду був призначений на 20 лютого 2017 року, на момент розгляду справи в суді перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом дрібного викрадання чужого майна шляхом крадіжки від 25 травня 2015 року закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.51 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: