overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда ІІ-групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30.09.2017 року о 13 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав частково, а саме факт висловлювання нецензурною лайкою на адресу дружини.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 891212 від 10.10.2017 р., письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2, висновком ст. ДОП СП ХВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо матеріалів перевірки по зверненню ОСОБА_2 від 11.10.2017 р.

Разом з тим, згідно свідоцтва серії В-І № 007189, ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи, а відтак, в силу положень ч. 3 ст. 30-1, ч. 2 ст. 32 КУпАП, до нього не може бути застосовано стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а крім того, є інвалідом ІІ групи, що унеможливлює суд накласти на останнього будь-який вид стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, як то громадські роботи чи адміністративний арешт, так як відповідно до положень ч.3 ст. 30-1, ч.2 ст. 32 того ж Кодексу, такі види стягнень до інвалідів ІІ групи не застосовуються.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку звільнити ОСОБА_1 від призначення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. 283, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, від призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 30-1, ч. 2 ст. 32 того ж Кодексу, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 3/489/1000/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11.07.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул .Південна. 50. кв. 52

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 р. о 14:10 годині, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: на ринку "Південний" , здійснював незаконний продаж свіжої риби бичок , загальною вагою 4 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати особу: ОСОБА_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи: ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державного казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3-в/760/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С розглянувши заяву ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про відстрочення до 28.11.2017 року виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення до 28.11.2017 року виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що він має тимчасові фінансові труднощі пов'язанні з втратою роботи, а тому він не в змозі сплатити штраф призначений йому постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Заявник ОСОБА_1 до суду на розгляд заяви не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду його заяви.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 307 КУпАП «Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.».

В зв'язку з цим, в порядку виконання постанови суду від 13.10.2016 року, визначеним Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд позбавлений можливості вирішити питання про відстрочення виконання постанов в справах про адміністративні правопорушення, якими на осіб накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 307 та ст. 301КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про відстрочення до 28.11.2017 року виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року, - відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 200/5724/17-п
Провадження № 3/200/1582/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА311049 від 05.03.2017 року, ОСОБА_1, знаходячись в кафе «Сова», розташованого по вул.С.Хороброго, 31 в м.Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників закладу, спровокував бійку з працівниками охорони, чим грубо порушив громадський порядок.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м.Дніпро, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце мешкання та реєстрації правопорушника ОСОБА_1, яке не можливо прочитати, й відповідно викликати ОСОБА_1 до суду для розгляду справи по суті.

При цьому, згідно ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов'язковою.

Вищезгадані обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Дніпро для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 354/610/17
Провадження № 3/354/385/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Молдова, молдаванина, працюючого головним енергетиком Кишинівського хлібокомбінату, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу серії БР №218500 від 20.08.2017 року, 20.08.2017 року о 13.30 год. в м.Яремче по вул. Свободи, 321, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDI 100 н.з. СGA 433, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки Opel Omega н.з. АВ 6647 СН, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3. б, 12.1.,13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи,

04.12.2017 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_3про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №218500 від 20.08.2017 року (а.с.1); схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с.2); поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.3-4), та іншими матеріалами справи.

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Але в той же час, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення приходжу до висновку, що минули строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, яка встановлює, що якщо справи підвідомчі судді, що має місце в даному випадку, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, станом на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже спливли, а тому, визнавши ОСОБА_1 винним, керуючись змістом п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38 , 221,283, 284 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 571/618/17
Провадження № 3/571/276/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором АЗС ТОВ фірма «Журавлина», не одруженого, не інваліда, на утриманні непрацездатних осіб немає, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 березня 2017 року о 17 год. 00 хв. в смт. Рокитне по вул. Кірова Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Аlcotest DRAGER №6820» №0553 (повірка дійсна до 28.09.2017 р.) на табло якого вісвитило показник 0,29 %.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи зявився та поснив, що дійсно 26 березня 2017 року о 17 год. 00 хв. в смт. Рокитне по вул.Кірова Рівненської області, керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Продув приладу газоаналізатора «Аlcotest» на табло якого вісвитило показник 0,29 %.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення вчинено 26 березня 2017 року, адміністративна справа надійшла до суду 26 квітня 2017 року.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 30 травня 2017 року №57 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», проведено повторний авторозподіл справи, справу передано судді Комзюк А.Ф.. Після повторного авторозподілу справ, справу призначено до розгляду на 19 липня 2017 року.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 163/2912/17
Провадження № 3/163/1827/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 грудня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглядаючи направлені Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області матеріали справи за протоколом серії АА №780666 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2017 року інспектором Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.173-2 КУпАП, який 20.11.2017 року скеровано в суд для розгляду.

Справа призначалась до розгляду на 09 год. 20 хв. 08.12.2017 року, однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями … 173-2 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Любомльському ВП ГУНП України у Волинській області, що направив даний протокол.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід на 17 годину 10 хвилин 26 грудня 2017 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП України у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду О.С. Павлусь
Справа № 264/648/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 738735, виданий 28 жовтня 2010 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. Вітчізняна, буд. 15, за статтею 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2017 року о 09 годині ОСОБА_2, знаходячись біля ЗОШ № 24 по проїзду Шопена в Кальміуському районі м.Маріуполя вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме кидався в бійку, вдарив працівника поліції, на вимогу працівника поліції припинити свої дії не реагував.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом адміністративного затримання ОСОБА_2 від 03.02.2017 року, рапортами дільничного Кальміуського ВП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.02.2017 року, заявою та поясненнями ОСОБА_5, а також самого порушника.

Таким чином вина ОСОБА_2 у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 185, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя А. М. Іванченко
Справа № 318/749/17
Номер провадження №3/318/211/2017
ПОСТАНОВА

20.04.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ( протокол АА № 714489 від 23.03.2017 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, пенсіонер, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Запорізький,1,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2017 р близько 11 год 30 хв. ОСОБА_1С, знаходячись по вул.Гвардійська м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, здійснював реалізацію картоплі в кількості 50 кг у невстановленому місці на вулиці.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1С вчинив правопорушення передбачене ст.160 ч1 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1С адміністративне покарання у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.160 ч1, ст. 283-284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ст.160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь державибез конфіскації предметів торгівлі

Штраф зобовязати сплатити на рахунок: код-21081100 розрахунковий рахунок 0142 одержувач Держбюджет Камянсько-Дніпровський район ОКПО-34677098 банк-ГУДКУ у Запорізькій області МФО-813015.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги

Суддя В.В.Петров