overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/6941/17
Провадження № 3/369/2728/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого начальником охорони в ПрАТ «Київуніверсал»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

19.06.2017 року близько 10.00 години водій ОСОБА_1, припаркувавши автомобіль марки «ВАЗ 32121», д/н 01885КМ (власник ПрАТ «Київуніверсал», який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 21, страховий поліс серії АК/0437527 в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС») по вул. Європейській, 30 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, відчинив водійські дверцята автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався ліворуч, марки «HYUNDAI», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БД № 007145 від 19.06.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 19.06.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 007145 від 19.06.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , механіка-кулеметника обслуги установки стартової батареї ракетного дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 17.07.2017 року та о 08 год. 00 хв., на території військової частини пп НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу №62 про військове адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року, його письмовими поясненнями, рапортом від 17.07.2017 року, довідкою ХОНД №3039 від 17.07.2017 року.
Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження
Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.О. Данькова
Справа № 505/2318/17
Провадження №3/505/1190/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серї АА №642604 від 24.08.2017 року, ОСОБА_1, 24.08.2017 року, біля 09 години 30 хвилин, по вул.Сільськогосподарській в м.Подільську Одеської області здійснювала реалізацію фруктів з рук, тобто у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки. Заяв про перенесення слухання справи остання до суду не надсилала, причини своє неявки не повідомляла. Враховуючи те, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаного адміністративного протоколу без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №642604 від 24.08.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1. скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини при яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, ту обставину, що тяжких наслідків від даного порушення не наступило, вважаю доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Провадження № 3/522/8120/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 24 грудня 1999 року, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в:

21 вересня 2017 року о 11 годині 10 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №14/4 по вулиці Старопортофранківська, в парку Мечникова, що в Приморському районі м. Одеси, палив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно нього був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутність правопорушника на підставі наявних матеріалів, які додані до протоколу.

В ході судового розгляду, були досліджені такі матеріали, що підтверджують провину ОСОБА_1, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 495589 від 21.09.2017 року;

- рапорт від 21.09.2017 року;

- довідка з бази даних ІІПС «Армор»;

- заява ОСОБА_1 від 21.09.2017 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, за ознаками куріння у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 п. 4 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України. З метою запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 та з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП суддя вважає необхідним піддати його заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням ст. 24-1 п. 2 застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2 20.10.2017
Номер провадження 3/521/6190/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року інспектором відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.

Вказані справи, для розгляду по суті, 21 вересня 2017 року надійшли до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, враховуючи що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та обєктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 122-4 КпАП України, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи 521/15213/17, номер провадження 3/521/6190/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іщенко
14.07.2017 Справа № 756/9302/17
Унікальний № 756/9302/17
Справа № 3/756/5078/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не встановлено, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №119204 від 23.06.2017 р. ОСОБА_1 23.05.2017 р. о 20 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. М. Тимошенка та пр. Оболонському в м. Києві не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, та будучи на другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України - «Дати дорогу» та продовжив рух, внаслідок чого скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався в той час по вул. М. Тимошенко по головній дорозі, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 16.11, 33.2.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів зібраних по справі.

Разом з цим провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП «У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження».

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про визнання винним ОСОБА_1 та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як закриття кримінального провадження відбулось 13.06.2017 р., тобто на момент винесення даної постанови закінчився місячний строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33-35, ст. 38, 247, 279, 283,-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 369/5254/17
Провадження № 3/369/2165/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2017 року серія БР № 020948, 13.05.2017 року, близько 15 години 40 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинському районі, м. Вишневе, по вулиці Святоюрівська, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя з вулицею Вишнева не надав переваги в русі автомобілю SKODAд.н.з. АМ 8284 ВН, який рухався з правого боку по вулиці Вишневе та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.12правил дорожнього руху.

В судове засідання зявився громадянинМедведенко Є.М.вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши відео докази надані в судовому засіданні, схему місця ДТП, суд вважає що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскількиМедведенко Є.М. керував автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по головній дорозі прямолінійно в своїй смузі руху, в той час коли водій автомобіля SKODAд.н.з. АМ 8284 ВН не впевнившись в безпечності свого маневру виїхав на головну дорогу, на смугу руху громадянина ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київської області, доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2 передбаченогост. 124 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттюзатакихобставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
Провадження № 3/234/2798/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 940041 від 5 листопада 2017 року, який надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого слюсарем КВМК, Механообработка, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, за статтею 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 5 листопада 2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в магазині АТБ «Продукти 665» за адресою: м. Краматорськ, вул. Валентина Шеймана, вкрав печиво 75 г, ОСОБА_2 Екстра вартістю 16,90 гривень, горілку 0,5 л Воздух Суперлегка 38% вартістю 75,58 гривень, ковбасу 300 г Ковбасний ряд куряча 18,95 гривень, на загальну суму 111,43 гривень, чим скоїв дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив, що з протоколом згодний.

Також провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 51 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом помічника чергового Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 05.11.2017 року, заявою завідуючого магазину про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.11.2017 року, довідкою про вартість вкрадених товарів, поясненнями ОСОБА_3 від 05.11.2017 року, розпискою ОСОБА_4 від 05.11.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним обрати до ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51 ч. 1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170,00 (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 (триста двадцять гривень 00 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5
Провадження № 3/369/3687/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2017 року в Київській області, Києво-Святошинському районі, село Собіївська Борщагівка, вулиця Леніна, 114, керівник ТОВ «ФРАМ КО» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( не своєчасна сплата грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 482 135 грн. термін сплати 30.07.2017 року, фактично сплачено 01.08.2017 року.

ОСОБА_1 на виклик суду з'явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується: протоколом № 824/42-03 про адміністративне правопорушення від 08.09.2017.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко