overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/1735/17
Провадження № 3/352/659/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Підлужжя, вул. Д. Галицького, 15 Тисменицького району Івано-Франківської області, головного бухгалтера ТОВ «Аріон», за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

При проведенні камеральної перевірки про порушення правил сплати (перерахування) податків 04.10.2017 р. було встановлено порушення ОСОБА_1, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по платі за землю з юридичних осіб за липень 2017 року по терміну сплати 30.08.2017 р., фактично подано- 31.08.2017 р., чим порушено вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з»явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі № 847 від 05.10.2017 р., актом камеральної перевірки про порушення правил сплати (перерахування) податків № 9109/09-19-12-08/31001486 від 04.10.2017 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Аріон», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/437/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. перевірши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року до Олевського районного суду Житомирської області з Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та ЗУ «Про попередження насильства в сімї» від 18 липня 2011 року і підлягають поверненню для усунення недоліків, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, але даних, що засвідчують факт родинних стосунків між особою, що скоїла психологічне насильство в сімї, та особою стосовно якої скоєне психологічне насильство до протоколу не додано. Також не додано підтверджуючих документів які б засвідчували факт завдання шкоди, яка завдана чи могла б бути завдана ОСОБА_2, внаслідок психологічного насильства, скоєного ОСОБА_1.

Крім того з пояснень доданих до протоколу слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що не зазначено в складі адміністративного правопорушення.

Також слід зазначити, що згідно ст. 277 ч.2 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення, передбачена статтею 173-2 розглядається протягом доби, отже явка правопорушника є обовязковою який має бути доставлений органами внутрішніх справ до суду, в іншому випадку суд позбавлений можливості розгляду справи в терміни передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону, а саме: надати докази на підтвердження зазначених обставин в протоколі зокрема щодо сімейних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; спричинення шкоди яка була завдана чи могла б бути завдана ОСОБА_2 та зазначити кваліфікуючу ознаку в складі правопорушення, оскільки зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи про адміністративні правопорушення в суді.

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 212/1003/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Покровського РС ПП (м. Кривий Ріг) Південно-Східного МУ ПВКП та пробації про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

23 червня 2017 року від начальника Покровського РС ПП (м. Кривий Ріг) Південно-Східного МУ ПВКП та пробації надійшло подання про заміну ОСОБА_2 невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 до відпрацювання громадських робіт не приступав, з метою встановлення причини його неявки в інспекцію, була здійснена перевірка адреси місця проживання останнього. За результатом перевірки, встановлено, що за адресою м. Кривий ріг, вул.. Е.Фукса,54/62 мешкає гр.. ОСОБА_3, яка пояснила, що придбала вказану квартиру та де мешкає гр..ОСОБА_2 вона не знає, місце знаходження останнього не відомо.

З матеріалів подання вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 не зявився до інспектора Покровського РС ПП (м. Кривий Ріг) Південно-Східного МУ ПВКП та пробації за викликом, до відбування адмінстягнення не приступив, його місце знаходження встановити не можливо.

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 слід замінити не відбуте адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127 грн. 50 коп.

Керуючисьч.1ст.173-2,ч.3ст.321-1КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Номер провадження 3/754/4985/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173, КУпАП,

Встановив:

15.10.2017 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Закревського, 61/2 справляв свої природні потреби поблизу кав'ярні «Улюблена кав'ярня» магазин «Меблевий світ».

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника інші відомості для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, не порушуючи строків розгляду, оскільки її явка не була забезпечена працівниками поліції, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення органу, який його склав для усунення недоліків та забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

Постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173, КУпАП - повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 31 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.04.16, та до моменту розгляду справи 31 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Попова
Справа № 352/1659/17
Провадження № 3/352/633/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Маррос», за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

При проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов»язань до бюджету 06.09.2017 р. було встановлено порушення ОСОБА_1, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів): по орендній платі за землю з юридичних осіб за червень 2017 року по терміну сплати 30.07.2017 р., фактично подано 01.08.2017 р., та за липень 2017 р. по терміну сплати 30.08.2017 р., фактично подано 31.08.2017 р., чим порушено вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі № 524 від 18.09.2017 р., актом камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов»язань до бюджету № 7924/09-19-12-08/25067100 від 06.09.2017 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки він, перебуваючи на посаді директора ПП «Маррос», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податку, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в м.Львові на вул. Ів.Пулюя,40/3

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.06.2017 р. о 23.00 год. у м.Львові на вул. Кульпарківська-вул. Наукова, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, порушена координація рухів) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміни, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), завдавши автомобілю технічних пошкоджень. Своїми діями порушив п.п. 2.3б, 12.1, 2.5 Правил дорожнього руху України ,за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та міце слухання справи, неодноразово викликався в судові засідання, а саме 20.07.2017 року, 02.08.2017 року, 05.09.2017 року, 26.09.2017 року, 13.10.2017 року, а тому згідно ст. 268 КУпАП України справу слід розглядати у його відсутності. .

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження ,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення,адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За наведених обставин провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
провадження № 3/200/3614/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не надано, паспорт серії НН № 448864, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2017 року близько 08:15 години ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Економ Клас», за адресою: м. Дніпро, вул. К.Петрова, буд. 3, вчинив крадіжку товару на загальну суму 139,55 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, протоколом огляду, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями самого ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, ступінь порушення прав інших осіб, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 51, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Обєкт правопорушення футболка червона, джинси синього кольору залишити магазину «Економ Клас» за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов