Справа № 182/2950/17
Провадження № 3/0182/952/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором ТОВ „НікоТьюб, за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 14.04.2017 о 20-30 год., в районі буд.. № 269 по вул. Херсонській у м. Нікополі керував транспортним засобом «Мазда 626» номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода); від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 14.04.2017 о 20-30 год., керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись в районі буд. №269 по вул. Херсонській у м. Нікополі, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль „Фольксваген Кадді номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку і зупинився на забороняючий (червоний) сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3 б ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник в суді провину свою визнав, підтвердив, що керував автомобілем у нетверезому стані, а також згоден з ДТП, що сталося з його вини внаслідок порушення ПДР.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення БР № 182124, БР № 182123 від 14.04.2017, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у присутності яких порушник відмовився пройти медичне освідування на визначення стану спяніння, схемою місця ДТП та фото до неї, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/2950/17 № 3/0182/952/2017 та № 182/12950/17 № 3/0182/953/2017 обєднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_5