Справа № 610/1378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №098224, від 19.05.2017 року, ОСОБА_1 19 травня 2017 року о 02:30 в місті Балаклія Харківської області, поблизу буд. №109 по вулиці Н. Садова, керував автомобілем марки УАЗ 463, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини рота, невнятна мова, хитка хода). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Від керування автомобілем відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 та п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 за даним фактом кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він, в ніч з 18 на 19 травня 2017 року, разом із своїми товаришами знаходився у автомобілі марки УАЗ 463, державний номерний знак НОМЕР_1. За кермом даного автомобіля був його знайомий Володимир. Знаходячись в районі «Дитячого пляжу», їх автомобіль зламався, зникло електроживлення. В цей час до передньої частини їх автомобіля підїхав інший автомобіль, без будь-якого маркування, з якого вишли невідомі люди з криками «Стой, стрелять буду». Від цих слів ОСОБА_1 разом із своїми товаришами, перелякавшись, почали тікати у різні боки. Пробігши певну відстань, його та ОСОБА_2 наздогнали, як потім було зясовано, працівники поліції. Після цього один із інспекторів поліції, а саме інспектор Тарасов І.В., почав звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 вважає себе невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та просив суд провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Аналогічні пояснення надав суду свідок ОСОБА_2.

Також до суду викликались інспектор СРПП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які у призначений час до суду не зявились.

Дослідивши адміністративний матеріал, дані, отримані під час судового розгляду із показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, вважаю винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведеною, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Складом правопорушення є наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Субєктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного спяніння, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення, огляд проводиться у відповідності до ст. 266 КУпАП у присутності двох свідків.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, серії БР №098224 від 19.05.2017 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан спяніння (п. 2.5 ПДР України) та керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (п. 2.9.а ПДР України).

За змістом ст.130 КУпАП знаходження водія транспортного засобу в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння підлягає встановленню за результатами проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння. Тому керування транспортними засобами в стані сп"яніння та відмова водія від проходження вказаного огляду є такими видами правопорушень, специфіка яких виключає можливість їх одночасної констатації.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, то встановленою може бути лише наявність у нього ознак сп"яніння, як підстави для проходження вищезазначеного огляду.

Отже, п.2.9 Правил щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння підлягає виключенню за недоведеністю цього факту.

Крім того. до матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5О, які не містять відомостей того, що ОСОБА_1 в їх присутності, було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці складання адміністративного матеріалу. Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 мають відомості того, що він був запрошений поліцейськими о 03 годині 20 хвилин, тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснення іншого свідка ОСОБА_4 взагалі не містять даних про дату та час їх складання.

Під час розгляду матеріалів справи, стороною захисту було заявлено клопотання про долучення і дослідження доказів, зокрема відеозапису, який був відзнятий на мобільний телефон ОСОБА_1 під час складання матеріалів справи інспектором Тарасовим І.В., яке було задоволено суддею.

Досліджуючи відеозапис, встановлено, що свідків на місці події немає, ОСОБА_1 пояснює поліцейському, що за кермом автомобіля була інша особа.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно та обєктивно в їх сукупності.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст. 278,280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати, чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа до його вчинення тощо.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів,що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими доказами.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всі зібрані в ході розгляду справи докази свідчать про грубе порушення інспекторами поліції норм Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та не доводять факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння або відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного не вбачаю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП , а тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п.1 ст.247,254, 256, 280, 283,285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлений 06.07.2017 року.

Суддя