Єдиний унікальний номер 448/659/17
Провадження № 3/448/283/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року о 18.52 год. на 71 км + 100 м автодороги М-11 «Львів-Шегині» ОСОБА_1 керував транспортним засобом автобусом марки «БАЗ А079.31», реєстр. номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив п.2.9 „а Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан спяніння проводився поліцейськими, зі згоди водія у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820 прилад №ARHE-0184, результат тесту 1,43% проміле алкоголю у крові.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Захисником ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання надано клопотання, яке підтримав ОСОБА_1, про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу Волицького НВК.

Вказане клопотання до якого долучені: характеристика з місця праці; письмові пояснення, ОСОБА_1, та його захисник ОСОБА_3 обґрунтовують тим, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем праці та те, що розмір штрафу за санкцією ч.1 ст.130 КУпАП є великим для правопорушника.

Окрім, повного визнання вини самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№258607 від 18.05.2017р.; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; даними спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820 прилад № ARHE-0184, результат тесту 1/43% проміле алкоголю.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При розгляді клопотання трудового колективу Волицького НВК про передачу матеріалів на розгляд громадської організації, для доцільності застосування заходу (заходів) громадського впливу щодо правопорушника ОСОБА_1, суддя, приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення даної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов'язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов'язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши в сукупності наведене, зокрема, характер вчиненого правопорушення, дії якого могли завдати значної шкоди, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автобусом, який перевозив дітей і у випадку настання дорожньо-транспортної пригоди, наслідки якої могли мати надзвичайну-безповоротність, оскільки у крові ОСОБА_1 виявлено 1.43% проміле алкоголю та те, що в подальшому ОСОБА_1 не має наміру працювати водієм, суддя приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу Волицького НВК та не вбачає доцільності застосування до нього заходу (заходів) громадського впливу.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання трудового колективу Волицького НВК про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, на розгляд трудового колективу Волицького НВК відмовити.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.Б.Білоус

Постанова набрала законної сили « » 20 р.

Суддя Ю.Б.Білоус