АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/603/17 Номер провадження 33/786/1005/17Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт.Чутове Полтавської області, громадянин України, не працюючий, з середньою спеціальною освітою, одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно постанови судді ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 01.07.2017 р., близько 02.00 год., по вул. Жовтнева, 112 в смт.Чутове Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити, оскільки притягнення його до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є неправомірним, а при винесенні постанови, суддя взяв до уваги докази, які не є достатніми для визнання провини у скоєному.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 під час розгляду справи в апеляційній інстанції пояснив, що 01.07.2017 він керував автомобілем, будучи тверезим. Працівники поліції після зупинки не пропонували йому проходити медичний огляд ні на місці зупинки, ні в закладі охорони здоров'я, а він, навпаки, просив їх про це. Однак отримав відмову. Свідків у його присутності працівники поліції не запрошували.

Частиною 1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність за відмову особи, яка транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за

відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Тобто, огляд водія є альтернативним - на місці зупинки чи у закладі охорони здоров'я.

Разом з тим, ОСОБА_2 заперечує той факт, що працівники поліції взагалі пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння.

Із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на місці зупинки та у Харківському обласному наркологічному диспансері. Тобто водій не погодився пройти огляд у закладі охорони здоров'я, що знаходиться у м.Харкові, на відстані близько 100 км від смт. Чутове, що ускладнює транспортування водія для огляду. Крім того, можливість проведення огляду протягом двох годин з моменту зупинки, як того вимагає п.7 вказаних Правил, є малоймовірною.

В той же час, проведення огляду водія на стан сп'яніння можливе у Чутівській ЦРЛ, згідно Переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації 07 грудня 2015 року N 1100 та зареєстрованого в Головному територіальному управлінні юстиції у Полтавській області 14 грудня 2015 р. за N 87/2231. Однак, виходячи з пояснень свідків, огляд на стан сп'яніння у Чутівській ЦРЛ водієві не пропонувався.

Відеозапису з місця події, який міг би підтвердити чи спростувати твердження водія та свідків, до матеріалів провадження не додано.

Суддя в своїй постанові на підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення послався на пояснення свідків та на протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, пояснення свідків ідентичні по своїй суті, надруковані за допомогою комп'ютерної техніки, що ставить під сумнів складання пояснень зі слів свідків на місці вчинення правопорушення.

Складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Всупереч вказані вимозі, протокол не містить інформації щодо дій водія в частині ухилення від проходження медичного огляду.

В силу ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення правопорушення.

В даному протоколі вказано, що правопорушення вчинено по вул. Жовтневій, 112 в смт. Чутове Харківської області, протокол складався по вул.Жовтневій, 84 в смт. Чутове Харківської області.

ОСОБА_2 вказав, що його автомобіль був зупинений працівниками поліції в смт.Чутове Полтавської області, однак, не на вул.Жовтневій, 112 (якої, до того ж, на час складання протоколу вже не існувало, оскільки вона була перейменована на вул. Полтавський шлях), а на вул. Набережній.

Тобто населеного пункту смт.Чутове Харківської області, як і вул.Жовтневої в смт.Чутове не існує. Таким чином, місце вчинення правопорушення точно не визначене, що позбавляє суд можливості об'єктивно з'ясувати обставини даної події.

Враховуючи вищенаведене, належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Суддя суду першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська