Провадження № 3/727/4655/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці з участю прокурора Данилко Р.С. адміністративну справу, яка надійшла з Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу завідувачем сектору по роботі зі службовими документами загального відділу Чернівецької міської ради, -

за ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.2 КпАП України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідувача сектору по роботі зі службовими документами загального відділу Чернівецької міської ради, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 31.05.2017, подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання нею у власність обєкту нерухомого майна - двохкімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 87406279; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 215), вартість якого на дату набуття становить 129 588,00 гривень (сто двадцять девять тисяч пятсот вісімдесят вісім гривень 00 коп.), чим вчинила адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що 31.05.2017 року вона дійсно подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання нею у власність обєкту нерухомого майна - двохкімнатної квартири, яку подарував їй батько. Про необхідність подання нею такої інформації згідно вимог Закону України «Про запобігання корупції» - їй було відомо. Ствердила, що право власності на вказану квартиру нею було зареєстровано 18.05.2017 року, а відомості вона подала 31.05.2017 року, тобто з порушенням 3-х денного строку. Також вказала суду, що наміру ухилятись від декларування вказаних відомостей у неї не було, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані вона подала 31.05.2017 року, тобто з порушенням 3-х денного строку через велику зайнятість на роботі.

Прокурор Данилко Р.С. в судовому засіданні просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаючи, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену цією статтею.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення №131 від 24.11.2017 року, складеного старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Чернівецькій області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_2, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що остання, перебуваючи на посаді завідувача сектору по роботі зі службовими документами загального відділу Чернівецької міської ради, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 31.05.2017, подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання нею у власність обєкту нерухомого майна - двохкімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 87406279; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 215), вартість якого на дату набуття становить 129 588,00 гривень (сто двадцять девять тисяч пятсот вісімдесят вісім гривень 00 коп.), чим вчинила адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП(а.с.1-9).

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, де суб'єктом правопорушень в цій статті є особи, які відповідно до частин 1 та 2 статті 45 Закону зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст. 1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків (ч.1 ст.10 КУпАП).

Вина є одним із елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Так, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Зважаючи на те, що законом в диспозиції ч.2 ст.172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таку ж думку висловила й судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22 травня 2017 року, вказала, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з положень ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», корупційним правопорушенням є тільки умисне діяння, а відтак, за діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, вчинені через необережність, відповідальність особи за цією статтею настати не може. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За наведених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки відсутній умисел на неподання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Розглядаючи зазначену справу, суд враховує рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" яким визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу "якості закону". В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, всебічно та повно дослідивши наявні в справі письмові докази, приходить до висновку про відсутність умислу в діях ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 мала намір подати повідомлення про суттєві зміни в майновому станіта до дня виявлення зазначеного в протоколі факту вчинила всі дії, необхідні для подання вказаного повідомлення до Реєстру, хоча і з пропуском встановленого строку (через три дні після спливу десятиденного терміну подання повідомлення).

Про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення з необережності підтверджує також той факт, що вона подала відповідні відомості про суттєві зміни в майновому стані 31.05.2017 року.

Крім цього, про відсутність умислу в діях ОСОБА_1 на вчинення зазначеного у протоколі №131 адміністративного правопорушення свідчить той факт, що ОСОБА_1 внесла ці відомості про суттєві зміни в її майновому стані до часу виявлення правоохоронними органами зазначеного в протоколі факту.

При цьому, в самому протоколі №131 стосовно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.2 КУпАП відсутнє посилання на те, що остання вчинила зазначені в протоколі дії умисно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 245, 247, 284, 285, ч.2 ст.172-6 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: