Справа № 308/4367/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши адміністративні матеріали інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2017 року серії БР № 216283, громадянин ОСОБА_2 29 квітня 2017 року о 01 год. 20 хв. на вул. Собранецька, буд. 146 м. Ужгород, керував автомобілем марки Volkswagen Golf, д.н.з. RP62645, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: із запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушенням мови. Від походження огляду на визначення стану спяніння (алкогольного) на місці зупинки за допомогою за допомогою спеціального технічного приладу Drager, а також у медичному закладі ЗОНД, в лікаря нарколога, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 вину ОСОБА_2 не визнав, пояснивши що 29 квітня 2017 року о 01 год. 20 хв. на вул. Собранецька, буд. 146 м. Ужгород, такий не керував автомобілем марки Volkswagen Golf, д.н.з. RP62645, а був пасажиром. Даним транспортним засобом в цей час керувала ОСОБА_4, яка допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, на основі пояснень якого і складено протокол про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2017 року серії БР № 216283. Просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 278 Кодекс України про адміністративні правопорушення встановлено, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішуючи питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2017 року серії БР № 216283, не відповідає вимогам встановлених статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до змісту інформації, відомості про які внесено до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2017 року серії БР № 216283, інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_1 склав даний протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, так як останній порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху. При цьому дії громадянина ОСОБА_2 інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_1 кваліфікував, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, у графі суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин зазначено що громадянин ОСОБА_2 29 квітня 2017 року о 01 год. 20 хв. на вул. Собранецька, буд. 146 м. Ужгород, керував автомобілем марки Volkswagen Golf, д.н.з. RP62645, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: із запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушенням мови. Від походження огляду на визначення стану спяніння (алкогольного) на місці зупинки за допомогою за допомогою спеціального технічного приладу Drager, а також у медичному закладі ЗОНД, в лікаря нарколога, відмовився у присутності двох свідків.

Разом з тим у протоколі зазначено в якості свідка ОСОБА_5, який згідно наявної у матеріалах справи фотокопій протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2017 року серії БР № 216282, є потерпілим по ст.. 124 КУпАП.

Крім цього, у матеріалах справи наявні письмові пояснення громадянок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 29 квітня 2017 року, які вказують що у їх присутності громадянин ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння, проте дані громадянки у протоколі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2017 року серії БР № 216283, не зазначені, що являються свідками саме цього правопорушення.

Судом вживались заходи щодо виклику вказаних осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7, письмові пояснення яких містяться в матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, разом з тим останні на виклик до суду не з'явились, як і працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з протоколом до суду надійшов рапорт, який складено особою, що складала протокол. За змістом вказаного рапорту інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_1 доповіла начальнику Управління патрульної поліції у м.Ужгороді та Мукачеві ДПП про те, що під час складання протоколу серії БР № 216283 на імя ОСОБА_2, в протоколі нею допущена помилка у місці скоєння адміністративного правопорушення в частині номера будинку. Просила вважати вірним номер будинку 167 замість 146.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд констатує, що КУпАП не передбачає складення додаткових уточнень до протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом складання рапортів, а тому на основі даних таких документів в розумінні ст. 251 КпАП України суд не може встановлювати наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Також із зазначеним рапортом не була ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що порушує її право на захист, у відповідності до ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, вказаний рапорт не містить навіть дату його складання та чи взагалі такий направлявся начальнику Управління патрульної поліції у м.Ужгородв та Мукачеві ДПП.

Окрім національного законодавства, право бути негайно і детально проінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти «a», «b» пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.

При цьому у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував не необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у рішеннях ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України, «Лучанінова проти України».

У звязку із вищезазначеним, неможливо на основі наявного протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення, та інших матеріалів справи, встановити наявність чи відсутність в діях громадянина України ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 130, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8