29.06.17 Справа № 482/631/17-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли зі Ставишенського відділення Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Дімітрова, 82,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ( БР № 177766 від 01.04.2017 року), ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні пунктів 1.2 (б), 10.1 та 12.1 ПДР України, а саме в тому, що 01 квітня 2017 року близько 17 години хвилин, на 113 км. + 600 м. автодороги Київ-Одеса, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAF-95XF380», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом, не був уважним, не слідив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху при перестроюванні в крайню ліву смугу руху для обгону попутного транспорту, не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на автомобіль «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він дотримувався ПДР України, а ДТП сталося внаслідок порушення ПДР водієм автомобілю «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Суду пояснив, що того дня, 01.04.2017 року близько 15.20 год. виїхав з м. Києва на автомобілі«DAF-95XF380», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом, рухався по автодорозі Київ-Одеса в бік м. Миколаєва.

На автодорозі біля селища Гостра Могила, Ставищенського району, Київської області він рухався в правій смузі дороги, попереду нього рухався вантажний автомобіль. Маючи намір здійснити маневр обгону, ОСОБА_1 ввімкнув лівий покажчик повороту, але в цей момент помітив що ззаду його автомобіля, по лівій смузі руху на великій швидкості наближається автомобіль з уввімненими фарами.

Побачивши наближення цього автомобіля, ОСОБА_1 ввімкнув правий покажчик повороту, і повернувся в праву смугу для руху. При цьому, дивлячись в дзеркало заднього огляду, ОСОБА_1 побачив, що автомобіль, який наближався ззаду нього з ввімненим світлом фар, зачепив лівим колесом травяне покриття роздільної полоси для руху, після чого цей автомобіль почало розкручувати по дорозі, а потім він перевернувся на дах і почав сунутися в напрямку його автомобіля, де і здійснив з ним зіткнення в ліве переднє колесо.

ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль і вийшов надати допомогу водію та пасажиру, які перебували в перевернутому автомобілі «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3

Судом, з метою обєктивно, повного та всебічного розгляду, неодноразово викликалися в судові засідання потерпілий ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень для спростування або підтвердження причин виникнення ДТП та працівники Ставищенського відділення поліції, які складали матеріали про вказане адміністративне правопорушення, а саме інспекторів СРПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_3 на неодноразові судові виклики до суду не зявився та не дав особистих пояснень, які б підтвердили чи спростували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до його письмових пояснень, долучених до матеріалів справи, того дня ОСОБА_3 рухалися на своєму автомобілі «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з м. Києва до м. Одеса по автодорозі Київ-Одеса. Поблизу селища Гостра Могила, Ставищенського району, Київської області у ОСОБА_3 виникла потреба для здійснення обгону автомобіля «DAF», який рухався в лівій смузі руху в попутному йому напрямку.

Після того, як автомобіль «DAF», яким, як виявилося, керував ОСОБА_1, повернувся з лівої смуги руху до крайньої правої смуги, ОСОБА_3 почав здійснювати маневр обгону транспортного засобу ОСОБА_1, однак ОСОБА_1 різко повернув своє авто в крайню ліву смугу, де притиснув автомобіль ОСОБА_3 до роздільної смуги руху лівим переднім колесом, що призвело до заносу автомобіля ОСОБА_3 і подальшого перекидання авто на дах.

Працівники Ставищенського відділення поліції, які складали матеріали про вказане адміністративне правопорушення інспектори СРПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, надіславши на адресу суду заяви, в яких просили провести судовий розгляд без їхньої участі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, дослідивши всі викладені у справі фактичні обставини, що зафіксовані в документах, проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що дану справу слід закрити за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Цей висновок суду грунтується на наступному.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи виявлені суттєві протиріччя в показаннях водіїв ОСОБА_6 і ОСОБА_3 відносно обставин ДТП.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин, не вбачається вина ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, що привело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

Відповідно до схеми ДТП видно, що автомобіль ОСОБА_1 (позн. 1, 2 схеми) стоїть на правому узбіччі правої крайньої смуги для руху, а місце зіткнення обох автомобілів і, відповідно, сліди юзу автомобіля «Mersedes-Benz» (позн. 4, 7 схеми) розташовані аж за 96,9 метрів позаду автомобіля ОСОБА_1, на роздільній полосі для руху, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та відповідно, спростовує письмові пояснення ОСОБА_3, про те, що автомобіль ОСОБА_1 створив йому перешкоду при обгоні та притиснув його до роздільної смуги руху, що стало причиною ДТП.

Крім того, як вбачається з надісланих до суду разом з заявами копій рапортів працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які складали матеріали про адміністративне правопорушення, неможливо зробити висновок, на підставі яких беззаперечних доказів ними складено протокол про адміністративне правопорушення відносно саме ОСОБА_1

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, суд трактує на користь обвинуваченого.

Доведення вини особи у скоєнні правопорушення та доведення всіх інших обставин події цього правопорушення, що мали місце, покладено на працівників поліції, на яких в даному випадку лежить обовязок по виявленню правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що такої вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, не доведено.

У відповідності з вимогами ст.. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен зясувати, у тому числі і вину особи у його вчиненні та чи підлягає ця особа адміністративній відповідальності по висунутому у відношенні неї обвинуваченню.

Тому, за таких вищевикладених фактичних обставин, які однозначно і достовірно не підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 порушення ним вимог пунктів 1.2 (б), 10.1 та 12.1 ПДР України, що привело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, дана справа, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю через відсутність в діянні ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя