Провадження № 3/638/3595/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 28.08.2017 року приблизно о 00 год.10 хв. їхав у напрямку центру у бік пл.ОСОБА_2 та перетинав перехрестя пр.Науки з вул.Культури на зелений сигнал світлофору. Автомобіль охорони ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на червоне світло без світлових маячків та інших сигналів. Коли помітив вказаний автомобіль, почав гальмувати та уникати зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що з 27.08.2017 року він заступив на чергування. 28.08.2017 року о 00 год.10 хв. отримано спрацювання сигналізації від ПЦН. Він на автомобілі ОСОБА_3 виїхав по колу тролейбуса у напрямку вул.Культури, через пр.Науки, на зелене світло світлофору, закінчуючи маневр. Через секунду відчув сильний удар, від якого автомобіль винесло на узбіччя та перевернуло набік.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши та оцінивши докази по справі, дійшов наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №243356 від 28.08.2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos номерний знак WB 8114C 28.08.2017 року о 00 годині 10 хвилин по пр.Наукиб.7 у м.Харкові, при виїзді на перехрестя з вул.Культури, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який наближався з лівого боку, та здійснив з ним зіткнення Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Згідно даних протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.16.5, 8.7.3г ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, 27.08.2017 року о 00 год.17 хв. він знаходився на своєму автомобілі у крайньому лівому ряду на перехресті пр.Науки та вул.Культури та став свідком ДТП. Помітив, що автомобіль служби охорони рухався без маячків та автомобіль DAEWOO Lanos рухався на зелене світло.

Оглядом в судовому засіданні відеозапису, долученого працівниками патрульної поліції до матеріалів адміністративної справи, не встановлено фактів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, натомість з відеозапису вбачається, що автомобіль служби охорони Renault Duster рухався через перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофору.

Відповідно ж до вимог закону, зокрема у ст.252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, ч.1 ст.247, 268, 280, 283, 284КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Шишкін