П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 Справа №607/13476/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управління патрульної поліції у м. Тернополі до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №416402 від 27 жовтня 2017 року, гр. ОСОБА_1 27.10.2017 року близько 22 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул. Бродівська у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6820» №0295 в присутності свідків, показник тесту становив 0,87 %о проміле алкоголю, однак водій з результатом тесту був не згідний та їхати в найближчий медичний заклад відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він не вживав алкогольних напоїв та не був у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами аналізу його крові складених лікарем Тернопільського ОНД 28.10.2017 року о 00 год. 20 хв. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП оскільки п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України він не порушував. Просив закрити провадження в справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Відповідно до Розділу І п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №416402 від 27 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 27.10.2017 року близько 22 год. 15 хв. Продувши на місці зупинки транспортного засобу газоаналізатор «Dragеr Alcotest 6820» №0295 не погодився з показником тесту, який становив 0,87 %о проміле алкоголю, та відмовився їхати в найближчий медичний заклад для огляду на стан спяніння в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Згідно даного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії БД №416402 від 27 жовтня 2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а), а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки положеннями КУпАП суду не надано право вносити зміни та виправлення у протокол, складений уповноваженою особою, та обирати пункт Правил дорожнього руху, за порушення якого особа має притягуватись до адміністративної відповідальності. Крім цього, як вбачаається з Виписки №865 виданої лікарем Тернопільського обласного наркологічного диспансеру 28.10.2017 року, за результатами лабораторного дослідження на наявність алкоголю в крові ОСОБА_1, станом на 00 год. 20 хв. 28.10.2017 року ознак алкоголю не виявлено. Таким чином за результатом аналізу крові проведеного в закладі охорони здоров'я яке проведене не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено. Суд не приймає до уваги протокол серії БД №416402 від 27 жовтня 2017 року, оскільки він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та є недопустимим доказом вини ОСОБА_1 Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зазначені у протоколі серії БД №416402 від 27 жовтня 2017 року, останні були свідками того, що гр. ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі, з результатом пройденого тесту на місці зупинки згідний не був.

Таким чином з зазначених письмових пояснень вбачається, що гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зазначені, як свідки у протоколі серії БД №416402 від 27 жовтня 2017 року були свідками відмови гр. ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_4