overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/5372/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2017 року зазначено те, що ОСОБА_1 10.05.2017 року о 22 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Пухівській у м. Києві в стані поєднання вживання наркотичних речовин (маріхуани) та алкогольних напоїв. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія», чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 003611, висновком Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2017 року, результатом лабораторного дослідження № 1315, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Разом з тим, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки витікли передбачені ч. 4 ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 589/4356/17
Провадження № 3/589/1335/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., отримавши протоколи №523143 серія АП2 від 05 листопада 2017 року за ст. 124 КУпАП, №523135 серія АП2 від 05 листопада 2017 року за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року до суду надійшли два вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне об'єднати справи про адміністративні правопорушення №589/4356/17 (провадження № 3/589/1335/17), №589/4357/17 (провадження №3/589/1336/17) в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер 589/4356/17 (провадження № 3/589/1335/17).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення №589/4356/17 (провадження № 3/589/1335/17), №589/4357/17 (провадження №3/589/1336/17) в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер 589/4356/17 (провадження № 3/589/1335/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 3/520/6565/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року о 11 годині 54хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням, в результаті чого скоїла наїзд на перешкоду, а саме бордюр та світлофорний об?єкт, що призвело до пошкодження транспортного засобу та світлофорний об?єкт, чим порушила вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Єдиний унікальний номер справи 235/5980/17
Номер провадження 3/235/1861/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектора ГРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №020527 від 01.11.2017 року 01 листопада 2017 року о 12 год. 10 хв. на 328 км а/д Харків-Симферополь при зміні напрямку руху з правої смуги в ліво, керуючи автомобілем МАЗ допустив дотичне зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по лівій смузі, постраждалих немає (а.с.1).

16 листопада 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на адресу сектора ГРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного дооформлення (а.с.13).

12 грудня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, але не було враховано вимоги постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та залишились проігнорованими зауваження визначені судом.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до сектора ГРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до сектора ГРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 646/7477/17
№ провадження 3/646/2981/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вулиця Жихарська, будинок №2

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року після до оформлення до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Судом достовірно встановлено, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, для до оформлення на підставі ст. ст. 277, 268 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи недоліки викладені в постанові суду від 30.10.2017 уповноваженою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові не були усунені.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для до оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
18.12.2017 Справа № 717/1505/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2017 року біля 15 години 00 хвилин, на Дністровському водосховищі біля с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительського і спортивного рибальства, а саме сіткою, довжиною біля 10 метрів з ячією 35х35 мм, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що ловив рибу спінінгом і зачепив чужу сітку. Коли ОСОБА_1 витягував знайдену ним сітку його затримали працівники рибоохорони.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000254 від 30 листопада 2017 року та актом вилучення № 000254 від 30 листопада 2017 року.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

При цьому враховується розмір сітки, якою ОСОБА_1 ловив рибу, а також, що він не зловив жодної риби, є особою похилого віку.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Вилучену по справу сітку довжиною 10 метрів знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 495/9097/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 Володимировмча, 19.02.1975 року

народження, уродженця: Красноярського краю

громадянина України, не працює, мешканця:

м. Білгород-Дністровський вул.

Педагогічна, 4/1, Одеської області.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року в 22:50 год. ОСОБА_1 в с. Бритівка, Білгород-Дністровського р-ну, по вул. Артільна керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода). В присутності двох свідків продувати алкотестер Драгер, або проїхати на медобстеження відмовився та пояснив, що він вживав алкоголь, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з порушенням погодився, просив призначити мінімальний штраф.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 014125 від 07.11.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320,00 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 287-289 КУпАП, 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя:
н/п 3/490/3516/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

30.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

18.11.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №АА682872 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в протоколі відсутнє посилання на документи що засвідчують особу, вказано що особа встановлена за базою "Армор", витяг з вказаної бази з наявною фотокарткою не доданий. Відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності, в зв'язку чим існують сумніви щодо того, що особа та її місце мешкання були встановлені належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАп справа про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Не належне встановлення особи та її місця мешкання позбавляє суд можливості у відповідності до вимог Закону розглянути справу по суті.

При дооформленні протоколу необхідно вказати документ, яким особа була засвідчена, встановити фактичне місце мешкання.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 разом з додатками повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 256, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа №: 148/2049/17
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2017 о 22 год. 12 хв. в м. Тульчині водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес" д/н НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла,, на вимогу про зупинку проблисковим маячком червоного кольору не зупинився та продовжив рух.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП України невиконання водіями вимог про зупинку.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді сплати штрафу. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки з 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 320,,00 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 122-2, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді сплати штрафу в сумі 153 (сто п'ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/263/2326/2017
П О С Т А Н О В А
04 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 127 ч. 2 КУпАП,
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 15.09.2017 року о 20-10 годин в Центральному районі м. Маріуполя на перехресті вул. Карпінського та вул. Бахмутської ОСОБА_1 керував велосипедом з несправним гальмом, без світлоповертачів та без ліхтаря (фари) в темну пору доби, чим порушив п.6.6а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.127 КпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №080369 від 19.10.2017р., висновком слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 21.09.2017р., протоколом огляду місця ДТП від 15.09.2017р. фото таблицями, поясненнями ОСОБА_2
На підставі викладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника необхідно застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітнього, оскільки він є неповнолітнім, та не має власного доходу для оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 24-1, ч.2 ст.127, 252, 284 КУпАП, суддя
Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Суддя О.Г.Васильченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 р. м.Одеса. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська обл.., Березівський р-н, с. Ряснопіль, вул.. Леніна, 22 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2017року о 09год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «Камаз» д/н 46654МО з причепом ГКБ д/нВН3494ХХ, в місті Одеса по вул. Балківська не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткненн з автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: