Справа № 550/593/17
Провадження № 3/550/258/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу № 1 роти № 3 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не військовозобовязаного, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в :

01.07.2017 р. у відношенні ОСОБА_1, поліцейським взводу № 1 роти № 3 ОСОБА_2 в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 530434 від 01.07.2017 р. ОСОБА_1 01.07.2017 р., близько 19 години 05 хвилин, на 392 км. а/д. Київ-Харків керував моторолером JBWSOQT-3E, без номера, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та повідомив що 01.07.2017 року він знаходився біля магазину «Дмитровський», що в смт Чутове, вийшов з магазину з пляшкою пива в руках і підійшов до моторолера і в цей момент до нього підійшов поліцейський та запропонував проїхати разом з ним до стаціонарного посту «Чутове», що на виїзді з селища, на автодорозі Київ-Харків, та склав там на нього вказаний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він не заперечував, що дійсно в той день в магазині випив 100 гр. горілки, вийшов з магазину з пляшкою пива в руках і підійшов до моторолера, в той момент до нього підійшов поліцейський, але, він нікуди не їхав та не керував моторолером і не збирався цього діяти. Також, зазначив що на посту ДПС в Чутове, там йому поліцейський не пропонував дихати в трубку для встановлення стану алкогольного спяніння, а одразу запропонував «проїхати в больнічку» на мед. огляд, на що він відмовився, оскільки не заперечував, що випив горілки. При цьому, при їх розмові з поліцейським, ніяких свідків не було. Потім в кімнату зайшло двоє чоловік і поліцейський записав їх паспортні дані і вони пішли.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Аналізуючи вимоги вищезазначеної статті, вбачається, що саме водій повинен бути оглянутий на стан алкогольного спяніння.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в своїх поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на визначення алкогольного спяніння за допомогою приладу «Alcotest 6810» та в медичному закладі (а.с. 2-3).

Аналізуючи дані пояснення вбачається, що свідки не вказують що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу та керував ним, а лише констатують його відмову від проходження огляду.

Однак допитаний в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_4, повідомив, що на стаціонарному посту його запросили в якості свідка засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення алкогольного спяніння проте, чи керував останній мопедом, цього він не бачив, та вказав, особисто не чув, як поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд, а лише підписав пояснення.

Допитана в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що вона бачила як 01.07.2017 року, десь близько о 19 години ОСОБА_1 вийшов з магазину «Дмитровський» з пляшкою пива в руці і підійшов до моторолера, в цей момент підїхала поліцейська машина і поліцейський підійшов до ОСОБА_1, вони про щось розмовляли, а потім ОСОБА_1 сів в поліцейську машину, а другий поліцейський сів на скутер і вони поїхали в сторону поліцейського поста в смт. Чутове.

Крім того, інспектор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, письмових пояснень чи фото, відеозаписів чи засобів фото і кінозйомки не надав.

Отже, матеріали справи не містять належних доказів, що ОСОБА_1 був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР України.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285, КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк