Провадження № 33/792/288/17
Справа № 686/7198/17 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Хмельницький.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Крисюк В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Зарічанка»,-

визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

За постановою судді Бузецького І.В. визнано винним у тому, що він 07 квітня 2017 року близько 03 год. 40 хв. по просп. Миру, 76 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати і провадження відносно нього закрити.

Стверджує, що огляд на стан алкогольного спяніння було проведено з порушеннями, оскільки під час огляду був присутній лише один свідок, а інший був в машині. Не заперечує, що перебував в стані алкогольного спяніння, але не в такому, який показав прилад «Драгер», в межах допуску, тобто до 0,2 проміле.

Провівши апеляційний розгляд справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання не підлягає до задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 262522 від 07 квітня 2017 року, згідно якого 07 квітня 2017 року близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по просп. Миру, 76 в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARCD 0515 в присутності двох свідків. Результат огляду 2,40 проміле.

Будь-яких зауважень з цього приводу в протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_2 не зазначив.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується даними акту огляду та результату тесту «Драгер» (тест № 642 від 10.03.2017 р., результат 2,40 проміле) щодо перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння (а.с. 2-3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили проходження ОСОБА_2 огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та його результату (а.с. 4-5); відеозаписом, в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення (а.с. 1, 8); розпискою ОСОБА_5 про факт залишення йому на зберігання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння (а.с. 7).

Окрім того, сам ОСОБА_2 в судовому засіданні першої інстанції, а також в апеляційній скарзі не заперечував, що дійсно 07 квітня 2017 року о 03 год. 40 хв. керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Твердження ОСОБА_2В, в апеляційній скарзі про порушення процедури проведення його огляду інспекторами поліції повністю спростовані наведеними доказами, зокрема поясненнями самого ОСОБА_2 та відеозаписами, згідно з якими такий огляд проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № ПОЗ, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 а ПДР України, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1