overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/2739/17
Провадження № 3/221/1019/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Волноваха Донецької області, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м.Волноваха Донецької області, вул. Обуховського, 47, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,

щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є матір*ю неповнолітньої ОСОБА_2О, ІНФОРМАЦІЯ_3 .29 та 30 травня 2017 року вона не виконувала своїх батьківських обов*язків щодо її виховання, внаслідок чого дитина пішла з дому та її місцезнаходження не було відоме матері. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності з диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП, до адмінвідповідальності притягаються батьки або особи, що їх замінюють, за ухилення від виконання батьківських обов*язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження малолітньої ОСОБА_2, її матір*ю записано ОСОБА_3, а до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1, яка не є належним суб*єктом правопорушення у даному випадку, оскільки вона не є матір*ю ОСОБА_2 та доказів виконувати батьківські обов*язки стосовно дитини не надано.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах: 1) через відсутність події та складу адміністративного правопорушення…

Керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 644/5500/17
Провадження № 3/644/3253/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2017 р. Харків

11 грудня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 25 кв.125

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії БР номер 194048 від 18.08.2017 року про адміністративне правопорушення: 18.08.2017 року о 16 год. 10 хв. в м. Харкові на перехресті проспекту Архітектора Альошина та проспекту Олександрівського, 138/8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Citroen Nemо, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 18 листопада 2017 року.

Матеріал надійшов до суду після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 25 кв.125, про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 135/811/17
Провадження № 3/135/308/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 44 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року о 21 год. 45 хв., ОСОБА_1, біля магазину «Продукти» неподалік буд.17, що розташований по вул. П.Кравчика в м.Ладижин зберігав при собі, а саме: в задній кишені спортивних штанів фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №1182 від 15.06.2017 року дана речовина є амфетамін, масою 0,056 г, що є невеликим розміром.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, розкаявся.

Також винність його доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події від 01.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком експерта№1182 від 15.06.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 16.06.2017 року.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи обставини справи, та особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 44 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 636/3802/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з військової прокуратури Харківського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, командир відділення ІСВ в/ч НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ
28.10.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, 26.10.2017 ОСОБА_1 не з`явився до місця проходження військової служби в/ч НОМЕР_1 , проводивши час на власний розсуд, та не виконуючи обов`язки військової служби. До розташування військової частини ОСОБА_1 прибув 27.10.2017 року, чим порушив вимоги ч.3 ст.172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, надав пояснення про обставини вчинення правопорушення.
У протоколі про військове адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
З протоколу про військове адміністративне правопорушення відносно до ОСОБА_1 вбачається, що він - військовослужбовець за контрактом самовільно залишив розташування військової частини.
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що дії вчинені ОСОБА_1 які виразились самовільному залишенні військової частини тривалістю до десяти діб, необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд рахує визнання вини. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1200 грн. На користь держави, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 17211 ч. 3, 278, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1200 (одної тисячі двісті) грн. на користь держави на р/р 0020, код 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.
Постанова може бути оскаржена в Харківській апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з ня її винесення.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 132/985/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19.04.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ст. Калинівка - 2, вул. Привокзальна, 8, Вінницької області, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2017 роу, приблизно в 17:00 год., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на адресу свого батька, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1, який поводить себе зухвало, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави (УК у Калинівському районі (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 3/489/641/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 19.03.2017 року о 02.20 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Артилерійській, 15-А в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, згідно результатів алкотестеру "Драгер", показник якого 1,64 ‰, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Розстрочити сплату штрафу в розмірі 10200 гривень ОСОБА_1 на десять місяців, з розрахунку по 1020 гривень в місяць

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/8612/17
провадження 3/201/2421/2017
П О С Т А Н О В А

12 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: с. Тракторне, вул. Садова, буд. 6, Солонянський район, Дніпропетровська область, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 06 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 06.06.2017 року о 12 години 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, буд. 34 А, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому законом місці.

21 червня 2017 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зазначений вище адміністративний матеріал був направлений до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення в звязку з тим, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином.

До Жовтневого районного суду вказаний адміністративний матеріал повторно надійшов 11 липня 2017 року, проте посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції не було вчинено відповідних дій для належного виконання постанови суду, і як наслідок, не надано матеріали, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду: не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (не надано документа або його копію, на підставі якого було встановлено особу правопорушника).

Крім того, у день слухання справи 12 липня 2017 року ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу відповідною посадовою особою не був, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ (Національною поліцією) цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 571/595/17
П О С Т А Н О В А

20 липня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки у постанові Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення №571/595/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 липня 2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення в розмірі 10200,00 грн.. Постанова законної сили не набрала.

При виготовленні вказаної постанови допущено описку, невірно вказано місце проживання ОСОБА_1, а саме: замість правильного с. Остки вул. Пушкіна,42, Рокитнівського району Рівненської області, зазначено с. Рокитне вул. Пушкіна,42, Рокитнівського району Рівненської області.

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, прийняте по справі рішення.

Суд вважає, що допущена в постанові суду описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у постанові Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 липня 2017 року у справі №571/595/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважати правильним та читати у тексті вказаної постанови місце проживання ОСОБА_1 - с. Остки вул. Пушкіна,42, Рокитнівського району Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 3/643/6341/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 21.11.2017 року близько 15-00 год. знаходячись у громадському місці біля буд. №144 по вул.Академіка Павлова в м.Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками патрульної поліції у м. Харкові явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва