Справа 639/2930/17
Провадження № 3/639/1228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором АК «Харківобленерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної авто-технічної експертизи, з огляду на упередженість та необєктивність експертів, які здійснювали експертизу. В своєму клопотанні адвокат не заперечує проти переліку питань, які були поставлені постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.07.2017 року, однак просить виключити із вихідних даних, відео/звукозапис №12385/14993, який викликає у нього сумніви щодо достовірності.

При вирішенні даного питання ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечували, оскільки підстав не довіряти вже проведеній експертизі немає.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Зокрема, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.07.2017 року по даному адміністративному матеріалу для зясування обставин, які мають істотне значення було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок комплексної судової авто-технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №12385, який складено 08.09.2017 року.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта. Вищевказаним висновком експертами було вирішено постановлені судом питання по обставинам справи на підставі матеріалів адміністративної справи, показів учасників ДТП та свідків події .

Посилання адвоката ОСОБА_3 на недостовірність відеозапису, наданого адвокатом ОСОБА_5 не заслуговують на увагу , оскільки відповідно до матеріалів справи вказаний відеозапис наданий на адвокатський запит Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Експорт» з відеокамер, розташованих у напрямку кругозору перехрестя вул. Нетечінської набережної та пров. Райрадівського у м. Харкові за період часу, в який сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вищевказаному перехресті, в звязку з чим суд у своїй постанові від 4.07.2017р. при призначенні експертизи також вказав про необхідність врахування вказаних матеріалів.

Крім того, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у

правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою

обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам

справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних

норм, які регламентують порядок призначення і проведення

експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які

призвели до обмеження прав осіб. Тобто повинні бути судом встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Представниками ОСОБА_2 -ОСОБА_3 та ОСОБА_4, самим учасником ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні не наведені обґрунтовані обставини, які б викликали сумніви у правильності попереднього висновку експертів, у звязку із чим слід призначити експертне дослідження повторно.

За таких обставин суддя не вбачає підстав для призначення по справі повторної судової авто-технічної експертизи, у звязку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст. 245, ст. 273 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної авто-технічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва