Номер провадження: 33/785/1425/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Копіци О.В., за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАПз накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави. Стягнуто судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 05 липня 2017 року, близько 22 год., ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Одеса, вул. Штильова, 70, висловлювався ненормативною лексикою та кидався в бійку до громадян, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що вважає постанову судді незаконною з таких підстав:

1) суд першої інстанції не врахував заперечення ним події правопорушення, про що було зазначено у поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення;

2) суд не врахував, що інспектори патрульної поліції перевищили свої службові повноваження і застосували до нього фізичне насильство та тортури, використовуючи нецензурну лайку, спричинили йому тілесні ушкодження;

3) суд першої інстанції не дав оцінки тій обставині, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП був сфальсифікований працівниками поліції з метою приховування своєї поведінки;

4) в судове засідання він належним чином не був викликаний. Також судом не був допитаний свідок, внесений до протоколу, а суд послався на пояснення особи, яка не була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а пояснення складені інспектором поліції ОСОБА_3

Він не вчиняв протиправних дій, тому просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарг подана у передбачений законом строк, тому вона підлягає розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, суд першої інстанції зазначив у мотивувальній частині постанови, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом лейтенанта поліції (а.с. 2), поясненням (а.с. 3) та іншими матеріалами справи, не зазначивши, якими саме.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз доказів, на які послався суддя суду першої інстанції у постанові, показав наступне.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 5) заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначаючи, що його ображали та били працівники поліції.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, зазначив у мотивувальній частині постанови, що «ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Одеса, вул. Штильова, 70, висловлювався ненормативною лексикою та кидався в бійку до громадян, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство. Своїми діями ОСОБА_2 допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство».

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази обєктивного характеру, які б підтверджували наявність обставин, передбачених диспозицією зазначеної норми закону, а суд першої інстанції не зазначив у постанові, до яких саме громадян «кидався у бійку» ОСОБА_2 і яким саме чином порушив громадський порядок, зокрема, з огляду на те, що відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 18.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 за обставинами тієї ж події, був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Зі змісту пояснень свідка ОСОБА_4 випливає, що вона була очевидцем події, у якій дії ОСОБА_2, виходячи з її свідчень, охоплюються диспозицією ст. 185 КУпАП.

Обєктивний правовий аналіз матеріалів справі, показує, що доводи ОСОБА_2 про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на приписи зазначеної норми закону, суд першої інстанції не мав права розглядати справу за відсутності ОСОБА_2, а посилання у мотивувальній частині постанови на його належне сповіщення про час, дату та місце судового розгляду, є безпідставним, з огляду на таке.

З матеріалів справи очевидно випливає, що судова повістка ОСОБА_2 не направлялась.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться 24.07.2017 року о 10 год. у Суворовському районному суді м. Одеси, а судовий розгляд відбувся 08.08.2017 року.

Отже, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши вимоги ст. 268 КУпАП.

Окрім того, з матеріалів справи випливає, що за обставинами однієї й тієї ж події, відносно ОСОБА_2 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та 185 КУпАП.

Разом з тим, ст. 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Так, під час апеляційного розгляду було встановлено, що подія, яка мала місце 05.07.2017 року на вул. Штильовій в м. Одесі, уявляла собою конфлікт між ОСОБА_2 і працівниками поліції. Дії ОСОБА_2 та працівників поліції не були спрямовані на інших громадян, а ОСОБА_4 є у справі свідком події, а не особою, стосовно якої учинялось адміністративне правопорушення, тому висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 «висловлювався ненормативною лексикою та кидався в бійку до громадян», є безпідставним.

За таких обставин, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, тобто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, є неможливим.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та закрити провадження у справі.

При цьому, п. 8 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З копії постанови суду першої інстанції від 18.08.2017 року видно, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрито за відсутністю його діях складу правопорушення.

Отже, за обставин, встановлених під час апеляційного розгляду справи, вважаю, що постанова судді суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 247 п. 8, 268, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати, а провадження у справі закрити за підставою, передбаченою п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Копіца О.В.