Справа № 177/1207/17
Провадження № 3/177/320/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держаного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року о 13.15 годині ОСОБА_1 на Карачунівському водосховищі поблизу с. Вільне в Криворізькому районі Дніпропетровської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, виготовленою з монониткового (волосінного) сіткоснастевого матеріалу, виловленої риби не виявлено, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис у протоколі, однак не зявився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 032937 від 13.06.2017 року; поясненнями ОСОБА_1, викладеними в ньому, згідно яких він не заперечував, що здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 13.06.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено сітку з монониткового (волосінного) сіткоснастевого матеріалу - L-50 м, Н 1, крок вічка -50 мм в кількості однієї штуки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП за ознакою грубе порушення правил рибальства (незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову).

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив, однак згідно його письмових пояснень він вину у скоєному правопорушенні визнав та розкаявся, своїми незаконними діями майнову шкоду організації не завдав, тому покарання слід йому обрати у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 27, 85 ч.4, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки з монониткового (волосінного) сіткоснастевого матеріалу - L-50 м, Н 1 м, крок вічка - 50 мм в кількості однієї штуки, яка знаходиться на зберіганні у приміщені Управління Держаного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район с. Вільне.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: