overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/1280/17
Провадження № 3/216/446/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого помічником машиніста на ПАО "Arcelor Mittal Кривий Ріг", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року о 17 год. 05 хв. водій ОСОБА_2 керував мотоциклом "Дніпро 2" д.н.з. ДНА5518 в Дніпропетровській обл., м. Кривого Рогу, по вул. Герцена, біля буд. №30, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме : розширені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість рухів ходи та мови, неприродна блідність обличчя. Від проходження повного медичного огляду в установленому законом порядку, в присутності двох свідків, для встановлення факту наркотичного сп'яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, у скоєному не розкаявся.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи тому суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Провадження № 3/127/8509/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.12.2017 року о 22.00 год., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ» по вул. Пирогова, 126, в м. Вінниці, вчинив дрібну крадіжку, а саме «Закуска Пікнік», вартістю 7,95 грн.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До матеріалів справи не додано інвентаризаційну відомість щодо вартості викраденого.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі вказані відомості про особу правопорушника, а саме: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, оскільки існують розбіжності в наданих документах, а тому вважає за необхідне повернути дану справу до Управління патрульної поліції у місті Вінниці для належного оформлення матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП України відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Вінниці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/201/4534/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відносно ОСОБА_1, 23.08.1978р.н., громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл-1АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 01.12.2017р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 14.12.2017р. надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду в судове засідання не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було, в той час як справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються згідно із ст. 277 КУпАП протягом однієї доби.

Наведене свідчить, що орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак суд вважає за необхідне повернути справу до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: В.В. Трещов
Провадження № 3/712/3200/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 06.07.1982 р. н., непрацюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

05.11.2017 року о 08 годині 57 хвилин в м .Черкаси по вул. Сумгаїтська, 2/5 , водій гр. ОСОБА_1 керував моторолером Honda «Giorno» д.н.з. 30719 (нал. ОСОБА_2В.) в стані алкогольного сп*яніння . Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер , в присутності двох свідків, алкотест № 6820.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 146949 від 05.11.2017 року;

-поясненнями свідків;

-рапортом інспектора поліції від 05.11.2017р.;

-тестом на алкоголь № 208 від 05.11.2017р.

.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.130 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С. М. Бащенко
Справа № 346/4407/17
Провадження № 3/346/1757/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року о 17 год. 25 хв. гр.. ОСОБА_1 в с. Гвіздець по вул.. Центральній Коломийського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 21051, н.з. 649-35ІВ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в присутності свідків відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання 10.10., 25.10., 06.11., 29.11., 18.12.2017 року не зявлявся без поважних причин, а судові повідомлення поверталися не виконані. Направлявся запит про уточнення проживання правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України слід закрити згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, так як правопорушення вчинено 08.07.2017 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Веселов В. М.
Справа №635/7609/17
Провадження по справі №3/635/2109/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, керівника Первинної профспілкової організації «Харківського механічного заводу», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України,-

встановив:

19 грудня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області із Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП для розгляду.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до положень ч. 1 статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 41 від 04 грудня 2017 року місцем вчинення даного правопорушення зазначено адресу: м. Харків, вул. Залютінська, буд.6, що територіально не відноситься за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

З огляду на наведене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Харківській області для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст. 276 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, керівника Первинної профспілкової організації «Харківського механічного заводу», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для спрямування її за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника Хмельницької районної виборчої комісії Хмельницької області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2 групи,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником Хмельницької районної виборчої комісії Хмельницької області, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2017 р. по строку 09.11.2017 р., фактично подано розрахунок 15.12.2017 р., чим порушила п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 «податкового кодексу України» від 02.12.2010 р. № 2755 VI.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини справи.

Вина правопорушниці у вчиненні вищевказаних дій підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 187/22-01-13-05 від 18.12.2017 року, актом за результатами камеральної перевірки податкової звітності від 15.12.2017 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1, яка є не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалася, повністю визнала свою провину, щиро розкаялася, а тому, вважаю за можливе накласти на останню адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
н/п 3/490/2360/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6085/17
П О С Т А Н О В А

28.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 05.10.1988р.н., що мешкає м. Миколаїв вул. Котельна 65

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28.06.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №БР072807 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 13.07.2017р. В судове засідання 09.08.2017р. ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив, судовий виклик, що направлявся зі зворотним повідомленням, повернувся з поштового відділення за спливом строку зберігання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП адміністративна справа щодо особи може бути розглянута виключно в разі, якщо є підстави вважати, що особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду. В зв'язку з поверненням судового виклику, вважати що ОСОБА_1 є належним чином повідомлений підстав не має, що унеможливлює прийняття рішення по суті.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 28.06.2017р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 450/748/17 Провадження № 3/450/426/17
ПОСТАНОВА

03 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівського управління Офісу великих платників податків Державної Фіскальної Служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ПП «Оліяр», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВП Лв № 000053 від 01.03.2017 року ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПП «Оліяр», допустив несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання з рентної плати за спеціальне використання води за 4 квартал 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВП Лв № 000053 від 01.03.2017 року, актом про результати перевірки д ПП «Оліяр», особистими поясненнями порушника.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/5627/17-п
Провадження 3/408/3026/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 27 листопада 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, не працюючої,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 14 вересня 2016 року, о 22 годині 40 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, яка 14.09.2016 року о 18 годині 40 хвилин на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» незаконно перетнула Державний кордон України, чим порушено вимоги ЗУ «Про Державний кордон».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується її письмовим поясненням, з яких встановлено, що 14 вересня 2016 року о 18 години 40 хвилин вона виїхала за межі території України, через пункт пропуску «Червонопартизанськ». Метою поїздки було відвідування родичів.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 14 грудня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас