справа № 691/1082/17
провадження № 3/691/610/17
ПОСТАНОВА

21 вересня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 058921 від 30.07.2017 року, складеного інспектором УПД капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, «30.07.2017 року о 15 год. 40 хв. в м. Городище по вул. 1 Травня керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження мед.огляду в установленому порядку в медичному закладі відмовився (ухилився)», чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, до суду був направлений протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. До протоколу було додано пояснення двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з поміткою лікаря Городищенського РТМО ОСОБА_5 «Висновок не відомо. Відмовився від проходження від проходженя медогляду на стан алкогольного спяніння».

В судовому засіданні, ОСОБА_1 та його представник категорично заперечували факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння та пояснили наступне. 30.07.2017 року, ОСОБА_6, на своєму автомобілі НОМЕР_1, рухався по вул. Желябова в сторону вул. 1 Травня у м. Городище, проте у нього закінчилось пальне і він зупинився на узбіччі дороги. Потім зателефонував своєму брату та попросив привезти йому пальне. Брат погодився. Поки чекав брата, пішов до магазину та випив алкогольний напій. Повернувшись, брат привіз пальне та, довідавшись, що він вживав алкогольні напої, сказав, що «віджене» свій автомобіль додому, повернеться, сяде за кермо його автомобіля та відвезе його додому. Він погодився та чекав брата у автомобілі. В цей час по вул. 1 Травня проїжджав автомобіль поліції, який спочатку проїхав поворот на вул. Желябова, а потім повернувся назад. Працівники поліції жестом показали, щоб він їхав до них, проте він відмовився. Потім, працівники поліції самі підїхали до його автомобіля і, не пояснивши причини такої їхньої поведінки, попросили його вийти з машини. При спілкуванні з ними, він не заперечував проти того, що вживав алкогольні напої, проте пояснив, що автомобілем не керував, а чекав брата. Працівники поліції запросили його у свій автомобіль, а один із них сів за кермо його автомобіля і вони двома автомобілями поїхали до Городищенського ВП, де його автомобіль залишили та поїхали у Городищенське РТМО для медичного огляду. В медичній установі він відмовився проходити медогляд, оскільки з самого початку не заперечував факт вживання ним алкоголю, проте автомобілем у такому стані не керував. Потім він з працівниками поліції повернулися до Городищенського ВП, де останні відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Ставити свій підпис та давати пояснення він відмовився в присутності одного свідка. Звідки з'явився другий свідок, зазначений у протоколі, він пояснити не може, оскільки бачив тільки одного.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього пояснення свідків правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_4, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, вважаю наступне.

Згідно ст. 35. ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, вбачається, що працівники поліції його взагалі не зупиняли, оскільки його автомобіль стояв на узбіччі дороги.

За таких обставин, за відсутності доказів про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, тобто, його особа підпадала під визначення «водій» в розумінні п.1.10. Правил дорожнього руху, вважаю, що дії працівників поліції, в цьому разі, не відповідали вимогам ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» і їх спілкування з ОСОБА_1 не може регулюватися ст. 35. ЗУ «Про Національну поліцію» та Правилами дорожнього руху.

Щодо подальших дій працівників поліції після виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно приписів ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, №1103 (далі Порядок), та п.п. 6, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року, №1452/735 (далі Інструкція), працівники поліції, вважаючи, що особа керує автомобілем в стані алкогольного сп'яніння мали б провести огляд водія на цей стан з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а в разі незгоди його з результатами огляду чи відмови від огляду з використанням спеціальних технічних засобів, організувати його огляд в закладі охорони здоров'я.

Виходячи з обставин справи, працівники поліції діяли в супереч вимог зазначених вище Порядку та Інструкції.

Свідки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як вбачається з їхніх письмових пояснень, що знаходяться в матеріалах справи, пояснили, що бачили, як ОСОБА_1 відмовився від підписів та пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення. Свідками інших подій, зокрема, керування ОСОБА_1 автомобілем та зупинки його працівниками поліції, огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не були.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 058921 від 30.07.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, то вважаю наступне.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу що притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 058921 від 30.07.2017 року, місце вчинення адміністративного правопорушення зазначене вулиця 1 Травня, м. Городище. Проте, згідно не спростованих ніякими доказами пояснень ОСОБА_1, його автомобіль, в той час коли до нього підїхали працівники поліції, знаходився на вул. Желябова. Тобто, в протоколі невірно зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол складений інспектором УПД, капітаном поліції, ОСОБА_2, а пояснення від свідків відібрав «інспектор УПД ГУНП л-т поліції ОСОБА_8В.», тобто, є незрозумілим інспектори якого УПД ГУНП склали та відібрали пояснення при оформленні даного адміністративного матеріалу ( посадовими особами якого підрозділу вони є, в якій області пррацюють та чому протокол складений одним інспектором, а пояснення у свідків відібрані іншим).

Ці недоліки, дають підстави вважати, що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному разі, дії працівників поліції не відповідали вимогам ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», ст.266 КУпАП, Порядку та Інструкції, а складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 256, 266, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, №1103, та п. 6, розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року, №1452/735,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_9