490/6704/17 від02.10.2017
н/п 3/490/2584/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, працює в Миколаївському прес-клубі, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.07.2017р. близько 08:55 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry 2.4», номерний знак НОМЕР_1, рухався по в м Миколаєві по вул. Адміральській біля буд. 22, в порушення вимог п. 2.3 "б", 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, був неуважний, та при зміні напрямку руху, а саме повороту праворуч завчасно не прийняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку т.з. ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого останній від удару змінив напрямок руху та допустив наїзд на припаркований т.з. "Nissan Tida 1.6", д.н.з. НОМЕР_3, водій якого знаходився поза межами свого т.з. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини за викладених у протоколі обставин не визнав та суду пояснив, що 25.07.2017р. близько 08:55 год. він керував транспортним засобом «Toyota Camry 2.4», номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Адміральській. Мав на мір припаркувати свій т.з. біля буд. 22 по вул. Адміральській в м. Миколаєві та раптом відчув удар у праву сторону свого т.з. Вважає, що дана ДТП сталася з вини іншого водія, а саме ОСОБА_2, оскільки останній рухався на своєму т.з. позаду його автомобіля, а тому просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, у якості доказів до адміністративного протоколу надано копію протоколу серії БР № 072998 від 25.07.2017 року, схему місця ДТП з характером механічних пошкоджень та письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3. від 25.07.2017 року. Письмові пояснення свідків пригоди в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши додані до протоколу документи, приходжу до наступного висновку. Так, на транспортному засобі «Toyota Camry 2.4», номерний знак НОМЕР_1, є пошкодження в районі задньої правої двері знизу, деформація порогу, пошкодження порогу, а на транспортному засобі "Nissan Tida 1.6", д.н.з. НОМЕР_3, мала місце диформація переднього бамперу зліва, передньої лівої блок фари, деформація лівого переднього крила.. Це свідчить про те, що водій транспортного засобу «Nissan Tida 1.6» рухався позаду транспортного засобу «Toyota Camry 2.4», не розрахував швидкість, не стежив за зміною дорожньої обстановки та допустив контактування з даним транспортним засобом.

Інших об'єктивних доказів у підтвердження провини ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко