Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю: захисника- Солімчука І.М., прокурорів - Гриняви О.Л., Бабича О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2017 року,- встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

За постановою суду, ОСОБА_1, будучи депутатом Рівненської обласної ради VII скликання, 04.11.2016 року перед голосуванням про клопотання щодо нагородження його Почесною грамотою Верховної Ради України не повідомив Рівненську обласну раду про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 перед голосуванням про клопотання щодо нагородження його Почесною грамотою Верховної Ради України не повідомив Рівненську обласну раду про наявний у нього реальний конфлікт інтересів та вчинив дії, а саме проголосував, в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову і закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вказує, що суд неповно та необ'єктивно з'ясував фактичні обставини справи і дослідив докази, що призвело до передчасного та необгрунтованого висновку про наявність в його діях складу корупційного правопорушення.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення захисника- Солімчука І.М., який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурорів, які просять постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Рівненської обласної ради, прийняв участь у голосуванні та проголосував за прохання нагородити його Почесною грамотою та не повідомив визначений законом орган про наявний у нього реальний конфлікт інтересів.

Прокурор в судовому засіданні показав, що голос ОСОБА_1 не був вирішальним при голосуванні за нагородження його Почесною грамотою.

Отже, у діях ОСОБА_1 убачаються ознаки адміністративного корупційного правопорушення, а саме порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів, відповідальність за яке передбачена ч.1 та ч. 2ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що голос ОСОБА_1 не був вирішальним при голосуванні за нагородження його Почесною грамотою, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.