Єдиний унікальний № 408/5576/17-п
Провадження 3/408/3001/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 27 листопада 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в с.Ю.Ломуватка, м.Брянка, вул.Ільянових, 4/14, Луганської області, українки, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 14 вересня 2016 року, о 12 годині 05 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, яка 14.09.2016 року о 08 годині 00 хвилин на напрямку руху Чевонопа (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Чевонопартиз» незаконно перетнула Державний кордон України, чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем незаконного перетинання Державного кордону України зазначено пункт пропуску «Чевонопартиз». Разом з тим, відповідно до Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про пункти пропуску через державний кордон між Україною і Російською Федерацією (Угода набула чинності 11.03.1995 року, публікація «Бюллетень международных договоров» №6, 1995 року) для перетинання кордону між Україною і Російською Федерацією особами, транспортними засобами і переміщення товарів та вантажів будь-якої державної належності, Договірні Сторони відкриють пункти пропуску за переліком.

В зазначеному в Угоді переліку такий пункт пропуску як «Чевонопартиз» відсутній.

Відповідно до п.9 Положення про пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю (Затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 18 серпня 2010 року №751) відкриття, закриття (тимчасове закриття) пунктів пропуску та пунктів контролю здійснюється рішенням Кабінету Міністрів України.

Рішення про відкриття пункту пропуску під назвою «Чевонопартиз» Кабінетом Міністрів України не приймалося.

На підставі зазначеного слід дійти висновку про те, що пункт пропуску «Чевонопартиз» не відкривався, а отже не існує взагалі.

З огляду на диспозицію ст.204-1 КУпАП, слід дійти висновку, що обєктом правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони Державного кордону України, а обєктивна сторона полягає у перетинанні або спробі перетинання Державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через Державний кордон або в пунктах пропуску через Державний кордон України без відповідних документів.

Таким чином встановлено, що факт перетинання кордону України поза пунктом пропуску, або в пункті пропуску без відповідних документів не доведений, оскільки такого пункту пропуску як «Чевонопартиз» не існує взагалі, а щодо інших можливих місць скоєння правопорушення не надано жодних доказів, а отже відсутній обєкт та обєктивна сторона.

Крім того слід зазначити, що в юридичному розумінні подія правопорушення це діяльність конкретної особи, яка могла б розцінюватись як правопорушення.

Оскільки пункт пропуску «Чевонопартиз» не існує, то не може бути в часі і такої події як перетинання не існуючого пункту пропуску. Отже подія правопорушення теж відсутня.

В розумінні ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене встановлено, що подія правопорушення відсутня, як відсутні і такі складові правопорушення як обєкт та обєктивна сторона в діях ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю з обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладених обставин в сукупності, приймаючи до уваги вимоги та позиції норм вітчизняного та міжнародного права, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1КУпАП підлягає закриттю за ознаками п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас