overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 566/604/17
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2017 року вбачається, що 26 травня 2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Кораблище Млинівського району Рівненської області, вчинив фізичне та психологічне насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2, зокрема, ображав її нецензурною лайкою, наніс декілька ударів руками у область голови та грудної клітки, чим порушив громадський порядок і спокій останньої.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

08.12.2017 року Млинівським райсудом винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, яку було направлено для виконання в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. Постанова виконана не була.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, як застосовані судом заходи по доставленню порушника ОСОБА_1 не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для забезпечення його явки для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов
Справа № 545/3318/17
Провадження № 3/545/632/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали , які надійшли з надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Полтава, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1, працююча головним бухгалтером ТОВ «Солід інцест», юридична адреса: с. Розсошенці, вул. Шевченка,29 Полтавського району, паспорт серії КН 461035 виданий 08.09.1997 року Київським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Солід інцест», юридична адреса: с. Розсошенці, вул. Шевченка,29 Полтавського району, порушила вимоги чинного законодавства України, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з орендної плати за землю за серпень 2017 року в сумі 7192,06 грн. з граничним терміном сплати 30.09.2017 року, що зафіксовано в акті №5865/16-31-12-06-12/39138520 від 01.11.2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 287.3 ст.287 Подтаокового кодексу України та чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнала та зазначила, що платіжне доручення було подано вчасно, проте платіж було забраковано у звязку з недостатнім залишком коштів на рахунку, про що надала відповідну довідку з ПАТ КБ «Приватбанк».

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне врахувати відсутність тяжких наслідків, те що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, наслідки вчиненого не є тяжкими, оскільки платіж було проведено наступного дня, а тому вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 22, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в звязку з малозначністю , обмежившись усним зауваженням;

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа №705/1474/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА1 № 795507 від 22.03.2017 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 22.03.2017 року о 07 год. 45 хв. по вул. Грушевського, 2 в м. Умані торгувала цигарками не маючи відповідної ліцензії на торгівлю тютюновими виробами на тротуарі з рук, з переносного лотка, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.3 ст.156 КУпАП.

В письмових поясненнях, наданих ОСОБА_1 22.03.2017р., зазначено, що «…я 22.03.2017 року близько 07год. 45 хв. по вул. Успенській, 32 м.Умані розмістила стіл деревяний, та розклала на ньому пачки сигарет…та по штучно продавала сигарети…».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, запевняла, що більше не буде вчиняти правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 795507 від 22.03.2017 року, складеним ДОПСП Уманського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_2, рапортом ДОПСП Уманського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_2 від 22.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.156 КУпАП.

Вбачаючи в діях громадянки ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 ( пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Ю.В. Мазуренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: Херсонська область, Новотроїцький район с.Дивне,

вул.Кіровська ,42,не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2017 року, близько 14:40 год., гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, вчинив сварку під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу сестри гр. ОСОБА_2, своїми діями вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечував сварки з сестрою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою., зазначив, що дана поведінка йому не властива.

ОСОБА_2 надала суду заяву, згідно якої просить закрити справу за малозначністю, оскільки ОСОБА_1, вину визнав, вибачився, щиро шкодує про вчинене, не представляє суспільної небезпеки, та не заподіяв своїми діями шкоди.

Вивчивши та проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності, мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.22, ч.1ст.173-2, ст.33 КУпАП та керуючись ст.ст.278-289 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 402/995/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.12.2017м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:вул. Уріцького, 82, м. Благовіщенське за ст.122-4 КУпАП ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №428112 правопорушення вчинене 17.07.2017 року. На розгляд суду справа після усунення недоліків надійшла 15.11.2017 року. Таким чином на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до змісту ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до змісту п.7) ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7) ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 275/962/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, приватний підприємець,

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУД ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2017 року органом поліції виявлено, що ОСОБА_1 порушив порядок обліку газового пістолета марки "Кімар" №А43140, зокрема, з 25.12.2013 року його не перереєстрував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що забув переєструвати пістолет до кінця строку дії дозволу. Свою провину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Почувши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч.1 ст.195-2 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму , а саме 320 гривень.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.1 ст.195-2, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області.

Суддя В. О. Руденко
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1750/17

14.12.2017 3/137/374/17

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ПП «Мазуренко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 07.10.2017 року о 09-30 години в м. Хмільник по вул. Проспект Свободи водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним і здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що спричинило ДТП без потерпілих. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст.33,245, 124, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Номер справи 623/2144/17
Номер провадження 3/623/687/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №689641 від 07.09.2017 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1, за адресою Харківська область, Ізюмський район, село Діброва вул. Заозерна,7 висловлювався брудною лайкою на адресу свого брата ОСОБА_1, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1, повторно доставлений не був, пацівниками Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області було здійснено неодноразово виїзд за місцем проживання ОСОБА_1, правопорушник двері не відчиняв, на телефонні дзвінки співробітників ВП ГУНП не відповідав.

При розгляді адміністративного матеріалу від 07.09.2017 року в суді встановлено, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення скоєне 07 вересня 2017 року, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 185 , 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О.Гуренко
Справа №639/719/17
Провадження №3/639/1033/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м . Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: м. Харків, ОСОБА_2, 14, кв.144,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №734656 від 24.01.2017 року, 26.12.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання, влаштувала сварку зі своєю матірю, висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим скоїла насильство в сімї, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (20.04.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Чижиченко
"18" квітня 2017 р. Справа № 363/773/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. , розглянувши матеріал адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працюючого , в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

18.02.2017 року інспектором роти № 3 , батальйону № 2 УПП м. Миколаєва ОСОБА_2 . на ОСОБА_1 . було складено адмінпротокол за ст.130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.256 КУпАП , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення , посада , прізвище ,ім*я , по батькові особи , яка склала протокол; відомості про особу , яка притягається до адмінвідповідальності , місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення ; прізвище , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є , пояснення особи , яка притягується до адмінвідповідальності , інші відомості , необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду , про що також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою , яка його склала , особою , яка вчинила правопорушення.

У разі відмови особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , від підписання протоколу , в ньому робиться запис про це , особа , яка вчинила правопорушення , має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу , які додаються до протоколу , а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності , роз*яснюється його права і обов*язки , передбачені статтею 268 цього Кодексу , про що робится відмітка у протоколі.

Як вбачається із адміністративного протоколу місце вчинення правопорушення не зазначено , взагалі не зазначено свідків та місце їх проживання та інше , в зв*язку з чим адмінматеріал необхідно повернути на дооформлення в Вишгородський ВП ГУНП в Київській області.

Керуючись ст.ст.256,280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Адмінматеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП направити в Управління партульної поліції у м. Києві , для дооформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя