АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

інших учасників

дорожньо-транпсортної пригоди ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Як встановлено суддею місцевого суду, 23 березня 2017 року о 08 год. 55 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Деу», державний номер НОМЕР_1, по проспекту Перемоги, 136 у м. Києві у напрямку м. Житомира, відволікся від керування транспортним засобом та здійснив перестроювання, при цьому не переконався у безпеці маневру, допустивши зіткнення з автомобілем марки «Хундай Туксон», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, яка здійснила некерований виїзд на четверту смугу руху та допустила зіткнення з автомобілем «Хонда Сівік», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, після чого обидва автомобілі здійснили некерований наїзд на відбійник, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3«б», 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на неповноту та необ'єктивність судового розгляду.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що суддя місцевого суду не врахував пояснення свідка ОСОБА_8, не розглянув клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експертного автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди №2017-04-18 від 18 квітня 2017 року, не вказав мотивів відмови у задоволенні такого клопотання, та не навів спростування доводів ОСОБА_2 стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких, зіткнення транспортних засобів сталося через маневрування автомобіля позаду маршрутного транспортного засобу в умовах мокрої проїзної дороги з першої смуги руху у другу, по якій рухався ОСОБА_2, у зв'язку з чим виникла небезпека для руху ОСОБА_2 та аварійна ситуація, в якій він застосував гальмування, однак його автомобіль змістився у третю смугу руху, по якій рухалась ОСОБА_5

На думку апелянта, у дорожній ситуації, яка склалася, ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами п. 12.3 Правил, та не міг допустити порушення вимог п.п. 2.3«б», 10.1, 10.3 Правил, а тому висновок судді місцевого суду є помилковим.

Крім того зазначав про невірну оцінку працівниками поліції дій кожного із водіїв, оскільки зіткнення автомобіля «Деу» відбулось лише з автомобілем «Хундай Туксон», після чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда Сівік». За таких обставин, на переконання апелянта, відповідальність водія автомобіля «Деу» може наступити лише у випадку відсутності технічної можливості інших автомобілів уникнути зіткнення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, пояснення інших учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши доводи скарги, викладені апелянтом, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно пункту 2.3«б» Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пунктів 10.1, 10.3. Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 23 березня 2017 року (а.с.1), даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 23 березня 2017 року, на якій зображено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, механічні пошкодження та розташування транспортних засобів після зіткнення, та яка підписана ОСОБА_2 без зауважень (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_4 від 23 березня 2017 року, з яких убачається, що між його автомобілем та автомобілем «Хундай Туксон» сталося зіткнення, у зв'язку із виникненням для водія автомобіля «Хундай Туксон» перешкоди, обумовленої зміною напрямку руху водієм автомобіля «Деу» (а.с. 4); поясненнями ОСОБА_5 від 23 березня 2017 року, з яких убачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Деу» ОСОБА_2, який здійснив різку зміну напрямку руху з другої смуги у третю, по якій вона рухалась, унаслідок чого її автомобіль відкинуло у відбійник (а.с. 4а).

За таких обставин, суддя місцевого суду, заслухавши у судовому засіданні учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідка ОСОБА_8, та надавши оцінку поясненням вказаних осіб у сукупності з іншими дослідженими у справі доказами, обґрунтовано поклав в основу своєї постанови пояснення водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є послідовними та узгоджуються з іншими наявними у справі доказами.

При цьому, не приймаючи до уваги пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, суддя місцевого суду надав їм відповідну оцінку та навів мотиви, якими він керувався, а тому доводи апеляційної скарги про неврахування пояснень вказаних осіб та неповноту судового розгляду, є безпідставними.

Посилання захисника ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини маневруючого автомобіля із-за маршрутного транспортного засобу з першої смуги руху у другу, в умовах мокрої проїзної дороги, у зв'язку з чим виникла небезпека для його руху та аварійна ситуація, спростовуються вищенаведеними дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даними протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Так, як убачається з даних схеми дорожньо-транспортної пригоди, на ній вказано чотири смуги руху транспортних засобів та місця зіткнень автомобілів «Деу», «Хюндай Туксон» та «Хонда Сівік». Об'єкт«4» на вказаній схемі відображає місцезіткнення транспортних засобів «Деу», державний номер НОМЕР_1, та «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_2. Місце зіткнення вказаних автомобілів знаходиться на відстані 5,1 м. від відбійника, та розташоване у третій смузі руху. Місце зіткнення автомобілів «Хюндай Туксон» та «Хонда Сівік» на схемі зображено у четвертій смузі руху транспортним засобом, та позначено об'єктом «5» /а.с. 2/.

Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди стосовно місця зіткнення транспортних засобів узгоджуються з поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно того, що водій автомобіля «Деу» ОСОБА_2, здійснив виїзд з другої смуги руху у третю, не переконавшись у безпечності такого маневру та не надавши при цьому дорогу автомобілю «Хюндай Туксон» ОСОБА_5, яка вже рухалась у третій смузі.

Протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди підписані ОСОБА_2 без зауважень стосовно даних про місце зіткнення транспортних засобів.

При цьому, як убачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 23 березня 2017 року, пояснень, наданих ним у суді першої інстанції та наведених у апеляційній скарзі, останній не заперечує, що з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди здійснив переміщення у третю смугу руху, не помітивши при цьому автомобіль ОСОБА_5, яка вже рухалась по вказаній смузі.

Переконливих доказів на підтвердження доводів апелянта про виникнення для ОСОБА_2 небезпеки руху через маневрування автомобіля із-за маршрутного транспортного засобу, що на його переконання стало підставою для різкого гальмування та зміщення його автомобіля у третю смугу руху, до апеляційної скарги не долучено та у судовому засіданні під час апеляційного розгляду не надано. Такі посилання апелянта мають характер припущень, та не можуть бути покладені в основу аналізу дій ОСОБА_2

Під час апеляційного розгляду досліджено наданий ОСОБА_2 висновок експертного автотехнічного дослідження №2017-04-18 від 18 квітня 2017 року, згідно висновків якого, у діях водія автомобіля «Деу» ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам Правил, у тому числі і невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил. Вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил у даній дорожній обстановці з технічної точки зору не мають відношення до обставин даної пригоди та є такими, що вказані у протоколі не обґрунтовано. Вимоги п. 2.3«б» Правил вказані у протоколі також безпідставно, оскільки у даній дорожній обстановці водієм ОСОБА_2 ці вимоги виконані. У даній дорожній обстановці з технічної точки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є маневрування легкового автомобіля із-за маршрутного транспортного засобу з першої смуги руху у другу /а.с. 28-39/.

Доводи апеляційної скарги у частині неврахування суддею місцевого суду при прийнятті постанови вказаного висновку експертного дослідження, є безпідставними, оскільки як убачається із оскаржуваної постанови, у судовому засіданні ОСОБА_2 з клопотанням про долучення висновку експертного автотехнічного дослідження №2017-04-18 не звертався. Згідно матеріалів справи, письмове клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про приєднання до справи висновку експерта передано у провадження судді 20 квітня 2017 року, тобто після прийняття рішення у справі.

Вказаний висновок експертного автотехнічного дослідження №2017-04-18, на який апелянт посилається як на доказ відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, судом апеляційної інстанції не може бути взятий до уваги, оскільки експерт призначався не у відповідності з вимогами ст. 273 КУпАП. Дане експертне дослідження було проведено за заявою захисника ОСОБА_3 та без всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення для дослідження не надавались. При цьому експерт ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, передбачену ч. 1 ст. 384 КК України, у встановленому законом порядку не попереджався.

Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3«б», 10.1, 10.3 Правил знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Інші доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду міста Києва В.В.Мельник