П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 Справа №607/9342/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2014 року гр.України ОСОБА_3, через пункт пропуску "Угринів-Долгобичув" митного поста "Угринів" Львівської митниці ДФС, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - автомобіль Renault Master 150dCi, 2007 року випуску, № кузова VF1FDCYL638347107 (далі - товар), загальною вартістю 2400 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_3, в пункті пропуску "Угринів-Долгобичув" подав рахунок фактуру №10/14/ЕХР/2014 від 29.09.2014року, договір купівлі продажу №01/04 від 01.10.2013 року, в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію «FHU S.A.T», Swietlana Tеplicka, Poland, 36-065 Dynow ul.gen.Sikorskеgo, 41, а покупцем (одержувачем) - компанію ПП «ВЕСТТЕРН-М» (м.Тернопіль. вул.Чалдаева 1/12).

02.10.2014 року Тернопільською митницею завершено митне оформлення товару згідно митної декларації № 403000006/2014/301333 від 09.10.2014р.

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр.України ОСОБА_3 шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України рахунок фактуру № 10/14/ЕХР/2014 від 29.09.2014, договір купівлі продажу №01/04 від 01.10.2013 року що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдивих відомостей відносно фактурної вартості товару та умов поставки товару, оскільки згідно із наданих органом доходів і зборів від митних органів ОСОБА_4 документів встановлено, що продавцем (відправником) товару є компанія MEGA TRADING Sp.z.o.o ul.Fabryczna 15 66-010 Nowogrod Bobrzanski PL, а покупцем (отримувачем) товару є ОСОБА_3, м.Тернопіль вул. Лепкого 11, вартість товару становить 5 150 евро що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації до митниці становить 84 080,56 грн.

Таким чином, громадянин України, ОСОБА_3, (паспорт громадянина України МС 955716 виданий 19.02.2003р. Тернопільським MB УМВС в Тернопільській області), перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме рахунок фактуру № 10/14/ЕХР/2014 від 29.09.2014р., договір купівлі продажу №01/04 від 01.10.2013 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдивих відомостей відносно фактурної вартості товару та умов поставки товару, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник митниці підтримав протокол в повному обсязі, та просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

ОСОБА_3 в судові засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, підтверджується доказами, які досліджувалися в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про порушення митних правил №0101/40300/17 від 12.06.2017 року, який складений уповноваженою особою, містить відомості передбачені законом про обставини вчинення адміністративного правопорушення із посиланням на докази;

- митною декларацією № 403000006/2014/301333 від 09.10.2014р., рахунок фактурою № 10/14/ЕХР/2014 від 29.09.2014р., договором купівлі продажу №01/04 від 01.10.2013 року, в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію «FHU S.A.T», Swietlana Tеplicka, Poland. 36-065 Dynow ul.gen.Sikorskеgo, 41), а покупцем (одержувачем) - компанію ПП «ВЕСТТЕРН-М» (м.Тернопіль. вул.Чалдаева 1/12), товар загальною вартістю 2400 євро, по курсу НБУ 39183,18грн.;

- листом Державної фіскальної служби України вх.№6883/7/99-99-20-02-01-17 від 21.03.2017року отриманим 24.03.2017року Тернопільською митницею ДФС, у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митних органів ОСОБА_4 надано документи, згідно з якими був проданий даний автомобіль, на підставі яких встановлено, шо продавцем (відправником) товару є компанія MEGA TRADING Sp.z.o.o uI.Fabryczna 15 66-010 Nowogrod Bobrzanski PL, а покупцем (отримувачем) товару є ОСОБА_3, м. Тернопіль вул.Лепкою 11, вартість товару становить 5 150 євро що по курсу Націонатьного банку України на день подання митної декларації до митниці становить 84 080,56 грн.

Відповідно до диспозиції ст. 483 Митного кодексу України, абзацу першого п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005р. (далі - Постанова), переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Згідно абзацу другого та четвертого п. 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно із абзацом четвертим пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8 документи, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судом встановлено, що порушення ОСОБА_3 митних правил виявлено Тернопільською митницею ДФС в результаті проведення перевірки, в ході якої 24.03.2017 року отримано лист Державної фіскальної служби України вх.№6883/7/99-99-20-02-01-17 від 21.03.2017року, у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митних органів ОСОБА_4 надано документи, згідно з якими був проданий автомобіль Renault Master 150dCi, 2007 року випуску, № кузова VF1FDCYL638347107.

За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення заст.483 МК України, відповідно до ч.2 ст.467, ст.491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 слід рахувати з 25.03.2017року, оскільки вказане порушення митних правил є триваючим, який на час розгляду справи судом не сплинув.

За таких обставин, вина ОСОБА_3 у вчиненні описаного порушеня митних правил доведена, тому суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 483 МК України тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо його митної вартості.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, та його конфіскації у власність держави, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

У відповідності до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року, у постановах в адміністративних справах про порушення митних правил суддя повинен зазначати, які саме правила порушені винною особою, які товари, транспортні засоби були безпосереднім об'єктом правопорушення, їхню вартість. Якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

Вартість товару вантажного автомобіля Renault Master 150dCi, 2007 року випуску, № кузова VF1FDCYL638347107 становить 84080,56 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.4, 458, 483, 525, 526, 527, 528 Митного кодексу України, ст.ст. 33, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім обєктом порушення, а саме 84080,56 грн. з конфіскацією у власність держави вантажного автомобіля Renault Master 150dCi, 2007 року випуску, № кузова VF1FDCYL638347107.

У разі неможливості конфіскації у власність держави вантажного автомобіля Renault Master 150dCi, 2007 року випуску, № кузова VF1FDCYL638347107 стягнути з ОСОБА_3, 23.01.1973року народження його компенсаційну вартість 84080,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Копію постанови невідкладно надіслати ОСОБА_3.

Постанова суду у справі про порушення митних правил набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_5