Справа № 202/7012/17
Провадження № 3/202/3401/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Дніпропетровській обласній лікарні ім. Мечникова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року о 13 год. 10 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 42, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не надав переваги в русі автомобілю BMW 118i, н/з 04ВР5855, під керуванням ОСОБА_2, який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вивчивши докази у справі, дослідивши схему місця ДТП, фото та відеозапис з відео-реєстратора, проаналізувавши висновок експертного дослідження № 6/6.1/1099 №6/10.1/1100 від 27.11.2017 року, вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, які були допитані в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі сторони Нового мосту на перехресті біля буд. 42 по пр. Слобожанському у крайній лівій смузі для руху, приготувався виконувати розворот, після того як загорілось зелене світло світлофора, знаходив шийся попереду автомобіль чорного кольору почав рух та пропускаючи попутні виконав маневр розвороту, вслід за ним він також почав виконувати маневр розвороту виїхавши на перехрестя та пропускаючи попутні автомобілі, однак виконати маневр не змін, у звязку з тим, що автомобіль BMW чорного кольору, який рухався з великою швидкістю у зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з його автомобілем, вїхавши під кутом у передні пасажирські двері. При виконання маневру розвороту він на смугу для зустрічного руху не виїжджав і вважає, що водій ОСОБА_2, який керував автомобілем BMW винен у даному ДТП. В інші судові засідання ОСОБА_1 не зявився.

Також у судове засідання зявився ОСОБА_2, який пояснив суду, що він керуючи автомобілем BMW 118i, н/з 04ВР5855, рухаючись по пр. Слобожаснькому, зі сторони вул. Калинова в бік вул. ОСОБА_3 у крайній лівій смузі на зелене світло світлофору, приближаючись до перехрестя по пр.. Слобожанському, 42, він побачив, як водій автомобіля Пежо через дві суцільні лінії виконував розворот, виїхавши при цьому на зустрічну смугу для руху, щоб уникнути зіткнення він повернув кермо вліво при цьому гальмуючи, однак уникнути зіткнення не вдалося, так як водій автомобіля Пежо зупинився на його смузі для руху в результаті чого сталося зіткнення. Вважає винним водія ОСОБА_1 і наполягав визнати його винним.

Однак суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 враховуючи наступне.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 208577 від 12.10.2017 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. На думку суду ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 10.11 ПДР України, у звязку з чим сталося зіткнення.

Судом був досліджений відеозапис, наданий ОСОБА_1, при перегляді якого було встановлено, що водій ОСОБА_1, почав виконувати маневр розвороту через подвійну суцільну смугу та не переконавшись в безпечності свого маневру, виїхав на зустрічну смугу для руху, не надавши переваги в русі автомобілю BMW, який рухався по своїй смузі для руху і знаходився з правого боку по відношенню до автомобіля PEUGEOT, в результаті чого сталося зіткнення.

Також суду було надано висновок експертного дослідження № 6/6.1/1099 №6/10.1/1100 від 27.11.2017 року, в якому вказано, що пояснення водія ОСОБА_1 про механізм та обставини ДТП, з технічної точки зору, не спроможні, так як автомобіль НОМЕР_1 безпосередньо перед зіткненням знаходився на смузі зустрічного руху, що суперечить показам водія ОСОБА_1, та водій автомобіля НОМЕР_1 мав технічну можливість не допустити даної пригоди. З технічної точки зору, дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.6 ПДР України, який зазначає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, що знаходиться в причинному звязку з настанням даної ДТП. Тобто саме дії водія ОСОБА_1, який знехтував вимогами ПДР України і призвели до настання даної ДТП.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, відеозаписом з відео реєстратора, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 208577 від 12.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, висновком експерта № 6/6.1/1099 №6/10.1/1100 від 27.11.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, надані фото та відеозапис з відео-реєстратора, висновок експертного дослідження 6/6.1/1099 №6/10.1/1100 від 27.11.2017 року та враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист не обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що знайшли своє підтвердження в суді, тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко