Справа № 744/471/17
Провадження № 3/744/154/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Семенівським відділенням поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 поставлено до вини те, що він 14 квітня 2017 року о 01 годині 10 хвилин по вулиці Дарвіна в місті Семенівка Чернігівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольно спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя та очей) та від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття приладу «Драгер» на місці відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав повністю та пояснив про те, що за приведених вище обставин його знайомий ОСОБА_3 поставив автомобіль під парканом по вулиці Дарвіна в місті Семенівка Чернігівської області. У вказані у протоколі про адміністративне правопорушення дату та час до нього підійшли поліцейські, звинуватили у керуванні транспортом у стані спяніння і склали про це документи щодо нього, автомобіль затримали. Підписи у протоколі про адміністративне правопорушення не його. На місці огляд на стан алкогольного спяніння працівниками поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів не пропонувався та не провадився.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у справі відсутні належні і допустимі докази, які б указували на те, що він на вимогу працівника поліції явно відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, натомість відповідні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прямо указують на те, що ОСОБА_2 медичний огляд пройти очевидно не відмовлявся.

Належних медичних документів про виявлення стану алкогольного спяніння у ОСОБА_2 справа про адміністративне правопорушення не містить.

Наявне у справі письмове пояснення начебто свідка правопорушення, зокрема ОСОБА_4 (а.с. 2) не може бути сприйняте судом як доказ вини ОСОБА_2, позаяк це пояснення датоване 14 квітня 2016 року, а не датою складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, у згаданому протоколі вказаний один, а не два свідки, як того вимагає закон.

За змістом правил, закладених у норми частин 2 та 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З огляду на викладене, за приведених вище обставин, працівник Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення, повинен був провести перед цим огляд ОСОБА_2 на предмет вживання алкоголю у присутності двох свідків з використанням належних спеціальних технічних засобів на місці, а у разі незгоди на це з боку ОСОБА_2 запропонувати останньому пройти відповідний огляд в закладах охорони здоровя. Направляти ж особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, для проходження зазначеного огляду одразу до закладу охорони здоровя і складати за відмову від цього протокол про адміністративне правопорушення у рамках дій щодо провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення поліцейський без проведення огляду ОСОБА_2 на стан спяніння на місці за допомогою дозволенних приладів зовсім не мав права, оскільки це чинними нормативними правовими актами не обумовлено, а відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 та факт його відмови від проходження відповідного огляду у справі належними і допустимими доказами у відповідності до закону не доведені, через що у його діянні порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху не убачаються.

Відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, справу щодо ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип