Справа № 681/886/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На розгляд Полонського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 14.01.2017 року о 00 год. 10 хв.в м. Полонне по вул. Л. Українки ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечно та створила перешкоду автомобілю «Форд Мондео» д.н. НОМЕР_2, який рухався позаду, що призвело до зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «Форд Мондео», який рухався з дуже великою швидкістю. Крім того вказувала, що за кермом авто був не ОСОБА_2, а інший невідомий молодий чоловік.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, розповів, що 14.01.2017 року їхав автомобілем «Форд Мондео» з бару «Асторія» в м.Шепетівка. Підїжджаючи до кафе «Корчма» в м.Полонному побачив, що посередині дороги стоїть автомобіль «Опель Кадет», який здійснював розворот. Він почав гальмувати, та оскільки дорога була слизькою, його авто зіткнулося з авто ОСОБА_1 на його смузі руху, ближче до середини дороги.

Вирішуючи питання відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що дійсно 14.01.2017 року о 00 год. 10 хв. в м.Полонне по вул.Л.Українки, неподалік кафе «Корчма» відбулось зіткнення автомобілів «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Форд Мондео» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до пп Д,Є п.2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху та не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Відповідно до п.10.1 цих правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до пп Г п.10.7 даних правил, розворот забороняється за видимості дороги менше 100 м хоча б в одному напрямку.

Отже ОСОБА_1, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почала виконувати розворот ліворуч. В цей час, автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, зіткнувся з її автомобілем.

Ці дані безпосередньо встановлені в судовому засіданні під час розгляду справи, випливають із пояснень самої ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які відпочивали того вечора в кафе «Корчма», під час ДТП перебували на вулиці та бачили як автомобіль «Опель Кадет» здійснював маневр розвороту та в цей час, ближче до середини дороги, в нього вїхав автомобіль «Форд Мондео». Свідок ОСОБА_5 в цей час перебував в автомобілі разом із ОСОБА_2 та вказував, що коли вони своїм авто виїхали з-за повороту, побачили як автомобіль «Опель Кадет» здійснював розворот. Вказував, що зіткнення відбулося ближче до середини дороги.

Судом не взято до уваги показання свідка ОСОБА_6, оскільки останній є рідним сином ОСОБА_1, свідком ДТП не був, вказував лише, що бачив як біля бару «Асторія» в автомобіль «Форд Мондео» сідали молоді люди та за кермо сідав не ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшли в суд 23.06.2017 року.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №45585 від 14.01.2017 року, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП вчинила 14.01.2017 року, тому на день надходження матеріалів та розгляду справи по суті, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Тому справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.247,ст.248 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Н.Горгулько