П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 Справа №607/11545/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром «Богдан Авто»,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 10 вересня 2017 року о 01 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Тернополі на вул.Галицькій, 10, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» №ARBF-0422 в присутності свідків, результат тесту 2,53 %о проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2017р. серії БД №402472 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 10 вересня 2017 року о 01 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Тернополі на вул.Галицькій, 10, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.(б), 12.1 Правил дорожнього руху України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2017р. серії БР №250505, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав. Однак, просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки окрім його автомобіля іншого майна та транспортних засобів пошкоджено не було.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вищенаведеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.09.2017р. серії БД №402472, згідно якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-результатом тесту ОСОБА_1 №7207 на алкоголь прилад «Dragar Alcotest 6810» №ARBF-0422 від 10.09.2017 р., показник якого 2,53 %о проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан спяніння ОСОБА_1 - 2,53 %о алкоголю;

-свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №12-01/2419 від 10.05.2017 року, на прилад газоаналізатор «Dragar Alcotest 6810» №ARBF-0422, повірка дійсна до 10.05.2018р.;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 10.09.2017 р., згідно пояснень якого, 10 вересня 2017 року о 01 год. 45 хв., в м.Тернополі на вул.Галицькій, 10, він був присутній під час проходження водієм ОСОБА_1, який зі слів працівників поліції керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1, огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Dragar». Результат тесту якого становив 2,53 %о проміле алкоголю. Після чого водій ОСОБА_1 з результатом тесту на алкоголь погодився та відмовився проїхати в медичний заклад для огляд на стан спяніння;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10.09.2017 р., згідно пояснень якого, 10 вересня 2017 року о 01 год. 45 хв., в м.Тернополі на вул.Галицькій, 10, він був присутній під час проходження водієм ОСОБА_1, який зі слів працівників поліції керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1, огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Dragar». Результат тесту якого становив 2,53 %о проміле алкоголю. Після чого водій ОСОБА_1 з результатом тесту на алкоголь погодився та відмовився проїхати в медичний заклад для огляд на стан спяніння;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №489880 від 10.09.2017 року, згідно якої, ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.;

-відеозаписом із камер відео реєстратора;

-довідкою Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 14.09.2017р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував.

Враховуючи в сукупності обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Разом із тим, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, як слідує із довідки наданої Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 14.09.2017р., ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

У відповідності до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З врахуванням наведеного, враховуючи норми ПДР, особа, яка керує транспортним засобом і немає посвідчення водія не є водієм в розумінні п.1.10 ПДР, тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відносно нього можливо застосування покарання у виді штрафу.

Також, згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2017р. серії БР №250505, схеми місця ДТП від 10.09.2017р., письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в результаті ДТП, водій пошкодив транспортний засіб марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1, факту завдання шкоди та розміру завданих збитків іншому майну не встановленою.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодження майна передбаченого ст.124 КУпАП не допустив, вважаю що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку із чим провадження в справі за вказаною статтею слід закрити в звязку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, який при встановлених обставинах справи носить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, ступінь вини порушника, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, враховуючи помякшуючі обставини, а саме: визнання вини та щире розкаяння у вчинених правопорушеннях, вважаю, що з ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, ч.1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2017р. серії БР №250505 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.