Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/595/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, стан здоров'я задовільний, має на утриманні дружину-інваліда I групи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 214456 від 09.05.2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, 09.05.2017 року о 21.45 год. в м. Тальне з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що 09.05.2017 року близько 21.30 год повертався додому. В м. Тальне по вул. Соборній був зупинений працівниками поліції, оскільки його автомобіль мав несправності - не горіла права передня фара. Працівники поліції сказали йому їхати до відділення поліції, що він і зробив. Там його запитали, чи вживав він спиртні напої, він сказав, що 09.05.2017 року зранку трохи випив пива. На пропозицію поїхати в лікарню він відмовився. При цьому жодні свідки були відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення в той день при ньому не складався, а складався на наступний день. Даний протокол не читав, так як має поганий зір, але його підписував, бо йому так сказали працівники поліції. Має водійський стаж 52 роки, і за цей час жодного разу не притягувався до відповідальності за порушення ПДР.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, так як існують численні порушення під час складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що 09.05.2017 року був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, так як були проблеми з світлом фар на автомобілі. При розмові з ОСОБА_1 відчув запах алкоголю, а тому і був складений протокол. Протокол про адміністративне правопорушення складався при свідках у той же самий день.

Свідки, зазначені в протоколі, належним чином викликалися до суду, але не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, серед іншого, за відмову водія транспортного засобу від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Порядок проходження осіб, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, встановлений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Так, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 214456 від 09.05.2017 року взагалі не заповнені рядки щодо огляду на стан спяніння, заповнення яких є обов'язковим, зокрема: не зазначені виявлені ознаки, у звязку з якими необхідно провести огляд; не зазначені результати огляду на стан спяніння, та чим такий стан підтверджується, та не вказані свідки, при яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Також судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені додатки до протоколу, з чого можна зробити висновок, що крім протоколу інші документи не складалися, зокрема, пояснення від свідків не відбиралися.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який був доданий до матеріалів справи як доказ, вбачається, що водію ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що наданий суду протокол про адміністративне правопорушення, який також є доказом у справі, слід визнати недопустимим, оскільки він складений із порушенням встановленого діючим законодавством порядку.

За таких обставин, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами, протокол про адміністративне правопорушення має суперечності та складений з суттєвими порушеннями, огляд водія на стан сп'яніння також проведений з порушеннями ст. 266 КУпАП, а оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому у звязку з відсутністю достатніх доказів вчинення ним правопорушення у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130 ч. 1, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Г. Воронкова