Дата документу 25.05.2017 Справа № 554/2768/17
Провадження № 3/554/1098/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Полтавський район, с. Верхоли, вул. Весняний, 3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії БР № 235721 від 30.03.2017 року, що складений поліцейським роти № 3 батальйону УПП м. Полтави ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 30.03.2017 року о 16 год. 30 хв., в м.Полтаві ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Ст. Фронта повертаючи праворуч на вул.. Європейську не дав дорогу автомобілю TOYOTA PRIUS чим змусив його різко загальмувати, маневрувати, подавати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну ситуацію чим порушив п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1С .своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надавши додатково письмові пояснення.

Поліцейський роти № 3 батальйону УПП м. Полтави ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, явка якого судом визнана обовязковою, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення правопорушника,дослідившитаоцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.4 ст.122 КУпАП створення аварійної ситуації це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інші заходи для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян. При цьому скоєння аварійної ситуації повинно бути підтверджено фактичними даними, а саме: свідченнями особи, яка притягується до відповідальності;свідченнями потерпілого, свідків, відео фіксацією пригоди, схемою місця створення аварійної ситуації, тощо. Без вищевказаного протокол слід рахувати не відповідним вимогам ст.ст. 251, 256, ч.4 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання поліцейський роти № 3 батальйону УПП м. Полтави ОСОБА_2 не зявився, явка якого судом визнана обовязковою, на запит суду від 26.04.2017 року за вих. № 823 про надання суду копії відеозапису з відео реєстратора на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення УПП у м. Полтаві повідомили, що неможливо отримати доступ до відеозаписів із відео реєстратора патрульних, так як з технічних причин в даний проміжок часу 30.03.2017 року відео зйомка не проводилася.

Отже, належні та допустимі докази щодо вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 4 ст. 122 КУпАП, відсутні, тому в діях ОСОБА_1 неможливо встановити порушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст.122 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх встановлених обставин , приходжу до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,10,11, 23-24, 30-1,38, 247, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях порушень п.16.11 ПДР України та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, щодо нього, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна