Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/784/17 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія ст. 191 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Степок, Андрушівського району, Житомирської області, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно постанови суду, 30 вересня 2017 року в смт. Брусилів по вул. Київська, 1 було виявлено порушення ОСОБА_2 умов зберігання зброї ІЖ-18 к-28 1ств. НОМЕР_1, ІЖ-к-16 1 ств. НОМЕР_2, дозвіл НОМЕР_3 виданий Брусилівським РВ УМВС гр. ОСОБА_2, а саме: зброя ІЖ НОМЕР_1 в зібраному вигляді зберігалася в кутку кімнати, ІЖ НОМЕР_2 знаходилась в гаражі, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, та постановити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП. Вважає, що вимог наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року та інших нормативних документів, щодо зберігання зброї не порушував, тому своєї вини не визнає. Вказує, що за місцем його постійного проживання встановлений спеціальний металевий сейф для зберігання зброї. Зазначає, що на момент перевірки зброя була незаряджена та знаходилася в його присутності, оскільки він збирався її чистити, в будинку більше нікого не було, а в гаражі на прибудинковій території, є спеціальне місце для її чистки. Посилається на те, що дозвіл на носіння зброї у нього дійсний та знаходився при ньому, однак інспектор поліції ОСОБА_3 дану обставину проігнорував.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №555783/1006 від 30.09.2017 року, складеного інспектором з контролю за обігом зброї у сфері ДС ОСОБА_3, 30.09.2017 рок було виявлено порушення ОСОБА_2 умов зберігання зброї ІЖ-18 к-28 1ств. НОМЕР_1, ІЖ-к-16 1 ств. НОМЕР_2, дозвіл НОМЕР_3 виданий Брусилівським РВ УМВС гр. ОСОБА_2, а саме: зброя ІЖ НОМЕР_1 в зібраному вигляді зберігалася в кутку кімнати, ІЖ НОМЕР_2 знаходилась в гаражі, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП (а.с. 2).

Наведені обставини підтверджуються поясненнями інспектора Горобчука В.Г., які він надав в суді першої інстанції.

З пояснень власноручно написаних ОСОБА_2 у вказаному протоколі слідує, що «зброя знаходилась не в сейфі тому, що збирався чистити».

Згідно п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року №622, зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Посилання апелянта на ту обставину, що він збирався чистити зброю, а тому вона знаходилась не в сейфі, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки в даному випадку, з метою не порушення п. 12.12 вказаної Інструкції, власник зброї мав би діставати її з сейфу по черзі.

Щодо вказання апелянтом про те, що на момент перевірки зброя була незаряджена та знаходилася в його присутності і це вже є стадія носіння, не спростовує висновків суду про порушення ОСОБА_2 умов зберігання зброї. Крім того, згідно п. 12.13 вищевказаної Інструкції, під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 були порушені умови зберігання зброї, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо винності ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Інших доводів щодо незаконності постанови суду першої інстанції апелянтом не наведено та при апеляційному розгляді не встановлено.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова