П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Луганської області, працюючої директором ТОВ «Юридична компанія «Закон Перемоги», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва з дооформлення надійшов адміністративний матеріал по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 136583 від 28 березня 2017 року, ОСОБА_1 28 березня 2017 року о 18 годині 10 хвилин по вул. Дніпровська набережна, буд. 1 (виїзд з Русанівської набережної в бік Дніпровської набережної), керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3, під час руху не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автобусом «ЛАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила суду, що 28 березня 2017 року о 18 годині 10 хвилин вона рухалася на власному авто «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3 по Дніпровській набережній в м. Києві у своїй смузі зі швидкістю 5-7 км/год. в потоці машин. У зв'язку з ремонтом дорожнього покриття, дорожня розмітка на цій ділянці дороги була відсутня. Праворуч також було встановлено знак про ремонтні роботи та звуження дороги. Ліворуч від неї рухався автобус. Зазначила, що вона призупинила рух та переконавшись у відсутності перешкод, продовжила повільний рух, як раптом відчула удар в ліве бокове, від автобуса, дзеркало її автомобіля, при цьому автобус продовжив рух, зупинившись через деякий час. Вийшовши з машини, вона побачила, що дзеркало її автомобіля вилетіло з пластмасового корпусу, при цьому дзеркало було пошкоджено, був наявний слід жовтої фарби від автобуса, а тримач від дзеркала був вивернутий в зовнішню сторону.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що 28 березня 2017 року о 18 годині 05 хвилин він рухався на автобусі «ЛАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 по Дніпровській набережній в м. Києві по маршруту № 108 в напрямок вул. Тичини у крайній лівій смузі. Спустившись під міст, він побачив знак про виконання дорожніх робіт та об'їзд зліва. Він почав їхати зліва та почув удар в середину автобуса. Автомобіль «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3 праворуч від автобуса він не бачив, у зв'язку із значними габаритами автобуса.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, рапорт працівника поліції, фотокопії з місця ДТП, суд приходить до наступного.

Як визначено п.п. 13.1., 13.3. Розділу 13 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10. Розділу 1 Правил дорожнього руху України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, а також пояснень самих учасників дорожньо-транспортної пригоди, станом на день ДТП на ділянці дороги по вул. Дніпровській набережній в м. Києві проводилися дорожні роботи, які позначалися відповідними дорожніми знаками: 1.37. - «Дорожні роботи», 1.5.2. - «Звуження дороги» та 4.8. - «Об'їзд перешкоди з лівого боку». При цьому, внаслідок проведення дорожніх робіт, дорожня розмітка була відсутньою.

Відповідно до п. 11.1. Розділу 1 Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно даних схеми місця ДТП, а також долучених до адміністративного матеріалу фотокопій з місця події, автобус «ЛАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, та автомобіль «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3, рухалися з лівого боку дороги, з правого боку - інші транспортні засоби. Вказані факти були підтверджені учасниками ДТП в судовому засіданні. При цьому, як вбачається з фотокопій, на яких зображувалися транспортні засоби на дорозі, їх місце розташування, а також характер ушкоджень, локалізацію даних ушкоджень, автомобіль «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3 мав пошкоджене дзеркало заднього виду зліва, що мало локальні пошкодження, а саме: дзеркало було вивернуто з внутрішньої частини, вперед, на ззовні, при цьому передня частина автобуса «ЛАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 знаходилася лівіше, а відповідно задня його частина - правіше, що свідчить про те, що автобусом змінювався характер руху. Характер та локалізація отриманих автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3, ушкоджень свідчить про те, що останні утворилися в результаті контакту з автобусом «ЛАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, під часу руху останнього, з ззаду на перед, з внутрішньої частини дзеркала на зовнішню, що виключає можливість їх отримання в результаті руху автомобіля «Hyundai Elantra» в напрямок автобусу «ЛАЗ», оскільки в такому випадку ушкодження автомобіля «Hyundai Elantra» мали б характер - з переду назад, з зовнішньої часини дзеркала на внутрішню.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи характер та локалізацію ушкоджень, що були завдані транспортним засобом внаслідок ДТП, а також характер місця розташування транспортних засобів на дорозі, враховуючи відсутність дорожньої розмітки, а також наявність дорожніх знаків проведення дорожніх робіт, об'їзду перешкоди зліва та звуження дороги, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п.п. 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 124 ст.ст. 247, 251, 252, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 даного Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: