Справа № 212/2217/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює ММК ім. Ілліча ГЗК «УКРМЕХАНОБР», проживає за адресою: мікрорайон 4 Зарічний будинок 29 квартира 25 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Учасники справи про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 захисник - адвокат ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_5, представник потерпілого адвокат ОСОБА_6,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 15278 від 04.04.2017 року, ОСОБА_3, 04.04.2017 року о 12-15 год., в м. Кривому Розі, у Покровському районі вул. ОСОБА_7, біля будинку 9, керуючи транспортним засобом «Opel Kadett» р/н НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч (розвороту ліворуч) не прийняв відповідного крайнього положення, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався прямо в лівій смузі, через яку він розвертався або виконував поворот ліворуч.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали характерні механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав та вказав, що 04 квітня 2017 року о 12.15 год., рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_3, виїхав на головну дорогу по вулиці Сержанта Рзянкіна в м. Кривому Розі та мав намір повернути наліво. Розмір дороги не дозволяє здійснити розворот, тому він увімкнувши поворот наліво та беручи правіше, тим самим намагаючись збільшити радіус розвороту, почав повертати ліворуч. Його швидкість в цей час була приблизно 2-3 км/год. Жодних перешкод під час розвороту він не бачив, автомобіль ВАЗ 21099 взагалі на проїзній частині бачив коли він знаходився від нього на відстані приблизно 30 метрів. Виконуючи маневр розвороту, він знаходився на лівій смузі проїзної частини у попутному напрямку, рухаючись зі швидкістю 2-3 км/год, почав виконувати маневр, в момент зіткнення - передня частина автомобілю знаходилася на зустрічній смузі, задня частина - на лівій частині проїзної частини. Контакт його автомобіля був збоку у ліве заднє крило, відповідно у ТЗ ВАЗ 21099 - праве переднє крило. Після ДТП, їх автомобілі перекрили рух іншому автотранспорту, тому за їх спільною згодою автомобілі були прибрані з проїзної частини, для безперешкодного проїзду інших учасників дорожнього руху. Кожен заперечуючи свою винність у вчинені ДТП, спільно викликали поліцію, які склали схему місця ДТП та протокол, з якими він не погоджується. Вважає, що схема ДТП не відповідає дійсності в частині місця зіткнення автомобілів та в частині розташування автомобілів - передні колеса його автомобіля це задні колеса автомобіля ВАЗ 21099. З протоколом не погоджується оскільки з його боку не було порушень п. п. 10.1, 10.3, 10.4 правил ДРУ. Під час складання вказаних документів - зауважень не вносив, оскільки був впевнений, що його винності у ДТП немає.

Потерпілий ОСОБА_5 у суді вказав, що 04.04.2017 року їхав на автомобілі НОМЕР_4, зі сторони мікрорайону Зарічного в напрямку вул. Красноармійська по вул. Рзянкіна в м. Кривому Розі. Побачив автомобіль «Опель» з увімкненим лівим поворотом. Наближаючись до даного автомобілю, останній не виключаючи лівий поворот, почав виконувати маневр в право, чим ввів його в оману, у звязку з чим він застосував гальмування та сталося ДТП. Автомобіль «Опель» знаходився приблизно на відстані 70 метрів. Швидкість його автомобілю була приблизно 50-60 км/год. Гальмувати почав приблизно на відстані 20 метрів від автомобілю Опель. З схемою ДТП погоджується.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням правопорушника свідок ОСОБА_8 вказала суду, 04.04.2017 року була свідком ДТП, знаходилася в автомобілі «Опель». Події відбувалися біля Покровського райвиконкому, ОСОБА_8 необхідно було повернути ліворуч, але на даній дільниці дороги - поворот ліворуч не дозволяється і він повернув праворуч. Потім включив лівий поворот та почав виконував розворот ліворуч, розвернувшись у зустрічному напрямку, тобто передня частина автомобілю «Опель» вже знаходилася на зустрічній смузі руху, коли сталося зіткнення. Удар автомобіля ВАЗ 21099 прийшов на заднє ліве колесо автомобіля «Опель». Автомобіль ВАЗ 21099 вона не бачила взагалі, побачила лише після удару сліди гальмівного шляху.

ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовим клопотанням, яке підтримав захисник адвокат ОСОБА_4 про призначення по справі комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_9 невідповідність вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

2. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_10 невідповідність вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

3. Яка швидкість руху автомобіля ВАЗ 21099 виходячи із слідів гальмування зафіксованих при огляді місця пригоди в схемі ДТП?

4. Під яким кутом відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 21099 та автомобіля «Опель Кадет»?

5. Яке місце зіткнення транспортних засобів у відповідності до схеми ДТП?

При проведенні експертизи просити керуватись наступними вихідними даними:

- 04.04.2017 о 12:15 годині, водій ОСОБА_10 керуючи автомобілем НОМЕР_5 рухався по проїзній частині дороги вулиці ОСОБА_7 в Покровському районі м. Кривого Рогу зі швидкістю 40-50 км/год в лівій смузі для руху транспортних засобів без вантажу та пасажирів та допустив зіткнення із автомобілем марки «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_6 який рухався у попутному напрямку, в лівій смузі для руху під керуванням водія ОСОБА_9

- ДТП мало місце в світлий час доби, на сухому асфальтному покритті. Дорожні знаки відсутні. Мається дорожня розмітка 1.2, 1.3, 1.5 (згідно схеми ДТП).

- Автомобіль марки «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_1 технічно справний без вантажу з одним пасажиром, під керуванням ОСОБА_9 рухався по проїзній частині дороги вул. Сержанта Рзянкіна, в напрямку вул. Січеславської зі швидкістю 25 кілометрів на годину, та для виконання маневру розвороту, завчасно на відстані не менше 50 метрів перед маневром розвороту увімкнув лівий показчик повороту, зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині дороги. В ході подальшого руху поступово знизив швидкість до 5 кілометрів на годину та почав виконувати маневр розвороту ліворуч. Для збільшення радіусу в межах лівої смуги для руху спочатку прийняв правіше потім почав виконувати розворот, але при цьому на праву смугу для руху не виїжджав. В ході маневру розвороту водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_10 допустив зіткнення із автомобілем «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_1 (з пояснень ОСОБА_9, ОСОБА_10).

- Автомобіль «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_8 технічно справний без вантажу та пасажирів під керуванням водія ОСОБА_10 рухався позаду автомобіля «Опель Кадет» з дистанцією близько 20-30 метрів зі швидкістю близько 50 кілометрів на годину. Коли автомобіль під керуванням водія ОСОБА_9 почав знижати швидкість та для збільшення радіусу розвороту в межах лівої смуги прийняв правіша та в подальшому почав виконувати маневр розвороту, водій ОСОБА_10 вважав, що водій буде виконувати поворот праворуч (хоча був увімкнутий показчик повороту наліво), завчасно не прийняв міри для зниження швидкості для руху в результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем «Опель Кадет» (з пояснень ОСОБА_10 в тому числі і тих які він давав у судовому засіданні).

- Місце зіткнення транспортних засобів розташоване в місці зламу сліду гальмування автомобіля ВАЗ в лівій смузі для руху (див. схему ДТП).

- Місце контакту на автомобілі ВАЗ права передня частина. Місце контакту на автомобілі «Опель» - задня ліва частина.

- На місці пригоди маються сліди гальмування правого та лівого коліс автомобіля ВАЗ (див. схему ДТП).

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти призначення вказаної експертизи, у разі задоволення клопотання протилежної сторони, просив урахувати його думку, а саме: залишити на вирішення експерту тільки 1, 3, 5 запитання, уточнивши останнє, сформулювавши його наступним чином:«визначити координати місця зіткнення транспортних засобів, та їх положення на момент контакту відносно меж проїзної частини, та один - одного».

При проведенні експертизи просив керуватись наступними вихідними даними:

1). ДТП сталася в населеному пункті, в світлий час доби, на сухій, асфальтній проїзній частині, що має ухил по ходу руху даних транспортних засобів, шириною 14,8 м.

2). Рух транспортних засобів двосторонній, не регулюється, видимість не обмежена. Дорожні знаки відсутні, мається дорожня розмітка 1.3, 1.5, 1.1.

3). Автомобіль «ВАЗ-21099» технічно справний, без навантаження, рухався постійно в крайній лівій (другій смузі), з боку 5-го мікрорайону Зарічний, в напрямку вул. Кремлівській, зі швидкістю до гальмування, приблизно 50 км/год.

4.) Інших учасників дорожнього руху, перед ДТП, на проїзній частині не було.

5). В момент початку зміни напрямку автомобіля «Опель Кадет» на розворот, водій ОСОБА_10 застосував екстрене гальмування на займаній смузі, від чого на проїзній частині залишився слід гальмування, його довжина та розташування зазначені в схемі до протоколу огляду місця події. Належність слідів гальмування конкретним колесам автомобіля «ВАЗ-21099», працівниками НП не встановлено.

6). Водій ОСОБА_9, для збільшення радіусу розвороту, повністю виїхав з другої смуги в першу (праву), потім різко начав маневр, в розрив розмітки 1.3. В момент зіткнення кут між повздовжніми осями легкових автомобілів був близьким до 90 град.

7). Автомобіль «Опель Кадет» технічно справний, після виїзду з воріт будівельного магазина- складу, повернув праворуч, рухався зі швидкістю 25 км/год, з постійно ввімкнутим лівим показником повороту.

8). Автомобіль «ВАЗ-21099» в момент зіткнення контактував в процесі гальмування, правою передньою частиною в задню ліву частину автомобіля «Опель-Кадет» (район заднього лівого колеса).

9). Після пригоди водії від*їхали від місця кінцевої зупинки на примикаючу праворуч дорогу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо вини ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, приходжу до висновку, що для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити комплексну судово-автотехнічну експертизу та транспортнотрасологічну експертизу, а тому клопотання, заявлене в порядку ст. 268 КУпАП, підлягає задоволенню.

Враховуючи вказане, суд вважає необхідним поставити експерту усі питання, заявлені сторонами у справі.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, Січеславська Набережна буд. 17).

Крім заданих сторонами вихідних даних, при проведенні експертизи експертам також слід керуватись матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 212/2217/17, 3/212/855/17 відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 246, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення компексну судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_9 невідповідність вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

2. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_10 невідповідність вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

3. Яка швидкість руху автомобіля ВАЗ 21099 виходячи із слідів гальмування зафіксованих при огляді місця пригоди в схемі ДТП?

4. Під яким кутом відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 21099 та автомобіля «Опель Кадет»?

5. Яке місце зіткнення транспортних засобів у відповідності до схеми ДТП?

6. Визначити координати місця зіткнення транспортних засобів, та їх положення на момент контакту відносно меж проїзної частини, та один - одного.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, Січеславська Набережна буд.17), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 212/2217/17, 3/212/855/17 відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надати транспортні засоби на вимогу експерта.

Відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» зобов`язати Томчука А.В. та Пересунька А.С. забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та належні умови праці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис