Провадження № 3/761/359/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 271907, 04 грудня 2016 року по вул. Я.Вал, 9 в м. Києві приблизно о 20 год. 37 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан» державний номер НОМЕР_1, порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Смарт» державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 271906, 04 грудня 2016 року по вул. Я.Вал, 9 в м. Києві приблизно о 20 год. 37 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Смарт» державний номер НОМЕР_2, порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Ніссан» державний номер НОМЕР_1 та автомобілем марки "Мазда" державний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Ухвалою суду від 18 січня 2017 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського НДЕКЦ МВС України.

27 вересня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв'язку з невиконанням клопотання експерта.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечувала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Доводи водія ОСОБА_1, про те, що зіткнення відбулося не в результаті порушення нею Правил дорожнього руху спростовуються сукупністю даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що водій автомобіля марки «Ніссан» рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру, в результаті чого відбулось зіткнення, даними, які зазначені в схемі ДТП та в якій відображено місце зіткнення транспортних засобів.

У відповідності із схемою ДТП, яку учасники ДТП підписали без будь-яких зауважень, під час зіткнення водій автомобіля «Ніссан» здійснював рух заднім ходом на проїжджу частину, оскільки був припаркований на узбіччі та повністю не виїхав на проїжджу частину, що свідчить про порушення Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля марки «Ніссан» ОСОБА_1

Зазначені обставини повністю узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2 наданими як безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, так і в судовому засіданні, які є логічними та не містять таких суперечностей, які б давали підстави сумніватися в їх достовірності.

Доводи ОСОБА_1 про порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2, яка на її думку не дотрималась безпечної дистанції до її автомобіля не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються наведеними вище доказами, зокрема фототаблицею та схемою дорожньо -транспортної пригоди, локалізацією пошкоджень автомобілів.

З огляду на наведені обставини дорожньо-транспортної пригоди та встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи локалізацію пошкоджень транспортних засобів приходжу до висновку, що ДТП відбулось внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, при цьому, водій автомобіля «Смарт» ОСОБА_2 .здійснюючи рух, не могла передбачити, що водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_1 не переконавшись в безпеці свого маневру розпочне рух та скоїть зіткнення з її автомобілем, що в свою чергу призвело до зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем "Мазда" державний номер НОМЕР_3, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 не було умислу на порушення Правил дорожнього руху, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі відносно ОСОБА_4 необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК