АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/2367/2017 Постанова винесена суддею Родіоновим С.О.
Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено стягнення: за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень, за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців, на підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення призначено у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Як встановив суддя місцевого суду, ОСОБА_3 04 липня 2017 року об 11 год. 30 хв., на вул. Оболонська Набережна, 19 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.3(б), 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не дотримався безпеки руху та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Lancia», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, будучи причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 залишив місце події, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважаючи постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і закрити провадження в справі щодо нього у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в справі відсутні докази його винуватості у вчиненні правопорушень, проте суддя неправильно встановив фактичні обставини справи, оскільки порушив ряд вимог КУпАП, що призвело до прийняття незаконного рішення, яке до того ж за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Зокрема, як зазначає апелянт, суддя:

- не дотримав вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, оскільки належними чином не повідомив його про місце і час розгляду справи, при цьому справу розглянув у його відсутність, хоча він з поважних причин, а саме за станом здоров'я, не міг бути присутнім 10 серпня 2017 року в судовому засіданні, що підтверджується медичною довідкою;

- безпідставно не звернув увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо нього складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не містять відомостей щодо свідків правопорушення, на підтвердження даних, викладених в протоколі за ст. 124 КУпАП, окрім рапорту, схеми ДТП, його пояснень та пояснень ОСОБА_2, до протоколу нічого не долучено, а впротоколі за ст. 122-4 КУпАП не наведено конкретний перелік доказів його вчинення, лише стисло зазначено про матеріали ДТП, в той же час пояснення свідка, надані ним 13 липня 2017 року, тобто на наступний день після складання протоколу, не можуть бути доказом у справі, бо незрозуміле їх походження;

- необґрунтовано визнав доказом наявний у справі відеозапис, не з'ясувавши його походження та яким технічним засобом він був здійснений;

- не врахував, що відомості про пошкодження автомобіля внесені у схему ДТП виключно зі слів ОСОБА_2, а зроблені безпосередньо ним світлини автомобіля НОМЕР_3, спростовують такі пояснення.

Одночасно апелянт порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважність пропуску якого обґрунтував тим, що розгляд справи було здійснено у його відсутність, а копію судового рішення він отримав лише 17 серпня 2017 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2, стверджуючи, що судове рішення є законним і обґрунтованим, оскільки суддею правильно встановлені фактичні обставини вчинених ОСОБА_3 правопорушень, просить залишити його без змін.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3, будучи належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, повторно не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, направив поштою клопотання про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому його неявка, з огляду на положення ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю можливим поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, проте прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції частково знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про недотримання суддею місцевого суду при розгляді справи відносно нього вимог ст. 268 КУпАП, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_3 отримав можливість для реалізації усіх своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, водночас до суду апеляційної інстанції не з'явився, надіслав письмове клопотання про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто реалізував свої процесуальні права в обраний ним спосіб.

Що стосується інших доводів апелянта, то вони є непереконливими, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Суддя місцевого суду, всупереч доводів апеляційної скарги, в повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Як убачається з провадження в справі та судового рішення, суддя місцевого суду при розгляді даної справи дослідив письмові докази, яким надав об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у тому, що він 04 липня 2017 року об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, на вул. Оболонська Набережна, 19 в м. Києві, в порушення п. п. 2.3(б), 10.9 ПДР України під час руху заднім ходом не дотримався безпеки руху та скоїв зіткнення з нерухомим автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також у тому, що будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, тобто порушив п. 2.10 ПДР України, за обставин викладених у постанові, підтверджується належними доказами, а саме даними, які містяться в:

- протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 105024, БД № 105023 від 12 липня 2017 року, які складені уповноваженою на те особою і за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1-2);

- схемі місця ДТП, в якій, серед іншого, відображено місце контактування транспортних засобів, відомості щодо локалізації механічних пошкоджень автомобіля «Lancia» та їх характеру (подряпини лакофарбного покриття переднього бамперу) (а.с. 3);

- письмових поясненнях ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 щодо обставин події, яка відбулася 04 липня 2017 року об 11 год. 30 хв. по вул. Оболонська Набережна, 19 в м. Києві (а.с. 4, 6);

- рапорті інспектора патрульної поліції від 04 липня 2017 року (а.с. 11);

- відеозаписі подій, які відбувалися 04 липня 2017 року на вул. Оболонська Набережна, 19 в м. Києві, здійсненого відеореєстратором, встановленим в автомобілі марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_4, і з цього запису вочевидь вбачається, що водій транспортного засобу «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом скоїв зіткнення задньою частиною автомобіля НОМЕР_5, що спричинило його пошкодження, після чого поїхав з місця ДТП (а.с. 12.).

При цьому письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с. 5), в яких він не заперечував, що у вказані в протоколі час та місці керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», проте стверджував, що не був учасником жодної ДТП, тобто не визнав свою вину у вчиненні правопорушень, повністю спростовуються доказами у справі, а тому й не були враховані суддею місцевого суду під час прийняття відповідного рішення.

Доводи апелянта, якими він обґрунтовує свою позицію щодо неналежності та недопустимості доказів, не заслуговують на увагу, оскільки суддею місцевого суду докази у справі були оцінені з дотриманням положень ст. 252 КУпАП, усі докази, якими суддя мотивував свої висновки, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП та у взаємозв'язку між собою доводять вчинення ОСОБА_3 правопорушень.

Не спростовують висновки судді щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і долучені апелянтом до скарги світлини автомобіля «Lancia», з яких до того ж неможливо встановити у який період часу автомобіль був сфотографований. На противагу цьому, фактичні дані, наявні у відеозаписі, який, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, є допустимим доказом у справі, беззаперечно доводять вчинення ОСОБА_3 правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки апеляційним переглядом указаної справи не встановлено істотних порушень суддею місцевого суду норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки судді в постанові від 10 серпня 2017 року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги, відсутні й підстави вважати, що судове рішення постановлено без дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, як про це зазначає апелянт у скарзі.

За своїм змістом судове рішення відповідає тим вимогам ст. 283 КУпАП, які законом передбачені саме щодо постанови суду (судді) в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з характеру вчинених правопорушень, даних про особу

ОСОБА_3 та положень ст. 36 КУпАП, суддя місцевого суду обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення. Прохання ж апелянта про закриття провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, і при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, проте, враховуючи, що події правопорушень відбулися 04 липня 2017 року, такі строки на час постановлення суддею місцевого суду щодо ОСОБА_3 відповідного рішення, а саме станом на 10 серпня 2017 року, ще не закінчились.

За вказаних обставин, вважаю, що постанова судді Оболонського районного суду

м. Києва від 10 серпня 2017 року є законною та обґрунтованою, а відтак апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним та призначено стягнення: за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень, за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців, на підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення призначено у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П.Павленко