overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/7172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Рівне ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером «Галспецбуд», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ 033847 виданий Рівненським МВ УМВС України в рівненської області 13 січня 2005 року,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2017 року головний бухгалтер «Галспецбуд» ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до порушення п.1 п.198.2, п.198.3, абз 1 п.198.6, ст..198 ПК України, чим занижено податок на додану вартість на суму 48 000 грн. 01 коп..

Своїми діями, що виразились в порушенні порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, будучи повідомленою про час і місце судового розгляду справи належним чином, ОСОБА_1не зявилась. Надала до суду письмові пояснення в яких просила закрити провадження в справі за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 696827 від 21 березня 2017 року, актом від 21 березня 2017 року №123/17-00-14-00/33082148.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38012714.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
н/п 3/490/1089/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1810/17
П О С Т А Н О В А

20.10.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 164-10 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 23.02.2017 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 591/6821/17 Провадження № 3/591/2167/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України.

На 08 грудня 2017 року о 09:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 20 грудня 2017 року о 08 год. 40 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 663/1536/17
Провадження № 3/663/635/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.01.1953 р. н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року близько 17:55 год. ОСОБА_1 в смт. Лазурне Скадовського району здійснював торгівлю продуктами харчування вином домашнім у невстановленому місці, таким чином, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 19.07.2017, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 19.07.2017, адміністративний матеріал направлено до суду 21.07.2017 року, в провадження судді передано 11.10.2017 року.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Домашнє вино, яке згідно розписки від 19.07.2017 року перебуває на зберіганні у ОСОБА_1, залишити йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3414/17
Провадження № 3-в/309/26/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення уточнень до постанови Хустського районного суду від 20 листопада 2017 року по справі №309/3414/17,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хустського районного суду від 20.11.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На адресу суду від громадянина ОСОБА_1 надійшла заява про внесення уточнень до постанови Хустського районного суду від 20.11.2017 р. за фактом ДТП, яка мала місце 28.10.2017 року о 14 год.20 хв. в м.Хуст на перехресті вул.Островського та вул.Вайди, і просив суд зазначити назву, марку та реєстраційний номер транспортного засобу, керуючи яким ОСОБА_1 вчинив ДТП, а також зазначити реєстраційний номер автомобіля марки «Шкода Фабія», з яким він допустив зіткнення.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №059340 від 28.10.2017 року, схеми місця ДТП вбачається, що назва, марка та реєстраційний номер транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 28.10.2017 року «ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1», а реєстраційний номер автомобіля «Шкода Фабія» - МІ 748 DZ.

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, вважаю за необхідне доповнити описову частину постанови Хустського районного суду від 20.11.2017 року даними про назву, марку та реєстраційний номер транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та реєстраційний номер автомобіля «Шкода Фабія» , з яким він допустив зіткнення.

Керуючись ст.ст. 283-284, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити перший абзац описової частини постанови судді Хустського районного суду від 20 листопада 2017 року по справі №309/3414/17, який викласти в наступній редакції: «ОСОБА_1 28.10.2017 року о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул.Островського та вул.Вайди, повертаючи на вул.Вайди, здійснюючи поворот праворуч, не дотримався безпечної дистанції, опинився на зустрічній смузі руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода Фабія» номерний знак МІ 748 DZ, чим порушив вимоги п.10.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року близько 02 год ОСОБА_1 викрав з вул. Зимнівської у м. Володимирі-Волинсьокму три поребрики вартістю 38 грн кожен, належні ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 51ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн 60 коп судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1568/17
провадження № 3/650/444/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2017 року о 03.00 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Міліцейська,12 В.Олександрівського району Херсонської області чим будучи під адміністративним наглядом, порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав та пояснив, що він дійсно вчинив адміністративні правопорушення за обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, в скоєному щиро розкаюється та зобовязується більше такого не допускати.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його усними та письмовими поясненнями, рапортом співробітника поліції та протоколом про адміністративне правопорушення: серії ГП № 603115 від 25.11.2017 року.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 14.12.2017 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора

.
№ пр. 3/521/7611/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Парвін Намік огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул. Радужна, 14

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Н огли за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП №495855 від 05.10.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України, відповідно до якого 05.10.2017 року, близько 15 години 00 хвилини, ОСОБА_1 здійснював торгівлю у невстановленому місці біля будинку №49 по вул. Кордонна в м. Одесі продуктами харчування без дозвільних документів.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

26.10.2017 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси справа про адміністративне правопорушення була повернута у звязку із тим, що ОСОБА_1 не був сповіщений належним чином про дату та час розгляду справи.

Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не забезпечена.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КпАП України розглядаються у триденний строк.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 160, 221, 252, 268, 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Парвін Намік огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа №482/665/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, 10.11.1962року народження, працюючого менеджером в ПП «Данк», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2017 року близько 11години 10хвилин в м. Нова Одеса Миколаївської області області по вул. Центральна, в районі будинку №142, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шевроле Авео» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейського по зупинку яка була подана жезлом з диском червоного кольору , чим порушив п.2.4. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, його вина окрім його власних пояснень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.4. Правил дорожнього руху чим вчинив правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи особу винного, те що до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП він притягується вперше, його майновий стан, ступінь його вини, характер правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 320 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 34. 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.11.1962року народження визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153(сто пятдесят три) гривні, (який стягнути на користь держави на рахунок №0001, МФО 826013, , ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету (призначення платежу) 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, 10.11.1962року народження, на користь держави 320(триста двадцять)грн. судового збору, на рахунок №0001, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Баранкевич В.О.