Справа № 742/485/17 Головуючий у 1 інстанції Коваленко А. В.
Провадження № 33/795/282/2017
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , старший механік акумуляторника, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.
Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 , 05 лютого 2017 року, в 11 год. 25 хв., по вул. Правобережній у м. Костянтинівка, Донецької області, керував автомобілем марки «УАЗ 3151», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота); від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «ALKOTEST» 6810 та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на грубе порушення судом норм закону, а також його права на захист. Зазначив, що суд розглянув справу з порушенням ст.276 КУпАП, так як правопорушення було скоєне в м. Костянтинівка Донецької області, а він проживає в м. Києві, де також зареєстрований і транспортний засіб. Вказав, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутні під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що не вживав того дня спиртні напої та не відмовлявся від проходження медичного огляду, а на складання протоколу погодився на прохання працівників поліції. Крім того, він не був в установленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, чим також було порушено його процесуальні права.
Також, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки в судовому засіданні він не був присутній, а копію рішення отримав лише 30 травня 2017 року.
У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як убачається зі змісту судового рішення, постанова відносно ОСОБА_1 була ухвалена 05 квітня 2017 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 17 квітня 2017 року.
Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, копію судового рішення отримав лише 30 травня 2017 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків.
Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №899745, ОСОБА_1 , 05 лютого 2017 року, о 11 год. 25 хв., в м. Костянтинівка, Донецької області, по вул. Правобережній, керував автомобілем марки «УАЗ 3151», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота); від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «ALKOTEST» 6810 та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с.2).
При складанні вказаного протоколу ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені у протоколі, про що свідчать власноруч написані ним пояснення.
За таких підстав, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, та є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких 05 лютого 2017 року водій ОСОБА_1 , в їх присутності, відмовився продувати прилад «ALKOTEST» 6810 та їхати до лікарні для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Посилання апелянта на порушення його права на захист, у зв`язку із неповідомленням його про час та місце розгляду справи не заслуговують на увагу та спростовуються наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, якими підтверджується факт отримання повідомлення про розгляд справи матір`ю ОСОБА_1 ОСОБА_5 (а.с.7, 9).
Доводи ОСОБА_1 з приводу порушення місцевим судом під час розгляду справи вимог ст.276 КУпАП не ґрунтуються на законі з огляду на таке.
За змістом ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Тобто, вищевказана норма закону передбачає альтернативну підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, адресу місця проживання ОСОБА_1 було записано з його слів « АДРЕСА_1 ». При цьому, правильність такої адреси він засвідчив особистим підписом у графі «унесені про мене дані правильні» (а.с.2).
Будь-які посилання на іншу адресу, за якою може проживати (тимчасово перебувати) ОСОБА_1 , відсутні як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи.
З огляду на зазначене, місцевим судом справу щодо ОСОБА_1 було розглянуто з дотриманням вимог Закону, в тому числі і ст.276 КУпАП.
Отже, слід визнати, що викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.04.2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний