Справа № 212/2520/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА 314030 від 08 квітня 2017 року, ОСОБА_3, 08 квітня 2017 року о 22-35 годині в м. Кривому Розі по вул.. Ватутіна біля будинку 43/5, вчинив дрібне хуліганство, а саме: в стані алкогольного спяніння, голосно висловлювався нецензурними словами, поводив себе зухвало на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій.

Розгляд зазначеної адміністративної справи було призначено на 03.05.2017, 17.05.2017р., тричі судом виносились постанови про привід правопорушника на 31.05.2017,21.06.2017,05.07.2017 однак правопорушник до суду не зявився, привід ОСОБА_3 працівниками Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 не виконано,

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

За таких обставин суд був позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_3 винним за ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, 173 , 243 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов