overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/6463/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії БР № 198097 адміністративне правопорушення скоєно на перехресті пр.. ОСОБА_2 та вул. Свердлова у м.Дніпрі, що є територією Центрального району м.Дніпра (Кіровського району м.Дніпра).

Місцем проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне ОСОБА_1, відповідно до його посвідчення водія серії АЕВ № 123605 та полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9850134 є вул.Карельська, 10/2, що є територією Індустріального району м.Дніпра.

Зазначення у протоколі серії БР № 233120 адреси мешкання особи відносно якої він складений - ОСОБА_1, як вул. С.Ковалевської, 53/14 у м.Дніпрі є хибним, оскільки відповідно до його посвідчення водія та полісу він мешкає по вул.Карельській, 10/2 у м.Дніпрі.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Але як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/6463/17 (3/199/3120/17) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 450/676/17 Провадження № 3/450/407/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 рокусуддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

27.02.2017 року о 11:30 год., в м.Львів, на перехресті вулиць Окружна-Звязкова, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3 «Б», 10.1, 10.4 ПДР України.

Будучи своєчасно оповіщеним про місце і час розгляду справи, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 163068 від 22.02.2017 р., схемою місця ДТП, особистими письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9894/17
Провадження № 3/520/4605/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: м.Одеса, пр.-т Свободи, 14 кв.1 за ст.173 - 2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

02.08.2017 року близько 11 годин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі:висновок від 18.08.2017 року, письмові заяву і пояснення ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.2, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 654/1073/17
Провадження № 3/654/535/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оглядачем в УВГ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 191 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.04.2017 р. близько 11:45 год., в с. Нововолодимирівка по вул. Виноградна 60, ОСОБА_1 допустив порушення правил зберігання мисливських набоїв в кількості 17 штук, оскільки зберігав їх разом з гладкоствольною мисливською рушницею ІЖ 58 МА, 12 калібру № 08475.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, та пояснив, що зробив для себе належні висновки і на теперішній час виявлені порушення ним усунуті. Зазначив, що в подальшому такої ситуації не повториться та просив не карати його, оскільки правопорушення вчинено вперше і в його скоєнні він щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП, а саме порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та відомості про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та беззастережно, щиро розкаявся у вчиненому, відсутність заподіяної шкоди, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись: ст. 22, ст. 191 ч. 1 ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 191 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 196/377/17
№ провадження 3/196/148/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року, близько 20 год. 00 хв., за місцем свого проживання, в будинку в смт.Царичанка вул.Сквозна, 8-А Царичанського району Дніпропетровської області, гр.ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм батьком гр.ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, з потерпілим примирився, прохає суворо не наказувати.

Крім цього, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- висновком Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.04.2017 року по матеріалам перевірки за заявою гр. ОСОБА_2;

- копією рапорта чергового Царичанського ВП ОСОБА_3 від 24.04.2017 року.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 24.04.2017 року від ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що гр.ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, з потерпілим примирився, суд приходить до висновку, що за таких обставин гр. ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Номер справи 237/3940/17
Номер провадження 3/237/1172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.17 року м.Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, перевулок БазарнийАДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 11.08.2017 року о 13:00 год. на ринку в м.Курахове по проспекту Запорізький здійснював продаж живих раків без дозволених документів (накладної та сертифікатів якості), у кількості 50 штук, загальною вагою 2 кг, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибацтва», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, є доведеною, оскільки його вина підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення 000327 від 11.08.2017 року, однак ОСОБА_1можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення 000327 від 11.08.2017, від вчиненого правопорушення не наступило значних негативних наслідків для майна громадян та суспільних інтересів.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.88-1 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 02.10.2017 року
Справа № 160/264/17
Провадження № 3/160/170/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Локачинського ВП Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.02.2017 року біля 03:00 год. у смт. Локачі по вул. Миру ОСОБА_1 знаходився у п'яному вигляді, мав неохайний вигляд.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 569658 від 14 лютого 2017 року та висновком щодо результатів медичного огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, вважаю, що до порушника слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України, застосувавши захід впливу у виді оголошення попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 128/1324/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2017 року біля 10.00 год. в с. Майдан по вул. Луговій, 3, Вінницького району Вінницької області, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, влаштував сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, запевнив суд у неповторності, просив суворо не карати, надав заяву про слухання справи проводити у його відсутність.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення АА № 901644 від 11.05.2017 року, протоколом про прийняття заяви, рапортом, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суд вважає вірною, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1,268, 284, 294 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві код банку отримувача: 820019 рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 234/9047/17
Провадження № 3/234/1495/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши два протоколи про адміністративні правопорушення від 14 червня 2017 року серії БР № 239647 та від 14 червня 2017 року серії БР № 239882, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП надійшли дві справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 частиною 2 КУпАП, за №№ 3/234/1495/17 та 3/234/1496/17.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про обєднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 36КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справу про адміністративне правопорушення № 3/234/1495/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за 130 ч. 2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 3/234/1496/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за 130 ч. 2 КУпАП в одне провадження, та присвоїти № 3/234/1495/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2