Справа №468/617/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що вона 17.05.2017 року о 23.30 год. в м. Баштанка Миколаївської області по вул. Ювілейній керуючи мопедом марки «Хонда» (б/н) з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовилася від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі.

ОСОБА_2 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні не визнала та пояснила, що за обставин, викладених в протоколі, керувала транспортним засобом в тверезому стані та на пропозицію працівника поліції відмовилася від проходження огляду на місці зупинки з особистих причин (оскільки вважала, що алкотестер вже використовувався до неї), а в медичному закладі їй не пропонували пройти огляд на стан спяніння. При цьому, ОСОБА_1 заперечила наявність у неї на момент керування транспортним засобом та складання протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких ознак алкогольного спяніння.

Згідно з вимогами п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 Р. І Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі свідчень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданих в судовому засіданні, які узгоджуються між собою вбачається, що вони на запрошення працівників поліції були свідками того, як ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовилася від проходження огляду на стан на місці зупинки, а пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі працівник поліції ОСОБА_1 не пропонував. При цьому, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що не спостерігали у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного спяніння, в тому числі тих, які зазначені в протоколі.

Таким чином, відповідно до наведених вище норм пропозиція поліцейського про проходження водієм огляду на стан спяніння є складною юридичною сукупністю та має складатись з такої послідовності: виявлення у водія ознак спяніння, пропозиція пройти огляд на місці зупинки та в разі незгоди водія з результатами такого огляду чи відмови від такого огляду на місці зупинки пропозиція на проходження огляду на стан спяніння в медичній установі, яка є обовязковою для складання відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

У випадку, що є предметом судового дослідження така сукупність не була дотримана, оскільки при розгляді справи в суді не було встановлено фактичних даних про те, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі, при незгоді останньої від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням процедури проведення огляду особи на виявлення стану алкогольного спяніння.

Крім того, при розгляді справи не було встановлено фактичних даних того, що під час керування транспортним засобом у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння, що підтверджується наданим при розгляді справи в суді показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до того ж в матеріалах відсутні відомості про усунення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом при наявності ознак спяніння, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 (порушення процедури направлення особи на огляд для встановлення стану спяніння та у звязку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення спростовується поясненнями ОСОБА_1 та вказаних в протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і не дає змоги встановити вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні), у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: