АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5345/17Суддя 1 інстанції Чернова Н. В.
Номер провадження 33/774/161/К/17Суддя- доповідач Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

При обставинах, викладених в постанові, 10 вересня 2017 року о 19 год. 37 хв., водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Волгоградській, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2, посилаючись на порушення положень ст.245 КУпАП, стверджує, що судом не повно і не об'єктивно з'ясовано всі обставини справи, що призвело до безпідставного притягнення його до відповідальності. При цьому, ОСОБА_2, не заперечуючи, що дійсно знаходився в стані алкогольного сп'яніння, стверджує, що коли до нього підійшли працівники поліції, він був у нерухомому автомобілі. Окрім цього, звертає увагу, що вимоги працівників поліції виконав і пройшов медичний огляд, але протокол щодо нього складено з порушеннями, оскільки в ньому не зазначено свідків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та не додано до протоколу акту огляду на стан сп'яніння й письмових доказів відсторонення його від керування.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відмову в задоволені апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №098781 від 10 вересня 2017 року, яким встановлено, що 10 вересня 2017 року о 19 год. 37 хв., водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Волгоградській, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України (а.с.1).

Відповідно рапорту інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Феденко Д.М., 10.09.2017 року екіпажем №0112 був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 за порушення ПДР України. Підчас спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, та запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній погодився. Результати тесту - 1.71 проміле, але ОСОБА_2 не погодився з цим та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі й відповідно висновку, який виявився позитивним, щодо водія складно протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 10 вересня 2017 року, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується і доводами поданої ним апеляційної скарги, відповідно до яких він не заперечував, що дійсно в день зупинки працівниками поліції перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаний відеозапис також спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу того, що він був у нерухомому автомобілі і чекав товариша, який поїхав за майстром, оскільки в машині була несправна електрика. Переглядом відеозапису встановлено, що під час зупинення працівниками поліції ОСОБА_2, він перебував за кермом автомобіля, а поруч знаходилась його дружина, яка пояснила, що вони їдуть з дачі. Будь-яких пояснень про електрика чи про несправне авто ані від водія, ані від його дружини надано не було. ОСОБА_2 пройшов тест на приладі «Драгер», але після того, як тест показав позитивний результат - 1.71 проміле, він став наполягати на проходженні огляду у закладі охорони здоров'я. В зв'язку з цим, він був доставлений працівниками поліції до КЗ «Криворізький ПНД», де за результатами медичного огляду надано висновок про перебування його в стані алкогольного сп'яніння. Під час складання протоколу, свідки весь час були присутні поруч та підтвердили наявність у ОСОБА_2 ознак сп'яніння, а тому твердження апеляційної скарги про відсутність свідків під час подій 10 вересня 2017 року є необґрунтованими.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що працівниками поліції не додано до протокола акту огляду на стан сп'яніння, оскільки, згідно п.5 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення, що і було зроблено інспектором поліції.

Що ж стосується твердження скарги ОСОБА_2 з приводу незалучення до матеріалів справи письмових доказів відсторонення його від керування автомобілем, суд апеляційної інстанції не вбачає у цьому факті будь-яких порушень вимог ст.266 КУпАП, адже положення цієї норми закону не передбачають обов'язкову наявність вказаного документу.

Даючи оцінку вищенаведеним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_2, вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п.2.9а ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_2, інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, як необґрунтовану.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 рокуу справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.В. Коваленко