overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/4757/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого за наймом, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбаченне ст.187 ч.2 КУпАП України при наступних обставинах:

15.06.2017 року о 22.20 год., ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Білгород-Дністровському ВП ГУНП , на момент перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених по відношенню до нього, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно його письмових пояснень свою вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 753486 від 20.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч.2 ст.187 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи та відсутність шкоди.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у розмірі 320 гривень на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 36, ч.2 ст.187, ст.ст. 221, 283, 284

Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України у розмірі 320 гривнь.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Д. Анісімова
Номер провадження 3/521/7060/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 р. о 23 год. 30 хв. в м. Одеса, по вул. Картомишевська, 10, керував автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному розїзді, обїжджаючи перешкоду, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол серїї БР № 071822 від 05.10.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судовому засідання провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУ про АП України визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа №485/1727/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року до суду надійшла адміністративна справа за ст. 173-2 ч.2 КпАП України відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки не виконано доставку порушника, явка якого відповідно до ст.268 КУпАП є обовязковою.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України повернути до Снігурівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/7102/17
Провадження № 3/265/1720/17
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, СПД, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушив термін дії дозволу на право носіння та зберігання газової зброї, термін дії дозволу на зберігання якого закінчився 24 березня 2017 року, чим порушив вимоги Наказу № 622 Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів».

Правопорушник ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, проте до суду не зявився за невідомих причин, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він скоїв порушення порядку зберігання газових пістолетів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Гноєвой С.С.
ПОСТАНОВА

Справа №521/17929/17

Номер провадження 3/521/7009/17

28.11.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2017 року, о 14 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ТОЙОТА», державний номер 3508, по вул.Ак.Воробйова 20-Б у м. Одесі, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив наїзд на паркувальний барєр. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 зявившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердив, повністю визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаявся у скоєному.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 000580 від 09.10.2017 р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до серйозних наслідків та значного пошкодження транспортного засобу, особу порушника, скоїв правопорушення вперше та щиро розкаявся у скоєному, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що своїми діями правопорушник скоїв малозначне правопорушення та вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа 303/6504/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ДОП СП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 складено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП про те, що останній о 23 год. 10 хв. 06.11.2017 року не знаходився вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку у визначені години.

Згідно вимог п.2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП є повторність, тобто вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До адміністративних матеріалів не додано доказів накладення протягом року на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративної справи, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено адміністративний протокол, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП слід повернути до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Шалигіне» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 01.04.2017 року громадянин України ОСОБА_1 перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області , який не є підконтрольний Україні, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01 квітня 2017 року, та до моменту розгляду справи 15 листопада 2017 року, минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 585/4189/17
Номер провадження 3/585/875/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 18.08.1999 р. н.,

фактично проживаючого за адресою:

с. Мигурів, Талалаївського району,

Чернігівської області,

зареєстрованого за адресою:

с. Косарівщина,вул. Сонячна,11,

Роменського району, Сумської області,

не працюючого, ІН(НОМЕР_1),

,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 листопада 2017 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 034241.

23 листопада 2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Талалаївського районного суду Чернігівської області, за місцем вчинення правопорушення та його фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, крім того, згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, а справа направленню за підсудністю до Талалаївського районного суду Чернігівської області, за місцем вчинення правопорушення та фактичного проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 130, 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання гр. ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Талалаївського районного суду Чернігівської області - задовольнити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити за підсудністю до Талалаївського районного суду Чернігівської області - для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 566/1342/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується вперше за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2017 року о 15 годині 20 хвилин в смт. Млинів по вул. Пушкіна Рівненської області ОСОБА_1, після завершення руху автомобілем марки ВАЗ - 21061, номерний знак НОМЕР_1, відчинив двері транспортного засобу, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та внаслідок чого, при об'їзді вказаного автомобіля іншим автомобілем марки PEGOUT-206, номерний знак НОМЕР_2 відбулось зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13 листопада 2017 року о 15 годині 20 хвилин в смт. Млинів по вул. Пушкіна Рівненської області, після завершення руху автомобілем марки ВАЗ - 21061, номерний знак НОМЕР_1, відчинив двері транспортного засобу, однак не переконався, що це буде безпечним, внаслідок цього його автомобіль та автомобіль Pegout 206 отримали пошкодження. Щиро розкаюється в скоєному.

Приймаючи до уваги обставини справи та особу ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки наїзд на автомобіль з відкритими дверима ОСОБА_1, було здійснено водієм автомобіля Pegout 206 - ОСОБА_2, а не самим ОСОБА_1, який в даному випадку порушив лише правила зупинки. При цьому, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, а тому, дане правопорушення є незначними і підлягає закриттю з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22 , ст.ст. 283 - 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія серії РРВ № 002787 - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження №3/522/7299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2017 року о 23 год. 25 хв. за адресою м.Одеса, Лідерсовський бульвар, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №071623 від 27.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 27.08.2017 року, правопорушення вчинено 27.08.2017 року, 05.09.2017 року матеріали адміністративної справи надійшли в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси, справа призначалась до розгляду неодноразово на 06.10.2017 року, 17.11.2017 року та 20.11.2017 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст.38 КУпАП закінчився 27.11.2017 року, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі 522/16644/17 провадження №3/522/7299/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя 01.12.2017