Єдиний унікальний номер справи 235/5269/17
Номер провадження 3/235/1452/17
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення)

17 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 жовтня 2017 року на розгляд суду надіслано матеріал справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано до провадження судді Клікуновій А.С.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000423: 12 вересня 2017 року о 09:00 годині ОСОБА_1 на центральному ринку м. Покровська продавав свіжу рибу в кількості 10 штук загальною вагою 1 кілограм по ціні 25 гривень за один кілограм без дозвільних документів сертифіката якості та товарної накладної, які підтверджують законність придбання риби, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вказаний зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки:

1) не зазначено адреси місця вчинення адміністративного правопорушення. Вказівка, що збут риби громадянином ОСОБА_1 було зафіксовано на центральному ринку м. Покровська, не відповідає поняттю «місце», оскільки має бути зазначено присвоєну даному обєкту торгівлі адресу;

2) не чітко зазначено суть правопорушення. Диспозиція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, при цьому має описово-бланкетний характер (тобто є такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 000423 відносно ОСОБА_1 зазначено загальне посилання про допущення ним порушень ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства. Однак, положення як статті вказаного Закону так і пункту вказаних Правил містить значну кількість частин, пунктів та підпунктів, тому залишається незрозумілим порушення яких саме із них ставиться у вину особі. Ці недоліки є недопустимими, оскільки протокол є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Не зазначення у протоколі змісту норми відповідного закону чи підзаконного акту, у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред"явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист. Крім того, звертаю увагу, що згідно протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину продаж риби без накладної та сертифікату якості, отже мають бути зазначені норми, які безпосередньо передбачають обовязок за даних обставин мати такі документи.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для належного оформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дофоформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя