провадження №3/389/538/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Знам'янка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізична особа підприємець, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2017 року №11-03-035/0143, проведеною позаплановою перевіркою, за зверненням управління соціального захисту населення Знамянського міськвиконкому Кіровоградської області, 10 травня 2017 року о 08.45 годині, павільйону «Риба, мясо, овочі», розташованого в м.Знамянка Кіровоградської області, між ринком «Фенікс» та автовокзалом станції Знамянка, було встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1, в період з 15 лютого 2017 року по 10 травня 2017 року допустила, до роботи на посаді «продавець-консультант», у вказаному павільйоні, ОСОБА_2, без укладення трудового договору та повідомлення органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, чим порушила ч.3 ст.24 КЗпПУ, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала, надала показання, відповідно до яких, взимку 2017 року, в павільйоні «Риба, мясо, овочі» в м.Знамянка, їй, дійсно, за власним бажанням та безоплатно, враховуючи їх дружні відносини, допомагала ОСОБА_2. В подальшому вони з ОСОБА_2 вирішили, що остання буде у неї працювати, після чого вони уклали трудовий договір та , у встановленому законом порядку, повідомили про це ДФС.

Вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 15 березня 2017 року №11-03-035/0143 (а.с.2-4), витяг з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №11-03-035/0235 (а.с.5-6), виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.7), письмові пояснення ФОП ОСОБА_1 від 14 березня 2017 року, згідно яких вона визнає факт періодичної допомоги їй на ринку ОСОБА_2, з якою, 11 березня 2017 року укладено трудовий договір, про що 10 березня 2017 року повідомлено ДФС, вважаю, що в діях порушника склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, відсутній, виходячи з наступного.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-ікінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови КМУ «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17 червня 2015 р. N413, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.

Відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи, без оформлення трудового договору (контракту), передбачена ч.3 ст.41 КУпАП.

Разом з тим, відповідальність за не повідомлення органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення кожного правопорушення складається окремий протокол.

За вказівки в протоколі про адміністративне правопорушення одночасно про фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та не повідомлення органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, є очевидним, що він не відповідає вимогам ст.ст.254,256 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що порушник, в період з 15 лютого 2017 року по 10 травня 2017 року допустила, до роботи на посаді «продавець-консультант», ОСОБА_2, без укладення трудового договору.

Наданий до матеріалів справи лист-опитування ОСОБА_2 (а.с.9), неможливо прийняти як належний доказ, оскільки з нього не вбачається хто, на якій підставі, провів опитування, чи встановлювалась, належним чином, особа опитуваної особи (паспорт), чи розяснено їй права та обовязки, не надано оцінки вказівки ОСОБА_2 на те, що вона саме допомагає, а не працює у ФОП «Круванд», крім того, в силу ст.251 КУпАП не визначено статус ОСОБА_2

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин, суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вказані положення Конституції України поширюються і на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Враховуючи викладене, аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалах справи, вважаю, що відсутня об'єктивна можливість прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

З урахуванням викладеного, строків, передбачених ст.38 КУпАП, відсутності реагування на постанову суду від 19 травня 2017 року, якою дана справа вже поверталась для до оформлення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.40-1,41,283,284,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду Проценко О.М.