"06" листопада 2017 р.
Провадження по справі №3/150/244/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю від Вінницького міського суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого начальником вимірювальної лабораторії ФОП «Мазур» Чернівці,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №362481, складеного 11.09.2017 року старшим інспектором з ОДВАТІ УПД ГУНП ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника вимірювальної лабораторії уповноваженої на проведення ОТК, ОСОБА_3 видав протоколи перевірки технічного стану на автомобілі КАМАЗ 45143, державний номерний знак НОМЕР_1; MERCEDES BENZ SPRINTER 516 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2; MERCEDES BENZ SPRINTER 516 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3; KRONE SDP 24, державний номерний знак НОМЕР_4; МАЗ 54329, державний номерний знак НОМЕР_5, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану таких транспортних засобів, чим порушив п.12 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №137 від 30.01.2012 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.127-1 ч.1 КпАП України.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пункту 16 «Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», затвердженого Постановою КМУ №137 від 30.01.2012 року, вбачається, що обовязковий технічний контроль транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15 лютого 2012 р. №106: Вимогами до перевірки. Виконавець здійснює фотофіксацію процесу проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу, про що попереджає замовника. Фотофіксація процесу проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу здійснюється виконавцем під час зовнішнього огляду транспортного засобу, перевірки фар, гальмової системи методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака. При цьому на фотографіях обовязково зазначаються час і дата фотофіксації, які повинні відповідати часу і даті видачі протоколу перевірки технічного стану. Результат фотофіксації процесу проведення обовязкового технічного контролю (одна фотографія транспортного засобу під час перевірки гальмової системи методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака) друкується на зворотному боці протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №362481, складеного 11.09.2017 року старшим інспектором з ОДВАТІ УПД ГУНП ОСОБА_2, вбачається, що в основу обвинувачення ОСОБА_1 покладено видачу протоколу перевірки технічного стану автомобіля з порушенням правил її проведення, зокрема, невірно проведенео ідентифікацію транспортних засобів (категорію транспортних засобів MERCEDES BENZ SPRINTER 516 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2, MERCEDES BENZ SPRINTER 516 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 та МАЗ 54329, державний номерний знак НОМЕР_5 зазначено невірно), крім того, VIN коди транспортних засобів КАМАЗ 45143, державний номерний знак НОМЕР_1 та KRONE SDP 24, державний номерний знак НОМЕР_4, який зазначено у протоколі перевірки технічного стану, не відповідає VIN кодам транспортних засобів, які вказано у Єдиному державному реєстрі МВС.

Всупереч обставинам протоколу, будь-яких доказів на підтвердження вище зазначеної обставини в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає. Протоколів обовязкового технічного контролю до матеріалів справи не додано, у звязку із чим суд позбавлений можливості встановити порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.127-1 КпАП України.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст.127-1 КпАП України, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу 2) видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану; 3) видача спеціального знака державного зразка з порушенням встановленого Законом порядку укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю. Суб'єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадові особи). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено доказів та не додано їх до матеріалів справи на підтвердження того, що видача документа про технічну справність транспортних засобів, що підлягає обов'язковому технічному контролю; протоколи перевірки технічного стану на автомобілі КАМАЗ 45143, державний номерний знак НОМЕР_1; MERCEDES BENZ SPRINTER 516 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2; MERCEDES BENZ SPRINTER 516 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3; KRONE SDP 24, державний номерний знак НОМЕР_4; МАЗ 54329, державний номерний знак НОМЕР_5, які містяться в матеріалах справи, не є безпосередніми доказами, на підставі яких можна було б стверджувати про наявність порушення порядку проведення перевірки технічного стану таких транспортних засобів, а тому не може бути сприйняте судом як доказ обставин, на які посилається інспектор, оскільки, є нечитабельними та належним чином не завірені посадовою особою.

Крім цього, субєктом адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України, є посадова особа. Однак, адміністративний протокол складено відносно ОСОБА_1, як начальника вимірювальної лабораторії ФОП «ОСОБА_1С.» смт.Чернівці Чернівецького району Вінницької області, при цьому відсутні документи про те, що ОСОБА_1 взагалі працює в ФОП «ОСОБА_1С.» смт.Чернівці Чернівецького району Вінницької області, і є посадовою особою, яка видає документи про технічну справність транспортного засобу, та інші докази, у підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №362481 від 11.09.2017 року не доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не наведено.

Висновки про результати моніторингу інформації результатів проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу та визнання протоколу «недійсним» від 28.07.2017 року, 15.08.2017 року, 10.08.2017 року не можуть використовуватися судом як докази винуватості ОСОБА_1, оскільки, згідно із ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта…, тоді як вказані вище Висновки не містять фактичних даних, на підставі яких можна зробити висновок про наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення порушення не відповідають фактичним обставинам справи, а суд не вбачає в діях ОСОБА_1 подію і склад адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 252 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст.245 КпАП України).

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке настає за статтею 127-1 ч.1 КпАП України та закриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №127/20258/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч.1 КпАП України, закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена згідно статей 287-289 КпАП України особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя: Л.П. Цимбалюк