ун. № 759/8641/17 пр. № 3/759/4429/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, яка народилася 15 липня 1982 року в м. Ірпінь Київської обл., українка, гр. України, заміжня, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_2, який народився 08 жовтня 1979 року у м. Києві, українець, гр. України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

НЕФЕДЬЄВА 25 травня 2017 року близько 09 год. 00 хв. керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по пр. Ак. Палладіна, 23-А, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, а саме повертаючи праворуч хотіла припаркуватись, не впевнилась в безпечності маневру, та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ШИЛЕНКО), який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків.

В той же час водій ШИЛЕНКО обвинувачується в тому, що він 25 травня близько 09 год. 00 хв. за наведених вище обставин, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, і рухаючись у тому самому місці в м. Києві по пр. Ак. Палладіна, 23-А, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не впевнився безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій НЕФЕДЬЄВА), який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

У своїх поясненнях НЕФЕДЬЄВА свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечувала та повідомила, що дійсно того дня вона керуючи автомобілем НОМЕР_1, з увімкненим сигналом повороту здійснювала по пр. Палладіна перестроювання з третього в крайній четвертий ряд. При цьому, автомобіль НОМЕР_2, без увімкненого сигналу повороту, виїжджав із крайньої лівої смуги, чим і спричинив ДТП, здійснивши наїзд на її автомобіль.

У свою чергу, водій ШИЛЕНКО свою вину у вчиненні правопорушення також не визнав та повідомив суду, що того дня наведених вище обставин керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в крайньому четвертому ряді по пр. Ак. Палладіна, а транспортний засіб «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку зліва, почав здійснювати перестроювання в його ряд для висадки пасажирів. Побачивши зближення, ШИЛЕНКО зупинився та подав звуковий сигнал, проте, водій «ХЮНДАЙ» не зреагувала і продовжувала рух в його напрямку, в результаті чого пошкодила його автомобіль.

Не зважаючи на захисну позицію НЕФЕДЬЄВОЇ, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та ШИЛЕНКА, протокол про адмінправопорушення складений відносно НЕФЕДЬЄВОЇ та схема ДТП від 25 травня 2017 року, складені уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановленому законом, згідно з яких вбачається, що в даному випадку саме водій НЕФЕДЬЄВА розпочала здійснювати маневр перестроювання в сусідню праву смугу руху, не переконавшись в безпечності для інших учасників дорожнього руху власного маневру.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1 ПДР водій повинен бути уважним, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що НЕФЕДЬЄВА порушила вказані пункти Правил, в результаті чого такі порушення спричинили скоєння ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ШИЛЕНКА як єдиний доказ його винуватості, і враховуючи те, що порушення НЕФЕДЬЄВОЮ ПДР водночас виключає вину ШИЛЕНКА, вважає недоведеним те, що останній також порушував вимоги п. 10.1 Правил, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на НЕФЕДЬЄВУ стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити НЕФЕДЬЄВІЙ адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК