Справа № 522/7465/17
Провадження № 3/522/3536/17
ПОСТАНОВА

10 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Взводу забезпечення супроводження ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, меш.: м. Одеса, вул. Жуковського, 40/14, про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.04.2017 року о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес МЛ 400», номерний знак: СА 6972 РТ, рухаючись по автодорозі ОСОБА_2 Мелітополь 21 км., у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Відповідно до протоколу, огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «Drager» ARBN-0031, в присутності двох свідків, результат склав: 0,87 проміле. Від проходження медичного огляду по факту вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 відмовився. За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 зявився, надав до суду заперечення з яких вбачається, що з показниками приладу вимірювання змісту алкоголю в крові він не погоджувався а лише зазначив, що був ознайомлений. Пояснив, що час його зупинки працівниками поліції він знаходився у тверезому стані, пройти медичне обстеження йому ніхто не пропонував. До суду також викликались та не зявились свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заперечення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155146, складеного 17.04.2017 року молодшим інспектором поліції ОСОБА_4, 17.04.2017 року о 10 год. 20 хвил. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес МЛ 400», номерний знак: СА 6972 РТ, рухаючись по автодорозі ОСОБА_2 Мелітополь 21 км., у стані алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «Drager» ARBN-0031, в присутності двох свідків, результат склав: 0,87 проміле. Від проходження медичного огляду по факту вживання спиртних напоїв відмовився.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли огляд на стан сп'яніння пройдений у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, згідно частини третьої якої у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Такі ж вимоги передбачені і в розділі І п. 7 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Таким чином, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Така пропозиція ОСОБА_1 з боку інспекторів патрульної поліції запропонована не була.

Також суд звертає увагу, що розділом ІІ пункту 5 вищезазначеного наказу, передбачено, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак вказані вимоги інспекторами виконані не були.

Крім того, вимогами пункту 5 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Варто відзначити, що вимогами "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735", а саме розділом ІІ пунктом 10, передбачено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до додатку №2 до вказаної Інструкції, акт повинен містити дані про особу, що оглядалася на предмет перебування у стані алкогольного сп'яніння та дані, чи згодна ця особа з результатами огляду.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи, взагалі відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про порушення порядку такого огляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на підставі чого суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Висновок «Drager» ARBN-0031 суд не може покласти за основу винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

З метою підтвердження обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, судом викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Свідки до суду для надання особистих пояснень не зявились, у звязку з чим суд має сумнів щодо того чи розуміли ці особи текст, який підписували та чи дійсно водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Суд критично оцінює надану з матеріалами адміністративної справи квитанцію про результати проходження тесту на стан алкогольного спяніння, в зазначеній квитанції відсутній номер протоколу до якого вона додається.

Не підтвердженим залишаться факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя. Зазначене дає суду підстави вважати, що працівниками поліції не запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоровя, що є порушенням положень Інструкції № 1452/735.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 245, 254, 268 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не підтверджена, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, протилежне не доведене належними та допустимими доказами, тому провадження у справі за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя

10.07.2017