overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/4289/16-п
Провадження № 3/488/620/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 рокуСуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який раніш не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 17.02.2017 року надійшли матеріали, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №470554 від 02.11.2016 року, відносно ОСОБА_3, 02 листопада 2016 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_3, знаходячись в супермаркеті «АТБ», розташованому по пр. Богоявленському, 342/5, м. Миколаєва, здійснив дрібну крадіжку товару: пляшку горілки «Перша гільдія» та ківі - 4 штуки, загальною вартістю 100 грн. 00 коп.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Але, як вбачається з матеріалів справи, вказані події, як зазначено у вищезгаданому протоколі про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 року мали місце 02.11.2016 року, а матеріали надійшли до суду лише 17.02.2017 року, тому на момент розгляду справи сплив, передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП, строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 51 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 Справа №607/14664/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку смт. Вишнівець, вул. Садова, 11 Збаразького району Тернопільської області,

за ст.162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2017 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись на ринку м. Тернополя по вул. Живова, 9, всупереч вимогам декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного контролю» від 19 лютого 1993 року, не будучи резидентом, не маючи дозволу Національного банку України на здійснення валютних операцій, купила 50 доларів США, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась. Просила не накладати на неї адміністративне стягнення, оскільки має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює медсестрою дитячого відділення Вишнівецької районної лікарні смт. Вишнівець та отримує заробітну плату в розмірі 3200,00 грн.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №246161 від 03 листопада 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 листопада 2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, однак приймаючи до уваги те, що остання вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялася, на утриманні у неї перебуває двоє неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 162, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Головуючий суддяОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1505/17
Провадження № 3/209/442/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 065028 від 26.05.2017 року - ОСОБА_1О 26.05.2017 року о 21.05 годині на Дамбі ГЕС в м.Кам'янське,керуючи автомобілем ВАЗ 2105 н.з. АЕ 3522 ЕВ, при здійсненні руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на автомобіль Опель Вектра н.з. АЕ 2627 СМ. В разі ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, провину свою визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР України,відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1О у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ,суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ,та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 594/716/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від тимчасово виконуючого обов»язки начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого трактористом агрохолдинг «Мрія»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02 червня 2017 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1, на польовій дорозі біля с.Залісся, керуючи транспортним засобом без державного номерного знаку, рухаючись заднім ходом, не звернувся до сторонніх осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ SENS, державний номерний знак СА 5661ВО, під керуванням ОСОБА_2, який був припаркований на даній польовій дорозі, в результаті чого автомобіль ЗАЗ SENS отримав механічні пошкодження, а саме деформовано передній капот, деформовано переднє праве та ліве крило, передній бампер, розбито праву фару, деформовано радіатор, тріснуло лобове скло з правої сторони, деформовано правий лонджерон, розбито декоративну решітку, воздухозабірник та деформовано праве колесо з диском, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542702 від 02.06.2017 року, доданою до такого схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що йому слід обрати стягнення у виді штрафу, визначаючи таке як необхідне й достатнє.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2342/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП 06.12.2016,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 листопада 2017 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебував на вулиці Ватутіна в смт. Ярмолинці в стані алкогольного спяніння, мав нестійку ходу та неохайний зовнішній вигляд.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 242822 від 16.11.2017, постановою Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області серії АА № 305822 від 06.12.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, як поява в громадських місцях у пяному вигляді, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/553/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року

Суддя Чаплинського районного Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора юванальної превенції Чаплинського ВП Генічеського ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

встановив:

27.03.2017 р. інспектором юванальної превенції Чаплинського ВП Генічеського ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_3.

З адміністративного протоколу вбачається, що особа, яка його складала зазначила, що ОСОБА_3 протягом року піддавалася адміністративному стягненню 20.09.2016 року за ч.1 ст. 184 КУпАП. Так як диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП свідчить про те, що особа вчинила дії передбачені ч.1 ст. 184 КупАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітейповторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, документом, що свідчить про притягнення особи правопорушника до адміністративної відповідальності, є або постанова суду, або постанова відповідного органу, повноважного розглядати адміністративний матеріал. Проте до адміністратвиних матеріалів Не додано жодних документів, які б свідчили про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення відповідного виду адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміправопорушення зазначених даних без належного оформлення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою протоколу унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст.ст.7, 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії №845744 від 27.03.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП та додані до нього інші матеріали справи повернути інспектору юванальної превенції Чаплинського ВП Генічеського ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа №: 669/1415/17 Провадження № 3/669/608/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року близько 11 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, а саме по вул. Береговій, 3 в с. Воробіївка Білогірського району Хмельницької області, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ГП №244705 від 20 листопада 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.33,173-2,251,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
28.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/3946/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учень школи № 103 у м. Дніпро, мешканець м. Дніпро: пров. Тихорецький, 12, притягнутого за ст. 126 ч. 2КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28 травня 2017 року о 18 годині 15 хвилин в м. Дніпро на вул. Ю. Кондратюка, 343, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не користуючись ременями безпеки при їх наявності. Також при перевірці документів встановлено, що водій не має права на керування даним транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2017 року серії БР № 100375, рапортом інспектора патрульної полійції роти № 7 батальйону № 3 УПП м. Дніпро від 28.05.2017 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Таким чином, у звязку з тим, що правопорушник є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.126, ст. ст. 241, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 352/1560/17
Провадження № 3/352/868/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення серії АП2 № 170939 від 09.09.2017 р. відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній 09.09.2017 р. о 03 год. 25 хв. на а/д Н-10 «Стрий-Чернівці» км. 125+500 керував транспортним засобом-скутером FADA б/н з явними ознаками алкогольного спяніння; від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський