Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 за участю:

особи, щодо якої винесено постанову - ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. ОріховецьСквирського району Київської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 23 березня 2017 року о 10 годині 5 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем Daewooд/н НОМЕР_2 у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 зазначає про порушення суддею норм процесуального права, зокрема, процедури судового розгляду, оскільки суддя склад суду не оголосив, не повідомив, яка справа підлягає розгляду, не роз'яснив його підзахисному права, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не заслухав пояснення, не дослідив докази і не вирішував клопотання. До судового засідання ОСОБА_3 подав через канцелярію заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю надання йому правової допомоги, яка суддею була проігнорована, чим порушено його право на захист.

_________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1519/2017 Постанова винесена суддею Тітовим М.Ю.

Категорія: ст.130 КУпАП

Вказує на недопустимість наявних у справі доказів, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону та інструкцій, якими повинні керуватися поліцейські при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення. Так, всупереч вимогам п.п.9, 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, зі змісту протоколу незрозуміло, на підставі якого документа посвідчено особу водія, відсутні відомості про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та відсутній підпис особи про ознайомлення з правами. У протоколі не вказано, з якими ознаками сп'яніння ОСОБА_3 керував транспортним засобом, хоча лише за наявності ознак, вказаних у п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський має право запропонувати огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Також у графі "До протоколу додаються" не вказані реквізити долучених документів, які, на думку захисника, є сумнівними.

За твердженням захисника, огляд ОСОБА_3 проведено з порушенням вимог закону, а тому згідно з ст.266 КУпАП є недійсним. Оскільки ОСОБА_3 був зупинений о 10 годині 5 хвилин на вул. Полярній, 8, то вважає неможливим доставлення його о 10 годині 30 хвилин на вул. Визволителів, 6 і складання протоколу о 10 годині 45 хвилин. У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному лікарем КМНКЛ "Соціотерапія", відсутній діагноз і міститься запис "перебування у стані наркотичного (маріхуана)". Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 не відсторонили від керування транспортним засобом, не здійснили тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки на спеціальний майданчик, що свідчить на користь того, що в стані наркотичного сп'яніння він транспортним засобом не керував. А тому докази, крім неналежним чином оформленого протоколу та висновку без діагнозу, підписаного невідомою особою, у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладені обставини просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, аналогічного змісту пояснення ОСОБА_3, який також зазначив, що ще за два тижні до цих подій курив канабіс і на момент огляду в стані наркотичного сп'яніння не перебував, вивчивши матеріали справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3, про що зазначено раніше; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", згідно з яким станом на 10 годину 30 хвилин 23.03.2017 року ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Крім того, згідно з рапортом інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві 23.03.2017 року о 10 годині 5 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 8, був зупинений автомобіль Daewoo д/н НОМЕР_2 з пошкодженим заднім бампером і під час спілкування з водієм ОСОБА_3 у того виявлено ознаки наркотичного сп'яніння - блідий колір обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагували на світло, у зв'язку з чим водія доставлено до закладу охорони здоров'я для огляду на стан відповідного сп'яніння. Результат виявився позитивним, після чого було складено протокол.

До того ж, у судовому засіданні ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи захисника про недопустимість протоколу та висновку, оскільки вони не відповідають вимогам закону, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, є надуманими.

Протокол про адміністративне правопорушення, дійсно, містить деякі скорочення, однак з його змісту достовірно випливає, що особу ОСОБА_3 встановлено за посвідченням водія НОМЕР_3.

Ні Кодекс України про адміністративні правопорушення, ні підзаконні акти (інструкції) не містять вимоги зазначати у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп'яніння, що були виявлені у водія. Ці ознаки вказані в рапорті, а протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, як це передбачено ст.256 КУпАП.

Недоречними є і посилання на недотримання поліцейськими вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, в частині, що стосується роз'яснення прав, оскільки ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення в даній справі регламентована Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Бланк протоколу про адміністративне правопорушення, затверджений цією Інструкцією, містить графу і про роз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і про повідомлення про розгляд справи. І підпис ОСОБА_3 у протоколі спростовує доводи захисника про те, що йому не роз'яснювалися відповідні права.

Оскільки ОСОБА_3 не заперечував, що проходив огляд у закладі охорони здоров'я, незрозуміло, яким чином час, коли водія було зупинено поліцейськими, доставлено до відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння КМНКЛ "Соціотерапія", про що вказує захисник, свідчать про незаконність постанови судді.

Огляд проведено у відповідності з Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Результат огляду, згідно з яким ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання маріхуани (канабісу), зафіксований у висновку на бланку встановленого зразка, підписаний лікарем і спростовує доводи правопорушника про вживання ним наркотичного засобу за два тижні до цих подій.

Матеріали справи не містять даних на підтвердження доводів захисника про порушення суддею місцевого суду процедури судового розгляду.

Не вбачається і порушень права ОСОБА_3 на захист навіть з огляду на заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з необхідністю отримання правової допомоги, поданої безпосередньо перед засіданням. Протокол про адміністративне правопорушення складено 23.03.2017 року і ОСОБА_3 повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться в суді. Повістка про виклик до суду отримана ним за тиждень до судового засідання. А тому у правопорушника було достатньо часу для того, щоб реалізувати своє право користуватися юридичною допомогою.

Відсутність у матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом не спростовує висновки суду про керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння. Що ж стосується дій поліцейських, які не здійснили тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування або доставляння на спеціальний майданчик чи стоянку, то передбачених для цього ч.1 ст.2652 КУпАП підстав не було, оскільки застосування цього заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн