overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1ставиться у вину те, що він «15.07.2017 р. у м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 66, близько 21 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння бігав по проїзній частині, зупиняв автомобілі та образливо чіплявся до водіїв, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП».

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою, в судові засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, постанови про примусовий привід останнього органами поліції не виконано.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7449/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Офісу великих платників податків державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Пригородне Речіцького району Гомельської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При здійсненні перевірки 21.08.2017 року ТОВ «Торговий дім «Каргес», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 виявлені порушення, зокрема: порушено порядок ведення податкового обліку (термін подання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року), чим порушено пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розділу 2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала.

Дослідивши матеріали справи, всі обставини по справі, враховуючи особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, характер діяння, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 163-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/786/16-п
Провадження № 3/354/82/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, участок Полумистий, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

З Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №238264 від 16.11.2016 р., 07.11.2016 р. ОСОБА_1, який перебуває на обліку як адміннаглядний, не зявився на реєстрацію в Яремчанський ВП ГУНП, чим порушив п.3 встановлених йому обмежень.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону, від нього не надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутності. Тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №238264 від 16.11.2016 р. (а.с.1), ухвалою Яремчанського міського суду від 06.04.2016 р. (а.с.2-3), реєстраційним листом (а.с.4) і довідкою (а.с.5).

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про те, що в діяхОСОБА_1

містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Але в той же час, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення приходжу до висновку, що минули строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, яка встановлює, що якщо справи підвідомчі судді, що має місце в даному випадку, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, станом на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже спливли, а тому, визнавши ОСОБА_1 винним, керуючись змістом п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст.38 , 221,283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/219/2820/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянув матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новополтавка, Чернігівського району, Запорізької області, військова частина НОМЕР_1 , оператор, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2017 року , військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 близько 09 годині 30 хвилин, знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , яка находиться по АДРЕСА_2 в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей виконував обов*язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з адміністративним правопорушенням за ст. 172-20 ч.3 КУпАП повністю погодився.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджена матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП № 0439 від 12 жовтня 2017 року, актом № 0088 огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціального технічного засобу .

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, клопотання представника ВК м. Бахмут Срібного В.Д. що, ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, кається, вважає можливим обмежитись усним зауваженням та закрити адміністративну справу у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. 22, 172-20 , 221, 268, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Любчик
Провадження № 3/127/6397/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.04.1980року народження, не працюючої, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме ухилялась від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення належних умов життя її неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 11.09.2004р.н. та ОСОБА_3, 21.08.2008р.н., так 21.07.2017 року об 10.00год. при перевірці сімї ОСОБА_1 було виявлено, що в квартирі були розкидані речі та антисанітарний стан.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2017р., рапортом інспектора Вінницького ВП Печенюка О.В. від 21.07.2017р., поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2017р., постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2016р., довідка армор.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена адміністративними матеріалами та її слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №303/3224/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Сороча, 108/9, не працюючого,

- за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 23 год. 40 хв. 07 червня 2017 ркоу по вул. Д.Галицького в м. Мукачево керував транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9«а» ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №216243 від 08.06.2017 року, висновком медичного огляду №197 від 07.06.2017 року та постановою Мукачівського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року, згідної якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП з накладенням адмістягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Сплату штрафу зарахувати на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Сороча, 108/9 - 320 (триста двадцять) грн. судового збору, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 18.10.2017
Справа № 501/2163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Іллічівський міський суду Одеської області у складі: головуючого судді Семенова О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Клімат Контроль», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення камеральної перевірки податкової звітності встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «Клімат Контроль», не своєчасно подав відомості про доходи громадян за встановленою формою ф.1-ДФ за 2 квартал 2017 по строку 09 серпня 2017 року, фактично надано 10 серпня 2017 року, чим порушив п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, п.119.2 ст.119, пп.б п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, тому суд відповідно до ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом камеральної перевірки податкової звітності (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП - несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Водночас відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної небезпеки і не завдало суттєвих збитків державним або суспільним інтересам, враховуючи, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, тому на підставі ст.22 КУпАП порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі ст.284 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя
Справа № 129/2832/17
Провадження по справі № 3/129/1187/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 14,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

19.10.2017 р. о 09:00 год. в м.Гайсині по пров. І.Богуна біля магазину "Продукти" ОСОБА_1, перебуваючи в збудженому стані висловлювався брутальними словами в адресу сторонніх осіб, на неодноразові зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Винуватість в скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справ, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді арешту.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 296/6261/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук розглянула матеріали, що надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; військовослужбовець,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03.08.2017 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Князів Острозьких, 63, в м.Житомирі керував автомобілем ВАЗ-2103, д.н.383-05ХМІ, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вину свою визнає повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду, ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статтей зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов»язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, працюючого механіком - радіотелефоністом взводу зв`язку 3 механізованого батальйону військової частин НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

07.08.2017 року ОСОБА_1 був затриманий в населеному пункті Багданівка Волноваського району Донецької області в стані алкогольного сп`яніння та освідчений на вживання алкогольних напоїв, з приводу чого було складено протокол про військове адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 який про день та час судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у зв`язку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КУпАП у його відсутність.

Відповідальність за ч.1 ст.172-20 КУпАП настає у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, оскільки з викладених в протоколі обставин вбачається, що правопорушення було вчинено не під час виконання ним військової служби та поза межами території військової частини або військового об`єкту, як того вимагає застосовано норма права, внаслідок чого адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області.
Суддя