Справа № 531/276/17
Номер провадження 3/540/364/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу №1 роти 3 ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про місце роботи відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

07.03.2017 о 08:00 на 36 км а/д Полтава-Красноград гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечного бокового інтервалу руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що пояснення викладені на окремому аркуші.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та зазначив, що провина у ДТП у водія зустрічного автомобіля, який навіть не має посвідчення водія.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення, суд вважає, що його винуватість підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; довідкою заступника командира взводу №1 роти №3 ОСОБА_2 у Полтавській області ОСОБА_3 про подію, яка мала місце 07.03.2017 р. о 07 год. 00 хв. на 36 км а/д Полтава - Красноград, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4, також зазначив, що на обох учасників ДТП було складено протоколи про адміністративне правопорушення; копією протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_4; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він пояснив, що о 07 год. він виїхав з м. Полтава в м. Красноград, проїжджаючи 36 км а/д Полтава-Красноград йому назустріч рухався автомобіль VOLKSWAGEN, під час їхнього розїзду відбулося зіткнення боковими дзеркалами заднього виду лівої сторони, після даного зіткнення ОСОБА_1 зупинився, також зазначив, що внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримав та водія ОСОБА_4 вважає тверезим; письмовими поясненнями ОСОБА_4 в яких він пояснив, що о 07 год. 30 хв. виїхав з м. Нікополь у м. Полтава, проїжджаючи 36 км а/д Полтава - Красноград помітив автомобіль RENAULT, який рухався йому назустріч та під час їхнього розїзду відбулося зіткнення дзеркалами бокової лівої сторони, після зіткнення зупинився, також зазначив, що внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримав та водія ОСОБА_1 вважає тверезим.

Крім цього, зі схеми місця ДТП в якій зафіксована слідова інформація після зіткнення вбачається, що внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження, а саме: автомобіль НОМЕР_2 лівого дзеркала заднього виду, лівого бокового скла водія; автомобіля НОМЕР_1 отримав пошкодження лівого дзеркала заднього виду, лівої передньої дверки, лівого водійського скла. Також на схемі відображено напрямок руху водіїв, а також місце зіткнення, яке знаходиться на відстані 3 м від краю проїзної частини по ходу руху автомобіля VOLKSWAGEN, в той час як ширина проїзної частини складає 3, 8 м, що вказує на те, що водій автомобіля RENAULT ОСОБА_1 рухався майже по роздільній смузі руху або навіть частково здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, тобто не дотримав безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 мало місце 07.03.2017 р., тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ? закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :