Справа № 206/3679/17
Провадження № 3/206/1323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. за участю секретаря Говтви Л.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. М. Гречко, 58 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 968344 від 13.07.2017 року, 13.07.2017 близько 3 годин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з хуліганських спонукань розбив скло у вхідних дверях Самарського ВП по вулиці Гаванській, 4 у місті Дніпро, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 13.07.2017 близько 3 години ночі він був затриманий працівниками поліції за розпиття спиртних напоїв та доставлений працівниками поліції до Самарського ВП, де розбив скло у вхідних дверях Самарського ВП, зазначив, що найближчим часом відшкодує вартість розбитого скла.

Начальник СП Самарського ВП майор поліції ОСОБА_2 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, в звязку з чим, просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Аналізуючи відомості, викладені в протоколі, та додані до протоколу матеріали, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до диспозиції ст. 173 зазначеного Кодексу дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян.

Однак, даних про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян чи намагався це зробити, у протоколі не вказано.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Однак, як вбачається безпосередньо із самого протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 968344 в протоколі не зазначено, що дії правопорушника призвели до порушення громадського порядку та спокою громадян, таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя К.С. Маштак