П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 Справа №607/7656/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 14 червня 2017 року о 23 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М12 «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» 154 км керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» № ARAM-2250 та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 10 год. 00 хв. 29 червня 2017 року під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обовязку водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 250573 від 14 червня 2017 року, який містить всі необхідні реквізити;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14 червня 2017 року, згідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в ОСОБА_4 відмовився;

- постановою інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП ОСОБА_5, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810 № ARAM-2250 (чинне до 13 грудня 2017 року);

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків. При цьому, ОСОБА_1 не заперчив факту керування транспортним засобом та підтвердив факт вживання алкогольних напоїв за день до цього.

Доводи ОСОБА_1, викладені у його письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він «не погоджується з показами інспекторів патрульної поліції, які його зупинили та не дали змоги ознайомитися з відеоматеріалами даного правопорушення» суд не бере до уваги, оскільки непогодження особи з діями поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не звільняє його від обовязку виконання вимог п. 2.5 ПДР України, а саме - на їх вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_6