Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7354/17
пр. № 3/759/3882/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хабаровськ (Російська Федерація), громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Пужайкове Балтського р-ну Одеської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 162306, ОСОБА_1 29.04.2017 о 14 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, та рухаючись по Кільцевій дорозі, 58 в м. Києві, при попутному русі не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volvo FH 12.380», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Volkswagen Golf». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3. «б», 13.3. Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_2 29.04.2017 о 14 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Volvo FH 12.380», державний номерний знак НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_3, та рухаючись по Кільцевій дорозі, 58 в м. Києві, при попутному русі не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Volkswagen Golf». Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3. «б», 13.3. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та показав, що 29.04.2017 о 14 год. 35 хв., керував автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1, та повільно рухався по Кільцевій дорозі, 58 в м. Києві, але відчув удар в задній бампер з лівої сторони автомобілем «Volvo FH 12.380», державний номерний знак НОМЕР_2, після чого ОСОБА_1 подав звуковий сигнал, але в той момент відчув удар в ліве заднє крило та заднє ліве колесо автомобіля «Volkswagen Golf» колесом автомобіля «Volvo FH 12.380».

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, шляхом передачі телефонограми та надсилання на його адресу проживання судової повістки, проте, у телефонному режимі ОСОБА_2 повідомив, що немає змоги з'явитися в судове засідання за сімейними обставинами, крім того, проживає у Вінницькій обл. За таких обставин приходжу до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №162306 від 29.04.2017, який складений стосовно ОСОБА_1; протокол про адміністративне правопорушення серії БР №162304 від 29.04.2017, який складений стосовно ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2017, до якої в учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надані ними одразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2017, приходжу наступного до висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається у діях ОСОБА_2, оскільки, він порушив п.п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: