Провадження №3/447/453/17
Справа №447/1408/17
П О С Т А Н О В А

12.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.01.2017 року близько 13:27 години на автодорозі «Київ-Чоп» поблизу с.Деревач Пустомитівського району Львівської області в напрямку м.Львів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FIAT ULYSSE», н.з. 9056ЕХ-1, не був уважним стеживши за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, щоб контролювати транспортний засіб, внаслідок чого водій автомобіля «ВАЗ 2170» н.з. АМ1437АХ гр. ОСОБА_2 зіткнувся з напівпричепом марки «Kogel SN 24» р.н. НОМЕР_1 автомобіля «MAN TGA» н.з. 5С43159 (чеської реєстрації) під керуванням гр. ОСОБА_3, після чого в напівпричіп «Kogel SN 24» р.н. НОМЕР_1, автомобілем «MAN TGA» н.з. 5С43159 скоїв зіткнення автомобіль марки «FIAT ULYSSE» н.з. 9056ЕХ-1 (білоруської реєстрації) під керуванням гр. ОСОБА_1, після чого з даним автомобілем зіткнувся автомобіль «Skoda Octavia» н.з. ВС2471СА під керуванням гр. ОСОБА_4, в результаті ДТП пасажири автомобіля «FIAT ULYSSE», н.з. 9056ЕХ-1 отримали легкі тілесні ушкодження: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечив його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та пояснив, що 09.01.2017р. ОСОБА_1, рухаючись автомобілем марки «Fiat Ulysse» н.з. 9056 ЕХ-І, в напрямку міста Львів, побачивши, що попереду відбувається зіткнення автомобіля "ВАЗ-2170" н.з. АМ1437АХ та напівпричепа «Kogel SN 24» р.н. НОМЕР_1 автомобіля марки "Man TGA" н.з. 5С43159, розпочав гальмування, однак дорожнє покриття було непридатним для безпечного руху автомобілів, дорога була вкрита суцільним шаром льоду, не розчищена, не посипана піском з сіллю, тому у нього не було технічної можливості зупинити автомобіль. Крім того, схема ДТП, яка долучена до протоколу огляду місця ДТП не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, з даної схеми вбачається, що після зіткнення усі автомобілі були розміщені в одній смузі руху. Натомість, фото, які зроблені ОСОБА_1 підтверджують те, що напівпричіп «Kogel SN 24» р.н. НОМЕР_1 автомобіля марки "Man TGA" н.з. 5С43159 знаходився майже біля самої лінії дорожньої розмітки, і після зіткнення з ним автомобіля "ВАЗ-2170" н.з. АМ1437АХ, автомобіль «ВАЗ-2170» н.з. АМ1437АХ був розміщений таким чином, що зайняв більшу половину іншої смуги руху. Таким чином, в ОСОБА_1 не було змоги обїхати місце ДТП по зустрічній смузі руху.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі фотографії з місця ДТП, зроблені ОСОБА_1, суддя вважає, що вина водія ОСОБА_1 в скоєнні даної ДТП не доведена, відсутні будь-які докази того, що він мав технічну можливість уникнути зіткнення чи допустив перевищення швидкості руху. Схема місця ДТП не відповідає фактичним обставинам ДТП, які підтверджуються фотографіями. Протокол про адміністративне правопорушення суперечить іншим матеріалам справи, зокрема і схемі місця ДТП, щодо марки автомобіля, яким керував ОСОБА_1, оскільки в схемі та протоколі огляду місця ДТП вказано автомобіль марки «FIAT SCUDO» р.н.9056АХ, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено автомобіль марки «FIAT ULYSSE», н.з. 9056ЕХ-1.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.