overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/1809/17
Справа № 235/6467/17
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для усунення недоліків

07 грудня 2017 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою6: Донецька область, Покровський район, с. Троянда, вулиця Цвіточна, будинок 16

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол серії БР № 275374 про адміністративне правопорушення за частиною 1 ст.130 КУпАП, складений 14 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1

За протоколом, водій ОСОБА_1 14 листопада 2017 року о 22 годині 05 хвилин, по вулиці Європейській , в районі будинку 22, в м. Покровськ Донецької області, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з полості рота), після чого був доставлений до накрологічного диспансеру, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 1 ст.130 КупАП, за якою складено протокол, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначеною нормою передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Натомість, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп"яніння, тобто при викладенні суті правопорушення зазначено припущення щодо керування транспортним засобом в такому стані, що не відповідає диспозиції норми права, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Оскільки, виявлені в протоколі недоліки, перешкоджають розгляду справи по суті, то протокол слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.11.2017 року до Черкаського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД №133018, що складений працівниками патрульної поліції 25 листопада 2017 року, вказане місце проживання ОСОБА_1 вул. Комсомольська, 41, с. Тарасівка Чорнобаївського району Черкаської області. Сам факт правопорушення зафіксований, як такий що стався на 18 км. автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КпАП України - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області, вона підлягає направленню за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Чорнобаївського районного суду Черкаської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 485/1697/17
Провадж.№ 3/481/611/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Климік Д.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх належить повернути до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою в тому числі для вирішення питання про закриття справи згідно п.7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушник у судове не прибув та те, що присутність особи при розгляді справ про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.187 КУпАП є обовязковою, вважаю, що з метою зясування місця проживання (перебування) правопорушника та обовязкової доставки його в суд, матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області з подальшим їх скеруванням до суду із одночасним забезпеченням явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВА:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області для забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи у суді.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 500/4652/17 Провадження № 3/500/1340/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волков Ю.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 17 лютого 1966 року в м. Кілія Одеська область, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 671350, ОСОБА_1 14.07.2017 приблизно о 10 годині 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме в туб. лікарні м. Ізмаїл, влаштував сварку із завідувачем диспансеру ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце, час вчинення, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі вказано недостатньо доказів для встановлення чи мало місце правопорушення.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та матеріали справи направити до Кілійського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 152/1829/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.11.2017 року о 16 годині 30 хвилин в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області по вул. Смавзюка, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 558325 від 16.11.2017 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2,3).

Враховуючи, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем постійного проживання (а.с.4), розкаявся у скоєному, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, ч. 2 ст. 294, ст. 22

КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

СУДДЯ Т.О.СОКОЛОВСЬКА
Справа №: 302/1025/17 3/302/386/17
П О С Т А Н О В А

18.12.2017 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 23.01.1961р/н., мешк. м.Калуш, вул.Б.Хмельницького, 60/82, І.Франківської обл., не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 22.11.2017 року о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д/н.:АТ 5338 ВК, на автодорозі «Синевир-Міжгіря», не врахувавши дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням допустив зїзд з проїжджої частини дороги в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не явився, як видно з матеріалів справи про адмінправопорушення вину визнає, з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1є склад правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП піддати штрафу на суму 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 320 (триста двадцять) грн.

Вилучене посвідчення водія сер.:ВХX №223888 повернути

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/521/7112/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Одеський каравай», проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АС 904920 виданого Павлоградським МВУ МВС України в Дніпропетровської області 14.11.2003 р.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 р. по відношенню до директора ТОВ «Одеський каравай» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що посадовою особою підприємства був порушений порядок ведення податкового обліку встановленого законом, а саме: згідно акту перевірки № 291/28-10-49-09/39300003/49 від 08.09.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях громадянки України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України за порушення порядку ведення податкового обліку. ОСОБА_1 порушені п. 287.3, ст. 287Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

Таким чином, своїми діями директора ТОВ «Одеський каравай» ОСОБА_1, вчинила порушення вимог законодавства про порядок ведення податкового обліку, скоївши своїми навмисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1, за ознаками: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 2, ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та на підставі якої накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.О. Жуковський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в м.Києві, ВЧД-1, слюсарем, за ч.2 ст.123 КУпАП,-

встановив:

15.05.2017 року, близько 20 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Фастів, по вул. Комарова, керуючи мопедом ALPHA VM50-3А , д.н.з. АІ АА 8996, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №020354.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч.2 ст. 123 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 123, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 405/7499/17
ПОСТАНОВА

18 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 079978 від 09.12.2017 року, який складений відносно ОСОБА_1 вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул.Івана Богуна, 199, м.Кропивницький, а місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є вул.Гетьмана Сагайдачного, 137, м.Кропивницький, які за територіальною підсудністю відносяться до Кіровського району м. Кіровограда.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням викладеного, Ленінський районний суд Кіровограда не має права розглядати дану справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ, отже матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають направленню за підсудністю до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 3/521/6530/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. П. Лещенка, 59,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2017 р. о 13 год. 00 хв. в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Нескучної, повертаючи на вул. Північну, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на електроопору. При ДТП авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол серїї БР № 155124 від 02.09.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУ про АП України визнала.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.