overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 237/4425/17
Номер провадження 3/237/1263/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.17 м. Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
20.10.2017 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 015062, складеного 07.06.2017 року, приходжу до висновку закриття провадження.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було скоєне ОСОБА_1 07.06.2017 року.
Згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення скоєне 07.06.2017 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення на дату надходження матеріалу до суду 20.10.2017 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП,
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя

Дата документу 07.11.2017
Справа № 140/2677/17 Провадження № 3/140/1132/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ «Транс Сервіс» водія, -

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2017 року о 10:00 год. на а/д М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з деревом та пошкодив автомобіль, чим скоїв ДТП, чим порушив п. п. 2.3, 12.1 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 268, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли 20.11.2017р. від НовотроїцькогоВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 22.11.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

22.11.2017р. року суддею винесено постанову про привід порушника на 04.12.2017 року о 09-00 годині.

Суд вважає неможливим у відсутність порушника розглянути адміністративну справу по суті та необхідним доставити порушника приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 259 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи поліції в судове засідання о 09-00 годині 04.12.2017 року в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області порушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

У випадку невиконання даної постанови прийматимуться заходи, щодо відповідальності винних осіб.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 265/7818/17
Провадження № 3/265/1945/17
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., вивчивши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в місті Маріуполі по вулиці Гурєвська, будинок № 77а, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення(справа № 265/7816/17, провадження № 3/2651944/17), адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення(справа № 265/7818/17, провадження № 3/265/1945/17), адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення(справа № 265/7821/17, провадження № 3/265/1946/17), адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення(справа № 265/7822/17, провадження № 3/265/1947/17), а також адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення(справа № 265/7823/17, провадження № 3/265/1948/17).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 265/7816/17, провадження № 3/2651944/17), справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 265/7818/17, провадження № 3/265/1945/17), справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 265/7821/17, провадження № 3/265/1946/17), справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 265/7822/17, провадження № 3/265/1947/17), а також справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 265/7823/17, провадження № 3/265/1948/17) обєднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя______________________ ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 20.01.1991 року

народження, не працює,

проживає за адресою: Херсонська область,

смт. Новотроїцьке,вул. Белінського ,18,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року, близько 21:00 год., гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, вчинив психологічне насилля в сім»ї, а саме ображав свою співмешканку гр. ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечував сварки з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву, згідно якої просить закрити справу за малозначністю, оскільки ОСОБА_1, вину визнав, вибачився, щиро шкодує про вчинене, не представляє суспільної небезпеки, та не заподіяв своїми діями шкоди.

Вивчивши та проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності, мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.22, ч.1ст.173-2, ст.33 КУпАП та керуючись ст.ст.278-289 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов
Провадження № 3/263/2118/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, здійснив перехід у не встановлюваному місці, поза регульованим пішохідним переходом, на перехресті вулиці Миколаївської та вулиці А.Куїнджі у місті Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, показав нецензурний, образливий жест у бік поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, передбачений ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 надав суду заяву в якій зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №160705 від 29.09.2017 року, протоколом про затримання серії АА №022818 від 29.09.2017 р., рапортами, дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання від 29.09.2017 р. №028-0006097, поясненнями ОСОБА_3, відеозаписом.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ст. 173 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 173/2054/17
Провадження № 3/173/328/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Привокзальна, 9/1;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

При підготуванні до розгляду даної справи, згідно ст.278 КпАП України, було виявлено недоліки, усунення яких є важливим для подальшого розгляду даної справи.

Так, відповідно до вимог ст.256 КпАП України, в матеріалах справи повинні бути документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказані засоби зв`язку. Однак, дані вимоги Закону, не були виконані.

Крім того, санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права на керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника, однак, в матеріалах справи, не має довідки про наявність посвідчення водія у гр. ОСОБА_1

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків не можливо прийняти об`єктивне і законне рішення по даній справі. А тому, вважаю за необхідне, справу відносно гр. ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 199/8301/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Одеський, 1, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 близько 13-00 години біля магазину «Сільпо», за адресою: пров. Л.Мокієвської, 6а в м. Дніпро гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 не зявився до суду, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 серії ГП № 661395; рапортом співробітника поліції; протоколом огляду від 18.10.2017; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких останній вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який вину визнав повністю, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

04.12.2017
Справа № 458/1032/17
ПОСТАНОВА

30 листопада 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за статею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_2 28.10.2017 року о 16:15 год. в с.Ясениця Турківського району Львівської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, н.з. ВС 8169 АМ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов, внаслідок чого не справився з керуванням та скоїв наїзд на електричну опору і зламав її. Автомобіль отримав зовнішні технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав і пояснив, що 28.10.2017 року о 16:15 год. в с.Ясениця Турківського району Львівської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, н.з. ВС 8169 АМ, він їхав по селу Ясениця. Коли на дорогу вибіг собака, він не справився із керуванням і заїхав у електричну опору, зламавши її. На даний час він повністю відшкодував завдані збитки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також: письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.10.2017 року, схемою місця ДТП від 28.10.2017 року та показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Не довіряти даним доказам підстав немає.

Керуючись статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 162/1016/17
Номер провадження 3/162/346/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 992798 від 29.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 28.09.2017 року о 23 год 30 хв в смт. Любешів по автодорозі Р-14 на 135 км поблизу АЗС "WOG", керуючи трактором марки „JINMA JM 244, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Любешівського районного суду Гладіч Н.І. від 14 листопада 2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була повернута для належного оформлення, однак вимоги вищевказаної постанови виконані не повністю, зокрема, не додано довідки, у якій повинна міститися інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення частини статті КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, виправлено з частини 1 на частину 2, що підтверджується доданою копією аналогічного протоколу про адміністративне правопорушення, з якої чітко вбачається проставляння частини 1 ст. 130 КУпАП, однак відсутні відомості, що ці виправлення зроблені в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, додано постанову судді Любешівського районного суду Гладіч Н.І. від 19.06.2017 року, видруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якої не вбачається, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому не може слугувати належним та допустимим доказом повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає повторному поверненню для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторно повернути для належного оформлення до Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/592/2638/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 14.06.1964 року в Сумській області, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, протокол складено працівниками патрульної поліції.

В судове засідання призначене на 23.11.2017 р. ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України в судовому засіданні є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

постановив:

Доручити керівнику Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, чи особі, яка виконує його обовязки організувати привід в судове засідання призначене на 14 грудня 2017 року на 09 годину 20 хвилин зазначену у вступній частині постанови особу.

Розяснити відповідні посадовій особі Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що умисне невиконання посадовою особою судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК України.

Постанова не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров