overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2179/17
Провадження № 3/488/2075/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі судового засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 19.09.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 848010 від 30.05.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 29 травня 2017 року близько 21.35 годині був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з чим порушив правила поставленого на нього адміністративного нагляду пункт 1 ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 15.02.2017 року.

Правопорушник про дату та місце розгляду справи був сповіщенийналежним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Однак на розгляд справи (в судове засідання, призначене на 29.09.2017р.) ОСОБА_2 не з'явився про причини свого неприбуття не повідомив.

У вищезазначених діях ОСОБА_2 інпектор ДОП СП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.187 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

Але, враховуючи те, що зазначена подія в якій обвинувачується ОСОБА_2 мала місце 29.05.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 30.05.2017 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 19.09.2017 року, - закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпроАП, накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Провадження № 3/520/5537/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Виноградівка, вул. Гагаріна 9-А, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Маршала Жукова в м. Одеса, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та з місця пригоди поїхав, чим порушив вимоги п. 2.10 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 508/1070/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, згідно якого 29.09.2017 року о 09 годині 10 хвилинах громадянин ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив один із пунктів встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за доцільне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

В матеріалах справи відсутня постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП громадянина ОСОБА_1.

Враховуючи вище наведене рахую за доцільне даний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 код НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горький Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює: військова частина НОМЕР_1 солдат, номер обслуги, мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.172-20 КУпроАП,
В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2017 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував на території розташування підрозділу (шахта №2 «Новогродівська») підчас виконання службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився зі складеним адміністративним протоколом, пояснив, що дійсно випив спиртне.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши протокол та матеріали до нього, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , медичний висновок, які підтверджують виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим суд вважає в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпроАП, а його винність в його скоєнні доведеної в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме: скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті в розмірі 1190 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ч.2, 284, 294, 172-20 ч.1 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто ) грн., який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код платежу 21081100 одержувач платежу Селидівське УК м.Новогродівка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Суддя:
Справа № 442/7147/17
Провадження №3/442/2149/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 5962220.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.

Беручи до уваги те, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.

Одночасно ст.277 КУпАП передбачено, що адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов'язковою.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на короткі терміни розгляду справи, а саме те, що явка ОСОБА_1. до суду не була забезпечена, а також те, що адміністративний протокол не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.44, 256 КУпАП, а тому з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст.256 ч.1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.С. Павлів
Справа № 750/9733/17
Провадження № 3/750/3427/17
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2017 року від заступника т.в.о. начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП наступає в тому разі, якщо є особа потерпілого, здоровю якої завдана психічна або фізична шкода.

За змістом ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначаються, зокрема, прізвища, адреси потерпілих.

Проте, з наявного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що в графі «потерпілий» не вказано прізвище і адреса потерпілої особи.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання заступнику т.в.о. начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа№718/1271/17
Провадження№3/718/393/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.06.2017 року біля 10 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1 в смт. Лужани по вул.Центральній,26, Кіцманського району, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та яка мала місце в смт.Неполоківці, Кіцманського району по вул.Магістральна,19, з транспортним засобом «DAF» номерний знак НОМЕР_2, причіп KOGEL номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з явився, однак скерував до суду заяву про визнання вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав та просив його суворо не карати. Просив справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 280322 від 08.06.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що свідчить про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховуються обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1П за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 122-4 КУпАП, у виді накладення штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.27, 34, 40-1, 122-4, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І.Мінів
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студента РДГУ, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2017 року, близько 18 год. 00 хв., в приміщенні супермаркету «Фоззі», що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Курчатова, 9, гр. ОСОБА_1 вчинив крадіжку продуктів із камери схову на суму 140 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за обставин, вказаних у постанові визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків, особистими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/8397/17

№ 522/19218/17

17 жовтня 2017 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, № 40, здійснював торгівлю з рук рибою без дозвільних документів в невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

17.10.2017
Справа №: 630/562/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Харків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, с.Старий Мерчик, вул.Миру, 1,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі серія БР № 201462 від 09 жовтня 2017 року відсутній підпис ОСОБА_1 про розяснення йому прав та обовязків або запису про відмову його від підпису в протоколі. Крім того, в графі «Пояснення особи» стоїть лише підпис, але самі пояснення не внесені та не зазначено про відмову від дачі пояснень. До протоколу додано лише рапорт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 126 , ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, повернути до Департаменту поліції Управління патрульної поліції в м. Харків - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко
Справа № 559/922/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , солдат в/ч НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м.Бахмут по вул. Дніпровська керував транспортним засобом МАЗ 5551 д.н. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від продуття технічного приладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків,.
В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення БР №274565 від 12 квітня 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.3-4).
Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1 .
При визначенні виду адміністративного стягнення, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.
За вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Оскільки, згідно довідки інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія НОМЕР_4 від 12.08.2005 року, тому необхідно накласти стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. В зв"язку з тим, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, згідно посвідчення серії НОМЕР_5 від 27.05.2015 року судовий збір в розмірі 320 гривень стягненню не підлягає на підставі п.13 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".
Керуючись ч.1 ст.130, ст.с, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя :