overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/7799/17
Провадження № 3-в/219/17/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши клопотання заступника начальника Бахмутського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Артемівської міськради Донецькій області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, та призначено йому стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

25 вересня 2017 року в провадження судді надійшло клопотання заступника начальника Бахмутського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

27 вересня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання начальника Бахмутського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3, відповідно до якого остання просить залишити без розгляду клопотання про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки 26 вересня 2017 року ОСОБА_2 знято з обліку уповноваженого органу з питань пробації у звязку з повним відбуттям стягнення у вигляді громадських робіт.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтею 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду клопотання заступника начальника Бахмутського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 703/1857/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 8 години 25 хвилин 7 червня 2017 року по вул. Вишневського в с. Костянтинівці Смілянського району, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_3 та ЗАЗ-110307 державний № 83927КН, які зупинились в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та схемою місця ДТП від 7 червня 2017 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу і майновий стан порушника, а також щире каяття, як обставину, що помякшує відповідальність.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа 688/1379/17
№ 3/688/387/17
Постанова

Іменем України

27 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422772 від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1, що він 26 квітня 2017 року о 03 год. 00 хв., в порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху України, по вул. Залізничній в м. Шепетівка, керував мотоциклом «Мустанг», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вказана адреса правопорушника АДРЕСА_1, однак конверт із судовою повісткою на вказану адресу з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, до Шепетівського міськрайонного суду звернувся житель м. Шепетівка ОСОБА_2, який вказав, що проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, однак ОСОБА_1 за цією адресою не проживає та ніколи не проживав, на підтвердження чого надав копію свого паспорта з відміткою про зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно відповіді Шепетівського відділу Державної міграційної служби від 21 червня 2017 року на запит суду встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 зареєстрований та/або знятим з реєстрації не значиться.

За наведених обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, а саме для уточнення адреси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

суд, -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи №688/1379/17, 3/688/387/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного Хмельницької області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером АЗК ТОВ «Окко-рітейл», проживає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є менеджером АЗК ТОВ «Окко-Рітейл», в м. Києві, на вул. Наддніпрянське шосе, 8, було порушено порядок проведення готівкових розрахунків, а саме: не забезпечено попереднє програмування РРО для реалізації пального із зазначенням коду товарної під категорії, згідно УКТ ЗЕД, чим порушено вимоги п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1551 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/1842/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

Права та обов"язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2017 року о 23.40 год. в м. Сарни по вул. Пушкіна,21, Рівненської області, керував транспортним засобом марки "Barakuda OD 50Q", дорожній номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом було встановлено, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося, оскільки він в своїх поясненнях вказав, що ніколи не отримував свідоцтва на право керування транспортним засобом, тому до нього не може застосовуватися, відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді позбавлення права керування якого він не мав.

Суд, з огляду на встановлене, приходить до висновку про те, що його вина у вчиненому правопорушенні є доведена та про застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двох сот) грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Справа № 462/1871/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2017 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 у смт. Рудно на вул. Грушевського, 107 керував автомобілем НОМЕР_1, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.9А, 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому враховуючи встановлений термін розгляду справи, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 не виконав висунуту йому вимогу про проходження медичного огляду, не надав медичний висновок про визначення його стану.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2017 року серія БР № 200609 у якому ОСОБА_1 визнав факту скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які помякшують відповідальність відсутні, тому для його виховання та попередження скоєння з його боку нових правопорушень, покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 /двадцять тисяч чотириста/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 466/5354/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,11.01.1988року народження, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 173 КУпАП, -

установила:

ОСОБА_1 10.07.2017р. близько 22.00год. перебуваючи на вул. Плужника,4 м. Львові, виражався нецензурними словам до гр. ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, порушував громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він винив дрібне хуліганство, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та оштрафувати його на 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто девятнадцять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 458/278/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка клопотання старшого секретаря Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про долю речових доказів по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Старший секретар суду ОСОБА_1 звернулася з даним клопотанням, посилаючись на те, що згідно постанови Турківського районного суду Львівської області від 23.06.2017 року справу відносно ОСОБА_2 яку звільнено від адміністративної відповідальності по ст. 160 ч. 2 КпАП України у відповідності до ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито.

Однак, в резолютивній частині постанови відсутній пункт про вирішення подальшої долі речових доказів по справі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення.

Враховуючи те, що суддею була допущена технічна помилка, яка полягає у не вирішенні подальшої долі речових доказів по справі двох пляшок пиво марки ,,Пивний кухоль" ємкістю 0,5 л., вважаю дану помилку виправити.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити питання про долю речових доказів у резолютивній частині постанови Турківського районного суду Львівської області від 23.06.2017 року, згідно якої справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст.156 КпАП України закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, доповнивши другим абзацом:

,,Речові докази: пиво марки ,,Пивний кухоль" ємкістю 0,5 л. - повернути ОСОБА_2".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 460/3043/17
Провадження №3/460/1575/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.08.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мостиського прикордонного загону відділу прикордонної служби Краковець про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02 червня 1992 року

народження, громадянина ОСОБА_2 Чехії,

тимчасово не працюючого, проживаючого в місті

Пелгрімов, ОСОБА_2 Чехія,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2017 року, близько 13 години 20 хвилин, громадянин ОСОБА_2 Чехії ОСОБА_3, в пункті пропуску через державний кордон України ВПС Краковець, при перетинанні державного кордону з України в ОСОБА_2, предявив до паспортного контролю свій закордонний паспорт, термін дії якого закінчився 11 липня 2017 року, тобто намагався незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів.

При затриманні ОСОБА_3. пояснив, що дійсно, у названий день, він повертався з України додому і предявив до паспортного контролю свій закордонний паспорт, термін дії якого закінчився на що він звернув увагу лише при перевірці паспорта на кордоні, а тому просить суворо його не наказувати.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП України, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І. Гоцко