Справа № 713/746/17
Провадження №3/713/322/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №279347 від 25 квітня 2017 року водій ОСОБА_1 25.04.2017 року о 23.45 год., в смт.Берегомет вул. Кобилянська Вижницького району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння .Від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, вказував на те, що ніяких свідків не було.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Перевіривши справу вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з таких підстав. Зокрема в протоколі про адміністративного правопорушення вказано, є посилання на свідків, однак з повернутої поштової кореспонденції вбачається, що дані особи за зазначеними адресами не проживають.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду без дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року N1376 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року N1395., зокрема:

п.4. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Однак , як в вказано в протоколі про адміністративне правопорушення водій відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, однак відомості про свідків їх проживання в протоколі відсутні. Крім того не зрозуміло, як працівники поліції встановили стан алкогольного спяніння ОСОБА_1.

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області в для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк