Справа № 277/948/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 005395 від 08.09.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 08.09.2017 року біля 18 години 20 хвилин в смт. Ємільчине по вул. Соборній, 113, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі.

Правопорушник в суд не зявився, про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, від отримання судової повістки відмовився.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи: довідкою про проведення тесту приладом «ДРАГЕР» з якої слідує, що тест проводився 08.09.2017 року в 18 годині 35 хвилин, результат тесту становить 1,40 ‰; особистими письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтверджують, що ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «ДРАГЕР», результат позитивний 1,40 ‰. Отже, у зв'язку з вищенаведеним, щодо правопорушника слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Правопорушник належно повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не зявився, чим проігнорував законну вимогу суду, доказів невинуватості суду не надав, обставини які помякшують відповідальність суду не надано.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4