Провадження № 3/200/3910/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді директора ФОП «Бессалова», мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Памірська, буд.14,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2017 року о 15.45 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку №8А по вул.Старокозацькій в м.Дніпро, під час виконання маневру зміни напрямку ліворуч, не переконалась в безпеці та допустила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак 70054АН під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював рух позаду у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 18.09.2017 року о 15.45 год. керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz та рухаючись по вул.Старокозацькій в м.Дніпро, вона мала намір здійснити перестроювання для повороту ліворуч, в цей час на її автомобіль здійснив наїзд транспортний засіб «ВАЗ» . Вона переконалася в безпечності свого маневру та вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля «ВАЗ», який сам вїхав в її транспортний засіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, пунктами 1.3, 1.5, а також 2.3-б Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю та розміщенням кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 ПДР вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що саме водієм ОСОБА_1 порушено п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про ці обставини свідчать протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 199615 від 05.10.2017 року, схема ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди в момент ДТП, місце зіткнення, локалізація механічних ушкоджень внаслідок пригоди та інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона переконалася в безпечності маневру, суперечать вищевказаним доказам й нічим, крім її усної заяви не підтверджуються.

Суд переконаний, що в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням п.10.1 ПДР України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровську, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук