справа № 566/496/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 097263, вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 14 квітня 2017 року о 15-00 год. в с. Іванівка Млинівського району Рівненської області, по вул. Травневій, керував транспортним засобом АЗЛК-412, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

В суді ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що не погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у Млинівській ЦРЛ, оскільки працівники поліції повідомили, що для поїздки у лікувальний заклад йому необхідно відшкодувати вартість для придбання пального, на що він не згодився. На місці події працівники поліції пройти огляд за допомогою технічних засобів йому не пропонували, при складанні протоколу, зазначених у ньому свідків, на місці події не було, копії протоколу йому не вручали.

Заслухваши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності. Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є тим доказом, на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Оцінка доказів, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення, грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, на основі закону.

Згідно п. 39 Рішення Європейського Суду з прав людини від 09 червня 2011 року у справі "Лучанінова проти України" Європейський Суд вказав, що за правопорушення у якому заявницю було визнано винною, передбачалось стягнення у вигляді штрафу або виправних робіт. З огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52 - 54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; та ухвалу щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року). Той факт, що стягнення, застосоване до заявниці Тростянецьким районним судом,- штраф - було згодом замінено на зауваження, не може позбавити правопорушення, про яке йдеться, притаманного йому кримінального характеру.

Отже, Європейський Суд з прав людини з огляду на профілактичну і каральну мету конкретних адміністративних стягнень, визнав карним кримінально- правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення якого передбачають застосування аналогічних стягнень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно першого речення частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З показань, допитаних в суді в якості свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вбачається, що працівники поліції прибули на місце події в с. Іванівка за викликом ОСОБА_3, якому передувала дорожньо - транспортна пригода з участю автомобіля АЗЛК- 412, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок якої було пошкоджено паркан її господарства в с. Іванівка, по вул. Травненва, 65. По прибуттю працівників поліції та після встановлення і виявлення особи водія, яким виявився ОСОБА_1, працівники поліції прослідували з ОСОБА_1 на місце події і там же, на місці, здійснювали оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Вказана подія відбулася у світлу пору доби, у зв'язку з чим, біля місця події зібралися люди - жителі с. Іванівка, що зокрема підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2. При цьому, з його ж показань вбачається, що оскільки ніхто з присутніх не виявив бажання бути присутнім у якості свідків при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то по мобільному телефону запросив з с.м.т. Млинів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які невдовзі прибули до них автомобілем ОСОБА_5.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суду показали, що приїжджали на прохання інспектора поліції ОСОБА_2 в с. Іванівка Млинівського району бути свідками оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, де побачили пошкоджений паркан, а також працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_7 та громадянина ОСОБА_1, будь- яких інших осіб на місці події вони не бачили.

Водночас з показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що вони та інші односельці знаходились на місці події до моменту закінчення оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1, аж до моменту коли працівники поліції на службовому автомобілі поїхали з села, і, при цьому, будь-яких інших автомобілів, а також інших незнайомих їм осіб, крім односельців, які б були учасниками оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, свідки не бачили.

Аналіз показань допитаних свідків вказує на робіжності між показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 з приводу навколишньої обстановки при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки ці свідки заперечили присутність на місці події під час оформлення матеріалів жителів с. Іванівка Млинівського району, в той час, як свідки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, дали свідчення про те, що на місці оформлення матеріалів знаходились жителі с. Іванівка Млинівського району, однак, як показав свідок ОСОБА_2, не виявили бажання бути свідками фіксації факту адміністративного правопорушення.

Вивлені у показаннях зазначених свідків розбіжності викликають сумніви у тому, чи дійсно вказані у протоколі свідки ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 були присутні на місці події при складанні протоколу серії БР № 097263 від 14.04.2017 року відносно ОСОБА_1, та чи бачили вони обставини оформлення матеріалів, про які зазначають свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього, згідно з ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, норми ст. 266 КУпАП передбачають законодавчо визначену процедуру і послідовність проведення огляду водіїв на виявлення стану алкогольного сп'яніння. При цьому, диспозиція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову, від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку.

Тобто, відповідальність настає виключно у разі відмови водія пройти огляд на стан сп'яніння у визначеному законом порядку.

Як видно з матеріалів справи, працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці події, у присутності двох свідків, не пропонувалось. При цьому, у даному випадку, виключається обов'язковість огляду водія на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я, через відсутність для цього, передбачених у п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, підстав.

Отже, такі дії працівників поліції суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та положенням вказаної Інструкції.

Крім цього, за правилом пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року - огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пунктом 8 вказаного Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, вказаними нормами передбачено, що огляд водія на виявлення стану алкогольного сп'яніння, а так само і складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія від проходження огляду, здійснюється з обов'язковим залученням двох свідків, якими не можуть бути працівники поліції, або інші особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як встановлено в суді, на місці події під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якості спостерігачів були присутні жителі с. Іванівка Млинівського району.

Натомість, як видно зі змісту протоколу, в якості свідків працівниками поліції були запрошені ОСОБА_5 житель с.м.т. Млинів Рівненської області та ОСОБА_6 житель ІНФОРМАЦІЯ_3. При цьому, ОСОБА_5 є головою районної спілки автомобілістів, у зв'язку з чим, для налагодження співпраці зі спілкою поліцейським було залучено саме його.

В суді, будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_5 підтвердив, що він є головою районного осередку Всеукраїнської спілки автомобілістів і, в силу статуних положень, здійснює громадський контроль у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, співпрацюючи у цьому напрямку з відповідними підрозділами поліції, у зв'язку з чим, погоджується, в разі потреби, на запрошення працівників поліції бути свідком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у згаданій сфері.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_5, підтвердив навність співпраці з органами поліції, суд вважає, що вказана особа, не може виступати як безсторонній незаінтересований спостерігач в якості свідка під час оформлення працівниками поліції матеріалів у справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому залучення його в якості свідка суперечить пункту 4 згаданого Порядку.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції допущено ряд порушень, а саме: положень ст. 266 КУпАП; вимог п.п. 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; п. 8 розділу І, п.п. 1- 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставаї і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи наведене, складений відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП є таким, що складений з наведеними вище порушеннями чинного законодавства, а тому є недопустимим доказом по справі, у зв'язку з чим, не може бути прийнятий судом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у ньому адміністративного правопорушення. Крім цього, як зазначено вище, встановлені судом сумніви у достовірності показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 у зв'язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, ст.ст. 283 - 285, КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правоопрушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: