overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/3864/17
№ 3/688/1335/17
Постанова

Іменем України

26 грудня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в.о. начальника державної установи "Шепетівська виправна колонія (№ 98) " відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого будівельником,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2017 року о 13-ій годині 20 хвилин під час догляду передачі та особистих речей ОСОБА_1, який прибув на короткострокове побачення до засудженого ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 115 ч.1, ст.ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі, було виявлено та вилучено сім-карту оператора мобільного зв'язку "Київстар" та флешку на 1GB пам'яті, які знаходились в барсетці, а саме між особистими речами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №3040 від 21.12.2017 року;

- рапортом ст.інспектора внутрішньої служби ШВК №98 ОСОБА_3

Проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та його дії за ст.188 КУпАП кваліфіковані вірно.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує особу порушника, який працює.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Аналізуючи всі дослідженні під час розгляду справи докази, суд знаходить за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.188 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.188, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. з конфіскацією на користь держави сім-карти оператора мобільного зв'язку "Київстар" та флешки на 1GB пам'яті.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення постанови через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/727/5012/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України. Так, постановою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 грудня 2017 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було повернуто для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, однак вимоги постанови суду не були виконані.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повторно повернути в Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції м.Чернівці, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 698/386/17
Провадження № 3/698/108/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2017 року о 23.00 год., знаходячись за місцем свого проживання, що розташоване в с. Мокра Калигірка, вул. Першотравнева, 21, Катеринопільського району, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння посварився зі своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ображав їх нецензурною лайкою, погрожував їм фізичною розправою чим вчинив насильство в сімї.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував та підтвердив відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяву від 19.06.2017 року, в якій просять суд не притягувати до адміністративної відповідальності їхнього сина, так як вони вже з ним примирилися, претензій до нього не мають.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 794849 від 02.06.2017 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Кухаренко О.В.
Справа № 354/92/17
Провадження № 3/354/145/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Карпатського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №0000221/01 від 02.02.2017 року, ОСОБА_1 в кв.14 вид.2 Татарівського ПНДВ вчинив побутове засмічення території.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений відповідно до вимог закону, від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження в справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 221,247,280, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.91 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1297/2017 Справа № 641/2182/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ППТФ «ЮСІ», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ППТФ «ЮСІ», що розташоване за адресою м. Харків, вул. Дизельна, буд. 3/5, включив в Декларацію перекручені данні, які призвели до заниження ПДВ до сплати на суму на загальну суму 182 786 грн., в тому числі: січень 2015 року 1635 грн., лютий 2015 року 3192 грн., березень 2015 р.- 1390 грн., квітень 2015 року 1342 грн., липень 2015 року 3625 грн., серпень 2015 року 1156 грн., грудень 2015 року 170446 грн. та завищив відємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 13 069 грн., в тому числі за вересень 2016 року на суму 13069 грн. Своїми діями порушив п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. в) п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п.п. «б» п. 201.11 ст. 201 Податкового Кодексу України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 20.03.2017 року № 1274/20-40-14-01-08/21178268.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 27.03.2017 року, рішенням про прийняття посади, наказом про призначення на посаду, актом перевірки від 20.03.2017 року № 1274/20-40-14-01-08/21178268.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 523/4221/17
Номер провадження 3/523/2261/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-н України, не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

22.03.2017 р. на адресу суду з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 639399 ОСОБА_1 10.03.2017 р. близько 18.00 годин перебуваючи за місцем мешкання влаштувала скандал, під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, застосовувала фізичну силу, вимагала гроші, чим вчинила насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Про дату та час судового засідання належним чином направлялась судова повістка.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте до неї не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП України.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 10.03.2017 року. Матеріали зазначеної справи надійшли на адресу суду 22.03.2017 р., про що свідчить вхідна дата та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, та її розгляд тривав до 16.06.2017 р. Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 173-2 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю правопорушника, однак ОСОБА_1 не було доставлено до суду для розгляду справи та за викликами в судове засідання вона не зявилась.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 408/6253/17-п
Провадження №3/408/3258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с-ще Ленінське м. Свердловськ Луганської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, Свердловський район, с. Шахтарський, вул. Октября, буд. 65,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 353076 від 10.11.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 09 листопада 2016 року о 23 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 09 листопада 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа №295/2938/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 20.08.1956 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 137, РНОКПП: НОМЕР_1, місце роботи: ФОП ОСОБА_2, посада: водій,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року о 17-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом «KRONE SDR27» д.н. НОМЕР_3, рухаючись по вул. Параджанова на регульованому перехресті з вул. Київське Шосе при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Опель д.н. НОМЕР_4, який рухався по вул. Київське шосе та скоїв зіткнення. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР України автомобілям спричинені пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1, окрім повного визнання вини, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147667 від 07.03.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- схемою ДТП;

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 466/9898/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мостиського ВП Яворівського ГУНП Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №040577 від 02.12.2017 року, 02.12.2017 року о 14:30 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Джерельній, 57, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Згідно огляду на стан спяніння за допомогою приладу Drager, результат огляду - 2,11 проміле. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також позбавити права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2