Справа 688/2482/17
№ 3/688/1075/17
Постанова

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Шепетівському АТП,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 жовтня 2017 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від начальника Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області, після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 424419 від 23.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, в порушення п. 2.9а ПДР, 23.07.2017 року о 07 годині 18 хвилин в м. Білогіря по вулиці Шевченка, керував транспортним засобом (автобусом) марки «BAZ» з державними реєстраційними номерами «ВХ 1916 АТ», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджено показами спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоровя України «DRAGER ALCOTEST 6810» у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення чи витребовує додаткові матеріали для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вказана адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: АДРЕСА_1.

У відповідності до повідомлення відділу реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради Хмельницької області від 03 листопада 2017 року за вхідним № 13234 «інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у відділі реєстрації місця проживання відсутня», а також поштовий конверт та рекомендоване повідомлення з повісткою про виклик останнього до суду повернувся з поштового відділення звязку з відміткою на конверті «За закінченням терміну зберігання». Тому з наведених обставин у суду не має можливості належним чином повідомити особу вказану у протоколі для зявлення до суду на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно неї, що унеможливлює розгляд справи у відповідності до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням якої, провадження у справі про адміністративне правопорушення, повинно бути своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що адміністративні матеріали надісланий до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює зясування обставин справи, у відповідності до ст.ст. 279-280 КУпАП, оскільки матеріали є неякісно оформленими.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті та прийняття рішення судом.

За наведених обставин, вважаю, що матеріали зібрані поверхнево, тому вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання для уточнення адреси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Матеріали справи № 688/2482/17 3/688/1075/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Огороднік