АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/1356/2017 Постанова винесена суддею Лінник О.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника Порхуна С.В., другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу захисника Порхуна С.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні доньку, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого в.о. директора ТОВ «Єврокомунсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 15 вересня 2016 року о 16 год. 20 хв. зі сторони Володимирського узвозу у напрямку вулиці Грушевського в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював рух через перехрестя при вимкненому сигналі додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою, та, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 (з), 8.10, 10.1 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження в справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, захисник ПорхунС.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а винним в спричиненні дорожньо-транспортної пригоди був інший учасник ДТП ОСОБА_4, що також встановлено постановою судді Лінника О.П. від 18.04.2017 року.

Зокрема, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, то апелянт зазначає, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «КІА», здійснював рух по Володимирському узвозу в напрямку вул. Грушевського, та здійснюючи поворот на перехресті на вул. Грушевського, ОСОБА_2 побачив автомобіль «Деу», який стояв на стоп-лінії на світлофорі по вул. Хрещатик та почав рух з прискоренням у напрямку Володимирського узвозу, що змусило ОСОБА_2 сповільнити свій рух через перехрестя, однак, завершивши переїзд через перехрестя, ОСОБА_2 відчув удар у праву передню частину автомобіля, який було завдано автомобілем «Ауді», під керуванням водія ОСОБА_4

Між тим, встановлюючи наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові вказав на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів та послався на висновок експерта №5-03/17 від 31.03.2017 р., однак з постанови вбачається, що вказаний висновок судом не досліджувався.

Крім того, в постанові суду зазначено про те, що досліджуючи відеозаписи ДТП встановлено, що автомобілі, які рухались поряд із автомобілем «КІА», здійснюючи рух по Європейській площі у напрямку вул. Грушевського, здійснили зупинку перед світлофором, а автомобіль «КІА», продовжив рух, що свідчить про проїзд на заборонений сигнал світлофору, і такі дії на думку судді, перебувають у причинному зв'язку з подією ДТП, однак вказані висновки суду першої інстанції щодо причинного зв'язку між діями ОСОБА_2 та ДТП не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема, роблячи висновок про те, що дії ОСОБА_2 перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП, судом першої інстанції не було взято до уваги, що вул. Хрещатик, по якій рухався автомобіль «Ауді» під керуванням водія ОСОБА_4, має три смуги руху, що підтверджується схемою нанесення дорожньої розмітки на пл. Європейській, наданої КП «Київавтодор», а ДТП сталося поза межами проїжджої частини по вул. Хрещатик. До зіткнення з автомобілем «Ауді» під керуванням ОСОБА_4, ОСОБА_2 проїхав всі три смуги по вул. Хрещатик, тим самим завершивши проїзд через перехрестя, в той же час ОСОБА_4 було здійснено рух поза межами проїжджої частини, внаслідок чого й сталось зіткнення з автомобілем ОСОБА_2

До того ж, згідно з заключною частиною висновку судового експерта №5-03/17 «з причин, викладених в дослідницькій частині даного висновку, і небезпечна і аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена одноособовими діями водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_4, які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3 (б), 8.7.3, 12.1, 13.1, 16.5, дорожнього знаку 5.16 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.16 ПДР».

При цьому, як зазначено у висновку судового експерта №5-03/17 найбільш важливим для учасників дорожнього руху є своєчасне виявлення небезпеки для руху, тому, виходячи з термінології п. 1.10 ПДР, з урахуванням даної дорожньо-транспортної ситуації, небезпека для руху водію ОСОБА_4, що рухається автомобілем «Ауді», поза межами виділених в його напрямках смуг руху виникає не з моменту виявлення ним автомобіля «КІА», що закінчує проїзд перехрестя, а значно раніше, з моменту появи в його полі зору перешкоди у вигляді автомобілів 2, 3 та 4 смуг його ж напрямку руху, які знаходяться попереду автомобіля «Ауді» і займають усі три дозволені для прямого напрямку смуги руху.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи відеозаписів, водій ОСОБА_2 проїхав всі три вказані смуги руху, які розташовані по вул. Хрещатик, а зіткнення автомобіля «Ауді» під керування водія ОСОБА_4, що рухався через розмітку напрямного острівця в напрямку Володимирського узвозу, з автомобілем «КІА» під керуванням водія ОСОБА_2 сталося поза межами виділеного напрямку трьох смуг руху з вул. Хрещатик в напрямку Володимирського узвозу, що також підтверджується висновком судового експерта №5-03/17, в якому зазначено, що на цей момент усі три смуги руху з вул. Хрещатик в напрямку Володимирського узвозу були зайняті та водії усіх трьох автомобілів цього напрямку дали можливість завершити маневр лівого повороту автомобіля «КІА».

Також у висновку судового експерта зазначено, що водієві автомобіля «КІА» ОСОБА_2, належало виїжджати на перехрещення проїзних частин на дозволяючий сигнал світлофору, не пізніше моменту виникнення небезпеки з боку зустрічного автомобіля «Деу», застосувати гальмування аж до зупинки і завершити проїзд перехрещення проїзних частин після проїзду автомобіля «Деу» незалежно від сигналів світлофорів на виїзді, а водієві автомобіля «Ауді» ОСОБА_4 для прямолінійного руху через перехрестя прослідувати виключно в межах дозволених смуг руху і не пізніше моменту виникнення перешкоди для руху - виявлення того, що дозволені для прямого слідування смуги руху вже зайняті іншими попутними і розташованими попереду транспортними засобами, що очікують на загоряння дозволяючого сигналу світлофору. При цьому, водієві ОСОБА_4 ні в якому разі не слід було виїжджати на розмітку напрямного острівця, а значно раніше і своєчасно належало знизити швидкість, аж до повної зупинки, позаду попутних транспортних засобів в межах дозволених для прямого напрямку слідування смуг з дотриманням безпечних дистанцій та інтервалів щодо даних попутних транспортних засобів.

Таким чином, на думку апелянта, ДТП сталось внаслідок дій ОСОБА_4, в той час як дії ОСОБА_2 з урахуванням дорожньої обстановки, що склалась, не знаходились в причинному зв'язку з ДТП, однак вказані обставини не були враховані судом першої інстанції, внаслідок чого суд помилково дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та винесеною без належного дослідження доказів та з'ясування обставин справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ПорхунаС.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, а також ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з провадження у справі про адміністративне правопорушення та постанови, суддя місцевого суду при розгляді даної справи дослідив її матеріали, вислухав пояснення як ОСОБА_2, так і другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, проаналізував у постанові докази у справі, повно та всебічно з'ясувавши обставини, які вказують на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому судове рішення є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

При цьому, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні п.п. 8.7.3 (з), 8.10, 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - про незабезпечення ним безпеки здійснюваного маневру перед зміною напрямку руху - здійснення ним під час керування 15 вересня 2016 року о 16 год. 20 хв. автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, зі сторони Володимирського узвозу у напрямку вул. Грушевського в м. Києві руху через перехрестя при вимкненому сигналі додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою, що призвело до зіткнення з автомобілем «Audi», державний номерний знак CNH888, та отриманням внаслідок цього транспортними засобами механічних пошкоджень, та травмування ОСОБА_2, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується доказами у справі.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративні правопорушення, складеному з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; у схемі ДТП, яка була підписана відповідною посадовою особою та учасником пригоди - водієм ОСОБА_4, та в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на Європейській площі в напрямку вул. Хрещатик та Володимирського узвозу в м. Києві, та дані щодо напрямку руху транспортних засобів до моменту зіткнення, їх розташування після зіткнення; у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якому відображені відомості щодо характеру і локалізації механічних пошкоджень автомобілів; у відеозаписі, де зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, а також у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо обставин події.

При цьому, доводи ОСОБА_2 про те, що рухаючись по Володимирському узвозу в напрямку вул. Грушевського він повертав наліво саме на зелену стрілку додаткової секції світлофору, яка дозволяє рух, але внаслідок того, що автомобіль «Деу», який стояв на стоп-лінії на світлофорі по вул. Хрещатик, почав рух з прискоренням у напрямку Володимирського узвозу, він змушений був сповільнити свій рух через перехрестя, а, коли він вже проїхав перехрестя, проїхавши всі три смуги руху по вул. Хрещатик, його автомобіль в праве переднє колесо, ближче до передніх правих дверей, вдарив автомобіль «Ауді», під керуванням водія ОСОБА_4, який їхав не по проїзній частині, а по забороненій розмітці, та не дав йому можливості завершити проїзд перехрестя, тобто про те, що він не порушував Правила дорожнього руху, щоб призвело до зіткнення транспортних засобів, а останнє сталося виключно внаслідок недотримання Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4, були ретельно перевірені суддею місцевого суду та обґрунтовано відхилені як неспроможні, оскільки повністю спростовуються зібраними у справі доказами.

Зокрема, такі твердження ОСОБА_2 спростовуються поясненнями другого учасника ДТП - водія ОСОБА_4, який, не заперечуючи своєї вини в порушенні ПДР в частині перетину суцільної лінії та виїзду на острівок безпеки, вказав на те, що керуючи автомобілем «Ауді», він рухався зі сторони вул. Хрещатик в сторону Європейської площі в крайній правій смузі на дозволяючий зелений сигнал світлофора, а перед ним їхав автомобіль, який включив сигнали аварійної зупинки, тому він вимушений був об'їжджати його справа. При цьому, поряд з ним автомобілі теж почали рух, тому, зорієнтувавшись по ним, що на перехресті вже нікого немає бути, він почав рух, але в цей момент побачив автомобіль «КІА» та почав гальмувати, проте, оскільки там була брущатка, він не зміг загальмувати, і сталося зіткнення, яке сталося і з вини водія ОСОБА_2, який в порушення ПДР поїхав на заборонний червоний сигнал світлофора.

Підстав не приймати до уваги зазначені свідчення немає й у суду апеляційної інстанції.

До того ж, за висновками експертного автотехнічного дослідження №5-03/17 від 31 березня 2017 року ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» проведеного за клопотанням адвоката Порхуна С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, для напрямку руху автомобіля КІА немає фази жовтого світла (після миготіння зеленого відразу включається червоне світло), що з технічної точки зору наражає на створення передумов до конфліктних ситуацій, при тому, що версія водія автомобіля «Audi» ОСОБА_4 в частині руху на зелене світло його напрямку та факту рухомого стану автомобіля КІА, що намагався «проскочити» (іншими словами завершував маневр лівого повороту), і вказує на технічну обґрунтованість в цих деталях, а тому, на думку суду, показання водія ОСОБА_2 в частині вказаного ним сигналу світлофору (зелений), на який він здійснював виїзд на перехрестя, є неспроможними.

Крім того, дані відеозаписів камери зовнішнього відеоспостереження та автомобільного відеореєстратора в поєднанні з аналізом циклограми роботи світлофорних об'єктів беззаперечно вказують на те, що водій ОСОБА_2 розпочав рух через перехрестя на заборонний сигнал світлофору, а саме - на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку вказаному її стрілкою.

Згідно з п. 8.7. 3 (з) ПДР, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками). Вимоги цього пункту поширюються як на зелений, так і на жовтий та червоний сигнали основного світлофора. Рух транспортних засобів у цьому випадку регулюється сигналами основного світлофора.

Таким чином, висновок в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді про порушення ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події, а протилежні цьому доводи апеляційної скарги захисника Порхуна С.В., як і доводи про невинуватість ОСОБА_2 та про порушення виключно водієм ОСОБА_4 вимог правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, не заслуговують на увагу.

Тим більше, що твердження захисника ПорхунаС.В. та ОСОБА_2 про винуватість ОСОБА_4 в апеляційній скарзі пов'язується виключно з тим, що ОСОБА_4 їхав не по проїзній частині, а по забороненій розмітці, проте уникнення дорожньо-транспортної пригоди в цьому випадку безумовно було б забезпечено також і при умові дотримання ОСОБА_2 вимог п.п. 8.7.3 "з", 8.10, 10.1 ПДР України та нездійсненні ним виїзду на перехрестя на заборонний сигнал світлофора, що в будь-якому випадку не надавало ОСОБА_2 переваги в русі.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з'ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

А відтак, з урахуванням наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обґрунтовано прийняв рішення про закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ПорхунаС.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ГорбІ.М.