overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/6487/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із ГУ ДФС в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт КМ151378)

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №412209 від 04.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 27.03.2017 року № 230/15-32-14-02/21004676.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 163-1 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 592/9905/17
Провадження № 3-в/592/40/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши подання заступника начальника Сумського міськрайонного відділу з питань пробації, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ,Ю працюючого електриком ТОВ «Фрунзе-Ритм», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на якого постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.05.2017 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,-

встановив:

Заступник начальника Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовує тим, що Ковпаківським районним сектором Сумського міськрайонного відділу з питань пробації 08.06.2017 року була прийнята до виконання постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за ст. 173-2 ч. 1, відносно ОСОБА_1 Оскільки місце проживання правопорушника ОСОБА_1 невідоме. У ході проведених заходів, встановити місце його проживання на даний момент не стало можливим. За таких обставин просить замінити не відбутий строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Представник Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 в судовому засідання подання підтримала.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши представника КВІ, суд приходить до висновку про необхідність відмови в заміні правопорушнику громадських робіт штрафом, оскільки згідно ч.3ст. 321-1 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Однак, як вбачається з матеріалів подання, доказів про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання суду не надано.

Крім того відповідно до ч.1, ч.2 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Однак, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 173-2 КУпАП, і санкція цієї статті не передбачає можливості накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а відтак і заміні іншого виду покарання на штраф.

На підставі ст.ст.173-2, 321-1, 321-4 КУпАП, -

постановив:

В задоволенні клопотання начальник Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про заміну громадських робіт на штраф ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 727/9209/17
Провадження № 3/727/3703/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Аквапленет продакшн ливальником, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 вересня 2017 року о 14 год. 40 хв. керуючи автомобілем АЗЛК 412 НЄ, номерний знак НОМЕР_1 під час зустрічного розїзду не дотримався безпечної швидкості, не встежив за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 730, номерний знак А НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.3, 2.3Б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник свою вину визнав та щиро розкаявся за вчинене.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується матеріалами справи: а саме схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу, що він є інвалідом ІІІ групи та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Провадження № 3/761/7166/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

21.09.2017 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, в м. Києві, по вул. Татарська, 38, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів у сумі 44,00 грн. шляхом крадіжки з сумочки, яка належить ОСОБА_2 в автобусі, маршрут №31, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком працівників поліції, рапортом працівника поліції, письмовими пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Ознакою, яка негативно характерезує особу ОСОБА_1, є те, що 17.02.2017 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 1 (одну)добу.

Строк відбуття покарання відраховувати з 13 год. 30 хв. 27.09.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/489/1517/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.07.2017 року о 11.30 год., в м. Миколаєві на ринку "Південний" біля заводу "Зоря", здійснювала продаж свіжо виловленої риби бичок загальною вагою 3 кг., без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарства, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації вилученої риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації вилученої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій
Справа № 520/9809/17
Провадження № 3/520/4573/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2017 року, о 13 годині 09 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №16/6 по вул.Фонтанська дорога, в м.Одесі, здійснював торгівлю з рук сільхозпродукцією - медом, у невстановленому місці. Вказана продукція була передана ОСОБА_1 під розписку на відповідальне зберігання.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про згоду з правопорушенням та розгляду матеріалів у його відсутність. В зв'язку з чим, справу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується слідуючими матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2017 року, про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП (а.с.1);

- рапортом інспектора УПП в м.Одесі ОСОБА_2, про обставини скоєння правопорушення (а.с.2).

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, что своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП торгівля в містах з рук в невстановлених місцях.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 160 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предмету торгівлі.

Виявлену продукцію вважати повернутою за належністю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/205/17

Пров. №3/766/101/17

06.03.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення та доданих до них матеріалів, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в тому, що він 05.12.2016 року о 18.00 в м. Херсоні по вул. Запорізській, керував транспортним засобом MAZDA 3 д.н. НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння.

В ході розгляду даної справи захисник ОСОБА_2 заперечила, щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, вказуючи, що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, та заявила клопотання про виклик, з метою допиту в судовому засіданні лікаря-нарколога, яким проводився медичний огляд, витребування акту медичного огляду ОСОБА_1 та виклик, для допиту співробітника поліції, яким складено даний протокол про адміністративне правопорушення.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, на всі призначені судові засідання були викликані співробітник поліції та лікар нарколог, проте останні на призначені дати та час розгляду справи не з'являлися.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання призначене на 02.03.2017 року не з'явилися, про час місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Однак в матеріалах справи відсутні докази про належне їх повідомлення про час та місце розгляду справи, що унеможливило розгляд справи без їх участі.

За вказаних обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №375959 від 21.12.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа №718/2142/17
Провадження №3/718/700/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А НО В И В:

18.09.2017 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав та ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоду її фізичному та психологічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі і щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді розповіла про конфлікт між ними, який мав місце 18.09.2017 року за місцем проживання, однак заявила, що на даний момент вони з ОСОБА_1 примирилися, просила не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 крім повного визнання ним вини, підтверджується матеріалами справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №706362 від 18.09.2017 року, поясненням ОСОБА_2, що свідчать про вчинення ОСОБА_2 насильства у сімї.

Разом з тим, заслухавши ОСОБА_2, яка пояснила, що з часу вчинення адміністративного правопорушення вони з ОСОБА_1 помирились, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення, що є малозначимим, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22,173-2ч.2,284,286,287,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративний справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів
Провадження №3/748/456/17
Єдиний унікальний № 748/972/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який замає посаду водія групи регламенту та ремонту зенітного ракетного-артилерійського дивізіону у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 , що розташована за адресою: військова частина - польова пошта НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
28.03.2017 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини - польова пошта НОМЕР_2 у АДРЕСА_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, випискою № 832 із медичної картки амбулаторного хворого, та поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешт з утриманням на гауптвахті на строк 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банк отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 685/1356/17
Провадження № 3/685/738/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Святець, вул.Ямпільська, 38, Теофіпольського району Хмельницької області, громадянки України, українки, пенсіонерки,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.08.2017 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Святець по вул..Ямпільська, 38 в громадському місці, висловлювалася нецензурними та образливими словами до ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала та розкаялася.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 року серії АА №891865, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 08.08.2017 року, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці ст. 22 КУпАП та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням їй.

Керуючись ст. ст.. 22, 173 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням їй. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: