overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/2266/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром лісового обходу №6 ДП "Житомирське лісове господарство"

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2017 року о 21 годині 05 хвилин гр.ОСОБА_1 12 км. а/д Житомир-Чернівці-Тереблече керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.2.9А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причину неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №089328 від 09 серпня 2017 року, висновком про тестування на алкогольне спяніння, актом огляду на спан алкогольного спяніння, поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа 498/801/17 р.
Провадження по справі № 3-в/498/71/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши подання Великомихайлівського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого на соковому заводі, який проживає за адресою, смт.В.Михайлівка,вул.Центральна,

Великомихайлівського району Одеської області,

В С Т А Н О В И Л А:

27.09.2017 року Великомихайлівським районним судом Одеської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на останнього накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, Великомихайлівський РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції направляв гр-ну ОСОБА_2 виклик № 1284 від 19.10.2017 року, щодо явки на 03.11.2017 р., гр-н ОСОБА_2 не з"явився та про причини неявки не повідомив, що унеможливлює виконання постанови Великомихайлівського районного суду від 27.09.2017 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, необхідним замінити невідбутний строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 23, 221, 280, 283-285, 290, 321-4, 326 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Замінити ОСОБА_2, невідбутих 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративний арешт 8 (вісім) діб, починаючи з моменту його затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л

Постанова набрала законної сили «____» ________________»20_____р.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А№ 127/23141/17

04 грудня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

19.09.2017 р. встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що 30.08.2017 р. неповнолітня ОСОБА_2 розпивала алкогольні напої в кафе-барі «Шоколад».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інформаційною довідкою, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 р. (справа №127/25891/16-ц), висновком про результати розгляду повідомлення по спецлінії «102».

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, та про необхідність застосування до неї адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області після усунення недоліків надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

24.07.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП № 2 Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1: «24.07.2017 року близько 22 год. 00 хв. по вул. Калініна, 14/1 поблизу 1-го підїзду вчинив сварку із сусідкою ОСОБА_2, під час якої останній висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, намагався вчинити бійку та хапав за волосся ОСОБА_2, чим спричинив їй фізичну біль, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.»

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Постановою судді від 20.09.2017 року адміністративний матеріал було повернуто до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для організації усунення недоліків у звязку з тим, що в порушення вимог ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи. Зокрема, не відібрано пояснення у всіх очевидців конфлікту, тоді як ОСОБА_1 заперечує факт сварки із ОСОБА_2 та пояснив, що бійка відбулася з її чоловіком та під час цього була присутня дружина ОСОБА_1 Однак. Зазначені в постанові недоліки не усунуто.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 147/1164/17
Провадження № 3/147/428/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 185 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року близько 03 год. 20 хв. в смт. Тростянець біля дитячого майданчику «Рошен», ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої та був з явними ознаками алкогольного спяніння, на зауваження інспектора СРПП ОСОБА_2 припинити розпивання алкогольних напоїв не реагував та висловлювався в грубій формі в адресу працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Винуватість останнього підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2017 року серія АА №726087, рапортом начальника СРПП №2 Тростянецького ВП ОСОБА_3, інспектора СРПП Тростянецького ВП ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 22.11.2017 року.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.185 КУпАП.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1, 173, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 грн. (сто тридцять шість гривень 00 коп.), які стягнути в дохід держави на р/р № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, код ЗКПО 34700954, код - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
23.11.2017 Справа №: 388/1101/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 рокум. Долинська

суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від СРПП№2 ПП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:вул. Сонячна, 10 с. Маловодяно Долинського району Кіровоградської області ,не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 28.08.2017 року о 14.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Гагаріна с. Маловодяно Долинського району Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем він не керував, не пам'ятає чи давав пояснення .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вина правопорушника підтверджується зібраними в справі документами, а саме: поясненнями свідків, рапортами поліцейських, які узгоджуються з поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності доданими до протоколу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
Справа №639/4174/17
Провадження №3/639/1625/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера за віком, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим завдав шкоду психологічного характеру потерпілій та допустив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судове засідання зявився, вину у скоєному правопорушенні за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнає у повному обсязі, фактичні обставини вчення правопорушення не оспорює, зобовязується, що більше такого не повториться.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №925170 від 16.06.2017 року, висновком Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 16.06.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер правопорушення, а саме: враховуючи той факт, що адміністративним правопорушення не заподіяно матеріальної шкоди, враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою пенсійного віку, тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП закрити провадження у адміністративні справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
Справа № 361/6569/17
Провадження № 3/361/2469/17
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, такого, що має неповнолітню дитину, Броварського міського голови, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 59 Київської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 100 Бориспільського району Київської області, не судимого,

- за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2017 суддею Броварського міськрайонного суду Київської області розглянуто зазначену справу, провадження відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його бездіяльності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

При підготовці справи для направлення до Апеляційного суду Київської області в зв»язку з поданням заступником керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області апеляційної скарги на постанову виявлено, що у постанові невірно вказані номер справи та номер провадження, а також у вступній частині та першому абзаці мотивувальної частини рішення частина статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою особа притягується до відповідальності.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя вважає за необхідне виправити описки допущені в постанові.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову. Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Враховуючи викладене, зазначені описки потребують виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304-305 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки, допущені в постанові судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2017, якою провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його бездіяльності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначити правильно номер справи 361/6569/17, номер провадження 3/361/2469/17 замість номера справи 361/5065/17, номера провадження 3/361/1883/17, а також у вступній частині та першому абзаці мотивувальної частини постанови зазначити «ч. 2 ст. 172-6» замість «ч. 1 ст. 172-6».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 296/8485/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-ки України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності не притягувалась,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 25 жовтня 2017 року о 15 год. 50 хв., перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння за адресою м. Житомир, вул. О.Байка біля буд. № 21 висловлювалась словами нецензурної лайки у бік перехожої громадянки ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнала повністю, її вина підтверджується матеріалами адмін.справи-протоколом про адмінправопорушення від 25.10.2017 р. серія ГП № 527095, протоколом АА № 021241 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 25.10.2017 р., поясненням ОСОБА_2 від 25.10.2017 р., поясненням ОСОБА_1 від 25.10.2017 р.

Керуючись ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та звільнити її від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов