Справа № 382/1601/17
Провадження № 3/382/412/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017року суддя Яготинського районного суду Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в котрому зазначено, що 3 жовтня 2017 року о 16 годині 03 хвилин ОСОБА_1О керував автомоблем PEVGEOT 307 д.н.з АІ 8534 ЕО по вул. Незалежності в м. Яготині в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 3 жовтня 2017 року його зупинили працівники поліції, стали стверджувати, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння, на що він відповів, шо згодний пройти огляд на стан сп"яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу. Проте, працівник поліції відмовив йому у проходженні огляду на місці та повідомив йому, що такий огляд він повинен пройти у медичному закладі. Оскільки він не хотів чинити опір, то поїхав до медичного закладу. Проте, лікаря-нарколога на місці не було, пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу йому ніхто не пропонував, оглядав його лікар-терапевт та про результати огляду його ніхто не повідомив. Після цього у приміщенні лікарні працівник поліції склав протокол.

Допитаний під час розгляду справи очевидець ОСОБА_3 пояснив, що 3 жовтня 2017 року він був запрошений працівниками поліції, як очевидець того, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі. Проте, при ньому ОСОБА_1О не відмовлявся підписувати протокол та йому не пропонували пройти медичне обстеження. При цьому, ОСОБА_1 не знаходився поряд з поліцейським, а тому він не може сказати, чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння.

З акту медичного огляду, доданого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу обстежитись відмовився, але мав ознаки алкогольного сп"янння. Протокол підписаний лікарем (фельдшером) ОСОБА_2 та підпис лікаря-нарколога у акті відсутній.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопоуршення ОСОБА_1 відмовився від підпису у ньому та дачі пояснень.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 006061, відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп"янння на місці, відсутні. Також у протоколі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою технічних засобів у медичному закладі

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабміну України від 17 грудня 2008 року № 1000103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із змісту статті 130 КУпАП та з наведених норм слідує висновок, що відмова від проходження огляду на стан сп"яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того, тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд- фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров"я України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп"яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров"я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Разом з тим, відповідно до п. 7 вказаної Інструкції, огляд на стан сп"яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП у разі відмови водія транспортного засобу від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліційським.

Таким чином, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп"яніння та про проходження ним огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі під час розгляду справи не знайшли будь-якого підтвердження.

В силу ст. 251 КпАП України обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дані про очевидців події, відсутні їх підписи, не зазначено відомостей про те, що ОСОБА_1О відмовився від підпису у протоколі.

Крім цього, зазначаючи, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп"янння, поліцейським не зазначено будь-яких ознак такого сп"яніння. Відомості зазначені у протоколі про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп"яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, спростовуються актом медичного огляду, з котрого вбачається, що ОСОБА_1О відмовився від обстеження. Проте, вказана відмова зафіксована належним чином у присутності двох очевидців не була.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити, на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.