overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/756/5972/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №119219 від 11.08.2017 року, 10.07.2017 року о 15 год. 12 хв. в м. Києві пр-т. Оболонський, 1-а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. «LC 65612», не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.3, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, рапортом та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа 688/2435/17
№ 3/688/794/17
Постанова

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

встановив:

19.08.2017 року близько 21 год. 20 хв., по вул. Шкільній, 23 в с. Поляна Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної зброї, а саме зберігав вогнепальну зброю ТОЗ-54, калібр 12, 2 ств., № 1954 не в металевому сейфі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення вогнепальної зброї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Вилучену вогнепальну зброю ТОЗ-54, калібр 12, 2 ств., № 1954 - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа №521/4590/17
Номер провадження 3/521/2351/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року о 01 годині 00 хвилин в м. Одеса, вул. Марата, 1, водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду 1,76‰.

За даним фактом співробітниками у УПП у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 189633 від 21.03.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом приладу «ДРАГЕР», актом огляду на стан алкогольного спяніння,поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

ОСОБА_1 зявився до суду та визнав свою вину в повному обсязі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 135/1136/17
Провадження № 3/135/440/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.10.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2017 року начальником СРПП №2 Ладижинського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 23.09.2017 року на автодорозі Т-02-37 с. Лукашівка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні відмовився в присутності свідків.

Дослідивши матеріали, вважаю, що дані протоколи необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. Даний протокол не відповідає всім вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №045685 від 23.09.2017 року не зазначено частину статті 130 КУпАП, за якою відносно ОСОБА_1 було складено даний протокол.

Також, до даного протоколу не додано пояснень свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що все це перешкоджає всебічному та обєктивному розгляду справи.

Враховуючи зазначене, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м Хмельницький, АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року, близько 22 год. 15 хв. м. Хмельницькому по вул. Степана Бандери, в районі будинку № 34/1А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився позаду, що призвело пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмовими показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини, обставин, які б обтяжували відповідальність останнього, суддею не встановлено.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та призначити стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, рнокпп - __________________, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року близько 19 год. 00 хв., в м. Рівне по вул.. Г. Безручка, 5 в супермаркеті «Наш Край» гр.. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку,ь а саме: коньяк «Коблево» на загальну суму 127 грн.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не подав.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 210 (двісті десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень,

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 523/8076/17
Номер провадження 3/523/3763/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 15. кв. 76,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2017 року о 00-52 годині, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Ген. Бочарова в районі буд. № 71 в м. Одесі, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих, тим самим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 234862 від 28.05.2017р., рапортом, письмовими поясненнями понятих, відео.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м. Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.130, п.7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 541/866/17
Номер провадження3/541/467/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В С Т А Н О В И Л А:

17.03.2017 року об 11 годині 10 хвилин в с. Новоселівка по вул. Шевченка Чернігівського району Чернігівської області керував автомобілем «Рено Магнум» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Водій порушив п. 2.5 ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, в своїй заяві просив справу розглянути у його відсутність. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП .

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно зі змісту протоколу, правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 було вчинено 17.03.2017 року, справа надійшла на адресу суду 14.06.2017 року, що позбавляє суд можливості розглядати справу у встановлені законом строки. Враховуючи вищезазначене, на момент винесення постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження у справі по ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст.130, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/7552/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.06.2017 року близько 19-41 год., за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї майнового характеру, а саме: перебуваючи у п'яному стані пошкодив люстру та телефон, чим порушив вимоги ч.2 ст. 173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: рапортом, заявою, поясненнями, копією постанови від 21.06.2017 року.

Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та встановити відносно нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Витрати по сплаті судового збору покласти на ОСОБА_1

З огляду на вище викладене, керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 683/2003/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, інвалід II групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, постановою Старокостянтинівського районного суду від 17 лютого 2017 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні суду перебуває справа № 3/683/900/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа 3/683/901/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, в провадженні суду перебуває справа № 3/683/902/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, в провадженні суду перебуває справа № 3/683/903/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, в провадженні суду перебуває справа № 3/683/904/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що на розгляд суду одночасно надійшло кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП,

постановила:

Обєднати в одне провадження справу № 3/683/900/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі справами № 3/683/901/2017, № 3/683/902/2017, № 3/683/903/2017 та № 3/683/904/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши № 3/683/900/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________