Справа № 163/1268/17 Провадження №33/773/527/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія: ст 472 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П.,

з участю представника митниці ОСОБА_2,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та заінтересованої особи ТзОВ «Пласпорк» ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ОСОБА_5 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 травня 2017 щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі за ст.472 МК України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях події порушення митних правил.

Вилучений за протоколами про порушення митних правил №0017/205000013/17, №0016/205000013/17 від 04.01.2017 товар, згідно опису під назвою «Сало морожене з прилеглими шарами м'яса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини, з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки», вагою нетто 21041,5 кілограмів та 21000,00 кілограмів (за виключенням відібраних проб для проведених експертних досліджень), який зберігається на складі митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, - повернути ТзОВ «Пласпорк» або уповноваженій ним особі для проведення митного оформлення згідно з чинним митним законодавством.

Головним державним інспектором Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 04.01.2017 складено протокол про порушення митних правил №0017/205000013/17, відповідно до якого, 03.12.2016 декларантом ТзОВ «Пласпорк» - ОСОБА_3, за заявою директора цього ж товариства, у відповідності до ч.2 ст.266 МК України, на митному посту «Луцьк» Волинської митниці ДФС було проведено огляд товару, ввезеного на митну територію України 02.12.2016 о 22 год. 08 хв. через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС вантажним автомобілем марки «Даф», р.н.з. АС3777ВВ/АС0770ХР, за результатами якого встановлено відповідність переміщуваного у вказаному транспортному засобі товару товаросупровідним документам: міжнародній транспортній накладній «CMR» №777455, рахунку-фактурі (invoice) №777455 від 01.12.2016, згідно яких з компанії «Tonnies Lebensmittel GmbH & Co. KG» (Germany) в адресу ТзОВ «Пласпорк» (Україна, м.Луцьк), переміщувався товар «сало свинне бокове, заморожене», вагою нетто 21 041,5 кілограмів, про що складено акт «про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів» за №205070000/2016/і005129 та до митного оформлення декларантом ОСОБА_3 подано, окрім зазначених товаросупровідних документів, також довідку про транспортні витрати №779 від 02.12.2016, ветеринарне свідоцтво АЇ-13 №694330, сертифікат якості від 01.12.2016 та митну декларацію типу ІМ40ДЕ №205070000/2016/047580, у якій було задекларовано товар «сало свинне бокове морожене, без пістних частин, без вмісту солі, спецій та інших харчових добавок, без термічної та кулінарної обробки. Для використання в харчовій промисловості», загальною вагою нетто 21041,5 кілограмів, за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1, з визначеною митною вартістю 331310,14 грн. та сплатою митних платежів 125897,85 грн., однак після проведеного 03.12.2016 митного огляду та відібрання проб (зразків) для проведення лабораторних досліджень, висновком експертів Львівського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 13.12.2016 № 168 та класифікаційним рішенням «про визначення коду товару» Волинської митниці ДФС від 13.12.2016 № КТ- 211-2016, було встановлено, що переміщуваний товар являє собою «сало морожене з прилеглими шарами мяса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини, з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки», з визначеним органом доходів і зборів кодом згідно УКТ ЗЕД - НОМЕР_2, митною вартістю - 458632,74 грн. та сплатою митних платежів - 146762,47 грн., тобто зазначений в описовій частині графи 31 митної декларації типу ІМ40ДЕ №205070000/2016/047580 товар не відповідав тому, що фактично знаходився у вищевказаному транспортному засобі.

На підставі ч.4 ст.266 МК України, такі дії декларанта ТзОВ «Пласпорк» - ОСОБА_3 органом доходів і зборів кваліфіковано за ст.472 МК України, як недекларування товару «сало морожене з прилеглими шарами м'яса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини, з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки», загальною вагою нетто 21041,5 кілограмів, що переміщувався через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва) про товари, які підлягали обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Крім цього, відносно декларанта ТзОВ «Пласпорк» ОСОБА_3 04.01.2017 головним державним інспектором Костіним О.С. складено протокол про порушення митних правил №0016/205000013/17, відповідно до якого, за аналогічних обставин 03.12.2016 ОСОБА_3, за заявою директора цього ж товариства, у відповідності до ч.2 ст.266 МК України, на митному посту «Луцьк» Волинської митниці ДФС було проведено огляд товару, ввезеного на митну територію України 03.12.2016 о 02 год. 24 хв. через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС вантажним автомобілем марки «Рено», р.н.з. АС7303ВН/АС3983ХТ, яким встановлено відповідність переміщуваного у вказаному транспортному засобі товару товаросупровідним документам: міжнародній транспортній накладній «CMR» без номера, рахунку-фактурі (invoice) №326969 від 29.11.2016, згідно яких, з компанії «SIMON-Fleisch GmbH» (Germany) в адресу ТзОВ «Пласпорк» (Україна, м.Луцьк), переміщувався товар «сало свинне бокове, заморожене», вагою нетто 21 000 кілограмів, про що складено акт «про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів» за №205070000/2016/і005130 та до митного оформлення подано, окрім зазначених товаросупровідних документів, також довідку про транспортні витрати №780 від 02.12.2016, ветеринарне свідоцтво АЇ-13 №694329, сертифікат якості від 28.11.2016, сертифікат про походження товару №А 072564 та митну декларацію типу ІМ40ДЕ №205070000/2016/047568, у якій було задекларовано товар «сало свинне бокове морожене, без пістних частин, без вмісту солі, спецій та інших харчових добавок, без термічної та кулінарної обробки. Для використання в харчовій промисловості», загальною вагою нетто 21000 кілограмів за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1, з визначеною митною вартістю 327523,32 грн. та сплатою митних платежів 120921,61 грн., однак після проведеного 03.12.2016 року митного огляду та відібрання проб (зразків) для проведення лабораторних досліджень, висновком експертів Львівського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 13.12.2016 № 167 та класифікаційним рішенням «про визначення коду товару» Волинської митниці ДФС від 13.12.2016 № КТ-210-2016, встановлено, що переміщуваний товар являє собою «сало морожене з прилеглими шарами мяса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини, з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки», з визначеним органом доходів і зборів кодом згідно УКТ ЗЕД - НОМЕР_2, митною вартістю - 457728,18 грн. та сплатою митних платежів - 146473,02 грн., тобто зазначений в описовій частині графи 31 митної декларації типу ІМ40ДЕ №205070000/2016/047568 товар не відповідав тому, що фактично знаходився у вищевказаному транспортному засобі.

На підставі ч.4 ст.266 МК України, такі дії декларанта ТзОВ «Пласпорк» - ОСОБА_3 органом доходів і зборів аналогічно кваліфіковано за ст.472 МК України, як недекларування товару «сало морожене з прилеглими шарами м'яса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини, з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки», загальною вагою нетто 21000 кілограмів, що переміщувався через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва) про товари, які підлягали обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Справи про порушення митних правил за протоколами №0017/205000013/17, №0016/205000013/17 відносно ОСОБА_3 за №163/1268/17 (провадження №3/163/819/17) та №163/1267/17 (провадження №3/163/818/17) надійшли до суду першої інстанції 17.05.2017 та суддею об'єднані в одне провадження, якому присвоєно номер справи 163/1268/17 (провадження №3/163/819/17) та розглянуто одночасно.

У своїй апеляційній скарзі заступник начальника Волинської митниці ДФС просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винною у порушенні митних правил за ст.472 МК України, наклавши на неї стягнення в межах санкції даної норми Закону. Посилається на те, що суддя безпідставно дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Вважає, що ОСОБА_3 повинна була задекларувати товар не як «сало свинне бокове морожене, без пісних частин, без вмісту солі, спецій та інших харчових добавок, без термічної та кулінарної обробки», а як «сало морожене з прилеглими шарами мяса, без шкіри, обвалене у вигляді фрагментів різної товщини, з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки» за кодом НОМЕР_2 УКТЗЕД. Зазначає, що висновком експертів Львівського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 13.12.2016 встановлено, що задекларований ОСОБА_3 товар не відповідає тому, який фактично знаходився у транспортному засобі. Згідно з службової записки начальника управління адміністрування митних платежів від 15.12.2016 митна вартість товару за кодом НОМЕР_2 УКТЗЕД, загальною вагою 21 041,5 кілограмів складає 16 833,2 Євро, що за курсом НБУ станом на 03.12.2016 становить 458 632, 74 грн., а сплата митних платежів складає суму 146 762,7 грн..

З урахуванням наведеного, апелянт вважає, що громадянка ОСОБА_3 повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, оскільки вона як декларант ТзОВ «Пласпорк» не задекларувала відповідно до законодавства товар, що переміщується через митний кордон України, тобто не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва) про товари, які підлягали обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці ОСОБА_2, який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_4, які заперечували апеляційну скаргу і просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Як убачається із пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні, вона задекларувала товар у відповідності до товаросупровідних документів та ветеринарних сертифікатів країни постачальника та Луцького пункту державного ветеринарно-санітарного контролю, а також за результатами фізичного огляду товару, що проводився за участі інспектора митниці та ветеринара, невідповідностей товару товаросупровідним документам не встановлено. Також пояснила, що відібрання зразків товару проводилось з порушенням вимог ст.356 МК України, оскільки орган доходів і зборів цілеспрямовано відшуковував ті куски сала, на яких містились технологічні залишки мяса. Зразки товару відбирались у масі лише по 1 кг, замість нормативного по 2 кг. Разом з тим, вважала сумнівними висновки експертизи Львівського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС через їх необєктивність та неповноту, а визначений органом доходів і зборів код товару згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_2 незаконним.

Відповідно до письмових пояснень захисника ОСОБА_1 під час здійснення ОСОБА_3 фізичного огляду товару було встановлено його відповідність опису товаросупровідних документів та це було підтверджено виданими ветеринарними службами документами, в тому числі країни відправника. Вважає, що визначення органом доходів і зборів коду товару за товарною групою 0203 не відповідає вимогам п.п.(а) п.3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, встановлених Митним тарифом України (Додаток до Закону України «Про митний тариф»). Незважаючи на це, ОСОБА_3 не мала будь-якого свідомого спрямування не класифікувати даний товар за товарною групою 0203, оскільки дана група передбачає меншу ставку мита (10%), аніж група 0209, за якою заявлено товар (15%), тобто декларування та класифікація товару за товарною групою 0203 було б вигіднішим з огляду на менші митні платежі, тому дії ОСОБА_3 по визначенню коду за товарною групою 0209 не призвели до зменшення митних платежів, що в силу ст.460 МК України, не тягне за собою відповідальності за порушення митних правил. Неможливість органу доходів і зборів самостійно класифікувати товар та проведення на його звернення лабораторного дослідження (експертизи), а також отримання класифікаційного рішення відділу митних платежів, свідчить про складність визначення коду товару, що регламентується ст.69 МК України. Однак, згідно з частиною 6 зазначеної норми, ознак відповідальності за невірне визначення коду товару в діях ОСОБА_3 немає, про що свідчить відсутність будь-яких зауважень до поданих до митного оформлення товаросупровідних документів, за виключенням заявленого у митній декларації коду товару, та відсутність у розпорядженні декларанта інформації, яка б однозначно вказувала на класифікацію товару за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2. В той же час, визначений ОСОБА_3 код товару НОМЕР_1 підтверджувався наявними у її розпорядженні документами (сертифікатами ветеринарних служб Німеччини та України), описом товару виробником, досвідом попередніх митних оформлень аналогічної продукції, а доказів наявності у декларанта іншої інформації, аніж зазначеної у декларації, митницею не надано. Посилаючись на положення ч.4 ст.69 МК України, яка надає органу доходів і зборів право самостійно класифікувати товар в разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів, вважає, що код товару не охоплюється диспозицією ст.472 МК України. Крім цього, звернув увагу на рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації» та вказав, що накладення на декларанта безальтернативного стягнення за ст.472 МК України у виді штрафу в сумі 458632,74 грн. з конфіскацією, належного ТзОВ «Пласпорк», товару вартістю 33633, 2 євро, явно виходить за межі розумності та співрозмірності шкоди, яку ОСОБА_3 могла завдати, оскільки за підрахунками митниці потенційна шкода, що могла бути заподіяна державі, становить 46416,03 грн. Разом з цим, визначені органом доходів і зборів митні вартості товару в сумі 457728,18 грн. та 458632,74 грн. вважає незаконними і необґрунтованими, оскільки їх визначення за резервним методом проведено з грубим порушенням ст.64 МК України та ст.7 Угоди про застосування статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, зокрема, визначені митницею вартості ґрунтуються на підставі інформації, наявної в мережі Інтернет, а не на раніше визначених або визнаних митним органом митних вартостях із наведенням джерел інформації, не містять даних щодо країни продажу такого товару і не містять посилання на те, що це є товар «сало з прилеглими шарами мяса».

Як встановлено дослідженими в судовому засіданні доказами у справі-03.12.2016 на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС для завершення митного оформлення вантажу прибули автомобілі:

- марки «Даф», р.н.з. АС3777ВВ/АС0770ХР, у якому, згідно товаросупровідних документів: міжнародної транспортної накладної «CMR» №777455, рахунку-фактури (invoice) №777455 від 01.12.2016, знаходився товар «сало свинне бокове, заморожене», вагою нетто 21041,5 кг, вартістю 11572,83 євро, який слідував з компанії «Tonnies Lebensmittel GmbH & Co. KG» (Germany) в адресу ТзОВ «Пласпорк» (Україна, м.Луцьк);

- марки «Рено», р.н.з. АС7303ВН/АС3983ХТ, у якому, згідно товаросупровідних документів: міжнародної транспортної накладної «CMR» без номера, рахунку-фактури (invoice) №326969 від 29.11.2016, знаходився аналогічний товар «сало свинне бокове, заморожене», вагою нетто 21 000 кг, вартістю 10920 євро, який слідував з компанії «SIMON-Fleisch GmbH» (Germany) в адресу ТзОВ «Пласпорк» (Україна, м.Луцьк).

Вантаж в обох транспортних засобах слідував під митним забезпеченням відправника: №Y62932 та №205/137/1.

03.12.2016 декларантом ТзОВ «Пласпорк» - ОСОБА_3 на митному посту «Луцьк» проведено фізичний огляд наявного у вищевказаних транспортних засобах товару, а за заявою директора ТзОВ «Пласпорк» від 03.12.2016 року, адресованої начальнику митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС, до участі у фізичному огляді було залучено інспектора митниці та ветеринара з метою здійснення ветеринарного контролю.

Ветеринарними свідоцтвами форми №2 від 03.12.2016 серії АЇ-13 за №694330 та за №694329 стверджено, що предявлений для огляду товар являє собою «сало свиняче бокове, заморожене», загальною вагою 21041,50 кг та 21000,00 кг.

Крім цього, з наданих фірмами-відправниками товару сертифікатів якості від 01.12.2016 та від 28.11.2016 року, вбачається, що експортований товар являє собою: «сало бокове свинне без шкіри, заморожене», вагою нетто 21041,50 кг, та «сало свинне бокове заморожене», вагою нетто 21000,00 кг.

За результатами проведеного огляду та з врахуванням наведених ветеринарних сертифікатів та свідоцтв, декларантом ОСОБА_3 складено акти, відповідно до яких доставлений товар ідентифіковано як «сало свинне заморожене», вагою 21041,50 кг та 21000,00 кг, відповідно.

Для митного контролю і митного оформлення декларантом ОСОБА_3, окрім вище вказаних комплектів документів, було подано митні декларації №205070000/2016/047580 та №205070000/2016/047568, у яких товар задекларовано як «сало свинне бокове морожене, без пістних частин, без вмісту солі, спецій та інших харчових добавок, без термічної та кулінарної обробки. Для використання в харчовій промисловості», з визначенням у графі 33 коду товару згідно УКТ ЗЕД 02091011.

З актів про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.12.2016 вбачається, що інспектором митниці у присутності представників оперативної робочої групи ДФС проведено митний огляд вантажу, під час якого візуально виявлено знаходження на палетах вантажу «сала із включенням мясних волокон, замороженого, запакованого у полімерну плівку», з якого у присутності представників ТзОВ «Пласпорк» відібрано зразки для лабораторних досліджень, про що складено відповідні акти б/н про взяття проб (зразків) від 03.12.2016.

З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару «сало бокове свинне морожене в обрізках (в блоках) без шкіри» згідно з УКТ ЗЕД, віднесення його до категорії за кодом НОМЕР_1 чи до підкатегорії товарної позиції 0203 з більшою митною вартістю, а також встановлення відсотку пісної частини товару, Волинською митницею ДФС 06.12.2016 року надіслано на адресу Львівського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС запити для проведення відповідних лабораторних досліджень.

За результатами проведених досліджень експертною установою складені висновки від 13.12.2016 за №168 та за №167, відповідно до яких:

- надані на дослідження зразки, що взяті з товару за МД № 205070000/2016/047580, у вигляді 37 нерівномірних за товщиною шматків, з нерівними краями, без шкіри, які містять підшкірну жирову тканину та мязову тканину у вигляді внутрішніх (між шарами сала) та поверхневих прошарків, що надають продукту вигляду сала з прилеглим шаром мяса. Товщина фрагментів - від 5 до 37 мм, товщина мязової тканини - від 2 до 16 мм;

- надані на дослідження зразки, що взяті з товару за МД № 205070000/2016/047568, після розморожування мають вигляд нерівномірних за товщиною 40 фрагментів підшкірної жирової тканини (сала) з нерівними краями, без шкіри, з яких: на 2 фрагментах підшкірної жирової тканини (сала) відсутня мязова тканина або до 5,6% від загальної маси зразка; на 19 фрагментах наявні залишки мязової тканини, які не покривають поверхню жирової тканини фрагментів суцільним шаром, масою 845,35 г або 38,3 % від загальної маси зразка; на 19 фрагментах наявна мязова тканина, що покриває поверхню жирової тканини фрагментів суцільним шаром, масою 1236,84 г або 56,2 % від загальної маси зразка.

У першому та другому випадках встановлено, що зразки не містять спецій, солі та інших приправ, не піддані тепловій кулінарній обробці, а визначити наявність у них мязової тканини у відсотковому відношенні не видалось за можливе, у звязку з відсутністю відповідної нормативно-затвердженої методики.

На підставі Закону України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VІІ, Пояснення до УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 №401, додатка примітки 2.D до групи 02, Пояснення до товарних позицій 0203, 0209 УКТ ЗЕД, висновків експерта Львівського відділу з питань експертизи та досліджень ДФС від 13.12.2016 за №168 та за №167, Управлінням адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС (далі УАМП Волинської митниці ДФС) прийнято рішення від 14.12.2016 за №КТ-211-2016 та від 13.12.2016 за №КТ-210-2016 про визначення коду товару, якими задекларований за МД № 205070000/2016/047580 та №205070000/2016/047568 товар визначено як «сало свійських свиней морожене з прилеглими шарами мяса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини, з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки», з кодом згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

Згідно службових записок начальника Управління адміністрування митних платежів від 15.12.2016 за №1330/03-70-19-01-24, №1329/03-70-19-01-24, від 18.01.2017 за №41/03-70-19-01-24, від 30.01.2017 №79/03-70-19-01-24, від 01.02.2017 №90/03-70-19-01-24, за проведеними розрахунками, які здійсненні виходячи з проведених експертних досліджень (висновків експертиз від 13.12.2016 за №168, №167), класифікаційних рішень про визначення коду товару від 14.12.2016 №КТ-211-2016, від 13.12.2016 №КТ-210-2016, та з використанням резервного методу згідно ст.64 МК України на підставі цінової інформації всесвітньої мережі Інтернет, визначено митну вартість товару за МД № 205070000/2016/047580 у 16833,20 євро, що становить 458632,74 грн., з митними платежами у 146762,47 грн., а товару за МД №205070000/2016/047568 митну вартість у 16800,00 євро (457728,18 грн.), з митними платежами 146473,02 грн.

Зазначене слугувало підставою для складання щодо декларанта ТзОВ «Пласпорк» - ОСОБА_3 протоколів про порушення митних правил №0017/205000013/17, №0016/205000013/17 за ознаками ст.472 МК України.

Не погоджуючись з прийнятими Волинською митницею ДФС рішеннями про визначення коду товару від 14.12.2016 №КТ-211-2016, від 13.12.2016 №КТ-210-2016, ТзОВ «Пласпорк» оскаржило їх в судовому порядку та постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 зазначені рішення Волинської митниці ДФС визнано протиправними та скасовано.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 постанова Волинського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 за позовом ТзОВ «Пласпорк» до Волинської митниці ДФС України залишено без змін, і дане рішення набрало законної сили.

Крім цього, за клопотаннями ТзОВ «Пласпорк» у справі були призначені інші товарознавчі експертизи на предмет визначення коду товару згідно класифікаційних угрупувань вилученого товару, проведення яких доручено експертам Волинської торгово-промислової палати.

На підставі відібраних зразків, судовим експертом Волинської торгово-промислової палати проведено експертні дослідження та складено висновки судово-товарознавчих експертиз від 19.01.2017 за №О-3/1 та №О-3, відповідно до яких товар «сало свиняче бокове, заморожене» у справах про порушення митних правил за протоколами №0017/205000013/17, №0016/205000013/17 класифікується у розділі І УКТ ЗЕД «Живі тварини; продукти тваринного походження», група 02 «Мясо та їстівні субпродукти», відносяться до товарної позиції 0209 «Сало (підшкірний жир) без пісних частин, свинячий жир і жир свійської птиці, не витоплені та не виділені іншим способом, свіжі, охолоджені, морожені, солені або в розсолі, сушені або копчені», до підпозиції 0209 10 свиняче: - сало (підшкірний жир): код товару (підкатегорія) НОМЕР_1 свіже охолоджене, морожене, солоне або в розсолі.

Зважаючи на висновки Торгово-промислової палати, органом доходів і зборів 03.02.2017 прийнято рішення про призначення у справах інших товарознавчих експертиз, виконання яких доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертиз поставлені запитання щодо встановлення характеристик, визначальних для класифікації вилученого за протоколами про ПМП товару, згідно УКТ ЗЕД, та проведення незалежної класифікації зазначеного товару згідно УКТ ЗЕД.

Для проведення цих експертиз здійснено відбір зразків товару.

Експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано висновки від 12.04.2017 №3119/17-53/3120/17-53 та №3121/17-53/3122/17-53 про те, що наданий на дослідження товар має наступні визначальні характеристики: Розділ І «Живі тварини; продукти тваринного походження»; Група «Мясо та їстівні субпродукти»; Товарна позиція «Свинина, свіжа, охолоджена або морожена морожена»; Товарна підпозиція «Інша свійських свиней інші»; Товарна категорія / товарна підкатегорія «Обвалені».

Виходячи з результатів проведених експертиз, начальником Управління адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС вилучений за протоколами про ПМП №0017/205000013/17, №0016/205000013/17 товар класифіковано за кодом згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

Аналізуючи встановлені у справі фактичні обставини в розрізі чинного законодавства України, суддя першої інстанції обгрунтовано дійшла висновку, що порушень або невиконання наведених обовязків декларанта зі сторони ОСОБА_3 у справі не встановлено та органом доходів і зборів не наведено.

Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 товар задекларувала, предявила його для огляду та надала органу доходів і зборів документи і відомості, необхідні для здійснення митних формальностей.

Товар заявлявся декларантом ОСОБА_3 до митного оформлення відповідно до документів, передбачених Митним кодексом України для митного оформлення, а саме: міжнародних транспортних накладних «CMR», рахунків-фактур (invoice), довідок про транспортні витрати, ветеринарних свідоцтв, сертифікатів якості, сертифікатів про проходження товару.

У графі 31 поданих МД декларантом ОСОБА_3 товар задекларовано як «сало свинне бокове морожене, без пістних частин, без вмісту солі, спецій та інших харчових добавок, без термічної та кулінарної обробки. Для використання в харчовій промисловості» та у графі 33 класифіковано за кодом 02091011, який також відображений, зокрема, у наданій фірмою-продавцем товару «CMR» №777455 та MRN 16DЕ84Е2.

Актами про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.12.2016 стверджено встановлення інспектором митниці в складі робочої групи відповідності заявлених у гр.31 обох митнихдекларацій (№205070000/2016/047580 та №205070000/2016/047568) характеристик товарів щодо їх опису, кількості та маркування.

Будь-яких зауважень до поданих документів, органом доходів і зборів не пред'явлено, за виключенням визначеного декларантом у МД коду товару згідно УКТ ЗЕД.

У даній справі орган доходів і зборів, не погодившись із заявленим до митного контролю кодом товару згідно УКТ ЗЕД, у відповідності до ч.4 ст.69 МК України, в порядку контролю правильності класифікації товару, на підставі експертного дослідження Львівського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС і Рішення про визначення коду товару, визначив код товару, який не відповідає заявленому декларантом ОСОБА_3Л у митних деклараціях.

У зазначеній справі при вирішенні питання класифікації товару за кодом згідно УКТЗЕД, вбачаються ознаки складного випадку, оскільки під час митного контролю та оформлення товару за обома МД зі сторони Волинської митниці ДФС мало місце звернення до експертної установи Львівського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС на предмет встановлення визначальних характеристик товару, тобто вирішення даного питання потребувало спеціальних знань, та лише після надання експертних висновків УАМП на запит ПМО були прийняті рішення про визначення коду товару.

З цих же мотивів, проведений декларантом ОСОБА_3 фізичний огляд товару, за результатами якого вона підтвердила характеристики товару, не може свідчити про її винуватість та умисність дій під час заявлення коду товару. В ході здійснення митного огляду товару інспектором митниці за участі робочої групи було підтверджено заявлений у МД опис товару за його характеристиками, що підтверджується відповідними актами огляду, зокрема графою 8.3.3.

Тобто можливість визначення коду товару шляхом здійснення його фізичного огляду в даному випадку виключається.

Отже, необхідність проведення дослідження, в силу п.п.9-11 Розділу ІІІ Порядку від 30.05.2012 №650, беззаперечно свідчить про складність випадку у визначенні коду згідно УКТ ЗЕД заявленого товару.

Таким чином, суддя дійшла правильного висновку, що доказів подання ОСОБА_3 до митного контролю недостовірних документів чи інформації або ж неповної інформації, у справі немає, а органом доходів і зборів наявності таких обставин не доведено.

Сама по собі класифікація органом доходів і зборів товару у складному випадку в порядку ч.ч.4, 5 ст.69 МК України без наявності обставин, наведених у ч.6 ст.69 МК України, які б доводили неправомірність дій декларанта ОСОБА_3, не може слугувати підставою для її відповідальності, а відсутність у її діях ознак неправомірності в розумінні ч.6 ст.69 МК України взагалі свідчить про відсутність події самого порушення митних правил.

Відповідно до протоколів про порушення митних правил ОСОБА_3 ставиться у провину незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва) про товари, які підлягали обовязковому декларуванню.

Встановлені у справі обставини свідчать, що назва товару «сало морожене з прилеглими шарами м'яса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини, з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки», недекларування якого інкримінується ОСОБА_3, органом доходів і зборів встановлена уже після прийняття УАМП Волинської митниці ДФС рішень про визначення коду товару та ґрунтується на визначальних характеристиках цього товару, які встановлені експертними дослідженнями Львівського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС.

Отже, встановлення найменування або назви товару, яка відображається у гр.31 МД та включає у себе опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару, безпосередньо повязане із визначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД, який є складним випадком.

Відтак, за відсутності у діях ОСОБА_3 ознак неправомірності при визначенні коду товару згідно УКТ ЗЕД, відсутні й підстави вважати здійснення нею недекларування назви товару за визначальними характеристиками та властивостями товару, які до здійснення органом доходів і зборів контролю правильності класифікації товару, їй відомі не були, як і у своєму розпорядженні вона не мала необхідної інформації, яка б свідчила про іншу назву (найменування) товару. Натомість, назва та код товару на час здійснення ОСОБА_3 декларування товару підтверджувались наявними у її розпорядженні документами фірми-відправника та ветеринарними свідоцтвами і сертифікатами, як країни відправника, так і країни отримувача товару (Німеччини та України).

Вартість товару у митних деклараціях ОСОБА_3 задекларовано у відповідності до рахунків-фактур (invoice), що відповідає положенням ст.53 МК України.

В той же час, органом доходів і зборів митна вартість товару уже визначена, виходячи із визначеного коду товару в порядку контролю, який не відповідає заявленому у МД.

Доказом відсутності умисності не заявлення ОСОБА_3 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про назву товару свідчить й те, що заявлений останньою код НОМЕР_1 згідно Закону України «Про митний тариф України» передбачає ставку мита у 15%, в той час як ставка мита за визначеним органом доходів і зборів кодом НОМЕР_2 становить 10% та при застосуванні квот за вказаним кодом відсоток преференційної ставки становив 0%. Тобто, ставки декларування товару за кодом НОМЕР_2 є значно вигіднішими в порівнянні із задекларованим товаром під кодом НОМЕР_1.

Відтак, у діях ОСОБА_3 не встановлено й економічного обґрунтування, яке б сприяло зменшенню митних платежів.

Щодо наявних у справі висновків проведених експертиз: Львівського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС, Волинської торгово-промислової палати та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, то суд, в рамках справи про адміністративне правопорушення, не наділений компетенцією самостійного визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД або його підтвердження чи спростування за тим чи іншим висновком, оскільки статтею 69 МК України та Порядком від 30.05.2012 №650 регламентовано чіткий та єдиний порядок визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, а також порядок оскарження рішення про його визначення, який підлягає розгляду за нормами КАС України.

Тому, висновки зазначених експертиз можуть слугувати доказом виключно в рамках адміністративної справи щодо правильності визначення органом доходів і зборів коду товару, а не у справі про порушення митних правил, у якій підлягають доказуванню наявність чи відсутність самої події правопорушення, його обєктивної та субєктивної сторони.

На підставі наведеного, вважаю, що суддя дійшла обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі заступника начальника митниці, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_7