Провадження № 3/431/268/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., за участі прокурора Козлова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м. Старобільську Луганської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Зі змісту протоколу встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не своєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наказом від 14 грудня 2015 року за №1695к прокуратури Луганської області призначено юриста 3 класу ОСОБА_1 прокурором Старобільської місцевої прокуратури Луганської області.

Таким чином, прокурор Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, згідно п.п. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 2 ст.52 Закону (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення) у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

На підставі договору дарування будинку від 10 грудня 2016 року №1178, укладеного та посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, ОСОБА_1 даровано житловий будинок, розташований за адресою: пров. Набережний, буд. 9 м. Старобільськ Луганської області. Грошова оцінка вказаного будинку визначена сторонами договору у розмірі 101000 грн., що становить понад 73 мінімальних заробітних плат, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2016 року.

Частиною 4 ст. 334 Цивільного кодексу України встановлено, що право на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації, виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Пунктом 1. ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав у Державному реєстрі прав є обовязковою.

На підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вищевказаний будинок загальною вартістю 101000 грн. виникло 10 грудня 2016 року, який було зареєстровано приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року № 928-VII, установлено з січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати 1378 грн., тобто 50 мінімальних заробітних плат складало 68900 грн.

Встановлено, що станом на 09 березня 2017 року о 19 год. 58 хв. ОСОБА_1 подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, тобто з порушенням десятиденного строку відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції». Згідно відповіді НАЗК дата публікації повідомлень на сайті співпадає з фактичною датою подання Реєстру.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи субєктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, з моменту придбання майна на підставі договору дарування будинку загальною вартістю 101000 грн., що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, тобто 68900 грн., встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 10 грудня 2016 року на підставі договору дарування будинку за №1178 укладеного та посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, йому дійсно було даровано житловий будинок, розташований за адресою: пров. Набережний, буд. 9 м. Старобільськ Луганської області. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до Національного агентства він у десятиденний строк не спрямував, у звязку з тим, що статтею 52 Закону України «Про запобігання корупції» не передбачено спрямування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК у звязку з отриманням подарунку, а лише зазначено про необхідність такого повідомлення в разі отримання доходу чи придбання майна. Окрім того, будь яких розяснень, які мають рекомендаційний характер, що стосуються подачі повідомлення про суттєві зміни в разі отримання подарунку, на офіційному сайті Національного агентства про запобігання корупції на момент отримання ним в дарунок житлового будинку, були відсутні. Не маючи жодного умислу, спрямованого на приховування набуття права власності на житловий будинок, 09 березня 2017 року він надіслав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступного висновку.

Наказом від 14 грудня 2015 року за №1695к прокуратури Луганської області призначено юриста 3 класу ОСОБА_1 прокурором Старобільської місцевої прокуратури Луганської області.

10 грудня 2016 року ОСОБА_1 набув у власність житловий будинок за адресою: пров. Набережний, буд. 9 м. Старобільськ Луганської області, на підставі договору дарування будинку № 1178, оціночною вартістю 101000 грн.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 52 Закону (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, і обовязковим елементом обєктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Отже, особа, повинна мати певний умисел на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, у звязку з чим, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Однак, органом, склавшим протокол, не надано суду будь яких доказів про наявність в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції».

Окрім того, судом встановлено, що в оприлюдненій у 2017 році електронній декларації за 2016 рік, подарований житловий будинок ОСОБА_1 зазначив належним чином, що свідчить про відсутність наміру приховати отримане майно.

Вказане вище вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 умислу, спрямованого на несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а відповідно субєктивної сторони правопорушення, що є обов'язковим елементом складу останнього.

Частина 2 ст. 52 ЗУ України «Про запобігання корупції» не містить ні обовязку, ні порядку, ні способу внесення повідомлення у випадку отримання подарунку або набуття права власності, а, відповідно, вказує на відсутність у такому випадку порушення закону, що відповідає принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст. 8 Конституції України) та вимагає дотримання вимог «якості» та юридичної визначеності нормативного акта.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, як одна із складових елементів адміністративного правопорушення і надані працівниками поліції докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-6, 247, 256, 278, 283 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Озеров В.О.