АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Як встановлено суддею місцевого суду, 04 січня 2017 року о 17 год. 55 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, по проспекту Науки, 94/5 у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді місцевого суду скасувати, та закрити провадження у справі.

На обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 зазначав, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 29 березня 2017 року, у зв'язку з чим строк апеляційного оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що суддя місцевого суду не врахував його клопотання від 10 березня 2017 року про розгляд справи у його відсутності та додаткові пояснення. При цьому зазначив у постанові, що ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча до прийняття постанови по справі, апелянт тричі з'являвся за викликом суду у судові засідання.

Зазначав, що висновки судді місцевого суду про наявність пошкоджень обох автомобілів унаслідок зіткнення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки згідно акту огляду його автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, на ньому відсутні пошкодження. Таким чином, у результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень зазначав лише автомобіль «Тойота», державний номер НОМЕР_2, що виключає, на думку апелянта, наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт також посилався на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні дані про свідків; про роз'яснення йому прав та обов'язків; повідомлення про дату, час та місце розгляду справи; дані про долучення до протоколу пояснень учасників та свідків, схеми дорожньо-транспортної пригоди, акту огляду його транспортного засобу; відсутні дані про отримання ним тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом та про отримання ним копії протоколу, або відмову в його отриманні.

Крім того, ОСОБА_2 зазначав, що за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду, де нібито сталася дорожньо-транспортна пригода, знаходиться багатоповерховий будинок, що не відповідає фактичним обставинам справи та диспозиції ст. 124 КУпАП, яка передбачає порушення правил дорожнього руху, вчинене на проїзній частині дороги.

Також зазначав про порушення суддею місцевого суду вимог ст. 33 КУпАП при накладенні на нього адміністративного стягнення, оскільки у постанові не зазначено, на підставі яких даних суддя місцевого суду дійшов висновку про накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У судове засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 не з'явився,про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомленй належним чином, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 294 КпАП України, це не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених у них підстав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи був проведений у відсутності ОСОБА_2, та дані про вручення йому копії постанови у справі відсутні.

Як зазначено у поданій апеляційній скарзі, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав лише 29 березня 2017 року, тоді як подав апеляційну скаргу 03 квітня 2017 року.

В зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували про своєчасне виконання районним судом вимог ч.ч. 1,2 ст. 285 КУпАП обізнаність апелянта з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбаченні ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п. 6.1. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 77 від 22 вересня 2009 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця дорожньо-транспортної пригоди, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу диспозиції ст. 124 КУпАП убачається, що обов'язковою складовою ознакою об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення є спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв'язок між такими пошкодженнями та порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 137337 від 04 січня 2017 року, складеному відносно ОСОБА_2, 04 січня 2017 року о 17 год. 55хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, по проспекту Науки, 94/5 у м. Києві, не був уважним та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_2. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження /а.с. 1/.

Згідно даних наявної у матеріалах справи схеми дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження отримав лише автомобіль марки «Тойота», державний номер НОМЕР_2. У автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, пошкоджень не виявлено /а.с. 3/.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як убачається з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому не вказано, який саме транспортний засіб отримав механічні пошкодження унаслідок такого зіткнення.

При цьому, згідно постанови судді місцевого суду, при викладі встановлених суддею фактичних обставин справи зазначено, що унаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Такі фактичні обставини не відповідають даними протоколу про адміністративне правопорушення, та суддею місцевого суду у постанові не наведено даних, на підставі яких він дійшов висновку про пошкодження обох транспортних засобів унаслідок зіткнення.

Крім того, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутній підпис останнього про роз'яснення йому прав і обов'язків. Протокол не підписаний ОСОБА_2 та у ньому відсутній запис про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу. У протоколі не вказано, які документи до нього додаються.

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вимогам ст. 256 КУпАП.

Однак суддя місцевого суду на вказані обставини уваги не звернув, та виніс постанову, в якій, у порушення вимог ст. 283 КУпАП навів опис обставин, який не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

З наведеного убачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення невірно застосував норми процесуального закону та виніс постанову, яка не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник