Номер провадження: 33/785/1073/17
Номер справи місцевого суду: 520/4636/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, за участю захисника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року, -

встановив:

оскарженою постановою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.03.2017 року, о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Хюндай», державний ВН7744ВЕ, на багатоповерховому паркінгу по вул. Тополева в м. Одеса, під час повороту праворуч, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого сталося контактування з пішоходом ОСОБА_5, яка рухалась вздовж стіни, в зустрічному напрямку, в результаті чого пішохід зазнала матеріальних збитків. Працівники патрульної поліції кваліфікували дії водія ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України, зазначаючи в протоколі, що вона порушила п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Мотивуючи прийняте рішення суддя районного суду послався на те, що факт дорожньо-транспортної пригоди, щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, не знайшов свого підтвердження.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду Борисова О.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП. В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно закрив провадження по справі у звязку відсутності доказів пошкодження майна. Стверджує, що дорожньо-транспортна пригода відбулася через неуважність водія ОСОБА_3, яка допустила контактування з нею, в результаті чого була пошкоджена її сумка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу; пояснення захисника особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №204659 від 13.04.2017 року, 30.03.2017 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на багатоповерховому паркінгу по вул. Тополева в м. Одеса, під час повороту праворуч, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого сталося контактування з пішоходом ОСОБА_5, яка рухалась вздовж стіни, в зустрічному напрямку, в результаті чого пішохід зазнала матеріальних збитків.

Разом з цим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі про прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.03.2017 року, поясненнях ОСОБА_5 від 01.04.2017 року та інших матеріалах долучених до протоколу, відсутні докази, які підтверджують існування факту пошкодження майна ОСОБА_5

Під час розгляду справи в районному суді та перегляду оскаржуваної постанови в апеляційному суді ОСОБА_5 та її представник також не надали суду будь-яких доказів на підтвердження факту ДТП та спричинення шкоди майну ОСОБА_5, зокрема висновків спеціалістів або експертів. Надання ОСОБА_5 суду фотокарток сумки, яка нібито була пошкодження під час ДТП, є не переконливими оскільки відомості про спричинення пошкоджень цього майна відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів щодо пошкодження майна ОСОБА_5, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду повно та всебічно дослідив обставини, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, обґрунтовано встановив факт відсутності пошкодження майна та прийняв законне рішення про закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

За таких пілстав апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді районного суду.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2