overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/6094/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в УПП м. Івано-Франківська, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.10.2017 року 07-00 год. у м. Івано-Франківську по вул. Джахара Дудаєва 8, будучи причетним до ДТП залишив місце скоєння ДТП, чим вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, пояснив, що змушений був залишити місце ДТП, щоб наздогнати транспортний засіб, який допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії БР № 222008 від 18.10.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 18.10.2017 року, усними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні .

Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, ставлення до скоєного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, а відтак ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП, слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 182/3561/17
Провадження № 3/0182/1161/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НКМ № 000154 від 27 червня 2017 року, ОСОБА_1, не своєчасно отримала паспорт при досягненні 16 річного віку, а саме з 17.04.2017 року проживала без паспорта за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НКМ № 000154 від 27 червня 2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. ., розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року о 19 год. 00 хв. в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Astra» н.з. АІ8510ЕК, по вул. Рибній , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який зупинився на перехресті, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши фактичні обставини викладені в протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Вилучене посвідчення водія ВХТ № 282963 повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 493/2336/17
Провадження № 3/493/816/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм МП «Енергія»,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11.11.2017 року гр. ОСОБА_1 порушив правила перевезення мисливської гладко ствольної рушниці.

В судове засідання правопорушник не зявився, проте надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 496756 від 20.11.2017 року, висновком про результати розгляду звернення, копією змісту повідомлення №4390 від 11.11.2017 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 11.11.2017 року, копією квитанції на прийняту зброю і боєприпаси №004161 та письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів, керуючись п. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 191 ч. 1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 грн. (отримувач коштів: УК у Балтському районі Балтський р-н/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37343087, рахунок отримувача: 0057, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача: 828011, призначення платежу *; 21081100, справа №493/2336/17).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 320,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Вилучену мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-43Е №0125022 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 581/469/17
Провадження № 3/581/169/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

4 липня 2017 року о 15 год. 00 хв. у сел. Липова Долина по вул. Роменська ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-П-5, державний реєстраційний номер 95-31 СУЗ, не маючи права керування даним транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину визнав. Зазначив, що після ремонту мотоциклу вирішив його перевірити і проїхав незначну відстань. Запевнив, що подібного не повториться.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом не маючи права керування ним, ОСОБА_1 порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху та п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 (у редакції від 28 березня 2012 року №284), вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521652 від 4 липня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, вважаю, що з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому доцільним буде застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 276/1054/17
Провадження по справі№ 3/276/325/17
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2017 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 дачний масив Станішовка Житомирського району Житомирської області, за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ст 88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 000018 від 20.10.2017 року слідує, що ОСОБА_1 20.10.2017 року о 07 год 20 хв. в м. Житомирі на ринку "Привокзальна площа" продавав рибу карась загальною вагою 4 кг без належних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення вчинене на території м.Житомира, проте справу направлено до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

До категорій справ передбачених ч.ч. 2,3 ст. 276 КУпАП дане правопорушення не відноситься, а отже справа не підсудна ОСОБА_2 районному суді Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст 88-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути управлінню державного агенства рибного господарства у Житомирській області для направлення до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 317/1806/17
№ 3/317/440/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з УПД ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: с.Новоолександрівка, вул.Леніна, 2 а /5, Запорізького району, Запорізької області, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 р. о 15 годині 50 хвилин,ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, проти будинку №77 по вул.Первомайській, в с.Степне, Запорізького району Запорізької області, в стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння проводився на місці зупинки, за допомогою технічного приладу «Драгер», результат тесту 1,71 проміля, чим порушив вимоги п.п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, однак, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, результатами алкотестеру «Драгер», рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою УПД ГУНП в Запорізькій області.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, той факт, що згідно довідки УПД ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221 КпАП України , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Кошти перерахувати : призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» , одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, Код , Код МФО 813015, Рахунок 0001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Якщо впродовж п»ятнадцяти днів правопорушником не буде сплачена сума стягнутого штрафу, з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, відповідно до ст. 308 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів : ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача : 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106- судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 404/5659/17
Номер провадження 3/404/2659/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер - НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.09.2017 р. о 16-28 год., ОСОБА_1 керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Кременчуцькій у м. Кропивницький, в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1, якому систематично направлялися повістки про виклик до суду за адресою місця проживання зазначеною у протоколі, до суду не з»явився, конверти з повістками про виклик до суду повертаються по закінченню терміну зберігання.

Враховуючи, що ОСОБА_1, 06.09.2017 року, хоч і відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знав про його існування та про направлення вказаного протоколу до Кіровського районного суду м.Кіровограда, проігнорував виклики суду, що сприймається як намагання затягування процесу та небажання останнього зявлятися до суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Враховуючи відповідність складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 від пояснень відмовився (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.3-6), протоколом про адміністративне затримання (а.с.7).

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба
П О С Т А Н О В А

17.11.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувалася 20.04.2017 року за ст. 51, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, арешт 5 діб

на підставі ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

01.11.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП № 1 Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася в стані алкогольного спяніння. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби та за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2