overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2371/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

19 жовтня 2017 року о 18:00 годин в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка» громадянин України ОСОБА_1 предявив на паспортний контроль паспорт громадянина ОСОБА_2 серії ВН № 7272428, виданий 17.01.2017 року, тобто, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вчинив спробу незаконного перетину державного кордону без відповідного для громадянина України документу, чим порушив вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.204-1 КУпАП України, тобто спроба перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.2 ст. 204-1, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 493/1958/17
Провадження № 3/493/662/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10.08.2017 року приблизно о 01:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «АТБ» в м. Балта по вул. Любомирській, скоїв дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме палку ковбаси, дві консерви та один сирок на суму 98,05 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлені належним чином, до нього застосовувався привід, проте постанова суду не виконана, відомості про причини невиконання суду не надані.

Згідно з положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана правова норма не передбачає необхідності або можливості проведення судового розгляду в повному обсязі з вирішенням питання щодо наявності чи відсутності вини особи у вчиненні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 10.08.2017 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 38, 51, 247 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2017 року о 03 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем «Toyota RAV4» д/н ВН 8706 AT, по вулиці Каманіна, біля будинку №8, в м. Одесі, у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9«а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та шляхом направлення їй судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №086012 від 04.09.2017 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 04.09.2017 року о 03 годині 25 хвилин у м. Одесі по вулиці Каманіна, біля будинку №8, керувала автомобілем «Toyota RAV4» д/н ВН 8706 AT, із ознаками алкогольного спяніння,

-висновком тесту приладу "Drager"Alcotest 6810 ARBL від 04.09.2017 року, згідно до якого ОСОБА_1 знаходилась у стані алкогольного спяніння - 1,89%,

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно до якого ОСОБА_1 знаходилась у стані алкогольного спяніння - 1,89%,

-відеозаписом, долученим до матеріалів адміністративної справи.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави, та позбавити її права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

28.11.2017
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

"22" травня 2017 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2 30.03.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР №118096, про те, що ОСОБА_1 21.03.2017 року о 16:00 год. по вул. Кортомівка,133/73 у м.Львові залишив свій автомобіль НОМЕР_1, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільний, внаслідок чого автомобіль самовільно здійснив рух та наїхав на перешкоду у вигляді металевого стовпа, завдавши автомобілю та стовпу механічних пошкоджень, чим порушив п.1.5, 15.12 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України не визнав, а натомість заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст.273 КУпАП, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 щодо призначення судовоавтотехнічної експертизи, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст.251,273 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з ст. 124 КпАП України судовуавтотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Встановити причину руху автомобіля НОМЕР_1 внаслідок чого відбулось ДТП 21 березня 2017р.?

2)Встановити причину, час пошкодження пластмасової накладки переднього бампера в автомобілі НОМЕР_1?

3)Встановити чи відбувся рух автомобіля, 21.03.2017р. RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок зіткнення з іншим транспортним засобом, що спричинив пошкодження пластмасової накладки на передньому бампері.

4)Встановити чи відбувся рух автомобіля, 21.03.2017р. RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок іншого удару, що спричинив пошкодження пластмасової накладки на передньому бампері.

5)Чи міг автомобіль НОМЕР_1 здійснити самовільний рух 21.03.2017р., після більш ніж 30хвилинної стоянки, на сухому дорожньому покритті, перебуваючи на ручному гальмі?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79007, м. Львів, вул. Конюшинна, 24)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №465/1976/17, провадження №3/465/1371/17.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Суддя: Мартинишин М.О.
Провадження № 3/641/1403/2017 Справа № 641/2371/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 квітня 2017 року близько 09 години 35 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 70-А по проспекту Льва Ландау в м. Харкові, де в бетонозмішувачі, перевозив бетон у рідкому стані, який був ненадійно розташований на автомобілі та під час руху, виливався на проїзну частину дороги.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 22.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 242890 від 06.04.2017 року, схемою місця ДТП, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто забруднення дорожнього покриття.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 139,ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/6226/17-п
Провадження 3/408/3238/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №352933 від 10 листопада 2016 року з якого вбачається, що 10 листопада 2016 року ОСОБА_1на напрямку руху Червонопартизанськ - Гуково незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датовано 10 листопада 2016 року, на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа № 522/2458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного 25, висловлювався нецензурною лайкою в бік мешканців квартири.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 612360 від 24.01.2017 р., заявою та поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора Чокан А.В.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить51 (п'ятдесят одну ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 591/2026/17 Провадження № 3/591/731/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен.: Сумської області, Путивльський район, с.Нова Слобода, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 37 кв.22

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 року, вбачається, що 12.04.2017 р. близько 19.30 год. гр.. ОСОБА_1 за місцем мешкання адресою: м.Суми, вул.Н.Сироватська б. 37 кв.22, перебуваючи в стані алкогольного спяніння безпідставно влаштувала сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винним в скоєнні адміністративного правопорушення себе визнає, просить не призначати покарання повязане з адміністративним арештом, оскільки з дружиною порозумілися, сварок більше не виникає.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення,також те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, та відомості про особу, який не працює офіційно. З урахуванням цих обставин ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а матеріал закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення,

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 493/2536/17
Провадження № 3/493/884/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи КП «Балтакомунсервіс», раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

02.12.2017 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання у нетверезому стані, вчинив сварку відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 259649 від 03.12.2017 р., та копіями письмових пояснень.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, враховуючи малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 640/2023/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що повторно надійшов з УПП у м. Харкові ДПП відносно:

ОСОБА_1, 16.09.1979 р.н, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Харкова надійшов повторно для розгляду по суті протокол серії БР № 249243 від 25.01.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 25.01.2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Харків по вул. Шевченко, 165 близько 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння. Від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Ознаки: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови та рухів.

Правопорушник в судовому засіданні просив спрямувати вказаний матеріал на доопрацювання, оскільки остаточного рішення по ст. 130 ч.1 КУпАП не прийнято.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Але, матеріали справи не містять належних доказів (відповідної постанови суду, яка набула чинності), що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.04.2017 року, матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, 2 КУпАП направлені для належного дооформлення до УПП у м. Харкові, а приписами КУпАП не передбачена зміна кваліфікації дій правопорушника при розгляді справ про адміністративні правопорушення, судом.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
справа № 208/1313/17
№ провадження 3/208/461/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

в с т а н о в и в:

07.03.2017 року о 13.00 годині, ОСОБА_2, торгувала рибою вагою 5 кг у невстановленому місці, а саме: біля будинку № 6 по вулиці Ніколенко в місті Камянське, Дніпропетровської області.

В судове засідання, ОСОБА_2, не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та при складанні адміністративного протоколу надала пояснення, згідно якого, вона дійсно 07.03.2017 року о 13.00 годині, по вулиці Ніколенко в місті Камянське, торгувала рибою вагою 5 кг. У скоєному розкаялась, просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та встановивши, що ОСОБА_2 винна в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 01.04.2016 р.

Дата видачі постанови 01.04.2016 р.