Справа № 203/4143/17
Провадження № 3/0203/2858/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від провідного спеціаліста відділу забезпечення регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності виконавчого директора Департаменту освіти і науки ОДА ОСОБА_1, 27.02.1976 рку народження, адреса місця мешкання: АДРЕСА_1, за ст. 212-3 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 212-3 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09.06.2017 вх № 4314/0/210-17 ОСОБА_2 звернулася до Директора департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації з інформаційним запитом, в якому просила надати витяги з наказів головного управління освіти і науки ОДА про атестацію практичних психологів навчальних закладів управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради за 2008 р., 2009 р., 2010р., 2011р., 2012р., 2013 р.

15.06.2017р. вих. № 3273/0/211-17 за підписом виконуючого обовязки директора Департаменту ОДА ОСОБА_1 потерпілій було надіслано відповідь з копією наказу Головного управління освіти і науки ОДА від 25 квітня 2012 р. № 111-к «Про результати атестації педагогічних працівників управлінь, відділів, закладів освіти Дніпропетровської області в 2012 році». Крім того, було повідомлено, що в наказах Головного управління освіти і науки ОДА за 2008 - 2011рр. відсутні відомості про атестацію практичних психологів навчальних закладів управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради. При цьому, інформація щодо атестації осіб вказаної категорії за 2013р. надано не було без пояснення причин.

14.09.2017 р. вих. № 254/2017 регіональним представництвом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області було направлено лист до Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, з розясненням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо запиту Потерпілої від 09.06.2017 вх № 4314/0/210-17.

05.10.2017р вих. № 5377/0/211-17 за підписом директора Департаменту освіти і науки ОДА ОСОБА_3 Потерпілій було надано додатково відповідь на запит на інформацію від 09.06.2017 вх № 4314/0/210-17, в якому були надані копії сторінок наказів головного управління освіти і науки ОДА від 21 квітня 2008 р. № 88-к «Про встановлення кваліфікаційних категорій та присвоєння педагогічних звань педагогічним працівникам управлінь, відділів, закладів освіти області в 2008 році», від 21 квітня 2011р. № 101-к «Про результати атестації педагогічних працівників управлінь, відділів, закладів освіти, охорони здоровя Дніпропетровської області в 2011 році», від 25 квітня 2012 року № 111-к «Про результати атестації педагогічних працівників управлінь, відділів, закладів освіти Дніпропетровської області в 2012 році» . Також проінформовано, що в наказах головного управління освіти і науки ОДА за 2009, 2010, та в наказах департаменту освіти і науки ОДА за 2013 р.- відсутні відомості про атестацію практичних психологів навчальних закладів управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради.

Від так, відповідь департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15.06.2017р. № 3273/0/211-17 за підписом виконуючого обов'язки директора Департаменту ОДА ОСОБА_1 - не відповідає наступним вимогам:

Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі -Закон) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Так, відповідно до статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, під публічною інформацією розуміється вся інформація, якою володіє суб'єкт владних повноважень, та яка є відображеною, та задокументованою будь-якими засобами та на будь-яких носіях.

Вказаним Законом визначено обовязки розпорядників інформації.

Крім того, Забезпечення доступу до інформації гарантується п. 6 ч. 1 cm. 5 Закону: «надання інформації за запитами на інформацію», а також «Відповідно до н. 6 ч.І cm. 14 Закону розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію. а також у разі потреба перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

З отриманої відповіді від 05.10.2017 р вих. № 5377/0/211-17 вбачається , що в відповіді від 15.06.2017р. № 3273/0/211-17, потерпілій надали неправдиву інформацію про відсутність наказів головного управління освіти і науки ОДА про атестацію практичних психологів навчальних закладів управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради за 2008 р., 2011 р., а також була відсутня інформація щодо атестації вказаної категорії за 2013 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2017 року, який складено правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, копією наказу №11-к від 15.04.2012, інформацією щодо виконуючого обовязки, копією наказу №309-к/тм від 08.06.2017, посадовою інструкцією ОСОБА_1, з якою він ознайомлений під розпис, копією звернення ОСОБА_2 до директора департаменту освіти і науки Дніпропетровської ОДА, копією відповіді на звернення ОСОБА_2,

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,передбаченого ст. 212-3 ч.2 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення було скоєне в червні 2017 року, відповідь заявнику ОСОБА_2 надала 15.06.2017 року, тоді як протокол відносно ОСОБА_1 було складено 02 листопада 2017 року та справа направлена до суду 06 листопада 2016 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков