Провадження № 3/344/5028/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління служби безпеки України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлено, жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу забезпечення живучості військової частини НОМЕР_1 , за ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2017 року, начальник відділу забезпечення живучості військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , всупереч своїм функціональним обов`язкам, вимогам Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736, порушив порядок використання службової інформації у сфері оборони, що призвело до її розголошення перед сторонніми особами. Зокрема при здійсненні державної закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме для придбання «Оснащення споруд 515 та сховища 8 в/ч НОМЕР_1 в смт..Делятин Івано-Франківської області установками автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу» та «Оснащення охоронного периметру в/ч НОМЕР_1 в смт.Делятин технічними засобами охорони» без резолюції командира військової частини начальник відділу забезпечення живучості установи Грищук А.М. самовільно передав стороннім особам службову інформацію у сфері оборони країни щодо складу, характеристики та можливості технічних засобів охорони об`єктів військової частини, місця його дислокації, а також тактики застосування та місця установлення засобів охоронно-пожежної сигналізації на конкретному об`єкті, способи її відключення та «обходу», що є порушенням вимог п.п.5, 85 Типової інструкції. Військовослужбовець ОСОБА_1 співробітникам ТзОВ «Перун», які були переможцями закупівлі та співробітникам ПП «ТВК», які розробляли технічні проекти, передав інформацію, яка відповідно до п.12.4 Переліку службової інформації ЗСУ, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 20.09.2011 року №180, віднесена до службової інформації у сфері оборони та яким присвоюється гриф обмеження доступу «Для службового користування». Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив встановлений порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до її розголошення перед сторонніми особами.

. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Подав заяву, в якій вказав, що згідний з складеним протоколом про адміністративне правопорушення, просив розглядати справу у його відсутності. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення №426 від 04.09.2017 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.7, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Д.М. Руденко