АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосованоадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, ОСОБА_2 07травня 2017 року о 01год. 40 хв. в м. Києві по вул. Вітянська, 9/11, керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». В діях водія вбачається порушення п. 2.9 а) ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року, постанову скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що в порушення ст. 268 КУпАП в судові засідання суду першої інстанції, повістки про час та дату судового розгляду надходили після судових засідань, що призвело до розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що в порушення вимог закону, суддя не взяв до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи, що на його думку є безумовною підставою для скасування постанови.

Справа № 33/796/2272/2017

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Валігура Д.М.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

ОСОБА_2 зазначає, що алкогольні напої вживав після того, як припаркував свій автомобіль, більше того, його автомобіль був заблокований автомобілем сусіда при виїзді з гаража.

Посилається на те, що в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте цих вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не дотримано, внаслідок чого, за наявності в матеріалах справи суперечливих доказів, суддя прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складання, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 136860, що складений поліцейським роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Києві сержантом поліції ОСОБА_4 07 травня 2017 року о 03 год. 10 хв. зазначено що протокол складено щодо ОСОБА_2 (а.с.1). В роздруківці з прінтеру приладу "Драгер" від 03 год. 00 хв. 07 травня 20107 року зазначено прізвище особи, що тестують - ОСОБА_5 (а.с.2), а в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів інспектором зазначено прізвище, ім'я по-батькові особи, стосовно якої проводився огляд - ОСОБА_6 (а.с.3).

Суддя, фактично без перевірки протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківки з принтеру приладу "Драгер" та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, без будь якого аналізу цих документів, дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не перевіривши при цьому, що дані про особу у трьох документах зазначені по різному та на зазначені недоліки, допущенні працівниками УПП в м. Києві при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, уваги не звернув, внаслідок чого передчасно виніс постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дотримавшись вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Виходячи з викладеного, справа підлягає поверненню до УПП в м. Києві для усунення вищезазначених недоліків, належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківки з принтеру приладу "Драгер" та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, після чого матеріали справи необхідно повторно направити на розгляд до суду, який провести з урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосованоадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік- скасувати.

Направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко