overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/331/1486/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Запоріжжя, громадянка України, учениця Запорізького навчально-виховного комплексу №60, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч1. ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року відділом РФО по Олександрівському району встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорту так як не була документована ним у місячний темін по досягненню 16-річного віку, чим порушила п.18 положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною 1 статті 197 КУпАП передбачена відповідальність за проживання громадян без паспорту громадянина України.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, приходжу до висновку про можливість застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1218/17
Провадження № 3/321/388/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Березніков О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Михайлівського районного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Красний Маяк Атбасарського району Целіноградської області РФ, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшло поданняМихайлівського районного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно порушника ОСОБА_1

Подання було призначено до розгляду на 09 листопада 2017 року. До початку судового засідання начальником Михайлівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_2 було подано до суду повідомлення, про те що порушник ОСОБА_1 з 03 листопада 2017 року приступив до відбуття стягнення до Комунального підприємства «Михайлівський комунгосп», де був ознайомлений з графіком роботи, видами робіт та закріпленою територією в КП «Михайлівський комунгоспі», крім того, подовжено графік відбування стягнення з 03 листопада до 20 листопада 2017 року. Під час проведення перевірки підприємства 08 листопада 2017 року ОСОБА_1 відбув 28 годин із призначених 60 годин громадських робіт та не має порушень трудової дисципліни.

Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали подання та додану до нього особову справу № 49/2017, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно порушника ОСОБА_1 та повернути зазначені матеріали до Михайлівського районного відділу з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволені подання начальника Михайлівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матеріали особової справи № 49/2017, повернути до Михайлівського районного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 3-в/127/107/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, 06.10.1967року народження, тимчасово не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

До суду надійшло подання старшого інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 відсутній за місцем реєстрації, а саме за адресою: м. Вінниця, вул. С.Зулінського, 37/229, в звязку з цим встановити місце проживання останнього не представилось можливим, а відтак старший інспектор Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ ДКВС України, капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 просить вирішити питання відповідно до ст. 321-4 КУпАП про заміну не відбутої частини стягнення у виді громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення подання.

Відповідно до п. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів. Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає адміністративного стягнення у виді штрафу, а тому не відбута частина стягнення у виді громадських робіт підлягає заміні на адміністративний арешт.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється відпрацьовувати призначене адміністративне стягнення у виді громадських робіт 30 годин, суддя вважає, що йому слід замінити стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом строком 6 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 діб за постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2017 р. в справі №127/13349/17.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №303/6195/17
№3/303/2270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Інспектором сектору превенції Мукачівського ВП ОСОБА_2 складено адмінпротокол про те, що ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року по вул. Миру в м. Мукачево, керуючи транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN Caddy" д.н.з. НОМЕР_1, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, чим порушив п. 2.3"б" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі не зазначено яке саме майно було пошкоджено в результаті наїзду на пішохода ОСОБА_3, в матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження пошкодження майна.

З врахуванням наведеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 ч.1, 251, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Cправа № 611/981/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції (м.Барвінкове) Балаклійського відділення поліції (м.Балаклія) ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія АЕ №099786, виданий 05.03.1996 року Синельниківським МРВУМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На адресу Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/977/17 н/п 3/611/259/17, № 611/978/17 н/п 3/611/260/17, № 611/979/17 н/п 3/611/261/17, № 611/980/17 н/п 3/611/262/17, № 611/981/17 н/п 3/611/263/17 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об?єднання справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об'єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи № 611/977/17 н/п 3/611/259/17, № 611/978/17 н/п 3/611/260/17, № 611/979/17 н/п 3/611/261/17, № 611/980/17 н/п 3/611/262/17, № 611/981/17 н/п 3/611/263/17 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП, та присвоїти номер 611/977/17, провадження №3/611/259/17.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 160/588/17
Провадження № 3/160/335/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Локачинського ВП Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року до Локачинського районного суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що в протоколі не зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол, а також не повно зазначено місце його складання (не вказано вулицю).

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з вищевиявленими недоліками, вважаю за необхідне адміністративні матеріали та протокол направити для належного оформлення Локачинському ВП Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали та протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, направити для належного оформлення Локачинському ВП Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа № 450/2841/17 Провадження № 3/450/1299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 080781 від 16.10.2017 року, водій ОСОБА_1 Й 16.10.2017 року о 20 год. 10 хв., в с. Сокільники, Пустомитівськог ораойну Львівської області, на перехресті вул. Грушевського вул. Сковороди, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, і злетів у кювет. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 080781 від 16.10.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та правопорушника.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі встановленого, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 715/1939/17
Провадження № 3/715/993/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши справу, яка надiйшла від головного управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 жовтня 2017 року о 11 год. 20 хв. в магазині, що знаходиться по вул. Синюка,2А в с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області, порушила встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, так як при реалізації однієї пачки сигарет «Rothmans Demi», за ціною 25,00 гривень, не проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій чим, порушила вимоги п. 1,2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила та не просила справу слуханням відкласти.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь вини, вважаю, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним, суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 22, 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Адміністративну справу за ч.1 ст. 155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого вантажником ПАТ Запоріжжя-1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.06.2017 року о 22 год. 15 хв. у Запорізькій обл. м. Бердянськ вул. Італійська, буд. 10, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.з. АР6528ВХ, який належить ОСОБА_2В, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей, нестійка хода). Від продуття прибору «Drager» відмовився у присутності свідків, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчиненого правопорушення визнав і просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 048694; висновком № 585 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння; копіями рапортів; копіями письмових пояснень, довідкою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону №1446-VIII від 07.07.2016 року, який набрав чинності 27 липня 2016 року, яким посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 8 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 8, 283-284, 294, 362 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень у прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (Штраф сплачувати: 0001, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, Отримувач коштів - ГУК у Запорізькій області, код платежу - 21081300, МФО 813015, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок № 0001 банк ГУДКСУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 код за (п. 5), Код банку отримувача 820019 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3