Справа № 296/1776/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює перукарем ПП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 р. в 00 год. 31 хв. Федорова ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Шевченка зі сторони вул. Князів Острозьких у напрямку вул. Східної у м.Житомирі та виїхавши на перехрестя вулиць ОСОБА_4 Шевченка, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5В, який рухався по вул. Івана Мазепи. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями Федорова ОСОБА_3 порушила п.п. 2.3 «б», 16.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані матеріали справи надійшли до суду 02 березня 2017 р.

Правопорушниця Федорова ОСОБА_3 будучи неодноразово належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася. Подала до суду заяву, в якій прохала закрити провадження у даній справу у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №223280 від 01.03.2017 р., постановою про закриття кримінального провадження від 12.02.2017 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5

В той же час, притягнення особи до відповідальності із накладенням адміністративного стягнення стає неможливим із перебігом строків, установлених ст. 38 КУпАП. Отже, якщо пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, то справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП. Крім того, у мотивувальній частині постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення має бути встановлено винність особи у вчиненні діянь, визначених ст. 124 КУпАП, та строк, що пройшов із часу вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №223280 від 01.03.2017 р., вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 31.01.2017 року. Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 від 12.02.2017 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000486 від 31.01.2017 р., закрито, в звязку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до ч. 5 цієї статті у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення на Федорову - ОСОБА_3

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати Федорову - ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 124, 247 п. 7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною Федорову - ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.