overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19587/17

Пров. №3/766/10960/17

30.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року близько 13:00 год. біля будинку №119 по вул. Робочій м. Херсона працівниками поліції Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області у ОСОБА_1 виявлено медичний шприц, обємом 5 мл., з речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 1548-НР від 22.09.2017 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетельований, масою у перерахунку на суху речовину 0,061 грами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП 254631 від 22.10.2017 року, висновком експерта № 1548-НР від 22.09.2017 року та матеріалами справи.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 425 гривень, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.44 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 425 гривень.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Справа № 513/1193/17
Провадження № 3/513/311/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Cуддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17 вересня 2000 року народженця, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 листопада 2017 року о 21 годині 00 хвилин по вулиці на Сонячній в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, керувала автомобілем НОМЕР_1, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушила п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши неповнолітню ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП за ознаками: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вчинила адміністративне правопорушення у віці сімнадцяти років; вину визнала та щиро розкаялася, суд вважає за необхідне відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до неї такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати щодо неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 333/6636/17
Провадження № 3/333/1762/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 року, о 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в Комунарському районі м. Запоріжжя, на стихійному ринку, поблизу будинку № 1 по пр. Соборний, здійснював протизаконний збут свіжої риби лящ, загальною вагою 5 кг, без наявності документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушив вимоги ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000910 від 05.10.2017 року (а. с. 1); актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 року (а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, - порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи данні про особу, що він є особою пенсійного віку, не працює, інших видів заробітку не має, враховуючи ставлення ОСОБА_1 до скоєного, в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що з правопорушенням згоден, своїми діями ніякої шкоди не спричиняв, а також те, що дане правопорушення являється малозначним, не спричинило значного збитку, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Речові докази: свіжа риба лящ, загальною вагою 5 кг., яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення передана ОСОБА_1 на відповідальне зберігання - залишити останньому.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_2
Справа № 132/3682/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Калинівка, вул. Кільцева, 51 Калинівського району Вінницької області, не працює, і.н.д. НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017р. о 15:50 в м. Калинівка по вул. Кільцева, 51 гр. ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обовязків відносно своїх трьох неповнолітніх дітей, не забезпечує належні умови проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушницю, помякшуючі та обтяжуючі її вину обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 202/7749/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.. 1224, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення № 202/7750/17 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення №202/7749/17 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду у одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал по справі № 202/7750/17 (провадження №3/202/3791/2017) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП та адміністративний матеріал по справі №202/7749/17 (провадження №2/202/3790/2017) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №202/7749/17 (провадження №3/202/3790/2017) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа №647/2937/17
Провадження № 3/647/1479/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №604831 від 20.08.2017 року, зазначено, що 20.08.2017 року о 11-00 годині, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: с. Тягинка, вул. Степова, 5, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її бік грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, правопорушення вчинене 20.08.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 20.08.2017 року, адміністративні матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, після доопрацювання, до суду надійшли 06.12.2017 року, тобто на момент розгляду справи в суді, закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 660/945/17
Номер провадження 3-в/660/23/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши подання старшого інспектора Нововоронцовського районного сектору органу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Нововоронцовського районного сектору органу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, в обґрунтування якого посилається на те, що постановою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10.10.2017 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт, до виконання якого ОСОБА_2 не приступив.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Однак, при дослідженні письмових доказів по справі, судом встановлено, що в матеріалах подання відсутні документи, які б належним чином підтверджували повідомлення правопорушника про виклик до органу пробації.

В даному випадку суд позбавлений можливості застосувати положення ст. 321-1 КУпАП, за таких обставин, матеріали подання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід повернути для належного оформлення Нововоронцовському районному сектору органу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Нововоронцовського районного сектору органу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2 - повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 711/4723/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.06.2017 близько 14 год. 50 хв. в м. Черкаси водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чорновола, 114/42 виїжджаючи із парковки заднім ходом не виявився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався по головній дорозі SUBARUOTBACK д.н.з. НОМЕР_2 позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.5., 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2017;

- відомостями схеми дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2017;

- письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_1 від 12.06.2017;

- письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_2 від 12.06.2017;

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин суд визнає щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Д., кв.32;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №079698 від 21.11.2017 року вбачається, що 21.11.2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі, провул. Аркадіївський, 9/1, здійснюючи рух заднім ходом допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2