Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/8203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, одружений, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Нянчене Білокуракинського р-ну Луганської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, неодружений, зареєстрований як фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 095068, ОСОБА_1 03.11.2017 о 16 год. 32 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, та рухаючись по вул. Ушакова, 20-А в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив обгін в забороненому місці, перетнувши лінію дорожньої розмітки 1.1, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який виїжджав з прибудинкової території, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 «б», 8.5.1, 12.1, 12.2, 12.3, 14.2 «г», 14.6 «г» Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_2 03.11.2017 о 16 год. 32 хв., керуючи автомобілем «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Ушакова, 20-А в м. Києві, виїжджаючи з прибудинкової території, не надав перевагу в русі «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, та показав, що 03.11.2017 о 16 год. 32 хв. керував автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Ушакова, 20-А в м. Києві, попереду рухався автомобіль, який включив правий поворот та здійснював поворот в двір, але в цей час з двору виїжджав автомобіль «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, обидва автомобілі призупинилися, а ОСОБА_1 продовжував рух по вул. Ушакова, проте, коли порівнявся з автомобілями побачив, що автомобіль «Peugeot 307» також почав рух, ОСОБА_2 різко прийняв положення ліворуч, але автомобіль «Peugeot 307» не зупинився та вдарив автомобіль «Chevrolet Aveo» в заднє праве крило.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та показав, що 03.11.2017 о 16 год. 32 хв. керував автомобілем «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_2 та виїжджав з двору на вул. Ушакова, 20-А в м. Києві та через припаркований автомобіль не помітив автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення обох транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 095068 від 03.11.2017, який складений стосовно ОСОБА_1; протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 095067 від 03.11.2017, який складений стосовно ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2017, до якої в учасників дорожньо-транспортної пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.11.2017, надані ними одразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, приходжу наступного до висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається у діях ОСОБА_2, оскільки, він порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_5, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: