АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2452/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/789/229/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Згідно постанови, 17 лютого 2017 року о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м.Тернополі по вул.Микулинецька, 106а, керував транспортним засобом марки Мазда, д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Стверджує, що його не було належним чином повідомлено про час та дату розгляду справи, оскаржувану ухвалу постановлено без його участі і про неї він дізнався лише 23 червня 2017 року, коли звернувся до Тернопільського міськрайонного суду в намаганні з`ясувати коли буде розгляд справи стосовно нього. Наголошує, що судом першої інстанції помилково у постанові зазначено, що він керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, хоча насправді освідчення на місці було здійснено на стан алкогольного сп`яніння з допомогою газоаналізатора. Також вказує, що у показах свідків є розбіжності, що свідчить про їхню некомпетентність.

Заслухавши апелянта, який просить апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, проаналізувавши викладені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вина та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена належним чином оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі та прийшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, 17 лютого 2017 року о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м.Тернополі по вул.Микулинецька, 106а, керував транспортним засобом марки, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП вказані обставини підтверджені підписами двох свідків у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250702, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також письмовими даними результатів тесту газоаналізатора і акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів від 17 лютого 2017 року, які свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_1 підписали без зауважень.

Твердження апелянта про порушення його прав через неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи є безпідставними, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року серії БР №250702 ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього відбудеться 02 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Однак ігноруючи свої права та обов`язки ОСОБА_1 не з`являвся до суду, про хід розгляду справи стосовно нього не цікавився, а за повідомленою ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення адресою (с.Серединки Тернопільського району) він фактично не проживає, що підтверджується відміткою відділення поштового звязку на судовій повістці, надісланій на вказану адресу, а також поясненнями ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду.

Отже судом першої інстанції не порушені права апелянта і вжито всіх заходів для належного повідомлення його про час та місце розгляду судової справи.

Доводи апеляції про розбіжності щодо даних газоаналізатора в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3, а саме зазначення 1,27 промілє, в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення вказано 1,17 промілє, суд вважає не вагомими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в решті обставин проведення огляду на стан спяніння ці пояснення послідовні, категоричні і узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, зокрема даними письмових пояснень іншого свідка, акту огляду і письмових результатів тесту газоаналізатора, в яких вказано результат 1,17 промілє, що відповідає даним протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд першої інстанції обґрунтовано врахував їх при винесенні постанови.

За вказаних обставин вважаю, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який підтверджується встановленими судом першої інстанції та викладеними в оскарженій постанові обставинами, а тому підстави для задоволення апеляції та скасування постанови судді Тернопільського міськрайонного суду відсутні.

Однак, як вбачається з тексту оскаржуваної постанови і про що вірно зазначено в апеляційній скарзі, судом першої інстанції допущено помилкове твердження серед обставин, що визнані доведеними. Так, у постанові вказано, що 17 лютого 2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, хоча протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку було складено за фактом керування автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що суд проаналізував дані результатів огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Алкотест і кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вказав про керування ним транспортним засобом саме у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене і дані протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, якими повністю доведено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння вважаю необхідним на підставі п.4 ч.8 ст.294 КУпАП змінити оскаржувану постанову у цій частині.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити в частині обставин визнаних судом доведеними, вказавши, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Врешті цю постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4