overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 192/1909/17
Провадження 3/192/408/17
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2017 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2017 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 03 листопада 2017 року о 15 годині 30 хвилин, про що притягувана особа була завчасно і належно повідомлена співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначений час до суду не зявилася та не повідомила про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог діючого КУпАП без його участі, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 07 листопада 2017 року о 09 годині 40 хвилин.

Постанову для негайного виконання направити начальнику Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Щербина
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

07.11.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП),-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА №909879 від 05.09.2017.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 18.10.2017 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Мартьянова С.М.
№ 3/229/765/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , оператора-розвідника взводу управління протитанкового артилерійського дивізіону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини перебував у нетверезому стані в умовах особливого періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності без його участі. Свою вину визнає в повному обсязі, просить суд суворо його не карати.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст.33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.3 ст.172-20 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Суддя: О. М. Грубник
02 листопада 2017 р. Справа № 632/1036/17 провадження № 3-в/632/30/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., за участі секретаря Первушиної Г.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Первомайський заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного покарання у виді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.09.2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

02.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якій просить розстрочити виконання постанови суду на один рік, у зв`язку з тим, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки є безробітним, сплачує аліменти на дитину та суму погашення кредиту, при цьому допомагає батькам пенсіонерам, які потребують постійного медичного нагляду та лікування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву, прохав суд розстрочити призначену судом суму штрафу на один рік.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 301 КУпАП передбачає відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, зокрема частиною другою цієї статті передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Вирішення питання щодо розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу нормами КУпАП не передбачено.

Таким чином, враховуючи викладене, зважаючи на те, що доказів наявності кредитних зобовязань та наявності на утриманні батьків заявник не надав, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 301- 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/6405/17 Провадження № 3/591/2097/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП м. Суми ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду з Сумського ВП м. Суми ГУНП в Сумській області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, згідно якого останній підозрюється в дрібному викраденні 08 червня 2017 року чужого майна.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити для належного оформлення, як такі, що складені з порушенням вимог ст.ст. 255-256 КУпАП.

Зокрема, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинен бути зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Разом з тим, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в долучених до нього матеріалах не вказано частину статті, за якою притягується особа до адміністративної відповідальності, зазначена лише «ст. 51».

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено шляхом безумовного виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 255, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серія ГП 512780 від 25жовтня 2017 року і додані до нього матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Сумського ВП м. Суми ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
Номер провадження 3/523/6676/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Марсельська, 1 в м. Одесі голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 469723, рапортом, висновком, заявою, поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
3/134/650/2017 Справа №: 134/1606/17
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азейбаржан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 164 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 701521, встановлено, що 14.11.2017 о 09 год. 40 хв. в смт. Крижопіль, Вінницької області, на ринку, гр. ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю без відповідних документів, а саме: здійснював торгівлю на ринку цитрусових (гранат).

В судовому засіданні правопорушник просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.164 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, що провадять господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт того, ОСОБА_1 здійснив вказане порушення, а саме: займався господарською діяльністю.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не допустив порушень, передбачених у ч. 1 ст. 164 КУпАП, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, у звязку із чим провадження в даній справі закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 164 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 143/1459/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

Встановив:

26.09.2017р. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у пяному вигляді у с. Соснівка Погребищенського району Вінницької області, виражався нецензурною лайкою до своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив відносно неї психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми.

ОСОБА_1 до суду не зявився, однак подав заяву у якій адміністративні матеріали просив розглянути у його відсутності, зобовязувався виконати призначене йому покарання.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 489076, заявою ОСОБА_2 про вчинене відносно неї насильство в сімї, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких вину у вчиненому правопорушенні визнав.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який повністю визнав вину, негативно характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне визнати його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 (паспорт серії АА 992835, виданий Козятинським РВ УМВС України в Вінницькій області 13.01.2000р.) визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
ЄУН № 337/3169/17
Провадження №3/337/1344/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли з Хортицького ВП ГУНП у Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол, про те що вона 18.07.2017 року, о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку № 29 по пр.Ювілейному у м.Запоріжжі, здійснювала торгівлю помідорами в невстановленому для торгівлі місці, про що складено протокол.

Згідно зі ст.. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Постановами судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.09.2017 року, 11.10.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий на доопрацювання (а.с. 7, 11).

Після доопрацювання адміністративний матеріал надійшов до суду 09.11.2017 року, обставини які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення мали місце 18.07.2017 року, що позбавляє суд притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у строки передбачені ст.. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, о розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Оскільки термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скінчився, на підставі ст.247 КУАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУАП закрити, за спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.10.1997р.н., громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017р. близько 14.00год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф», р.н.з. LZA 39157 намагався перевезти через МПП «Угринів» 200 пачок (20 блоків) сигарет марки «NZ» без марок акцизного збору.

В суді порушник свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

На підставі зазначеного, в діях порушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинено 04.05.2017р.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.38, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КупАП визнати винним та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович