Номер провадження: 33/785/920/17
Головуючий у першій інстанції Коваленко В.М.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 притягнута до відповідальності за те, що вона, будучи головним бухгалтером ПП "Арт-Тексгруп", порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено зниження податку на додану вартість на загальну суму 1014643 грн. та зниження податку на прибуток на загальну суму 146966 грн.

На дану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить поновити строк на її оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 мотивує тим, що вона не була належним чином сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи, справа була розглянута без виклику та участі ОСОБА_2, копія постанови по справі їй не вручалась та не надсилалась, про існування оскаржуваного рішення вона дізналась 18.05.2017 року з листа державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує, що суд допустив неповноту і однобічність розгляду справи, оскільки на момент розгляду справи податкові зобов'язання, які були визначені податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими на підставі акту про результати планової виїзної перевірки ПП "Арт-Тексгруп", не були узгодженими, то висновки акту перевірки не могли братись до уваги як достатній доказ її провини у вчиненні адмінправопорушення.

Крім того, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року була встановлена незаконність висновків акту перевірки, а податкові повідомлення-рішення - скасовані, зазначена постанова залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 року.

До початку розгляду справи від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, судовий розгляд відбувся 23.08.2016 року без її участі, копія постанови їй направлена не була, будь-яких документальних підтверджень щодо дати отримання копії постанови в матеріалах справи немає, наявна лише розписка про ознайомлення з матеріалами справи від 18.05.2017 року.

Таким чином, у апеляційного суду відсутні підстави піддавати сумніву достовірність доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим вказаний строк підлягає поновленню.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП, при розгляді справи допустив неповноту та однобічність, у зв'язку з чим викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в порушення вимог ст.268 КУпАП судовий розгляд відбувся без її участі, чим було грубо порушено її право на захист, не було надано можливості заявити клопотання, надати пояснення та докази.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був складений на підставі акту ГУ ДФС України в Одеській обалсті від 24.06.2015 року №000059/15-32-14-03/36153970 про результати планової виїзної документальної перевірки ПП "Арт-Тексгруп" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 року. На підставі цього акту були прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.09.2016 року №000794220, №007922200 та від 11.07.2016 року №.

З долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року вказані повідомлення-рішення були визнані протиправними та скасовані. Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 року.

Таким чином, висновки, що містяться в акті перевірки, та які були підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та в подальшому для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, були спростовані вищевказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Крім того, до матеріалів справи за заявою ОСОБА_3 була долучена копія постанови апеляційного суду Одеської області від 22.05.2017 року, якою скасована постанова суду першої інстанції та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо директора ПП "Арт-Текструп" - ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з тих самих підстав та за тих же обставин.

Вищевикладене в сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб