Справа № 198/743/17
Провадження № 3/0198/304/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.12.17 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року до Юрївського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_2 Справа надійшла до суду з органу міліції повторно 27.10.2017 року судом було винесено постанову про повернення справи до Юрївського ВП Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме для встановлення місця проживання ОСОБА_2

ОСОБА_2, згідно постанови Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 року, будучи підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 13 серпня 2017 року, приблизно о 18:00 годині, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив насильство в сім`ї, а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в будинку №12 по вул. Кооперативній в с.Преображенка Юр`ївського району Дніпропетровської області вчинив дії психологічного характеру відносно свого пасинка ОСОБА_3, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, направлена йому судова повістка повернулася до суду з довідкою, що за вказаною адресою останній не проживає.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з цим, суд вважає за можливе і необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, виходячи з наступного:

-на виконання вимог ст. 268 КУпАП, суд неодноразово виносив постанови про привід ОСОБА_2 в судове засідання, однак вони не були виконані. Як вбачається з документів, що надійшли з Павлоградського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, виконати привід немає можливості, а тому подальше зволікання з розглядом справи, винесення нових постанов про привід призведе лише до подальших необгрунтованих витрат бюджетних коштів (на поштову кореспонденцію) та неефективного задіяння співробітників міліції;

-не зважаючи на те, що в розумінні Європейського суду з прав людини дана справа відноситься до кримінальних (оскільки санкцією статті передбачене покарання (адміністративне стягнення) у виді арешту (позбавлення волі), враховуючи те, що строки накладення адміністративного стягнення по справі збігли, а тому навіть у разі визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, суд не вправі накласти на нього будь-яке стягнення (покарання), суд вважає дану справу дрібязковою;

-в разі незгоди з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 (як і інші зацікавлені особи) має можливість подати апеляційну скаргу на постанову, пославшись в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що справу було розглянуто без його (їх) присутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне АА №965050 (а.с.1), поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.4), постановою Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.7-8), поясненнями ОСОБА_2 даними в судовому засіданні та підлягає кваліфікації за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи).

Разом з тим на ОСОБА_2 не може бути накладене адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у ч.3 цієї статті.

Вищезазначене правопорушення вважається вчиненим на час вчинення насильства в сім`ї.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї 13.08.2017 року.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Вказане правопорушення не є триваючим.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Білинський