Справа № 644/3675/17
Провадження № 3/644/1769/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора ТОВ «ОСОБА_2 К», що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Докучаївське, вул. Учбове містечко ХНАУ б.32 кв. 2,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного начальником відділу праці управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області , ОСОБА_1, який є директором ТОВ «ОСОБА_2 К», (юридична адреса м. Харків,вул.12 Квітня, буд. 1-А), допустив порушення законодавства про працю, за період 2016 р. по 2017 р., а саме: із кожним записом, що заносяться до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення , працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці. До перевірки не надано особові картки працівників підприємства ТОВ «ОСОБА_2 стандарт К», що не відповідає інструкції №58 п.2.5 глави 2; в порушення ч.2 ст. 30 ЗУ №108 до перевірки не надано табеля обліку робочого часу працівників підприємства ТОВ «ОСОБА_2 стандарт К» тим самим не забезпечено достовірний облік виконуваної роботи працівниками на підприємстві за період 2015 по 2017 роки; в порушення ч.2 ст. 30 ЗУ №108 не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці до перевірки не надано відомості нарахування заробітної плати працівниками ТОВ «ОСОБА_2 стандарт К» за період з 2015 по 2017 р.р. тим самим не забезпечено достовірний бухгалтерський облік виконуваної роботи працівниками на підприємстві за період 2015 по 2017 рр.; в порушення ч.4 ст. 79 КЗпП черговість надання відпусток не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) і доведеним до відома всіх працівників; в порушення ст.. 96 КЗпП, ч.3 ст. 6 КЗпП, ЗУ №108 тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), в порушення ч.5 ст. 79 КЗпП власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні; індексація заробітної плати при наявності підстав не проводиться в порушення вимог ст..ст.2,4 Закону України від 06.02.2003 року №491 ІУ «Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078; в порушення ч.1 ,2 ст. 115 КЗпП виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше 7 днів після закінчення періоду , за який здійснюється виплата; в порушення ч.1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи. Організації, не проводиться в день звільнення; в порушення ч.1 ст. 117 КЗпП у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; в порушення ч.1 ст. 47 КЗпП належно заповнена трудова книжка видається працівникові у день звільнення, але не проводиться з ним розрахунок у сроки, зазначені у ст.. 116 КЗпП; в порушення ст.. 142 КЗпП трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку; в порушення ст. 169 КЗпП попередній (при прийомі на роботу) та періодичний (протягом трудової діяльності) медичний огляд працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці не організовується за кошти власника або уповноваженого ним органу та не проводиться, працівники допущені до роботи без наявності необхідного медичного висновку ( відповідно до вимог «Порядку проведення медичного огляду працівників певних категорій», затвердженого наказом МОЗ від 21.05.2007 за №246), що є порушенням ст.. 169 КЗпП; в порушення п.4 ПКМУ №442 атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 року за № 20-01-4203/0150

-актом перевірки ;

-копією виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-копією паспорту ;

-копією наказу №1 ок;

-копією протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_2 стандарт К»;

-копією статуту ТОВ «ОСОБА_2 стандарт К»

-копією наказу про затвердження штатного розпису;

-копією наказу №2-ок;

-копією відомостей на виплату грошей;

-копією наказу №1-ЕО

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, за період 2016 р. по 2017 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 41 КУпАП.

Статтею 41 ч.1 КУпАП передбачено, що порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - субєктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин суд вважає, що провина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП матеріалами справи доведена повністю.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер правопорушення та його наслідки і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.. 41 ч.1 КУпАП .

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.1 ст. 41, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.