АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/575/17 Головуючий суддя І інстанції Овдієнко В. В.
Провадження № 33/790/705/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 15 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Зміїв Харківської області, -

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 роки.

Суддею встановлено, що 17 лютого 2017 року о 22.50 год. в с. Омельченки Зміївського району Харківської області ОСОБА_2 керував належним йому автомобілем ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції,які виявили у нього ознаки наркотичного спяніння і запропонували пройти огляд на стан спяніння. На вимогу працівників поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у звязку відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова судом не мотивована, судом не зясовані всі обставини по справі, зазначає що справа розглянута за його відсутністю, а тому порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Разом з тим ОСОБА_2 просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки в судовому засіданні участі не приймав, а копію постанови отримав лише 22 травня 2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що працівниками поліції йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння, а огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів йому запропоновано не було.

Проте, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного спяніння здійснюється лише в закладах охорони здоровя, а тому доводи апелянта щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан наркотичного спяніння є неспроможними.

Згідно вимог п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, між іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ця вимога Закону судом першої інстанції не дотримана.

Відповідно до ч.18 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно наказу Міністра внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року з затверджений додаток № 1 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Цей додаток визначає форму бланку протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 17 лютого 2017 року (а.с1) на бланку, який не в повній мірі відповідає тому, який затверджений вищезазначеним Наказом.

Крім того, згідно положень ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 участі не приймав.

Хоча ОСОБА_2 і був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак захисник ОСОБА_1 надала суду першої інстанції клопотання про відкладення судового розгляду (а.с.30-31),у звязку з хворобою ОСОБА_2, яке погоджене самим ОСОБА_2, про що свідчить його підпис, та додала довідку Зміївської ЦРЛ (а.с.32).

Не дивлячись на це, судом першої інстанції справа розглянута без участі ОСОБА_2 та винесено остаточне рішення.

За таких обставин ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогоютощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03), «Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 15 травня 2017 року підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 15травня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у завязку зі збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3