overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/686/17
Провадження № 3/661/319/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від роти Новокаховсько ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.. Дніпровський, 83,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1, КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 березня 2017 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 047511 від 05 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 047505 від 05 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких підстав, оскільки відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідно розглядати такі протоколи одночасно в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 047511 від 05 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 047505 від 05 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП розглядати одночасно в одному провадженні.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року близько 18 години 20 хвилин на 245 кілометрі + 500 метрів автодороги М.12, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2105 н.з. ВХ 9390 АЕ, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ-2107 н.з. АМ 4204 АА, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобі. В подальшому водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якої був причетний.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.Б, 2.10А, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП.

Факт вчинення даних правопорушення, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП від 10.07.2017 року, письмовими поясненнями самого порушника, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Частиною 4 цієї ж статті визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 122-4, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
н/п 3/490/1441/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3377/17
П О С Т А Н О В А

12.06.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 18.03.1959р.н., що мешкає м. Миколаїв вул. Якова Бутовича 33

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.04.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №БР229694 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 20.04.2017р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 05.12.2016р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців, кримінальне провадження закрите 20.03.2017р., вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

Справа №766/21268/17

Пров. №3/766/11513/17

26.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Головним управлінням ДФС у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

30.11.2017 головним державним ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб був складений адмінпротокол №000345 відносно ОСОБА_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 30.11.2017 о 10:50год., ОСОБА_1, здійснювала торгівлю овочами та фруктами у бутіку, що знаходиться на ринку "ХБК" за адресою м.Херсон, пл.Дубинди. Під час здійснення заходів реалізовано банан на суму 5,70грн.. На момент здійснення заходів перебуває "11" стан-припинено, але не знято з обліку, тобто вчинила здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушила ст.58 ГКУ та ч.1 ст.164 КУпАП.

До початку відкриття провадження у справі необхідно провести підготовку, відповідно до ст.278 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано достатніх доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих їй протиправних дій, не долучено протоколу огляду місця події з відповідним описанням. Також, додані до адмінпротоколу докази неналежним чином завірені та скан копії не підлягають читанню.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №000345 відносно ОСОБА_1, неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернутий до Головного управління ДФС у Херсонській області, для належного оформлення, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Херсонській області, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської областіпротягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

18 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв., в м.Хмельницькому, по вул.Чорновола 176/1, керуючи транспортним засобом марки «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.п.2.3 б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Chery» номерний знак НОМЕР_3, після чого, в порушення п.2.10 а) Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №144356 та БД №144355 від 06.12.2017 року, схемою місця ДТП від 05.12.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.12.2017 року, рапортом інспектора поліції від 05.12.2017 року.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 346/4041/17
Провадження № 3/346/2196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 29.08.2017 року близько 18 год. в м. Коломия по вул. Палія у дворі на дитячому майданчику в громадському місці знаходився у п"яному вигляді, голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 247 ч.1 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити, так як останній вчинив правопорушення 29 серпня 2017 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Отже, провадження в справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 183/1873/17
№ 3/183/817/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору БДР Новомосковського ВП ГУНП м. Новомосковськ, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної-особи підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

20 квітня 2017 року о 10.00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Козиньця,104 в с. Спаське, Новомосковського району Дніпропетровської області, не дотримавшись безпечної дистанції, не вибравши в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб контролювати його рух та безпечно керувати ним, скоїв зіткнення з автомобілем.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.13,14,15), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 182708 від 20.04.2017 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.04.2017 року (а.с.3,4,5).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п.п. 13.1, п.12.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 206/6396/17
Провадження № 3/206/2121/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянка України, працююча, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Діола-Транс» допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуто до декларації з податку на прибуток 28.02.2017 №, чим порушила вимоги пункту 57.1 статті 57 розділу ІІ Податкового кодексу України, що підтверджено актом перевірки № 23086/04-36-12/31520602 від 14.11.2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, про причини не явку суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №14/04-36-12-44, актом перевірки №23086/04-36-12/31520602 від 14.11.2017 року.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую, ступень вини правопорушника її особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в м.Львові на вул. Виговського,63/96, м.Львів, вул. Медведецького,27

за ст. ч.1 ст.130 КУпАП,- -

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 01.09.2017 року о 04.00 год. у м. Львові по вул. В.Великого,2 керував автомобілем "Пежо Партнер" н/з НОМЕР_1 з ознаками алкольного сп"яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про слухання спарви у його відсутності, на підставі ст. 268 КУпАП справу вважає за можливе слухати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3 місяці з дня його виявлення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 450/3343/17 Провадження № 3/450/1500/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2017 року о 20 год. 45 хв. в м. Львові по вул.. Кн. Ольги, 100, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. LZA 53194, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3.б ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненому визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 008584 від 17.11.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та особистими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року біля 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.. Кінна15, здійснював торгівлю продуктами харчування в невстановленому для цього місці, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 260407 від 21.11.2017 р., поясненнями та заявою ОСОБА_1, рапортом інспектора Мухаметдінової Н.Г.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення предмети торгівлі не вилучались.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковані правильно.

Керуючись ч. 1 ст.160, ст. 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський