Справа № 370/1283/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 33/780/895/17 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 147 31.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І. при секретарі Шийці Ю.В. з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дряпачко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Макарівського районного суду Київської області від 01.09.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 01.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 10.06.2017 року близько 04 години 30 хвилин в смт. Макарів Київської області по вул. Кірова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння визначався в Макарівській ЦРЛ та підтверджується висновком № 54 від 10.06.2017 року.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що працівники поліції зупинили його автомобіль безпідставно, огляд на стан сп'яніння проводився з порушенням Інструкції. Вважає, що працівники поліції можуть перебувати в змові з черговими лікарями наркологами з метою фальсифікації протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Його було обмежено в праві на юридичну допомогу. Копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалася, ніяких свідків під час його освідування не було. Справа була передана до суду в порушення вимог ст. 257 КУпАП. Суд належним чином не дослідив протокол про адміністративне правопорушення, не викликав і не допитав інспектора поліції та свідків, зазначених у протоколі. Акт медичного огляду було складено не у день його освідування, а через два дні.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, які просили постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки він 10.06.2017 року близько 04 години 30 хвилин в смт. Макарів Київської області по вул. Кірова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 54, поясненнями лікаря Макарівської ЦРЛ ОСОБА_3, яка підтвердила факт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в приміщення лікарні та виявлення у нього наявності алкогольного сп'яніння, поясненнями при розгляді апеляційної скарги свідка ОСОБА_4 - працівника поліції, який підтвердив факт зупинки ОСОБА_1, обстеження його на стан алкогольного сп'яніння в Макарівській ЦРЛ та виявлення у нього лікарем алкогольного сп'яніння.

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуМакарівського районного суду Київської області від 01.09.2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :