Провадження № 3/638/4273/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О. , розглянувши матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, Ростовської області, м. Шахти, громадянина України, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП України,

встановив:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов матеріал справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України стосовно ОСОБА_2.

Згідно протоколу № 302 від 26.10.2017 року ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, а саме ДП «Харківський машинобудівельний завод «ФЕД» та займаючи посаду головного інженера, тобто субєктом на якого поширюються вимоги та обмеження ЗУ «про запобігання корупції», звільнившись з зазначеної посади 01.07.2016 року, несвоєчасно подав Е-декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, а саме 28.09.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст 172-6 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як убачається з матеріалів справи, при складанні протоколу№ 302 від 26.10.2017 року стосовно ОСОБА_1, зазначені вимоги закону порушені.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, хоча вказані дані мають суттєве значення для правильного вирішення справи та зясування наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст. 276 КУпАП- справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, те, що в протоколі не зазначено місце адміністративного правопорушення також позбавляє можливості перевірити чи підсудна справа Дзержинському районному суду міста Харкова.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України ''Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією'' №13 від 25.05.1998 року у випадках складання протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дані обставини унеможливлюють повний, всебічний розгляд справи у точній відповідності із законом та позбавляють суд можливості зясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП,

Суддя постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП України повернути до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва