Справа № 643/2539/17
Провадження № 3/643/1397/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Івана Камишева, 94,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року серії БР № 264167, гр. ОСОБА_1 03.02.2017 року о 09-50 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Харків по пр.Московський, 185, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Постраждалих в даному ДТП немає, автомобілям завдано матеріальний збиток.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився, вину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що 03.02.2017 року по пр.Московський, навпроти буд. 185, у напрямку пр.ОСОБА_2. Трохи попереду ліворуч рухався автомобіль НОМЕР_2. При цьому, рухався на автомобілі НОМЕР_3, якнайближче до правого краю проїзної частини. В цей час автомобіль НОМЕР_2 почав здійснювати маневр повороту праворуч, внаслідок чого ОСОБА_1 був вимушений різко загальмувати та прийняти ще правіше. Крім цього, ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення та клопотання про призначення авто-технічної експертизи разом із матеріалами фотофіксації, зазначивши, що вирішення даної справи потребує спеціальних технічних знань.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 у судове засідання зявився, пояснив, що 03.02.2017 року рухався на автомобілі НОМЕР_2, по пр.Московський зі швидкістю 50 км/год, позаду рухався автомобіль НОМЕР_3. Збираючись здійснити після закінчення мосту поворот праворуч, завчасно увімкнув сигнал правого повороту. Повертаючи праворуч у напрямку будинку 120-Б по пр.Московський, отримав удар ззаду та у правий бік мого автомобіля НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль розвернуло та відкинуло на декілька метрів. Після того, що трапилось, побачив, що зіткнення скоів водій автомобіля НОМЕР_3. Також, надав суду письмові пояснення із висновком експертного автотоварознавчого дослідження щодо автомобіля НОМЕР_2, та матеріалами фотофіксації, та питаннями для подальшої, призначеної судом, судової автотехнічної експертизи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене та для встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання вимог ПДР України та усунення протиріч у показаннях водіїв необхідно зясувати низку питань, які потребують при своєму дозволі залучення спеціальних технічних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі №643/2539/17 у відношенні ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, виробництво якої доручити експертам Харківського НДІ ім. М.С. Бокраіуса.

Перед спеціалістом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України?

2.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події?

3.Дії кого з учасників ДТП перебували з експертної точки зору в причинному зв'язку з наступившим зіткненням транспортних засобів?

4.Чи маються в діях водіїв порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події?

При дослідженні механізму ДТП необхідні вихідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, яка надається в повному обсязі.

Суддя Московського районного ОСОБА_4

Суду м. Харкова