overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 151/850/17
Провадження № 3/151/330/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року в м.Балта по вул.Уварова, Одеської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2102 державний номерний знак 37100, проігнорував вимогу дорожнього знаку пріорітету 2.1 "Дати дорогу" порушивши п.16.1 Правил дорожнього руху (У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету) в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та на підставі наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За обставин викладених в протоколі вбачається, що правопорушення було скоєне в 30.06.2017 року. За даним фактом 01.07.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Постановою від 29.09.2017 року вищезазначене кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 38, ч.7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.08.2017 о 01год. 00 хв. по Фонтанській дорозі у м. Одесі керував автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження перевірки на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Термін позбавлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керувати всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Копію постанови направити для виконання до Управління поліції м. Одеси.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

19.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 19.08.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 19.11.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2377/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ст. 172-18 КУпАП

в с т а н о в и л а :

17.10.2017 року до Каланчацького районного суду від Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 172-18 КУпАП.

Адреса місця проживання ОСОБА_2 в протоколі вказана смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, вул. Кримська,12.

Справу було призначена до судового розгляду на 26.10.2017 р., 06.11.2017 р., 20.11.2017 р., але правопорушник в судове засідання не зявився, згідно повернутого поштового конверту, ОСОБА_2 за адресою вказаною в протоколі не проживає, знаходиться в АТО.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конверт з судовою повісткою повернуто до суду, а отже ОСОБА_2 не сповіщений про дату слухання справі, дані про його сповіщення відсутні.

Оскільки для розгляду протоколу участь правопорушника є обовязковою протокол про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 165339 від 26.09.2017 підлягає поверненню для належного оформлення, а саме для встановлення фактичного місця перебування, проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол серії АзЧРУ № 165339 від 26.09.2017 р. відносно ОСОБА_2 повернути Херсонському прикордонному загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби для встановлення фактичного місця перебування чи проживання особи, відносно якої складено протокол.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 129/2969/17
Провадження по справі № 3/129/1234/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-го Травня-31 АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення серії БД № 366064 від 28.10.2017 р, ОСОБА_1 28.10.2017 р. о 02:00 год. по вул. 1-го Травня в м. Гайсині Вінницької області керував автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, тобто ухиляється від явки в суд.

Оскільки ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з'явився, ухиляється від явки в суд, то з метою всебічного і обєктивного вирішення справи у встановлений законом строк три місяці, його необхідно доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ на підставі ч.ч.2,3 ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 12.12.2017 р. 9:10 год. до Гайсинського районного суду Вінницької області приводом доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-го Травня-31 АДРЕСА_1.

Постанову для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, розяснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
Провадження № 3-в/127/132/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебували матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року визнано винним ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин. Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., (триста двадцять гривень 00 коп.) судового збору.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови суду від 21.09.2017 року допущено описку та помилково вказано дату народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність виправлення описки в постанові суду від 21.09.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року, зазначивши правильно у вступній частині постанови суду від 21.09.2017 року дату народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_3» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/891/17
Провадження № 3/650/230/17
ПОСТАНОВА

19.07.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 року до суду надійшли матеріали від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 180095 від 12.07.2017 року оформлено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП допущене виправлення. Однак не зазначені підстави внесення виправлення, які не посвідчені печаткою та підписом посадової особи, яка їх внесла.

Тому суд вважає за необхідне повернути матеріали справи до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Хомик
Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/7316/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"04" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 12 годині 40 хвилин 10 листопада 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд.12 по вул. Одарія в м. Одесі, в порушення вимог 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень її учасників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №234935 від 10 листопада 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 133/1678/17
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2017 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року о 18 год. 10 хв. в м. Козятин, по вул. Героїв Майдану, громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (2,53 проміле вміст спирту в крові), який був визначений за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання не з?явився, хоча повідомлявся про день і час слухання справи.

Вина останнього підтверджується наданими суду матеріалами справи.

Керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

Дата документу 20.11.2017
Справа № 490/7504/17 18.10.2017 18.10.2017 18.10.2017
Номер провадження: 33/784/441/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/441/17 Суддя суду першої інстанції: Подзігун Г.В.
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

Про повернення апеляційної скарги

18 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маркова Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн.

10 жовтня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва на зазначену постанову судді надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 з порушенням передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не заявляла.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - ОСОБА_2 приймала участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, окрім інших, і прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню йому, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2017 року, подану після закінчення передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку і за відсутності клопотання про поновлення цього строку, повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова