АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/534/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: скаржника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 40а/22, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Судом першої інстанції в постанові вказано, що Машкевич І.О., 07 березня 2017 року о 23 годині 10 хвилин у м. Дніпро по вул. Надії Алексєєнко, 76, повторно на протязі року керував автомобілем Mercedes Benz 420se, номерний знак АЕ 4151 ЕВ, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обставинам, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДД.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить в якій просить скасувати постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року і прийняти нове рішення, яким оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки в ході судового розгляду була допущена неповнота, докази досліджено односторонньо, з наданням оцінки з перевагою до винності особи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Посилається, що протокол складений з порушенням норм процесуального права. Вказує, що від підпису у протоколі він не відмовлявся, оскільки патрульні склали даний протокол без його присутності та при складанні даного протоколу взагалі не пропонували у ньому розписатися, одразу після того як його відпустили патрульні, він поїхав до наркодиспансеру для обстеження на предмет перевірки алкогольного спяніння, після чого отримав довідку про відсутність у його організмі алкоголю. Крім того ОСОБА_3 звертає увагу, що він хворіє на пієлонефрит і тому він взагалі не вживає алкоголю.

На його думку при винесенні вказаної ухвали, суддею не виконано і вимоги ст.280 КУпАП, не зясовано всі обставини, що повинно бути зясовано у суді. При цьому судове засідання було проведене без нього і тому не було можливості висловити свою думку, оскільки він повістки про виклик в суд не отримував, а також не було надано змогу отримати кваліфіковану юридичну допомогу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив постанову в частині притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для зясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не зясовано належним чином обставини провадження, не перевірено відповідні доводи ОСОБА_3, внаслідок цього було прийнято невірне рішення.

Як вбачається з п. 7, 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як видно з наявних матеріалів, в них відсутні обєктивні дані про те, що інспектор поліції ОСОБА_4 вживав аби якісь заходи для забезпечення доставки ОСОБА_3 до медичного закладу. При цьому в матеріалах справи відсутні належні дані про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медогляду. Більш того, сам протокол був складений лише наступного дня.

В наданих матеріалах міститься рапорт лейтенанта поліції ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_3, керуючи автомобілем з ознаками алкогольного спяніння відмовився пройти медичний огляд в медичній установі в установленому законом порядку в присутності свідків. При цьому вказано, що він мав явні ознаки алкогольного спяніння. Але ОСОБА_3 з самого початку поясняв, що він алкоголь ніколи не вживав, в той день він не заперечував проти проходження медичного огляду, пояснив, що став прохати щоб на місце виїхав командир патрульної роти, з метою справедливого розгляду ситуації, після чого патрульні забрали його до свого автомобіля та повезли до ОСОБА_5

В апеляційному суді ОСОБА_3 також пояснив, що протокол відносно нього було складено невірно, свідків які були зазначені в протоколі на місті ДТП не бачив. Крім того пояснив, що до РВ вони так і не потрапили, стали його катати по місту, під час чого постійно погрожували. Також йому було відмовлено у наданні адвоката, потім він попросився щоб його відвезли додому перевзутися, а коли він перевзувся та через 7 хвилин вийшов з дому, поліцейських вже не було і протокол вони склали без нього, наступного дня. Також пояснив, що відразу після цього на автомобілі свого товариша ОСОБА_6, він поїхав до наркодиспансеру де пройшов огляд та отримав довідку, що у нього стану алкогольного спяніння не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_7 пояснив, що він їхав в автомобілі разом з ОСОБА_3, який був абсолютно тверезим. У патрульному, який їх зупинив він впізнав поліцейського, який також раніше зупиняв його, незаконно затримував бив та спричиняв йому тілесні ушкодження. З цього приводу проводиться службова перевірка Будь яких підстав не довіряти поясненням як ОСОБА_3 так і свідку ОСОБА_7В, не вбачаю, остільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи. Зокрема і з поясненнями свідка ОСОБА_6, який також знаходився разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_7, який також пояснив, що ОСОБА_3 був тверезий, проте їх зупинили патрульні поліції, забрали ОСОБА_3 до районного відділку поліції для встановлення особи. Потім вони викликали таксі та поїхали разом з ОСОБА_3 до лікаря - нарколога, який не встановив у останнього ознак спяніння.

З наданої довідки лікаря від 08.03.3017 року видно, що о 02.00 годині у вказаний день у ОСОБА_3 не було виявлено ознак алкогольного спяніння.

Таким чином, неповно зясувавши фактичні обставини справи, не дослідивши та не перевіривши належним чином всі докази в справі та доводи ОСОБА_3, суд першої інстанції невірно прийшов до висновку про винність ОСОБА_3О К. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Тому прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду є такою, що підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, скасувати.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження по даній справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2