Справа № 578/382/17
провадження № 3/578/123/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 187382 від 04.04.2017 водій ОСОБА_1 04 квітня 2017 року о 11.30 год. в с. В.Бобрик по вул. Сумській, 21 Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом мопедом VIPER без номерних знаків, в стані алкогольного спяніння, згідно продуття «Алкотест газоаналізатора Драгер № 6810», результат якого склав 2,10% проміле, від проходження медичного огляду в Краснопільській лікарні відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 4.04.2017 біля двору стояв його мопед, підїхав автомобіль ДПІ, вийшов інспектор дорожньої інспекції та перевірив документи і відчув від нього запах алкоголю. Працівники поліції посадили його в свій автомобіль, вивезли за населений пункт, склали акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Потім зупинили двох свідків і ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов продув приладом «Драгер Алкотест № 6810». Після цього працівники поліції поїхали, а він пішов пішки до дому.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 04.04.2017 їхав на власному тракторі за селом Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області, його зупинили працівники поліції для перевірки документів та попрохали бути свідком огляду на стан спяніння громадянина ОСОБА_1, який вийшов з автомобіля працівників поліції і пройшов в його присутності продув приладом «Драгер Алкотест № 6810», після чого він поїхав у своїх справах, а гр ОСОБА_1 пішки пішов в напрямку населеного пункту. Поруч з гр ОСОБА_1 ніяких транспортних засобів не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, покази свідка, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 187382, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер Алкотест № 6810», письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, довідка інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 ОСОБА_4 в Сумській області від 4.04.2017 про наявність посвідчення водія та вперше притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, усього на 8 арк.

Відповідно до частини пятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема, за результатами огляду ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою продуву приладу «Драгер Алкотест № 6810» станом на 11.44 год. 4.04.2017 проба позитивна 2,10 % проміле. Огляд на стан спяніння проводився у присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2

У ході судового розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував факт того, що на час його огляду на стан алкогольного спяніння 04.04.2017 о 11.44 год. він перебував у стані алкогольного спяніння.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані, а узгоджуються з показами свідка ОСОБА_2

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення та Результат огляду на стан спяніння не може слугувати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 130 КУпАП України, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар