overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 641/4719/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.10.2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Спеціалізованої ДПІ з обслуговування Великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Малин Житомирської області, громадянин України, в.о. голови правління АК « Харківобленерго» , мешкає у Київській області, с. Білгородка, вул. Кооперативна, буд12, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП. З протоколу вбачається, що 17.07.2017 року головним державним ревізором-інспектором Спеціалізованої ДПІ з обслуговування Великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС під час перевірки АК « Харківобленерго», юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, буд.149, що посадовою особою підприємства в.о. голови правління АК « Харківобленерго» ОСОБА_1. повторно протягом року порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: п.57.1 ст. 57. Податкового Кодексу України, про що складено акт перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 з 29.05.2017 року по 30.06.2017 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що викликають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №: 452/2432/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого він 28 липня 2016 року о 18 год. 00 хв. в м. Самборі Львівської області по вул. С.Бандери, 4, у кишені своїх штанів зберігав речовину неправильної геометричної форми білого кольору масою 0,0725 грам, в кількості «бупренорфіну» становить 0,0015 грам, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, чим своїми діями вчинив незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом серії АА № 4419998 про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 44 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, письмових пояснень ОСОБА_1 його особи, зокрема, матеріального та сімейного стану, обставин, що стали причиною вчинення правопорушення вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 425 ( чотириста двадцять пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
18 жовтня 2017 р. Справа № 632/1356/17 провадження № 3/632/589/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП Харківської області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, засудженого 26.01.2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 09.12.2015 по закінченню строку відбування покарання, щодо якого було встановлено адміністративний нагляд, і який неодноразово притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року з Первомайського ВП ГУНП Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення: серія ГП №№ 515472 та 515476 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

В цей же день вказані протоколи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: № 632/1356/17 (провадження №3/632/589/7), № 632/1354/17 (провадження №3/632/587/17) після чого розподілені для розгляду судді Босняк М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП - № 632/1356/17 (провадження №3/632/589/17), № 632/1354/17 (провадження №3/632/587/17) обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 632/1354/17 (провадження №3/632/587/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/219/2819/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянув матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лубни Полтавської області, військова частина НОМЕР_1 , оператор, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2017 року , військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 близько 09 годині 30 хвилин, знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , яка находиться по АДРЕСА_2 в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей виконував обов*язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з адміністративним правопорушенням за ст. 172-20 ч.3 КУпАП повністю погодився.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджена матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП № 0438 від 12 жовтня 2017 року, актом № 0087 огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціального технічного засобу .

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, клопотання представника ВК м. Бахмут Срібного В.Д. що, ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, кається, є учасником бойових дій, вважає можливим обмежитись усним зауваженням та закрити адміністративну справу у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. 22, 172-20 , 221, 268, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 462/4675/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в :

28.09.2017 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що на вул. Городоцька, 302 у м. Львові, викрав шурупи універсальні «Стара мідь» 2,5х12 (уп.100) вартістю 100 гривень 06 копійок (37.55 гривень без ПДВ). Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, додатково пояснив, що у магазині вибирав товари для дому та не маючи корзини для товару взяв шурупи універсальні «Стара мідь» 2,5х12 (уп.100) вартістю 100 гривень 06 копійок, поклавши їх до кишені. При виході розрахувався за товар, однак за шурупи забув. Розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому стверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 081773 від 28.09.2017 року, заявою директору ТОВ «Епіцентр».

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, пенсіонера, вважаю за необхідне застосувати положення статті 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, застосувавши ст.22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Провадження № 3/127/6816/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вінницького відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 208595, 2 липня 2017 року о 23 год. 10 хв. під час перевірки призовником поліції, ОСОБА_1 був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив один з основних видів обмежень адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 208595 було складено 04.07.2017 року, а адміністративне правопорушення було виявлено 02.07.2017 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 02.10.2017 року.

Тому, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 396/1679/17
Провадження № 3/396/490/17
П О С Т А Н О В А

25.10.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гарбуз О.А. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

25.10.2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, подано до суду заяву про відвід судді Гарбуз О.А.. Свою заяву обгрунтовує тим, що він являється представником ОСОБА_2 та племінником судді Гарбуз О.А., тому відповідно п.3 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав лютини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даних заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.47,54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гарбуз О.А. задовольнити, справу повернути до канцелярії суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/5532/17
провадження № 3/208/1823/17
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та не реагує на виклики судовими повістками.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку доставити до приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська (вул.Ясюковича Ігнатія, 5, каб.№17) на 09 годину 00 хвилин 14 листопада 2017 року.

Покласти виконання постанови на Камянський ВП ГУМВС України Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 25 жовтня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Запоріжжя, громадянина України, не працює, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

Про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя була винесена постанова суду по вказаній адміністративній справі, якою на правопорушника було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн., натомість, в зазначеній постанові суд, зважаючи на вимоги п. 3, ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», не вказав ідентифікаційний номер правопорушника, оскільки такі дані на момент розгляду справи суду не були відомі.

Судом був зроблений запит до Державної фіскальної служби України щодо надання інформації про ідентифікаційний персональний номер ОСОБА_1

Натепер, із відповіді Державної фіскальної служби суду стала відомо, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, оскільки вказана особа з такими реєстраційними даними (ПІБ, дата народження, місце проживання) у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Повідомлення Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 509/2934/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали справи, що надійшли від управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15.07.2017 року о 03 год. 15 хв., по вул. Миколаївська дорога,140 в м. Одеса, гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи правопорушення, зазначене в протоколі мало місце 15.07.2017 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 15.07.2017 р, на момент розгляду справи, а саме 19.10.2017 р. сплинули строки накладання адміністративного стягнення, і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 29, 247, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення її до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2