Справа № 214/2911/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року о 00-25 годині, у м. Кривому Розі по проспекту Мира, біля будинку 31, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності) від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду водій ОСОБА_3 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 03.07.2017 ОСОБА_3 вину не визнав, вказав, що 12.05.2017 року близько 18.00 години, за місцем проживання вжив близько 1 літра алкогольного пива. Після чого близько 00.00 год. вирішив поїхати до матері на вул. Василевського,32. Проїжджаючи по проспекту Мира його зупинили працівники патрульної поліції для перевірки документів, розяснили права, від огляду в лікарні він відмовився, оскільки хотів пройти огляд на стан спяніння за допомогою «Драгера», якого у працівників поліції з собою не було. Щодо свідків, вказав, що вони не чули як він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, і взагалі сумнівається в їх обєктивності.

У судове засідання 07.07.2017 ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи щодо нього не зявився, надав клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з необхідністю перегляду матеріалів відео фіксації складення проколу про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_3 щодо незявлення в судове засідання для розгляду адміністративної справи щодо нього, суд вважає направленими на затягування строків її розгляду та вважає способом уникнення адміністративної відповідальності. За таких обставин, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе адміністративну справу розглянути за відсутності ОСОБА_3, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності й допустимості.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145898 від 13.05.2017 року, згідно з яким, 13.05.2017 року о 00-25 годині, у м. Кривому Розі по просп. Мира, біля будинку 31, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності) від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду водій ОСОБА_3 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1); поясненнями свідка ОСОБА_4, згідно яких він 13.05.2017 року був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі (а.с. 2); поясненнями свідка ОСОБА_5, згідно яких він 13.05.2017 року був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі (а.с.2); відеозаписом із бодікамери АЕ 0203 на якому відображено факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням газоаналізатора так і в медичному закладі, та обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 17.) При цьому суд зазначає, що згідно вказаного відеозапису вбачається, що працівниками патрульної поліції запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, на що, в присутності свідків, яких було запрошено з числа громадян, що спостерігали за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення, отримано відмову.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії БР № 145898, складений саме за відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Доводи ОСОБА_3 про те, що працівниками патрульної поліції йому не пропонувалось проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та те, що свідки, запрошенні для складення протоколи, не могли чути як він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, спростовано відеозаписом із бодікамери інспектора поліції та дослідженими в судовому засідання поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього рухуводій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_3, його матеріального становища, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь