Справа № /639/3288/17
Провадження № 3/639/1317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року приблизно о 23-49 год. в м. Харкові по вул. Григорівське шосе, 49 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, результат тесту 0,45% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснила, що її довіритель вину у скоєнні правопорушення не визнає та надала наступні пояснення. Так, 24.05.2017 року приблизно о 23-40 год. в м. Харкові по вул. Григорівське шосе працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем Smart. В ході розмови з поліцейськими, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився, результат тесту 0,45% проміллє. З результатами тесту ОСОБА_1 не погоджувався, оскільки він не вживав спиртних напоїв, а такий результат могли спричинити ліки (що містять спирт), які він вживає. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. З огляду на викладене ОСОБА_3 просила закрити провадження по справі, звязку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП в м. Харкові ОСОБА_4 пояснив, що 24.05.2017 року приблизно о 23-49 год. в м. Харкові по вул. Григорівське шосе, 49 було зупинено автомобіль Smart, під керуванням ОСОБА_1 за порушенням ПДР України, оскільки останній не увімкнув показчик повороту при зміні напрямку руху. Так, в ході розмови з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), в звязку з чим було запропоновано пройти тест за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився. Після продування вказаного приладу, результат склав 0,45%. З вказаним результатом водій був не згоден та говорив, що випив пляшку безалкогольного пива в пабі «Амбар», однак від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився., в звязку з чим у відношенні водія було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника правопорушника. та свідка події, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції (поліції) пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

При дослідженні в судовому засіданні відеозаписів за 24.05.2017 року встановлено, що співробітниками поліції приблизно о 23-40 год. було зупинено автомобіль Smart під керуванням ОСОБА_1, після чого останньому було запропоновано пройти тест за допомогою приладу «Драгер», на що водій надав свою згоду. Після продування такого приладу, результат склав 0,45%. Після чого ОСОБА_1 поліцейськими було розяснено, що у разі не згоди з вказаним результатом водій може бути доставлений до медичного закладу для проходження відповідного тесту, від чого ОСОБА_1 відмовився.

З відтворених відеозаписів також вбачається, що водій ОСОБА_1 під час розмови з поліцейськими пояснював, що він вжив одну пляшку безалкогольного пива, що в свою чергу спростовує пояснення його представника про те, що ОСОБА_1 вживав лікарські препарати, які вмістять спирт.

Вищевикладене свідчить, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №205701 від 25.05.2017 року;

- результатами тесту приладу Драгер 0,45%;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 24.05.2017 року;

- аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_6 від 24.05.2017 року;

- відеозаписом з місця події від 15.04.2017 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок. (рр. отримувача 0001, отримувач коштів ГУК України у Харківській області, код отримувача 21081300, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, , призначення платежу адміністративне стягнення) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва