АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/807/17 Справа № 690/350/17 Суддя в 1 інстанції - Пасацька Л. А.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Токар Ольги Михайлівни на постанову судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів адміністративної справи, 17.08.2017 року о 01 год.10 хв. в с.Рибаківка Березанського району Миколоївської області по вул.Курортна, ОСОБА_3 керував автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Токар О.М., посилаючись на те, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_3, без належного з'ясування причин його неявки до суду, заочно постановив судове рішення, про яке ОСОБА_3 стало відомо лише 22.11.2017 р., коли він прибув до України, так як з 16.09.2017 року по 22.11.2017 року перебував за кордоном в Республіці Польща.

24.11.2017 року ОСОБА_3 уклав договір про надання послуг адвоката, та його представник - адвокат Токар О.М. подала заяву на ознайомлення з матеріалами справи з якими 27.11.2017 року ознайомилася та 01.12.2017 року подала апеляційну скаргу, просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови у зв'язку з відсутністю апелянта на території України з 16.09.2017 року по 22.11.2017 року та скасувати постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 31.10.2017 року щодо ОСОБА_3, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника - адвоката Токар О.М., які виступила в підтримку вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 з поважних причин не був присутній в судовому засіданні і не міг відстоювати свої інтереси в суді, оскільки згідно копії біометричного паспорта ОСОБА_3 він був відсутній в межах України з 16.09.2017 року по 22.11.2017 року, про що в паспорті стоїть відмітка про виїзд - в'їзд на територію України, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

У зв'язку з тим, що у місцевому суді свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.08.2017 року, не опитувались, з метою перевірки апеляційних доводів представника ОСОБА_3 - адвоката Токар О.М., апеляційним судом було відновлено судове слідство та вирішено допитати цих свідків у телефонному режимі.

Допитана в телефонному режимі за т.м. НОМЕР_2 свідок ОСОБА_7 пояснила, що 17.08.2017 року в с.Рибаківка Березанського району Миколоївської області по вул.Курортна вона була запрошена в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Пояснила, що ОСОБА_3 судячи з його поведінки та зовнішнього вигляду, мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, та підтвердила, що працівники поліції пропонували ОСОБА_3 пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, однак останній відмовився від цієї пропозиції, про що вона і засвідчила своїм підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Цей факт об'єктивно засвідчує те, що працівник ДАІ у даному випадку дотримався п. 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.09. 2009 року за № 400/666, згідно з яким, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Згідно з положенням ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №077100 від 17.08.2017 р., відповідно до якого, 17.08.2017 року о 01 год.10 хв. в с.Рибаківка Березанського району Миколоївської області по вул.Курортна, ОСОБА_3 керував автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- даними поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 17.08.2017р., які пояснили, що водій ОСОБА_3 не погодився у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, що становить самостійний склад адміністративного правопорушення за вказаною статтею.

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_3 погодився пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння і пройшов його з результатом - відсутність алкогольного сп'яніння, суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи цей факт, і в даному випадку правопорушник притягується саме за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 31.10.2017 р. відносно ОСОБА_3 є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними та не спростовують правильність висновків суду.

Разом з цим в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги на постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 31.10.2017 року сплатив судовий збір в сумі 352 грн. 00 коп. (квитанція №2720024 від 01.12.2017р.), який відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI сплаті при подачі апеляційної скарги у справах про адміністративні правопорушення не належить, а тому підлягає поверненню останньому у визначеному законом порядку, як помилково сплачений.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ОСОБА_3 - адвокату Токар Ользі Михайлівні строк на апеляційне оскарження постанови Ватутінського міського суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Токар Ольги Михайлівни залишити без задоволення, а постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко