Справа 573/2274/17
Номер провадження 3/573/631/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на ринку в смт. Миколаївка Білопільського району Сумської області торгував свіжовиловленою рибою «білий амур» вагою 4 кг з порушенням порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу, без документів, підтверджуючих законність їх придбання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без повідомлення причин.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000179/146 від 10 листопада 2017 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також описом обєктів лову (добування), вилучених у порушника, розпискою про прийняття на зберігання вилучених обєктів лову (добування) від 10 листопада 2017 року, якими у ОСОБА_1 вилучено та передано йому на зберігання рибу загальною вагою 4 кг відповідно.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Рибу «білий амур» вагою 4 кг, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити останньому.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, 33, 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 1 020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Рибу «білий амур» вагою 4 кг, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити останньому.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя