overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.01.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.01.17, та до моменту розгляду справи 21 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 466/6891/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ю.В.ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли Шевченківського відділу Поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судиму, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 17.09.2017 р. близько 18 год. 00 хв. перебуваючи в м. Львові по вул. Миколайчука, буд. 8А в кафе «Без проблем» виражалась нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_3, погрожувала фізичною розправою, порушивши такими своїми діями громадський порядок та спокій, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи в суді гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та просила її суворо не карати.

Незважаючи на визнання вини гр. ОСОБА_2, її АА № 703814 від 17.09.2017 року, рапортом працівника поліції та іншими доказами по справі.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням особи гр. ОСОБА_2, вважаю, що її вина доведена, дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 /сто девятнадцять/ гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2012/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює в ДП «Старокостянтинівський молокозавод», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 06 серпня 2017 року о 18 год. 30 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої та порушив вимоги ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотань не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 611457 від 06 серпня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи покарання ОСОБА_1 врахувала характер і ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, його особу, помякшуючі обставини, зокрема, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя ________________
Справа № 242/4202/17
Провадження № 3/242/704/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р. суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Укрзалізниця», мешкає за адресою: м.Авдіївка?вул.Первомайська, 288/2,

за ст.44ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП.

Згідно висновку експерта № 3/12-933 від 29.08.2017 р., по закінченню експертного дослідження речовину (в перерахунку на суху речовину) масою 4,15 г в паперовому згортку вміщено в пакет з полімерного матеріалу (первинна упаковка) та повернуто ініціатору дослідження разом із висновком експерта, тобто до СВ Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо місця знаходження речовини рослинного походження канабісу -масою (в перерахунку на суху речовину) 4,85 г.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП, слід направити для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП направити до Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 3/337/1211/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2017 року ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП.

Постановою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.08.2017 року та 30.08.2017 року справа про адміністративне правопорушення двічі поверталась до Хортицького ВП для доофомлення.

Після до оформлення справа надійшла до суду 09.10.2017 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 14.06.2017 року о 10-00 год., знаходячись по пр..Ювілейному в м.Запоріжжі, торгувала з рук полуницею у невстановленому місті, загальною вагою 20 кг, чим вчинила правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з'явився, причину неявки суду не повідомила.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення правопорушення, таким чином, враховуючи, що адміністративний матеріал надійшов з Хортицького ВП на адресу суду 09.10.2017 року, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, що у відповідності до ст.247 КпАП України виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись: ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу, -

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25 вересня 2017 року о 16 год. 20 хв.. в м. Хмельницькому по вул. Курчатова на тротуарі біля будинку № 1В, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме рибою без дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому, відповідно до ст.268 ч.1 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлею з рук у невстановлених місцях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2017 року.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1, а малозначним, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного ОСОБА_2
Справа № 644/4914/17
Провадження № 3/644/2736/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 187128 від 26.07.2017 року, ОСОБА_1 26.07.2016 року близько 09-45 години, у супермаркеті «Класс» за адресою: м.Харків, пр. Московський, 295 здійснив крадіжку товара на суму 136 грн. 63 коп., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.. 51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у пятиденний строк.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований.

ОСОБА_1 викликався судом в судове засідання, призначене на 02.10.2017 року на 16-30 годину, шляхом надіслання SMS-повідомлення, але до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП, особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через ухилення від явки до суду було піддано приводу згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.10.2017 року. Привід не виконано, особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 06.10.2017 року на 09.20 годину не доставлено.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м. Харкові вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 51 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Матвієвська Г. В.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/14569/17-п 3/521/6062/17

02 жовтня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП м. Одеси відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., мешкаючого за адресою: Одеська обл.., Іванівський р-н., с. Михайлопіль, вул.. Леніна, 4-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2017 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дальницьке шосе в бік вул. Стовбової в м. Одесі, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України.

За даним фактом, співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 123 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, рух через переїзд забороняється увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 006825 від 26.08.2017 року, рапортом ІПП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 123, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення; стягувач: Державна судова адміністрація України, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа №463/4843/17
Провадження №3/463/1873/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України, відносно гр. ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/9А, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_1,який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані сп»яніння, 26 вересня 2017 року о 22:45 год. на вул. Винниченка,14 в м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп»яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп»яніння відмовився.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КпАП України можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає за адресою: м.Львів,вул. Лисенка.10 кв. 9А, що належить до території Галицького району м.Львова, адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1, вчинено на вул. Винниченка,14, що також належить до території Галицького району м.Львова.

Відтак з врахуванням вищенаведеного вважаю, що матеріали справи слід скерувати за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 130, 276, 278 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 №3/463/1873/17 про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.3 КпАП України, скерувати за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа №521/1708/17
Номер провадження 3/521/1296/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Паритет», проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ 296380 виданого Центральний РВ УМВС України в Одеській області 20.06.1996 р.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 г. по відношенню до головного бухгалтера ТОВ «Паритет» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що посадовою особою підприємства був порушений порядок ведення податкового обліку встановленого законом, а саме: згідно акту перевірки № 4/15-32-14-08/2452686 від 10.01.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях громадянки України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України за порушення порядку ведення податкового обліку. ОСОБА_1 порушені п.п. 14.1.257, п. 14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2, ст.44, п. 134.1.1, п.134.1 ст.134 , п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

Таким чином, своїми діями головного бухгалтера ТОВ «Паритет» ОСОБА_1, вчинила порушення вимог законодавства про порядок ведення податкового обліку, скоївши своїми навмисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 10.01.2017 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33,38, 163-1 ч. 1, 221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правоп/орушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУ про АП.

Адміністративну справу 521/1708/17 ; провадження №3/521/1296/17 р. на підставі ст. 38 КпАП України - закрити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.