Справа № 161/1926/17
Провадження № 3/161/668/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоровя, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не підданому адміністративному стягненню,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №150482 зазначено, що біля 04-ої години 34 хвилин, 26 січня 2017 року по вул. Івана Франка, навпорти будинку №53 в м.Луцьку, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1, всупереч вимог п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що працівники поліції зупинили його автомобіль, в якому він їхав із знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_4, через те, що не підсвічувався номерний знак автомобіля. Після чого, працівники поліції запропонували пройти тест «Драгер», але не провели його з невідомих обставин, і повезли його в наркодиспансер. Однак, приїхавши туди, йому запропонували здати сечу, проте фізіологічно він цього не хотів. Йому запропонували випити води, проте він відмовився, оскільки не відчував себе спраглим, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що він поїхав в проміжку двох годин до лікаря, щоб здати сечу на вміст наркотичних речовин, що показав негативний результат, який додав суду як у підтвердження своєї невинуватості.

Разом з тим, ОСОБА_1 зауважив, що працівники поліції порушивши порядок проведення огляду на стан наркотичного спяніння, а саме: склали протокол у відсутності свідків, за відсутністю підстав проведення огляду в закладах охорони здоровя, оскільки від «Драгеру» він не відмовлявся.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 26 січня 2017 року звернувся до ОСОБА_1, щоб він налаштував мережу. Після чого, вони попросили останнього відвезти їх додому. По дорозі, працівники поліції зупинили автомобіль з невідомих причин. Також, свідок зазначив, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, був тверезим і хотів дізнатися причину зупинки. Свідок не бачив, як водію пропонували проходити тест «Драгер».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що був очевидцем зупинки ОСОБА_1, оскільки їхав з ним та ОСОБА_3 в автомобілі. Також, свідок зазначив, що чув розмову ОСОБА_1 із працівниками поліції. Окрім, свідок зазначив, що біля ОСОБА_1 було двоє працівників поліції і жодних свідків. Разом з тим, свідок зазначив, що ОСОБА_1 був тверезим та адекватним, не вживав будь-яких наркотичних засобів.

Суд, досліджуючи подані особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення докази, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені обставини справи, що викладені вище в описовій частині постанови, однак, не зазначені свідки правопорушення.

З висновку №270 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд встановив, що о 05-тій годині 00- хвилин 26 січня 2017 року, ОСОБА_1 відмовився від здачі сечі на вміст наркотичних речовин (а.с.3 ).

Згідно наданого результату тесту від 26 січня 2017 року для виявлення наркотиків встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено негативний результат щодо вмісту наркотичних речових у сечі (а.с.).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому заклад, охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Одночасно, вимогами ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, в судовому засіданні не здобуто жодних належних і допустимих доказів, щодо протиправної і винної поведінки ОСОБА_1 та не доведено обставин, зазначених в протоколі.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки, протокол серії БР №150482 від 26.01.2017 року не містить доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 «Правил дорожнього руху України», а інших належних доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, свідки безпосередньо в судовому засіданні не підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП однією з постанов по справі про адміністративне правопорушення є постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.283,284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі №161/1926/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закрити, за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, впродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук