ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягуються до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, українець, гр. України, неодружений, освіта вища, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Закарпатській області, українець, гр. України, одружений, освіта середня, працює, місце проживання: АДРЕСА_2 -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 згідно з протоколом обвинувачується у тому, що 20 серпня 2017 року близько 15 год. 50 хв. він керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 7, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого скоїв з ним зіткнення і обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

У той самий час водій ОСОБА_2 за вищевикладених обставин, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, і рухаючись по вул. Кільцева дорога, 7, в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ШЕВРОЛЕ», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1), який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і показав, що 20 серпня 2017 року за наведених обставин керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в заторі при звуженні смуг для руху, пов'язаному із ремонтними роботами, в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 7, здійснював перестроювання на зустрічну смугу руху. Зупинившись перед автомобілем, що став перед ним, він відчув удар в заднє ліве крило від автомобіля НОМЕР_2.

Водій ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання до суду не з'явився, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав. Водночас, згідно наданих ним після дорожньо-транспортної пригоди письмових поясненнях вказав, що претензій до водія ОСОБА_1 з приводу зіткнення не має.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, крім наданих ним письмових пояснень, підтверджується сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять схема ДТП та протокол стосовно нього, які загалом вказують на те, що він скоїв наїзд на автомобіль «ШЕВРОЛЕ», що зупинився попереду.

Згідно з вимогами п. 10.1 ПДР водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вказаний пункт Правил, в результаті чого спричинив скоєння ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_1 як єдиний доказ його винуватості, і враховуючи порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2, вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 зі свого боку допустив порушення вимог п. 10.3 Правил, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає достатнім призначити ОСОБА_2 адмінстягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК