overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1ставиться у вину те, що він «16.07.2017 р. о 16 год. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 92 на території залізничного вокзалу, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою до перехожих громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП».

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою, в судові засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, постанови про примусовий привід останнього органами поліції не виконано.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
пр. № 3/759/6774/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 405/26-15-12-06-22/08 від 05.09.2017 ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Діорія», що знаходиться в м. Києві по вул. Картвелішвілі, 7/2, порушила п. 201.10, 201.4, 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення справи до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві для належного оформлення.

Виходячи з положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Разом тим, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України, а саме не міститься конкретних даних, в ньому не зазначено в чому саме полягає суть вчинених ОСОБА_1 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та яка форма її вини щодо таких дій. Крім того, відсутні дані, які підтверджують службовий статус ОСОБА_1 як керівника підприємства; не міститься пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності; не вказано дату народження ОСОБА_1 та адресу її проживання, що унеможливлює її виклик для розгляду справи та в разі прийняття рішення судом про накладення адміністративного стягнення унеможливлює його виконання. Крім того, відсутні відомості про роз'яснення ОСОБА_1 прав та обов'язків, передбачених ст.. 268 КУпАП.

Таким чином, наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП, а тому така справа підлягає направленню до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві для належного оформлення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268, 277-278, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П.Новик
Дата документу 27.09.2017 Справа № 554/6904/17
Провадження №3/554/2192/2017
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2017 року серії БР №074431 вбачається, що 28 серпня 2017 року, близько 02 години 01 хвилин ОСОБА_1, в порушення п.2.9.а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтава по вул.Г.Черняховського у стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» у присутності двох свідків.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав, вказував, що автомобілем керував його товариш.

Судом переглянуто відеозапис події, на якому зафіксовано керування гр..ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1.

Як вбачається із результатів тесту «Драгер» - результат позитивний 1,33%.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 353/973/17
Провадження № 3/353/314/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

08.10.2017 року старшим інспектором Апостолівського ВП майором поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 666721 за ст. 173 КУпАП, а саме про те, що «08.10.2017 року в пасажирському потягу №133/134 напрямком Миколаїв - Івано-Франківськ у вагоні №12 гр. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, ображав брудною лайкою кондуктора та інших пасажирів, на зауваження не реагував».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частиною першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли порушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є м. Апостолове Нікопольського району Дніпропетровської області, а отже у відповідності до ст. 276 КУпАП справа про вказане адміністративне правопорушення підлягає розгляду за місцем його вчинення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід повернути Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою подальшого направлення справи для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою подальшого направлення справи для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Ширяївський районний суд Одеської області
18.10.2017 Справа №: 518/948/17
Провадженя № 3/518/509/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2017 року о 09:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Леніна в с. Вікторівка Ширяївського району Одеської області вчинила сварку відносно ОСОБА_2 в ході якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
Справа № 496/3631/17
Провадження № 3/496/1723/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року біля 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем мешкання - по вул. Івана Липи, буд. № 107 в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив фізичне насильство в сімї.

При цьому постановою Біляївського районного суду Одеської області від 24.07.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 466131 від 10.10.2017 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.10.2017 року, поясненням ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, повторно протягом року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6065/17

Провадження №3/524/3639/17

17.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: Полтавська обл.., Глобинський район, с. Пузикове, вул. Щорса, буд. 6,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 07.09.2017 року, 25.09.2017 року, 17.10.2017 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

25.09.2017 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 08-50 год. 17.10.2017 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа №: 450/2367/17 Провадження №: 3/450/1103/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністиративне правопорушення серія БД № 080525 від 19.08.2017 року водій - ОСОБА_1 , 19.08.217 року о 23 год. 20 хв. на а/д Мукачево-Івано-Фрнаківськ-Рогатин- Львів 430 км.+ 100 м. керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. чим порушила п. 2.9 "а" ПДР України

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 080525 від 19.08.2017 року та результатом алкотестера "Драгер".

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави 320,00 гривень судового збору..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 419/3513/17
Провадження № 3/419/1766/2017
24.10.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділення ВСП Луганського зонального відділу ВСП військового коменданта військової комендатури смт Новоайдар у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, старшого сержанта, працюючого на посаді заступника начальника обслуги 1 зенітно-ракетної батареї військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
16.10.2017 року о 10:00 год ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим сержантом та працюючи на посаді заступника начальника обслуги 1 зенітно-ракетної батареї військової частини НОМЕР_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНСН № 72 від 16.10.2017 року, протоколом медичного огляду № 623 від 16.10.2017 р., відповідно до якого 16.10.2017 року на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,34‰), письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є формальні ознаки правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його щире каяття, беручи до уваги, що ОСОБА_1 за місцем служби характеризується з позитивного боку та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, вважаю доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.
Справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.
Суддя В. Б. Мартинюк