АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/7569/17 Головуючий 1-ї інстанції: Шишкін О.В.
Провадження № 33/790/944/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської областіу складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про поновлення строку на подачу за апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 року у відношенні ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1,визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 керуючи 30.04.2017 року о 03:06 транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Сумська, 69, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України (ПДР).

Також було встановлено, що затих же обставин ОСОБА_3 на вимогу працівників полії про зупинку транспортного засобу, поданою за допомогою увімкнення проблискового сигналу, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування та утворення штучного затору на патрульних автомобілях НОМЕР_3,НОМЕР_2,НОМЕР_4, НОМЕР_5 на пров. Балакірєва, буд. 512, порушивши вимоги п. 2.10 «а».

Крім того, ОСОБА_3 30.04.2017 року о 03:30 керуючи вище вказаним автомобілем по вул.. О.Яроша, 33 , не обрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prius, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та було заподіяно матеріальну шкоду, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, порушивши вимоги п. 12.1. ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову від 13.06.2017 року скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 124 КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної постанови 10.07.2017 року.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв'язку із відсутністю поважних причин для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що вказана апеляційна скарга була подана адвокатом ОСОБА_2 19.07.2017 року, тобто за межами визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційного строку. Апелянт дійсно порушує питання про його поновлення, але взагалі не вказує причини пропуску ним апеляційного строку, та її поважність, а зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт вказує причину пропуску на подачу апеляційної скарги саме для ОСОБА_3, який в даному випадку не є апелянтом.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику ОСОБА_2 не вбачається, тому його апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, що не позбавляє ОСОБА_2 або ОСОБА_3 повторно звернутись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарженням, із зазначенням поважних причин пропуску строку кожного окремо.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 року у відношенні ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 року відносно ОСОБА_3, повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик