П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.09.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. громадянина України, не працюючого, на утриманні якого є мама - інвалід 2 групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 259612 від 29.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 27.03.2017р. близько 13:30 год. на перехресті вул. Ш Руставелі - Костомарової, керував автомобілем ОСОБА_2 Е220 д.н.з. НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції не прошов в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних ресовин, а саме до здачі крові на аналіз вмісту етанолу та оформлення документації самовільно покинув УТП № 2 згідно довідки № 682 від 25.04.2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому проступку передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 27.03.2017р. о 13:00 год. на перехресті вул. Ш Руставелі - Костомарової він був причетним до ДТП. Ним було також викликано поліцію, по приїзді якої він себе почав погано почувати, відтак викликав Швидку допомогу, якою був доставлений у лікарню. Пройти огляд на стан сп"яніння йому ніхто не пропонував. Вказує, що даний факт також не був зафіксований жодними свідками, відомості про яких не містяться у протоколі. Просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Працівники поліції в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відтак, будь - яких доказів щодо вини правопорушника суду не надали, як і відеозапису із нагрудних знаків за 27.03.2017 року.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, дослідивши інші матеріали адміністративної справи, вважаю, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Викладене працівниками поліції у протоколі не відповідає встановленому судом.

Так, у матеріалах справи наявний висновок експерта іванової С.Я. № 134/17 від 28.03.2017 року, відповідно до якого у результаті ДТП у громадянина ОСОБА_1 ушкоджень не виявлено, результат аналізу крові на етанол на експертизу не пред"явлений. Згідно довідки № 7731-16/16-17 від 20.04.2017 року Комунальною 8 міською клінічною лікарнею м. Львова, після огляду нейрохірга до здачі крові на аналіз вмісту етанолу, оформлення документації самовільно покинув ЦТЛ №2 . Відповідно до постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області від 11.05.2017 року, кримінальне провадження № 0001265 від 28.03.2017 року , закрито у зв"язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, доказів того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп"яніння не підтверджено жодними доказами, так як в матеріалах справи відсутні дані про свідків у присутності яких відбулась відмова, а відтак відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КпАП України - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, викладеними вище обставинами спростовано викладене працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В.В.