overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/7195/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2017 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 30.07.2017 року о 13:00 год., знаходячись у дворі буд. 21 по вул.. Жоліо-Кюрі у м. Одеса висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, після до оформлення повернулися до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли лише 23 листопада 2017 року, тобто з порушенням трьохмісячного строку. Таким чином суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 031943 та письмовими поясненнями свідків.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент надходження матеріалів даної адміністративної справи та розгляду їх у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст. ст. 173, 221, п.7 ст. 247, ст. ст. 249, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
Справа № 496/4483/17
Провадження № 3/496/2129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року о 12 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 466090 від 06.12.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
н/п 3/490/3418/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

30.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №АА681500 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в протоколі відсутнє посилання на документи що засвідчують особу, не зрозуміло яким чином було встановлено місце мешкання.

Відповідно до ст. 268 КУпАп справа про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Не належне встановлення особи та її місця мешкання позбавляє суд можливості у відповідності до вимог Закону розглянути справу по суті.

При дооформленні протоколу необхідно вказати документ, яким особа була засвідчена, встановити фактичне місце мешкання.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 разом з додатками повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 256, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Дата документу 27.11.2017 Справа № 554/8965/17
Провадження №3/554/2724/2017
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи СПД «Шиян», ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2017 року серії БР №083085 вбачається, що 11 листопада 2017 року, гр. ОСОБА_1 близько 20 години 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Полтаві по вул..Степового Фронту, в порушення п.8.7.3 ПДР України, виїхав на регульоване перехрестя з вул..Європейська на заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул.. Європейська.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/19942/17-п 3/521/7803/17

04 грудня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: м. Одеса, вул.Гастелло, 23,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 467998 від 09.11.2017 року, 05.11.2017 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадянський порядок і спокій громадянина.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України розглядаються протягом доби. Співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області явка ОСОБА_1 у судове засідання не забезпечена.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 268, 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
20.06.2017 Справа № 756/8222/17
Справа № 756/8222/17-п
Провадження № 3-4525/17
П О С Т А Н О В А

20 червня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

20 червня 2017 року судді Луценку О.М. передано адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП № 756/8222/17-п та № 756/8223/17-п.

Враховуючи викладене, адміністративні матеріали підлягають об'єднанню та вирішенню в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали № 756/8222/17-п та № 756/8223/17-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - об'єднати та вирішити в одному провадженні, присвоїти єдиний № 756/8222/17-п.

Суддя О.М.Луценко
Провадження по справі № 3/129/1257/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині Вінницької області з власної ініціативи питання про виправлення описки,

Установив:

01.12.2017 р. винесено постанову, якою повернути до Департаменту патрульної поліції у м. Вінниці Управління патрульної поліції Національної поліції України матеріали справи № 127/23351/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ст. 188-28 КУпАП правопорушення, для належного складання протоколу відповідно до диспозиції ст.188-28 КУпАП та доручення доказів про наявність законних вимог саме ОСОБА_1 і їх невиконання цією особою.

Під час винесення постанови у резолютивнійїї частині допущено описки, а саме: номер справи помилково зазначено «129/1410/16-п» замість «127/23351/17» та прізвище, імя та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності помилково зазначено «Сімініхін Олег Миколайович» замість «Фаріонік Сергій Олександрович».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що зазначені описки є очевидними.

Тому відповідно до ст.ст. 283-285 КУпАП України, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП України,

Постановив:

Виправити описки в постанові Гайсинського районного суду від 01.12.2017 р. в справі про адміністративне правопорушення № 127/23351/17 про повернути до Департаменту патрульної поліції у м. Вінниці Управління патрульної поліції Національної поліції України матеріали справи № 127/23351/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ст. 188-28 КУпАП правопорушення, для належного складання протоколу відповідно до диспозиції ст.188-28 КУпАП та доручення доказів про наявність законних вимог саме ОСОБА_1 і їх невиконання цією особою.

Визнати, що у резолютивній частині постанови номер справи «129/1410/16-п» виправлено на «127/23351/17»; прізвище, імя та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «Сімініхін Олег Миколайович» виправлено на «Фаріонік Сергій Олександрович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/8110/17 пр. № 3/759/4189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Градизьк Глобинського р-ну Полтавської обл., українець, гр. України, одружений, освіта вища, пенсіонер, місце проживання: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення за вчинення порушення ст. 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 17 травня 2017 року близько 13 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Генерала Вітрука, 8-Б, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що посадовими особами УПП у м. Києві при складанні протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог закону. Зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП водія ОСОБА_1 додано: 1) схему місця ДТП від 17 травня 2017 року, 2) письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та 3) рапорт інспектора патрульної поліції за місцем ДТП за участю ОСОБА_2, які жодним чином не мають відношення до ДТП, яке фігурує у протоколі про адмінпорушення, що вказує на помилку при формуванні його матеріалів

Як зазначив ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїх роз'ясненнях, що містяться в Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.

Оскільки наявні в направлених до Святошинського районного суду м. Києва матеріали відносяться до різних дорожньо-транспортних пригод, що відбулись 17 травня 2017 року, наявні недоліки мають бути усунені.

На підставі викладеного і, керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/750/3632/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 серпня 2017 року, о 22 год. 10 хв., в м. Чернігові, по вул. Рокосовського, біля буд. 15, в магазині «АТБ», ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, в пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 20.08.2017 року -минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 505/2527/17
Провадження № 3/505/1279/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Чубівське КХП», мешкає АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

-за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №892 від 20.09.2017 року, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Чубівське КХП» порушила порядок ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток та в порушення статей п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, п.п. 134.11, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

З актом перевірки №1228/1552/009554 від 08.09.2017 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чубівський КХП», код за , податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року, валютного - за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року» ознайомилась та підписала ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію паспорта та копію ідентифікаційного коду ОСОБА_2, копію наказу від 18.04.2017 року, копію акту №1228/15-32009554 від 08.09.2017 року, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.