Справа № 487/6664/16-п 14.07.2017 14.07.2017 14.07.2017
Номер провадження: 33/784/281/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14 " липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 березня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно постанови судді, 18.12.2016 р. близько 05:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Porsche Cayenne", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Пограничній в районі буд. № 12 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду згідно висновку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 1531 від 18.12.2016 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На думку апелянта, при огляді його на стан сп'яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а тому такий огляд слід вважати недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Стверджує, що поліцейські не запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, свідків не залучали, не давали йому направлення в медичний заклад, а одразу повезли до наркологічного диспансеру. Вважаючи їх дії незаконними, він відмовився від проходження медичного огляду. При цьому, пропонував усунути зазначені недоліки та здати на аналіз не сечу, а кров.

Вказує, що позбавлення права керування ставить його та його родину у скрутне становище, оскільки, він є переселенцем з Луганської області, не має постійної роботи, підробляє дрібними транспортними перевезеннями, має батька пенсіонера, якого потрібно возити до лікарні.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як передбачено Інструкцією «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), зокрема:

- п.1.6 Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

- п.1.7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- п.2.1. за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Проте, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення суддею не звернуто увагу на недотримання працівниками поліції порядку огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому міститься лише протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 007504 від 18.12.2016 р., складений у відношенні ОСОБА_1, а також висновок щодо результату медичного висновку № 1531.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому міститься посилання на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та згідно висновку наркодиспансеру відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Однак, в зазначеному протоколі відсутнє посилання на свідків, і пояснення свідків до протоколу не додані, що вказує на складання протоколу у їх відсутність.

Крім того, у протоколі не зазначено та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те,чи було поліцейським на місці зупинки транспортного засобу запропоновано пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, і чи давав ОСОБА_1 на це згоду, або відмовився від проходження огляду на місці зупинки.

Тобто, не вказано, у який саме спосіб водію запропоновано пройти огляд, за допомогою якого технічного засобу, і які були дії водія щодо проходження огляду.

Патрульний поліцейський Цвєтков Ю.В., який складав протокол, за викликом до суду апеляційної інстанції не з'явився.

На запит апеляційного суду не надано відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського з посиланням на те, що відеозапис не зберігся.

Тому, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити висловлені ОСОБА_1 доводи про те, що працівники поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції не запропонували провести огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, та не залучили свідків.

Що стосується висновку щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 1531 від 18.12.2016 р., на який міститься посилання як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові судді, то в цьому висновку зазначено, що ОСОБА_1 у медичному закладі висловив відмову від медичного огляду.

Проте, в порушення вимог п.8 розділу II Інструкції, поліцейським не було видане направлення на цей огляд, в якому повинна була зазначена підстава для його проведення.

Крім того, з огляду на ту обставину, що до суду не надано відеозапису з з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, під час розгляду справи не спростовані доводи апелянта про те, що у медичному закладі він відмовився від проведення огляду через упереджене ставлення працівника поліції, який на місці зупинки транспортного засобу не роз'яснив вимоги Інструкції про порядок проходження огляду, а під час перебування у медичному закладі його вимога про здачу на аналіз крові було залишено поза увагою.

За умови, що працівники поліції вимагали від ОСОБА_1 проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з порушенням встановленого законом порядку, відмова останнього від проведення такого огляду не може розцінюватись як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, порушено право на захист особи, у відношенні якої складено протокол.

Водночас, з наданих пояснень у протоколі вбачається, що ОСОБА_1 висловлював не згоду з викладеними у протоколі обставинами, а докази, які додані до протоколу, не доводять його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: