overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.08.1990 р. н., українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в Львівському прикордонному загоні, відділ прикордонної служби «Павловичі» молодший інспектор прикордонної служби 3-ї категорії - водій, раніше притягувався до адміністративної відповідальності - за ст. 172-20 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

До Сокальського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ №334676 від 28.08.2017 року вбачається, що 26 серня 2017 року начальником відділу прикордонної служби «Павловичі» майором ОСОБА_2 спільно з офіцером відділу внутрішньої безпеки по Львівському прикордонному загоні капітаном ОСОБА_3 під час вечірньої перевірки о 22:00 год. було виявлено з можливими ознаками вживання спиртних напоїв військовослужбовця строкової служби солдата ОСОБА_1. За результатами медичного огляду лікарів наркологом Сокальської ЦРЛ міста Сокаль, встановлено, що солдат ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Дане правопорушення скоєне в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав у скоєному правопорушенні та надав судді свої пояснення в яких, доповів що не вживав алкогольні напої.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 172-20 ч.3 КУпАП .

Таким чином, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. ст. 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті терміном 7 (сім) діб. Строк арешту рахувати з часу вступу постанови в законну силу та поміщення ОСОБА_1 на гауптвахту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320грн. 00коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 203/2890/17
Провадження № 3/0203/2082/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 року о 00 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в м. Дніпрі вул. Князя Ярослава Мудрого, 51 керував автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. ZST76VL, в стані алкогольного спяніння, мав явні ознаки алкогольного спяніння: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням прибору «Драгер» ARHK 056 в результаті позитивний 0,27% в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№102576 від 27.07.2017 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду на стан спяніння, чеком тестування на алкоголь, за яким встановлено результат 0,27 % (проміле),розпискою, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 758/6626/17
3/758/2884/17 Категорія 294
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.05.2017 року приблизно о 22 год. 30 хв. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього, чим було скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не заперечив протокольно, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), довідкою про звільнення (а.с.4), копією ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2017 року (а.с.5).

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 10.05.2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.187 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 187 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/2585/17

3/336/2051/17

м. Запоріжжя 9 жовтня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, яка народилась 15.02.1979 року, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2017 року - 09.05.2017 року о 20-00 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул.. Прибережна Магістраль, в районі будинку № 1 по вул.. Фортечній керувала автомобілем «КІА», держномер ВА 8565, та при розвороті ліворуч не зайняла відповідне крайнє ліве положення, при зміні напрямку руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Хонда», держномер АР 8608 СТ, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Натомість вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Так, в силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено під час судового розгляду вищевказане правопорушення мало місце та було виявлено 09 травня 2017 року, а тому керуючись ст. ст. ст. 163-1, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля 127/1А, кв. 13,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року, близько 15 год. 20 хв. м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, в районі будинку № 11/4, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився позаду, що призвело пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмовими показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини, обставин, які б обтяжували відповідальність останнього, суддею не встановлено.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1576/17
Провадження №: 3/332/568/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, паспорт серії СА 430275 виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області, не працюючого, який зареєстрований за адресою та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал № 332/1576/17, провадження № 3/332/568/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу № 332/1576/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП зі справою № 332/1575/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі № 332/1575/17.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справу № 332/1576/17, провадження № 3/332/568/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП та справу № 332/1576/17, провадження № 3/332/567/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 332/1575/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 456/2425/17
Провадження № 3/456/895/2017
ПОСТАНОВА

про привід

09 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , з участю секретаря Свержинської І.Я., прокурора Черкеса Б.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судді Миколаївського районного суду Львівської області, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області відповідно до листа голови Апеляційного суду Львівської області за № 02.12/29/2017 від 04.08.2017 року надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2017 року суддею визначено ОСОБА_2

В судове засідання 09.10.2017 року ОСОБА_1 не зявився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні прокурор Черкес Б.З. заявив клопотання про відкладення розгляду справи та застосування до ОСОБА_1 приводу через органи Національної поліції, оскільки участь його в судовому засіданні є обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є неможливим, а тому, заслухавши клопотання прокурора, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 12 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання скерувати до Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 752/7754/17
Провадження №: 3/752/6426/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.04.2017 року о 13 год. 25 хв., керував автомобілем „Порше", державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Києві на вул.Ак.Заболотного,137. На вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою звукового та світлового сигналу не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, тобто здійснив дії передбачені ст.122-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 122-2 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №642/2765/17
Провадження № 3/642/1113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Бондаренко В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2017 року серії АА№ 870037, ОСОБА_1, не приділила належної уваги вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: останній 26.05.2017 року близько 11-00 год. здійснив крадіжку товару в супермаркеті «РОСТ», який розташований за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 140. Вказаними діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглядати за її відсутності.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№ 870037 від 30.05.2017 року; заявою до Холодногірського ВП ГУНП в Харкіській обл..; поясненнями ОСОБА_3; поясненнями ОСОБА_4; поясненнями ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 466/6005/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,25.11.1981року народження, гр. України, працюючої юрисконсультом, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія БР №232621 від 07.08.2017року, ОСОБА_1 07.08.2017року о 16.15год. керуючи транспортним засобом марки Сітроен д.н.з.НОМЕР_1 в. м. Львові на пр. Чорновола, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Шкода д.н.з.НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самою правопорушником її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2