Справа № 645/1114/17
Провадження № 3/645/610/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 227410 від 22.02.2017 року, ОСОБА_1 28.01.2017 року близько 21 год. 00 хв. керувала автомобілем марки «ВMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1, по Салтівському шосе в бік просп. Льва Ландау в м. Харкові, повертаючи ліворуч на сигнал світлофора, що дозволяє рух, не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого сталось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241213 від 28.01.2017 року ОСОБА_2 28.01.2017 року, близько 20 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по Салтівському шосе в бік просп. Льва Ландау в м. Харкові, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофору «червоний», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 28.01.2017 року, близько 21.00 годин вона керувала автомобілем марки «ВMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1 по Салтівському шосе зі сторони вул. ОСОБА_3 в бік кільцевої дороги. При повороті ліворуч на пр-ті ОСОБА_4 пропустила автомобілі, що рухались в зустрічному напрямку, потім почала виконувати поворот, коли на забороняючий сигнал світлофору «червоний» проїзд вказаного перехрестя здійснив автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого здійснив зіткнення з її автомобілем.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою провину не визнав, зазначивши, що 28.01.2017 року близько 20.30 годин він рухався по Салтівському шосе в напрямку центру в м. Харкові та на перехресті з пр-м ОСОБА_4, рухаючись по правій смузі на зелений сигнал світлофору зіткнувся з автомобілем марки «ВMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1, який виїхав на лівий поворот та не пропустив зустрічний автомобіль. Також ОСОБА_2 пояснив, що після ДТП автомобіль «ВMW X6» передньою частиною стояв в бік перехрестя 50-річчя ВЛКСМ та ОСОБА_4, навпроти зустрічного руху, з цього виходить, що автомобіль марки «ВMW X6» почав виконувати маневр лівий поворот напереріз перехрестя, а він не встиг зреагувати.

Оскільки для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньої пригоди в даній конкретно сформованій дорожній обстановці необхідні спеціальні технічні знання, представник ОСОБА_2 захисник ОСОБА_5 просив суд призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6.

ОСОБА_1 та її представник проти призначення судово автотехнічної експертизи не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «ВMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Чи є в діях водія автомобіля «ВMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

4.Чи мав змогу водій автомобіля «ВMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

7.Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

8.Чи мав змогу водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/1114/17-п.

Суддя

Фрунзенського районного суду

М. ОСОБА_7 Сілантьєва