overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/9891/17
Провадження № 3/234/1644/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 239793 від 4 липня 2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого: м. Краматорськ, вул. Прогресивна, 24, за статтею 121 ч. 6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП надійшов протокол відносно Маліновського ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 ч. 6 КУпАП.

Згідно протоколу, 04.07.2017 року о 12 годині 50 хвилин в місті Краматорськ, вул. Стратосферна, біля будинку 199 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту його придбання, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним обрати до ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 33, 40-1, 121 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 частиною 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 276/1157/17
Провадження по справі№ 3/276/338/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.11.2017 року о 19 год. ОСОБА_1 в смт.Іршанськ, по вул.Корольова 1, Хорошівського району Житомирської області пробив колеса на автомобілі марки "Фольксваген Каддік", який належить ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно пробив колеса в автомобілі "Фольксваген Кадді", але громадський порядок не порушував, нецензурною лайкою не висловлювався.

Стаття173 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як слідує з суті адміністративного правопорушення викладеного в протоколі, пояснень ОСОБА_1, та досліджених матеріалів справи, останній нецензурною лайкою не висловлювався, до громадян не чіплявся та не вчиняв інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, що дає підстави закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2017 року.

Дата видачі документа______________2017 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до _______________2017 року.

Дана постанова була направлена________________________________ ____________2017 року

за вихідним №_________для сплати.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/5804/17- п Головуючий 1 інстанції:Глібко О.В.
Провадження № 33/790/1600/17
Категорія: ст. 124 КУпАП
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1,-
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, б. 125-Б, кв. 32, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 20.11.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 01.11.2017 року.
Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у звязку із пропуском апелянтом строку апеляційного оскарження та відсутністю з його боку клопотання про його поновлення.
Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що вказана апеляційна скарга була подана 20.11.2017 року, тобто за межами визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційного строку. При цьому, апелянт не порушує питання про його поновлення.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її можливості в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., повернути особі, яка її подала у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 3/727/4675/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького ВГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП №706607 від 11.10.2017 року, ОСОБА_1, 28.09.2017 р. о 23.25 год., під час перевірки поліцією, був відсутній по місцю свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила та обмеження встановлені відносно нього адміністративним наглядом.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, працівниками поліції доставлений не був, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: копією постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.11.2016 року; рапортом ДОП Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2; поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 461/2198/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.04.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2017 року до Галицького районного суду м. Львова повторно поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повторно не доставлена органом внутрішніх справ.

Крім цього, згідно з ч.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в такому повторно не зазначено, за якою частиною кваліфіковано дії ОСОБА_1, не вказано чи є свідки правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а також у протоколі містяться недоліки, які необхідно виправити для правильного розгляду справи, а тому матеріали справи слід повторно повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, повторно повернути для дооформлення Галицькому відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 182/3189/17
Провадження № 3/0182/1018/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: Дніпропетровська область, Апостолівський р-н, с. Грушівка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 12, за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №032752 від 10 травня 2017 року встановлено, що на береговій смузі Каховського водосховища, поблизу с. Набережне 8-ї споруду Нікопольського району, 10 травня 2017 року в 13.00 годині під час весняно літної нерестової заборони гр.. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби водних біоресурсів з берега, забороненим знаряддям лову павуком, в кількості 1 шт.: вічко 30 мм, розмір 1.5м Х 1.5м, білого кольору, мисинова. Виловленої риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №032752 від 10.05.2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких останній факт вилову риби забороненим знаряддям не заперечував (а.с. 1), описом (а.с. 2).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконного знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 4 ст. 85 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Вилучене знаряддя лову конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять грн..) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 695/651/17
Провадження № 3/211/1061/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов за підсудністю з Дзержинського районного суду м. Кривому Розі Дніпропетровської області, складений Управлінням Укртрансбезпеки у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня вул. Димитрова)АДРЕСА_1, за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27.02.2017 року о 14-05 годині ОСОБА_2 на КП «Золотоноша» на автобусі марки «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював господарську діяльністю з перевезення пасажирів Кривий Ріг Київ без одержання ліцензії, чим порушив вимоги Закону України «Про автомобільний транспорт».

В суд ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 не зявились.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0004982 від 27.02.2017 року та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення вчинене ОСОБА_2 27.02.2017 року, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 4 місяці з дня вчинення даного правопорушення. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
п Справа № 375/1499/17 Провадження № 3/375/446/17
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2017 в провадження Рокитянського районного суду надійшли справи про адмінправопорушення відносно особи ОСОБА_1 № 375/1496/17 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп та № 375/1499/17 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 с. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно ч.2 цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані вище справи одночасно розглядаються суддею Литвином О.В., то останні підлягають об'єднанню в одне провадження за унікальним номером - 375/1499/17 (провадження № 3/375/446/17).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 Володимиоивча № 375/1499/17 за ст. 124 КУпАП та № 375/1499/17 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об'єднаній справі унікальний номер - 375/1499/17 (провадження № 3/375/446/17).

Постанова оскарженняю не підлягає.

Суддя О.Литвин
Справа № 352/2021/17
Провадження № 3/352/844/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Одаї, вул. Центральна, 66 Тисменицького району Івано-Франківської області, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 675637 від 01.08.2017 р. відносно ОСОБА_1, де вказано, що остання 01.08.2017 р. о 17 год. 00 хв. по вул. Центральна в с. Одаї Тисменицького району Івано-Франківської області виражалась нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський