П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 186/1722/16-п

07 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює, пенсіонер,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 271957, 30 вересня 2016 року о 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 з державним номерним знаком АЕ 5880 АН, на 242 км.+400 м. адміністративної дороги М-04, при перестроюванні, не надав дорогу автомобілю Даймлер Крайслер з державним номерним знаком 18899 АЕ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку в тій полосі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судове засідання а ні гр. ОСОБА_1 а ні гр. ОСОБА_3 не зявилися, вважаю розглянути справу за їх відсутності.

27 грудня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено постанову по справі № 185/1722/16-п, відповідно до якої призначено судову автотехнічну експертизу, та направлено матеріали справи експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

08 лютого 2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 07.02.2017 року ОСОБА_4 про надання додаткових вихідних даних, та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

15 лютого 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено постанову по справі № 185/1722/16-п, відповідно до якої направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з клопотанням експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС на адресу сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 51) для складання повторної схеми ДТП за участі обох водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з можливістю залучення експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС ОСОБА_4.

09 березня 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення повернулися до Першотравенського міського суду від сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області після доопрацювання.

15 березня 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення повернулися до Павлоградського міськрайонного суду від Першотравенського міського суду, та було виявлено що недоліки не усунуті.

20 березня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено постанову по справі № 185/1722/16-п, відповідно до якої направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з клопотанням експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС на адресу сектору патрульної поліції Новомосковського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

14 червня 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення повернулися до Павлоградського міськрайонного суду від Новомосковського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, та було виявлено що недоліки після доопрацювання та дооформлення не усунуті.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції «про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення й застосування Конвенції «про захист прав людини і основоположних свобод» (п.1 ст.32), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце в далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту з плином часу (п.51 рішення від 22.10.96 за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; п.570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Суд проаналізувавши національне законодавство України, яке регулює правовідносини в сфері адміністративних правопорушень, та Конвенцію «про захист прав людини і основоположних свобод», та рішення Європейського суду, приходить до висновку про те, що в цьому випадку те ж можливо застосування за аналогією строк давності вчинення адміністративного правопорушення, а також у звязку з неможливістю проведення експертизи, та відсутністю відповідних даних правопорушення, можливе застосування ст. 38 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 271957 від 30 вересня 2016 року Новомосковського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, який надійшов до суду 14.06.2017 року, вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину гр. ОСОБА_1, було виявлено з 30.09.2016 року, а саме правопорушення мало місце 30.09.2016 року.

Виходячи з наведеного, з моменту виявлення та вчинення правопорушення та до часу вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності та встановлення вини відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, минуло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5