overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/3988/17
Провадження № 3/161/1184/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року з Луцького ВП ГУНП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 на виклики до суду на 23.03.2017, 04.04.2017 та 20.04.2017 року не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надійшло.

Враховуючи те, що відповідно вимог до ст.268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Кременцька, 36а/2, Волинської області, у судове засідання на 04 травня 2017 року о 09 год. 40 хв., яке відбудеться у залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 18).

Копію постанови направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 442/7302/17 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 33/783/1551/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., перевіривши апеляційну скаргу керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору в дохід держави.

На дану постанову суду керівник Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її слід повернути прокурору, виходячи із наступного.

Порядок оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення встановлено статтею 294 КУпАП, зокрема відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

У поданій апеляційній скарзі, як на підставу можливості оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, прокурор покликався на ст.ст.7, 250, 287 КУпАП в контексті того, що прокурор реалізує свої повноваження щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Водночас, до заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, відноситься лише адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Отже, прокурор не наділений правом оскаржувати постанову судді у справі про адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що подана прокурором апеляційна скарга на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2017 року відносно ОСОБА_2, підлягає поверненню.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

повернути апеляційну скаргу керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 24.09.1980 р. н., що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 р. близько 05 год. 30 хв. при поверхневому огляді гр. ОСОБА_1 під час її зупинки по пр. Свободи в м. Ужгороді, у останньої було виявлено поліетиленовий пакет із шприцами та ампулами, а також металевий пристрій з подрібненою речовиною рослинного походження схожою на марихуану, чим остання вчиниа дії передбачені ст. 44 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях у ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 875664 від 14.07.2017 року, протоколом огляду місця події від 13.12.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, висновком експерта № 6/104 від 17.03.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 16.06.2017 року, наявними в матеріалах справи.

Встановивши винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та, враховуючи ту обставину, що адміністративне правопорушення вчинено 13.12.2016 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 16.06.2017 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли в моє провадження 11.08.2017, а відповідно до ч.4 ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 283-285, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 346/4633/17
Провадження № 3/346/1846/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2017 року о 18 год. 02 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Городенка по вул.. Височана, 1 керуючи т/з Мазда, д.н.з. А37-42ІВ порушив правила проїзду ж/д переїздів, а саме: здійснив проїзд переїзду в той час, коли рух через переїзд було заборонено, тобто ввімкнено заборонений сигнал світлофора та звукова сигналізація.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання 25.10.2017, 06.11.2017, 29.11.2017, 18.12.2017 р. не зявлявся без поважних причин, а судові повідомлення поверталися не виконані. Направлявся запит про уточнення проживання правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 КпАП України слід закрити згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, так як правопорушення вчинено 16.09.2017 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 445/1927/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріал, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює фізичною особою підприємцем,

за ч.1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи підприємцем, не утримала та не перерахувала в бюджет податку з фізичних осіб в сумі 375,0 грн., за 2016 рік та не сплатила військового збору в розмірі 37,5 грн. з нарахованого доходу за 2016 рік.

В суд порушник не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому порядку, тому суд вважає, що справу слід вирішити у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: поясненнями, що надані у протоколі серія ГУ ЛВ № 000871, актом № 1943/13-01-13-17/НОМЕР_1 від 09.11.2017.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 01.12.2017, правопорушення вчинено у 2016 році, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в зв'язку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, справу закрити у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного судуЛьвівської області шляхом подачі скарги через Золочівський районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 209/3089/17
Провадження 3/209/1004/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТДВ "Кам'янський завод продтоварів", мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. В.Стуса 14-15, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпА,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушенн відносно ОСОБА_1 притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпА.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 151 від 20 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпА.

Відповідно матеріалів справи, вказане адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 при поданні нею податкових відомостей у 2015-2016рр., а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 14.11.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки вказане правопорушення не є триваючим, строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпА - закрити, у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Я.В. Замкова
Справа №463/5474/17
Провадження №3/463/2105/17
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалів справи на дооформлення

07 грудня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.11.1984 р.н громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Личаківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що таку слід повернути до УПП у м. Львові ДПП виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 024023 зазначена адреса проживання ОСОБА_1: м. Львів, вул. Львівська, 25.

Із загального списку назв вулиць м. Львова вбачається, що у м. Львові відсутні вулиця Львівська. У м. Винники та у м. Брюховичі наявна вулиця Львівська.

Як вбачається з отриманої судом інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1, 19.11.1984 р.н не зареєстрований у встановленому законом порядку за адресами: м. Львів, вул. Львівська, 25., м. Винники, вул. Львівська, 25, м. Брюховичі, вул. Львівська, 25.

Крім того, у рапорті працівника поліції про привід ОСОБА_1 у судове засідання заначено, що будинку № 25 на вул. Львівській у м. Брюховичі не існує.

Судові повіски скеровані на зазначені вище адреси повертаються до суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути до УПП у м. Львові ДПП з подальшим їх скеруванням до суду із одночасним встановленням місця проживання правопрушника.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 276, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до УПП у м. Львові ДПП для встановленням місця проживання правопрушника.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я. Мармаш
Справа№642/5452/17
Провадження № 3/642/2120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративну справу що надійшла з Департаменту патрульної поліції у м.Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№185134 від 21.10.2017 ОСОБА_1 21.10.2017 близько 20-45 год., за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 190, знаходячись у нетверезому стані у громадському місці нецензурно висловлювався, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник, ОСОБА_1 викликався до суду на 09.11.2017 на 11-15 год., 01.12.2017 на 10-15 год, на20.12.201709-30 год., для розгляду вищевказаної справи, але на вказані дати не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ.

У суду є підстави вважати, що правопорушник, ОСОБА_1, ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід через Управління патрульної поліції у м.Харкові правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до суду, для розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова 12.01.2018 року о 10-30 годині.

Виконання постанови доручити начальнику Департаменту патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 592/6663/17
Провадження № 3/592/1439/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ

10.05.2017 року о 13-45 годині в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС заїхав автомобіль «Форд Скорпіо» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Останній обрав формою проходження митного контролю при виїзді з України в Росію проходження через зону спрощеного митного контролю (зелений коридор). Під час проведення митного контролю зазначеного автомобілю в сумці для документів, яка знаходилася на пасажирському сидінні був виявлений орден ОСОБА_2 №3773678, який обмежений до переміщення через митний кордон України у відповідності до ст. 197 МК України, та підлягають обовязковому декларуванню.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

В суд ОСОБА_1, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, не зявився.

Вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 0296/80500/17 від 10.05.2017 року, протоколом опитування в справі про порушення митних правил, описом предметів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил та який зберігається на складі Сумської митниці ДФС.

На підставі ст. 520 МК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 0,06 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст. 471 Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави ордену ОСОБА_2 №3773678, вартістю 600 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в розмірі 00 грн. 06 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 3/127/8352/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

28 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22 червня 2017 року о 02:05 год. ОСОБА_1 під час перевірки працівниками поліції не відчинив двері своєї квартири, чим порушив встановлені йому адміністративним наглядом обмеження.

Відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців з моменту постановки на облік в територіальному органі Національної поліції за місцем його проживання та встановлено обмеження, зокрема, заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем його проживання з 22:00 год. до 5:00 год. наступного дня.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 694974 від 24 червня 2017 року, рапортом та ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне провадження у справі закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2