Справа № 492/1229/17
Провадження № 3/492/360/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 043343 від 02 вересня 2017 року вбачається, що 02.09.2017 року о 15 годині 30 хвилин, в с. Камянське Арцизького району Одеської області, по вул. Пушкіна, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «АЗЛК-2140», н/з 343-67ОК з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків.

За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 043346 від 14 вересня 2017 року вбачається, що 14.09.2017 року о 11 годині 45 хвилин, в с. Виноградівка Арцизького району Одеської області, по вул. Кірова, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «АЗЛК-412», н/з 343-67ОК з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків.

За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав та повідомив, що дійсно сів за кермо після того, як вживав алкогольні напої, водійські права не отримував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, обставини правопорушення й провина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 043343 від 02.09.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 043346 від 14.09.2017 року, якими зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративних правопорушень, доданими і дослідженими до нього матеріалами, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що 02.09.2017 року о 15 годині 30 хвилин, в с. Камянське Арцизького району Одеської області, по вул. Пушкіна, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «АЗЛК-2140», н/з 343-67ОК з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився (а.с. 7, 8).

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 043346 від 14 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній пояснював, що він згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього, розкаюється у скоєному, провину визнає, про що також свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 10).

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.09.2017 року, останній пояснив, що 14.09.2017 року о 11 годині 45 хвилин, в с. Виноградівка Арцизького району Одеської області по вул. Кірова, він керував автомобілем марки «АЗЛК-412», н/з 343-67ОК, перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу, напередодні він вживав алкогольні напої, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився (а.с. 12).

Крім того, обставини правопорушення й провина правопорушника підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які підтвердили, що 14.09.2017 року, в с. Виноградівка Арцизького району Одеської області, по вул. Кірова, 92, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «АЗЛК-412», н/з 343-67ОК з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився (а.с. 13, 14).

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить вчинення правопорушником адміністративних правопорушень в стані алкогольного спяніння.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Відповідно до довідки Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, згідно облікових даних адміністративної практики, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, впродовж року не притягувався, згідно облікових даних посвідчення водія не отримував (а.с. 5).

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як до іншої особи, яка не має права керування транспортним засобом, оскільки він не отримував посвідчення водія.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде у вигляді штрафу, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5