Справа №718/1333/17
Провадження №3/718/415/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 02.06.2017 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-1 КУпАП, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 02.06.2017 року о 10:30год. на А/Д Н-10, 218-219км, провадив господарську діяльність з перевезення пасажира на автомобілі НОМЕР_1 без оформлення державної реєстрації та без ліцензії, чим порушив ст.164-1 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав, заперечуючи тим, що вказаним автомобілем він користується за згодою власника ОСОБА_2, а того дня підвозив знайомого, який йому допомагав. Автомобіль має намір викупити, але на даний час кошти власнику надав частково і за домовленістю інколи використовує цей автомобіль для власних потреб.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 283 КпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечити всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі серії ІІ № 0000578 від 02.06.2017 року не вказано місця вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол складено про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-1 КУпАП. Це підтверджується і змістом доповідної заступника начальника ВДК ОСОБА_3 від 02.06.2017 року.

Адміністративна відповідальність за ст.164-1 КУпАП настає у випадках порушення порядку подання декларацій про доходи та ведення обліку доходів і витрат.

Адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності передбачена ст.164 КУпАП, яка містить три частини.

У протоколі серії ІІ № 0000578 від 02.06.2017 року не вказано місця складання протоколу та місця вчинення адміністративного правопорушення, не викладено суті адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обовязково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обовязковими для господарської діяльності;

- інші обставини, які мають істотне значення (наприклад, що особа не перебуває в трудових відносинах з юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а також, що ця особа не працює на іншого суб'єкта без укладення трудового договору з порушенням вимо ст.24 КЗпПУ, адже в такому разі діяльність цієї особи не матиме характерного для господарської діяльності самостійного та ініціативного характеру, натомість, у даному випадку до відповідальності необхідно буде притягувати указаного суб'єкта за ч.1 ст.164 КУпАП, якщо він не є субєктом підприємницької діяльності, та/або за ст.265 КЗпПУ, якщо він має всі дозвільні документи на відповідний вид діяльності, але допустив працівника до роботи без укладання трудового договору).

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, та їм не надано відповідну правову кваліфікацію.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 23, 32, 35, 124, 245, 251, 252, 273, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-1 КУпАП повернути Управлінню Укртрансбезпеки у Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :