overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.09.2017 227/3042/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Д.Є.Хоменко, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 24.02.1970р.н., громадянина України, працюючого гірничим на шахті «Білозерська», який мешкає за адресою: Донецька обл., смт.Святогорівка, вул.Садова,16, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП №453234, 16.09.2017р. приблизно о 18.00 годині гр.ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1, влаштував сварку, під час якої почав кричати на сина своєї співмешканки гр.ОСОБА_2, 2006р.н. та завдав декілька ударів рукою по тілу, чим вчинив насилля в сімї психологічного та фізичного характеру, своїми діями порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину повністю, просив строго не карати, про що надав через канцелярію суду письмову заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою гр. ОСОБА_3, її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на користь держави у межах санкції статті ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,173-2 ч.1, 285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешкає за адресою: Донецька обл., смт.Святогорівка, вул.Садова,16, паспорт серії ВС 985925), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешкає за адресою: Донецька обл., смт.Святогорівка, вул.Садова,16, паспорт серії ВС 985925), судовий збір в розмірі 320грн. (триста двадцять гривень 00 копійок), який повинен бути сплачений на користь держави на розрахунковий рахунок 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 301/1904/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 949113 від 29.08.2017 року ОСОБА_1 29.08.2017 року близько 16.30 год. в маршрутному таксі "м. Свалява-м. Ужгород", висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п.11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 р. №1376, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.177 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбаченні статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак, явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює прийняття рішення по суті.

За таких обставин, вважаю, розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливим, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області для дооформленн.

Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, повернути Перечинському відділенню поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Провадження № 3/756/6434/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №019068 - 22.07.2017 о 23:55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Федотова Коса у смт Фастів з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином за адресою, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 та іншими учасниками дорожнього руху, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7319/17

Провадження №3/524/4191/17

28.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 164 ч. 1 КпАП України відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів, без оформлення як суб»єкт господарювання та без ліцензії. Однак до протоколу не долучено будь яких документів , якіб підтверджували відсутність реєстрації ОСОБА_1 як СПД. Крім того не вказано яким законом передбачена обов»язковість отримання, відповідної ліцензії. В протоколі не вказано час та місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім того санкція ст. 164 КупАП передбачає конфіскацію продукції, знарядь, грошей отриманих внаслідок вчинення правопорушення, однак ні в протоколі ні долучених до нього матеріалах відсутні дані щодо належності транспортного засобу яким надавались послуги з перевезення, місце його перебування на час розгляду справи , інші відомості необхідні для виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 164 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути начальнику управління Укртрансбезпеки у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ
Справа №: 310/5029/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектору з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область Бердянський район с. Андріївка вул.. Чубаря, буд. 56,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.08.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 049905 від 31.07.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання на 28.08.2017 року та 13.09.2017 року ОСОБА_1 не зявився.

Постановою суду від 13.09.2017 року співробітники Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області були зобов»язані забезпечити привід ОСОБА_1 на 27.09.2017 р.

Згідно рапорту ДОП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 27.09.2017 р. здійснити привід ОСОБА_1 не вдалось, оскільки дана особа за вказаним місцем мешкання не зареєстрована і не проживає, що підтверджується довідкою наданою виконкомом Андріївської селищної ради № 2452 від 26.09.2017 р.

У звязку з вищезазначеним суд позбавлений можливості прийняти справедливе та законне рішення у справі, оскільки особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 не можливо повідомити про дату слухання справи.

Беручи до уваги, що відповідно вимог ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута лише у випадках коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність повернути протокол для встановлення повних даних щодо особи правопорушника, а саме місця реєстрації та місця проживання ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до сектору з дорожного нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для встановлення відомостей щодо особи правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 591/607/17 Провадження № 3/591/293/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців і їй введені обмеження, у тому числі зявлятись на реєстраційну відмітку до Сумського відділу поліції, за адресою ОСОБА_2 вул. Охтирська,14, відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова. Незважаючи на це будуче раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, 21.01.2017 року ОСОБА_1 не зявилась на реєстраційну відмітку, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судове засідання та на неї було оформлено приводи, виконання яких було покладено на Сумський відділ поліції в м. Суми ГУНП в Сумській області, однак вимоги постанови суду виконано не було, ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи по суті доставлено не було.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження № 3/369/3806/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.09.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм Бердичівського рибопереробного заводу, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Згідно протоколу БД № 442603 про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 року 15.09.2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , на 27 км + 350 м а/д Київ Чоп, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинені водієм) КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. ОСОБА_1 вчинив правопорушення на 27 км + 350 м а/д Київ Чоп, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, транспортний засіб зареєстрований в Житомирській області. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська 30А ) для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 276 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська 30А ) для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя C.В.Хрипун
Справа <165/1082/17
Провадження 3/165/565/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

12 травня 2017 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КпАП України.

В даній справі знаходиться три протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною 2 вищезазначеної статті, право об'єднати протоколи в одне провадження надається органу (посадовій особі) яка уповноважена розглядати справу.

Таким чином, до суду слід надсилати кожен протокол про адміністративне правопорушення як окрему справу.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повторно повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України повернути Нововолинському ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 3/761/4851/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 30.05.2017 року приблизно о 12 год. 10 хв. по вул. Дмитрівській, 2 у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_3, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 власними поясненнями ОСОБА_1.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Номер провадження 3/523/5232/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 о 20.00 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинила сварку в ході якої ображала та висловлювалася нецензурною лайкою в адресу свекрухи ОСОБА_2, в результаті чого вчинила насилля в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявилася, вину визнала, пояснила,що то було взаємна сімейна сварка.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 493394 від 01.08.2017р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначним, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов