АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/281/17 ОСОБА_1
Доповідач : Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 26 вересня 2016 року о 20:00 год. ОСОБА_2, в м. Херсоні по вул. Рози Люксембург, керуючи автомобілем «ВАЗ 2121» д/н «286-60ОН» в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан спяніння проводився із згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер 0495» у присутності двох свідків, проба позитивна 1,96% алкоголю, при повороті праворуч не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому не стежив за обстановкою та не був уважний, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER» д/н «ВТ1075АМ» під керуванням водія ОСОБА_3, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що про дату та час розгляду справи судом повідомлений належним чином не був, в судовому засіданні участі не приймав, про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду, просить поновити строк на оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року.

Зазначає, що розглянувши справу без його участі суд порушив його право на захист, крім того при розгляді справи судом першої інстанції не зясовані всі фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення, у звязку із чим просить постанову суду скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, пославшись на законність та обґрунтованість постанови суду від 09 грудня 2016року. Пояснив, що під час ДТП, яка сталася із вини ОСОБА_2, останній знаходився у стані гострого алкогольного спяніння, свою вину не заперечував.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_3ОСОБА_2, який просив скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_2, а копію постанови суду першої інстанції ним отримано 01 червня 2017 року, вважаю, що причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною та поновити строк на оскарження постанови суду від 09 грудня 2016року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції розгляд справ призначав 24 жовтня; 10 листопада та 09 грудня 2016року.

Суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_2 судові повістки про виклик у судові засідання на адресу, яку останній зазначив при складані адміністративних протоколів - АДРЕСА_1, посвідчивши правильність цієї адреси власними підписами, отже вказавши її, як адресу для отримання кореспонденції.

В судове засідання 24 жовтня 2016року ОСОБА_2 не зявився, подавши заяву про відкладення розгляду справи, що свідчить про його обізнаність про час та місце розгляду справи. Доказів на підтвердження наявності поважних причин неявки в судове засідання не надав (а.с.21).

В судові засідання 10 листопада та 09 грудня 2016року ОСОБА_2 повторно не зявився. Згідно відміток працівника поштового відділення повідомлення за вказаною порушником адресою залишалися 31.10 та 26.11.2016 року, але рекомендовані поштові повідомлення, у зв'язку із закінченням строку зберігання, були повернуті до суду (а.с.15, 16, 31).

Наведене свідчить, що суд першої інстанції виконав усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи, направивши останньому судові повістки за адресою, яку він вказав при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та правильність всіх даних підтвердив власним підписом.

Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративною справою.

Достовірно знаючи, що справа перебуває на розгляді в суді, ОСОБА_2 не вживав заходів щодо отримання інформації про її рух. Якщо адреса проживання, вказана порушником у протоколах про адміністративне правопорушення серії АП2 №375074; серії АП2 №375075, відповідає місцю його фактичного проживання, то вважаю, що ОСОБА_2 мав усі можливості отримати повідомлення про розгляд справи у суді першої інстанції, які йому тричі направлялись, але реально маючи можливість дізнатись про зміст поштових повідомлень, не отримував їх.

Із апеляційної скарги та доданої до неї копії паспорту ОСОБА_2 встановлено, що останній із 29 листопада 2000 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, яку зазначив як адресу отримання судових викликів та, за якою одержав судову повістку про призначення справи судом апеляційної інстанції.

Отже, дії правопорушника, а саме, повідомлення неправильної адреси, не отримання повідомлень про дату та час розгляду справи, вважаю є штучним створенням підстав для скасування постанови суду першої інстанції, із намаганнями з різних підстав затягти розгляд справи з метою вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі у разі скасування на підставі штучно створених умов під виглядом удаваного порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Про наведене свідчить й письмове клопотання ОСОБА_2 на адресу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2017року про надання інформації про рух справи, подане вже за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.56).

Виходячи із викладеного, вважаю, що ОСОБА_2 не довів належними та допустимими доказами порушення судом першої інстанції його прав, повязаних із повідомленням про час та місце розгляду справи та наявності у нього поважних причин неявки в призначені судові засідання, зокрема 24.10.2016р., а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині слід визнати неприйнятними.

В скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема надавати пояснення та заявляти клопотання, проте в судове засідання суду апеляційної інстанції він не зявився, будь-яких клопотань, які потребують дослідження та перевірки судом апеляційної інстанції, повязаних із розглядом справи по суті, не заявив.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань, які б вказували на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, які є підставою для її скасування.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, та таким, що підтверджується зібраними у справі та перевіреними судом доказами, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4