Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/449/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, паспорт серії ВН №548109, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який 17.07.2017 року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2017 року до 10.00 години громадянин ОСОБА_1, будучи підданим протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, в порушення правил адміністративного нагляду, не зявився для реєстрації до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Крім того, 20.10.2017 року до 10.00 години громадянин ОСОБА_1, будучи підданим протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, в порушення правил адміністративного нагляду, не зявився для реєстрації до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Продовжуючи свої протиправні дії, 24.10.2017 року близько 09:00 год. в с.Жубровичі по вул. Центральній, 25, Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, будучи підданим протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, в порушення правил адміністративного нагляду, в магазині «Берізка» придбав пляшку горілки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся, на адресу суду повернулися поштові повідомлення з відміткою про повернення за закінченням встановленого строку зберігання. Таким чином суд розцінює те, що особа умисно ухиляється від явки до суду, оскільки повістки здійснювались за місцем проживання особи правопорушника, а тому в силу ст.278-2 КУпАП, суд вважає, що повістка особі вручена.

Крім того, факт вчинення даних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення від 24.10.2017 року, копіями постанов Олевського районного суду Житомирської області від 21.02.2017 року та від 17.07.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, рапортом ст.ДОП Олевського ВП ОСОБА_2 від 15.09.2017 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, кваліфікуються:

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми діями повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил встановленого щодо нього адміністративного нагляду;

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми діями повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил встановленого щодо нього адміністративного нагляду;

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми діями повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що він неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, і у звязку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, ст.32 КУпАП і на підставі викладеного та у відповідності до ст.36 КУпАП обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, за більш серйозне з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.32, ст.ст.36, 40-1, ч.2 ст.187, ст.ст.283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративні стягнення:

за ч.2 ст.187 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби;

за ч.2 ст.187 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб;

за ч.2 ст.187 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

На підставі ст.36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених і остаточно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., які перерахувати на р/р 0001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, код банку отримувача 820019, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Волощук