Справа № 697/1491/17
Провадження № 3/697/562/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виконавчого директора «ГО Фундація ШПРДЗ Україна США»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №377051 від 24.06.2017, ОСОБА_1 24.06.2017 близько 07 год 20 хв. по автодорозі Миронівка-Канів-Софіївка, керував транспортним засобом Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, та перед виникненням небезпеки не вжив заходів та здійснив наїзд на перешкоду, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що вранці 24.06.2017 дійсно керував транспортним засобом Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Миронівка-Канів-Софіївка в напрямку с.Софіївка, на дорозі не було встановлено попереджувального знаку про ремонт дорожнього покриття, вїхав в яму та отримав удар у днище автомобіля, в результаті чого його пошкодив та самостійно продовжити рух не зміг. Просить суд закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - обєкт адміністративного проступку, - обєктивну сторону проступку; - субєкт адміністративного проступку; - субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377051 від 24.06.2017 (а.с.1), ОСОБА_1, порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно копії акту обстеження місця склєння ДТП до протоколу огляду місця події, складеного інспектором СБДР Канівського ВП ГУНП в Черкаській області ст..лейтенанком поліції ОСОБА_2 (а.с.5) вбачається, що на дорозі відсутні: технічні засоби регулювання дорожнім рухом, огородження. Причиною ДТП є незадовільні дорожні умови, а саме: наявність деформованого дорожнього покриття.

Згідно ст. 9 Закону України "Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить:

розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів;

забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов;

термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання;

своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху;

організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.

Таким чином, співробітниками ГР ПП №1 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме п.п. 12.3 ПДР, оскільки допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що коли він помітив яму він не міг зменшити швидкість до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, оскільки в зустрічному напрямку та за ним в поточному напрямку рухалися автомобілі і він міг створити аварійну ситуацію.

Крім того, на дорозі були відсутні попереджувальні дорожні знаки та огородження, при наявності яких він міг би уникнути ДТП.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на його користь, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №697/1491/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3