Справа № 523/9190/17
Номер провадження 3/523/4272/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до складеного протоколу, 20.06.2017 року о 15:45 годині, ОСОБА_1 здійснював на вул. Заболотного, буд. 26/32 у м. Одесі у невстановленому місці торгівлю з лотка безалкогольними напоями, тим самим порушивши вимоги ст. 160 ч.1 КУпАП.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях передбачена ст.160 ч.1КУпАП.

В суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що є фізичною особою підприємцем, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб. Одним із видів його діяльності є роздрібна торгівля з лотків і на ринках, в тому числі поза магазинами. На думку правопорушника протокол складений без обєктивного зясування обставин, оскільки торгівля безалкогольними охолоджуючими напоями, а саме квасом, який є продуктом промислового виробництва здійснювалася не ним та з причепу цистерни, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується наявними відповідними документами, а не з рук, як зазначено в протоколі. Крім цього, стаття 160 ч.1 КУпАП передбачає торгівлю з рук, де не має спеціально обладнаних місць для здійснення торгівлі, що не стосується автоцистерн, які відносяться до пересувного транспортного засобу споруди, яка не має закритого приміщення для тимчасового перебування людей, у якій можуть бути розміщені інші пристрої для сезонної дрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності. Також ОСОБА_1 зазначив, що рішенням сесії Одеської міської ради не визначена дислокація та не затверджені місця розміщення тимчасових споруд торговельного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у м. Одесі, тому на його думку протокол складений безпідставно, оскільки торгівля здійснювалася на підставі всіх дозвільних документів без порушення законів.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 670409, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, в тому числі письмові, дослідивши надані до суду копії документів, а саме копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААБ №372019, копію свідоцтва про реєстрацію Причепу ємність номер 22758ВН з керівництвом до експлуатації заводу виробника, рішення Одеської міської ради за №1724-VI від 28.02.2012р. та внесені зміни щодо Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України за №244 від 21.10.2011р., суддя дійшов до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи за наступних підстав.

Так, за змістом положень ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає «за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях». Однак, як зясовано у судовому засіданні ОСОБА_1 має достатньо дозвільних документів щодо здійснення підприємницької діяльності у виді роздрібної торгівлі поза магазинами, де передбачений продаж через засоби пересувної мережі, якою є причеп-цистерна, тобто мова не ведеться про торгівлю з рук. Крім того, відбувалася реалізація промислової продукції з заводського обладнання, яке перебуває у приватній власності. Також разом з цим встановлено, що у м. Одесі дійсно не визначені місця розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Виходячи з вищевикладеного, суддя дійшов до висновку, що складений адміністративний протокол не є доказом вини правопорушника, оскільки спростовується його поясненнями та дослідженими копіями документів, предявлених суду; вина ОСОБА_1 в порушенні ст.160 ч.1 КУпАП не доведена, а факт порушення не знайшов свого підтвердження в матеріалах справи та під час зібрання доказів у судовому засіданні, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в його діях вказаного в протоколі складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.160 ч.1, п.1 ст.247, ст.ст.276, 280, 283 та 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

Копію постанови направити для відома до Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.Ю. Бобовський