Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 24.05.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУаАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

За постановою суду, 22 березня 2017 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на автодорозі Степань-Корост Сарненського району Рівненської області, керував автомобілем марки «Форд-Транзит» р.н.з. ВК 0397 ВТ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, порушення координації рухів, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисник- адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Доводить, що ОСОБА_2 за кермом транспортного засобу не перебував, протокол про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення складено не було, а копію вказаного протоколу ОСОБА_2 не надано.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 185053 від 22 березня 2017 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де останні вказують про відмову ОСОБА_2 від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі (а.с.5-8), а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що того дня він з ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, після чого останній сів за кермо автомобіля та поїхав в сторону села Корост.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги на підтвердження відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 є не обґрунтованими та спростовуються вищенаведеним.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_8