Справа № 199/1574/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 17 грудня 1976 року в м. Дніпрі, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Чернігівська, б. 68, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні 13 листопада 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. За зазначене правопорушення на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без вилучення транспортного засобу.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні 18 грудня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. За зазначене правопорушення на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.

Протягом року після вчинення зазначених правопорушень ОСОБА_1 втретє вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин:

01 лютого 2017 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Білогородка на вул. Володимирський, б. 214, керував автомобілем «ВАЗ 217030», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду повторно не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану спяніння в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер»;

-викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, за якими він випив бокал пива, до лікаря не поїде, в «Драгер» дути не бажає.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, повторно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 додаткового покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу. Суд виходить, що ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП вже був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 10 років.

При цьому, ОСОБА_1 продовжує вчинення аналогічних правопорушень на тому ж транспортному засобі - автомобілі «ВАЗ 217030», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 додаткове покарання у виді оплатного вилучення зазначеного транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_4 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривеньз оплатним вилученням транспортного засобу «ВАЗ 217030», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

20.04.2017