АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/798/17 Справа № 697/1847/17 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Русаков Г. С. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №697/1847/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської областіза апеляційною скаргою адвоката Потієнко Т.М.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської областівід 09 листопада 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 11.08.2017 о 23 год. 00 хв. в м. Канів по вул. Шевченка, 90, керував скутером б/н, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом «Драгер». Таким чином, ОСОБА_3 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Потієнко Т.М. подала апеляційну скаргу в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну, необґрунтовану, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, під час розгляду справи судом порушено вимоги процесуального законодавства, постанова суду обґрунтована недопустимими доказами, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 просила закрити в зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення,посилаючись на те, що: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений з порушеннями вимог КУпАП та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції; працівниками поліції порушено вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Допустимими та належними доказами вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області ОСОБА_3 та його адвокат Потієнко Т.М. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської областіі, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції не виконанні.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 052828 від 11.08.2017 р., ОСОБА_3 в своїх поясненнях власноручно зазначив, що «котив скутер пішим ходом» ( а.с.1). Вказані доводи також підтримав в суді апеляційної інстанції, пояснивши, що поїхав на рибалку, на зворотному шляху - скутер не завівся, тому він його котив, коли його зупинили працівники поліції.

Однак, суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не спростувавши його доводи з приводу того, що він не керував скутером, а лише котив його .

В суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції було допитано в якості свідка інспектора ГРПП №1 Канівського ВП ОСОБА_5, що оформляв протокол та документи про вчинення ОСОБА_3 11.08.2017 р. адмінправопорушення, який не зміг надати належних та допустимих доказів на спростування доводів апелянта з приводу того, що він не керував, а котив скутер, зазначивши, що свідки керування ОСОБА_3 скутером відсутні, також не зміг пояснити об'єктивних причин відсутності точної адреси свідка ОСОБА_6 та підпису свідка ОСОБА_7 в акті огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів( а.с.3).

Крім того, судом першої інстанції безпідставно оцінено критично доводи адвоката Потієнко Т.М. щодо порушення працівниками поліції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.6,10 вище зазначеної інструкції огляд особи на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп'яніння - результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи (а.с. 3) міститься акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати, в якому зазначені свідки ОСОБА_6, та ОСОБА_7

Однак у вказаному акті не зазначена точна адреса проживання свідка ОСОБА_6, а також відсутній підпис свідка ОСОБА_7, що викликає сумнів у їх достовірності, та позбавляє апеляційний суд можливості виклику та допиту їх в судовому засіданні . Крім того, в акті огляду відсутній підпис ОСОБА_3

Вище зазначені факти в своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_3 транспортним засобом, крім того, огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 і оформлення його результатів проведено з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а сама лише роздруківка показів приладу «Драгер», на основі якої складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не може бути самостійною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею КУпАП.

За таких обставин, та відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАПпідлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Потієнко Т.М. - задовольнити.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської областівід 09 листопада 2017 рокупро притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка