Справа № 727/9623/17
Провадження № 3/727/3858/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за матеріалами, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НПУ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, - ВСТАНОВИВ:

В суд поступив протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, який 26.09.2017 року о 08.25 годині в м. Чернівці по вулиці Л.Українки, 15, керував транспортним засобом Івеко, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав; в поясненнях суду зазначив, що він не погодився з результатами приладу Драгер, однак його за заявленим клопотанням не було доставлено працівниками поліції до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, а коли він самостійно туди з»явився одразу ж після складання на нього протколу було виявлено що не перебуває в стані сп»яніння; просив приєднати до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду, проведеного 26.09.2017 року, відповідно до якого у нього ознак сп'яніння не виявлено та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУПАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та докази (інші матеріали) додані до нього, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що відповідно до протоколу БР 123110 ОСОБА_2 керував 26.09. 2017 року о 08.25 годин в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР (а.с.1). Стан сп»яніння було визначено за допомогою спеціального приладу Драгер 0.29 промиль, з якими ОСОБА_2 не погодився, останнього не було доправлено працівниками поліції на його прохання до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, суто в якому, після складання вказаного вище протоколу, з дослідженого судом висновку № 2220 від 26.09.2017 року вбачається, що у гр.. ОСОБА_2В, ознак сп»ягніння не виявлено.

Вимогами ст. 130 ч.1 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

У відповідності до вимог п.2.5 ПДР України (а не вірно зазначеної кваліфікації п. 2.9.А ПДР в протоколі), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.1 розділу IX (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП) Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом №1395 МВС України від 07.11.2015 року, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.3 цього ж розділу Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Пункт 7 Положення зобовязує поліцейського забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У відповідності до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу і швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказані вище вимоги закону працівником поліції ОСОБА_3 дотримано не було. При зазначеній не згоді з результатами проведеного огляду на стан сп»яніння за допомогою приладу Драгер, що вбачається з пояснення ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, останній не був доставлений до медичного закладу Чернівецького обласного наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан сп»яніння.

Отже, у суду немає підстав не довіряти показам особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 його пояснення є послідовними і логічними; інших будь-яких належних та допустимих доказів підтвердження вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, матеріали справи не містять і є такими що спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння алкогольного….. за № 2220 від 26.09.2017 року та актом судового медичного дослідження № 1378 від 26.09.2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України. Таким чином, пояснення останнього, матеріалами справи не спростовані.

Згідно з роз'ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 7 ч.1 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 62 ч. 2 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», визначено…, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.247 ч.1 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

При закритті провадження відповідно до ст. 40 1 КУпАП судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 289 КпАП України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Слободян Г.М.