overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 703/1537/17
ПОСТАНОВА

03 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 близько 19 год. 12 травня 2017 року в м. Сміла по вул. Громова, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонний паркан, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 30 травня 2017 року та 27 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 травня 2017 року, схемою місця ДТП від 12 травня 2017 року та письмовими поясненнями порушника ОСОБА_2 від 12 травня 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, що вбачається з його письмових пояснень від 12 травня 2017 року, вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_2 слід призначити у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320

(триста двадцять) гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська
Провадження №3/760/5459/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду міста Києва від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві 13.07.2017 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17.08.2017 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та судового збору в розмірі 320(триста двадцять) грн.

31 серпня 2017 року від гр. ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описки в постанові суду від 17.08.2017 року, а саме в державному номерному знаку його автомобіля марки «Geely CK».

Так, в описовій частині вищевказаної постанови зазначено, «ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив … », тоді як вірно вважати «ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3, порушив …».

У зв'язку з чим, вивчивши матеріали справи вважаю, що до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва необхідно внести зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 17.08.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, - змінити.

В абзаці першому описової частини зазначеної постанови читати правильно «ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3, порушив …».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
Іменем України
11.10.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Старосамбірського району, м. Хирів, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого: військова частина НОМЕР_1 , технік батареї, прапорщик, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 під час особливого періоду 17.07.2017 о 12:00 год. на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КупАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому на підставі ст.268 КпАП вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 278, 284, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Мартьянова С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 35,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 р. о 07 год. в м. Хмельницькому на ринку «Ранковий», ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби карась сріблястий, загальною вагою 5 кг. без відповідних документів (накладної і ветеринарного свідоцтва), чим порушив ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За змістом ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006718 від 08.09.2017 р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (пятсот десять) грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 417/4670/17
Провадження № 3/417/224/17
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до провадження

"09" жовтня 2017 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору протидії корупції УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року до Марківського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КпАП України.

Вказана справа знаходилась у провадженні судді Марківського районного суду Чернік А.П.

09.10.2017 року зазначена справа була передана до провадження судді Марківського районного суду Дідоренко А.Е. внаслідок повторного автоматичного розподілу згідно розпорядження керівника апарату суду від 09.10.2017 року №95.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КпАП України - прийняти до провадження судді Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е.

Призначити справу до розгляду на 18.10.2017 року о 14 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
07.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3071/17
Провадження № 3/205/1383/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: неможливо однозначно ідентифікувати особу, громадянки України, яка не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №4871880 від 01.05.2017 року, ОСОБА_1 01.05.2017 року о 13 год. 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою своїй матері гр. ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Будучі повідомленою належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не зявилась, причин своєї неявки суду не повідомила, у звязку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення АА №4871880 від 01.05.2017 року; поясненнями самої порушниці та потерпілої ОСОБА_2.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді адміністративного арешту не виконає мети призначеного стягнення, яка полягає у перевихованні правопорушників та запобіганню вчинення нових адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа №: 310/1585/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши заяву Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо вирішення питання про долю речових доказів в постанові судді від 27.06.2017 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Д.Бідного, буд. 67, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.08.2017 року до суду із заявою щодо вирішення питання про долю речових доказів в постанові судді від 27.06.2017 року звернувся заступник начальника Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, в якій просить вирішити долю речових доказів по справі №310/1585/17, а саме: горілки «Пшенична», кількістю 8 пляшок, ємністю 0,5л, горілки «Пять капель», кількістю 2 пляшки, ємністю 0,5л, цигарок «Київ», кількістю 2 пачки, що були вилучені у ОСОБА_1, 1972р.н., згідно з протоколом огляду та вилучення від 16.03.2017 року.

27.06.2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було винесено постанову по справі № 310/1585/17 (провадження №3/310/1329/17), згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрито.

Враховуючи, що провадження у справі закрито, на ОСОБА_2 не було накладено основного чи додаткового стягнення, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо повернення вилучених предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд -

постановив:

Вилучені предмети торгівлі: горілку «Пшенична», кількістю 8 пляшок, ємністю 0,5л, горілку «Пять капель», кількістю 2 пляшки, ємністю 0,5л, цигарки «Київ», кількістю 2 пачки, що були вилучені у ОСОБА_1, та які згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №1/2017 від 17.03.2017 року, зберігаються камері обліку і збереження речових доказів Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 3/520/5181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/Б за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року в 02 годин 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку №19 по вул.Шишкіна в м.Одесі висловлювався нецензурною лайкою, порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 314/3151/17
Провадження № 3/314/512/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Словянська, будинок 13, паспорт серії ЖС № 544012 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 22.07.1992 року, інші відомості суду не відомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2017 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 649740, складений 20.07.2017, відносно ОСОБА_1

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 17.07.2017 року, о 01 годині 30 хвилин, порушив заборону виходу з будинку у визначений час, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу.

29.09.2017 року до суду надійшов рапорт інспектора Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2, про те, що виконати вказану постанову суду про примусовий привід не має можливості, у звязку з тим, що за вказаною адресою ОСОБА_1 відсутній за своїм місцем мешкання.

Зважаючи на це, суд не має процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому адміністративний матеріал необхідно направити до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП Запорізькій області для доопрацювання і здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 314/3151/17, провадження № 3/314/512/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 187 КУпАП повернути до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

29.09.2017
Справа № 443/926/17 Провадження № 3/443/642/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Ждачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальника відділення ТД «МістЕкспрес»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

24 липня 2017 року близько 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz Sptinter 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Симоненка, 6 в м. Жидачеві Львівської області, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на дверну раму гаражного приміщення, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР за № 035136 від 24.07.2017 року, схемою та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2017 року, що додається до протоколу.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила правопорушення, та який притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнання ним своєї вини та його щире каяття, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ