Єдиний унікальний номер № 331/2779/17 Провадження № 3/331/616/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти № 3 батальону № 3 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції Альошиної М.О., про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 270414 від 17 квітня 2017 року, водій ОСОБА_1 , 17 квітня 2017 року, о 04 годині 15 хвилин, керував автомобілем «ЗАЗ - 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Соборний в місті Запоріжжя, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «DRAGER Alcotest» та у закладі охорони здоров`я КУ «ЗОНД» ЗОР.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Так, дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 270414 від 17.04.2017 року, додані наступні документи: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 квітня 2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.04.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 17.04.2017 року, рапорт інспектора роти № 3 батальону № 3 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції Альошиної М.О., копія протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.04.2017 року, довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Запоріжжі ДПП майора поліції В.В. Мамедова.
Тращенковим О.В. до суду подано клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в якому вказано, що:
17 квітня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції Альошиною Марією Олександрівною відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 270414.
Згідно даного протоколу, 17.04.2017 ОСОБА_1 , начебто, о 04 год. 15 хв. по проспекту Соборному у місті Запоріжжя, керував автомобілем ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ з використанням технічного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився.
Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердили тільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду в установленому законом порядку, про що чітко зазначено в протоколі.
В той же час, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками поліції не було зазначено жодного свідка, які могли би підтвердити факт керування мною транспортним засобом. Фото або ж відео фіксація на підтвердження цих обставин також відсутня.
Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено адміністративне правопорушення, за яке наступає відповідальність, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважаю, що в даному випадку відсутній факт вчинення правопорушення за відсутності об`єктивної сторони правопорушення, яка полягає безпосередньо у керуванні транспортним засобом.
Відповідно до абзацу 1 пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У свою чергу, абзацами 3 та 4 даного пункту встановлено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
При цьому, 17.04.2017 о 04 год. 15 хв. по проспекту Соборному у місті Запоріжжя, ОСОБА_1 не керував автомобілем ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_2 . Моє перебування у цьому транспортному засобі, який не рухався, в тому числі й під час того як прибули працівники патрульної служби, не є підтвердження факту управління транспортним засобом, що є обов`язковим для цього складу правопорушення.
Зазначені обставини підтверджується матеріалами адміністративного провадження, в тому числі відео зйомкою патрульної служби вказаних подій, яка наявна також в матеріалах.
Таким чином вказані події, які викладені саме ОСОБА_1 про відсутність факту вчинення правопорушення за відсутності перш за все факту керування транспортним засобом підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання ОСОБА_1 , суд прийшов до наступних висновків:
В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 270414 від 17 квітня 2017 року, в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», зазначено, що ОСОБА_1 , 17 квітня 2017 року, о 04 годині 15 хвилин, керував автомобілем «ЗАЗ - 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Соборний в місті Запоріжжя, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «DRAGER Alcotest» та у закладі охорони здоров`я КУ «ЗОНД» ЗОР.
З такого формулювання неможливо встановити склад правопорушення.
Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_3 , (а.с. № 5), а саме: «Я, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає АДРЕСА_2 , 17 квітня 2017 року о 04:34 години в моїй присутності гр.. р. народження,….», судом не встановлено відносно якої конкретно особи ОСОБА_3 дав письмові пояснення в якості свідка.
Крім того, письмові пояснення свідків не підтверджують саме факт керування 17 квітня 2017 року, о 04 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 автомобіля «ЗАЗ - 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Судом були переглянуті відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які містяться на диску, долученому судом як доказ до матеріалів справи, однак із відеозапису не можливо встановити, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем «ЗАЗ - 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 130, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суд -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Є.В. Стратій