overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/7498/17
3/758/3201/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.05.2017 року о 23 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-т. Правди, 94, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні заперечив протокольно, однак його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 23.05.2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3963/17

Провадження №3/524/2821/17

29.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.05.2017 року о 13 год.00 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул. Київській, буд. 14 в м. Кременчуці в приміщенні невідкладної допомоги знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, вчинивши адміністративне правопорушення, передбаченеч.3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 20.05.2017 року.

Справа судді передана 30.05.2017 року. Станом на 29.09.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 585/2331/17
Номер провадження 3/585/540/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітної

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов проживання, навчання і виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме в кімнатах брудно, шпалери в деяких місцях відклеєні, килимове покриття відсутнє, на меблях пил, підлога брудна, харчі відсутні, на столі брудний посуд. ОСОБА_1 знаходилася в нетверезому стані. Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглянути без її участі та зазначила, що свою провину визнає та зобовязується в подальшому належно виконувати свої батьківські обовязки.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами, зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 844572 від 14 червня 2017 року, актом обстеження сімї від 09.06.2017 р., поданням Служби у справах дітей від 13.06.2017 р.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі триста двадцять гривень (320 грн.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа№464/5997/17
пр.№ 3/464/2141/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої спеціалістом 1-ї категорії відділу житлового господарства Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.7 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи спеціалістом 1-ї категорії відділу житлового господарства Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради 08.06.2017 рокупісля спливу одного місяця надала відповідь на звернення ОСОБА_2 від 05.05.2016 року, чим порушила вимоги ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» .

Правопорушник була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявився. Подала суду клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії від 31.08.2017 року, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 06.06.2016 року, а справа надійшла до суду 08.09.2017 року, тобто, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а тому враховуючи характер правопорушення, яке не є триваючим, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 212-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, 10, притягнутого за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі 03.07.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 03.07.2017 року о 18 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1, знаходився поблизу будинку № 95, по вул. Січових Стрільців, в м. Дніпро, знаходився в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, а також був у брудному одязі і з розстебнутою ширінкою, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 03.07.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 12 жовтня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.3 ст. 178 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/9931/17
Провадження № 3/219/2403/2017
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23 травня 1971року народження, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме за № 219/9930/17; 3/219/2402/2017; № 219/9931/17; 3/219/2403/2017.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає доцільним об*єднати в одне провадження адміністративні матеріали, оскільки вказані протоколи складені відносно однієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Об*єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме за № 219/9930/17; 3/219/2402/2017; № 219/9931/17; 3/219/2403/2017 присвоївши судовому провадженню єдиний унікальний номер № 219/9930/17, провадження № 3/219/2402/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Провадження № 3/263/1767/2017
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшли адміністративний протокол серії БР №016302, складений 27.07.2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а також адміністративний протокол серії БР №016303, складений 27.07.2017 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 263/10305/17 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП обєднати із адміністративною справою №263/10306/17 відносно нього ж за ст.124 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 263/10305/17 (3/263/1767/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
справа №176/1605/17
провадження №3/176/304/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 р. приблизно о 17 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, що виразилось в ображанні останньої нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідив протокол про адміністративне порушення від 19.07.2017 р., матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт правопорушення мав місце, підтверджується протоколом про адміністративне порушення, рапортом помічника чергового СРПП № 4 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.06.2017 року щодо вчинення сварки за місцем проживання гр. ОСОБА_1, а також поясненнями, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 18.07.2017 року та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 19.06.2017 року.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці протягом періоду з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі,

Як вбачається і підтверджується матеріалами справи, адміністративне правопорушення, вчинено громадянином ОСОБА_119 червня 2017 року.

Таким чином, оскільки факт правопорушення мав місце, але враховуючи що строк для накладення адміністративного стягнення сплив, тобто з часу його вчинення сплило вже більше ніж три місяці, справа у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАп, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8158/17
Номер провадження 3/523/3809/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Кузнецова, 102/28,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за № 820377 від 06.06.2017 року, ОСОБА_1, 06.06.2017 року приблизно 17:00 годині, знаходячись за адресою: м. Одеса. вул. Дніпропетровська дор., буд. № 84/1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА за № 820377 від 06.06.2017р., висновком про розгляд матеріалів, письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою «Армор».

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 38, 173, п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7094/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.08.2017 року о 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Голосіївському 48, під час керування не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 434603, від 24.08.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик