Справа № 461/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/541/17 Доповідач: Михалюк В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

Львівська область, Яворівський район, с. Глиниці, вул. Шевченка, 132,

персональний номер НОМЕР_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення 6783 грн. штрафу в дохід держави.

Товари, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0511/209000015/17від 17 лютого 2017 року, а саме: 579 пар жіночих шкарпеток торгової марки «GNG» арт. NOB1194 в кількості 192 упаковки (вміст однієї упаковки 3 пари); 444 пари шкарпеток жіночих торгової марки «GNG» арт. NOB1192 в кількості 148 упаковок (вміст однієї упаковки - 3 пари) конфісковано в дохід держави.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 17 лютого 2017 року о 08.30 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. RPR02SF, через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», перемістив 579 пар жіночих шкарпеток торгової марки «GNG» арт. NOB1194 в кількості 192 упаковки (вміст однієї упаковки 3 пари); 444 пари шкарпеток жіночих торгової марки «GNG» арт. NOB1192 в кількості 148 упаковок (вміст однієї упаковки - 3 пари), загальною вартістю 14280 грн., з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання способу, що утруднює його виявлення, а саме: товар знаходився під кришкою капоту, в порожнинах передніх сидінь, а також на місці запасного колеса транспортного засобу.

Не погодившись з таким рішенням судді, представник Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає висновок суду помилковим та необгрунтованим, а саму постанову незаконною. Зазначає, що судом першої інстанції необгрунтовано застосовано до громадянина ОСОБА_2 розмір штрафу в сумі 6783 грн., оскільки в день вчинення правопорушення громадянин ОСОБА_2 не надав посадовій особі митниці будь-яких документів на переміщуваний ним товар, і у відповідності до норми ст. 516 Митного кодексу України, було призначено товарознавчу експертизу, висновок якої є належним та допустимим доказом. Однак, суддею першої інстанції, всупереч вимога ст. 251 КУпАП прийнято до уваги надані адвокатом сумнівного походження фактуру, згідно якого вартість вилученого товару становить 6783 грн., натомість судом без жодних обгрунтувань не взято до уваги Висновок експерта Львівського відділу З ПЕД СЛЕД ДФС № 154 від 03 квітня 2017 року, відповідно до якого загальна вартість переміщуваних товарів становить 14280 грн., та суд не з`ясовував питання, чи рахунок-фактура отриманий у встановленому законом порядку.

Просить дану постанову судді відносно ОСОБА_2 скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті, а саме: штраф у розмірі 14280 грн., конфіскувати в дохід держави товари, що були порушенням митних правил, стягнути з громадянина ОСОБА_2 витрати митниці, пов`язані із зберіганням на складі митниці переміщуваного ним товару.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу захисник правопорушника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 просить дану постанову судді залишити без змін, оскільки така є законною та такою, що прийнята без порушень норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши в судовому засіданні представника митниці ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, згідно зі ст. 486 МК України завданням провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Висновок судді про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і в апеляційній скарзі не заперечується.

Тобто, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють його виявлення.

Разом з тим, приймаючи дане рішення, місцевий суд допустився помилки в частині накладення стягнення.

Так, ч. 1 ст. 483 МК України за вчинення такого правопорушення передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Однак, суд, зазначивши в постанові та прийшовши до переконання, що ОСОБА_2 17 лютого 2017 року о 08.30 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. RPR02SF, через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», перемістив 579 пар жіночих шкарпеток торгової марки «GNG» арт. NOB1194 в кількості 192 упаковки (вміст однієї упаковки 3 пари); 444 пари шкарпеток жіночих торгової марки «GNG» арт. NOB1192 в кількості 148 упаковок (вміст однієї упаковки - 3 пари), загальною вартістю 14280 грн., з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання способу, що утруднює його виявлення, а саме: товар знаходився під кришкою капоту, в порожнинах передніх сидінь, а також на місці запасного колеса транспортного засобу, не вмотивувавши жодним чином прийнятого рішення, наклав на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі 6683 грн., хоча зазначив, що останній перемістив товар на суму 14280 грн.

При цьому, нормами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема і висновком експерта.

І, як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови УБзМП Львівської митниці ДФС про призначення експертизи від 13 березня 2017 року Львівським відділом з питань експертиз та досліджень складено висновок № 154 від 03 квітня 2017 року щодо загальної вартості предметів порушення митних правил, зазначених у постанові про призначення експертизи від 13 березня 2017 року, яка становить 14280 грн.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції безпідставно, всупереч вимог закону не взяв до уваги Висновок експерта Львівського відділу З ПЕД СЛЕД ДФС №154 від 03 квітня 2017 року, відповідно до якого загальна вартість переміщуваних товарів становить 14280 грн., є обґрунтованими.

На підставі вище викладеного апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу представника митниці, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він перемістив через митний кордон України товар, а саме:579 пар жіночих шкарпеток торгової марки «GNG» арт. NOB1194 в кількості 192 упаковки (вміст однієї упаковки 3 пари); 444 пари шкарпеток жіночих торгової марки «GNG» арт. NOB1192 в кількості 148 упаковок (вміст однієї упаковки - 3 пари) з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють його виявлення, на суму 14280 грн. та призначити ОСОБА_2 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 14280 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят) грн. з конфіскацією товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0511/209000015/17від 17 лютого 2017 року, а саме: 579 пар жіночих шкарпеток торгової марки «GNG» арт. NOB1194 в кількості 192 упаковки (вміст однієї упаковки 3 пари); 444 пари шкарпеток жіночих торгової марки «GNG» арт. NOB1192 в кількості 148 упаковок (вміст однієї упаковки - 3 пари) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 181,20 грн. витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 320 грн. судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Михалюк