20.10.2017 227/3129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Білозерське, Донецької області, Будівельна, 29/53,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, -,

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області 29 вересня 2017 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№011327 від 27.09.2017 року вбачається, що 23.09.2017 року о 21-30 год. в м.Білозерське по вул..Фестивальна, гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2110 н.з. АН3691ВО, не обрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на тварину (собаку), в результаті автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР України.

Також судом встановлено, що 23.09.2017 року о 21-30 год. в м.Білозерське по вул..Фестивальна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2110 н.з. АН3691ВО, скоївши наїзд на тварину (собаку), пошкодивши автомобіль, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та не повідомив про ДТП органи поліції і не чекав прибуття працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 ПДР України, за що передбачається адміністративна відповідальність за ст..122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.09.2017 року біля 21-30 год. керував автомобілем ВАЗ-2110 н.з. АН3691ВО в м.Білозерське по вул..Фестивальна, приблизно за 50 метрів попереду побачив двох пішоходів, які рухались на зустріч йому по протилежному краю дороги. Коли він з ними зрівнявся, почув удар в передній бампер автомобіля. Він зупинився та вийшов з автомобіля, побачив, що збив на дорозі собаку. До собаки підбіг парубок - один з пішоходів, які йшли по дорозі на зустріч. В результаті зіткнення у автомобіля було пошкоджено праву фару та праву частину бампера. Цей парубок сказав, що це його собака і запропонував повезти собаку до ветеринара, оскільки собака потребував медичної допомоги. Він погодився і вони разом поїхали до ветеринарної клініки в м.Добропіллі. Парубок сказав, що його звати ОСОБА_3 і запропонував компенсувати витрати за пошкоджений автомобіль та паливо, яке витрачене на поїздку до ветеринарної клініки. Він погодився та поїхав додому. Але протягом декількох наступних днів, ОСОБА_3 не відшкодовував витрати, про які вони домовились, а потім взагалі повідомив, що нічого не буде відшкодовувати. У звязку з чим, він пішов до поліції, де відносно нього склали два протоколи за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. ОСОБА_1 також зазначив, що рухався він на своєму автомобілі, підчас зіткнення з собакою, зі швидкістю 40-50 км/г, собаку він не бачив, оскільки собака вискочив на дорогу зненацька, собака був крупної породи, але без повідка та намордника. Зазначив, що в його діях немає порушення ПДР, які тягнуть за собою відповідальність за ст. 124 КУпАП, з місця зіткнення він поїхав, оскільки собака потребував невідкладної медичної допомоги і її господар пообіцяв відшкодувати пошкодження автомобіля, які були спричинені зіткненням із його собакою.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.09.2017 року біля 21-30 год. в м.Білозерське по вул..Фестивальна, він вигулював свого собаку породи американський стаффордширський тер'єр, собака був без повідка та намордника, бігав по траві вздовж дороги біля автостанції. Коли собака передніми лапами встав на дорогу, в цей момент проїжджаючий автомобіль його збив. Цей автомобіль зупинився, а він підбіг до собаки. Собака потребував медичної допомоги і тому він запропонував водію автомобіля - ОСОБА_1, повезти собаку до ветеринара. ОСОБА_1 він сказав, що за пошкоджений бампер та фару потім розберемось. Він припускав, що цей ремонт буде в межах 1000 грн., але ОСОБА_1 повідомив йому значно більшу суму і тому він не погодився йому компенсувати ремонт автомобіля внаслідок зіткнення. Крім того, в наслідок зіткнення він витратив значну суму на лікування свого собаки.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 23.09.2017 року приблизно о 21-30 год. в м.Білозерське повертався зі стадіону пішки, бачив як по дорозі по вул..Фестивальна йшли пішоходи і назустріч їм по протилежній стороні дороги їхав автомобіль приблизно зі швидкістю 50 км/г. Навпроти стадіону під колеса авто попав собака, який вибіг на дорогу. Все відбулось на відстані приблизно 20 метрів від нього, дорога була освітлена, тому бачив зіткнення добре. Також пояснив, що собака схожий на породу стафф, був без повідка та намордника та вибіг на дорогу перед самим автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого та свідка, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.1.10 ПДР «дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом».

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 під час руху на автомобілі враховував дорожню обстановку і рухався з дозволеною та безпечною швидкістю для даних умов руху. Автомобіль ВАЗ-2110 н.з. АН3691ВО, власником якого є сам ОСОБА_1, був пошкоджений в результаті зіткнення із собакою, який вибіг на дорогу, через те, що вигулювався без повідка, в порушення вимог правил вигулу собак. Але при цьому суд зазначає, що небезпека іншим учасникам руху створена не була, тому в діях ОСОБА_1 суд не вбачає порушень п.12.1 ПДР, а тому і склад правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, в діях останнього відсутній.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, то в діях останнього суд вбачає ознаки вказаного адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами:

протоколом серії БР №011326 від 27.09.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та не повідомив про неї до органів поліції;

особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, з яких вбачається, що останній визнав свою вину у даному правопорушенні;

письмовими поясненнями ОСОБА_1, які ним були підтверджені в судовому засіданні;

особистими поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні, з яких вбачається, що він разом з ОСОБА_1 покинули місце ДТП та не повідомили про неї до органів поліції;

письмовими поясненнями ОСОБА_2, які останній підтвердив в судовому засіданні.

Але враховуючи обставини, які були встановлені в судовому засіданні, приходжу до висновку, що справа в цій частині підлягає закриттю у звязку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголошенням усного зауваження на його адресу, виходячи з наступного.

Скоєне ОСОБА_1 правопорушення це діяння, яке не становить великої громадської небезпеки, не здатне заподіяти будь-якої значної шкоди громадським або державним інтересам, тобто ОСОБА_1 скоїв малозначне правопорушення. Крім того, водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, маючи на меті допомогти постраждалій тварині внаслідок зіткнення з автомобілем та запобігти непоправних наслідків для тварини. Оцінивши всі сторони вчиненого правопорушення, оцінивши обстановку його вчинення, наслідки, що настали, усне зауваження на адресу правопорушника, дозволяє досягти виховних і запобіжних заходів до ОСОБА_1 без застосування заходів адміністративного впливу.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 247, ст. 122-4, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення;

в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП провадженням закрити, у звязку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголошенням усного зауваження на його адресу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 20 жовтня 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 27 жовтня 2017 рок.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_4