Справа №644/ 3775 /17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МК № 437725 виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.03.1997 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 227469 від 09.06.2017 року зазначено, що водій ОСОБА_1 09.06.2017 року о 23-10 год. керував автомобілем Geely FE-1, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Станковій біля буднику № 89, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав пояснивши, що він не курував автомобілем, а знаходився на пасажирському сидінні вказаного автомобіля. Також зазначив, що за кермом автомобіля в той час знаходився його брат. На підставі викладеного вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив закрити провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи додані до протоколу, та досліджені в судовому засіданні, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у звязку з наступним.

Частино першою ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного спяніння.

Огляд водія на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився, а також в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11. 2015 р. за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Зазначені приписи, щодо проведення огляду та фіксування його результатів містяться і в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09 листопада 2015 року за № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Під час розгляду матеріалів та дослідженні відеозаписів доданих до протоколу не встановлено самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, суду не надано жодного належного та допустимого доказу наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А.К.Сітало