overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 652/640/17
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2017 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 23.02.1972 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

29.10.2017 року близько 12.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці біля будинку 37 по вул. Цветаєва с. Н.Миколаївка Високопільського району Херсонської області, висловлювався нецензурною лайкою до громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме : дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, щиро покаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2017року серії ГП № 603222; особистими поясненнями правопорушника, зазначеними на окремому аркуші, поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51,00 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук
Провадження № 3/734/1584/17 Справа № 734/3734/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що в схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди відсутні підписи водіїв (учасників пригоди), також в поясненнях не зазначено місце відібрання пояснень, крім того пояснення ОСОБА_1 датоване 10.05.2017 р., а подія згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 020526 відбулося 05.10.2017 р.

Відсутність вказаних вище відомостей є порушенням ст. 256 КУпАП та не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та обєктивно і ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Протокол БД № 020526 від 05.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 202/7749/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.. 1224, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 жовтня 2017 року о 11 годині 50 хвилин керуючи транспортним засобом MAN д/н НОМЕР_1 по пр. Слобожанському, у м. Дніпро в районі перехрестя з вул. Байкальською, під час здійснення маневру не переконався в його безпечності та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого водій ОСОБА_1 будучу учасником ДТП місце пригоди покинув, до поліції не повідомив, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.. 1224, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №197213 від 09 листопада 2017 року, схемою місця ДТП від 11 жовтня 2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 197214 від 09 листопада 2017 року, рапортом співробітника поліції та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1М, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.. 1224, 124 КУпАП

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.. 1224, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа 556/1989/17
Номер провадження 3/556/641/2017
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, -

За ч.2 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 травня 2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Грушевського, що в смт. Володимирець, Рівненської області, курив у забороненому місці тютюнові вироби.

За даним фактом поліцейським Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол (серія АА 542854) за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки згідно постанови РВ №009315 у справі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.218, 219, 222 КУпАП, передбачена підвідомчість справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 КУпАП, а саме справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.175-1 КУпАП мають право розглядати виключно: адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад, виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад та органи Національної поліції. Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.175-1 КУпАП виключно коли останні вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

ОСОБА_1 відносно якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП повнолітній.

Таким чином, суддя Володимирецького районного суду Рівненської області не має права розглядати протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП згідно вимог ст.221 КУпАП, тому вказаний протокол та додані до нього матеріали слід повернути до Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області для вирішення питання про компетентний орган для розгляду вказаного протоколу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 175-1 КУпАП повернути до Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.
Провадження № 3/750/3635/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2017 року, о 14 год. 35 хв., в м. Чернігові, на перехресті вул. Рокосовського вул. Доценка, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР.

механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.10 (а); 13.3 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 303/5164/17
Провадження № 3/303/2291/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 вересня 2017 року о 00 год. 25 хв по вул. І.Зріні, 178 в м. Мукачево керувала транспортним засобом марки "Ford Fiesta" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції умістах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

У листопаді 2017 року зазначені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП Управлінням патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві повторно скеровано до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про закриття провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №215188 від 09.09.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом працівника поліції, відеофіксацією вчиненого адмінправопорушення.

У відповідності до ст.38 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, те що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 09.09.2017 року, з дня його вчинення пройшло більше трьох місяців, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 ч.2 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №461/3518/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року, ОСОБА_1 05.05.2017 року о 15.22 год., перебуваючи на пл. Галицькій 10 у м. Львові, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами (парфумерією та засобами косметики), у невстановленому місці.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що у його діях немає жодного правопорушення, оскільки він рекламував відповідну продукцію.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та його вини, оскільки обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Інших належних доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.05.2017 року о 15.22 год. перебуваючи на пл.Галицькій 10 у м.Львові, будучи у якості торгового агента, здійснював розповсюдження (рекламацію) жіночої парфумерії та косметики.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року; протоколу огляду та вилучення речей від 05.05.2017 року, вилучені парфуми та косметика не містила ознак продукції, яка підлягає для продажу (відсутні цінники, продукція як правило, в одному екземплярі).

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки склад адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 відсутні, вважаю доцільним закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП - закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу огляду та вилучення речей № 0050 від 05.05.2017 року повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу 17.06.2017 року. Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 569/9521/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,солдата ЗСУ, військова частина НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 червня 2017 року, о 13 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 під час виконання обов"язків військової служби на території військової частини ПП НОМЕР_2 перебував в нетверезому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, згідно письмової заяви просив розглянути справу у його відсутності.

Так, відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду від 17 червня 2017 року №2112, о 14 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння, кількість проміле 2,07%.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та вважає за необхідне накласти штраф у мінімальному розмірі санкції статті,за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в сумі 1190 грн. 00 коп. (одна тисяча сто дев"яносто грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №701/1112/17-п
Провадження №3/701/306/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 22.11.2017 року о 10 год. 35 хв., по вул. Янковенка с. Чорна Камянка, Маньківського району Черкаської області керуючи транспортним засобом "Ford Transit", державний номерний знак НОМЕР_1, виїзжаючи з прилеглої території заднім ходом виконуючи маневр розвороту, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, в результаті чого допустив наїзд на електроопору №181 Л-5, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 Б); 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2017 року серії АП2 №426512, який був складений начальником СРПП №2 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, висновком про результати розгляду звернення, копією рапорта, копією протоколу огляду місця ДТП, копією схеми пригоди, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1