АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1223/2017 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

та його захисника Стрелкова В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито, із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Як зазначено у постанові, 29 грудня 2016 р. о 12 год. 40 хв., в м. Києві на перехресті вул. Верхній Вал та Почайнинської водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Внаслідок своїх дій ОСОБА_4 порушив дод. 1, розд. 33 д/з 2.2 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України для до оформлення.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП, вказаними водіями, вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що він не порушував ПДР України, їх порушив ОСОБА_7, який проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Уповноважена посадова особа органу ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 не встановила та не зазначила в протоколі коли виникла небезпека для руху автомобіля і, відповідно, коли він повинен був діяти відповідно до дод. 1, розд. 33 д/з 2.2 Правил. Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено: розташування світлофорів, ширина проїзної частини разом з роздільними смугами, ширина тротуарів, розміри ділянок, свідків даної ДТП.

ОСОБА_4 вказує, що характер руху транспортного засобу під його керуванням не є причиною виникнення ДТП та її наслідків, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак провадження у справі судом першої інстанції помилково закрито тільки на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим постановлене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суд першої інстанції не дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно мене підлягають поверненню до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_4 та його захисника СтрелковаВ.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом на підставі і в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції допущена неповнота при встановленні фактичних обставин справи, яка не може бути усунена в ході судового розгляду справи.

Так, на схемі ДТП відсутні дані щодо розташування світлофорів та дорожніх знаків на місці події, зокрема і щодо дорожнього знака 7.2 «Проїзд без зупинки заборонено», в порушенні вимог якого обвинувачується ОСОБА_4 Не враховано також дані про роботу світлофорів в момент ДТП.

Схема місця ДТП істотно відрізняється від схеми перехрестя вул. Нижній Вал/Верхній Вал - вул. Почайнинська та схем організації дорожнього руху на вказаному перехресті, наданих КП «Київдорсервіс» на вимогу суду.

Також працівниками поліції не відібрано пояснення у свідків ДТП, зокрема тих, на яких вказував ОСОБА_9

Проте, суд першої інстанції не врахував вказані обставини, що призвело до постановлення незаконного рішення у справі.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на додаткову перевірку до Управління патрульної поліції в м. Києві для повного, об'єктивного і всебічного встановлення всіх обставин ДТП та вини її учасників в порушенні вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП скасувати, а справу направити для додаткової перевірки і належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський