overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/804/17
Провадження № 3/456/363/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 лютого 2017 року, близько 18 год. 28 хв., в м. Стрий по вул. Галицькій, Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9a ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю, що на підставі ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №673314 від 20.02.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; висновком Стрийської ЦМЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №170 від 20.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, який буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 323/2821/17
Провадження № 3/323/809/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником ПАТ «Оболонь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інших відомостей не відомо);

-за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби в присутності особи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні данні про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Крім того, заяв від ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 268, ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути до Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконавчим директором ПП»Торговий дім Поляков», -

встановив:

Відповідно до протоколу від 21.07.2017 року АП1 № 994497 близько 09 год. 15 хв. 21.07.2017 року, ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Левадній, 2-б в с.Зміїнець Луцького району Волинської області на АЗС «UPG» не вибрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на алюмінієву урну, внаслідок чого вказаний автомобіль, урна та колонка отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом АП1 № 994497 від 21.07.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують та враховуючи щире каяття, як обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_1,приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/469/16-п
№ провадження 3/624/1/17
ПОСТАНОВА

про проведення засідання в режимі відеоконференції

смт. Кегичівка 18 жовтня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року до суду надійшли матеріали адміністративних правопорушень серії АП2 №407848 та серії АП2 №407847, складеними відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 11 вересня 2017 року у справі була призначена експертиза лакофарбових матеріалів і покриттів.

17 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання експерта щодо надання обєктів дослідження.

У звязку з цим визнано за необхідне призначити у справі судове засідання.

Слухання справи, з урахуванням раніше заявленого потерпілою ОСОБА_2 клопотання, продовжити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.269, ч.2 ст.279, КУпАП, ст.336 КПК України, ст.122-1 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року.

Здійснити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області (вул. Мельниченка, 1, м. Київ).

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1.

Копію постанови направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області (вул. Мельниченка, 1, м. Київ, 03170).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 3/592/2303/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором ТОВ ''ГуалаПак Україна'', проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2017 року о 05-30 год до 21-35 год в м. Суми, біля буд. 87 по вул. Роменській в ході огляду у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібленою речовиною зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1571е від 09.10.2017 року, вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонено, в перерахунку на висушену речовину маса становить 0,424 г. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 472048 від 17.10.2017 року, протоколом огляду місця події від 25.09.2017 року, поясненнями, висновком експерта № 19/119/7-2/1571е від 09.10.2017 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 44 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українки, гр-ки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 жовтня 2017 року близько 15 год 00 хв, по вул. Бударіна, 2/1, 19 км Житомирського шосе Святошинського району м. Києва, в кафе «Прованс», в порушення вимог ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», реалізовувала свіжі раки загальною вагою 3 кг - за ціною 800 грн за 1 кг, без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, чим порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро розкаялася і зобов'язалась більше не порушувати правила збуту об'єктів тваринного світу.

Крім показань ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в розписці від 01 жовтня 2017 року, а також в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному заступником начальника управління - начальником відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, яка до адмінвідповідальності притягається вперше, а також приймає до уваги її матеріальний стан.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 30-1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП України ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Отриманих на відповідальне зберігання раків - використовувати за належністю.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 462/3304/17
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.05.1978р.н.,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 21 год. 33 хв. 06.07.2017 року в магазині «Близенько» по вул.Чернівецькій, 17 у м.Львові, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме двох банок ікри, загальною вартістю 139 грн. 88 коп., з якими був затриманий працівниками охорони.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

08.08.2017р., 29.09.2017р. та 17.10.2017р. ОСОБА_1 у суд не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння інкриміноване ОСОБА_1 було вчинене 06.07.2017р., справа надійшла до суду 24.07.2017р., постанови про привід правопорушника від 08.08.2017р. та від 29.09.2017р. виконані не були, а тому у звязку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №485/1480/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з листом апеляційного суду Миколаївської області від 27.09.2017 року № /19320/2017 до Баштанського районного суду Миколаївської області для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу, 01.07.2017 року о 19.15 год. в м. Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області по вул. Черкаській ОСОБА_1 з хуліганських мотивів виражався нецензурною лайкою ОСОБА_3, чим порушив її спокій.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП по справам підвідомчим суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

При цьому, інкриміноване ОСОБА_1 порушення було вчинене 01.07.2017 року, однак справа надійшла до суду 02.10.2017 року, а відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП по справам підвідомчим суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Оскільки на момент надходження справи до суду сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому вказане відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП є безумною підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, оскільки положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП визначено обовязок судді не розпочинати провадження у справі, по якій закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відсутні підстави для вирішення питання забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол, шляхом її приводу через органи внутрішніх справ, що в свою чергу, вказує на правомірність винесення постанови про закриття провадження у справі у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38; 247 п.7; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/752/7520/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2017 року о 10.45 годині по вул. Ломоносова, 63 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території не дав дорогу автомобілю «Ауді» д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1131/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України по ст.106-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

01.09.2017 року о 12 год 00 хв в АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1 на своїй присадибній ділянці,вирощував чотири рослини коноплі , чим вчинив правопорушення передбачене ст.106-2 КУпАП.

В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №865667 , постановою про закриття кримінального провадження,протоколами допиту свідків,висновком експерта №2/906.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність гр.ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.106-2,ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 306 (триста шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.