overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/780/17 Головуючий у 1-й інстанції Баруліна Т.Є.
Єдиний унікальний №334/4561/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2, яке викладено в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

17.10.2017 року поза межами строку на апеляційне оскарження потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а про винесену щодо ОСОБА_3 постанову дізнався лише 10.10.2017 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження постанови судді потерпілим пропущено з поважних причин, які унеможливили подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови від 04.08.2017 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Справа № 450/2281/17 Провадження № 3/450/1072/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2017 року о 06 год. 28 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 434 км., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки під час руху заднім ходом не скористався допомогою інших осіб здійснив зіткнення з припаркованим ззаду автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 254406 від 16.08.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/219/2856/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2017 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від військового коменданту ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
17.10.2017 року близько 20 години 10 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 на території автовокзалу м. Бахмут, Донецької області, в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 винним себе у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що перебував у напруженому психологічному стані, у скоєнному щиро кається.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення (арк.с.1-3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу
№ 0108 від 17.10.2017 (арк.с. 8), поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про військове адміністративне правопорушення, рапортом старшого оперативної групи військової комендатури м. Бахмут від 17.10.2017 (арк.с.13).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття, те що він уперше притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого 172-20 ч.3 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, добре характеризується за місцем проходження служби, перебував у напруженому психологічному стані і враховуючи малозначність правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І. Хомченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3387/2017Справа №: 641/6711/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. ст.173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 05.08.2017 року скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173- 2 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби .

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 18 жовтня 2017 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/4705/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором ВП УП в метрополітені капітаном поліції Оса Є. Л., 12 вересня 2017 року о 00 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 між ст. метро «Лісова» та ст. метро «Чернігівська» в м. Києві ходив по коліях, що могло привести до тимчасового припинення нормальної діяльності КП «Київський метрополітен» та зупинки поїздів метрополітену, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не доставлений.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, 21.09.2017 року направлений до суду поштою, що підтверджується поштовим конвертом, надійшов до суду 11.10.2017 року, що унеможливлює розгляд зазначеного протоколу.

Виходячи із вищезазначеного, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі, оскільки не забезпечені заходи провадження розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 260 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 260, 277 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
про повернення адміністративних матеріалів
13.07.2017 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай Черкаської області , громадянина України, одруженого, командира 2 протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , молодшого сержанта, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:

Тимчасового виконуючим обов"язки начальника Національної академії сухопутний військ ім. П. Сагайдачного полковником ОСОБА_2 скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.07.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Крім цього до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено копію посвідчення ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП слід повернути командиру військової частини-польова пошта НОМЕР_2 для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути Тимчасово виконуючому обов"язки начальника Національної академії сухопутний військ ім. П. Сагайдачного - для доопрацювання.

Суддя Масендич В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2017 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito» д/н BH 1944 ET, по Митній площі, біля будинку №1 «А», в м. Одесі, у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та шляхом направлення йому судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №000506 від 01.08.2017 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 01.08.2017 року о 12 годині 50 хвилин, по Митній площі, біля будинку №1 «А», в м. Одесі, керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito» д/н BH 1944 ET, у стані алкогольного спяніння,

-висновком тесту приладу "Drager"Alcotest 6810 ARBL від 01.08.2017 року, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння - 3,07%,

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння - 3,07%.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

12.10.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.06.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.06.15, та до моменту розгляду справи 12 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2017 року о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлею з рук виготовленими в домашніх умовах пиріжками у невстановленому для торгівлі місці на другій платформі залізничного вокзалу ст.Жмеринка. При цьому був затриманий працівником Національної поліції, який виявив у нього пиріжок домашнього виготовлення в кількості 1 штука.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у її діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, за ознакою торгівлі з рук у невстановленому для торгівлі місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2017 року (а.с.2), протоколом про адміністративне затримання від 30.09.2017 року (а.с.1) та поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані інтересам держави, ані окремим громадянам, а отже є малозначним; керуючись ст.22, 221, 252, 268, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Пиріжки домашнього виробництва в кількості 1 штука залишити в розпорядженні ОСОБА_1.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 3/219/2831/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, якій надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2017 року близько 20 годин 45 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , повторно, протягом року, знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК № 0461 від 16.10.2017 року, постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, актом № 0105 від 16.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн.

Керуючись ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3910 (три тисячі дев`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик