ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5611/17
провадження № 3/753/2059/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 року серія БР № 141323, ОСОБА_2, 08.03.2017 року о 18 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Вірменській, 11, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник вину у вчиненні правопорушення не визнали, посилаючись на те, що працівники поліції скористалися його фізичним станом після ДТП та склали протокол відносно нього за керування в стані алкогольного сп"яніння. Однак у протоколі не зазначили, які саме ознаки сп"яніння були наявними та яким саме чином ухилявся від проходження огляду. ОСОБА_2 після ДТП не розумів що підписує та не розумів, що йому пропонують пройти огляд на стан сп"яніння, вважаючи що відмовляється від того, що він вживав алкогольні напої.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та його представника, оглянувши відеозапис із нагрудної камери працівників патрульної поліції, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 року, а також відеозапису із нагрудної камери працівників патрульної поліції, який був оглянутий в суді, працівниками поліції чітко було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер", і що відмовився від проведення такого огляду в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що також свідчать їхні письмові пояснення. Пояснення ж ОСОБА_2 про те, що він не розумів що йому пропонують пройти огляд на стан сп"яніння не може бути прийнятий судом, оскільки вказана обставина повністю спростовується відеозаписом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим. відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів.

Суддя: