overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/2232/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 457770 від 09.11.2017 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважних причин, його явка в судове засідання згідно ст.268 КУпАП є обовязковою, а тому щодо останнього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Косівському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 14.12.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Суддя: Б.В. Сабадах
Провадження №: 3/752/8713/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

04.11.2017 року о 23 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Від проходження медогляду в встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження № 3/643/6286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 06.11.2017 року о 00-05 год. за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська, 23-Д, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння у громадському місці у двоір будинку висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, а також співробітників поліції, чим порушував громадський порядок, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками патрульної поліції у м. Харкові явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 686/5907/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера КЗ «Центру первинної медико-санітарної допомоги Хмельницького району»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КЗ «Центру первинної медико-санітарної допомоги Хмельницького району», що розташоване по вул. Львівське шосе, 1 в м. Хмельницькому, в період з 27 вересня 2016 року по 21 березня 2017 року допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме на порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України не повідомила центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (територіальний орган Державної фіскальної служби) в порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України № 413 від 17 червня 2015 року, про фактичний допуск до роботи працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з якими укладено трудові договори згідно з наказами № 85 від 27.09.2016 р., № 86 від. 29.09.2016 р., № 94 від 13.10.2016 р., № 99 від 26.10.2017 р. та № 101 від 01.11.2016 р. відповідно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: її зізнавальними поясненнями в суді; даними акту перевірки № 22-01/-557 від 10.03.2017 р., наказів, повідомлень про прийняття працівників на роботу та даними протоколу про адміністративне правопорушення № 22-01/64 від 21.03.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, повністю визнала свою провину, щиро розкаялася, є інвалідом ІІІ групи, вищевказане порушення усунула, її дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення Києво-Св'ятошинської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

13.04.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал серії АА № 000735 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Як передбачено статтею 38 КУпАП,стягнення по справам про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 28.12.2016 р., таким чином на момент розгляду справи 14.04.2017 р. минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи викладене суд, вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАПзакрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
"26" грудня 2017 р. Справа № 363/4350/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Іванківському районі, с. Страхолісся, вул. Буланова, 4,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 жовтня 2017 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 59 км + 300 м. автодороги Київ - Овруч, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки яка склалась, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в наслідок чого допустив виїзд з проїжджої частини з подальшим перекиданням, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про закриття кримінального провадження від 17 жовтня 2017 року, висновку експерта № 667 від 11 жовтня 2017 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 10 жовтня 2017 року, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 жовтня 2017 року.

Правопорушник до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Відтак, на момент розгляду цієї справи, визначений у ст. 38 КУпАП місячний строк накладення стягнення, що вираховується з дня закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення закінчився, а тому зазначене, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, виключає провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 38 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/922/17
Провадження № 3/321/287/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Підгірне Михайлівського району Запорізької області, паспорт серії СЮ 337877, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2017 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку, вході якої вдарив малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, завдавши йому фізичний біль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушень за вказаних обставин визнав повністю, просив суворо його не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, висновком за результатом звернення громадян від 6 травня 2017 року.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (погрози та образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме: щире розкаяння винного, що судом визнається як обставина, що помякшує його відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Керуючись ст. 33, ст. ст. 173-2, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (рахунок отримувача 0001, код отримувача 820019, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 298/501/17
Номер провадження 3/298/308/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2017 року вбачається, що 13 квітня 2017 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 за адресою: смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 26/6, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, образив останню нецензурною лайкою та наніс їй незначні тілесні ушкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП кваліфікуючою ознакою, за якою наступає адміністративна відповідальність по вказаній частині цієї статті, є вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення повністю не розкрито суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тобто відсутня конкретна ознака, яка входить до складу вказаного правопорушення та наявність якої має значення для юридичної кваліфікації за зазначеною статтею КУпАП, як повторність.

Крім того, у матеріалах справи не має даних (постанови) про те, чи піддавався ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що має істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

За таких обставин приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до

- 2 -

Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
пр. № 3/759/8323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.10.2017 року приблизно о 13.30 годин, рухаючись в м. Києві, по вул. Берковецькій, 6-в, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з.НОМЕР_3, не надав дорогу автомобілю «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який наближався праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 21.10.2017 року приблизно о 13.30 годин, він рухаючись по вул. Берковецькій в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з.НОМЕР_3. В цей час, праворуч відносно його руху, на великій швидкості, виїхав автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, водій якого знаходився в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого відбулося зіткнення їх автомобілів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, враховуючи пошкодження транспортних засобів, враховуючи те, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 10.11 ПДР, що підтверджується матеріалами справи в повному обсязі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :