Справа № 740/2644/17 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/795/439/2017
Категорія - ст. 164 ч. 1 КУпАп
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді ОСОБА_1

за участю представника правопорушника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляцією правопорушника ОСОБА_3 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, директор ТОВ «Модуль ЛПГ», проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. з конфіскацією предметів та знарядь вчинення правопорушення 5969 л. скрапленого газу, обладнання для заправки автомобілів скрапленим газом.

Стягнуто із ОСОБА_4 320 грн. судового збору.

Як встановив суд, 29 червня 2017 року в 10-39 год. на АГЗП, розташованого в м.Ніжині Чернігівської області, вул. Г.Корчагіна, 6, на якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Модуль ЛПГ» (, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 4-А, оф.3), директором якого є ОСОБА_3, здійснювалась реалізація скрапленого газу без документів дозвільного характеру щодо виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», чим порушені вимоги ст.21 Закону України «Про охорону праці», постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року N 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки».

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити з повернення вилучених речей. Свої вимоги мотивує тим, що працівники ГУ ДФС в Чернігівській області не мали повноважень та правових підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому рішення про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 є незаконним та протиправним. Також, вказують на порушення того, що протокол про адміністративне правопорушення складений без присутності ОСОБА_3, що також є порушенням закону. Крім того, зазначає, що вилучене обладнання та скраплений газ не належить ОСОБА_3, а тому повинно бути повернуто його законному власнику.

В засіданні апеляційного суду представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 зазначив, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_3 дійсно не було дозвільних документів, бо були на стадії підготовки, погодився з правомірністю притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, але наполягав на незаконності конфіскації обладнання та скрапленого газу.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за зазначених у постанові суду обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, суд першої інстанції правильно вказав та обґрунтував рішення стосовно законності та правомочності складання протоколів про адміністративне правопорушення працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області.

Також, суд першої інстанції правильно вказав на відсутність підстав для направлення даного протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Разом з тим, при призначенні адміністративного стягнення суд першої інстанції не в повній мірі оцінив наявні матеріали справи.

Відповідно до частини 1 статті 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до санкції частини 1 статті 164 КУпАП стягнення накладається у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

При призначенні адміністративного стягнення суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері господарської діяльності, особу порушника, який згідно протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, є працездатною особою, обставина, що пом'якшує відповідальність - перше притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставини.

Однак, судом першої інстанції не тільки не обґрунтовано рішення щодо призначення додаткового виду стягнення у виді конфіскації майна, але і призначено помилково.

З матеріалів справи, а саме із змісту договору оренди майна №28/04-17НМ, вбачається, що майно яке конфісковане у ОСОБА_3, зокрема 5960 л. скрапленого газу (пропан) та обладнання для заправки автомобілів скрапленим газом знаходиться у власності ТОВ «НАФТОСЕРВІС», яке передане в строкове платне користування ТОВ «МОДУЛЬ ЛПГ».

За вказаних обставин суд приходить до переконання про необхідність зміни рішення місцевого суду в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині накладення стягнення.

Вважати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації предметів та знарядь вчинення правопорушення 5969 л. скрапленого газу (пропан), обладнання для заправки автомобілів скрапленим газом.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1