overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/695/2017
Справа № 537/963/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,-,

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017року о 21год. 40хв. в м.Кременчуці по вул.Першотравневій №52, гр.ОСОБА_2, перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання 27.03..2017року, 19.04.2017року ОСОБА_2 не з*явився.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 , є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 13.01.2017року, протокол складений 13.01.2017року , то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2017 року о 9 год. 40 хв. по вул.Гризодубової, 97 в м.Біла Церква Київської області гр. ОСОБА_1 реалізовував заборонені знаряддя лову: сітки з жилки в кількості 5 штук.

Своїми діями, які виразились в порушенні ст.52-1 та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85-1 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю за можливе справу вирішити у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 003470 від 25.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.11.2017 р., опис-оцінкою майна, вилученого у ОСОБА_1, приймальним актом № 1466 від 30.11.2017 р.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП, доведеною.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу з конфіскацією заборонених знарядь лову сітки з жилки в кількості 5 (п»яти) штук.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.85-1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією заборонених знарядь лову - сітки з жилки в кількості 5 (п»яти) штук.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/1435/17
Провадження №3/460/740/17
П О С Т А Н О В А

/про обєднання справ про адміністративні правопорушення/

19.04.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с.Лелехівка Яворівського району Львівської області вул.8 березня 7, не працюючу,

за ч.1 ст.51 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

13.04.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшло шість справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КпАП України, відносно ОСОБА_1

Враховуючи те, що по даних справах до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1, вважаю за доцільне об'єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення №460/1435/17-п, (провадження №3-460/740/17) обєднати в одне провадження зі справою №460/1435/17-п, провадження №3-460/738/17, присвоївши справі №460/1435/17-п, провадженню №3-460/738/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя І.М.Карпин
Справа № 644/7146/17
Провадження № 3/644/3345/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 Ширіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Крім того, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.11.2017 року, вказаний адміністративний протокол було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП для належного оформлення. Однак, порушення вказані в постанові усунуто не було, особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду не спрямована.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений щодо ОСОБА_1 Ширіна за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 186/1500/17
Провадження № 3/0186/539/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

04 грудня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого слюсарем на ПСП ШУ «Першотравенське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», притягнутого за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в останньому підїзді будинку №25 по вулиці Горького в місті Першотравенську Дніпропетровської області при розмові з поліцейськими за порушення тиші у нічний час на зауваження зреагував агресивно та почав розмахувати руками, чинити бійку та впиратися, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.24, 40-1, ст. 185, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді виправних робіт на строк один місяць з відрахуванням двадцяти процентів заробітку.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Демиденко

Постанова набирає законної сили __________________

Строк предявлення постанови до виконання _________________
Справа № 460/1504/17
Провадження №3/460/798/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.04.1981р.н., громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 квітня 2017 р. близько 05 год. 30 хв., перебуваючи в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, вчинив сварку із ОСОБА_2, в ході якої умисно розбив вікно кухні вказаними діями, порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №598250 від 11.04.2017р., заявою ОСОБА_2 від 09.04.2017р., поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 283, п.1.ч.1 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та стягнути з нього 51 (п'ятдесят одну) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 351/768/17
Номер провадження № 3/351/449/17
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

20 квітня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Снятин, вул. Водопровідна, 2 , Івано-Франківської області, не працює, -

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження Снятинського районного суду поступили матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення , приходжу до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення АА № 235181 зазначено, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: 13.04.2017 р. близько 20 год. 30 хв. прийшла в господарство гр. ОСОБА_3, де безпричинно вчинила словесну суперечку, голосно кричала та виражалась нецензурними словами.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підпис та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , відсутні дані про вручення особі, яка притягується до адмінвідповідальності копії протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 129/2943/17
Провадження по справі № 3/129/1226/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 5 Гайсинського району, до адміністративної відповідальності раніше притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП; в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

установила

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно протягом року приблизно о 17:10 год. на 12 км автодороги Т-02-26, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Відповідно ст. 268 КУпАП розгляд справи допускається лише у випадках коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, у разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводом.

Поштове відправлення з повісткою про виклик повернуто до суду з відміткою, що адресат (правопорушник) за зазначеною адресою не зареєстрований і не проживає.

З таких підстав матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно повернути до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення з обовязковим зазначенням точної адреси місця проживання (реєстрації) правопорушника, та забезпечення його приводу до суду.

Керуючись ст. 256 КАС України, суддя,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області у Вінницькій області для належного оформлення протоколу про правопорушення та забезпечення його приводу до суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 369/9098/17
Провадження № 3/369/4892/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 близько 16:45 год. в м. Боярка, по вул. Молодіжна, 76, біля супермаркету «АТБ Маркет» ОСОБА_1 у неадекватному стані вчинила сварку відносно громадянина ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою та кидалася в бійку. Чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинила правопорушення 10.08.2017 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 Справа №607/16746/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/761/3091/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов Андрій Анатолійович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про виправлення описки у постанові суду від 06.04.2017 року,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП було повернуто для належного оформлення і доопрацювання.
Між тим, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині зазначеної постанови допущено описку, а саме не вірно зазначено назву установи, якій необхідно повернути зазначені матеріали.
Дослідивши матеріали, суд вважає необхідним допущену помилка виправити, оскільки вона унеможливлює виконання постанови суду.
Враховуючи те, що постанова суду ще не виконана та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в резолютивній частині постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року, вказавши вірно назву установи, якій необхідно повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, як «Рада адвокатів міста Києва» замість не вірно зазначеного «Військова частина НОМЕР_1 ».
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: