П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 Справа №607/15801/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2017 року о 06 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. 15 квітня, 1А, на території АЗС ОККО, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vario 814D» номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення із автомобілем марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_2, який припаркувала водій ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2017р. серії БД №418057 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 30 листопада 2017 року о 06 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. 15 квітня, 1А, на території АЗС ОККО, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vario 814D» номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП місце події залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2017р. серії БД №418058 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнає, що стосується порушення правил дорожнього руху та наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП зазначає, що прямого умислу на залишення місця ДТП у нього не було, оскільки після вчинення ДТП намагався встановити та знайти водія автомобіля НОМЕР_3 та оскільки не зміг цього зробити, то залишив номер власного телефону працівнику АЗС ОККО, тому місце події залишив вимушено, у звязку із чим просить адміністративну справу в цій частині закрити.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обєктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Субєктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Згідно пояснень ОСОБА_1, останній вказав, що не заперечує факту здійснення ним зіткнення із автомобілем, однак місце події залишав вимушено, оскільки не мав змоги знайти іншого учасника ДТП. Зазначене свідчить про відсутність в нього умислу на залишення місця події.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2017р. серії БД №418058 слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.12.2017р. серії БД №418057; схемою місця ДТП від 30.11.2017р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.11.2017р.; письмовою заявою ОСОБА_2 від 30.11.2017р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2017р.; протоколом огляду транспортного засобу від 06.12.2017р.; рапортом начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м.Тернополі ДПП від 01.12.2017р.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, його майновий стан, повне визнання ним вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2017р. серії БД №418058 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2017р. серії БД №418057 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.

: