Справа № 382/1921/16-п
Провадження № 3/382/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017року суддя Яготинського районного суду Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда ІІІ групи, одруженого, працюючого охоронцем ДНЗ № 205 у м. Києві, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1, за ст.ст. 124,139 КУпАП,

В с т а н о в и в:

22 березня 2015 року близько 14 год. 40 хв. по вул. Незалежності в м. Яготині Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення п.п. 1.5, 10.4 ПДР України при маневрі розвороту не пропустив автомобіль НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок зіткнення автомобіль кинуло на ліву смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 139 КУпАП, в котрому зазначено, що внаслідок зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, вказаний автомобіль пошкодив дорожній знак «Пішохідний перехід».

Постановою старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України у Київській області від 26 серпня 2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 28 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова не оскаржувалась.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав і пояснив, що він правомірно здійснював розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині, коли він майже завершив вказаний маневр в нього врізався таксист, таксиста викинуло на знак, таксист їхав з перевищенням швидкості, а тому винним у ДТП, а також ушкодженні дорожнього знаку є саме таксист водій автомобіля Daewoo. Просив визнати винуватим водія автомобіля Daewoo.

ОСОБА_2 пояснив, що він рухався за кермом автомобіля Daewoo зі швидкістю приблизно 60 км/год в напрямку центру м. Яготин. ОСОБА_1 виїзджав з місця парковки , виконуючи маневр розвороту ліворуч, за декілька метрів від нього виїхав на його смугу руху, де сталося зіткнення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ймовірно таксист перевищив швидкість.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що, на його думку, швидкість автомобіля Daewoo була більшою за 60 км/год. Коли ОСОБА_1 почав маневр розвороту ліворуч, його автобус стояв перед автомобілем останнього, можливо ОСОБА_1 не побачив автомобіль, що наближався до нього по зустрічній смузі руху.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 почав розворот у напрямку центру міста, різко повернув ліворуч та під час розвороту сталось зіткнення з автомобілем, що рухався відносно ОСОБА_1 по зустрічній смузі. Автомобіль останнього від удару виїхав на його смугу руху, та вдарив автомобіль, яким він -ОСОБА_5 керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 124 КУпАП.

Однак положення ч. 1 ст. 139 КУпАП у редакції, чинній на час ДТП, передбачали адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» технічні засоби технічні засоби - спеціальні технічні засоби, призначені для організації та регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, інформаційні табло, дорожня розмітка, сигнальні стовпчики, транспортні та пішохідні огородження різних типів, світлофорне обладнання тощо).

У судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини, що ОСОБА_1 22 березня 2015 року близько 14 год. 40 хв. по вул. Незалежності в м. Яготині Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення п. 10.4 ПДР України при маневрі розвороту не пропустив автомобіль НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок зіткнення автомобіль кинуло на ліву смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, внаслідок зіткнення автомобіля НОМЕР_5, вказаний автомобіль пошкодив дорожній знак «Пішохідний перехід», а отже пошкодження дорожнього знака «Пішохідний перехід» перебуває у прямому причинно-наслідковому звязку з порушенням ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України, оскільки автомобіль НОМЕР_3, пошкодив дорожній знак «Пішохідний перехід» внаслідок зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, а отже охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак ОСОБА_1 не повинен нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у ДТП винен водій Daewoo, н/з НОМЕР_6, оскільки він їхав з перевищенням швидкості і що саме водій Daewoo, н/з НОМЕР_6, пошкодив дорожній знак суд не приймає до уваги, оскільки належних і допустимих доказів перевищення швидкості водієм Daewoo, н/з НОМЕР_6, судом не здобуто, бездіяльність працівників ДАІ щодо не складання протоколу на водія Daewoo, н/з НОМЕР_6, ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Доводи ОСОБА_1 про те, що інспектор ДАІ при оформленні матеріалів ДТП порушив вимоги п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а саме: не вказав та не зазначив відносно сталих орієнтирів місця зіткнення транспортних засобів, ширину проїзної частини; ширину тротуарів, узбіччя; розташування пошкодженого під час ДТП дорожнього знаку, за що інспектору ДАІ та начальнику ВДАІ було оголошено догану, приймається до уваги, однак, з огляду на встановлені фактичні обставини, таке порушення не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а також не унеможливлює встановлення винної у ДТП особи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на момент зіткнення він завершив маневр розвороту, спростовуються наявними в матеріалах справи фото, з яких вбачається локалізація пошкоджень автомобіля Fiat, а також пояснень самого ОСОБА_1 про те, що автомобіль Daewoo вдарив автомобіль під його керуванням у передню праву частину (двері, крило) і попередніми поясненнями ОСОБА_1 про те, що на момент зіткнення він майже завершив маневр розвороту.

Разом з тим згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ДТП і пошкодження дорожнього знаку трапились 22 березня 2015 року та є наслідком порушення ОСОБА_1 ПДР України, строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 закінчились, відтак провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, а за ч. 1 ст. 139 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП та ст. ст. 247, 283, 285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6