Справа № 212/6714/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в м. Кривий Ріг ДПП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч. 1 та ст. 122-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суддя дійшла висновку про обєднання вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 084095 від 16.10.2017 року, водій ОСОБА_2, 16.10.2017 року о 02-25 годині, в м. Кривому Розі Покровського району по вулиці Мусоргського, керував автомобілем DAEWOO LANOS, днз АЕ 63-77 ЕТ, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», у присутності двох свідків, що підтверджено висновком тесту № 133, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 084094 від 16.10.2017 року, водій ОСОБА_2, 16.10.2017 року о 02-25 годині, в м. Кривому Розі Покровського району по вулиці Мусоргського, керував автомобілем DAEWOO LANOS, днз АЕ 63-77 ЕТ, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подане гучкомовцем, не зупинився був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Тойота Пріус, н/з 0781 на вул. Рекордна, буд. 9, чим порушив п. 2.4 ПДР України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення особі, що притягається до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

У суді ОСОБА_2 свою винність у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч. 1 та ст. 122-2 КУпАП не заперечував, просив призначити штраф без позбавлення права керування транспортними засобами.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Так, згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Диспозиція ст. 122-2 КУпАП визначає відповідальність особи за: невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у суді встановлена та підтверджена наступними доказами, а саме результатом тестування, за висновком якого у ОСОБА_2 встановлено 1,51% проміле, протоколом серії БР № 084095 від 16.10.2017 року про адміністративне правопорушення, де зафіксовано, що водій ОСОБА_2, 16.10.2017 року о 02-25 годині, в м. Кривому Розі Покровського району по вулиці Мусоргського, керував автомобілем DAEWOO LANOS, днз АЕ 63-77 ЕТ, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», у присутності двох свідків, що підтверджено висновком тесту № 133, чим порушив п. 2.9а ПДР України, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора УПП в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_3 відповідно до якого, екіпажем патрульної поліції при патрулюванні по вулиці Мусоргського в м. Кривому Розі, був виявлений автомобіль марки DAEWOO LANOS, днз АЕ 63-77 ЕТ, який не виконав вимогу поліцейських про зупинення транспортного засобу, під час переслідування автомобіль був зупинений на вул. Рукордна, буд. 9 в м. Кривий Ріг. При спілкуванні з водієм транспортного засобу були виявлені ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, збуджений стан, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності). ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд за допомогою газоаналізатора, результат тесту позитивний 1,51% проміле; CD-диском, протоколом серії БР № 084094 від 16.10.2017 року про адміністративне правопорушення, де зафіксовано, що водій ОСОБА_2, 16.10.2017 року о 02-25 годині, в м. Кривому Розі Покровського району по вулиці Мусоргського, керував автомобілем DAEWOO LANOS, днз АЕ 63-77 ЕТ, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подане гучкомовцем, не зупинився був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Тойота Пріус, н/з 0781 на вул. Рекордна, буд. 9, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

З довідки від 17.10.2017 р. виданою заст. начальника відділу адміністративної практики УПП в м. Кривому Розі ДПП вбачається, що громадянин ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХТ № 669535 категорії В, С.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши правопорушника, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис