Справа № 199/3796/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Біляєва, б. 12, кв.34, працюючого водієм на ПП «ОСОБА_4А.»

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 травня 2017 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпрі по пр. Мануйлівському, в районі буд № 21а керував автомобілем «ЗІЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «ОДАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та порушивши вимоги п.п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно у вказаний час він керував автомобілем «ЗІЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «ОДАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухався в крайньому лівому ряді по пр. Мануйлівському в напрямку вул. Каруни у м. Дніпро. Коли рухався по пр. Мануйлівському у м. Дніпрі перед пішохідним переходом, автомобіль «Volkswagen Passat», який рухався в крайній правій смузі, різко виїхав на його смугу для руху перед його автомобілем та знизив швидкість, в результаті чого він не зміг сам вчасно зупинитися та сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat».

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_1 п. 13.1, 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як визначено п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За п. 1.10 Правил дорожнього руху України, безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Судом досліджено схему місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП, отримані автомобілями механічні пошкодження, та місце зіткнення, позначене зі слів обох водіїв.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив що 29 травня 2017 року о 17 год. 20 хв. він керував автомобілем НОМЕР_4, по пр. Мануйлівському в напрямку вул. Каруни у м. Дніпро в правій смузі для руху. Під час руху він виконав маневр перестроювання в ліву смугу для руху перед автомобілем «ЗІЛ». Проїхавши деяку, достатньо велику відстань, автомобіль який рухався попереду нього, почав пригальмовувати перед пішохідним переходом щоб пропустити пішоходів, коли він почав зменшувати швидкість він відчув удар в задню частину автомобілю. Коли вийшов з автомобіля то побачив що з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «ЗІЛ».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що 29 травня він був свідком ДТП, яка сталося на пр. Мануйлівському у м. Дніпро. Він знаходився недалеко від пішохідного переходу і бачив як водій автомобіля «Volkswagen Passat» виконав різкий маневр перестроювання з правого ряду в лівий безпосередньо перед автомобілем «ЗІЛ». Буквально через секунду після цього водій автомобіля «Volkswagen Passat» почав гальмувати, оскільки автомобіль, який рухався попереду нього, також почав гальмувати перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів. Водій автомобіля «ЗІЛ» почав уходити вправо щоб уникнути зіткнення, але сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він їхав з ОСОБА_2 в автомобілі «Volkswagen Passat» по пр. Мануйлівському в напрямку вул. Каруни у м. Дніпро в правій смузі для руху. Під час руху в районі 9 міської лікарні вони виконали маневр перестроювання в лівий ряд, обігнавши автомобіль «ЗІЛ», і в лівому ряду ще деякий час їхали. Далі під час гальмуванням перед автомобілем, який рухався попереду, в їх автомобіль вїхав автомобіль «ЗІЛ», який рухався позаду них. Після ДТП він одразу поїхав по справам не дочекавшись працівників поліції.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 29 травня 2017 року він перебував на пр. Мануйлівському у м. Дніпро. Бачив як рухався потік автомобілів та перед пішохідним переходом автомобілі почали пригальмовувати і автомобіль «ЗІЛ» скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», який рухався перед ним. Звуків гальмування він не чув. Після цього він перейшов дорогу та поїхав додому, про те що шукають свідків ДТП дізнався з газети та зателефонував ОСОБА_2

Суд враховує наявність розбіжностей в механізму розвитку події ДТП за поясненнями ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_5 та за поясненнями потерпілого ОСОБА_2 і свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Усуваючи розбіжності, суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_5 є послідовними і повністю узгоджуються з їх поясненнями, наданими одразу після ДТП. В той же час, пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні (зменшував швидкість керованого ним автомобіля без зупинки) є відмінними від письмових пояснень, викладених ним власноручно одразу після ДТП (зупинив свій автомобіль). Під час опитування ОСОБА_2 не повідомив, що в салоні його автомобіля знаходився пасажир ОСОБА_6, який, при цьому, є підлеглим ОСОБА_2 Пояснення свідка ОСОБА_7 в тій частині, що в полі його зору автомобіль «ЗІЛ» рухався за автомобілем «Volkswagen Passat» в одній смузі близько 150-200 метрів взагалі суперечать решті досліджених судом доказів.

З огляду на викладене, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і відхиляє їх, та надає перевагу поясненням ОСОБА_1 і ОСОБА_5

Сукупність досліджених доказів дає підстави для висновку про те, що в районі будинку № 21а по пр. Мануйлівському в м. Дніпрі водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, різко перестроївся з правої смуги руху в ліву безпосередньо перед автомобілем «ЗІЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «ОДАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, і зменшив швидкість, після чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, момент перестроювання автомобіля «Volkswagen Passat» в ліву смугу руху збігся в часі з моментом зіткнення і безпосередньо до такого зіткнення автомобіль «Volkswagen Passat» по відношенню до автомобіля «ЗІЛ» з напівпричепом «ОДАЗ» не був таким, що рухався попереду по тій самій смузі.

З огляду на викладене, дії водія ОСОБА_1 в умовах дорожньої обстановки, що склалася, не регламентувалися п. 13.1 Правил дорожнього руху України, останній не мав обґрунтованих підстав прогнозувати саме таку траєкторію руху автомобіля «Volkswagen Passat» і не порушив приписи п. 13.1 Правил дорожнього руху України щодо обовязку дотримуватися безпечної дистанції, тобто відстані до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

На підставі наведеного, дії водія ОСОБА_1, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

29.06.2017