Справа № 686/6697/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря Грехової Г.Ю., потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 23 березня 2017 року близько 12 год. 10 хв., в м. Хмельницькому по вул. Подільській, в районі буд № 10, в порушення вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1, поставив автомобіль, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль самовільно допустив рух та здійснив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2, який позаду здійснював поворот праворуч на вул. Подільську. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями, на думку інспектора роти БУПП у м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши всі представлені суду докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому суд виходить з наступного.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість в дорожньо-транспортній пригоді заперечував та пояснив, що у вищевказаний час та місці він зупинив керований ним автомобіль «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Подільській в м. Хмельницькому, для висадки пасажирів. Після чого, перебуваючи поруч свого автомобіля побачив як зі стоянки виїжджає автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2, водій якого здійснюючи поворот праворуч не обрав безпечний інтервал та допустив зіткнення правою задньою частиною автомобіля з бампером належного йому транспортного засобу «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1. При цьому, ОСОБА_2 заперечував самовільний рух свого автомобіля назад, оскільки виходячи він залишив увімкненою передачу та стояночне гальмо.

Такі показання ОСОБА_2 узгоджуються з показаннями потерпілого водія автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 пасажира вказаного автомобіля, про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось в момент, коли ОСОБА_1 виїздив зі стоянки на головну дорогу вул. Подільської, в напрямку вул. Камянецької, та щодо взаємного розташування транспортних засобів під час зіткнення, а саме «Volkswagen Transporter» під кутом відносно автомобіля «ВАЗ 2121», а також фотоматеріалами з місця пригоди, з яких, на думку суду, слідує, що за характером та локалізацією механічних пошкоджень автомобіля «Volkswagen Transporter», в тому числі їх розміром, такі пошкодження могли утворитись саме під час руху вказаного автомобіля, за обставин, які пояснив ОСОБА_2

Крім посилань на порушення водієм ОСОБА_2 правил паркування транспортного засобу, пояснень потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, не змогла пояснити підстав визнання винуватим в дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_3- інспектор патрульної поліції.

Однак, таке порушення, вчинення якого не заперечував і ОСОБА_2 не є безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, пояснення потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про винуватість саме ОСОБА_2, через самовільний рух його автомобіля заднім ходом, суд відхиляє, оскільки такі показання є суперечливими між собою, очевидно вмотивованими та повністю спростовуються вищенаведеними доказами, зокрема показаннями водія ОСОБА_2, фотоматеріалами, які в свою чергу повністю узгоджуються між собою.

Так, свідок ОСОБА_4А пояснив, що ОСОБА_1 виїхавши зі стоянки на проїжджу частину дороги під час здійснення повороту праворуч зупинився і попросив його подивитись чи не відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1. В супереч цьому, ОСОБА_1 пояснив, що свідок ОСОБА_4 наказав йому зупинитись, коли помітив рух заднім ходом автомобіля ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про невинуватість водія ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, у зв′язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: