Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/3357/17 Головуючий в 1 інстанції Громова І.Б.
Провадження №33/778/435/17 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Пузіна Д.М. на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу, ІПН:НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з оскаржуваною постановою, 04.03.2017 року о 04-00 год. в м. Запоріжжя по вул. Гребельна, - вул. Богдана Хмельницького, гр. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Тойота Кемрі» д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нерозбірлива мова). Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 Даними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Пузін Д.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку зі спливом строків притягнення адміністративного стягнення. Зазначає, що під час розгляду справи, судом було задоволено клопотання про виклик свідків, однак суд обмежився одноразовим їх викликом, та за власною ініціативою викликав працівника УПП м.Запоріжжя, який є зацікавленою особою. Висновок суду щодо керування ОСОБА_2 ґрунтується на припущеннях. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження оскільки останній день апеляційного оскарження припадає на 28.05.2017 року - вихідний, тому апеляційну скаргу подано 29.05.2017 року.

Одночасно адвокат Пузін Д.М., звернувся з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки у судовому засіданні під час розгляду справи він не брав участі, про існування постанови дізнався 28.02.2017 року.

Стосовно заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходжу із наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10-днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи її розгляд відбувся 18.05.2017 р. за відсутності ОСОБА_2 апеляційна скарга останньою подана поштою з пропуском встановленого законом 10-денного строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. Відомості про дату отримання оскаржуваної постанови матеріали провадження не містять.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_2 не було об'єктивної можливості оскаржити постанову у встановлені законом строки, а тому доводи, наведені у клопотанні про поновлення пропущеного з поважних підстав строку на апеляційне оскарження, заслуговують на увагу, є достатніми та відповідають фактичним обставинам справи,в зв'язку з чим клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

До судового засідання ОСОБА_2 та адвокат не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надавали. Неявка останніх, згідно ч.6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, приходжу до наступних висновків.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 218902 від 04.03.2017 року (а.с. 1), направленням водія на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, які підтвердили відмову з боку ОСОБА_2 проходити оглід на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою технічного приладу та у закладі охорони здоров'я (а.с. 4,5).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Твердження апелянта щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_2 автомобілем є необґрунтованими, оскільки спростовуються відеозаписом з боді-камер поліцейських, долученим до матеріалів справи. За даними відомостями зафіксовані робота двигуна автомобіля, пояснення самої ОСОБА_2 про керування нею транспортним засобом та бажання його припаркувати, підтвердження вживання алкогольного напою (вина).

Зазначеним відеозаписом також зафіксована відмова ОСОБА_2 у присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в медичному закладі.

Також з вище зазначеного відеозапису, вбачається, що ОСОБА_2 намагалася уникнути відповідальності, запропонувавши працівнику поліції варіант домовитися (відеофайл НОМЕР_3, час 01:00).

Отже, викладенні доводи в апеляційний скарзі захисника Пузіна Д.М. не спростовують факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 та її відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я і тому, на думку суду апеляційної інстанції, є непереконливими та навпаки такими, що спростовуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

поновити строк захиснику ОСОБА_2 - адвокату Пузіну Д.М. на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Пузіна Д.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник