overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1961/17
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 28 грудня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ч. 2 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, привід через органи поліції на 10 годину 30 хвилин 11 січня 2018 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа 610/3365/17
Провадження № 3/610/674/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область Балаклійський район с. Яковенкове вул. Бандурка б.32, українця, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 010057 від 06 грудня 2017 року вбачається, що 26 вересня 2017 року, в ході огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: Харківська область Балаклійський район с. Яковенкове вул. Бандурка б.32, виявлено та вилучено двоствольну мисливську рушницю 16 калібру виробництва СРСР, 1964 року випуску, без документів, яку він зберігав незаконно, чим порушив ч. 1 ст. 190 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився причина його неявки суду невідома, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В силу ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без особистої присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 010057 від 06.12.2017 року, протоколом допиту ОСОБА_1 від 27.09.2017 року, висновком експерта № 537 від 20.11.2017 року, протоколом огляду від 26.09.2017 року, рапортом начальника поліції ОСОБА_2 від 24.11.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 190 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 190, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Конфіскувати в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, двоствольну мисливську рушницю 16 калібру виробництва СРСР моделі "ТОЗ БМ", 1964 року випуску № 18160 ( 18169).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
12.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1802/17
Справа № 3/205/870/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 (РНОКПП суду не відомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2017 року о 12:03 годині гр. ОСОБА_1 в магазині «Варус» за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 58, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: грудинки Української вагою 0,284 г вартістю 39,73 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника та інші обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 466/7968/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,17.12.1984року народження, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія БР №073986 від 19.10.2017року, ОСОБА_1 10 жовтня 2017року о 03.12год. керуючи автомобілем марки Фольцваген д.н.з.RJA45439 в м. Львові по пр. Ч.Калини вул. Скрипника, не надав перевагу в русі транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3б, 16.11 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 131/1730/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Дашів, Іллінецького району Вінницької області, вул. Кірова, 9, українки, громадянки України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 вересня 2017 року, о 21:40, в с. Кальник, Іллінецького району Вінницької області, керувала автомобілем ВАЗ 211140, державний номерний знак АВ 9343 Ві, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер - 6810», результат позитивний 0,76 %, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надіславши довідку № 99 від 18 грудня 2017 року, КЗ «Дашівської міської лікарні» про те, що вона з 15 грудня 2017 року знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 364904 від 21 вересня 2017 року та додані до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, наявні всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування особою транспортним засобом в стані наркотичного спяніння та її вина доведена повністю.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки вказані в протоколах про адміністративне правопорушення події мали місце 21 вересня 2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід закрити у звязку із закінченням на час їх розгляду встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 401/1508/17 20.06.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії ЕВ 154598 виданого Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 30 січня 2007 року, ідн. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої.

За ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року о 23:00 год. стало відомо, що громадянка ОСОБА_1, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. 02.06.2017 року мати дітей перебувала у нетверезому стані, як наслідок двоє малолітніх дітей самовільно залишили місце свого проживання та на протязі 4-х годин з 23:00 по 03:00 год. місце їх перебування було не відоме. Сім'я проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася. Зобов'язалася не допускати в майбутньому подібних проступків.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом КД № 011988 від 08.06.2017 р., поясненнями самої правопорушниці, з яких вбачається, що в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Суд, приймаючи до уваги, що вчинені ОСОБА_1 дії не представляють великої суспільної небезпеки, не спричинили значної шкоди, а також з урахування особи обвинуваченої, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП обмежитися усним попередженням, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
Справа № 428/8555/17
Провадження №3/428/1645/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М., ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 17-а/29,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року, о 11-00 г., ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку, біля будинку № 30, розташованого по вул. Курчатова, здійснював торгівлю продуктами харчування (картоплею та цибулею), тобто в не установленому для торгівлі місці.

В судове засідання, призначене на 19.10.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 714070 від 07 серпня 2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1 де останній також визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження № 3/344/5370/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «Вторма-Івано-Франківськ», за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.09.2017 року за результатами перевірки ТОВ «Вторма-Івано-Франківськ» встановлено, що ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Вторма-Івано-Франківськ» вчинила правопорушення, а саме неподання платіжних доручень на перерахуванняналежних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів): орендної плати з юридичних осіб за червень, липень 2017 року по терміну сплати 30.07.2017 року та 30.08.2017 року відповідно, порушивши п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінапми та доповненнями), і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП, виявлено 18.09.2017 року за результатами проведеної перевірки. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 344/6536/17
Провадження № 3/344/3345/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківська, вул. Коновальця, 147/1 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.05.2017 року приблизно о 12.30 год. ОСОБА_1 по вул.Коновальця, 147 в м.Івано-Франківську, образливо чіплялась до гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій, а також з хуліганських мотивів пошкодила його майно, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА№234148 від 16.05.2017 року, який підтверджує факт вчинення ОСОБА_1дрібного хуліганства, заявою, поясненнями, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 51 гривню штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківська, вул. Коновальця, 147/1, на користь стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 408/5729/17-п
Провадження № 33/782/248/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В., розглянувши апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 на постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 27 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Біловодського районного суду Луганської області від 27 листопада 2017 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, його звільнено від відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд обмежився усним зауваженням.
В апеляційній скарзі командир військової частини НОМЕР_1 , полковник ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією вказаної норми закону.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає необхідним повернути апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її ухвалення особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КпАП України.

Таким чином, зазначена норма вказує коло осіб які мають право на оскарження постанови суду.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню командиру військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_1 як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.
Керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу на постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 27 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 , полковнику ОСОБА_1 .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Луганської області А.В. Юрченко