П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/10а, генерального директора ТзОВ «Сварко України», юридична адреса: м.Львів, вул. Героїв УПА, 71, офіс 308, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

головним державним інспектором Климчук Наталією Анатолієвою складено протокол від 22.09.2016р. про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення виявлене 02.09.2016р. під час проведення планової перевірки у ТЗОВ «Сварко Україна», а саме встан6овлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КЗпП України, а саме:

-Порушення вимог п.п. «б» абз.1 п.7.1 Глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджених Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993р. №58 у ТзОВ «Сварко України» не ведеться книга обліку руху трудових книжок працівників;

-Порушення вимог ч.4 ст. 79 КЗпП України керівником ТзОВ «Сварко України» не розроблено графіку надання щорічних відпусток працівникам. В ході проведення перевірки не представлено жодного наказу про надання працівникам щорічних відпусток;

-Порушення вимог ч.5 ст. 80 КЗпП України у ТзОВ «Сварко Україна» має місце ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, а саме: ОСОБА_2 прийнятій на посаду головного бухгалтера 01.03.2013р. згідно наказу №6-к від 01.03.2013р. за час трудової діяльності не надано жодної щорічної відпустки;

-Порушення вимог ч.6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «про оплату праці» - при прийнятті на роботу ОСОБА_2 з 01.03.2013р. на посаду головного бухгалтера, даній працівниці встановлено посадовий оклад в сумі 7400 грн.;, які є незмінним впродовж довготривалого періоду часу, а саме, до дня проведення перевірки. Таким чином починаючи з квітня 2014р. до дня проведення перевірки заробітна плата ОСОБА_3 підлягала щомісячному проведенню індексації при наявності відповідних приростів індексів споживчих цін за вказаний період, яка бухгалтерією ТзОВ «Сварко Україна» жодного разу нарахована та відповідно, виплачена не була.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що регулювання п.п.1 п.1 ст. 8 «Основні обовязки державного службовця» Закону України «про державну службу» встановлює, що державний службовець зобовязаний … дотримуватися Конституції та Законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Правила п.5 ст. 19 «Державний контроль та нагляд за Господарською діяльністю « ГК України визначають, що «незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності субєктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняється». Складенням акту, припису та протоколу інспектор Климчук Н.А. грубо порушила право підприємства на не втручання держави всупереч закону у господарську діяльність. Незаконність дій інспектора також полягає у самому факті проведення перевірки за відсутності регулювання таких дій законами України а також винесенні на її основі письмових рішень з метою притягнення до відповідальності підприємства та його керівника. Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що притягнення його як керівника підприємства до адміністративної відповідальності на підставі доказів, отриманих в наслідок протиправних дій інспектора , є порушенням його права на дотримання законності. Ст. 7 КУпАП містить відповідне регулювання, згідно з яким ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Доказами у справі про адміністративні правопорушення є лише фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення? винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, що зазначено у ст. 251 КУпАП. Відсутність фіксування адміністративного правопорушення свідчить про недоказаність події і складу такого адміністративного правопорушення, тобто їх відсутність, як підстави для закриття справи за правилами п.1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, зокрема Акт перевірки від 02.09.2016рлист Головного Управління Держпраці у Львівській області від 02.09.2016р., з якого вбачається, що ОСОБА_1, працюючий генеральним директором ТзОВ «Сварко Україна» був запрошений до вищевказаної установи для дачі письмових пояснень, Відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), Наказ №2, розрахункову відомість, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Масендич В.В.