3/441/573/2017 441/1237/17
П О С Т А Н О В А

19.10.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області на

ОСОБА_1, 24.08.1987р.н., непрацюючу, зареєстровану та проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №598611 від 30.08.2017р. складеного на ОСОБА_1, 29.06.2017р. о 16 год. 15 хв. на 268 км + 130 м автомобільної дороги М-12 Стрий Тернопіль - Кропивницький - Знамянка водій здійснював перевезення вантажу з м. Дрогобич до м. Кіровоград без жодних дозвільних документів на ведення господарської діяльності.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, у письмовій заяві від 04.10.2017р. просила про розгляд справи у її відсутності, при постановленні судового рішення просила врахувати положення ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлює відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 06.09.2017 р. адмінматеріали на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернуто для належного оформлення.

09.10.2017р. вищеозначений протокол скеровано до суду.

Між тим, недоліків викладених у вищеозначеній постанові, по суті не виконано, не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, вид вантажу, перевезення якого інкриміновано ОСОБА_1 29.06.2013р. о 16 год. 15 хв. з м. Дрогобич до м. Кіровоград на 268 км + 130 м автомобільної дороги М-12, інше.

Також у протоколі не зазначено марку та реєстраційний номер автомобіля, водій якого здійснював перевезення вантажу 29.06.2017р. з м. Дрогобич до м. Кіровоград на 268 км + 130 м автомобільної дороги М-12 Стрий Тернопіль - Кропивницький - Знамянка.

Більше того, із долученого до справи про адміністративне правопорушення акту ВХ №0211177 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а.с. 6) убачається, що 29.06.2017р. о 16 год. 15 хв. на 268 км + 130 м автомобільної дороги М-12 посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області було проведено перевірку автомобіля НОМЕР_1 та встановлено, що водій означеного транспортного засобу ОСОБА_2 здійснював перевезення вантажів з м. Дрогобич до м. Кіровоград за власними потребами.

Також зазначено, що власником означеного автомобіля є ОСОБА_1

Отже, той факт, що згідно вищеозначеного акту ВХ №0211177 29.06.2017р. о 16 год. 15 хв. на 268 км + 130 м автомобільної дороги М-12 автомобілем НОМЕР_2 керував ОСОБА_2, який здійснював перевезення вантажів з м. Дрогобич до м. Кіровоград за власними потребами, виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адмінправопорушення і підстав до накладення стягнення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер