АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/390/17Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 33/789/220/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Маркушевського Б.Ф. на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови ОСОБА_1 19.03.2017 року близько 17 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки "AUDI 100", реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Теребовля на вул.Чайковського в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник просять скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивують тим, що при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння були відсутні свідки, з результатом технічного пристрою він не погоджувався, акт огляду йому не вручався, а підпис від його імені на акті поставлений іншою особою. Вважають, що відсутність свідків також підтверджується часом складення протоколу і часом проведення огляду за допомогою технічного пристрою, який становить годину. Також наголошують, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної ознаки алкогольного сп'яніння.

Заслухавши апелянтів, які підтримали подану ними апеляційну скаргу та просять її задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, судом вірно враховані дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545843 від 19 березня 2017 р., згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в м.Теребовлі по вул.Чайковського в стані алкогольного сп'яніння.

Як зазначено в даному протоколі, працівником поліції за участю двох свідків було проведено огляд водія ОСОБА_1 у зв'язку з виявленими в нього ознаками ознаками алкогольного сп'яніння згідно переліку, наведеного в п.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858.

Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться: актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тесту, отриманого 19.03.2017 року о 17:53год. за допомогою спеціального технічного засобу; розпискою ОСОБА_3 від 19.03.2017 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими та оціненими в судовому засіданні доказами.

Отже, перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд дотримався вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні ПДР.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції порядку огляду на встановлення стану сп'яніння є безпідставними, оскільки в протоколі є підписи та анкетні дані двох свідків, а також належним чином зазначено наявні ознаки алкогольного сп'яніння в ОСОБА_1 і результат тесту на стан сп'яніння (1,86 промілє), проведеного спеціальним технічним засобом, повірка якого дійсна до 17 лютого 2018року.

Крім того, як вбачається з акту огляду і результатів тесту на стан сп'яніння вони без зауважень підписані свідками ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які факт проведення такого огляду підтвердили у своїх письмових поясненнях. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дав письмові пояснення, що він керував автомобілем в нетверезому стані.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що відомості протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не містять суперечностей і узгоджуються між собою, а тому суд першої інстанції вірно оцінив їх як докази винуватості ОСОБА_1

За наведених обставин доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 обмовив себе при складанні протоколу слід визнати способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Маркушевського Б.Ф. залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський