Справа № 214/6652/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, складені судовим розпорядником Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Халтуріна, 10,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року о 14 годині 55 хвилин, ОСОБА_2 знаходився в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», при головуючій судді Хомініч С.В., де порушував порядок під час судового засідання, шляхом не підкорення розпорядженню головуючого, вчиняв дії, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених в суді правил, а саме в порушенні ухвали суду від 26.10.2016 року, проводив відео зйомку. Крім того, ОСОБА_2 не будучи стороною по справі, відмовився надати суду анкетні дані, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП , яке виразилося у прояві неповаги до суду, а саме у непідкоренні громадян розпорядженню головуючого під час судового засідання, доведена повністю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП полягає у вчиненні певних дій: у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. Кримінальний процесуальний та Цивільний процесуальний кодекси України, Кодекс адміністративного судочинства України та інші правові акти встановлюють певні правила поведінки у суді, які є обовязковими для всіх учасників судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 92 ЦПК України, до учасників цивільного процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій видалення із залу судового засідання.

Фактичні обставини викладені в протоколі обєктивно підтверджуються також:

- протоколом про адміністративне правопорушення згідно якого 17.11.2016 року о 14 годині 55 хвилин, ОСОБА_2 знаходився в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», при головуючій судді Хомініч С.В., де порушував порядок під час судового засідання, шляхом не підкорення розпорядженню головуючого, вчиняв дії, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених в суді правил, а саме в порушенні ухвали суду від 26.10.2016 року, проводив відео зйомку. Крім того, ОСОБА_2 не будучи стороною по справі, відмовився надати суду анкетні дані, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП ( а.с. 1-3);

- поясненнями ОСОБА_4, відповідно до яких 17.11.2016 під час судового засідання громадянин ОСОБА_2 в залі № 2 судового засідання Саксаганського районного суду не реагував на зауваження головуючого по справі судді Хомініч С.В., порушував порядок у судовому засіданні, проводив відео зйомку не зважаючи на заборону відео фіксації (згідно ухвали від 26.10.2016). Поводив себе нахабно, заважав подальшому розгляду справи (а.с. 4),

- поясненнями ОСОБА_5, відповідно до яких вона секретар судового засідання, безпосередньо працює під голуванням судді Хомініч С.В., при розгляді цивільної справи № 214/4557/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів 17.11.2016 року порушувався порядок у судовому засіданні невідомими їй особами які вели відео зйомку судового засідання, хоча в минулому судовому засіданні дане питання вирішувалося, ставилося на обговорення, представник відповідача виявила свої заперечення на відео зйомку, суддя Хомініч С.В. винесла ухвалу про відмову у здійсненні відео зйомки. Дана ухвала суду 17.11.2016 не виконувалася. Вищевказані особи порушували порядок, на зауваження головуючого, судових розпорядників (їх було три) не реагували (а.с. 5-6).

Таким чином факт прояву ОСОБА_2 неповаги до суду під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», який виразився в невиконанні розпорядження головуючого по справі судді повністю підтверджується дослідженими судом та вищевикладеними доказами.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч.1 ст. 185-3, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Cуддя Н.В. Чернова