АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

захисника особи, яка подала

апеляційну скаргу ТитаренкоО.В.

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 4 ст. 122 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Цією ж постановою ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_4, 03 червня 2016 року, о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем «NISSAN», державний номер НОМЕР_1, по пр. Г.Сталінграда, 27 у м. Києві, та повертаючи ліворуч на регульованому перехресті, не надала перевагу в русі транспортному засобу «SKODA», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який в свою чергу проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, не вибрав безпечну швидкість та неуважно стежив за дорожньою обстановкою, що призвело до зіткнення обох транспортних засобів, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_4 порушила вимоги п п. 1.5, 2.3(б), 16.5, та 16.6 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України(надалі-Правил), а ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 (6), 8.7.3 (г,е), та 12.1 Правил.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді місцевого суду скасувати в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначала, що в оскаржуваній постанові не зазначено доказів на підтвердження її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 4 ст. 122 КУпАП, неповно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи. В резолютивній частині постанови не зазначено статтю, за якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також зазначала про порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, так як про дату та час судового засідання її своєчасно повідомлено не було, а клопотання про відкладення судового засідання суддя місцевого суду не задовольнив, розглянувши справу у її відсутність.

Крім того зазначала, що 17 червня 2016 року, за її заявою підготовлено висновок експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до якого в діях водія автомобіля «SKODA», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7 встановлено невідповідність вимогам п. 12.4 та п. 12.3 Правил. З цього ж експертного висновку убачається відсутність підстав технічного характеру вважати, що в діях ОСОБА_4 є невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 16.6 Правил.

У зв'язку з цим, на переконання апелянта, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення відносної неї факти та висновки судді місцевого суду не відповідають дійсності.

Також на постанову судді місцевого суду 08 серпня 2016 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5, в якій він просив постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на необґрунтованість і незаконність оскаржуваної постанови, та на порушення норм процесуального і матеріального права при її винесенні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначав, що суддею місцевого суду невірно встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зіткнення між автомобілем «SKODA» та «NISSAN» не було, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, удар відбувся між автомобілями «SKODA» та «RENO».

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_4, свідчать про те, що обидва автомобілі «SKODA» та «NISSAN» рухались на зелений сигнал світлофору, що виключає порушення ОСОБА_5 п.8.7.3 (г,е) Правил.

Апелянт зазначав, що суддя місцевого суду також недостатньо дослідив схему дорожньо-транспортної пригоди, з якої убачається, що суцільна лінія з боку руху ОСОБА_4 не має розриву, тому ОСОБА_5 не міг передбачити намір ОСОБА_4 повороту ліворуч, що виключає наявність в його діях порушення вимог п. 2.3 Правил.

На переконання апелянта, суддя місцевого суду безпідставно, без наявності достатніх доказів дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

22 червня 2017 року, на виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 122 КУпАП Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України проведено судову автотехнічну експертизу (висновок № 16493/16-52 від 22 червня 2017 року).

У судовому засіданні 25 вересня 2017 року під час апеляційного розгляду захисник Титаренко О.В. в інтересах ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що висновок судової автотехнічної експертизи № 16493/16-52 від 22 червня 2017 року містить суперечності щодо швидкості руху водія автомобіля «SKODA» ОСОБА_5, та складений без урахування протоколів про адміністративні праовпорушення, пояснень водіїв та свідків.

Обговоривши клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, який заперечував проти призначення повторної експертизи, вважаю, що клопотання захисника ТитаренкоО.В. в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

Проведення повторної експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4, для проведення повторної експертизи надаються наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «NISSAN», державний номер НОМЕР_1, та «SKODA», державний номер НОМЕР_2, сталася 03 червня 2016 року о 10 год. 10 хв. у м. Києві по пр. Г.Сталінграда, 27.

На місці дорожньо-транспортної пригодинаявне зовнішнє освітлення проїзної частини та тротуару в темний час доби. Покриття проїзної частини сухе, дорожні огородження вздовж проїзної частини відсутні, натомість наявне пішохідне огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги. На місці дорожньо-транспортної пригоди наявні дорожні знаки пріоритету на головній та другорядних дорогах, горизонтальна розмітка проїзної частини та на пішохідному переході, наявний світлофорний об'єкт. Наземний перехід з дорожніми знаками та розміткою, а також недоліки в утриманні вулично-шляхової межі відсутні.

Як убачається з пояснень водія ОСОБА_4 від 03 червня 2016 року, вона цього ж дня, керуючи автомобілем «NISSAN», державний номер НОМЕР_1, рухалась в м. Києві по проспекту Г.Сталінграду, 22 в бік проспекту Г.Сталінграду, 27, та здійснювала поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора. До початку здійснення нею вказаного маневру, перед перехрестям зупинився автомобіль, та в цей час, на великій швидкості, їй назустріч раптово виїхав автомобіль «SKODA», державний номер НОМЕР_2, який здійснив удар із припаркованим автомобілем «RENO», державний номер НОМЕР_3.

Згідно пояснень водія ОСОБА_5 від 03 червня 2016 року, він цього ж дня, керуючи автомобілем «SKODA», державний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Г.Сталінграду у місті Києві зі сторони вулиці Тимошенко у напрямку вулиці Малиновського. На зустріч йому рухався автомобіль «NISSAN», державний номер НОМЕР_1, який, не надавши йому перевагу в русі, здійснив поворот ліворуч через подвійну суцільну смугу, унаслідок чого він був вимушений різко повернути ліворуч для уникнення зіткнення, однак йому не вдалось уникнути удару з автомобілем «RENO», державний номер НОМЕР_3.

Як убачається із пояснень водія автомобіля «RENO», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_9, його автомобіль був припаркований на узбіччі по проспекту Г.Сталінграду у місті Києві, навпроти будинку №27. Знаходячись неподалік біля власного автомобіля, він побачив, як у другій смузі руху, на великій швидкості рухався автомобіль «SKODA», державний номер НОМЕР_2, який різко повернув ліворуч, унаслідок чого його віднесло у крайній правий ряд, де відбувся удар з припаркованим автомобілем «RENO». Унаслідок зіткнення вказаних автомобілів, автомобіль «RENO» здійснив удар з припаркованим автомобілем «TOYOTA», державний номер НОМЕР_4.

Згідно пояснень водія ОСОБА_10, його автомобіль «TOYOTA», державний номер НОМЕР_4, 03 червня 2016 року о 10 год. 10 хв. був припаркований по проспекту Г.Сталінграду у м. Києві у крайній правій смузі руху, перед автомобілем «RENO», державний номер НОМЕР_3. Він бачив, як по проспекту Г.Сталінграду відбувся удар між автомобілем «SKODA», який рухався на великій швидкості у другій смузі руху, та припаркованим автомобілем «RENO», унаслідок якого автомобіль «RENO» здійснив удар з його автомобілем марки «TOYOTA».

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КпАП України та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 122 КпАП України (справа № 33/796/16/2017), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті повторної судової автотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_4

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Титаренко ОльгиВолодимирівни в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_4, за ч. 4 ст. 122 КУпАП повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як кожен із водіїв мав діяти в дорожній ситуації, яка склалася?

2) Чи є з технічної точки зору спроможними показання водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо механізму дорожньо-транспортної події?

3) Чи наявні в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України в конкретній дорожній обстановці? Якщо так, то які саме, та чи знаходяться вони в причинному зв'язку з подією?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україниза адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_4, за ч. 4 ст. 122 КУпАП (справа № 33/796/16/2017).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник