Справа № 522/2865/17
Провадження № 3/522/1393/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., за участю секретаря судового засідання Торчинської О.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріли, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 29.11.1963 року, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова Одеського окружного адміністративного суду, одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 171563, 11.02.2017 року о 19 годин 35 хвилин по вул. М. Арнаутська, 71, що у Приморському районі в м. Одесі водій керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду №000169 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження на приборі драгер на місці відмовився. Даний факт зафіксовано на нагрудну відеокамеру, чим порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявився, написав заяву про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за його відсутності, законні інтереси останнього представляє адвокат ОСОБА_1 За таких обставин, суддя приходить до висновку, що у відповідності до ст. 268 КУпАП можливо здійснити розгляд за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 вини у скоєні адміністративного правопорушення не визнає, зазначає, оскільки він не керував автомобілем, огляд ОСОБА_2 на стан спяніння проведено із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, п. 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням ч. 2 п. 2 Розділу ІІ, п. 6 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у звязку з чим просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БР№171563(далі протокол), рапорт Інспектора ПП 3-ї роти, 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 13.02.2017, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 11.02.2017 №000169, дослідивши відеозапис, що міститься на двох оптичних дисках, заслухавши адвоката ОСОБА_1, приходить висновків про наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Не зважаючи на викладені норми закону, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі поліцейським не зазначено особу, яка керувала транспортним засобом, а зроблено тільки посилання, на те, що водій керуючи транспортним засобом, знаходився у стані алкогольного спяніння, тобто не вказано субєкт адміністративного правопорушення.

Той факт, що в протоколі Інспектором ПП 3-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_3 не зазначено прізвище водія, який керував автомобілем НОМЕР_1, на думку судді, свідчить про те, що поліцейськими не встановлена особа, яка саме керувала вказаним автомобілем. Дані обставини обєктивно підтверджують доводи ОСОБА_2, про те, що він не керував вказаним автомобілем.

Крім цього, у відповідності до ч. 2 п. 2 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Відповідно до ч. 11 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч вказаного порядку щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими не розяснено права та обовязки особи, щодо якої складно протокол, відсутні підписи свідків, котрі повинні засвідчити відмову від підпису протоколу.

У ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказано, що адміністративним правопорушенням є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, із протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено о 19 годині 35 хвилин.

Однак, відеозапис починається о 19 годин 32 хвилин із розмови на вулиці між ОСОБА_2 та поліцейським. Також, протягом всього часу оформлення матеріалів та проходження медичного огляду ОСОБА_2 стверджує, що не керував транспортними засобом, та за кермом не знаходився. Аналогічні пояснення на місці зупинення автомобілю та у закладі охорони здоровя дає власник автомобілю ОСОБА_4

Із змісту відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції, що були дослідженні судом в судовому засіданні вбачається, що у період часу з 19:32 до 20:03 год. на місті зупинки транспортного засобу за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 71, на неодноразові пропозиції поліцейських пройти медичний огляд за допомогою технічного засобу «Драгер» ОСОБА_2 відповідає відмовою, після чого поліцейські обговорюють питання виклику засобів масової інформації та пропонують ОСОБА_2 прослідувати для проходження медичного огляду до медичного закладу та попереджають ОСОБА_2, що у випадку відмови до нього буде застосована фізична сила, заходи примусу та останній буде доставлений до Приморського відділення поліції. Далі поліцейські доставляють ОСОБА_2 до медичного закладу, де останній відмовляється від надання біологічного середовища для лабораторного дослідження, в наслідок чого медичний огляд ОСОБА_2 проводиться за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

Частиною 5 та 6 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно із Державним реєстром медичної техніки та виробів медичного призначення, до комплектувальних виробів газоаналізатору Drager Alcotest відноситься і Принтер Mobile, за допомогою якого, після проведення огляду роздруковується протокол результатів тесту. В даному протоколі відображаються відповідні конфігурації, останнє калібрування, дані щодо навколишнього середовища а також серійний номер спеціального технічного засобу. Дані відомості є важливими для встановлення відповідності такого приладу затвердженим вимогам, з метою уникнення сумнівів у правильності результатів. Встановлення факту алкогольного спяніння на несправному технічному приладі є недійсним та не може використовуватись задля підтвердження фактичних обставин викладених у протоколі.

Виходячи із вищенаведеного, суддя вважає не долучення такого протоколу результату тесту унеможливлює прийняття рішення щодо законності проведеного огляду, а тому результат такого огляду відповідно до приписів ч.5 ст.266 КУпАП, повинен бути визнаний недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України проголошено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, численних порушень допущених поліцейськими при складенні протоколу, відсутності належних та допустимих доказів, із яких би вбачався факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а також обставин і фактів встановлених в судовому засіданні, суддя не може прийняти рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.247ч. 1 п.7, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

29.05.2017