Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1570/17
Провадження №: 3/332/563/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із УПП у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області 17.06.1998 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя із УПП у м. Запоріжжя ДПП надійшов адміністративний матеріал після доопрацювання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 270833 від 01.06.2017 року судом встановлено, що 01.06.2017 року о 09-30 годині ранку гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Рекордній біля буд. 20 в м. Запоріжжі, не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_4. Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив та надав власноруч побудовану схему ДТП, що на вул. Рекордна буд. 20 він рухався на автомобілі зі швидкістю 30 км/год, на перехресті з другорядної дороги на головну виїхав автомобіль НОМЕР_5. Оскільки на головній дорозі були з порушенням припарковано автомобілі, ОСОБА_1 аби уникнути зіткнення з даним автомобілем почав гальмувати в цей час за інерцією руху автомобіль занесло, в результаті чого біло скоєно зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.

Свідок ОСОБА_2В в судовому засіданні пояснив, що 01.06.2017 року він разом із ОСОБА_1 їхали на автомобілі з приблизною швидкістю 30 км/год по вул. Рекордній, , дорога є вузької в тому місці, зверху де стоять гаражі виїхав автомобіль «Жигулі», з метою уникнення зіткнення з автомобілем, ОСОБА_1 почав різко гальмувати в цей час за інерцією руху автомобіль занесло, в результаті чого біло скоєно зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. По ходу руху головної дороги автомобілей не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01.06.2017 року він разом із ОСОБА_1 їхали на автомобілі з приблизною швидкістю 30 -40 км/год по вул. Рекордній, , дорога є вузької в тому місці, зверху де стоять гаражі виїхав автомобіль «Жигулі», з метою уникнення зіткнення з автомобілем, ОСОБА_1 почав різко гальмувати в цей час за інерцією руху автомобіль занесло, в результаті чого біло скоєно зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. По ходу руху головної дороги автомобілей не було.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 01.06.2017 року перебуваючи на навчанні в компютерній академії «ШАГ» почув звуки аварії, вийшовши на вулицю побачив ушкодження своєї машини завданої в результаті зіткнення автомобіля НОМЕР_3.

Адвокат ОСОБА_5 вважає схему ДТП, яка долучена до матеріалів справи законною, дії ОСОБА_1 під час керування автомобілем є причино слідчим звязком скоєння ДТП, оскільки він повинен був обрати безпечну швидкість та врахувати дорожню обстановку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що автомобіль НОМЕР_5 який виїхав з другорядної дороги на головну дорогу є першочерговою причиною різкого гальмування автомобіля НОМЕР_3. під керуванням ОСОБА_1 і як внаслідок зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Також суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів, що підтверджується протоколом серії БР № 270833 від 01.06.2017 року, схемою ДТП та поясненнями, але враховує те, що ОСОБА_1, перебував в обставинах, які сприяли ДТП, а саме зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 внаслідок інерційного руху автомобіля при гальмуванні з метою уникнення зіткнення з автомобілемНОМЕР_5, який виїхав з другорядної дороги на головну дорогу, в іншому випадку у разі не уникнення зіткнення, було б спричинено травми пасажирам УАЗ д.н. НОМЕР_6, які знаходились в автомобілі.

Враховуючи, скоєне правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки, ОСОБА_1 не спричинив якої небудь значної шкоди громадським або державним інтересам, а також правам і свободам громадян, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне справу закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В. Марченко