П О С Т А Н О В А

18 грудня 2017 року.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника прийомного пункту металобрухту, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.164-10 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 382562 серія ГП від 18.11.2017р., згідно з яким 06.10.2017р., в період часу 15-30год., по вул.Пушкіна в м.Сіверськ, ОСОБА_1, маючи відповідний дозвіл щодо здійснення операцій з металобрухтом, в порушення ст.4 ЗУ «Про металобрухт», здійснив прийом промислового брухту у гр.ОСОБА_2, як фізичної особи, який не є суб,єктом господарювання, вагою 20 кг, заплативши 80 грн., про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.164-10 ч.1 КпАП України.

При цьому, вимоги , викладені в постанові судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2017р., виконані не в повній мірі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, повторно підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області.

Відповідно до супровідного листа до адмінматеріалу від 22.11.2017р . до суду направлений адміністративний матеріал за ст.164-10 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення № 382562 серія ГП від 18.11.2017р. дописана частина «1» ст. 164-10 КпАП України, за якою вчинено правопорушення, дописана назва юридичної установи, в якій працює ОСОБА_1, «Керамет» ( і що є незрозумілим), тому, необхідно зазначити підстави внесення змін/виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення після його складання та підписання.

Суть правопорушення, що викладена в протоколі про адміністративну відповідальність, не в повній мірі відповідає жодній з частин диспозиції ст.164-10ч. КпАП України, і що, також, підлягає уточненню.

При цьому, в зазначеному протоколі відсутні відомості про прийняття його на роботу на відповідну посаду відповідного структурного підрозділу, як відсутня і посадова інструкція. Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 прийняв металобрухт у гр.ОСОБА_2, між тим, раніше надана копія протоколу про адміністративне правопорушення за ст.178ч.1 КпАП України була складена відносно ОСОБА_3, та яка повторно не була долучена до матеріалів , і що підлягає уточненню, у т.ч. щодо встановлення вказаної особи. До протоколу надані копії матеріалів кримінального провадження, між тим, доказів про виділення таких матеріалів, не надано. В протоколі не зазначена особа, яка фактично здійснила приймання металобрухту, відомості про таку особу, перелік металобрухту, відомості про встановлення ваги такого металобрухту , визначення його категорії , вилучення та його місця знаходження , тощо, і що, також, підлягає уточненню.

При цьому, суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 ч.1 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко