АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/548/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління ПМП Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Кіровського районного судум. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «ТД Бізарт», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, -

встановив:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_3, було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відповідно до якого в вину останньому ставилось вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо країни їх походження.

Однак, місцевий суд з мотивів, викладених в постанові, дійшов висновків про відсутність в діянні ОСОБА_3 субєктивної та обєктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, у звязку з чим суд і ухвалив вищезазначене судове рішення.

Не погоджуючись з постановою районного суду головний державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил управління ПМП Дніпропетровської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної норми закону.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги заступник начальника Дніпропетровської митниці ДФС посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в діянні ОСОБА_3 наявний склад інкримінованого адміністративного правопорушення, що в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким судом першої інстанції не було надано належної оцінки.

В судовому засіданні апеляційного суду представник митного органу ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердилша викладені в її обґрунтування доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, оскільки вважають постанову районного суду законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_3 були дотримані та виконані в повному обсязі.

Так, підставою закриття відносно ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, стало встановлення районним судом в ході розгляду справи відсутності в діянні ОСОБА_3 обєктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Такий висновок місцевого суду є законним та обґрунтованим, в повному обсязі узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що Дніпропетровська митниця ДФС в протоколі про порушення митних правил ОСОБА_3 посилається на протокол випробувань харчової продукції від 23.02.2017 №1832/17-х, в якому вказується лише на факт виявлення генетично модифікованої ДНК у харчовому продукті «Євролак помаранчевий», при цьму, ані в протоколі від 15.03.2017, ані в протоколі випробувань харчової продукції від 23.02.2017 №1832/17-х не зазначена кількість виявленої генетично модифікованої ДНК.

ОСОБА_6 № 1103-V не містить поняття «харчовий продукт, який містить (вироблений з використанням) ГМО».

Поняття наведене у п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку етикетування харчових продуктів, які містять генетично модифіковані організми або вироблені з їх використанням та вводяться в обіг» від 13.05.2009 №468, згідно з яким:

- харчовий продукт, який містить генетично модифіковані організми, - це такий харчовий продукт, який повністю або окремі його складники містять генетично модифіковані організми, вміст яких становить понад 0,9 відсотка;

- харчовий продукт, вироблений з використанням генетично модифікованих організмів, - це такий харчовий продукт, який не містить генетично модифікованих організмів, але повністю або частково вироблений з використанням сільськогосподарської продукції, вміст генетично модифікованих організмів в якій становив понад 0,9 відсотка.

Так, вміст генетично модифікованої сої лінії MON89788 та MON87705 у «Євролак помаранчевому» не перевищує 0,9 відсотка, оскільки митним органом не надано достатніх належних та допустимих доказів, не надано жодного документу, які б беззаперечно підтверджували, що вміст такої сої становить понад 0,9 відсотка, а по-друге, згідно Сертифікату №4378-1 від 30.01.2017 (а.с. 76-80) вміст ДНК-послідовності сої лінії MON89788 у «Євролаку помаранчевому» становить менше 0,1 відсотка, а ДНК - послідовність сої лінії MON87705 відсутня взагалі.

При цьому, надавши правильну оцінку наявним в матеріалах справи доказам в їх сукупності, місцевий суд дійшов обєктивного висновку про відсутність в діянні ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбачених саме ч. 1 ст. 483 МК України.

Районним судом було вжито всіх заходів для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України і всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Викладені ж в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, не спростовують висновки суду першої інстанції та встановлені судом фактичні обставини справи, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_3 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління ПМП Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючисьст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п остановив:

Апеляційну скаргу головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління ПМП Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року, відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ