Єдиний унікальний номер 725/1404/17
Номер провадження 3/725/809/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, регіонального менеджера компанії «Aydin ORME San ve Tic A.S.», проживаючої: ОСОБА_1, м. Стамбул, м.Бейкоз, вул. Лавантасокак, 10, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці з Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 09.02.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. на території пункту пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС при митному оформленні вантажного автомобіля марки «Форд», д.н.з. 34FK3169, з причепом марки «Tirsan», д.н.з. 34ВВ5396, яким слідував громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_3 з ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в службових справах, останнім подано товаросупровідні документи, а саме: TIR РХ79841127, в якому зазначено, що у транспортних засобах з ОСОБА_1 до ОСОБА_4 переміщується товар «текстильна тканина з синтетичних волокон, пофарбована», в кількості 342 вантажних місць, вагою 8531 кг, та «трикотажна синтетична тканина, відбілена», в кількості 418 вантажних місць, вагою брутто 11396 кг, загальна кількість 760 вантажних місць, вага брутто 19927 кг. До TIR РХ79841127 додані документи, зокрема: CMR № 000522 від 03.02.2017 року, INVOICE №895550 від 03.02.2017 року, PACKING LIST №895550 від 03.02.2017 року, відповідно до яких у вантажному приміщенні напівпричепа наявний товар «текстильна тканина з синтетичних волокон, пофарбована», в кількості 342 вантажних місць, вагою 8531 кг, та «трикотажна синтетична тканина, відбілена», в кількості 418 вантажних місць, вагою брутто 11396 кг, загальна кількість 760 вантажних місць, вага брутто 19927 кг, вартістю 117551,78 доллари США. Відправником вищевказаного товару вказано фірму «AYDIN ORME SAN VE TIC A.S.» м. Стамбул (ОСОБА_1), отримувачем - фірма «ADL UNIT LTD» м. Лондон (Великобританія).

Під час здійснення митного контролю при повному вивантаженні товару, який знаходився у вантажному приміщенні напівпричепа, і перерахунку вантажних місць, було встановлено фактичну кількість наявного товару, зокрема: 337 вантажних місць (поліпропіленові та поліетиленові мішки), вантажу «текстильна тканина з синтетичних волокон, пофарбована» та 426 вантажних місць (поліпропіленові та поліетиленові мішки), вантажу «тюль з тканим візерунком, різних кольорів», що не вказано в товаросупровідних документах поданих до митного контролю.

Засобами електронного зв'язку у Чернівецьку митницю ДФС надійшли письмові пояснення громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка працює регіональним менеджером «Aydin ORME San ve Tic A.S.» та копія її закордонного паспорту U11393841. При цьому ОСОБА_2 пояснила, що здійснюючи оформлення вищевказаних товаросупровідних документів помилково вказала код УКТ ЗЕД НОМЕР_1 «текстильна тканина, пофарбована з синтетичних волокон» - замість правильного: НОМЕР_2 «тестильна тканина з не текстурованих ниток пофарбованих»; а також код УКТ ЗЕД НОМЕР_3 «трикотажне гардинне полотно уточновязане, відбілене, для тюлевих занавісок» - замість правильного: НОМЕР_4 «трикотажне гардинне полотно уточновязане, пофарбоване для тюлевих занавісок».

Таким чином, митним органом громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що при оформленні товаросупровідних документів, а саме: CMR № 000522 від 03.02.2017 року, INVOICE №895550 від 03.02.2017 року, PACKING LIST №895550 від 03.02.2017 року, не вказала точні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України й відповідно дії останньої Чернівецькою митницею ДФС кваліфіковані за ст. 472 Митного кодексу України.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину останньої у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав у звязку із обставинами, викладеними у письмових поясненнях, й відповідно вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Представник Чернівецької митниці ДФС у судовому засіданні вказав, що в матеріалах справи наявні всі докази, які підтверджують вину правопорушника, а тому просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та представника Чернівецької митниці ДФС, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України підлягає поверненню для додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи,митним органом було вирішено провести огляд товару з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць. В результаті проведеного огляду було встановлено фактичну кількість наявного товару, а саме: 337 вантажних місць вантажу «текстильна тканина з синтетичних волокон, пофарбовані» та 426 вантажних місць вантажу «тюль з тканинним візерунком, різних кольорів», який не вказано в товаросупровідних документах. Поданих до митного контролю.

Таким чином, Чернівецька митниця ДФС вважає, що громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 при оформленні вказаних товаросупровідних документів не вказала точні відомості про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 була відповідальна за заповнення і саме вона заповнювала товаросупровідні документи, які надані митниці водієм, а також не містить достовірних даних, які б підтверджували факт отриманням митним органом пояснень від ОСОБА_2, зокрема: відсутні відомості щодо дійсного офіційного отримання цих пояснень, джерел їх отримання, офіційної їх реєстрації у митному органі та відповідних дат їх отримання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що вищевказані документи направлялися із книжкою МДП,й відповідно відсутнє підтвердження того, що вони були підставою для заповнення книжки МДП. Також відсутні докази того, що ОСОБА_2 заповнювала книжку МДП, яка є документом, що змінює митну декларацію.

З матеріалів адміністративної справи також не вбачається будь-яких доказів, які б обґрунтовували яким саме чином митний орган встановив код товару УКТЗЕД, зокрема відсутні належні та допустимі докази щодо здійснення класифікації цих товарів митним органом.

Так, відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Тому, на підставі вищевказаного, враховуючи те, що з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та встановлення в її діях складу адміністративного правопорушення не представилось можливим, вважаю, що справа підлягає поверненню до Чернівецької митниці ДФС для додаткової перевірки.

На пiдставi наведеного та керуючись ст. 251 КУпАП, ст.ст. 489, 527 Митного Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про порушення митних правил відносно громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст. 472 Митного Кодексу України, повернути Чернівецькій митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало