overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1145/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецькго районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Михалківці, вул. Першотравнева, 20, Ярмолинецького району Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №893165, складеного 21.05.2017 інспектором ЮП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП України за те, що 04.05.2017 вона ухилилася від виконання батьківських обов"язків щодо нагляду та догляду за своїми малолітніми дітьми, а саме, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого відбуваються сімейні сварки, що впливає на психологічний стан її малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, заперечила проти того, що вона неналежним чином виконує свої батьківські обов"язки щодо виховання дітей.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про недоведеність факту ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її неповнолітніх дітей, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю в зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 654/1559/17
Провадження № 3/654/741/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.08.1977 р. н., громадянина України, адреса: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017, близько 09:00 год. в м. Гола Пристань Херсонської області по вулиці 1го Травня, на місцевому ринку, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «Фотон» державний номерний знак НОМЕР_1, перед виїздом та під час руху не перевірив комплектність т/з та розміщення і кріплення вантажу, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3(«а,б»), 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи, просив звільнити його від відповідальності та закрити справу у звязку з малозначністю.

Крім визнання вини за даним фактом, вина порушника у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. п. 2.3(«а, б»), 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, 26.08.1977 р. н., від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВХР№172757, видане 22.04.2017, повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3/756/7119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора роти № 2 батальйон 3 полку № 7 УПП ОПБ лейтенанта поліції Бондаревої І.Д. про притягнення до адміністративної відповідальності

(на невідомій мові) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, студента інституту архітектури та дизайну, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 112557 від 28.09.2017 р., особа, чиє прізвище не можливо встановити, 28.09.2017 р. о 19 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Вишгородська 32, керуючи авто, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого створив зіткнення з авто НОМЕР_1, яким ОСОБА_2, обидва авто отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: «дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі».

Тому враховуючи, що при складанні вищевказаного протоколу інспектор роти № 2 батальйон 3 полку № 7 УПП ОПБ ОСОБА_1 дослівно переписала дані правопорушника з документу, що посвідчує його особу, не з'ясувавши, як пишуться його паспортні дані та його громадянство на державній мові, тобто не надала жодного доказу щодо існування даного документу та його апостилювання на території України, суд прийшов до висновку про направлення адміністративного матеріалу щодо притягнення незрозумілої особи, не встановленого громадянства до відповідальності за ст. 124 КУпАП для належного оформлення до органу, який його склав - УПП в м. Києві ДПП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 173, 256, ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Народного ополчення 9) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 683/1594/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2017р. близько 08 год. 00 хв., в м. Старокостянтинів по вул.Вишневецького здійснювала торгівлю з рук зерном у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а сааме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №893823 від 22.06.2017р.

Обставиною, що помякшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33,276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя:
Справа № 450/2352/17 Провадження № 3/450/1089/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли відФранківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 070092 від 13.08.2017 року, водій ОСОБА_1 13.08.2017 року о 17:15 год. у м. Львові по вул. Опришківська, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф» н.з. ВС5949ЕВ, при обгоні в забороненому місці змусив водія автомобіля «Джилі» н.з. ВС7407ЕМ, різко загальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, та порушив п. 2.3 д ПДР України

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діяхОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 070092 від 13.08.2017 року, поясненнями свідків.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Кукса
Справа № 610/2891/17
провадження № 3/610/600/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року близько 11 години ОСОБА_1 перебуваючи у деприсивному стані у громадському місці за адресою м.Балаклія вул.40рок. Перемоги, залізничний вокзал, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої висловл0ювався на його адресу нецензурною лайкою, пошкодив заднє ліве скло на дверях автомобіля ВАЗ 21150 д.н.15930ХВ, шляхом розбиття вікна лівою ногою, тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердивши обставини наведені вище.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГП №518574 від 18.10.2017 року; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_2 та висновком про її розгляд, копією письмових поясненьОдерій О.М., ОСОБА_3, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,173, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст.173 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №: 3/752/7148/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.08.2017 року о 14.10 годині по Саксаганського, 107 в м. Києві, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_2 здійснив порот ліворуч в смузі руху «Тільки прямо», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_3 що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.4, 5.16 дод. 1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/742/404/17
Єдиний унікальний № 742/1634/17
Постанова

Іменем України

06 липня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., при секретарі Харченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого,іпн.. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2017 року о 00 год. 17 хв. ОСОБА_1А на вул.Котляревського в м.Прилуки верував автомобілем НОМЕР_1 ,з явними ознаками стану алкогольного спяніння ,про що свідчив різкий запах алкоголю з ротової порожнини і відмовився від проходження відповідно установленого порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння .

В суді ОСОБА_1А підвердив викладені вище обставини .

Винність ОСОБА_1А у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адміністративне правопорушення .

За таких обставин, коли ОСОБА_1,керуючи транспортним засобом з явними ознаками стану алкогольного спяніння відмовився від проходження відповідно установленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,а тому до нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією зазначеної статті у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130 ч.1 , 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. . Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами на один рік. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Гумен В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №086282 від 15.09.2017 року вбачається, що 31.08.2017року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи маршрутним автобусом «Богдан А-03» д/н НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул.Князівська,19, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце вчинення ДТП залишив. Шляхом розшукових заходів авто та водія було встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 122-4, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2