Справа № 199/7695/17
№ 3/183/2285/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженки н/п «Калачеєвський» Калачеєвського району Воронезької області, громадянки України, директора ТОВ «Арго Ком», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а/ 44,

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Арго Ком» у період з 01.06.2016 року по 11.10.2017 року знаходячись за місцем знаходженням юридичної особи: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Тургенєва, буд. 12 А, у звязку з невиконанням обовязків статуту підприємства допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- формування тарифної системи у ТОВ «Арго Ком» здійснюється суб'єктивно, відносно вирішення питання з визначенням розміру заробітної плати, а саме: встановлення розмірів заробітної плати працівникам без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів. Так, згідно з наданим до перевірки штатним розписом працівників ТОВ « Агро Ком» на 07.08.2017 року встановлено, що офісному службовцю (документознавство) (код за класифікатором посад 4144, посада згідно із класифікатором відноситься до категорії технічні службовці) встановлено посадовій оклад у розмірі 3200 грн., вагару (код за класифікатором посад 9411, посада згідно із класифікатором відноситься до категорії найпростіші професії) встановлено посадовій оклад у розмірі 3200 грн., експедитору (код за класифікатором посад 3422, посада згідно із класифікатором відноситься до категорії фахівці) встановлено посадовій оклад у розмірі 4200 грн., завідувачу складом (код за класифікатором посад 1226.2, посада згідно із класифікатором відноситься до категорії законодавці, вищі державні службовці, керівники, менеджери (управителі) встановлено посадовій оклад у розмірі 4100 грн. тобто вище перелічені посадові оклади були встановлені без міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень, а відповідно без диференціації розмірів посадових окладів, що є порушенням вимог ч. 2, ч. 3 ст. 96 КЗпП України;

- у табелях обліку використання робочого часу за період січень 2017р. - серпень 2017р. облік надурочних робіт кожного працівника не відображений, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 65 КЗпП України;

- заробітна плата у ТОВ «Арго Ком» (згідно наданої до перевірки довідки щодо виплат заробітної плати працівникам підприємства) за першу половину травня 2017 року сплачена 19.05.2017 року, за другу половину травня 2017 року сплачена 07.06.2017 року, заробітна плата за першу половину серпня 2017 року - 18.08.2017 року, заробітна плата за другу половину серпня 2017 року сплачена 07.09.2017 року, що порушує вимоги ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ч.1, 2 ст. 115 КЗпП України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-4), актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №279/4.1-13 (а.с.5-7), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Арго Ком» (а.с.10), наказом директора ТОВ «Агро Ком» ОСОБА_2В №116-К/ТР від 31.05.2017 року про переведення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера на посаду директора з 01.06.2017 року (а.с.11).

Так, згідно ч.2, 3 ст. 96 КЗпП України тарифна система оплати праці включає: тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і професійні стандарти (кваліфікаційні характеристики). Тарифна система оплати праці використовується при розподілі робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою для формування та диференціації розмірів заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 65 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен вести облік надурочних робіт кожного працівника.

Відповіднодо ч.1,2 ст.24 Закону України «Про оплату праці» та ч.1, 2 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Обставин, які помякшують та/або обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 124, 279, 280,283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник