Справа № 579/996/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Південний, 13, -

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відносно ОСОБА_1 ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 1 лютого 2017 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та обрано обмеження, пунктом 1 якого йому заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 21-ї до 5-ї години наступного дня, крім випадків повязаних з роботою.

Однак, ОСОБА_1 будучи особою, на яку протягом року, а саме 11 травня 2017 року, накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, та перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_1 22 червня 2017 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання в Кролевець Сумської області, провул.Південний, 13, чим порушив п.1 обмежень, встановлених відносно нього ухвалою Кролевецького районного суду від 1 лютого 2017 року.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді не заперечував обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді і матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №602902 від 25.06.2017 року (а.с.2);

- копією ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 1 лютого 2017 року, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та обрано обмеження на один рік (а.с.4);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11 травня 2017 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду за ч.1 ст.187 КУпАП (а.с. 5).

Таким чином, з досліджених у справі доказів вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту, і не вбачає достатніх підстав для притягнення його до іншого більш мякого виду стягнення, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.40-1, 283-285, 326, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 3(три) доби.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2