АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4304/16-п Номер провадження 33/786/40/17Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул, Харківське шосе, 19 кв. 612

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови, 20.08.2016 року о 05 год. 18 хв. по вул.Ярмарковій 3 в м.Кременчук Полтавської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Суд вказав, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими особистими поясненнями правопорушника, актом огляду на стан спяніння та дійшов висновку про його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та призначив стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

Зазначає, що не був згоден з висновком освідчення спеціальним технічним засобом «Drager» про що заявляв працівнику поліції, але у направленні до акредитованої медичної установи йому було відмовлено.

Вважає, що огляд знаходження у стані алкогольного спяніння проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання встановленого факту спяніння недійсним

Також, апелянт стверджує, що справа розглянута без його участі, а про час і день розгляду він не був повідомлений належним чином і завчасно, у звязку з цим було порушено право на захист, дачу пояснень і заперечень під час розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах виступ захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та прохали постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, допитавши свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, при цьому висновок судді ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного спяніння та письмового пояснення ОСОБА_2, наявного в матеріалах. Висновки суду першої інстанції є помилковими.

Так, ОСОБА_2 при розгляді матеріалу в апеляційній інстанції пояснив, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду день та час він, під час керування транспортним засобом, не перебував в стані алкогольного спяніння. Вказхав, що дійсно, на вимогу працівників поліції пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, однак не був згоден з його результатом та наполягав на огляді в закладах охорони здоров»я в чому йому було відмовлено. Окрім того, зауважив, що при його огляді поліцейськими на місці був присутній лише один свідок.

Допитаний в ході апеляційного розгляду інспектор УПП у м.Кременчуці ОСОБА_4 пояснив, що ним, під час несення служби, 20.08.2016 р. біля 5.18 год. був зупинений водій ОСОБА_2 для перевірки документів, який, як виявилося, мав явні ознаки алкогольного сп»яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 погодився, результат такого огляду виявився позитивним.

Положення ч.2 ст.266 КУпАП визначають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів

поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення огляд на стан спяніння відносно ОСОБА_2 проводився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Водночас, до протоколу додано письмові пояснення, як свідків, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Апеляційною інстанцією неодноразово направлялися виклики свідкам для явки в судове засідання та надання пояснень, однак жоден зі свідків на виклики з невідомих суду причин не зявився, як і не забезпечили їх явку, за дорученням суду, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці.

Таким чином, апеляційний суд був позбавлений можливості перевірити дотримання визначеного Законом порядку огляду особи на стан алкогольного спяніння, в т.ч. шляхом допиту свідків.

Частина 5 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, приходжу до висновку, що Акту огляду на стан алкогольного сп"яніння, який проведений з порушенням процедури проведення огляду водія, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відсутності інших доказів, є недостатніми для встановлення наявності адміністративного правопорушення та винуватості в його вчиненні ОСОБА_2

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню з закриттям справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає не підлягає.

Суддя В.М.Герасименко