Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/233/17
Провадження № 3/670/69/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії АП1 № 426694 ОСОБА_1 24.03.2017 року о 21.30 год. в смт. Віньківці по вул.. Заславська керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу Drager-Аlkotest 6810 № ARСD-0519. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у Віньковецькій ЦРЛ відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не визнає себе винним, оскільки він не був у стані спяніння. Його автомобіль зупинив інспектор поліції і доставив у відділ. Там складався протокол, але підпис у протоколі не його, понятих при цьому не було, прізвища понятих що зазначені у протоколі записані, але людей цих не було і адреси їх не вказані. Хто розписався замість нього у протоколі він не знає. Коли продував повітря в прилад «Драгер», понятих не було, а результат не бачив через те, що інспектор йому в обличчя балончиком пустив газ.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати недоведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що стороною обвинувачення факт керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння не знайшов підтвердження.

Так у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що в с. Подолянське його висадив з власного автомобіля ОСОБА_1 і поїхав в напрямку свого домоволодіння. В цей момент ОСОБА_1 не знаходився у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що на наступний день після складання адміністративного протоколу до нього звертався ОСОБА_1 і просив, щоб інспектор, який складав адміністративний протокол, дав йому копію цього документа.

Поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, адреса цих осіб в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена неповна. Інспектор поліції також не зявився тричі у судове засідання, будучи належно повідомленим, обвинувачення не підтримав.

Письмове пояснення особи ОСОБА_6 в матеріалах справи судом оцінено критично, як виконане у виді шаблонного опитування за неможливості допиту цієї особи без посередньо у судовому засіданні. Також критично оцінює суд результати тесту зафіксованого приладом « Драгер» 24.03.2017 року у звязку з тим, що ОСОБА_1 повідомляє, що він не розписувався ніде і його твердження не спростовані стороною обвинувачення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Із аналізу цих доказів виникає сумнів в тому, що ОСОБА_1 24.03.2017 року о 21.30 год. в смт. Віньківці по вул.. Заславська керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Не доведено факт його керування автомобілем у стані алкогольного спяніння за відсутності очевидців цієї події та не доведено факт перебування ОСОБА_1 у стані спяніння за непідтвердженням присутності понятих при продуванні повітря порушником у прилад Драгер.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тобто, не доведено обєктивну сторону правопорушення оговореного ст.. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1, а відповідно не доводиться і склад цього правопорушення в його діях.

Із змісту ст. 247 ч.1 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю за недоведеністю обєктивної сторони, а, відповідно, відсутністю складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя,-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за недоведеністю (відсутністю) в його діях складу зазначеного правопорушення. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов