overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/8053/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Ідн., приватного директором ТОВ «Електролайн», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

10.05.2017 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Данилевського біля будинку № 20 м. Харкова, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників ДТП, протоколами про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених:

-ст.122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

-ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Згідно зі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №463/809/17
Провадження №3-в/463/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали подання інспектора Личаківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

постановою Личаківського районного суду м.Львова від 15 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Інспектор Личаківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2

Подання призначалось до судового розгляду на 07.12.2017 року та 21.12.2017 року, однак правопорушник не з'явився, причин неявки не повідомив. Постанова суду про привід від 07.12.2017 року не виконана.

Враховуючи наведене, вважаю, що правопорушник умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання на 04 січня 2018 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити працівникам Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя: Шеремета Г.І.
Справа № 505/2936/17
Провадження № 3/505/1454/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 Одеської області,

-за ст.173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №468299, ОСОБА_2, 25.10.2017 р., близько 10 годині 20 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння, по вул..Мельниченка, в м.Подільську Одеської області, висловлювався на адресу перехожих нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 25.10.2017 р., близько 10 годині 20 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння, по вул..Мельниченка, в м. Подільську Одеської області, чіплявся до громадян висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, оскільки був у нетверезому стані.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_2, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №395 від 25.10.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, роздруківку «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1687/17
ПОСТАНОВА

14.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м.Маріуполі, вул. Водопровідна, буд. 19 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що 07 січня 2017 року о 22 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї повторно протягом року. Такі дії ОСОБА_1 інспектором Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліку, що унеможливлює розгляд справи.

Так, в матеріалах справи відсутня копія судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, хоча інспектор Кальміуського ВП кваліфікує його дії саме за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, за наявності вищенаведеного недоліку, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження №: 3/752/8773/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

21.09.2017 року о 12 год. 45 хв., в м. Києві на перехресті вул. Амурської та вул. Козацька, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW 523i» д.н.з. НОМЕР_1, на прехресті не дав дорогу автомобілю «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 715/1077/17
Провадження № 3/715/605/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТзОВ «ПП Ойл», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року, під час перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями ГУ ДФС у Чернівецькій області, при проведенні фактичної перевірки АЗС за адресою: вул. Волоківська, 10 в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків та зазначено в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 645 гривень, чим порушено п.13 ст. 3 ЗУ №265/95 ВР від 06.07.95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 376378 від 29.05.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і вважає необхідним призначити міру покарання у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП, керуючись 22, 33, 38, 247, 252, 283 285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень 00 копійок у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження №3/712/3369/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: продавець, магазин «Фламінго»,

ІПН НОМЕР_1,

за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 749794 від 26.09.2017р.та акту перевірки від 27.09.2017 №70/23/23/14/НОМЕР_1, встановлено: під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 встановлено: гр. ОСОБА_1 не надала відповідний розрахунковий документ ( фіскальний чек) встановленого зразка.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, копією пояснення.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.155-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Провадження № 3/761/8057/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Старлайт Рентал», ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, податку на додану вартість та встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року. Матеріали адміністративної справи надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва 01.11.2017 року.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 366/1645/17
Провадження №3/366/1024/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17 травня 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул.Фрунзе, 32 в смт.Іванків Іванківського району Київської області громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме: ображав брутальною лайкою та кидався до неї в бійку.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, повідомив про те, що дійсно 17.05.2017 року за місцем його проживання мала місце подія, що він ображав та кидався в бійку до своєї дружини ОСОБА_2 При цьому, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив що дане адміністративне правопорушення вчинив вперше, на даний час примирився з дружиною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 дане адміністративне правопорушення вчинив вперше, шкоди внаслідок його дій завдано нікому не було, не працює, з дружиною примирився, у вчиненому щиро розкаюється, суд вважає, що до ОСОБА_3 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 488/385/17
Провадження № 3/488/777/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з департамента патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніш до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 21.03.2017 року надійшли матеріали, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 256456 від 13.01.2017 року, 13 січня 2017 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці в будівлі ТЦ Депот, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський, 319, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова