АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1309/17 Головуючий у 1-ій інстанції: Токар Н.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя-доповідач: Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Вєдута В.В., потерпілої ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу порушника на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року, -

встановив:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 20 листопада 2017 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія КП «Дніпроелектротранс» ДМР Депо №3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_5 було скоєне при наступних обставинах.

18 жовтня 2017 року о 17 год. 15 хв. у м. Дніпро на перехресті вул.. Робочої та віл. Театральної, водій ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом «ТАТRA Т-3» з номерним знаком «НОМЕР_1» з причепом «ТАТRA Т-3» з номерним знаком «НОМЕР_2», при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, чим допустив зіткнення з транспортним засобом - автомашиною марки «Citroen C4» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_3» під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті даних протиправних дій водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На твердження суду дані дії порушника ОСОБА_5 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушник ОСОБА_5 не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції дав перевагу одним доказам і залишив без уваги інші, яким не дав належної оцінки. Поклав в основу свого рішення показання зацікавленої сторони потерпілої ОСОБА_4 та інспектора поліції, склавшего протокол про адміністративне порушення, свідка ОСОБА_6

Так, суд безпідставно відмовив його захиснику в задоволення клопотань про встановлення додаткових свідків події, про призначення авто технічного дослідження.

Не надана судом належна оцінка діям потерпілої сторони, яка залишилась протиправно зупинившись на трамвайній колії, чим порушили вимоги п. п. 15.8; 11.8 «Правил дорожнього руху», унеможлививши зіткнення транспортних засобів.

Стверджує, що потерпіла ОСОБА_4 не пропускала пішоходів, оскільки її транспортний засіб стояв вздовж пішохідного переходу. Тому висновок суду про те, що та зупинилась перед пішохідним переходом спростовується фактичними обставинами справи.

Вказує на те, що дані, які містяться в протоколі і схемі до події, фото таблиця, не підтверджують його провини в порушення вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху», оскільки на них не вказаний стан трамвайних рейок, забрудненість яких стала однією з причин зіткнення.

Посилається на покази інспектора Черниша Б.Л. про те, що огляд стану трамвайної колії не проводив з-за відсутністю відповідної кваліфікації. Крім того, вважає, що суха та ясна погода не виключають накладення мазутного бруду.

Вважає, що причиною зіткнення з транспортним засобом потерпілої стало забруднення трамвайних рейок, що унеможливило зупинити трамвай на зупинці.

Стверджує, що суд першої інстанції суттєво порушив його процесуальні права на участь в судовому засіданні. Рішення судді про видалення із зали позбавило його можливості задавати питання і давати свої пояснення щодо подій, які відбулися 18 жовтня 2017 року.

За таких підстав, вважає, що в його діях не може вбачаться склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В засідання суду апеляційної інстанції порушник не прибув. Його належним чином було повідомлено про день, час та місце розгляду його справи. Відповідно до пояснень захисника, ОСОБА_5 не заперечував проти того, щоб розгляд справи відбувся без його участі.

З урахуванням позиції порушника, його захисника, потерпілої про можливість слухання справи без участі ОСОБА_5, суд керуючись вимогами ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу без порушника.

Заслухав захисника ОСОБА_5 - адвоката Вєдута В.В., який наполягав на вимогах скарги, потерпілої ОСОБА_4 про законність судового рішення, суд апеляційної інстанції, перевірив доводи, на які посилається заявник, дослідив матеріали справи, вважає, що апеляція не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Посилання в апеляції на неповноту і необ'єктивність судового розгляду, на невідповідність висновків суду про доведеність вини в інкримінованих ОСОБА_5 дій фактичним обставинам справи, про суттєві порушення процесуальних прав, є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що судовий розгляд по ній проведено з дотриманням процесуальних норм, а висновки суду про винність ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення при встановлених обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні даними.

В обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_5 в порушенні «Правил дорожнього руху», що призвело до пошкодження транспортних засобів суд, насамперед, послався на пояснення потерпілої ОСОБА_4, які та давала під час судового розгляду справи і одразу після події на місці пригоди, після роз'яснення їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України.

Як свідчить проведений судом аналіз, ці показання ОСОБА_4 відзначались послідовністю і узгодженістю між собою і містили дані щодо часу, місця, обставин події, розташування транспортних засобів один до одного, щодо проїжджої частини, дії, які були прийняті нею перед маневром, а також дії ОСОБА_5 щодо запобігання зіткнення, та наслідки події.

Суть пояснень ОСОБА_4 зводиться до того, що 18 жовтня 2017 року, керуючи автомобілем марки «Citroen C4», рухалась по вул. Робочій, щоб перетнути її і продовжити рухатись вниз по цієї ж вулиці. На перехресті з вул. Театральною в м. Дніпрі зупинилась, щоб пропустити зустрічний транспорт. В цей час звернула увагу, що трамвай на значній відстані рухався справа. Між тим, наближаючись, він не збавляючи швидкість перед трамвайною зупинкою почав подавати звукові сигнали, проїхав її і зіткнувся з її транспортним засобом, заподіяв механічні пошкодження.

Такі ж пояснення потерпіла ОСОБА_4 дала суду апеляційної інстанції. Крім того, вона стверджувала, що під час розгляду справи в суді першої інстанції водій ОСОБА_5 з неповагою поводив себе щодо суду і учасників засідання. Відмовлявся дотримуватися порядку та не реагував на зауваження судді. Тільки після двох попереджень, того було видалено із зали суду. Захисник останнього продовжував представляти його інтереси в засіданні.

Аналогічні пояснення про обставини руху трамваю без зменшення швидкості перед зупинкою, зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_4, суду першої інстанції дала свідок ОСОБА_6, яка знаходилась в день і час події в салоні трамвая під керуванням ОСОБА_5 Вона пояснювала, що поведінка водія трамваю була дивною, такою, яка не могла не звернути на себе увагу.

На підтвердження винності водія ОСОБА_5 суд послався на покази інспектора поліції ОСОБА_7, який оглядав місце пригоди, склав протокол, схему події і відбирав пояснення від учасників і свідків.

На спростування доводів захисника і порушника про забруднення рейок, суд з посиланням на пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 не вказував на їх забруднення, що причиною ДТП став юз колісних пар вагонів, прийшов до обґрунтованого висновку про вигаданість такої версії, яка виникла у вказаної сторони тільки під час судового розгляду справи.

Безпідставними є твердження захисту про зацікавленість в показах свідка ОСОБА_6, а тому і необ'єктивними.

Потерпіла ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції стверджувала, що останню до події не бачила і з нею відносини не підтримувала. Інші дані, які б спростовували такі покази не було здобуто під час апеляційного перегляду, стороною захисту не надані. Тому колегія суддів не знаходить підстав ставити під сумнів об'єктивність показів вказаного свідка.

Наведеними у постанові суду даними спростовані твердження захисника і порушника про відсутність в справі доказів винності ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Цими ж доказами спростована версія останніх про те, що причиною зіткнення транспортних засобів послугувала забрудненість трамвайних рейок.

Таким чином, давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного в постанові порушення, а його дії вірно кваліфікував за ст. 124 КУпАП, оскільки останній повинен був діяти відповідно до п. 12.3 «Правил дорожнього руху», тобто, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно здатний виявити, повинен невідкладно прийняти заходи до зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу.

Безпідставними і такими, які не знайшли свого підтвердження є доводи захисника про порушення судом першої інстанції процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5

Пояснення потерпілої ОСОБА_4 про поведінку ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді першої інстанції, про неповагу щодо суду і учасників засідання, його відмову дотримуватися порядку, не реагування на зауваження судді, не зміг спростувати захисник останнього. А участь останнього в продовженні розгляду справи не може привести суд апеляційної інстанції до висновку про порушення процесуальних прав ОСОБА_5

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року щодо останнього - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков