АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/320/2017 Головуючий у першій інстанції - Криворот О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 30 червня 2016 року об 11 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Клінічній, 26/1, керуючи автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 16.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому апелянт вказує на те, що при винесенні постанови суддею не дотримано вимог ст. ст. 272-2, 280 КУпАП, порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з'ясовані фактичні обставини справи та не досліджені наявні в матеріалах справи докази та обставини і їм не надано належної оцінки, у зв'язку з чим суд дійшов до невірного висновку.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_3 рухаючись по головній дорозі, керуючи автомобілем марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 керуючись ПДР України діяв в межах правил та здійснював об'їзд перешкоди впевнившись у відсутності руху на зазначеній смузі, після чого отримав удар внаслідок дій ОСОБА_2, який виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу автомобілю марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2.

Крім того, апелянт говорить про те, що суддя в порушення вимог ст.ст. 272-2, 280 КУпАП, не повідомив ОСОБА_3 про місце, дату та час розгляду справи та позбавив можливості надати свої пояснення та докази.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року, відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами: поясненнями водія автомобіля "Хонда" ОСОБА_2 про обставини ДТП, даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП із зазначенням пошкоджень, виявлених на автомобілях.

Так, з пояснень водія автомобіля "Хонда" ОСОБА_2 убачається, що він, виїжджаючи з другорядної вулиці на вул. Амосова, де рух був обмежений у зв'язку з будівельними роботами, трохи виїхав на головну дорогу, щоб бачити рух та пропускав автомобілі, які рухались по смузі, на яку він мав намір виїхати. В цей час в його авто в'їхав автомобіль &quot;Ауді&quot;НОМЕР_2 та відбулось зіткнення автомобілів.

Матеріалами справи встановлено, що водій автомобіля "Ауді" ОСОБА_3 рухався по вул. Амосова у зустрічному напрямку щодо автомобіля під керуванням ОСОБА_2, який мав намір виїхати на праву смугу руху вулиці Амосова по ходу руху свого автомобіля.

Пояснення водія автомобіля ""Хонда" ОСОБА_2 про обставини ДПТ підтверджуються даними схеми ДТП та характером виявлених на автомобілях пошкоджень. Також пояснення ОСОБА_2 про обставини ДТП були підтверджені в судовому засіданні апеляційної інстанції фотографіями з місця ДТП, наданими апелянтом.

За встановлених судом першої інстанції обставин ДТП у водія автомобіля "Хонда" ОСОБА_2 не виникло обов'язку надавати перевагу в русі автомобілю "Ауді" під керуванням водія ОСОБА_3, оскільки на момент виїзду автомобіля "Хонда" на головну дорогу смуга руху, на яку мав намір виїхати ОСОБА_2, був вільною, автомобіль "Ауді" під керуванням ОСОБА_3 рухався по зустрічній смузі, а потім у зв'язку з перешкодою у виді ремонтних робіт на дорозі, змінив напрямок руху та виїхав на смугу руху, яка частково була зайнята автомобілем "Хонда" під керуванням ОСОБА_2

Отже, суддя районного суду дійшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак порушення вимог п.п. 10.1, 16.3 ПДР України, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги щодо неповноти та неправильності судового розгляду є безпідставними.

Суддя апеляційного суду, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги про порушення прав потерпілого, який не був повідомленим про час слухання справи в суді першої інстанції, та був позбавленим можливості надати суду свої пояснення, подати докази тощо, разом з тим вважає, що вказані порушення не можуть бути підставою для скасування постанови відносно ОСОБА_2, оскільки ці порушення не впливають на підстави для закриття справи.

Окрім того, потерпілий, звернувшись до апеляційного суду із скаргою, в судовому засіданні апеляційної інстанції надав свої пояснення, подав суду докази, скористався правом на юридичну допомогу, тобто в судовому засіданні апеляційної інстанції було поновлено право потерпілого ОСОБА_3 на участь в судовому засіданні, проте і ця обставина не може бути підставою для скасування постанови судді районного суду, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року про закриття адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська