Справа № 347/1905/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Уторопи, Косівського району, Івано-Франківської області, не працюючого, гр. України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, про те в установленному порядку пройти медичний огляд для визначення стану сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

04.09.2017 року о 02.16 год ОСОБА_2 в с.Уторопи Косівського району керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння а саме запах алкоголю з рота і тремтіння рук, почервоніння обличчя. Пройти в установленному порядку медичний огляд на факт вживання алкоголю ухилився, чим порушив п.2.5 ПДР

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненному правопорушенні заперечив, пояснив, що дійсно 04 вересня 2017 року біля 02.10 год він керуючи транспортним засобом автомобілем в с.Уторопи Косівського району рухаючись в напрямку м.Косів, на ділянці дороги , що безпосередньо перед мостом несподівано вибіг собака та він з метою уникнення зіткнення із твариною, різко повернув вправо в наслідок чого здійснив наїзд на металеві поруччя моста, який проходить над річкою «Уторопець» в результаті чого його автомобіль впав із моста приземлившись на берег русла річки. В наслідок ДТП його пасажири отримали легкі тілесні ушкодження. Стверджує, що фактично жодних спиртних напоїв він не вживав а на місці ДТП працівники поліції йому взагалі і не пропонували пройти медичний огляд для визначення стану сп»яніння. Він був також травмований при ДТП та доставлений із травмами до Косівської ЦРЛ де йому була надана медична допомога. При падінні він отримав травму голови ожднак не пригадує, щоб в приймальному покої йому пропонували пройти медичний огляд на визначення стану сп»яніння. Просить провадження в справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, тобто в протоколі мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місті зупинки транспортного засобу.

Вимога щодо присутності двох свідків під час проведення огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу міститься також у п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція).

Вказана процедура проведення огляду працівником поліції не дотримана.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР 2 №030213 від 18.09.2017 року (а.с. 1) взагалі відсутні відомості щодо свідків, як і не долучені пояснення свідків до матеріалів провадження а підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення є довідка чергового лікаря Косівської ЦРЛ та супровідного листа із яких вбачається, що ОСОБА_2 був доставлений із ДТП в сУторопи на каталці в лежачому положенні з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, травма лицевого черепа, забій лівого ліктьового суглоба. В наслідок важкості стану освідчення на факт вживання алкоголю не вдалось.

Так, лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп»яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Так, згідно п. 2 Інструкції, огляду на стан сп»яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп»яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п. 3 названої Інструкції, в саме запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Між тим, інспектором поліції в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 в с.Уторопи Косівського району керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння а саме запах алкоголю з рота і тремтіння рук, почервоніння обличчя. Пройти в установленному порядку медичний огляд на факт вживання алкоголю ухилився, чим порушив п.2.5 ПДР . Вказаний факт спростовується долученими до матеріалів справи довідкою чергового лікаря та відношенням Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області із яких вбачається , що ОСОБА_2 був доставлений із ДТП, що мала місце 04.09.2017 року о 02.40 год в сУторопи на каталці в лежачому положенні з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, травма лицевого черепа, забій лівого ліктьового суглоба. В наслідок важкості стану освідчення на факт вживання алкоголю провести не вдалось. При спробі забору біологічного матеріалу (крові) останній відмовився.

В той же час, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є лише дві підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами.

Між тим, вказаний порядок не був дотриманий інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.266 КупАП та пункту 22 Інструкції, огляд на стан сп»яніння, проведений з порушенням вказаних норм, вважається недійсним.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об»єктивне з»ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

Більше того суд звертає увагу, що по факту вказаного ДТП відомості було внесено до ЄРДР 04.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та до остаточного прийняття рішення по вказаному провадженню інспектором поліції складено протокол від 18.09.2017 року на підставі довідки чергового лікаря відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим як вбачається із копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2017 року слідчим вирішено кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000305 від 04.09.2017 року закрити у зв»язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В описовій частині постанови слідчим вказано, що ОСОБА_2 рухаючись в напрямку м.Косів в с.Уторопи втратив контроль над своїм автомобілем, після чого нічого не пам»ятає. Через деякий час він прийшов до тями та йому повідомили, що він знаходиться в Косівській ЦРЛ. Відомості про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для визначення стану сп»яніння відсутні.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк