overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4192/17

Пров. №3/766/4640/17

10.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний код судом не встановлено, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.02.2017 р. о 10.00 годин на ринку «Центральний» в м. Херсоні, порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу. Займалася незаконним продажем свіжої риби, а саме: короп у кількості 3,5 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання. Своїми діями порушила п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, ст.8 ЗУ „Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала.

Вина правопорушника доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 021083 від 20.02.2017 р., актом вилучення водних біоресурсів 021083.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, повторність, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн., з конфіскацією

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15056/16-п

Пров. №3/766/3411/17

20.02.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.11.2016 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 27.01.2017 року. В судові засідання правопорушник не з'являвся, про слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома. Також його явку не було забезпечено працівниками поліції.

У силу ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП здійснюється за обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 17.02.2017 року.

За вказаних обставин, здійснити розгляд справи в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 254269 від 17.11.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
15.05.2017 Єдиний унікальний № 371/564/17
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/564/17

Провадження № 3/371/162/17

15 травня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника ОСОБА_1 ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 380937 від 27 квітня 2017 року в приміщенні ОСОБА_1 було встановлено, гр..ОСОБА_2 порушив строки перереєстрації належної йому зброї ПГШ-790, кал 9 мм, КО № 035600, дозвіл № 101 дійсний до 27.03.2015.

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_2 не заперечує та пояснив, що дійсно має зброю, яку вчасно не переєстрував. Проте, просить звільнити його від адмістративної відповідальності, оскільки вчасно не зробив цього в зв»язку з тим, що довго хворів. Тим паче, зброя вже тривалий час є несправною, й він має намір взагалі її здати до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 195-2 ч.1 КУпАП відповідальність настає за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення надані докази: пояснення ОСОБА_2 від 27.04.2017, копія Дозволу № 101, виданого Миронівським РВ ГУМВС України в Київській області, виданого 17 травня 2007 року, копія паспорта правопорушника.

Аналізуючи досліджені докази вважаю, що вина ОСОБА_2 в порушенні вимог законодавств, що посягає на встановлений порядок управління, доведена і кваліфікація його дій за ст. 195-2 ч.1 КУпАП є вірною.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має намір здати зброю, то вважаю, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 247 КУпАП , на підставі ст. 41 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.195-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 477/882/17 Провадження № 3/477/384/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2017 року близько 12-30 години, ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул.295 Стрілкової Дивізії біля будинку № 61, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 47, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). При цьому, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків (протокол про адміністративне БР № 240214).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав.

Правопорушення зафіксовано в присутності свідків, з чого суд дійшов висновку про дотримання працівниками поліції процедури, передбаченої п. 8 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 320грн.

Керуючись ч 1 ст. 130, ст.283 КУпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Штраф перераховувати на рахунок 0001; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 37992030; КЕКД 21081300; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 752/6075/17
Провадження №: 3-в/752/28/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши подання Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

11.05.2017 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

З 30.05.2017 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у Голосіївсвському РС Київського МВ з питань пробації.

13.07.2017 року ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення. Цього ж дня йому видано направлення на один із об'єктів для відпрацювання громадських робіт, до виконання яких він повинен був приступити 17.07.2017 року. До відпрацювання громадських робіт ОСОБА_1 не приступив, оскільки був зайнятий підробітком.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Представник органу пробації в судовому засіданні заявила, що ОСОБА_1 вже відпрацював громадські роботи, в зв'язку з чим просила клопотання про заміну не задовольняти. Надала суду відповідну довідку.

Дослідивши подання та довідку надану працівником пробації суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, оскільки останній відпрацював громадські роботи у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-1, 321-4 КУпАП,

постановив:

Відмовити в задоволенні подання Голосіївського РС КМВ з питань пробації щодо заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом

Суддя Дідик М.В.
Справа № 584/631/17
Провадження № 3/584/132/17
ПОСТАНОВА

30.06.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.05.2017 начальником СРПП № 3 Путивльського ВП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому зазначено про те, що 19.05.2017 ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці біля колишнього Манухівського НВК, розташованого по вул. Центральній у с. Манухівка, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушила громадській порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину не визнала та показала, що 19.05.2017 вона цілий день була вдома разом з онукою. ОСОБА_3, з якою у неї постійні конфлікти з 2012 року, в цей день вона не бачила.

Потерпіла ОСОБА_3 суду підтвердила, що з ОСОБА_1 у неї на протязі тривалого часу виникають конфлікти та сварки. Однак те, що між ними 19.05.2017 стався конфлікт, як це зазначено у протоколі, вона підтвердити не може.

Не підтверджується цей факт і доданими до протоколу письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачається за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин та даючи оцінку наявним у справі доказам є підстави для висновку про те, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
28.09.2017 Справа № 696/696/17
№ 3/696/524/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

встановив :

23.06.2017 р., близько 16 год. 00 хв., в м. Камянка по вул. Першотравнева, 72, ОСОБА_1, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим порушив Закону України «Про попередження насильства в сімї».

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП як, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 952248 від 23.06.2017 р.; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1206/17
Пр.№3/286/376/17
П О С Т А Н О В А

15 травня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2янівська, буд.2, Овруцького району, Житомирської області, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.04.2017 року, близько 17 години, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3янівська, буд.2 вчинив насильство в сімї стосовно свого брата ОСОБА_2, ображав його, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоду його психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що сварка із братом сталась на побутовому грунті. Просить суд застосувати стосовно нього громадські роботи.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 789610 від 28.04.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції статті 173-2 ч.1 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35,36,173-2ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.09.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.07.2017 року о 15:35 год ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці Федьковича, 1 у м.Львові здійснювала торгівлю фруктів (абрикос) із рук у невстановленому законом місці.

Правопорушник в суд не зявився, згідно долученого зобовязання просив розглядати справу у його відсутності у разі його неявки, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховуючи обставини по справі, суд не визнає вчинення правопорушення обтяжуючою обставиною та визнає помякшуючою відповідальність обставиною щире розкаяння винної у письмовому поясненні і тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 185/6224/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Грей-Форт", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - для розгляду.

Відповідно до протоколу, директор ТОВ "Грей-Форт" ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкових зобов'язань земельного податку, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 59348,08 грн. Правопорушення вчинено за адресою: м.Павлоград, вул.Терьошкіна,9, дата вчинення - з 19 листопада 2016 року по 30 вересня 2016 року, порушення виявлено 07 червня 2017 року.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 256, 278, 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан