Справа № 214/2225/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,тимчасом непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року о 03-40 годині, у м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого, біля будинку 30, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки "GELLY MK CROSS", реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності) від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду водій ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, вказав, що 29.03.2017 року близько 04 год.00хв, керував транспортним засобом "GELLY MK CROSS", оскільки доставляв свою знайому ОСОБА_3 з лікарні додому. По дорозі до аптеки в районі «Олімпу» їх зупинив екіпаж патрульної поліції під керівництвом інспектора Щербини І.В., причину зупинки не пояснили. Коли останній вказав, що він знаходиться стані алкогольного спяніння, він погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Сівши до автомобіля патрульної поліції його повезли до Криворізького психоневрологічного диспансеру. На півдорозі працівники патрульної поліції відмовились вести його до медичного закладу, оскільки переконались, що він був тверезий. Одразу після того, привезли на місце зупинки автомобіля, куди вже приїхав другий екіпаж патрульної поліції під керівництвом ОСОБА_4 разом зі свідками. Він заявляв клопотання про надання йому захисника, у якому було відмовлено. Після того, як він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу на нього інспектором Антонюком С.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУПАП, про те свідки не бачили факту його відмови від проходження огляду на стан спяніння. Винним себе не вважає, оскільки не відмовлявся від проходження медичного огляду в медичному заклад.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, інспектор 2 роти 3 батальйону УПП в м ОСОБА_5 пояснив, що був викликаний своїм командиром ОСОБА_6, який зупинив транспортний засіб, у зв`язку з відсутністю освітлення заднього номерного знаку, після зупинки автомобіля у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного спяніння. Спочатку водій погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Екіпаж командира роти ОСОБА_6 намагався доставити ОСОБА_7 до Криворізького психоневрологічного диспансеру, але після того, як правопорушник відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 було доставлено на місце зупинки транспортного засобу. Коли він приїхав на вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі де перебував трнанспортний засіб, котрим керував ОСОБА_2, одразу було залучено свідків, зачитав ОСОБА_2 його права. В присутності свідків ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, тому ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.5 ПДР за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний свідок ОСОБА_6, командир 2 роти 3 батальйону УПП у м. Кривому Розі, пояснив що 23.03.2017 близько 03 год 40 хв. по вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі у звязку відсутністю освітлення заднього номерного знаку було зупинено автомобіль «Джилі» під керуванням водія ОСОБА_2 При спілкуванні з останнім, в нього було виявлено ознаки алкогольного спяніння. Водій відмовився пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, проте погодився щоб його доставили для медичного огляду до Криворізького психоневрологічного диспансеру. На півдорозі ОСОБА_7 відмовився від подальшого прямування до медичного закладу оскільки визнав, що вживав спиртні напої. По дорозі на місце зупинки транспортного засобу, ним був викликаний інший екіпаж поліції, оскільки в нього закінчились бланки протоколів про адміністративні правопорушення. Інспектор Антонюк С.С. прибувши на місце зупинки автомобіля розяснив ОСОБА_2 права згідно КУпАП, було залучено свідків, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. ОСОБА_2 при складанні протоколу клопотань не заявляв. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_7 заявив клопотання про супроводження його до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 інспектор 2 роти 3 батальйону УПП у м. Кривому Розі, пояснила, що перебувала в екіпажі з ОСОБА_6, після 03.00 години 29.03.2017 року зупинили водія ОСОБА_7 в стані алкогольного спяніння, який спочатку погодився їхати до медичного закладу, потім відмовився. Повернувшись на місце зупинки транспортного засобу, інспектором Антонюком С.С. складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.5. ПДР за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку. Вона особисто запросила перехожих у якості свідків та заповнювала бланки їх пояснень.

Судом неодноразово здійснювались заходи щодо виклику в засідання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_3, які до судового засідання по вказаній справі не зявились.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі тих доказів, що вже містять матеріали справи, зважаючи в тому числі з огляду на строки розгляду і можливості з 29 березня 2017 року, в разі заперечення винуватості, надати ОСОБА_7 відповідні докази до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності й допустимості.

Окрім показань свідків, допитаних у судовому засіданні винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145513 від 29.03.217 року, згідно якого 29.03.2017 року о 03-40 годині, у м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого, біля будинку 30, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки "GELLY MK CROSS", реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що невідповідає дійсності) від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду водій ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.1); поясненнями свідка ОСОБА_10, згідно яких він 29.03.2017 року був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі (а.с. 2); поясненнями свідка ОСОБА_9, згідно яких він 29.03.2017 року був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі (а.с.2); відеозаписом із бодікамери АЕО 143, згідно якого вбачається, що працівниками патрульної поліції після зупинки транспортного засобу було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. ОСОБА_11 погодився на проходження медичного огляду в спеціалізованому медичному закладу, після чого сів до машини патрульної поліції. Дані, що містяться у вказаному відеозаписі обєктивно узгоджуються із поясненнями даними в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії БР № 152932, складений саме за відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Доводи ОСОБА_2 про те, що працівниками патрульної поліції після повернення до місця зупинення транспортного засобу не пропонувалось проходження медичного огляду у відповідному медичному закладі, спростовано поясненнями наданими в судовому засіданні свідками ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, дослідженими в судовому засідання поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його матеріального становища, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь