Справа №359/6676/17
Провадження № 3/359/3023/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року м. Бориспіль
26.07.2017 року о 10 год. 12 хв. на митний контроль поступила громадянка України ОСОБА_3 (BURDEINA ZINAIDA), яка прилетіла з королівства Нідерландів, м. Амстердам, літаком а/к «KLM», рейсом № 3099, своїми діями обрала канал, позначений символами червоного кольору - «червоний коридор», з метою оформлення митної декларації на готівку в сумі 5155 фунтів стерлінгів та 6670 євро. Пасажирка для митного оформлення подала заповнену власноруч митну декларацію, в якій в пункті 3.1 «Сума валюти України та іноземної валюти готівкою, платіжні документи та інші цінні папери, банківські метали, кількість виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння в будь-якому вигляді і стані» було задекларовано готівку у сумі 5155 фунтів стерлінгів та 6 670 євро. Довідок банківських установ пасажирка не надала.
Для перерахунку готівки громадянку України ОСОБА_3 (BURDEINA ZINAIDA), було запрошено до зони ретельного огляду багажу та ручної поклажі залу «Приліт» терміналу «D», де громадянкою було самостійно пред`явлено 5155 фунтів стерлінгів та 6 670 євро, що знаходились у відкритих паперових пакетах, що містились у жіночій сумці ( ручна поклажа). При огляді жіночої сумки (ручна поклажа) було додатково виявлено незадекларовані 700 фунтів стерлінгів, які знаходились в відкритому паперовому конверті. Вся зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування.
Громадянка України ОСОБА_3 (BURDEINA ZINAIDA) за розясненнями митних правил з приводу декларування валюти до стійки митної консультації залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» не зверталася.
У звязку з відсутністю довідок банківських установ, громадянці України ОСОБА_3 (BURDEINA ZINAIDA) було пропущено 5155 фунтів стерлінгів та 4230 євро (еквівалент 9 997 євро за курсом НБУ на 26.07.2017), по квитанції № КВ 269718 від 26.07.2017 прийнято на зберігання 2 440 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 700 фунтів стерлінгів.
Зі слів пасажирки вищевказана готівка належить їй особисто.
Таким чином, громадянка України ОСОБА_3 (BURDEINA ZINAIDA), порушила порядок переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України визначений Постановою Правління НБУ №148 від 27.05.2008р. згідно з яким фізична особа резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку у сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі з поданням відповідних банківських документів.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
- митну декларацію від 26.07.2017 р.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (BURDEINA ZINAIDA) в судове засідання не зявилась. В своїх письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу про порушення митних правил, остання зазначила, що вона не мала наміру приховувати грошові кошти в сумі 700 Фунтів Стерлінгів. Її син додатково поклав їй ці кошти в її сумку, однак про це вона не знала. Тому задекларували лише ті грошові кошти, про наявність яких їй фактично було відомо.
У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 (BURDEINA ZINAIDA) складу правопорушення та повернути вилучені грошові кошти. Зазначив, що громадянка України ОСОБА_3 (BURDEINA ZINAIDA) грошові кошти не приховувала, а причиною недекларування грошової суми в розмірі 700 Фунтів Стерлінгів стало те, що її син поклав їй ці кошти без її відома, і тому остання про їх наявність не знала.
Представник митниці ОСОБА_1 у судовому засіданні протокол підтримала, та зазначила, що громадянка України ОСОБА_3 (BURDEINA ZINAIDA) скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 472 МК України, у звязку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні думку представника митниці, пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріалами справи про порушення митних правил ат надані представником докази, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст.489 МК України.
Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Такими своїми діями громадянка України ОСОБА_3 (BURDEINA ZINAIDA), на думку інспектора митниці, порушила порядок проходження митного контролю, яким обмежено переміщення готівки через митний кордон України відповідно до Постанови Правління НБУ №148 від 27.05.2008 р., чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обовязковому декларуванню. Згідно зі ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Отже, ОСОБА_3 (BURDEINA ZINAIDA) мала усвідомлювати характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх настання.
В судовому засіданні встановлено, що для перетину митного кордону України громадянка України ОСОБА_3 (BURDEINA ZINAIDA) обрала "червоний коридор". Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор") призначений для переміщення товарів, що підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню та митному оформленню. Проходженням через зону "червоного коридору" можуть скористатись громадяни України та іноземці лише після заповнення митної декларації.
Митний контроль предметів громадян закінчується після здійснення в повному обсязі митного оформлення цих предметів у разі ввезення їх на митну територію України й обрання громадянином "червоного" коридору.
Так, громадянкою України ОСОБА_3 (BURDEINA ZINAIDA) була подана митна декларація, згідно якої остання задекларувала валюту в розмірі 5155 фунтів стерлінгів та 6 670 євро.
При розгляді справи у судовому засіданні, з письмових пояснень громадянки України ОСОБА_3 (BURDEINA ZINAIDA) та пояснень наданих її представником безпосередньо в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 (BURDEINA ZINAIDA) задекларувала валюту в розмірі 5155 фунтів стерлінгів та 6 670 євро, а про наявність в неї грошових коштів у сумі 700 фунтів стерлінгів вона не знала, оскільки вказані гроші їй до сумки поклав її син без її відома.
Фактичних даних, які спростовували б ці пояснення ні в протоколі про порушення митних правил, ні в інших матеріалах справи немає, у звязку з чим суддя вважає їх такими, що відповідають дійсності.
Таким чином, оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вищезазначені пояснення громадянки України ОСОБА_3 (BURDEINA ZINAIDA) в повній мірі узгоджуються із іншими матеріалами справи, дослідженими під час судового засідання, що вказує на їх об'єктивність та правдивість.
З огляду на вищевикладене суддя вважає, що на момент заповнення митної декларації громадянці України ОСОБА_3 (BURDEINA ZINAIDA) не було відомо, про наявність в неї окрім 5155 фунтів стерлінгів та 6 670 євро, ще й 700,00 фунтів стерлінгів, які поклав їй до сумки її син без її відому. Таким чином остання задекларувала всі кошти про наявність яких вона знала, і які вона мала намір ввезти на територію України. Це в свою чергу вказує на відсутність у громадянки України ОСОБА_3 (BURDEINA ZINAIDA) умислу на недекларування 700,00 фунтів стерлінгів.
У зв'язку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що громадянка України ОСОБА_3 (BURDEINA ZINAIDA) при заповненні та поданні митної декларації не мала на меті заявити недостовірні відомості про валюту.
Так, за правилами ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.
Оцінюючи матеріали справи, встановлено, що у громадянки України ОСОБА_3 (BURDEINA ZINAIDA) відсутній умисел на незаявлення за встановленою формою митній декларації точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в її діях відсутня суб'єктивна сторона інкримінованого їй правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення громадянки України ОСОБА_3 (BURDEINA ZINAIDA) до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст. 472 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.
Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно громадянки України ОСОБА_3 (BURDEINA ZINAIDA) за ст. 472 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 10, 257, 268, 458, 472, ст.ст. 487, 495 МК України, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк