Справа № 428/6741/17
Провадження №3/428/1342/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевої Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕН 851618, виданий Сєвєроонецьким МВ УМВС України в Луганській області 08.12.2011 року, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року о 21 годині 20 хвилин в м. Сєвєродонецьку в районі озера «Паркове», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак - У4268 ВН, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обставинам. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою «Alcotest Drager» та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судове засіданні, призначене на 02.10.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, у звязку з чим, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглядати адміністративну справу за його відсутності.

В судовому засіданні 13.09.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що 27.06.2017 року він перебував на озері «Паркове». До нього підійшли працівники поліції і запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, тоді як він транспортним засобом не керував за кермом не перебував. Від проходження медичного огляду він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти №1 УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ОСОБА_2 пояснив, що 27.06.2017 року він отримав повідомлення про те, що на парковці озера «Паркове» водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Коли вони приїхали на місце, то побачили, що водій, який керував транспортним засобом почав ховатися у кущі. Від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою «Alcotest Drager» та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.06.2017 року на озері «Паркове» він був запрошений у якості свідка та в його присутності особа відмовилася від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. На даний час він не пам'ятає, чи це був саме ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 27.06.2017 року на озері «Паркове» вона була запрошений у якості свідка та в її присутності особа відмовилася від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Хто був цією особою, вона на даний час не пам'ятає, ОСОБА_1 не впізнає.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколом серії БР № 244757 від 27.06.2017 року. Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, 27.06.2017 року о 21 годині 50 хвилин вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому Законом порядку перевірки для визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. Разом з тим, судом було досліджено наданий до протоколу відеозапис, який міститься на диску для систем лазерного зчитування з маркіруванням «DVD-R» (дата створення 27.06.2017 року), що також підтверджує скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244757 від 27.06.2017 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 27.06.2017 року.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду справи строки, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП, закінчились, у звязку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 130, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник