Справа № 569/946/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Клімашевич В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 253621, 17 січня 2017 року, о 23.25 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. В. Дивізії, 11, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Wolksvagen Passat В5, номерний знак LU2132К, з явними ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин не визнав. Вказав, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, транспортним засобом не керував .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 інспектор роти № 4 батальйону УПП м. Рівного ДПП дав показання, що відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній був з явними ознаками алкогольного спяніння, а свідки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі останній відмовився в присутності двох свідків. Також, свідок вказав, що на місце події, він приїхав за викликом, оскільки там відбувалась бійка, він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Свідок надав суду відеозапис патрулювання.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5, дав показання, що 17 січня 2017 року, ввечері до нього зателефонував ОСОБА_1, попросив підїхати до нього, щоб відремонтувати автомобіль. Коли приїхав, автомобіль ОСОБА_1 стояв поруч з будинком, був несправний. Після приїзду поліцейських чув, як ОСОБА_1 будучи у нетверезому стані, говорив поліцейським, що автомобілем не керував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 дав суду показання, що 17 січня 2017 року, пізно ввечері йшов з товаришем по вул. В. Дивізії. Товариш висловився нецензурною лайкою до ОСОБА_1 після чого відбулась сварка. Поруч стояв автомобіль. ОСОБА_1 за кермом не перебував, а стояв біля автомобіля виражався нецензурною лайкою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 дав показання, що за вказаних дату та час був очевидцем бійки між ОСОБА_1та іншим чоловіком.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 дала показання, що 17 січня 2017 року пізно ввечері гуляла біля свого будинку де проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Помітила, що між двома чоловіками відбувається сварка. Одним з них виявився ОСОБА_1 Коли підїхали поліцейські, автомобіль стояв на дорозі. Хто керував автомобілем не бачила. Показання про те, що бачила як ОСОБА_7 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння поліцейські записали невірно.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши наданий відеозапис патрулювання, суд приходить до наступного висновку.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного спяніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан спяніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Обовязок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками спяніння.

Факт перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 і не заперечується.

Однак, відсутні докази про те, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом.

Вище наведені показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підтверджують показання ОСОБА_1, що він перебуваючи в стані алкогольного спяніння не керував транспортним засобом.

Судом оглянуто відеозапис патрулювання, який жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не містить. У відеозаписі відсутній момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) регламентовано порядок проведення огляду на стан спяніння. Так, п.6 Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Виходячи з встановлених по справі обставин, зокрема даними відеозапису, працівником поліції зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не здійснювалась.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння не встановлено, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.