Справа № 333/3970/17
Провадження № 3/333/1107/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого прийомником товару магазину «Єва», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 072036 від 10.07.2017 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 10.07.2017 року о 07 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Культурній, буд. 105, в м. Запоріжжі, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився у присутності двох свідків з застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний: 0,22 % промілей, тест № 278. З результатами погодився, від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі автомобіля тверезому водію, про повторність попереджений. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, пояснивши, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки не перебував у стані алкогольного спяніння. Пояснивши при цьому, що пізно в вечері 09.07.2017 року випив приблизно один літр пива. Вранці, 10.07.2017 року, почуваючи себе добре, сів за кермо автомобіля, оскільки необхідно було везти бабусю в лікарню. На вул. Культурній, в м. Запоріжжі його зупинив патрульний автомобіль. Причина зупинки була, не горіла лампа, як символ включення повороту. В ході розмови поліцейського з ОСОБА_1 у інспектора виникли підозри, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння і тому йому запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 погодився, результат тесту показав 0,22 % промілей. Зараз він не памятає, чи пропонував йому інспектор пройти медичний огляд в медичному закладі, акт огляду і направлення йому ніхто не надавав. Керування автомобілем було передано його батькові.

Крім того, адвокат ОСОБА_1 надала суду клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 072036 виправлена дата з «07.10.2017 року» на «10.07.2017 року». Також, в графі, яка передбачає відповідальність встановлена невідповідність, а саме в першому примірнику протоколу вказано, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а в примірнику, який видано правопорушнику, вказано ч. 1 ст. 122 КУпАП. Адвокат також зазначила, що в ході доопрацювання до матеріалів справи повинні бути долучені: сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку Drager Alcotest 6820, на якому проходив тест ОСОБА_1; інструкцію з експлуатації вказаного спеціального засобу, де зазначений строк калі бровки (згідно тесту, остання відбувалася 14.09.2016 року); відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоровя, а саме в ЗОКЛ.

У судове засідання інспектор поліції ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки про виклик до суду, причини неявки суду не повідомив.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного протоколу до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 072036 виправлена дата з «07.10.2017 року» на «10.07.2017 року». Також, в графі, яка передбачає відповідальність встановлена невідповідність, а саме в першому примірнику протоколу вказано, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а в примірнику, який видано правопорушнику, вказано ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також, до матеріалів справи повинні бути долучені: сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку Drager Alcotest 6820, на якому проходив тест ОСОБА_1; інструкцію з експлуатації вказаного спеціального засобу, де зазначений строк калібровки (згідно тесту, остання відбувалася 14.09.2016 року).

Зазначені недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення перешкоджають повному та всебічному розгляду справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу від якого вони надійшли.

Керуючись ст. ст. 221, 254, 256, 258, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі - для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик