Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/323/17 Головуючий в 1-й інстанції - Міщенко Т.М.
Єдиний унікальний № 320/1609/17 -п Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ст. 190 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 190 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень з конфіскацією вогнепальної зброї - мисливської гладкоствольної рушниці: МЦ 21-12, к 12, НОМЕР_2.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 20.02.2017 року в м. Мелітополь незаконно придбав, а після цього незаконно зберігав за місцем мешкання: АДРЕСА_1 не зареєстровану у встановленому порядку, вогнепальну зброю - мисливську гладкоствольну рушницю: МЦ 21-12, к 12, НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись з постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року, вважає її такою, що винесена з порушенням як матеріального так і процесуального законодавства України, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню. Апелянт вважає, що суддя ухвалюючи постанову та вказуючи на призначення додаткового стягнення у вигляді конфіскації вогнепальної зброї застосувала до нього стягнення не враховуючи всіх обставин справи. Не оспорюючи накладення на нього штрафу, ОСОБА_2 розуміючи свою провину, а також позитивні характеристики, вважає, що він заслугував на залишення йому зброї та можливості отримання дозволу на її реєстрацію та належного придбання. З огляду на вказане, просить оскаржувану постанову змінити в частині стягнення, вказавши в резолютивній частині - без конфіскації зброї.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 з невідомих причин не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слід слухати справу у його відсутність, враховуючи, що його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП не порушуються.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП не ставиться під сумнів в апеляційній скарзі та не оскаржується, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП перегляду в апеляційній інстанції не підлягає.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції з огляду на доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та матеріали справи вважає можливим пом'якшити призначене останньому адміністративне стягнення, за вчинене ним правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП апеляційний суд враховує обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, а саме, що ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, щиро розкаявся, що відповідно до ст. 34 КУпАП суд апеляційної інстанції визнає обставинами, що пом'якшують його відповідальність. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має позитивні характеристики (а.с. 29, 30), має посвідчення мисливця (а.с. 27).

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову змінити в частині застосування додаткового стягнення і не застосовувати до ОСОБА_2 додаткове стягнення у виді конфіскації рушниці.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень з конфіскацією вогнепальної зброї - мисливської гладкоствольної рушниці: МЦ 21-12, к 12, НОМЕР_2, змінити. Виключити з постанови вказівку про конфіскацію вогнепальної зброї - мисливської гладкоствольної рушниці: МЦ 21-12, к 12, НОМЕР_2.

В решті постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас