ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/989/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН.: НОМЕР_1, спеціаліст ІІ категорії Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2017 року до Петриківського районного суду надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 року спеціаліст ІІ категорії Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, що полягає в наступному.

18.07.2017 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся на електронну пошту до Петриківської райдержадміністрації із інформаційним запитом про середній розмір земельної частки (паю) по Петриківському району наявний по сільським та селищним радам Петриківського району.

20.07.2017 року ОСОБА_2 отримав лист від Петриківської райдержадміністрації за вих. № 28, яким його було повідомлено, що його запит направлено за належністю селищним головам.

Разом з тим 20.07.2017 року до Курилівської селищної ради надійшов інформаційний лист від Петриківської райдержадміністрації за № 01-35-1531/0/342-17 від 19.07.2017 року про запит ОСОБА_2 від 18.07.2017 року.

В свою чергу селищний голова Курилівської селищної ради ОСОБА_3 доручив розглядати вказаний запит спеціалісту ІІ категорії селищної ради ОСОБА_1, яка перенаправила інформаційний запит потерпілого ОСОБА_2 до Петриківської райдержадміністрації вих. № 265 від 24.07.2017 року.

Відповіді потерпілому щодо розгляду його запиту та направлення запиту належному розпоряднику інформації, як передбачено ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», яку необхідно було надати до 27.07.2017 року включно, надано не було.

Відтак, в діях спеціаліста ІІ категорії ОСОБА_1, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП ненадання відповіді.

Після розяснень, наданих регіональним представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області, 28.08.2017 року потерпілому було направлено відповідь на інформаційний запит від 18.07.2017 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, оскільки Курилівська селищна рада не є розпорядником інформації, що запитувалася ОСОБА_2, у звязку з чим нею було перенаправлено даний запит до належного розпорядника інформації Петриківської райдержадміністрації, про що 28.08.2017 року було повідомлено ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, адміністративна відповідальність особи за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", настає в разі необґрунтованого віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації, надання недостовірної інформації

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в вину ОСОБА_4 ставиться порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо ненадання відповіді.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес. У ст. 20 цього Закону зазначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ч. 3 ст. 22 КУпАП, розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 не була розпорядником запитуваної ОСОБА_2 інформації, що володіє запитуваною інформацією, але їй за характером діяльності було відомо, хто нею володіє, а тому суд вважає, що на неї не поширюються вимоги ст.. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо зазначених в даній статті строків надання інформації. У звязку із зазначеним, суд приходить до висновку, що посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на ту обставину, що ОСОБА_4 повинна була надати відповідь потерпілому до 27.07.2017 року є безпідставним.

Разом з тим, у ОСОБА_4 згідно вимог ч. 3 ст. 22 КУпАП виник обовязок одночасно з перенаправленням інформаційного запиту ОСОБА_2 до Петриківської райдержадміністрації повідомити про це запитувача. Ненадання відповіді на запит на інформацію є підставою притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 212-3 КУпАП. Відповідальності за порушення строків для надання відповіді на запит на інформацію ч. 2 ст. 212-3 КУпАП не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи відповідь ОСОБА_2 була надана 28.08.2017 року за вих.. №316, про що також зазначено і в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відтак суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, що викладена в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, як ненадання відповіді.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 212-3, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діянні ОСОБА_1складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5