overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/3422/17
Провадження №3/463/1372/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності Dr. Kaducsok Zinovіj, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, проживаючого: ОСОБА_1, м. Ніредгазо, вул. Ороньянош, 16, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Dr. Kaducsok Zinovіj 06 липня 2017 року о 12:50 год. по вул. Мучна 9а в м.Львові, керуючи автомобілем Fiat Ducato н.з. HIY 468 не врахував дорожньої обстановки та не дотримався бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил Дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності Dr. Kaducsok Zinovіj на судовий розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2до судового розгляду подав заяву, згідно якої просить проводити судовий розгляд даної справи в його відсутності, обставини дорожньо транспортної пригоди викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.072017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, поясненнями правопорушника.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено,що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так як Dr. Kaducsok Zinovіj порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Dr. Kaducsok Zinovіj визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з Dr. Kaducsok Zinovіj на користь держави 320 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 686/9992/17
ПОСТАНОВА

29 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Трембача О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в м. Хмельницькому надійшли справи №686/9992/17 та № 686/9993/17, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи №686/9992/17 та № 686/9993/17 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, - об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/9992/17.

Суддя:
Справа № 303/5945/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ДОП СП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 02 жовтня 2017 року складено відносно ОСОБА_1 адмінпротокол за ст. 173-2 ч.1 КУпАП про те, що останній о 12 год. 00 хв. 04 серпня 2017 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої нецензурно лаявся в її адресу, чим вчинив насильство в сім»ї.

Зазначений вище адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду на розгляд 18 жовтня 2017 року.

30 серпня 2017 року постановою старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на час надходження та розгляду справи в суді сплив місячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності після прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому, відповідно до ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення за ст. 124 КпАП України ОСОБА_2

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслано до суду клопотання про об'єднання вказаної справи в одне провадження з справою № 757/19434/17-п, яке під час розгляду справи підтримане ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3, оскільки вказані справи розглядаються щодо обставин одної ДТП, та під час розгляду справи № 757/19434/17-п допитані свідки, а тому вказані справи доцільно об'єднати в одне провадження.

Представник ОСОБА_4 не заперечував проти об'єднання сказаних справи в одне провадження.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що відповідно до схеми місця ДТП та інших матеріалів, учасниками дорожньої пригоди є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року «Про окремі положення, що виникають при застосуванні положень ст. 276 КпАП України», у випадках коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталося дорожньо-транспортна подія, суди повинні розглядати справи щодо них в одному провадженні, а в такому випадку адміністративні протоколи по вчиненню дорожньо-транспортної пригоди двома або більше водіями повинні розглядатися спільно.

За таких обставин та в зв'язку з тим що, встановлені вище зазначені обставини, вважаю за необхідне направити справу 757/19430/17-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для розгляду в одному провадженні зі справою № 757/19434/17-п відносно ОСОБА_4, яка знаходиться у судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 757/19430/17-п про адміністративне порушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України направити судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. для розгляду в одному провадженні зі справою № 757/19434/17-п відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, вважаю, що протокол та матеріали оформлені з порушенням норм законодавчих актів.

Всупереч вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП до матеріалів не приєднано документів Фастівської міської ради, з яких би вбачалось приналежність вказаного у протоколі місця до категорії невстановленого місця торгівлі у відповідному населеному пункті.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 276, 278, 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Провадження № 3-4077/17
в справі № 760/8909/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого. ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, вчинив фізичне та психологічне насильство в сім'ї по відношенню до свого батька громадянина ОСОБА_2 в ході якого словесно ображав останнього, що завдало шкоду психологічному здоров'ю ОСОБА_2.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не заперечував.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, а також рапортом.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, матеріальне становище правопорушника, а також те, що матеріальної шкоди та тяжких наслідків своїми діями нікому не завдав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4676/17
ПОСТАНОВА

19.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 249699, виданий 20.11.2001 року Іллічівським РВ Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає в м. Маріуполі Донецької області, вул. Сільськогосподарська, буд. 15, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року о 15 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою пр. Металургів, 176 в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю продовольчими товарами (фруктами) з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, судом був здійснений привід останньої до суду, в матеріалах справи мається рапорт працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в телефонному режимі була повідомлена про час та місце розгляду справи та зобовязалась зявитися у судове засідання.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 14.09.2017 року та фототаблицею до неї, а також не заперечується самою ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП 453909 від 14.09.2017 року, де вона вказала, що здійснювала продаж фруктів з рук за адресою пр. Металургів, 176 в м. Маріуполі.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5455/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянув матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року о 07 год. 30 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп. Бажана, 1є в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1, 2.3«б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та надав суду пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується протоколом та схемою.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 610/2592/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов Валерій Борисович, розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, -

за ч.1 ст.130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року о 03 години 50 хвилин в м. Балаклія, Харківської області, по вул. Соборна біля буд.90, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у лікаря в м. Балаклія, по вул. Партизанська буд.25

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що вживав пиво.

В п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що ухилення водія від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджена: протоколом від 21.09.2017 року, серії БР №027359, медичним висновком КЗОЗ БРР БЦКРЛ від 21.09.2017 , довідкою АРМОР, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують покарання, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу за санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320(триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/520/5551/17
ПОСТАНОВА

19.10.2017 року

19.10.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №646860 від 21.08.2017 року, складений ДОП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одеса лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 23.11.1951 року, не працюючого, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 28.07.2017 року о 23:00 годині за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 59-Б жбурляв курінні яйця в магазин, який розташований на першому поверсі.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані офіцером поліції за ст.173 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 цього ж кодексу, є обовязковою.

Офіцер поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи для виклику правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасне притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу відповідно до ст.268 КпАП України може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Таїровському ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2 до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б, кабінет №261, на 30.10.2017 року о 09:00 годині для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.