Провадження № 33/772/972/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участі секретаря Табачук В.О.

прокурора Каменяр С.В.

адвоката Жовмір О.В.

адмінпритягуваного ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2017, якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

з постанови суду вбачається, що громадянин ОСОБА_3, являючись суб'єктом визначеним у п.п. «Д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», 11.05.2017, тобто не своєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, тим самим порушив норми ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, так як він своєчасно намагався подати декларацію, але у повному обсязі завершити всі дії не зміг через технічні збої в роботі офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, однак вперше він подав декларацію в кінці березня, а повторно - 10.05.2017.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції спотворено його показання, оскільки вину у скоєному він не визнав, а лише дав пояснення з приводу повторної подачі декларації.

Заслухавши думку ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності можливості у визначені законом строки подати електронну декларацію через технічні збої роботи Реєстру є безпідставними.

З матеріалів справи убачається, що рішенням НАЗК визначено те, що причиною неподання особою електронної декларації є неналежне функціонування електронного реєстру. Разом з тим, рішенням НАЗК (а.с. 48-49) визначено періоди, коли електронний реєстр працював неналежним чином, які відображені в додатку до рішення (а.с. 50).

Згідно листа керівника апарату Національного агентства з питань запобігання корупції Ткаченко І.В за № 93-05/16382/118 від 23.05.2017 (а.с. 38) у Національному агентстві з питань запобігання корупції розглянуто звернення Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 18.05.2017 року № 6018/39/04-2017 та повідомлялось про те, що Національне агентство щоденно здійснює моніторинг роботи інформаційно- телекомунікаційної системи « Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» , налагоджено постійну оперативну взаємодію з адміністратором Реєстру Державним підприємством» Українські спеціальні системи» щодо усунення перебоїв у функціонування системи.

З метою створення належних умов для суб'єктів декларування адміністратором Реєстру ДП « УСС « спільно з Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України протягом 24-28 березня 2017 року здійснювались заходи з оптимізації та переконфігурування обчислювальних ресурсів, що потребувало декількох зупинок та перезапусків окремих компонентів та ІТС Реєстр в цілому.

Вжиття невідкладних заходів дозволило забезпечити функціонування Реєстру та реалізувати суб'єктами декларування обов'язок щодо подання електронних декларацій відповідно до законодавства.

Відповідно до роздруківок з сайту Єдиного державного реєстру декларацій (а.с. 54-56) ОСОБА_3 06.04.2017 створив чернетку електронної декларації, а тому твердження ОСОБА_3 про подання електронної декларації вперше в кінці березня 2017 року не підтверджуються жодними доказами.

ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду пояснив, що раніше декларацію подававав лише у письмовому вигляді, а в електронному - не знав як. Шукав хто б йому допоміг, тому запізнився з своєчасним поданням декларації. Підтвердив, що йому було роз'яснено, як державному службовцю, про необхідність своєчасного подання декларації.

Таким чином, доводи ОСОБА_3, щодо неможливості своєчасного подання електронної декларації, чи наявного хоча би намагання ним подати декларацію до 01.04.2017, спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2017 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП залишити без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кривошея