overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/4568/17
Провадження № 3/577/826/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серії МВ 518798, виданий Конотопським МВ УДМС України в Сумській області від 12.01.2013 року,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року близько 07:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Конотоп, вул. Рябошапко, 19/52, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, вчинивши насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Також вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/7598/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 01 лютого 1972 року в м. Дніпро, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. М.Малиновського, б. 12 кв. 132, офіційно не працевлаштованої,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2017 року приблизно о 17 год. 41 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині Сільпо, за адресою, пр. Слобожанський буд. 31д в м. Дніпрі, скоїла дрібну крадіжку чужого майна, а саме двох упаковок вершкового масла, чим завдала матеріальну шкоду на суму 131,08 гривень.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-висновком за матеріалами ЖЄО, за яким встановлено факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна;

-наданими письмовими поясненнями ОСОБА_1, за якими вона визнала факт вчинення дрібного викрадення чужого майна;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП, оскільки вона повторно, протягом року, вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

03.11.2017
Провадження 3-в/756/110/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши подання Оболонського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва № 3/756/6361/16 від 24.10.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Начальник Оболонського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом у зв'язку із ухиленням від виконання накладеного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали особової справи Оболонського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції № 28/2017, вважає за необхідне подання задовольнити, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт без поважних причин.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне замінити стягнення у вигляді невідбутих громадських робіт у розмірі 30 годин на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33-35, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його фактичного затримання.

Постанову направити для виконання до Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві та Оболонського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.О. Яценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «АльфаАвтоПлюс», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 11.08.2017 року біля 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем "MAN L2000", номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Свободи - Зарічанська в м. Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 2.3б Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення із дорожнім знаком 1.37 «Дорожні роботи» та дорожнім знаком 4.7 «Обїзд перешкоди з правого боку», які були закріплені на металевій опорі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди металева опора отримала механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №198748 від 11.08.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями, довідкою.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки останній повністю визнав вину у скоєнні правопорушення, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 362/5897/17
Провадження 3/362/1657/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 р. близько 22 год. 00 хв. в с. Мархалівка, Васильківського району, по вул. Київській, 27, за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив з дружиною громадянкою ОСОБА_2 сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою та вдарив її, чим завдав психічної шкоди здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, пояснив, що дійсно вчинив сварку з дружиною на грунті ревнощів, на даний час конфлікт вичерпаний, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 573143 від 09.11.2017 р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) години.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа №303/6290/17
3/303/2306/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 м.Мукачево Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Капітан ОСОБА_1 о 22 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року перебував на території військової частини НОМЕР_1 м. Мукачево в стані алкогольного сп"яніння, чим вчинив адміправопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
Правопорушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення від 01.11.2017 року, актом медичного освідчення №1546.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що позитивно характеризується за місцем проходження служби, має на утриманні двох малолітніх дітей, є учасником бойових дій, за вчиненння даного адмінправопорушення притягнутий до дисциплінарної відповідальністі у вигляді догани та позбавлення премії, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, обмежившись попередженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП із застосуванням ст.22 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 309/3444/17
Провадження № 3/309/1090/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.07.2017 року, біля 03 год.00 хв. в с.Рокосово, по вул. Зелена, 12, Хустського району, Закарпатської області голосно кричав, виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2

Зясувавши обставини справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 13 липня 2017 року. Адмінстративний пртокол надійшов до суду 07.11.2017 року.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,173,247,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити на підставі ст.247 п.7 КпАПУ, - у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 592/4684/17
Провадження № 3/592/1038/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16.09.1974 року, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173 КпАП України, -

Встановив:

22.04.2017 року о 23:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд.№17 по вул.. Садова в м. Суми, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, працівників поліції та перехожих, розірвав службовий документ (пояснення).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та суду пояснив, що 22.04.2017 р. о 23:30 год. зустрівся зі своєю знайомою та в них виникла сварка в ході якої він виражався нецензурно. Знайома, побачивши що він пяний, почала тікати, в звязку з чим впала та в неї випала сумочка. Також на запитання суду пояснив, що дійсно під час складання протоколу розірвав пояснення свідка.

Крім того провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_3 від 22.04.2017 р., поясненнями ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_4 від 22.04.2017 р., та протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №069384 від 23.04.2017 р., де в пункті «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноруч зазначив: «Визнаю», про що поставив свій підпис.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб, рахуючи строк з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 3/127/7205/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До наданих суду матеріалів не надано доказів чи притягувалася ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, письмових пояснень самого правопорушника та свідків.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, оскільки існують розбіжності в наданих документах, а тому вважає за необхідне повернути дану справу до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП України відносно ОСОБА_1 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області і для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: