Справа № 185/2054/17
Провадження № 3/185/510/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши адміністративний протокол який надійшов від Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ "Агрофірма Ісіда", який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Радянська, 47/58, РНОКПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Органи Західно-Донбаської ОДПІ ставлять у провину ОСОБА_1 ту обставину, що займаючи посаду керівника ТОВ "Агрофірма "Ісіда", він несвоєчасно подав платіжні доручення на сплату податкових зобов'язань, зазначених у поданому ним розрахунку податку на додану вартість по операціях з сільськогосподарськими товарами, що підлягають сплаті до державного бюджету та перерахуванню на спеціальний рахунок ДС10, підприємством узгоджено податкове зобов'язання у сумі 515482 по строку сплати - 30.01.2017р., переплата на дату нарахування складала 485648 грн., податковий борг склав 29834, фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням №9800653 від 15.02.2017р. на суму 29834 грн. Зазначені дії посадовою особою податкової інспекції кваліфіковано за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.163-2 КУпАП з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність особи за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних дорученьна перерахування належних до сплати податків та зборів(обов'язкових платежів) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Суд виходить з того, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.02.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. В цьому ж протоколі зазначено, що на протязі року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Проте, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості та документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Викладене приводить суд до висновку, що ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.256, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов

Постанова набирає чинності 06.05.2017р.