Справа №588/558/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/256/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштований, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08 червня 2017 року водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що він, 17 квітня 2017 року, приблизно о 13 год. 40 хв., по вул. Центральна в с. Солдатське Великописарівського району, керував автомобілем АЗЛК 2140 д.н.з. 05-88 СУТ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), їхати в лікарню на проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що постанова судді є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було порушено порядок його складання, до доданого документу записано двох свідків, які є його односельцями, але на даний час мешкають у м. Суми. Також ОСОБА_3 вказує, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі виключно з тих підстав, що не зміг потім дістатися до своєї домівки, а на прохання пройти такий огляд на місці зупинки отримав відмову, крім того, поліцейський не надав йому можливості викласти свої показання в протоколі. Також ОСОБА_3 вказує, що він не міг прибути в судове засідання за станом здоровя, а суд, розглянувши справу в його відсутність, позбавив його права на захист.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, суддя суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дотримався вказаних вимог закону та прийшов до правильного висновку про наявність в його діях порушення складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521131 від 17 квітня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 17 квітня 2017 р. о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_3 по вул. Центральна в с. Солдатське Великописарівського району, керував автомобілем АЗЛК 2140, д.н.з. 05-88 СУТ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), їхати в лікарню на проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_3, як особа, яка керувала транспортним засобом, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 вбачається, що свідками правопорушення вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які своїми підписами у протоколі та письмовими поясненнями (а.с.3-4) ствердили факт відмови ОСОБА_3 їхати в лікарню на проходження медичного огляду.

Вказаний протокол в повному обсязі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, будь яких порушень щодо його складання апеляційним судом не встановлено, як не вбачаю підстав і не довіряти показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, в ході апеляційного розгляду, апелянт ОСОБА_3 підтвердив, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, пояснивши це тим, що працівники поліції пропонували провести такий огляд лише в Тростянецький ЦРЛ і в разі його згоди він не зміг би потім дістатися до своєї домівки в с.Ніцаха Тростянецького району.

Таким чином, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі доводять порушення ОСОБА_3 п.2.5. Правил Дорожнього руху, а саме його відмову в проходженні огляду на стан спяніння, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується посилань ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на порушення працівниками поліції порядку складання протоколу, що полягало у тому, що зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є його односельцями, але на даний час мешкають у м. Суми, то апеляційний суд вважає їх такими, що не спростовують факту відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того, особисто підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3М.( який підтвердив це під час апеляційного розгляду постанови) не був позбавлений можливості викласти в ньому всі свої зауваження чи заперечення щодо його складання, зокрема і щодо стану здоровя, проте, такої інформації протокол не містить, тому твердження апелянта про те, що працівники поліції не надали йому можливості викласти свої показання у протоколі, вважаю безпідставними.

Що стосується доводів апелянта про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі виключно з тих підстав, що не зміг потім дістатися до своєї домівки, то такі доводи вважаю безпідставними, оскільки п. 2.5 Правил Дорожнього руху не містить жодних виключень.

Крім того, порушень з боку працівників поліції не вбачається, оскільки, відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015, передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) так і лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Не погоджується апеляційний суд і з твердженнями ОСОБА_3 в його апеляційній скарзі про те, що розглянувши справу у його відсутність, суд позбавив його права на захист, оскільки з наявних в матеріалах справи поштових повідомлень та судової розписки (а.с 7-9) вбачається, що останній неодноразово викликався в судове засідання і був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, зокрема і про розгляд 08.06.2017 року при цьому, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою ОСОБА_3 заявлено не було, як не було надано таких доказів і в апеляційному суді, для підтвердження своїх апеляційних тверджень.

За таких обставин та враховуючи, що положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою і справа щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до таких не відноситься.

З огляду на викладене, порушень законних прав ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 було накладено суддею суду першої інстанції в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином вважаю, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст. 245, 252, 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною і належним чином вмотивованою, будь - яких доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_3 до вказаного правопорушення, апеляційному суду не надано, тому апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.

З оригіналом згідно,

суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2