Справа № 344/6969/17
Провадження № 33/779/282/2017
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Петрика Б.Ф., потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Петрика Б.Ф. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 16.06.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено штраф 340 гривень.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 6.02.2017 року о 14.30 год., керуючи транспортним засобом «Рено» АТ 3618 ВЕ по вул. Целевича в м.Івано-Франківську, в порушення вимог п.2.3б, п.14.6 в Правил дорожнього руху (ПДР) на нерегульованому пішохідному переході позначеному дорожнім знаком 5.35.1, здійснив обгін автомобіля «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, допустивши з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник Петрик Б.Ф. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки суддею не було повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, зокрема висновку експерта, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване накладення на нього стягнення. Просить постанову суду скасувати, справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника Петрика Б.Ф. про підтримання апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про її відхилення, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Розглядаючи справу суд залишив без уваги істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення щодо ОСОБА_1, що є порушенням вимог ст. 256, 278 КУпАП.

В протоколі є лише посилання на порушені ОСОБА_1 пункти ПДР, однак не розкрита їх суть, не вказано, що саме він порушив, не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, яке йому вмінено. Таке порушення обмежує його право на захист. Посилання в протоколі на заборону обгону в місці ДТП немає прямого причинного зв'язку із причиною вчиненої автопригоди.

За такого порушення вказаний протокол не міг бути предметом судового розгляду, він мав бути повернутий для належного дооформлення.

Суд в постанові продублював вказані недоліки протоколу, не розкрив суті і причини даного ДТП, не послався на зміст доказів у цій справі, не дав оцінки наявній експертизі, не спростував доводів ОСОБА_1 про його невинуватість, що ставить під сумнів висновок суду про його вину.

Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню.

Беручи до уваги, що на нинішній день закінчився строк давності у цьому провадженні, передбачений ст.. 38 КУпАП, постанову слід скасувати із закриттям провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Питання відшкодування заподіяної шкоди від цього ДТП може бути вирішено сторонами в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Петрика Б.Ф. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 16.06.2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням строку давності накладення стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький