1Справа № 335/4394/17 3/335/762/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

13 вересня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Ера-1», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 269291 від 23 березня 2017 р., ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку з порушенням п.п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 23 березня 2017 р. о 07 годині 50 хвилин в м. Запоріжжі, о. Хортиця, Т08069 перед мостом у напрямку виїзду з о. Хортиця, водій транспортного засобу Renault Clio Symbol, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Wielton NS 35, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку.

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні себе винним не визнав, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 в інкримінованому діянні. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення, фотоматеріали, копію паспорта, висновок експерта від 19.07.2017 № 9-231) оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України зобовязує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України зобовязує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Поряд із цим, п. 13.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Постановою судді від 4 травня 2017 р. було призначено у справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань.

Як випливає з висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 19 липня 2017 р. № 9-231 в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, а у випадку виконання автомобілем НОМЕР_4 випередження автомобіля НОМЕР_5 з напівпричепом «Wielton NS 35» реєстраційний номер НОМЕР_3 також повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля НОМЕР_6 з напівпричепом «Wielton NS 35» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

У випадку, якщо автомобіль НОМЕР_6 з напівпричепом «Wielton NS 35» реєстраційний номер НОМЕР_7 здійснював рух позаду ліворуч автомобіля НОМЕР_4 (згідно з наданими вихідними даними та варіант № 2 за поясненням водія ОСОБА_1 (див. стор. 7 висновку експерта)), в діях водія ОСОБА_1 не відповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

У випадку, якщо автомобіль НОМЕР_5 з напівпричепом «Wielton NS 35» реєстраційний номер НОМЕР_7 здійснював рух попереду ліворуч автомобіля НОМЕР_8 з меншою швидкістю (варіант № 1 за поясненням водія ОСОБА_1 (див. стор. 7 висновку експерта)), то вирішити дане питання стосовно водія ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки в поясненні даного водія відсутня інформація про час, який пройшов з моменту зміни напрямку руху автомобіля НОМЕР_5 з напівпричепом «Wielton NS 35» реєстраційний номер НОМЕР_7 до моменту зіткнення, швидкість руху автомобіля НОМЕР_5 з напівпричепом «Wielton NS 35» реєстраційний номер НОМЕР_7, розташування автомобілів НОМЕР_5 з напівпричепом «Wielton NS 35» реєстраційний номер НОМЕР_7 та «Renault Clio Symbol» реєстраційний номер НОМЕР_9 відносно місця зіткнення та меж проїзної частини в момент виникнення небезпеки для руху.

У випадку, якщо автомобіль НОМЕР_5 з напівпричепом «Wielton NS 35» реєстраційний номер НОМЕР_7 здійснював рух позаду ліворуч автомобіля НОМЕР_8 (згідно з наданими вихідними даними та варіант № 2 за поясненням водія ОСОБА_4В.), дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

У випадку, якщо автомобіль НОМЕР_6 з напівпричепом «Wielton NS 35» реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснював рух попереду ліворуч автомобіля «Renault Clio Symbol» з меншою швидкістю (варіант № 1 за поясненням водія ОСОБА_4В.), дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Встановити причинний звязок між діями водія ОСОБА_2 та подією дорожньо-транспортної пригоди в даному варіанті розвитку події можливо лише після вирішення питання технічної можливості водія автомобіля НОМЕР_10 з напівпричепом «Wielton NS 35» реєстраційний номер НОМЕР_3 в даному варіанті.

Оскільки висновок експерта не містить беззаперечних висновків про винуватість ОСОБА_1, всі сумніви трактуються судом на його користь.

Відтак, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, схему ДТП та фотоматеріали, та зіставивши їх з висновками експертизи, суд доходить висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому діяння поза розумним сумнівом, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Соболєва