пр. № 3/759/6284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії БД № 116273 про адміністративне правопорушення, 23.08.2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota FJ Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Зодчих, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Протоколом встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1, 2.3 Б ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ПДР не порушував, рухався в крайній лівій смузі та відчув удар з права.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі схеми ДТП не вбачається зміни напрямку руху ОСОБА_2, в протоколі не зазначено з якої смуги на яку він перестроювався. Крім того, за схемою місця ДТП ширина проїзної частини складає 9,0м. Місцем зіткнення на схемі місця ДТП позначена точка яка віддалена від правої бровки проїжджої частини 7,2м і відповідно від лівої - на 1,8м, а отже зіткнення відбулося в крайній лівій смузі в якій рухався ОСОБА_2, що також видно зі схеми місця ДТП та повідомлених ОСОБА_2 місцем ушкоджень автомобілів. Неможливість зміни напрямку руху ОСОБА_2 також підтверджується спроможністю проїзду автомобіля «Toyota FJ Cruiser» в крайній лівій смузі габарити якого 4635 x 1905 x 1840мм. Тобто при зіткненні автомобіль ОСОБА_2 рухався в межах своєї смуги.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які підтвердили б протиправність дій з боку ОСОБА_2 , відсутність таких доказів вказаних у протоколі про адміністравине правопорушення, суддя прийшов до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 247 КУпАП.

Згідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 124, 247, 251, 252 КУпАП ,-

ПО С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя