overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/2534/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, являється інвалідом ІІІ групи, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МА094516

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП , -

встановив:

02.11.2017 року о 10:30 год. по вул. Засумській біля буд. №12 в м. Суми ОСОБА_1 торгувала свіжовиловленою рибою, а саме: короп 5кг. по ціні 50 грн. за кілограм, товстолоб 5 кг. по ціні 40 грн. за кілограм, карась 5-кг. по ціні 35 грн. за кг., загальною вагою 15 кг. на загальну суму 625 грн., з порушенням порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу, без документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушила ст.7 та ст. 63 ЗУ«Про тваринний світ», та своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнала, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.11.2017 року о 10-00 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN TGM» номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні на просп.. Димитрова, 15/2 при зміні напрямку руху не певнився в безпечності свого маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований т/з «ДЕО СЕНС» д/н НОМЕР_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяв не надав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №007753 від 04.11.2017р., поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що помякшує відповідальність за адміністративним правопорушенням суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись з матеріалами справ, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. перебувають справи за № 308/10735/17 (провадження № 3/308/4747/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та за № 308/10734/17 (провадження № 3/308/4746/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи за № 308/10735/17 (провадження № 3/308/4747/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за № 308/10734/17 (провадження № 3/308/4746/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. і присвоїти справі єдиний номер № 308/10735/17 (провадження № 3/308/4747/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/6018/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 25.05.2017р. ОСОБА_1 в невстановленому місці, а саме в районі 6 км. обїзної дороги в м. Одеса, здійснював торгівлю продуктами харчування з рук, без дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі ст. 38, ч. 1 ст.160, п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.160 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 242/2531/17 Провадження № 3/242/384/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової прокуратури сил антитерористичної операції Військової прокуратури Донецького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рожище Волинської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обіймає посаду головного сержанта командира відділення військової частини НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-19 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
03.05.2017 р. о 14.00 годин військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 , достоменно знаючи про правила поводження зі зброєю і боєприпасами, перебуваючи у спальному приміщенні відділення управління, що розташовується у м.Селидове Донецької області, спробував зняти через голову бронежилет, на якому були закріплені гранати марки Ф-1, при цьому одна з гранат зачепилася кільцем за розгрузку бронежилета, внаслідок чого, після її зірвання, спрацював запал гранати і через декотрий час відбувся вибух, чим порушив правила поводження зі зброєю, вчинене в умовах особливого періоду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-19 ч.2 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 22.06.2017 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-19 ч.2 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника, те, що згідно рапорту прокурора першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону майора юстиції Р.Попова відомості про дане правопорушення до ЄРДР не вносилися, і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рожище Волинської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обіймає посаду головного сержанта командира відділення військової частини НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-19 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від стягнення судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого інженером на ДП «Фесто», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 р. о 19:10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н. НОМЕР_1 на вул. Дніпровський узвіз, електроопора № 23/03 у м. Києві, не був уважним, порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» з табличкою 7.4.6. та здійснив зустрічний рух на ділянці дороги з одностороннім рухом, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3б, 3.21д.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 04.12.2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 121400 від 28.07.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 28.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 222/1729/17
Провадження № 3/222/655/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУ НП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 019047 від 20.02.2017 року ОСОБА_1 19.02.2017 року о 20-30 год., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлений постановою Володарського районного суду Донецької області від 21.11.2016 року адміністративний нагляд в частині заборони виходу з будинку за місцем проживання з 20-00 год. вечора до 06-00 ранку.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду (12.12.2017 року) закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, - закрити у зв'язку з пропущенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 570/3569/17
Номер провадження 3/570/1442/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий 23.08.2008 Рівненським РВ УМВС України,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05 серпня 2017 року близько 22 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою, образливими словами, виганяв з будинку, чим вчинив відносно неї психологічний та моральний тиск, чим завдав шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, особою, на яку протягом року вже було накладено стягнення за вчинення насильства в сім'ї. При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи. Даний факт підтверджується пенсійним посвідченням від 10.08.2010 року за №.

Згідно ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачені такі види адміністративних стягнень як громадські роботи та адміністративний арешт.

Враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП інвалідам ІІ групи громадські роботи не призначаються, а відповідно до ст.32 КУпАП адмінарешт не може бути застосовано до інвалідів ІІ групи.

Дослідивши матеріали справи, обставини, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини та, беручи до уваги, що санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає лише два види стягнення: громадські роботи та адміністративний арешт, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту неможливо, вважаю, що ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного адміністративного стягнення.

Керуючись: ст.30, ст.32, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 30-1 КУпАП та ч. 2 ст. 32 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 539/1508/17
Провадження №3/539/413/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.05.2017 року о 13 год. 45 хв. в м. Лубни по просп Володимирському, Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-110280 д/н/з НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Creta д/н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.1, 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 122-4, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3