Справа № 200/7765/17
Провадження № 3/200/1996/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, вул.Яцина, буд.20,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА073714 від 21.02.2017 року, ОСОБА_1 21 квітня 2017 року о 18.42 год., знаходячись в приміщенні магазину «Варус-1», розташованого по вул.Глінки, 2 в м.Дніпро, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 2 грн. 44 коп.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП.

Так, як зазначено в ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання,законів,зміцнення законності.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальність за скоєння дрібної крадіжки чужого майна, тобто за ч.1 ст.51 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП України визначено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, при цьому дані про особу правопорушника були встановлені не за документами, які посвідчують його особу, а за системою АРМОР, яка не є належним документом для встановлення особи.

Водночас, постановою суду від 29 травня 2017 року, дана справа була повернута до Управління патрульної поліції у м.Дніпро на дооформлення, у звязку із неналежним встановленням особи правопорушника ОСОБА_1

Однак, дані вказівки суду не були виконані й матеріали справи знову були направлені до суду із даними особи правопорушника, встановлені системою АРМОР.

З урахуванням того, що дані про особу ОСОБА_1 не були встановлені за належними документами, які посвідчують особу, у суду виникають сумніви щодо зазначення в протоколі правильних даних щодо особи правопорушника, а також у звязку із тим, що вказівки суду при направленні справи на дооформлення не були виконані, вважаю, що дана справа підлягає закриттю.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук