Справа №701/904/16-п
Провадження №3-в/701/20/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали заяви, що надійшли для розгляду від т.в.о. начальника Маньківського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_1, про звільнення ОСОБА_2 від відбуття адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту у звязку із сплином давності виконання постанови,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2017 року т.в.о. начальника Маньківського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_1, звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області з клопотання про звільнення ОСОБА_2 від відбуття адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту у звязку із сплином давності виконання постанови.

В обґрунтування клопотання вказує, що постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2016 року (справа №701/904/16-п) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб. Указана постанова вступила в законну силу 07.10.2016 року. Згідно вимог ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку встановленому цим кодексом та іншими законами України. 7 жовтня 2016 року постанова направлена до виконання до Маньківського РВ УМВС в Черкаській області (на даний час - Маньківське відділення Уманського відділу ГУНП в Черкаській області), оскільки орган внутрішніх справ (з 07.11.2015 року - Національної поліції) забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. Після винесення судом вказаної постанови та набрання нею чинності посадовими особами Маньківського відділення Уманського відділу ГУНП в Черкаській області (до 07.11.2015 року - Маньківського РВ УМВС в Черкаській області) вжито дієвих заходів щодо виконання рішення суду та здійснено усі дії, необхідні для реалізації останньої стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення. Як вбачається із висновків лікарської консультативної комісії Маньківської центральної районної лікарні №689 від 07.06.2017 року та №1156 від 11.09.2017 року діагноз ОСОБА_2, : гіпертонічна хвороба II-го ст., кризовий перебіг. Висновок ЛКК: протипоказані психоемоційні навантаження, рекомендоване постійне амбулаторне лікування, протипоказане утримання в ізоляторі тимчасового тримання. Крім того згідно ст. 326 КУпАП постанова суду повинна виконуватися негайно після її винесення. Згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Виходячи із вищевикладеного вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, була винесена 27 вересня 2016 року, тобто трьохмісячний строк її виконання закінчився 27 грудня 2016 року, однак до цього часу залишається не виконаною, при цьому постанова не оскаржувалася і питання про відстрочку її виконання судом не приймалось. Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову. В звязку з викладеним, ініціатор клопотання просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від відбуття адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту у звязку із сплином давності виконання постанови.

Учасники процесу про час та місце розгляду даної заяви повідомлені належним, але їх неявка не перешкоджаєрозгляду даноїзаяви по суті у їх відсутності.

Суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 16.09.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладеного на неї адміністративне стягнення у вигляді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно супровідного листа від 16.09.2016 року Маньківським районним судом Черкаської області надіслана копія постанови відносно ОСОБА_2 яку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, надіслана для виконання до в.о. начальника Маньківського відділення Уманського ВГУП в Черкаській області. Наведене свідчить про те, що постанова суду була звернута до виконання у строки, які передбачені ст. 303 КУпАП. Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Положеннями ст. 302 КУпАП встановлений вичерпний перелік обставин, за яких орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання (п. п. 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, а саме: у разі видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, а також у разі смерті особи, щодо якої було розпочате провадження в справі). Посилаючись в своєму поданні на невиконання постанови суду, її ініціатор ототожнює значення звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання та саме її виконання. Відповідно до ст. 303 КУпАП, звернення до виконання здійснюється судом і строк на це передбачений три місяці, а саме виконання здійснюється різними органами, і в тому числі, органом міліції, на даний час поліції, що має місце в даному випадку і строк виконання постанови нормами КУпАП не передбачений. За таких обставин висновок ініціатора звернення про закінчення трьохмісячного строку виконання постанови суду не ґрунтується на вимогах закону і у зв'язку з чим заява не підлягає до задоволення через відсутність на те законних підстав.

Керуючись ст. ст. 247, 302, 303, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання т.в.о. начальника Маньківського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_1, про звільнення ОСОБА_2 від відбуття адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту у звязку із сплином давності виконання постанови - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя І.Д. Калієвський