overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.05.2017 року о 09 год. 50 хв., у м. Жмеринці по пров.Парковий, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем заднім ходом «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1, не переконався що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043», державний номерний знак 765 95 ВІ, під керуванням ОСОБА_2, який стояв позаду , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, матеріальний збиток заподіяно ОСОБА_2 По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 028980.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 19.06.2017 року підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та вказав, що претензій до останнього не має.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення (а. с.2), схемою ДТП (а. с. 5), поясненнями (а. с. 3,4).

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ст. 124 КУпАП, враховуючи те, що він розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Дело № 215/5756/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешкає: м. Кривий Рігвул. Доватора, 12/84,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2017 року о 16-40год. ОСОБА_3керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Волгоградська, 8а м. Кривий Ріг була не уважною не стежила за дорожньою обстановкою, не дотримавшись безпечної дистанції скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який після удару по інерції продовжив рух та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ2107 д/н Р8997ЯА, в наслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, а ОСОБА_3тілесні ушкодження, чим порушино п. 2.3.б, 13.1 ПДР..

ОСОБА_3 до суду зявилася підтвердила обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується висновком 2-4, протоколом огляду а.с.-8-9, схемою ДТП а.с.-10, письмовими поясненнями а.с.11,13, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_3. винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Керуючись 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3визнати винною за ст. 124КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір в сумі 320грн. 00 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 456/3642/17
Провадження № 3/456/1294/2017
ПОСТАНОВА

26 грудня 2017 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 173-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Справа була призначена до судового розгляду на 26.12.2017 року, однак ОСОБА_1, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 173-1 КУпАП, у призначений час в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки, що дає суду підстави зробити висновок ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до постанови судового засідання від 06.12.2017 року відносно ОСОБА_1 застосовано привід на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2017 р., виконання постанови доручено Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області. Однак привід ОСОБА_1 на вищевказану дату не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Слід зазначити, що санкція статті, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, передбачає за собою громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб, а тому участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обовязковою, а оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а розгляд справи у його відсутності неможливий, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 повторно примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 січня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області (Львівська обл., м. Стрий, вул. Валова,12, 2 пов., каб.№3).

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Cуддя ОСОБА_2
Справа№464/8236/17
пр.№ 3/464/2921/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.09.2017 р. о 13 год. 30 хв. по вул. Сихівській, 14 у м.Львові здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (морквою, картоплею, буряком), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП вчинено 15.09.2017 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Сихівського районного суду м.Львова лише 14.12.2017 року, тобто на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 160, п. 7 ст. 247, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Горбань О. Ю.
Провадження №: 3/752/7971/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.-

в с т а н о в и в:

06.10.2017 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 663275 від 28.09.2017 р. з ДОП Голосіївського УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання призначене на 24.10.2017 року 16.11.2017 року гр. ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язкова. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

застосувати привід в судове засідання, призначене на 13 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А каб. 11 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Голосіївському УП ГУНП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року о 20 год. 05 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї дружини ОСОБА_2, за що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по ній підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА№0610829, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 - 07.11.2016 р. Таким чином, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді закінчився трьохмісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КпАП України для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, 221, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 445/1890/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, відпустка по догляду за дитиною,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 16.11.2017 близько 23 год. 15 хв., на автодорозі Золочів-Яснів, керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на визначення стану сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер" .

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення та вина правопорушниці в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 084298 від 16.11.2017, поясненнями свідків, результатом тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою алкотестеру "Драгер".

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути з правопорушниці судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого головним спеціалістом Залізничної районної адміністрації м.Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 23.10.2017 року о 18 год. 05 хв. у м.Львові по вул.Шевченка, 132А керуючи транспортним засобом Scoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану проїзної частини, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6235/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 110163 ОСОБА_2, 04.11.2017 року об 11 год. 15 хв., рухаючись на перехресті вулиць Сормовської та Ялтинської в м. Києві, керуючи автомобілем «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не виконані.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що внаслідок пригоди було пошкоджено транспортні засоби, проте будь - яка інформація про інший транспортний засіб, з яким сталося зіткнення - в протоколі відсутня.

Таким чином, вказані недоліки позбавляють суддю можливості розглянути справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 направити для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/761/4643/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 20 травня 2017 року о 15 го. 05 хв. в м.Києві по вул..Глибочинська 44, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом « VolkswagenGolf » д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lexus IS 250»д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом « Volkswagenpolo » д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого три транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив п.13.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 :

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи надані пояснення, схему місця ДТП, характер пошкоджень автомобілів, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається порушення п.13.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, характером пошкодження автомобіля, письмовим поясненням учасника ДТП.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя