Справа № 450/1520/17 Провадження № 3/450/755/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 17.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 134768 від 20.05. 2017 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 20.05. 2017 року о 09:55 год. вона будучи водієм та керуючи автомобілем «Volvo S 40» н.з. СG48282 здійснюючи рух по а/д. «Львів Шегині» 9 км. +600 м. на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись із другорядної дороги не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі зазнали технічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 16.11 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ПДР України, що спричинило пошкодження т/з.

ОСОБА_1 . у судове засідання зявилася, вину у вчиненні правопорушення визнав не визнала та пояснила суду, що проїжджаючи зазначене перехрестя, вона закінчувала маневр, який був розпочатий раніше, світлофор не працював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено такі обставини:

пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 16.11 ПДР України, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_2, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_3 місця ДТП від 20.05. 2017 року слідує, що місцем зіткнення є перехрестя на на а/д. «Львів Шегині» 9 км. + 600 м. на якому в час ДТП, як слідує із письмових пояснень учасників, не працював світлофор. Автомобілі внаслідок ДТП отримали такі пошкодження «Volvo S 40» СG48282: праве заднє крило, задній бампер з правого сторони, габаритний фанар задній з правої сторони; ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2: ліва передня фара, бампер передній з лівої сторони, зміщення лівої передньої фари, передній лівий покажчик повороту зміщення кришки капоту. Із наведеного слідує висновок, що удав відбувся передньою частиною автомобіля НОМЕР_1 в задню праву частину автомобіля «Volvo S 40» СG48282, при перпендикулярному розміщенні автомобілів. З схеми місця ДТП від 20.05. 2017 року також видно, що місцем зіткнення автомобілів права крайня смуга руху головної дороги по напрямку руху автомобіля НОМЕР_1.

Із наведеного слідує, висновок, що водій ОСОБА_1 здійснила проїзд перехрестя, тобто переїхала три смуги руху, перед тим як відбулося зіткнення. Встановлені обставини, підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо закінчення маневру «проїзд перехрестя».

За змістом диспозиція ст. 124 КУпАП особа підлягає адміністративні відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи встановлені обставин, суд прийшов до висновку, що здійснюючи виїзд на перехрестя з другорядної дороги, тим самим розпочинаючи маневр «проїзд перехрестя», вказане перехрестя, зокрема головна дорога була вільною для проїзду, про що свідчить проїзд водієм ОСОБА_1 трьох смуг руху.

Таким чином, у цій дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав право на проїзд перехрестя.

В свою чергу на думку суду, ДТП що мало місце здійснюючи рух на а/д. «Львів Шегині» 9 км. +600 м. з участю автомобілів НОМЕР_1 та «Volvo S 40» н.з. СG48282 перебуває у причиново наслідковому звязку з порушення водієм ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 таких вимог ПДР України:

п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі № 450/1520/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі № 450/1520/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.124 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення або отримання копії.

Суддя ОСОБА_4