Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/710/17 Головуючий у 1-й інстанції Круглікова А.В.
Єдиний унікальний №333/2931/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, за участі прокурора Фоміна Г.В., В`юшкової Тамари Іванівни та її захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, наказом директора комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради (далі за текстом КВНЗ «ЗМК» ЗОР) від 28.01.2016 р. № 26-ОС, на заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_4 покладено виконання обов'язків директора коледжу на період щорічної відпустки директора коледжу ОСОБА_5 з 01.02.2016 р. по 29.02.2016 р. (а.с. 33).

Наказом від 12.02.2016 р. № 44-ОС «Про преміювання» за підписом заступника директора з навчальної роботи КВНЗ «ЗМК» ЗОР ОСОБА_4 згідно з Положенням про преміювання та виходячи з фінансових можливостей та результатів праці наказано преміювати з фонду матеріального заохочення за високу професійну майстерність за лютий 2016 р. працівників (з власних коштів коледжу), в т.ч. ОСОБА_4, в сумі 100% посадового окладу (а.с. 9-10).

Згідно з інформацією, що міститься в листі КВНЗ «ЗМК» ЗОР від 10.04.2017 р. № 352, який підписаний директором коледжу ОСОБА_5, головою первинної профспілкової організації ОСОБА_6 та заступником головного бухгалтера ОСОБА_7, заступник директора з навчальної роботи ОСОБА_4 у лютому 2016 р. отримала суму матеріальної допомоги в розмірі 2 950 грн. та суму премії в розмірі 2 950 грн. (а.с. 62).

Таким чином, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 12.02.2016 p.. перебуваючи на посаді виконуючого обовязки директора КВНЗ «ЗМК» ЗОР прийняла рішення шляхом підписання наказу від 12.02.2016 р. № 44-ОС про своє преміювання з фонду матеріального заохочення за лютий 2016 р. в розмірі 100% посадового окладу.

ОСОБА_4, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки директора КВНЗ «ЗМК» ЗОР, в силу норм ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язана була повідомити Запорізьку обласну раду, як безпосереднього керівника, на час виконання повноважень виконуючого обов'язки директора КВНЗ «ЗМК» ЗОР, не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналась чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, погодження на преміювання ОСОБА_4 у лютому 2016 р. у відповідності до наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 р. № 557 орган вищого рівня (Запорізька обласна рада) не надавав.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 в період з 01.02.2016 р. по 29.02.2016 p., перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки директора КВНЗ «ЗМК» ЗОР та підписуючи наказ від 12.02.2016 р. № 44-ОС не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_4 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_4 визнано винною за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративних правопорушень, оскільки рішення про призначення премій приймалося директором коледжу ОСОБА_5 при погодженні із первинною профспілковою організацією.

Також суд дійшов хибного висновку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Заслухавши ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_2, які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність наявними у матеріалах справи доказами вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. Адже сукупність наявних доказів в повному обсязі підтверджує факт наявності в діях ОСОБА_4 реального конфлікту інтересів, про який вона не повідомила Запорізьку обласну раду, та вчинення нею дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 встановлених судом обставин не спростовують.

Проте для притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, важливе значення має встановлення часу виявлення такого правопорушення, оскільки з огляду на положення ст.38 КУпАП строк на притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, складає три місяці з дня виявлення такого правопорушення.

На переконання апеляційного суду в даному випадку строком виявлення адміністративних правопорушень є 27.03.2017 року, оскільки саме з цієї дати Управління захисту економіки в Запорізькій області, яке уповноважене на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, отримало останній доказ із всієї сукупності доказів, якими підтверджується винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Після 27.03.2017 року жодних дій щодо витребування чи отримання доказів у даній справі уповноваженим на складання протоколу органом не вчинялося.

А тому висновок районного суду про виявлення даних правопорушень уповноваженим органом саме 22.05.2017 року, а не 27.03.2017 року є хибним.

Отже апеляційним судом встановлено, що строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності спливав 27.06.2017 року. Тобто на момент розгляду справи судом 31.08.2017 року цей строк вже сплинув, а тому суд повинен був закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 в цій справі скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар