П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Запоріжжя Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №217627, що надійшла з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії БР №217627 від 03 вересня 2017 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, зокрема, в тому, що 03.09.2017 року о 22:15 годині у м.Запоріжжі Вознесенівському районі вул. Лермонтова, 19 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного засобу „Alkotester Drager 6820. Результат позитивний -0,71 %. Тест 270. З результатом погодився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом поставлення на стоянку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що йому його права не розяснювалися, сертифікат відповідності на прилад надано не було.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 суду пояснив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння, докази зібрані з чисельними порушеннями положень діючого законодавства, у т.ч. й щодо огляду на стан спяніння. Просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків, які зазначені у протоколі.

У судовому засіданні інспектор, який склав протокол ОСОБА_3 надав пояснення, що складав протокол, зупинивши водія ОСОБА_1 він відчув нехарактерний запах, мляву мову, водію було запропоновано пройти огляд на алкотестері Драгер, на який ОСОБА_1 погодився. Після проходження тесту, який виявив результат 0,71% щодо ОСОБА_1 в присутності двох свідків було складено протокол, під час складання якого ОСОБА_1 були розяснені його права.

У судове засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися, повідомлялися судом за адресою зазначеною у протоколі, однак до суду повернуті конверти з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних препаратів.

На підтвердження того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2017, суду надійшли такі матеріали: акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів без номеру та дати; роздруківка спеціального технічного приладу „Drager Alcotest 6820, прилад №0073, ARHK- 0073 із результатом 0,71 проміле, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та диск із відеозаписом.

Дослідженням вищевказаних доказів встановлено наступне.

До протоколу додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є додатком 2 до Інструкції № 1452/735, який не містить дати та часу його складання. Відсутність у вказаному акті часу огляду на стан спяніння унеможливлює встановлення факту події самого адміністративного правопорушення.

Також слід звернути увагу, що на вказаний акт відсутнє посилання у протоколі про адміністративне правопорушення як на додаток до нього відповідно до вимог п. 4 р. ІХ Інструкції № 1395.

Крім того, до вказаного акту додано роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, у якому зазначено номер приладу ARHK- 0073, у той час як в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» без зазначення його номеру.

Окрім того, відповідно до Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015р.. затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться:

-поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

-огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції

-перед проведенням огляду поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На місці події 03 вересня 2017 року працівником поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння в застосуванням спеціального технічного засобу алкотесту «Драгер» № 6820, в результаті чого встановлено результат 0,71 проміле. В протоколі про адміністративного правопорушення зазначений теж самий «Драгер» №6820.

Суд зазначає, згідно Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають сертифікат відповідності та повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу застосованої вимірювальної техніки і такий сертифікат на надавався ОСОБА_1 під час проведення огляду, на запит суду щодо надання сертифікату на прилад ARHK- 0073, суду надані свідоцтво про повірку газоаналізатора Alcotest 6820, ARHK- 0077, однак сертифікат відповідності на прилад ARHK- 0073 так надано і не було, що свідчить про те, що працівниками поліції був застосований спеціальний пристрій, який не мав права застосовуватись та показання якого не можна вважати доказом по справі.

З огляду на недопустимість зазначених доказів підстав для визнання допустимим доказом відеозапису, який долучений до протоколу суд не вбачає.

На підтвердження того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2017, суду надійшли письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, які за клопотанням сторони захисту викликалися у судове засідання, однак не зявилися, повідомлялися за адресою зазначеною у їх письмових поясненнях. Однак з урахуванням наведених обставин суд не може взяти до уваги зазначені письмові свідчення, оскільки вони не перевірені безпосередньо у судовому засіданні.

Інших доказів посадовою особою уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення до протоколу не додано і суду не надано та в судовому засіданні не здобуто. А сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без інших належних доказів, не є безумовною підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Тобто, на думку суду, відсутня інформація для прийняття обєктивного рішення за фактом правопорушення, фабула якого відображена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Отже прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто, а під час судового розгляду у діях ОСОБА_1 не кваліфіковано дії та не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, як і самої події правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння поза розумним сумнівом, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя А.В. Воробйов