Справа № 185/4474/17
Провадження № 3/185/1180/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 04.06.2017 року об 11.40 год. в м. Павлоград по вул. Центральній ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_1, та відчинив двері, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався поруч, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що він дійсно здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_1 без жодних порушень ПДД, та відчинив двері. Автомобіль DAE WOO номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухався в супутньому напрямку на великій швидкості. Так як швидкість руху автомобіля DAE WOO була перевищена, водій не впорався з керуванням та врізався в двері, які він відчинив. Дорога на якій вони знаходились по вул. Центральна в м. Павлоград має дві полоси для руху в зустрічних напрямках, кожна полоса досить широка, та по одній полосі в одному напрямку автомобілі можуть рухатись в два ряди. Тобто у водія ОСОБА_2 було достатньо місця на проїжджій частині для маневру, та зіткнення він здійснив так як не впорався з керуванням через велику швидкість руху. Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 рухав свій автомобіль після зіткнення, та відстань від місця зіткнення до місця зупинки автомобіля ОСОБА_2 більше ніж зазначено на схемі. За його автомобілем стояв ще один автомобіль з двома пасажирами - подружжям Якубук, які були свідками ДТП, також свідком ДТП була його дружина ОСОБА_3

Адміністративний матеріал підлягає поверненню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол № 065398 від 04.06.2017 року про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки до нього не внесені всі відомості по суті правопорушення, а саме не зазначено в якому напрямку та з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, не зазначені прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Всупереч вимог п. 4 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі Інструкція), додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП не містить зображення сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів , координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП відносно сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів.

Таким чином, судом встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу та винести законне та обґрунтоване рішення, а отже матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Зінченко