ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, 15 липня 1947 року

народження, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Новосільському інтернаті с. Нове Село, раніше не судимого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 червня 2017 року о 11:00 год. у м. Тернопіль по вул. Бродівська, 44, керуючи автомобілем марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням транспортного засобу, скоїв наїзд на стіну магазину-складу «Арс-Кераміка», чим спричинив механічне пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3 (б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР № 250244 від 10 червня 2017 року,складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, у якому вказано, що ОСОБА_1 10.06.2017 року о 11:00 год. у м. Тернопіль по вул. Бродівська, 44, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням транспортного засобу, скоїв наїзд на стіну магазину-складу «Арс-Кераміка», чим спричинив механічне пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3 (б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, що сталося 10.06.2017 року о 11:00 год. складеною інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4;

- письмовими поясненнями від 10.06.2017 року свідка ОСОБА_5, який вказав, що 10.06.2017 року о 11:00 год. він став свідком того, як невідомий водій автомобіля марки «Рено», чорного кольору, здійснив наїзд на зовнішнє покриття стіни центрального складу «Арс - Кераміки» і пошкодив його;

- письмовими поясненнями від 10.06.2017 року ОСОБА_6, який вказав, що працює начальником складського господарства, був присутній при заїзді водієм автомобіля марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 на пішохідну ділянку зони обслуговування клієнтів та завдав пошкоджень фасаду складського приміщення. Спричинено матеріальні збитки. Момент зіткнення зафіксовано камерами відео спостереження;

- письмовими поясненнями від 10.06.2017 року ОСОБА_1, який зазначив, що заїжджаючи під погрузку до складу «Арс-Кераміки», заїхав під склад, де торкнувся облицювання складського приміщення і пошкодив стінку з метало профілю, шириною 50 см, внаслідок чого утворилася вмятина до 3 мм;

Пунктом 12.1. ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушень на транспорті в галузі шляхового господарства і звязку, обставини, що помякшує відповідальність, це - щире розкаяння ОСОБА_1, а також те, що наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, що дане діяння слід визнати малозначним.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що гр. ОСОБА_1, слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 36, 40-1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Н.Б.Сташків