АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/529/17 Головуючий І інстанції
Справа № 619/885/17 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову до Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня2017 року, про притягнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 15 березня 2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 228033 відносно ОСОБА_3

Згідно протоколу 23.11.2016 року, о 15-00 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автошляху Харків Щербаківка 16 км. + 700 м., здійснюючи рух по ділянці дороги, яка має дві смуги в одному напрямку, у крайній лівій смузі перевищив встановлене швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 який виконував маневр розвороту. ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 11.5, 12.4 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне. Постанова винесена з порушенням чинного законодавства, справа про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянута за відсутністю ОСОБА_3, чим позбавлено права реалізувати процесуальні права передбачені КУпАП.

Просить постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березняквітня 2017 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

ОСОБА_3 в призначене судове засідання не зявився, повідомлявся телефонограмою, яку отримано 05.05.2017 року. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, коли є данні про своєчасне її сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Виходячи з положень ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду, суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Так, днем вчинення адміністративного правопорушення є 23.11.2016 року, а судове засідання відбулось 23.03.2017 року. На час постановлення судового рішення сплинув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП.

З дня вчинення правопорушення встановленого судом, пройшло більше трьох місяців. Це свідчить, що на час розгляду справи судом першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення збігли.

Районний суд ці обставини врахував та постановив рішення яке відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_3 рухом справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не цікавився, до суду не зявлявся, будь-яких клопотань не надавав.

Суд першої інстанції обґрунтовано застосував норми ст. 268 КУпАП, щодо необовязкової присутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене підстав для скасування постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня2017 року не вбачається.

Керуючись ст.ст. 247, 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березняквітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2