Єдиний унікальний номер № 235/273/17
Номер провадження № 3/235/88/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 8 грудня 2016 року № 897113, 08.12.2016 року приблизно о 18 год. 40 хв. на 420 км автомобільної дороги «Знамянка-Луганськ-Ізварино», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, тобто уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху, обїзду перешкоди (а.с.1).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, приблизно о 18 год. 40 хв. 08.12.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі технічного паспорту. Здійснюючи рух з смт. Новогродівка в м. Покровськ став гранично обережним, враховуючи погані погодні умови, тобто засніжена дорога, сильний вітер зв снігом, погона видимість, подивився в дзеркало заднього виду, ОСОБА_1 побачив автомобіль, які здійснює обгін мого транспортного засобу, на дільниці, що забороняє обгін. Попереду рухалися зустрічні автомобілі, першим був вантажний транспортний засіб, судячи з габаритних вогнів, водій,який намагався обігнати мій автомобіль не витримав безпечної відстані між транспортними засобами, його почало заносити. Оцінивши ситуацію, ОСОБА_1 не зміг відїхати ліворуч для того щоб уникнути зіткнення через рух зустрічних автомобілів, погану видимість, атому здійснив екстрене гальмування, але через поганий стан дорожнього покриття автомобіль, що належить ОСОБА_2 не зміг зупинитися, через що порушив правила обгону, після чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Citroen» (а.с.7).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, 08.12.2016 року, він керував автомобілем НОМЕР_2, який належить дружині ОСОБА_4, прямуючи в сторону м. Покровська, близько 18 год. 40 хв. його транспортний засіб занесло, ОСОБА_3 вирівняв машину та здійснив зупинку на узбіччі дороги, внаслідок чого в автомобіль НОМЕР_3 врізався автомобіль марки Volkswagen Caddy. ОСОБА_3М, пояснив, що в той день дорога була засніжена, він рухався зі швидкістю 70-75 км/год (а.с.8).

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, провину не визнав та пояснив, що 08.12.2016 року близько 18год.40хв.рухався по автомобільній дорозі «Знамянка-Луганськ-Ізварино» зі швидкістю 60-80 км/год, попереду автомобілів не було, у дзеркало помітив автомобіль, який рухався приблизно зі швидкістю 100 км/год та почав здійснювати обгін його транспортного засобу Volkswagen Caddy. Одразу ж після цього маневру, по зустрічній смузі рухалася вантажна машина, потоком повітря від якої автомобіль, який здійснив обгін, похитнуло та почало заносити на узбіччя по правій стороні траси «Знамянка-Луганськ-Ізварино». У ситуації, що склалася, ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування, через засніжене покриття, його транспортний засіб Volkswagen Caddy державний номер НОМЕР_4 здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок цього, механічні ушкодження отримали обидва автомобілі.

Потерпілий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6, в судовому засіданні пояснив, що 08.12.2017 року він рухався по автомобільній дорозі «Знамянка-Луганськ-Ізварино». Попереду себе він побачив автомобіль Volkswagen Caddy, який рухався з нижчою швидкістю, орієнтовно 50-60 км/год., а ніж його автомобіль «Citroen Berlingo», який рухався зі швидкістю 70-80 км/год. Під час обгону швидкість автомобіля «Citroen Berlingo» під керуванням ОСОБА_3 дорівнювала, на його думку, 96-97 км/год. Після здійснення обгону автомобіль ОСОБА_3 повернувся на свою смугу руху і орієнтовно через 30 секунд після цього наїхав на сніговий перемет, що призвело до зїзду автомобіля на узбіччя та його зупинення. Через декілька секунд відчув удар у задню частину свого автомобіля.

Також на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_3 надав до матеріалів справи диск з відеозаписом з відеорегістратору, який був встановлений на автомобілі ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_7, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_8, б. 104, повідомила що раніше працювала у ОСОБА_1, а 08.12.2016 року знаходилася в автомобілі ОСОБА_1 на задньому сидінні. Вони їхали з смт. Новогродівки до м. Покровськ. Після проїзду населеного пункту Лисівка вони повернули на Донецьку трасу, де була дуже погана видимість, оскільки йшов сніг та був сильний вітер. Після виїзду на Донецьку трасу автомобіль ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 70-80 км/год і в цей момент його почав обганяти інший легковий автомобіль, яким, як виявилося потім, керував ОСОБА_3 Здійснивши обгін, автомобіль ОСОБА_3 повернувся з зустрічної смуги у свою смугу руху, однак через деякий час на зустріч рухався вантажний автомобіль, після проїзду якого автомобіль ОСОБА_3 почав виляти і гальмувати. В свою чергу, ОСОБА_1 також почав гальмувати, проте запобігти зіткненню з автомобілем ОСОБА_3 йому не вдалося. Де саме відбулося зіткнення, на узбіччі дороги чи на проїжджій частині, свідок пояснити не може, оскільки все було заметено снігом і вона не розуміла де знаходиться узбіччя, а де проїжджа частина дороги. На думку свідка, від моменту обгону до моменту зіткнення пройшло близько однієї хвилини.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка проживає у м. Мирноград, вул. Гастелло15, кв.1 повідомила, що на початку грудня проходила у ОСОБА_1 стажування. 08.12.2016 року близько 18-30 год. вона перебувала в автомобілі ОСОБА_1, разом з самим ОСОБА_1, ОСОБА_5, матірю ОСОБА_1 та ще однією невідомою їй особою. В цей день, вони поверталися з Новогродівки до Покровська, проїхали населений пункт Лисівка та виїхали на трасу, після чого ОСОБА_1 почав набирати швидкість. В цей момент, автомобіль ОСОБА_1 обігнав інший автомобіль, який рухався доволі швидко, хоча видимість була дуже погана, йшов сніг та був сильний вітер. На деякий час, свідок взагалі втратила з поля зору автомобіль який здійснив обгін.

Однак, після того як назустріч проїхала фура вантажний автомобіль і розсіялася сніжна заметіль, свідок побачила як автомобіль, який рухався попереду почав виляти, гальмувати і зїхав на узбіччя. ОСОБА_1 також почав гальмувати, але запобігти зіткненню не зумів і здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 На думку свідка, зіткнення відбулося через декілька хвилин після того, як стався обгін.

Свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_11, повідомив, що є братом потерпілого ОСОБА_3, приїхав на місце ДТП після його дзвінка та побачив, що обидва автомобілі після зіткнення перебувають на узбіччі.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1.На підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів, а також відеозапису з відео реєстратора та враховуючи ту обставину, що автомобіль НОМЕР_5 виконав маневр (обгін), визначити чи є в діях водія транспортного засобу автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 п.п. п.п.10.1, 14.6 г) Правил дорожнього руху України при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08.12.2016 року на 420 км-200 м а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино Донецької області?

2. Чи були, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_3 в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою, маючої місце 08.12.2016 року на 420 км+200 м а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино Донецької області?

3. Чи мав водій ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

4. На підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів та враховуючи ту обставину, що автомобіль марки Citroenд/н АН 5404 ІХ виконав маневр (обгін), визначити чи є в діях водія транспортного засобу автомобілі я VOLKSWAGEN Caddy д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08.12.2016 року на 420 км+200 м а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино Донецької області?

5. Чи були, з технічної точки зору, дії ОСОБА_1 в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою, маючої місце 08.12.2016 року на 420 км+200 м а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино Донецької області?

6. Чи мав водій ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

7. Як повинен був діяти ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

8. Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

9. Чи спроможні показання водія ОСОБА_1 до тих обставин що мали місце 08.12.2016 року на 420 км+200 м а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино Донецької області?

10. Чи спроможні показання водія ОСОБА_3 до тих обставин що мали місце 08.12.2016 року на 420 км+200 м а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино Донецької області?

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2017 року була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

06 вересня 2017 року до суду надійшов Висновок № 385 судово-технічної експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових екпертиз, відповідно до якого надані наступні відповіді на поставлені питання:

По питанню № 1 - за відсутності достатнього переліку відомостей технічного характеру, які наведені в дослідній частині по першому питанню призвести оцінку дій водія автомобіля «Citroen Berlingo» державний номер АН 5404 IX ОСОБА_3 щодо до додержання ним вимог п.14.6 г) Правил дорожнього руху України не надається можливим.

В даному випадку обгін який було виконано водієм автомобіля «Citroen Berlingo» державний номер АН 5404 IX ОСОБА_3 навіть якщо гіпотетично і не відповідав вимогам п. 14.6 г) ПДР, то з точки зору впливу на настання даної дорожньо-транспортної пригоди не перебував з нею у причинному звязку.

В діях водія автомобіля «Citroen Berlingo» державний номер АН 5404 IX ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України не вбачається.

По питанню № 2 - в діях водія автомобіля «Citroen Berlingo» державний номер АН 5404 IX ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

По питанню № 3 - в даний дорожній обстановці у водія автомобіля Citroen Berlingo» державний номер АН 5404 IX ОСОБА_3 була відсутня технічна можливість уникнути настання даної ДТП.

По питанню № 4 - питання щодо оцінки дій водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_8 відносно вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не вирішувалось по причинам наведеним у дослідній частині висновку.

По питанню № 5 - дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_8, які не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України перебували у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

По питанню № 6 - в даний дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди.

По питанню № 7 - в даний дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_8 здійснюючи рух слідом за автомобілем, «Citroen Berlingo» державний номер АН 5404 IX для забезпечення безпеки руху повинен був формувати безпечну дистанцію, що регламентовано вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху України.

По питанню № 8 - в даний дорожній обстановці водій автомобіля «Citroen Berlingo» державний номер АН 5404 IX ОСОБА_3 здійснюючи рух в складних дорожніх умовах (темна пора доби, наявність опадів у вигляді снігу, наметів снігу на проїзній частині) для забезпечення безпеки руху повинен був формувати швидкісний режим керованого автомобіля з таким розрахунком щоб мати можливість постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, що передбачено вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху України.

По питанням №9.10 - покази водія автомобіля «Citroen Berlingo» державний номер АН 5404 IX ОСОБА_3 і водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_8 в загальному вигляді збігаються з перебігом подій зафіксованих на відео регістраторі і можуть вважатись технічно спроможними. У звязку з відсутністю нерухомих орієнтирів відносно яких здійснювали рух транспортні засоби вирішити питання про технічну спроможність показів водія ОСОБА_3 і водія ОСОБА_8 щодо швидкості руху транспортних засобів не надалось можливим.

Захисник ОСОБА_9 не погодився з висновком експерта та надав клопотання про необхідність призначення повторної автотехнічної експертизи, зазначивши наступні обставини в його обґрунтування.

У висновку експерта вбачаються ознаки упередженості, а саме на 4 аркуші експертизи, експерт на свій розсуд трактує покази водія ОСОБА_1, вказуючи дослівно: «здійснив екстрене гальмування, але через поганий стан дорожнього покриття автомобіль, що належить ОСОБА_2 не зміг зупинитися, через що порушив правила обгону...», тобто експерт ще до дослідницької частини формує упереджене відношення до дій ОСОБА_1 як правопорушника. Крім того, експерт не зміг відповісти на питання №1, посилаючись на те, що не надано відомостей про наявність знаків та горизонтальної розмітки, не надано відомостей про те, чи можливо було розпізнати дану лінію з робочого місця водія автомобіля, та не встановлений стан видимості в місці початку обгону. Відсутність вказаних даних завадила експерту надати відповідь на вказане питання, однак встановити необхідну інформацію можливо, поставивши додаткові питання до учасників події, чим експерт не скористався, не подавши до суду клопотання. У вихідних даних експертизи, в графі 3. «Умови видимості для водіїв», вказано: «сніг», але ж в умовах видимості повинні бути вказані параметри видимості, тобто відстань з місця водія, чого не встановлено. Крім того, в вихідних даних для експерта в п.4 вказано, що ОСОБА_3 в момент обгону рухався зі швидкістю 96-97км/год. Цей факт, експерт в подальшому, в дослідженні зовсім обходить стороною, при тому, що ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив даний факт, вказавши на швидкість руху автомобіля ОСОБА_3 - 100км/год, а як відомо, згідно п. 12.6г) ПДР. за межами населених пунктів дозволена швидкість руху на інших дорогах не більше 90км/год., тобто в діях водія ОСОБА_3 наявні порушення вимог п. 12.6г) ПДР України. Аналізуючи дослідження експертом відео моменту обгону та зіткнення, у захисника виникають ряд питань в обєктивності цього дослідження, оскільки, на відео час: 19:50:51 чітко видно, що автомобіль ОСОБА_3 в момент поштовху позаду ще продовжує повільний рух, тобто повної зупинки даного автомобіля не сталося, однак експерт на протязі всього експертного дослідження посилаючись на відео вказує, що автомобіль «Сіtrоеn» зупинився, та використовує це для постановки своїх висновків. Також, якщо уважно подивитись, час на відео 19:50:31, то видно, що водій ОСОБА_3 рухаючись по зустрічній смузі повертається вправо на свою смугу руху, перетинаючи білу суцільну лінію дорожньої розмітки, тобто порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, забороняючи перетин суцільної лінії дорожньої розмітки. Експерт, не досліджує весь час рух автомобіля «Сіtrоеn» під керуванням ОСОБА_3, в частині порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху України.

На відео, час: 19:50:41, чітко видно, що ОСОБА_3, до розминовки з зустрічним вантажним автомобілем, змінює напрямок свого руху вправо, в замети, тобто змінює напрямок свого руху, не переконавшись в безпеці подальшого руху, що призводить до некерованого заносу його автомобіля, та якщо дивитись далі уважно, то видно, що його автомобіль заносить одразу вправо, а потім вліво на смугу руху, де позаду нього рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_1. який в той час мабуть вже діє в стані аварійної обстановки, яку йому створив своїми діями ОСОБА_3, та в ту мить, коли автомобіль «Сіїгоеп» заносить вліво, він тим самим закриває можливий напрямок руху для ОСОБА_1, який запобігаючи події, виконує гальмування та зманеврував правіше, від зіткнення. І в той же час, автомобіль ОСОБА_3, який не керується, знову заносить тільки вже вправо.

Тобто таким потрійним заносом, він створив аварійну обстановку для водія ОСОБА_1 який рухався позаду, та перекривав йому всю праву полосу для руху. Як відомо, дії водія в стані аварійної обстановки не є порушенням Правил дорожнього руху України. Тобто, водія ОСОБА_1 діями ОСОБА_3 було постановлено в аварійну обстановку в якій він не мав змоги запобігти події. Аварійна обстановка, згідно частини 4 статті 122 КУпАП - це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото-і відеоспостереження та іншими документами. Причина даного ДТП, це ланцюг неправомірних, необережних дій з боку водія ОСОБА_3, який спочатку в поганих погодних та дорожніх умовах, перевищив дозволену швидкість руху, порушив п. 12.6г) ПДР, потім виконав обгін, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, в умовах недостатньої видимості, порушивши п. 14.6г) ПДР, далі ще до розминовки з зустрічним вантажним автомобілем, порушуючи п.10.1 ПДР, змінює напрямок свого руху вправо, в скупчення снігу (замети), де його автомобіль заносить, тобто він перестає його контролювати, порушуючи вимоги п.12.1 ПДР України, виляючи вліво і вправо на проїзній частині, чим створює аварійну обстановку, в якій опиняється водій ОСОБА_1, що рухається попутно позаду.

Зважаючи на викладене, захисник, з метою повного, всебічного дослідження усіх обставин даної дорожньо-транспортної події, просить призначити по справі повторну судову авто-технічну експертизу в іншій експертній установі -: Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУНП України в Донецькій області, що розташований за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вул. Академічна, будівля 25, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_3, згідно Правил дорожнього руху України, в даній дорожньо-транспортній ситуації?

2)Чи були, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1 в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною подією, що мала місце 08.12.2016 року на 420км+200м, на авто дорозі «Знам'янка-Луганськ-Ізварине» Донецької області?

3)Чи створив своїми діями, допустивши заніс керованого автомобіля, водій ОСОБА_3, аварійну обстановку для водія ОСОБА_1?

4)Чи мав, водій ОСОБА_3 та водій ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події?

5)На підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів, відеозапису та враховуючи ту обставину, що автомобіль НОМЕР_7 виконав маневр (обгін), визначити чи є в діях водія транспортного засобу автомобіля НОМЕР_8. під керуванням ОСОБА_1, порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України при обставинах дорожньо-транспортної події, що сталась 08.12.2016 року на 420км+200м а/д «Знам'янка-Луганськ-Ізварине»?

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, які підтримали клопотання захисника ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи , вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки наявний висновок експерта викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки для повного , всебічного і обєктивного розгляду справи потрібні спеціальні пізнання в галузі техніки, тому по справі необхідно призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_10.

З метою встановлення усіх наявних вихідних даних щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди судом проведено додатковий допит особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3

Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 08.12.2016 року близько 18год.40хв. рухався по автомобільній дорозі «Знамянка-Луганськ-Ізварино» зі швидкістю 60-80 км/год, швидкість у момент обгону його автомобілем ОСОБА_3 становила 80-90 км/год. Видимість на дорозі відповідала відстані освітлення фарами ближнього світла, що можливо складає близько 50 метрів.

Про наявність 08.12.2016 року встановлених дорожніх знаків і, зокрема, знаку про заборону обгону, перед та на місці обгону його автомобіля автомобілем під керуванням ОСОБА_3СМ., повідомити не може, оскільки точно це не памятає

Разом з цим, ОСОБА_1 зазначив, що автодорозі «Знамянка-Луганськ-Ізварино», після того, як він на неї виїхав, була наявна суцільна горизонтальна розмітка, її було добре видно і вона не була заметена снігом. Автомобіль «Citroen Berlingo» під керуванням ОСОБА_3 здійснював обгін його автомобіля Volkswagen Caddy, перетинаючи цю суцільну горизонтальну розмітку зі швидкістю близько 100км/год. Також ОСОБА_1 зазначив, що в момент обгону його автомобіля зявилися снігові намети, які були відсутні на автодорозі в момент, коли він на неї виїхав. Практично одразу після обгону ОСОБА_3 зменшив швидкість руху свого автомобіля, але ОСОБА_1 не бачив, щоб загорілися стоп-фонарі на автомобілі «Citroen Berlingo», які свідчили про гальмування вказаного автомобіля.

Порівнявшись з вантажним автомобілем, який рухався назустріч, автомобіль «Citroen Berlingo» під керуванням ОСОБА_3 різко узяв праворуч, потім ліворуч і знов праворуч.. В свою чергу, ОСОБА_1, після того як побачив, що автомобіль«Citroen Berlingo» під керуванням ОСОБА_3 почало кидати в різні сторони пракитично одразу почав екстрено гальмувати, оскільки не розумів куди остаточно викине автомобіль «Citroen Berlingo». Відстань від моменту гальмування до безпосереднього зіткнення складала орієнтовно 30 метрів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 під час його додаткового допиту пояснив, що 08.12.2017 року він рухався по автомобільній дорозі «Знамянка-Луганськ-Ізварино». Максимальна видимість була на відстані освітлення ближнього світла, можливо це 50-60 метрів. Попереду нього рухався автомобіль Volkswagen Caddy, з нижчою від нього швидкістю. В момент обгону максимальна швидкість автомобіля «Citroen Berlingo» під керуванням ОСОБА_3 складала 96-97км/год. Після здійснення маневру швидкість його автомобіля дещо знизилася і складала 80-85 км/год., можливо до 90 км/год. Дорожних знаків, які забороняли обгін, на цій ділянці дороги не було. Горизонтальної розмітки в момент обгону він не бачив, оскільки вона була заметена снігом.

В момент, коли він порівнявся з зустрічним вантажним автомобілем, він прийняв дещо правіше на безпечну відстань. Однак, одразу ж після цього він зачепив правим переднім колесом сніговий перемет і його потягнуло на узбіччя. В момент зіткнення перебував на узбіччі і практично вже зупинився.

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними :

Тип і марка транспортного засобу: автомобіль НОМЕР_9», власник ОСОБА_1, автомобіль НОМЕР_10, власник ОСОБА_3.

Тип дорожнього покриття асфальтне, ширина 4,20м.згідносхеми місця ДТП ( а.с. 2). Асфальтне покриття - засніжене

Умови видимості для водіїв відстань освітлення фарами ближнього світла автомобіля, що складає орієнтовно 50-60 метрів, сніг.

Швидкість транспортного засобу автомобіля НОМЕР_11», власник ОСОБА_1 у момент обгону 60-80 км/год, у момент зіткнення 20 км/год., швидкість автомобіля НОМЕР_3, власник ОСОБА_3. 96-97 км/год у момент обгону.

Керуючись статтями 248, 251, 273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Призначити по справі 235/273/17 повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_10 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_3, згідно Правил дорожнього руху України, в даній дорожньо-транспортній ситуації?

2)Чи були, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1 в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною подією, що мала місце 08.12.2016 року на 420км+200м, на авто дорозі «Знам'янка-Луганськ-Ізварине» Донецької області?

3)Чи створив своїми діями, допустивши заніс керованого автомобіля, водій ОСОБА_3, аварійну обстановку для водія ОСОБА_1?

4)Чи мав, водій ОСОБА_3 та водій ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події?

5)На підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів, відеозапису та враховуючи ту обставину, що автомобіль НОМЕР_7 виконав маневр (обгін), визначити чи є в діях водія транспортного засобу автомобіля НОМЕР_8. під керуванням ОСОБА_1, порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України при обставинах дорожньо-транспортної події, що сталась 08.12.2016 року на 420км+200м а/д «Знам'янка-Луганськ-Ізварине»? Експертизу провести в межах вихідних даних, які містяться в матеріалах справи і які зазначені в постанові суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити копію вказаної постанови від 25.10.2017 року та матеріали адміністративної справи № 235/273/17.

Адреса водія ОСОБА_1: АДРЕСА_1, тел. 050-545-03-50, адреса водія ОСОБА_3: АДРЕСА_2, тел.. 095-172-16-31.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_11