overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5550/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ТЕФФ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. СталінградаАДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, під час перевірки ТОВ «ТЕФФ», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 128 порушила порядок ведення податкового обліку, згідно акту перевірки № 373/15-32-14-15/38110834 від 31 липня 2017 року.

Відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала себе винною та щиро розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002244/15-32-14-15 від 14 серпня 2017 року, актом перевірки № 373/15-32-14-15/38110834 від 31 липня 2017.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 163-1, 221, 249, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7030/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління з питань праці ГУ держпраці у Київській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором «Дошкільний навчальний заклад раннього інтелектуального розвитку дитини !ЛІКО-СВІТ», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В м. Києві по вул. Ак. Вільямса 11, корпус 2, ОСОБА_1 як директор «Дошкільний навчальний заклад раннього інтелектуального розвитку дитини !ЛІКО-СВІТ» в порушення вимог законодавства про працю здійснювали виплати заробітної плати в проміжок часу що перевищує 16 календарних днів, тобто здійснила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що вона з працівниками закладу погодила та затвердили зальними зборами рішення про відмову від виплати авансу та виплату заробітної плати один раз в кінці місяця.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 26-612/496 від 23.08.2017, рапортами співробітників поліції Голосіївського УП ГУНП в м. Києві та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, а також те, що раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 41 ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорука Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у «ФОП ОСОБА_2С.», рнокпп НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09 вересня 2017 року о 14 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп 74 км. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mersedes д.н.з. НОМЕР_2, на заправці UРG не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: зачепив дах АЗС.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляд з причин що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР №202304, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320,00 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Сидорук Є.І.
Справа № 226/1481/17
Провадження № 3/226/325/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2017 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18.06.1974 року у м. Димитрові Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №682972 від 14.08.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України ОСОБА_1.

Згідно з відомостями протоколу, 13.08.2017 о 21-00 ОСОБА_1 за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснив психологічне насильство в сімї відносно пасинка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виразилося в словесних образах та погрозах застосувати фізичне насильство. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Закон України «Про попередження насильства в сімї» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з рапортом працівника Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній, зі слів пасинка, ОСОБА_1 виїхав до Російської Федерації.

Відповідно до ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вимоги даної статті, те, що суддя позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал по суті у відсутність особи, вважаю за необхідне справу повернути до Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для подальшого спрямування до суду з одночасним вжиттям заходів щодо забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.268 КпАП України,

постановила:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом серії ГП №682972 від 14.08.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України ОСОБА_1 повернути Мирноградському відділенню поліції Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 3/489/879/17
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20.06.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1, ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: біля будинку № 34 по вул, Південній , 21.04.2017 р. о 10:45 здійснювала незаконний продаж свіжої риби бичок , загальною кількістю 45 одиниць , без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Своїм правом на захист не скористалась.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною особу: ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи: ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.,який перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державного казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 711/5761/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковського В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному: 07.06.2017 року близько 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законом батьківських обовязків опікуна щодо своїх підопічних, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи гр. ОСОБА_1 не повідомлена належним чином, оскільки судові повістки повернулися без вручення адресату.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

13.07.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а адміністративне правопорушення вчинила вона 07.06.2017 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 07 вересня 2017 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, закінчився.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити, у звязку із збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.05.16, та до моменту розгляду справи 05 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 143/1399/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

22.09.2017р. близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вулиці Центральній в с. Погребище Друге Вінницької області, виражався словами нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Оскільки ОСОБА_1 не заявив клопотання про відкладення розгляду справи і не повідомив про причини неявки, але належно був повідомлений про час і місце її розгляду, то його необхідно проводити у відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Винність ОСОБА_1, його винуватість підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №489094 (а. с. 1), рапортом начальника сектору Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 22.09.2017р. (а.с. 2), заявою ОСОБА_2 про вчинене відносно неї та її сина адміністративне правопорушення (а. с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а. с. 4, 5) та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 згідно з якими він під час конфлікту з ОСОБА_3 дійсно виражався словами нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2 (а. с. 6).

З урахуванням матеріалів справи та особи ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, не належним чином виконувала батьківські обов'язки, що призвело до того, що 07 червня 2017 року, приблизно о 17 годині 57 хвилин, за адресою: м. Київ, бул. Перова, 14, в мазанині «Фора» малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, акт, довідка, пояснення, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 07.06.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

Керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: