АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4221/17 Номер провадження 33/786/943/17Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 08 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працюючий ПрАО „МТС України", проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 22.05.2017 року, о 00.40 год., по пров.Героїв Бреста, 37, в м.Кременчук Полтавської області, керував автомобілем „ЗАЗ-1102", д.н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведено зі згоди водія із застосуванням приладу алкотестер „драгер" в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження та поновити пропущений строк, вказуючи на те, що під час розгляду справи присутній не був, а копію постанови суду отримав 18.08.2017 року, а тому не мав змоги, в передбачені законом строки, оскаржити вказану постанову.

Окрім того, просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому вказує, що притягнення його до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є неправомірним, оскільки при винесенні постанови суддя взяв до уваги докази, які не є достатніми для визнання вини у скоєному.

Працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичній установі.

Окрім того, поліцейські обмежили права скаржника, не надавши можливості скористатись допомогою адвоката та не допитавши в якості свідка пасажира, який знаходився в керованому ним автомобілі, чим порушено право останнього на захист.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, не вірно зазначено час його складення, не вказано індивідуальних ознак результатів огляду на стан сп'яніння.

Слухання справи судом проведено формально та не встановлено фактичних обставин правопорушення, зокрема, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з'явився, попередньо надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, справу про адміністративне правопорушення розглянуто суддею за відсутності правопорушника. Копію постанови суду ОСОБА_2 отримав 18.08.2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи.

Після зупинення транспортного засобу, інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Кременчук ДПП запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на що останній погодився.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.05.2017 року, ОСОБА_2, згідно даних приладу газоаналізатора алкотестер 6810 „драгер", перебував в стані алкогольного сп'яніння, концентрація алкоголю якого становила 1,08% проміле, що відноситься до легкого ступеню сп'яніння.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису, відзнятого за допомогою нагрудної камери працівників поліції, відображається момент зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, процедура встановлення особи та перевірка реєстраційних документів, під час якої поліцейськими було виявлено у водія ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу „драгер", на що останній погодився. Після залучення поліцейськими двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проведено процедуру проходження огляду, результатами якого правопорушник не заперечував та не виявляв бажання пройти повторний огляд в наркологічному диспансері.

Підстави, які б давали суду можливість вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, та є такими, що повністю відповідають обставинам справи та доводять причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, посилання апелянта стосовно незапропонування працівниками поліції проходження огляду на стан сп'яніння в медичній установі, не заслуговує на увагу.

Відповідно до положень п.7 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідно до матеріалів справи та переглянутого відеозапису, від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора „драгер" ОСОБА_2 спочатку відмовився, але потім погодився. Окрім того, результати проведеного огляду не заперечував та не ставив питання щодо їх сумнівності.

Безпідставними є твердження щодо порушення права на захист ОСОБА_2 стосовно недопущення адвоката під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відмову в допиті в якості свідка пасажира автомобіля, оскільки жодних даних, які б свідчили про бажання та намір правопорушника скористатися допомогою професійного адвоката для захисту передбачених законом прав та інтересів в матеріалах справи не вбачається.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено вірно із дотриманням положень ст.256 КпАП України, докази в матеріалах справи є послідовними та несуперечливими, повністю дослідженими судом в судовому засіданні, що спростовує твердження апелянта щодо формальності та неповноти розгляду справи.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 08 серпня 2017 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 08 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай