overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 р. о 12 год. 20 хв., в м. Хмельницькому по вул. Козацькій, 4, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 1809», державний номерний знак НОМЕР_2, в порушення вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, перед перестроюванням не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Volkswagen Crafter 50», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності останнього, в якій ОСОБА_1 зазначив, що підтверджує обставини справи та повністю визнає вину.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 238344 від 11 вересня 2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані та досліджені докази, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) с. Марянівка Хмельницького району Хмельницької області, вул. Чапаєва, 104,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме зазначені не достовірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме адреса місця проживання, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, при поверненні судової повістки у довідці «Укрпошти», зазначено, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 3/294/398/17
справа № 294/1231/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 16 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 812965 від 30.04.2017 року ОСОБА_1 30.04.2017 року о 14:25 год. в с. Бабушки Чуднівського району Житомирської області по вулиці Першотравневій, буд. 9, займався у період часу з 26.04.2017 року по 30.04.2017 року видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: займався торгівлею самогону за місцем свого проживання, збував його за ціною 35 (тридцять пять) грн.. за 0,5 л. самогону. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 16 КУпАП.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 30.04.2017 року. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, ч. 1 ст. 164 16, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 16 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 16 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 683/2409/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.09.2017 року о 15 год. 50 хв. по вул. Чайковського справляв природні потреби на зупинці громадського транспорту, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вищевказані обставини, скоєння ним адмінправопорушення.

Вказані обставини підтверджується дослідженими в суді доказами: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зафіксованими в протоколі, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №629344 від 06.09.2017р.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, оскільки не потягло за собою негативних наслідків, а тому до нього слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 148/181/17
Провадження №3-в/148/23/17
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали подання Тульчинського РВ з питань пробації про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, 10.01.1973 року народженя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Тульчинський РВ з питань пробації звернувся до суду з вказаним вище поданням.

В судові засідання 31 серпня 2017 року та 11 жовтня 2017 року о 09:00 год. ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у місті та міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання о 09.00 год. 02 листопада 2017 року до Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1, 10.01.1973 року народженя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Тульчинський ВП НВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від командира взводу № 2 РРПП ГУ НП в Донецькій області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 13 липня 2017 року о 09 годині 10 хвилин по вул. Центральній, 28 в с. Гранітне Волноваського району Донецької області ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адміністративне правопорушення було скоєне 13.07.2017 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. сплинув 13.10.2017 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення 13.07.2017 року, провадження по даній справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі, відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хмельницький, українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює лікарем-анестезіологом в КМКОЦ, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 вересня 2017 року близько 15 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Верховинна, 69, в порушення вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху, залишив автомобіль НОМЕР_1, і не вжив усіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого останній здійснив самовільний рух та зіткнувся із нерухомим автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив, що дійсно 11 вересня 2017 року за наведених вище обставин залишив власний автомобіль НОМЕР_1, на нейтральній передачі, внаслідок чого останній самовільно рушив і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому також підтверджується сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема даними, що містять письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2, схема ДТП та протокол про адмінпорушення. Згідно з вимогами п. 15.12 Правил дорожнього руху водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані Правила, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є його щире каяття. Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 493/1894/17
Провадження № 3/493/635/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Агро-Нива», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 570178 від 26.09.2017 р. ОСОБА_1, директор ТОВ «Агро-Нива», вчинив порушення п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.9 ст. 189 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 166143 грн. за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення, в якому він свою вину у вчинені правопорушення не визнав, зазначивши, що він працює на посаді директора ТОВ «Агро-Нива» з 27.06.2017 р., тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що згідно наказу № 54-К від 27.06.2017 р. ОСОБА_1 призначений на посаду директора ТОВ «Агро-Нива» з 27.06.2017 р., а порушення вчинені до цієї дати, а саме в грудні 2015 року та в квітні 2016 року, тому в його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 247 п. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В. розглянувши матеріал який надійшов від помічника командира з правової роботи начальника юридичної групи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Бориспіль, Київської області, за місцем служби займає посаду командира відділення взводу зв`язку 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий Глухівсько-Ямпільськ. ВК Сумської області 12.05.2009 року, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.172-20 КпАП України

ВСТАНОВИВ:
До Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол №6/1425 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 07.08.2017 року був затриманий в стані алкогольного сп`яніння й направлений на освідчення.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган або посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його необхідно повернути командирові військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату його складання, час і місце вчинення правопорушення, а також обставини вчинення правопорушення викладені в протоколі, не відповідають об`єктивній стороні ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 257, 268, 278, 280-283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КпАП України повернути командирові військової частини НОМЕР_1 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець