Справа № 234/1313/17
Провадження № 3/234/355/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючої судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Муратовій Д.К.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу БР №251267 від 26.01.2017р. 26.01.2017 р. о 17.10 год. по вул. Двірцева, біля будинку №9, водій керував т/з «Рено Трафік» рег. № НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест 6820 А2НК 0061 в присутності двох свідків. тест № 145 від 26.01.2017 р. о 17.36. Чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та показав суду, що 26.01.2017 р. о 17 год. керував транспортним засобом і був зупинений інспекторами поліції за те що нібито по вул. Двірцева, напроти пошти зупинився на пішохідному переході по вул. Двірцевій в м. Краматорську в районі вузла звязку, там же був проведений огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора. Поліцейські стали складати про це порушення протокол, а потім у когось з інспекторів виникла підозра, що нібито він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Вони запропонували продути трубку, що він і зробив, тому що спиртні напої не вживав. Поліцейський йому не показав, що він в газоаналізатор вставляє нову, не використану трубку. При ньому він трубку не доставав з індивідуальної упаковки. В цей час вже було темно і він не міг бачити маніпуляції інспекторів поліції з трубками. Тому для нього несподівано було побачити результат продуву трубки в розмірі 1,54 проміле. Також ніяких свідків які б були присутні при складанні протоколу та тестуванні на газоаналізатору і могли бачити всі дії поліцейських не було і ні хто не розяснював його права передбачені ст.268 КУпАП, а тільки показали де розписатися. Крім того, ознайомившись з матеріалами справи в яких є чек тестування в якому зазначено: «місце проведення тесту м. Краматорськ вул. Героїв України, 39 або 30 (незрозуміло), температура: +11.0 с.», а в протоколі БР №251299 від 26.01.2017 р. зазначено, що він скоїв адміністративне правопорушення і огляд (на стан спяніння) проводився за місцем зупинки, тобто біля будинку № 9 по вул. Двірцева, а в чеку тестування вказано, що його на стан спяніння тестували по вул. Героїв України будинок 30 або 39. Також в чеку з «Драгера» вказана температура повітря + 11.0 С, хоча на вулиці в той час була температура біля -14,0 ОСОБА_3 також виникають сумніви в правильності показань на приладі «Драгер» який був застосований до нього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступного.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок проведення огляду на стан спяніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

Приписами п.6 розділу ІІ Інструкції регламентовано, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення суд вбачає, що він був складений біля будинку № 30 по вул. Героїв України в м. Краматорську у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до нього були прикладені відповідні пояснення цих осіб, які складені на бланках, згідно чеку тестування доданого до матеріалів справи зазначено: «місце проведення тесту відносно ОСОБА_1Г. м. Краматорськ вул. Героїв України, 30 , температура повітря : +11.0 с.». Разом з тим, відповідно до обставин правопорушення, зазначених в протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №251299 від 26.01.2017 року, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Трафік» рег. № НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння біля будинку №9 по вул. Двірцевій в м. Краматорську, тобто місцем зупинки є район будинку №9 по вул. Двірцевій в м. Краматорську.

Окрім того, згідно долученої до матеріалів справи довідки про температуру повітря 26.01.17 р. в м. Краматорську вона становила -14,0 С, а алкатестер в чеку показує температуру повітря +11,0 С, хоча Леонов пояснив, що він продував трубку на вулиці де температура повітря була -14,0С.

Отже, суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_1 є послідовними та правдивими, а докази які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а саме протокол БР №251267 від 26.01.2017р. та чек з «Драгера» протерічать один одному по вище вказаним обставинам.

Судом неодноразово викликались в судове засідання свідки вказані в протоколі БР №251267 від 26.01.2017р., а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Однак вони до суду не зявились, по невідомій причині.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, наявні у справі письмові пояснення свідків не можуть бути прийняті як доказ, викладених у протоколі обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а матеріали справи взагалі не містять у собі належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані спяніння та огляд на стан спяніння був проведений належним чином на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку недоведений склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_6