Справа № 460/25/17
Провадження №3/460/161/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером з постачання у ТОВ «Ферозіт», ІПН НОМЕР_1

- за ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.12.2016 близько 09:20 год на автодорозі Львів-Бірки керував автомобілем НОМЕР_2, не вибравши безпечної дистанції, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, спричинивши технічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав та пояснив, що рухався по автодорозі Рясне-Руська Бірки, на дорозі була ожеледиця. Вказана автодорога має дві смуги для руху в одному напрямку, він рухався у правій смузі руху. По лівій смузі руху у попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_4. Водій вказаного автомобіля, перебуваючи на відстані кількох метрів перед його автомобілем різко повернув праворуч та зупинився на правій смузі руху по якій рухався автомобіль під його керуванням, при цьому не ввімкнув сигнал повороту. Застосувавши екстрене гальмування, він не зміг уникнути зіткнення. Вважає, що водій автомобіля «OPEL OMEGA» є винуватим у вчиненні ДТП. Автомобіль «OPEL OMEGA» зазнав пошкоджень у правій задній частині ( арка заднього колеса), а його автомобіль - у лівій передній частині (ліва фара, бампер, капот). Крім того, звернув увагу на те, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на зустрічній смузі руху дороги, на яку повертав ОСОБА_2, що також свідчить про те, що останній не підготувався до виконання повороту праворуч, не перестроївся в праву смугу руху і почав виконувати поворот праворуч, після того як фактично вже його проїхав.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді ствердив, що водій ОСОБА_1 допустивпорушення ПДР, що призвело до ДТП. Пояснив, що рухався автомобілем марки «OPEL OMEGA» в сторону відпочинкового комплексу Термінал А по крайній правій смузі. Перед здійсненням маневру «поворот праворуч», включив правий проблисковий маячок, заздалегідь переконавшись у безпечності виконуваного маневру. Позаду рухався автомобіль ОСОБА_3, водій якого не дотримався безпечної дистанції, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення. Вказував, що були погані дорожні умови, розмітки на дорозі щодо двох смуг в одному напрямку, не було, він рухався правою частиною дороги.

Свідок ОСОБА_4, як особа, яка складала протокол про адмінправопорушення, в суді ствердив, що місцезнаходження автомобілів після ДТП та спричинені технічні пошкодження зафіксовано у схемі місця ДТП, протоколи про адмінправопорушення складено на двох водіїв, які були учасниками ДТП, і на ОСОБА_1, і на ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5, який був пасажиром автомобіля «RENAULT KANGOО», в суді показав, що водій ОСОБА_1 їхав з невеликою швидкістю, десь близько 40 км/год, бо була ожеледиця. Водій автомобіля «OPEL OMEGA» повороту не включав. Автомобіль «OPEL OMEGA» рухався по правій стороні в лівій смузі руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно зясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він керуючи автомобілем «Renault Kangoo» н.з. ВС 9813 ВХ, рухаючись по правій смузі руху у попутному напрямку, перебуваючи на відстані кількох метрів перед його автомобілем з лівої смуги руху різко повернув праворуч без увімкнення покажчика сигналу повороту автомобіль марки «Opel Omega», н.з. ВС 9233 ВА, в результаті чого він, не змінюючи напрямок руху, застосував екстрене гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення.

Як вбачається із пояснень водія ОСОБА_2, він рухався автомобілем марки «OPEL OMEGA» в сторону відпочинкового комплексу Термінал А по крайній правій смузі. Перед здійсненням маневру «поворот праворуч», включив правий проблисковий маячок, заздалегідь переконавшись у безпечності виконуваного маневру. Позаду рухався автомобіль «RENAULT KANGOО», водій якого не дотримався безпечної дистанції, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення. Вказував, що були погані дорожні умови, розмітки на дорозі щодо двох смуг в одному напрямку, не було, він рухався правою частиною дороги.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2016 вбачається, що місцем ДТП є дорога сполученням Львів- Бірки в районі перехрестя цієї дороги з дорогою, яка веде в сторону «Термінал-А». Ширина проїзної частини цієї дороги дорівнює 6,3 м. Основна дорога в цьому місці пряма в плані із мокрим асфальтним покриттям проїзної частини, ширина якої дорівнює 7,1 м. Дорога призначена для двохстороннього руху й має дві смуги руху по ходу в сторону с. Бірки та одну в сторону м. Львів. Смуги руху зустрічних напрямків розділені лінією горизонтальної розмітки 1.1, яка в місці примикання дороги, що веде в сторону Термінал- А, переходить в лінію горизонтальної розмітки 1.7. Ширина смуги руху в сторону м. Львів дорівнює 3,0 м, зустрічної - 4,1 м. Смуга руху, яка веде в сторону с. Бірки, до перехрестя розділена лінією горизонтальної розмітки на дві смуги шириною: права - 1,5 м, внутрішня - 2,6 м. Прив'язка транспортних засобів на схемі до протоколу про адміністративної відповідальності здійснена до стовпа електроопори №ПЛ14431, який стоїть за перехрестям справа на смузі відводу.

На місці ДТП на смузі руху, яка веде в сторону с. Бірки, на віддалі 1,9 м від стовпа електроопори в сторону м. Львів стоїть автомобіль «RENAULT KANGOО», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, передня частина якого повернута в сторону с. Бірка. Віддаль від лівого краю проїзної частини дороги до лівого переднього колеса дорівнює 6,4 м, лівого заднього 6,7 м. Справа від цього автомобіля на віддалі 0,7 м від стовпа електроопори в сторону м.Львів, частково на другорядній дорозі (передня частина), а частково на правій смузі відводу (задня частина) стоїть автомобіль «OPEL OMEGA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6, передня частина якого повернута в сторону м. Львів. Віддаль від лівого краю проїзної частини дороги до правого переднього колеса дорівнює 7,2 м, заднього правого -7,6 м. Будь-яких інших слідів чи речових доказів на схемі до протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано.

Відповідно до схеми місця ДТП перед місцем ДТП на проїзній частині нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, яка в межах прилягання дороги праворуч переходить у переривчасту лінію, а на проїзній частині, призначеній для руху в напрямку переміщення автомобілів «OPEL OMEGA» та «RENAULT KANGOО», нанесена ще і переривчаста лінія на відстані 1,5м від правого краю проїзної частини, яка обривається в місці прилягання дороги праворуч. При цьому на Схемі не вказано, чи це лінія 1.5 (яка позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), чи це лінія 1.6 (лінія наближення, яка попереджає про наближення до лінії 1.1), чи це лінія 1.7 (яка позначає смуги руху в межах перехрестя), чи це лінія 1.8 (яка позначає межу між перехідно-швидкісною смугою (смуга гальмування чи смуга розгону) і основною смугою проїзної частини).

При відсутності необхідної інформації стосовно дорожньої розмітки та дорожніх знаків, які б визначали кількість смуг руху, можна лише відзначити, що відповідно до змісту п.1.10 ПДР під терміном «смуга руху» розуміють поздовжню смугу на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Отже, враховуючи значення терміну «смуга руху», на проїзній частині шириною 4,1 м не може бути дві смуги для руху в одному напрямку, а ширину 1,5м могла мати смуга гальмування на своїй початковій ділянці.

Під час дорожньо-транспортної пригоди у автомобіля НОМЕР_7 деформовано праву задню дверку, заднє праве крило, задній бампер, праве заднє колесо, задню балку, у автомобіля НОМЕР_8 деформовано передню кришку автомобіля, передню решітку радіатора, ліву фару, передній бампер.

Згідно з висновком №1933 судової транспортно-трасологічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 06.06.2017 вирішити питання, про спроможність з технічної точки зору показань водіїв автомобіля «OPEL OMEGA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6, ОСОБА_2В та автомобіля «RENAULT KANGOО», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, ОСОБА_1І, в частині, з якої смуги руху виконував поворот водій автомобіля «OPEL OMEGA», не виявляється можливим, по причині відсутності слідової інформації, яка свідчить про це.

З висновку судової автотехнічної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 06.09.2017 вбачається, що водій автомобіля «OPEL OMEGA» ОСОБА_2, маючи намір виконати поворот праворуч для з'їзду на прилягаючу дорогу, відповідно до вимог п.п. 9.2.6), 9.4, 10.4, 1.10 (стосовно значення терміну «крайнє положення на проїзній частині»), 10.5 ПДР повинен був завчасно до початку маневру, але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, подати сигнал покажчиками лівого повороту, зайняти крайнє праве положення та рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Якщо в місці з'їзду з дороги була смуга гальмування, то відповідно до вимог п.10.8 ПДР водій ОСОБА_2 повинен своєчасно перестроїтися на цю смугу і знижувати швидкість тільки на ній.

Водій автомобіля «RENAULT KANGOО» ОСОБА_1, рухаючись позаду автомобіля «OPEL OMEGA» при ширині проїзної частини даного напрямку 4,1 м, відповідно до вимог п.п. 13.1, 1.10 (стосовно значення терміну «безпечна дистанція») ПДР повинен був рухатись на такій відстані до автомобіля «OPEL OMEGA», яка у разі раптового гальмування або зупинки останнього давала б йому можливість запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру , а у разі зменшення швидкості руху автомобіля «OPEL OMEGA» - відповідно до вимог п.12.3 ПДР повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості або при можливості застосувати маневр об'їзду ліворуч без виїзду смугу зустрічного руху.

Встановити наявність (чи відсутність) у водія автомобіля «RENAULT KANGOО» технічної можливості зупинитися до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації, зокрема через відсутність встановленого та заданого моменту виникнення небезпеки для руху та положення автомобілів «OPEL OMEGA» «RENAULT KANGOО» відносно місця зіткнення в цей момент. Оскільки дорожня ситуація, яка склалась перед ДТП, та дії водіїв у постанові про призначення експертизи не задані, а в наданих матеріалах справи вони відображені в неповній мірі, неоднозначно і суперечливо, то встановити, чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху дії водіїв автомобілів «OPEL OMEGA» «RENAULT KANGOО» не надається можливим. Встановити, з технічної точки зору, причину ДТП не надається можливим через відсутність встановленого та заданого моменту виникнення небезпеки та положення автомобілів в цей момент відносно місця зіткнення. Встановлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху потребує правової оцінки відображеної в матеріалах інформації, що виходить за межі компетенції авто технічної експертизи.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль «OPEL OMEGA» рухався кілька метрів попереду нього в лівій смузі руху, в той час коли мав зайняти крайнє праве положення, маючи намір повертати праворуч. Водночас водій ОСОБА_1 автомобілем «RENAULT KANGOО» рухався в смузі гальмування, не маючи наміру повертати праворуч.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_2, він рухався автомобілем марки «OPEL OMEGA» попереду автомобіля «RENAULT KANGOО» в смузі руху праворуч, оскільки повертав направо.

Таким чином в будь-якому випадку водій ОСОБА_1 ,зі своєї сторони, повинен був дотримуватись вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та рухатись на такій відстані до автомобіля «OPEL OMEGA», яка у разі раптового гальмування або зупинки останнього давала б йому можливість запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Постановою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.06.2017 постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.04.2017, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2В за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події та складу правопорушення, скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2В за ст. 124 КУпАП закрито, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 29 грудня 2016 року і на час прийняття рішення у справі сплив встановлений законом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпин