overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2528/17
Номер провадження 3/725/1549/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м.Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортом засобом марки «ГАЗ 3302 АХУ-1», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Руській, 219Е в м.Чернівці, під час здійснення руху автомобілем заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чогодопустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обємі.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути в дохід держави судовий збір, в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА №030227 - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 681/1541/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера інваліда І групи, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

06 жовтня 2017 року близько 17.40 години за місцем свого проживання, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого для потерпілої завдана шкода психічному здоровю.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, - вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Під час розгляду справи порушник вину визнав, в чому розкаявся та пояснив, що з матірю помирився.

Його винність також стверджується наступними даними:

показаннями потерпілої ОСОБА_2, де пояснила, що ОСОБА_1 вчинив відносно неї психологічне насильство, але на даний час вони помирились;

офіційним попередженням Полонського ВП про неприпустимість вчинення насильства в сімї.

Враховуючи причини та обставини скоєння правопорушення, відношення потерпілої, зокрема примирення з порушником на час розгляду справи в суді, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, суддя вважає проступок малозначним.

Керуючись наведеним, ст.22 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та потерпілою, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 689/1292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18.06.2017 р. о 20 год. в с. Жилиці Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності останнього, в якій ОСОБА_1 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 421749 від 18.06.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також те, що минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа №633/346/17
Номер провадження3/633/137/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про закриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Печенізького відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який 07 травня 2017 року ГУНП в Харківській області притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Харківська область, Печенізький район, село НовийБурлук, вулиця Гагаріна, будинок 9, відомості про ідентифікаційний податковий номер суду не надав,

за частиною 1 статті 173? Кодексу України про адміністративніправопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року до Печенізького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП гр. ОСОБА_1, в якому зазначено, що 26 червня 2017 року близько о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чинив психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 04.10.2017 року та зареєстрований в суді 04.10.2017 року. Події, відносно яких складено адміністративний протокол, відбулися 26.06.2017 року.

Згідно частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема , в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене,керуючись статтями 38, 221, 245, 247, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.А. Смирнов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9833/17

Пров. №3/766/7312/17

18.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в м.Херсоні, про притягнення до адміністративноївідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, -

встановив:

07.06.2017 року поліцейськими роти №1 батальйону УПП в м.Херсоні ДПП капралом поліції ОСОБА_2 та лейтенантом поліції ОСОБА_3 були складені адмінпротоколи №№ 174267, 174268 серії АА відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП, згідно яких 07.06.2017 року близько 00:50 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив хуліганські дії, на законну вимогу інспектора УПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 припинити протиправні дії не реагував, чим чинив злісну непокору співробітнику поліції при виконанні службових обовязків та порушував громадський порядок та спокій громадян.

07.09.2017 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст. 38 цього Кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.36, 38, 173, 185, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 222/1193/17
Провадження № 3/222/436/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

заст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09.11.2016 року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 зберігав МП карабін Walther G-22кал. 22 LR № WP001012 та гладкоствольні мисливські рушниці: «МЦ 21-12» 12 калібру № 927422, ІЖ-54 2х12 № Р-3071 та ІЖ-59 2х12 № 1194-11, маючи дозволи на зберігання цієї зброї, термін дії яких скінчився.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 190 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 визнає себе винним в порушенні строків перереєстрації мисливської рушниці, рапортом, дозволами на зберігання зброї, протоколом вилучення зброї та квитанціями про прийняття зброї.

Однак, враховуючи, що на момент надходження справи до суду закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлений відповідно до ст. 38 КУпАП, справу слід провадженням закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративно відповідальності.

МП карабін Walther G-22кал. 22 LR № WP001012 та гладкоствольні мисливські рушниці: «МЦ 21-12» 12 калібру № 927422, ІЖ-54 2х12 № Р-3071 та ІЖ-59 2х12 № 1194-11, передані на зберігання до дозвільної системи Нікольського відділення поліції Волноваського відділу Головного управляння національної поліції в Донецькій області слід повернути за належністю.

Керуючись ст. 38 ч.2, 221 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 190 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 38 КУпАП.

МП карабін Walther G-22кал. 22 LR № WP001012 та гладкоствольні мисливські рушниці: «МЦ 21-12» 12 калібру № 927422, ІЖ-54 2х12 № Р-3071 та ІЖ-59 2х12 № 1194-11, передані на зберігання до дозвільної системи Нікольського відділення поліції Волноваського відділу Головного управляння національної поліції в Донецькій області - повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, якій ставиться у вину те, що «05.04.2017 р. о 15 год. в с. Тростянець Городоцького району Хмельницької області по вул. Шевченка, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_1 висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та шарпала за верхній одяг».

Згідно з постановою суду від 22.05.2017 року справа поверталась до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого слід було усунути зазначені в постанові недоліки.

03.08.2017 року справа повторно направлена до суду, вимоги суду в ході доопрацювання не виконано.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, а також, що минули строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 303/5695/17
Провадження № 3/303/2108/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 гуртожиток Закарпатської області, студентки,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 несвоєчасно звернулася за реєстрацією місця проживання, при цьому була знята з попередньої реєстрації місця проживання 10.08.2017 року, що підтверджується відміткою в паспорті громадянина України серії ВР 629202, виданого Воловецьким РС ГУДМС України в Закарпатській області 02.08.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що відповідальність передбачена ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 125 від 25.09.2017 року, копією паспорта громадянина України, копією заяви про реєстрацію місця проживання.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, адміністративне правопорушення вчинила вперше, приходжу до висновку, що відносно неї слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/2714/17
Провадження № 3/309/833/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 серпня 2017 року, о 23 годині 10 хвилин, по вулиці Ластовча в м.Хуст, керував автомобілем марки «SUZUKI SWIFT», н.з. EXX716, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про місце та час слухання справи двічі був повідомлений належним чином - шляхом отримання ним особисто судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР№025789 та висновком щодо результатів медичного огляду №116 від 10 серпня 2017 року.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2