Справа № 139/541/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Могилів-Подільського міжрайонного відділу управління Служби Безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КупАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Що зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючоїу секретарем Дерешівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, одруженоїю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И Л А :

В результаті вжитих заходів співробітником УСБУ у Вінницькій області старшим лейтенантом ОСОБА_2 15 червня 2017 року, в ході огляду роботи поштової електронної адреси Мурованокуриловецької РДА ("") було встановлено, що з Дерешівської сільської ради направлялися електронні листи на тему: "Інформація до Державного реєстру виборців, Дерешівська с/р", "для Добровольського. Державний реєстр виборців".

При відкритті вказаних файлів, виявлено відомості про виборців, які протягом відповідних періодів зареєстрували своє місце проживання у Дерешівській сільській раді. Дані відомості містять персональні дані про осіб, які, відповідно до ст.ст. 8 ,9 Закону України "Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах", ст.ст. 6, 10, 14, 24 Закону України "Про захист персональних даних", ст.ст 23, 30, 31 Закону України "Про інформацію", є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою.

Такими чином, ОСОБА_1, яка володіє реквізитами доступу до офіційної електронної пошти "", здійснила незаконно здійснила копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних системах, і електронній формі, вчинивши такими діями правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП - незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася. Свою провину, яка полягає у незаконному копіюванні інформації з ДРВ повністю визнала і в подальшому забов'язувалась більше не допускати подібних порушень законодавства, справу просила розглянути у її відсутності (протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 3)).

Крім власного визнання вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, вина ОСОБА_1 доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 21-17 від 20 червня 2017 року, протоколом огляду службового примішення Мурованокуриловецької РДА на ПЕОМ, який використовується у повсякденній роботі головного спеціаліста організаційного відділу РДА ОСОБА_3 від 15 червня 2017 року, вилученими в ході перевірки відомостями про виборців, поясненнями ОСОБА_1, сільського голови Дерешівської сільської ради ОСОБА_4 та начальника відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Мурованокуриловецької РДА ОСОБА_5

Дослідивши докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, є повністю доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про незаконне копіювання інформації притягується вперше, визнала свою вину у вчиненому і в подальшому зобов'язувалась не допускати подібних порушень законодавства, вважаю за можливе та правильне обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої частини ст. 212-6 КупАП з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 відсотки від прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, ст. ст. 40-1, 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу в розмірі 10 НМДГ в сумі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій бази даних.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений в абзаці 2 резолютивної частини цієї постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .

Суддя : _____________