overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2017 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в магазині «Сільпо», що по вул. Героїв Небесної Сотні, 2 в м. Біла Церква таємно викрав з полиці магазину коньяк «Таврія VSOP» ємністю 50 мл вартістю 68 грн. 54 коп.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відношенням, актом інвентаризації, довідкою про вартість викраденого товару.

28.07.2017 року щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 3 Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 30.10.2017 року, тоді як правопорушення вчинено 28.07.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3207/17
Провадження № 3/723/3818/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Красноїльськ, вул. Дружби, 76 «Б», Сторожинецького району, Чернівецької області, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.11.2017 року о 20-20 год. знаходячись вдома, в с. Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області, в ході телефонної розмови з чоловіком ОСОБА_2 ображала його нецензурними словами.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що у неї з чоловіком існують неприязні стосунки. 05.11.2017 року виникла сварка по телефону стосовно повернення їй сина, який знаходився у батька, в ході якої вона ображала чоловіка нецензурними словами.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються її письмовими поясненнями від 06.11.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфікована за ст.173 КУпАП порушення громадського порядку та спокою громадян. Однак, як встановлено в ході розгляду справи, сварка відбувалася між подружжям в телефонному режимі, відомості про порушення громадського порядку чи спокою громадян в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст.173 КУпАП, в зв"язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Код суду 233 Справа № 233/4749/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Молочарка Костянтинівського району Донецької області, громадянка України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, 60/130, якій розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 14 грудня 2017 року на 08 годину 50 хвилин в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Молочарка Костянтинівського району Донецької області, громадянка України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, 60/130.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/2348/17
Провадження № 3/202/3702/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово працюючої касиром в ТОВ «Алвер плюс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 806172 від 25 лютого 2017 року, ОСОБА_1, 22 лютого 2017 року близько 20год. 30хв. за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштувала сімейний конфлікт сестрі ОСОБА_2, в ході якого висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, своїми діями вчинила насильство в сімї психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 806172 від 25 лютого 2017 року, дане правопорушення було вчинено 22 лютого 2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 13 листопада 2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 606/1975/17 р.
Постанова

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, Приватного підприємця , -

за ст. 162 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15.11.2017 року об 11.00 год. ОСОБА_1 по вулиці Кн. Василька у місті Теребовлі порушив правила про валютні операції, а саме придбав у ОСОБА_2 5 доларів США, за які заплатив 133 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 633960 від 15.11.2017 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, тобто незаконне скуповування валютних цінностей як засіб платежу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ст.162, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією в дохід держави валютних цінностей- 5 (п"яти) доларів США купюрою МС 50264942 В, згідно протоколу № 633960 від 15 листопада 2017 року.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 473/2248/17
П О С Т А Н О В А

про усунення описки

"20" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Туришевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про усунення описки в постанові Вознесенського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. У вище зазначеній постанові зазначено, що 08.07.2017 року о 10 год. 20 хв. в м. Нова Одеса по вул. Центральна, 339 Миколаївської області керуючи автомобілем RENAULT Premium 450 DXI, номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом SCHMІTZ, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, здійснив маневр обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу ЗАЗ ДЕЦ, номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду по тій же смузі подав сигнал про намір повороту та здійснював намір повороту ліворуч, допустив зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Хоча як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілем, з яким ОСОБА_2В допустив зіткнення, є автомобіль «ЗАЗ- DAEWOO», модель «SENS», н/з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1.

У зв'язку з викладеним суддя вважає необхідним виправити помилку в описі обставин установлених при розгляді справи зазначених у постанові Вознесенського міськрайонного суду від 26.07.2017 року, допущену в написанні автомобіля, зіткнення з яким допустив ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 305 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку, допущену в описі обставин установлених при розгляді справи зазначених у постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.07.2017 року в написані назви автомобіля, з яким ОСОБА_2 допустив зіткнення та вважати правильним:

«08.07.2017 року о 10 год. 20 хв. в м. Нова Одеса по вул. Центральна, 339 Миколаївської області керуючи автомобілем RENAULT Premium 450 DXI, номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом SCHMІTZ, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, здійснив маневр обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «ЗАЗ- DAEWOO», модель «SENS», н/з НОМЕР_4 ОСОБА_1,, який рухався попереду по тій же смузі подав сигнал про намір повороту та здійснював намір повороту ліворуч, допустив зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.»

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа №295/6083/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

Житомирська обл., с. Новопіль, вул. Будьоного, 27, не працюючого;

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2017 року близько 03 години 15 хвилин в м. Житомирі по пров. 1й Іподромний, 63 А, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №232079 від 02.06.2017 року, рапортом інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Житомирі, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 12.12.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 684/484/17
Провадження № 3-678-391/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, які надійшли з Апеляційного суду Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і розгляд справи призначено на 29.09.2017 року.

Однак, відповідно до відмітки на поштовому конверті, за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 479305 від 02.08.2017 року ОСОБА_1 не проживає, що унеможливлює належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У статті 277-2 КУпАП закріплено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Отже, враховуючи, що виконати вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП не можливо у звязку із відсутністю адреси проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 підлягає поверненню до Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення відповідно до вимог Закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1повернути до Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя: А.В.Лазаренко
провадження № 3/200/3779/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, паспорт не надано, довідка про звільнення № 34058, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 07.09.2017 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Шевченківського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так ч.1 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

За вчинення дій, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно матеріалів справи про адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Таким чином приходжу до висновку про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1, оскільки в даному випадку за дії ОСОБА_1 передбачена відповідальність ч.2 ст. 187 КУпАП, то склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, відсутній.

Керуючись ст.ст. 187, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов