overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 жовтня 2017 року о 21 год. 05 хв. в Хмельницькому районі, на автомобільній дорозі Хмельницький с. Розсоша, в порушення вимог п. 2.9 г Правил дорожнього руху України, передав керування транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, водію ОСОБА_2, що знаходився в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком лікаря ХОНД № 4204.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт передання керування транспортним засобом водію ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння та письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він зазначив, що звернувся до свого товариша ОСОБА_3, розвернути автомобіль.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 644/8080/17
Провадження № 3/644/3395/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 461/1858/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.04.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, проживаючої у Івано-Франківській області, Коломийському районі, с. Великий Ключів, не працюючої,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2017 року до суду повторно поступив протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.160 ч.1 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП розглядаються суддею у триденний строк.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, органом внутрішніх справи повторно не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом трьох днів, а тому матеріали справи слід повторно повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 160, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, повторно повернути для дооформлення Галицькому відділу поліції ГУ НП у Львівській області для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суд.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 496/4279/16-п
Провадження № 3-в/496/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву, яка надійшла від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про виправлення описки в постанові суду у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 05 грудня 2016 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його за ст. 51 ч. 1 КУпАП, відповідно до якої він 02.11.2016 року біля 09:20 год. в супермаркеті «АТБ», який розташований в с. В.Дальник Біляївського району Одеської області по вул. Маякська дорога здійснив крадіжку шести плиток шоколаду «Міленіум», чим завдав збиток на суму 140 грн.

Заявник вказує на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 605174 від 02.11.2016 року старшим лейтенантом поліції Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 було помилково вказана дата складання протоколу та дата скоєння правопорушення, а саме: «02.11.2016 р.» замість вірної «02.12.2016 р.».

Те, що вірна дата складання адміністративного протоколу та скоєння адміністративного правопорушення «02.12.2016 р.» підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2016 р., поясненням ОСОБА_3 від 02.12.2016 р., поясненням ОСОБА_4 від 02.12.2016 р., поясненням ОСОБА_5 від 02.12.2016 р.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправити описку у постанові суду.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Вважати, що у першому абзаці мотивувальної частини постанови Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КпАП України вказано:

«02.12.2016 року біля 09:20 год. в супермаркеті «АТБ», який розташований в с. В.Дальник Біляївського району Одеської області по вул. Маякська дорога здійснив крадіжку шести плиток шоколаду «Міленіум», чим завдав збиток на суму 140 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_6
Справа № 686/6397/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у місті Хмельницькому до Хмельницького міськрайонного суду повторно 03 квітня 2017 року направлено для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Згідно з постановою суду від 17 січня 2017 року справа поверталась до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання, під час якого слід було усунути недоліки, а саме вказати кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, а також, що минули строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 369/8257/17
Провадження № 3/369/3166/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.08.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу реєстрації місця проживання громадян та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2; - за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

24.07. 2017 року о 10 годині 20 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1, проживає без відповідної реєстрації в , АДРЕСА_1, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», за що передбачена відповідальність за ст. 197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2017 року.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати захід впливу, який застосовується до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, за вчинення адміністративних правопорушень у вигляді попередження.

Керуючись ст. 197 ч.1, ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 відповідно до статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження. Провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 740/999/17
Провадження № 3/740/444/17
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності на 19 квітня 2017 року не зявилася, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції. Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08-00 год. 27 квітня 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, - піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 08-00 год. 27 квітня 2017 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 715/1923/17
Провадження № 3-в/715/14/17
ПОСТАНОВА

13 грудня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

за участю представника

Глибоцького РС з питань пробації ОСОБА_1

розглянувши подання Глибоцького районного сектору з питань пробації про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11.10.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Копія постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області про адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 надійшла до Глибоцького РС з питань пробації 01.11.2017 року та в цей же день були взята до виконання, проте оскільки, ОСОБА_2 на даний час має більше 60 років постанову не можливо виконати, а тому Глибоцький районний сектор з питань пробації звернувся до суду з поданням для вирішення питання повязаного з виконанням постанови.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Представник Глибоцького районного сектору з питань пробації в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вислухавши пояснення представника Глибоцького РС з питань пробації та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11.10.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Слід зазначити, що санкція ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає стягнення у вигляді громадських робіт (від 40 до 60 годин) або адміністративний арешт на строк до 15 діб. Іншого стягнення вказана стаття не передбачає, також норми КУпАП не передбачають можливість застосування більш мякого стягнення ніж передбачено санкцією статті по якій особа притягується до відповідальності.

З огляду на те, що санкція ч.2 ст.173-2 КУпАП не передбачає стягнення у вигляді штрафу, суд позбавлений можливості згідно вимог ст.321-4 КУпАП замінити громадські роботи стягненням у вигляді штрафу. При цьому відсутні підстави для заміни громадських робіт арештом.

З огляду на викладені обставини, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі ст.ст. 30-1, 32, 173-2, 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Глибоцького районного сектору з питань пробації відмовити.

СУДДЯ:
Справа № 698/742/17
Провадження № 3/698/158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377952 від 13.04.2017 року складеного щодо громадянина ОСОБА_1 вбачається, що вказаний громадянин 13.04.2017 року в 20 год. 10 хв. по а/д Вербовець-Катеринопіль, керував мотоблоком «ЗУБР» з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 12.12.2017 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кухаренко О.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5703/17
ПОСТАНОВА

04.12.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 21 грудня 2017 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев