overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7891/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в КП ВТК, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року з Управління патрульної поліції у м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду).

Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

З урахуванням того, що матеріали справи мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, в разі неявки в судове засідання ОСОБА_1, а тому орган, який направляв матеріали до суду має повідомляти правопорушника про дату і місце слухання справи, дату направлення протоколу до суду, вправі застосувати привід.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити до Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання, належного оформлення, а також для забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання, належного оформлення, а також для забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 3/490/3421/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

30.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУАП

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №АА681813 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в протоколі відсутнє посилання на документи що засвідчують особу, не зрозуміло яким чином було встановлено місце мешкання. Більш того, до матеріалів долучений медичний документ на ім'я ОСОБА_2, що дає підстави вважати, що особу не було належним чином засвідчено.

Відповідно до ст. 268 КУпАп справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Не належне встановлення особи та її місця мешкання позбавляє суд можливості у відповідності до вимог Закону розглянути справу по суті.

При дооформленні протоколу необхідно вказати документ, яким особа була засвідчена, встановити фактичне місце мешкання.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 разом з додатками повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 256, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2506/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6449/17
П О С Т А Н О В А

16.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.07.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 26.07.2017р. Судове засідання було призначене на 03.10.2017р. та 27.10.2017р., однак командування військової частини не забезпечило явку військовослужбовця в судове засідання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного сповіщення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні дані щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, він притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 24.07.2017р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців, в його відсутність прийняття рішення по суті не передбачене законодавством, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 145/1508/17
Провадження №3/145/826/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" листопада 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався ,

за ч. 1 ст 173-2 КУпАП,

встановив:

09.11.2017 року на розгляд Тиврівського районного суду надійшов адмінпротокол від 21.08.2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адмінправопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушення вчинене 21.08.2017 р.

Участь адмінпритягнутого у даній справі є обов"язковою .

Справу призначено до розгляду на 30.11.2017 р., адмінпритягнутий в судове засідання не з'явився, хоч повідомлений в установленому законом порядку.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 199/3285/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського відділу поліції (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгороднє, вул. Перемоги, буд.29Б, приватного підприємця

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.

Постановою суду від 31 травня 2017 року справа про адміністративне правопорушення була повернута до Дніпровського відділу поліції (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області для звернення до компетентного органу у звязку з тим, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про зазначені адміністративні правопорушення розглядаються або за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників. З протоколу про адміністративне правопрушення вбачається, що транспортний засіб знаходиться на обліку в Дніпровському районі Дніпропетровської області, дії, за які ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, вчинені нею у Дніпровському районі Дніпропетровської області, та мешкає ОСОБА_1 у Дніпровському районі Дніпропетровської області.

21 червня 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення після повернення до Дніпровського відділу поліції (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області для звернення до компетентного органу повторно надійшли до суду в тому ж вигляді без внесення будь яких змін.

За наведених обставин, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська та підлягає повторному поверненню до Дніпровського відділу поліції (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області для звернення до компетентного органу.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повторно повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Дніпровського відділу поліції (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області для звернення до компетентного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.06.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, інваліда 3-ої групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не встановлений

притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року близько 21 год. 00 хв. на а/д. с.Гнідин с.Бортничі, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ» з державним номером 03793 ММ, при зустрічному роз»їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено» з держаним номером АА 3600 МС під керуванням ОСОБА_2, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вказана постанова набрала законної сили.

15.06.2017 року до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки у вказаній постанові суду, з проханням зазначити в постанові правильну дату скоєння ДТП та його ініціали.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що дійсно при виготовленні тексту постанови по справі про адміністративне правопорушення, було допущено описку, а саме в описовій частині невірно вказано місяць скоєння ДТП замість: «19 квітня 2017 року», помилково зазначено автомобіль «19 червня 2017 року», крім того в описовій частині також невірно вказано прізвище та ініціали іншого учасника ДТП, замість правильного «ОСОБА_2О.» помилково вказано «ОСОБА_2С.», що підтверджується матеріалами справи.

Виправлення даної описки, не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описок у постанові суду по справі про адміністративне правопорушення № 359/3897/17, 3/359/1823/2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в описову частину постанови від 19.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, а саме вірно вказати: місяць скоєння ДТП - «19 квітня 2017 року»; прізвище та ініціали іншого учасника ДТП - «ОСОБА_2О.»

В інший частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/3590/17

3/132/1418/17

06 грудня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року о 21:00 год. в м. Калинівка гр. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу громадян, пошкодив черговий автомобіль, а саме пошкодив державний номерний знак, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину в скоєному визнав, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 143/1617/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч.1 ст.1732 КУпАП, -

Встановив:

Протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч.1 ст.1732 КУпАП щодо ОСОБА_1 складені 15.10.2017р., однак надійшли до суду 30.11.2017р. без доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відібрання розписки про її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст.1732 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; ч.2 ст.277 цього Кодексу встановлено, що такі справи розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення; ч.4 ст.263 КУпАП визначено порядок адміністративного затримання, осіб, які вчинили зазначене правопорушення до розгляду справи суддею; а п.3 ч.1 ст.278 цього Кодексу встановлено обовязок судді при підготовці справи про адміністративне правопорушення перевіряти чи сповіщено осіб, які беруть участь в її розгляді, про час і місце такого розгляду.

Системний аналіз зазначених положень Закону свідчить, що в разі не відібрання розписки в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про її сповіщення про час і місце розгляду справи чи її недоставляння до суду впродовж передбаченого ст.261 КУпАП строку, а також відсутність протоколу про адміністративне затримання (якщо таке здійснювалось) вказують на неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи, що є безумовною підставою її повернення органу, який складав протокол.

Оскільки ОСОБА_1 не доставлено до суду, в протоколах та матеріалах справи відсутня його розписка про сповіщення про час і місце розгляду справи, їх необхідно повернути до Погребищенського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.263, 278 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч.1 ст.1732 КУпАП повернути до Погребищенського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для забезпечення доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судді чи належного її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисником або законним представником, а також потерпілим чи його представником до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 570/3755/17
Номер провадження 3/570/1524/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 серпня 2017 року о 15 годині 05 хвилин на 333 км + 300 м автодороги М06, керуючи транспортни засобом - автомобілем "Smart МСС", державний номерний знак НОМЕР_1, під час перестроювання, не надала дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мала намір перестроїтися, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем VW PASSAT н.з. GDE 912 під керуванням Duminica Alexey. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засідані ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердила обставини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Єдиний унікальний номер справи 235/5656/17
Номер провадження 3/235/1827/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ П в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.08.200 року народження, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ьбуд.172,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

14.10.2017 року о 23 год. 10 хв. в м.Покровськ вул. Шевченко біля АТБ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ява 350 д/н 09-26ЕАВ з явними ознаками алкогольного спяніння )різкий запах алкоголю з полості рота), від продуття газоаналізатора «Драгер» та від проходження мед огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків

31жовтня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на адресу Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного дооформлення (а.с.5).

16 листопада 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

17 листопада 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на адресу Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного дооформлення (а.с.12).

07 грудня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області втретє надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, але не було враховано вимоги постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2017 року та залишились проігнорованими зауваження визначені судом.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3