overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1470/17
Провадження № 3/375/431/17
ПОСТАНОВА

30.10.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2017 в провадження Рокитянського районного суду надійшли справи: № 3/375/431/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 4 КУпАП, № 3/375/432/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 3/375/433/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 375/1470/17 (провадження 3/375/431/17).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи: № 3/375/431/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 4 КУпАП, № 3/375/432/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 3/375/433/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об'єднаним справам № 375/1470/17 (провадження 3/375/431/17).

Постанова оскарженняю не підлягає.

Суддя
Справа №646/4312/17
Провадження №3/646/1530/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Харківська область, смт Бабаї, вул..Леніна, 75,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року о 10.20 год., в м. Харків, вул..Валдайська, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2102» державний номер 79579ХА виїхав на регульоване перехрестя з вул..Достоєвського на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вул..Валдайській на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п. 8.7 е Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі серії БР№242798 підтвердив, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №242798 від 06.06.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв та свідків, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Теслікова І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Волиця, вул. Тесленка, 12, за ст.106-2 КУпАП,-

встановив:

26.10.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал серії ГП № 571866 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.106-2КУпАП.

У протоколі зазначено, що 11.08.2017 року о 16.40 год. в ході проведення огляду присадибної ділянки № 12 по вул. Тесленка в с. Волиця, виявлено, що гр. ОСОБА_2 незаконно вирощувались 91 рослина, які згідно висновку експерта № 11-2/5658 від 15.08.2017 року відносяться до рослин виду коноплі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що вказані рослини, не сіяв та не вирощував, присадибну ділянку не доглядав.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області від 26.08.2017 року, вказані рослини самосійні, жодних дій з виявленими рослинами ОСОБА_1 не вчиняв (а.с.34).

Статтею 106-2 КУпАП передбачена відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 106-2 КУпАП.

Згідно правил п. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд, вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.106-2КУпАП закрити в зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Волиця, вул. Тесленка, 12 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАПзакрити за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 156/1097/17
Номер провадження: 3/156/460/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не одруженого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.10.2017 року о 01 год. 30 хв. в с. Іванівка Іваничівського району по місцю проживання, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: влаштував сварку, в ході якої ображав нецензурними словами, чим спричинив психічну шкоду здоровю останній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 685927 від 29.10.2017 року, електронним рапортом поліції, заявою та письмовими поясненнями потерпілої, свідка.

При накладенні стягнення обставин, які б помякшували відповідальність правопорушника не вбачаю. До обтяжуючих вину обставин слід віднести вчинення правопорушення в нетверезому стані. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 36 (тридцяти шести) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 296/7199/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2017 р. ОСОБА_1 09 вересня 2017 року о 00 год. 56 хв. в м. Житомирі на майдані ОСОБА_2, 10 керував автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

25.10.2017 р. до суду надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Червоноармійського районного суду Житомирської області, оскільки ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Місцем проживання ОСОБА_1 є с. Івановичі, вул. Миру, 2 Пулинського району Житомирської області.

Виходячи з зазначеного, адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає направленню до Червоноармійського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до Червоноармійського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 658/3842/17
провадження № 3/658/1204/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ОП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН в матеріалах справи відсутній, НОМЕР_1, виданий Каховським УДМС 10.03.2017 року,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2017 року о 17 годині 25 хвилин , ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 60 по вул. Молодіжна в с. Архангельська Слобода висловлювався грубою нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується його поясненнями , протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом помічника чергового від 07.10.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, заявою ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, керуючись ст. ст. 9,10, 40-1, 173, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 320 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030001, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи винесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/1072/17
Провадження № 3/172/508/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал щодо неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртожиток Васильківського району Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року близько 09.00 год. неповнолітня ОСОБА_1 в с. Шев"якіно Васильківського району, палила цигарку в кількості 1 шт. на території училища ПТУ №74 де категорично заборонено палити, на території яка являється громадським місцем.

Своїми діями ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №666059 від 02.10.2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої такий захід впливу як попередження, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 175-1, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувани до неповнолітньої ОСОБА_1, захід впливу, передбачений ст. 24-1КУпАП у вигляді - ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 509/3973/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Інспектора групи з обслуговування стаціонарних постів УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Дальник, вул. Горпостаєва 11 не працює.

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року о 00 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 на вул. Дружба 21,с.Марянівка,Овідіопольського р-н,Одеської обл., керував транспортним засобом марки: ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота,нестійка хода,невязка річ). Від проходження медичного огляду відмовився на стан спяніння у лікаря нарколога у встановленому порядку,та застосування алкотестеру «Драгер» у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПРД.

Правопорушник до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та від медичної експертизи відмовився, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 1 КуАП України з правопорушником на користь держави підлягає стягнення судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40 1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 3/344/5253/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.06.2017 року о 11.20 год. ОСОБА_1 по вул. Пулюя, 15 в м.Івано-Франківську, у громадському місці, а саме у магазині «Тростянецький», виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та продавця даного магазину, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, вчинено 10.06.2017 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Більше того, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП надійшла до суду після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливило судом притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 199/7284/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою раніше притягнутою до адміністративної відповідальності, повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

19.09.2017 року близько о 19-52 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпро, вул. Чемеровська, 45 висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №661348 від 09.10.2017 року; рапортом працівника поліції від 19.09.2017 року; висновком ЖЄО №29982, 29979 від 19.09.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; постановою АНД райсуду м.Дніпропетровська за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 24.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, скоєне повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою провину визнав, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, тому вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов