Справа № 382/577/17
Провадження № 3/382/172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017року суддя Яготинського районного суду Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вчителем Згурівської ЗОШ за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в котрому зазначено, що ОСОБА_1 5 квітня 2017 року о 6 годині 17 хвилин по вул. Піонерська 36/1 с. Фарбоване Яготинського району Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода... Від проходження огляду на стан сп"яніння в ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

Представник ОСОБА_1 під час розгляду справи зазначив, що 5 квітня 2017 року близько 5 години ОСОБА_1 знаходився на подвір"ї будинку № 36/1 по вул. Піонерській в с. Фарбоване Яготинського району, де між ним та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході котрої ОСОБА_1 розбив віконне скло, в зв"язку з чим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликали працівників поліції. Під час відбірання пояснень у потерпілої сторони з приводу пошкодження майна ОСОБА_1 залишив подвір"я, поїхавши на власному автомобілі під керуванням ОСОБА_4 з місця події. Після чого працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши інші докази, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.

З заяви ОСОБА_3 на ім"я начальника Яготинського ВП ГУ НП в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 близько 5 години 5 квітня 2017 року предметом, схожим на біту пошкодив віконне скло та металевий профіль на загорожі у належному їм домоволодінні, в зв"язку з чим просили прийняти міри до ОСОБА_1

З протоколу допиту ОСОБА_2, а також з його письмового пояснення, підпис на котрому засвідчена секретарем Фарбованської сільської ради вбачається, що ОСОБА_2 не був свідком того, як працівники поліції затримували ОСОБА_1 під час керування автомобілем. Останні відбирали у нього пояснення про обставини справи після того, як ОСОБА_1 залишив його домоволодіння.

З пояснень ОСОБА_4 даних під час розгляду справи вбачається, що він керував автомобілем брата ОСОБА_1 та привіз його до будинку ОСОБА_2 та відвіз назад до смт. Згурівка.

З письмових пояснень ОСОБА_5, підпис на котрих засвідчена секретарем Фарбованської сільської ради вбачається, що він не бачив, як 5 квітня 2017 року працівники поліції зупиняли ОСОБА_1 та те, що він керував автомобілем.

Дані обставини підтверджують доводи представника ОСОБА_1 в тій частині, що протокол про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1 не складався та останньому не пропонували пройти огляд на стан сп"яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в закладі охорони здоров"я, що працівники поліції не зупиняли його транспортний засіб під час руху та під час того, коли він керував ним в стані сп"яніння. В протоколі про адмінправопорушення взагалі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру.

Пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров"я України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп"яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров"я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Пунктами 4,6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків... Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров"я... У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 вищевказаної Інструкції, огляд на стан сп"яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП у разі відмови водія транспортного засобу від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Із змісту статті 130 КУпАП та з наведених норм слідує висновок, що відмова від проходження огляду на стан сп"яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того, тверезий водій, який керував транспортним засобом чи ні, і відмова пройти огляд- фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Таким чином, вважаю, що провадження у відношенні ОСОБА_1 підлягає до закриття, оскільки під час розгляду справи не доведено тих обставин, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп"янння та відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.