Справа №482/1268/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.12.1963року народження, громадянина ОСОБА_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017року о 18год. 40хв. в м. Нова Одеса, по вул. Мельничній, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода) від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив та вказав, що в стані алкогольного спяніння не перебував, проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння йому ніхто не пропонував, свідків на місці зупинки його транспортного засобу та при складені протоколу залучено не було, а після складення протоколу він продовжив керувати автомобілем з дозволу поліцейських.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази (протокол про адміністративне правопорушення БР №273674 від 02.08.2017року, письмові пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суддя приходить до висновку про наявність достатніх доказів вини ОСОБА_1 в порушені п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так пояснення надані ОСОБА_1 судді повністю спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема його поясненнями по суті порушення згідно яких ОСОБА_1 вказав, що випив пляшку пива та згоден з протоколом. Також ОСОБА_1 розписався у вищевказаному протоколі за отримання ним тимчасового дозволу на керування транспортним засобом та те, що його автомобіль було доставлено до місця гаражування.

Крім того згідно письмових пояснень ОСОБА_1 викладених ним в письмових поясненнях на окремому аркуші він також підтверджує факт керування ним транспортним засобом після вживання алкогольного напою та факт відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

З наведеного видно, що на місці зупинки транспортного засобу та складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловив і не виклав письмово жодних зауважень щодо обставин викладених у протоколі, визнавав свою вину, підтвердив факт доставки працівниками поліції належного йому автомобіля до місця гаражування.

Пояснення ОСОБА_1 які він надав судді підчас розгляду справи суддя вважає такими що не відповідають дійсності та надані особою яка притягується до адміністративної відповідальності з метою уникнення такої відповідальності.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу винного, його матеріальний стан, ступінь вини, те що він вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, суддя вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.12.1963року народження, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень (який стягнути на користь держави на рахунок №0001, МФО 826013, , ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету (призначення платежу) 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один)рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 21.12.1963року народження, на користь держави 320(триста двадцять)грн. судового збору, на рахунок №0001, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: