overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/6578/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 року приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у м. Києві на бул. Вернадського, 79, в магазині «Велика Кишеня» таємно викрала з полиці магазину ковбасу "Лікарську" в кількості 0,406 кг на суму 27 грн. 23 коп. (без ПДВ).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 176051 від 07.07.2017; письмовою заявою ОСОБА_2 про вчинення крадіжки із магазину від 07.07.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Продукти харчування, а саме: ковбасу лікарську залишити магазину «Велика Кишеня» за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/912/17

11 травня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР 040416 виданий 10.04.1996 року Костопільським РВ УМВС україни в Рівненській області за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.05.2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місце свого проживання, а саме с. Мирне, вул.. Омеляненка, 11, Костопільського району Рівненської області, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, зокрема виражався в її сторону нецензурними словами.

Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані інспектором Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА 813307 від 08.05.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.05.2017 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення .

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 167/568/17
Провадження №3/167/284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1935/2017 Суддя у І-й інстанції: Слободянюк П.Л.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 16 січня 2017 року о 18 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пл. Перемоги в м. Києві, всупереч п.13.1 ПДР України не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Джип» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що в судовому засіданні беззаперечно не встановлено наявності в його діях порушення вимог п.13.1 ПДР України, втім вважає, що водій автомобіля «Джип» порушив п.п.10.3 та 13.1 ПДР України, внаслідок чого і сталося зіткнення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 подав заяву, у якій відмовився від апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом.

За таких обставин, за відсутності інших апеляційних скарг у справі і заперечень щодо відмови ОСОБА_2 від апеляційної скарги, вважаю за необхідне прийняти заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко
Справа № 373/1664/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року близько 20:30 год. ОСОБА_1 на річці Трубіж поблизу с.Гайшин Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив вилов риби вбрід забороненим знаряддям лову - жилковою сіткою. Риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді викладені у протоколі обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи: описом-оцінкою рибальського майна вилученого 21.08.2017 у ОСОБА_1; приймальним актом № 1034 від 23.08.2017 про прийняття на склад Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області жилкової сітки.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Стаття 22 КУпАП визначає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин справи, що діями ОСОБА_1 матеріальних збитків рибному господарству не заподіяно, суд приходить до висновку про його звільнення від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і закриття провадження у справі, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, згідно ст.ст.22, 33, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити.

Вилучене сіткоснастеве знаряддя лову жилкову сітку довжиною 25 м, висотою 1 м, яч. 60 мм, яка зберігається на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області за адресою: м.Вишгород, Київська область, дамба Київської ГЕС конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
Справа № 477/845/17 Провадження № 3/477/369/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, СВТ Магістраль, ділянка № 120 Вітовського району Миколаївської області, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 531368, 30 березня 2017 року близько 07-00 години ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання у стані алкогольного сп'яніння, за адресою: с. Коравелове, СВТ Магістраль, ділянка № 120 Вітовського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував, але вказав, що конфлікт вичерпано.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 в ході розгляду вказаної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинене повторно на протязі року.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно вичерпаності конфлікту між ним та дружиною, не скасовують його відповідальності за вчинені 30.03.2017 року дії за ознаками вищевказаного адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає необхідним для запобігання вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч 1 ст. 173-2, ст.283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6388/17

Пров. №3/766/5700/17

10.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 22.03.1974 р. н., ІПН судом не встановлено, яка зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-12 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в період з 28.09.2016 р. по 24.01.2017 р. виконувала обовязки головного бухгалтера Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради та порушила бюджетне законодавство, а саме: в порушення вимог ст. 49 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 року №2456 проведено попередню оплату за товари за рахунок бюджетних коштів, а також порушено порядок здійснення такої оплати на загальну суму 669085,6 грн.

У судовому засіданні правопорушник провину визнала.

Вина правопорушникапідтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія № 21/28/2017 від 12.04.2017 р., іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 164-12 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779,Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_2
Справа № 426/8505/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.06.16, та до моменту розгляду справи 10 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 576/1070/17
Провадження № 3/576/654/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки РФ, яка проживає за адресою: РФ, Республіка Саха (Якутія), АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відділом прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону 28.09.2017 подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно протоколу серії СхРУ № 377620 від 10.06.2017, ОСОБА_1 10.06.2017 р. о 21-й годині 58 хвилин прибула в ППр «Бачівськ» на виїзд з України. Під час проходження паспортного контролю громадянка намагалася перетнути ДКУ в ППр «Бачівськ» без відповідних документів на право перетину ДКУ (по недійсному простроченому) закордонному паспортному документу громадянина РФ серія 64 № 5688620, термін дії якої закінчився 04.04.2017, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушеннясерії СхРУ № 377620 від 10.06.2017, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 10.06.2017, а тому на момент розгляду справи в суді 29.09.2017 р. сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може накладатися адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.п. 1, 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний