Провадження № 3/127/6880/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

за участю:

секретаря: Марценюк А.М.

представника Вінницької митниці ДФС: ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Управління протидії митним правопорушенням Вінницької митниці ДФС надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0577/40100/17 від 08.09.2017р., 04.09.2017 року о 09 год. 34 хв. в зону митного контролю ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, в напрямку «виїзд з України», заїхав вантажний автомобіль «MAN», р.н. GERB777/GERB777, з вантажем Пиломатеріал обрізний хвойних порід, сосна - 29,994 м3 гатунок І, ІІ, ІІІ розмір 68*118*3000 мм ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454 -80 Країна виробництва UA, що слідував з України в Туреччину.

Як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного вантажу водій автомобіля подав митному органу наступні документи: МД «ЕК» №101070000/2017/18432 від 01.09.2017р., оформлену митним брокером громадянкою України ОСОБА_2, рахунок-фактуру №26 від 28.08.2017р., специфікацію до рахунку-фактури, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії КВ №409042 від 31.08.2017 року., фітосанітарний сертифікат №60/06-6014/ХХ-326355 від 30.08.2017., CMR 001700 від 01.09.2017 року, згідно яких вантаж Пиломатеріал обрізний хвойних порід, сосна - 29,994 м3 гатунок І, ІІ, ІІІ розмір 68*118*3000 мм ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80 Країна виробництва UA, переміщується з фірми ТОВ "ЛІС-БУД" м. Київ, бульв. Івана Лепсе, буд. 8, корп. 10, оф. 321, Україна, на фірму "AZIM ORMAN URUNLERI UGUR HAYDAR SENUREK" Catalca Yolu Uzeri Ulus Mah No 9, Tepecik B Cekmece Istanbul, VD-Buyuk Cekmece, VD No - 1 Turkie.

При здійсненні формато-логічного аналізу поданих до митного контролю документів встановлено, що в напівпричепі автомобіля «MAN», р.н. GERB777/GERB777, згідно товаросупровідних документів та МД «ЕК» №101070000/2017/18432 від 01.09.2017р., гр.31, знаходиться вантаж: Пиломатеріал обрізний хвойних порід, сосна - гатунок І, ІІ, ІІІ розмір 68*118*3000 мм ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80 Країна виробництва UA загальним обємом 29,994 м3 м.куб. Під час проведення ідентифікаційного огляду транспортного засобу та вантажу встановлено що вантаж не відповідає заявленому в ТСД та МД.

08.09.2017 року, при проведенні повного митного огляду вантажу, з перерахунком та вимірюванням наявної кількості, та перевіркою відповідності заявленому в товаро-супровідних документах, встановлено, що в напівпричепі автомобіля «MAN», р.н. GERB777/GERB777, знаходиться вантаж Пиломатеріал обрізний хвойних порід, сосна, розмірами: 68*118*3000 - 832 шт. обємом 20,027 м.куб.; 68*118*4000 -312 шт. обємом 10,014 м.куб., загальним обємом 30,041 м.куб.

В ході митного контролю встановлено, що найменування товару Пиломатеріал обрізний хвойних порід, сосна - гатунок І, ІІ, ІІІ розмір 68*118*3000 мм ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80 Країна виробництва UA загальним обємом 29.994 м.куб , а саме розміри та кількість, вказані в графі 31, МД №101070000/2017/18432 від 01.09.2017р., не відповідають найменуванню та кількості товару, а саме розмірам наявним в транспортному засобі , «MAN», р.н. GERB777/GERB777.

Таким чином, на думку особи, якою складено протокол, декларант гр. ОСОБА_2 не заявила митному органу України за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар Пиломатеріал обрізний хвойних порід, сосна, загальним обємом 10,014м.куб, розмірами: 68*118*4000 -312 шт., який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

В судовому засіданні представник Вінницької митниці ДФС ОСОБА_1 пояснила, що статтею 472 Митного кодексу України передбачено відповідальність декларанта за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому оскільки в ході митного контролю встановлено, що найменування товару Пиломатеріал обрізний хвойних порід, сосна - гатунок І, ІІ, ІІІ розмір 68*118*3000 мм ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80 Країна виробництва UA загальним обємом 29.994 м.куб , а саме розміри та кількість, вказані ОСОБА_2 в графі 31, МД №101070000/2017/18432 від 01.09.2017р., не відповідають найменуванню та кількості товару, а саме розмірам наявним в транспортному засобі «MAN», р.н. GERB777/GERB777, головним інспектором відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС ОСОБА_4 цілком правомірно складено протокол про порушення митних правил.

Таким чином, ОСОБА_1 просила визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 472 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Представника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у письмових поясненнях та в судовому засіданні зазначив, що ФОП ОСОБА_2 категорично незгодна з тим фактом, що відносно неї був складений протокол про порушення митних правил, посилаючись на те, що в її діях по декларуванню лісоматеріалів не було умислу або необережності, вона здійснювала декларування на підставі інформації, зазначеної у наданих їй представником ТОВ «Ліс-Буд» документах на товар. Також у неї не було підстав вважати, що дані документи є підроблені, чи одержані незаконним шляхом, або такі, що містять неправдиві відомості. Дані документи надавалися їй в оригіналі та були належно оформлені. Крім того, як зазначив представник ОСОБА_2, вантаж задекларований нею у митній декларації оглядався ОСОБА_2 перед завантаженням та повністю відповідав заявленому у документах.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Управління протидії митним правопорушенням Вінницької митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, з огляду на таке.

10 серпня 2017 року ФОП ОСОБА_2 (виконавець) та ТОВ «Ліс-Буд» (замовник) укладено договір про надання послуг №55/2017, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобовязується йому надати у відповідності до умов даного договору, слідуючі послуги: декларування вантажів, здійснення оплати митних процедур, мита та інших платежів повязаних з оформленням митних документів, консультації по ЗЕД, друк товаро-супровідних документів та підписання їх на підставі доручення, а також інші послуги повязані з митним оформленням товарів.

Пунктом 2 вказаного договору передбачено, що замовник надає виконавцю достовірні документи та необхідну інформацію для виконання виконавцем своїх обовязків по даному договору.

На виконання умов договору про надання послуг, за замовленням ТОВ «Ліс-Буд», ОСОБА_2 1 вересня 2017 року до Житомирської митниці ДФС було подано в електронному вигляді декларацію та скановані копії документів на товар пиломатеріали хвойні, обрізні, сосна, що експортувалися з ТОВ «Ліс-Буд» на фірму на фірму "AZIM ORMAN URUNLERI UGUR HAYDAR SENUREK" Catalca Yolu Uzeri Ulus Mah No 9, Tepecik B Cekmece Istanbul, VD-Buyuk Cekmece, VD No - 1 Turkie, Туреччина.

Зокрема, до декларації ОСОБА_2 було додано скановані копії рахунку фактури №26 від 28.08.2017р., специфікації №26/2007 від 28.08.2017р., СМR №001700 від 01.09.2017р., фітосанітарного сертифікату та сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій КВ № 409042 від 31.08.2017.

Як пояснив представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні ОСОБА_2 здійснювала декларування на підставі інформації, зазначеної у наданих їй представником ТОВ «Ліс-Буд» документах на товар та у неї не було підстав вважати, що дані документи є підроблені, чи одержані незаконним шляхом, або такі, що містять неправдиві відомості, оскільки документи надавалися їй в оригіналі та були належно оформлені. Крім того, вантаж задекларований ОСОБА_2 у митній декларації оглядався нею перед завантаженням та повністю відповідав заявленому у документах.

Однак, в ході митного контролю вантажного автомобіля «MAN», р.н. GERB777/GERB77704.09.2017 року, який заїхав в зону митного контролю ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, в напрямку «виїзд з України 04 вересня 2017 року о 09 год. 34 хв.», було встановлено, що найменування товару Пиломатеріал обрізний хвойних порід, сосна - гатунок І, ІІ, ІІІ розмір 68*118*3000 мм ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80 Країна виробництва UA загальним обємом 29.994 м.куб, а саме розміри та кількість, вказані ОСОБА_2 в графі 31, МД №101070000/2017/18432 від 01.09.2017р., не відповідають найменуванню та кількості та розмірам товару, наявним в транспортному засобі «MAN», р.н. GERB777/GERB777.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що вищевказані товаро супроводжуючі документи надавалися до митного контролю не ОСОБА_2, а водієм ОСОБА_5

Однак, з матеріалів справи не вбачається, а представник митниці в судовому засіданні не змогла пояснити, чи відбиралися інспектором, яким складено протокол пояснення, з приводу невідповідності товару зазначеного у документах та наявного в автомобілі, у водія ОСОБА_5, який безпосередньо здійснював перевезення вантажу, а також у власника вантажу ТОВ «Ліс-Буд».

Отже, оскільки такі пояснення в матеріалах справи відсутні суд приходить до висновку, що протокол про порушення митних правил складено без зясування усіх обставин справи.

Відповідно до статті 266 МК України декларант зобовязаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів предявити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. (ч. 2 ст. 266 МК)

Таким чином, оскільки здійснення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах є правом, а не обовязком декларанта, яка до того ж, як вбачається з пояснень представника, оглядала вантаж перед завантаженням та він повністю відповідав заявленому у документах, відібрання пояснень у власника вантажу та водія є безумовним та необхідним для зясування всіх обставин справи.

Відповідно до статті 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною другою статті 494 Митного кодексу України передбачено, що протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Згідно з частиною першою статті 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. (ст. 495 МК України).

Однак, пояснень ОСОБА_2 інспектором, яким складено протокол про порушення митних правил, не відбиралось, оскільки остання не зявилася на запрошення митного органу, в той же час, з незрозумілих причин пояснень свідків (водія та представника власника вантажу) матеріали справи не містять.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 527 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні субєкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України слід повернути до Управління протидії митним правопорушенням Вінницької митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, яку провести у найкоротший строк, та в ході якої, з метою всебічного зясування обставин справи, необхідно відібрати та врахувати при прийнятті рішень пояснення, щодо виявлених порушень митних правил, у власника вантажу ТОВ «Ліс-Буд», водія ОСОБА_5, а також врахувати пояснення ОСОБА_2, надані її представником в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 487, 494, 495 МК України, ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 Митного кодексу України повернути до Управління протидії митним правопорушенням Вінницької митниці ДФС, для проведення додаткової перевірки.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: