Справа № 264/4382/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 28 липня 2017 року о 23-30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в с.Каменка Іллічівського району м.Маріуполя по вул.Першотравневій була зупинена поліцейським взводу №2 ОСОБА_3 в Донецькій області ОСОБА_4 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей, нестійка хода), що стало підставою для вимоги про проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких вона відмовилась.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі посилаючись на те, що відсутні докази керування ОСОБА_2 28 липня 2017 року о 23-30 годині транспортним засобом «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_3, а також протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП складений з порушенням чинного законодавства. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення та місцем складання протоколу є: м.Маріуполь, с.Камянка, вул.Першотравнева, але ж в м.Маріуполі відсутнє вказане селище, а тому в протоколі містяться неправдиві дані. Також протокол не був підписаний ОСОБА_2, а також не містить доказів, того, що ОСОБА_2 відмовилась від підпису та пояснень, та відсутні пояснення свідків щодо відмови ОСОБА_2 в проходженні огляду на стан спяніння, що суперечить вимогам Інструкції 1395 від 07.11.2015 року. Крім того, в порушення Інструкції та Постанови КМУ №1086 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення» працівник поліції не вилучив у ОСОБА_2 посвідчення водія. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом та не повинен братись до уваги при розгляді даної справи.

Суд, вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №017211 від 28.07.2017 року вбачається, що місцем вчинення правопорушення та місцем складання протоколу є: м.Маріуполь, с.Камянка, вул.Першотравнева, але ж в м.Маріуполі відсутній вказаний населений пункт, а тому в протоколі містяться неправдиві дані. Таким чином, поліцейським взводу №2 ОСОБА_3 в Донецькій області ОСОБА_4 в порушення вимог статті 256 КУпАП не зазначено місце вчинення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року N 1452/735, огляд на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 9 розділу 2 Інструкції, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п.1, 2 розділу 2 Інструкції від 07.11.2015 року протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Згідно п.6 розділу 9 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки, але ж жодних їх письмових пояснень з приводу виявленого правопорушення в матеріалах справи немає, а тому зазначені в протоколі свідки не можуть братися до уваги.

Розділом 11 Інструкції також передбачено, що поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Так, всупереч вимогам Інструкції поліцейським при складанні протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає обовязкове позбавлення права водіїв керування транспортними засобами, не вилучив водійське посвідчення ОСОБА_2

Крім того, суд зазначає, що 17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

ОСОБА_2 ставиться в провину порушення вимог п. 2.5 ПДР України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння передбачена ст. 130 КУпАП.

Отже, для звинувачення особи у вчиненні зазначеного правопорушення необхідно, перш за все, встановити факт управління нею транспортним засобом, а вже потім наявність у неї ознак спяніння, як підстави для вимоги про проходження огляду, перебування її у такому стані або відмови від проходження огляду на стан спяніння.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин його автором не надано жодних письмових доказів, відеозапису, пояснень свідків, тощо, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 28.07.2017 року о 23-30 годині керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю через відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п. 1, 245, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити внаслідок відсутності події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко