Справа №463/429/17
Провадження №3/463/252/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ЛМКП «Львівводоканал» ОСОБА_2, розглянувши матеріали УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в ЛМКП «Львівводоканал», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 139КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором ВБДР УПП у м.Львові ДПП 17.01.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №259293 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 139 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 30.12.2016 року о 07.20 год. у м.Львові на вул.Богданівська, 3, будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання каналізаційної мережі, не забезпечи в її належний технічний стан, що призвело до пошкодження проїзної частини вулиці та транспортного засобу марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.25 ПКМ 198 та п.1.5 Правил дорожньогорухуУкраїни.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Додатково пояснив, що працює в ЛМКП «Львівводоканал» на посаді заступника головного інженера з каналізаційного господарства начальником служби каналізаційного господарства. Вважає, що не може нести відповідальність за інкриміноване йому адміністративне правопорушення, оскільки вказане у протоколі про адміністративне правопорушення ДТП мало місце не на проїзній частині дороги, а на тротуарі, у звязку з чим вважає долучену до матеріалів справи схему місця ДТП складену невірно, оскільки в такій відсутні позначки проїзної частини, тротуару, не позначені каналізаційні люки та ін. Пояснив, що водій пошкодженого транспортного засобу не вжив жодних заходів щодо уникнення наїзду на перешкоду. Крім того, відповідальність за утримання в належному експлуатаційному стані автомобільних доріг несе власник автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважений ними орган у сфері дорожнього руху. Згідно рішення ЛМР №304 від 18.09.2002 року обовязок по утриманню вулично-шляхового господарства покладено на відділи комунального господарства районних адміністрацій. Згідно Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони передбачено, що ремонт і утримання дорожніх обєктів, що перебувають у комунальній власності здійснюються відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями, до яких ЛМКП «Львівводоканал» не належить. Відтак вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки не встановлено причинно-наслідкового звязку між ДТП та станом каналізаційнх мереж ЛМКП «Львівводоканал».

Заслухавши пояснення правопорушника та представника ЛМКП «Львівводоканал», оглянувши матеріали адміністративної справи та додані до неї письмові документи, а також фото з місця ДТП, дослідивши обставини справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 Дмитровичадо адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення особою протиправної, винної (умисна або необережна) дії чи бездіяльністі, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, яка містить склад адміністративного правопорушення. Складом адміністративного правопорушення визнається сукупність закріплених в КУпАП ознак, за наявності яких реально вчинене діяння визнається адміністративним правопорушенням (проступком), а саме: обєкту, обєктивної сторони, субєкту та субєктивної сторони адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

З долучених до матеріалів справи та оглянутих в судовому засіданні фото з місця правопорушення, де відбулося провалення транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, чітко видно, що провалення транспортного засобу відбуло на тротуарі, а не на проїздній частині вулиці, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. У звязку із цим суд критично ставиться до складеної інспектором УПП схеми місця ДТП, оскільки в такій відсутні позначки проїзної частини, тротуару, не позначені каналізаційні люки.

Згідно письмових пояснень водія транспортного засобу «Хюндай», долучених до матеріалів справи, встановлено, що останній здійснював обїзд люка з правої сторони, тобто зі сторони тротуару, оскільки з лівої сторони їхав зустрічний потік машин. Пошкодження транспортного засобу відбулось внаслідок просідання асфальтного покриття.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Як встановлено судом, водій пошкодженого транспортного засобу не вжив жодних заходів щодо уникнення перешкоди та в порушення вимог ПДР України здійснив обїзд такої по трутуару.

Аналіз положень ст.139 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП, не охоплює пошкодження транспортного засобу у звязку з із просіданням асфальтного покриття на тротуарі.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи посадової інструкції заступника головного інженера начальника служби каналізаційного господарства, тобто посадової інструкції правопорушника ОСОБА_1, до повноважень останнього не належить контроль за утриманням в належному експлуатаційному стані автомобільних доріг, оскільки такий контроль відповідно до ст.ст.9,24 ЗУ «Про дорожній рух» несе власник автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважений ним орган в сфері дорожнього руху.

Згідно рішення ЛМР №304 від 18.09.2002 року обовязок по утриманню вулично-шляхового господарства покладено на відділи комунального господарства районних адміністрацій. Згідно Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони передбачено, що ремонт і утримання дорожніх обєктів, що перебувають у комунальній власності здійснюються відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями, до яких ЛМКП «Львівводоканал» не належить.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що до посадових повноважень ОСОБА_1 не належить контроль за утриманням в належному експлуатаційному стані автомобільних доріг, вулиць, а здійснює організацію, забезпечення та контроль над перебійною і надійною робою каналізаційних насосних станцій, очисних споруд, каналізаційних колекторів,мереж, а також те, що провалення транспортного засобу мало місце на тротуарі, а не на проїздній частині, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 140, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 139КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову можебути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.