overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/2645/17
Провадження № 3/401/860/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ст. 163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

В протоколі № 000415 від 17.10.2017 р. про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 163-3 КУпАП складено з порушенням вимог ч. 1, ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, а саме, не зазначено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місячний заробіток, сімейний стан, хто знаходиться на утриманні.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання стосовно того чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Що стосується особи правопорушника, то в протоколі повинно бути зазначено прізвище, імя по батькові; дата і місце народження, громадянство, місце проживання; місце роботи та посада, заробітна плата, освіта, сімейний стан, кількість осіб, які перебувають на утриманні, дані про те чи притягувалась особа раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності, характеристика особи за місцем проживання та за місцем роботи.

Відповідно до п.2 Постанови ВСУ № 13 від 25.05.1998 року Про практику розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, у випадках складення протоколу не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 245, ч. 1, ст. 256, ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.183 КУпАП,-

встановив:

07.07.2017 року близько 13 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції про крадіжку грошових коштів в сумі 6000 грн.

ОСОБА_1в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1А підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №885226, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями.

Як передбачено статтею 38 КУпАП,стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 07.07.2017 р., таким чином на момент розглядусправи 24.10.2017 р. минуло більшніж три місяці з дня вчиненняправопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАПУкраїни.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Аза ч.1 ст.51 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розглядусправи, строків, передбаченихст. 38 КУпАПУкраїни.

На підставівикладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАПУкраїни, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.51КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

На постанову у справі про адміністративнеправопорушенняможе бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київськоїобласті через Фастівськийміськрайоний суд Київськоїобластіпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Єдиний унікальний номер 728/1780/17
Номер провадження 3/728/606/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА № 513940 від 16.09.2017 року, який надійшов до суду від Бахмацького ВП, вбачається, що 16.09.2017 року близько 14 год 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи вдома в м. Бахмач по вул. К.Розумовського,12 вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 12 жовтня 2017 року не з»явився з невідомих суду причин.

Постановою суду від 12 жовтня 2017 року був підданий приводу через органи національної поліції на 08 год. 10 хв. 24 жовтня 2017 року, але на призначену годину привід виконаний не був.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки дана категорія справ без участі особи, що скоїла правопорушення в силу статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянута бути не може адміністративні матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4475/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановами Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 р. та 19 липня 2017 р. ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім'ї. У зв'язку з наведеним Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 був направлений для проходження корекційної програми до Центру сім'ї Дарницького району м. Києва. Проте для проходження корекційної програми він не з'явився.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився і пояснення не надав. Однак винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), повідомлені про непроходження корекційної програми (а.с. 4), поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 5).

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, умисність його дій, неодноразові притягнення його до адміністративної відповідальності за насильство в сім'ї, відсутність пом'якшуючих його відповідальність обставин, вбачаю підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт в максимальному розмірі, встановленому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Виконання постанови доручити Державному Департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Зобов?язати Державному Департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області повідомити про виконання постанови, шляхом повернення останньої з відміткою про її виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 352/1836/17
Провадження № 3/352/697/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, завідуючого будинку культури с. Красилівка, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.08.2017 року о 17 год. 00 хв. в с. Красилівка Тисменицького району Івано-Франківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, виражався нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив закрити провадження у справі у звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі серії АА № 674520 від 11.08.2017 р., та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його щире розкаяння, те, що він перший раз притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що наявні підстави вважати, що вчинене ним правопорушення є малозначним. ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі щодо нього закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 520/6394/17
Провадження № 3/520/3216/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01.05.2017 року о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Вектра» д/н BH 7489 ЕТ в м. Одеса по вул. Маршала Жукова 13 лінія трамвая, на початку руху та зміні його напрямку, а саме повороті ліворуч, не впевнився у безпеці, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» д/н НОМЕР_1, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, повідомивши, що намагався виконати всі дії, необхідні для уникнення зіткнення. Крім того повідомив, що водій автомобіля «Фольксваген Гольф» д/н НОМЕР_1 міг уникнути зіткнення, оскільки смуги для руху були вільні.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 243670 від 26.05.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №701/999/17-п
Провадження №3/701/288/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 21.10.2017 року в 12 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ - 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Широкий Берег, в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, на перехресті із вулицею Олімпійська, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який наближався до даного перехрестя проїжджої частини по головній дорозі, внаслідок чого допустив із зазначеним автомобілем зіткнення, а тому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16,14 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2017 року серії БР №052145, який був складений ДОП СП Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, висновком про результати розгляду звернення, рапортом, копією рапорта, копією протоколу огляду місця ДТП, копією схеми пригоди, копіями огляду транспорту, копіями пояснень, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 369/5683/17
Провадження № 3/369/3530/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місці Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року водій ОСОБА_1 близько 17 год. 45 хв. на автодорозі Київ Чоп по вулиці Столична керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з автодороги Київ Чоп скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по автодорозі Київ-Чоп в бік міста Київ. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б), 8.7 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 19.05.2017 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3469/17
Пр.№3/286/1417/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки с. Верпа, вул. Житомирська, 5, Овруцького району, Житомирської області, працюючої столяром ПП «Лафареста», за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В період часу з травня 2017 року по 17 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснювала продаж самогону, тобто займалася видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася, просила суд не застосовувати до неї надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 464221 від 17.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією постанови Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Серії ГБ № 571321.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення, в межах санкції статті 164-16 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 100-та неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 164-16 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4