Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4203/16-п
Провадження № 3/553/1037/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Кратова Говтва Диканського району Полтавської області, громадянина України, працюючого

Згідно протоколу адміністратором залу ТОВ «АТБ Маркет», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст.164 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 року до суду втретє після до оформлення надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП за фактом здійснення торгівельної діяльності у понад встановлений дозвільними документами час. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2016 року о 23 годині 13 хвилин у м. Полтава, вул. Б. Хмельницького, 28, ОСОБА_1 здійснював торгівельну діяльність понад встановлений дозвільними документами час.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.12.2016 року протокол про адміністративне правопорушення був повернутий до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області для належного оформлення, у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 436270 від 03.12.2016 року відносно ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 256 КУпАП не конкретно викладено суть правопорушення - не зазначено які саме дії, передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП, він вчинив, не містяться відомості про дозвільні документи щодо встановлення часу здійснення торгівельної діяльності, вимоги яких він порушив. Відсутні відповідні відомості також і в документах, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення.

Після дооформлення до адміністративного матеріалу додатково доданий лише один документ ксерокопія витягу з протоколу № Пр/01-14-02-01/14, який не містить відомостей щодо встановленого та погодженого часу роботи субєкта господарювання (із зазначенням початку та закінчення робочого часу).

У звязку з цим, постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.01.2017 року адміністративний матеріал повторно повернутий для належного оформлення до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області з урахуванням вимог постанови суду від 16.12.2016 року, а також того, що протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього документи не містять відомостей, які підтверджують, що ОСОБА_2 взагалі є посадовою особою ТОВ «АТБ-маркет», що за своїми посадовими обовязками він є особою, відповідальною за проведення господарської діяльності, та що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення він перебував в магазині ТОВ «АТБ-маркет» у звязку з виконанням посадових обовязків. Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення не містив повних відомостей щодо осіб, зазначених в протоколі у якості свідків (не зазначені адреси проживання).

Після дооформлення до адміністративного матеріалу додатково доданий лише один документ рапорт із зазначенням прізвищ імен по-батькові двох свідків та адрес їх проживання, будь-які інші недоліки зазначені в постановах суду не усунені.

У звязку з тим, що за наслідками доопрацювання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучені документи та відомості, визначені в постановах суду від 16.12.2016 року та 18.01.2017 року постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.05.2017 року адміністративний матеріал повторно повернутий для належного оформлення до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області.

Після дооформлення до адміністративного матеріалу додатково доданий лише один документ рапорт із зазначенням того, що отримати матеріали справи про правопорушення ОСОБА_1 та долучити їх до адміністративного протоколу не надалося можливим.

Таким чином, до теперішнього часу органом, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП не встановлено та не надано суду наступні відомості в обґрунтування складеного протоколу:

- не конкретно викладено суть правопорушення - не зазначено які саме дії, передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП, він вчинив,

- не містяться відомості про дозвільні документи щодо встановлення часу здійснення торгівельної діяльності, вимоги яких він порушив. Відсутні відповідні відомості також і в документах, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення,

- не містяться відомості, які підтверджують, що ОСОБА_2 взагалі є посадовою особою ТОВ «АТБ-маркет», що за своїми посадовими обовязками він є особою, відповідальною за проведення господарської діяльності, та що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення він перебував в магазині ТОВ «АТБ-маркет» у звязку з виконанням посадових обовязків.

При цьому, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи те, що наведені вище недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення усунені не були, суд позбавлений можливості на підставі наявних в справі матеріалів встановити наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, зокрема: в чому саме полягає суть правопорушення, які саме дії, передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП, вчинив ОСОБА_1 та в якій якості як фізична особа чи як представник субєкта господарювання, якими конкретно дозвільними документами був встановлений час здійснення торгівельної діяльності, вимоги яких порушив ОСОБА_1 та яке відношення до цих дозвільних документів має особа, щодо якої складений протокол, суд також позбавлений можливості у звязку з ненаданням відповідних документів встановити той факт, що ОСОБА_1 взагалі є посадовою особою ТОВ «АТБ-маркет», та що за своїми посадовими обовязками він є особою, відповідальною за проведення господарської діяльності, а також те, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення він перебував в магазині ТОВ «АТБ-маркет» у звязку з виконанням посадових обовязків.

Вказані висновки суду підтверджуються також змістом рапорту із зазначенням того, що отримати матеріали справи про правопорушення ОСОБА_1 та долучити їх до адміністративного протоколу не надалося можливим (а.с. 15).

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, виходячи з наданого суду обсягу доказів, суд вважає, що наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не підтвердилась в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 10, 280 КУпАП, та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3