overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/7671/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/1136/17 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 138 13.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 13 » грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ященко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль Київської обл., працюючого пілотом в авіакомпанії «МАУ», зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,

в с т а н о в и л а :

26.10.2017р. постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Карпова Андрія Сергійовича притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

6.11.2017р. на зазначену постанову ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просив постанову щодо нього скасувати та ухвалити нове рішення на підставі зібраних даних.

11.12.2017р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання поданої ним апеляційної скарги, в якій він просив вказану апеляційну скаргу не розглядати.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок відмови апелянта від апеляційної скарги, у зв'язку із чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відкликав свою апеляційну скаргу та просив її не розглядати, а апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді від 26.10.2017р. підлягає закриттю у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року щодо нього - закрити у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Ященко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року о 00 годин 35 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в Житомирському ВП ГУНП в присутності громадян, чим полрушував громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №184413 від 15.11.2017 року; рапортом інспектора роти 4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_2 від 15.11.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що останній свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 444/314/17
Провадження № 3/444/177/2017
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2017 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., розглянувши клопотання захисника у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 направила до суду клопотання, в якому просила витребувати в працівників патрульної поліції відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) щодо події, яка мала місце за участю ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст.245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 261483, такий складений 30.01.2017 року о 00 годин 20 хвилин інспектором взводу ОДДЗ бат.2 УПП у м. Львів, ДПП мол. лейтенантом поліції ОСОБА_3 щодо адміністративного правопорушення о 23 годині 43 хвилин 29.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись статтями 7, 245, 251, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління патрульної поліції у м. Львів відеозапис, зроблений інспектором взводу ОДДЗ бат.2 УПП у м. Львів, ДПП мол. лейтенантом поліції ОСОБА_3 з його персональної камери за період з 23 години 43 хвилини 29.01.2017 року до 00 годин 20 хвилин 30.01.2017 року.

Вказаний доказ надати суду у строк до 03 травня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 318/547/17
Номер провадження №3/318/147/2017
ПОСТАНОВА

11.04.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ( протокол АА № 775145 від 22.02.2017 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений в м. Камянка-Дніпровсьа Запорізької області, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: Запорізька область м. Камянка-Дніпровська, вул. Білозерська, 27

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017 р близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля магазину «Едельвейс», який розташований по вул. Гоголя в м. Камянка-Дніпровська, навпроти ЗОШ № 2 палив тютюнові вироби, чим порушив громадський порядок.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями порушника, рапортом.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 учень школи, є неповнолітнім, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді попередження.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.175-1 ч.1, ст. 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню за ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Справа № 715/720/17
Провадження № 3/715/378/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда 3 групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.04.2017 року о 09 годині 30 хвилин, перебуваючи на одній із вулиць с. Купка Глибоцького району Чернівецької області ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 та 04.04.2017 року о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи на одній із вулиць в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області, ображав нецензурними словами ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст.173 КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені вказаних правопорушень, доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 593797 від 05.04.2017 року та серії АА № 593796 від 05.04.2017 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та його майновий стан, вважаю за необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 252, 283-285, 287 КупАП та ст.4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/579/17

Пров. №3/766/684/17

02.02.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2017 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 185 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання правопорушник не зявився.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/127/7602/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року о 12.55 год. водій ОСОБА_1 на автодорозі М-12, 176 км, керуючи транспортним засобом марки «Форд Фокус», р/н НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції та не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Опель Віверо», р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №416228, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробила для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що остання винна у вчиненні правопорушення та їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №359/9009/16-п
Провадження №3/359/1340/2017
П ОС Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2017 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 293843 від 09.10.2016р., ОСОБА_1, 08.10.2016р., о 02 год. 00 хв., в с.Рогозів Бориспільського району Київської області, по вул.Польовій, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В своїй письмовій заяві просив закрити провадження у справі в зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків події.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і його слід визнати винним в його скоєнні, однак провадження по справі слід закрити, з мотивів закінчення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки в матеріалах вказано, що правопорушення скоєно 08.10.2016р., а справа надійшла до суду після дооформлення 06.04.2017р., і розглянута 20.04.2017р., тобто пізніше ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити, з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.М.Гончаров

Постанова набула чинності _____.______._______ р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14802/17

Провадження № 3/712/3504/17

26 грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: м. Черкаси, узвіз Дзержинського, 16,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2017 року не зявився на реєстрацію до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, чим порушив обмеження, встановлені ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 792763 від 04.10.2017 року;

- даними висновку про результати розгляду звернення від 04.10.2017;

- даними рапорту працівника поліції від 14.09.2017;

- даними копії реєстраційного листа;

- копією довідки серія ЧРК №07861 про звільнення ОСОБА_1 із місць позбавлення волі від 21.04.2017;

- копією ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2017 року, згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.10.2017.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене 01.09.2017 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 187 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
Справа № 3/489/1027/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Г, кв. 1

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 р. близько 10 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ОСОБА_2 1.3, д/н НОМЕР_1 по вул. Троїцька, на перетині з вул. Космонавтів в м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (тест газоаналізатору "Драгер" № 2087 2,51 % проміле алкоголю в крові), чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме порушення ним п. 2.9 "а" ПДР України.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державного казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя