Справа № 135/956/17
Провадження № 3/135/374/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року о 09 год. 00 хв. в м. Ладижин по вул. К. Маркса ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр - обгін, перед початком обгону не переконалась в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по цій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч. В результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, допустивши механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність не визнала. Вказала, що обоє винні так як автомобіль «ЗАЗ» стояв біля бордюру і коли вона здійснювала маневр обгону, її автомобіль зупинився від удару в заднє праве колесо. Із великою швидкістю вона не рухалась, так як перед зіткненням вона повертала. Після зіткнення автомобіль ЗАЗ зупинився посеред дороги, а на місце, яке вказано в схемі ДТП його відкотили водій і пасажири того автомобіля. Зазначила, що автомобіль «ЗАЗ» стояв біля правого узбіччя, вона включила поворот, щоб обігнати його, а він врізався їй в районі правого заднього колеса.

Незважаючи на невизнання вини та заперечення проти правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Зокрема, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, а також показами іншого учасника ДТП, свідків, письмовими поясненнями очевидців.

ОСОБА_2, який під час ДТП був водієм автомобіля «ЗАЗ», суду пояснив, що їхав в м. Ладижин на автомобілі разом із трьома пасажирами. Біля памятника повернув праворуч, там між смугами руху була суцільна лінія. Вимкнувши правий поворот, проїхав близько 10-15 метрів і включив лівий поворот, зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху, мав намір повернути ліворуч до СТО в тому місці, де суцільна лінія переривається для повороту ліворуч. Почав маневр повороту і в цей час автомобіль «BMW» вдарив його в лівий бік. Автомобіль «BMW» проїхав біля 30 метрів, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки і зупинився з правого боку проїзної частини. Його автомобіль отримав ушкодження було розбито лівий поворот. Вказав, що за фактом ДТП відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду справи судом було закрито провадження в звязку з відсутністю його вини.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що не були очевидцями ДТП, були запрошені працівником поліції при тому як робились заміри та складалась схема ДТП. В атомобілі «ЗАЗ» був розбитий передній покажчик лівого повороту..

Свідок ОСОБА_5, вказав, що є чоловіком ОСОБА_1, перебував з нею в автомобілі під час ДТП. Зазначив, що перед місцем ДТП на перехресті бачив як автомобіль «Таврія», який рухався попереду, повернув праворуч на дорогу, де відбулось ДТП. На цій дорозі, перед перехрестям «Таврія» зупинилась. Дружина включила лівий покажчик повороту для виконання обгону. При обгоні відчули поштовх в задню праву частину свого автомобіля. Зупинились, а «Таврія» була вже на заїзді в СТО. Осколки від розбитого лівого переднього покажчика повороту «Таврії» знаходились на правій смузі руху дороги, в напрямку смт. Тростянець, приблизно за 50 см від осьової лінії. Вказав, що сидів на передньому пасажирському сидінні, в автомобіля «ЗАЗ» покажчик повороту не був увімкнений.

Суд не бачить підстав ставити під сумнів правдивість письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки пояснення всіх свідків узгоджуються один з одним та з матеріалами справи, а тому суд вважає дані свідками пояснення правдивими.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що у тому, що сталось винні обоє водіїв, підтверджує висновок суду про її винуватість. Що підтверджується і поясненнями ОСОБА_9 про те, що відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП, не може бути беззаперечною підставою для висновку суду про відсутність в діянні особи порушень ПДР України.

При цьому, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 363521 від 18.08.2017 року видно, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначала, що «з правопорушенням згідна».

Дані в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_9 про те, що він включив покажчик повороту перед виконанням маневру повороту ліворуч, відповідають письмовим поясненням очевидців ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Такі пояснення ОСОБА_9 відповідають і його письмовим поясненням, які він дав на місці ДТП.

Частково пояснення ОСОБА_9 підтверджуються і поясненнями свідка ОСОБА_5, який зазначив, що осколки від розбитого лівого переднього покажчика повороту «Таврії» знаходились на відстані біля 50 см від осьової ліній. Що не заперечувалось і ОСОБА_9

Разом з тим, оскільки свідок ОСОБА_5, як близький родич, є зацікавленою особою, суд критично ставиться до показань свідка в частині зазначення ним що в автомобілі ЗАЗ покажчик повороту не був включений. До того ж в цій частині такі покази спростовуються іншими дослідженими судом доказами.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 клопотань про призначення експертизи не заявляла, хоча таке право розяснювалось їй судом.

Відповідно до п.п. б п. 14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.п. б п. 14.2 ПДР України. Такі порушення вказаних правил, на думку суду, знаходяться в причинному звязку із подією ДТП.

Тому суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41-1, ст. 124 ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: