Справа № 711/4764/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 30 червня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, яка має двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складно протоколи про адміністративні правопорушення, які виразились в наступному:

-біля 19 год. 05 хв. 10 червня 2017 року ОСОБА_1 по вул. Паризької Комуни (тепер вул. Кривалівська) в м. Черкаси керувала автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП;

-біля 19 год. 05 хв. 10 червня 2017 року ОСОБА_1 по вул. Кривалівській в м. Черкаси керувала автомобілем НОМЕР_1 і при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Гетьмана Сагайдачного не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3 «б»., 16.11. Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винуватою себе не визнала і пояснила, що в указаний час та місці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхала на нерегульоване перехрестя і зупинилась, не дивлячись праворуч, звідки по головній дорозі рухався автомобіль «Мазда». Вважає, що Правил дорожнього руху України не порушувала, зокрема, не перебувала у стані алкогольного спяніння. Поліцейський провів огляд на стан спяніння з використанням технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, але вона не була згодна з результатами такого огляду і наполягала на проведенні огляду в закладі охорони здоровя, в чому їй було відмовлено.

Вирішуючи питання про те, чи скоювала ОСОБА_1 зазначені адміністративні правопорушення, виходжу з наступного.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, згідно з п. 6 та 7 якої огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Аналогічний порядок проходження огляду закріплений в ч.2,3 ст. 266 КУпАП.

Проаналізувавши докази, вважаю, що поліцейським порушено зазначений порядок огляду.

В даному випадку огляд ОСОБА_1 проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, який показав вміст алкоголю в її організмі. Згідно із п. 10 вказаної Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу не долучено акт огляду ОСОБА_1, а тільки долучено роздрукування показників, які не замінюють вказаний акт, тому не можуть бути використані як доказ вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. В такому акті повинно зазначатись, чи згодна особа, яка піддавалась огляду, з результатами такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Частина пята ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У звязку з викладеним вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена, тому провадження по справі в цій частині підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу такого правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 «б»., 16.11. Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наступними доказами.

Із схеми до протоколу встановлено, що зіткнення транспортних засобів: автомобілів НОМЕР_1 і «Мазда» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулось на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вулиць Гетьмана Сагайдачного та Кривалівській в м. Черкаси, перед яким на шляху руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 встановлено дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», тобто він рухався по другорядній, а автомобіль «Мазда» - по головній дорозі.

Згідно з вимогами Правил:

-п.2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

-16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона при виїзді на перехрестя з головною дорогою не дивилась праворуч, тобто не була уважна і не стежила за дорожньою обстановкою.

З письмових пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 встановлено, що вони рухались по головній дорозі в автомобілі «Мазда» з малолітньою дитиною і при виїзді на перехрестя їх автомобіль зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, яка не надала перевагу в русі їх автомобілю, який після зіткнення скоїв наїзд на перешкоду.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховую те, що ОСОБА_1 грубо порушила декілька вимог Правил дорожнього руху України і поставила під загрозу життя та здоровя інших осіб, які перебували в салоні автомобіля «Мазда», заперечує свою винуватість в цьому при явній доведеності її вини, при розгляді справи виявила незнання вказаних Правил, чим становить підвищену небезпеку для учасників дорожнього руху, тому на неї накладається стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, має двох неповнолітніх дітей, таке стягнення на неї накладається в мінімальному розмірі. З неї також слід стягнути судовий збір, що передбачено ст. 40-1 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності в іі діях складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами стром шість місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4