Справа №584/1122/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/413/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Соборна, 94, м. Путивль, Сумська область,

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді тридцяти годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за те, що він 01 жовтня 2017 року близько 17-00 год., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Не погоджуючись з постановою судді Бокатов В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у звязку із порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що судовий розгляд був проведений однобічно та неповно. Так, не заперечує, що висловлювався нецензурною лайкою в бік дружини, але сварка була обопільною, фізичною розправою дружині не погрожував, тому вважає, що психічної шкоди її здоровю не завдав, що залишилося поза увагою суду. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього не може бути належним доказом, оскільки, на думку ОСОБА_3, складений виключно зі слів дружини, інші докази в підтвердження його винуватості у справі відсутні.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявивися, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

З гляду на наявні у матеріалах справи та додані до апеляційної скари документи вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Путивльського районного суду від 03 жовтня 2017 року особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності пропущено з поважних причин, а тому відповідно до ст.289 КУпАП його слід поновити.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 509153 від 02.10.2017р. (а.с.1), заявою ОСОБА_4 від 02.10.2017р. (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4) та ОСОБА_3 від 02.10.2017р. (а.с.5).

Вказані пояснення ОСОБА_4 та зміст протоколу про адміністративне правопорушення були враховані судом першої інстанції при винесенні рішення та цілком вірно покладені суддею в основу свого рішення і підстав не довіряти поясненням потерпілої суд апеляційної інстанції також не вбачає.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог, встановлених ст.256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обгрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_3 про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували вчинення ним даного адміністративного правопорушення, вважаю безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суддя місцевого суду в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і застосував стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова судді Путивльського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Путивльського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року.

Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.