А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.05.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, запровадженої щодо ОСОБА_1 «Мхайловича» (Михайловича), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. «Ардоково», вул. «Голосла», 344 Іршавського району Закарпатської області, за апеляційною скаргою останнього на винесену щодо нього постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2017,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою судді Хрипту М.М.визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння) та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В оскарженій постанові судді від 29.03.2017 йдеться про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення за таких обставин.

09.03.2017, о 20 год. 35 хв., в м. Берегове, по вул. Мужайській, ОСОБА_1керував мопедом «Jox 50» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить вказану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що субєкт складення протоколу про вказане вище адміністративне правопорушення не дотримано вимог закону та відповідної інструкції з оформлення протоколу; суд першої інстанції не провів всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке ОСОБА_1 взагалі не вчиняв.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,256,280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як встановлено апеляційним судом, складений 09.03.2017 інспектором СРПП № 4 Берегівського ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 048292 відносно ОСОБА_1не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому у відповідній графі зазначено свідків з їх підписами текстом, який є частково важко читабельним (імя зазначено як «ОСОБА_3 Едуердівла» та «Гинькович» або «Пянькович Тетяна Михайлівна», місце проживання або роботи яких взагалі не вказано, що позбавляло можливості належним чином викликати їх на судовий розгляд справи (а.с.3).

Графа у протоколі про адміністративне правопорушення «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» взагалі не заповнена ОСОБА_1 та містить рукописний текст «від підпису протоколу відмовився». Що стосується відмови викласти відповідні письмові пояснення ОСОБА_1субєктом складання протоколу не зроблено відповідної відмітки у присутності відповідних свідків.

З урахуванням викладених у апеляційній скарзі доводів ОСОБА_1(заперечує свою вину повністю), апеляційний суд визнає, що участь свідків та субєкта складання протоколу під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення є обовязковим для отримання судом інформації щодо виявлення вказаним інспектором адміністративного правопорушення.

У звязку з цим постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою вказаний протокол слід повернути субєкту його складання для належного оформлення. Інші вказані вище доводи апелянта можуть бути перевірені апеляційним судом після усунення зазначених недоліків протоколу, а після цього нового розгляду справи суддею першої інстанції, якщо вина ОСОБА_1знову буде доведена, в тому числі й на підставі доказів, які апелянт вважає недопустимими.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2017, якою ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративні стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП від 09.03.2017 серії БР № 048292, складений щодо ОСОБА_1 повернути Берегівському ВП ГУНП в Закарпатскій області, для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя