Справа №577/901/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/231/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, прокурора Бохонько С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл., від 13 травня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Шевченкове, Конотопського району, Сумської області, вул. Максимовича, буд. 6, депутата Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області,

обвинувачено за ст. 172 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП з застосованням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 13 травня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винною за ст. 172 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн., у звязку з тим, що вона будучи депутатом Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області, тобто будучи субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Шевченківську сільську раду Конотопського району Сумської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, депутат Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_3 13 листопада 2015 року на сесії Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області не повідомила Шевченківську сільську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів згідно якого, під час засідання ради, вирішувала питання про надання у власність своєму чоловікові ОСОБА_5 земельної ділянки та публічно не оголосила про вказану обставину, чим порушила вимоги ст. 28 ч. 1 п. 2 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59 1 ч. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні.

Крім того, ОСОБА_3, незважаючи на наявність у неї реального конфлікту інтересів 13 листопада 2015 року на сесії Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області приймала участь у голосуванні про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надання у власність її чоловіку ОСОБА_5 земельних ділянок, розташованих на території Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Відповідне рішення було прийнято та надано ОСОБА_5 у власність земельні ділянки площею 0,4643 га., в тому числі для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарчих будівель і споруд 0,1111 га. та для ведення особистого селянського господарства 0,3532 га. по вул. Береговій, 5 в с. Шевченкове, Конотопського району, Сумської області.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_4 в якій ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП.

Захисник ОСОБА_4 мотивує свої апеляційні вимоги тим, що протоколи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, складалися без її присутності та без розяснення її прав, не було надано можливості надати пояснення та ознайомитися із матеріалами до протоколів.

Також захисник вважає, що в судовому засіданні не встановлено і не доведено наявності ознак обєктивної сторони правопорушень, а також наявності такої ознаки субєктивної сторони, як умислу.

Захисник, зазначає, що суд не надав належної оцінки дослідженим доказам та прийшов до безпідставного висновку про винуватість ОСОБА_3, оскільки не було доведено, що саме неповідомлення ОСОБА_3 про наявність у неї реального конфлікту інтересів вчинене нею умисно.

Заслухавши думку прокурора Бохонько С.М., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 та думку її захисника адвоката ОСОБА_4, про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про правопорушення, повязане з корупцією, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя, піддавши аналізу досліджені докази по справі в їх сукупності, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст. 172 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП.

Підставами для висновку судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненому є дослідженні суддею протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення свідків, протоколи та рішення Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Вказані докази по справі ніяким чином не були спростовані, а тому суддя першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень не заслуговують на увагу, оскільки сімейні стосунки ОСОБА_3 з ОСОБА_5 свідчать про наявність приватного інтересу, який суперечить з її службовими повноваженнями під час прийняття рішень відносно ОСОБА_5

Не заслуговують на увагу й мотиви апеляційної скарги з приводу відсутності умислу ОСОБА_3 при прийнятті рішення сільською радою, в інтересах ОСОБА_5, оскільки факт неповідомлення про сімейні звязки та вчинення ОСОБА_3 дій в умовах реального конфлікту інтересів, свідчить про наявність у її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП, незалежно від того чи були такі бездіяльність та дії вчинені ОСОБА_3 умисно чи з необережності.

Також необхідно зауважити, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 172 7 ч. 1 КУпАП, є формальним, для наявності якого достатньо тільки того, що субєкт вказаного правопорушення не повідомив про наявність у нього конфлікту інтересів, при цьому не має значення, переслідувала особа якісь цілі чи ні, діяла умисно чи необережно.

За таких обставин висновок судді першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП, є вірним, оскільки ОСОБА_3, як депутат сільської ради, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, при обговоренні та підготовці до голосування за прийняття рішення в інтересах її чоловіка ОСОБА_5

Разом з тим, застосовуючи відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення суд, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не дав належної оцінки характеру вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, не врахувавши, що від дій ОСОБА_3, значних суспільно небезпечних наслідків не настало.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 25 червня 2015 року, ОСОБА_5 є власником житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в с. Шевченкове Конотопського району Сумської області по вул. Береговій, 5.

На сесії Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області вирішувалося питання про надання у власність чоловіку ОСОБА_3 ОСОБА_5 земельних ділянок, розташованих по вул. Береговій, 5 в с. Шевченкове Конотопського району Сумської області, зокрема для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарчих будівель і споруд 0,1111 га. та для ведення особистого селянського господарства 0,3532 га., які в свою чергу виділялись батькам ОСОБА_5 під забудову будівель житлового будинку, господарських споруд, які він успадкував у встановленому законом порядку.

Таким чином на сесії Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області, в якій ОСОБА_3 приймала участь як депутат цієї ради, вирішувалося питання про надання земельних ділянок її чоловіку ОСОБА_5 у власність, зокрема і земельної ділянки під житловим будинком та господарськими спорудами власником якої є чоловік ОСОБА_3

За вказаної обставини суд апеляційної інстанції вважає, що чоловік депутата Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_3 ОСОБА_5 фактично переоформлював земельну ділянку на своє імя в ході спадкування ним майна його батьків, що дає підстави для висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

У звязку з цим суд апеляційної інстанції вважає необхідним, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП, за малозначністю вчиненого нею правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22; 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, задовольнити частково.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл., від 13 травня 2017 року, про застосування, відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 172 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчинених правопорушень.

В іншій частині постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл., від 13 травня 2017 року, відносно ОСОБА_3, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, без задоволення.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.