Справа № 461/3253/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/752/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.483 ч.1 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Белени А.В.,

з участю: представників митниці - Зирянова О.Ю.,

особи,притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Бедрія М.Б. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01.06.2017 року щодо ОСОБА_2, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не непрацюючого, який проживає за

адресою: АДРЕСА_1.,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про порушення митних правил - закрито.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил товар: 490 пачок сигарет з фільтром марки «Compliment 3» без акцизних марок - повернуто ОСОБА_2

Вилучений згідно протоколу автомобіль марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернуто ОСОБА_2

Згідно постанови судді першої інстанції, 28.03.2017 року близько 06 години громадянин України ОСОБА_2, прямуючи у приватну поїздку з України в Республіку Польща через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1, обрав для слідування смугу руху „зелений коридор", чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Після виведення транспортного засобу із загальної смуги руху під час огляду, що відбувався у боксі для поглибленого догляду у ході поглибленого догляду автомобіля за допомогою технічних засобів митного контролю (ліхтарика, набору викруток, ендоскопа, набору оглядових дзеркал), було виявлено товар, а саме 490 пачок сигарет з фільтром марки «Compliment 3» без акцизних марок, що переміщувалися з приховуванням від митного контролю. Приховані сигарети, були загорнуті в кілька шарів поліетиленової плівки та знаходилися у порожнині паливного бака автомобіля серед палива.

На дану постанову подав апеляційну скаргу представник Львівської митниці ДФС Бедрій М.Б. в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати гр. ОСОБА_2, винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 7 595 гривень та конфіскувати товар - сигарети т.м. «Compliment 3» без акцизних марок України у кількості 490 пачок, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС суму витрат у гривнях України, визначену органом доходів і зборів на день розгляду вказаної справи місцевим судом.

Вважає, що висновок суду першої інстанції є помилковий та необґрунтований, а сама постанова є незаконною.

Апелянт покликається, що не зважаючи на визнання ОСОБА_2 своєї вини в скоєному, суд першої інстанції, з врахуванням особи правопорушника, його важкого матеріального стану та складних життєвих обставин, учасника АТО, в якого на утриманні перебуває важкохворий батько, закрив провадження по справі у зв'язку з тим, що вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди інтересам держави, мотивуючи в першу чергу важким матеріальним становищем. Однак при цьому судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_2 використовує автомобіль марки «Kia Sportage», зареєстрований в Республіці Польща, має можливість виїжджати за кордон, а переміщуваний ним товар - сигарети коштують 7 595 гривень.

Апелянт наголошує, що дане правопорушення митних правил має особливий характер суспільної небезпеки, оскільки посягає на встановлені державою суспільні відносини, пов'язані з переміщенням товарів через митний кордон України. Винесена постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє її вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Заслухавши доповідача, думку представника Львівської митниці, який просив задоволити апеляційну скаргу, міркування ОСОБА_2, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу представника митниці, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У ст.489 МК України зазначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно змісту ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

В суді апеляційної інстанції з'ясовано, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил № 0953/209000/17 від 28.03.2017 року (а.с.1-3); актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.03.2017 року, де вказано, що виявлено 490 пачок сигарет без акцизних марок (а.с.6,7); доповідною запискою головного державного інспектора ВМО №1 м/п «Рава-Руська» Львівської митниці Кузика Я.Л. від 30.03.2017 року (а.с.12-13); висновком № 149 від 26.04.2017 року про вартість 490 пачок сигарет, що становить 7595 грн.(а.с.21-23).

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України, а саме вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що стверджується дослідженими судом першої інстанції доказами.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06. 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, дійшовши висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв'язку з їх малозначністю, врахувавши при цьому, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; перебуває у важкому матеріальному становищі та складних життєвих обставинах, має на утриманні хворого батька; брав безпосередню участь в антитерористичній операції в Луганській та Донецькій областях, у зв'язку з цим отримав порання через що змушений періодично лікуватися та проходити реабілітацію; щире каяття у вчиненому, незначний рівень завданої шкоди інтересам держави та суспільства.

У ст.22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника Львівської митниці про незаконність та необґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови є безпідставними, а рішення суду є законним.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 483, 530 МК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Бедрія М.Б. -- залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01.06.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі про порушення митних правил - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.