03.07.2017 Єдиний унікальний № 371/755/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 232 /17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 03 червня 2017 року серії БР № 186988, складений за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 03 червня 2017 року інспектором СРПП № 4 Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 186988 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 03 червня 2017 року о 03 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-110557 реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Соборності в м. Миронівка Київської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався із керуванням автомобілем, здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити у його відсутності. Вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи не є перешкодою для розгляду справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки ЗАЗ-110557 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 186988, складеним 03 червня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до схеми ДТП від 03 червня 2017 року,письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягується вперше, у вчиненні адміністративного правопорушення зізнався та розкаявся, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 35, 124, 245, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

2.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 320 грн. судового збору з утриманням в дохід держави.

3.У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

4.Штраф підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 0424, , МФО 821018.

5.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК в місті Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001.

6.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

7.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

8.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук