overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області Київський рибоохоронний патруль, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року о 01 годині 00 хвилин при проведенні рибоохоронного патрулювання на верхньому Білоцерківського водосховищі в с.Трушки було виявлено,що ОСОБА_1 проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки-1 шт., в забрід,чим порушив п.3.15 правил любительського та спортивного рибальства та ст..63 ЗУ» Про тваринний світ» тобто вчинив адміністративне правопорушення ,відповідальність за яке передбачене за ч.4 ст.85 КУпАП України.При цьому риби не було виявлено.

Відповідно до ч. 4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у вищевказаному правопорушенні встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що складає 340 грн. з конфіскацією вилученого майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 183/4727/17
№ 3/183/1901/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі №14, складеному 19 вересня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Новомосковська спортивна база», здійснила неналежне виконання своїх обовязків, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за червень 2017 року по строку сплати 30.07.2017 року, в сумі 5196,26 гривень, що порушує п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V. Фактично суму боргу сплачено 09.08.2017 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказана дата та час вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 129/2831/17
Провадження по справі № 3/129/1186/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АВ № 246356 виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 11.06.2001 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

Установив:

13.10.2017 р. о 16:00 год. ОСОБА_2 біля будинку № 9 по вул. Скальній в м. Гайсин Вінницької області, виражався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою сусіду ОСОБА_3, на зауваження не реагував, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, повне визнання вини, його щире каяття, похилий вік, крім того адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків ОСОБА_3, визнаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7352/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові суду від 04.10.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.10.2017 р. суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 04.10.2017 року, допущено описку, а саме в описовій частині постанови не вірно зазначено дату вчинення ДТП а саме 30.06.2017 року коли вірною датою ДТП є 14.06.2017 року оскільки саме ця дата підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 14.06.2017 року, поясненнями учасників ДТП, протоколом допиту потерпілого, довідкою № 2372 виданою на ім'я ОСОБА_2, згідно яких вбачається, що ДТП відбулось саме 14.06.2017 року, а не 30.06.2017, як помилково вказано в протоколі та постанові суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 04.10.2017 року.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові суду від 04.10.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати правильним перший абзац описової частини постанови - «14.06.2017 року о 14 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Трутенка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ssang Yong - Actyon» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху залежно від дорожньої обстановки та стану автомобіля, в наслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi-80» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та отриманням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3б, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху.».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 04.10.2017 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 453/1149/17
№ провадження 3/453/498/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Ядвіга, ІНФОРМАЦІЯ_1, полячка, громадянина ОСОБА_2, проживаючої 42-612 ОСОБА_3, Французка, 2а/7, працює ТзОВ «Систем-Сіті»,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Ядвіга, 15.10.2017 року о 13 год. 30 хв., на автодорозі Київ-Чоп М-06 643 км+300м., керуючи автмобілем HYNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду (залишки дорожнього огородження), внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження. Своїми діями, порушила вимоги п. п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 Ядвіга вину свою визнала та дала пояснення про те, що 15.10.2017 року о 13 год. 30 хв., на автодорозі Київ-Чоп М-06 643 км+300м., керуючи автмобілем HYNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду (залишки дорожнього огородження). Свою вину визнає.

Крім повного визнання ОСОБА_1 Ядвіга своєї вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №232670 від 15.10.2017 року, схемою місця ДТП від 15.10.2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 Ядвіга.

Дії ОСОБА_1 Ядвіга вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП оскільки вона керуючи транспортним засобом порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня її вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 Ядвіга судовий збір у користь держави у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Ядвіга, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Ядвіга на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Вилучене посвідчення водія ТД №532337 повернути ОСОБА_1 Ядвіга.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 638/9052/17
Провадження № 3/638/2474/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, студент Національного Університету цивільного захисту України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року у Дзержинський районний суд м.Харкова надійшов матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 167091 від 27.05.2017 року, ОСОБА_1, 27.05.2017 року близько 03 год. 15 хв., знаходячись біля будинку № 222-А по вулиці Клочківській у місті Харкові, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до інспектора УПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, порушив громадський порядок та спокій громадян, чим грубо порушив людську гідність і громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.173 КУпАП.

На судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення. Щиро каявся. Претензій до співробітників ДПП у м.Харкові - не має.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності зі ст.33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ст.173 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя: І.О.Грищенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року смт. Млинів Рівненська обл. Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: пенсіонера,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи на вул..С.Бандери в смт.Млинів, таємно викрав два відра відсіву, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 «Вишків-Брук» матеріальний збиток на суму 155 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 14.08.2017 року. (а.с..4-5)

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просив справу відносно нього закрити у звязку з закінченням строку, встановленого законом для притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с.16)

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження № 0000309 від 10.07.2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрите 14.08.2017 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Млинівського районного суду 28.09.2017 року, тобто після місячного терміну, визначеного ч.4 ст.38 КУпАП, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до цієї статті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,247,294КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку, встановленого законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 635/1987/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.07.2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Липці Харківського району Харківської області, громадянина України, працює тренером в Липецькій дитячо-юнацькій спортивній школі Харківської районної ради Харківської області, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Липці, пров.Колгоспний, 6/1,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2017 року приблизно о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував траспортним засобом "ІЖ-21251", державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №13 по вулиці Жовтневій в с.Липці Харківського району Харківської області у стані алкогольного сп"яніння (різкий запах з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, якою просив розглядати справу у його відсутність та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіриши матеріали справи, вважаю, що даний матеріал підлягаю закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

Згідно вимог ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу серії АП1 №363312 ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення 25 березня 2017 року. Таким чином, на день розгляду вищевказаної адміністративної справи строк про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при таких обставинах - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Л.Панас