overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/4118/17
Провадження №3/487/1707/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 28.01.1958 р. в м.Миколаїв, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕР №510379, виданий 13.05.2014 р. Заводським РВ УДМС України в Миколаївській області

за ч. 2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2017 року відносно ОСОБА_1 ДОП СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, про те, що 03.03.2017 року ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме здавала в оренду будинок №8 по вул.2 Ялтинська за 600 (шістсот) грн. за місяць.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання до суду не надала.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 р. серії АА №678345/1289, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1 свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушила порядок провадження господарської діяльності, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення вчинене 03.03.2017 року, справа надійшла до суду 07.08.2017 року за вхідним номером 20813.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи. Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
ПОСТАНОВА

29 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (№686/11772/17) та ст.124 КУпАП (686/11770/17).

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 26.05.2017 року о 14 год. 25 хв., в м.Хмельницькому, керуючи транспортним засобом марки "ОСОБА_2 А5", номерний знак НОМЕР_1, на автосоянці торгового центру, розташованого на перехресті вул.С.Бандери-вул.Зарічанська, в порушення вимог п.п.2.3б), 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнилася у безпеці даного маневру, не скористалася допомогою інших осіб, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка рухалася по проїзній частині автостоянки в попутному напрямку,після чого, в порушення п.2.10а) Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 самовільно залишила місце ДТП, до якої була причетна. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пішоход ОСОБА_2отримала легкі тілесні ушкодження.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 686/11770/17.

Керуючись ст.ст.7, 36, 245, 256 КУпАП,

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №686/11772/17, 686/11770/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП і присвоїти обєднаній справі № 686/11770/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/522/2882/17
Справа № 522/6061/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» травня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м.Одеси ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2017р. Приморським ВП в м.Одеси ГУНП в Одеській області складений протокол № 644216 серії АА про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано,що 25.02.2017 року об 22 год.., в м. Одесі, гр.. ОСОБА_1 знаходився за адресою : м. Одеса, пл. Старосінній площі, 1 та висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1.наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 644216 серії ААзаявою, поясненнями.

Згідно санкції ч.1 ст. 173 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.173, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

12.05.2017
Справа № 442/6663/17
Провадження №3/442/2066/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 596349.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов'язковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи, а саме те, що явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена, а тому з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа №: 671/1451/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2017 року о 02.20 годині в м.Волочиськ по вул.Незалежності,3 ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом Москвич-2140 н/з А НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлений 18.09.2017 року (а.с.5), тобто своєчасно про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Волочиської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 12.09.2017 року, тому він повинен нести адміністративну відповідальність згідно санкції статті ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 40-1, 221, 268, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 307/2406/17
Провадження № 3/307/853/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Тячів, вул. Леонтовича, № 94, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 р., близько 05.20 год., на відстані 100 метрів від лінії державного кордону у напрямку 294 прикордонного знаку, на території Солотвинської сільської ради, ОСОБА_1, в групі з іншою особою, були затримані прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби «Солотвино, без документів, що посвідчують його особу, під час спроби незаконного перетину державного кордону поза пунктами пропуску з України в Румунію.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ЗхРУ № 172011 від 27.09.2017 р., протоколом про адміністративне затримання від 27.09.2017 р., протоколом особистого огляду, протоколом огляду речей та протоколом вилучення речей і документів від 27.09.2017 р., рапортом молодшого інспектора прикордонної служби відділення ІПС відділу прикордонної служби «Солотвино» ОСОБА_2 від 27.098.2017 р., його особистими письмовими поясненнями від 27.09.2017 р. та поясненнями даними ним під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини, характер вчиненого ним правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста двадцять гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 477/681/17 Провадження № 3/477/323/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2017 року о 08-20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1, при перестроюванні з лівої смуги для руху в праву не переконався, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який знаходився біля правого боку проїзної частини, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та потерпілого, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 7 квітня 2017 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 320 грн.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 457/764/17
провадження №3/457/318/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 182 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 04.06.2017 року, о 3.40 год., в м. Трускавці по вул. Мазепи, 38/72, своїми діями порушував тишу в житловому будинку, чим заважав сусідам спати, вдруге протягом року, чим порушив ст. 24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення".

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, пояснив, що в квартирі їх було троє і вони голосно кричали.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 182 ч. 2 КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 440589 від 04.06.2017 року, рапортом інспектора Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 04.06.2017 року, поясненням ОСОБА_3 від 04.06.2017 року.

Вбачаю в діях громадянина ОСОБА_1 порушення вимог ст. 182 ч. 2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення адмінкомісією за ч. 1 ст. 182 КУпАП, порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 182 ч. 2, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 182 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) на р/р 0001, банк отримувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№751/6534/17
Провадження №3/751/2203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Чернігові, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та 122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року від Управління патрульної поліції в м. Чернігові на адресу суду надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_2за ст.124КУпАП.

Також, 28.09.2017 року від Управління патрульної поліції в м. Чернігові на адресу суду надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_2за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до правил ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, в однаковий час та в одному й тому ж місці, справи розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративну справу № 751/6534/17про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 Петровичата адміністративну справу № 751/6535/17про притягнення до адміністративної відповідальностіза ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_2, присвоївши адміністративній справі №751/6534/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Маслюк
Провадження №: 3/752/7047/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року о 17.20 годині продавець-адміністратор ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_1 порушив правила реалізації об»єктів тваринного світу, а саме: здійснив збут раків за адресою: АДРЕСА_2, реалізовував 3 кг раків в кількості 75 шт. за ціною 255 грн. без наявності документа про походження товару (накладної), чим порушив вимоги ст. ст. 7. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив порядок збуту тваринного світу, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями останнього, описом-оцінкою, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятьсот десять) гривень, без конфіскації тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: