Провадження № 3-2035/17
в справі № 760/3646/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року о 23 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Г. Тупикова, 11, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме: горілку після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. В подальшому огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alkotester 6820» № ARНК-0501 тест № 350, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 1,11 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 є) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 17.02.2017 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia Combi», д/з НОМЕР_2, рухаючись по вул. Машинобудівній, 24 в м. Києві порушив п.п. 10.1, 2.3.б) ПДР, оскільки при виїзді з парковки магазину «АТБ» не врахував дорожньої обстановки та погодних умов, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д/з НОМЕР_3. При ДТП відповідно до схеми місця ДТП механічних пошкоджень зазнав тільки автомобіль «Mitsubishi» д/з НОМЕР_3.

Також, 17.02.2017 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia Combi», д/з НОМЕР_2, рухаючись по вул. Машинобудівній, 24 в м. Києві порушив п. 2.10 ПДР, оскільки здійснивши зіткнення з автомобілями «Mitsubishi» д/з НОМЕР_3, не дочекався прибуття працівників поліції залишив місце ДТП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 17.02.2017 року близько 20 год. 00 хв. він від'їжджаючи від магазину «АТБ», що за адресою: вул. Машинобудівна 27 в м. Києві. Виявив що автомобіль стоїть на слизькій поверхні дороги, а тому виїжджати прийшлось в «розкачку» декілька разів вперед та назад. Коли він виїхав з парковки то до нього підійшов водій автомобіля ««Mitsubishi» д/з НОМЕР_3, який стояв по переду та почав стверджувати, що він зачепив його автомобіль. В свою чергу він сказав, що можливо від шуму двигуна спрацювала сигналізація, а автомобілі, навіть не торкнулись один одного. Вийшовши з автомобіля він оглянув обидва автомобілі і не виявивши жодних характерних ушкоджень, зібрався їхати до дому лікуватись.

Також ОСОБА_1 пояснив, що в той день у нього була застуда та розлад шлунку тому, він не мав можливості обговорювати неіснуючу проблему. Підтвердив, що по прибуттю додому він дійсно випив декілька чарок горілки з перцем. В подальшому близько 23 год. 00 хв. у вікно побачив двох людей які ходили біля його автомобіля. Вибігши на вулицю побачив, що це були працівники поліції, він запитав, що сталось та у відповідь працівники поліції повідомили йому, що він залишив місце ДТП. В свою чергу він намагався довести, останнім що ДТП не було і всі ушкодження на його авто річної давнини, а місце на бампері на яке працівники поліції показали, що це свіжа подряпина при огляді виявилось засохлою гряззю. Вважає, що коли він буксував вперед назад спрацювала сигналізація автомобіля «Mitsubishi», водій якого в подальшому вийшов на вулицю та побачивши на авто «Skoda Octavia Combi», пошкодження річної давнини вирішив,що він пошкодив його авто і почав шукати неіснуючі ушкодження на своєму автомобілі марки «Mitsubishi».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортами, поясненнями другого учасника ДТП громадянина ОСОБА_2, роздруківкою результату тесту спеціального приладу Драгер, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а тому враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Щодо пояснень ОСОБА_1, з приводу того, що факту ДТП за участі його автомобіля та автомобіля «Mitsubishi» д/з НОМЕР_3, не було то вони спростовуються поясненнями водія автомобіля «Mitsubishi», відповідно до яких він перебуваючи в салоні свого автомобіля відчув два удари від автомобіля «Skoda Octavia Combi». Також пояснення ОСОБА_1, спростовуються поясненнями ж останнього, які він надав з приводу сутті правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складеного відносно нього, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1, зазначив, що «в умовах не чищених доріг зіткнення не можна було уникнути».

При визначенні виду адміністративного стягнення суддя враховує, що згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з діях ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3(три) роки.

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3(три) роки, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) грн., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: