overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/3892/17
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 26 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Бортнюка А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 15.05.1965 року народжкення, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року з Управління патрульної поліції в м.Луцьку Департаменту патрульної поліції до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

24 жовтня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому останній просить справу відносно нього передати на розгляд в суд за місцем його фактичного проживання, оскільки на даний час він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та не має можливості прибути в м.Луцьк для розгляду справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно клопотання, яке надійшло на адресу суду, вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід передати за підсудністю у Снятинський районний суд Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати за підсудністю в Снятинський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Номер провадження 3/754/4671/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.09.2017 року о 12:20 год. на вул.Гната Хоткевича,18 у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Mercedes bens 1420", д.н.з.НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні, не надав дорогу автомобілю, який рухався у попутньому напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем AUDI д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2,що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3(б), 10.1, 10.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та іншими матеріалами адміністративної справи.

Доказів, які б підтверджували відсутність вини водія ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн..

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва С.В.Колегаєва
Справа № 591/3875/17 Провадження № 3/591/1349/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен.:м.Суми, не працюючого (зі слів), проживає в м.Суми, пров.Суджанський б. 20, за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 р. о 05.30 год. в м.Суми по пр-ту М.Лушпи поблизу буд. 46 гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля магазину АТБ, справляв природні потреби у громадському місці, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся.

Суд, враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці, а правопорушення було вчинено 25.07.2017 р., вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки зазначений строк на момент розгляду справи сплинув.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.ст.173, 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11.07.2017 року о 03 год. 30 хв., перебуваючи за адресою вул. Г.Майдану 46, м.Хмельницького, знаходився в пяному вигляді, про що свідчить його нестійка хода, неохайний зовнійшній вигляд чим образив людську гідність та громадську мораль. Крім того, ОСОБА_1 11.07.2017 року о 03 год. 30 хв. перебуваючи за вище вказаною адресою, вчинив дрібне хуліганство: а саме розбив пластикове скло в квартирі №53, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст.ст.173,178 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,178 ч.3 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколів про адміністративне правопорушення серії АА №354895 та АА №354896 від 24.07.2017 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 11.07.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника від 11.07.2017 року, довідкою ХОНД №2956 від 11.07.2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ С.О.Данькова
Справа № 715/1113/17
Провадження № 3/715/638/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.05.2017 року о 18 год. 00 хв. В смт. Глибока по вул. Небесної Сотні, Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ» н.з. СЕ 2263 ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п.2.9.а ПДР, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 279516 від 29.05.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху № 342 від 29.05.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38, 252, 283-285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3600/17

Провадження №3/524/4188/17

10.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.05.2017 року о 03 год. 20 хв. в м. Кременчуці по пр. Полтавському водій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 11.05.2017 року.

Постановою від 06.06.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Справа після доопрацювання надійшла до суду 27.09.2017 року, вже з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Станом на 10.10.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 ч.2,247 ч.1 п.7КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
Провадження №3/748/724/17
Єдиний унікальний № 748/1547/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майборода С.М.

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.06.2017 року, об 11:20 год., в с. Черниш, вул. Перемоги, 20, Чернігівського району, Чернігівської області, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом мопедом «HONDA DIOSR», рама № AF 25-1089746, в стані алкогольного спяніння (порушення мови, координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що його прізвище не ОСОБА_1, а Мосич, про що надав копію паспорту.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1. Проте, згідно копії документів, що посвідчують особу, наданих в судовому засіданні, прізвище особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, - Мосич.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення наявні не завірені посадової особою виправлення.

За таких обставин, коли не можливо об'єктивно розглянути справу по суті, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути начальнику Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Майборода С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/393/17

Провадження № 3/293/192/2017

03 липня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши подання про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 31.05.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 Черняхівським районним судом Житомирської області винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) год., а також стягнено судовий збір у сумі 320,00 грн.

В.о. начальника Черняхівського РВ ПП ЦМУПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_2 27.06.2017 звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови, оскільки при виконанні даної постанови виявилося, що в ній допущено описку, тобто невірно зазначено прізвище правопорушника, а саме, в постанові зазначено, що правопорушник ОСОБА_1, хоча насправді він являється ОСОБА_3. На підтвердження зазначених обставин до матеріалів подання додано довідку, видану виконавчим комітетом Жадьківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала виправлення допущених описок в постанові суду. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про внесення виправлень описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому при розгляді даного питання слід застосувати аналогію права.

Аналізуючи надані суду копії документів та матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання в. о. начальника Черняхівського РВ ПП ЦМУПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду від 31.05.2017 підлягає до задоволення, а описка, допущена судом в постанові суду від 31.05.2017, підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 304 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Виправити допущену описку у постанові Черняхівського районного суду Житомирської області від 31.05.2017 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме, зазначене прізвище правопорушника "Коцовець" замінити та вважати вірним як "Кацовець".

Дану постанову вважати невідємною частиною постанови суду від 31.05.2017 по справі № 293/393/17.

Постанову після набрання чинності направити до Черняхівського РВ ПП ЦМУПВКПП Міністерства юстиції України для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя: С.Ф. Васильчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7300/17

Провадження №3-в/524/43/17

01.11.2017 року cуддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Автозаовдського районного суду м.Кременчука від 20.10.2017 року гр.. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП.

Разом з тим, у вказаній постанові допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище особи на яку складено протокол, а саме «Сулименко», замість «Суліменко».

Згідно з наданою до суду світлокопією паспорту особи, що притягається до адміністративної відповідальності прізвище зазначено Суліменко.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду, оскільки допущена помилка може призвести до всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні постанови.

Керуючись ст..ст. 283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.10.2017, а саме: по всьому тексту постанови замість прізвища «Сулименко» необхідно читати «Суліменко».

Ця постанова є невід`ємною частиною постанови суду від 20.10.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: в ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртож., раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

на підставі ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 28.07.2017 року інспектором Білоцерківського ВП Кравчуком О.А., цього ж дня, близько 13:00 ОСОБА_1, в приміщенні Укрпошти, що по вул. Привокзальна 32а в м. Біла Церква, виловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а справу відносно нього закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3