Справа № 490/8302/16-п 28.11.2017 28.11.2017 28.11.2017
Номер провадження: 33/784/485/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/485/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Тішко Д.А.
Суддя Апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянула клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

09.11.2017 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання ОСОБА_2 зазначив, що під час розгляду справи був позбавлений права на захист, не міг скористатися послугами адвоката, а тому не мав можливості оскаржити постанову у визначений законом строк, але коли дізнався про цивільний позов ОСОБА_3 на суму 16 000 грн. за втрату товарного виду його автомобіля та зміг отримати для ознайомлення адміністративну справу, вирішив оскаржити постанову.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 21.09.2016 р. при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, був присутній у судовому засіданні в Центральному районному суді м. Миколаєва. В цей же день, на виконання постанови, у встановленому порядку сплатив призначений йому штраф та судовий збір, у встановлений строк судове рішення не оскаржив.

Доводи ОСОБА_2 про позбавлення його права на захист під час розгляду справи у суді першої інстанції, позбавлені підстав, оскільки, не погодившись з постановою суду, він мав можливість подати апеляційну скаргу у визначений для цього строк.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні, обізнаний про зміст постанови відносно нього, а апеляційна скарга подана більше ніж через рік, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав вважати причину пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2016 року поважною, а відтак і відсутні підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва