Справа № 638/7040/17
Провадження № 3/638/2046/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий у ТОВ «Сігма Софт», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Харківська обл. Харківській район, с. Черкаські Тишки, вул. Миру, буд. 16-Б,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Інспектором роти №4 батальйону №1 УПП у м.Харкові ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 року серії БР №243475.

05.05.2017 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який, 15.04.2017 року близько 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», державний номер НОМЕР_1, біля будинку №46-А по проспекту Перемоги у місті Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП. Від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Заподіяна матеріальна шкода.

В суді особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні даного правопорушення частково та пояснив про обставини його вчинення. Зазначив, що на припущення співробітників поліції нібито ним було допущено порушення ПДР України, що у сукупності з порушенням ПДР, а саме п. 10.4, з боку ОСОБА_3, також стало причиною виникнення даної пригоди. Дані припущення є безпідставними та такими, що не підтверджуються наявними матеріалами адміністративного провадження та фактичними обставинами ДТП. Так як 15.04.2017 року близько 12 год. 50 хв., він рухався по вулиці Ахсарова з боку проспекту Перемоги в бік бульвару Фронтовиків, після чого припаркувався в районі будинку № 46-А по проспекту Перемоги. Після 5 хвилин паркування, ОСОБА_1 вирішив зробити зупинку на місце, що звільнилося на парковці біля відділення №7 "Нової Пошти". Перед скоєнням маневру заднім ходом, переконавшись в безпеці руху та включивши сигнал повороту, він почав рух заднім ходом з заїздом на паркуванні місце. В цей час по вулиці Ахсарова, з боку проспекту Перемоги, рухався автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_2 та зблизившись з його автомобілем, почав здійснювати об'їзд його автомобіля. Сталося зіткнення і автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_2, своєю правою стороною прочесав передній бампер і праве переднє крило автомобіля«Daewoo Matiz», державний номер НОМЕР_1, в який він в'їхав. Ніяких сигналів автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_2 він не бачив. Після зіткнення він заглушив двигун і поставив на ручник і включив аварійний сигнал. Також, ОСОБА_3 порушив п. 10.4 ПДР України - водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Саме це порушення, на думку ОСОБА_1, і стало причиною ДТП.

В суді ОСОБА_3. пояснив, що 15.04.2017 року, він рухався з проспекту Перемоги по вулиці Ахсарова в сторону проспекту ОСОБА_4, на своєму автомобілі «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_2. Під'їжджаючи до відділення №7 "Нова Пошта", побачив стоїть на його смузі автомобіль «Daewoo Matiz», державний номер НОМЕР_1, у бік проспекту Перемоги. Об'їхавши його, ОСОБА_3 почав паркуватися на парковці "Нової Пошти", після чого, почув удар в праву сторону автомобіля. Як виявилося припаркований автомобіль почав рух назад і тим самим врізався і пошкодив його автомобіль своїм бампером своєю правою частиною. Водій транспортного засобу після скоєння ДТП, запропонував йому вирішити питання на місці, після обумовленої суми, він з'їхав з місця ДТП. Після цього, він почав стверджувати, що автомобіль «Daewoo Matiz», державний номер НОМЕР_1, знаходився в тому місці куди він з'їхав і почав заперечувати свою провину і відмовився від компенсації завданої його автомобілю шкоди. Після чого я викликав співробітників поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія автомобілю «Daewoo Matiz», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, мало місце порушення вимог п.. 10.9 ПДР України, а в діях водія автомобілю «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 не мало місце порушення ПДР України, передбачених п.10.4, дії водія ОСОБА_3 не знаходяться в причинному звязку з настанням події ДТП, тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не вбачається.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В суді встановлено, що водій ОСОБА_1, під час руху заднім ходом, створив небезпеку та перешкод іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою до інших осіб. Водієм не було дотримано дану вимогу ПДД України.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

●даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 року серії БР№243475;

●поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2017 року;

●поясненнями ОСОБА_3 від 15.04.2017 року;

●даними схеми місця дорожньо транспортної пригоди від 15.04.2017 року, з якою обидва учасника ДТП були ознайомлені.

Відповідно до зворотнього боку схеми наслідків ДТП без потерпілих, транспортні засоби мають такі зовнішні пошкодження: «Daewoo Matiz», державний номер НОМЕР_1 деформація переднього правого крила, подряпина на передньому бампері з правої сторони, пошкодження ЛФП на передньому бампері з права; «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_2 деформація на задній правій двері, пошкодження ЛФП на задній правій та лівій двері, пошкодження ЛФП на правому порозі під дверьми.

Виходячи з наведеного, доходжу висновку, що з вини водія ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки ним допущено порушення п. 10.9 ПДР України. Суд кваліфікує вчинення ним порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії водія ОСОБА_5 співробітниками УПП в м.Харкові про порушення ним п. 10.9 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_5, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривні 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців

Суддя І.О.Грищенко