АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5603/17 Номер провадження 33/786/1083/17Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю порушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою порушника ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_1, громадянин України, з вищою освітою,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 23 липня 2017 року близько 1 год. керував автомобілем НОМЕР_1 поблизу будинку №2 по вул. Гоголя в м. Кременчук Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2М просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому не заперечує вживання алкогольних напоїв та стверджує, що автомобілем не керував, а лише перебував на місці водія.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_3, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Сам ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував вживання алкогольних напоїв 23 липня 2017 року близько 1 год., перебування за кермом автомобіля НОМЕР_1 поблизу будинку №2 по вул. Гоголя в м. Кременчук Полтавської області та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків. Лише стверджував, що автомобілем не керував, а в зв'язку з необхідністю його переставити на невелику відстань це зробила інша особа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №166926 від 23 липня 2017 року, ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду в присутності свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Доводи порушника про те, що він не керував автомобілем спростовуються такими доказами, дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду.

Так, свідок ОСОБА_3 - інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кременчук підтвердив, що під час події автомобіль НОМЕР_2 рухався в районі будинку №2 по вул. Гоголя в м. Кременчук Полтавської області та постійно знаходився в полі його зору. Керував цим автомобілем ОСОБА_2, інших осіб в салоні транспортного засобу не було. Зупинивши автомобіль, оскільки не було увімкнене світло фар, працівник поліції виявив у водія ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував пройти відповідний огляд, проте він відмовився.

Такі показання поліцейського узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4, який бачив як 23 липня 2017 року близько 1 год. автомобіль НОМЕР_2 рухався без увімкненого світла фар, після чого його зупинили працівники поліції в районі будинку №2 по вул. Гоголя в м. Кременчук Полтавської області.

Показання цих свідків підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доводи порушника про те, що автомобіль необхідно було лише переставити на незначну відстань суперечать роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, викладеним в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.