Справа № 264/4545/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ст.ст.121 ч.4, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.09.2017 року о 15-51год., керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак 40430ЕВ, та мав технічну несправність, а саме з відсутнім захисним пристроєм, чим порушив п.31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України, повторно протягом року.

Він же, 12.09.2017 року о 16-55год., знаходячись по вул.Макара Мазая, 16 в Кальміуському районі м.Маріуполя, на законні вимоги інспектора поліції виконати норми ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію», ст.265-1 КУпАП, не відреагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро кається.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.4, 185 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №064842 від 23.02.2017 року, відеозаписом.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.121 ч.4 КУпАП як керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, вчинене повторно протягом року, а також за ст.185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним обєднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 185, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.4 КУпАП України (справа №264/4545/17) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП України (справа №264/4546/17), присвоїти номер провадження №3/264/1690/2017 (№264/4545/17).

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.4, 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Після затримання ОСОБА_2 утримувати в Ізоляторі тимчасового утримання Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320грн. (триста двадцять гривень) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко