Справа № 152/985/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера за віком,

- за ст.124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме: 30.05.2017 року о 18 годині 00 хвилин на автодорозі Вінниця-Шпиків-Комаргород 52 км+460 м, керуючи автомобілем «ЗАЗ» з державним номером АВ 85-73 ВК, перед перестроюванням на зустрічну смугу, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку та не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», з державним номером АВ 34-99 АІ під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби було механічно пошкоджено, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, що наведені вище, не визнав. Пояснив, що 30.05.2017 року о 18 годині 00 хвилин на автодорозі Вінниця-Шпиків-Комаргород він дійсно керував автомобілем «ЗАЗ» з державним номером АВ 85-73 ВК. За смт. Шпиків була дуже погана дорога, про що є і дорожній знак «Нерівна дорога», у звязку із чим швидкість руху транспорту обмежується на цій дорозі. Їхавши, він змушений був обминати вибоїни, а тому виїхав на зустрічну смугу руху. Автомобіля, який би почав його обганяти, він не бачив. Обминаючи вибоїну та виїхавши на зустрічну смугу руху, він відразу відчув удар у ліву передню частину автомобіля, а зупинившись, побачив, що зіткнувся з автомобілем «КІА», з державним номером АВ 34-99 АІ. Оскільки автомобіль «КІА» рухався з великою швидкістю, то своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не вбачає.

Допитаний в суді в якості свідка інший учасник ДТП водій автомобіля «КІА» ОСОБА_3 суду пояснив, що, що 30.05.2017 року о 18 годині їхав з м. Вінниця в напрямку на смт. Шпиків. На відрізку дороги між смт. Шпиків та с. Стояни він здійснював обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2 При цьому він їхав із включеними фарами, перед початком обгону завчасно включив показник повороту для обгону, подав звуковий сигнал, та почав обгін. Всі ці дії він провів з метою попередження водія, що рухався попереду нього в попутному напрямку, так як водій автомобіля ОСОБА_2 здійснював незрозумілі маневри, то виїздив на зустрічну смугу руху, то гальмував, то збільшував швидкість. ДТП сталася в момент, коли автомобіль «ЗАЗ» з державним номером АВ 85-73 ВК під керуванням ОСОБА_2 вже був позаду, а передня частина його автомобіля проїхала автомобіль «ЗАЗ», проте раптом відчув удар збоку справа. До схеми ДТП, що складена працівниками поліції, заперечень не має, так як вона складена точно, все в ній зазначене відповідає дійсності, схему підписав і він, і ОСОБА_2 Також пояснив, що він рухався під час обгону зі швидкістю приблизно 90 км/год, підвищивши її тому, що здійснюючи обгін побачив, що попереду рухається зустрічний транспортний засіб, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2, що їхав попереду нього, незрозуміло маневрував. Щодо нього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Проаналізувавши документи та пояснення ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 не визнає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його вина підтверджується матеріалами, що додані до адміністративного протоколу.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №029285 від 30.05.2017 року (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_2 в обвинувачення покладено порушення п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вказані обставини підтверджуються додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №029285 від 30.05.2017 року схемою наслідків ДТП, яка сталася 30.05.2017 року о 18 годині 00 хвилин на автодорозі Вінниця-Шпиків-Комаргород (а.с.3), з якої вбачається, що ДТП сталася на зустрічній смузі руху, при цьому на дорозі наявний дорожній знак 1.12 «Вибоїна» та дорожній знак 7.2.1 (5 км.), заборонних знаків, які б обмежували швидкість руху, в схемі ДТП не зазначено, а також не зазначено про наявність дорожнього знаку «Нерівна дорога», на чому наполягає ОСОБА_2

Дорожній знак «Нерівна дорога» не передбачений ПДР України взагалі.

Факт того, що автомобіль марки «ЗАЗ», з державним номером АВ 85-73 ВК під керуванням ОСОБА_2 рухався маневруючи, обминаючи ями, та при цьому виїхав на зустрічну смугу, не заперечується останнім.

Проте, факт того, що автомобіль марки «КІА», з державним номером АВ 34-99 АІ, рухався на великій швидкості і без включеного покажчика повороту, на чому наполягає ОСОБА_2, спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також поясненням свідка ОСОБА_3

При цьому, від проведення на пропозицію суду автотехнічної експертизи для підтвердження своїх пояснень в суді ОСОБА_2 відмовився, тоді як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надав пояснення, які зафіксовані в протоколі і на окремому аркуші, доданому до протоколу, які свідчать про визнання ним своєї вини у порушенні ПДР України, що спричинило ДТП і як наслідок, пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294, 307 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.124 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вразі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя: