Справа № 514/1516/17
Провадження по справі № 3/514/496/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, згідно якого він 08 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин, рухаючись по польовій дорозі на автомобілі марки «ВАЗ-21083», державний номерний знак НОМЕР_1 і при виїзді на перехрестя з іншою польовою дорогою, не надавши переваги в русі автомобілю «ВАЗ 11193», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався з правого боку, скоїв з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_1 порушив пункт 12.16 ПДР, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 08 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин він керуючи автомобілем «ВАЗ-21083», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по польовій щебінковій дорозі з с. Миколаївка Тарутинського району в смт Тарутине, яка є головною, і раптово на перехресті з ґрунтової дороги з правої сторони йому пересік дорогу автомобіль марки «ВАЗ-11193», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Вважає, що пункт 12.16 ПДР він не порушував, оскільки дотримався зазначених у ній вимог, зокрема він їхав по головній дорозі, тому що вона має покриття з щебеню, а ОСОБА_2 виїхав на перехрестя з другорядної (грунтової) дороги, і повинен був надати йому перевагу. Також вважає, що матеріали справи складені не обєктивно та не свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення в його діях.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 08 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин він керуючи автомобілем «ВАЗ-11193», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по ґрунтовій дорозі на перехресті ґрунтової дороги з щебінковою дорогою між с. Миколаївка та с. Весела Долина Тарутинського району на його автомобіль наїхав автомобіль марки «ВАЗ-11193», державний номерний знак НОМЕР_2«ВАЗ-21083», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

На думку ОСОБА_2 він виїхав на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, а тому ОСОБА_1 повинен був його пропустити за правилом «правої руки».

В судовому засіданні поліцейський СРПП капрал поліції Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 пояснив, що він виїжджав на місце ДТП, яка сталася 08 листопада 2017 року та ним був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 і вважає, що протокол ним був складений правомірно, оскільки ДТП сталася на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг без будь-яких розміток, знаків, світлофорів, а тому винним у ДТП він вважає ОСОБА_1, який керував автомобілем марки ВАЗ «ВАЗ-21083», державний номерний знак ВН 9989, і не дотримався правила «правої руки», не пропустивши автомобіль ОСОБА_2, що рухався справа.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 430170 від 08.11.2017 року; схему місця ДТП від 08.11.2017 року; пояснення учасників ДТП, протокол медичного огляду на стан спяніння № 135 від 08.11.2017 року, фотографії з місця події, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне виявлення обставин кожної справи, вирішення її в повному обсязі згідно з законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

Так, в судовому засіданні встановлено і не оспорювалось сторонами, що на перехресті доріг, де сталося зіткнення, відсутня розмітка, знаки пріоритету, світлофор, регулювальник, а отже це перехрестя доріг є нерегульованим.

Також, в судовому засіданні встановлено, що дорога, по якій рухався ОСОБА_1, має покриття зі щебеню, а дорога, по якій рухався ОСОБА_2, є грунтовою.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної;

удосконалене покриття - цементобетонне, асфальтобетонне, залізобетонне або армобетонне збірне покриття, бруківки, вимощені брущаткою і мозаїкою, збірне покриття з дрібнорозмірних бетонних плит, із щебеню і гравію, оброблених органічними і в'язкими матеріалами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що автомобіль ОСОБА_1 рухався по головній дорозі і не повинен був на перехресті надавати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2, який рухався по другорядній дорозі, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: М.В. Козирєв