Справа № 359/3713/17
Номер провадження 3/359/1743/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, представника правопорушника за довіреністю ОСОБА_2, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина США ОСОБА_3, 04.02.1955р. народження, місце народження: Україна, Черкаська обл., проживаючого за адресою: США, ОСОБА_4, м. Солт Лейт Сіті, 333 East., вул. South, кв. 7, пенсіонер, паспорт громадянина США 448659288, виданий 11.06.2008 року, -

в с т а н о в и в :

15.04.2017 р. о 16 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин США ОСОБА_3, який прилетів до України з США, транзитом через Німеччину, м. Мюнхен, рейсом №2544, літаком а/к «Люфтганза», своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщений ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню, митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 МК України пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівкових коштів, що він відповів, що має при собі близько 13000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де ним самостійно було видано готівка в розмірі 4024 доларів США. Готівка знаходилася в одному з відділень чоловічої сумки для планшета (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалася без ознак приховування. Зі слів ОСОБА_3 вся готівка в розмірі 14024 доларів США належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю «зелений коридор», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми ОСОБА_3 було пропущено 10630 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 3394 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої ліні» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин США ОСОБА_3, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином США ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі для нерезидентів України, відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордо України, затвердженою Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 15.04.2017р. складений протокол про порушення митних правил № 0200/12500/17

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0200/12500/17 вилучено:

-долари США, згідно курсу НБУ на 15.04.2017р. за 100 доларів США 2686-4209 грн., кількістю 3394 доларів США, вартістю 91177 грн. 12 коп.;

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився повідомлений належним чином. Заслухавши представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 який діє на підставі довіреності, просив суд повернути вилучені кошти, думку представника митниці, який просить застосувати штраф та конфіскацію вилучених коштів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини громадянина США ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 15.04.2017 р. він обрала вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору. Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин США ОСОБА_3 перетнув "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Таким чином, вина правопорушника доведена і підтверджується письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил від 15.034.2017 р. (а.с.2-5),

Поясненнями ОСОБА_3 від 15.04.2017 р. (а.с.6-7), даними доповідної записки щодо складання протоколу про ПМП №0200/12500/17р. (а.с.8-11), описом предметів (а.с.12-13), копією переліку купюр, затриманих за протоколом (а.с. 14), розрахунком еквіваленту 10000 євро, щодо доларів США станом на 15.04.17 р. ( а.с.15). У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори» від 29 червня 2004 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

По справі встановлено, що громадянин США ОСОБА_3 15.04.2017 р. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу Б, ДП МА «Бориспіль», обрав канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор». Після перетину «білої лінії» гр. США ОСОБА_3 було видано особисто співробітникам митних органів готівку в розмірі 14024 доларів США. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування.

Відповідно до пояснень представника правопорушника - ОСОБА_2 який обґрунтовує дії ОСОБА_3 такими, що у нього умислу на порушення митних правил не було та вчинення цього порушення з необережності, оскільки грошові кошти, які він перевозив в розмірі, що перевищує дозволену норму ним не приховувалися та були предявлені інспектору одразу. Ввезення в Україну ОСОБА_3 грошей в розмирі 14024 доларів США необхідні для купівлі житла. Оскільки у березні 2016 р. ОСОБА_3 у Третьому окружному суді округу Солт-Лейк, ОСОБА_4 у відділі Вест-Джордан розлучився зі своєю дружиною ОСОБА_5. Відповідно після розлучення між подружжям було поділено все нажите ними майно і ОСОБА_3 отримавши кошти від продажу спільного з дружиною майна прожив у США ще рік. Через розпад сімї ОСОБА_3 з 11.11.2015 р. проживає в орендованому житлі, оскільки після розірвання шлюбу все спільне майно подружжя було продане, ОСОБА_3 вимушений був залишатися проживати і надалі в орендованому житлі. Проте з урахуванням того, що ОСОБА_3 є пенсіонером він жив лише за рахунок соціальних витрат, які становлять 822 долари США на місяць, а оплата за орендоване ним житло на місяць складає 750 доларів США і ще 85 доларів США на утримання. У звязку з цим у квітні 2017 р. ним було прийнято рішення переїхати на постійне місце проживання до України і знову отримати громадянство України. ОСОБА_3 бажає придбати нерухомість у м. Жашкові Черкаської області звідки він сам родом або інвестувати гроші у новобудову у незавершеному будівництві багатоквартирного будинку у м. Буча, Київської області. Прилетівши до України у звязку з неможливістю постійного проживання в США через брак коштів. Перед відльотом до України ОСОБА_3 продав за 2800 доларів США свою професійну фотокамеру та за 5000 доларів США рушницю, а також зняв залишок коштів зі свого банківського рахунку в сумі 7750 доларів США. Вилучені кошти працівниками митниці у ОСОБА_3, що становить 3394 доларів США мають легальне походження.

На підтвердження вище наданих пояснень представником правопорушника ОСОБА_2 численні витрати, пов'язанні, з необхідністю придбання житла, що підтверджується: довідкою «Житловий квартал м. Буча» та договором купівлі-продаж (а.с.42-50), договором купчі від 05.04.2017 р. про отримання від продажі власної рушниці 5000 доларів США (а.с.54), довідкою управління соціального забезпечення від 15.05.2017р. (а.с.57-58), довідкою з чекового розрахунку від 06.04.2017 р. було знято суму у розмірі 7750 доларів США, відділ банку «Амеріка Ферст Кредіт Юніон» (а.с.59-62), договір оренди житла в Солт-Лейк-Сіті, штат ОСОБА_4 84107 (а.с.63-68), договором купчі від 08.05.2017 р. про отримання від продажі власної професійної камери 2800 доларів США (а.с.69-72), копією рішення суду Третього окружного суду, округ Солт-лейу, штат ОСОБА_4 про розірвання шлюбу (а.с.73-84).

Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV, регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконувати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає:

"Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів".

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобов'язана додержуватися, зокрема третього критерію - правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 9 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України»; від 06листопада 2008 року у справі «Ізмайлов проти Російської Федерації»; від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов'язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Згідно до практики ЄСПЛ, на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Протоколу до Конвенції.

В зв'язку з перебуванням правопорушника на пенсії, без джерела доходу, а також факт необхідності купівлі житлового приміщення, суд вважає, що на ОСОБА_3, буде покладений надмірний тягар та не буде дотримано принципу справедливого балансу, в разі конфіскації вилучених грошових коштів.

Відповідно до довідки з чекового розрахунку номер хххх9960 ОСОБА_3 отримав у відділені банку «Амеріка Ферст Кредіт Юніон» суму у розмірі 7750 доларів США, що підтверджує отримані кошти від продажу спільного майна подружжя.

Відповідно до довідки купча від 05.04.2017 р. та довідки купча від 08.03.207 р. ОСОБА_3 отримано кошти 5000 доларів США від продажу особистої рушниці та 28000 доларів США від продажу особистої професійної фотокамери.

Джерелом доходу ОСОБА_3 є його заощадження з отриманих при поділу спільного майна подружжя та отримані кошти від продажу особистих речей.

Відповідно до статті 8 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, прийнятого 16 грудня 1966 року Генеральною Асамблеєю ООН (Міжнародний пакт ратифіковано Указом Президії Верховної Ради Української PCP N 2148-VIII від 19.10.73 ) держави, які беруть участь у цьому Пакті, визнають право кожної людини на соціальне забезпечення, включаючи соціальне страхування. Пунктом 3 статті 8 названого пакту визначено, ніщо в цій статті не дає права державам, які беруть участь у Конвенції Міжнародної організації праці 1948 року щодо свободи асоціацій і захисту права на організацію, приймати законодавчі акти на шкоду гарантіям, передбаченим у зазначеній Конвенції, або застосовувати закон так, щоб завдавалося шкоди цим гарантіям.

Оскільки, на сьогоднішній день єдиним джерелом доходу ОСОБА_3 є отримані кошти при поділі спільного майна подружжя та отримані кошти від продажу особистих речей. В зв'язку з перебуванням на пенсії, вилучені кошти, що були ним накопичені, мають для нього суттєве значення, адже призначенні не тільки для купівлі будинку (квартири) але і для подальших власних потреб життя.

На підставі ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують є відповідальність обставин та визнання своєї вини, щире розкаяння. Він вчинив дане правопорушення вперше та з необережності, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень не притягувався ст.1 КУпАП.

Обтяжуючих обставини судом не встановлено.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 Митного кодексу України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, враховуючи характер скоєного правопорушення (вчинено з необережності), наявність пом'якшуючих відповідальність обставин (щире розкаяння винного), а також те, що своїми діями ОСОБА_3 не завдав будь - якої значної шкоди державному або громадському порядку і навіть не міг їх завдати, оскільки декларування коштів, що ввозяться на територію України не передбачає сплати з них будь яких податків, зборів, платежів, тощо), власності, правам і свободам громадян, або ж установленому порядку управління, тому можна прийти до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкоди, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, тому суд приходить до висновку , що на громадянина США ОСОБА_3 має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 гривень).

Саме застосування штрафу буде достатнім для виправлення та належної поведінки особи в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню. За таких умов, підстав для застосування конфіскації вилученої валюти немає, адже застосування такого покарання тягне за собою порушення ст. 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 462, 471, 520 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_4 Америки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Черкаська обл., проживаючого за адресою: США, ОСОБА_4, м. Солт Лейт Сіті, 333 East., вул. South, кв. 7, пенсіонер, паспорт громадянина США 448659288, виданий 11.06.2008 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: Державний бюджет України, Код , Код банку: 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 5004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0200/12500/17, а саме 3394 (три тисячі триста девяносто чотири) доларів США повернути громадянину ОСОБА_6 ОСОБА_4 Америки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Черкаська обл., проживаючого за адресою: США, ОСОБА_4, м. Солт Лейт Сіті, 333 East., вул. South, кв. 7, пенсіонер, паспорт громадянина США 448659288, виданий 11.06.2008 року.

Стягнути з громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_4 Америки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Черкаська обл., проживаючого за адресою: США, ОСОБА_4, м. Солт Лейт Сіті, 333 East., вул. South, кв. 7, пенсіонер, паспорт громадянина США 448659288, виданий 11.06.2008 року в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 320 (триста двадцять)грн. 00 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: О.М. Гончаров