Справа № 565/476/16-п
Провадження № 3/565/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Кузнецовського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Тетрада», одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон ПеремогиАДРЕСА_1,

- за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії РВ №011376, складеному інспектором Кузнецовського ВП ГУ НП України в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, зазначено, що 19 березня 2016 року близько 12 години в м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області по вулиці Енергетиків біля магазину «Меблі» ОСОБА_1 пошкодив лакофарбове покриття билець меблів, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_3

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. З пояснень ОСОБА_1 слідує, що жодних хуліганських мотивів в даному випадку він не переслідував. ОСОБА_1 зазначив, що 19 березня 2016 року близько 12 години в м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області по вулиці Енергетиків біля магазину «Меблі» він змушений був стукати деревяною метровою лінійкою по лакофарбованій частині меблів (бічної спинки дивану), оскільки вони загороджували вхід до вказаного магазину, який є його власністю і в якому він здійснює реалізацію меблів. ОСОБА_1 пояснив, що до вчинення цих дій він запитував у присутніх осіб чиї це меблі, які стояли перед входом до магазину «Меблі», та просив продавців звільнити територію і вхід до магазину «Меблі», проте ніхто не його прохання і зауваження не відреагував. Згідно з доводами ОСОБА_1 зазначену реакцію з його боку викликали такі обставини: торгівля поза відведеним місцем під ринок, постійне у кожну суботу загромадження території поблизу магазину «Меблі» і навпроти входу до нього привозним ринковим товаром (меблями, килимами, ковдрами, доріжками), розміщення товарів впритул до сходів і на проході до магазину, нищення газонів, обмостки і насипу, справляння продавцями природних потреб, незаконне розміщення транспорту, засмічення і не прибирання прилеглої території та нереагування місцевої влади на його звернення з приводу врегулювання цієї спірної ситуації. ОСОБА_1 вказав, що при цьому нецензурними, образливими словами він не висловлювався і громадський порядок не порушував.

Свідок ОСОБА_4 зазначила, що вона не була очевидцем даної події. Разом з тим свідок ОСОБА_4 підтвердила факт отримання виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради Рівненської області з Кузнецовського відділу поліції ГУНП в Рівненській області фотофіксації щодо пошкодження газонів поблизу магазину «Меблі» та вказала про невжиття місцевою владою заходів реагування через неякісність наданих матеріалів і неорганізованість дій із органом поліції.

Інші особи, які викликались судом в даній справі в якості свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не зявилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази справи, суд встановив, що із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів слідує, що фактично в даному випадку ОСОБА_1, будучи власником магазину «Меблі», у такий обраний ним спосіб захищав свої права власності та права на здійснення підприємницької (господарської) діяльності у вказаному магазині.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Проте, в даному випадку обставин, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 громадського порядку, судом не встановлено. Таких даних матеріали справи не містять.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з врахуванням викладених фактичних обставин конфлікту, який не має хуліганських ознак і мотивів, провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд врахував, що в даному випадку розгляд даної справи у тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення унеможливлений неодноразовими неявками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутність якої при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обовязковою, а також неявками викликаних свідків та витребуванням додаткових матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.7, ст.ст.173, 221, п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 і ч.2 ст.284, ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя О.І.Горегляд