АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/730/17 Головуючий І інстанції
Справа № 646/2574/17 ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Цоцорія Джумбері Петровичана постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року про притягнення Цоцорія Джумбері Петровичадо адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції був складений 29.03.2017 року протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 265427 відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу 29.03.2017 року о 04-16 год. водій ОСОБА_3, в м. Харкові по вул. Молочна в районі будинку 35, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер-6820" в присутності двох свідків. Результат огляду становить 0.82 %0 проміле алкоголю в крові. ОСОБА_3 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки, стягнуто судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне. З висновками суду не погоджується, вважає незаконними та необґрунтованими, працівниками поліції не було правових підстав зупиняти його автомобіль. Посилається, що в графі протоколу зазначив «не нарушал».

Просить постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, коли є данні про своєчасне її сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_3П в призначене судове засідання не зявився, повідомлявся телефонограмою, яку отримано 09.06.2017 року.

14.06.2017 року надав суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання за сімейними обставинами. Проте, жодних доказів про неможливість брати участь у судовому засіданні не надав.

Виходячи з положень ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідальність за 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Огляд водія ОСОБА_3 проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер-6820». За результатами огляду встановленою, що проба позитивна та становить 0.82 %0 проміле алкоголю у видихаємому повітрі при допустимій андрогенній нормі 0,2%0 проміле. ОСОБА_3 з результатами проведеного огляду погодився, акт огляду на стан алкогольного спяніння підписав (а.с. 3).

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 265427 від 29.03.2017 року, складений установленому законом порядку.

Вчинення водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, крім протоколу підтверджується: постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року при притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.7); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які засвідчили результати тесту із застосуванням приладу «Драгер-6820» (а.с. 4); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_3 з результатами проведеного тесту погодився та підписав (а.с. 2-3).

Доводи апеляційної скарги, що в протоколі особа, що притягається до адміністративної відповідальності зазначив «не нарушал» не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. ОСОБА_3 своїм правом не скористався. Протокол підписав, жодних клопотань, при складанні протоколу серії БР № 265427 від 29.03.2017 року не заявляв.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_3 зі сторони працівників поліції або свідків було необєктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) ОСОБА_3 не надав.

Відповідно, у районного суду та суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання наданих доказів необєктивними.

Суд при прийнятті постанови врахував особу правопорушника - ОСОБА_3 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, на шлях виправлення не став, нехтує вимогами закону, свідомо їх порушує; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоровю, тяжкість ймовірних наслідків. Суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті. Підстав для зміни або скасування постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Цоцорія Джумбері Петровичазалишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2