Провадження № 33/792/263/17
Справа № 682/352/17 Головуючий в 1-й інстанції Зеленська В.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С.; за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В.; оператора відеоконференцзв'язку ОСОБА_1; особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Хотюка І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Славутського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Славутського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, не працює, пенсіонер, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з нього 320 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді, о 23 годині 05 лютого 2017 року на автодорозі Корець-Славута-Антоніни ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольцваген» у стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння зафіксований у Славутській ЦРЛ. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою провадження щодо нього закрити.

Уважав, що постанова судді прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Указував, що суд першої інстанції незаконно розглянув справу у його відсутності, чим позбавив можливості реалізувати в суді права, передбачені ст.268 КУпАП. Стверджував, що повідомлень про час розгляду справи не отримував, в день виконання примусового приводу він перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні, що підтверджується відповідною довідкою. Також зазначав, що у постанові суд невірно зазначив дату його народження - 22 січня замість 25 січня.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Хотюка І.В., які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів; допитавши свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ін.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді зазначених вимог закону не дотримався.

Так, установлено, що судом вживались заходи для забезпечення участі ОСОБА_2 у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема робились запити щодо встановлення місця його проживання та виносилась постанова про застосування до нього приводу.

Разом з тим, судом не було належним чином перевірено обставини, чи дійсно ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду і чи був він належним чином і своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджував, що будь-яких повідомлень про розгляд справи не отримував, а в день виконання примусового приводу 03 травня 2017 року був відсутній за місцем проживання, бо перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Славутської ЦРЛ з 03 по 08 травня 2017 року, що підтверджено відповідною медичною довідкою. Крім того, про причини його відсутності 03 травня 2017 року за місцем проживання було повідомлено працівникам поліції особою, що здійснювала нагляд за його господарством, проте дані обставини в рапорті були спотворені.

Таким чином, суддею порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, оскаржувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова судді є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді зазначених вимог закону також не дотримався.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не заперечував, що 05 лютого 2017 року перебував в стані алкогольного сп'яніння, однак автомобілем «Фольцваген», який належить ОСОБА_6, керував водій ОСОБА_4 Зазначав, що працівники поліції зупинили автомобіль, причини зупинки не пояснювали, у зв'язку з чим між ними виник конфлікт, в ході якого до нього було застосовано спеціальні засоби (наручники) та доставлено в заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння. Зауважував, що технічних приладів для проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля працівники поліції не мали, рапорт про відсторонення його від керування автомобілем та застосування до нього спеціальних заходів (наручників) до протоколу про адміністративне правопорушення не долучили.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_4 підтвердив указані обставини. Пояснив, що ОСОБА_7 попросив забрати його автомобіль зі святкування дня народження. Коли він керував автомобілем, то їх безпричинно зупинили працівники поліції. З ними у ОСОБА_2 виник конфлікт, а тому вони безпідставно склали на нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_5, який також перебував у автомобілі разом з ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, дав аналогічні показання.

Зазначені ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4 обставини спростовані не були.

Працівники поліції, якими складався протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_8, ОСОБА_9, які неодноразово викликались апеляційним судом, у судові засідання не з'являлись, рапорти та інші документи, що підтверджували застосування до ОСОБА_2 фізичної сили та/або інших спецзасобів, а також доказів про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом Славутським ВП ГУНП у Хмельницькій області надано не було.

З огляду на викладене, місцевий суд розглянув справу без ретельного з'ясування обставин справи, не викликав і не опитав усіх очевидців подій, не дав належної оцінки цим доказам у сукупності, а обмежився лише посиланням про те, що вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, відомостями про вилучення посвідчення водія, висновком про виявлення стану алкогольного сп'яніння - 0,35%.

Допущена неповнота є істотною і такою, що суттєво вплинула на правильність прийняття рішення у справі.

За відсутності достатніх, допустимих і достовірних доказів учиненого правопорушення постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння (п.1 ст.247 КУпАП).

Заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що у постанові суд неправильно зазначив дату його народження - 22 січня 1951 року замість 25 січня 1951 року.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Славутськогого міськрайонного суду від 03 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак