ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням ОЗ на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем магазину «Бріг» ФОП «ОСОБА_2А.», зареєстрованої та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.177-2 ч.1, ст.177-2 ч.2 КУпАП,

встановила:

З протоколу №659 від 29 листопада 2016 року, наданого Управлінням ОЗ на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області, вбачається, що 09 листопада 2016 року, приблизно о 13 годині 55 хвилин, в приміщенні магазину «Бріг» ФОП «ОСОБА_2А.», на кварталі ОСОБА_3, 4, міста Лисичанська, з боку продавця крамниці ОСОБА_1, в порушення вимог Закону України за №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», встановлено факт реалізації та зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв (на розлив, без марок акцизного податку), а також, факт зберігання з метою реалізації фальсифікованих тютюнових виробів (без марок акцизного податку).

У наданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.177-2 ч.1, ст.177-2 ч.2 КУпАП, не визнала, зазначивши, що, дійсно, працюючи продавцем магазину «Бріг», на кварталі ОСОБА_3, 4, міста Лисичанська, здійснює реалізацію товару, відповідаючого всім необхідним нормам і вимогам споживача, від різних виробників. До подій, викладений у протоколі №659 від 29 листопада 2016 року, складеному співробітниками Управління ОЗ на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області, стосовно неї вона будь-якого відношення не має, в інкримінований період будь-кому фальсифіковані алкогольні напої не реалізовувала, і, відповідно, не зберігала з метою реалізації, в тому числі, і фальсифіковані тютюнові вироби.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 09 листопада 2016 року (а.с.11) вбачається, що 09 листопада 2016 року, приблизно о 13 годині 55 хвилин, він, зайшовши до магазину «Бріг», на кварталі ОСОБА_3, 4, міста Лисичанська, придбав 0,5 л горілки на розлив, у пластикову пляшку, за ціною 40 гривень, попередньо вживши невелику кількість останньої, про що, прямуючи на вихід із крамниці, у зв?язку з погіршенням самопочуття, повідомив незнайомих людей у військовій формі, якими виявились співробітники податкової поліції.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 09 листопада 2016 року (а.с.12) та свідка ОСОБА_6 від 09 листопада 2016 року (а.с.13) вбачається, що 09 листопада 2016 року, у денний час, вони були залучені в якості понятих при перевірці представниками Державної фіскальної служби магазину «Бріг», на кварталі ОСОБА_3, 4, міста Лисичанська, під час проведення якої правоохорнцями у місцях здійснення торгівлі зазначеної крамниці було виявлено рідину із характерним запахом спирту у різноманітних ємкостях без марок акцизного податку та тютюнові вироби різних виробників без марок акцизного податку.

Із протоколу №659 від 29 листопада 2016 року (а.с.1-2), із додатку до протоколу №659 від 29 листопада 2016 року (а.с.3) та із акту огляду речей (документів), при вчиненні адміністративного правопорушення, від 09 листопада 2016 року (а.с.4), вбачається, що співробітниками Управління ОЗ на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області, під час перевірки магазину «Бріг» ФОП «ОСОБА_2А.», на кварталі ОСОБА_3, 4, міста Лисичанська, встановлено факт реалізації та зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв (на розлив, без марок акцизного податку), а також, факт зберігання з метою реалізації фальсифікованих тютюнових виробів (без марок акцизного податку) з боку продавця крамниці ОСОБА_1, а також, в присутсності понятих, виявлено та вилучено:

тютюнові вироби без марок акцизного податку, у кількості 620 пачок, зокрема,

сигарети з фільтром «BEVERLY», у кількості 50 пачок,

сигарети з фільтром «ALSTER blak», у кількості 50 пачок,

сигарети з фільтром «ALSTER blue», у кількості 30 пачок,

сигарети з фільтром «ALSTER silver», у кількості 30 пачок,

сигарети з фільтром «portal», у кількості 50 пачок,

сигарети з фільтром «miles», у кількості 30 пачок,

сигарети з фільтром «Lifa», у кількості 10 пачок,

сигарети з фільтром «Marvel», у кількості 60 пачок,

сигарети з фільтром «Донской табак», у кількості 50 пачок,

сигарети з фільтром «Арктика-светлые», у кількості 100 пачок,

сигарети з фільтром «Арктика-классические», у кількості 70 пачок,

сигарети без фільтра «Favorit», у кількості 20 пачок,

сигарети без фільтра «Astru», у кількості 70 пачок,

алкогольні напої без марок акцизного податку (на розлив), зокрема,

пластикова ємкість, об?ємом 5 л, у кількості 6 штук, з рідиною темно-коричневого кольору з характерним запахом спирту, у кількості 30 л,

пластикова ємкість, об?ємом 5 л та 0,5 л, у кількості 2 штук, відповідно, з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, у кількості 4,5 л,

зразки яких, відповідно до Акту відібрання зразків зля проведення дослідження від 14 листопада 2016 року (а.с.16), спрямовано до спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень (СЛЕД) ДФС для проведення відповідного дослідження.

Відповідно до висновку Луганського сектору з питань експертизи та досліджень Харківського Відділу з питань експертизи та досліджень за №117 від 18 листопада 2016 року (а.с.18-24),

зразки товарів, наданих на дослідження, ідентифіковано, як тютюнові вироби, а саме, сигарети з фільтром (11 сигаретних пачок) та сигарети без фільтру (2 сигаретні пачки), за результатами проведених досліджень встановлено, що зразки товарів за своїми ознаками не відповідають встановленим вимогам на тютюнову продукцію, а саме: порушені загальні технічні вимоги, також відсутні належне маркування та марки акцизного податку на споживчих упаковсках, що є порушення Закону України за №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (ст.9),

зразок товару, наданий на дослідження, ідентифіковано, як спиртовмісну рідину, що має вигляд прозорої рідини коричневого кольору без сторонніх включень, зі спеціфічним ароматом, не характерним для коньяків, визначена об?ємна частка етилового спирту 37,0±0,1%, що не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» (не менш 40%), пакування та маркування зразка не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006,

зразок товару, наданий на дослідження, ідентифіковано, як спиртовмісну рідину, що має вигляд прозорої безбарвної рідини без сторонніх домішок та осаду, з ароматом, характерним для горілки без стороннього аромату, визначена міцність 34,9±0,1%, що не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови» (37,5-56,0%), пакування та маркування зразка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003,

Суд, дослідивши пояснення ОСОБА_1, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, і, оцінивши надані Управлінням ОЗ на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.177-2 ч.1, ст.177-2 ч.2 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: обєкт адміністративного проступку, обєктивну сторону проступку, субєкт адміністративного проступку, субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння,

і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт реалізації та зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв (на розлив, без марок акцизного податку), а також, факт зберігання з метою реалізації фальсифікованих тютюнових виробів (без марок акцизного податку) з боку продавця магазину «Бріг» ФОП «ОСОБА_2А.», на кварталі ОСОБА_3, 4, міста Лисичанська, ОСОБА_1, так як із протоколу №659 від 29 листопада 2016 року та наданих до суду письмових матеріалів відносно ОСОБА_1, вбачається, що 09 листопада 2016 року, приблизно о 13 годині 55 хвилин, в приміщенні магазину «Бріг», на кварталі ОСОБА_3, 4, міста Лисичанська, де здійснює провадження господарської діяльності ФОП «ОСОБА_2А.», встановлено лише факт зберігання алкогольних напоїв, що не відповідають вимогам ДСТУ, та тютюнових виробів, що не відповідають встановленим вимогам на тютюнову продукцію,

при цьому, у фабулі вказаного протоколу

не зазначено, що саме за алкогольні напої, які визнані фальсифікованими, зберігались з метою реалізації, або були реалізовані, а також, які саме тютюнові вироби, що визнані фальсифікованими, зберігались з метою реалізації, що є обєктом та предметом інкримінованого адміністративного проступку, оскільки, в данному випадку, саме фальсифіковані алкогольні напої та фальсифіковані тютюнові вироби посягають на суспільні відносини у сфері охорони здоров'я населення та у сфері державного регулювання виготовлення та реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів,

не вказано, у чому безпосередньо з боку ОСОБА_1 виявилося порушення законодавства в сфері державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що є обєктивною стороною проступку, яка, в цілому, до зазначеного складу, містить у своєму змісті виконання певних дій, зокрема: виготовлення, придбання, зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів та обладнання для їх вироблення, або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів (ст.177-2 ч.1 КУпАП) та власне реализація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів та обладнання для їх вироблення (ст.177-2 ч.2 КУпАП), оскільки, як безпосередньо у протоколі, так і у наданих до суду матеріалах зазначено, що ОСОБА_1 працюючи продавцем магазину «Бріг» на кварталі ОСОБА_3, 4, міста Лисичанська, де здійснює провадження господарської діяльності ФОП «ОСОБА_2А.», та встановлено факт зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та факт зберігання з метою реалізації фальсифікованих тютюнових виробів, 09 листопада 2016 року, приблизно о 13 годині 55 хвилин, здійснила реалізацію фальсифікованого алкогольного напою, що не підтверджено жодними об?єктивними данними, які б свідчили щодо події, під час якої відбулась передача фальсифікованого алкогольного напою від однієї до іншої особи, та про що жодним чином не згадується у відповідному протоколі.

Окрім викладеного, у судовому засіданні також не знайшли свого підтвердження ані субєкт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.177-2 ч.1, ст.177-2 ч.2 КУпАП, яким, відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, можуть бути, як посадові особи, так і громадяни, ані субєктивна сторона інкримінованого проступку, яка характеризується лише умисною формою вини:

тобто, складений відносно ОСОБА_1 протокол, у якому мова йдеться лише щодо реалізації останньою фальсифікованого алкогольного напою 09 листопада 2016 року, приблизно о 13 годині 55 хвилин, в приміщенні магазину «Бріг» на кварталі ОСОБА_3, 4, міста Лисичанська, де здійснює провадження господарської діяльності ФОП «ОСОБА_2А.», та встановлено факт зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та факт зберігання з метою реалізації фальсифікованих тютюнових виробів, не містить достатніх данних та жодних доказів, які б з достименністю підтверджували, що саме ОСОБА_1, в інкримінований останній період, діючи з умислом саме на порушення вимог ст.15, ст.17 ч.2 Закону України за №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснила зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв або реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв, а також, зберігання з метою реалізації фальсифікованих тютюнових виробів, так як, відповідно до положень ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається умисним, якщо особа, що його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння або бездіяльності, передбачала його шкідливі наслідки та бажала їх чи свідомо допускала настання цих наслідків.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до Інформації Управління ОЗ на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області за №448/7/12-32-41-04 від 15 листопада 2016 року (а.с.15), на підставі якої надано висновок Луганського сектору з питань експертизи та досліджень Харківського Відділу з питань експертизи та досліджень за №117 від 18 листопада 2016 року (а.с.18-24), зі змісту якого вбачається, що

зразки товарів (тютюнових виробів), за своїми ознаками, не відповідають встановленим вимогам на тютюнову продукцію, а зразки товарів (спиртовмісних рідин), не відповідаєють вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» (не менш 40%) та вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови» (37,5-56,0%),

на вищевказане дослідження було спрямовано зразки тютюнових виробів та алкогольних напоїв, які було вилучено у ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Бріг» на кварталі ОСОБА_3, 4, міста Лисичанська, 28 жовтня 2016 року, що жодним чином не відповідає та повністю суперечить наданим до суду в обгрунтування провини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих тій адміністративних правопорушень матеріалам.

І, оскільки Управлінням ОЗ на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області не надано жодних доказів, які б підтверджували факт порушення законодавства в сфері державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів безпосередньо з боку ОСОБА_1, а також, встановлювали б в діях останньої наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст.177-2 ч.1, ст.177-2 ч.2 КУпАП, в тому числі і винність у їх вчиненні, і, одночасно, враховуючи положення ст.247 КУпАП, згідно яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.177-2 ч.1, ст.177-2 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна та субєктивна сторони інкрімінованих адміністративних проступків, які повинні належати певному суб'єкту та посягати на встановлений обєкт, погоджуючись між собою, і, як наслідок, відповідно, в діях ОСОБА_1 відсутній і склад інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.177-2 ч.1, ст.177-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується наданим у судове засідання протоколом №659 від 29 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_1, за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.177-2 ч.1, ст.177-2 ч.2 КУпАП, зміст якого, до того ж, не суперечить наявним в матеріалах справи та дослідженим у судовому засіданні письмовим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має.

Речові докази по справі:

тютюнові вироби, у кількості 620 пачок, зокрема, сигарети з фільтром «BEVERLY», у кількості 50 пачок, сигарети з фільтром «ALSTER blak», у кількості 50 пачок, сигарети з фільтром «ALSTER blue», у кількості 30 пачок, сигарети з фільтром «ALSTER silver», у кількості 30 пачок, сигарети з фільтром «portal», у кількості 50 пачок, сигарети з фільтром «miles», у кількості 30 пачок, сигарети з фільтром «Lifa», у кількості 10 пачок, сигарети з фільтром «Marvel», у кількості 60 пачок, сигарети з фільтром «Донской табак», у кількості 50 пачок, сигарети з фільтром «Арктика-светлые», у кількості 100 пачок, сигарети з фільтром «Арктика-классические», у кількості 70 пачок, сигарети без фільтра «Favorit», у кількості 20 пачок, сигарети без фільтра «Astru», у кількості 70 пачок, та алкогольний напій, у кількості 25 л (з урахуванням витрачених під час дослідження об?єктів),

підлягають поверненню ОСОБА_1

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.177-2 ч.1, ст.177-2 ч.2, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.177-2 ч.1, ст.177-2 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити за відсутності події та складу вищевказаних адміністративних правопорушень, передбачених ст.177-2 ч.1, ст.177-2 ч.2 КУпАП.

Речові докази по справі:

тютюнові вироби, у кількості 620 пачок, зокрема, сигарети з фільтром «BEVERLY», у кількості 50 пачок, сигарети з фільтром «ALSTER blak», у кількості 50 пачок, сигарети з фільтром «ALSTER blue», у кількості 30 пачок, сигарети з фільтром «ALSTER silver», у кількості 30 пачок, сигарети з фільтром «portal», у кількості 50 пачок, сигарети з фільтром «miles», у кількості 30 пачок, сигарети з фільтром «Lifa», у кількості 10 пачок, сигарети з фільтром «Marvel», у кількості 60 пачок, сигарети з фільтром «Донской табак», у кількості 50 пачок, сигарети з фільтром «Арктика-светлые», у кількості 100 пачок, сигарети з фільтром «Арктика-классические», у кількості 70 пачок, сигарети без фільтра «Favorit», у кількості 20 пачок, сигарети без фільтра «Astru», у кількості 70 пачок, та алкогольний напій, у кількості 25 л (з урахуванням витрачених під час дослідження об?єктів),

повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: