overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Єдиний унікальний номер: 704/1314/17

Номер провадження: 3/704/355/17

01.11.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черніговській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.05.1974 народження, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.10.2017 о 15.20 год., на автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, Козелецького району Чернігівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вжив всіх заходів для обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ д.н.з.АІ6943ЕМ з причіпом д.н.з. 225-72КХ, чим порушив п.п. 12.3, 13.1, 2.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2017 серія БР №012707 і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа №-613/904/17 Провадження №-3/613/540/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої бухгалтером в СТОВ ім. Ватутіна, яка мешкає за адресою: с. Івано-Шийчине, вул. Пушкіна, 7 Богодухівського району Харківської області

за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 07 липня 2017 року о 15.40 год. на вул. Набережній в с. Івано-Шийчине Богодухівського району ОСОБА_1 керувала мотоциклом марки ALPHA 2C50F д.н.з. АХ 1312АА, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, чим порушила вимоги п. 2.10 (а), 2.10 (д) ПДР.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, так як в порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, матеріали справи не містять рішення по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000455 від 08 липня 2017 року.

24 жовтня 2017 року повторно на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, проте, інспектором не виконані недоліки, зазначені в постанові Богодухівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року, оскільки наявна в матеріалах справи постанова слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про закриття кримінального провадження, не містить дати, у звязку з чим матеріал підлягає повторному повернення для належного оформлення.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 275/807/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , за участі секретаря с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від головного державного інспектора відділу управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, фізичної особи - підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року під час проведення позапланової перевірки в фізичної особи підприємця ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, виявлено, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 вчинено порушення ч. 3 ст. 115 КЗпП України, а саме при перевірці відомостей на виплату заробітної плати та відомостей нарахування заробітної плати встановлено, що заробітної плати за першу половину місяця виплачується працівникам у розмірі, меншому ніж за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

В судовому засіданні ОСОБА_2, провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаювалась.

Крім того, провина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування № 06-15-006/0783, приписом № 06-15-006/0783-0440, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, розрахунково-платіжними відомостями № 7, 14 за липень та № 8,16 за серпень 2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

У звязку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_2, правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, їй необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 41 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч. 2. п 4. пп. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі наведеного ст. 41 ч. 1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 пп. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 КУпАПадміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 397/1429/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, м ісцем проживання правопорушника є АДРЕСА_1 .

За приписами ч.2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З урахуванням наведеного, в силу положень ст. 276 КУпАП, для дотримання строків розгляду, матеріали справи про адміністратвне правопорушення підлягають направленню за підсудністю до Кіровського районного м. Кропивницький (25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 )

Враховуючи викладене та керуючись ст. 278 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №397/1429/17 (н/п 3/397/479 /17) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення направити для розгляду до Кіровського районного суду м. Кропивницький .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 683/1521/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкe України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2017р. близько 10 год. 30 хв. у власному будинку по вул.Польова, 5 в с.Самчики Старокостянтинівський район, вчинила насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 а саме, виражалась грубою нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, намагалась затіяти бійку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала та підтвердила, вищевказані обставини, скоєння нею адмінправопорушення.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №893765 від 17.06.2017р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 273/1026/17
Провадження № 3/273/472/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 1-й пр. ОСОБА_3 (Ново-Комсомольський), 54а Житомирської області, інваліда третьої групи по зору, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 07.09.2017 року близько 21.00 год. в м. Баранівка по 1-му пр. Ярослава Мудрого, 54 а Житомирської області, в стані алкогольного спяніння за своїм місцем проживання, вчинив насильство в сім'ї, а саме погрожував фізичною розправою та ображав нецензурними словами дочку ОСОБА_4, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, пояснив що дійсно грубо висловлювався в адресу дочки.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень, особи що притягується до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ№008868 від 07.09.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_4 від 08.09.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.09.2017 року, довідки №2300 від 07.09.2017 року Баранівської КАРЛ про стан спяніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи те, що ОСОБА_2 хоч і вчинив адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння, але вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, допущене ним порушення не завдали значної шкоди для потерпілої та усунені на час розгляду справи в суді, є інвалідом третьої групи по зору, тому суддя приходить до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.С. Бєлкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП УПП у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 23.10.2017 року без поважних причин не зявилась правопорушниця ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушниці є неможливий, оскільки її присутність є обовязковою.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м. Житомир, вуд. АДРЕСА_1 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 09 годину 25 хвилин 01.12.2017 року.

Виконання постанови доручити Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі.

Суддя І.В.Зіневич
Провадження № 3/761/6995/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЛАЗ», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Мельникова біля будинку № 4 в місті Києві, під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість та не дав дорогу пішоходу, внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_2, що призвело до отримання пішоходом тілесних ушкоджень, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; висновком; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3917/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1

зареєстрованого в АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17.08.2017 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Саьбурова, 3 в м. Києві керував автомобілем ФОЛЬЦВАГЕН д/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник в суді вину визнав , його вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена доказами, що містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3808/17
Провадження № 3/552/1197/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, не працює, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

19 червня 2017 року о 23-01 год. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Велмарт» за адресою: вул. Ковпака, 26-в у м. Полтаві, таємно викрав з полиці магазину молоко згущене з цукром 480 мл. вартістю 35,85 грн., цукерки на загальну вартість 56 грн. та магніт сувенірний вартістю 17,51 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 286635 від 19.06.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнає

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе призначити стягнення у вигляді штрафу.

Крім того відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян