Справа № 643/4566/17
Провадження № 3/643/2333/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова 05.04.2017 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 242888, БР № 242889, 30.03.2017 о 17:33 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по провулку Фейербаха, 1 у м. Харкові, не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу керувати транспортним засобом, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження й було завдано матеріальні збитки, після чого ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242889, 30.03.2017 о 17:40 годині ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_4 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні ДТП та залишення місця ДТП визнав у повному обсязі, пояснив, що пошкодження автомобілів були незначні, він поспілкувався із водієм автомобіля Ауді, домовилися, що він відшкодує матеріальні збитки мирним шляхом у найближчі дні та він поїхав далі, про те, що потерпіла викликала поліцію, йому стало відомо пізніше. Якщо б він знав, що вона, незважаючи на їх домовленість, викличе поліцію, він би не поїхав з місця ДТП. На даний час він відшкодував потерпілій всі збитки, претензій до нього вона немає. У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 провину не визнав, та пояснив, що після ДТП він доїхав до пр. ОСОБА_3, та оскільки у його житті на той час всі події носили негативний характер, після ДТП, хоч і незначного, в нього настало дуже важке душевне становище, він зупинив автомобіль та вирішив випити спиртне та мав намір подзвонити товаришу, щоб той забрав його з автомобілем. Проте зробити цього не встиг, оскільки до нього звернулися працівники поліції. ОСОБА_1 вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки після прийняття алкогольних напоїв він не керував автомобілем, а поліцейськими суду не надано доказів, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місця ДТП, в ДТП винен водій ОСОБА_1, який порушив п.п. 13.1,12.1 ПДР України.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Для настання відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, водій повинен залишити місце ДТП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд призначає покарання правопорушнику у межах санкцій ст. 124 КУпАП, оскільки санкція даної статті є більшою.

Судом встановлено, що внаслідок невиконання вимог ПДР України правопорушником спричинені механічні ушкодження автомобілю потерпілого, провину вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, відшкодував потерпілій матеріальні збитки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника за ст.стс. 122-4, 124 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати, чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Оглядна місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу за результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до розяснень, наданих в п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, є встановлення факту виконання нею функцій водія під час руху транспортного засобу.

Матеріали справи не містять доказів керування водієм ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, останні були запрошені у якості понятих співробітниками поліції. В їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера, а також відмовився від медичного огляду.

Крім того, судом відтворено запис події з диску, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи. Відеозапис містить події, які відбувалися після зупинки автомобіля: допит правопорушника, зупинення свідків, відібрання пояснень. Відеозапису руху автомобіля НОМЕР_4 по пр. Л. Ландау, під керуванням ОСОБА_1, його зупинки працівниками поліції диск не містить.

Згідно розписки, ОСОБА_6 прийняв на відповідальне зберігання автомобіль НОМЕР_4 та зобовязався доставити його на місце постійної дислокації.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином жоден з досліджених доказів, які були надані суду і містяться в матеріалах справи, з урахуванням ст.ст.251-252 КУпАП не доводять факт керування ОСОБА_1 автомобілем 30.03.2017 у стані алкогольного спяніння, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь яких інших доказів, фото, відео-фіксації в підтвердження даних, зазначених в протоколі, матеріали справи не містять.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з'ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись 40-1, 122-4, 124, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

(Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011; р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання постанови, його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106), призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 242888) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути останньому.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова А.Ю. Скотар