Справа № 3/714/140/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернівецької області

не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 травня 2017 року ОСОБА_1, того дня о 02 год. 20 хв., на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України в с. Мала Буда Герцаївського району Чернівецької області, керував автомобілем марки «БМВ 730» реєстраційний номер JEP 087 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що у той вечір, разом зі знайомою ОСОБА_2, на автомобілі марки «БМВ 730» реєстраційний номер JEP 087 поверталися з міста Чернівців до місця проживання с. Мала Буда Герцаївського району. Через поганий стан дорожнього покриття рухався на невеликій швидкості. Майже одразу його обігнали дві машини поліції, одна з яких стала попереду нього, а друга поруч, на що він зупинив свій транспортний засіб. До нього підійшов працівник поліції на вимогу якого надав документи на право керування автомобілем. На прохання останнього він вийшов з власного автомобіля та пересів до автомобіля працівників міліції, в салоні якого окрім нього знаходився лише один поліцейський, який став стверджувати йому про те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Вказане не відповідало дійсності через що він заперечував вказані обставини. Така бесіда між ними тривала доволі довго та з урахуванням пізньої години, подруги яка чекала на нього в автомобілі, став прохати поліцейського надати йому документи за для продовження руху. У відповідь йому було запропоновано аби він написав у своєму поясненні, що випив пива після чого його відпустять, а документи відправлять поштою. Погодившись з такими умовами, під диктовку працівника поліції майже по буквам, писав те що йому диктували. Зміст тексту окрім слова «пиво», йому є незрозумілим та прочитати його в судовому засіданні не може. За наслідками написаного, йому видали тимчасовий талон та він продовжив рух. Ніяких інших осіб, водіїв у той вечір не бачив, та осіб які вказані у протоколі не знає. Пропозиції про проходження медичного освідчення на стан спяніння від працівника поліції не надходило.

Окрім того додав, що є румуном за національністю та українську мову практично не розуміє. Крім того, є членом Обєднання ОСОБА_3 Євангельської Пятидесятників, а тому спиртне не вживає.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обовязок водія пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин на вимогу працівника міліції встановлено у пункті 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21 травня 2017 року о 02 год. 20 хв. в с. Мала Буда Герцаївського району Чернівецької області керував автомобілем марки «БМВ 730» реєстраційний номер JEP 087 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку засвідчили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6, який являється працівником поліції та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суду дав пояснення алогічні обставинам викладеним у вказаному протоколі. Також додав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 це водії які були зупинені працівникам поліції, які у той вечір разом несли службу, яким було розяснено обставини відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння, що і було засвідчено. Також додав, що після того як він виписав на імя правопорушника тимчасовий талон на керування автомобілем, останній продовжив рух автомобіля, тобто ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Не заперечував наявність в автомобілі правопорушника пасажира ОСОБА_2 Щодо свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 то наразі доставити їх до суду не представляється можливим, через відсутність останніх за місцем проживання.

Свідок ОСОБА_2, суду підтвердила покази ОСОБА_1 щодо їх спільного відпочинку того дня та поверненню додому у пізню годину де дорогою неподалік с. Мала Буда Герцаївського району Чернівецької області їх було зупинено працівниками міліції. Про обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення вона дізналася зі слів самого ОСОБА_1 Незважаючи на те, що сам ОСОБА_1 майже біля години знаходився в автомобілі працівників поліції, жодних свідки ніхто не зупиняв, не викликав. На той час практично дорогою не їздили автомобілі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Ці обставини не тільки позбавляють суд можливості допитати свідків та оцінити їх показання у відповідності до положень ст. 252 КпАП України, але й ставлять під сумнів факт існування даних свідків.

З наведених підстав суд вважає, що показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допит яких не можливо провести в судовому засіданні з наведених вище підстав та надати їм оцінку, не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України. Такі обставини зводяться до того, що не може слугувати доказом, визначеним ст. 251 КпАП України, і протокол про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 266 КпАП України передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Втім, за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

З огляду на вищевказане, належних і допустимих доказів, яких вимагає закон для підтвердження факту відмови особи від проходження огляду на стан спяніння, а отже - і висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що поставлене йому у вину, судом не здобуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 130 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: