Справа № 569/7347/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Клімашевич В.І., Мельничук В.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 252708, 08 травня 2017 року, о 11.21 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, вул. Гагаріна, 51, керуючи транспортним засобом NISSAN MAXIMA, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху, перебував з ознаками наркотичного спяніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин не визнав, підтримав письмове клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння останнього проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а отже є недійсним.

Подав суду довідку КЗ «РОЦПЗН» про те, що ОСОБА_1 інспекторами поліції 08.05.2017 року для проведення огляду на стан спяніння в медичний заклад не доставлявся.

Для розгляду справи по суті, судом неодноразово викликався інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. рівному ДПП ОСОБА_3 (далі інспектор), який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, однак за викликом суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справа перебуває в провадженні суду з 15 травня 2016 року, відкладалась неодноразово (29.05, 12.06, 03.07, 12.07) у звязку з неявкою інспектора. Подія адміністративного правопорушення мала місце 08 травня 2017 року, і на даний час закінчується строки передбачені ст. 38 КУпАП.

У звязку з наведеним, суд розглядає справу з урахуванням пояснень особи, яка притягується до відповідальності та наявних матеріалів справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) регламентовано аналогічний порядок.

Розділом III Інструкції, встановлено порядок проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів.

Згідно п.7, розділу І, Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Доказами, на підставі якого орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ст. 130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків (а.с.5,6) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного спяніння (а.с.7).

Матеріали справи вказують на те, що ОСОБА_1 до медичного закладу для визначення стану наркотичного спяніння не доставлявся, що стверджується згаданою Довідкою КЗ «РОЦПЗН» від 04.07.2017 № 1593, а протокол про адміністративне правопорушення складний на місці події - м. Рівне, вул. Гагаріна, 51, що вказує на порушення правил ст. 266 КУпАП та Інструкції, оскільки при складенні направлення на огляд водія до медичного закладу, інспектор не забезпечив проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоровя (не доставив водія і медичний заклад), і у разі відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду склав протокол про відмову останнього від проходження огляд в присутності двох свідків на місці події, а не у медичному закладі.

Відповідно до ч.І ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50- 55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Виходячи з правил ст. 266 КУпАП та Інструкції, та за вищевказаних обставин, має місце порушення оформлення проведення огляду на стан наркотичного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, а відтак такий огляд особи, вважається недійсним.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Апеляційного суду Рівненської області від 03 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП № 569/14089/16-п.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріали справи, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з чим провадження в справі відносно щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене в ОСОБА_1 посвідчення водія при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 252708 від 08 травня 2017 року повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Доля В.А.