overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/64/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 січня 2017 року близько 13-00 год. за адресою АДРЕСА_1 виражався в бік своєї тещі ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрозами та образами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілій, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, яка буде розглядатися 09 лютого 2017 року о 09-30 год. в приміщенні Борзнянського районного суду, що підтверджується відповідними записами в адмінпротоколі, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Розгляд справи було перенесено на 17 лютого 2017 року на 09-15 год., проте і це засідання ОСОБА_1 проігнорував.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 не з'явився до суду без поважних причин.

Оскільки у відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання без поважних причин, то до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Крім того, приписами ст.277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2, 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти.

Застосувати до притягуваного ОСОБА_1 привід до Борзнянського районного суду Чернігівської області в судове засідання по адміністративній справі, розгляд якої відбудеться 24 квітня 2017 року о 09-30 год.

Виконання даної постанови покласти на Борзнянський ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Провадження № 3/643/37/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного матеріалу: 30.09.2016 о 19:40 год., в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 100, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїзджаючи з прилеглої території, не надала дорогу ТЗ, який рухався по пр. Тракторобудівників, та допустила зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки.

30.09.2016 о 19:40 год., в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 100, водій HONDA д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3, відповідно до дорожньої обстановки, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, у разі винекнення небезпеки, не вжив заходів, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 124, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 570/2792/17
Номер провадження 3/570/1103/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Рівненській області (Рівненський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, 01.11.1996,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21 червня 2017 року о 04 годині 30 хвилин на Путилівському водосховищі поблизу с.Мочулки Рівненського району ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, а тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення за нижньою межею санкції даної статті.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.4 ст.85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4084/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

24.09.2017 близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В.Фонтанна не врахував дорожню обставновку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив наїзд на ростуче дерево, чим порушив п. 2.3 Б), 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2017 серії АП2 № 426430, план-схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 від 24.09.2017 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 3/4686/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Окремого контрольного пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Севастополь АРК, яка працює спеціалістом з персоналу в компанії «Депоід», проживає за адресою: АРК, АДРЕСА_1,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОКПП «Київ» ЧЦП № 190568 від 13.06.2017, ОСОБА_2, 12.06.2017 о 17.00 год., порушила порядок виїзду з тимчасово окупованої території України, а саме здійснила виїзд через тимчасово закритий пункт пропуску «Сімферополь», чим порушила порядок виїзду з тимчасово окупованої території України, встановлений пунктом 3 Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затвердженого Постановою КМУ від 04.06.2015 № 367, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але згідно матеріалів адміністративної справи, остання вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП - визнає.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленням начальника ОКПП «Київ», власними письмовими поясненнями, рапортами інспекторів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. 40-1, ст. 204-2, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 204-2 КУпАП, суд -

постановив:

визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме - 1700,00 грн. (тисяча сімсот) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ у Солом`янському р-ні., код ЄДРПОУ 380 508 12, МФО 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа №521/4535/17
Номер провадження 3/521/2328/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2016 року, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 8, зберігав при собі рідину обємом 0,5 мл, що є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а саме метадон, кількісний вміст речовини склав, відповідно до висновку експерта №733 від 09.08.2016 року 0,006 г.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №751661 від 14.03.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 24.02.2017 року, тому справа підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.4 ст. 38 КпАП України.

Також, слід зазначити, що справа надійшла в провадження до Малиновського районного суду м. Одеси 23.03.2017 року, а присутність особи при розгляді вказаної справи, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 44, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України.

Адміністративну справу 521/4535/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України, на підставі ч.4 ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 159/3752/17
Провадження № 3/159/2283/17
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

26 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.07.58 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області є справа про притягнення вказаної вище особи до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 173 - 2 КУпАП, розгляд якої було призначено на 09 год. 00 хв. 26.12.17 р..

В судове засідання ОСОБА_1 приводом не доставлений.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати повторно щодо ОСОБА_1, 18.07.58 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовий привід через Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області в судове засідання на 09 годину 09.01.18 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови зобовязати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 3/593/528/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 жовтня 2017 року, о 22 год.45хв., в смт. Наркевичі Волочиського району Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «DAF FT85CF 340» із державним номерним знаком ВС 9520СА з причепом із д.н.з. ВО 6124ХТ та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності своїх дій та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки КАМАЗ із д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується протоколом серії БР № 057184 про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 30 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, які були дані ними працівнику поліції 30 та 31 жовтня 2017 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Дата документу 20.04.2017
Справа № 334/2504/17
Провадження № 3/334/1007/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 06.09.1988р.н., мешкає: м. Запоріжжя, вул. Глісерна 24/79, не працює,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2017року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона 13.04.2017р., о 11.00год. знаходячись за адресою м. Запоріжжя, пр. Металургів 12, торгувала печивом та кондитерськими виробами без дозвільних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що торгує у звязку з важким матеріальним становищем. Крім того, вона вважала, що дозвільні документи є у власника вказаних виробів, оскільки вона лише реалізатор та навіть не знала про необхідність наявності таких документів.

Вивчив письмові докази по справі, вислухав правопорушника, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.160 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, його відношення до правопорушення, а також враховуючи, що її дії не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст. 160 ч.1 КУпАП з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.