overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 600/470/17
Справа № 3/600/501/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2017 року до суду із Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №935440 від 07.05.2017 року щодо ОСОБА_1, згідно якого 07.05.2017 року близько 12:17 год. останній в громадському місці на вулиці в с. Слобідка Козівського району Тернопільської області виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд дійшов до висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження №: 3/752/7841/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганськ, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.09.2017 року о 14 год. 10 хв. на пр.Голосіївському в м.Києві, керував автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2. Залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п.п. 2.10 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст. 122-4 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст. 122-4 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження № 3/127/7214/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 13.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою вул. 600-річчя 40, кв. 13 м. Вінниця за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Вивчивши адміністративні матеріали суд встановив, що вони не відповідають вимогам адміністративного законодавства України, а саме в матеріалах про адміністративне правопорушення зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст. 187 КУпАП, за якою правопорушниця притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює суд прийняти повне та обєктивне рішення по даній справі, за ненележного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути Вінницькому відділу поліції ГУНП У Вінницькій обл. для належного оформлення. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 13.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою вул. 600-річчя 40, кв. 13 м. Вінниця за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, повернути Вінницькому відділу поліції ГУНП У Вінницькій обл. для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 659/745/17
Номер провадження 3/659/249/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли в Нижньосірогозького відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, за ст.ст. 106-2, 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшли два адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відвовідальності за ст. 106-2 КпАП України та за ст. 44 ч. 1 КпАП України, які зареєстровані за № 659/744/17 та № 659/745/17.

Враховуючи, що скоєно два правопорушення однією особою то міру стягнення до ОСОБА_2 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП № 659/745/17 зі справою про адміністративне правопорушення відносноРусінова В.В. за ст. 44 ч.1 КУпАП № 659/744/17.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 659/744/17.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа № 355/820/17
Провадження № 3/355/261/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Бориспіль департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду з Управління патрульної поліції у м. Бориспіль департаменту патрульної поліції вбачається, що 16.06.2017 року о 03 год. 10 хв. на 76 км а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н 35-73 КХЮ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 164352;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- поясненнями;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0001, , МФО банку: 820019, назва отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 520/2983/17
Провадження № 3/520/5925/17
ПОСТАНОВА

08.11.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОД №037164 від 13.02.2017 року, складеним інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в м.Одеса ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 13.02.2017 року, відмовився предявити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на законну вимогу поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані поліцейським за ст.185 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений працівником поліції ще 13.02.2017 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом вже були предметом розгляду суду та поверталися до Управління патрульної поліції у м.Одесі для усунення недоліків та належного оформлення.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 надійшов до канцелярії суду 01.11.2017 року, тобто після спливу трьох місячного строку для накладення адміністративного стягнення. Також недоліки в матеріалах справи, про які йшлося в постанові судді від 23.03.2017, управлінням патрульної поліції не були усунені.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

До того ж, відповідно до ст.277 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 того ж Кодексу здійснюється протягом доби, та відповідно до ст.268 цього ж Кодексу з обовязковою участю особи, яка притягається до відповідальності. Разом з тим уповноваженим поліцейським вкотре не була забезпечена явка до суду особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КпАП України щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 591/6398/17 Провадження № 3/591/2091/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює,

за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2017 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

При виготовленні постанови у другому абзаці резолютивної частини помилково було зазначено імя правопорушника, а саме: замість «Євгена», зазначено «Євгенія», тому необхідно внести уточнення до постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

У звязку з чим суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини постанови імя правопорушника «Євгена», замість невірного «Євгенія», в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до постанови суду від 08 листопада 2017 року по справі №591/6398/17 провадження 3/591/2091/17, вказавши в другому абзаці резолютивної частини постанови імя правопорушника «Євгена».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 309/2769/17
Провадження № 3/309/874/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №07-05-035/123 від 28.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 в період з 04.05.2016 року по 28.04.2017 року при виплаті заробітної плати за січень та березень 2017 року порушив строки виплати заробітної плати, а саме: виплату заробітної плати за вищевказані місяці проведено два рази на місяць але через проміжок часу що перевищує 16 календарних днів між виплатами та з порушенням семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушив за ч.1 ст.41 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Постановою судді Хустського районного суду Кемінь В.Д. від 12.09.2017 року матеріали адміністративної справи поверталися до Управління держпраці у Закарпатській області, для належного дооформлення.

Зясувавши обставини справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 28.04.2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 14.09.2017 року.

За таких обставин, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення провадженням закрити на підставі ст.247 п.7 КпАПУ, - у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2Д
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Єдиний унікальний номер: 704/1318/17

Номер провадження: 3/704/358/17

01.11.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.03.1989 народження, уроженку м. Тальне, Черкаської області, громадянку України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.10.2017 о 14 год. 40 хв., в с. Мошурів по вул. Шевченка Тальнівського району, Черкаської області керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовилася, чим порушила п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та щиро розкаялася.

Вина правопорушниці в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2017 серія АП2 №426948 і в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушниця не є водієм, помякшуючі та обтяжуючі обставини вважаю, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа №: 671/929/17
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.07.2017 по справі 671/929/17, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови суду було допущено описку, а саме: дата народження правопорушника зазначена 03.08.1998 замість вірного 03.08.1973.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, а саме у постанові суду помилково вказано дата народження правопорушника, зазначено 03.08.1988 замість вірного 03.08.1973, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду. Оскільки допущена описка є очевидною, та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену в постанові Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.07.2017 у справі № 671/929/17, де вважати вірною дату народження ОСОБА_1, 03.08.1973, замість помилково зазначеної 03.08.1988.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: