overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/918/17
провадження № 3/732/346/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі секретаря Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника філії Городнянського райавтодору, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 188-28 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 277952 від 08.06.2017 року, складеного інспектором Городнянського ВП Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 встановлено, що 08.06.2017 року, о 07 год. 45 хв., ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за утримання автодороги Р-13 Чернігів-Городня-Сеньківка від 30 км по 90 км( в межах обслуговування Городнянського району), не виконав законної вимоги поліції № 24 п.1 п.2 від 15.05.2017 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги 1.5 ДСТУ 3587-97, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-28 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та пояснив, що дійсно порушення мали місце. На автодорозі Р-13 ямковість, тріщини і напливи ліквідовані, про що надав відповідну письмову інформацію, а дорожні знаки та сигнальні стовпчики замовлені і будуть відразу встановлені при надходженні спеціально виділених для цього коштів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-28 КУпАП, але враховуючи характер правопорушення, той факт, що порушення на даний час уже усунуті, обставини вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-28 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя М.В.Лиманська
14.07.2017 Справа № 337/1022/17
Провадження № 3/337/843/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, 03.09.1971р.н., РНОКПП суду не відомий, працює: слюсарем «Завод Феросплавів», мешкає м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.03.2017р. о 18.10 год. ОСОБА_1 знаходячись біля магазину «АТБ-Маркет», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка (вул. Задніпровська), буд. 50-А в м. Запоріжжя, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим на підставі ст. 268 КУпАП розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом співробітника поліції.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Суд встановив, що даний адміністративний матеріал вперше надійшов до суду 24.03.2017р. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2017р. вищезазначений адміністративний матеріал був повернутий до УПП у м. Запоріжжя ДПП Запорізької області для доопрацювання. 14.07.2017р. адміністративний матеріал вдруге надійшов до суду.

Таким чином, на момент розгляду справи сплинув строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, 173, 245, 247, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.09.1971р.н., РНОКПП суду не відомий, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, 03.09.1971р.н., РНОКПП суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Провадження № 3/161/4393/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року з Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року не з'явився, з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Враховуючи те, що відповідно вимог до ст. 268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 28 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію постанови направити начальникам Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП та Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Провадження №: 3/752/8971/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Управбуд 13», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.11.2017 року о 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на по пр-ту Голосіївському 94, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 128939, від 12.11.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Номер провадження 3/754/1466/17
Справа №754/3718/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.02.2017 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Мурманська, 6 в м. Києві торгував овочами в невстановленому для цього місці.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник за викликом до суду не з'явився, його вина доведена доказами, долученими до справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, кількість товару, який мав намір реалізувати порушник, ступінь його вини, вважаю правильним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 182/6835/17
Провадження № 3/0182/2200/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №332747 від 15 жовтня 2017 року за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3-2471/17
в справі № 760/4752/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Солом'янського Управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентка 1 курсу Київського вищого професійного училища швейного та перукарського мистецтва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року близько 12 год. 10 хв. неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись на території Київського вищого професійного училища швейного та перукарського мистецтва, що за адресою: вул. Єреванська, 12А, палила тютюнові вироби в забороненому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась, обіцяла, що подібне не повториться.

ЇЇ вина у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітньою, а тому на неї може бути застосована ст. 24-1 КУпАП, відповідно до якої за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу правопорушниці ОСОБА_1 яка є неповнолітньою, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що до неї може бути застосовано захід впливу такий як попередження.

Враховуючи викладене, керуючись 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу - попередженн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

14.12.2017 р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП після дооформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, додані до матеріалів копії документів належним чином не завірені.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 3/381/2052/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
Провадження № 3/369/4919/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 де Бальзака, 61А, кв. 122,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року близько 08 год. 50 хв. в Київській області, Києво-Святошинський район, село Гнатівка, по вулиці Старожитомирський, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat н.з. КВО173, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 356346 від 08.12.2017 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження № 3/537/843/2017
Справа № 537/1333/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на підприємстві «Томак» місто Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року близько 15 год. 10 хв. по вулиці Велика Набережна, будинок 29, в приміщенні магазину «Оптовичок» ОСОБА_2 здійснив крадіжку пляшки горілки «Хлібний дар» обємом 1 л, вартістю 139 грн. 56 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна