Справа № 369/4907/16-п
Провадження № 3/369/2351/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

27 травня 2016 року приблизно о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Соборна в с. Петропавліська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при повороті ліворуч не був уважним, не врахував безпечного бокового інтервалу з автомобілем марки «PORSCHE», д/н. АІ0888СІ, який виїжджав з прилеглої території, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем PORSCHE», д/н. АІ 0888 СІ, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1, п. 13.3, п. 10.1, п. 9.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27 травня 2016 року приблизно о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 по вул. Соборна в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_3, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. 10.1, п. 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, вину не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. 27 травня 2016 року приблизно о 13 год. 00 хв. їхав на автомобілі НОМЕР_4, по вул. Соборна в с. Петропавліська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, в бік м. Києва, здійснював поворот ліворуч на стоянку, отримав удар у задню частину від автомобіля Порше, який виїжджав із прилеглої території і не надав його переваги в русі. Просить визнати водія ОСОБА_2 винною за ст. 124 КУпАП, відносно нього закрити матеріал за ст. 247 КУпАП.

В судове засідання зявився захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, який

просив закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 247 КУпАП, а водія ОСОБА_2 визнати винною за ст. 124 КУпАП.

Звертав увагу суду на те, що відповідно до відео ДТП водій ОСОБА_2 виїжджала з прилеглої території, не надала переваги в русі автомобілю Сузукі, на відео видно, що водій ОСОБА_2 розпочала рух саме тоді, коли водій Павлюк рухався по головній дорозі, водій Павлюк мав перевагу в русі, тому будь які твердження, що він не дотримався інтервалу руху, не увімкнув показник повороту, повертаючи ліворуч, немає значення.

Просив викликати та допитати експерта ОСОБА_4, який складав висновок експертного дослідження № 12-1-13 від 14.02.2017 року, з метою усунення суперечностей зазначених у висновку щодо правил проїзду перехресть.

Адвокат ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що у поясненнях захисника ОСОБА_2 та самої ОСОБА_2 від є протиріччя: у поясненнях ОСОБА_2 від 27.05.2016 року (а.с. 9) стверджувала, що водій Павлюк проїхав поворот і почав крутитися на місці, захисник ОСОБА_2 стверджує, що водій Павлюк зрізав кут повороту.

В судове засідання водій ОСОБА_2 не з»явилася, про слухання справи повідомлена, причини неявки : перебуває у відпустці за межами України, не заперечує щодо проведення судового засідання 04.07.2017 року у її відсутність.

В судове засідання зявився захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5, який просив закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 247 КУпАП, а водія ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП. Пояснив, що водій ОСОБА_2 свої вини не визнає, правил дорожнього руху не порушувала, водій ОСОБА_1 повертав на перехресті ліворуч, не увімкнувши показника повороту, маневр був неочікуваний, при повороті водій Павлюк зрізав кут повороту та зачепив задньою частиною свого бампер автомобіля ОСОБА_2, яка перебувала у своїй смузі руху.

Незважаючи на невизнання своєї вини водіями ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292854 від 27.05.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292853 від 27.05.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2016 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту «SUZUKI JIMNY», д/н НОМЕР_5 від 27.05.2016 року; протоколом огляду технічного стану автотранспорту «PORSCHE», д/н НОМЕР_6 від 27.05.2016 року, висновком експертів № 11530/16-52 від 19.10.2016 року, копією експертного дослідження № 12-1-13 від 14.02.2017 року, відеозаписом ДТП від 27.05.2016 року.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про виклик експерта ОСОБА_4, суд залишає без задоволення, оскільки адвокат ОСОБА_3 не обґрунтував необхідності допиту даного експерта, не зазначив, які питання необхідно поставити експерту.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/4907/16-п вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б), п. 10.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, та ОСОБА_2 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1, та ОСОБА_2 порушили Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, 27.05.2016 року, то строки накладення на них стягнення закінчились 27.08.2016 року.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 38, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун