490/6933/17 від09.10.2017
н/п 3/490/2633/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/6933/17 3/490/2633/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.07.2017р. о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "DAF TE 85.430", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса по вул. Петра Лещенко, в районі будинку № 20, при виникненні перешкоди або небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний був виявити, а саме палку дерева, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки або безпечного обїзду перешкоди, чим спричинив злам гілки, яка впала на автомобіль «Toyota Carina», номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований. Внаслідок ДТП автомобіль «Toyota Carina», номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин, та пояснив що гілка впала в наслідок несприятливих погодних умов, а не в наслідок його протиправних дій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений у зв'язку із порушенням останнім п. 12.3. ПДР України, яким встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначених законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 він рухався по вул. Комінтерної, під час руху верхня частина напівпричепу «KOGEL SNCO24», номерний знах ВЕ 6000 ХТ 760707 чіплявся за гілки дерев, так як вони низько звисали до дороги, коли гілка впала на припаркований автомобіль водій не бачив. Таким чином водій не міг обєктивно виявити та вжити заходів для зменшення швидкості та безпечного обїзду перешкоди. Водій автомобілю «Toyota Carina», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 скоєння ДТП не бачив, довідався зі слів сусіда, який за матеріалами адміністративної справи допитаний не був.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко