Справа № 163/270/17 Провадження №33/773/513/17 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю представника митниці Пікалюка М.С., представника ТзОВ «ТЛ Логістик» ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Польща, жителя АДРЕСА_1, головного менеджера компанії « iIPE SOLUTIONS» на постанову Любомльського районного суду від 12 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 288432(двісті вісімдесят вісім тисяч чотириста тридцять дві) гривні з конфіскацією в дохід держави 4200 кг вживаних матраців, ковдр, подушок вагою, 840 кг вживаних килимів та іншого текстильного покриття для підлоги, 16 штук вживаних хутрових шкур вівці, 2 штук вживаних хутрових шкур північного оленя, 1 вживаної хутрової шкури оленя загальною вартістю 288432 гривень.

ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, як головний менеджер компанії «iIPE SOLUTIONS LTD» через громадянина України ОСОБА_6 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів загальною вартістю 288432 гривні, при таких обставинах.

14.11.2016 року в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці заїхав вантажний автомобіль «Сканія», н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 Останній подав до митного контролю товарно-супровідні документи(Книжку МДП серії АХ №77378742, CMR №1436304, рахунок-фактуру(інвойс) №FV12/11/2016, сертифікат №FV12/11/2016), відповідно до яких та митної декларації типу ЕЕ №205000000/2016/911656 на митну територію України ввозились товари «вживана постільна білизна 2, 3 категорій» загальною вагою брутто 19055 кг. Продавцем товарів виступала британська компанія «iIPE SOLUTIONS LTD», відправником - бельгійська компанія «RIMATEX BVBA», одержувачем - українське ТОВ «ТЛ Логістик»(місто Київ).

Під час митного огляду транспортного засобу серед заявленого до митного контролю вантажу виявлено вживані матраци, ковдри, подушки вагою 4200 кг, вживані килими та інші текстильні покриття для підлоги вагою 840 кг, вживані хутрові шкури вівці в кількості 16 штук, вживані хутрові шкури північного оленя в кількості 2 штуки, вживану хутрову шкуру оленя в кількості 1 штука загальною вартістю 288432 гривень.

З одержаної від керівника компанії «iIPE SOLUTIONS LTD» інформації митниця встановила, що відповідальним за відправку товарів в адресу ТОВ «ТЛ Логістик» був головний менеджер компанії ОСОБА_4.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Окрім того вказує, що взагалі не було встановлено в його діях прямого умислу на вчинення даного правопорушення. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, представника товариства одержувача товару, який вважає апеляцію підставною, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_4 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, а саме протоколом про порушення митних правил, товарно-супровідними документами на законно переміщувані товари(Книжка МДП серії АХ №77378742, CMR №1436304, інвойс №FV12/11/2016, сертифікат №FV12/11/2016), митною декларацією типу ЕЕ №205000000/2016/911656, актом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями представника ТОВ «ТЛ Логістик» ОСОБА_7, листом компанії-відправника «iIPE SOLUTIONS LTD», службовою запискою.

Крім того, Компанією «iIPE SOLUTIONS LTD» та самим ОСОБА_4 не подано доказів неумисних дій винної особи при завантаженні транспортного засобу. Твердження про віднесення вилучених за даним протоколом предметів до товарів, що пов'язуються з благоустроєм спальної кімнати, не може братись до уваги, оскільки вилучені товари і постільна білизна відносяться до різних кодів УКТ ЗЕД і не можуть класифікуватись як подібні товари.

З конкретних обставин справи суддя прийшов до правильного висновку про наявність умислу саме на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржник про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, безпідставними.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу правопорушення, на що вказує останній в своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 12 травня 2017року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук