Справа №592/4950/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/246/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 червня 2017 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Лебединського р ну, Сумської обл., проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 червня 2017 року, відносно ОСОБА_5 застосовано адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, у звязку з тим, що він 14 квітня 2017 року, о 8 год. 30 хв., у м. Суми по вул. С. Бендери, 37 керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», реєстраційний № 34408СА, перебуваючи у стані у стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову судді від захисника ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови судді і закриття провадження у справі у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на недопустимих доказах.

Апеляційні вимоги захисчник ОСОБА_4 мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме, у протоколі не вірно зазначена місце вчинення адміністративного правопорушення, невірно зазначена посада особи, яка складала протокол, невірно зазначена назва медичного закладу в якому проводився медичний огляд на стан спяніння.

Також захисник звертає увагу на відсутність права у наркологічного диспансеру проводити огляд на стан спяніння водіїв, відсутність підтвердження проходження лікарем, який проводив огляд ОСОБА_5, удосконалення ним своїх професійних навиків за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, відсутність сертифікатів та свідоцтв про повірку засобів вимірювальної техніки за допомогою якої було проведено дослідження біосередовища відібраного у ОСОБА_5

Крім цього, захисник зазначає про порушення працівниками поліції порядку направлення ОСОБА_5В для проведення огляду на стан спяніння, а також порушення інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак спяніння. Також, захисник наголошує на тому, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_5, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, чим порушено право ОСОБА_5 на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та думку захисника ОСОБА_4 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суддя, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у його відсутність, не порушив його права, передбачені ст. 268 ч.1 КУпАП, оскільки суд вжив заходів по повідомленню ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи, а ОСОБА_5 у свою чергу, не надав доказів про поважність причин того, що він не зміг отримати поштове повідомлення, яке прийшло за адресою його мешкання.

Суддею було встановлено, що повідомлення суду про виклик ОСОБА_5 до суду ОСОБА_5 не отримав у звязку з тим, що він не прибув до пошти для отримання повідомлення. У звязку з чим суддя на законних підставах дійшов до висновку, що таким чином ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду для участі у розгляді справи

Неотримання ОСОБА_5 повідомлення суду на пошті виклику до суду суддею законно розцінено, як обраний ним спосіб уникнути відповідальності за вчинене, шляхом забезпечення перебігу, визначеного ст. 38 КУпАП, 3 х місячного терміну в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_5, а твердження захисника про те, що розгляд справи судом було незаконно проведено без участі ОСОБА_5, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_5 знав про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення у Ковпаківському районному суді м. Суми.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 суддею, у відповідності зі ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, були повно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом було встановлено, що ОСОБА_5 14 квітня 2017 року, о 8 год. 30 хв., у м. Суми по вул. С. Бендери, 37, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», реєстраційний № НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного спяніння, викликаного вживанням канабіоїдів.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_5, медичним висновком на стан спяніння, від 14.04.2017р., рапортом сержанта поліції ОСОБА_6, актом медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, в якому зазначено, що ОСОБА_5 пояснив лікарю, що він курив коноплю вчора ввечері.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_5, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що у протоколі не вірно зазначена адреса місця вчинення адміністративного правопорушення, невірно зазначена посада особи, яка складала протокол, невірно зазначена назва медичного закладу в якому проводився медичний огляд на стан спяніння не заслуговують на увагу.

Зазначення у матеріалах кримінального провадження місця скоєння злочину ОСОБА_5 м. Суми вул. С. Бендери, 31 та у матеріалах справи про адміністративне правопорушення місця скоєння правопорушення м. Суми вул. С. Бендери, 37, не є порушенням ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що злочин та правопорушення були скоєні на автошляху по ходу руху автомобіля, яким керував ОСОБА_5 по вул. С. Бендери в районі буд. 31 37, і даний факт не спростовує того, що ОСОБА_5 керував автомобілем, перебуваючи у стані наркотичного спяніння.

Що стосується тверджень захисника про відсутність права наркологічного диспансеру проводити огляд на стан спяніння водіїв, сумнівів щодо компетенції лікаря, який проводив медичний огляд, твердження про відсутність сертифікатів та свідоцтв про повірку засобів вимірювальної техніки, та ряду фактів на які послався адвокат, які на його думку ставлять під сумнів процедуру проведення медичного огляду, то суд апеляційної інстанції вважає такі доводи надуманими і особистими припущеннями захисника, адже в матеріалах провадження відсутні будь які докази на підтвердження цих доводів, а захисником не надано такихз доказів в судовому засіданні.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що захисник лише зазначає свої припущення, посилається на нормативні акти, які, як на його думку, порушили працівники поліції, лікар, при встановленні стану наркотичного спяніння у ОСОБА_5, в той же час не надає доказів щодо своїх тверджень.

Щодо доводів апеляційної скарги про зазначення різних дат у медичному висновку відносно ОСОБА_5, а саме, не співпадання дати складання висновку з датою огляду ОСОБА_5, то дану обставину суд апеляційної інстанції розцінює як таку, що є помилкою при написанні вказаних дат яка ніяким чином не впливає на достовірність самого висновку.

Як вбачається з медичного висновку, датою його заповнення є 14.04.2017 р., а датою складання 17.04.2017 р., датою направлення на огляд правопорушника є 14.04.2017 р., що є по суті опискою при написанні дат.

Крім цього, в матеріалах провадження мається копія акту медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 1847, в якому всі дати відносяться до 14.04.2017р, що доводить про технічну помилку лікаря при заповненні медичного висновку.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_5, виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 червня 2017 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_5, у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.