05.07.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/634/17
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/201/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов із Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 року до Козельщинського районного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

05 липня 2017 року Козельщинським районним судом Полтавської області було винесено постанову про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 п. 1 КУпАп стосовно ОСОБА_2 передбаченого ст. 173 КУпАП по факту вчинення дрібного хуліганства, де помилково в мотивувальній та резолютивній частині було вказано не вірно прізвище імя по батькові, а саме: ОСОБА_3.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю не обхідно здійснити виправлення допущеної описки в постанові Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року, а саме:

в мотивувальній частині, де вірно зазначити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 942545 від 09.06.2017 року вбачається, що 08.06.2017 року близько 17 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 знаходячись по вулиці Степова в с. Бреусівка, Козельщинського району Полтавської області, вчив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_4, намагався вчини бійку, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав та надав пояснення, що він не вчиняв вищезазначене адміністративне правопорушення, оскільки в той день та час, який зазначений в протоколі, він загалі не зустрічався з потерпілою ОСОБА_4

Також пояснив, що він має брата, який зовнішньо схожий з ним, але у нього не має бороди.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні надала пояснення, що громадянин ОСОБА_2 не вчиняв відносно неї адміністративне правопорушення, тобто особа яка притягується до відповідальності має бороду, а та особа, яка вчинила відносно неї правопорушення немала бороди. Працівники поліції під час складання протоколу і відібрання у неї пояснень не показували їй особу, яка вчинила відносно неї правопорушення.

Отже, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що до адміністративної відповідальності притягується не та особа яка вчинила правопорушення;

в резолютивній частині, де вірно зазначити, що провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 липня 2017 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вірно вважати:

в мотивувальній частині, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 942545 від 09.06.2017 року вбачається, що 08.06.2017 року близько 17 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 знаходячись по вулиці Степова в с. Бреусівка, Козельщинського району Полтавської області, вчив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_4, намагався вчини бійку, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав та надав пояснення, що він не вчиняв вищезазначене адміністративне правопорушення, оскільки в той день та час, який зазначений в протоколі, він загалі не зустрічався з потерпілою ОСОБА_4

Також пояснив, що він має брата, який зовнішньо схожий з ним, але у нього не має бороди.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні надала пояснення, що громадянин ОСОБА_2 не вчиняв відносно неї адміністративне правопорушення, тобто особа яка притягується до відповідальності має бороду, а та особа, яка вчинила відносно неї правопорушення немала бороди. Працівники поліції під час складання протоколу і відібрання у неї пояснень не показували їй особу, яка вчинила відносно неї правопорушення.

Отже, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що до адміністративної відповідальності притягується не та особа яка вчинила правопорушення;

в резолютивній частині, що провадження у справі стосовно ОСОБА_2, закрити на підставі ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя