Справа № 367/2644/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючий суддя: Шестопалова Я.В.,

при секретарі: Герасімчук Ю.О.

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2017 року о 12 годині 40 хвилин на А/Д М-07 Київ-Ковель 24 км, водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі Сіат Кордоба 1,4 16V у стані алкогольного спяніння. У звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук було проведено огляд на стан спяніння на приладі Драгер Алкотест 6810 у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Результат позитивний 0,21 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(А) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений був належним чином, надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглядати справу у його відсутність та просив закрити справу у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 у звязку із малозначністю правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 має низку серйозних захворювань та приймає препарат Авертид, що призначено йому лікарем. Згідно інструкції до цього препарату він має у своєму складі етанол 96%, однак Авертид не має седативної дії, не змінює психомоторні реакції, тому не впливає на здатність керувати автомобілем чи іншими механічними засобами. Крім цього, зазначив, що відповідно до технічних характеристик приладу «Drager» Alcotest 6810 його точність складає ± 0,04 проміле.

Згідно п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КпАП України як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, що тяжких наслідків не наступило, особу правопорушника, який має інвалідність ІІІ групи, пенсіонер, є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, його матеріальний стан, що вчинив правопорушення уперше.

На підставі вищевикладеного суд вважає за можливо застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним попередженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена упродовж 10 днів з моменту її винесення. Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3