Справа№464/6955/17
пр.№ 3/464/2463/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130, ч.4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.10.2017 року о 20.49 год. по вул. Луганській,6 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 12.10.2017 року о 20 год. 49 хв. по вул. Луганській, 6 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав дорогу службовому автомобілю марки «TOYOTA PRIUS» д.н.з. 11 3747, який рухався по головній дорозі, та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, змусивши водія автомобіля марки «TOYOTA PRIUS» змінити швидкість та напрямок руху для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявився, з причин, які суд вважає не поважними, оскільки відсутні достовірні дані про те, що його погане самопочуття (як зазначено у клопотанні) перешкодило його явці до суду. Крім того, за клопотанням ОСОБА_2 розгляд справи неодноразово відкладався, останній скористався правом на правову допомогу, залучивши до участі справи захисника, однак, на розгляд справи не зявився ні він, ні його захисник.

Клопотання подане ОСОБА_2 про передачу справи для розгляду до Пустомитівського районного суду Львівської області до задоволення не підлягає з огляду на те, що згідно протоколів адміністративні правопорушення вчинено по вул.Луганській, 6 у м.Львові, яка відноситься до території Сихівського району м.Львова, а відтак, у відповідності до ст.276 КУпАП, справа розглядається за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Згідно розяснень, що містяться в п.2 постанови Пленому Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. З огляду на те, що органом, посадовими особами якого складено протокол, справу надіслано для розгляду до суду за місцем вчинення правопорушення, а також те, що справа підсудна Сихівському районному суду м.Львова вважаю, що клопотання про передачу справи до суду за місцем проживання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування танспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст. 122 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 008283 від 12.10.2017 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також письмові пояснення ОСОБА_2 «з протоколом згідний»,

даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного спяніння (0,49 ‰),

даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що такий проведено поліцейським в присутності двох свідків, а ОСОБА_3 погодився із позитивним результатом тесту,

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 128340 від 12.10.2017 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,

рапортом інспектора УПП у м.Львові від 12.10.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав дорогу службовому автомобілю марки «TOYOTA PRIUS» д.н.з. 11 3747, яким керував інспектор Бундз С.С. та рухався по головній дорозі, та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, змусивши водія автомобіля марки «TOYOTA PRIUS» змінити швидкість та напрямок руху для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України.

З огляду на наявність достатніх даних про керування 12.10.2017 року о 20.49 год. ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, проведення такого огляду з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 порушено п.10.2 ПДР України, в результаті чого водій автомобіля марки «TOYOTA PRIUS» був змушений змінити швидкість та напрямок руху для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших учасників дорожнього руху, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення Правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини при яких було вчинено правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.