Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/2965/17 Головуючий в 1 інст. Гнатюк О.М.
Провадження №33/778/623/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 3 липня 2017 року, якою його -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, 2 травня 2017 року о 13.00 год. ОСОБА_2 в м. Запоріжжя по вул. Рекордна 2, керуючи автомобілем GEELY, держномер АР7721СМ, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху та недотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем FIAT FIORINO, держномер АР8686СМ, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду зі сторони пр. Металургів в бік вул. Портова. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, травмованих немає.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що при розгляді справи судом першої інстанції він участі не брав, а отримав копію постанови поштою лише 27.07.2017 року.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд розглянув справу без його участі, тим самим позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП. Працівниками поліції не були розяснені йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Письмові пояснення з приводу ДТП надані ним помилково, оскільки він перебував у стресовому стані через складання працівниками поліції постанови за відсутність страховки про цивільну відповідальність. Вважає, що ДТП сталося з обоюдної вини його та ОСОБА_4, однак суд першої інстанції фактично не дослідив ці обставини. Крім того, незаконне на його думку судове рішення було опубліковано в ЄДРСР з порушенням Закону, що свідчить про грубе порушення чинного законодавства про здійснення судочинства в Україні.

В судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, в обґрунтування доводів апеляційної скарги про закриття провадження у відношенні нього, крім викладеного в апеляційній скарзі зазначив, що після різкої зупинки транспортний засіб, який рухався попереду нього відкотився на деяку відстань назад, саме тому і відбулося зіткнення транспортних засобів, тому винуватим себе не вважає.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 також вважав, що причиною зіткнення транспортних засобів стало саме те, що після зупинки транспортний засіб, який був попереду ОСОБА_2 відкотився назад та здійснив наїзд на керований ним транспортний засіб.

В судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням ОСОБА_2 були допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Так свідок ОСОБА_5 показав, що був пасажиром в автомобілі ОСОБА_2 на час зіткнення транспортних засобів. Сидів позаду водія. Автомобіль, що рухався попереду різко загальмував, та як він вважає, покотився назад, але стверджувати про це впевнено не може, оскільки за рухом транспортних засобів уважно не слідкував.

Свідок ОСОБА_6 показав, що на час зіткнення транспортних засобів був в автомобілі ОСОБА_2, сидів на задньому сидінні поряд з іншим пасажиром ОСОБА_5 ОСОБА_2 рухався на невеликій швидкості, на першій передачі, але автомобіль, який рухався попереду різко загальмував, ОСОБА_7 не встиг зреагувати та вїхав в цей автомобіль.

Вислухавши ОСОБА_2, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи і розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Тому є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_2, не дотримався вимог ст.268 КУпАП, через що останній був позбавлений можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права.

У звязку з викладеним постанова суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, має право скасувавши постанову та закрити провадження по справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 2 травня 2017 року о 13.00 год. ОСОБА_2 в м. Запоріжжя по вул. Рекордна 2, керуючи автомобілем GEELY, держномер АР7721СМ, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху та недотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем FIAT FIORINO, держномер АР8686СМ, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду зі сторони пр. Металургів в бік вул. Портова. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, травмованих немає.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, не спростовуючи факту керування транспортним засобом та факту зіткнення транспортних засобів, пояснив, що як він вважає, в його діях відсутнє порушення вимог ПДР, оскільки причиною зіткнення стало саме те, що після різкого гальмування та зупинки, транспортний засіб, який рухався попереду нього, почав котитися назад та наїхав на керований ним автомобіль.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 не зміг підтвердити такий механізм ДТП, пояснив, що за дорогою уважно не слідкував, та те, що передній транспортний засіб перед зіткненням котився назад є лише його враженням. Свідок ОСОБА_6 в суді не підтвердив такий розвиток події також.

Не надано апеляційному суду і будь-яких інших доказів на підтвердження такого механізму зіткнення транспортних засобів, зокрема даних з відео реєстраторів, висновків експертиз, пояснень інших осіб, які були свідками події.

Разом з тим, з доданих до протоколу письмових пояснень водія ОСОБА_8 вбачається, що він керував транспортним засобом з боку пр. Металургів у напрямку вул. Портова по вул. Рекордній, в районі буд. 2 відчув сильний удар в задню частину автомобіля.

В письмових поясненнях, доданих до протоколу, водій ОСОБА_7 також нічого не повідомляв про рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_8 назад як про причину зіткнення, а показав лише, що транспортний засіб, що рухався попереду нього різко загальмував, а він не встиг та вдарив його ззаду (а.с. 3).

Таким чином прихожу до висновку, що до тверджень ОСОБА_2 в апеляційному суді з приводу механізму дорожньо-транспортної пригоди слід ставитися критично, оскільки жодними доказами вони не підтверджені і суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №269030 від 2 травня 2017 року, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомився, його копію отримав, йому були розясненні права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП, що він засвідчив своїм особистим підписом (а.с.1); а також схемою місця ДТП від 2 травня 2017 року, та фотознімками до неї (а.с.2,5), письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких останній зазначив, що автомобіль FIAT FIORINO, який рухався попереду, різко загальмував, а він не успів та ударив його ззаду (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_8, в яких останній зазначив, що автомобіль GEELY, який рухався позаду не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення в задню частину його автомобіля (а.с.4).

Під час перевірки апеляційним судом зазначених матеріалів справи, будь-яких порушень допущених при їх складанні не виявлено.

Протокол про адміністративне правопорушення серії № 269030 від 2 травня 2017 року, містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції. А тому доводи апелянта про те, що йому не були розяснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не відповідають дійсності, оскільки у відповідній графі вказаного протоколу міститься його підпис.

Доводи апелянта про те, що оскаржуване судове рішення було опубліковано в ЄДРСР з порушенням Закону, не підлягає перевірці апеляційний судом в даному провадженні з розгляду апеляційної скарги на постанову суду в адміністративній справі.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду задоволено.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що ДТП сталося з обоюдної вини його та ОСОБА_4 в ході апеляційного розгляду свого обєктивного підтвердження не знайшли, а наведені вище докази в їх сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме: пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, та в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений поліцейським 2 травня 2017 року (а.с.1), тобто на момент розгляду справи апеляційним судом сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказані строки закінчились, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 3 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 3 липня 2017 року відносно ОСОБА_2, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1