ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1842/17

№ 3/610/424/2017

м. Балаклія 24.07.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.04.1949р. народження, уродженця, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 Смирнова б. 79-А, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 026567 від 06.07.2017р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «06.07.2017р. о 22.10год. в м. Балаклія по вул. Смирнова б. 15 керував незареєстрованим мопедом ALPHA-LUX без д.н.з., з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав, пояснив, що 06.07.2017р. він вів в руках несправний мопед додому. Після того як він у нього впав, до нього підійшов працівник поліції, який попросив документи на мопед та після цього почав щось писати, однак він від підпису відмовився. Перед цим вживав алкоголь з ОСОБА_2, але після цього мопедом не керував. Зазначив, що працівники поліції при складанні протоколу свідків не залучали та не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ні з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, нів закладах охорони здоров'я і він не відмовлявся від проведення такого огляду.

Тому юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_1мопедом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; водійське посвідчення ОСОБА_1; довідка Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області. Тому саме ці докази досліджуються судом.

Вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за викликом суду не прибули. З їх письмових пояснень убачається, що вони були запрошені працівником поліції бути свідками того, що ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння.

Допитані за клопотанням ОСОБА_1в суді як свідки ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не підтвердили керування ОСОБА_1мопедом у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, а навпаки зазначили, що він лише вів мопед у руках, після чого до нього підійшов працівник поліції.

З письмових пояснень свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не зрозуміло чи керував ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного сп'яніння у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час чи ні.

В результаті цього вбачаються суперечності в показаннях свідків, які на даний час не усунуті, тому відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час.

Інших доказів на підтвердження керування ОСОБА_1мопедом у той час, не надано.

Крім того, згідно вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, згідно до встановленої процедури, поліцейський повинен був запропонувати провести огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло чи було запропоновано ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків і що це були за технічні засоби.

Таким чином, матеріали справи не містять в собі даних про: 1) незгоду водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або 2) незгоду з його результатами, внаслідок чого виникають підстави для проведення огляду в закладах охорони здоров'я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1.6. Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:

1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2)лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п. 1.7. Інструкції , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 убачається, що ОСОБА_7 відмовився від проходження медичного огляду в БЦКРЛ та приладом «Драгер».

Судом було надано письмовий запит до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області щодо забезпечення поліцейських спеціальними технічними засобами для огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння під час виявлення, припинення даного адміністративного правопорушення та якими саме. Однак до теперішнього часу відповіді на запит не надано, а відтак не підтверджено наявність у поліцейський спеціальних технічних засобів.

З огляду на це до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд ставиться критично.

Отже в порушення процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду, встановленої ст. 266 КУпАП та Інструкції, а по суті процесуального законодавства для поліцейського, огляд на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проведений не був та не підтверджено належними доказами незгоду водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко