Справа №: 671/161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., за участі секретаря Козак Г.А., прокурора Туза Ю.А. і і особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

Відносно ОСОБА_1 31.01.2017 складено протокол про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з даним протоколом, ОСОБА_1, будучи депутатом Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом на якого поширюється дія цього Закону, 18 березня 2016 року об 11:00 годині, перебуваючи в приміщенні Наркевицької селищної ради, за адресою: вул. К.Маркса, 2, смт. Наркевичі Волочиського району Хмельницької області, під час проведення пленарного засідання 7-ї сесії 7-го скликання Наркевицької селищної ради, в приватних інтересах та інтересах свого сина ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 1 та 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомив у встановленому законом випадку та порядку сесію Наркевицької селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення № 7 від 18.03.2016 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: вул. ОСОБА_3, 9, с. Глядки, з подальшою передачею у власність» та перед прийняттям рішення № 14 від 18.03.2016 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення шести земельних ділянок у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в межах с. Глядки Волочиського району Хмельницької області з подальшою передачею у власність».

Таким чином, між приватним інтересом ОСОБА_1, який полягав у бажанні затвердити проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність своєму синові ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою вул. ОСОБА_3, 9, с. Глядки, з подальшою передачею у власність, а також у бажанні затвердити проект землеустрою щодо відведення шести земельних ділянок у власність своєму синові ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в межах с. Глядки Волочиського району Хмельницької області з подальшою передачею у власність, та його представницькими повноваженнями, виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність, яка впливала на обєктивність та неупередженість при голосуванні по питаннях № 7 та № 14 під час проведення 7-ї сесії Наркевицької селищної ради 7-го скликання.

Крім того, за вище викладених обставин, ОСОБА_1, в приватних інтересах та інтересах свого сина ОСОБА_2, діючи в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування по питанню № 7 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: вул. ОСОБА_3, 9, с. Глядки, з подальшою передачею у власність» та по питанню № 14 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення шести земельних ділянок у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в межах с. Глядки Волочиського району Хмельницької області з подальшою передачею у власність», прийняв участь у голосуванні та проголосував «За».

Таким чином, між приватним інтересом ОСОБА_1, який полягав у бажанні затвердити проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність своєму синові ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою вул. ОСОБА_3, 9, с. Глядки, з подальшою передачею у власність, а також у бажанні затвердити проект землеустрою щодо відведення шести земельних ділянок у власність своєму синові ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в межах с. Глядки Волочиського району Хмельницької області з подальшою передачею у власність, та його представницькими повноваженнями щодо можливості голосувати, виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність, яка впливала на обєктивність та неупередженість при голосуванні по питаннях № 7 та 14 під час проведення 7-ї сесії Наркевицької селищної ради 7-го скликання.

Отже, із протоколу № 19 про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією від 31.01.2017 слідує, що своїми умисними діями, які виразились у не повідомленні про наявність реального конфлікту інтересів та прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, депутат Наркевицької селищної ради ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення , повязані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 15.02.2017, 28.02.2017, 15.03.2017, 27.03.2017 та інші дати ОСОБА_1 не зявлявся. Постанови суду про привід останнього виконані не були.

В судове засідання призначене на 13.11.2017 ОСОБА_1 зявився. Суду вказав, що він тривалий час перебував закордоном. Також заявив про відсутність в його діях ознак вищевказаних адміністративних правопорушень, оскільки він, як депутат Наркевицької селищної ОТГ , брав участь у голосуванні, але жодним чином не вплинув на рішення даного колегіального органу. Його голос не був вирішальним. Додатково долучив до матеріалів справи свої письмові пояснення.

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури, радник юстиції ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення. Просив суд винести відповідну постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази приходжу до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Судом встановлено, що рішенням 1-ї сесії 7-го скликання Наркевицької селищної ради обєднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницької області № 1-1/2015 від 19.11.2015 визнано повноваження депутатів Наркевицької селищної ради обєднаної територіальної громади 7 скликання по 26 округах, в тому числі, ОСОБА_1 (а.с. 16).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Наркевицької селищної ради обєднаної територіальної громади 7 скликання, відповідно до п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом відповідальним за корупційні правопорушення, на якого розповсюджуються вимоги ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до розпорядження № 27-1-1 від 14.03.2016, було скликано позачергову сесію селищної ради. Пленарне засідання 7-ої позачергової сесії призначено на 11:00 годину 18.03.2016 (а.с. 18).

З протоколу 7-ї позачергової сесії селищної ради від 18.03.2016 слідує, що ОСОБА_1 був присутнім на вказаній сесії та приймав участь в обговоренні та голосуванні питань, які були в порядку денному, в тому числі, питання № 7 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2» та питання № 14 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку) з подальшою передачею у власність ОСОБА_2» (а.с. 20-31). Факт його голосування підтверджується також відомістю результатів поіменного голосування (а.с. 36-38).

За результати вказаного голосування були прийняті рішення № 7-7/2016 від 18.03.2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2» та № 14-7/2016 від 18.03.2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2» (а.с. 32-33), згідно яких затверджено проекти землеустрою та передано у власність громадянину ОСОБА_2 земельних ділянок.

Згідно заяви про видачу паспорта (а.с. 44) ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад зобов'язанні: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), він не мав права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Разом з тим, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення. Так, депутати місцевих рад, які, крім конституційних гарантій, закріплених у ст. 38 Конституції України, з огляду на проведений аналіз ч. 1 ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять, мають право обирати і бути обраними до органів відповідної ради. Тобто, до інтересів представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях міської ради, обирання та обрання до органів відповідної ради;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення. Беручи до уваги визначення поняття "реальний конфлікт інтересів", згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, можна констатувати, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом. Те саме стосується й осіб, які здійснюють представницькі повноваження.

В даному випадку, ОСОБА_1 одноособово не приймав рішень, останні приймалися колегіальним органом більшістю голосів. Відтак відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між голосуванням та прийняттям рішення. А без наявності останнього, із переліченої вище сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 3, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування»,ст.ст. 280, 283, 284, п.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :