Справа № 264/5278/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.Рельєфна, буд.125, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 відносно, якого 04.11.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області встановлений адміністративний нагляд терміном 1 рік , якому заборонено без поважних причин бути відсутнім за місце мешкання, був відсутній 29 вересня 2017 року о 23-50 годині, повторно протягом року, за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, 24 вересня 2017 року о 22-35 годині ОСОБА_2, відносно, якого 04.11.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області встановлений адміністративний нагляд терміном 1 рік, без поважної причини був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Він же, 09 жовтня 2017 року о 23-50 годині без поважної причини був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно протягом року, відносно, якого 04.11.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області встановлений адміністративний нагляд терміном 1 рік та якому заборонено без поважних причин бути відсутнім за місце мешкання.

10 жовтня 2017 року о 22-45 годині ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважної причини, повторно протягом року, відносно, якого 04.11.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області встановлений адміністративний нагляд терміном 1 рік та якому заборонено без поважних причин бути відсутнім за місце мешкання.

Правопорушник в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вказав, що був на роботі, намагаючись заробити гроші.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме письмовими поясненнями самого правопорушника, довідкою про звільнення.

Таким чином вина ОСОБА_2 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд, повторно протягом року є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який офіційно не працевлаштований, неодноразово порушує правила адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Після затримання ОСОБА_2 утримувати в Ізоляторі тимчасового утримання Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко