overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/5162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.03.16, та до моменту розгляду справи 14 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа №705/1706/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СРПП Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Вікінг Транс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09 квітня 2017 року о 19 год. 45 хв. на 216 км а/д Київ-Одеса керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Продув прилад «Драгер» в присутності 2-х понятих в результатом тесту 1,82%. В лікарню їхати відмовився, чим порушив вимоги п..2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 ч. 1-4 ст. 130, ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Згідно матеріалів справи ДТП сталося на 216 км а/д Київ-Одеса.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем проживання порушника є смт. Казанка, вул. Сільська,22, Миколаївської області, що не відноситься до території Уманського району Черкаської області, саме тому відповідно до вимог ст.276 КУпАП необхідно визначити підсудність справи.

Матеріали справи не містять жодних заяв особи, стосовно якої складено протокол, щодо визначення працівниками поліції підсудності за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а не за його місцем проживання та направленням даної справи до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню, для направленням за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 361/7845/17
Провадження № 3/361/2936/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21 грудня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи складені з порушенням вимог законодавства, а саме, склад адміністративного правопорушення ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає наявність спеціального субєкта правопорушення, проте в матеріалах справи відсутні необхідні підтверджуючі дані.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, зазначено не повну адресу особи яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює здійснення виклику даної особи до суду для розгляду справи.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 643/9236/17
Провадження № 3/643/3853/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, не працюючого, проживаючої за адресою: м. Харків, вул. Др. народів, 223 кв. 261

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.06.2017 року ОСОБА_1, не надала певної уваги по вихованню своєї н/п доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок чого остання розпивала спиртні напої у громадському місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Ференчук О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/4119/2017Справа №: 641/1587/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 155619 від 24.02.2017, адміністративне правопорушення вчинене 24.02.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 08.12.2017 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 173, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3422/17
Провадження № 3/723/4046/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.10.2017 року, о 18:00 год. в с. Старі Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області, виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, а саме, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, кається у вчиненому, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу,-

керуючись ст. 173 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 879679, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні ним адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме за дрібне хуліганство та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 51 гривня. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 879679, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер: 378/309/17
Провадження № 3/378/82/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голови СФГ „Добробут, раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП не притягувався, за ст. 41 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення № 10-89/109 від 17 лютого 2017 року, здійснюючи підприємницьку діяльність, допустив порушення вимог п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах установах організаціях №58, а саме, в особовій картці ОСОБА_2 прийнятого на посаду підсобного працівника з 04.05.2016 року згідно наказу № 2 від 04.05.2016 року, станом на 17.02.2017 року відсутній його підпис про ознайомлення з записом, що занесений до трудової книжки, а також відсутні дата та підстава призначення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України, вважаю, що вказану справу слід повернути для належного оформлення, оскільки витяг з акту перевірки № 10-89/159 не завірений належним чином.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути головному державному інспектору праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути головному державному інспектору праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області для належного оформлення.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 401/2846/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер.

За ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2017 року о 18:00 год. на річці Дніпро, Кременчуцького водосховища, біля с.Калантаїв, Світловодського району громадянин ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову (сіткою місіновою довжина 50м. крок вічка 40х40 мм), своїми діями ОСОБА_2 порушив ЗУ «Про тваринний світ» п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП. Рибу не піймав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що відпочивав на березі р.Дніпра біля с.Калантаїв та намагався спіймати рибу сіткою місіновою, але рибу не спіймав.

Вислухавши порушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у грубому порушенні правил рибальства доведена повністю і його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи, те що ОСОБА_2 вчинив правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.4 ст.85, 22 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 239/31/17
Провадження № 3/242/160/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1,ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22.03.2017 року було змінено територіальну підсудність справ про адміністративні правопорушення та передано на розгляд до Селидівського міського суду Донецької області.

Супровідними листами апеляційного суду передавались для розгляду по суті кримінальні справи відносно ОСОБА_1 обвинуваченої за ст.172-7 ч.1 КК України та за ст.172-7 ч.2 КК України.

Фактично же 29.03.2017 року та 03.04.2017 року в провадження судді Селидівського міського суду Донецької області надійшло 10 адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме: № 239/31/17 (номер провадження 3/242/165/17), № 239/31/17 (номер провадження 3/242/184/17), № 239/31/17 (номер провадження 3/242/166/17), № 239/31/17 (номер провадження 3/242/164/17), № 239/31/17 (номер провадження 3/242/163/17); та адміністративні справипро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2ст.172-7 КУпАП, а саме: № 239/31/17 (номер провадження 3/242/183/17), № 239/31/17 (номер провадження 3/242/159/17), № 239/31/17 (номер провадження 3/242/162/17), № 239/31/17 (номер провадження 3/242/161/17),№ 239/31/17 (номер провадження 3/242/160/17).

Згідно ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, обєктивного їх розгляду зазначені справи необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Об'єднати справи (№ 239/31/17 (номер провадження 3/242/165/17), № 239/31/17 (номер провадження 3/242/184/17), № 239/31/17 (номер провадження 3/242/166/17), № 239/31/17 (номер провадження 3/242/164/17), № 239/31/17 (номер провадження 3/242/163/17),відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та № 239/31/17 (номер провадження 3/242/183/17), № 239/31/17 (номер провадження 3/242/159/17), № 239/31/17 (номер провадження 3/242/162/17), № 239/31/17 (номер провадження 3/242/161/17)) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАПзі справою (номер провадження 3/242/160/17) відносно ОСОБА_1 за ч.2ст.172-7 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 239/31/17, провадження № 3/242/160/17.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13038/17

Провадження № 3/712/3058/17

12 грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2017 року о 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері психологічне насильство, а саме вчинив сварку в процесі якої принижував її гідність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлявся.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 191605 від 17.10.2017 року;

- протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_2 від 17.10.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 17.10.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 17.10.2017 року;

- рапортом інспектора роти № 3 ОСОБА_3

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник