overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3821/17
Провадженя№ 3/266/1404/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Курбанова Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Атласна, буд. 51,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 12.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн.

Судом встановлено, що суд допустив описку при комп'ютерному наборі тексту, невірно вказавши у вступній частині вищевказаної постанови найменування місця реєстрації та проживання правопорушника, замість «зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Атласна, буд. 51» вказано «мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, буд. 51».

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити очевидну описку у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у вступній частині постанови Приморського районного суду міста Маріуполя від 12.10.2017 року по справі №266/3821/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, а саме вважати вірним найменування місця реєстрації та проживання правопорушника - «зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Атласна, буд. 51».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 298/1477/17
Номер провадження 3/298/994/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2017 року, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з'явився для реєстрації до Ведикоберезнянського відділення поліції ГУНП в Закарпатській області.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2017 р. серії АА № 875576, письмовими поясненнями правопорушника від 07.08.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП повторно протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких такий нагляд встановлено.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст.187 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 145/1844/17
Провадження № 3/145/842/2017
Постанова

іменем України

"04" грудня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

15.11.2017 року о 14-30 год., в смт Тиврів на р. ОСОБА_2, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову сітками у кількості 3 шт. Зловив 25 карасів та 1 окуня, на загальну суму 442 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність визнав також вона стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 р., та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 510 (п"ятсот десять) гривень (отримувач коштів : УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 21081100; банк отримувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, рахунок отримувача: № 0595; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу "Адміністративний штраф")

з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: - сітки : віч-45 мм, h-1,5 м, L-40 м.; - сітки : віч-40 мм, h-1,5 м, L-40 м.; - сітки : віч-40 мм, h-1 м, L-35 м.; (квитанція від 15.11.2017 р.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача ) .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінниці через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «АТЕЛС», за ч.1 ст. 163 - 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2017 року, ГУ ДФС у Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 07 серії АА № 601235 про те, що при перевірці ПП «АТЕЛС», директором якого є ОСОБА_1, встановлено не повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме податкового розрахунку ф. № 1-ДФ по терміну 09.08.2017 року, фактично подано 11.08.2017р., що встановлено актом перевірки № 152/17-00-50-02/40817297 від 06.10.2017.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням. Згідно поданого клопотання, у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнає вину, просить врахувати що до адміністративної відповідальності притягнуться вперше.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема вищевказаними протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд враховує його повне визнання вини, а також те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.А. Доля
Справа № 361/7170/17
Провадження № 3/361/2685/17
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2017 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13, кв. 117

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, було виявлено, що матеріали справи складені з порушенням вимог законодавства. Письмові пояснення свідків, долучені до матеріалів справи, виготовлені на заздалегідь надрукованих бланках, в яких не конкретизовано вид та ознаки спяніння, які мала особа, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. На поясненнях свідків, нарівні з іншими доказами в справі, у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до найближчого закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, дана особа відмовилась від проходження відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також, відсутні відомості чи здійснювалося поліцейськими тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, чи було відсторонено особу, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, оскільки особа, яка керує транспортним засобом і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
27.11.2017 Справа № 717/1263/17
ПОСТАНОВА

27 листопада 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, комбайнера фермерського господарства „Вікторія-2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 08 жовтня 2017 року, біля 22 години 09 хвилин, в с. Іванівці не надав дорогу транспортному засобу „ВАЗ 21150 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення). Механічним транспортним засобам завдано механічних пошкоджень. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.4 Правил дорожнього руху України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що по справі слід призначити автотехнічну експертизу з метою встановити:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

2.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи відповідали дії водія комбайна марки „CLAAS LEXION 450, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія комбайна марки „CLAAS LEXION 450, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

По справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

2.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи відповідали дії водія комбайна марки „CLAAS LEXION 450, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія комбайна марки „CLAAS LEXION 450, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/742/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 039817 від 12.08.2017 року ОСОБА_1, 12 серпня 2017 року о 01 год. 30 хв. в

с. Бензарі Балтського району Одеської області по вулиці Центральна керував автомобілем марки ВАЗ 21130, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклики в судові засідання 08.09.2017 року, 21.09.2017 року, 09.10.2017 року, 06.11.2017 року ОСОБА_1 не з'явився, судові повістки, надсилались за адресою смт. Криве Озеро, вулиця Свердлова, 112, Кривоозерського району Миколаївської області, повернулися без вручення із відміткою пошти, що за зазначеною адресою ОСОБА_1 не проживає.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адмінстативної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 039817 від 12.08.2017 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, який по даному правопорушенню пройшов, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 276280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , - закрити .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 587/3069/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області складі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали по справі про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

03.11.2017 року судом було винесено постанову про застосування приводу ОСОБА_2 органом внутрішніх справ (Національною поліцією)., справа була призначена на 13.11.2017 року на 09-00 годин. Але привід виконаний не був, пояснень та рапортів надано не було. Постановою від 13 листопада 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП було направлено на доопрацювання до Сумського РВП НГУ НП в Сумській області.

Вже 17.11.2017 року даний матеріал знову надійшов до сумського районного суду Сумської області і до нього було додано лише заяву ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі. Дана заява датована 01.11.2017 року, про те як постанова суду датована 13 листопада 2017 року.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності повторного застосування приводу ОСОБА_2 органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід:

●ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

в Сумський районний суд Сумської області за адресою м. Суми, вул. Академічна,13 (каб. 203) на 09 годин 00 хвилин 01 грудня 2017 року.

Виконання даної постанови доручити Сумському РВП ГУ НП в Сумській області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя О.М.Черних
Справа № 159/4086/17
Провадження № 3/159/2421/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10.10.2017 року о 21 год.00 хв. знаходячись в м.Ковелі по вул.Мєчніковій,3а/32, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, шарпав за формений одяг,намагався затіяти бійку, на їх зауваження припинити протиправні дії, не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченої ст.185 КУпАП визнав повністю. Прохає суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушенні в повному обсязі доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема рапортами працівників поліції від 10.10.2017 року, консультативним висновком спеціаліста №717 від 10.10.2017 року, рапортами працівників поліції, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 10.10.2017 року іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбаченої ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3