ун. № 759/8625/17 пр. № 3/759/4418/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., в присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 10 серпня 1978 року в смт. Попельня Житомирської обл., українець, гр. України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ПП «Сулейман», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

СИВАКІВСЬКИЙ 17 травня 2017 року близько 16 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по бульв. Вернадського, 79, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, і скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2М.), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього СИВАКІВСЬКИЙ, в порушення вимог п. 2.10а Правил, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

СИВАКІВСЬКИЙ свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю і щиро розкаявся. Суду повідомив, що дійсно того дня за наведених вище обставин керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, після чого залишив місце ДТП.

Крім власне показів СИВАКІВСЬКОГО, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протоколи про адміністративне правопорушення БД № 095766 та БД № 095765 від 18 травня 2017 року, схема місця ДТП, письмові пояснення потерпілого, та рапорт патрульного поліції.

Згідно з вимогами п.п. 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а у разі причетності до ДТП зобовязаний залишитися на місці пригоди. За таких обставин суд вважає доведеним те, що СИВАКІВСЬКИЙ порушив вказані пункти ПДР,, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При накладенні на СИВАКІВСЬКОГО стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, немає. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 122-2 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК