Справа №521/4062/17
Номер провадження 3/521/2147/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В. розглянувши справу, що надійшла з УПП міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 154645 від 09.03.2017 р. зазначено, що 09.03.2017 року о 04 годині 20 хвилин в м. Одеса по вул. Ак. Філатова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, згідно результату перевірки на алкотестеру Drager 6810 прилад ARCE 0209, принтер ARCO 5196 0,34‰. Огляд проводився зі згоди водія у присутності двох свідків і зафіксовано на бодікам ВН 01146.

ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому виражає свою незгоду із протоколом складеним відносно нього 09.03.2017 року співробітниками УПП і вважає, що факти викладені в ньому, не відповідають обставинам справи, пояснивши наступне.

Так, дійсно 08.03.2017 року, в період часу між 19.00-20.00 годин ним вживався алкоголь в кількості 2 бокалів пива. Огляд на стан спяніння працівниками поліції було проведено 09.03.2017 року о 04 годині 30 хвилин з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», роздруківка показників якого долучена до протоколу. Тобто з часу вживання ним алкоголю, сплинуло більш, ніж 8 годин.

Як зазначає у своєму клопотанні ОСОБА_1, що загальновідомою обставиною є те, що спирт від звичайного пива, яке було вжите в кількості до 1 літра, тримається в крові від 3 до 6 годин. Це ж саме йому було пояснено і працівниками поліції, які при складанні протоколу запевнили мене в тому, що вжита ним напередодні кількість алкоголю є допустимою при керуванні транспортним засобом.

Також ОСОБА_1 вказує на показники температури навколишнього середовища, які зазначені у паперовій роздруківці технічного засобу «Драгер», при проведенні його огляду працівниками поліції, складала 22 градуси. Із цього ОСОБА_1 робить висновок, що спеціальний засіб «Драгер» був несправним, так як огляд проводився в холодну пору року, та й ще вночі, що і вплинуло на результати показників стану спяніння.

ОСОБА_1 вважає, що результати його огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» є такими, що не відповідають дійсності, що є підставою для закриття справи в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В звязку із викладеним у клопотанні, для підтвердження обставин, на які він посилається, ОСОБА_1 просить суд витребувати у Гідрометцентру Чорного та Азовського морів інформацію про те, яка була температура в м. Одеса 09.03.2017 року з 03 до 06 години ранку.

Згідно запиту від 16.05.2017 року до Гідрометцентру Чорного та Азовського морів, надано лист з відповіддю від 19.05.2017 року № 09/15-459, зі змісту якого вбачається, що 09 березня 2017 року з 03 по 06 годину ранку, температура повітря в м. Одесі складала: 2.9 3.7 градС.

Суддя, розглянувши клопотання ОСОБА_1, лист від Гідрометеорогічного центру Чорного та Азовського морів, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а відкрите провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Пунктами 4, 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоровя, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спецільного технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електроних носіях, якщо спецальний технічний засіб має такі функції.

В п. 3 ч. 4 (проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським та оформлення його результатів) вказаної вище Інструкції зазначається, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З роздрукованого газоаналізатором «Alcotester 6810» результату тестування, вбачається, що температура навколишнього середовища 09.03.2017 р. о 04 год. 30 хв. при тестуванні ОСОБА_1 становила +22°С, що суперечить дійсності, так як температура навколишнього середовища у той час не перевищувала 4°С, згідно відповіді від Гідрометеорогічного центру Чорного та Азовського морів від 19.05.2017 року № 09/15-459.

Приписами п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати не винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, закрити згідно до ст. 38 КпАП України.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до Апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Журик С.В.