Справа № 460/889/17
Провадження №3/460/490/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., з участю представника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2017 року об 21 год. 20 хв. у смт.Шкло по вул.Сагайдачного, 17 Яворівського району Львівської області, ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки "Мінськ" д.н.з Б-4 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_2 заперечив факт вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та поясмнив, що дійсно 02.03.2017року біля 21 год.00хв. в смт.Шкло Яворівського району Львівської області його було зупинено працівниками поліції, оскільки, він керував мотоциклом марки "Мінськ" д.н.з Б-4 без номерних знаків та без посвідчення водія. Відносно нього працівниками поліції було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В подальшому працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою прибору "Драгер" та в медичному закладі він не відмовлявся, навпаки наполягав, однак, працівники поліції не тільки не пропонували, а навпаки ствердмили що неса такої необхідності. В подальшому працівники поліції повідомили , якщо він не визнає себе винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП то заберуть в нього мотоцикил. Оскільки, він є особою старшого віку був заляканий то погодився написати продиктовапний текст вищевказаними особами, так як дійсно в обідній час випив пляшку пива. Крім цього, наголосив, що під час складання протоколу на місці зупинки транспортного засобу, жодних осіб не було, тобто, свідки вказані в протоколі не були присутні на місці події. Вважає що такий протокол не підлягає розгляду,і його слід повернути на доопрацювання.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 пояснили що дійсно 02.03.2017року біля 22 год. вони на вимогу ОСОБА_2 привезли паспорт громадянина України, інших осіб та свідків які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, на місці зупинки ОСОБА_2 під час складання поліцейськими протоколу не було.

Допитані в судовому засіданні інспектори ПП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, кожен окремо, обставини викладені в адміністративному протоколі про притягнення ОСОБА_2 до адміністрнативної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підтримали. Однак, на запитання судді про те, чи були свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на місці події під час складання протоколу, та чи вилучалось посвідчення водія, пояснити не змогли, зіславшись на те, пройшло багато часу. Крім цього, існують розбіжності в показах вищевказаних осіб, щодо наявності у них прибора "Драгер" під час складання протоколу відносно ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення адмінпорушника його представника, свідків допитаних в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, особи уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначених статтею 255 цього Кодексу, вимог передбачених ч.2 ст.251 КУпАП не виконали.

На неодноразові виклики судді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не з'явилися. Від свідка ОСОБА_7 надійшло на адресу суду письмове пояснення проте, що під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 на місці події 02.03.2017року об 21 год.35хв. за вказаною адресою в протоколі він присутній взагалі не був.

Крім цього суддею було скеровано запит щодо отримання ОСОБА_2 посвідчення водія, у територіальний сервісний центр 4647 , оскільки, такі відомості в протоколі відсутні, а працівники поліції надати відповіді не змогли, однак така на адресу суду на час ухвалення рішення не скерована.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за спливом строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи відповідно.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю за спливом строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 38, 247 п.7, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.