Категорія: ст. 173-2 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Д`яченко Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Преснякова А.А., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.04.2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статті 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_1 30.01.2017 року о 17.00год., знаходячись в АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку зі своїм братом ОСОБА_2 під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство.

Постановою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.04.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, скасувати оскаржувану постанову з закриттям провадження по справі.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, оскільки не був присутній у судовому засіданні, оскаржувану постанову отримав в канцелярії суду лише 27.06.2017 року, після того, як 22.06.2017 року дізнався від інспектора Кальміуського районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації.

На обгрунтування апеляційних вимог вказує, що подія відбулася 01.01.2017 року після 15.00год. за місцем проживання його матері, ОСОБА_3, у будинку АДРЕСА_1, куди він приїхав за проханням останньої з дружиною ОСОБА_4

По приїзду він побачив, що відбувається побутовий конфлікт між матір`ю та братом ОСОБА_2 і його дружиною, які знаходились у стані алкогольного сп`яніння, з цього приводу зробив брату зауваження, на що він висловився нецензурною лайкою. Після цього апелянт викликав поліцію і написав заяву про неправомірні дії ОСОБА_2, який оговорив його.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що може підтвердити свідок ОСОБА_4, а при розгляді справи районним судом не були перевірені всі обставини цієї справи, суддя не витребував з Приморського відділу поліції матеріали за його заявою, не допитав свідків.

Звертає увагу суду, що на момент винесення постанови сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, оскільки подія відбулася 01.01.2017 року.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що судове рішення постановлено 28.04.2017 року, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, надійшла до апеляційного суду 30.06.2017 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце та час розгляду справи, копія постанови йому не направлялася, отримав він постанову 27.06.2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки невиконання судом першої інстанції вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, позбавило ОСОБА_1 можливості у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_1 приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про не з'ясування судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи щодо нього всіх обставин справи, не встановив дату вчинення правопорушення, що стало причиною накладення на нього стягнення поза межами строків, визначених статтею 38 КУпАП, суд не врахував, що він приїхав до брата на вимогу матері, став на захист матері, яку його брат ОСОБА_2 з дружиною вигоняли з будинку.

Як убачається з матеріалів справи, на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 020336 від 30.01.2017 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 01.01.2017 року о 17.00год., за адресою АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку зі своїм братом ОСОБА_2, під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував, що 01.01.2017 року мав місце конфлікт, в ході якого він також висловлювався на адресу брата нецензурною лайкою, сімейні сварки часто відбуваються із-за помешкання, де проживає брат з сім'єю та мати.

Так, суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначено як достовірні докази у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 020336, складений 30.01.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, рапорти співробітників поліції.

Разом з тим, суддею місцевого суду неправильно встановлена дата скоєння адміністративного правопорушення, яке відбулося 01.01.2017 року, відповідно до вищенаведених доказів, тоді як в постанові суду від 28.04.2017 року зазначено, що подія мала місце 30.01.2017 року.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що 01.01.2017 року о 17.00год., за адресою АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та його братом ОСОБА_2 відбулася сімейна сварка, під час якої ОСОБА_1 висловлювався на адресу брата ОСОБА_2, нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2017 року та доданих до нього доказів, подія за участю ОСОБА_1 відбулась 01.01.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення навіть на час розгляду справи судом першої інстанції вже сплив, провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт скасувати.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя