Справа № 761/3619/17
Провадження № 3/761/4491/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник відділу продажу ПАТ «Хлібпром», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.01.2017 року приблизно о 16 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Глибочицька, буд.17, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Деу» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної служби м. Києва для доопрацювання, а саме - складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на другого учасника вказаної ДТП - ОСОБА_2

01.06.2017 року зазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3, повернувся до суду разом з довідкою про результати додаткової перевірки щодо вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, складеною інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 та відповідною схемою.

Як зазначено у вказаній довідці, проаналізувавши розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, встановлено, що відстань від переднього правого колеса до бордюра автомобіля НОМЕР_3 становить 2.2 м., що підтверджується відповідними фото, які наявні в матеріалах справи, тобто фактично автомобіль «Део» розташований одночасно в обох смугах руху, а зіткнення відбулось в смузі руху автомобіля НОМЕР_2, а тому в діях водія останнього авто ОСОБА_2 не вбачається порушень Правил дорожнього руху, які б перебували в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Отже, враховуючи дані обставини, підстави для складання протоколу на водія «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_4 - відсутні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином. Проте, в судовому засіданні, яке відбулось 15.02.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що вину в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що 27.01.2017 року о 16 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_5 в м. Києві по вул. Глибочицькій зі сторони вул. Чорновола в сторону вул. ОСОБА_5, їхавши по своїй смузі помітив, як його об'їзжає через трамвайну колію автомобіль НОМЕР_2 по лівій смузі, з'їзджаючи з трамвайної колії водій «БМВ» повертав в ліву смугу на смугу, в якій їхав ОСОБА_1 та пошкодив йому бампер і фару автомобіля.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбулось 30.06.2017 року не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про судове засідання, проте в своїх поясненнях зазначив, що 27.01.2017 року о 16 год. 30 хв. він рухався в м. Києві по вул. Глибочицька в сторону вул. Верхній Вал в м. Києві, в другій лівій смузі зі швидкістю до 20 км/год. (щільний рух). На повороті праворуч, рухався в своїй смузі і раптово почув глухий звук і відчув поштовх ззаду в праву частину його автомобіля. Одразу зупинившись, і не змінюючи траекторії свого руху, він вимкнув двигун свого авто. Виходячи з напрямку його руху і траекторії глибоких подряпин на його авто, він намагався об'їхати попереду стоячий автомобіль.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, а також довідкою про результати додаткової перевірки щодо вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, власними поясненнями ОСОБА_1.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вислухавши ОСОБА_6, оцінивши схему даної ДТП, фото, які надані суду, пояснення ОСОБА_2 та довідку інспектора УПП в м. Києві ДПП, з якої вбачається, що автомобіль «Део» був розташований одночасно в обох смугах руху, а зіткнення транспортних засобів відбулось в смузі руху автомобіля НОМЕР_2.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, 247 КУпАП,, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула