ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українець, гр. України, неодружений, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в Російській Федерації, українець, гр. України, одружений, освіта середня, працює у ВП «Емко», проживає: АДРЕСА_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 серпня 2017 року близько 15 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по пр. Перемоги біля ст. м. «Нивки», в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків. Далі ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10а Правил, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

Одночасно, ОСОБА_2 12 серпня 2017 року о 15 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м. Києві по пр. Перемоги біля ст. м. «Нивки» в порушення вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху, будучи причетним до ДТП також залишив місце події.

Вказані матеріали справи надійшли до суду 31 жовтня 2017 року.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав і показав, що він того дня дійсно керував автомобілем НОМЕР_1. Проїжджаючи вздовж пр. Перемоги, 106/1, водій авто НОМЕР_3 (ОСОБА_2), подав йому умовний сигнал зупинитись. Після зупинки автомобілів водій та пасажир вказаного транспортного засобу почали вказували на його винуватість у вчинення ДТП з їх автомобілем. Проте, після перемовин з ними, останні сіли у своє авто і від'їхали, а ОСОБА_1 у свою чергу викликав поліцію.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду не направляв, проте свою винуватість у залишенні місця пригоди у наданих поясненнях визнав.

У той же час, незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчинених правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протоколи про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2017 року, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, протоколів огляду транспортних засобів, із яких загалом вбачається, що ОСОБА_1 будучи причетним до скоєння ДТП біля ст. м. «Нивки» не зупинився та продовжив рух, покинувши місце події, а в подальшому був зупинений за допомогою іншого учасника пригоди по пр. Перемоги, 106/1. Ушкодження, виявлені в ході огляду транспортних засобів підтверджують механізм зіткнення автомобілів, указаний в поясненнях іншого учасника ДТП - ОСОБА_2. Вказана поведінка, на думку суду, свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності у порядку згідно чинного законодавства.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні також підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні достовірних і допустимих доказів, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2017 року, складений відносно нього, схема місця ДТП від 12 серпня 2017 року, рапорт інспектора патрульної поліції, протоколи огляду транспортних засобів.

Згідно з вимогами п.п. 10.3, 2.10а Правил дорожнього руху, водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а у разі причетності до ДТП зобов'язаний залишитися на місці пригоди. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив зазначені пункти ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а ОСОБА_2, у свою чергу, порушив п. 2.10а ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останні було вчинено 12 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК