Справа № 462/1960/17 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 33/783/835/17 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

06 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., при вирішенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 9 червня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 9 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 27 червня 2017 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Із змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що ОСОБА_2 вказує причини пропуску строку подання апеляційної скарги те, що 8 червня 2017 року повний текст оскаржуваної постанови йому не був наданий. Тому він звернувся з відповідною заявою про видачу копії постанови в суд першої інстанції. Копію даної постанови отримав рекомендованим листом, який надійшов на його адресу 19 червня 2017 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у строк встановлений ст. 294 КУпАП. Тому вважає, що строк оскарження постанови був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_2 винесена Залізничним районним судом м. Львова 9 червня 2017 року. ОСОБА_2 був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов'язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Постанова судді Залізничного районного суду м. Львова винесена 9 червня 2017 року, а ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 27 червня 2017 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

За таких обставин, отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови 19 червня 2017 року не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, які б переконливо свідчили про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 9 червня 2017 року, а тому в поновленні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 9 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 9 червня 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути йому.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.