Справа № 405/2338/17
ПОСТАНОВА

"31" травня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП Власюк, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2017 року в 05.00 год., по вулиці Пашутінська, 34 в м. Кропивницький, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння із запахом алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мовлення, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпап.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою проживання (перебування), яка ним особисто зазначена під час складення протоколу та засвідчено його підписом.

Вказане повідомлення отримане відповідно до положень ст. 277-2 КУпап, за три доби до судового засідання та п. 99 ПРАВИЛ надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою КМУ № 270 від 5 березня 2009 року, відповідно до яких, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", зокрема адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Факт отримання ОСОБА_1 судового виклику підтверджується його клопотанням, яке подане ним до суду 30.05.2017 року про передачу матеріалів до іншого суду, за місцем його проживання, разом із довіреністю, зокрема на свого батька ОСОБА_2, зазначивши у ній про своє місце реєстрації вул. Колгоспна (після перейменування ОСОБА_3) 62/5, надавши права передбачені положеннями цивільно-процесуального кодексу.

Крім того, факт отримання судової повістки підтверджується і заявою батька ОСОБА_2, який 31.05.2017 року надав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю ним, а не його сином, особою яка притягується до адміністративної відповідальності, прибути у судове засідання.

Разом з тим, батько, відповідно до ст. 270 КУпап, може представляти інтереси особи яка притягується до адміністративної відповідальності, виключно у разі, якщо він є неповнолітніми або особою, яка через свої фізичні або психічні вади не може самостійно здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення. Документів, що підтверджують дані обставини суду не надано та під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2, не має право представляти інтереси ОСОБА_1, а тому його заяви про перенесення розгляду справи необхідно залишити без розгляду.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить передати адміністративну справу до Шевченківського районного суду м. Чернівці по підсудності, оскільки на даний час проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 Ф, кв.180 в м. Чернівці, яка відноситься до Шевченківського районного суду м. Чернівці та працює в м. Чернівці.

Вирішуючи дане клопотання, необхідним є зазначення про наступне.

Так, відповідно до ст. 276 КУпап справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2017 року вбачається, що правопорушення вчинене по вул. Пашутінській, 34 в м. Кропивницький, яка відноситься до Подільського району.

Крім того, правопорушником не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт його проживання в м. Чернівці (копію договору найму житла, документів, що підтверджують власність та ін.), а як вбачається із наданої ним копії паспорту останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, про що також зазначено у протоколі серії БР № 226863. Також не заслуговує уваги, копія довідки про те, що ОСОБА_1 працює на ПФ «Байпас» на посаді менеджера з 01.05.2017 року, оскільки остання не засвідчена, що позбавляє суддю пересвідчитись у її справжності, а також не надано графіку роботи, який міг би підтвердити не можливість прибуття ОСОБА_1 на розгляд протоколу. Крім того, суддя звертає увагу, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке мало місце 30.04.2017 року, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції місце роботи - ФОП Власюк.

Разом з тим, не зважаючи на можливе місце роботи чи проживання за іншою місцевістю, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі отриманої судової повістки має право на звільнення з роботи на час судового розгляду справи.

Крім того, положення ст. 276 КУпап, не визначають виключну підсудність справ за місцем проживання особи, а лише надають право їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не наділена правом обирати місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи дані обставини, не вбачаються будь яких порушень підсудності під час розгляду даної справи Ленінським районним судом м. Кіровограда, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а тому відсутні підстави для передачі справи до Шевченківського районного суду м. Чернівці за підсудністю.

Дослідивши та перевіривши докази у їх сукупності, які є належними та допустимими та узгоджуються між собою, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпап підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 226863 від 30.05.2017 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відео фіксацією правопорушення, а також розпискою про передачу права керування автомобілем «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, який є батьком ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30.04.2017 року в 05.00 год., по вулиці Пашутінська, 34 в м. Кропивницький, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння із запахом алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мовлення, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а від так, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпап.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2, на вимогу працівника міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпап настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпап з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпап і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Загреба