Справа № 761/2821/17
Провадження № 3/761/4916/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції м. Києва 13.01.2017 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 123342, відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 13.01.2017 о 22 год. 05 хв., по просп. Перемоги, 80/57 в м. Києві, керуючи автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рута 19» д.н.з. НОМЕР_2, та автомобілем «Богдан» д.р.н. НОМЕР_4, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненому правопорушенні та пояснив, що 13.01.2017 о 21 год. 20 хв. керував транспортним засобом Honda Accord (державний номерний знак НОМЕР_3), рухався у місті Києві по проспекту Перемоги зі сторони вул. Миколи Шпака у напрямку міста Житомира у другій смузі, біля будинку 74 по проспекту Перемоги, побачив, що попереду під мостом біля зупинки ст. м. Берестейска, у смузі руху громадського транспорту, стоїть автобус жовтого кольору. Після наближення до нього, побачив, як інший автобус РУТА розпочинає рухатись в другу смугу. Миттєво оцінивши аварійну ситуацію, вжив усіх заходів екстреного гальмування до повної зупинки свого автомобіля, але у зв'язку з тим, що на зупинці ст. м. Берестейська стояв ще один автобус Богдан (державний номер НОМЕР_4), не зміг уникнути зіткнення. Вважав, що ДТП сталося саме з вини водія автобуса РУТА та Богдан, які при зміні напрямку руху не переконався у безпечності свого маневру та як наслідок створили аварійну ситуацію. Крім того, вказав на відсутність у схемі ДТП таких даних як швидкості руху транспортних засобів та гальмівний шлях, оскільки вказанні дані мають важливе значення для повноти та з'ясування всіх обставин ДТП і саме відсутність таких даних і призвели до хибного висновку інспектора.

Інші учасники ДТП водій автомобіля «Рута 19» д.н.з. НОМЕР_2, та водій автомобіля «Богдан» д.р.н. НОМЕР_4 до суду не з'явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та завчасно.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів даної справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в порушенні 13.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що саме ОСОБА_1 допустив порушення Правила дорожнього руху, в наслідок чого сталося ДТП, оскільки обставини встановленні у судовому засіданні, а також характер механічних пошкоджень відображений у схемі дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортних засобів, суперечить даним щодо обставин ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість повністю узгоджуються з показаннями водія автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1, які є логічними, послідовними та ґрунтуються на матеріалах даної справи.

Внаслідок наведеного, суддя прийшов до висновку, що, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по звинуваченню у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: