Провадження №: 3/752/5011/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «СТ Груп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.06.2017 року о 19 год. 15 хв., водій ОСОБА_2, порушивши вимоги п. 2.3б), 10.1 ПДР України, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Науки 60, перед початком руху та зміною його напрямку, а саме повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, стверджував, що ДТП сталося тому, що автомобіль «Субару» стояв з порушенням вимог ПДР України, що, як він вважає, було зафіксовано працівниками поліції.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1, оскільки воно спростовується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 162900, від 02.06.2017 року;

- схемою ДТП;

- першочерговими письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, в яких відмічено, що останній при заїзді в двір будинку зачепив припаркований автомобіль «Сузукі», який був висунутий на проїзну частину, таким чином не дав йому змоги здійснити маневр;

- письмовими поясненнями водія автомобіля «Сузукі» - ОСОБА_3, в яких відмічено, що остання зупинилася, не рухалася, збиралася об'їхати будинок, щоб знайти вільне місце для паркування, в цей момент водій автомобіля НОМЕР_1 в'їхав в її авто.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а саме заперечення в суді очевидних фактів порушення вимог ПДР України, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик