overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/1454/17
Провадження № 3/367/1053/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши заяву про виправлення описки в постанові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Казізаде Вадіма Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, а саме: вказати державний номерний знак автомобіля «99КV335» замість «KV 335 AZ», марку автомобіля «Nissan Tiida» замість «Nissan 99».

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що суддею Ірпінського міського суду розглянуто вище зазначену адміністративну справу і 18.04.2017 р. винесено постанову, якою визнано виним Казізаде Вадіма Сергійовича, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В постанові суду було допущені описки, а саме: невірно вказано марку автомобіля та державний номерний знак.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описки при винесені постанови, а КУпАП не передбачає виправлення у постанові суду, суд вважає за необхідне застосувати принцип аналогії закону і внести виправлення у постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18.04.2017 р. Зазначивши в тексті постанови наступне: марку автомобіля «Nissan Tiida» замість «Nissan 99», а також державний номерний знак автомобіля «99КV335» замість «KV 335 AZ».

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити допущені в тексті постанови Ірпінського міського суду від 18.04.2017 р. описки, вказавши марку автомобіля «Nissan Tiida» замість «Nissan 99», а також державний номерний знак автомобіля «99КV335» замість «KV 335 AZ».

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанову може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у справі, яка надійшла з Управління захисту економіки в Рівненській області відносно ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив :

До Рівненського міського суду надійшов протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно постанови суду від 04 грудня 2017 року строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 на час його хвороби зупинено.

11 грудня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про завершення лікування.

Оскільки відпали обставини зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Номер провадження 3/521/6921/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2017 р. о 20 год. 00 хв. в м. Одесі по вул. Іцхака Рабіна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Смарт Фону, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

За даним фактом співробітниками у УПП у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 204772 від 15.10.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

ОСОБА_1 зявився у судове засідання, та визнав вину у повному обсязі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Номер провадження 3/523/7393/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працює на посаді контролера в ТОВ «Одескабель»,

проживає за адресою: м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 32, кв. 6

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

31.08.2017 р. ДОП Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що вона, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 32, кв. 6, 25.08.2017 р. близько 09:30 годин вчинила сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_3, чим вчинила насильство в сімї.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте до неї не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 25.08.2017 року. Матеріали даної адміністративної справи надійшли на адресу суду 30.11.2017 р., про свідчить штамп вхідної кореспонденції суду та протокол автоматизованого розподілу справ між суддями, тобто вже після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 006318 про те, що 06.11.2017 року близько 19 год. 30 хв. в м. Фастів області, по вул. Строкова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та виконуючи маневр заднім ходом, не був уважний і допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 161/8050/17
Номер провадження: 3/161/2136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.05.2017 року приблизно о 15.35 год. перебуваючи в гіпермаркеті «Там-Там», що по пр. Соборності, 43 в м. Луцьку, таємно викрав з торгової полиці магазину «Мепурі» з куркою та грибами в кількості 1 шт., вартість якої становить 17,40 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 свою у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовим визнавальними поясненнями, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Номер провадження: 3/161/4270/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм СГ ТзОВ «Лище», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.139 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.11.2017 року о 15:30 год., керуючи автомобілем марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М19 сполученням «Доманово Ковель Чернівці Теребляче», виїжджаючи з поля, що в с. Піддубці Луцького району Волинської області, не очистив колеса та транспортний засіб і виніс бруд на проїжджу частину дороги та забруднив її, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями порушника, схемою місця забруднення, а також іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило забруднення проїжджої частини дороги, вчинив правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
ПОСТАНОВА

26 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, на розгляді Хмельницького міськрайонного суду (суддя Данькова С.О.) перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4КУпАП (справа № 684/628/17).

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна і таж особа, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне передати матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судді Даньковій О.С. для об'єднання їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати судді Хмельницького міськрайонного суду Даньковій С.О. для об'єднання в одне провадження для спільного розгляду зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Суддя:
Справа № 361/6977/17
Провадження № 3/361/2609/17
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2017 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Арістей компані», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 - 126 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Крім того, від ОСОБА_2 надійшло клопотання на електронну пошту Броварського міськрайонного суду Київської області з проханням направити адміністративний матеріал відносно нього до суду за місцем проживання.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, який його склав, для проведення додаткової перевірки та направлення справи за підсудністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для проведення додаткової перевірки та направлення справи за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Провадження № 3/742/528/17
Єдиний унікальний № 742/2153/17
Постанова

Іменем України

17 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Ільченка О.І. секретаря Голушко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.051969 року народження, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в/м-12АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2017 року ОСОБА_1, за адресою м.Прилуки виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, що підтверджується також даними протоколу серії АА 507101 від 17.07.2017 (а.с.2).

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 51 (п»ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави (рахунок:0001, одержувач: ГУК у Чернігів.обл./21081300, МФО: 853592, код СДРПОУ одержувача:37972475, банк отримувача:ГУ ДКСУ у Чернігівській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп. (призначення платежу судовий збір по справам про адміністративні правопорушення (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа), отримувач коштів - ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП у п»ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко