overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3051/17
Провадження № 3/723/3656/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.09.2017 року о 21 год. 00 хв. в смт. Красноїльськ, по вул. Пушкіна, Сторожинецького району, Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу сестри ОСОБА_2, чим порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся. У подальшому зобов'язався не вчиняти подібних дій.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 28.09.2017 р. та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Однак, зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю, що дії ОСОБА_1 є малозначними. Постраждалих осіб немає.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Сторожинецького району, Чернівецької області, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 487/5955/17
Провадження № 3/487/2309/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М. при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з якого вбачається, що 04.08.2017 р. близько 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2, чиплявся, виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі, розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та наданих пояснень встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 04.08.2017 року, а отже на час розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/5756/17
провадження 3/201/2477/2017
П О С Т А Н О В А

11 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дрезден, Німеччина, притягнутого за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 08 квітня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 08.04.2017 року, близько 10 години 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополь-2, буд. 39», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейський, провокував бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 Д,О. був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не був.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 056162 від 08 квітня 2017 року та іншими матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. ОСОБА_2 вчинив правопорушення 08 квітня 2017 року, однак до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 Д,О. надійшли 11 липня 2017 року, до розгляду адміністративна справа призначена на 11 липня 2017 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили:
П О С Т А Н О В А

"28" листопада 2017 р. Справа № 425/2789/17

Провадження № 3/414/464/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглядаючи матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є суддею Рубіжанського міського суду Луганської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться вказана справа про адміністративне правопорушення.

Постановою судді від 22 листопада 2017 року розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 було відкладено на 06 грудня 2017 року о 14 год. та проведення розгляду справи в режимі відеоконференції між Кремінським районним судом Луганської області та Шевченківським районним судом м. Києва.

Однак згідно роздруківки бронювання майданчиків відеокоференцзвязку, в Шевченківському районному суді м. Києва відсутні місця для бронювання відео конференції на 06 грудня 2017 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги приписи ст. 2 КУпАП, вважаю за необхідне судове провадження здійснити у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ірпінського міського суду Київської області за участю ОСОБА_1

Керуючись ст. 2 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи, призначений на 06 грудня 2017 року о 14 годині, провести в режимі відеоконференції між Кремінським районним судом Луганської області та Ірпінським міським судом Київської області.

Зобовязати Ірпінський міський суд Київської області забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Зобов'язати уповноважену службову особу Ірпінського міського суду Київської області встановити особу ОСОБА_1 та перебувати до закінчення судового засідання поряд з нею.

Копію постанови негайно надіслати до Ірпінського міського суду Київської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 298/1064/17
Номер провадження 3/298/715/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу молоді та спорту Великоберезяннської РДА, громадянина України,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року, близько 02.30 год. ОСОБА_1 по вул. Загородній в смт. Великий Березний, керував транспортним засобом «ВАЗ-21083», н.з. 106-83 РЕ в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 р. серії БР № 048261, письмовими поясненнями від 08.08.2017 р. та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 727/9828/17
Провадження № 3/727/3941/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з питань оформлення дозвільних документів Чернівецької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «В», студента ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0313 від 05.10.2017 року, ОСОБА_1, порушив термін реєстрації місця проживання.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: довідкою про зняття з реєстрації місця проживання; копією паспорта громадянина України.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.197 КпАП України кваліфіковано вірно.

Згідно ст.24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують і помякшують його вину; його неповнолітній вік на час вчинення правопорушення.

У звязку з тим, що захід впливу, не є видом адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає стягненню по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «В», притягнути до адміністративної відповідальності за ст.197 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2524/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серія БР № 059170, складений 12.08.2017 року відносно ОСОБА_1, з додатками.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Даний протокол про адміністративне правопорушення разом з приєднаними до нього іншими матеріалами слід повернути органу, який надіслав протокол до суду, з огляду на наступне.

До оголошення протоколу про адміністративне правопорушення обстежено матеріали справи на предмет усунення недоліків в їх оформленні, на які вказувалося у постанові судді від 28.08.2017 року. При обстеженні матеріалів зясовано, що недоліки не усунуто взагалі.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, у суті адміністративного правопорушення вказано, 21.07.2017 року о 08 годині 50 хвилин Берегівський район, с. Яноші вул. Шевченка, не переконавшись в тому, що автомобіль який рухався по тій самій смузі подав сигнал повороту ліворуч внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Із зазначеного суду не зрозуміло, який водій, якого транспортного засобу допустив зіткнення, в якому напрямку рухався останній, суть порушення не містить викладу того, яке майно пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди, не зазначено відомості про потерпілих, свідків.

На доданій до протоколу схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відсутні умовні позначення. Окрім того, до матеріалів справи долучено копію лише першої сторінки постанови про закриття кримінального провадження, а відтак суд не може взяти такий до уваги, як доказ.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, разом з долученими до нього іншими матеріалами слід повернути до Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серії БР №059170, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, разом з додатками повернути до Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 3/754/3877/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно якого він 15.08.2017 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 по пр.-ту. Маяковського, 59 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 та його захисник в суді вину не визнали. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що транспортним засобом він не керував, був зупинений працівниками поліції коло свого будинку.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення до суду за викликом не з'явився.

Допитані в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді пояснили, що вони бачили як ОСОБА_1 15.08.2017 року був зупинений працівниками поліції коло будинку, при цьому транспортними засобами він не керував.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена доказами, що містяться в матеріалах справита спростована показами свідків.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1,. складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
3/134/350/2017 Справа №: 134/802/17
П О С Т А Н О В А

04 липня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП 08 листопада 2016 року.

За ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року о 16 год. 45 хв. в с. Вільшанка по вул. Комарова, Крижопільського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 24 д/н НОМЕР_1 з озанками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в устанволеному законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, а керував його кум, тому і відмовився від освідування на стан спяніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 727648 від 02.06.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи, а також СD диском, де чітко встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 24.

На підставі вищевикладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Також, відповідно до постанови суду від 08 листопада 2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУПАП.

Враховуючи вищевикладене, відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: