overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" жовтня 2017 р. Справа153/1347/17

Провадження3/153/597/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин по вул. Молодіжна в с. Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці, а саме на автобусній зупинці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 14 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин по вул. Молодіжна в с. Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області, справляв природні потреби в необладнаному для цього місці, а саме на автобусній зупинці. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а його дії кваліфікую, як дрібне хуліганство, та інші дії, що порушують громадський порядок.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою винуватість та розкаявся у скоєному. Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173 КУпАП, а саме у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 644/4332/17
Провадження № 3/644/2036/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2017 р. м Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 06.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 05.07.2017 року о 03 годині 30 хвилин в м.Харкові, керуючи транспортним засобом Ford Sierra, номерний знак 52343ХА, перебуваючи на перехресті проспекту Московського та вулиці Індустріальної, не вірно обрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3110, державний номер 56692ХА, яким керував водій ОСОБА_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, а власникам майнова шкода.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 06.07.2017 року. Датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в протоколі зазначено 05.07.2017 року. ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, однак в судові засідання не зявився, даних про отримання правопорушником судових викликів до суду не надходило, що позбавило суд можливості провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 в межах строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 236/1953/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши матеріал, який надійшов від Лиманського ВП Слов*янського ВП ОСОБА_1 області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2016 року о 18 год.00 хвл., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп*яніння, поблизу магазину"Золочевський" по вул.Комунальній м.Лиман Донецької області, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, на зауваження реагував нецензурною лайкою, чим порушив ст. 173 КУпАП України.

06.07.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП за правопорушення, скоєне ним 25.12.2016 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягенння може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому відповідно до ст.247ч.1п.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 3-4441/17
в справі № 760/9871/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2017 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини громадянки ОСОБА_2 в ході якого вдарив останню по нозі, що завдало шкоду фізичному здоров'ю потерпілій ОСОБА_2.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не заперечував.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, а також рапортом.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, матеріальне становище правопорушника, а також те, що матеріальної шкоди та тяжких наслідків своїми діями нікому не завдав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 450/2254/17 Провадження № 3/450/1049/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2017 року о 09 год. 55 хв. у м. Львові по вул. Січових Стрільців, 9 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 зазнав технічних ушкоджень, чим ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 001912 від 03.08.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, письмовими та особистими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/844/17
Провадження № 3/674/224/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні п"ятеро неповнолітніх дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2017 року о 23 год. 45 хв. в с. Гірчична по вул. Ольги Махінової 10, Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, яке виражалося в обзиванні нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №606964, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується та письмовими поясненнями порушника та потерпілої.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_2 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про його особу, який характеризується виключно позитивно, на утриманні п"ятеро неповнолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини скоєного ним правопорушення, визнання вини та щире каяття, що є обставинами, що пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та є можливість звільнити ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 477/1775/17 Провадження № 3/477/831/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколом про адміністративне правопорушення АА № 848261, 14 червня 2017 року близько 20-30 години, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: с. Полігон, вул. 2 Поперечна, 9 Вітовського району Миколаївської області, вчинив сварку, в ході якої на адресу матері ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу від 19.06.2017 року правопорушення було вчинено 14 червня 2017 року, в свою чергу вказані матеріали надійшли до суду лише 14 вересня 2017 року. Розгляд справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, призначено за участю ОСОБА_1, однак у звязку з його неявкою, станом на час розгляду справи, передбачені ст. 38 КУпАП строки, в межах яких можливе накладення на особу адміністративного стягнення минув. За вказаного, на підставі ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 133/2025/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.10.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Козятинського ВП Калинівського відділу національної поліції ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ч.1ст. 173-2, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року близько 22 год. 00 хв., та 30.09.2017 року о 18 год в с. Журбинці, Козятинського району Вінницької області по вул. Центральна, 17 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2, за місцем їх спільного проживання, а саме ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також доведена матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, який є особою похилого віку , хворіє , розкаюється у скоєному, вважаю, що зазначені правопорушення є незначними, а тому згідно ст. 24 КУпАП можливо обмежитись на його адресу зауваженням, а провадження закрити за малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 , ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за за м алозначністю скоєного правопорушення, обмежившись на його адресу зауваженним.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 19.10.2017 року.
Справа 610/2799/17
Провадження № 3/610/583/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»ятигірське, Балаклійського району, Харківської області, вул. Стадіонна б. 8, кв. 38, українця, громадянина України, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер не відомі,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року о 20 годині 30 хвилин в с. П»ятигірське АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю дружино ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинені інкримінованого правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №518530 від 13.10.2017 року, протоколом прийняття заяви від 10.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком про розгляд заяви ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283-285, ч.2 ст. 173-2 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 3/489/1791/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

19 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 26.06.2017 р. о 16.00 год., по вул. Миколаївській, 36 в м. Миколаєві, на першому поверсі у другому підїзді справляв природні потреби поблизу сходинок, чим порушив громадський порядок.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 26.06.2017 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко