АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2210/17Суддя 1 інстанції Хлистуненко О. В.
Номер провадження 33/774/60/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

26 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Воловик Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 квітня місяця 30 дня, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№10,

притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 травня 2017 року, о 17 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по вул. Гетьманська,1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Аlcotest Drager 6820, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №279 від 23.05.2017 року, результат тесту 2,00%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що ст.130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

19 червня 2017 року ОСОБА_2, звернувся із апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року винесена в присутності ОСОБА_2О, таким чином апелянтом подано апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ст.294 КупАП.

Згідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2О,не заявив відповідного клопотання, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року повернути особі, яка її подала, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Розяснити апелянту його право на повторне звернення з апеляційною скаргою, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1