overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 174 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 в кафе «Казбек», розташованого по вул. Космічна, 17 в м. Києві здійснив один постріл вверх із належного йому спецзасобу «Сафарі-820 G кал. 9 мм № НОМЕР_1 в ході конфлікту з гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. 33, 174 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 1700 (тисяча сімсот) грн. з конфіскацією спецзасобу «Сафарі-820 G кал. 9 мм № НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: М.Г.Сазонова
Справа № 215/4070/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; яка ніде не працює; яка не притягалася протягом року до адміністративної відповідальності; яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

22.09.2017 року судом винесено постанову про привід правопорушника на 9.00 годин 10.10.2017 року.

Однак 10.10.2017 року о 09.00 год. правопорушник для розгляду даної справи не доставлений.

Враховуючи викладене суд вважає, що справу слід повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2889/2017Справа №: 641/5684/17
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 38

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 38, піддати приводу у судове засідання, призначене на 05 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 469/637/17 20.09.2017 20.09.2017 20.09.2017
Номер провадження: 33/784/409/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/409/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Старчеус О.П.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова Губарєва Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 8 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 08.08.2017 р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

06.09.2017 р. Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся із апеляційною скаргою на вказану постанову.

Вивчивши матеріали провадження та апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ст. 294 КУпАП визначено коло субєктів, яким надано право оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаргу подав представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який є власником джерела підвищеної небезпеки.

Вимогами ст. 294 КУпАП визначено коло субєктів, яким надано право оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і власник джерела підвищеної небезпеки до цього кола осіб законом не віднесений.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підлягає поверненню особі, яка її подала разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 8 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 повернути апелянту разом з доданими до неї документами.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження №3/447/608/17
Справа №447/1849/17
П О С Т А Н О В А

19.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

12.08.2017 року о 09год. 25 хв.на автодорозі с. Тростянець - с. Велика Воля ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaxa, б.н., в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Згідно результатів тесту, який проводився на місці зупинки траспортного засобу за допомогою приладу Drager, який показав стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 0,70 %. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав,просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №035282, результатами тесту Drager та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 320,00 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Павлів В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого вул. 3-тя Гвардійська 46 а с. Свидівок Черкаського району Черкаської області, непрацюючого,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08. 2017 року ОСОБА_1 01.08.2017 року близько 06 год. 30 хв. на території Кременчуцького водосховища р. Дніпро в районі с. Свидівок Черкаського району, Черкаської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства мисиновою сіткою, яку ставив вбрід, рибу не зловив, чим порушив п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства, ст.. 63 ЗУ Про тваринний світ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 036583;

- даними акту виявлення та вилучення від 01.08.2017 р.;

- даними опису оцінки від 01.08.2017 року;

- даними приймального акту № 840 від 10.08.2017 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку довжиною 15 м, висотою 1,5 м, вічко 50х50 мм, знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/522/7570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Одеса відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: м. Одеса, вул. 40річчя оборони Одеси, 4 кв. 16 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2017 року приблизно о 22.17 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Академічній не дотримався безпечної дистанції, безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте у протоколі міститься дата прибуття до судового засідання 28.09.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи та схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5940/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 20 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при винесенні вказаної постанови було допущено описку, а саме помилково вказано державний номерний знак автомобіля потерпілого ОСОБА_3"Деу".

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки, а саме внести у постанову суду уточнення щодо державного номерного знаку автомобіля НОМЕР_1".

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП, а саме, у мотивувальній частині постанови, вказати державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Кишинівська, 41, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 15.07.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 04.10.2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 237/3836/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.17 року місто Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від виконкому Новоселидівської сільської ради Марїнського району Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Олександрівка, Марїнського р-ну, Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, несвоєчасно звернулась до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Новоселидівської сільської ради з питань своєї реєстрації, чим порушила статтю 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджуєтеся протоколом про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2017 року № 2.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, правопорушення здійснила вперше, суд вважає необхідним застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст. 40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1, судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

Керуючись ст.13,24-1,40-1,197,245,251,252,280,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 06.10.2017
пр. № 3/759/6893/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.08.2017 року приблизно о 14.21 годин, по вул. Вернадського, 16 в м. Києві, в магазині «Фора», здійснила дрібне викрадення чужого майна, на загальну вартість 33 гривні 49 копійок, шляхом крадіжки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що шкода завдана адміністративним правопорушенням є незначною, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: