Номер провадження: 33/785/50/17
Номер справи місцевого суду: 521/7093/16-п
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Джулая О.Б.,

За участю: представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 20 квітня 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету правопорушення, що складає 148 850 грн. 17 коп. з конфіскацією товару вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил.

На вказану постанову ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що постанова є невмотивованою у звязку з чим просить скасувати оскаржену постанову та закрити провадження по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №0322/500006/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З вказаного протоколу вбачається, що 21.01.2016 року між ТОВ «Ферон» та компанією «Enstorgungszentrum Gmbh Lauchhammer» (Німеччина) було укладено контракт №SC210101 поставки в Німеччину товару «шлак з ферохрому».

В рамках вказаного зовнішньоекономічного контракту до м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС на вантажному автомобілі, д/н АА 3811ІАІ/АА1667ХР прибув контейнер MRKU8965425 з товаром шлак ферохрому.

19.02.2016 року декларантом ТОВ « ВЕЛС» ОСОБА_3, на підставі договору доручення від 18.02.2016 року № 18/2 була підготовлена та подана органам доходів і зборів митна декларація «ЕК 10 АА» , яка була прийнята і зареєстрована органом доходів і зборів за номером №500060001/2016/001352.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості підстави для експортного переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого оформлення органам доходів і зборів були надані такі документи: контракт №SC210101 від 21/01/2016 року, CMR №150359 від 19.02.2016 року, інвойс від 02.02.2016 року №0201, пакувальний лист до інвойсу, договір №Д-008 від 21.09.2014 року на транспортно-експедиційні послуги, видаткова накладна від 09.06.2015 року №4002, висновок експерта ТПП від 17.02.2016 року №УТЭ та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до митної декларації №500060001/2016/001352 було заявлено товар « побічний продкут» металургійного виробництва( не є небезпечними відходами): шлак ферохромний у вмигляді каменеподібних пористих та непористих шматків темно-сірого та світло-сірого кольорів. Оснрвним компонентом шлаку є залізо, домішки- хром, кальцій, титан, нікель, кремній,сірка. 22500 кг. Виробник невизначений. Країна виробництва UA. Торгівельна марка відутня. Код товару УКТЗЕД визначено та заявлено НОМЕР_1 ( ставка експортного мита 0 %). Загальна вартість товару 148 850. 17 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2016 року, під час здійснення митного контролю, було проведено митний огляд зазначеного товару за результатами якого було складено акт, було відібрано зразки товарів та направлено їх для проведення лабораторних досліджень до Спеціалізованої Лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС.

За результами висновку Спеціалізованої Лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 02.03.2016 року №100, відділом митного оформлення №1 м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС було винесено рішення про визначення коду товару №КТ-505-2016, відповідно до якого, заявлени з митною декларацією №500060001/2016/001352 товар не відповідає заявленим відомостям в графах 31, 33 митної декларації, фактично товар є «відходи та брухт легованої сталі, скрап для перероблення виду 511, що являє собою суміш, що містить: леговані металеві складові (присутній один або декілька з перерахованих легуючих елементів: хром, кремній, марганець, нікель, титан, молібден, вольфрам; шлакову частину, залізовмісні котуни. ДСТУ4121-2002. Загальна густина 6,8+ 0,2г./см3; відповідно до основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати в товарній підкатегорії НОМЕР_2.

Таким чином, як вбачається з оскарженої постанови, на думку митного органу, керівник ТОВ «Ферон» ОСОБА_2 під виглядом вантажу шлак ферохромний у вигляді каменеподібних пористих та непористих шматків темно-сірого та світло-сірого кольорів. Оснрвним компонентом шлаку є залізо, домішки- хром, кальцій, титан, нікель, кремній,сірка. 22500 кг. намагався здійснити експорт товару «відходи та брухт легованої сталі, скрап для перероблення виду 511, що являє собою суміш, що містить: леговані металеві складові (присутній один або декілька з перерахованих легуючих елементів: хром, кремній, марганець, нікель, титан, молібден, вольфрам; шлакову частину, залізовмісні котуни. ДСТУ4121-2002. Загальна густина 6,8+ 0,2г./см3.

Відповідно до Закону України «Про ставки вивізного мита(експорного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням» при експорті товарів за кодами згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_2 встановлено вивізне(експортне) мито у розмірі 15% від митної вартості товару.

Так, на думку митного органу керівник ТОВ «Ферон» ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, та з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Натомість ОСОБА_2 обгрунтовано посилається на те, що привизначенні коду товару НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД, зазначеного у митній декларації №500060001/2016/001352, були використані Висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.12.2015 р. №7588/15, Висновок ДП «УкрНДІспецсталь» від 25.01.2016 року № 250116 та Висновок експерта Одеської регіональної торгово-промислової палати від 17.02.2016 року № УТЭ-323.

Відповідно до висновку ДП УкрНДІспецсталь» від 25.01.2016 року № 250116 за результатами рентгенофлуоресцентного аналізу встановлено, що наданий на дослідження зразок проби за своїм хімічним складом відповідає шлаку ферохрому.

Крім того, висновком експерта Одеської регіональної торгово-промислової палати від 17.02.2016 року № УТЭ-323 встановлено, що товар відповідає УКТ ЗЕД НОМЕР_1. (а.с.105).

Проте, як вбачається з матеріалів справи Одеська митниця ДФС при прийнятті рішення від 09.03.2016 р. №КТ-505-2016 керувалася лише висновком Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №100 від 02.03.2016 року.

Крім того, оскільки сторона контролюючого органу і сторона, яка притягується до адміністративної відповідальності при визначенні коду товару УКТ ЗЕД використовували технічні можливості та спеціальні знання третіх осіб, визначення коду експортованого товару слід кваліфікувати як складний випадок, відповідно до положень ч.5 ст. 69 МК україни.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленного декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації,спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Таким чином, оскільки судом на підставі належних та допустимих доказів не було встановлено факту подання заявником недостовірних документів, надання ним недостовірної інформації та/або ненадання заявником усієї наявної у нього інформації, яка необхідна для прийняття рішення про визначення коду товару, що суттєво вплинуло на характер такого рішення, до ОСОБА_2 не могли бути застосовані штрафи та інші санкції, встановлені за вчинення діяння, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Крім того, віднесення товару ТОВ «ФЕРОН» до категорії металобрухту чорних металів на підставі його густини є незаконним, оскільки не грунтується на вимогах жодного нормативного акту.

Так, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, суд першої інстанції керувався висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №100 від 02.03.2016 року, яким була встановлена невідповідність фактичного товару томк, який був заявлений в МД.

Оскільки в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 заперечував проти висновків оскарженої постанови, посилаючись на протилежний висновок ОНДІСЕ, за ініціативою апеляційного суду було поставлено питання про необхідність призначення судової експертизи з метою встановлення складу речовини, яка переміщувалась через митний кордон України та для визначення коду товару, необхідного для сплати митних платежів.(а.с.112)

Так, постановою апеляційного суду Одеської області, від 18 липня 2016 року, було призначено експертизу, на вирішення якої були поставлені питання: з яких елементів складається надана на дослідження речовина у відсотковому співвідношенні; до якого виду(классу). відноситься відноситься надана речовина і для чого вона придатна.

Проте, у звязку з відсутністю експерта по дослідженню металів і сплавів в ОНДІСЕ необхідне дослідження проведено не було.(а.с.115).

Постановою апеляційного суду Одеської області, від 08 серпня 2016 року, проведення експертизи було доручено експертам НДЕКЦ при Миколаївському головному управлінні МВС УКРАЇНИ.

Однак, у зв'язку із відсутністю в Миколаївському НДЕКЦ судового експерта з правом проведення судової еспертизи за експертною спеціальністю 8.9 «Дослідження металів і сплавів» еспертиза проведена не була.

Постановою апеляційного суду Одеської області, від 19.09.2016 року, проведення експертизи було доручено Київському обласному НДЕКЦ МВС України (а.с.123).

Між тим, відповідно до листа-відповіді Київського НДЕКЦ, 31.10.2016 року начальнику Одеської митниці ДФС було направлено клопотання про надання об'єктів дослідження. Проте, станом на 06.12.2016 року відповідь на зявлене клопотання не надходила.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 у зв'язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.483 МК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 20 квітня 2016 року,

якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету правопорушення, що складає 148 850 грн. 17 коп. з конфіскацією товару вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил - скасувати.

Адміністративне провадження закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5