Справа №646/9877/16-п
№ Провадження 3/646/8/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А,

при секретарі - Демченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП раніше не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

у с т а н о в и л:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, яка мала місце 22 серпня 2016 року о 13-58 годині в місті Харкові на пл.Захисників України в районі будинку № 3 за участю автомобіля Рено, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та трамвая № 4010, під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2016р. серії АП2 № 403126, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1, порушив п.16.6 ПДР України, а саме: повертаючи ліворуч, зупинившись на трамвайній колії, не надав дорогу трамваю, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що 22 серпня 2016 року близько 14-00 години керував автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1, рухався по пл.Захисників України в м.Харкові зі сторони пр.Московського у бік пр.Гагаріна. Навпроти академії національної гвардії ОСОБА_1 вирішив зробити розворот, щоб знову поїхати до пр.Москвоського. ОСОБА_1 бачив, що по трамвайних коліях йому назустріч рухається трамвай, але, оцінивши відстань до трамваю, вирішив, що вона є достатньою для того, щоб виконати маневр розвороту. ОСОБА_1 переїхав трамвайну колію, однак не міг виїхати на полосу свого руху через попутні автомобілі, які їхали без зупинки. ОСОБА_1 спробував максимально з*їхати з трамвайної колії, в цей час його автомобіль сзаду вдарив трамвай. ОСОБА_1 пояснив, що перед зіткненням трамвай ніяких попереджуючих сигналів не подавав, не тормозив. Потерпілий водій ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 22 серпня 2016 року о 14-00 годині рухався на трамваї № 4410 від Конного ринка в сторону пр.Московського зі швидкістю приблизно 25 км/год. Згодом ОСОБА_2 побачив, що автомобіль Рено виконує розворот, відстань до нього залишалась невелика, тому ОСОБА_2 застосуав усі види гальмів, навіть екстрене гальмо, але вагон зупинити не вдалось і він зачепив автомобіль Рено, частина якого залишалась на трамвайній колії. Водій ОСОБА_2 побачив, що автомобіль Рено виконує маневр розвороту, коли до нього була відстань 7 метрів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22 серпня 2016 року приблизно о 14-00 годині він стояв на вул.Молочній в м.Харкові навпроти будівлі Універститу національної Гвардії. Він побачив, що автомобіль, марку якого він не запам*ятав, перетинав трамвайну колії, виконуючи манер розвороту. Водій не міг закінчити маневр, оскільки автомобілі в попутному напрямку рухались без зупинки. В цей час у напрямку вказаного автомобілю рухався трамвай, водій трамваю вважав, що йому буде достатньо місця, щоб проїхати вздовж автомобіля, однак трамвай зачепив його.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 просив призначити по справі судову експертизу.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь в справі, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, оскільки для з*ясування обставин, які мають значення ля справи, необхідні специальні знання в області автотехніки.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Де знаходився автомобіль НОМЕР_2, відносно меж проїзної частини по вул.Червоноармійській в момент зіткнення ?

2.Скільки часу пройшло з моменту початку зміни руху автомобіля НОМЕР_2, до його зупинки?

3.Скільки часу пройшло з моменту зупинки Renault Scenic, д.н. НОМЕР_1, до зіткення?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

5.Чи є в діях водія автомобілю НОМЕР_2, невідповідність ПДР України, що знаходиться у причинному зв*язку з подіями ДТП?

6.Як повинен був діяти водій трамваю № 4010 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

7.Чи є в діях водія трамваю № 4010 невідповідність вимогам ПДР України, що знаходиться у причинному зв*язку з подіями?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл.профессора ОСОБА_4, попередившив експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А.ЖУРАВЕЛЬ