Провадження №: 3/752/9191/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

16.11.2017 року о 17 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Столичне шосе, при виїзді на Південний міст, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не впевнився в безпечності свого маневру, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Через канцелярію до суду звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про призначення експертизи у справі. Так, заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суду не наведено переконливих підстав для призначення у справі автотехнічної експертизи. Більше того, для вирішення даної справи, суд не вбачає підстав для призначення експертизи, оскільки розгляд даної справи можливий і без спеціальних знань.

Допитаний у судовому засіданні водій автомобіля «Peugeot 206» - ОСОБА_3 пояснив суду про те, що рухався на своєму автомобілі в напрямку Південного мосту зі швидкістю 50 км/год у правій крайній смузі. Раптом відчув удар у ліву частину свого транспортного засобу від автомобіля «Mercedes 2543». В підтвердження своїх слів надав диск із відеозаписом ДТП.

З переглянутого в судовому засіданні CD-R диску «Maximus» s.n. RED80M-81043 80 відеофайлу «ДТП киев» вбачається, що ОСОБА_3 рухався прямсо у правій смузі руху по Столичному шосе, напрямку руху не змінював, як ззаду його автомобіль ударив автомобіль «Mercedes 2543», після чого його автомобіль розвернуло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик