Справа № 588/569/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участі секретарів судового засідання Горлянд С.В., Лободи Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МА 597179, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.04.2017 року о 19 годині 00 хвилин в м.Тростянець по вул. Шевченка біля будинку № 94 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння згідно продуття газоаналізатора алкотест 6810 Драгер ARBF 0423, результат якого склав 2,63 проміле алкоголю, і таким чином порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що на момент складення протоколу був тверезий, приймав ліки у звязку з отриманою травмою на виробництві. Увечері 04 квітня 2017 року у звязку з тим, що у дружини погіршився стан здоровя, терміново було необхідно придбати ліки, тому разом з пасинком ОСОБА_2 поїхали до м.Тростянця до аптеки. Рухаючись по вул.Шевченка у м.Тростянці, напроти газової заправки був зупинений інспекторами поліції. Інспектор поліції запропонував продути прилад для установлення стану спяніння. Після двох спроб продуття прилад результат не показав, лише на третій раз показав 2,7 проміле. При цьому були присутні двоє свідків, яких запросив інспектор поліції. Оскільки поспішав додому, їхати в лікарню відмовився. ОСОБА_1 вказав, що пояснював інспектору ситуацію, що не пяний, що він поспішає додому до дружини, але останнім було складено протокол, відсторонено від керування автомобілем.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів,тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення за обставин установлених судом підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року серії АП2 520934 (а.с.5);

-результатом тесту газоаналізатора алкотест 6810 Драгер ARBF 0423 від 04.04.2017 року згідно з яким результат тесту ОСОБА_1 склав 2,63‰ (а.с.4);

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.04.2017 року у результаті якого за допомогою спеціального технічного засобу установлено позитивну пробу. У рядку «З результатом згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис (а.с.6);

-поясненнями допитаного в судовому засіданні інспектора з дорожнього нагляду Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4, який суду пояснив, що супроводжував 04 квітня 2017 року футбольну команду до м.Охтирка, повертаючись увечері з м.Охтирки до м.Суми через м.Тростянець на виїзді біля заправки побачили автомобіль ВАЗ, який почав виїжджати на зустрічну смугу, що викликало сумнів у притомності водія. У звязку з цим зупинено було автомобіль, яким керував ОСОБА_1, який пояснив, що відволікся, оскільки настроював магнітолу. У розмові з водієм відчувався запах алкоголю, якого запитали чи вживав він алкоголь, на що водій відповів, що вживав вчора. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою спеціального приладу Драгер. З цією метою були запрошені двоє свідків, також водіїв, яких зупинили з цією метою. У присутності свідків водію було розяснено як працює прилад, коли була остання його повірка. Після продуття результат був позитивний, показник був достатньо високий. Результат прилад показав не одразу, оскільки для того, щоб прилад показав результат, треба з достатнім зусиллям продути в нього до того моменту, коли порція аналізованого матеріалу стає достатньою для проведення вимірювань і прилад сигналізує про це ОСОБА_1 при перших спробах продув з недостатнім обсягом матеріалу для аналізу. Указані пояснення інспектор підтвердив продемонструвавши яким чином працює прилад, надав в судовому засіданні для огляду документи на прилад та результати його останньої повірки. Інспектор Риженков О.В. також пояснив, що ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу, для подальшого огляду у разі незгоди з результатами огляду на місці, на що останній відмовився. Водію було розяснено його права, складено протокол, відсторонено від керування, керування автомобілем було передано іншій особі.

- поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що 04.04.2017 року близько 19-20 год., керуючи автомобілем Volkswagen, рухався у місті Тростянці по вул.Шевченка, де напроти газової заправки був зупинений інспектором поліції. В його присутності та іншого свідка водій ОСОБА_1 продув прилад для установлення стану спяніння, продував декілька разів, оскільки одразу прилад не показував результат, проба виявилась позитивна. Указані пояснення відповідають письмовим поясненням указаного свідка (а.с.7);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 04.04.2017 року, за змістом яких він 04.04.2017 року у місті Тростянець по вул.Шевченко, 94 був запрошений працівниками поліції в якості свідка в тому, що водій ОСОБА_1 в його присутності продув алкотест Драгер 6810, результат продуття2.63 проміле.

Указані докази вважаю належними та допустимими, які у сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані спяніння.

Судом також допитувався як свідок ОСОБА_2, який вказав, що ОСОБА_1 є його вітчимом, з яким він був в автомобілі в момент коли працівники поліції їх зупинили у м.Тростянці по вул.Шевченка. Вони прямували за ліками для матері, які терміново треба було привезти їй. Вітчим продував тричі прилад, показник виявився дуже високим, в цей день останній був на обезболюючих ліках після травми. ОСОБА_2 пояснив, що працівники поліції пропонували проїхати в лікарню, але вони поспішали привезти ліки матері.

Указані пояснення ОСОБА_7 не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини оцінюю як модель захисту від обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення і спробу уникнути від відповідальності. Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні суперечать його поясненням викладеним у протоколі складеному одразу після огляду, згідно з якими останній пояснив, що керував автомобілем, випив пива, більше це не повторить, вину усвідомив, у лікарню їхати не буде, оскільки немає сенсу.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк визначений у санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко