Справа №570/2956/17
Номер провадження 3/570/1168/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді голови Шпанівської сільської ради Рівненського району,

за ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2017 року ОСОБА_1, який працює на посаді голови Шпанівської сільської ради Рівненського району 21 жовтня 2016 року, не надав відповіді на запит на інформацію, чим порушив Закон України"Про доступ до публічної інформації", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні звернув увагу суду, що строки притягнення до адміністративної відповідальності минули. Просив провадження у справі закрити.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На момент складання протоколу, а вподальшому на момент розгляду справи у суді минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності. Однак в своєму супровідному листі керівник секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини спонукає суд прийняти рішення про визнання особи винною, хоча суд не має права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою після закінчення строків, передбачених ст. 38 КпАП України. Це аргументується наступним.

Дії особи, які при обєктивному (формальному) співпадінні з ознаками діяння, передбаченого законодавством про адміністративні правопорушення, не тягнуть адміністративної відповідальності в теорії адміністративного деліктного права називаються по-різному: 1) обставини, що виключають суспільну небезпечність (суспільну шкідливість) діяння; 2) обставини, що виключають протиправність діяння; 3) обставини, що виключають протиправність і суспільну шкідливість діяння; 4) обставини, що виключають суспільну небезпечність чи протиправність діяння; 5) обставини, що виключають винність особи;

6) обставини, що виключають караність діяння; 7) обставини, що виключають провадження в справах про адміністративні проступки тощо. Але правова природа зазначених підстав є однаковою і обставини, що виключають провадження у справі унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи тощо. Провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається як низка послідовних дій уповноважених органів (посадових осіб), а в деяких випадках інших субєктів, які згідно з нормами адміністративного законодавства здійснюють заходи, спрямовані на притягнення правопорушників до відповідальності й забезпечення виконання винесеної постанови. Суттю провадження є розгляд справи, який складається із: а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів; б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи; в) встановлення обєктивної істини у справі; г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження. Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст. 212-3 ч.2, ст. 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.