Справа № 3-31/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання постанови 3-31/12-п такою, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про визнання постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області № 3-31/12-п від 26.01.2012 року у справі про адміністративне правопорушення відносно заявника, за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, якою на останнього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік такою, що не підлягає виконанню.

Свою заяву обґрунтував тим, що про позбавлення його права керування йому стало відомо в травні 2017 року, коли вирішив отримати посвідчення водія, а саме після закінчення автошколи ОСОБА_1 звернувся в Територіальний сервісний центр № 5342 регіонального сервісного центру МВС У Полтавській області (МРЕВ) за довідкою про не позбавлення права керування, де йому повідомили, що згідно даних електронної бази ОСОБА_1 позбавлений права керувати згідно вказаної постанови суду.

Про слухання справи відносно нього в 2012 році він не знав, ніяких судових повісток не отримував. Жодних повідомлень чи повісток заявнику не надходило.

Копія постанови ОСОБА_1 не направлялося.

Відповідно довідки № М-148 від 31.05.2017 року виданої Територіальним сервісним центром № 5342, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Отже, постановою суду ОСОБА_1 було позбавлено права якого він ніколи і не отримував. В даному випадку суд повинен був застосувати іншу альтернативну санкцію.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, якимвизнати постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.01.2012 року у справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік - такою, що не підлягає виконанню.

Заявник до суду не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області № 3-31/12-п від 26.01.2012 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, на останнього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно довідки № М-148 від 31.05.2017 року виданої Територіальним сервісним центром № 5342, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Постановою № 14 від 23.12.2005 рроку «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» в п.28 Пленум Верховного суду України зазначив, що «позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. З ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. З ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП.» «Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.»

Отже, постановою суду ОСОБА_1 було позбавлено права якого він ніколи і не отримував.

Крім цього, станом на день звернення до суду із заявою минуло більше пяти років. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось.

Зазначена постанова суду фактично не була виконана, тобто у правопорушника не було вилучено водійське посвідчення, відсутні підстави стверджувати, що він навмисно ухилявся від здачі водійського посвідчення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 321 КУпАП визначено, що водії транспортних засобів, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

В даному випадку минуло більше пяти років.

Таким чином, зазначену постанову суду слід визнати такою, що не підлягає подальшому виконанню, оскільки, по-перше, ОСОБА_1 позбавили права якого він не мав, по-друге, строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховується з моменту винесення постанови, а даних про те, що ОСОБА_1 ухилявся від здачі водійського посвідчення, немає.

Враховуючи наведене, постанова суду є такою, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд, вирішуючи питання про порядок виконання постанови та керуючись ст. ст.299, 303,304 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області № 3-31/12-п від 26.01.2012 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою на останнього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік вважати такою, що не підлягає подальшому виконанню.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СуддяОСОБА_2