Справа № 442/1655/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 33/783/694/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю захисника ОСОБА_1 і інтересах правопорушника ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 і інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави та позбавити права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 26.02.2017 року о 17 год. 50 хв. в смт. Підбуж Дрогобицького району Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан спяніння проводився в установленому порядку в Дрогобицькій ЦМЛ № 1.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2017 року скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та незаконне застосування стягнення як виду покарання за такого роду адміністративного правопорушення, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши виступ захисника ОСОБА_1 і інтересах правопорушника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 518075 від 26.02.2017 року; рядом документів з КНП Дрогобицької міської лікарні №1, зокрема: актом медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного спяніння за № 75, на основі якого видано висновок про стан алкогольного спяніння ОСОБА_2, складеного 26.02.2017 року о 20.05 год., скерування на даний огляд, хто скеровував на огляд, яким документом був допущений до здійснення медичного огляду лікар, який здійснив такий огляд, та чи проходив лікар тематичне вдосконалення за вказаною програмою; відповідно акту № 75 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 26.02.2017 року та висновку про результати медичного огляду, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння (клінічно); показами допитаної в судовому засіданні працівника приймального покою Дрогобицької міської лікарні ОСОБА_3, яка 26.02.2017 року проводила огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння суду, підтвердила факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння був встановлений клінічно, оскільки ОСОБА_2 вів себе зухвало, погрожував, відмовлявся проходити дихати в прилад, підписати висновок він відмовився.

Вважаю, що судом першої інстанції було повністю та обєктивно досліджено матеріали справи, та прийнято рішення яке відповідає вимогам закону.

Суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у суді 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Таке стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2017 року є законна, обґрунтована та постановлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 і інтересах правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4