overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від

Мангушського відділення поліції

Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2017 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в громадському місті по вул.. Поштова будинок №22 смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі. У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 38.08.07 від 21.11.2017 року, висновком ст. ДОП сектору превенції Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, рапортом, поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_4, поясненням ОСОБА_5, поясненням самого ОСОБА_1

Виходячи з викладеного і приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривеньна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 357/9518/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2017 року близько 11год. 00хв., гр. ОСОБА_1, в м. Біла Церква по вул. Січневий пррорив 33 біля будинку вчинила свірку та бійку з сусідкою гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КК України.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 206/5488/17
Провадження № 3/206/1874/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Апостолівська, 17, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 206/5363/17 (3/206/1843/17), за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 206/5364/17 (3/206/1844/17) та за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 206/5488/17 (3/206/1874/17).

Відповідно до ст. 36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 206/5363/17 (3/206/1843/17), № 206/5364/17 (3/206/1844/17) та № 206/5488/17 (3/206/1874/17) в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/5363/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 565/2133/17
Провадження № 3/565/1171/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_2), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.11.2017 року приблизно о 06год. 30хв., перебуваючи в підїзді будинку №46 у м-ні Перемоги в м. Вараш Рівненської області ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного порушення визнав повністю. З його пояснень слідує, що дійсно в той час він прийшов до під'їзду будинку, де проживає ОСОБА_2, щоб поспілкуватися з нею щодо особистих відносин її і його батька. ОСОБА_1 виражався нецензурно в бік ОСОБА_2

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винності у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, його винність доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 12.11.2017р.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесяти восьми) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 136 (сто тридцять шість) гривень.

Суддя: М.І.Ковтунович
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2734/17
Провадження № 3/553/1390/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 05.12.2017 року.

В судове засідання по даній справі викликався ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, який будучи повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено в ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 08 год. 40 хв. 05 грудня 2017 року, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 495/8926/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровсьокго відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, місце мешкання: вул.Шанцера 3/6, с.Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеської області, інші відомості в матеріалах справи відсутні,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2017 о 09.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ», д/з ВН8354ВК по вул.Гагаріна 23, м.Білгород-Дністровський, Одеської області не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д/з ВН0885ЕО під керуванням ОСОБА_2, який стояв припаркованим, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України.

31.10.2017 року інспектором Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії БР №014075.

В судове засідання призначене на 20.11.2017 року о 10.00 год. ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву згідно якої вину свою визнав, просив судове засідання провести в його відсутність та без фіксації технічними засобами.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2017 року, схемою, поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Провадження № 3/520/6421/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож: ІНФОРМАЦІЯ_2/Б кв.25 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року близько 19 годин 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у кв.25 буд.31/Б по вул.Люстдорфська дор., в м.Одесі, в приміщенні загального користування висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с.173 КпАП України підтверджується матеріалами справи, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, якій підтвердив обставини вчинення хуліганства, викладені у протоколі.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Номер провадження 3/523/7403/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює; проживає за адресою:

м. Одеса, пров. 13-й Чорноморський, буд. 39;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

19.09.2017 р. ДОП Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 про те, що він 28.08.2017 року в період часу з 17:00 годин до 18:00 годин не зявився на реєстрацію до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП України.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 28.08.2017 року. Матеріали даної адміністративної справи надійшли на адресу суду 30.11.2017 р., про свідчить штамп вхідної кореспонденції суду та протокол автоматизованого розподілу справ між суддями, тобто вже після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 509/4349/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2017 року приблизно о 20.30 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» д/н НОМЕР_1 по вул. Соборності в с. Барабой Овідіопольського району Одеської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), проходження від медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Правопорушник до суду не зявився, надав письмові пояснення з яких видно, що вину фактично у скоєні адміністративного правопорушення визнає.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та письмовими поясненнями до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 керував транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, а саме відмовився від проходження від медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника його сімейного та матеріального положення, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на однин рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 296/6265/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народжену в м.Житомирі, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №214703, 06.08.2017 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул.Довженка в м.Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, чим порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину не визнала.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, згідно протоколу адмінпорушення вчинено 06.08.2017 року. Оскільки з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяці, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 545/1703/17
Провадження № 3/545/612/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, інші дані суду не відомо, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.06.2017 року близько 18 год. 50 хв. в с. Судіївка, Полтавського району, по вул. Квітки Цисик, 25, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушував громадський порядок, а саме виражався нецензурною лайкою в бік громадян та пошкодив цеглою лобове скло маршрутного таксі «Полтава Мачухи» з хуліганських мотивів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачено ст.. 173 КУпАП.

Будучи допитаним, ОСОБА_1, провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, пояснив що дійсно 28.06.2017 року близько 18 год. 50 хв. в с. Судіївка, Полтавського району, по вул. Квітки Цисик, 25, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушував громадський порядок, а саме виражався нецензурною лайкою в бік громадян та пошкодив цеглою лобове скло маршрутного таксі «Полтава Мачухи».

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно 08.06.2017 року, а матеріали справи надійшли до суду після доопрацювання 31.10.2017 року, а тому суд не мав можливості забезпечити належний розгляд справи у визначений кодексом термін.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 283-285, 287-289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Потетій А.Г.