Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/736/17
провадження: 3/614/295/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером СВК Агрофірма «Солоненське», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2017 р. головним державним ревізором-інспектором відділу якості аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Харківській обл. ОСОБА_2 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки СВК Агрофірма «Солоненське» (п.н. 00708437), яке розташоване за адресою: вул. Молодіжна, 76 с. Вище Солоне Борівського р-ну Харківської обл., встановлено, що головний бухгалтер СВК Агрофірма «Солоненське» ОСОБА_1 вчинила правопорушення: вимог п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого у перевіреному періоді було занижено податкове зобовязання з ПДВ за грудень 2016 р. на суму 10 397 грн.; вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: занижено ПДВ у сумі 995 грн. за жовтень 2017 р.; вимог пп. 266.2.1 п. 266.2, пп. 266.3.3 п. 266.3, пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, а саме: занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 10282 грн., в тому числі за 2015 р. на суму 3056 грн., за 2017 р. на суму 7226 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та підтвердила вищевикладене.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 06.10.2017 р. головним бухгалтером СВК Агрофірма «Солоненське» ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого у перевіреному періоді було занижено податкове зобовязання з ПДВ за грудень 2016 р. на суму 10 397 грн.; вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: занижено ПДВ у сумі 995 грн. за жовтень 2017 р.; вимог пп. 266.2.1 п. 266.2, пп. 266.3.3 п. 266.3, пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, а саме: занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 10282 грн., в тому числі за 2015 р. на суму 3056 грн., за 2017 р. на суму 7226 грн. (а.с.4); з копії Витягу з рішення правління протокол № 5 від 12.06.1986 р. колгоспу «Ленінський шлях» Борівського р-ну Харківської обл. вбачається, що ОСОБА_1 було призначено на посаду головного бухгалтера; 30.01.1993 р. колгосп «Ленінський шлях» реорганізовано в КСП «Солоненське», яке 18.01.2000 р. було реорганізовано в СВК-агрофірму «Солоненське»; протокол № 1 від 18.01.2000 р. ОСОБА_1 продовжує працювати на посаді головного бухгалтера (а.с.5); з копії акту від 06.10.2017 р. № 14808/20-40-14-14-09/00708437 про результати документальної позапланової виїзної перевірки СВК Агрофірма «Солоненське» вбачається, що перевіркою встановлено порушення СВК Агрофірма «Солоненське» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201ПК України, п. 188.1 ст. 188 ПК України, пп. 266.2.1 п. 266.2, пп. 266.3.3 п. 266.3, пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПК України (а.с.6-14).

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст.163-1 ч.1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, яка має постійне місце проживання, працює головним бухгалтером СВК Агрофірма «Солоненське», характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника: визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,40-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.163-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави (рахунок отримувача:0105; отримувач коштів: УДКС України у Борівському р-ні Харківської обл.; код отримувача: 37880458; банк отримувача: ГУДКС України у Харківській обл.; код банку отримувача: 851011; призначення платежу: штраф суду смт.Борова 21081100).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;106;НОМЕР_1; судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 Г. М.