Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1606/17 Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М. особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови, 22.06.2017 року о 07 год. 35 хв. в смт. Новогуйвинське, Дачний масив-186, ОСОБА_1 керував автомобілем Тіанма Драгон реєстраційний номерний знак АМ 6835ВК з явними ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Посилається на те, що ОСОБА_1В не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим. Вказує на те, що ОСОБА_1, проїжджаючи смт. Новогуйвинське, Дачний масив-186, не був за кермом автомобіля. Зазначає, що інспектор поліції в присутності ОСОБА_1 не складав протокол про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що суд безпідставно відхилив його клопотання про допит свідків та витребування запису відеокамер.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 183837 від 22.06.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рапортом інспектора поліції ОСОБА_6 та поясненнями в суді першої інстанції свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 22.06.2017 року о 07 год. 35 хв. ОСОБА_1 в смт. Новогуйвинське, Дачний масив-186 керував автомобілем Тіанма Драгон реєстраційний номерний знак АМ 6835ВК з явними ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови).

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим, апеляційний суд вважає безпідставними.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, а знаходився на місці пасажира, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказане спростовується рапортом інспектора поліції ОСОБА_6 та поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Доводи апелянта про неповноту судового слідства апеляційний суд не приймає до уваги.Матеріали справи свідчать про те, що під час її розгляду були допитані як свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Під час розгляду справи в апеляційному суді було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про допит в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Складання протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1, - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: