overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/425/17
провадження № 3/732/154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманської М.В., розглянувши питання виправлення описки в постанові Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого : м. Городня 1-й пров. Жовтневий,34, проживаючого: м. Городня, Незалежності,93/8, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2017 року Городнянським районним судом Чернігівської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

В даній постанові була допущена описка, а саме в абзаці п'ятому резолютивної частини постанови подвійний розмір штрафу вказаний 340 гривень, замість 102 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення виявленої описки у постанові від 31 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Враховуючи викладене, керуючись ст. 283, 285, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2017 року у справі № 732/425/17 ( провадження № 3/732/154/17).

Правильно зазначити : У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102(сто дві) гривні.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Лиманська М.В.
Провадження № 3/369/3997/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., оглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого, згідно протоколу, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 27,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 130436 03.10.2017 року о 23.35 годині водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, на Одеському шосе, 7 в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався повістками, які направлялись за адресою його проживання, вказаною в протоколі.

Проте, судові повістки вручені не були та повернулися до суду у звязку через зазначення не повної адреси.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області, ОСОБА_1 зареєстрованим та знятим з реєстрації в Київській області не значиться.

При цьому, в справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші засоби звязку, за допомогою яких ОСОБА_1 можна викликати в судове засідання.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП суд зобовязаний повідомити особу про день, час та місце розгляду справи.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 130436 від 03.10.2017 року даних про дійсне місце перебування порушника позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання.

Зазначена обставина є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 130436 від 03.10.2017 року) повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення, зобовязавши при дооформленні долучити до справи інформацію про дійсну адресу місця проживання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/4692/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Азербайджан, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

16.11.2017 року о 18.30 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузова по вул. Центральна, виражався нецензурною лайкою до громадян, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив, що 16.11.2107 року о 18.30 годині він повертався додому та до нього підійшли двоє чоловіків, один з яких був голова ОСББ ОСОБА_3 та почали звинувачувати його в тому, що він зламав калитку та двері, які вели в двір, на що ОСОБА_1 намагався пояснити, що він цього не робив. Після чого чоловіки почали йому погрожувати та один з чоловіків взяв його за куртку та намагався відвести кудись, щоб поговорити, після чого ОСОБА_1 почав кричати та намагався вирватись. Така конфліктна ситуація між Гуліжвим та головою ОСББ склалась з приводу отримання брелоку для автоматичного відкриття калитки, який іншим мешканцям житлового кварталу видали безкоштовно, а ОСОБА_1 запропонували отримати за плату, що останнього обурило.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ГП № 567094 від 17.11.2017 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення голови ОСББ ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, проте, враховуючи причини конфлікту та те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 22, ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 567094 від 17.11.2017 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 404/5474/17
Номер провадження 3/404/2604/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Кропивницький відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2017 року о 02 год. 32 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 270514, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Вокзальній, 64, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №403 від 28.08.2017 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, на момент розгляду справи в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, якою визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про відмову у відкриті провадження за апеляційною скаргою та її повернення

11 грудня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді Колотило О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком на одну добу.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 17 листопада 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2017 року скасувати.

Вважаю, що у відкриті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити та повернути йому апеляційну скаргу, оскільки Апеляційним судом Чернівецької області 17 листопада 2017р. цю апеляційну скаргу було розглянуто і постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2017 року залишено без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

Гол. І інст. Слободян Г.М.; справа № 727/10470/17; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/794/759/17; катег.: ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _________________ О.О. Колотило

11.12.2017 М. П. (підпис)
Справа № 534/2248/16-п
№ 3/534/256/17
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2017 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено відносно ОСОБА_1 з приводу того, що він «24.11.2016 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в приміщенні Комсомольського міського суду, розташованого по вул.Гірників, 17 у м.Горішні Плавні, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників суду».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області суду від 22 лютого 2017 року у звязку із недотримання вимог ст.256 КУпАП та незабезпеченням явки особи, яка притягається до відповідальності, складені відносно ОСОБА_1 матеріали було повернуто до відділення поліції №2 для належного оформлення.

Проте, вказане судове рішення залишилось без виконання. Начальник відділення поліції №2 Кременчуцького ГУНП обмежився лише тим, що більш ніж через місяць після отримання для належного оформлення відповідного матеріалу повторно направив його до суду. При цьому жодних дій та заходів для усунення зазначених в постанові недоліків вжито не було. Судове рішення (постанову), яке є ообовязковим для виконання, проігноровано.

Відповідно до розяснень, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при складенні протоколу про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, матеріали підлягають поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання встановлених вимог, підлягають поверненню відповідному органові для належного оформлення, керуючись ст.256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - повернути до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1073/17
Провадження №3/726/631/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 18.06.2017 року о 00:10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Хотинській, 45-В, під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним та не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустила зіткнення із припаркованим автомобілем марки «BMW» д.н.з. RJA 62947, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має, чим порушила вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 111167 від 22.06.2017 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в звязку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 28.09.2017 Справа № 554/5170/17
Справа №554/5170/17
Провадження №3/554/1781/2017
П О С Т А Н О В А

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

28.09.2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиконо Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду м. Полтави 03.07.2017 року надійшов протокол про адміністративного правопорушення серії АА № 086763 від 24.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 24.06.2017 року за місцем свого проживання: м.Полтава,

вул. Європейська, 107, вчинив відносно ОСОБА_2 насильство, що виразилося в нецензурній лайці.

Справа призначалася до розгляду 04.05.2017 року, 14.07.2017 року, 28.07.2017 року, 12.09.2017 року та 28.09.2017 року на які порушник в судове засідання не зявлявся, в звязку з чим судом виносились постанови про його примусовий привід, які УПП у м.Полтава, виконані не були.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення,передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Всупереч зазначеним вимогам КУпАП працівниками УПП в м.Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не порушуючи строків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне направити справу для дооформлення до УПП в м.Полтава.

Керуючись статтями 256, 277, 278, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м.Полтава для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Січиокно Т.О.
Справа №601/2239/17
Провадження № 3/601/634/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кременецького відділу поліції ГУНП у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.89 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа з протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.89 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП за № 635728 від 12.12.2017 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі не вказано за якою частиною статті 89 КУпАП притягується особа до адмінвідповідальності. Крім того, з протоколу не зрозуміло, чи внаслідок травмування кота отримано ним тілесні ушкодження, чи каліцтво, чи спричинена загибель тварини. Не додано доказів про наявність чи відсутність ушкоджень. Не зазначено, в чому виразилося травмування тварини, які частини тварини пошкодженні та як саме. Також в протоколі не зазначено свідків правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, рахую за доцільне адміністративну справу направити в Кременецького відділу поліції ГУНП у Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 33, 277, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.89 КУпАП повернути до Кременецького відділу поліції ГУНП у Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя: