Єдиний унікальний номер 233/1977/17 Номер провадження 33/775/169/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, який народився 28 серпня 1988 року в м. Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, який навчається в Торецькому музичному училищі та працює вчителем школи мистецтв м. Костянтинівки, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка , вул. Кононова, буд.33, раніше до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності не притягувався,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір в дохід держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Постановою встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

26 березня 2017 року об 11 годині 10 хвилин в м. О. Дружківка по вул. Тольяті, будинок 11 ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах з ротової порожнини, збуджений стан, від продуття алкотестера DRAGER та від проходження медичного огляду для встановлення ступеня алкогольного спяніння ухилився в присутності двох свідків, відповівши категоричною відмовою, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову судді Адамян А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову визнавши її незаконною. Вважає, що постанова суду та адміністративне стягнення, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом не було дотримано принципів повноти та обєктивності судового розгляду. Зазначає, що судом при вирішенні обрання стягнення, не було взято до уваги характеристику особи та у матеріалах справи відсутні документи характеризуючи особу яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказує, що протокол було складено з порушенням вимог закону.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Висновки судді, що ОСОБА_2 як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими суддею місцевого суду доказами.

Доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження доказів і про не дотримання принципів повноти та обєктивності судового розгляду безпідставні.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази, а саме протокол, додані до нього пояснення та інші письмові докази, допитав свідка ОСОБА_3

При складанні протоколу ОСОБА_2 власноруч дав пояснення, що керуючи автомобілем був зупинений, в наркологію не поїде, драгер дути не буде, напередодні пив пиво, провину усвідомлює.

Усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про істотне порушення прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та про порушення передбаченої КУпАП процедури складання протоколу та розгляду справи суддею також є безпідставними.

Протокол було складено повноважною особою у відповідності з вимогами ст. ст.254-256 КУпАП. У присутності свідків було встановлено факт відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, та зафіксовано, що ОСОБА_2 відмовився від продуття алкотестера та від медичного огляду.

Суддя міськрайонного суду вмотивовано не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_2, оскільки вони не узгоджується з доказами, дослідженими в судовому засіданні та поясненнями свідків.

Справа була розглянута суддею міськрайонного суду з дотриманням вимог КУпАП, з участю особи, що притягалась до адміністративної відповідальності.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міськрайонного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя