Справа № 144/594/17
Провадження № 3/144/328/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Лариса Іванівна,

розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та потерпілої ОСОБА_2,

протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

установила:

05 травня 2017 року дільничним офіцером поліції Теплицького відділення поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 29 квітня 2017 року близько 20 год. 00 хв. в с.Росоша Теплицького району по вул.Гагаріна,9 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку щодо своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2, під час сварки висловлювався нецензурною лайкою, погрожував нанести тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення. Пояснив, що 29 квітня він не приходив до ОСОБА_2, а перебував в с.Веселівка у сестри. В село Росошу він повернувся тільки першого травня після обіду.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 29 квітня ОСОБА_1 вдарив її неповнолітню доньку, штовхнув її, тому вона викликала поліцію. Після цього ОСОБА_1 почав їй погрожувати, що життя не буде, і пішов до себе додому. Потім він повернувся і почав знов погрожувати.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в присутності своєї матері ОСОБА_5, пояснила, що 29 квітня вона вийшла покормити кіз коли прийшов ОСОБА_1, почав розповідати, що вона неправильно їх кормить, схопив за руку, а потім вдарив її об цеглу. Вона розплакалась і пішла до матері і вони викликали поліцію, сказали, що він її вдарив. Після цього ОСОБА_1 почав на них морально тиснути.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано:

-рапорт поліцейського від 30 квітня 2017 року, в якому зазначено, що 30 квітня 2017 року надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що 29 квітня 2017 року в с.Росоша по вул..Гагаріна,10 її вітчим ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку;

-письмове пояснення ОСОБА_4 від 30 квітня 2017 року, за змістом якого 29 квітня 2017 року , коли вона знаходилась в смт Теплик, до неї зателефонувала її мати ОСОБА_2 і повідомила, що прийшов в нетверезому стані ОСОБА_1 і вчинив сімейний скандал. Наступного дня вона вирішила повідомити про це в поліцію;

-письмове пояснення ОСОБА_2 від 05 травня 2017 року, за змістом якого 29 квітня 2017 року близько 20-ї години до неї додому прийшов колишній співмешканець ОСОБА_1, який затіяв сварку та нецензурно лаявся, погрожував нанести тілесні ушкодження, після чого вона зачинилась в будинку і зателефонувала до доньки ОСОБА_4.

За клопотання ОСОБА_1 з Теплицького відділення поліції були витребувані матеріали, які були зібрані протягом часу з 20 квітня по 05 травня 2017 року за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_4, однак, серед цих матеріалів відсутні докази про те, що 29 квітня 2017 року ОСОБА_2 зверталась з заявою на дії ОСОБА_1, хоча в судовому засіданні вона стверджувала, що телефонувала цього дня до поліції, оскільки ОСОБА_1 вчинив сварку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки, ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, а саме за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, чого судом при розгляді справи не встановлено. Пояснення, які були відібрані поліцейським від ОСОБА_2 та ОСОБА_4М під час складанння протоколу про адміністративне правопорушення, та їх пояснення в суді мають розбіжності як в часі події, так і щодо обставин, які відбувались 29 квітня 2017 року, тому на підставі них неможливо зробити однозначний висновок про винуватість ОСОБА_1. Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 немає, а сам суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

- 2 -

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, -

постановила :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ