П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 048614 від 21.12.2016 ОСОБА_2 керуючи ТЗ «Ford», д.н.з. НОМЕР_1, 21.12.2016 о 14:50 по пр-ту Г. Ватутіна 2-Т (місцевість московського мосту е/о № 62 та № 74) у м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, не був уважним, не урахував дорожньої обстановки, внаслідок чого сталося зіткнення із ТЗ «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та порушення вимог п.п. 2.3б), 10.1 ПДР.

У судовому засіданні від 30.03.2017 представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності Лукашенко С.П. зауважив, що того дня під час руху, його клієнт дотримувався ПДР, враховуючи інтенсивність руху, стан проїзної частини, та обстановку, що склалася на дорозі, по всяк час переконуючись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження своїх доводів надав висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 14.03.2017 № 008-03(д)/17 згідно якого в обставинах даної дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1., п.10.3. ПДР України, а ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.12.3., п.12.4. ПДР України.

В даних дорожніх умовах технічною причиною виникнення дорожньо - транспортної пригоди були дії водія ОСОБА_1, пов'язані з невідповідністю вимогам п.12.4. Правил дорожнього руху України.

Як наслідок, останній вважає, що складений протокол не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, яка регламентує відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у зв"язку з чим вина клієнта ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 вказаного Кодексу.

Також, з наявних у справі даних слідує, що, у цій ситуації, ОСОБА_2 рухався на своєму а/м сусідньою смугою від крайньої правої, в якій їхав інший водій, зі швидкістю 50...60км/год. Відчувши сторонній шум в автомобілі подивився в праве дзеркало заднього виду, впевнився, що на відстані не менше 50м позаду крайня права смуга вільна, ввімкнув сигнал правого повороту та перестроївся в крайню праву смугу. Після цього, секунд через 10, відчув сильний удар в задню частину автомобіля, зупинився метрів за 200 від місця зіткнення.

В свою чергу, ОСОБА_1, у судовому засіданні від 30.03.2017 та 11.04.2017, пояснив, що 21.12.2016 о 14 год. 50 хв. на проїзній частині «Московского» мосту в м. Києві, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1, та рухався по «Московському» мосту зі сторони станція метро «Петрівка» в бік пр-ту Г.Ватутіна в другій смузі руху, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, після чого не впевнившись в безпеці виконання маневру почав змінювати напрямок руху праворуч, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки для інших учасників руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, та не надав дорогу автомобілю Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_2, котрий в той час рухався в крайній правій смузі руху зі швидкістю приблизно 80 км/год по проїзній частині «Московського» мосту зі сторони станції метро «Петрівка» в бік пр-ту Г. Ватутіна в м.Києві. Виявивши на відстані приблизно 15 метрів від передньої частини його автомобіля, що перед ним перелаштовується в його смугу руху автомобіль Форд, д.н.з. НОМЕР_1 та одразу ж застосував екстрене гальмування, але так як відстань між транспортними засобами була незначною, то сталось зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «Рено Меган» в задню праву частину автомобіля «Форд» від чого автомобіль «Рено Меган» відкинуло на металевий колесовідбійник.

Також ОСОБА_1 11.04.2017 подав письмове клопотання про призначення у справі автотехінчного дослідження, яке обґрунтував тим, що у ході розгляду справи адвокат іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - Лукашенко С.П. повідомив, що згідно висновку за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2017, яке було проведене за його заявою, в обставинах вищезазначеної дорожньо- транспортної пригоди водій автомобіля Форд ОСОБА_2 з технічно точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, в обставинах вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Рено ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3, п. 12.4 ПДР України. В даних дорожніх умовах технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди були дії водія автомобіля Рено ОСОБА_1 пов'язані з невідповідністю вимогам п 12.4 ПДР України.

Однак, він з висновком даної (приватного) автотехнічного дослідження не погоджуюсь, так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а також абсолютно не визнав своєї вини у ДТП так як ПДР не порушував.

Наявний в матеріалах справи висновок експерта від 14.03.2017 р. за № 008-03(Д)/17 не в повній мірі встановлює механізми ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв ТЗ, у даній дорожній ситуації, технічним вимогам Правил дорожнього руху.

За таких обставин та враховуючи все вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 268, 273 КУпАП України, заявник вважає за доцільне, з метою встановлення дійсних обставини ДТП, які мали місце призначити автотехнічне дослідження, на розгляд якої постановити, наступні запитання: Як саме мали діяти водій автомобіля «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1, та водій «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України? Чи вбачаються невідповідності дій водія автомобіля «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1, та водія автомобіля «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

Та з метою додержання об'єктивності та неупередженості, проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, м.Київ, вул. Володимирська 15.

Суд, заслухавши думку заявника з приводу заявленого ним клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне клопотання потерпілого про призначення експертизи задовольнити та призначити вказану експертизу у цій справі.

Перед експертом слід порушити питання зазначені заянивником у клопотанні, однак попередньо систематизувавши та узагальнивши їх судом.

Також, при проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані наявні в справі з поясненнями, наданими як при настанні події, так і під час судового розгляду від її учасників.

Зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду.

Оплату експертизи слід покласти на ініціатора клопотання про її призначення, тобто ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

· Як з технічної точки зору у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії ТЗ «Ford», д.н.з. НОМЕР_1, - ОСОБА_2 та ТЗ «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, - ОСОБА_1, кожен окремо, та якими вимогами Правил дорожнього руху України вони, кожен окремо, повинні були керуватися?

· Чи вбачаються з технічної точки зору у діях водіїв «Ford», д.н.з. НОМЕР_1, - ОСОБА_2 та ТЗ «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, - ОСОБА_1, у кожного окремо, невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації? Якщо так то яка саме?

В розпорядження експертів надати матеріали цієї справи , в якій і містяться вихідні дані.

Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1, мобільний телефон: НОМЕР_3.

Зобов'язати за необхідності, на вимогу експерта, водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати належні кожному з них транспортні засоби для огляду та всі наявні фото- відео докази.

Провадження у справах зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.В. Бірса