Справа № 461/2829/17 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 33/783/693/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю представників Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, ОСОБА_3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 16 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України,-

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколом №1000/20900/17 від 01.04.2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил, в сумі 13,07 гривень, - на користь ЛМ ДФС витрати на проведення експертизи №5/247, 9/14 від 21.12.2016 року, № 7/2 від 16.03.2017 року, що відповідно до рахунків №90, №450, №465 становить 2 588,88 грн. та 320,00 грн. судового збору на користь ДСА України.

Згідно з постановою, ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 27.11.2016 року, о 12 год. 00 хв., прямуючи у приватну поїздку з України до ОСОБА_5 через м/п «Грушів» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Honda Acord», реєстраційний номер НОМЕР_1, обрав для слідування смугу руху спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню, або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню.

Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю у спеціально визначене місце для огляду товарів та транспортних засобів, де під час поглибленого огляду автомобіля було виявлено револьвер для відстрілу гумовими кулями «Комбриг» з барабаном для 7 патронів, бувший у використанні, країна виробник Україна, калібр 9 мм, заводський номер № ХК909Н та 6 (шість) набоїв до нього, який згідно ст. 197 МК України та наказу МВС № 622 від 21.08.1998 року є обмеженим до переміщення через митний кордон України. А також виріб з невідомого металу у вигляді військового ордену з написом «АЛЕКСАНДР НЕВСЬКИЙ» з написом на зворотній стороні «монетний 37419». Вищезазначені предмети знаходилися на задньому сидінні автомобіля без ознак приховування.

Під час усного опитування гр. ОСОБА_4 повідомив про наявність таких товарів та після митного огляду виявленого товару визнав своєю власністю, а також пред'явив дозвіл на право зберігання та носіння зброї № ХК 012633 від 21.02.2014 р. (дійсний до 21.02.2017р.) виданий МВС України ГУМВС України в Харківській області. Дозвіл на перевезення через митний кордон України вогнепальної, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, бойових припасів до зброї, гр. України ОСОБА_4 у ході митного контролю не надав.

Дані предмети були вилучені по квитанції МД-1 серія КА №895899 від 27.11.2016 року на склад митниці, для проведення експерного дослідження.

06.12.2016 р. листом митниці №20232/10/13-70-75 та листом 20232/10/13-70-75 вищезазначені предмети було скеровано в Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. (НДКЦ МВС України).

Листом від 06.03.2017 р. №5322/9/13-70-75/25 направлено клопотання про пришвидшення екпертного дослідження ордену «АЛЕКСАНДР НЕВСЬКИЙ»

22.12.16 р. за результатом висновку експертного дослідження НДЕКЦ МВС України №5/247,9/14 (супровідним НДКЦ № 19/114/5/9-1077Ід) встановлено, що револьвер «Комбриг», кал-. 9 мм. зав. № ХК909Н, являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю промислового українського виробництва - пристроєм «КОМБРИГ», кал. 9мм призначеним для стрільби (відстрілу) патронами споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відносяться до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Револьвер знаходиться в справному стані, придатний до стрільби.

Шість пістолетних патронів калібру 9 мм. P.A. з маркування «Терен-9 мм. Ра». до боєприпасів не належить, є пістолетними патронами кал. 9 мм. P.A. українського виробництва, які споряджені еластичними вражаючими елементами та призначені для стрільби з травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. З метою встановлення придатності револьвера та патронів, наданих на дослідження до стрільби, визначення вражаючих властивостей та пробивної придатності проводилась експериментальна стрільба під час якої були використані шість наданих на дослідження патронів.

16.03.2016 року за результатами висновку експертного дослідження НДЕКЦ МВС України №7/2 (супровідний НДКЦ № 19/114/7-2023) встановлено, що наданий на дослідження орден ОСОБА_6 не є оригіналом та не представляє собою культурної цінності.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 16 травня 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а конфіскований товар повернути.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_4 покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно зясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до їх вивчення.

Зокрема, ОСОБА_4 зазначає, що його права були порушені судом першої інстанції, оскільки розгляд справи проводився за його відсутності і він був позбавлений можливості надати свої пояснення.

На його переконання, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки про наявність револьвера для відстрілу гумовими кулями він усно повідомив працівників митниці.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтримання поданої апеляційної скарги, представників митниці, які вважають рішення суду першої інстанції законним й обгрунтованим, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

У судовому засіданні 21 червня 2017 року ОСОБА_4 зазначив, що 27.11.2016 року, прямуючи у приватну поїздку з України до ОСОБА_5 через м/п «Грушів» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Honda Acord», реєстраційний номер НОМЕР_1, при перетині кордону по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор», перед здійсненням митного контролю його транспортного засобу усно повідомив працівника митниці про наявність в його автомобілі револьвера для відстрілу гумовими кулями, який лежав відкрито без будь-яких ознак приховування, а також предявив дозвіл на право зберігання та носіння зброї. Даний револьвер він використовує в роботі, оскільки працює у Національній поліції України, та випадково залишив його в автомобілі через поспіх.

04 липня 2017 року ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що не перешкоджає проведення апеляційного розгляду у його відсутності.

Допитана в апеляційному суді свідок ОСОБА_7, яка 21 листопада 2016 року перетинала митний кордон України разом з ОСОБА_4, дала показання, аналогічні показам ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Статтею 471 МК України передбачено відповідальність особи за порушення проходження митного контролю через «зелений коридор» при переміщенні товарів, переміщення яких або заборонено, або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 196 Митного кодексу України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів.

Нормами п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» передбачено, що до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тощо.

Відповідно до порядку, встановленого п. 12.14. «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 (зареєстровано в Мін'юсті України 07.10.1998 року за № 637/3077), зокрема зазначено, що вогнепальна мисливська зброя, бойові припаси до неї, пневматична, холодна зброя, пристрої та зазначені патрони громадянами України перевозяться через державний кордон України на підставі дозволів на право перевезення зброї, які видаються МВС України, ГУМВС, УМВС.

Відповідно до ч.2, та ч.3, 5 ст.366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян.Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Таким чином, з аналізу норм чинного митного законодавства вбачається, що переміщення через митний кордон України вогнепальної зброї та боєприпасів до неї здійснюється на підставі дозволів на право перевезення зброї, які видаються МВС України, ГУМВС, УМВС, відтак такий товар підлягає декларуванню у порядку визначеному для каналу, позначеному символами червоного кольору («червоний коридор»).

Ураховуючи вищенаведені норми митного законодавства та перевіривши наявні матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що суддя місцевого суду зробив вірний висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що підтверджується сукупністю зібраних й перевірених доказів, яким суд надав належну правову оцінку, та дії останнього вірно кваліфіковані за ст.471 МК України.

Зокрема, вина ОСОБА_4 підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 01 квітня 2017 року №1000/20900/17 (а.с.1-4), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.5), фототаблицями до нього (а.с.11-13), з яких вбачається, що при перетині кордону України через м/п «Грущів» 27.11.2016 року в автомобілі ОСОБА_4 Honda Acord», реєстраційний номер НОМЕР_1, на задньому сидінні автомобіля без ознак приховування працівниками митниці було виявлено револьвер для відстрілу гумовими кулями «Комбриг» з барабаном для 7 патронів, бувший у використанні, країна виробник Україна, калібр 9 мм, заводський номер № ХК909Н та 6 (шість) набоїв до нього, а також виріб з невідомого металу у вигляді військового ордену з написом «Александр Невський» з написом на зворотній стороні «монетний 37419»;висновком експертного дослідження від 21 грудня 2016 року №5/247, 9/14 (а.с.28-39), згідно з яким з метою встановлення придатності револьвера та патронів, наданих на дослідження до стрільби, визначення вражаючих властивостей та пробивної здатності, проводилась експериментальна стрільба. Постріли проводились з відстані 3м з використанням вимірювального комплексу оптоелектронного ИБХ-731.3 шістьма наданими на дослідження патронами та патронами кал.9мм Р.А., які споряджені еластичним вражаючим елементом, взятими з колекції Львівського НДЕКЦ. В результаті проведеного дослідження встановлено, що револьвер «Комбриг» кал. 9 мм, № ХК909Н, є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, призначеною для стрільби (відстрілу) патронами, спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Револьвер знаходиться у справному стані, придатний до стрільби. Шість пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., з маркуванням «Терен-9ммРА», до боєприпасів не належать, є пістолетними патронами кал.9 ммР.А., українського виробництва, які споряджені еластичним вражаючим елементом та призначені для стрільби з травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Ринкова вартість револьвера становить 12438 грн., 6 шт.пістолетних патронів патронів 60 грн. та кобури для скритого носіння зброї 380 грн.70 коп.

Згідно з наявним у матеріалах справи висновком експертного дослідження від 16.03.2017 року №7/2 (а.с.41-43), наданий на дослідження орден ОСОБА_6 не є оригінальним, не представляє культурної цінності та встановлення вартості такого не представляється можливим.

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_4 порушив порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

З огляду на те, що порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України, може вчинятись як умисно, так і через необережність в силу ч.1 ст.458 МК Україи, покликання апелянта на те, що його дії не були спрямовані на умисне порушення порядку проходження митного контролю, як на підставу скасування постанови за відсутності складу правопорушення, апеляційний суд оцінює критично.

Ураховуючи вищенаведене, відсутність у ОСОБА_4 прямого умислу на порушення митних правил не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_4 в частині розгляду справи судом першої інстанції у його відсутності апеляційний суд не вважає підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі, окрім цього, такі права останнього були відновлені під час апеляційного розгляду.

Санкцією статті 471 МК України передбачено відповідальність за порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю у виді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобовязана додержуватися, зокрема третього критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 9 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України»; від 06 листопада 2008 року у справі «Ізмайлов проти Російської Федерації»; від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обовязково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного субєкта у кожній справі на підставі безпосередньо зясованих обставин і фактів.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_4 перед здійсненням митного контролю повідомив працівника митниці про наявний в його автомобілі товар та фактично провів усне його декларування, надавши працівникам митниці для огляду товар - револьвер для відстрілу гумовими кулями «Комбриг» з барабаном для 7 патронів, калібр 9 мм, заводський номер № ХК909Н та 6 (шість) набоїв до нього, а також предявив дозвіл на право зберігання та носіння зброї №ХК012633 від 21.02.2014 року, виданий МВС України в Харківській області, який знаходився на задньому сидінні салону автомобіля без будь-яких ознак приховування. ОСОБА_4 є працівником Національної поліції України та використовує даний револьвер лише у звязку з виконанням своїх службових обовязків та не мав жодного наміру перевозити зброю у виді товару через пункт митний кордон України, а таку випадково залишив в салоні транспортного засобу.

З огляду на те, що обіг револьвера та набоїв до нього через митний кордон України чинним митним законодавством не обмежено чи заборонено, а переміщення такого здійснюється на підставі дозволів МВС України, ГУМВС, УМВС, приймаючи до уваги усі обставини справи, зокрема законність походження предмету правопорушення - револьвера, на який у ОСОБА_4 є дозвіл, останній використовує його в роботі для забезпечення публічної безпеки й охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, а також те, що при перетині кордону ОСОБА_4 заявив про наявність зброї, фактично усно задекларувавши її, апеляційний суд вважає, що конфіскація вилученого за протоколом №1000/20900/17 товару покладає на ОСОБА_4 індивідуальний надмірний тягар та не може бути застосована у даному випадку.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана постанова до зміни в частині вирішення питання вилученого згідно з протоколом товару.

Зокрема, вилучений за протоколом №1000/20900/17 товар: револьвер для відстрілу гумовими кулями «Комбриг» з барабаном для 7 патронів, бувший у використанні, країна виробник Україна, калібр 9 мм, заводський номер № ХК909Н та 6 (шість) набоїв до нього, а також виріб з невідомого металу у вигляді військового ордену з написом «Александр Невський» з написом на зворотній стороні «монетний 37419» - підлягає поверненню ОСОБА_4

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП та ст.529 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 16 травня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, змінити в частині конфіскації предметів порушення митних правил.

Вилучений згідно з протоколом №1000/20900/17 від 01.04.2017 року товар - повернути ОСОБА_4 після належного митного оформлення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1