Справа № 158/1516/17 Провадження №33/773/765/17 Суддя в 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також з ОСОБА_2 в дохід держави стягнуто 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 червня 2017 року о 23 год. 15 хв. в с.Сокиричі по вул. Центральній керував автомобілем марки «OPEL ZEFIRA-A», номерний знак HNL012, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді Літвінчук Р.С. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи, судом першої інстанції дотримано не було.

ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона якого, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_2 не визнав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови судді вказує на те, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, не заперечуючи факту перебування в стані алкогольного спяніння, зазначає, що 10 червня 2017 року в с.Сокиричі по вул.Центральній він автомобілем марки «OPEL ZEFIRA-A», номерний знак HNL012 не керував, за кермом цього транспортного засобу перебувала інша особа - його товариш ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, складенню відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП передувала конфліктна ситуація, яка виникла між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що автомобіль світлого кольору, здійснивши розворот на суцільній лінії дорожньої розмітки, зупинився позаду транспортного засобу під його керуванням, після чого, водій та пасажир даного автомобіля, які перебували в стані алкогольного спяніння, підійшли до нього та почали образливо чіплятись та погрожувати фізичною розправою, у звязку із чим, останній був змушений викликати поліцію.

Працівник поліції ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення в суді показали, що безпосередніми очевидцями того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом не були, про зазначену обставину їм стало відомо зі слів ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вказали про те, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_2, тоді як останній, не оспорюючи факт перебування в стані алкогольного спяніння, заперечив факт керування транспортним засобом, і поясник, що за кермом автомобіля був ОСОБА_4, який зазначене підтвердив, будучи допитаним в суді першої інстанції в якості свідка.

Враховуючи пояснення вищевказаних осіб, а також беручи до уваги обставини, які передували виклику поліції, а саме конфлікт, який виник між зазначеними особами, кожен з яких вказує протилежні обставини викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення події, з огляду на відсутність інших належних доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доходжу висновку про об'ктивну недоведеність його вини матеріали справи, а відповідно і відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанову судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 серпня 2017 року у даній справі скасувати та постановити нову, якою провадження щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя