overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/2691/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, роз»яснивши ст. 268 цього ж Кодексу,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року о 19 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив фізичне та психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_1, обзивав нецензурними словами.

Про дане правопорушення було складено адмінпротокол, серія АА №899047 від 10.10.2017р.

В суді порушник свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1доведена протоколом про адмінправопорушення, серія АА №899047 від 10.10.2017р., поясненням ОСОБА_2 (1,4).

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за мало значимістю вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність по справі не виявлено.

Керуючись ст. 22,283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апелційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення чи отримання копії даної постнови через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 545/3171/17
Провадження № 3/545/616/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП , для розгляду по суті.

Справу неодноразово було призначено до розгляду, проте особа, що притягується до адміністративної відповідальності жодного разу до суду не з?явилися, всі повістки були повернуті в звязку з закінченням терміну зберігання.

На запит суду сільською радою повідомлено, що ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований.

В звязку з внесеними змінами до Закону України «Про виконавче провадження» обовязково необхідно зазначати паспорті дані та ідентифікаційний код особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки суд позбавлений можливості їх встановити.

Враховуючи вище викладене, та те, що на виклики суду ОСОБА_1 не з?являється, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті у встановлені законом строки, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи до УПП у м. Полтаві.

Керуючись ст. 256, 277, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/3171/17 (3/545/616/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП до УПП у м. Полтаві, для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3096/17
Провадження № 3/723/3704/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.В.Петрівці, вул. Сторожинецька 251, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянку України, не працюючу, за ст. ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2017 року о 08 год. 15 хв., в с.В.Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинила суперечку з своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурними словами, чим своїми діями порушила вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП

Крім того ОСОБА_1 07.11.2017 року о 22 год. 00 хв., в с.В.Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинила суперечку з своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурними словами, чим своїми діями порушила вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП

В суді ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 10.11.2017 р. серії ГП №709019, від 07.11.2017 року, серії ГП №707350, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.1 та 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю що дії ОСОБА_1 є малозначними. Постраждалих осіб немає. ОСОБА_1, з матірю примирилася, що підтверджено в судовому засіданні заявою ОСОБА_2

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 36, 173-2 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за № 723/3096/17, провадження 3/723/3704/17 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, № 723/3097/17 провадження 3/723/3705/17 за ст.173-2 ч.1 КУпАП та присвоїти номер об'єднаній справі 723/3096/17 провадження 3/723/3704/17.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.В.Петрівці, вул. Сторожинецька 251, Сторожинецького району, Чернівецької області, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 Ліліяною Іллівною закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 202/7574/17
Провадження № 3/202/3712/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Спаське, вул. Набережна,6, за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого гр. ОСОБА_1, 13 листопада 2017 року, близько 12 год. 13 хв., знаходячись на території ДНЗ «ДУПТОТС» по вул. Байкальська, 7 палив тютюнові вироби ТМ «Мальборо», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 329452 від 13 листопада 2017 року та письмовими поясненнями самого правопорушника у яких останній визнав факт скоєння вищевказаного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, враховуючи ст. ст. 13, 24-1 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська або може бути опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 600/868/16-п
Справа № 3/600/45/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 03.09.2016 року близько 07:30 год. по місцю спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство стосовно дружини ОСОБА_2, чинив моральний та психологічний тиск, чим порушив ч.2 ст.173-2 КУпАП.

27 березня 2017 року, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа про адміністративне правопорушення передана судді Гриновець О.Б., яка Указом Президента №425/2016 від 15 грудня 2016 року призначена на посаду судді Козівського районного суду Тернопільської області та до 26 березня 2017 року включно перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягненням нею шестирічного віку. Відтак справа за № 600/868/16-п лише 27.03.2017 року передана судді для вирішення даного питання.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак у притягненні до відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 283-285 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 303/2204/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від передбачених законом обовязків щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 17.03.2017 року близько 03 год. 00 хв. разом із другом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою вчинення крадіжки пакетів капучіно, пошкодили вікно торгівельної точки «Кури гриль», що знаходиться по вул. Миру, 20 в м. Мукачево.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного визнала.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №816871 від 19.04.2017 року, рапортом працівника поліції та доданими до матеріалів справи поясненнями.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вчинене нею правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.3 ст. 184 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольського ВП УНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., Марганець, Київська, 147/56, студент МКДВНЗ «НГУ»,

за ст.175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2017 року о 11 годині 25 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці в місті Марганець, по вулиці Лермонтова,6, на території навчального закладу; МК ДВНЗ «НГУ» палив цигарку, у забороненому місці, чим порушив ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на населення» про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, суду повідомив, що свою вину визнає у вчиненому розкаюється.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 413631 від 24.11.2017 року, письмовими поясненнями.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника (на момент вчинення правопорушення не досяг повноліття), його вину.

Керуючись ст., ст. 175-1 ч. 1, 24-1 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП із урахуванням ст. 24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. А. Тананайська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2370/17

провадження №

20.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м Кременчук вул Свободи АДРЕСА_1, за скоєння адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122 -4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м Кременчука для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серій БР № 167536 та та БР 167537 від 04.04.2017 року, у відношенні ОСОБА_2 за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, вважаю необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП №524/2370/17 №3/524/1865/17 , за ст.122-4 КУпАП 524/2370/17 3/524/1866/17) об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер №524/2370/17 №3/524/1865/17

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 481/1245/17
Провадж.№ 3/481/532/2017
П О С Т А Н О В А

06.10.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення за №№ 404/4698/17 (3/481/531/2017) та 481/1245/17 (3/481/532/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 та ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05.10.2017 року до Новобузького районного суду в порядку визначення підсудності згідно з ст. 276 КУпАП надійшла від Кіровського районного суду м. Кіровограда справа про адміністративне правопорушення № 404/4698/17 (3/481/531/2017)про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, цього ж дня до суду надійшла з вказаних підстав справа про адміністративне правопорушення № 481/1245/17 (3/481/532/2017) пропритягнення вищевказаного громадянина до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обєднати в одне провадження під спільним номером 3/481/531/2017, справа № 404/4698/17 справи про адміністративні правопорушення за №№ 404/4698/17 (3/481/531/2017) та 481/1245/17 (3/481/532/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 та ст. 122-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №468/513/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року Баштанським районним судом Миколаївської області була розглянута справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, за результатами розгляду якої судом винесено постанову про закриття провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

21.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, якою останній просив виправити описку у вищевказаній постанові суду від 07.06.2016 року, а саме вказати правильно державний номер автомобіля НОМЕР_1, оскільки в постанові помилкового вказано як ВН9304СН, тобто неправильно зазначено в номері букву "Н", тоді як правильно є "М".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надавщи до суду заяву про розгляд питання про виправлення описки у його відсутність.

Дослідивши заяву про виправлення описки з доданими до не матеріалами, матеріали справи про адміністративне правопорушення №468/513/16-п, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлені в ході розгляду заяви обставини підтверджують, що в тексті зазначеної постанови допущена описка в написанні номерного знаку автомобіля FORD TRANSIT, а саме зазначено ВН9304СН, тоді як правильним є ВН9304СМ, в зв'язку з чим виникла потреба у виправлені вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.06.2016 року в справі №468/513/16-п про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 і вважати вірним номерний знак автомобіля НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/8894/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

встановив:

в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.12.2017 надійшло клопотання (з додатками) від ОСОБА_2 про направлення адміністративної справи для розгляду за місцем його реєстрації, оскільки за станом здоров'я останній перебуває в м. Бердичів.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне направити даний матеріал до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для подальшого його розгляду.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суд -

постановив:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30).

Суддя О.О.Криворот