overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/8161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ОД №037302, відповідно до якого він, 18.12.2017 року о 00 годин 05 хвилин за місцем проживання вчинив сварку зі своєю матірю - ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та не впускав ту до помешкання, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні встановлено, що за обставинами даного правопорушення на ОСОБА_1 вже був складений протокол та ухвалено постанову Малиновського районного суду від 20.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Провадження № 3/638/4592/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2017 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 260749 від 06 вересня 2017 року, 06.09.2017 року о 21.00 год. в м. Харків, вул. 23 Серпня, 18а, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурно на адресу мешканців вказаного будинку, на зауваження не реагував. Чим порушив громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП в суді тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3Коваленко
3/758/6360/17 Категорія 9
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП України в місті Києві, протокол серії АА №850228, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2017 року, близько о 09 години 05 хвилин, за адресою: місто Київ, проспект Правди, 31-А, у ОСОБА_1 при поверхневому огляді було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину - амфетамін, яку він незаконно зберігав без мети збуту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, супровідний лист, витяг з кримінального провадження, постанову про закриття кримінального провадження від 08.11.2017 року, рапорт, протокол ОМП, висновок експерта №11-2/6993, від 03.11.2017 року, з якого вбачається, що в наданій на дослідження речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину амфетамін, масою 0,095 г., пояснення, повідомлення, довідку, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в незаконному зберіганні психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.44 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

08.11.2017 року, кримінальне провадження №0004253, відносно ОСОБА_1 - закрите.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У зв'язку з тим, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше місяця, провадження по справі, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.44 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч.4 ст.38 КпАП України.

Речовий доказ: психотропну речовину - 0,095 г. амфетамін (кримінальне провадження №0004253, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2017 року), яка зберігається в камері схову Подільського УП ГУНП України в місті Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який 07.06.2017 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2017 року був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 1 /один/ рік. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 було зобовязано зявлятись для реєстрації до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області 1,2,3,4 вівторок кожного місяця та були встановлені інші обмеження.

03.10.2017 року ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, письмово просив розглядати адміністративну справу за його відсутності, письмово визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №468884 від 26.10.2017 року.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

03.11.2017
Справа № 172/670/17
Провадження № 3/172/327/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

8 червня 2017 року близько 23.45 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання у нетверезому стані вчинив психологічне насильство в сімї у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме вчинив сварку під час якої говорив підвищеним тоном.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно прийшов додому у нетверезому стані 8 червня 2017 року. Співмешканка зробила йому зауваження і на цьому ґрунті між ними виникла словесна сварка. Однак під час сварки він нецензурною лайкою не виражався і не погрожував потерпілій. Просто розмова велася підвищеними голосами. Перебуваючи під дією емоцій співмешканка викликала поліцію. На другий день вони помирились і претензій один до одного не мають. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності в силу малозначності скоєного.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила пояснення правопорушника щодо обставин правопорушення, пояснила, що вона примирилась зі співмешканцем і написала до поліції заяву про відсутність претензій. Просила закрити справу через малозначність скоєного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілої та дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, ступінь суспільної шкідливості правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності та закриття справи відповідно до ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/9637/17

Провадження № 3/161/2574/17

26 червня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смітюх В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у м. Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.05.2017 о 14 год. 45 хв. в м. Староконстантинів по вул. 1-го Травня неподалік будинку 127 на автозаправці «WOG» керуючи автомобілем «Opel Combo» д.р.н.з. АС 3329 ВІ, під час руху заднім ходом не врахував безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем «Ford Fusion» д.р.н.з. ВХ 1550 ВС, який стояв позаду, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, схемою місця ДТП від 19.05.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 19.05.2017.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , код банку 820019, номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Смітюх
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ «СП Ізобуд» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов»язань ТОВ СП Ізобуд» було встановлено, що керівником «СП Ізобуд» ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне подання (у червні та липні 2017 року) платіжного доручення в банк для перерахування коштів до бюджету згідно податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2016 року та травень 2017 року, чим вчинено дії передбачені ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 30/12-01 від 11.10.2017р., актом камеральної перевірки від 11.10.2017р.

Встановивши винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та, враховуючи ту обставину враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено за у березні та травні 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 11.10.2017 р., а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 163 2, 247, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно керівника ТОВ «СП Ізобуд» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163 2 КпАП України закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
Справа №521/7708/17
Номер провадження 3/521/3566/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. одеса, вул. Мінська, 21-а

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Ст. ДОП СП Малиновського ВП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №640383 від 11.04.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснював господарчу діяльність без дозволяючи документів, ліцензії, а саме: здавав в аренду житлову площу в будинку 3 21-а по вул.. Мінська в м. Одесі та отримував з цього прибуток, про що не сповістив податкову службу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча викликався у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата та час вчинення адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи є копія договору аренди, проте відсутні відомості про те, що нподаткова служба не сповіщення про діяльність ОСОБА_1, а саме: не додано копій відповідних запитів та відповідей на них тощо.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№640383 від 11.04.2017 року у відношенні ОСОБА_1 не зазначено дати та часу вчинення адміністративного правопорушення.

Відсутність вказаних обставин позбавляю можливості суддю визначити строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 38 КУпАП.

У абзаці 5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року вказано, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як неможливо визначити дату та час скоєного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 164, 221, 247, 252, 256, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Жуковський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 Справа №607/7793/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАІІ, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

СуддяОСОБА_2