overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції ГУНП и в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3; мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Гагаріна, 97, не працює

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 серпня 2017 року о 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за адресою: вул. Гагаріна, 97 в місті Марганець, вчинив родинну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною мовою, чим спричинив психологічний тиск по відношенню свої матері, про що працівниками Марганецького відділення Нікопольського відділу ГУ НП в Дніпропетровській області поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

20 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за адресою: вул. Гагаріна, 97 в місті Марганець, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив родинну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною мовою, чим спричинив психологічний тиск по відношенню свої матері, про що працівниками Марганецького відділення Нікопольського відділу ГУ НП в Дніпропетровській області поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з»явився, суд пояснив, що у вчиненому розкаюється. Його мама є хворою людиною, прикута до ліжка, він здійснює за нею постійний догляд і ніяких сварок у нього з матірю не виникає.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ГП № 668239 від 07.09.2017; ГП №668238 від 07.09.2017 року, письмовими поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, здійснює постійний догляд за матірью, яка хворіє, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

За малозначністю адміністративного правопорушення - звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 1732 ч. 1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13853/17

Пров. №3/766/8912/17

20.09.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 07.06.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 329268 вбачається, що правопорушення вчинено 07.06.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №647/887/17
Провадження № 3/647/506/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року о 18-50 годині, в с. Тараса Шевченка Бериславського району Херсонської області, по вул.. Молодіжній, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, почав рух та скоїв наїзд на пішохода, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2,3 б); 10,1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії БР №047746 від 26.04.2017 року, схемою місця ДТП від 13.04.2017 року, його письмовими поясненнями та рапортом інспектора СРПП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області від 13.04.2017 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Штраф перераховувати на р/р держаного бюджету 0001 по ККДБ 21081300 МФО 852010 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Вилучене посвідчення водія серії ХОА №148338 - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
Провадження № 3/520/5180/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 22 червня 2017 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «Продукти» розташованого за адресою: м.Одеса, вул..Гаршина, 1, скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 20 гривень 61 копійку.

Вказані матеріали справи надійшли до суду 21.06.2017 року.

Згідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено, зокрема, не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився 22.09.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 та 51 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Єдиний унікальний номер 725/1935/17
Номер провадження 3/725/1138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького відділу поліцїі Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2017 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Зеленій 3/17 в м. Чернівці вчинив конфлікт зі своєю колишньою дружиною, в ході якого виражався нецензурними словами в її сторону, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 546/659/17
Номер провадження 3/546/219/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної полії про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм в ПП «Алма Транс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 «А» кв. 63, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2017 року близько 03 год. 54 хв. на 299 км. а/д Київ-Харків-Довжанськ (М-03), гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Magnum 440, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом Spier SGL 390, державний номерний знак НОМЕР_2, не обравши безпечної швидкості руху, та не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Renault Premium 440, державний номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом Pacton T3004, державний номерний знак НОМЕР_4, який зупинився попереду нього під керуванням гр. ОСОБА_2,внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Його вина підтверджується письмовим зізнанням ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №639/3780/17
Провадження №3/639/1439/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (Серія АА №171859 від 14.06.2017 року), 14 червня 2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, буд. 19, в стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся, ображав перехожих громадян, тим самим допустив вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує його особу, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення; 2) відсутня довідка АРМОР про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; 3) відсутні письмові пояснення свідків події, надані під час складення протоколу.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для усунення викладених недоліків та приводу особи у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.268, 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення та приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1267/17
Провадження № 3/280/580/17
ПОСТАНОВА

22 вересня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу фармацевтом аптеки № 1 м.Коростишів,ФОП ОСОБА_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Метеорологічний, 10а, кв.3,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року при проведенні фактичної перевірки аптеки № 1 ФОП ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м.Коростишів вул.Шевченка, 40, було виявлено правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у готівковій формі у сфері торгівлі, а саме: ОСОБА_1 при здійсненні торгівлі в аптеці №1 допущено невідповідність готівки на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Також, ОСОБА_1 не забезпечила зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій протягом трьох років після їх закінчення, чим порушила п.6, 13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила. Про розгляд справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджено матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5158/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

3 травня 2017 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Срібнокільська, 1 в місті Києві, у невстановленому місці та без відповідних документів торгувала фруктами та овочами, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 287985, рапортом ст.інспектора ВП Дарницького УПГУНП у м. Києві, протоколом огляду та вилучення.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне правопорушення вчинене 03.05.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 160, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Дело № 215/2713/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017р. о 21-40 год. ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного спяніння справляв природні потреби біля будинку № 64 по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі, чим своїми діями порушив громадський порядок.

ОСОБА_3 до суду не з'явився.

Однак адміністративну справу відносно ОСОБА_3 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Правопорушення скоєне 13.06.2017 року, на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173КпАП України, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: