ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Сенаторова В.М.,

при секретарі Явнюк К.Р.,

за участі представника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 25/71, кв. 16

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із надісланих до суду матеріалів вбачається, що 01.09.2016 рокуприблизно о 12:45 год. в м. Харків, гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_1, по вул. Шевченко, в районі б. 334, здійснюючи поворот, недотримався безпечного інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz E 320, державний номер НОМЕР_2, який рухався з лівого боку, у звязку з чим автомобілі отримали механічні ушкодження та було заподіяно матеріальну шкоду. Дії водія ОСОБА_2 були кваліфіковані як порушення п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на еспертний висновок від 28.04.2017 року.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що ДТП відбулося з вини ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2016 року серії АП2 №091045, 01.09.2016 рокуприблизно о 12:45 год. в м. Харків гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Шевченко, в районі буд. 334, здійснюючи поворот, недотримався безпечного інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz E 320, державний номер НОМЕР_2, який рухався з лівого боку, у звязку з чим автомобілі отримали механічні ушкодження та було заподіяно матеріальну шкоду. Дії водія ОСОБА_2 були кваліфіковані як порушення п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 із вказаним протоколом не погодився, свою провину заперечив, вказав, що він рухався та здійснював маневр на зелене світло світлофора, про що зробив відповідний запис. / а.с. 3/

Як вбачається з висновків комплексної судової автотехнічної експертизи від 28.04.2017 року у діях ОСОБА_2 відсутні порушення п. 13.1 ПДР України та останній повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та 10.5 ПДР України, або ж 10.1 та 12.3 ПДР України у залежності від наданих учасниками ДТП пояснень. /а.с. 65/

Приписами ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п. 13.1. ПДР України, та як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -