3/758/5561/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протоколи серії БД №146755 та серії БД №146756, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.10.2017 року, близько о 18 години 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «SYM», д.н.з. НОМЕР_3, в місті Києві, по вулиці Оболонська, 4, не врахував дорожньої обстановки, недотримався дистанції, чим порушив п. 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.10.2017 року, близько о 18 години 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_4, в місті Києві, по вулиці Оболонська, 4, рухаючись заднім ходом не впевнилась б безпечності, чим порушила п. 10.9 ПДР України, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «SYM», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення, що 10.10.2017 року, близько о 18 години 15 хвилин, керував транспортним засобом «SYM», д.н.з. НОМЕР_3, в місті Києві, по вулиці Оболонська, 4 в сторону вулиці Кирилівська. Зупинившись біля 4 будинку по вулиці Оболонська в місті Києві на безпечній відстані від транспортного засобу «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_4. Після повної зупинки транспортного засобу «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 почала рух назад і він намагався відкотити свій транспортний засіб назад, щоб уникнути зіткнення, однак, ОСОБА_2 продовжувала рух заднім ходом поки не здійснила зіткнення з його транспортним засобом. В результаті наїзду було пошкоджено переднє крило та передню фару скутера.

В судовому засіданні ОСОБА_2 дала пояснення, що 10.10.2017 року, близько о 18 години 20 хвилин, керувала транспортним засобом «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_4, в місті Києві, по вулиці Оболонська, 4. Призупинившись в нижню частину бампера її транспортного засобу в'їхав транспортний засіб «SYM», д.н.з. НОМЕР_3.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, яку підписали учасники ДТП, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, фотознімки з місця події, суд встановив, що покази учасників ДТП взаємовиключаючі та не спростовуються і в зв'язку з цим суд не має можливості встановити між діями кого конкретно з водіїв та наслідками ДТП є необхідний і достатній причинний зв'язок. Тому справа відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає закриттю, за не встановленню в їх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в їхніх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - закрити за відсутності в їхніх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій