Справа № 428/3229/17
Провадження №3/428/854/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, НОМЕР_1 виданий Золотовським ВМ Первомайського МВ УМВС в Луганській області 12.10.2002 року, працюючого начальником поверхневих технічних комплектацій ДП «Первомайськвугілля» ВП «Шахта Тошківська», який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м.Горське, вул.Гагаріна 16/4,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244310, складеного інспектором роти 4 взводу 2 УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне лейтенантом поліції ОСОБА_3, 25 березня 2017 року о 21-40 год. в м.Сєвєродонецьку біля будинку №117-а по вулиці Гагаріна ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2, який належить йому на праві приватної власності, з явними ознаками алкогольного спяніння: виражене тремтіння пальців рук, зміна кольору обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 313838, складеного інспектором взводу 1 роти 4 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, 25 березня 2017 року, о 22-05 год. за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, будинок 117-а ОСОБА_1 у громадському місці нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Показав, що 25 березня 2017 року, приблизно о 23-00 годині він сидів в своєму автомобілі «Opel Vivaro» біля підїзду по вул.Гагаріна 117, де живуть його куми. Він пив горілку, так як посварився з дружиною, в машині був сам. Не їхав на автомобілі, двигун не заводив, просто сидів в салоні авто. Підїхали працівники поліції, попросили предявити документи. Він відмовив, що транспортним засобом не керував, після чого предявив документи. Але працівники поліції вихопили у нього з рук документи, витягли його з автомобіля і поклали на землю. Він виривався. Потім його відпустили, відійшли від нього. Вийшла на вулицю його дружина. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд для встановлення алкогольного спяніння, від якого він відмовився так як не заперечував свого стану. Через 15 хвилин приїхав ще підрозділ поліції, який привіз двох чоловіків, як він зрозумів згодом, понятих. Поняті до нього не підходили, та в їх присутності йому не пропонували пройти огляд. Він висловлювався нецензурною лайкою коли працівники поліції витягували його з автомобілю, тобто як захисна не сподівання реакція людини.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наступає саме у осіб, які керували транспортним засобом.

Крім того, предметом розгляду провадження в частині ст. 173 КУпАП, підлягає встановленню наявності фактів дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян

В якості доказів даних правопорушень до протоколів про адміністративне правопорушення додані пояснення чотирьох свідків (понятих), рапорт інспектора взводу 1 роти 4 батальйону УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне лейтенанта поліції ОСОБА_4 та копія відеозапису на одному цифровому носію.

На неодноразові виклики у судове засідання поліцейського ОСОБА_3, яким було складено протокол, а також інших поліцейських у складі патруля, які здійснювали затримання ОСОБА_1, та свідків правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, останні не зявились.

З копії відеозапису нагрудних камер екіпажу працівників поліції, які здійснювали затримання ОСОБА_1, не вбачається, що останній керував транспортним засобом. Працівники поліції підійшли, та почали відеофіксацію, до автомобілю, який не рухався, а стояв нерухомо, з вимкнутим двигуном, за кермом якого був ОСОБА_1. Відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в присутності двох свідків на відео не зафіксовано. На відео не видно обличчя свідків.

У звязку з чим, в судовому засіданні не отримано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і не надано їх до матеріалів провадження. При цьому сам ОСОБА_1 заперечує даний факт, у звязку з чим, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, у суду відсутні підстави ставити під сумнів надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1.

Згідно ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, уповноваженою особою, якою складено прокол у відношенні ОСОБА_1, не вжито заходів щодо всебічного та обєктивного розгляду, а саме не вивчено можливості керування ОСОБА_1 транспортним засобом з урахуванням пояснень, які ним надавались під час складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду немає підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 щодо обставин подій, які мали місце 25 березня 2017 року о 22-00 год., а тому, на думку суду, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так само не знайшов свого підтвердження і факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, оскільки факт висловлювання особою нецензурної лайки без настання наслідків, які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. При цьому, як встановлено у судовому засіданні, нецензурною лайкою ОСОБА_1 почав висловлюватися під час того, як працівники поліції звинувачували його у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що також не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративні правопорушення у його відношенні на підставі протоколів серії БР № 244310 та серії АА № 313838 від 25 березня 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч.1 ст.130, 173, 247, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколів серії БР № 244310 та серії АА № 313838 від 25 березня 2017 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко