Справа № 473/3869/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" грудня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює електрослюсарем ПАТ «Миколаївобленерго», мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Гетьманська, будинок №35,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу серії БД номер 384030 від 11 листопада 2017 року 11 листопада 2017 року біля 10 годинии 35 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Соборності водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив контактування з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований на вулиці Соборності, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами даного транспортного засобу, і внаслідок чого дані транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, чим водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину за ст.124 КУпАП у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що 11 листопада 2017 року біля 10 годинии 35 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Соборності він допоміг своєму знайомому водію ОСОБА_3, який керуючи транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, заглох та зупинився на проїжджій частині вулиці, створюючи перешкоду в русі іншим транспортним засобам, заштовхати легковий автомобіль «ВАЗ 2108» на узбіччя проїжджої частини вулиці, і при зупинці некерованого автомобіля, так як вони його штовхали вдвох з ОСОБА_3, відбувся контакт боковими частинами автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_4, який був припаркований на вулиці Соборності, водій якого знаходився поза межами даного транспортного засобу. Вважає, шо ним не були порушені вимоги п.13.1 ПДР України, так як він не керував легковим автомобілем НОМЕР_1. Стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД номер 384030 від 11 листопада 2017 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та суперечить даним протоколу огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 08 листопада 2017 року та схемі до нього. Крім того в судовому засіданні він вказував на те, шо опис обставин, які викладені в тексті протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, тобто не відповідають фактичним обставинам вчиненої дорожньої транспортної пригоди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив показання громадянина ОСОБА_1, щодо обставин вчинення дорожньої транспортної пригоди, під час якої 11 листопада 2017 року біля 10 годинии 35 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Соборності легковий автомобіль НОМЕР_1 контактував з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований на вулиці Соборності, і водій якого знаходився поза межами даного транспортного засобу, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №384030 від 11 листопада 2017 року, вбачається, що інспектором сектору патрульної поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області адміністративне правопорушення інкриміноване громадянину ОСОБА_1 в тому, що він 11 листопада 2017 року біля 10 годинии 35 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Соборності, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив контактування з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований на вулиці Соборності, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами даного транспортного засобу, і внаслідок чого дані транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, чим водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.13.1 ПДР України.

Факт, того, що ОСОБА_1 під час виниклої дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 11 листопада 2017 року біля 10 годинии 35 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Соборності, внаслідок не обрання безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося контактування транспортних засобів: легкового автомобіля НОМЕР_1 з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований на вулиці Соборності, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами даного транспортного засобу, і внаслідок чого дані транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, і чим водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.13.1 ПДР України, в судовому засіданні громадянином ОСОБА_1 заперечується.

Суд вважає, що вина водія громадянина ОСОБА_4 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Тобто необхідних допустимих та достатніх доказів, щодо порушення громадянином ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України, які досліджені в судовому засіданні, для визнання його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

Крім того в судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що він не керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, і тому згідно зі статтею 62 Конституції України, звинувачення його в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин в матеріалах адміністративної справи не вбачається беззаперечних доказів, порушення громадянином ОСОБА_1, який не був водієм транспортного засобу, вимог п.п. 13.1 ПДР України, за наведених в протоколі серії БД №384030 від 11 листопада 2017 року обставин. /а.с. 1/.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора сектору патрульної поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №384030 від 11 листопада 2017 року /а.с. 1/, що громадянином ОСОБА_1, як водієм транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_1 було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД номер 384030 від 11 листопада 2017 року вбачається, що інспектором сектору патрульної поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, при складанні протоколу відносно громадянина ОСОБА_1 не в повному обсязі зясовані всі обставини, які підлягали дослідженню та оцінці при складанні протоколу, внаслідок чого інспектором сектору патрульної поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області був зроблений хибний та необґрунтований висновок про наявність в діях громадянина ОСОБА_1, який не був водієм транспортного засобу, порушення вимог п.13.1 ПДР України та як наслідок складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Суд вважає переконливими показання громадянина ОСОБА_1, які дані ним в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи, так як вони не суперечать показанням потерпілого ОСОБА_2 /а.с. 7/, свідків за адміністративною справою громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Сукупність досліджених судом доказів та їх оцінка свідчать, що матеріали справи не містять достатніх даних того, що громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив контактування транспортних засобів: легкового автомобіля НОМЕР_1 та іншого транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_2, який був припаркований на вулиці Соборності, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами даного транспортного засобу, і внаслідок чого дані транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, і чим громадянином ОСОБА_1 були порушені вимоги п.13.1 ПДР України.

Тобто, належних та допустимих доказів того, що громадянином ОСОБА_1 були порушені вимоги п.13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, матеріали адміністративної справи не містять.

При зазначених обставинах вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, дії громадянина ОСОБА_1 не підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський