overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7514/17
Провадження № 3/202/3701/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 826070 від 18 квітня 2017 року, ОСОБА_1, 12 квітня 2017 року близько 12год. 00хв. за адресою спільного проживання з матірю ОСОБА_2: АДРЕСА_1, вчинив конфлікт в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 826070 від 18 квітня 2017 року, дане правопорушення було вчинено 12 квітня 2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 13 листопада 2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 3/638/3490/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з ДПП УПП м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання м Харків, АДРЕСА_1, за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263987 від 27.08.2017, ОСОБА_1, 27.08.2017 року, о 07:10 годині, керував автомобілем Land Rover, державний номер НОМЕР_1, по вул. Коломенській, 25 у м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння на місці та у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків. Вказані дії кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 попри належне повідомлення не зявився, про причини його неявки суд не повідомлено. На виклик суду свідки, в тому числі і працівники поліції, якими складено протокол про адміністративне правопорушення, не зявились, про причини неявки суд не повідомлено.

Враховуючи необхідність дотримання строків розгляду вказаного матеріалу, суд вважає за необхідне розглянути вказаний матеріал по суті на підставі наявних доказів.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

До адміністративного матеріалу додано Картку обліку адміністративного правопорушення та витяг з ЄДРСР, згідно яких ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, копії постанов про його притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не надані.

За таких обставин суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 251, 276-280, 282 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа № 265/8094/17
Провадження № 3/265/2033/17
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції міста Маріуполя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого ПАТ МК «Азовсталь» старший майстром, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2017 року о 19:45 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, на території ПАТ МК «Азовсталь» по вулиці Лепорського 1 в Лівобережному районні міста Маріуполі Донецької області, перед початком руху заднім ходом, не переконався у безпеці маневру, в результаті чого скоїв наїзд на припарковий автомобіль LADA 212140, реєстраційний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та не позбавляти водійського посвыдчення.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, враховуючи дані про проступок, тяжких наслідків від якого не настало, особу порушника, який до суду зявився, вину у вчиненому визнав, щиро каявся у вчиненому, суд вважає можливим покласти на нього адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами та застосувати до порушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі ст. 124 КУпАП України, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
Номер справи 623/1527/17
Номер провадження 3/623/356/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживає в цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою; вул. Замостянська, 23/6, м. Ізюм Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1, раніше судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 08.06.2017 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушниці розяснено.

в с т а н о в и в :

21 червня 2017 року, о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1. в суді свою вину визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 687764 від 10.07.2017 (а.с.2), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи ( а.с.3), рапортом інспектора ГРПП ОСОБА_2 ( а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 ( а.с.5), копією постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 лютого 2017 ( а.с. 7), іншими матеріалами справи ( а.с. 8_10).

Дії правопорушника ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за статтею 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладенняя адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень..

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко
Справа № 264/4161/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Талаківка, вул. 1-го Травня буд. 23-а за ч. 1 ст. 173-2

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_2, за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, а також висловлював словесні погрози фізичної розправи, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

В судове засідання правопорушник не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком про результати перевірки заяви ОСОБА_3, заявою ОСОБА_3, її письмовими поясненнями, рапортом інспектора поліції та письмовим поясненням самого правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічіський районний суд. м. Мариуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 373/2174/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164206 від 17 листопада 2017 року вбачається, що водій ОСОБА_1 17 листопада 2016 року о 06 год. 20 хв. на 89 км автодороги Київ-Харків в напрямку м.Києва керував автомобілем марки «САЗ 3507», державний номер НОМЕР_1, і під час перестроювання зі смуги розгону в праву смугу, будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку та, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю марки «SCANIA», державний номер НОМЕР_2, з причепом марки «KOEGEL», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.б, 10.3. ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

В порушення підпункту 6 пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 06 листопада 2015 року №1376 інспектором УПП у м.Борисполі лейтенантом поліції у графі „дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення суть адміністративного правопорушення зазначена неточно і не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо наявності чи відсутності потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що має безпосереднє значення для кваліфікування дій за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 661/3251/17
Провадження № 3/661/1197/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року у зазначеній справі судом було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, та призначене йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією водних біоресурсів та знаряддя вчинення правопорушення.

Окрім того, з ОСОБА_1, на підставі ст.40 КУпАП, в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, на користь держави стягнуто 2720 грн. Проте, у зазначеній постанові було допущено технічну помилку та в четвертому абзаці описової частини і в резолютивній частині замість правильної суми 2720 грн., вказано 2700 грн..

Дослідивши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку та внести у постанову суду відповідне виправлення.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, де вірною сумою шкоди, яка підлягає стягненню з правопорушника, вважати 2 720 грн., а також викласти четвертний абзац описової частини в наступній редакції:

«Крім того, внаслідок незаконного лову риби ОСОБА_1, державі завдано шкоду в сумі 2 720 грн. (20 х 17 = 340 х 8 = 2 720 грн.), що підтверджується довідкою-розрахунком, та яка підлягає стягненню з останнього в примусовому порядку на підставі ст. 40 КУпАП.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2664/17

Пров. №3/766/3936/17

06.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Державною службою України з питань праці Головним управлінням Держпраці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює на посаді директора комунального вищого навчального закладу «Херсонське музичне училище» Херсонської обласної ради проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора комунального вищого навчального закладу «Херсонське музичне училище» Херсонської обласної ради вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до її початку. Так, ОСОБА_2 надано щорічну відпустку з 13.06.2016 року, а заробітну плату за час щорічної відпустки виплачено 13.06.2016 року, чим порушені вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпПУ та ст. 21 ЗУ «Про відпустки». При звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від установи не проводиться в день звільнення. Так, ОСОБА_3 звільнилась 11.01.2016 року, а остаточний розрахунок проведено 20.01.2016 року, ОСОБА_4 звільнилась 14.01.2016 року, а остаточний розрахунок отримала 20.01.2016 року, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпПУ. Середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нараховується та не виплачується. Так, ОСОБА_3 звільнилась 11.01.2016 року, а остаточний розрахунок проведено 20.01.2016 року, ОСОБА_4 звільнилась 14.01.2016 року, а остаточний розрахунок отримала 20.01.2016 року, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпПУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 282/1283/17
Провадження № 3/282/594/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Борушківці вул. Михайлівська,139 Любарського району Житомирської області, українку, громадянку України, працюючої в Борушківецькому НВК на посаді: повар, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 11.02.2000 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2017 року близько 14 години 30 хвилин в с. Борушківці по вул. Михайлівській Любарського району Житомирської області ОСОБА_1. виражалась в адресу ОСОБА_2, словами нецензурної лайки.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляла.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями та матеріалами справи, протокол серії ГП № 463346 від 07.11.2017 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 102 гривні

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.