Провадження № 3/200/3220/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, його адвоката-захисника ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, водія ТОВ «Автобус Дніпро», мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Сурсько-Литовське, вул.Польова, буд.63,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії БР №215997 від 07.08.2017 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро на перехресті пр.ОСОБА_4 та ул.ОСОБА_5, не виконала вимоги забороняючого (червоного) сигналу світлофора, не зупинилася у визначеному місці та виїхала на перехрестя, де трапилося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 провину у вказаному адміністративному правопорушення не визнала та пояснила, що 07 серпня 2017 року о 10.00 год. вона керувала автомобілем марки «Mercedes» та рухалася з площі «Героїв Майдану» далі по пр.Дмитра Яворницького, в колоні з супроводженням, везли дітей до літнього табору. Перебуваючи на перехресті пр.ОСОБА_4 та вул.ОСОБА_5, автомобіль «Mercedes» не пропустив її автобус, що рухався в колоні, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Вказала, що на вказаному перехресті вона почала рух на зелений сигнал світлофору й повинна була закінчити рух відповідно до п.16.18 ПДР України, незалежно від сигналу світлофору на виїзді, що й зробила. При цьому, водій ОСОБА_2 порушив ДПР, виїхав на перехрестя, де не надав дорогу транспортним засобам, що завершували рух в колоні, в результаті чого і сталося дане ДТП.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 07 серпня 2017 року о 10.00 год. він керував автомобілем марки «Mercedes» та рухався по пр.Дмитра Яворницького, й мав намір здійснити поворот на вул.ОСОБА_5. Він спочатку зупинився на червоний сигнал світлофору, а коли загорівся зелений дозволяючий сигнал світлофору, він розпочав повертати. В цей час перед ним швидко проїхав автобус, він прийняв заходи гальмування та просигналізував, поновивши рух далі на зелений сигнал світлофору. Виїжджаючи далі на перехрестя, в нього вїхав автобус «Mercedes». Коли він зупинився водій цього авто, як потім дізнався ОСОБА_1, повідомила йому, що вона рухалася в колоні й він її не пропустив. Втім вказав, що на даному автомобілі був відсутній розпізнавальний знак «Колона», перехрестя перекрите не було, звукових попереджувальних сигналів він не чув.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2017 року відповідно до якої автомобілі отримали механічні пошкодження, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, пояснення учасників ДТП, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є протилежними щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму зіткнення транспортних засобів.

На схемі місця ДТП, яка знаходиться в матеріалах адміністративного провадження, зафіксовано розташування автомобілів НОМЕР_3 та «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_4 на проїзній частині та отримані пошкодження автомобілів.

Враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи неможливо, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність її дій вимогам п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не доведена.

Суд звертає увагу на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав недоведеності його вини у вчиненні правопорушення, не виключає можливості стягнення з нього коштів щодо відшкодування матеріальної або моральної шкоди в порядку цивільного судочинства в разі встановлення судом в ході розгляду цивільної справи доказів його вини в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.247, 283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук