Справа № 185/3902/17
П О С Т А Н О В А

09 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на ш. «Благодатна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2017 року о 11.20 год. водій ОСОБА_1 А,М. керуючи транспортним засобом Хюндай Тунсон н/з НОМЕР_1 по вул. Горького 184 м. Павлограда, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 066301 від 09 травня 2017 року).

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнала, та суду пояснила, що 09 травня 2017 року вона підїхала на паркову по вул. Горького, о 08.50 год. сплатила за паркову та пішла на ринок. Повернувшись, повільно почала здавати назад, не бачила, що позаду підпер автомобіль сірого кольору ВАЗ. Задній бампер її машини вперся в двері водія автомобіля ВАЗ. На її думку позаду неї автомобіля не було, а ОСОБА_2 підїхав в процесі її руху заднім ходу.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи по вул. Горького м. Павлограда автомобілем Ваз, підїхав до Хлібного лотку та зупинився коло припаркованих автомобілів. Через 5 хвилин, водій автомобіля НОМЕР_3 здійснив наїзд на його автомобіль, заднім ходом у водійські двері. Показав, що як тільки водій автомобіля Хюндай почав рух назад, він поклав руку на сигнал та тримав до удару, на який ОСОБА_1 не відреагувала.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи, з метою визначення винуватця ДТП.

Водій ОСОБА_2 не заперечував проти призначення судової авто-технічної експертизи.

Вислухавши учасників засідання, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди, необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ГУНП в Дніпропетровській області, науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Керуючись ст. 251, 273, 280 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпропетровськ, вул. Будівельний тупік, 1).

На вирішення експерта поставити наступні запитання, з врахуванням версій як водія ОСОБА_1М, так і водія ОСОБА_2:

1. Як повинний був діяти водій автомобіля марки «Хюндай Туксон», державний номерний знак АЕ 6577НХ, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи були порушені водієм автомобіля марки «Хюндай Туксон», державний номерний знак АЕ 6577НХ, ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення під час пригоди, що мала місце 09 травня 2017 року та чи перебувають вони в причинному звязку з аслідками у вигляді ДТП.

3. Чи міг би водій автомобіля марки «Хюндай Туксон», державний номерний знак АЕ 6577НХ, ОСОБА_1 своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2

4. Чи були порушені водієм автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 Правила дорожнього руху України, та чи перебувають вони в причинному звязку з наслідками у вигляді ДТП.

5. Чи міг би водій автомобіля НОМЕР_5 своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Туксон», державний номерний знак АЕ 6577НХ.

6. З технічної точки зору дії кого з водіїв не відповідали вимогам правил дорожнього руху та перебувають в причинному звязку з наслідками у вигляді ДТП.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених на нього завдань за ст.384-385 КК України.

Надати експертові матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. (№ 185/3902/17).

Витрати по проведенню авто - технічної експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Самоткан