АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Своє рішення суд мотивував тим, що судовим розглядом встановлено порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3 (б); 4.14; 4.10 ПДР України, тобто вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте, враховуючи, що порушення було вчинено 05.04.2016 року, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною. Зокрема ОСОБА_2 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо неї складено після проведеного досудового розслідування за фактом скоєння даного ДТП, яке постановою слідчого було закрито. Однак, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2017 року постанова слідчого від 10.09.2016 року про закриття кримінального провадження скасована, а кримінальне провадження відновлено. Вважає, що суд вийшов за межі повноважень та прийняв незаконне рішення у справі, оскільки за фактом скоєння даного ДТП триває кримінальне провадження, що автоматично виключає можливість подальшого розгляду адміністративного провадження за даним фактом та тягне за собою закриття провадження у справі.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, думку учасника ДТП ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надала пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги, та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що погоджується з висновком суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів провадження та змісту апеляційної скарги, порушуючи питання щодо скасування постанови судді місцевого суду, ОСОБА_2 не зазначає про відсутність в її діях порушень ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а посилається на недотримання судом процесуальних положень в частині розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності та прийняття рішення по суті, за наявності кримінального провадження за даним фактом.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 053256 від 21.10.2016 року щодо ОСОБА_2 за фактом ДТП, яка відбулась 05.04.2016 року близько 09 год. 40 хв. за участю автобуса «ЛАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_2 складений внаслідок винесення слідчим постанови від 10.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004425 від 06.04.2016 року за фактом даного ДТП.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2017 року постанова слідчого від 10.09.2016 року про закриття кримінального провадження скасована, а кримінальне провадження № 0004425 від 06.04.2016 року відновлено.

Згідно ст. п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, є повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні за даним фактом.

Даних про повідомлення на даний час про підозру в межах даного кримінального провадження учасникам провадження немає.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, суддя місцевого суду не вийшов за межі розгляду справи та за межі своєї компетенції.

За таких обставин суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді місцевого суду, та вважає, що зазначена постанова є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя