overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 594/1171/17
Провадження № 3/594/218/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 14 вересня 2017 року біля 21 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці в м.Борщеві по вул. І.Франка, розпивав алкогольний напій «Раднер», ємністю 0, 5 л, міцність алкоголю 2 об.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення неповнолітній ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 633765, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

За таких обставин, вбачаючи в діях неповнолітнього ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на час вчинення правопорушення не досяг повноліття, ступінь його вини, майновий стан, те, що останній є студентом, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати такий захід впливу як попередження.

На підставі ч.1 ст.178, 24-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, захід впливу попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 20.04.2017 Справа № 554/2778/17
Провадження № 3/554/1105/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної Поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектором роти № 1 УПП в м. Полтаві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2В складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть якого зводилася до наступного.

31.03.2017 року о 18 год. 40 хв. Гр. ОСОБА_1 в громадському місці, за адресою м. Полтава вул.. Європейська, 7 розпивав спиртні напої, а саме пиво «1 Приватна броварня», чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1, провину визнав, щиро розкаявся, не заперечував зазначені в протоколі обставини.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушник є неповнолітнім, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Вказаний захід впливу на думку суду буде достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення нею нових правопорушень.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 460/4071/17
Провадження №3/460/2121/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 15 вересня 2017 року на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №228 від 17.09.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1), протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 15.09.2017 року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить-3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 - 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
П О С Т А Н О В А

03.10.2017 Справа №607/12293/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 , частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1 розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції ласті, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції , для належного дооформлення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

28 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Е, кв. 34,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічанським ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 609585 від 15.07.2017 р., «ОСОБА_1 має на вихованні малолітнього сина ОСОБА_2, щодо якого неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, а саме 13.07.2017 р. о 04 год. 49 хв., ОСОБА_1 знаходилась за адресою вул. зарічанська, 38 в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного спяніння, висловлювалась нецензурною лайкою в присутності малолітнього сина».

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як суть інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій викладена без врахування вимог ч.1 ст.184 КУпАП.

Ст. 184 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому виражалося ухилення ОСОБА_1 від виконання вказаних вище обовязків.

Так, ч.1 ст. 184 КУпАП є бланкетною нормою, а тому для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 необхідно вказати нормативно правовий акт та його конкретну правову норму, якою передбачено обовязки батьків або осіб, що їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Абдухайрович за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 Абдухайрович 15.01.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.01.17, та до моменту розгляду справи 22 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Абдухайрович за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 523/8343/17
Номер провадження 3/523/3884/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, б. 139А, кв. 181,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 01.06.2017р. ОСОБА_1 в невстановленому місці, а саме біля будинку № 54 по вул. Ак. Заболотного в м. Одеса, здійснював торгівлю з рук без дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 819842 від 01.06.2017 р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1. відібраними працівниками поліції при складанні протоколу, довідкою «Армор».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1, як інвалід ІІ гр. звільняється від сплати судового збору, довідка серії 12 ААА № 299439 до акту огляду медико-соціальною експертною комісією.

Керуючись ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17,00 грн. без конфіскації продукції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 404/4310/17
Номер провадження 3/404/2358/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 11.07.2017 року о 13-45 год., ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Пацаєва, 1/3 біля підїзду 1 в пяному вигляді у громадському місці, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтверджують обставини викладені в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, вважаю за можливе накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 215/4483/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; не працюючого; який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року о 02:00 год. ОСОБА_2 знаходився біля будинку № 4 по вул. Грицевця в Тернівському районі м. Кривого Рогу, таємно викрав телефонний кабель марки ТПП-20*2*0.4, довжиною 3 метри. Сума збитків становить 51,30 грн.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Правопорушення було вчинено 16.06.2017 року. Адміністративна справа до суду надійшла 06.10.2017 року.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 264/3917/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда третьої групи, який мешкає в м.Маріуполі, пров.Дністровський, буд. 28 за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19 липня 2017 року о 20-15год., знаходячись у магазині «АТБ», розташованому по пр.Металургів, 160 в Кальміуському районі м.Маріуполя, таємно викрав з вітрини магазину шийку свинячу в кількості 1 одиниця, вартістю 78,92грн., ковбасу «Московську» у кількості 2 одиниць, вартістю 21,50грн. за кожну, всього на загальну суму 121,92грн., повторно протягом року.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся. Зазначив, що є інвалідом третьої групи, ніде не працює, є інвалідом третьої групи за причиною трудове каліцтво, проживає разом з батьками пенсійного віку, на підставі чого просив не наказувати його.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №159031, рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Маріуполі від 19.07.2017 року, постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 07.07.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявою ОСОБА_4 від 13.07.2017 року з проханням притягнення до відповідальності.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно протягом року, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.51 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який є інвалідом третьої групи внаслідок трудового каліцтва, мешкає разом з батьками пенсійного віку, а також з урахуванням того, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, та враховуючи малозначність вчиненого ним правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 51 ч.2, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко