overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/4338/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/32А,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 11.06.2017 о 00.05 грн. по вул. Чернігівська, 2 у м. Львові, керував автомобілем марки «Mitsubishi Grandis», д.н.з. RP 65496, в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.9 А ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» №6820.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді, який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному правопорушенні стверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №204241 від 11.06.2017, результатом тестування на алкоголь на приладі «Драгер» та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Спарва№ 308/8658/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Доманинській, 169 керуючи транспортним засобом «JAGUAR X-Type» д.н.з. BF03 KZU не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1І не зявився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Вивчивши зміст протоколу та додані до нього письмові докази, суддя приходить до наступного.Вина ОСОБА_1І у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 005804 від 30.08.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2017 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує обставини вчиненого правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення з необережності, завдав шкоди тільки власному транспорту, тому суд приходить до переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити громадянина України ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Унікальний номер справи 333/5823/17
Номер провадження 3/333/1545/17
П О С Т А Н О В А

м. Запоріжжя 5 жовтня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 серпня 2017 р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним надзором, порушив його правила, а саме при перевірці його за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, не знаходився вдома, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозицією ст. 187 ч.2 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1, передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Диспозицією ст. 187 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2017 р., якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Оскільки диспозицією ст. 187 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а постановою судді від 10 лютого 2017 р., ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, виклик сумнів кваліфікація йог дій за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення мається неоговорене виправлення, аркуші справи не пронумеровані, що є недопустимим згідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 6 листопада 2015 р., та порушує права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передабчені ст. 268 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неправильно, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 466/6136/17
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів справи на доопрацювання

03 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 152544 від 15.08.2017 року, ОСОБА_1, 15.08.2017 року близько 00 год. 10 хв., в м. Львові по вул. Величковського, буд. 2 вчиняв хуліганські дії по відношенню до інспекторів поліції ОСОБА_2Б, та ОСОБА_3, а саме: будучи у нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Ч. 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за 173 КУпАП, тобто справа повинна бути розглянута протягом доби.

Ч. 1 ст. 260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи і т.п.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення 15.08.2017 року, до суду матеріали направлено на розгляд 23.08.2017 року. Про розгляд справи інспектор взводу 1 роти 4 батальйону УПП у м. Львів ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 повідомлено не було, у зв'язку із чим він не прибув в судове засідання. На повідомлення суду гр. ОСОБА_1 не прибував. Вказане позбавляє суд можливості своєчасного та правильного розгляду справи та виконання постанови.

Так як, гр. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, з невідомих суду причин, а в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які відомості стосовно сповіщення гр. ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, приходжу до висновку, про направлення справи на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 252, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №463/4646/17
Провадження №3/463/1829/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.09.2017 року близько 11 год. 15 хв. на вул. Б.Хмельницького, 212б у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Kia cerato», д.н.з. ВС 90-75 CP, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Skoda octavia», д.н.з ВС 23-30 ВІ, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому визнав, просив його суворо не карати.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Згідно із п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
21.09.2017 Справа № 756/9573/17
Ун.№756/9573/17
Пр.№3/756/5219/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 21.06.2017 року близько о 15 год. 10 хв., рухаючись по вул. Корольова, 42 у м. Андрушівка, керував мотоциклом «Ява», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 с.130 КУпАП до Андрушівського районного суду Житомирської області у зв'язку з тим, що постійне місце проживання ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення був складений у м. Андрушівка Житомирської області.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №183818 відносно ОСОБА_1 був складений старшим сержантом поліції ГУНП у Житомирській області Прокопчуком В.А. за адресою: АДРЕСА_2. Саме за цією адресою було зафіксовано та оформлено протокол про адміністративне правопорушення, а саме відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що підтверджується даними протоколу, поясненнями свідків.

Відповідно до заяви представника ОСОБА_1 та медичних довідок, місце постійного проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Як вбачається зі змісту ч.2 цієї ж статті, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 130 КУпАП може розглядатись також за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання представника підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути направлена до Андрушівського районного суду Житомирської області для розгляду по суті, оскільки місце вчинення правопорушення та місце проживання порушника згідно адміністративно-територіального поділу не відноситься до території Оболонського району м.Києва.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Андрушівського районного суду Житомирської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 Справа №607/12209/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно якого складено 02 квітня 2017 року, за діяння, що мало місце 02 квітня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке йому інкримінується могло бути накладене не пізніше 02 липня 2017 року.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, зареєстровані в суді 02 жовтня 2017 року, тобто після закінчення строку, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 740/1970/17
Провадження № 3/740/691/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, щодо якого ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року продовжений адміністративний нагляд на шість місяців, 17 квітня 2017 року не зявився на відмітку до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, чим порушив встановлені обмеження, а саме реєстрацію кожного першого та третього понеділка кожного місяця в Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу і в судовому засіданні, відповідно до яких заперечення проти факту вчинення правопорушення відсутні. Відповідно до постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП. Із врахуванням викладеного ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить підвищений ступінь суспільної небезпеки в сфері громадської безпеки, особу порушника, який на протязі року повторно притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не одружений, не працює, але є працездатною особою, має постійне місце проживання. Обставини, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні. На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування інших заходів згідно санкції ч.2 ст.187 КУпАП є недостатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Із врахуванням положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 320 грн. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 02 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник