overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/3754/17
Провадження № 3/159/2285/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року, було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП, повторно,18.09.2017 року о 22 год. 20 хв., за адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейний скандал відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою, шарпав за одяг, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї та завдав психологічну шкоду здоровю потерпілої, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: рапортом Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області від 19.09.2017 року; постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2017 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 546/860/17
Номер провадження 3/546/293/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с-ща Решетилівка Полтавської області, жителя

вул. Старокиївська, 13 с. Решетилівка Полтавської області,

не працюючого, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не

притягався,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2017 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 з поля № 27, яке належить СТОВ «Говтва», здійснив крадіжку качанів кукурудзи в початках, загальною вагою 24.4 кг, чим завдав збитків на суму 52 (пятдесят дві) 46 грн., тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, протоколом зважування, витягом з а/с АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 599/1816/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

11.02.1970 р. н., проживає: с.Заруддя

Зборівського району, не працює, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017року о 07 год. 30 хв. у с.Заруддя, Зборівського району, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї стосовно своєї матері ОСОБА_2.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями, що відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 636250 від 13.11.2017 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вказаний адміністративний матеріал.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.51, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/4918/17
ПОСТАНОВА

09 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.01.1997р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 21 год. 05 хв. 10.09.2017р., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ Маркет» по вул.Петлюри, 37в у м. Львові вчинив дрібну крадіжку товару, а саме виніс за межі каси яйце «KINDER Surprise» вагою 20 г, в кількості 1 шт., вартістю 26 грн. 60 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід обєднати із справою №462/4917/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, яка також надійшла до суду 20.10.2017р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу №462/4918/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП номер провадження 3/462/2573/17, із справою №462/4917/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, номер провадження 3/462/2572/17.

Суддя:
02 листопада 2017 р. Справа № 632/1290/17 провадження № 3-в/632/32/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про уточнення/

02 листопада 2017 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. отримавши подання з Первомайського МРВ з питань пробації щодо уточнення анкетних даних відносно ОСОБА_1, визнаного винним за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 до суду надійшло подання адміністрації Первомайського МРВ з питань пробації про уточнення анкетних даних правопорушника ОСОБА_1.

Суд, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накладено адмінстягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

19.10.2017 Первомайським МРВ з питань пробації була прийнята до виконання копія постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.10.2017 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час постановки на облік ОСОБА_1 інспектором було встановлено, що в постанові суду та в паспорті анкетні дані не співпадають, в той час, як останній не заперечував, що саме відносно нього судом розглядався адміністративний матеріал.

Так, в постанові суду, при написанні відомостей про особу, значиться ОСОБА_1, 11.09.19865 року народження, а в паспорті - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з вище викладеним, суд вважає що наявна описка, яка підлягає виправленню, а подання - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Первомайського МРВ з питань пробації - задовольнити.

Вважати вірним, що постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 1732 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3033/2017Справа №: 641/6036/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в АО Інститут «Атоменергопроект», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2017 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пл.. Захисників України та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого, здійснив наїзд на перешкоду, а саме стовп електромережі, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдав матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 249419 від 31.08.2017, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшує або обтяжує покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 602/515/17
Провадження № 3/602/287/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

13.07.2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку, в ході якої погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив, що 13.07.2017 року вони з співмешканкою посварилися , при цьому він висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 року серії ГП № 632127 (а.с.2) , протоколом медичного огляду для визначення стану спяніння № 152 від 13.07.2017 року (а.с.3), поясненням ОСОБА_2 (а.с.5), рапортами поліцейських Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області від 13.07.2017 року (а.с. 6-7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області

через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
№642/5036/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25 січня 1971р.н., громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1,

по ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд 01.03.2017р. ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова на один рік. Йому було встановлено обмеження, серед яких обовязок зявлятися на реєстрацію у відділенні поліції кожний 1-й, 2-й, 3-й, 4-й понеділок у місяць, а також заборона відлучатися з місця мешкання за адресою АДРЕСА_2, у період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

01.10.2017р. ОСОБА_1 був відсутній о 23.00 год. за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2, чим порушив умови адміністративного нагляду. Аналогічне порушення допущене вдруге на протязі року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 268, 279, 283 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та підвергнути адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Провадження № 3/127/7166/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається виправлення, що не дає можливості чітко встановити дату вчинення правопорушення.

Також до матеріалів справи додано чек на суму 35,00 грн., з якого вбачається, що було здійснено оплату за насіння гарбузове, в той час як в протоколі вказано, що ОСОБА_1 вкрав дане насіння гарбуза.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі вказані відомості про особу правопорушника, а саме: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, не надано копію паспорта.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, оскільки існують розбіжності в наданих документах, а тому вважає за необхідне повернути дану справу до Управління патрульної поліції у місті Вінниці для належного оформлення матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП України відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Вінниці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: