Провадження № 33/792/305/17
Справа № 674/624/17 Головуючий в 1-й інстанції Артемчук В.М.
Категорія ст. 173 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання: Бондара О.В., потерпілої ОСОБА_2 та в її інтересах захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дунаєвецького районного суду від 23 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

цією постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку громадянку України, одружену, мешканку с. Великий Жванчик Дунаєвецького району Хмельницької області, не працюючу, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, і справу закрито.

За постановою судді 10 травня 2017 року о 10 год. 30 хв. в с. Малий Жванчик Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_4 виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та намагалася вчинити бійку, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Закриваючи справу за малозначністю суддя послався на те, що відсутні негативні наслідки від вчиненого правопорушення, ОСОБА_4 характеризується позитивно, визнала вину та щиро розкаялась, відсутні обставин, які обтяжують покарання, а також було враховано клопотання потерпілої ОСОБА_2, яка просила її не карати.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити й покарання у вигляді громадських робіт.

Вказує, що простила її поспішно, оскільки ОСОБА_4 не розкаялась, ніяких висновків для себе не зробила, не змінила свою поведінку, продовжує виражатись нецензурною лайкою, ображати та погрожувати її, тому вона вважає, що остання повинна понести відповідальність у виді громадських робіт.

Провівши розгляд справи, вислухавши ОСОБА_2 та в її інтересах захисника ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає до задоволення.

ОСОБА_4 про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 повідомлена належним чином, проте від неї надійшла телеграма у якій остання просить справу розглядати у її відсутності, а також просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дунаєвецького районного суду без зміни.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, то вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП обєктивно підтверджуються матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2015 року серії ХМ № 004399 (а.с. 1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12 травня 2017 року ( а.с. 2), а також письмовими поясненнями, в тому числі і ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ( а.с. 3-7).

Всім цим доказам по справі у їх сукупності суд першої інстанції дав належну правову оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а також враховуючи відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_4, яка характеризується позитивно, визнання останньою вини та щире каяття, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд обґрунтовано і підставно дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним і звільнив ОСОБА_4 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

При цьому суддя врахувала, що в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 сама просила не карати ОСОБА_4, оскільки пробачила її, про що вона не заперечує і в своїй апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене апеляційний суд підстав для скасування постанови судді місцевого суду не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про скасування постанови через те, що ОСОБА_4 продовжує ображати та погрожувати їй до уваги не приймаються, оскільки на момент розгляду справи в суді суддею місцевого суду Нікітіну Г.В. було звільнено від адміністративної відповідальності з урахуванням даних, що її характеризують, думки потерпілої і є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дунаєвецького районного суду від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1