Справа № 372/2686/17
Провадження № 3-897/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.09.2017 року о 14 год. 40 хв. в м. Обухів по вул. Київська керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що виражалось у різкому запахі алкоголю з ротової порожнини. Перевірка проводилась за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності свідків, проба якого становила 1,84 %. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що за кермом був його друг ОСОБА_2 Також зазначив, що працівники поліції оформляли ДТП без понятих, та після того як він не погодився з тестом алкотестеру та попросив пройти огляд на стан спяніння в ЦРЛ, йому було відмовлено.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 показав суду, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, а коли побачив патрульний автомобіль почав тікати. Особисто ОСОБА_1 за кермом не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 дав аналогічні покази, які базувалися зі слів інших.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав суду, що 06.09.2017 року їхав на роботу, коли на нього рухалась машина, він взяв правіше, щоб уникнути удар по вул. Київській в м. Обухів. Потім ОСОБА_1 звернув на вул. Профінтерну та рухався зі швидкістю 140 км/год. Коли ОСОБА_1 зупинився та вийшов з машини, свідок побачив, що він був пяний. Свідок викликав працівників поліції. Потім ОСОБА_1 почав тікати, свідок погнався на ним. В подальшому приїхали працівники поліції та склали протокол.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав суду, що його зупинили працівники поліції, щоб він був понятим. ОСОБА_1 проводили перевірку за допомогою приладу «Драгер». Після проведення даної перевірки, ОСОБА_1 попросив, щоб його відвезли на освідування до лікарні, однак працівники поліції йому відмовили.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_7 показав суду, що його зупинили працівники поліції, щоб він був понятим. ОСОБА_1 добровільно проходив перевірку за допомогою приладу «Драгер».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 не погодився з результатами показів спеціального засобу «Драгер» та висновком працівника поліції ОСОБА_3, зазначеного в протоколі, про порушення ним п.2.9А Правил дорожнього руху України, та перебування його в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; пунктом 9 визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 11 Розділу ІІ вищенаведеної Інструкції передбачено, що оформлення матеріалів на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, інспектором Обухівського ВП Чорногор Я.С. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 010750 вказаних вимог дотримано не було.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 після його незгоди з результатами огляду та даними спеціального засобу «Драгер» було запропоновано пройти повторно огляд в закладах охорони здоров'я.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП, так як в його діях відсутній склад правопорушення за яке він притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: