overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/4712/17
№ провадження 3/646/1666/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І. розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Відповідно до протоколу серії БР №237865 від 12.06.2017 року, 03 червня 2017 року 16.30 год. в м.Харкові, пр.Московський, 30 на перехресті з майданом Небесної Сотні, будучи посадовою особою - начальником РБД Основянського району, відповідальною за експлуатаційний стан ОСОБА_1, експлуатаційний стан оглядових колодязів, не вжив заходів щодо надійного прикріплення кришки люку оглядового колодязя (нещільно прилягала до пошкодженої обичайки) на проїзній частині вулиці, чим порушив п.3.1.7 ДСТУ3587-97, п.5.2.7 ДСТУ Б.В.2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99) та п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, провадження у справі просив закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 03.09.2017 року, однак справа надійшла в провадження судді після до оформлення лише 25.09.2017 року, тобто за межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.140 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Теслікова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП МВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Карпінського, б.82, гурт.19, за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

03.10.2017 року о 15-40 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі по ОСОБА_2, 83/23, здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці без будь-яких документів, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.160 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, сохранною розпискою, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Проте відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, а саме те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю кукурудзою у кількості 20 шт., особистість порушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 276-284, 160 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 307/497/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

06.10.2017 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мишинчук Н.С. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2017 року, якою залишено без розгляду заяву адвоката ОСОБА_2 в його інтересах про перегляд постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

суд залишив без розгляду заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.05.2017, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 10 200 грн. та позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що чинним КУпАП не передбачено перегляду постанов суду за нововиявленими обставинами.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого адвокатом ОСОБА_3 була подана заява про перегляд постанови Тячівського міськрайонного суду від 10.05.2017, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а справу передати суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд приходить до наступного :

згідно норм Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута в апеляційному порядку. Види постанов, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку за наслідками розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 284 КУпАП і такі можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Постанова, яку оскаржив ОСОБА_1 не входить в цей перелік, у зв'язку з чим його апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2017 року, якою залишено без розгляду заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року за нововиявленими обставинами - повернути особі, яка її подала.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8645/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, приватний підприємець,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30.04.2017 року о 22 год. 20 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Пр. Миру 103/1, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки "Vaz 21043", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, до суду подав заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку із хворобою та пошуками захисника, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №119941 від 30.04.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.04.2017 р., результатами тесту №587 від 30.04.2017 р., проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» №6810, висновком ХОНД №1893 від 30.04.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.04.2017 року, відеозаписом з місця подій.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СУДДЯ С.О.Данькова
Справа № 357/2153/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м.

Біла Церква, АДРЕСА_1, -

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2017 року о 03 годині в м. Біла Церква по вул. Некрасова біля перехрестя з вул. ОСОБА_2 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. В присутності двох свідків від прохождження огляду на стан сп'яніння, у встановленому зконом порядку, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 «Правил Дорожнього руху України».

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що порушення відбулося 19.02.2017 року. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 323/2394/17
Провадження № 3/323/670/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (інших відомостей не має),

-за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з 26.06.2017 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації, чим порушила вимоги ст.197 КУпАП та ст..6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

До судового засідання правопорушник не зявилася, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є відповідне підтвердження.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 00122 від 23.08.2017 року про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, копією паспорта ОСОБА_1 та Витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Згідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 463/4087/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,28.07.1980року народження, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія БР №161475 від 02.08.2017року, ОСОБА_1 2 серпня 2017року о 16.35год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Татарбунарська,9, при зміні напрямку рух, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Рено д.н.з.НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2072/17

03 жовтня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серії СР номер 490789 виданий 28.10.1998 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором СРПП№3 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії АА №619692 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 22.09.2017 року близько 10:30 год. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою с.Збуж Костопільського району Рівненської області, вул.Л.Українки 20, вчинив сімейну сварку відносно матері, ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї. Дії ОСОБА_2 попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння адміністративного правопорушення підтвердив, вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, просить звернути увагу на те, що тяжких наслідків не настало та збитків не заподіяно. Пояснив суду, що перед матір'ю вже вибачився та помирився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши письмові докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №619692 від 27.09.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_3, рапорт інспектора СРПП №3 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного порушення, ненастання тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 3/522/7548/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Одеса відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року приблизно о 18.36 ОСОБА_1 керувала автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Пироговська, 5 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи та схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: