Справа № 629/3502/17
Номер провадження 3/629/452/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 027603 від 14.09.2017 року 14.09.2017 приблизно о 16 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Лозова, Харківської області по бульвару Шевченка, керуючи транспортним засобом ВАЗ 111940, д/н НОМЕР_1, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву вказав, що винним себе в скоєнні зазначеного правопорушення не визнає та просить суд при винесенні рішення врахувати його письмові пояснення та закрити провадження у справі. Так, в обґрунтування пояснень зазначив, що правила дорожнього руху порушив інший водій, а саме ОСОБА_2, так як він їхав на великій швидкості (більш ніж 100 км/год), а тому не дотримався безпечного інтервалу, а тому допустив зіткнення. Вважає, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 було пошкодженого його автомобіль. Також вказав, що він рухаючись по автодорозі, керувався п. 1.4 ПДР, тобто не є винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Також вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції, були допущені грубі порушення, а саме: при складанні протоколу йому не були розясненні права та обовязки; не зазначена інформація про матеріальну шкоду, завдану обом власникам автомобіля; йому не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення: працівники поліції на місці ДТП не допитали та не відібрали пояснення свідків, які були присутні під час ДТП; схема ДТП складена неякісно, з загубленням частини тексту на обох сторонах документу; не проведено огляд місця події, не зафіксовані та не оглянуті речові докази, які знаходились на місці, тобто фактично місце розташування спотворено. А тому вважає, що вищевказані порушення, допущенні працівниками поліції, свідчать про відсутність в його діях події та складу правопорушення та просить з цих підстав закрити провадження у справі.

Потерпілий водій Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду свої пояснення, в яких зазначив, що 14.09.2017 приблизно о 16 годині 25 хвилин він рухався в м. Лозова, Харківської області по бульвару Шевченка у напрямку с. Домаха зі швидкістю руху 60 км/год., дотримуючись дистанції від автомобілю попереду 100 метрів. Перебуваючи на мосту він помітив, що автомобіль ВАЗ 111940, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду, почав виконувати маневр вліво, увімкнувши при цьому сигнал лівого повороту, але в момент коли його автомобіль вже проїжджав мимо автомобіля, який вже виїхав на зустрічну смугу і повертав вліво, різко виконав недопустимий маневр вправо, внаслідок чого він був змушений обїхати автомобіль іншого водія з метою уникнення зіткнення автомобілів. Проте, не зважаючи на те, що він вчинив всі можливі дії спрямовані на уникнення ДТП, зіткнення автомобілів все ж таки відбулося. Після скоєння ДТП були викликані працівники поліції, які оформили матеріали ДТП та склали протоколи про адміністративні правопорушення. Під час оформлення матеріалів були відібрані пояснення від водіїв, які суттєво відрізняються. Також зазначив, що в протоколах про адміністративні правопорушення зазначені обставини, які не відповідають обставинам пригоди. Вважає, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР України, внаслідок чого було скоєно дорожньо-транспортну пригоду.

Дослідивши надані матеріали справи, пояснення водіїв ДТП, приходжу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статей 251, 254 КпАП України обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КпАП України визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КпАП України, суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Згідно із ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція), протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Розділ VIII Інструкції, передбачає порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальності за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

Так, відповідно до пп. 2, п. 1 розділу VIII Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

Відповідно до ст. 269 КпАП України потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 027603 видно, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 лейтенантом поліції ОСОБА_3 не внесено даних про свідків чи потерпілих, не опитано іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який керував автомобілем марки Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2.

Таким чином, процесуальний статус ОСОБА_2 поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлений.

Крім цього, в порушення наведених вимог Інструкції та закону до адміністративного протоколу не долучені оригінали матеріалів, копія схеми ДТП виготовлена некоректно (так, деякі дані не можливо прочитати), що ускладнює виконання судового рішення в разі накладення адміністративного стягнення. Саме ці відомості приймаються судом при вирішенні питання щодо виду та розміру стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, зважаючи, що виявлені недоліки позбавляють можливості правильно кваліфікувати дії порушника та винести законне і обґрунтоване рішення по справі, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова