Справа № 397/721/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання Петренко Л.О.,

за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2017 року о 08 год. 05 хв. в смт. Олександрівці по вул. Чкалова, біля будинку № 104, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 17.04.2017 року у ранковий час керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Чкалова в смт. Олександрівці. В цей час до нього зателефонували, він зупинився, щоб відповісти на дзвінок, і вийшов з автомобіля. Знаходячись біля автомобіля і розмовляючи по телефону, до нього під'їхали працівники поліції та, не представившись і не пред'явивши посвідчень, запропонували йому пред'явити документи, на що він відмовився. В подальшому працівники поліції застосували до нього фізичну силу та повезли до посту, де запропонували пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що він також відмовився, оскільки його не зупиняли, працівники поліції до нього під'їхали, коли він не керував транспортним засобом.

Інспектор поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні пояснив, що 17.04.2017 року о 08.00 год. ними був зупинений автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Чкалова в смт. Олександрівці під керуванням ОСОБА_1 На його пропозицію пред'явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб, ОСОБА_1 відмовився та намагався втекти з місця події. Також вказав, що під час розмови з порушником, після його зупинки, у останнього були явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Оскільки, запропонувати пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки порушника не вдалося, через його намагання втекти, вони його затримали та доставили до посту. Перебуваючи на вказаному місці, він запросив двох свідків та у їх присутності запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер Драгер або пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 17.04.2017 року приблизно 08.00 год. був зупинений працівниками поліції, яким пред'явив посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Під час цього бачив, як у їх сторону наближався автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, і один із поліцейських пішов його зупиняти, але не встиг, так як даний автомобіль зупинився сам, із нього вийшов молодий чоловік (у судовому засіданні вказав, що це був ОСОБА_1О.) та почав розмовляти по телефону. В подальшому він бачив сутичку між вказаною особою та поліцейськими, зазначив, що бачив, як ОСОБА_1 перший штовхнув поліцейського, і чув, що поліцейські наголошували ОСОБА_1, що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 17.04.2017 року у ранковий час їх зупинили біля посту та запропонували бути свідками того, що особа відмовляється від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що вони погодилися. У приміщенні посту поліцейський запропонував особі (у судовому засіданні вказали, що це був ОСОБА_1О.) продути алкотестер Драгер або пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився у їх присутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду

За умовами пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 267918 від 17.04.2017 року встановлено, що 17.04.2017 року о 08 год. 05 хв. в смт. Олександрівці по вул. Чкалова, біля будинку № 104, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 1).

Також, згідно пояснень ОСОБА_1, які містяться у вказаному протоколі, порушник з ним був згоден, про що міститься його підпис.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, встановлено, що 17.04.2017 року він керував транспортним засобом і зупинився біля будинку № 104 по вул. Чкалова в смт. Олександрівці. Відразу до нього підійшли працівники поліції та запропонували пред'явити посвідчення водія та документи на автомобіль. Він виявив, що дані документи у нього відсутні, так як забув їх удома. Зазначив, що вчора вживав спиртні напої, відмовляється від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у присутності свідків, з порушенням згоден, претензій до працівників поліції не має, про що власноручно підписався (а.с. 2).

З письмових пояснень громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що за викладених у протоколі обставин, ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння у їх присутності (а.с. 3-4).

На підставі викладеного (пояснень свідків, інспектора поліції та досліджених письмових матеріалів справи), суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Пояснення правопорушника суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується поясненнями самого порушника, наданими у судовому засіданні, згідно яких, він керував транспортним засобом до того, як йому зателефонували, а також поясненнями інспектора поліції та свідка ОСОБА_3, який не є зацікавленою особою.

Факт відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння не заперечувався самим правопорушником та підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які також не є зацікавленими особами.

Крім цього, суд звертає увагу, що неправомірність дій поліцейських під час зупинки ОСОБА_1, на які він посилався у судовому засіданні, у передбаченому законом порядку не оскаржувалися.

Таким чином, пояснення надані правопорушником у судовому засіданні, надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 копійок (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок р/р 0001, банк отримувача: ГУ ДКCУ в Кіровоградській області, отримувач: ГУК у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 26255795 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

Постанова набрала законної сили ________________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/721/17 (н/п 3/397/304/17).

Строк пред'явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6