Справа № 127/3227/17
Провадження № 3/127/1502/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.02.2017 року, о 14 год. 10 хв., в м. Вінниці по вул.. Острозьського, 45, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновком № 342 зафіксовано результат аналізу сечі на мультитесті канабіс позитивний.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, суду пояснив, що він не вживає наркотичні засоби, а тому вважає, що медичний висновок не відповідає дійсності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Балибюк Ігор Вікторович суду пояснив, що 07.02.2017 року під час несення служби в складі екіпажу в м. Вінниці по вул.. Острозьського був зупинений автомобіль НОМЕР_2 в якого був несправний лівий стоп сигнал. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки наркотичного спяніння, а саме розширені зіниці очей, почервоніння очей та тремтіння рук, в звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря-нарколога. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 07.02.2017 року о 14.45 год. перебував в стані наркотичного спяніння.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування з КЗ ВОНД «Соціотерапія» документу, який засвідчує факт проходження лікарем ОСОБА_3 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством відповідно до п. 3 розділу 3 Інструкції; відомостей про використану для лабораторного дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 вимірювальну техніку та обладнання, дозвіл МОЗ України на їх використання, сертифікат їх відповідності та свідоцтво про повірку; відомостей про інвентарний номер відповідного медичного обладнання, дату проходження останньої повірки; відомостей про медичних працівників, які крім лікаря ОСОБА_3 07.02.2017 року брали участь у дослідженні біологічних зразків ОСОБА_1 на предмет наявності у них наркотичних засобів; журналу реєстрації медичних оглядів. Витребування з Департаменту охорони здоров'я Вінницької обласної державної адміністрації, копії рішення, яким КЗ ВОНД «Соціотерапія» надано право проведення оглядів на стан сп'яніння водіїв відповідно до п. 1 розділу 3 Інструкції. Крім того адвокат ОСОБА_4 просив суд призначити у справі судово - хімічну експертизу біологічного середовища сечі ОСОБА_1, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Вирішуючи питання про доцільність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 в частині витребування доказів, суд виходив з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом досліджено матеріали справи, зокрема медичний висновок №342 від 07.02.2017 року та встановлено, що він відповідає вимогам затвердженим чинним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735. Таким чином, оскільки вказаний висновок не викликає сумнівів в його належності та допустимості як доказу у справі, суд вважає, що не має необхідності у витребуванні зазначених у клопотання захисника документів.

Крім того, відмовляючи в задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення судово - хімічної експертизи біологічного середовища сечі ОСОБА_1, суд врахував дослідженні судом матеріали справи, а також пояснення свідка, надані в судовому засіданні, та прийшов до висновку, що наявних у справі доказів достатньо для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, а тому звернення захисника з даним клопотанням суд вважає намаганням затягування розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_1відповідальності за вчинене правопорушення.

Також суд критично розцінює пояснення правопорушника, та вважає їх намаганням уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями свідка та матеріалами справи.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення правопорушника та свідка, дослідивши матеріали справи, враховуючи:

п. 2.9. Правил дорожньогоруху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерствавнутрішніх справ України та Міністерстваохорониздоров'яУкраїни № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); враховуючи вказані норми суд прийшов до висновку що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 267725 від 07.02.2017 року, медичним висновком № 342 від 07.02.2017 р., рапортом працівника поліції .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані наркотичного спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення ПДР

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, тому транспортний засіб не є джерелом доходу правопорушника, а тому не позбавить можливості останнього належним чином забезпечувати свою родину.

Враховуювищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 130, 251, 252, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя