Справа № 404/2391/17
Номер провадження 3/404/1215/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, українки, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №183943, 10.04.2017 року о 12-45 год., ОСОБА_1 перебуваючи по пр. Пушкіна, 12 в м. Кропивницький образливо чіплялася до громадян, висловлювалася у їх бік нецензурною лайкою, на неодноразові вимоги працівників поліції не реагувала протиправних дій не припиняла, чим чинила злісну непокору законній вимозі працівників поліції, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.

Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №183942, 10.04.2017 року о 12-30 год., ОСОБА_1 маючи явні ознаки алкогольного спяніння, образливо чіплялася до перехожих, висловлювалася у їх бік нецензурною лайкою на вулиці за адресою: м. Кропивницький, пр. Пушкіна 14, чим порушувала громадський спокій та порядок, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечила свою вину, вказала, що вона гіпертонік, алкогольних напоїв взагалі не вживає. В день зазначений в протоколі в стані алкогольного спяніння не перебувала. По обставинам справи показала, що 10.04.2017 року біля 12-00 год. до будинку в якому вона проживає підїхала компанія з 5-6 осіб, які встановили акустичну апаратуру, колонки та почали грати на ударних інструментах. Вона вийшла та попросила, припинити грати, оскільки вона гіпертонік і їй музика заважає, на що особи не відреагували та висловилися в її бік нецензурною лайкою. Тоді, ОСОБА_1 взяла посвідчення на травматичну зброю та показала їм, при цьому повідомила, що вона колишній працівник поліції, на що невідомі ніяк не відреагували, лайливо висловилися в її бік, продовжили свої дії. Після чого, ОСОБА_1 повернулася взявши з собою травматичний пістолет, який знаходився в неї за поясом під футболкою. Побачивши зброю, невідомі особи ніяк не припинили своїх дій. На що, ОСОБА_1 викликала працівників поліції. Крім того, вона стверджує, що пістолет був без магазину, останній лежав у кишені без патронів. Також зазначила що по приїзду працівників поліції, невідомі їй особи, почала кричати та стверджувати, що у ОСОБА_1 при собі зброя. Працівники поліції поклали її на капот, побили, одягли кайданки та відвезли до відділку поліції. За що були вчинені такі неправомірні дії до ОСОБА_1, їй не відомо, вона як колишній працівник поліції, поводила себе чемно. Припускає, що невідомі особи були знайомими працівників поліції, які прибули на виклик, оскільки з ними віталися та поводили себе дружньо.

ОСОБА_1 звернулася до прокуратури з скаргою на дії працівників поліції. Пістолет працівники поліції, вилучили, досі не повернули.

За яких підстав складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення їй не відомо, при ній свідків не опитували, припускає, що свідки з кола тих осіб, що вмикали музику під її вікном.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 173, ст. 185 КУпАП у звязку з відсутністю у діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а її дії такими, що підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Так, згідно до протоколів від 10.04.2017 року серії АА №183942, серії АА №183943 відносно ОСОБА_1 10.04.2017 року складено протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

За ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1В обвинувачується в тому, що маючи явні ознаки алкогольного спяніння, образливо чіплялася до перехожих, висловлювалася у їх бік нецензурною лайкою.

За ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1В обвинувачується в тому, що образливо чіплялася до громадян, висловлювалася у їх бік нецензурною лайкою, на неодноразові вимоги працівників поліції не реагувала протиправних дій не припиняла

Пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, в протоколах зазначено, що вона відмовилась від пояснень, у присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4 Пояснення цих осіб в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_1 стверджує, що пояснення надавати їй не пропонували, що за особи виступили свідками відмови її від надання пояснень - не знає, припускає, що вказані особи з кола тих, що вмикали музику під її вікном.

Згідно до пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6: в результаті фото сесії невідома жінка, в стані алкогольного спяніння, попросила припинити фотографування. При цьому, вона нецензурно лаялася, викликала поліцію та погрожувала предметом схожим на пістолет. Після приїзду працівників поліції, остання сховала зброю. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 не бажала показувати пістолет, чинила опір при намаганні її оглянути та нецензурно лаялась.

Відеозапису з нагрудних відеорегістраторів поліцейських, до суду управлінням поліції надано не було, у звязку з відсутністю його за плином часу (а.с.41).

Письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були надіслані до суду разом з протоколами про адміністративне правопорушення суд не може взяти до уваги, оскільки, вони надані особами з якими у ОСОБА_1 відбувся конфлікт, тобто заінтересованими особами.

Інспектором поліції, не було докладено зусиль для відшукання свідків, які б підтвердили, що ОСОБА_1 порушувала громадський спокій та порядок, не зважаючи на те, що події мали місце у денну пору доби.

У протоколах в графі «До протоколу додається» про наявність пояснень, про відео фіксацію спілкування представників поліції не вказано, з чого суд робить висновок, що така фіксація не здійснювалась, відтак залишаються не спростовані доводи ОСОБА_1, що конфлікт виник не із двома особами через фотосесію, а із значно більшою компанією молодиків, які порушували спокій громадян, граючи на музикальних інструментах.

За таких підстав, пояснення ОСОБА_1, нічим не спростовуються, а факти зазначені в протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, то відповідно до диспозиції вказаної статті, до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи, які вчинили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядок. Матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

З наведеного, кваліфікуючі ознаки визначені ст. 173 ст. 185 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутні, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 173, ст. 185 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7