Справа № 464/2087/17 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/783/721/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 06.04.2017р.

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 06.04.2017р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2, 20 лютого 2017р. о 08 год. 17 хв. по вул. Стрийській, 179 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого не було дотримано безпечного інтервалу та дистанції, створивши аварійну обстановку, чим порушив вимоги п.п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просить поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки, про час та місце розгляду справи судом його повідомлено не було, а копію постанови він отримав 24.05.2017р. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 місяців. В обґрунтування покликається на недотримання судом першої інстанції при розгляді справи вимог ст. 280 КУпАП. Не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, апелянт вважає, що судом першої інстанції не вірно застосовано санкцію ч. 4 ст. 122 КУпАП. Вказує, що при накладенні стягнення на правопорушника, судом, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, не з'ясовано обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно правопорушенням майнову шкоду та інше. Вважає, що висновок суду про щире розкаяння ОСОБА_2 не відповідає дійсності.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який просив задоволити його апеляційні вимоги, вивчивши матеріали справи, дослідивши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови судді, з урахуванням поважності причин пропуску такого, що підтверджується матеріалами справи, а подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, що не оскаржується учасниками процесу в апеляційному порядку.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суддею враховано характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, а отже враховано вимоги ст. 33 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, у межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу відповідає вимогам ст. 23 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення поданої апеляційної скарги, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 06.04.2017р. щодо ОСОБА_2, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 06.04.2017р. щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 06.04.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.