overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/4324/17
Провадження №3/646/1537/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ОО «ПК Реанд», мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Вільне, пров.Крупський, 10,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2017 року о 16.20 год., в м. Харкові, вул..Ганни, 20-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток та смс-повідомлень, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів які б спростовували обставини викладені у протоколі до суду не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №265472 від 07.06.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Теслікова І.І.
Справа №: 653/2451/17
Провадження № 3/653/1538/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 серпня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли матеріали, справ №653/2451/17, провадження №3/653/1538/17, та 653/2452/17 провадження №3/6531539/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 85КпАП України, які відповідно до автоматичного розподілу справ передані на розгляд судді Берлімовій Ю.Г..

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи те, що справи взаємоповязані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1, і в разі доведеності у його діях складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без обєднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №653/2451/17, провадження №3/653/1538/17 та №653/2452/17 №3/653/1539/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 85КпАП України, та присвоїти їм спільний номер справи №653/2451/17, провадження №3/653/1538/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 676/3309/17
Номер провадження 3/676/1051/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Агрокомбінат Врадіївський», (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АП2 №476905 від 13 червня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 03.40 год. 13 червня 2017 року керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ 65117» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «ГКБ 8352» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Хмельницьке шосе в м. Камянець-Подільському (на АЗС «БРСМ») не вибрав безпечного інтервалу руху, в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду відбійник 3,4 колонки та підтримуючої опори даху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 13 червня 2017 року керував транспортним засобом «КАМАЗ 65117» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «ГКБ 8352» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на території АЗС «БРСМ» та пошкодив відбійник і опору даху. Просить суд закрити провадження по справі, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як будь-якого ДТП не вчиняв, а подія мала місце на території підприємства.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення не встановив та не здобув достатніх підстав вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки останній не створив дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях відсутній склад адміністративного порушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Оскільки наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 278, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
"01" листопада 2017 р. Справа № 363/3984/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконробом у компанії Будстальмонтаж, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є с. Зазимя Броварського району Київської області, та місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, або за місцем проживання порушника.

З огляду на положення ст. 276 КУпАП, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, оскільки згідно протоколу саме в цьому районі Київської області скоєне адмініст ративне правопорушення.

На підставі ст. ст. 276 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП направити за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/966/17

12.07.2017 року. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24 жовтня 1984 року, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1/а, Володимирецького району Рівненській області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2017 року, близько 02 год. 45 хв. в смт.Рафалівка по вул. Залізничній гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд Оріон», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість в керуванні автомобілем в стані сп'яніння. З його пояснень слідує, що дійсно у вищевказаний час він під час керування автомобілем перебував у стані сп'яніння, так як перед тим вживав пиво.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї винності у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, його винність доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №051603, письмовими поясненнями свідків.

Отже, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, як водій керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя : Л.В. Закревський
Справа № 240/918/17 р.
Номер провадження№ 3/240/392/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ,за що передбачено відповідальність за ст.130 КУпАП .

В протоколі про адміністративне правопорушенння :

- не зазначено частину статті 130 КУпАП ,за якою кваліфіковано дії правопорушника;

- містяться суперечності щодо тимчасового вилучення документів та отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом;

- не зазначено документ ,що посвідчує особу.

Крім того ,до матеріалів справи не долучено документів,що підтверджують повноваження інспектора на складання протоколу за ст.130 КУпАП ,а додана копія водійського посвідчення не оформлена належним чином .

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

Отже, адміністративну справу необхідно повернути для усунення недоліків та надання належної кваліфікації дій правопорушника.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП до Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 715/2037/17
Провадження № 3/715/1039/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.08.2017 року близько 13:00 години, перебуваючи в магазині, що в с.Купка Глибоцького району Чернівецької області та 14.08.2017 року о 17:00 годині, перебуваючи на одній із вулиць, що в селі Купка Глибоцького району Чернівецької області виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та вказав, що дійсно у зазначений час виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2Просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №592529 від 13.08.2017 року, АА №592531 від 14.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та його майновий стан. При цьому враховую, те що з боку сільради характеризується з посередньої сторони, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, і вважаю за необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 252, 283-285, 287 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят один) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал (протокол №000017 від 17.10.2017 р.), що надійшов з Національного природного парку «Великий Луг» у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2017 року о 06 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги щодо використання території та обєктів природно-заповідного фонду тим, що здійснював вилов водних живих ресурсів за допомогою сітки ставної з кроком вічка 25 мм і довжиною 20 м, а саме риби в кількості: карась сріблястий 8 штук на території ПОНДВ «Скельки» кв. №15, урочище «Толока» в межах с. Скельки Василівського району Запорізької області, що є порушенням ст. 21.64 п.«е» Закону України « Про природно-заповідний фонд України».

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є здійснення в межах територій та обєктів природно заповідного фонду, їх охоронних зон забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та обєктів.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, керуючись ст. 91 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. у прибуток держави (р/р № 0044, банк ГУ ДКУ в Запорізькій області, отримувач коштів УК у Василівському районі Запорізької області, код платежу 21081100, Код , МФО 813015).

Вилучену у ОСОБА_1 сітку ліщану ставну з кроком вічка 25 мм і довжиною 20 м та карась сріблястий в кількості 8 штук, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Скельки, вул. Степна, 8, згідно розписки від 17.10.2017 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальну шкоду у розмірі 240 (двісті сорок) гривень 00 копійок (р/р 0044, одержувач коштів

Держбюджет Василівського району, код платежу 21081100 ОКПО 34677040, банк одержувача: ГУ ДКУ в Запорізькі області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р 0001, банк ГУДКСУ у м.Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за (п.5), Код банку отримувача 820019 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

02.11.2017 Справа №607/13597/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками за ст.173 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАІІ, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі, для належного дооформлення.

СуддяОСОБА_2