Справа № 404/1735/17
Номер провадження 3/404/1144/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, українця, громадянина України, працюючого начальником охорони Шторм Нет, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 18.03.2017 року о 03-35 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці поблизу буд. №24 по вул. Віктора Чміленка в м. Кропивницькому, висловлювався нецензурною лайкою в бік оточуючих та образливо чіплявся до них, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 18.03.2017 року відпочивав у нічному клубі «Вельвет». Прийшов до клубу разом з дружиною, її братом та її подругою біля 22-00 год. На дискотеці були до 03-25 год. Коли прямували до виходу, поперед них впали двоє чоловіків, які йшли підтримуючи один одного. Падаючи, фактично, випали на частину вулиці. Мабуть. когось заділи, оскільки, коли він з ОСОБА_2 підійшли, щоб надати їм допомогу, на одного із впавших накинулись якісь молодики, намагаючись його вдарити. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 почали їх розбороняти. Зненацька, зявився поліцейський або кілька поліцейських та до всіх оточуючих був застосований спец. засіб «Терен». Осліпленого ОСОБА_1 одразу поклали на асфальт та почали бити працівники поліції. Під час побиття йому порвали джинси, светр, куртку. Коли ОСОБА_1 вели до патрульного автомобіля, то один з працівників поліції сильно вдарив його кийком по коліну, через що він був вимушений зробити операцію. Крім цього, ОСОБА_1Б сильно били по голові, а також по ногам, колінам, переносиці. В звязку з викладеним, ОСОБА_1 був вимушений звернутися з заявою до правоохоронних органів за перевищення працівниками поліції своїх повноважень. Нецензурну лексику не застосовував, громадський порядок та спокій не порушував на відміну від працівників поліції.

На підтвердження своїх слів, ОСОБА_1Б надав до суду копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №5521 згідно до якої 27.03.2017 року він перебував у стаціонарі з пошкодженням латерального меніску правого колінного суглобу у вигляді поперечного розриву заднього рогу та лоскутного переднього рогу. Травма зі слів хворого, невиробнича, була отримана 1 рік тому, 18.03.2017 року біля 03-25 був побитий поліцейськими. 31.03.2017 року переніс операцію меніску правого колінного суглобу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 18.03.2017 року відпочивала у нічному клубі «Вельвет» з ОСОБА_1, його дружиною та її братом ОСОБА_2 Біля 3-ої години ночі вони викликали таксі та попрямували до виходу. Перед ними виходили два чоловіка, які спускались по сходам притримуючи один одного. На останніх сходах вони спіткнулися та фактично випали з дверей клубу. На одного з впавших напав невідомий та почав його бити. ОСОБА_1 пішов їх підіймати, ОСОБА_3 вийшла за ними. З невідомого напрямку ОСОБА_3 бризнули в очі слізогінним газом. Після того, як дія газу минула, вона зрозуміла, що на них напали працівники поліції.

Крім того, ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_1 не висловлювався нецензурною лайкою, лише коли на одного з чоловіків, які впали, намагався напасти невідомий чоловік, то ОСОБА_1 сказав, що ти робиш, з застосуванням нецензурної лексики. Проте, навколо був такий контингент, всі висловлювалися нецензурною лайкою, навіть, працівники поліції.

Свідок ОСОБА_4 вказала, що ОСОБА_1 є її чоловіком. По обставинам справи, показала, що 18.03.2017 року вона з чоловіком, братом та подругою відпочивала у нічному клубі «Вельвет». О третій годині ночі вона викликала таксі та вони попрямували до виходу. Біля виходу два невідомих чоловіка, спускалися по сходам, перечепилися, та фактично один з них відчинив головою двері. Невідомий хлопець намагався вдарити чоловіка, котрий впав. На що її чоловік, разом з братом - ОСОБА_2 намагалися підняти тих двох чоловіків. ОСОБА_1 підняв одного чоловіка, а її брат іншого. Після чого, одразу підбігли працівники поліції та застосували до всіх слізогінний газ. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 забрали до відділку поліції, проте, вони не висловлювалися нецензурною лайкою.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у звязку з відсутністю у діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його адвоката, свідків події, переглянувши відеозаписи з нагрудних відеорегістраторів поліцейських, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимогст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиціїст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 18.03.2017 року ОСОБА_1 разом з дружиною її братом та її подругою відпочивали у нічному клубі «Вельвет». На дискотеці були до 03-25 год. Коли прямували до виходу, стали свідками бійки, яка відбулась біля входу в заклад. Побачивши бійку, намагався з ОСОБА_2 розборонити її, проте постраждав сам, оскільки працівники поліції, застосували слізогінний газ до всіх оточуючих на місці події, пошкодили йому одяг та застосували до нього фізичну силу. Вказані факти підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3

На відеозаписі з нагрудних відеорегістраторів поліцейських, порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою не зафіксоване. Записано лише, як ОСОБА_1 везуть до поліцейського відділку та події, які відбулись після застосування слізогінного газу. При цьому, допитані свідки в судовому засіданні запитували у поліцейських за що до них був застосований спец. засіб.

Пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були надіслані до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення суд не може взяти до уваги, оскільки, вони не зазначені в протоколі, в якості свідків.

За таких підстав, пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, нічим не спростовуються, а навпаки узгоджуються з поясненнями осіб, з якими він відпочивав у нічному клубі «Вельвет», та не протиріч ять оглянутому у судовому засіданні відеозапису.

З наведеного, кваліфікуючі ознаки визначені ст. 173 КУпАП у діях ОСОБА_1Б відсутні, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про питягнення до адміністрративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8