overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/1105/17
Провадження №3/190/226/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого по

вул.Степова,буд.193 в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП,-

встановив:

04.09.2017 року о 01.50 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.Олександрійська в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння, та постановою П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2017 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не набув такого.

12.09.2017 року о 01 год. 20 хв., ОСОБА_2, повторно протягом року керуючи автомобілем ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.Олександрійська в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, по черво очей), на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №181217 від 12.09.2017 року та копією постанови П»ятихатського районного суду від 02.10.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, притягнутий повторно на протязі року, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами,оскільки особа не набула такого.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста гривень) 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 212/6177/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 04.10.2017 року, про що правопорушниця була завчасно і належно повідомлена, але у зазначену дату до суду не зявилась, та не повідомила суд, про причини своєї неявки. Розгляд справи було призначено на іншу дату 25.10.2017 року, 01.11.2017 року, однак правопорушниця до суду знову не з'явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП, правопорушниця від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 15 листопада 2017 року до кабінету № 309.

Виконання постанови доручити працівникам Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/9533/17
провадження 3/201/2293/2017
ПОСТАНОВА

05 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня 111 НВК, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 05 липня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 в якому вказано, що 30.06.2017 року о 13 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, ОСОБА_3АДРЕСА_2, влаштував сімейну сварку, погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_4 та бабусі ОСОБА_5, чим вчинив насильство в сімї.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та у вказаному місці вчинив вищевикладене правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 968785 від 05 липня 2017 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення (або таке, що готується), власними усними поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, виходячи з тих обставин, що правопорушник є неповнолітнім, враховуючи норми ст.ст. 13, 24-1 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили.
Справа № 222/649/17
Провадження № 3/222/188/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугове, Старобельсько-Новопсковського району, Луганської області, громадянина України, військовослужбовця, матроса, старшого механіка-водія-гранатометника 3-ї гаубичної самохідно-артилерійської батареї гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , 30.04.2017 року о 07-30 год., знаходився на території відведення в с. Кременівка, Нікольського району, Донецької області, у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 30.04.2017 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій зазначив, що вину у вчинені правопорушення визнає та просить розглядати справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення і висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння сп`яніння та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3108/17

Провадження № 3/524/2325/17

06.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: м. Кременчук, просп.. ОСОБА_2АДРЕСА_1 за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Згідно з протоколом серії АА № 182782 від 16.04.2017 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу правопорушника: АДРЕСА_2.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча на зазначену адресу була направлена повістка в конверті з повідомленням, який повернувся з відміткою «за зазначеною адресою адресат не проживає», у звязку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 462/4704/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.02.1944р.н.,

пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 15.00 год. 01.08.2017 року на автодорозі Львів-Тернопіль в с.Куровичі Золочівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, при виявленні небезпеки для руху (перешкоди) не вжив заходів щодо її обїзду, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA» д/н ВC9724ВХ, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР України.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Розглянувши представлені матеріали, в тому числі протокол про адміністративного правопорушення серії БР №082542 від 27.09.2017р., письмові пояснення ОСОБА_1, постанову про закриття кримінального провадження від 15.09.2017р., схему місця ДТП, висновок експерта №1/1083 від 06.09.2017р., вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 515/1715/17
Провадження № 3/515/2454/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП АВП ГУНП України в Одеській об- ласті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03. 03.2000 р. народження, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року приблизно о 21 год.30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив сигарети марки «Ротманс Демі» у забороненому місці - на дитячому майданчику «Барвінок», розташова- ному по вул.Горького у м.Татарбунари Одеської області.

ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його винуватість у вчиненні зазначеного пра- вопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 642 208 від 15.09.2017 р.; рапортом працівника поліції; поясненнями порушника; копією паспорту (а. с.2, 3, 5).

Його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопо- рушення, оскільки він курив тютюнові вироби у місці забороненому законом.

Відповідно до ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, а також приймаючи до уваги, що серйозних наслідків в результаті згаданого правопорушення не наступило, правопорушення ним вчинене до досягнення повноліття, суд приходить до висновку про можливість застосування до нього однієї з заходів впливу у відповідності зі ст.24-1 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення, а саме попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністратив- ні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 відповідно до ст.24-1 Кодек- су України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді по- передження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляцій- ного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
Справа № 562/3248/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії СР 769739 виданий 15.12.2000 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

23 серпня 2017 року, близько 14:00 год., гр.ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї сестри ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим завдав психологічної шкоди її здоров"ю.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 623359 від 23.08.2017 року та іншими доказами по справі.

Правопорушник протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

Визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 138/2661/17
Провадження №:3/138/1318/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.09.2017 о 21 год. 45 хв. в смт.Чернівці Вінницької області по вулиці Святомико-лаївській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2108», номерний знак 489-98РВ, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2017 серії БР № 029617, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Провадження № 3/219/2958/2017

П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2017 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. в м. Бахмут Донецької області, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в/ч НОМЕР_1 водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року близько 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться неподалік АДРЕСА_2 в зоні проведення АТО виконував обов`язки військової служби, перебуваючи в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності додана заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність. Вказана заява посвідчена підписом начальника штабу та завірена печаткою військової частини НОМЕР_1 . Таким чином, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 0417 від 06.10.2017 року, актом № 0069 огляду на стану сп`яніння алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 06.10.2017 року, за результатом якого вміст алкоголю складає 2,48 проміле, та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко