overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №552/6815/17
Провадження № 3/552/2231/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Космічний,11а, кв.23, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 121 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2017 року о 20 год. 53 хв. ОСОБА_1 по вул.Половка,22 в м.Полтаві керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надавши право на представництво своїх інтересів суді адвокату ОСОБА_3, та письмові пояснення, згідно яких вину визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному, просить не позбавляти його права керування, врахувати що він працює водієм, має на утриманні дружину та малолітню доньку, шкоди правопорушенням не завдано, на даний час автомобіль пройшов технічний огляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги конкретні обставини справи, особу притягуваного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується по місцю роботи виключно позитивно, щиро розкаюється у скоєному, має на утриманні дружину, яка знаходиться в декретній відпустці, малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацездатну матір, працює водієм і заробітна плата є єдиним джерелом доходу для його сім»ї; враховуючи малозначність вчиненого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2017 року, близько 16:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, по вулю Здолбунівській, напроти буд. № 5-3, в м. Рівне, погрожував та ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2,

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду, про що свідчить поштове відправлення, не зявився. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Оскільки є дані про своєчасне повідомлення порушника про місце і час розгляду справи, за відсутності зазначених клопотань, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 620602 від 14.11.2017, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, його вік, а також, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа № 426/5041/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.03.16, та до моменту розгляду справи 14 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2017 року о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем, марки «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Каунаська та Березнева у місті Києві, перетинаючи перехрестя (нерегульоване) нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, вищезазначені обставини підтвердив.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №105350, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 182/3195/17
Провадження № 3/0182/1024/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровський рибоохоронний патруль» про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: Дніпропетровська обасть, АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №032774 від 22 травня 2017 року, встановлено, що 22 травня 2017 року на ринку «Кристал» в м. Нікополь по вул. Шевченка приблизно о 07 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію риби, а саме: сом в кількості 5 особам загальною вагою 40 кг. без наявності документів, які педтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями громадянка ОСОБА_1порушила порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, передбачений п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №032774 від 22 травня 2017 року (а.с. 1), поясненнями порушника, зафіксованими у протоколі, згідно яких остання реалізовувала рибу без наявності докментів (а.с. 1), описом (а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, визнання своєї провини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави з конфіскацією водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять грн.) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/624/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, туп. Набережний, буд.1а,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи 02.09.2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, перебуваючи 10 квітня 2017 року о 11 годині за місцем свого мешкання за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Кривуші, туп. Набережний, буд.1а, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав їй травми психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується особистим визнанням своєї вини, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 567403, заявою про подію ОСОБА_2, та письмовими поясненнями.

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, своїми протиправними діями вчинив насильство психологічного характеру по відношенню до дружини, чим порушив вимоги ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.173-2, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7083/17
провадження № 3/753/2501/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 квітня 2017 року о 22:30 год. на Канівському водосховищі Дарницького району м.Києва в районі шлюзу №1, ОСОБА_3 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою із жилки в період весняно-літньої заборони, затриманий під час вибірки сітки з води. Своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_3 виявлено рибу свіжу плотву в кількості 4 шт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, усвідомлення правопорушником своєї поведінки, що виразилась у вчиненні адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що правопорушник не становить суспільної небезпеки та виправлення правопорушника можливе із застосуванням до нього заходу впливу у виді попередження з конфіскацією знаряддя лову.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283, 284, 401 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження, з конфіскацією знаряддя лову сітки із жилки (L-5м, h-1,2м, Q-45мм).

Роз'яснити Управлінню державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) право звернутися до суду за відшкодуванням завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Номер провадження3/641/4102/2017 Справа № 641/7891/17
ПОСТАНОВА

07 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками УПП в м. Харкові в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В звязку з неможливістю виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до УПП в м. Харкові, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ч.3 ст.268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1077/17

Пров. №3/766/3182/17

18.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 185, 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.01.2017 року близько 18.30 год. перебував в нетверезому стані за адресою м. Херсон, вул. Бучми 22 в підїзді будинку виражався нецензурною лайкою на адресу громадян, на законні не одноразові вимоги інспектора поліції припинити правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору.

Крім того, ОСОБА_1 17.01.2017 року близько 18.30 год. перебував в нетверезому стані за адресою м. Херсон, вул. Бучми 22 в підїзді будинку виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст. ст. 185, 173 КУпАП.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 185, 173 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 487/3527/17
Провадження №3/487/1501/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року близько 13.35 год. ОСОБА_1 по вул. Фалеєвська, 38 за місцем мешкання вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2Ф, під час якої висловлювалася на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильства в сімї психологічного або фізичного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що сварку вчинила мати, вона ображала його, перебуваючи в стані алкогольного спяніння викликала поліцію.

Незважаючи на невизнання вини, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №848786/985 від 30.05.2017 р., рапортами співробітників Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів - Державний бюджет 22030001; Рахунок отримувача - 0003; Банк отримувача - ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код ПЛАТЕЖУ - 22030001; Код банку отримувача - 826013; Код ЄДРПОУ - 37992781; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП.

Суддя: Л.І. Агєєва

Строк предявлення до виконання 3 місяці.