Справа № 708/638/17
Номер провадження № 3/708/144/17
ПОСТАНОВА

29 червня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21 червня 2017 року до Чигиринського районного суду з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП.

Постановою Чигиринського районного суду від 31 травня 2017 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, було направлено до Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для належного дооформленя та для виконання вимог ст.251 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 427662 від 23.04.2017 року, ОСОБА_1 близько 8 год. в с.Боровиця по вул.Крилівській Чигиринського району, керуючи автомобілем ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_1, під час руху даного автомобіля не вибрав безпечну дистанцію, внвслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Москвич 2141", державний номер 601-56МА, який рухався попереду, скоївши ДТП, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що ДТП сталося не з його вини, а з вини водія, який керував автомобілем, що рухався попереду нього, оскільки даний водій спочатку обігнав його, а потім звернув на праве узбіччя дороги і раптово без показчика повороту ліворуч різко повернув в ліву сторону, в зв'язку з чим і сталася ДТП.

Будучи допитаний в якості свідка, ОСОБА_2 пояснив, що до віділення поліції поступив виклик про те, що в с.Боровиця по вул.Крилівській сталася ДТП. Прибувши на місце скоєння ДТП, було виявлено, що водій автомобіля ВАЗ 21114, тобто ОСОБА_1, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого і сталася ДТП.

Будучи допитаний в якості свідка, ОСОБА_3 пояснив, що бачив, як за ним рухався автомобіль, а тому він, повертаючи ліворуч, ввімкнув показчик лівого повороту та почав здійснювати поворот і раптом відчув удар.

Будучи допитана в якості свідка, ОСОБА_4, пояснила, що вони рухалися в с.Боровиця по вул.Крилівській і, коли почали повертати до двору, то вона побачила як на їхній автомобіль рухається інший автомобіль, в результаті чого сталося зіткнення.

Того дня було сонячно і можливо водій, що рухався позаду їхнього автомобіля, не побачив показчика повороту.

Будучи допитана в якості свідка, ОСОБА_5 пояснила, що вони їхали з чоловіком по вулиці в с.Боровиця і раптом перед їхнім автомобілем з'явився інший автомобіль, в результаті чого сталася ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_4, неповнолітній свідок ОСОБА_6 пояснив, що того дня вони рухалися по с.Боровиця на автомобілі під керуванням водія ОСОБА_3, який перед поворотом почав зменшувати швидкість та переключив передачу і почав готуватися, щоб здійснити поворот. Перед тим, як почати здійснювати поворот водій також ввімкнув показчик повороту наліво та зайняв відповідну смугу для здійснення маневру.

Про те, що водій ввімкнув показчик повороту було видно на приборах та чути за звуковим сигналом показчика повороту, оскільки він сидів поряд з водієм на пасажирському сидінні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню в зв'язку з тим, що вимоги суду не виконані, адже суперечності щодо обставин вчинення цього правопорушення не усунено, а по справі було лише допитано в якості свідка неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є заінтересованою особою в даній справі.

Крім того, під час розгляду даної справи ОСОБА_1 заявив, що насправді за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_3 вийшов з пасажирського сидіння автомобіля, у зв`язку з чим дана інформація підлягає додатковій перевірці.

За таких обставин неможливо об'єктивно, повно та всебічно розглянути дану справу та прийняти законне рішення, у зв`язку з чим адміністративні матеріали підлягають повторному поверненню до Чигиринського відділення поліції для дооформлення для приведення їх у відповідність до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.256, 278 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП повернути до Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Ткаченко