overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/3060/17 Провадження № 3/450/1381/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 168188 від 26.10.2017 року, водій ОСОБА_1 26.10.2017 року о 10 год. 40 хв., в м. Львові на перехресті вул. Городоцька вул. Наукова, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксванген Транспортер» н.з. ZPY43FE, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим п.п. 16.11, 8.2.б, 33.2.1 ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 168188 від 26.10.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та правопорушника.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі встановленого, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Кіпчарський
справа № 208/5072/17
№ провадження 3/208/1675/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м.Камянське Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року о 16.30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель , р/н НОМЕР_1, на проспекті Ювілейному в м. Кам'янське, під час зміни напрямку руху не переконався у безпеці свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Ниссан, р/н НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 03.11.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5072/17 в архіві Заводського районного суду м.Камянське Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 03.11.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
Провадження №3/522/5094/17

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з 3-ї роти 1-го батальону УПП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одесі, громадянин України, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП,-
22 серпня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено визнати ОСОБА_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень.
Також, постановлено стягнути судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.
За зверненням співробітника адміністративної канцелярії по зверненню судових рішень до виконання в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення Приморського районного суду м. Одеси про необхідність поновлення виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2017 року, оскільки постанова суду не направлена в трьох місячний строк для пред`явлення її до виконання, строк виконання сплинув, судовий збір призначений судом порушнику не стягнуто, штраф не сплачено, внаслідок чого постанова суду не виконана, виникла необхідність вирішення даного питання.
Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення , постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.
Відповідно ст.12 Закону "Про виконавче провадження" суд може поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів, постанова суду не направлена в трьохмісячний строк для пред`явлення її до виконання, строк пред`явлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.
За таких обставин, суд вважає, що строк пред`явлення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2017 р. до виконання необхідно поновити.
Керуючись ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -
ПОСТАНОВИВ:
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Попревич

30.11.2017
Справа №705/4362/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого магазин «АТБ», охоронником, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 05 жовтня 2017 року, о 15 год. 30 хв. в м. Умані по вул. Незалежності, 73, біля магазину «Версаль», вчинив суперечку із гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_4, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, чим вчинив відносно них дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав частково.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року № 560931 та доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173, 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Анатолій Борисович Коваль
Справа № 496/3884/17
Провадження № 3/496/1860/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшла від Білгород-Дністровського прикордонного загону впс «Яськи», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. Степовий, 2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 р. ОСОБА_1 о 13.40 годині, в районі інформаційного знаку 4/1 в напрямку Незавертайлівка-Троїцьке на відстані 3000 метрів від лінії ДКУ, здійснював вилов раку на промислову рачницю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою грубе порушення правил рибальства.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 153518 від 24.10.2017 року, а також поясненнями самого ОСОБА_1 у судовому засіданні.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову раколовки добова «Гармошка» довжиною 280 см, шириною 27 см.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 216/3132/17

ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Сєвєрноє Сєвєрного району Оренбургської області Російської Федерації, громадянина України, командира відділення збору та обробки інформації розвідувального взводу механізованого батальйону військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Військовослужбовець військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах особливого періоду 22 червня 2017 року не з`явився вчасно на службу без поважних причин до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 та перебував поза межами військової частини до 24 червня 2017 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із виїздом за межі міста.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1-3, актом службового розслідування - а.с.6-7; письмовими поясненнями ОСОБА_2 а.с.10, копією військового квитка - а.с.14-15, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2 , визнати винним за ч. ч.4 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2465 /дві тисячі чотириста шістдесят п`ять/ грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
СУДДЯ:
Справа №: 310/7992/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 року серії ГП № 449503, 25.10.2017 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію в кабінет № 110 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив п.3 обмежень адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення справи, у звязку з тим, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено відповідну частину статті 187 КУпАП, за якою порушника притягують до відповідальності.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, повернути Бердянському відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, який складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 та її захисник заявили клопотання про призначення та проведення судової авто-технічної експертизи.

При розгляді адміністративного матеріалу судом, ОСОБА_2 потерпіла сторона, просив перед експертом постановити його питання

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважає, що для прийняття правильного та законного рішення у справі необхідні спеціальні знання, для чого по справі потрібно призначити судово авто-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 273 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП судово авто технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам експертам ХНІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити спеціалістів експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення спеціалістам експертам поставити наступні питання:

1) Виходячи з пошкоджень транспортного засобу, як були розташовані автомобілі відносно меж проїзної частини в момент зіткнення?

2) Як повинен був діяти водій автомобілю ОСОБА_3 в дорожньо транспортній обстановці, яка склалась у відповідності з вимогами правид дорожнього руху?

3)Як повинен був діяти водій автмобіль «КІА» в дорожній ситуації, яка склалась у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху?

4)Виходячи з розташування транспортних засобів на проїзній частині, відповідно схеми дорожньо транспортної пригоди, на якій смузі розташований автомлобіль «ДЕО ОСОБА_3» в момент зіткнення?

5)Чи вбачається у діях кожного водіїв порушення вимог ПДР?

чи знаходяться ці порушення у причинному звязку з даною подією? Чи дійсні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 в тому, що до зіткнення та після нього вона напрямок руху змінювала?

6)Чи узгоджуються пояснення водія ОСОБА_1 в тому, що до зіткнення та після нього вона напрямок руху не змінювала з кінцевим положенням обох автомобілістів на схемі пригоди та пошкодженнями на них?

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вимогою експертів надати можливість огляду транспортних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Дата документу 01.11.2017
Справа № 334/7040/17
Провадження № 3/334/2132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в Охоронному холдінгу «Огнеупорный», мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Логінова, буд. 10/1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

11.08.2017р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Логінова, буд. 10/1, висловлювався на адресу своєї сестри ОСОБА_2 нецензурною лайкою, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 647782 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, пояснив обставини за яких було вчинено правопорушення та просив звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчинку.

Крім наданих у судовому засіданні пояснень, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 647782 від 11.08.2017 р.; поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2017 р., поясненнями ОСОБА_2 від 11.08.2017 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З огляду на обставини справи, приймаючи до уваги дані про особу порушника, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із малозначністю та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 132/2922/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідувачем майстерні ПП «Радівське»,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року близько 17 год. 10 хв. в с. Радівка, по вул. Гагаріна, Калинівського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується оглядом на стан алкогольного сп'яніння приладом «Drager», результат якого становить 1,81 ‰ (проміле).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Рахунок отримувача 0001 ГУК у Вінницькій області/Він. обл./21081300, код отримувача 37979858, МФО 802015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ: І.В. Павленко