Справа № 458/1033/17
ПОСТАНОВА

30 листопада 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли від Начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів інваліда третьої групи, непрацюючого,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_2 пред'явлено у правопорушення те, що 28.10.2017 року о 16:15 годині на дорозі в с. Ясениця Турківського району Львіської області він керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння; від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що 28.10.2017 року о 16:15 годині на дорозі в с. Ясениця Турківського району Львіської області він, керував автомобілем НОМЕР_1. Раптом на дорогу вибіг собака, внаслідок чого він різко повернув кермо і вчинив наїзд на електроопору.

Звідкись узялися поліцейські, які склали на нього два протоколи: один за ст. 124 КУпАП, а другий за ст. 130 КУпАП. З першим протоколом він згідний, оскільки викладені в ньому відомості відповідають дійсності, однак в протоколі не його підпис. Однак другий протокол - за ст. 130 КУпАП, із яким він ознайомився лише в суді, йому на підпис не давали, і він категорично заперечує, що був у нетверезому стані або відмовлявся їхати на освідчення. Викладена в протоколі про адіміністративне правопорушення серії БР № 035911 від 28.10.2017 року інформація не відповідає дійсності: від підпису в протоколі він не відмовлявся, також не відмовлявся їхати на медичне освідчення.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши додані документи, приходжу до наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 035911 від 28.10.2017 року, який склав інспектор СРПП № 2 Туркіського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львіській області, ст. л-т поліції ОСОБА_5, зазначено, що ОСОБА_2 28.10.2017 року о 16:15 годині на дорозі в с. Ясениця Турківського району Львіської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння; від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився; свідками даних фактів зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які нібито підписали протокол, бувши із ним згідні.

Натомість в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 показали про те, що, дійсно, 28.10.2017 року близько 16:30 години в с. Ясениця Турківського району Львіської області вони були присутні під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2, однак категорично заперечили свої підписи у цьому протоколі, стверджуючи, що в протоколі стоїть не їх підпис, категорично заперечили перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння та категорично заперечили те, що ОСОБА_2 надавався на підпис протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 035911 від 28.10.2017 року, який склав інспектор СРПП № 2 Туркіського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львіській області, ст. л-т поліції ОСОБА_5, а також те, що ОСОБА_2 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Не довіряти показанням даних свідків підстав не маю.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або відмови його від проходження медичного огляду суду не надано.

Враховуючи наведені вище обставини справи у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність факту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що в прототолі про адміністративне правопорушення серії БР № 035911 від 28.10.2017 року, який склав інспектор СРПП № 2 Туркіського ВП САмбірського ВП ГУ НП України у Львіській області, ст. л-т поліції ОСОБА_5, виконані від їх імені підписи їм не належать, вони даний протокол не підписували, копія даного протокола підлягає направленню Керівнику Самбірської місцевої прокуратури Львівської області як повідомлення про злочин для внесення у ЄРДР і подальшого спрямування згідно із чинним законодавством.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення посадова особа виносить постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи встановлену відсутність факту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 1, 9, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Справу провадженням закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Копію даної постанови направити Керівнику Самбірської місцевої прокуратури Львівської області як повідомлення про злочин для внесення у ЄРДР і подальшого спрямування згідно із чинним законодавством.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя -