overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 162/630/17
Номер провадження 3/162/184/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 червня 2017 року біля 16 год за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Не заперечував, що вчинив насильство в сім"ї перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Вказав, що на даний час з дружиною помирився.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та поясненням, даним в суді, сином ОСОБА_4, висновком перевірки від 10.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.

До обставин, що обтяжують відповідальність, відношу вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи наведене, а також особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 320 гривень судового збору (отримувач: ГУК у місті Києві (місто Київ); код отримувача: 22030106; рахунок № 0001; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві; код банку отримувача: 820019; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя:
Справа № 576/1553/17
Провадження № 3/576/653/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.09.2017 р. до суду надійшов протокол серії СхРУ № 377679 від 28.05.2017 р., у якому зазначається, що 28.05.2017 р. ОСОБА_1 у пункті пропуску «Бачівськ» на вїзд в Україну з РФ, предявив паспорт громадянина ОСОБА_2 на своє імя, який не є дійсним при наявності паспорту громадянина України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушеннясерії СхРУ № 377679 від 28.05.2017, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 28.05.2017, а тому на момент розгляду справи в суді 29.09.2017 р. сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може накладатися адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.п. 1, 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
справа 278/2273/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з військової частини НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 убачається, що останньому інкримінується правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме за те що він з`явився на території військової частини в нетверезому стані і протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічним фактом.

Разом з тим, адміністративні матеріали не містять судового рішення, що набрало законної сили, про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано стягненню за вищевказане правопорушення, що унеможливлює прийняти рішення в межах інкримінованого правопорушення, та вимагає повернути такі матеріали для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Адімінстравтині матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП повернути для доопрацювання до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 643/7975/17
Провадження № 3/643/3450/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 07.06.2017 року не прибув на відмітку до Московського ВП ГУ НП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Крім того, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, належних доказів повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року, а саме постанови суду, що набрала законної сили, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
Провадження №: 3/752/7233/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції Управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

06.09.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який був переданий судді 11.09.2017 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для повторного до оформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак, зазначені недоліки позбавляють суд можливості оцінити та повно і об'єктивно дослідити всі обставини.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, проте участь ОСОБА_1 не була забезпечена.

Протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає даним вимогам закону, а тому підлягає поверненню на дооформлення, оскільки суд позбавлений можливості без присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, повернути для дооформлення до Голосіївського управління поліції Управління Національної поліції у місті Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1838/17
Провадження №3/503/786/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 503/1838/17-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 503/1835/17-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1, та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 503/1838/17-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, обєднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 503/1835/17-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, присвоївши утвореній справі № 503/1835/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гура А.І.
Справа № 373/836/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді молодшого інспектора відділу охорони в Державній установі «Березанська виправна колонія № 95», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по вул. 30-річчя Перемоги в с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16 березня 2017 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався вдарити, на зауваження припинити дії не реагував.

Відповідно до висновку по матеріалах перевірки ЖЄОЗП № 1408 від 16 березня 2017 року в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 835277 від 05 травня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сім`ї.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 173-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження №: 3/752/6656/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

04.08.2017 року о 15 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Антоновича, 29 в м. Києві, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Постанова

Іменем України

Справа № 712/3486/17

Провадження № 3/712/1031/17

12 травня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомий,

за ст.178 ч. 3 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №181254 від 18.03.2017: ОСОБА_1 18.03.2017 о 22:00 год. перебуваючи в алкогольному спянінні у громадському місці за адресою м. Черкаси бул. Шевченка, 208/1 висловлювався нецензурною лайкою у бік громадян, ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 181254 від 18.03.2017; протоколом про адміністративне затримання АА № 045409 від 18.03.2017; рапортами; випискою КЗ «ЧОНД» № 695.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 КпАП України, а саме: поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.178 ч. 3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.178 ч. 3 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 145/403/17
Провадження №3/145/239/2017
ПОСТАНОВА

"11" квітня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя Жовтня, 41, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на 08-30 год. 11.04.2017 р., хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про вручення рекомендованого повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення передбачених ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адмінвідповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, до того ж, санкція даної статті передбачає адмінстягнення у виді адмінарешту, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Слухання справи відкласти на 09-00 год. 27.04.2017 р.

Доставити приводом через органи поліції в Тиврівський районний суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя Жовтня, 41.

Виконання приводу доручити Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.