Справа № 309/1014/17
Провадження № 3/309/359/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий ХМ ДЮСШ Хуст-Нарцис, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 048109 від 19.03.2017 року вбачається, що 19.03.2017 року о 01 год.30 хв. в м. Хуст, по вул. А.Калина, Закарпатської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №37 від 19.03.2017 року, чим порушив ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду протоколу в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкоголю, посилаючись на письмові заперечення, з яких вбачається, що 19 березня 2017 року він дійсно здійснював керування автомобілем та повертався додому по вулиці Калина в м.Хуст. Десь близько 01 години 30 хвилин його зупинили працівники поліції без жодної на те підстави та одразу попросили предявити документи та вийти з машини. Після того, як він надав усі необхідні документи та вийшов з машини інспектор поліції став ретельно оглядати автомобіль. Він спитав про причину зупинки, на що працівник поліції почав висловлювати припущення, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, оскільки жує гумку. Він це припущення повністю заперечив, позаяк був тверезий, того дня алкоголю не вживав, тоді працівники поліції запропонували йому пройти тестування на стан алкогольного спяніння у Хустській лікарні, на що він погодився. Звідки взявся долучений до матеріалів справи висновок №37 від 19.03.2017р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції йому невідомо, оскільки він з таким не був ознайомлений та такий не підписував, про результати йому повідомили працівники поліції при складенні протоколу. Також ним у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він не згідний з висновком експертизи. Він не погодився з результатами експертизи оскільки обстеження проводилося взагалі не лікарем ОСОБА_2, як це вказано у висновку, а медсестрою призвіще якої він не знає, лікар також не представився він лише підписав документи. При цьому йому не було розяснено, яким пристроєм буде проводитися тестування , не представлено на його вимогу сертифікат відповідності технічного приладу та сертифікат повірки технічного приладу, яким здійснювалося обстеження у Хустській ЦРЛ. Медсестра не мала права проводити обстеження, оскільки не має відповідної кваліфікації, оскільки такі дії має виконувати виключно лікар, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства як передбачено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року .

Вважає складений відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП безпідставним та таким, що не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666. Просив суд провадження по даній справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

З оглянутого та дослідженого у судовому засіданні наявного у матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2017 року № 37 не вбачається, яким саме методом чи технічними засобами, чи відбором біологічного середовища проводилось дослідження та яку ступінь спяніння було виявлено у ОСОБА_1, при тому, що з його тверджень він взагалі не вживав алкоголь.

Таким чином вважаю, що дані, встановлені вищевказаним висновком медичного огляду є недостовірними та такими, що не можуть підтверджувати наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Одночасно в судовому засіданні оглянуто та дослідженого протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 048109 від 19.03.2017 року, в якому відсутні відомості про свідків, які б могли ствердити факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Даний протокол на думку суду не відповідає вимогам ст. 256 КупАП щодо змісту та порядку його складання.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3