Справа № 373/855/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по провул.Польовому, 20 в с.Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області, ідент. номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29 квітня 2017 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 на 44 кілометрі автошляху Бориспіль-Дніпро, керував скутером марки «Сузукі», б/н, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» ARBL № 0527, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1, становила 0,71 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та, не оспорюючи факту алкогольного сп»яніння, зазначив, що мопедом не керував, а котив його.

Інспектор взводу 5 роти ЗБДР ОСОБА_2М пояснив, що 29.04.2017 був відповідальним. Близько 18 години ОСОБА_1, їдучи з боку м. Переяслав-Хмельницький в напрямку КП, перетнувши суцільну лінію розмітки, проїхав по зустрічній полосі руху на заїхав за приміщення КП, де і був зупинений інспектором Приходько І.О. Він добровільно пройшов перевірку на Драгері.

Інспектор Приходько І.О. підтвердив показання інспектора Бабича С.М. та зазначив, що особисто зупинив мопед під керуванням ОСОБА_1, супроводив його до приміщення КП.В присутності свідків за допомогою Драгера було проведено огляд на стан сп»яніння, складений відповідний протокол. Крім того, на ОСОБА_1 було складено протокол за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що давно знає ОСОБА_1, який проживає по сусідству з його батьками. 29.04.2017 гуляв із сином біля двору батьків, побачив, як ОСОБА_1 котив мопед, потім до нього підійшли працівники поліції та про щось говорили. Що було далі, не бачив, бо повернувся до двору.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що 29.04.2017 перебував неподалік КП, стояв вдвох із ОСОБА_3 біля двору останнього. Більше нікого не було. Бачив як ОСОБА_1 котив мопеда, потім до нього підійшли працівники поліції. ОСОБА_3 підходив до них також та про щось говорив.

Проаналізувавши показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається, що вони різняться між собою майже щодо всіх обставин за виключенням не підтвердження факту керування ОСОБА_1 мопедом. Разом з тим, такі неспівпадіння дають суду підстави сумніватися в достовірності цих показань, що в сукупності з показаннями ОСОБА_1 може свідчити про обрану таким чином лінію захисту та бажання останнього уникнути адміністративної відповідальності. Крім того, їх пояснення спростовуються показаннями інспекторів Бабича В.М., Приходька І.О. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вважаю, що обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188446 від 29 квітня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, поясненнями поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8, частково поясненнями і самого ОСОБА_1 ( в частині перебування в стані алкогольного сп»яніння), іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв»язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 130 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (р/р 0001, МФО 820019, код 22030106; Код ; отримувач : ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; призначення платежу: *; 101; НОМЕР_2; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза