АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1308/17 Справа № 204/7182/17 Головуючий у 1 й інстанції - Григоренко Д.Ю. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 25 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «HYUNDAI GETZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку № 15-Д по вул. Криворізькій у м. Дніпро, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала дорогу автомобілю «ЗАЗ 110557», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по проїзній частині, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення. Далі, продовжуючи неконтрольований рух, водій ОСОБА_2, здійснила зіткнення з автомобілем «ГАЗ 330202», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, після цього, продовжуючи неконтрольований рух, здійснила зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ Е 320», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, який припаркував водій ОСОБА_5, після чого, продовжуючи неконтрольований рух, автомобіль «HYUNDAI GETZ» скоїв наїзд на перешкоду у вигляді стіни будівлі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені пошкодження, тим самим заподіяна матеріальна шкода.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, та стягнуто з неї судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині накладення виду адміністративного стягнення, застосувавши штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суддя не врахував, що вона вину визнала повністю, щиро розкаялась, були здійснені всі необхідні дії для відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Також в неї хвора мати, яку постійно треба возити до лікарні на обстеження, що не можливо робити міським транспортом.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Заслухавши суддю, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, частково їх дослідивши, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до постанови суду при накладенні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців судом було враховано характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, та з урахуванням відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_2, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на останню саме такого виду адміністративного стягнення.

Однак такий висновок суду не відповідає положенням ст. 30 КУпАП, відповідно до якої позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Так, судом першої інстанції у постанові суду не обґрунтовано грубе порушення Правил дорожнього руху водієм та не встановлено систематичного порушення нею порядком користування правом керування транспортними засобами.

Не встановлено таких обставин і в суді апеляційної інстанції, натомість знайшли підтвердження обставини, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває на пенсії, має на утриманні матір похилого віку, до неї можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Отже, судом першої інстанції необґрунтовано накладено стягнення на ОСОБА_2, її апеляційна скарга підлягає задоволенню, а тому постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення має бути змінена.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року - задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень, на користь держави.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко