overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7078/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.08.2017 року о 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова (Одеська площа), не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини ДТП.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 106665, від 25.08.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Копія Справа № 678/708/17
№ 3-678-212/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

`29 червня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 008854 від 14.06.2017 року, 09.06.2017 року близько 22 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилося в образах нецензурною лайкою в її адрес та погрозах фізичною розправою.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 607851 від 21.06.2017 року, 15.06.2017 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилося в образах нецензурною лайкою в її адрес та погрозах фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 ніде не працює, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи, що відповідно до ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом та стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за можливе обєднати та розглянути вказані адміністративні справи в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справу № 678/708/17 провадження № 3-678-212/17 та справу № 678/708/17 провадження № 3-678-213/17 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч. 1 КУпАП і присвоїти адміністративній справі № 678/708/17 провадження № 3-678-212/17.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (Триста двадцять) гривень (отримувач коштів р/р 0001, код за ЄДРОПОУ 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 145/515/17
Провадження №3/145/290/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

03.05.2017 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого в.о. голови правління ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетон", жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2017 р. № 453755, ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку в результаті чого завишено від'ємне значення об'єкту оподаткування.

ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, пояснив що з даним адмінпротоколом не ознайомлений, на підпис і ознайомлення йому даний протокол не давали. Акт позапланової перевірки № 128 від 24.03.2017 р. на підпис та ознайомлення не пропонувався, а лише його копія надсилалась на підприємство, на що він подав заперечення, копію якого надав в судовому засіданні, а також розписку про вручення рекомендованого повідомлення, згідно якого 10.04.2017 р. головне укравління ДФС отримало дане заперечення.

Оскільки протокол не підписаний, відмова від підпису і пояснення не засвідчено понятими, долучений акт перевірки не підписаний ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_2, вважаю за необхідне повернути протокол на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278, КУпАП,

постановив :

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП від 28.03.2017 р. та матеріали справи повернути головному управлінню ДФС у Вінницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя А.Г.Мазурчак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3370/17

Провадження №3/524/2476/17

22.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.05.2017 року о 20 год. 21 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння вчинив відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю гр.. ОСОБА_2, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 07.05.2017 року.

Справа судді передана 15.05.2017 року. Станом на 22.09.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
Номер провадження 3/754/4280/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017р. в 02.30 годин ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - автомобілем Опель д/НОМЕР_1 по пр.Броварський, 18-Д в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно за адресою, зазначеною в протоколі, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7114/17
провадження № 3/753/2510/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого начальником монтажної дільниці в ТОВ «Система плюс», проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 139 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.02.2017 року о 15год. 30 хв., в м. Києві по вул. Привокзальна - Харківське шосе, як посадова особа ТОВ «Система плюс» начальник монтажної дільниці, під час проведення робіт з демонтажу об'єкта зовнішньої реклами розмістив технологічний транспорт на тратуарі та проїзній частині, чим створив перешкоду в русі пішоходів та транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, а також приймаючи до уваги, те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 139 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КпАП України обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 139 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесенням до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя
Справа № 361/5870/17
Провадження № 3/361/2154/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 17 Г, кв. 4,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що в матеріали справи складені з порушенням норм чинного законодавства, в справі відсутня інформація стосовно належного повідомлення ОСОБА_1 щодо дати розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею Броварського міськрайонного суду Київської області. Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ст. 277 КУпАП дана справа повинна бути розглянута протягом доби. Явку ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не було забезпечено. За наявним у справі номером телефону особа, що притягається до адміністративної відповідальності не відповідала Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, отже, виходячи з вищевказаного, суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу про розгляд справи.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальнику Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.01.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.01.17, та до моменту розгляду справи 29 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Попова
Справа № 148/481/17
Провадження №3/148/346/17
П О С Т А Н О В А

12 травня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником КП Тульчин-комунсервіс,

за ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2017 серія АП2№435016, 09.03.2017 о 18:45 год. в м.Тульчині по вул.Леонтовича, 39 гр.ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, а саме: не ліквідував вибоїни на дорозі, що спричинило скоєння ДТП п.п.ПДР 1.5 .

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 не визнав, пояснивши суду, що вул.ОСОБА_3 до них на баланс не передавалась, а тому вони не можуть відповідати за дане порушення.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, згідно рішення Тульчинської міської ради №740 5 скликання 32 сесії від 26.01.2009 вбачається, що Тульчинська міська рада передала на баланс Тульчинського КП "Тульчинкомунсервіс" ряд вулиць і провулків м.Тульчина, серед яких вул.Леніна (теперішня назва вулулиці - вул. ОСОБА_3) на баланс не передавалась.

Крім того, відповідно до довідки виконавчого комітету Тульчинської міської ради від 10.03.2017 №02-18-444 (а.с.7), станом на 10.03.2017 кошти з місцевого бюджету на поточний ремонт доріг у поточному році не виділялись.

В зв'язку з наведеними обставинами, вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП в судовому засідання не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.251, ст.252, п.3 ч.1. ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.09.2017 року о 14 год. 00 хв. в с. Водолагівка Кобеляцького району Полтавської області, керував мопедом марки Альфа, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується також матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя