АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР № 115617 від 31.01.2017 року, 31.01.2017 року о 17 год. 45 хв. по вул. Д. Луценка в м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1, був неуважним, під час руху не надав переваги у русі автомобілю ВАЗд.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3б, 16.12 ПДР України.

Закриваючи справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду у своїй постанові зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_3 правопорушення відсутні, а тому суд не вбачає в діях останнього порушень пункту 16.12. ПДР України, а від так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що постанову винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам, не допитав свідків, працівників поліції, не викликав потерпілого у судове засідання, чим позбавив його можливості надати пояснення щодо обставин ДТП. Крім того ОСОБА_2 зазначає, що суд не врахував, що перехрестя, на якому відбулось ДТП, є нерегульованим, знаків пріоритету на даній ділянці немає, а тому ОСОБА_3 мусив керуватися п. 16.12 ПДР України, що підтверджується матеріалами провадження.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_3 в судове засіданні апеляційного суду не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про недоведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у поясненнях ОСОБА_3, схемі дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізації їх пошкоджень, роздруківці ділянки проїзної частини.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення, що відповідають доводам апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, зауваживши, що знаків пріоритету на перехресті, де відбулось ДТП, немає, а тому воно є нерегульованим.

На запит Апеляційного суду м. Києва надійшов лист Комунального підприємства «Київдорсервіс» від 16.06.2017 року, з якого вбачається, що на ділянці проїзної частини по вул. Д. Луценка в м. Києві, перед перехрестям з вул. Лятошинського, розташований дорожній знак 2.1 п. 33 ПДР України.

Тобто вул. Д. Луценка є головною, а вказане перехрестя з вул. Лятошинського регульованим.

Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та прийняття нової постанови немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя