Справа № 467/758/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2017 року серії БР № березня 2017 року о 09 год. 15 хв. в с. Слобожанвське Дніпровського району на а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 н/з АЕ 9017СМ перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці, внаслідок чого змусив водія ОСОБА_3, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, виїхати на узбіччя, де автомобіль перекинувся. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль КІА Сід, травмованих немає. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Арбузинським районним судом Миколаївської області в забезпечення виконання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, здійснювались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 182956 від 04 квітня 2017 року та реєстрації ( с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області вул. Толстого, 8), що підтверджується довідкою Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про склад зареєстрованих у житловому будинку осіб.

Незважаючи на вжитті заходи щодо виклику до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що розцінюється судом, як ухилення цієї особи від явки до суду, а отже, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення №182956 серії БР від 04.04.2017 року, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, відеофіксацією пригоди.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд враховує, що під час складання протоколу ОСОБА_1 були роз?яснені права передбачені ст. 268 КУпАП України та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував дії співробітників поліції по складенню протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Починаючи перестроювання, необхідно переконається, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестроюватися. Виконання перестроювання умовно можна розділити на два етапи: подача попереджувального сигналу і сам маневр.

Таким чином, суд приходить висновку про те, що ОСОБА_1, здійснюючи маневр-зміну напрямку руху ліворуч, не впевнився в тому, що його маневр буде безпечним як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, помилково розраховуючи на наявність у нього умов для вчинення цього маневру та його допустимість на цій ділянці дороги, змусив водія ОСОБА_3, щоб уникнути зіткнення виїхати на узбіччя, внаслідок чого, її автомобіль перекинувся. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з матеріалів справи, правопорушення мало місце 25.03.2017 року. Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. У звязку з тим, що зазначене правопорушення було вчинено 25.03.2017 року, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38,124, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Догарєва