overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26.10.2017 справа № 489/4893/17
провадження № 3/489/1910/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

12.10.2017 з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За положеннями ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею вирішується зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Із змісту протоколу встановлено, що в ньому не вказані відомості про час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що унеможливлює його розгляд і прийняття постанови у відповідності до вимог КпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області для дооформлення

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 357/9648/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , розглянувши матеріали що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2017 року о 00 годині 30 хвилин в селі Глибочка по вул. Гагаріна,5 ОСОБА_1 перебуваючи у пяному вигляді вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/2747/17 Провадження № 3/450/1254/17
ПОСТАНОВА

про об"єднання в одне провадження

26 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТзОВ «Автотранс-ДІК», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 127-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 127-1 ч.1 № 450/2746/17 та № 450/2747/17 за ст. 127-1 ч.1 КУпАП, які передані на розгляд судді Кіпчарського М.О.

Відповідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно відносно відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 127-1 ч.1 КУпАП № 450/2746/17 та № 450/2747/17 об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши справі № 450/2746/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: в м.Львові на вул. Наукова,58/90, пенсіонера

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.08.2017 року о 09 год. 20 хв., в м.Львові, по вул.Коновальця-Художня, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Художня, при виїзді на нерегульоване перехрехстя з вул. Коновальця, не надав переваги в русі транспортному засобу "Мерседес Бенц" н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 644/4570/17
Провадження № 3/644/2096/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Високий, вулиця Пшенична, буд.12,

в с т а н о в и в :

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 20.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній того ж дня о 03 годині 45 хвилин, перебуваючи проспекту Московському, керував транспортним засобом Renault Scenic, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та продуття газоаналізатору Драгер та медичного огляду в закладі охорони здоровя водій відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 20.07.2017 року. Датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в протоколі зазначено 20.07.2017 року. ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, однак в судові засідання не зявився, даних про отримання правопорушником судових викликів до суду не надходило, що позбавило суд можливості провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 в межах строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 279/4075/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючий, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №789199 від 09.10.2017, близько 20 години, 17.09.2017 ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та образливо чіплявся до неї, чим порушив громадський порядок. Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився, пояснив про обставини вчинення адміністративного правопорушення, провину у скоєному визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №789199 від 09.10.2017 та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.173, ст.221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 443/1188/17 Провадження № 3/443/716/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2017 року близько 21:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи у власному житловому будинку в с. Межиріччя Жидачівського району Львівської області, вчинив сімейний скандал, під час якого ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чинив на неї моральний та психологіний тиск, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді винним себе визнав повністю, щиро каявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується даними протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 504707 від 09.10.2017 року, поясненнями як правопорушника який свою вину у вчиненому визнав повністю, так і ОСОБА_2, висновком Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 19.10.2017 року, даними під час розгляду протоколу, та іншими матеріалами по справі.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на сторок 30 годин.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 24, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/3969/2017
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 31 жовтня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 31.10.2017 року близько 09 години 30 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, біля буд. 14, здійснював торгівлю з рук у невстановленому законом місці.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та у вказаному місці вчинив вище викладене правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 6649058 від 31 жовтня 2017 року, протоколом огляду та вилучення від 31 жовтня 2017 року, власними усними та письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук у невстановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили:
Провадження №: 3/752/7861/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, працюючого експедитором в інтернет-магазині «Фозі», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.09.2017 року о 18 год. 05 хв. в м.Києві на вул.Васильківська,47 керував автомобілем «Мазда», д.н.з.НОМЕР_3. При перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3,13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №295/8860/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 року: 03.08.2017 року близько 13 години за адресою м.Житомир, пров. 4-й Лісний, 4 гр. ОСОБА_1 придбав металобрухт чорних металів вагою 9, 9 кг у гр. ОСОБА_2 на суму 30 грн, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правипорушенні не визнав, пояснив, що купив металобрухт для власних потреб і цим не займається.

Ст. 164-10 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою, субєкта господарювання, що здійснює операцій з металобрухтом.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія АА 666686 від 23.08.2017року, висновок про результати звернення від 04.08.2017 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, протоколу тимчасового вилучення, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки останній не являється суб»єктом правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 164-10 ч.1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.