Справа № 183/5503/17
№ 3/183/2203/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2017 року о 22 годині 20 хвилин на по м/р Орільський в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив,що 19.10.2017 року близько 22 години 00 хвилин вінбіля свого будинку по вул. Українській, 73 в м. Перещепине, сидів за кермом свого автомобіля «М-412» пив пиво і слухав музику. Автомобілем не керував. Двигун був вимкнений. Приблизно хвилин через 15 приїхали працівники поліції і, в ході виниклої між ними бесіди, останні запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду для визначення ступеню алкогольного спяніння, на що він в присутності свідків відмовився, оскільки автомобілем не керував і не вбачає в своїх діях будь-якого складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в суді повідомив, що він є інспектором СР ПП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, і при виконанні своїх службових обовязків 19.10.2017 року разом з напарником патрулювали м. Перещепине. Так, під час несення служби, близько 22 години ними на м/р Орільський в м. Перещепине був помічений автомобіль «М-412», який рухався на великій швидкості по жилому району і вони одразу почали його переслідувати, однак не застосовували свої звукові сигнали, оскільки,як вже зазначалось вони перебували в жилому районі, а ввімкнули лише маячки на автомобілі. Зупинивши автомобіль «М-412»під керуванням водія ОСОБА_1 у них виникла підозра, що останній знаходиться в стані алкогольного спяніння, оскільки на це вказували відповідні ознаки, а саме: ризький запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя та незвязна мова, у звязку з чим йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, на що останній в присутності двох свідків відмовився в категоричній формі. Після чого ними також в присутності свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.5 вказаних Правил. Також додав, що під час складання протоколу правопорушнику були розяснені його права і наслідки складання протоколу.

Свідки ОСОБА_3та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1,свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3,4), ДВД- диск з відеозаписом (а.с.10), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Так, суд надає перевагу письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були безпосередніми очевидцями того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження у медичному закладі огляд для визначення ступеню алкогольного спяніння, тобто вчиненого адміністративного правопорушення. При цьому вони не є зацікавленими особами в результаті розгляду справи.

Наданий свідком ОСОБА_2 ДВД - диск з відеозаписом складання протоколу про адміністративне правопорушення, якне підтверджує, так і не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він засвідчує лише факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідка ОСОБА_2, і розцінюється судом як спосіб захисту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням його права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 130, 279,280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десяти тисяч двохста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник