Справа № 585/4608/17
Номер провадження 3-в/585/30/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву судді Роменського міськрайонного суду Яковця О.Ф. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року від судді Роменського міськрайонного суду Яковця О.Ф. до суду надійшла заява про самовідвід у розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАп, у звязку з тим, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 27.11.2017 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2, який є його близьким родичем.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Рішенням № 8 загальних зборів суддів Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2017 р. вирішено вирішення питання відводу та самовідводу при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснювати за аналогією Кримінально-процесуального кодексу України, оскільки КУпАП не передбачає відповідних дій щодо інституту відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАп вбачається, що ОСОБА_1 27.11.2017 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2, який є близьким родичем судді Яковець О.Ф., що може викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду адміністративного матеріалу, тому заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву судді Роменського міськрайонного суду Яковця Олександра Федоровича про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3