overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/9744/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Рівне ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, за ст. 124 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - розяснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 08 год. 38 хв., 08.06.2017р. в м. Рівне по вул. Курчатова, 22, водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом «Skoda» д.н.з. № 108, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, в наслідок чого під час руху допустив пошкодження автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок падіння голівки струмоприймача з електромережі на капот автомобіля. В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаялась, просив суд суворо його не карати, оскільки має на утриманні малолітню дитину. Крім того вважає, що вищевказана подія трапилась не з його вини, оскільки на контактній мережі була пошкоджена автоматична стрілка, тому і сталося падіння.

Заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою ДТП, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості, відсутність шкоди державним інтересам, особу правопорушника, який має на утриманні малолітню дитину, ступінь його вини, щире каяття і малозначимість вчиненого суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП., при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП., та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 в період з 15.09.2017 р. по 18.09.2017 р., в порушення п.п. 14, 16 "Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1993 року № 706, не продовжив термін дії дозволу № 3060 на зберігання та носіння газового пістолету марки «ПГШ-790», кал. 9мм, № КО 0420092, який закінчився 14.09.2017 р.

Факт порушення ОСОБА_1 порядку зберігання газового пістолету підтверджується: зізнавальними поясненнями останнього в суді; дозволом на право зберігання та носіння зброї; даними протоколу огляду і вилучення зброї та протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі (незначний термін порушення строку перереєстрації дозволу), суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Газовий пістолет марки «ПГШ-790», кал. 9мм, № КО-042092 повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа №635/5088/17
Провадження № 3/635/1500/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 27 кв. 17, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави, а також на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Разом з тим, в першому абзаці описової частини зазначеної постанови судом допущено описку, а саме: державний номерний знак автомобіля марки BYD F-3 зазначено як «АХ 8126 ЕЩ» замість вірного «АХ 8126 ЕО».

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,

Постановив:

Перший абзац описовою частини постанови Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року викласти в наступній редакції:«згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2017 року, серії БР № 027456, 30 серпня 2017 року о 18.05 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 469 км+800 м автошляху Київ-Харків-Довжанський, не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 646/6244/17
№ провадження 3/646/2194/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 695236 від 22.08.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 21.08.2017 року о 23:00 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: вул. Валдайська, 106, чим порушив правила адміннагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів.

В той же час, у вищевказаному протоколі зазначено кваліфікуючою ознакою повторність (за ч.2 ст.187 КУпАП), однак суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 2 ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Основянського відділення поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П
провадження № 3/200/2781/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АК 980043, виданий 20.06.2000 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, депутата сьомого скликання Дніпровської міської ради помічника керівника КП «Молодіжно-творче обєднання», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 05 вересня 2017 року на 14:30 годин, 18 вересня 2017 року на 16:00 годину, 25 жовтня 2017 року на 09:30 годинуОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи 25.10.2017 року повідомлений належним чином 04.10.2017 року в судовому засіданні за його участі.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід ОСОБА_1 до суду.

Адвокат ОСОБА_1 до суду також не зявився.

Вислухавши прокурора та адвоката, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 до суду приводом з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 268 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 268 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З врахуванням наявних матеріалів про дворазове своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про дату судового засідання в даній справі, вважаю встановленим фактом ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, в звязку із чим вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в наступне судове засідання в даній справі через орган Національної поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, депутата сьомого скликання Дніпровської міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 13.11.2017 року на 13:00 годину.

Виконання даної постанови доручити начальнику ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Леонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.07.15, та до моменту розгляду справи 12 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.12.15, та до моменту розгляду справи 24 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 175/3484/17
Провадження № 3/175/1299/17
Постанова

Іменем України

18 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського районного суду по справі 175/3484/17 (провадження № 3/175/1299/17) у частині оплати штрафу у розмірі 10200 грн.,

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В цей же день ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях просив суд розстрочити виконання зазначеної постанови у частині оплати штрафу на 5 місяців, посилаючись на обставини, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки він не працевлаштований та не має змоги сплатити штраф у визначені законом строки.

Так, згідно ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання (ст. 373 ЦПК України).

Таким чином суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими, а його заява про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського районного суду у частині оплати штрафу у розмірі 10200 грн. підлягає задоволенню, із зобовязанням ОСОБА_1 на протязі 5 місяців щомісячно здійснювати часткове погашення штрафу у розмірі 2040 грн. до 28 числа кожного місяця, встановивши останнім днем погашення штрафу у повному обсязі 28 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст.268,276,277,283-285,301 КУпАП, ст.373 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року по справі 175/3484/17 (провадження № 3/175/1299/17) у частині оплати штрафу у розмірі 10200 грн. строком на 5 місяців, зобовязавши ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до 28 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення штрафу у розмірі 2040 грн., встановивши останнім днем погашення штрафу у повному обсязі 28 лютого 2018 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко
Справа № 459/2678/17 Провадження № 3/459/787/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, директора ТОВ СП "Термобуд", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ СП "Термобуд", що знаходиться за адресою Львівська область, м. Червоноград, вул. Промислова, 10, не утримав та не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 13860 грн. та військовий збір у сумі 4188 грн., а також не відобразив відомості в податковому розрахунку за формою 128 за ознакою 105, чим порушив п. 173.1 ст. 173, п. 173-2 ст. 173, п. 167.2 ст. 167, п. 168.1.1 ст. 168, п. 51.1 ст. 51, п. 176 ст. 176 ПК України, що було виявлено 18.09.2017 року під час документальної планової виїзної перевірки.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, зазначивши, що суми грошового зобов'язання на даний час оплатив.

Крім того, його вина стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2017 року № 467; актом перевірки від 18.09.2017 р.

Вважаю, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, виявлене правопорушення усунув, сплативши суми зборів і штрафів, вважаю дане адміністративне правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 450/2393/17 Провадження №: 3/450/1118/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 135591 від 27.08.2017 року, водій - ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 27.08.2017 року о 13 год. 10 хв. на а/д Київ -Чоп, 606+450 м. не оцінив дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з т/з RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті якого т/ з отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 135591 від 27.08.2017 року та особистими поясненнями порушника.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору. .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3