П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., з участю прокурора Краснолюби Р.М., представника Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Рівненської міської ради, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року відносно депутата Рівненської міської ради ОСОБА_2, оперуповноваженим УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України капітаном поліції ОСОБА_1 складено Протокол № 89 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно даного Протоколу № 89, ОСОБА_2, будучи депутатом Рівненської міської ради VII скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обовязкового подання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларації), передбаченого статтею 45 Закону, порушила встановлені Законом вимоги щодо своєчасного подання декларації.

Відповідно до протоколу першого пленарного засідання 1 сесії Рівненської міської ради 7 скликання від 27.11.2015 року «Про підсумки виборів міського голови Рівного, депутатів Рівненської міської ради сьомого скликання та визнання їх повноважень» визнано повноваження депутата Рівненської міської ради ОСОБА_2.

Згідно пункту 6 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» від 23.03.2017 року, визначено «Продовжити до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше».

Рішенням НАЗК від 11.08.2016 року № 3 «Розяснення окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» зі змінами внесеними рішенням НАЗК від 16.03.2017 року № 85 визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на II етапі розпочинає свою роботу з 01.01.2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.

Тобто, у ОСОБА_2 виник обовязок в термін до 00:00 год. 01.05.2017 року подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларації за 2016 рік.

Згідно відомостей Реєстру НАЗК на веб-сайті «nazk.gov.ua» встановлено, що ОСОБА_2 подала декларацію за 2016 рік 01.05.2017 о 13:16 год.

Таким чином, депутат Рівненської міської ради, будучи субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимоги частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», з врахуванням продовження терміну подачі декларацій визначених пунктом 6 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Прокурор Краснолюба Р.М., доводячи обставини, які наведені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, вказав на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що є підставою для притягнення її до відповідальності.

Представник Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1, присутня в судовому засіданні 06 вересня 2017 року, просила суд визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з посиланням на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та наявні в справі матеріали.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не визнала, оскільки умислу на вчинення правопорушення не мала. Додатково суду пояснила, що вона почала подавати декларацію ще до 01 квітня 2017 року неодноразово, однак це неможливо було зробити, оскільки у системі постійно був збій. Після того як продовжили термін подання декларацій до 01 травня, вона пробувала подати декларацію і у квітні, однак у неї знову не вийшло. Останній раз вона подавала декларацію 30 квітня приблизно о 16.00 год., і була впевнена, що інформація відправлена. Тому, коли вона 01 травня зайшла на сайт НАЗК перевірити наявність декларації, то виявила що вона відсутня, тому повторно відправила її 01 травня 2017 року. Просила суд закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, повно, всебічно та обєктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом та інше.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зокрема, посадові особи місцевого самоврядування та депутати зобовязані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції. Встановлений законом термін був продовжений до 01.05.2017 року для осіб, які подають таку декларацію вперше.

Судом встановлено, що за результатами чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 обрано депутатом Рівненської міської ради, а тому відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави та субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до розяснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією, що містяться в його Листі №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Крім того, вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати:

1) обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його обєктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації;

2) предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями;

3) суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або з необережності) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово намагалася подати декларацію за 2016 рік до 01.05.2017 року, останній раз - 30 квітня 2017 року, при цьому була впевнена, що декларація відправлена (подана) 30 квітня 2017 року. Однак, коли 01.05.2017 року ОСОБА_2 перевірила чи декларація подана, то виявилося що її в Єдиному державному реєстрі декларацій не було, тому ОСОБА_2 ще раз відправила декларацію вже 01.05.2017 року, яка була врахована що подана о 13.16 год. 01.05.2017 року.

Дані обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи і дослідженим в судовому засіданні додатком, наданим Адміністративним Департаментом Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому зазначено послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_2.

Та обставина, що 01 травня 2017 року ОСОБА_2, після припинення технічних збоїв, електронна декларація була подана, свідчить про відсутність з її сторони умислу на несвоєчасне подання вказаної декларації.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь-які докази тому, що ОСОБА_2 діяла умисно щодо несвоєчасного надання електронної декларації, усвідомлювала протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи відсутні, як і не здобуті судом під час судового розгляду, а прокурором не надані.

Оскільки в діях ОСОБА_2 вбачається несвоєчасне подання електронної декларації, але з поважних причин, а саме через її неможливість подати вчасно декларацію в звязку з технічним збоєм офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, тобто з причин, що не залежали від її волі, що, враховуючи вищенаведені розяснення, виключає її відповідальність за ч. 1 ст. 172- 6 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 субєктивної сторони складу адміністративного корупційного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Приписами ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на все вищенаведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.