ун. № 759/5209/17
пр. № 3/759/3582/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України за участі захисника ОСОБА_1, за участі особи, яка притягається жо адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2017 серії БР № 140769 вбачається, що ОСОБА_2 25.03.2017 приблизно о 10 год. 10 хв. по Кільцевій дорозі, 18 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та вчинив з ним зіткнення та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, пояснив, що 25.03.2017 приблизно о 10 год. 10 хв. по Кільцевій дорозі, 18 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та при перестроюванні на розворот, закінчивши перестроювання та виїхавши в крайню ліву смугу відчув удар від автомобіля Фольксваген, н/з НОМЕР_4, та в подальшому керований ним автомобіль ГАЗ став частково некерованим та вдарився правою стороною в інший автомобіль НОМЕР_3, в район лівого крила.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в ньому не зазначено про потерпілого, свідків, та інформація в ньому не підтверджується зібраними в справі матеріалами, оскільки наявний як свідок водій автомобіля НОМЕР_3, потерпілим може являтись водій або власник автомобіля Фольксваген, н/з НОМЕР_4.

Механізм утворення механічних пошкоджень згідно схеми ДТП та пояснень ОСОБА_2, експертного дослідження за висновком № 105 експерта ОСОБА_3 свідчать про те, що виходячи з пошкоджень на вказаних автомобілях Фольксваген та ГАЗ автомобіль Фольксваген рухався на швидкості від 83 до 93 км/год та в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.4, 12.3 ПДР України, і останній мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ГАЗ в момент виникнення небезпеки для руху, рухаючись з допустимою для даної ділянки швидкістю 60 км/год, та в розглянутій ситуації, невідповідність дій водія автомобіля Фольксваген вимогам пунктів 12.4, 12.3 ПДР України заходяться в причинно-наслідковому звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та саме внаслідок таких порушень Правил дорожнього руху України вказані автомобілі зіткнулись.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не порушував пункт 10.3 ПДР (початок руху та зміна його напрямку), і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому висновок працівників патрульної служби щодо того, що ОСОБА_2 при перестроюванні не надав перевагу в русі іншому автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, був передчасним та сприймається як фактичне визнання механічних ушкоджень вказаних транспортних засобів без співставлення усіх даних у їх сукупності, і не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: