Справа № 592/4672/17
Провадження № 3/592/1032/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.,за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., захисника ОСОБА_1, особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом у справі про адміністративне правопорушення серії БР №144949 23.04.2017 року о 00год.20хв. в м.Суми, по вул.Засумська,82 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 н.з. ВМ 4434АІ, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на металеві ворота помешкання буд. №82 по вул.Засумській, внаслідок чого автомобіль та металеві ворота зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що 22.04.2017 року близько 22год. він передав автомобіль ВАЗ 21099 н.з. ВМ 4434АІ сусіду ОСОБА_3 Ввечері він пішов гуляти з собакою, а коли повертався з прогулянки, то побачив, що ОСОБА_3 виїжджає з двору Засумської, 82 і він почув гучний звук. Коли підійшов, то побачив, що металевими воротами пошкоджений його автомобіль. Пошкодження були і на воротах. Він посварився з ОСОБА_3, сварилися голосно і хтось викликав поліцію. Коли приїхала поліція, то він нічого не повідомляв, в складеному протоколі зазначив, що він не згоден зі складеним щодо нього протоколом.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину не визнав.

Допитаний в суді ОСОБА_3 показав, що близько 22год. 22.04.2017 року він взяв автомобіль у свого сусіда ОСОБА_2 Близько 24год. він почав виганяти автомобіль з двору будинку №82 по вул.Засумська в м.Суми і вітром вдарило металеві ворота об бампер автомобіля. Через пошкодження автомобіля він посварився з ОСОБА_2 Письмових пояснень працівникам поліції він не давав і не підписував їх.

Свідок ОСОБА_4 батько ОСОБА_3 показав, що його син в ту ніч розбудив його зненацька. Він вийшов на вулицю і побачив, що пошкоджені металеві ворота. Він думав, що наїхав на металеві ворота ОСОБА_2 Під час цієї події він був вдома, спав і не бачив, як і що трапилося. Зі слів сина йому відомо, що син наїхав автомобілем на металеві ворота. Пояснення писали поліцейські, він підписував ці пояснення, не читаючи.

Допитана інспектор роти №3 УПП в м.Суми ОСОБА_5 пояснила, що 23.04.2017 року вночі вони прибули за викликом на вул.Засумську, 82 в м.Суми. Був заявник ОСОБА_3, його батько та ОСОБА_2 ОСОБА_3 та його батько пояснили, що ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля і пошкодив металеві ворота їх будинку. ОСОБА_3 побоювався ОСОБА_2, боявся підписувати пояснення.

Допитаний інспектор роти №3 ОСОБА_6 пояснив, що був отриманий виклик про допомогу одного з патрульних екіпажів. Коли приїхали на вул.Засумську в м.Суми, то виявили ОСОБА_2, його сусіда з батьком. ОСОБА_3 стверджував, що ОСОБА_2 вїхав автомобілем в ворота їх будинку, погрожував йому, після чого викликав поліцію. Він записував пояснення ОСОБА_4 зі слів.

Письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є в матеріалах справи, суперечать їх показанням в суді. З письмового пояснення ОСОБА_3 вбачається, що він та його батько стояли біля свого будинку по вул.Засумська,82 в м.Суми, до них підійшов ОСОБА_2 і почав провокувати конфлікт, потім сів до автомобіля та вїхав у ворота їх подвіря. З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вночі 23.04.2017 року ОСОБА_2 підійшов до нього з сином, провокував конфлікт, потім сів до свого автомобіля та вїхав у ворота подвіря, пошкодивши ворота.

З дослідженого відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора поліції вбачається, що ОСОБА_2 зазначив про те, що він автомобілем не керував. Показання ОСОБА_3 є невнятними і останній не вказав саме на ОСОБА_2 як на особу, що керувала автомобілем і пошкодила ворота. Показання ОСОБА_4 батька ОСОБА_3 на відеозапису відсутні.

Отже, складені інспектором поліції ОСОБА_5 письмові пояснення ОСОБА_3 не відповідають тим показанням, які надавав ОСОБА_3 в суді, а також тим поясненням, які ОСОБА_3 надавав на місці події. Письмові пояснення ОСОБА_4, складені інспектором Зуєнко Д.В., не відповідають тим показанням, які ОСОБА_4 надавав в суді, а на відеозапису взагалі відсутні дані про надання пояснень ОСОБА_4

З реєстрації повідомлення Сумського відділу поліції вбачається, що між сусідами виник конфлікт. З відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора поліції вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є конфлікт, але цей конфлікт не пов'язаний з пошкодженням воріт.

Досліджені в суді докази, а саме пояснення ОСОБА_2, показання ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора поліції не підтверджують, що 23.04.2017 року о 00год.20хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099 н.з. ВМ 4434АІ та здійснив наїзд на металеві ворота будинку №82 по вул.Засумська в м.Суми.

В діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко