АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/390/17 Справа № 709/347/16-п Головуючий по 1 інстанції Калашник С. І.
Категорія:ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю прокурора Рубльова С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Чорнобаївського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області Чумаченка О.,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2016 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм СТОВ «Надія»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_4 19.02.2016 близько 13 год. 20 хв. в магазині ПП «ОСОБА_6» с. Франківка Чорнобаївського району Черкаської області, перебуваючи в нетверезому стані влаштував сімейну сварку, в ході якої виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_5 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду її здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області Чумаченко О. порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції через невідповідність накладеного на ОСОБА_4 стягнення санкції статті за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності просить закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження з огляду на поважність причин його пропуску, оскільки про незаконність винесеної постанови суду прокурору стало відомо лише при проведенні перевірки додержання вимог чинного законодавства при виконанні адміністративних стягнень, пов'язаних з обмеженням особистої свободи.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату апеляційного розгляду, а тому його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги прокурора по суті.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши її доводи та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 7, ст. 287 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно ст.ст. 289, 290 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів адміністративної справи, прокурор не приймав участі в розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, а про факт порушення вимог КУпАП, при винесенні оскаржуваної постанови, дізнався в ході проведення перевірки додержання вимог чинного законодавства при виконанні адміністративних стягнень, пов'язаних з обмеженням особистої свободи. Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження прокурором пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП..

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_4 вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_5 і його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Разом з цим, судом першої інстанції при накладенні виду та розміру адміністративного стягнення на ОСОБА_5 допущено неправильне застосування закону про адміністративні правопорушення.

Так, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено наступні стягнення, зокрема громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Згідно постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22.02.2016 за вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., яке не передбачено санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що унеможливлює накладення на ОСОБА_4 стягнення, яке б відповідало санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв'язку з тим, що провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю, судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, при умові його сплати, підлягає поверненню останньому.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити факт сплати ОСОБА_4 судового збору, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні дані на підтвердження цього факту.

Керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити заступнику керівника Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області Чумаченку О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2016 року

Апеляційну скаргу заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області Чумаченка О. допустити до апеляційного розгляду та задовольнити.

Постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_4 суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп., при умові надання доказів про його сплату.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба