overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/896/17
Єдиний унікальний № 742/3469/17
Постанова

Іменем України

05 грудня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Зарічна Л.А., при секретарі Харченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

24 травня 2017 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на два роки.

Проте, 03 липня 2017 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до Прилуцького ВП ГУНП, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, хоча про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинене 03 липня 2017 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли 28 листопада 2017 року.

Отже, враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, провадження по справі слід закрити.

Тому, керуючись ст. 38 ч.1, ст. 247 п.7 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП провадженням у суді закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 203/1241/17
Провадження № 3/0203/896/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2017 року, близько 18 години 35 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у супермаркеті «Сільпо» за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 13, таємно викрав ковбаски «Бащинский», вартістю 26 грн. 67 коп., капусту «Грінволь», вартістю 20 грн. 38 коп., плов з куркою, вартістю 26 грн. 67 коп., на загальну суму 71 грн. 25 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №073204 від 01.04.2017 року, який складено правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, заявою ОСОБА_2, гарантійною розпискою від 01.04.2017, рапортом співробітника поліції, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення при вищевикладених обставинах.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
справа № 415/3095/17-п
провадження № 3/415/833/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

31.05.2017 р. до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

За викликом до суду на 14.06.2017 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України - не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.44 ч.1, 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, 178ч.3, 185, 185-1,185-7,187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 21 червня 2017 року на 08годину 30 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
Справа № 200/8865/17
Провадження № 3/200/2214/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА311349 від 21.05.2017 року, ОСОБА_1 21 травня 2017 року о 19.26 год., знаходячись в приміщенні магазину «Продукти №9 «АТБ», розташованого по вул.Паршина, 16 в м.Дніпро, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 106 грн. 45 коп.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м.Дніпро, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов'язковою.

Однак на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, при цьому дані про особу правопорушниці були встановлені не за документами, які посвідчують його особу, а за системою АРМОР.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 на виклик суду, з урахуванням встановлення даних про його особу не за документами, які посвідчують особу, у суду виникають сумніви щодо зазначення в протоколі правильних даних щодо особи правопорушника, і суд не має можливості перевірити дані про особу правопорушника.

Вищезгадані обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Дніпро для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 471/943/17-п
Провадження №3/471/240/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13 грудня 2017 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Братського районного суду Миколаївської області від Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Від явки в судові засідання для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ухилилась.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, розглядається протягом доби.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи те, що працівниками Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області не забезпечена явка правопорушника, та не здійснено привід до суду на 13.12.2017 року гр. ОСОБА_1 згідно постанови судді Братського районного суду Миколаївської області від 12.12.2017 року, суд вважає, що в подібному стані прийняття справи до провадження та її розгляд є неможливим, тому матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скарницька І.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України серія ОК №010854);

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 470228 від 10.11.2017 року вбачається, що 21.10.2017 року о 20 годині 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Азбука» за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24А, виражалась нецензурною лайкою та порушувала громадський порядок, чим вчинила дрібне хуліганство.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 173, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 505/3232/17
Провадження № 3/505/1577/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2017 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 код НОМЕР_1,

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №429177, 16.11.2017 року близько 03 годин 00 хвилин ОСОБА_2 по вул. Шкільній, м. Подільськ, Одеської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився в Подільській міській лікарні, висновок №425.

ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 16.11.2017 року близько 03 годин він по вул. Шкільній, м. Подільськ, Одеської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, оскільки випив 150 гр. горілки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, копію посвідчення водія ОСОБА_2, медичний висновок №425 від 16.11.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, роздруківку «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 349/2043/17
Провадження № 3/349/904/17
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя зясовує, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №007047 від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 за адресою, вказаною у протоколі, не проживає.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення, а саме, для встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 256 , 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення, а саме, для встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа №647/2980/17
Провадження № 3/647/1496/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Берислав Херсонської області, пров. Овражний, 18, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року близько 16-30 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку, під час якої ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про те, що вони з ОСОБА_1 помирилися, конфлікт вичерпано.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 , 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 234/8630/17
Провадження № 3/234/1421/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

якій роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України, за порушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2017 року о 11-00 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську по бул. Краматорському керуючи автомобілем OPEL KADETT н.з. АН5334ЕР по сухому асфальтному покриттю вул. Двірцева, виконуючи поворот праворуч на бул. Краматорський виїхала на полосу зустрічного руху та скоїла наїзд на автомобіль АЗЛК 412 н.з. АН8227ЕВ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по бул. Краматорському в напрямку вул. Двірцева та зупинився на заборонений сигнал світлофора. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п. 10.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, а також наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 грн., за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3