overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/1806/17
Провадження № 3/576/661/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським ВП ГУ НП в Сумській області 29.09.2017 подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП № 511743 від 29.09.2017 р., ОСОБА_1 28.08.2017 р. о 21 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: м. Глухів, вул. Пушкіна, 20/ 1, вчинив сімейну сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої лаявся в її адресу грубою нецензурною лайкою, чинив психологічний тиск, ображав та погрожував розправою.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному щиро кається.

03.02.2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173-2 ч. 2, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянув матеріали, які надійшли від

Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: __________,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2017 року, о 07 годині 30 хвилин, в смт. Мангуш на перехресті вул. Тітова та вул. Маріупольської, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак АН 7338АС, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п.2.3(б), 16.11 ПДД України, внаслідок чого транспортні засоби були технічно пошкодженні, за що на нього і було складено адміністративний протокол.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БР № 016243 та додатком до нього, поясненнями учасників ДТП, фототаблицею.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1в судове засідання не зявився, раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, тому його можливо не позбавляти права керування транспортними засобами, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 287, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривеньна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 347/871/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1М вчинив насильство у сімї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

08.05.2017 року в ОСОБА_1 в м. Косів, вчинив насильство в сімї стосовно своєї співжительки.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що він посварився із співжителькою та на даний час помирилися.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

Таким чином вислухавши пояснення ОСОБА_1 оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності та беручи до уваги позитивну характеристику по місцю проживання вважаю, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КупАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 457/856/17
провадження №3/457/345/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 Данилович 08.08.2017 рокку о 09:30 год. у м. Трускавець по вул. Стебницькій, 92 у під'їзді № 2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та справляв природні потреби у під'їзді, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 8686517 від 08.08.2017 року, рапортом старшого інспектора-чергового Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 08.08.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 08.08.2017 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №568/126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА№277441 від 09.02.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, що правопорушення нею вчинено 09 лютого 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (22 вересня 2017 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу серії АП2 № 115232 від 17.12.2016 року зазначено, що 17.12.2016 року о 14 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Ш Алейхема зі сторони вул. Козака у бік вул. Панянка не впевнився в безпечності маневру перед початком руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав .

Відповідно до протоколу серії АП2 № 112041 від 17.12.2016 року зазначено, що 17.12.2016 року о 14 год. 25 хв. в м. Полтава по вул. Ш Алейхема зі сторони вул. Козака в напрямку вул. Панянка водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті з провулку Белинського здійснюючи обгін автомобіля «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_1 , який повертав ліворуч , та виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення даним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав .

Враховуючи, що сторони заперечують свою вину у даній дорожньо-транспортній ситуації, суд вважає за необхідне призначити по справі експертно- автотехнічну експертизу для підтвердження чи спростування їх показів.

Після проведення додаткового огляду , суд приходить висновку призначити експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по адміністративній справі ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

2.Чи мав водій автомобіля автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи маються в діях водія автомобіля «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1

невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

5. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

Проведення експертного автотехнічного дослідження доручити експертам Полтавського філіалу Харківського інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 за адресою м. Полтава, вул. Чураївни 1/1 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа№464/4054/17
пр.№ 3/464/1433/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, директора ТзОВ «Компанія «Техно-Дизайн»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Данила Галицького, 66,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Компанія «Техно-Дизайн», що за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 14, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2014 року на загальну суму 147 685 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, згідно з актом перевірки від 31.05.2017 р. №670/13-01-14-01/33805728, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №163 від 06.06.2017 р., витягом з акту позапланової виїзної перевірки від 31.05.2017 р. №670/13-01-14-01/33805728.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи в инного, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: Одержувач: міський бюджет Сихівського району м.Львова, р/р 0008, банк: ГУ ДКСУ у Львівській області, Код , ЗКПО 26360233, МФО 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, адреса: 79049, Львівська обл., м. Львів, пр. Ч.Калини, 66, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 712/916/17-п
Провадження № 3/712/490/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 142306 від 22.01.2017 року, ОСОБА_1 22.01.2017 року о 13-30 год. в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 78 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2017 року;

- даними пояснень свідків від 22.01.2017 року;

- даними рапорту від 22.01.2017 року;

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 22.01.2017 року, саме правопорушення здійснено 22.01.2017 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання адміністративного стягнення, у судові засідання правопорушник не з"являвся, про причини неявки суду не повідомляв, судові повістки не отримував.

Проте, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст. 130 ч. 1 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Номер провадження 3/754/4233/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017р. в 09.17 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено д/НОМЕР_1 на території автостоянки по вул.Електротехнічна, 43 в м.Києві, порушив п.п.10.11, 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю Міцубісі д/НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_3 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 643/8545/17
Провадження № 3/643/3652/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи складеної у відношенні ОСОБА_1 вважає за необхідне повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП оскільки правопорушник притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи складений у відношенні ОСОБА_1 повернути до Московського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова