overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №552/5671/17
Провадження № 3/552/1620/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не встановлено, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.130 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2017 року о 07 год.00 хв. ОСОБА_1 повторно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Соборності,52 в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння, огляд на стані спяніння проводився в установленому порядку в ПОНД.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії БР №074275 від 19.08.2017 р., поясненнями свідків, які додані до справи, висновком медичного огляду ПОНД від 19.08.2017 р., згідно якого ОСОБА_1 перебував с атні алкогольного спяніння, постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 29.08.2017 р., згідно якого ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, що свідчить про повторність його дій, даними відеозапису та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладено прихожу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, слід піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
№ 207/2928/17
№ 3/207/757/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Кам"янське, смт. Карнаухівка, вул. Осіння, 14,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний матеріал з Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України розгляд справи неможливий, суд дійшов висновку, що повно і всебічно дослідити та правильно кваліфікувати дії правопорушника та винести законне рішення по справі за його відсутності, лише з посиланнями на інформацію вказану в протоколі від 28.09.2017 року серії ГП № 347663 не є можливим, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для виконання вимог передбачених ч. 2 ст. 268 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути для належного оформлення та виконання вимог передбачених ч. 2 ст. 268 КпАП України до Південного ВП Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа №461/6352/17
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши питання виправлення описки в постанові суду по справі № 461/6352/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 19.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 4517/20900/17 від 02.09.2017 року, а саме: пристрій для аналізу металу бувший у використанні в пластмасовому ящику-боксі з маркуванням OXFORDINSTRUMENTSMPULS в комплекті з додатковою батареєю та зарядним пристроєм 1 шт. - повернуто ОСОБА_1, після проведення митних формальностей або для вивезення за межі митної території України. Вирішено питання стягнення судового збору та витрат на зберігання товару на митному складі.

Суддею було встановлено що в абзаці 2 резолютивної частини постанові суду була допущена описка: не зазначено слово «повернути» щодо вилученого товару.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне внести зміни до постанови суду.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни постанови Галицького районного суду м. Львова від 19.09.2017 року по справі № 461/6352/17, виклавши абзац другий її резолютивної частини у наступній редакції:

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 4517/20900/17 від 02.09.2017 року, а саме: пристрій для аналізу металу бувший у використанні в пластмасовому ящику-боксі з маркуванням OXFORDINSTRUMENTSMPULS в комплекті з додатковою батареєю та зарядним пристроєм. 1 шт. повернути ОСОБА_1, після проведення митних формальностей або для вивезення за межі митної території України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
Номер провадження 3/225/753/2017
Єдиний унікальний номер судової справи 225/4497/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 774338, виданий 15.01.2011 року Дзержинським МВ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

03.07.2017 року інспектором з дорожнього нагляду Торецького ВП ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 274940, з якого вбачається, що 03.07.2017 року о 16-45 год. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/752/4240/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.10.2016 року о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №5 по вулиці Стельмаха в місті Києві, незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичну речовину канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,39 г.

ОСОБА_1, тобто особа відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення АА №291724 від 28.02.2017 року, в судове засідання не з'явився, однак про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Так, вина ОСОБА_1 ствердується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №291724 від 28.02.2017 року, рапортом працівника поліції від 22.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2016 року, протоклом огляду місця подій від 22.10.2016 року, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №3797х від 03.01.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 15.02.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 22.10.2016 року о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №5 по вулиці Стельмаха в місті Києві дійсно незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичну речовину канабіс, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, з огляду на те, що на момент розгляду справи судом строки передбачені ст. 38 Кодексу про адміністративні правопорушення закінчились, надходжу до висновку про необхідність у відповідності ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 676/3323/17
Номер провадження 3/676/1068/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АП2 №476848 від 23.06.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 17.10 год. 23 червня 2017 року керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-211540» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Князів-Коріатовичів в м. Камянець-Подільському Хмельницької області здійснив рух заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який стояв позаду. Своїми діями ОСОБА_1 створив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.8, 10.9 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки має змогу його сплатити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини останнього за ст. 124 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії АП2 №476848 власними показами порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, який має змогу сплатити штраф, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 460/3892/17
Провадження №3/460/2003/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
25.08.2017 о 22:00 год. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_2 перебував в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду від 25.08.2017 року, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП Украни,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7517/17

Провадження №3/524/4310/17

17.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПП «Бетоніт», бетонщик, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно з протоколом серії АА № 186170 від 29.09.2017 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу правопорушника: АДРЕСА_1.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча на зазначену адресу була направлена повістка в конверті з повідомленням, який повернувся з відміткою «за зазначеною адресою адресат не проживає», у звязку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 298/763/17
Номер провадження 3/298/514/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 345, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2017 року о 20.30 год. ОСОБА_1 прийшов додому в нетверезому стані і почав сваритися із своєю тіткою ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що примирився із тіткою і в подальшому зобовязується не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2017 року, його поясненням, поясненням потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила, що примирилася із племінником, та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються обставини, аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, те, що тяжких наслідків не настало, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав себе винуватим повністю, щиро розкаявся, з потерпілою примирився, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1123/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

20.09.2017 р. о 21 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Верхівня по вул. Заріччя,17 Ружинського району Житомирської області перебуваючи в станні алкогольного сп»яніння висловлювався словами брутальної лайки в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 669661 від 20.09.2017 р., письмовими поясненнями свідка та протоколом медичного огляду .

На підставі викладеного встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття правопорушника.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.