05.07.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/666/17
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/213/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця селища Козельщина та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НО номер 025682 виданий Козельщинським РС УДМС України в Полтавській області від 15.06.2016 року, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податку НОМЕР_1,
за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20.06.2017 року близько 00 години 35 хвилин громадянин ОСОБА_2, знаходячись по вулиці Олеся Гончара, в с. Мальці, Козельщинського району Полтавської області, здійснив злісну не покору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського при виконанні службових обовязків, а саме під час оформлення адміністративного протоколу відносно громадянина ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою, штовхався, хапав за формений одяг працівника поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав частково та пояснив, що йому подзвонив товариш та повідомив, що працівники поліції затримали його дядька ОСОБА_3 Він сів на велосипед і поїхав із села Бреусівка в село Мальці допомагати дядькові. Перебуваючи в селі Мальці побачив, як в поліцейському автомобілі разом з працівниками поліції знаходиться ОСОБА_3 Своїми діями, а саме провокування ОСОБА_3 покинути автомобіль, заважав працівникам поліції складати адміністративний протокол, на зауваження працівника поліції не реагував.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 20.06.2017 року близько 00 години 35 хвилин перебував в стані алкогольного спяніння, коли працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення за те, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння підїхав його племінник ОСОБА_2 Останній пропонував йому залишити автомобіль тобто перешкоджав працівникам поліції оформлювати адміністративний матеріал. На зауваження працівників поліції ОСОБА_2 не реагував.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання надав пояснення, що під час чергування був зупинений автомобіль під керуванням водієм ОСОБА_3 Зясувавши, що ОСОБА_3 керує автомобілем у стані алкогольного спяніння, останній було запропоновано пройти до службового автомобіля для складання адміністративного протоколу. Через деякий час, до службового автомобіля, підїхав як потім згодом стало відомо громадянин ОСОБА_2, який своїми діями провокував та підбурював ОСОБА_3 покинути місце складання адміністративного протоколу. На зауваження та прохання покинути місце складання протоколу ОСОБА_2 не реагував, чинив перешкоду під час затримання ОСОБА_3, хватав за руки та формений одяг.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_4
Оцінюючи діяння порушника з точки зору наявності в ньому складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, суд керується положеннями п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», згідно з яким злісною непокорою за змістом статті 185 КУпАП є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Отже, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши відеофіксацію правопорушення, а також письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки останній вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції припинити перешкоду в складанні адміністративного протоколу.
При цьому, суд вважає, що не доведено те, що ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою та намагався вчинити бійку з працівником поліції.
Обираючи вид стягнення неповнолітньому правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Обставина, яка помякшує покарання неповнолітній вік.
Обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Враховуючи викладене, вважаю необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, оскільки останній вперше притягується до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 185, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_2винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього адміністративний захід впливуу виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя