Справа№ 640/7824/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2017р. серії БР №224022, ОСОБА_1, 20.05.2017р. о 2040 год. за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 108, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металевий стовп з рекламоносієм «Обмін валют», внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, спричинені збитки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №224021 від 20.05.2017р., 20.05.2017р. о 2040 год. за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 127, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоровя КЗОЗ ХОНД відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, вживав спиртові напої, а тому попросив свого приятеля ОСОБА_2 сісти за кермо свого автомобілю у своїй присутності. Про відсутність у останнього водійських прав не здогадувався. Як відбулось ДТП не помітив, оскільки за кермом знаходився ОСОБА_2 У подальшому самостійно звернувся до КЗОЗ «ОНД», за висновком якого від 21.05.2017р., ознаки алкогольного спяніння у нього не виявлені.

Допитані у судовому засіданні інспектори роти №8 батальйону №4 УПП у м. Харкові ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, підтвердили повністю. Пояснили, що намагаючись уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснював, що за кермом на час ДТП знаходився не він, а його приятель ОСОБА_2, право на водіння в якого відсутнє. Однак допит очевидців, зафіксований не відео боді-камер поліцейських, цілком спростував вказане твердження. Саме знаходження водія ОСОБА_1 у нетверезому стані і спричинило вказане ДТП. Свідок ОСОБА_5, єдиний, який надав протилежні свідчення є знайомим ОСОБА_1

ОСОБА_2 в судовому засіданні свої пояснення надані 20.05.2017р. при складанні протоколу підтвердив.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до судового засідання не зявились, причину неявки не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_4 та інспектора роти №8 батальйону №4 УПП у м. Харкові ОСОБА_3, присутнього під час складання протоколів, дослідивши відеозапис бодікамери інспектора Шевердіної О.С., доходить наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями частини 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015р.№1413/27858 (далі: Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного спяніння є запах з порожнини рота,…поведінка, що не відповідає обстановці.

Порядок проведення огляду вказаний у ст. 266 КУпАП та передбачає здійснення огляду на стан спяніння як з використанням спеціальних технічних засобів так і в закладі охорони здоровя.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобілю НОМЕР_1 та відмови останнього від проходження огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №224021 від 20.05.2017р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 поясненнями інспекторів Полтавця Д.М. та Шевердіної О.С., наданим відеозаписом з бодікамери.

Факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №224022 від 20.05.2017р. та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_10, ОСОБА_7

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановлено порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до нього за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а за ч.1 ст. 130 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 36 КУпАП суд остаточно визначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

До свідчень ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з урахуванням змісту досліджених вищевказаних доказів суд ставиться критично та розцінюючи їх, як намагання останніх сприяти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Також суд не бере до уваги в якості належного та допустимого доказу, висновок медичного огляду від 21.05.2017р. (а.с.25), проведений до того ж з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та додатку до неї, що виразилось в проходженні огляду без супроводу в строк понад дві години з моменту виявлення ознак спяніння.

До того ж власні пояснення ОСОБА_11 про вжиття спиртових напоїв, як причину звернення до ОСОБА_2 із проханням сісти за кермо свого автомобілю, надані ним, як на місці ДТП, так і в судовому засіданні, вочевидь алогічні і свідчать про його послідовне намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Харківській області, рахунок отримувача: № 0001, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя