АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/695/17 Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.
Провадження № 33/790/649/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 - закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суддею встановлено, що 30.12.2016 року о 20.10 год. в м. Харкові водій ОСОБА_3 керував автомобілем Cheryд.н. АН 8027 ІЕ за адресою м. Харків, вул. Г. Праці, 7 ТРК «Караван» на паркові не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався з правого боку по паркові ТРК «Караван» за адресою м. Харків вул. Г. Праці, 7 та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді змінити, виключивши з її мотивувальної частини висновки щодо його винності, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП та повинен був закрити провадження у справі без визнання його винним.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, а тому вважаю, що немає перепон для розгляду справи без його участі.

Заслухавши заперечення представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 проти задоволення апеляційн6ої скарги ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Наведене не враховано судом першої інстанції.

Так, факт дорожньо-транспортної події між автомобілями під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбувся 30грудня 2016 року.

Матеріали справи надійшли до суду першої інстанції 18 січня 2016 року.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 направлено начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

До Київського районного суду матеріали, після дооформлення, повернулись 14 березня 2017 року, а постанова по справі винесена 5 квітня 2017 року.

Крім того, суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови визнав ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції вказав на порушення ним п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) зазначено, що ОСОБА_3 порушив п. 16.12 ПДР України.

Хоча в матеріалах справи і містяться рапорти інспекторів поліції (а.с.33, 34) де зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення помилково зазначено п. 16.12 ПДР України замість п. 10.11 ПДР України, однак не зрозуміло згідно якого порядку ці рапорти були долучені до матеріалів справи.

На рапортах відсутні штампи реєстрації та візи.

Рапорт не є процесуальним документом і не свідчить що постанова Київського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2017 року була виконана.

Таким чином, хоча суд першої інстанції і закрив провадження в справі, однак разом з тим прийняв помилкове, передчасне, одностороннє рішення щодо визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити судову постанову та виключити з мотивувальної частини вказівку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд розяснює, що учасники дорожньо-транспортної пригоди не позбавлені можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року по справі № 640/695/17 провадження № 3/640/1374/17 змінити.

Виключити з постанови Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року висновки суду першої інстанції стосовно вини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок порушення п. 10.11 ПДР України та наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4