Справа № 428/1604/17
Провадження №3/428/524/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління превентивної діяльності ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 976789, складеного поліцейським БДПС ГУ НП України в Донецькій області старшим сержантом Леокритом Я.В., 31 жовтня 2016 року об 11-00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗІЛ-131Н» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності в/ч НОМЕР_1 , по а/д Київ-Довжанськ 681 км, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки, що призвело до зіткнення з автомобілем «Skoda Super B» д.н.з. НОМЕР_3 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, за фактом порушення пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. Додав, що 31.10.2016 року біля 11 год. він їхав за кермом «ЗІЛ 131» з м.Костянтинівки в Башкіровку Харківської області. Їхали по трасі Київ-Ростов, їх рухалось більше 16 автомобілів великих вантажних. Попереду їхало авто ДАЇ, замикав колону легковий автомобіль з керівництвом. Він рухався 11-й с заду. На жорсткому зчепленні він буксував «ЗІЛ 131». Між автомобілями була відстань, приблизно 30 м. На спуску його обігнав легковий автомобіль «Шкода». Він ще раніше бачив як цей автомобіль виїжджав на зустрічну смугу, обганяв інші автомобілі. Та раптом «Шкода» виїхала попереду нього. Він намагався гальмувати, але сталось зіткнення в задню частину автомобіля «Шкода», після чого вона виїхала на узбіччя. Він рухався із швидкістю приблизно 25-30 км/год.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався у колоні керуючи автомобілем марки «ЗІЛ 131» маючи на буксирі автомобіль тієї ж марки, і в наслідок того, що водій автомобіля «Skoda Super В» різко зайняв місце у колоні попереду нього, у ОСОБА_1 значно скоротилась дистанція, та він не зміг вжити заходів для зменшення швидкості і аж до зупинки транспортного засобу.

В якості доказів даного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суду нічого не надано. На неодноразові виклики у судове засідання свідків правопорушення водія автомобіля «Skoda Super В» - ОСОБА_2 та пасажира даного автомобіля ОСОБА_3 , останні не з`явились.

Копія відеозапису, який здійснено нагрудними камерами екіпажем працівників поліції, який надано суду та оглянуто у судовому засіданні, не містить ніяких відеофайлів на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, у суду не має підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 щодо обставин подій, які мали місце 31 жовтня 2016 року об 11-00 г., однак його пояснення особою, яка складався протокол не були враховані, належним чином обставини події не осипані, тому суд виходить з наступних встановлених ним у судовому засіданні обставин.

Відповідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, колона транспортних засобів - організована група з трьох і більше транспортних засобів, що разом рухаються в одному напрямку безпосередньо один за одним з постійно увімкненим ближнім світлом фар;

Згідно розділу 25 Правил дорожнього руху, на кожному транспортному засобі, що рухається в складі колони, встановлюється розпізнавальний знак "Колона", передбачений підпунктом "є" пункту 30.3 цих Правил, і вмикається ближнє світло фар.

Розпізнавальний знак може не встановлюватися, якщо колону супроводжують оперативні транспортні засоби з увімкненими червоним, синім і червоним, зеленим або синім і зеленим проблисковими маячками та (або) спеціальними звуковими сигналами.

Транспортні засоби повинні рухатися в колоні лише в один ряд якнайближче до правого краю проїзної частини, за винятком випадків, коли вони супроводжуються оперативними транспортними засобами.

Швидкість руху колони та дистанція між транспортними засобами встановлюються старшим колони або за режимом руху головної машини відповідно до вимог цих Правил.

Колона, що рухається без супроводження оперативними транспортними засобами, повинна бути розділена на групи (не більше п`яти транспортних засобів у кожній), дистанція між якими повинна забезпечувати можливість обгону групи іншими транспортними засобами.

У разі зупинки колони на дорозі на всіх транспортних засобах вмикається аварійна сигналізація.

Іншим транспортним засобам забороняється займати місце для постійного руху в колоні.

Згідно п. 32.1 «б» Правил дорожнього руху з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів.

Отже, суд вважає, що під час руху колони транспортних засобів було дотримано порядку організації її руху. При цьому особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не визначено, чи було дотримано колонною в якій рухався ОСОБА_1 передбачений Правилами дорожнього руху інтервал чи ні, а тому суд виходить з того, що рух у колонні відбувався відповідно до Правил дорожнього руху.

При цьому, згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до п.п. «в» п. 14.2 Правил дорожнього руху смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Згідно п.п «г» п. 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Таким чином суд вважає, що саме вина водія іншого транспортного засобу легкового автомобіля «Skoda Super B», д.н.з. НОМЕР_3 , є причиною дорожньо-транспортної події, внаслідок порушення правил обгону, а саме п.п. «г», «в» п. 14.2 Правил дорожнього руху, оскільки як видно з наданих суду пояснень, водій транспортного засобу легкового автомобіля «Skoda Super B», д.н.з. НОМЕР_3 , під час обгону колони не впевнився в тому, що зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в результаті чого вимушено зайняв місці в розриві колони без дотримання правил дистанції чим створив перешкоду транспортному засобу, якого він обганяв, при поверненні на займану смугу.

У зв`язку з чим, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії АП1 № 976789 від 31 жовтня 2016 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 124, 247, 278, 280-287 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії АП1 № 976789 від 31 жовтня 2016 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко