Справа № 459/2128/17 Провадження № 3/459/584/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором АЗС «Західавтогаз», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 року серії БР №092629, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 09.08.2017 р. о 07 год. 40 хв. по вул.Набережна, 21, в м.Червонограді Львівської області, керував транспортним засобом марки « MERCEDES-BENZ VITO», н.з. ВС 5788 ЕН, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні не визнав. Пояснив, що 09 серпня 2017 року близько 07:40 год. він їхав на автомобілі «MERCEDES-BENZ VITO», н.з. ВС 5788 ЕН, на роботу. По дорозі його зупинив інспектор поліції, який пояснив, що транспортний засіб, яким він керує, причетний до ДТП, яка сталася 08.08.2017 року. Для зясування даних обставин йому було запропоновано поїхати у відділ поліції. В подальшому, інспектор, без повідомлення, ініціював провести його огляд на стан спяніння, для чого його було доставлено у медичний заклад. Вказує, що алкогольних напоїв в цей день не вживав.

Інспектор Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 у судовому засіданні складений ним протокол підтримав. Зазначив, що ОСОБА_1 підозрювали у причетності до ДТП, яка сталася 08.08.2017 року. Після відібрання пояснень, стан останнього викликав підозру щодо вжиття алкогольних чи наркотичних засобів. Тому він доставив його у Червоноградську міську лікарню для медосвідування.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що, як лікар, проводила медичний огляд ОСОБА_1 При його освідуванні явних ознак алкогольного спяніння не було. Обстеження проводилося за допомогою технічного засобу «Алко», який показав 0,023 проміле алкоголю. Допустимий показник стану спяніння на даному приборі починається із 0,02. Тому вона спочатку внесла в акт освідування зазначений показник. В подальшому виправила значення на 0,23.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до пункту 2.9. «а» Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннямист. 251 КУпАПпередбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

У матеріалах справи наявні акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2017 року, із якого видно, що 09.08.2017 року о 08:30 год. терапевтом Чепрвоноградської центральної міської лікарні проводився огляд ОСОБА_1 У пункті 18 зазначеного акту вказано, що час даного огляду використовувався технічний засіб «Алко».

Як визначено п.3,4 розділу ІІІ Інструкції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розділу ІІІ);

Відповідно до п.16 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як ствердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 покази технічного засобу «Алко», при освідуванні ОСОБА_1 становили, 0, 023 проміле алкоголю. Таким чином зазначена кількість проміле не перевищує дозволену норму 0,2.

В той же час, як передбачено п.18 розділу ІІІ інструкції усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Однак,результат вимірювання приладу «Алко» записано нечітко (із виправленнями спочатку зазначено 0,023 проміле, а виправлено на 0,23 проміле), що підтвердила у судовому засіданні медпрацівник.

Більше того, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкція використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, жодних даних щодо підтвердження сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки немає.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 розділу ІІІ).

Таким чином, враховуючи наведене зазначений акт медичного огляду, а також складений на його підставі висновок щодо результатів медичного огляду є недійсними.

Оскільки акт проведеного медичного огляду, відповідно і складений на підставі нього висновок є недійсним, ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, не визнав, інші належні докази його вини відсутні, приходжу до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 року серії БР №092629 не може бути доказом вини останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

Відтак виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, за якими суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При цьому суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка показу, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5