ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 3/425/364/17

425/1127/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр-т. Кірова, 10 А/58, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244741 від 03.05.2017 р., 03.05.2017 року о 02:20 год. за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, по вул. Володимирська, в районі буд. № 34, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Ford Fiesta ДНЗ ВВ 1475 ВХ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, надав суду пояснив, що 03.05.2017 р. приблизно о 02-20 год. він перебував за кермом свого автомобіля «Форд», рухався по вул.. Леніна. Коли він зупинився в кварталі біля буд. №34, до нього підїхали працівники поліції, які попросили його надати документи на автомобіль, що ним було зроблено. З його документами поліцейський пішов до свого автомобіля, прийшов десь через 15 хвилин. Працівник поліції задав йому питання чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що ні. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, зазначивши, що це в них стандартна процедура, яку проходить всі водії, які рухаються на автомобілі в нічний час, на що він погодився. З собою в працівників поліції алкотестера не було, у звязку з чим запропонували йому пройти огляд в лікарні, на що він погодився. В лікарні алкотестеру також не виявилось. Працівники поліції сказали, що підозрюють в нього стан алкогольного спяніння, почали натякати «про вирішення питання», у звязку з чим він відмовився від огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що вночі повертався до дому.

Коли він сів в автомобіль таксі, до нього звернулись працівники поліції, які попросили його побути понятим. Його відвезли до відділку поліції, де він побачив хлопця, до якого він близько не підходив. Запаху алкоголю від хлопця не чув, тремтіння рук не бачив, той сидів спокійно, поводив себе адекватно. Разом з ним був також інший понятий.

Він підписував пояснення, але, що там було написано не знає.

Їм не казали звернути увагу, що хлопець знаходиться з ознаками алкогольного спяніння.

Він не бачив ознак алкогольного спяніння в даного хлопця.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 ОСОБА_2 в його присутності відмовився пройти огляд на стан спяніння, відмовився від підпису в протоколі. Зазначено про виявлені ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук.

Згідно до рапорту, в ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук. Було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що водій погодився. В медичному закладі ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в присутності лікарів, потім ОСОБА_2 було доставлено до відділку поліції, де той в присутності двох свідків відмовився від огляду ще раз.

Під час дослідження матеріалів адміністративної справи, судом було переглянуто диск з відеозаписом, долученим до матеріалів, відповідно до якого 03.05.2017 р. приблизно о 2-17 год. було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_2 поводить себе адекватно, предявляє документи, при цьому виражене тремтіння пальців рук, на яке йде посилання в протоколі та рапорті, в ОСОБА_2 відсутнє. Приблизно о 02-19 год. працівник поліції з документами ОСОБА_2 йде до службового автомобілю, де спілкується по рації щодо перевірки ОСОБА_2, при цьому про те, що останній знаходиться з ознаками алкогольного спяніння, нічого не повідомляє.

Приблизно о 2-24 год. працівник поліції питає, чи вживав ОСОБА_2 спиртні напої, що ОСОБА_2 заперечується. Працівник поліції пропонує тому пройти медичний огляд, на що ОСОБА_2 погоджується. Працівник поліції зазначає, що в нього є підозра, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного спяніння, при цьому причини такої підозри, не вказує, як не вказує на ознаки алкогольного спяніння в ОСОБА_2.

На протязі всього часу спілкування на місці зупинки ТЗ, відповідно до відео, виражене тремтіння пальців рук, на яке йде посилання в протоколі та рапорті, в ОСОБА_2 відсутнє та поведінка весь час адекватна.

В лікарні ОСОБА_2 від проходження огляду відмовляється.

Приблизно о 2-46 год. на відео крупним планом видно руки ОСОБА_2, які знов-таки без будь-якого тремтіння.

Приблизно о 03-02 год. ОСОБА_2 доставляють до Рубіжанського ВП, в той момент коли його питають про відмову від огляду, де в цей час знаходиться поняті, встановити не можливо через якість відео (само зображення відсутнє).

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у даному випадку докази, що підтверджують скоєння зазначеного адміністративного правопорушення мають збирати уповноважені на те особи Національної поліції України.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан спяніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан спяніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція): у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, суд вважає, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані спяніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2017 року, в обставинах скоєння адміністративного правопорушення, зазначені наступні ознаки алкогольного спяніння: виражене тремтіння пальців рук та запах алкоголю з порожнини роту. Відповідно до відео, вираженого тремтіння пальців рук, як вже зазначалось раніше, в ОСОБА_2 відсутнє, як відсутнє взагалі якесь тремтіння рук. ОСОБА_2 під час спілкування з поліцейськими поводить себе адекватно, порушення мови відсутнє. Поліцейський, крім того, що в нього є підозра, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного спяніння, більш нічого не зазначає (не вказує на причини такої підозри, як не вказує на ознаки алкогольного спяніння в ОСОБА_2, в тому числі на виражений запах з порожнини рота), тобто на підставі чого працівник поліції зробив такий висновок, суду не зрозуміло.

На підставі викладеного, суд вважає недоведеним перебування ОСОБА_2 в стані

сп'яніння та вважає, що працівником поліції до рапорту було внесено неправдиві дані.

Згідно до відео працівники поліції при направленні Шоголєва на огляд будь-яких ознак щодо перебування того в стані спяніння не зазначали.

Суд з оглянутого відео зазначає про відсутність обєктивних даних щодо перебування Шоголєва в стані алкогольного спяніння та вважає, що наявність думки поліцейського про перебування особи в стані алкогольного спяніння повинно підтверджуватись іншими обєктивними даними.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів наявності в Шоголєва ознак алкогольного спяніння, зазначених в протоколі, у суду є сумніви щодо перебування ОСОБА_2 під час його зупинки працівниками поліції в стані спяніння, вважає ці обставини недоведеними, а тому вимоги щодо проведення огляду Шоголєва на перебування в стані алкогольного спяніння є безпідставними та необгрунтованими.

Враховуючи наведене, суд не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_4, які є в матеріалах справи, оскільки позбавлений можливості безпосередньо заслухати його пояснення та дати їм оцінку.

Крім того, суд враховує порушення процедури складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відсутність відомостей щодо складання протоколу в присутності двох свідків, а також порушення ст.. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд проводиться в закладах охорони здоровя у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, вимоги якої в даному випадку також не було виконано, оскільки огляд на місці зупинки ТЗ ОСОБА_2 не пропонувався.

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол складено працівником поліції в порушенні вимог КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська