Справа № 615/1100/17
Провадження № 3/615/340/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П при секретарі Антоненко М.Г., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що працює начальником Валківського РВЕ, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 194265 від 01.09.2017 року, ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 31.08.2017 року о 23-45 год., рухаючись по вул. Вусівська, 16, м. Валки Харківської області, керував транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказав, що насправді ж 31.09.2017 року близько 00:00 год. по вул. Вусівська, 16, м. Валки Харківської області зупинено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який керував транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Причиною зупинки згідно протоколу ознаки алкогольного спяніння.

У протоколі серії БР №194265 інспектор поліції зазначив, що ОСОБА_2 від проходження на стан алкогольного спяніння відмовився. Інспектором поліції було запропоновано пройти обстеження за допомогою газоаналізатора Drager Alcoster 6820.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» п.3 (спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння) газоаналізатор «AlcoQuant» 6020, «Alcotest» 6510, «Alcotest» 6810, «Alcotest 7410 Plus com». Як вбачається із наведеного переліку газоаналізатора Drager Alcoster 6820 у ньому відсутній, тобто не є сертифікованим.

Як зазначив захисник, перед проведенням огляду на стан алкогольного спяніння поліцейський повинен інформувати особу, яка підлягає огляду на стан алкогольного спяніння про порядок застосування спеціального технічного засобу, однак така вимога була проігнорована інспектором поліції.

Вказав, що ОСОБА_2 був тверезий, пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі інспектором поліції запропоновано не було. Проте в протоколі серії БР №194265 інспектор поліції занотував, що було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя.

Всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, затвердженої Наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року інспектор поліції не забезпечив супровід водія транспортного засобу в медичний заклад для підтвердження факту наявності алкоголю в крові.

Крім того, поліцейський запропонував підписати протокол ОСОБА_2, але він не погодився з викладеними обставинами та хотів написати пояснення, проте інспектор поліції відмовив йому, при цьому не розяснив його права та обовязки, як правопорушника в свою чергу про право на правову допомогу, якою він міг би скористатися під час розгляду даної справи. В матеріалах справи даних про розяснення прав ОСОБА_2 за ст.256 КУпАП не міститься.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 194265 від 01.09.2017 року, письмові пояснення свідків.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Драгер», а також в медичному закладі та від підпису.

Суд звертає увагу на те, що зазначена в протоколі дата вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 не відповідає дійсності, оскільки 31.09.2017 року ще не наступило. Пояснення свідків щодо зазначення цієї дати мають незасвідчені виправлення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, згідно ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, затвердженої Наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 р. працівник поліції не забезпечив супровід водія транспортного засобу в медичний заклад для підтвердження факту наявності алкоголю в крові.

Згідно вимогам Інструкції у випадку коли водій відмовляється від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, працівник поліції повинен заповнити вказане направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен зазначити про це в протоколі.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі працівником поліції запропоновано не було. Крім того, матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_2 направлення на огляд у медичному закладі або про відмову у отриманні направлення.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова