overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 28.09.2017 року близько 22 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по пр. Миру, поблизу будинку № 13/1, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Spaseback», номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.9 (а), 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України і в його вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначених порушення правил дорожнього руху підтверджується: тестом приладу «Драгер» № 2671 від 28.09.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; копією відеозапису з місця події; актом огляду на стан алкогольного спяніння; схемою місця ДТП та даними протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.;

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 315/1385/17
Номер провадження № 3/315/394/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ обслуговуванню Пологівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 019258 від 24.08.2017 року, ОСОБА_1 24.08.2017 року о 23 год. 00 хв., в м. Гуляйполе, по вул. Героїв України, Запорізької області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків.

Відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа надійшла до суду 23.11.2017 року, судом були вжиті всі передбачені законодавством заходи для своєчасного розгляду справи, однак на день розгляду справи був пропущений строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим, суд вважає необхідним справу відносно ОСОБА_1, за ст. ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.7 ст. 247 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/3421/17
Провадження №3/654/1445/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря - Ярич К.А.,

прокурора - Бабича Д.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, № 5/2017, від 13.11.2017 року, ОСОБА_1 05.11.2016 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: будучи слідчим Голопристанського ВП Новокаховського ВПГУНП в Херсонській області (субєктом декларування), зобовязаним подати декларацію про доходи за 2015 рік до 00:00 год. 30.10.2016, фактично подав декларацію 05.11.2017. Дане правопорушення виявлено 13.11.2017 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення датою виявлення правопорушення вказано 13.11.2017 року, тобто дату складання протоколу.

Натомість, у матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1, надані 27.06.2017 року з приводу даного правопорушення оперуповноваженому Херсонського управління ДВБ НП України ОСОБА_2

Таким чином, з досліджених судом матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яке було виявлено не пізніше 27.06.2017 року. Проте, на момент розгляду справи, а саме 22.11.2016 року закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення.

За таких обставин, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 693/394/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського відділення УВП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР №176330 від 19.03.2017р., ОСОБА_1, 19 березня 2017 року, о 15 год. 20 хв., на 69 км а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем ОСОБА_2 Віто 111 ср1, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючмсь в напрямку м. Київ, при маневруванні з правої смуги в ліву не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_2 210 р, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі в тому ж напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення та порушив п. 2.3 б, п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

На підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №176330 від 19.03.2017р. додано план-схему дорожньо-транспортної пригоди.

У вказаній план-схемі маються виправлення без застереження в частині зазначення замірів. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що перестроювався в ліву смугу руху, так як мав намір здійснити розворот ліворуч для руху в напрямку м. Одеса. Однак, на план-схемі не відображено місце для розвороту та не зафіксована відстань до нього з місця події.

Також, адміністративні матеріали не містять даних про рік випуску ТЗ, їхню комплектацію (серед іншого можливі в наявності АВS на автомобілях), що, у разі призначення по справі судової авто технічної експертизи, може унеможливити її проведення.

Вказані обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання до Жашківського відділення Уманського відділу головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Жашківського відділення Уманського відділу головного управління Національної поліції в Черкаській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Ширяївський районний суд Одеської області
07.12.2017 Справа №: 518/1582/17
Провадженя № 3/518/808/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого кочегаром ЗОШ с. Армашівка, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року о 12:00 години ОСОБА_1 знаходячись в ЗОШ с. Армашівка вчинив сварку відносно ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого кочегаром ЗОШ с. Армашівка, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
Справа № 488/4585/17
Провадження № 3/488/2583/17
ПОСТАНОВА

13.12.2017 року

уддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_2 В`ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№256712 від 23.11.2017р., ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно п.п. 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

До вказаного протоколу долучена копія протоколу МИ №011890 про адміністративне затримання від 29.11.2017р., яка не засвідчена належним чином.

Відповідно до ст.ст. 277 ч. 2, 268 ч. 3 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_2 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Отже, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В`ячеславович за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1379/17
Провадження № 3/553/850/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу ТОВ ТД «Аніка», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 30 травня 2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 20.05.2017 року, близько 09 год. 00 хв. у м. Полтава на площі Слави, 1, здійснювала торгівлю з рук кондитерськими виробами у невстановленому місці, без відповідних дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі.

Таким чином, цими діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України і її дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуєма ОСОБА_2 не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Поряд з цим, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2017 року, згідно якого притягуєма вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, рапортом дільничного офіцера ВП №2 Полтавського відділу поліції, з яких вбачається, що 20.05.2017 року, близько 09 год. 00 хв. у м. Полтава на площі Слави, 1, здійснювала торгівлю з рук кондитерськими виробами у невстановленому місці без дозвільних документів, дані предмети правопорушення не вилучались.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП,п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Віктоірвну визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Віктоірвну адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження 3/523/7736/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 359073, громадянка України, офіційно не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.3 КпАП України,

Встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню свого сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, котрий 06.12.2017 року о 14:00 годині, перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 132, палив тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 359073, від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч.3 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 359073, від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 505/2896/17
Провадження 3/505/1430/2017
П О С Т А Н О В А

30.11.2017 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, не працюючого, код НОМЕР_1

за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №643278 від 19.10.2017 року, ОСОБА_2, 19 жовтня 2017 року біля 08:00 год., знаходячись в громадському місці по вул. В.Лісовій в м. Подільську Одеської області, перебував у пяному вигляді, своїм виглядом та поведінкою принижував людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 в судове засідання 21.11.2017 року не зявився, але належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Однак, на адресу суду повернувся конверт, з довідкою відділення «Укрпошти» - «за закінченням встановленого строку зберігання», а тому дає суду підстави вважати, що останній навмисно ухиляється від явки в судове засідання..

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

Враховуючи, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки до судового засідання, і тим самим навмисно уникає відповідальності, вважаю необхідним піддати його приводу у судове засідання на 19.12.2017 року.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 19.12.2017 року о 09:10 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Подільському відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області.

Про результати виконання постанови про примусовий привід правопорушника або неможливості виконання із зазначенням причин, повідомити головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -