overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/4344/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26.05.2017 о 01:20 год. на 347 км. + 900 м. автодороги Київ Чоп, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та погодніх умов, допустив занос автомобіля в кювет та перекидання його на дах, завдавши транспортному засобу механічних пошкоджень, а також було пошкоджено дорожній знак 3.34 (Зупинка заборонена) та 7.2.1 (Протяжність 300 м.), порушивши вимоги п. 12.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, а також належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді за допомогою СМС повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №254144 від 26.05.2017, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/9427/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши матеріали справи, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 06 червня 2017 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, знаходячись по вул. Шумського, 4, в місті Києві, в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, не виконав законну вимогу працівника поліції припинити адміністративне правопорушення, а саме: дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол про адміністративне затримання, пояснення, рапорти, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 06.06.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 676/3906/17
Провадження № 3/676/1328/17
ПОСТАНОВА

21 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

27 липня 2017 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП (матеріали справи № 676/3907/17).

У провадженні судді знаходиться справа № 676/3906/17 (провадження 3/676/1328/17) про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2

Оскільки щодо ОСОБА_2 одночасно розглядається протокол Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають обєднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи № 676/3907/17 та № 676/3906/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185, ст. 173 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі номер 676/3906/17 (провадження № 3/676/1328/17).

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17430/16-п

Пров. №3/766/4678/17

10.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.11.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 10.03.2017 року.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 05.02.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 066249 від 05.11.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 453/409/17
№ провадження 3/453/243/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05.05.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого сторожем у Сколівському спецкарєрі,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09.04.2017 року о 20 год. 20 хв., у м. Сколе Львівської області по вул. Кн. Святослава, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не оцінив стан дорожнього покриття та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив, що дійсно 09.04.2017 року о 20 год. 20 хв., у м. Сколе Львівської області по вул. Кн. Святослава, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не оцінив стан дорожнього покриття, внаслідок чого наїхав у вибоїну. У результаті наїзду у вибоїну пробив шину та злетів з дороги. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 519610/343 від 09.04.2017 року; схемою місця ДТП від 09.04.2017 року; копією письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 09.04.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн..

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин
пр. № 3/759/7002/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.08.2017 року приблизно о 20.30 годин, в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої ображав її, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 643/8010/17
Провадження № 3/643/3464/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріал, який надійшов з .Державна фіскальна служба України Головне управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 директора ТОВ "ПРОМІМПЕКС" за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідност. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядаєтьсяза місцем його вчинення.

У протоколі № 3 про адміністративне правопорушення від 24.05.2017 р. не вказано місце вчинення правопорушення.

У зв*язку з вищевказаним, суд не має можливості визначити підсудність відповідно до ст. 276 КУпАП.

У звязку з чим суд повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.276,278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути в Державну фіскальну службу України Головне управління ДФС у Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Код суду 233 Справа № 233/4145/17
ПОСТАНОВА

11 вересня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, яка народилась 14 квітня 1950 року у с. Топкі Покровського району Орловської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 бул. Космонавтів 10/36, якій розяснені права згідно зі ст.63 КУ, ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №682427 від 13 серпня 2017 року, складеного старшим ДОП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, 13 серпня 2017 року о 12 годині 00 хвилин біля буд.№8 по бул. Космонавтів м. Костянтинівка Донецької області ОСОБА_1 всупереч вимог ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснила торгівлю тютюновими виробами марки «Прима Дона» 20 шт. за ціною 10 грн. звязка особі на імя Микола. Також у передбаченому законом порядку було вилучено у гр. ОСОБА_1 на столі, з якого вона здійснювала торгівлю, тютюнові вироби Hilton 5 штук - за пачку 14 грн., PalkMall 2 штук - за ціною 15 грн. пачка, Navigator 2 штук - по 15 грн. пачка, звязка «Прима Дона» 20 шт. за ціною 10 грн. пачка без ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 11 вересня 2017 року на розгляд справи не зявилася, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка народилась 14 квітня 1950 року у с. Топкі Покровського району Орловської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 бул. Космонавтів 10/36, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 19 вересня 2017 року на 08-30 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/3538/17 Головуючий у 1 інстанції Деркач О.Г.
Провадження № 33/795/425/2017
Категорія - ст.472 МК України
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2017 року місто Чернігів

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2017 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України, у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення про порушення митних правил.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року вказану постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2017 року скасовано. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 9 125 072 грн. 10 коп. та застосовано конфіскацію на користь держави товарів, вилучених у справі про порушення митних правил №0178/10200/17, відповідно до опису предметів, загальною вартістю 9 125 072,10 грн., що зберігаються на складі Чернігівської митниці ДФС. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці ДФС витрати за зберігання вилученого товару в сумі 6140,40 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

19 вересня 2017 року до Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 подано заяву про перегляд постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами.

28 вересня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про перегляд постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року по справі №751/3538/17 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вказані обставини, суддя апеляційного суду приходить до висновку про необхідність повернення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами разом з додатками, особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами разом з поданими додатками.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/145/17

Пров. №3/766/4698/17

10.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам*янське, вул. Керичинська, 25, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.12.2016 р. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 10.03.2017 року.

Правопорушник в судові засідання не зявився, також його явку не було забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 30.03.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 254610 від 30.12.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/2193/17
Провадження 3/524/1792/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

24.04.2017 рокусуддя Автозаводського районного суд м. Кременчука ОСОБА_1, за участю: секретаря Коваль Т.М, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України,навчається у ПТУ № 19, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за те, що 16.03.2017 року близько 11 год. 40 хв. у м. Кременчуці біля будинку 27 по пр-ту Лесі Українки палила тютюнові вироби, де це заборонено рішенням Кременчуцької міської ради.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, визнала, про що надала суду письмові пояснення, просила суд застосувати до неї заходи впливу у виді попередження або передати під нагляд батькам.

Батько правопорушниці - ОСОБА_3 в судовому засіданні надав заяву, в якій просив суд також застосувати до його доньки ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження або передати під нагляд батькам.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, те що ОСОБА_2 є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до неї заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 122, 122-2, 126 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України,яка навчається у ПТУ № 19, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: