Справа № 683/196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, сільського голову Сахновецької сільської ради, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи на посаді сільського голови Сахновецької сільської ради, за період серпня-вересня 2016 року допустила порушення законодавства про працю, а саме, прийняла на роботу працівників: ОСОБА_2 (Розпорядження сільської ради № 150 від 29.08.2016 року); ОСОБА_3 (розпорядження сільської ради № 152 від 30.08.2016 року); ОСОБА_4 (розпорядження сільської ради № 159 від 06.09.2016 року); ОСОБА_5 ( розпорядження сільської ради № 167 від 20.09.2016 року) після фактичного допуску працівників до роботи, оскільки повідомлення про прийняття зазначених працівників на роботу, до територіальних органів ДФС Старокостянтинівського відділення Красилівської ОДПІ було подано лише 07.12.2016 року, чим порушила ч. ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України де зазначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому КМУ.

В суді ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, не визнала та вказала, що своєчасне повідомлення відповідних органів щодо прийняття працівників на роботу покладено на головного бухгалтера, оскільки це прямо передбачено у її посадовій інструкції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази по адміністративній справі, суддя прийшла до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно 5.2, 5.3 посадової інструкції головного бухгалтера головний бухгалтер взаємодіє з відповідальним за кадрову роботу з питань підбору, прийняття на роботу, звільнення, переміщення матеріально-відповідальних осіб та працівників бухгалтерської сільської ради. Головний бухгалтер взаємодіє з фінансовими і контрольно-ревізійними органами району, області, іншими установами і організаціями.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою поверхово викладено суть адміністративного правопорушення, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази по справі, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення саме ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Тобто, викладене свідчить про те, що порушення вимог трудового законодавства було вчинене не ОСОБА_1, як сільським головою Сахновецької сільської ради, а іншою службовою особою у даному випадку головним бухгалтером сільської ради - ОСОБА_6, на яку покладено виконання відповідних обовязків та щодо якої відсутні будь-які матеріали про адміністративне правопорушення.

У силу п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку , що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1. ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити, на підставі п. 1. ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя