Провадження №: 3/752/7031/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Депаратменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 1727 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2, в яких зазначено, що останній, перебуваючи на посаді головного інженера та виконуючи обов'язки директора Державного спеціалізованого підприємства «Київський державний міжобласний спеціальний комбінат», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив Голову Державного агентства України з управління зоною відчуження/Голову Державної корпорації «Українське державне об'єднання «Радон», про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, який полягав у покращенні свого матеріального становища та матеріального становища близької особи - дружини та своїми службовими повноваженнями, як виконувача обов'язків директора Підприємства, який виник у нього при вирішенні питання щодо преміювання працівників Підприємства, у тому числі себе під час видачі ним наказів від 28.10.2015 № 114 «Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у жовтні 2015 року», від 23.08.2016 № 100 «Про виплату разової грошової премії до Дня незалежності України».

Зазначені справи про адміністративні правопорушення були об»єднані судом в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Представник прокуратури м.Києва просила суд прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства .

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 1727 КпАП України КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 1727 КпАП України, відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 1727 КпАП України передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення №41-03/77 від 28.08.2017 р. та №41-03/78 від 28.08.2017 р., ОСОБА_2 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив Голову Державної агентства України з управління зоною відчуження/Голову Державної корпорації «Українське державне об'єднання «Радон», про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, який полягав у покращенні свого матеріального становища та матеріального становища близької особи - дружини та своїми службовими повноваженнями, як виконувача обов'язків директора Підприємства, який виник у нього при вирішенні питання щодо преміювання працівників Підприємства, у тому числі себе під час видачі ним наказів від 28.10.2015 № 114 «Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у жовтні 2015 року», від 23.08.2016 № 100 «Про виплату разової грошової премії до Дня незалежності України».

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється, в тому числі розпорядчим актом органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Згідно пункту 1 Статуту ДСП «Київський державний міжобласний спеціальний комбінат», затвердженого наказом Голови Державного агентства України з управління зоною відчуження від 16.03.2012 № 37, Державне спеціалізоване підприємство «Київський державний міжобласний спеціальний комбінат», заснований на державній власності, входить до складу Державної корпорації «Українське державне об'єднання «Радон» і належить до сфери управління Державного агентства України з управління зоною відчуження та відповідно є юридичною особою публічного права.

Згідно з підпунктом 4.1 пункту 4 Статуту, управління Підприємством здійснює директор, який призначається і звільняється з посади наказом цінника Державного агентства України з управління зоною відчуження на діпг.таві подання керівника Державної корпорації «Українське державне об»Єднання «Радон».

Наказом директора ДСП «Київський ДМСК» від 01.02.2012 № 13-к «Про переведення» ОСОБА_2, начальника Служби радіаційної безпеки та охорони навколишнього середовища, переведено на посаду головного інженера Підприємства.

Пунктом 1 Посадової інструкції головного інженера, затвердженої директором ДСП «Київський ДМСК» від 14.01.2013 (діяла на момент вчинення правопорушення) визначено, що головний інженер належить до категорії «керівників».

Головний інженер безпосередньо підпорядковується директору ДСП «Київський ДМСК», є першим заступником директора, а під час відсутності директора виконує його обов'язки.

Відповідно до наказу директора Київського державного міжобласного спеціального комбіната від 17.01.1996 № 6 на посаду дозиметриста ДРБ 5 розряду прийнято ОСОБА_3, яку в подальшому переведено на посаду лаборанта-радіометриста 5 розряду Служби радіологічної безпеки та охорони навколишнього середовища з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці (наказ директора ДСП «Київський ДМСК» від 25.09.2015 № 116-к).

Згідно з підпунктом 4.4.9 пункту 4 Статуту директор Підприємства заохочує та відзначає працівників підприємства в межах повноважень.

Відповідно до пункту 1.3 Положення про преміювання керівників, професіоналів, фахівців, робітників та технічних службовців ДСП «Київський ДМСК» за основні результати господарської діяльності (далі - Положення), що є додатком № 9 до колективного договору Підприємства, схваленого загальними зборами трудового колективу Підприємства 18.05.2013 розмір премії визначається тільки рішенням балансової комісії.

Пунктом 2.2. Положення визначено, що премія за результати роботи за місяць нараховується при виконанні умов і показників преміювання за місяць, або за наростаючим підсумком з початку року по Підприємству.

Згідно паспортних даних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24.12.1994 Шевченківським РАЦС м. Києва між ними було зареєстровано шлюб.

Виконуючи обов'язки директора (з 26.10.2015 по 30.10.2015) на підставі наказу директора Підприємства від 23.10.2015 № 131-к, ОСОБА_2 видав наказ від 28.10.2015 № 114 «Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у жовтні 2015 року» відповідно до якого працівникам Підприємства встановлено премію в розмірі 54 % від заробітної плати, у тому числі ОСОБА_2 в розмірі 4251 грн 96 коп. та ОСОБА_3 в розмірі 2628 грн 28 коп.

Підставою видання наказу від 28.10.2015 № 114 є протокол засідання балансової комісії від 28.10.2015 № 10-215, яким постановлена виплата відповідної премії в розмірі від 54 % від заробітної плати.

Наказом директора Підприємства від 25.01.2016 № 07/1 щодо заходів дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» (з яким ознайомлено працівників під підпис) на посадових осіб Підприємства, у тому числі головного інженера, покладено обов'язок, зокрема щодо забезпечення неухильного дотримання вимог Закону та вжиття заходів щодо виявлення конфлікту інтересів та його усунення.

Окрім цього, наказом директора Підприємства від 28.01.2016 № 10/1 введено в дію Антикорупційну програму ДСП «Київський ДМСК» на 2016 рік (далі - Антикорупційна програма).

Антикорупційною програмою, доведеною до усіх працівників Підприємства, роз'яснюються положення антикорупційного законодавства, у тому числі поняття «реальний конфлікт інтересів», та визначаються суб'єкти, на яких поширюється дія відповідних положень законодавства.

Виконуючи обов'язки директора (з 10.08.2016 по 23.08.2016) на підставі наказу від 09.08.2016 № 95-к, ОСОБА_2 видав наказ від 23.08.2016 № 100 «Про виплату разової грошової премії до Дня незалежності України», яким працівникам надано разову премію у розмірі 400 грн, у тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у час

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, наказом директора Київського міжобласного спецкомбінату №13-к від 01.02.2012 р., наказами КДМСК №6 від 17.01.1996 р., №116-к від 25.09.2015 р., №131-к від 23.10.2015 р., наказом в.о. директора КДМС ОСОБА_2 №114 від 28.10.2015 р., протоколом засідання балансової комісії КДМСК від 28.102015 р., наказом директора КДМСК №95-к від 09.08.2016 р., наказом в.о. директора КДМС ОСОБА_2 №100 від 23.08.2016 р. поясненнями ОСОБА_2

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, місце роботи, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1727 КпАП України.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1727 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна