overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Шалигіне" ім. П.Калнишевського Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.04.17, та до моменту розгляду справи 21 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 194/374/16-п
Номер провадження № 3-в/194/39/17
ПОСТАНОВА

про примусовий привід через органи Національної поліції

19 грудня 2017 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши подання старшого інспектора Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Тернівського міського суду та не реагує на виклики судовими повістками.

Постанова судді від 12 грудня 2017 року про примусовий привід ОСОБА_1 до суду через органи Національної поліції на 19 грудня 2017 року 13-10 год. не виконана.

У звязку з тим що, згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області на 09-30 год. 22 грудня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя: В.О. Корягін
Справа № 661/1101/17
Провадження № 3/661/475/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 24.02.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 047503 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який надійшов в провадження судді Сапронової Л.В. 12.04.2017 року після доопрацювання.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення постановою Новокаховського міського суду від 22.03.2017 року направлявся на доопрацювання, проте вказаний недолік не було усунено, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 047503 від 24.02.2017 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 зазначено: вул. Леніна, 44/12, с. Новорайськ, Бериславський район, Херсонської області, але з відділення пошти повернувся конверт із відміткою «за зазначеною адресою не проживає», номеру мобільного чи стаціонарного телефону у протоколах про адміністративні правопорушення, за якими можливо було б здійснити виклик правопорушника, не вказано, що позбавляє суд належним чином повідомити правопорушника про день, час та місце розгляду адміністративної справи. Таким чином, суд не має реальної можливості викликати до суду правопорушника для розгляду справи по суті.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст.ст. 130 ч. 1, 256, 268, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 496/4576/17
Провадження № 3/496/2171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний протокол про адміністративне правопорушення разом з приєднаними до нього іншими матеріалами слід повернути органу, який надіслав протокол до суду, з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими відомостями зазначаються: дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті порушення вказано, що він, близько 15.00 години прийшовши до своєї бабусі виражався в її адресу нецензурною лайкою, образливо чіплявся до неї. Чим порушив її спокій.

Крім того, у протоколі не зазначено дату його складення та не повністю вказано дату та не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1О, разом з додатками слід повернути до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - повернути до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

19 грудня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 685/1828/17
Провадження № 3/685/961/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого різноробочим у ТОВ «Україна 2001»,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї тещі ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в суд не зявився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 427153 від 21.11.2017 року, постановою Теофіпольського районного суду від 03.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, протоколом медичного огляду №174 від 21.11.2017 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як за насильство в сімї він уже був підданий стягненню згідно постанови Теофіпольського райсуду від 03.11.2017 р.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді пяти діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 643/530/17
Провадження № 3/643/2437/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року суддя Московського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

124-Б,9

В С Т А Н О В И В :

Згідно з даних протоколу серія АА № 077373 від 05.11.2016 року, ОСОБА_2 05.11.2016 року біля 15 години 40 хвилин знаходячись біля торгового центру «Україна » , що знаходиться за адресою: м.Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56 виражався нецензурною лайкою у бік співробітників поліції та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 173 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Єреванська, 5, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 листопада 2017 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, в районі будинку № 25 по пров. Вербицького в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 14 листопада 2017 року, фотознімками з місця ДТП, фотознімками автомобіля «ВАЗ» з пошкодженнями, які повністю зіставляються з механізмом події даного зіткнення та пошкодженнями на іншому автомобілі, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот пятдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 3/521/8010/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 р . м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, медичного представника корпорації «Артеріум», яка мешкає в АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БР №079987 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

З даного протоколу вбачається, що 22.11.2017 року о 17 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Болгарськый, 62, під час руху заднім ходом, не впевнившись в безпеці свого маневру, скоїла наїзд на стовп (електроопору).

ОСОБА_1 порушила п. 10.9 «Правил дорожнього руху».

В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1, зявившись у судове засідання, свою провину визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, відсутність негативних наслідків іншим особам від скоєного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Вилучене водійське посвідчення ВАН 026449 від 22.08.2012 року повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/7074/17
Провадження № 3/639/2648/17
П О С Т А Н О В А

«15» грудня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який мешкає за адресою: Харків, вул.. М.Кисляк, 126-а, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли протоколи про адміністративне правопорушення БР № 194303 від 20.11.2017 року, згідно якого 20 листопада 2017 року о 22 години 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» та в закладі ХОНД у лікаря.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Так, в протоколі не вказано місце скоєння правопорушення, вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявляються, до протоколу не додано відеозапис з місця події.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м.Харкові - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
3/758/4877/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 року о 05 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Світлицького, 28, керував автомобілем «IVECO» державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 01.09.2017 року він керуючи автомобілем «IVECO» по вул. Світлицького, 28 в м. Києві був зупинений працівниками поліції, які йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння.

Однак він відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння при цьому вказавши працівникам поліції, що він терміново поспішає у зв'язку з сімейними обставинами та не має можливості та часу проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи в сукупності, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець