overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/593/264/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженку та жительку м. Бережани, вул. Рогатинська,4/16, Тернопільської області, непрацюючу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03 липня 2017 року близько 15 год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці по вул. Чорновола в м. Бережани, Тернопільської області поблизу магазину "Добриня", виражалася нецензурною лайкою , поводила себе зухвало, своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала і у вчиненому щиро розкаялася.

Крім визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи: протоколом Серії ГП № 631405 від 03.07.2017 року, рапортом дільничого офіцера поліції Бережанського ВП ГУ Національної поліції України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 03.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.07.2017 року, рапортом дільничого офіцера поліції Бережанського ВП ГУ Національної поліції України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 03.07.2017 року, рапортом дільничого офіцера поліції Бережанського ВП ГУ Національної поліції України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 03.07.2017 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки вчинення нею вищезазначеного адміністративного правопорушенння, і кваліфікує його за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її матеріальний стан, те що вона не працює, і вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.34,35, ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 ( сто дев"ятнадцять ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 458/678/17
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жительки с.Жукотин, вул.Центральна, 103 Турківського району Львівської області, пенсіонерки, по ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явлено у вину правопорушення те, що 30.06.2017 року вчинила дрібну крадіжку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, доставивши в судове засідання о 10 год. 05 хв. на 30 жовтня 2017 року.

Виконання постанови доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Фокич за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 Фокич 29.06.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.06.15, та до моменту розгляду справи 12 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Фокич за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 405/4661/17
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 519422 від 02.08.2017 року ОСОБА_1, 02.08.2017 року о 20.20 годині за спільним місцем проживання, а саме по пров. Шаховий, 4, м. Кропивницький, вчинив сварку з сином, в ході якої виражався в його бік грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова суду від 20.09.2017 року про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, органами Національної поліції не виконана.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (cт.268 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в призначене судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

відкласти розгляд даної справи.

Доставити приводом особу, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (засіб звязку 050-141-87-02) в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, в зал судових засідань № 404 на 09:00 год. 16.11.2017 року.

Постанову направити до Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда С.М. Льон
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого плавильником металу в ТОВ «Європа-Експорт плюс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 178 частиною 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який двічі піддавався адміністративному стягненню за ч 1, 2 ст. 178 КУпАП, 26.06.2017 року о 12 години 50 хвилин знаходячись на острові кохання по вул. С.Бандери у м. Хмельницькому перебував в стані алкогольного спяніння. чим ображав людську гідність та громадську мораль, , чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 178 частиною 3 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора роти №3 УПП ДПП у м.Хмельницькому ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та та іншими матеріалами.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 178, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 646/5956/17
№ провадження 3/646/2044/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Рєдіна, 81

за ст. 51 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформленняоргану, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядаються у пятиденний строк.

Відповідно дост. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАПприсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Основянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області правопорушника ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Крім того, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, якою встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Разом з тим, матеріали справи не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч. 2, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП повернути для дооформлення до Основ'янського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 683/2432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 вересня 2017 року о 22 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання, що АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході чого виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 629302 від 01.09.2017 року, даними пояснень потерпілої ОСОБА_2

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують її відповідальність, не встановлено

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 22, 33, ст.36, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 565/1837/17
Провадження № 3/565/1038/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, який народився 09 лютого 2000 року, НОМЕР_1 від 25.02.2016 року, громадянина України, учня 11 класу ЗОШ №2 м. Вараш Рівненської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1/1АДРЕСА_1,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №814453 від 02.10.2017 року встановлено, що 28 вересня 2017 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_2, біля будинку №21 по м-ну Будівельників м. Вараш Рівненської області, справляв природні потреби в громадському місці.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та показав, що обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно мали місце, щиро розкаявся. Пояснення було надано в присутності батька ОСОБА_2.

Окрім визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №814453 від 02.10.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.10.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд встановив, що ОСОБА_2 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, відсутні.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння ОСОБА_2 у вчиненому.

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення вона не досягла 18-річного віку, вважає доцільним застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

Згідно ч.2 ст 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, можуть застосовуватися заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 173 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Ю.В. Мануляк
Провадження 3/337/1242/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши адміністративний матіріал, який надійшов з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.08.2017 року о 22-30 годин, гр. ОСОБА_1, під час перевірки знаходження вдома співробітниками патрульної поліції, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, надійшла до суду 18 жовтня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак працівниками Хортицького ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи відносно нього забезпечена не була.

З урахуванням вищевикладеного вважаю за необхідне повернути справу до Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП до Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області для забезпечення присутності ОСОБА_2 під час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2910/17
Номер провадження 3/213/968/17
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 04.09.2019 складено протокол серія АА № 829246 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній, знаходячись під адміністративним наглядом Інгулецького ВП Криворізького ВП на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, якою йому було встановлено обмеження знаходитись щоденно за місцем мешкання з 22.00 год. до 04.00 год. за винятком часу роботи чи навчання, 01.09.2017 був відсутнім за місцем мешкання о 22 год. 30 хвил., що було виявлено під час перевірки, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Так, особою, яка склала протокол, не повно зазначено місце народження особи, яка притягається до відповідальності (не зазначено область, район тощо).

Крім того, не зазначена частина статті 187 КУпАП, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, що не надає суду можливості прийняти законне рішення по справі.

Окрім того, не зазначено дату ухвали, якою судом було встановлено обмеження у відношенні особа, яка притягається до відповідальності, при цьому копрія відповідної ухвали до протоколу не долучено.

До того ж, відповідно до ч.2 ст.268 КпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, явку ОСОБА_2 до суду не було забезпечено, а протокол надійшов до суду тільки 23.10.2017, тобто вже після дати, яка була зазначена в протоколі, а саме: 04.10.2017.

Згідно ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути протокол для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.187 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.М. Нестеренко