Справа№464/4317/17
пр.№ 3/464/1498/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с.Зубра, вул. Сагайдачного, 34,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №204238, ОСОБА_1 19 червня 2017 року о 06 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Стрийській, 103, керувала автомобілем НОМЕР_1 та вживала алкоголь (коньяк) після ДТП з її участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» (0,84‰) в присутності двох свідків, чим порушила п.2.10 (е) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнала та надала пояснення про те, що дійсно за її участю відбулась дорожньо-транспортна пригода близько 04.00 год. 19 червня 2017 року у м. Львові на перехресті вул. Броварського-Кільцева. Однак вона не керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння та відразу після вказаної пригоди алкоголь не вживала. Вказала, що вживала алкоголь після спливу трьох годин з моменту дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. При цьому огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №204237 від 19.06.2017 року вказано про те, що 19.06.2017 р. о 04.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд не електропору, яка отримала інертну силу і внаслідок чого потягнула за собою іншу електропору та обидві електроопори впали, автомобіль зазнав технічних пошкоджень, чим порушила п. 12.1, п.13.1 ПДР України.

Разом з тим, згідно даних тестування «Драгер» від 19.06.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, такий огляд на стан спяніння ОСОБА_1 був проведений о 07.11 год., тобто більше двох годин після встановлення підстав для його проведення.

Згідно із ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладені обставини, судом встановлено, що огляд на стан спяніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому результати даного огляду слід вважати недійсними.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2017 р. серії БР №204238 був складений до одержання результатів огляду на стан спяніння ОСОБА_1, що є не допустимим.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, а відтак провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.