печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

23 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю адвокатів Стаднюка М.С., Гловацького О.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 03 січня 2017 року, приблизно о 13.09 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул. Лесі Українки, 26-а, при зміні напрямку руху, всупереч вимогам п. 10.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не переконався в безпечності своїх дій при виникненні небезпеки для руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин. По суті фактичних обставин справи та в обґрунтування процесуальної позиції захисту стверджував, що він рухався по бул. Лесі Українки в сторону вул. Івана Кудрі у другій смузі руху. Напроти будинку № 26-а по бул. Лесі Українки в м. Києві перед ним для здійснення розвороту виїхав автомобіль Хюндай, який перекрив три смуги руху. Він вжив заходів екстреного гальмування, проте уникнути зіткнення з автомобілем Хюндай не зміг. Він удару його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з автомобілем Мазда.

За версією водія автомобілю Хюндай ОСОБА_6 він рухався по бул. Лесі Українки зі сторони вул. Кіквідзе. Вирішив розвернутися навпроти ЦВК. Коли завершував маневр розвороту відчув сильний удар зі сторони автомобілю ДЕУ.

В судовому засіданні захисник Гловацький О.С. в інтересах ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення кожного з учасників ДТП, прихожу до висновку про необхідність призначення у справі авто - технічної експертизи, так як для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в області автотехніки.

Згідно ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, свідків, схемі дорожньо - транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП авто - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як кожен із водіїв мав діяти в дорожній ситуації, яка склалася?

2. Чи є з технічної точки зору спроможними показання водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_9 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи наявні в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_9 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України в конкретній дорожній обстановці? Якщо так, то які саме, та чи знаходяться вони в причинному зв'язку з подією ДТП?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяК.Е. Тарасюк