Справа № 605/229/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" червня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

Підгаєцького району Тернопільської області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 19.05.2017 року біля 12 год. 30 хв., керував трактором MANITU, в стані алкогольного спяніння. Продувати прилад Драгер відмовився. Освідчення проводилось в Підгаєцькій ЦРКЛ приладом Алконт 1 СУ, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не керував ніяким транспортним засобом у тому числі й MANITU, оскільки у його власності такого трактора немає і він ніде на ньому не працює. 19 травня 2017 року працівники поліції зустрівши його в с. Сільце Підгаєцького району, повідомили, що напередодні ввечері біля бару Віктораль, що в с. Сільце була бійка і є підозра що він до неї причетний, а тому йому слід проїхати з ними в Підгаєцьку ЦРКЛ з метою огляду на стан алкогольного спяніння, на що він погодився, бо знав, що йому немає за що переживати, так як він нічого протиправного не вчиняв. Після проходження освідчення, працівники поліції почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення за ніби-то керування трактором MANITU в стані алкогольного спяніння, на що він не погоджувався, при цьому працівники поліції повідомили, що якщо він не погоджується на це, то вони на нього складуть інший протокол, за яким він буде відбувати арешт. Тоді він будучи наляканим погодився на складення стосовно нього вказаного протоколу. Так як його ніхто із працівників поліції не зупиняв під час керування транспортним засобом, у тому числі й трактором MANITU, то відповідно й ніхто даний трактор не доставляв йому за місцем проживання.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його зупинили працівники поліції та дали підписати якийсь папірець, з їхніх слів це пояснення, яким він підтверджував той факт, що якийсь водій погодився їхати в лікарню для огляду на стан спяніння. Так як він був без окулярів, то вказане пояснення він підписав не читаючи. На даний час йому стало відомо, що тією особою, стосовно якої він підписував дане пояснення є ОСОБА_1

Він категорично стверджує, що в момент підписання ним вищезазначеного пояснення, він не бачив ОСОБА_1, а також не бачив ніякого трактора MANITU. Викладені у підписаному ним поясненні обставини, не відповідають дійсності. Якщо б він прочитав дане пояснення, то він би його не підписував.

Письмове пояснення свідка ОСОБА_3 який на виклик в судове засідання без поважних причин не зявився і не повідомив суд про причини свого неприбуття, а також свідка ОСОБА_2 наявні в матеріалах адміністративної справи, не містять даних щодо назви та серійного номера технічного пристрою, за допомогою якого ОСОБА_1, як вбачається з протоколу, пропонувалося на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного спяніння і являють собою заготовлений бланк такого пояснення, а тому суд не може визнати дані докази належними і допустимими.

В судове засідання іспектор поліції Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протиправна винна дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність має бути обґрунтована конкретними доказами, в основу яких мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №542312 від 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256 КУпАП, інспектором поліції Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області, в повному обсязі не дотримано.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не зазначено місця вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також ознак спяніння.

Крім того, не відомо чому у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб доставлено по місцю проживання, якщо належність вказаного транспортного засобу взагалі не встановлено і при цьому категорично заперечується ОСОБА_1

У відповідності із п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) судам слід урахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Розглянувши докази у справі у їх сукупності, вважаю, не доведеним той факт, що ОСОБА_1 19 травня 2017 року, близько 11 год. 40 хв., як вбачається із суті вчиненого адміністративного правопорушення невідомо де, керував трактором MANITU, який належить не відомо кому, а тому у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 266, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_5