overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/294/414/17
справа № 294/1259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 040200 від 02.07.2017 року ОСОБА_1 02.07.2017 року о 02:50 год. в с. Вільшанка Чуднівського району Житомирської області по вулиці Центральній, керуючи мопедом (реєстраційний номер б/н), не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка надавалася проблисковим маячком. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 02.07.2017 року. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, ч. 1 ст. 122-2, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
"18" жовтня 2017 р. Справа № 363/3420/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-15 та ст. 172-20 КУпАП,
10 жовтня 2017 року постановою Вишгородського районного суду Київської області матеріали проваджень № 3/363/1427/17 та №3/363/1568/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-15 та ст. 172-20 КУпАП об'єднані в одне провадження та присвоєно номер 3/363/1427/17.
Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме помилково невірно вказано номер провадження № 3/363/1427/17, замісіть вірного номера провадження № 3/363/1567/17, до якого було обєднано матеріали проваджень № 3/363/1567/17 та №3/363/1568/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-15 та ст. 172-20 КУпАП в одне провадження.
Оскільки, при викладенні постанови була допущена описка, то дану описку необхідно виправити.
Керуючись ст.ст.283, 304, 305 КУпАП, суддя,-
Виправити описку допущену в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-15 та ст. 172-20 КУпАП .
В тексті постанови Вишгородського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року виправити описку та вказати вірним:
«Матеріали проваджень № 3/363/1567/17 та №3/363/1568/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-15 та ст. 172-20 КУпАП - об'єднати в одне провадження. Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/363/1567/17».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Єдиний унікальний номер 341/1525/17
Номер провадження 3/341/477/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія АА № 676744 від 14.08.2017 року громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме:

05 серпня 2017 року близько 18 год. 30 хв. в м. Галич по вул.. Гора, 125 вчинив конфлікт із гр. ОСОБА_2 під час якого нецензурно його ображав, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак у матеріалах адміністративної справи відсутній документ, який би підтверджував дії вчинені особою повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що унеможливлює прийняття законного рішення по справі.

Окрім того, як вбачається із довідки секретаря канцелярії Галицького районного суду, що справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 протягом цього року не надходила.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській для доопрацювання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка направлена Галицьким відділенням поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід повернути Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській для доопрацювання.

Суддя:ОСОБА_3
3/441/580/2017 441/1462/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ДП «ДГ Львівської дослідної станції ОСОБА_2 наук»,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 03.10.2017 року, о 13 год. 15 хв. по вул. Перемишльській в м. Городок, поблизу магазину « Електромайстер» з автомобіля ГАЗ здійснював торгівлю рибою «короп» у невстановленому місці.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, кається, просить його суворо не карати, покликається на скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 598622 від 03.10.2017р. (а.с.3), рапортами ст. інспектора чергового Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області (а.с.4), висновком за анонімним зверненням ДОП СП Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області (а.с.5-6), письмовими поясненнями свідків (а.с.10-11) та поясненнями ОСОБА_1 у суді.

За наведеного та зібраних матеріалів справи вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставину, що помякшує відповідальність, - щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому з врахуванням вищевказаних обставин, у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із винесенням усного зауваження.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.160, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/2387/17 Провадження № 3/450/1112/17
ПОСТАНОВА

про об"єднання в одне провадження

"11" вересня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1№ 450/2390/17 за ст. 124 КУпАП та № 450/2387/17 за ст. 122-4 КУпАП, які передані на розгляд судді Кукса Д.А.

Відповідно ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючисьст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 450/2390/17 за ст. 124 КУпАП та № 450/2387/17 за ст. 122-4 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши справі № 450/2387/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кукса
Справа № 713/860/17
Провадження №3/713/364/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, не працює, протягом року адміністративним стягненням не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року біля 06.40 годин ОСОБА_2 в с.Долішній Шепіт по вул. Фальківській Вижницького району по близу КПП був зупинений автомобіль Фолькцваген пасад Б-, номерний знак КR 755 FC виявлено політеленовий пакет із подрібленою речовиною рослинного походження, наркотичний засіб канабіс 1,954 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП не визнав вказував що працівники прикордонної служби його побили та підкинули наркотичні засоби.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 вказував що не памятає як зупиняли ОСОБА_1 на місці зупинки в с. Долішній Шепіт його не було він тільки був присутній при складанні протоколу в кабінеті ДІМ в смт. Берегомет, наркотичні засоби при ньому не вилучались.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_4.

Крім того судом встановлено,що 28.04.2017 року слідчим СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНПУ в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у зв»язку з відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

У силу ч.3 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто у даному випадку до 29.05.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з дати закриття кримінального провадження сплив місячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1ст.247 КУпАП, судд-,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44 закрити у зв'язку з закінченням строків передбаченихст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 569/9765/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2017 року близько 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне навпроти буд.№27/1 по вул.М.Карнаухова на проїзній частині залишив будівельні матеріали у вигляді насипу відсіву, чим створив перешкоди для дорожнього руху та не вжив заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 17 «Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП як створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 252471 від 15 червня 2017 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15 червня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 15 червня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,35,283,284,285,287,289,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 159/3760/17
Провадження № 3/159/2291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Бойчук П.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником ПП «Укрдорс»,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла адміністративна справа: № 159/3760/17 Провадження № 3/159/2291/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суд для участі у розгляді даної справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 09 год. 00 хв. 03.11.2017 року, через Ковельський ВП ГУ Національної поліції України у Волинській області.

Копію постанови для виконання направити до Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Волинській області, про виконання постанови повідомити суду негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
18.10.2017 Справа № 717/1250/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Нелипівці, вул. Українська, 62 Кельменецького району Чернівецької області, інспектора прикордонної служби 2 категорії дозиметриста 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мамалига» Чернівецького прикордонного загону,

за ч.1 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року приблизно о 21 год. 42 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії дозиметриста 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мамалига» Чернівецького прикордонного загону під час несення служби на місцевому пункті пропуску для автомобільного сполучення «Росошани» Чернівецького прикордонного загону, який розташований біля села Росошани Кельменецького району Чернівецької області, порушила правила несення прикордонної служби, а саме: внесла до бази даних «ГАРТ-1/П» відомості про перетинання державного кордону на вїзд в Україну громадянина ОСОБА_3 Плешко Іона, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перевищив термін перебування на території України/.

ОСОБА_2 вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно допустила помилку, так як здійснювала підрахунок днів перебування громадянина ОСОБА_3 в Україні самостійно. Автоматичний підрахунок не передбачений технічно та нормативно. вона була дещо стомлена і припустилася помилки.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття ОСОБА_2, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 32-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-18 КУпАП закрити, оголосивши порушниці усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 463/3826/17
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2017 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши питання, повязані з виконанням постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2017 року винесено постанову у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн. Стягнуто з ОСОБА_1 340 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Однак в резолютивній частині постанови допущена описка у розмірі стягнутого судового збору. У постанові вказано «340 грн. 00 коп.».

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 320 грн.

Отже в тексті постанови допущена очевидна описка, яка підлягає виправленню, а саме: у резолютивній частині постанови замість «стягнути з ОСОБА_1 340 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави» слід вказати «Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст постанови виготовлено у відповідності до вимог КУпАП, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 304, 305 Кодексу України пАП суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Залізничного районного суду міста Львова від 03 жовтня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У резолютивній частині постанови замість «стягнути з ОСОБА_1 340 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави» вказати «стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.