Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/2413/2017
Категорія: ст. 124, ст. 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Клименка І.А. та іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_2 25.05.2017 року о 18 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Столичне шосе, 103, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що був припаркований попереду, в результаті чого автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, після чого, залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10, 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що винесена постанова є незаконною, оскільки вказані в ній адміністративні правопорушення він не вчиняв, самої ДТП та завданої шкоди не було, а сама ДТП була інсценована ОСОБА_5, про що він, ОСОБА_2, зазначив у своїй заяві, яка є в матеріалах справи.

Суд, при розгляді справи, не врахував цих матеріалів та прийняв сторону особи, яка інсценувала ДТП, не надавши аналізу його заяві та доказам, та не вказавши чому він їх відкидає.

Як зазначає апелянт, він не міг непомітно для себе зіткнутись переднім бампером з іншим авто та піти у справах, оскільки на його автомобілі встановлений передній парктронік, який попереджає про перешкоду з боку переднього бамперу про що ним приєднано до матеріалів справи DVD диск з двома відео файлами, де він продемонстрував, як він працює при різних перешкодах.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що підтвердженням наявності матеріальних збитків є фото пошкоджень заднього бамперу автомобіля Skoda Octavia, на яких видно білий бампер рівномірно вкритий шаром бруду з трьома-чотирма невеликими подряпинами фарби. У двох місцях шар бруду порушений і крізь нього проступає біла фарба, так що здається, що на шарі бруду виступають білі плями. Саме ці плями є так званими «плямами контакту», тобто слідами зіткнення двох авто.

Проте, як вважає апелянт, якщо уважно придивитись до цих подряпин, які є на фото у справі, то можна побачити, що з чотирьох подряпин - три накриті плямою контакту, а четверта (сама ліва) - ні, що свідчить про те, що як мінімум одна з чотирьох однакових подряпин не була наслідком зіткнення, а оскільки всі вони однакові, це означає, що всі чотири подряпини не є наслідком зіткнення. У такому разі, якщо немає подряпин, то немає і матеріальних збитків, а немає матеріальних збитків - немає і ДТП.

На думку апелянта , єдиною версією, що пояснює всі обставини справи є шахрайство, оскільки водій ОСОБА_6, маючи на задньому бампері свого автомобіля декілька невеликих подряпин вирішив імітувати ДТП з метою отримання від страхової компанії відшкодування коштів на перефарбування бампера і для досягнення цієї мети вибрав його автомобіль, який стояв на стоянці, після чого тихенько під'їхав до нього заднім ходом до зіткнення (дотику) і став чекати його повернення для того, щоб оголосити його, ОСОБА_2, винним.

Крім цього, як зазначає скаржник, ОСОБА_6, заявивши про те, що викликає поліцію, сам виклик не робив, чекаючи на те, поки йому не набридне чекати поліцію, розраховуючи на те, що він, ОСОБА_2, залишить місце зіткнення. Так воно і сталося, оскільки будучи виснаженим подіями дня, не придав уваги зіткненню та, надавши йому свою візитку, поїхав додому.

Заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; пояснення іншого учасника ДТП, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на обставини вчинених ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, які наведені в оскаржуваній постанові ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, суд апеляційної інстанції не може визнати оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Як вбачається з постанови судді від 16 серпня 2017 року, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП суддя обґрунтував тим, що вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами, не навівши у своїй постанові жодного дослідженого доказу.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини дозволяють стверджувати про те, що, наявні в матеріалах справи докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не містять достатніх даних, які б, в даному конкретному випадку, дозволили зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, які наведені у відповідному протоколі.

По-перше, свідків даної дорожньо-транспортної пригоди встановлено не було, а тому той факт, що вона мала місце о 18 год. 40 хв. 25 травня 2017 року, як зазначено у відповідному протоколі, викликає цілком слушні сумніви, оскільки обидва власники транспортних засобів, які начебто потрапили у ДТП в своїх поясненнях стверджували про те, що поставили свої автомобілі на паркову ще вранці 25 травня 2017 року і до вечора ними не користувались.

По-друге, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 від 25 травня 2017 року, те, що до заднього бампера його авто стоїть притиснутим переднім бампером автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 він побачив о 18:40, коли повернувся до свого автомобіля, після чого повідомив страхову компанію та викликав патрульну поліцію.

Однак, згідно рапорту поліцейського МедвідьА.С., який прибув на виклик про ДТП та відбирав пояснення у ОСОБА_4, такий виклик був отриманий лише о 20:30 25 травня 2017 року, тобто майже через дві години після виявлення ДТП.

По-третє, відповідно до схеми місця ДТП, яка була складена поліцейським на місці пригоди за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 103 (паркова «Атмосфери») на автомобілі «Шкода Октавіа А7» д.н.з. НОМЕР_2 були зафіксовані наступні видимі (зовнішні) пошкодження: «ЛФП 3, бампер».

Між тим, фото пошкоджень, долучені до матеріалів справи (а.с. 14, 16) не тільки не дозволяють ідентифікувати їх як такі, що мають відношення до вказаного автомобіля, а й як такі, що взагалі можуть кваліфікуватися як пошкодження транспортного засобу.

Більш того, з метою перевірки наявності таких пошкоджень та спричинення матеріальної шкоди власнику автомобіля «Шкода Октавіа А7» д.н.з. НОМЕР_2, судом апеляційної інстанції було направлено запит директору ТОВ «Інтермарк Авто» з вимогою надати копію акту або іншого документу, на підставі якого ОСОБА_5, згідно його пояснень в суді апеляційної інстанції, повернув вказаний автомобіль після ДТП начальнику (завідуючому) гаражем.

Відповідно до завіреної копії «Акта приема-передачи (возврата) автомобіля от Клиента» вказаний автомобіль було повернуто власнику 01.06.17 згідно опису, без зазначення про наявності будь-яких пошкоджень, а відповідно до додатково наданих документів, зокрема протоколу огляду вказаного вище транспортного засобу від 29.052017 року, який проводився страховою компанією, на задньому бампері вказаного автомобіля були виявлені потертості ЛФП облицовки , у зв'язку з чим було проведено полірування заднього бамперу, вартість якого без ПДВ складає 234 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через відсутність достатніх доказів, які підтверджували сам факт вчинення ним ДТП, яке б спричинило пошкодження автомобіля «Шкода Октавіа А7» д.н.з. НОМЕР_2.

У зв'язку з тим, що факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб, не знайшов свого об'єктивного підтвердження, в діях ОСОБА_2 відсутні також ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця ДТП, до якої вони причетні.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги доводи, наведені в апеляційній скарзі, постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначених вище адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Валігура Д.М.