Номер провадження 3/521/5221/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 005279 вбачається, що ОСОБА_2, 30 липня 2017 року о 22 годині 45 хвилин керував автомобілем «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Тираспольське шосе, 22 «н» у місті ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роти, почервоніння очей, не стійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч 1 КпАП України.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

У суді ОСОБА_2 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 30 липня 2017 року приблизно о 22 годині 45 хвилин він керуючи автомобілем Опель реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Тираспольське шосе, у місті Одесі був зупинений співробітниками патрульної поліції які звинувачували його у тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, у звязку із чим йому було запропоновано продути трубку Драгер, на що він пояснив, що спиртні напої не вживав, а вжив лікарський засіб «Барбовал» який у своєму складі має спирт. Однак співробітники патрульної поліції наполягали на продутті трубки Драгер. З вказаною вимогою він погодився однак попросив надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, на що співробітники патрульної поліції надали йому сертифікат, однак він не встиг ознайомитися з вказаним документом, як співробітник патрульної поліції забрав сертифікат, та сказав, що він буде продувати трубку Драгер у суді. Він вважає, що співробітники патрульної поліції зробили передчасний висновок про його відмову у продутті трубки Драгер. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що пройти медичний огляд у медичному закладі йому співробітники патрульної поліції взагалі не пропонували.

З метою перевірки фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 005279, складеного 30 липня 2017 року, а також наданих ОСОБА_3 пояснень, суд двічі направляв запити до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 з вимогою забезпечити явку інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 до суду для його допиту у якості свідка, однак в судові засідання зазначений свідок не зявився.

Суддя вважає таку бездіяльність співробітників поліції щодо виконання вимог суду ухиленням від дачі пояснень у якості свідків, а тому ставить під сумнів достовірність даних викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 005279 , складеного 30 липня 2017 року інспектором Свид І. В. відносно ОСОБА_2

Також судом свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутні при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 надсилались судові повістки та СМС повідомлення про виклик до суду, для допиту в якості свідків, однак останні до суду також не з'явились.

Суддя вважає, що вичерпав всі можливості для отримання інших доказів по цій справі.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КпАП України, згідно частини третьої якої у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Такі ж вимоги передбачені і в п. 1.7 наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Така пропозиція ОСОБА_2 з боку працівника патрульної поліції не надходила.

Також суд звертає увагу, що розділом ІІ пункту 5 вищезазначеного наказу, передбачено, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак вказані вимоги інспекторами патрульної поліції виконані не були.

Крім того, вимогами пункту 5 статті 266 КпАП України, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час відтворення відеозапису який був зафіксований на диску 30 липня 2017 року, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, та попросив надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво на прилад. Співробітник патрульної поліції надав свідоцтво, однак одразу вихопив його з рук ОСОБА_2 тим самим не надав можливість ознайомитись з цим свідоцтвом. З оглянутого диску вбачається, що інспектор патрульної поліції передчасно прийшов до висновку про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, необхідно звернути увагу, що на відео записі, який був долучений до матеріалів адміністративної справи, не зафіксовано, що ОСОБА_2 взагалі пропонувалось пройти огляд в закладах охорони здоров'я.

Положенням ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на підставі чого суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України, закрити згідно до ст. 247 п 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. В. Іщенко