overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 09.06.2017 Справа № 554/3934/17
Провадження № 3/554/1448/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора КС «Нове життя», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

27 квітня 2017 року, близько 16 год. 10 хв., за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2б встановлено, що порушник ОСОБА_1, порушив правила зберігання спеціального засобу, а саме, зберігав з порушенням строку перереєстрації газовий револьвер ИЖ-79-8 калібру 8 мм № ТОМ 3988, дозвіл № 1510, який був дійсний до 23 квітня 2017 року.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні Ба. вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши його пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, оскільки він порушив правила зберігання, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, допустив порушення порядку зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на порушника, суд виходить з того, що він щиро розкаявся у вчиненому, що суд розцінює як обставину, що помякшує його відповідальність, тяжких наслідків від вчиненого ним правопорушення не наступило, а тому суд вважає за можливе, виходячи з малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на конкретні обставини вчинення правопорушення, суд вважає за можливе не застосовувати щодо нього додаткове стягнення у виді конфіскації.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Провадження № 3/537/1917/2017
Справа № 537/4093/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, продавець магазину «Змішторг», згідно протоколу проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Згідно матеріалів адмінсправи, протоколу про адміністративне правопорушення за № 1334 відповідно до якого ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2, вважає, що протокол про адміністративне порушення останньої не читаємий в зв*язку з нерозбірливим почерком посадової особи ОСОБА_3, тому вважає повернути для належного оформлення матеріали для подальшого використання тексту протоколу у винесенні справедливого рішення суду.

Згідно ст.278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки адміністративна справа направлена з порушенням вимог ст. 278 КУпАП, тому суддя вважає за необхідне адміністративну справу повернути на до оформлення. Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, суддя , -

УХВАЛИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.155-1 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління Державної Фіскальної Служби у Полтавській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Маханьков О.В.
Справа №: 653/3387/17
Провадження № 3/653/1997/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником фінансового відділу в Генічеській районній раді, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2017 року, серії АА № 854189, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що останній 10 травня 2017 року близько 21 год. 00 хв. у м. Генічеську по вул. Монастирській, 81, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід закрити, з наступних підстав.

У силу ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності адміністративне правопорушення було вчинено 10 травня 2017 року, однак зазначений протокол надійшов до суду лише 26 вересня 2017 року.

Оскільки, з дня вчинення правопорушення до дня судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Н.А. Шарко

Постанова набрала чинності «____»____________2017 року.

Суддя Н.А. Шарко
Справа № 419/1224/17
Провадження № 3/419/620/2017
ПОСТАНОВА

13 травня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від старшого оперуповноваженого з ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров. Кам`яний, буд. 1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року в провадження Новоайдарського районного суду надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення № 419/1148/17 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

19.04.2017 р. в провадження Новоайдарського районного суду надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення № 419/1224/17 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до положеня ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, вважаю доцільним обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 419/1148/17, провадження №3/419/581/2017 та № 419/1224/17, провадження №3/419/620/2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, з присвоєнням єдиного № 419/1148/17, провадження №3/419/581/2017, оскільки відносно ОСОБА_1 складено два протоколи за вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 419/1148/17, провадження №3/419/581/2017 та № 419/1224/17, провадження №3/419/620/2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 419/1148/17, провадження №3/419/581/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Справа № 522/3382/17
Провадження № 3/522/1700/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління Держпраці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився 13 листопада 1980 року в м. Одесі, громадянин України, працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодар Піві» (м. Одеса, Приморський район, вул. Єврейська, 23А), який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №15-01-006/0042 від 06.02.2017 року, ОСОБА_1, виконуючи свої посадові обовязки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодар Піві», у період часу з січня 2016 року по січень 2017 року порушив законодавство про працю відносно найманих працівників, що встановлено на день проведення перевірки та підтверджується актом перевірки від 06.02.2017 року №15-01-006/0076, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 06.02.2017 року, а відповідно до ст. 268 КУпАП, судовий розгляд за вчинення такого адміністративного правопорушення проводиться за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за таких обставин справа не могла бути розглянута у строки які передбачені вимогами законодавства.

Таким чином на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст 38, ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

14.04.2017
Справа №718/2046/17
Провадження №3/718/655/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТзОВ «Радивилів-молоко», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 13 вересня 2017 року, о 02 годині 48 хвилин, в м. Кіцмань, вул. Незалежності, 3, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки Рено «Мастер», д.н.з. ВКТ 33997О, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на припарковані автомобілі, в результаті чого автомобілі частково пошкоджені.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 279050 від 13 вересня 2017 року, схемою місця ДТП від 13.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та щире каяття, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1 ч.1, 124, 268, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/369/3725/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

06.09.2017 року близько 14 години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET», д/н AA2114MB ( належить ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, страховий поліс серії АЕ/8406474 в ПрАТ «СК «Здорово») по вул. Київська в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI», д/н АА4013PE, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БД № 381841 від 06.09.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 06.09.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 381841 від 06.09.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Дата документу 29.09.2017 Справа № 554/7035/17
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., при секретарі Гречка Є. В., за участю прокурора Колоса В. О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, генерального директора ТОВ Агрофірма «Добробут», депутата Полтавської обласної ради

в с т а н о в и в :

7 вересня 2017 року до суду для розгляду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2

Під час судового розгляду після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання, підтримане останнім, про направлення протоколу для розгляду за підсудністю в Козельщенський районний суд Полтавської області, мотивувавши його тим, що правопорушення, вчинення якого інкримінується порушнику, було скоєно на території Козельщинського району Полтавської області, в звязку з чим справа не може розглядатися в Октябрському районному суді м. Полтави.

Прокурор підтримав заявлене клопотання та просив повернути протокол органу, який його склав та направив для розгляду по суті.

Заслухавши пояснення зазначених осіб, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу ініціатору його складення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 статті 257 КУпАП встановлено, що протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення, яке інкримінується особі, щодо якої складено протокол, вчинено не на території Октябрського району м. Полтави, як про це зазначає ініціатор складення протоколу, а тому справа повинна була бути направлена до іншого суду, юрисдикція якого поширюється на ту територію.

В звязку з наведеним суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню ініціатору складення протоколу для направлення його органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 257, 276 та 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2 керівнику Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки для вирішення питання про направлення його за підсудністю.

Суддя А. Г. Савченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/703/17
провадження №3/691/425/17
П О С Т А Н О В А

22 червня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, жителька с. Дирдин, вул. І. Уса, 80 (реєстрації вул. І. Уса, 85), Городищенського району Черкаської області, не працює,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01.06.2017 року близько 16год. 20хв. в с. Дирдин, по вул. І. Уса, 80, Городищенського району, Черкаської області, ОСОБА_2 вчинила сімейну сварку з бабою ОСОБА_3, матірю ОСОБА_4 та сестрою ОСОБА_5, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №287, клопотань про перенесення чи слухання справи без її участі не надходило.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 793960 від 01.06.2017 року; рапорту про виявлене правопорушення від 01.06.2017 року; висновку по заяві ОСОБА_4 від 02.06.2017 року, про направлення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП; пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, за матеріалами справи, про те, що 01.06.2017 року святкували день народження, вживали спиртні напої, ОСОБА_2 вчинила сімейну сварку із-за алкогольного спяніння, ображала нецензурними словами, повибивала вікна в будинку та намагалася вчинити бійку, в подальшому поламала мобільний телефон, усім присутнім погрожувала фізичною розправою; висновку щодо результатів медичного огляду №112 від 01.06.2017 року, ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння; пояснень ОСОБА_2, за матеріалами справи, про те, що 01.06.2017 року святкуючи день народження, вживали спиртні напої, та свідомо вчинила сварку з родичами, ображала, погрожувала, побила вікна, так як вони її не розуміють, та

керуючись:

ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Дирдин, вул. І. Уса, 80 (реєстрація вул. І. Уса, 85), Городищенського району Черкаської області, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1