Справа № 569/1006/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Клімашевич В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП «Чукань», за ст. ст. 124, 122 4 КУпАП,-

встановив:

04 січня 2017 року, о 15 год., в смт. Квасилів, Рівненського району Рівненської області, на вул. Соборній, 57, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes 507 автобус D, номерний знак 00880РО, в порушення п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав небезпечну швидкість руху, не врахував дорожньою обстановку, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан помешкання ОСОБА_3, пошкодивши його. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст. 124 КупАП.

04 січня 2017 року, о 15 год., в смт. Квасилів, Рівненського району Рівненської області, на вул. Соборній, 57, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes 507 автобус D, номерний знак 00880РО, в порушення п. 1.5, 2.10 Правил дорожнього руху, після скоєння дорожньо транспортної пригоди, залишив місце події до якої був причетний.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст.122 4 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим обєднати адміністративні матеріали справ (провадження 3/569/674/17, 3/569/675/17) в одне провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, та вказав, що за вказаних обставин він адміністративних правопорушень не вчиняв, тому що внаслідок зсуву транспортного засобу, контакту транспортного засобу з парканом помешкання ОСОБА_3 не було.

Потерпілий ОСОБА_3 вказав, що коли почув гуркіт, вийшов з помещкання і побачив, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 вїхав в його паркан. Спочатку ОСОБА_1 визнавав свою вину у вчиненому ДТП, обіцяв відшкодувати шкоду, а на наступний день почав стверджувати, що ДТП не вчиняв.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав подані суду клопотання про призначення експертизи з визначення розміру збитків заподіяних майну внаслідок ДТП та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та як наслідок ст. 122-4 КУпАП, вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень відсутня.

Свідок ОСОБА_4 суду дав показання, що є сусідом ОСОБА_3 За вказаних у постанові день та час, був у дворі свого будинку та почув удар. Підтвердив факт, що бус жовтого кольору, стояв впритул із забором ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_5, суду показав, що будував паркан ОСОБА_3 за усіма будівельними нормами, паркан пошкоджень не мав. Після вказаних у постанові подій, паркан має пошкодження, які виникли внаслідок механічних пошкоджень, характерні для наїзду транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_6 дав показання, що за вказаних обставин (дата, час та місце), керував транспортним засобом та перевозив людей. Бачив, що внаслідок заносу транспортного засобу яким керував ОСОБА_1, транспортний засіб контактував з парканом ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що бачив, як транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 стояв біля проїжджої частини. Проїжжа частина дороги була слизькою.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що за вказаних - дати та час, транспортний засіб - бус вїхав в паркан ОСОБА_9 . Хто був за кермом не бачив.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що за вказаних обставин (дату, час та місце) сталось ДТП, під час якого автобус, який мав намір повернути занесло, внаслідок чого він наїхав на пішохідну доріжку..

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП є порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт пошкодження транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 за вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення від 10 січня 2017 року, серії АП2 № 206555 та від 10 січня 2017 року, серії АП2 № 206556 обставин, майна, у даному випадку паркану помешкання ОСОБА_3, стверджується показаннями вище наведених свідків, фографіями паркану та транспортного засобу на яких видно механічні пошкодження.

Враховуючи , що ОСОБА_1 вчинив ДТП , покинув місце дорожньо - транспортної пригоди - останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КупАП .

Таким чином, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні зазначених правопорушень доведена не тільки вище наведеними показаннями свідків, але й згаданими протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Заявлене клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення експертизи стану доріг і дорожніх умов місці ДТП та будівельно технічної експертизи з визначення розміру збитків заподіяних майну внаслідок ДТП задоволенню не підлягає, оскільки як зазначено вище, обєктивна сторона адміністративного правопорушення

передбачає відповідальність за пошкодження майна внаслідок ДТП і не залежить від розміру завданої шкоди.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки подія мала місце 04 січня 2017 року, відповідно, строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.