overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/5440/17
пр.№ 3/464/2516/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.07.2017 року о 02.00 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, під час конфлікту із своєю матірю ОСОБА_2 вчинив щодо останньої психологічне насильство, ображаючи її та погрожуючи фізичною розправою..

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявився, про причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 867947 від 02.08.2017 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушника, який свою вину визнав та іншими доказами по справі.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП

Як вбачається із матеріалів справи вбачається, правопорушення було вчинено 23.07.2017 року, а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Сихівського районного суду м.Львова лише 23.10.2017 року, тобто в день закінчення строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/622/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівськоїобласті в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за матеріалами, які надійшли від Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.11.1979р.н., громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжньої, має 1 неповнолітню дитину, непрацюючої, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 липня 2017 року близько 14-30 год. в с. Шаповалівка Борзнянського району по вул. Покровського навмисно розбила лобове скло в автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю і пояснила, що вона дійсно 07 липня 2017 року близько 14:30 год. деревяною палицею розбила лобове скло в автомобілі, який належить ОСОБА_2, на грунті ревнощів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного хуліганства, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягувана погодилася, рапортом ст.інспектора Борзнянського ВП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваною своєї вини, її особи, працездатного віку, характеру та обставин вчиненого правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (вісімдесят пять) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійномурозмірі 238 (двісті тридцять вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 678/1109/17
Провадження № 3-678-465/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 205387 від 03.10.2017року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення на 313км + 400м а.д. М-12 Стрій-Знамянка, тобто на території Летичівського району Хмельницької області.

Відповідно до ст. 276 ч. 1 КУпАП, яка передбачає розгляд справ за місцем вчинення правопорушення, справу направлено до Летичівського районного суду Хмельницької області і її розгляд призначено на 02.11.2017року.

01.11.2017року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про направлення матеріалів адміністративної справи до Дніпровського районного суду м. Херсона. тобто за місцем його проживання та реєстрації.

Оскільки згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81.121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, то заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню і дану справу слід направити, для розгляду, до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП направити до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/520/5887/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року о 19 годині 20хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Вільямса в м. Одеса, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2017 рокуСправа №451/1427/17
Провадження № 3/451/534/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №083642 від 16 жовтня 2017 року, що ОСОБА_1, 16.10.2017 року о 11:05 год. на автодорозі Червоноград-Броди в с.Поздимир по вул..Б.Хмельницького 30, керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від т/з, на достатній для обгону відстані, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав матеріальної шкоди. Порушивши вимоги п.14.2 «В», 14.6 «Г» Правил дорожнього руху.

02.11.2017 року до суду надійшло клопотання від правопорушника ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за місцем його проживання до Червоноградського міського суду Львівської області.

Згідно з ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до судового розгляду, в порядку ст. 278 КУПАП, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, ввищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягають направленню за підсудністю до належного суду, згідно з вимогами ст. 276 КУпАП, а саме до Червоноградського міського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Червоноградського міського суду Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/727/4212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 р. близько 18-00 години громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_3

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2017 р., довідкою про стан спяніння, заявою, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Мамчин П.І.
Справа № 460/4192/17
Провадження №3/460/2186/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 28.09.2017 року приблизно 16 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: вул.Святоюрська, 56 м.Яворів ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, ОСОБА_2,.ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася про причини своєї неявки суд не повідомила хоч завчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст.268 КУпАП проводить розгляд справи у її відсутності, оскільки жодних клопотань про відкладення розгляду справи від адмінпорушника не надійщло.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом ГП №506844 про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 року та поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.184 КпАП України, оскільки як зясовано в судовому засіданні ОСОБА_1 являючись матірю неповнолітньої дитини неналежно виконує обовязки щодо її вихованя та навчання, ті самі дії, вчинені повторно протягом року.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, яка щиро розкаялася, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності у зв"язку з малозначністю вчинення нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Відповідо вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 23-24, 268, 283-285 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.184 КУпАП закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 591/3572/17 Провадження № 3/591/1226/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 25 кв.125, працюючого ТОВ «Буд-Сервіс», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017 року близько 18 год. 30 хв. в м.Суми по вул.Харківській біля буд. № 7 гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу інспектора УПП в м.Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 не реагував, погрожував фізичної розправою, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винним в скоєнні адміністративного правопорушення себе визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом, що досліджено в суді, в тому числі висновком СОНД № 3236 від 03.07.2017 р.. Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ст. 185, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136,00 ( сто тридцять шість) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Провадження №3/748/1313/17
Єдиний унікальний № 748/2866/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 011926 від 23 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 23.10.2017 року о 18 год. 30 хв., в порушення п. 2.9 а ПДР України, керував транспортним засобом марки Viper ZS-50, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка складала протокол, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, проте до матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 23.10.2017 року, яким встановлено стан алкогольного сп»яніння водія.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення має виправлення в пункті ПДР, які ніяким чином не оговорені, тому суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та винести об'єктивне рішення, в зв'язку з чим протокол підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Чернігівського районного ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода