Справа № 487/46/17
Провадження № 3/487/248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Андрощука В.В.,

при секретарі - Домніцької Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: служба охорони «Венбест», який мешкає: м.Миколаїв вул. Ліскова 32,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2016 р. о 17.00 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «RENAULT LOGAN» д/н НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в районі перехр з вул.. Космонавтів був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду в попутному напрямку автомобілем Kia Rio д/н ВЕ 8824ВВ, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно 28.12.2016 року мало місце ДТП за участю його транспортного засобу та транспортного засобу Kia Rio д/н ВЕ 8824ВВ, під керуванням водія ОСОБА_2 Стверджував, що причиною ДТП були неправомірні дії водія ОСОБА_2, в наслідок яких він не міг уникнути зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 28.12.2016 року рухалась по пр. Богоявленському в районі перехр. з вул.. Космонавтів в м.Миколаєві, перестроїлась у правий ряд, та зупинилась на червоний сигнал світлофора. В цей час транспортний засіб ОСОБА_1 вїхав у задню частину її автомобіля. Стверджувала, що рухалась з додержанням ПДР.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, порушенням правил дорожнього руху, вважається «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Суд приходить до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП №1132852 від 28.12.2016 р, письмовими поясненнями свідків, схемою ДТП.

Разом з тим, враховуючи докази досліджені судом, та оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до висновку, що ДТП сталося в наслідок порушень ПДР як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_1, щодо відсутності його вини у скоєнні ДТП, суд не приймає до уваги та оцінює критично, як спосіб захисту від предявленого обвинувачення.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність негативних суттєвих наслідків, дають суду підстави дійти до висновку про малозначність скоєного правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284, 22 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

СУДДЯ В.В. Андрощук