А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.11.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, адвоката Гончарова В.В. розглянув справу № 33/777/737/2017 про адміністративне правопорушення, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Постановою судді Свалявського районного суду від 18.10.2017 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що приблизно о 18:50 13.10.2017 на автодорозі Перечин - Свалява - Липча, керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» з номерним знаком НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням і скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Ford Transit» з номерним знаком НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали «механічні пошкодження з матеріальними збитками».

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Гончаров В.В. просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та завчасного його повідомлення про час і місце розгляду, а також без дослідження наявних доказів про те, що ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності: допустив зіткнення з припаркованим автомобілем з метою уникнення більшої небезпеки: зустрічного зіткнення з автомобілем «Land Rover» 3AY3676 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в протилежному напрямку і несподівано виїхав йому назустріч через раптове погіршення стану здоров'я.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, дослідив за його клопотанням матеріали справи щодо ОСОБА_3, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, розглянутої 18.10.2017 суддею Свалявського районного суду, перевірив матеріали справи щодо ОСОБА_1, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги в справі не додержані.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, даних про його завчасне сповіщення про час і місце розгляду в ній немає.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться в вину ОСОБА_1, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди та «матеріали справи».

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 059407 від 13.10.2017 зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» з номерним знаком НОМЕР_2, на порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням і скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Ford Transit» з номерним знаком НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали «механічні пошкодження з матеріальними збитками».

З пояснення ОСОБА_1 безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що він Правил дорожнього руху не порушив, але під час руху був змушений змінити напрямок руху ліворуч і допустив зіткнення з припаркованим на лівому узбіччі транспортним засобом, щоб уникнути більшої небезпеки: через те, що йому назустріч зі смуги зустрічного руху несподівано виїхав автомобіль «Land Rover» 3AY3676 (а.с.3).

Це пояснення узгоджується з даними схеми місця події, описом пошкоджень автомобілів НОМЕР_1 і «Ford Transit» НОМЕР_3, його підтвердили свідки - власник автомобіля «Ford Transit» з номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_4 (а.с.4) та водій автомобіля «Land Rover» 3AY3676 ОСОБА_3 (а.с.5), який пояснив, що дійсно виїхав на смугу зустрічного руху перед автомобілем НОМЕР_1 через те, що «відчув слабкість», а останній, уникаючи зіткнення з ним, наїхав на припаркований автомобіль «Ford Transit» з номерним знаком НОМЕР_3.

Інших доказів у справі немає, а наведені не містять даних про те, що ОСОБА_1 вибрав швидкість поза установленими межами безпеки, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу або стан транспортного засобу, які повинен був і міг врахувати, не контролював постійно його рух та не керував ним безпечно. Не містять вони і даних про те, що шкода, заподіяна через наїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на припаркований автомобіль, за даних обставин могла бути усунута іншими засобами або є більш значною, ніж від відвернутого зіткнення транспортних засобів.

Постановою судді Свалявського районного суду від 18.10.2017 про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний винним у тому, що приблизно о 18:50 13.10.2017 на автодорозі Перечин - Свалява - Липча, керуючи автомобілем «Land Rover» 3AY3676, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався головною дорогою, змусив його водія різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію. Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано, як правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КК України.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом, але вчинена у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Тому Апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, немає.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Свалявського районного суду від 18.10.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригіналу відповідає: суддя Гошовський Г.М.