Справа № 569/9093/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області Державної фіскальної служби України (далі орган ДФС) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «ТРІАНЕКС-АГРО», паспорт серія МЮ №044452, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 18.05.2005 р. ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При проведенні планової виїзної перевірки ТзОВ «ТРІАНЕКС-АГРО» за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, директором якого є ОСОБА_1, встановлено не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 221,39 грн. за 2016 р., та не утримання та не перерахування до бюджету військового збору в сумі 43,67 грн. за 2015 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім того, при проведенні планової виїзної перевірки ТзОВ «ТРІАНЕКС-АГРО» за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень, належних до сплати податку на доходи фізичних осіб за граничними термінами сплати, а саме: 30.11.2014 в сумі 45,00 грн., 30.12.2015 в сумі 90,00 грн., 30.01.2015 в сумі 45,00 грн., 20.02.2015 в сумі 189,08 грн., 20.03.2015 в сумі 260,57 грн. та військового збору за граничними термінами сплати: 22.05.2015 в сумі 4,32 грн., 22.06.2015 в сумі 3,36 грн., 12.07.2016 в сумі 49,73 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість обєднання адміністративних матеріалів в одне провадження.

До суду - ОСОБА_1 не зявився, однак через канцелярію суду надійшли письмові пояснення правопорушника відносно складених нього протоколів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 КУпАП та за ст.163-4 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не є обовязковою.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2017 року складено акт №301/17-00-14-01/35567492, відповідно до якого виявлені порушення порядку ведення податкового обліку.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1, раніше адміністративному стягненню не був підданий, також зазначає, що на момент розгляду протоколу обставини, викладені в ньому, усунені в повному обсязі, про що додає копії відповідних документів, зокрема копію заперечень на висновки, обставини та дані, викладені в Акті про результати планової виїзної документальної перевірки за №301/17-00-14-01/35567492 від 07 червня 2017 року, за підписом директора товариства, які на даний час не розглянуті органом ДФС, тобто триває адміністративне оскарження висновків контролюючого органу; копії платіжних доручень на підтвердження сплати та перерахування до бюджету податків та зборів.

Відповідно до п. 56.4 ст. 56 ПК України під час процедури адміністративного оскарження обовязок доведення того, що будь-яке нарахування здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. П. 56.15 ст. 56 ПК України зазначає, що протягом строку від дня подачі до контролюючого органу скарги до дня закінчення процедури адміністративного оскарження податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Зважаючи на надані заперечення, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи судом процедура оскарження не закінчена, а також те, що на момент розгляду протоколу обставини, викладені в ньому, усунені в повному обсязі, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та ст.163-4 ч.1 КУпАП не підтверджена, а в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч 1 КУпАП, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук