Справа № 140/2729/16-п
Провадження № 33/772/92/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 21.12.2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и в :

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 21.12.2016 року визнано винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. .

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 21.12.2016 року за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі .

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом порушено вимоги ст.ст. 268, 251, 252 КУпАП, позбавлено його прав, не досліджено в сукупності всі обставини справи, зокрема не перевірено чи дійсно були свідки, не встановлено чим підтверджується стан алкогольного сп'яніння, порушено вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не прийнято до уваги, що у висновку щодо результатів медичного огляду № 104 не зазначено скільки промілей алкоголю в крові .

Згідно постанови суду, водій ОСОБА_2 25.11.2016 року о 22 год. 50 хв., в м. Немирів по вулиці Соборна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в Немирівській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , суд вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 з наступних підстав.

Статтею ст.130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння .

Відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння настає за умови, що стан алкогольного сп'яніння перевищує 0,2 проміле алкоголю в крові згідно Інструкції « Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 400/666 від 09.09.2009 року , зареєстрованої Міністерством юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 912768 від 25.11.2016 року водій ОСОБА_2 25.11.2016 року о 22 год. 50 хв., в м. Немирів по вулиці Соборна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився в Немирівській ЦРЛ, про що було складено висновок № 104 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Даний протокол складено в присутності двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Допитаний під час апеляційного розгляду інспектор Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 пояснив, що викладені у протоколі обставини відповідають дійсності, наполягав, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, про що можуть пояснити , зазначені у протоколі свідки.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_2 в той день був тверезий.

Суд апеляційної інстанції вважає, що неможливо приймати до уваги як доказ керування ОСОБА_2 транспортним засобом те, що у протоколі про адміністративну відповідальність вказані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки, незважаючи на неодноразові виклики дані свідки не з'явилися, відповідно перевірити їхні пояснення в сукупності з іншими доказами не представляється можливим.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні пояснення свідків на час складання протоколу.

Допитаний лікар ОСОБА_5, який згідно наказу головного лікаря Немирівської Центральної районної лікарні № 32 від 05.01.2016 року « Про порядок проведення огляду громадян для встановлення стану сп'яніння» має право проводити огляд громадян на стан сп'яніння в Немирівській ЦРЛ, пояснив, що ним проводився візуальний огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння, про що зазначено у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та в висновку зроблено запис « Алкогольне сп'яніння» .

При цьому, цифровий показник проміле алкоголю в крові у ОСОБА_2 не визначався, будь- які лабораторні дослідження не проводились , технічні засоби не використовувались.

Суд, приймаючи рішення щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП всупереч ст.251 КУпАП належним чином не перевірив докази, не оцінив їх в сукупності, не проаналізував висновок № 104 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2016 року , в якому відсутня вказівка щодо кількісного показника алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 22 Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є належним чином необґрунтованим, підлягає скасуванню.

Перевірені під час апеляційного розгляду докази вказують на недоведеність вини ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є обґрунтованими, підлягають до задоволення .

Керуючись ст. 294 КУ п АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП .

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: