Справа № 474/479/17
Провадження № 3/474/172/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.17року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

з участю прокурора Врадіївського відділення Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_1

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Врадіївської районної ради Миколаївської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

27.06.2017р. управлінням захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №83 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, в тому що він будучи депутатом Врадіївської районної ради Миколаївської області (далі районна рада), та відповідно до п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом, який здійснює заходи щодо запобігання і протидії корупції, при розгляді питання про обрання голови Врадіївської районної ради 7 скликання, на 1 сесії Врадіївської районної ради сьомого скликання (далі сесія) приймав участь у підготовці , розгляді питання щодо внесення його кандидатури до бюлетеня на посаду голови районної ради, здійснював особисту участь у проведення виборів голови, не повідомив райраду про наявність конфлікту інтересів та після проведення голосування та обрання головою ради, приймав участь у обговоренні, голосуванні за затвердження проекту рішення №5 «Про обрання голови районної ради» від 01.12.2015р., тобто умисно, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, - не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, та складу адміністративного правопорушення в його діях.

ОСОБА_2 вину не визнав, надав письмові заперечення, в яких послався, що його голосування, як депутата районної ради за обрання голови районної ради (яке проводиться шляхом таємного голосування), є його волевиявленням, як депутата щодо обрання голови районної ради і не може бути підставою для встановлення наявності у нього реального конфлікту інтересів. Також посилався, що його голос не був вирішальним при обранні голови районної ради, в його діях відсутній умисел на вчинення даного правопорушення та його обєктивна сторона. Голосування було таємним, і стороною обвинувачення не надано доказів, що його голос був наданий саме за його кандидатуру, а не кандидатуру опонента. Зазначив, що права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, допитувати посадову особу, яка склала протокол та свідків він не бажає.

Судом встановлені факти:

- ОСОБА_2 являється депутатом Врадіївської районної ради сьомого скликання, від багатомандатного виборчого округу №10, організації партії «ОСОБА_4 Порошенка «Солідарність» (список депутатів Врадіївської районної ради (додаток до рішення районної ради від 01.12.2015р. №1), витяг з чергових виборів депутатів місцевих рад від 25.10.2015р., постанова №29 від 19.11.2015р. реєстрацію кандидата, постанова №28 від 19.11.2015р. про реєстрацію обраних депутатів до Врадіївської районної ради та установчої сесії районної ради ІІУ скликання);

- 01.12.2015р. до порядку денного І сесії Врадіївської районної ради ІІУ скликання на якій були присутні 26 депутатів, були винесені питання, в тому числі за №4 питання про обрання голови районної ради, на яку були висунуті кандидатури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 За результатами таємного голосування по виборах голови районної ради «за» депутата ОСОБА_2 14 голосів, «проти» - 0, та за депутата ОСОБА_7 12 голосів, «проти» - 0 ( протокол №1 від 01.12.2015р., список депутатів районної ради ІІУ скликання які були присутні на І сесії районної ради 01.12.2015р,. протокол №2 від 01.12.2015р. засідання лічильної комісії районної ради по встановленню результатів таємного голосування по виборам голови районної ради);

- згідно рішення № 5 від 01.12.2015р. І сесії Врадіївської районної ради ІІУ скликання «Про обрання голови районної ради» вирішено обрати головою районної ради ІІУ скликання депутата районної ради ОСОБА_2, з присвоєнням йому 7 рангу посадової особи місцевого самоврядування (рішення №5 від 01.12.2015р.);

При прийнятті рішення суд керується:

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до цієї статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже, для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1/ наявність в особи приватного інтересу; 2/ наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3/ наявність впливу цієї суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення; 4/ наявність повноважень на прийняття рішення.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 року, складеному оперуповноваженим управлінням захисту економіки в Миколаївській області не зазначено й не розкрито зміст зазначених вище факторів, без яких реальний конфлікт інтересів відсутній.

Разом з тим, ст. 38 Конституції України, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 1 ст. 8, ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», передбачено, що депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради має право обирати і бути обраним до органів відповідної ради. Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» ч. 4 ст. 49 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Тобто до інтересів представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях ради, обирання та обрання до органів відповідної ради.

Крім цього, відповідно до ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, як обрання голови ради, тощо.

Таким чином, з положень ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування», які регламентують питання, що вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях, тобто колегіальним органом, виходить, що голосування ОСОБА_2 за кандидатуру голови Врадіївської районної ради само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між його діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом. Голосування депутата за обрання його головою районної ради є його обов'язком, тобто участь у такому голосуванні є здійсненням депутатом його представницьких повноважень, а не проявом чи реалізацією приватного інтересу, незалежно від того, за кого голосує депутат. Волевиявлення депутата місцевої ради з обрання до органів виконавчої влади не може бути підставою для встановлення наявності в його діях конфлікту інтересів.

Отже, голосування ОСОБА_2 як депутата районної ради за обрання голови районної ради (яке проводиться шляхом таємного голосування), є волевиявленням депутата щодо обрання голови районної ради і не може бути підставою для встановлення наявності у нього реального конфлікту інтересів.

Крім цього, оскільки кандидатура голови районної ради обирається шляхом таємного голосування, більшістю голосів, тому була наявна ситуація альтернативного вибору між кількома кандидатами, однак, результати голосування складали «за» ОСОБА_3 - 14 голосів, «за» ОСОБА_7 - 12, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність впливу приватного інтересу на об'єктивність та неупередженість прийняття такого рішення, а також відсутність реального конфлікту інтересів ОСОБА_3

Також, згідно протоколу першої сесії Врадіївської районної ради сьомого скликання присутнім депутатам було відомо, що кандидат на посаду голови районної ради ОСОБА_3 є депутатом цієї ради.

У зв'язку з відсутністю такого конфлікту інтересів, неповідомлення ОСОБА_3 про наче б то наявність у нього реального конфлікту інтересів перед голосуванням за обрання голови районної ради і голосування за це питання є правомірним.

Суд також, враховує, що голосування депутата, згідно нормативних актів є його правом, а позбавлення депутата вказаного права чи його обмеження є неприпустимим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи не міститься і прокурором не надано будь-яких даних, які б свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між приватними інтересами ОСОБА_3 та його службовими чи представницькими повноваженнями як депутата районної ради в момент голосування з питання обрання голови районної ради, та прийняття участі у обговоренні, голосуванні за затвердження проекту рішення «Про обрання голови районної ради».

Ст. 245 КУпАП, що завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, в діях ОСОБА_3, в звязку з чим, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221, 283-285, 287-289 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 172-7 щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАпП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, відповідно до ст.. 287 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником відповідно до ст.ст. 287, 294 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд.

Суддя В.В.Фасій