Справа № 373/1099/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу по адміністративне правопорушення серії БР № 149372 від 28 квітня 2017 року вбачається, що 28 квітня 2017 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_2 по вул.Будівельників, 40 в м.Києві керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 28 квітня 2017 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, вказавши на порушення поліцейськими порядку проведення медичного огляду на стан сп»яніння та процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення. Показав, що його автомобіль зупинили одні працівники поліції, в лікарню везли інші особи, протокол складали третій патрульний наряд. Працівники лікарні порушили порядок відбору зразків для проведення експертизи: надали йому відкритий посуд, сечу у відкритій ємності забрали десь в інше місце. В КМНКЛ «Соціотерапія» йому відмовили у наданні копії акту, хоча повинні були його надати. Крім того, у копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка була вручена йому, було відсутнє посилання на акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Хоча таке посилання у протоколі, що надійшов до суду, є, однак дописане пастою іншого кольору, час відбору біологічних зразків зазначений пізніший, ніж час складання протоколу.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримав позицію свого довірителя, вказавши на численні порушення при проведенні огляду на стан сп»яніння.

Працівник поліції ОСОБА_4 та лікарі КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на неодноразові виклики до суду не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, письмових пояснень на адресу суду не направили.

В суді встановлено наступне.

Як вбачається із копії акту медичного огляду, який надійшов на запит суду із КМНКЛ «Соціотерапія», огляд проводився о 03 год. 40 хв. 28 квітня 2017 року, а дата і час відбору зазначена 04 год. 50 хв. 28 квітня 2017 року.

Також, як зазначив ОСОБА_2, відбір зразків для дослідження здійснював один лікар, акт та висновок складав інший лікар.

Зразки для проведення дослідження були відібрані у ОСОБА_2 в одну ємність, яка транспортувалася у відкритому вигляді.

Із акту медичного огляду вбачається, що діагноз наркотичне спяніння встановлений ОСОБА_2 під питанням, тобто він не є остаточний.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 внесене виправлення, а саме внесено запис «Згідно висновку № 003133 водій перебуває в наркотичному сп»янінні», яке не завірене у встановленому законом порядку.

В копії протоколу, що був вручений ОСОБА_2, такий запис відсутній.

Дані обставини дають підстави зробити висновок, що вищевказаний запис було внесено до оригіналу протоколу значно пізніше, після вручення одного екземпляру ОСОБА_2, що є порушенням норм ст. 254 КУпАП.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоровя, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоровя, у якому проводився відбір біологічного середовища.

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Дані норми кореспондуються і з вимогами ст. 266 КУпАП, частина 6 якої встановлює, що огляд особи на стан, зокрема, наркотичного, сп»яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 28 квітня 2017 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 не може бути визнаний належним доказом, оскільки складений із порушенням вимог вищезазначеної Інструкції.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Суб»єктом даного правопорушення може бути лише особа, яка перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Оскільки, як вже було зазначено, докази дотримання інспектором поліції перед складанням протоколу відносно ОСОБА_2 вищезазначеного порядку проведення огляду особи на стан наркотичного сп»яніння відсутні; наявна нелогічна послідовність в часі відібрання біологічних зразків, проведення огляду, складання протоколу про адміністративне правопорушення, акту та Висновку щодо результатів медичного огляду, що ставить під сумнів його дійсність; в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення маються дописування, внесенні вже після надання другого екземпляра ОСОБА_2, підстав кваліфікувати дії ОСОБА_2, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп»яніння не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ст.247 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза