Провадження № 3-6733/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року о 17 год. 36 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi А6» д/з НОМЕР_2, рухаючись по прос. В. Лобановського, 35, в м. Києві порушив п.п. 10.3, 2.3.б) ПДР, оскільки рухаючись зі сторони вул. А. Головка в сторону пл. Севастопольської під час перестроювання з другої смуги руху в першу, не надав дорогу автомобілю марки «Audi А4» д/з НОМЕР_3, який рухався у першій смузі руху у попутному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 23.08.2017 року о 17 год. 30 хв. він керуючи автомобілем марки «Audi А6» д/з НОМЕР_2, рухався по прос. В. Лобановського у третій смузі руху та хотів виконати поворот на вул. Братів Зерових. З метою виконання повороту він завчасно ввімкнув відповідний покажчик повороту, однак його ніхто не пропускав. В подальшому один із водіїв зупинився та подав світловий сигнал, щоб він проїхав, в результаті чого він подивися в дзеркало заднього виду та побачивши, що права смуга руху, яка призначена для руху громадського транспорту вільна, він почав виконувати поворот на вул. Братів Зерових. Однак раптово для нього по смузі громадського транспорту виїхав на великій швидкості автомобіль «Audi А4» д/з НОМЕР_3, який здійснив зіткнення з його автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З пояснень водія ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи вбачається, що 23.08.2017 року о 17 год. 36 хв. він керував автомобілем «Audi А4» д/з НОМЕР_3, по прос. В. Лобановського,35, в м. Києві. Рух здійснював в крайній правій смузі руху та мав намір виконати поворот на вул. Братів Зерових. Проте раптово з крайньої лівої смуги водій автомобіля «Audi А6» д/з НОМЕР_2, виконав маневр перестроювання, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 141198, який складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з якого вбачається, що 23.08.2017 року о 17 год. 36 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi А6» д/з НОМЕР_2, рухаючись по прос. В. Лобановського, 35, в м. Києві порушив п.п. 10.3, 2.3.б) ПДР, оскільки рухаючись зі сторони вул. А. Головка в сторону пл. Севастопольської під час перестроювання з другої смуги руху в першу, не надав дорогу автомобілю марки «Audi А4» д/з НОМЕР_3, який рухався у першій смузі руху у попутному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення (а.с.1).

Схемою місця ДТП з якої вбачається, що місце зіткнення транспортного засобу «Audi А6» д/з НОМЕР_2 та «Audi А4» д/з НОМЕР_3 (позначка №4 на схемі місця ДТП» відбулося у першій смузі руху - крайній правій по прос. В. Лобановського, в м. Києві, в якій рухався автомобіль «Audi А4» д/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, а тому водій автомобіля «Audi А6» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_1 перед перестроюванням з лівої смуги руху в праву у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також повинен був дати дорогу автомобілю «Audi А4» д/з НОМЕР_3, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (а.с.2).

Письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 під час перестроювання з крайньої лівої смуги, в крайню праву всупереч вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР не переконався, в безпечності свого маневру, а також не надав дорогу автомобілю «Audi А4» д/з НОМЕР_3, під його керуванням, який рухався в крайній правій смузі рух та мав намір виконати поворот на вул. Братів Зерових.

Щодо пояснень ОСОБА_1 в яких він стверджує, що головною причиною ДТП за участі його автомобіля та автомобіля Audi А4» д/з НОМЕР_3, стало те що водій даного транспортного засобу, рухався в смузі руху громадського транспорту то суддя до уваги їх не приймає і розцінює їх як бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) грн., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Захарова А.С.