overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/3200/17
№ 3/207/827/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам'янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Алтайська, 24-39,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2017 року о 00.10 год., гр. ОСОБА_2Г знаходячись за місцем мешкання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною, завдав фізичного болю.

Згідно ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї це умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що в результаті дій ОСОБА_2 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К. Подобєд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2240/17

Провадження № 3/348/701/17

14 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,-

за ст.126 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянському районному суду надійшла справа про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, в провадженні судду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП за номером № 348/2240/17, провадження № 3/348/701/17 в одне провадження з адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за номером №348/2239/17, провадження № 3/348/700/17 та присвоїти загальний реєстраційний номер №348/2239/17, провадження № 3/348/700/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Дата документу 30.10.2017
Справа № 334/6982/17
Провадження № 3/334/2124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.10.2017 року ОСОБА_1, будучи піднаглядним, не зявився на реєстрацію до Дніпровського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.05.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 було встановлено обовязок зявлятися на реєстрацію у відділ поліції два рази на місяць на протязі строку адміністративного нагляду. Про вказане порушення складено протокол серія ГП № 449075 від 11.10.2017 р.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, пояснив, що не з'явився на реєстрацію, оскільки затримався за роботі, на якій не влаштований офіційно.

Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.05.2017 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і встановлено обовязок зявлятися на реєстрацію у відділ поліції два рази на місяць на протязі строку адміністративного нагляду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.05.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ч.1 ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 265/7823/17
Провадження № 3/265/1948/17
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., вивчивши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в місті Маріуполі по вулиці Гурєвська, будинок № 77а, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення(справа № 265/7816/17, провадження № 3/2651944/17), адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення(справа № 265/7818/17, провадження № 3/265/1945/17), адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення(справа № 265/7821/17, провадження № 3/265/1946/17), адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення(справа № 265/7822/17, провадження № 3/265/1947/17), а також адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення(справа № 265/7823/17, провадження № 3/265/1948/17).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 265/7816/17, провадження № 3/2651944/17), справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 265/7818/17, провадження № 3/265/1945/17), справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 265/7821/17, провадження № 3/265/1946/17), справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 265/7822/17, провадження № 3/265/1947/17), а також справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 265/7823/17, провадження № 3/265/1948/17) обєднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя______________________ ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1834/17

№ 3/610/417/2017

м. Балаклія 10.07.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.05.1964р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 57, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.06.2017р. приблизно о 10.00год. в с. Асіївка Балаклійського району Харківської області по вул. Дружби б. 57, за місцем проживання, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах визнав. Пояснив, що з ОСОБА_2 вже 20 років проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Протоколом АА № 926980 від 10.07.2017р. зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи доведено його вину.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, як вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров'ю потерпілої.

Обставиною, пом'якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 і обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, за відсутності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру громадських робіт, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору (ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
28.11.2017 Справа № 717/1452/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лівинці Кельменецького району Чернівецької області, пенсіонерки, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 21 листопада 2017 року біля 11 години 30 хвилин в с. Лівинці Кельменецького району Чернівецької області, у господарстві, де вона проживає вчинила сварку із своїм сином ОСОБА_2, під час якої висловлювалася в його бік образи, нецензурно лаялася, погрожувала фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, тобто вчинила дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття особи порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, є особою пенсійного віку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №296/6857/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року близько 15 години 20 хвилин гр. ОСОБА_1 з торгівельної зали «ЕКО-маркету» по вул. Домбровського, 3 в м. Житомирі викрав три плитки шоколаду «Корона MAX FUN з арахісом» на загальну вартість 150 грн. 15 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 666235; висновком ст.дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 21.08.2017 року про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3; копією рапорту поліцейського РУПО в Житомирській області ОСОБА_4 від 17.08.2017 року; копією акту затримання від 17.08.2017 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року, близько 18.00 год., гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив скандал, під час якого виражався грубою нецензурною бранню на адресу свого батька ОСОБА_2, чим допустив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 353029 від 23 листопада 2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять грн.) на рахунок отримувача: 0001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 296/8220/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався згідно даних ВП 15.09.2017 року за ч.2 ст.175-1 КпАП України,

за ст. 173 КпАП України,

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 19.10.2017 року з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 554257 від 06.10.2017 року, складеного ДОП Житомирського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 06 жовтня 2017 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в дворі будинку № 70 по вул. Київськійі у м. Житомирі, справляв природні потреби в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Згідно письмового пояснення від 06.10.2017 року, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 554257 від 06.10.2017 року; рапортом ДОП Житомирського ВП ОСОБА_2 від 06.10.2017 року; поясненням ОСОБА_1 від 06.10.2017 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який згідно письмових пояснень вину визнав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов