П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. з участю захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 29.07.1947р.н., гром. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 06.05.2017р. о 07год. 00хв. на водоймі поблизу с. Корчів Сокальського району проводив господарську діяльність, а саме збирав кошти з рибалок та надавав дозвіл на вилов водних біоресурсів в нерестовий період, без державної реєстрації як субєкт господарювання та без будь-якого іншого документа дозвільного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини у вчиненні даного правопорушення не визнав, повідомив, що його дружина має у оренді земельну ділянку на якій знаходиться водойма, яка використовується для розведення риби та відпочинку громадян більше десяти років. Підтвердив факт справляння з громадян плати в сумі 50грн. за прохід до водойми. Зазначив, що протокол відносно нього складено безпідставно.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що працює завідувачем сектору оперативної роботи Львіврибоохорони. Показав, що 04.05.2017р. на гарячу лінію поступив дзвінок, що в нерестовий період на ставі поблизу с. Корчів Сокальського району здійснюється масовий вилов риби. Коли прибули на водойму, побачили чоловіка, який назвався ОСОБА_2 та збирав із рибалок кошти за вилов риби. На запитання, чи він має дозвільні документи на проведення господарської діяльності, відповів, що має. Після чого, у нього було відібрано пояснення та встановлено, що як субєкт господарювання, що займається рибною діяльністю він не зареєстрований. А саме, не створено спеціального рибного господарства, не розроблено науково-біологічного обґрунтування для вселення водних живих ресурсів у дану водойму, відсутня реєстрація як субєкта аквакультури. У Львіврибоохороні відсутні дані щодо вселення у дану водойму риборесурсів, що є загрозою зараження водойми так як таке здійснювалося без обовязкової участі комісії. Зазначив також, що порушення відбулося у нерестовий період, коли заборонено вилов водних біоресурсів.

Дослідженою копією договору оренди земельної ділянки, що укладений 02.02.2004р. між Сокальською РДА та ПП Пелех ОСОБА_4, встановлено, що предметом договору є строкова оренда земельної ділянки загальною площею 141,8126га., що розташована на території Корчівської сільської ради Сокальського району. Згідно другого розділу договору, метою використання земельної ділянки є рибогосподарське використання та договір укладається термін на 25 років.

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В00 №506098, встановлено, що ОСОБА_5 є зареєстрованою як фізична особа підприємець з 07.12.2001р.

В свою чергу, дослідженою копією дозволу на спеціальне водокористування, Солокійське водосховище, орендар ОСОБА_5, що виданий Державним управлінням екології та природних ресурсів в Львівській області, встановлено, що термін дії дозволу закінчився 01.08.2010 року.

В ході розгляду справи встановлено, що земельна ділянка на якій розміщена водойма орендується ОСОБА_5, яка є дружиною порушника, для рибогосподарського використання.

Однак, в ході розгляду справи не надано підтвердження щодо наявності реєстрації ОСОБА_5 рибного господарства, чи наявності зареєстрованого такого виду діяльності як - рибогосподарська, крім наданої копії договору оренди земельної ділянки.

В свою чергу, встановлено, що плату за вилов риби із водойми з рибалок збирав ОСОБА_2, який не є зареєстрованим як приватний підприємець та у нього відсутні будь-які дозвільні документи на даний вид господарської діяльності. Крім цього і встановлено, що він не є працівником у ПП ОСОБА_5

Також встановлено, що ОСОБА_2 надавав рибалкам корінець про оплату скріплений печаткою Селянського (фермерського) господарства «Дозор».

Відтак, вина порушника у вчиненому стверджується дослідженими доказами в справі.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбачено ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, так як такі не вилучались.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс