Справа№464/3380/17
пр.№ 3/464/1257/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Галицька імперія», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 травня 2017 року о 03.30 год. по вул. Хуторівка, 35 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (порушення координації рухів та мови, зіниці очей не реагували на світло), від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 14.05.2017 року наркотичних засобів не вживав, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд відмовився у звязку із браком часу, а також із відсутністю у нього ознак спяніння. Пройти огляд на місці працівники поліції йому не пропонували, а тому, вимогу про проходження огляду в медичному закладі, вважав неправомірною. В останньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із відсутністю його захисника, однак, жодних документів, які б підтверджували поважність причини неявки останнього суду не надав, дата розгляду справи узгоджувалась в т.ч. і з захисником, а тому таке клопотання свідчить про зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності за вчинене. Відтак, з метою дотримання строків розгляду справи, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для відкладення такого розгляду.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується :

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №128441 від 14.05.2017 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які ствердили, про відмову ОСОБА_1 14.05.2017 року від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння

рапортом інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.05.2017 року про обставини оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні інспектори Гончар А.Г. та Півовар В.В суду ствердили, що 14.05.2017 року близько 03.30 год. патрулювали по вул. Боднарська у м.Львова та помітили що автомобіль НОМЕР_1», який здійснював поворот на вул. Хуторівку є технічно несправним, а саме у нього не світиться підсвітка на номерні знаки, у звязку із чим було прийнято рішення про зупинку такого. Під час розмови, було виявлено ознаки наркотичного спяніння у водія автомобіля ОСОБА_1 та запропоновано останньому пройти медичний огляду в медичному закладі для визначення стану наркотичного спяніння, однак, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився, у присутності двох свідків, мотивуючи браком часу.

Як вбачається із оглянутого в судом відеозапису із нагрудних камер інспектора на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану наркотичного спяніння відмовився.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи, що підтверджені наведеними вище доказами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спніння. Відтак, враховуючи те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння (які викладені у протоколі та підтверджені письмовими поясненнями двох свідків) відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, а факт такої відмови не заперечується і самим ОСОБА_1, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги покликання ОСОБА_1 на те, що інспектором йому не було запропоновано пройти тест на місці за допомогою технічних засобів, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (ознак алкогольного спяніння) поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У випадку якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадках. Крім того, відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязковим є проведення лабораторних досліджень. Відтак, таке дослідження можливе лише в умовах медичного закладу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.