Єдиний унікальний номер 725/2462/17
Номер провадження 3/725/1496/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.05.2017 року, о 11год. 00хв., в м. Чернівці по вул. Севастопольська, 18, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння, проводився у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога, за адресою м. Чернівці, вул.. Миколаївська, 30А. Тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав пояснення, в яких свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, вказав на те, що після того як його зупинили працівники поліції та запропонували проїхати на освідчення він погодився без вагань, оскільки був впевнений в тому, що він не порушував закон. Після того як він пройшов тест перший раз та результат був позитивний, не повіривши в дані які надав лікар попросив зробити ще один тест. На другий раз результат тесту був аналогічний, а саме перебування у наркотичному спянні. Після того працівники поліції склали на нього протокол адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, почав аналізувати весь день та нагадав, що наразі, а саме близько 22год. 00хв. у нього дуже розболівся зуб, стоматологічні відділення чи приватні кабінети в цю пору не працюють. Тому його товариш, щоб полегшити біль та перебути ніч, до походу до стоматолога надав мені пів пігулки, запевнивши, що це знеболююче. Пізніше ОСОБА_1 дізнався, що це пігулка під назвою «Метадон», який має наркотичний вміст. Оскільки ним було прийнято тільки половинку пігулки тому фізичних відчуттів чи змін не відбулося не відчув. Свою вину у здійсненні вищевказаного правопорушення не визнав, заперечував факт скоєння ним адміністративного правопорушення. Стверджував, що дії його були не навмисними.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, та матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки дії його не мали умислу, які спрямовані на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому приходжу до висновку, що в діях останнього відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведені судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній №725/2462/17 справі відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко