АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АП2№484014 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 1.5 ПДР України, 28.12.2016 року о 20 год. 40 хв. в м. Києві, по бул. Дружби Народів, перебуваючи на посаді виконроб КП «Київавтошляхміст» порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні місця виконання робіт, а саме не вжив необхідних заходів щодо ліквідації ямковості асфальтобетонного покриття, що призвело до пошкодження автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_4, автомобіля «Лексус» д.н.з. НОМЕР_8 під керування водія ОСОБА_5, автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6, автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_10 під керуванням водія ОСОБА_7, автомобіля «Кіа» д.н.з. НОМЕР_12 під керуванням водія ОСОБА_8, чим порушив ДСТУ 3587-97.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

В якості обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження всіх обставин справи, вважає, що матеріали адміністративної справи не містять належних доказів порушення ОСОБА_2 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначає, що протокол складений стосовно нього не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в ньому не зазначено які саме правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху були порушені, також інженером відділу з ОДР УПДУГП у м. Києві при складенні протоколу, всупереч вимогам п.3.1.1 ДСТУ 3587-97 заміри, які б свідчили про перевищення гранично допустимих розмірів деформацій дорожнього покриття не проводилось, також не складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який додається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважає, що судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За змістом ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В даному випадку суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу по суті в межах доводів скарги (ч.4 ст. 294 КУпАП).

З'ясувавши обставини справи, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судом першої інстанції під час розгляду даної справи даних вимог дотримано не було, оскільки залишилася поза увагою неповнота та неточність зібраних даних при складанні та направленні протоколу про адміністративне правопорушення до місцевого суду.

Зокрема, з представлених матеріалів справи вбачається, що інженером відділу з організації дорожнього руху УПД ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10, був складений протокол про адміністративне правопорушення АП2 №484014 від 16.01.2017 року стосовно виконроба КП «Київавтошляхміст» ОСОБА_2, за порушення останнім п.1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачені відповідальність ч.4 ст. 140 КУпАП.

Підставою для складення зазначеного процесуального документу, стало порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні проїзної частини Либідського шляхопроводу, а саме те, що посадова особа ОСОБА_11 не вжив заходів щодо ліквідації ямковості асфальтобетонного покриття, що в свою чергу призвело до пошкодження транспортних засобів: Форд д/н НОМЕР_6 водій ОСОБА_3, ЗАЗ д/н НОМЕР_7 водій ОСОБА_4, Лексус д/н НОМЕР_8 водій ОСОБА_5, Форд д/н НОМЕР_9 водій ОСОБА_12, ГАЗ д/н НОМЕР_10 водій ОСОБА_7, КІА д/н НОМЕР_11 водій ОСОБА_8.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, вказано на те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення АП2№484014 від 16.01.2017 року, не вбачається які конкретно законодавчі норми правила, стандарти були порушені ОСОБА_2 як посадовою особою КП «Київавтошляхміст», та які пункти посадової інструкції не виконані та чи входять зазначені порушення в коло службових обов'язків правопорушника.

Крім того, на схемах з місць ДТП, які стались 16.01.2017 року зафіксовано, що водії транспортних засобів, які потрапили в ДТП, рухалися по шляхопроводу на Либідській площі м. Києва, своєчасне виявлення, забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні місця виконання робіт, вживання заходів щодо ліквідації ямковості асфальтобетонного покриття розташованого на Либідській площі має здійснюватись особами відповідальними за належне утримання та безпеку руху на зазначених ділянках автомобільних доріг, а також працівниками патрульної поліції, які здійснюють патрулювання.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення - поверненню на дооформлення до ОДР УПД ГУ НП у м. Києві, під час якого слід врахувати викладене, встановити які саме законодавчі норми, правила, стандарти були порушені саме ОСОБА_2 як посадовою особою КП «Київавтошляхміст», які пункти посадової інструкції не виконані, та відповідно чи входять порушення в коло службових обов'язків ОСОБА_2, та відповідно до встановленого прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. - скасувати, матеріали справи повернути до ОДР УПД ГУ НП у м. Києві, для дооформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1169/2017

Категорія: ч.4 ст. 140 КУпАП

Головуючий у першій інстанції:Бойко О.В.

Доповідач: Чорний О.М.