АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови, 20.05.2017 о 04 год. 45 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Chevrolet Aveo", державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вул. Зодчих, 32 (Кільцева дорога) в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота а почервоніння обличчя. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, у зв'язку з чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Справа № 33/796/1551/2017

Категорія: ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Ясельський А.М.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуваннях поданої апеляційної скарги вказує, що постанова щодо нього винесена з грубим порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, так як суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до їх вивчення , не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи , а тому постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Зокрема зазначає, що працівниками поліції під час його зупинки 20.05.2017 о 04 год. 45 хв. по вул. Зодчих, 32 (Кільцева дорога) в м. Києві йому не пропонувалось пройти медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки даний прилад у працівників поліції був відсутній. Крім цього працівниками поліції йому також не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, а тому вважає, що в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази того, що він керував у стані алкогольного сп'яніння.

Про дату та час призначеного судового засідання в суді апеляційної інстанції особу, яку притягнено до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, належним чином повідомлено, проте в судове засідання він не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, вважаю за необхідне розглянути подану апеляційну скаргу без ОСОБА_2 на підставі даних, які містяться в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, 20 травня 2017 року о 04 год. 53 хв. відносно ОСОБА_2 інспектором 8 роти, 4 батальйону УПП в м. Києві лейтенантом поліції ВасильєвимО.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 140878 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України (а.с. 1), згідно якого 20.05.2017 о 04 год. 45 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Chevrolet Aveo", державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вул. Зодчих, 32 (Кільцева дорога) в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота а почервоніння обличчя. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення підтверджуються іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких 20.05.2017 року о 05 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Зодчих, 32, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складані адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП України відносно ОСОБА_2, та в їх присутності останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВР № 140878 (а.с. 2).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що працівниками поліції йому не пропонувалось пройти медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» чи пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, не може бути прийнято до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений саме у зв'язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, і ОСОБА_2 розумів це, оскільки він був ознайомлений зі змістом протоколу, в якому власноручно в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" написав "Невинний" та при цьому у нього було вилучене посвідчення водія, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 2), а тому даний факт не може бути підставою для скасування постанови судді першої інстанції.

Інших підстав, які б свідчили про грубе порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи в суді першої інстанції, апелянтом не наведено.

Враховуючи вище викладене, суддя суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни або скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко