АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5204/17
Номер провадження. №33/791/240/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Херсона

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., за участю захисника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2 та представника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі 27402 грн. (двадцять сім тисяч чотириста дві) грн. 50 коп. та конфіскувано в дохід держави 1310 пачок сигарет і транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 311 CDI» 2004 року випуску VIN WDB9036632R693302, які вилучено на підставі протоколу про порушення митних правил №0017/508050500/17 від 10.02.2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.02.2017 року о 06.04 у напрямку виїзду з материкової частини України до зони митного контролю на КПВВ «Чонгар» заїхав а/м «MERCEDES-BENZ» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. При заповненні митної декларації від 10.02.2017 року № б/н ним задекларовано 25 кг. цукерок та 30 кг. горіхів. При проведенні митного огляду разом із представником ОВС УВБ ГУ ДФС в Херсонській області автомобіля НОМЕР_2 в конструктивних порожнинах автомобіля було виявлено заздалегідь приховані товари Цигарки Winston Super Slim - 40 пачок, Winston Blue - 100 пачок, Winston Xstilv - 80 пачок, Sobranie Super Slims 10 пачок, Sobranie Black- 10 пачок, Sobranie Cold - 10 пачок, Sobranie cod - 40 пачок, Sobranie blue - 20 пачок, Camel - 20 пачок, Прима люкс №4 - 20 пачок, Прима люкс №2 - 40 пачок, Прима люкс №8 - 30 пачок, Прима люкс №6 - 30 пачок, Vogue - 10 пачок, LD Super slims - 30 пачок, Next dublis - 50 пачок Маrlboro gold 150 пачок, Rothmans demi - 90 пачок, Воnd - 160 пачок, Parliament Night blue - 120 пачок, Parliament aqua - 20 пачок, Parliament Super slims - 20 пачок, Davidoff gold - 100 пачок, Кеnt 6 - 20 пачок, Кеnt 8-20 пачок, Кеnt 4 - 20пачок, Кеnt slim 4 - 50 пачок.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції необєктивною у звязку з обмеженням прав учасників провадження, накладення стягнення, не передбаченого законом, а саме йому не було розяснено його процесуальні права, зазначений автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, тобто ОСОБА_2 та його дружини, він не був ознайомлений з постановою про призначення експертизи, з висновками експертизи, а також з матеріалами справи, неприйняття судом його доводів про відсутність спеціально виготовлених сховищ для переміщення не задекларованого товару є необєктивними, оскільки відповідно акту не задекларований товар було виявлено у конструктивних порожнинах автомобіля, виходячи з цього немає законних підстав для конфіскації транспортного засобу. В доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що спеціально виготовлених сховищ в автомобілі НОМЕР_2 він не робив, а придбав його у тому вигляді, як він існує на цей час, крім того порушено право на захист ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Просить суд оскаржувану постанову змінити та виключити з резолютивної частини постанови вказівку про конфіскацію транспортного засобу.

В запереченнях представник митниці просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали апеляційні вимоги, представника митниці ОСОБА_3, яка вважала, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В силу ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано не в повній мірі.

Суд дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин вказаних у постанові. Даний висновок ґрунтується на зібраних у передбаченому законом порядку та належно досліджених і оцінених судом доказах.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про визнання ОСОБА_2М винним, так як, згідно з матеріалів справи, факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0017/508050500/17 від 10.02.2017 року (а.с. 1-6), про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Висновком експерта № 148 від 22.03.2017 року, яким встановлено загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил (а.с. 41-45).

Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі (а.с. 25).

Протоколом опитування ОСОБА_5 з якого вбачається, що ОСОБА_2 визнав, що цигарки у кількості 1310 пачок, знайдені в конструктивних порожнинах за обшивкою т/зMERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 належать йому, розмістив їх в конструктивних порожнинах автомобіля саме він та визнав свою вину повністю(а.с. 15-17).

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.10.2013 р. реєстраційний номер НОМЕР_1, марка MERCEDES-BENZ 311CDI номер шасі WDB9036632R693302, виданого на імя ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, відповідно до якого він є його власником.

Таким чином висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах.

За таких обставин, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.483 МК України є вірною.

Доводи захисника щодо порушення прав на захист під час складання протоколу про порушення митних правил спростовуються матеріалами справи, а саме у зазначеному протоколі ОСОБА_2 було розяснено права особи, що притягується до відповідальності, передбачені ч.4, 5 ст. 494 та 498 Митного кодексу України, про що свідчить його підпис, а тому, ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що конфіскований автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, тобто ОСОБА_2М та його дружини і її треба було залучити до участі у справі як зацікавлену особу і це порушує її права як співвласника є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 3 ст. 461 Митного кодексу Україн и, за порушення митних правил можуть бути накладені зокрема такі адміністративні стягнення: конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Також, відповідно до ч.3 ст. 465 Митного кодексу України, конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Що стосується доводів апелянта про те, що він не був ознайомлений з постановою про призначення експертизи, з висновками експертизи, а також з матеріалами справи, слід зазначити, що чинним Митним кодексом України та КУпАП взагалі непередбачені такі процесуальні дії.

Проте постанова суду першої інстанції підлягає зміні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 п. 53 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що демонтажем бокових панелей обшивки салону та сидінь, демонтажем панелей обшивки багажного відсіку та обшивки стелі співробітниками митниці було виявлено заздалегідь приховані в порожнинах між обшивкою цигарки в кількості 1310 пачок.

Відповідно до ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Згідно з абзацом 3 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005р., суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК (ч.1 ст.483 МК України), за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів.

Під час складання протоколу та проведення всіх дій для визначення обґрунтованості притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил була призначена товарознавча експертиза щодо визначення вартості транспортного засобу MERCEDES-BENZ 311CDI, проте автотоварознавчої експертизи щодо переобладнання та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу на зазначеному вище транспортному засобі проведена не була, і в судовому засіданні представником Херсонської митниці таких даних не наведено.

Таким чином, даних про те що автомобіль НОМЕР_3 в конструктивних порожнинах якого було виявлено заздалегідь приховані товари, містять спеціально виготовлене сховище у відповідності до вимог ст. 4 ч.1 п. 53 МК України не встановлено та доказів працівниками митниці не надано.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що суд першої інстанції безпідставно конфіскував транспортний засіб, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 та повертає конфіскований автомобіль НОМЕР_3 власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.467, 483 МК України, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2017 року про притягненняОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, змінити.

Виключити з постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2017 року щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля MERCEDES-BENZ 311CDI, 2004 року випуску, VIN WDB9036632R693302 д.н. НОМЕР_1вартістю 243427,50 гривень, який вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил №0017/508050500/17 від 10.02.2017 року.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0017/508050500/17 від 10.02.2017 року автомобіль (а.с.5) повернути ОСОБА_2.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6