ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1296/17 Провадження № 3/401/527/13/401/527/17

06 липня 2017 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши в залі суду в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року до Світловодського міськрайонного суду від Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов протокол про адміністративне правопорушення ІІ № 0003640, зі змісту якого вбачається, що 06 травня 2017 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 по а/д Т-1703 "Недогарки-Світловодськ" 2км. + 300 м. проводив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі, т.з. ВАЗ21094 д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб`єкт господарської діяльності, одержання ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин додано ксерокопії полісу № АК/1431013 та фото автомобіля НОМЕР_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що зранку 06 травня 2017 року надав своєму знайомому ОСОБА_2 свій автомобіль НОМЕР_3 для його потреб, який встановив на дах автомобіля рекламну шашечку з надписом "ФСВС "Легіон" так, як перебуває на посаді голови Федерації силових видів спорту "Легіон". Ввечері 06 травня 2017 року у ОСОБА_2 забравши автомобіль не зняв рекламну шашечку з надписом "ФСВС "Легіон". Того ж вечера на прохання ОСОБА_3, який відпочивав в с.Градизьк та зателефонуваши просив його забрати, він виїхав з м.Світловодська у напрямку до с.Градизьк. Близько 22 години на дамбі він був зупинений працівником Укртрансбезпеки, який склав протокол за проведення господраської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації. З протоколом він не згоден так, як ніколи не займався господарською діяльністю та не перевозив пасажирів на таксі, прибутку не отримував, тому вину не визнає.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків та зваживши доводи ОСОБА_1, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями (ч. 2 ст. 3 ГК України).

Відповідно до ст.42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі ст.55 ч.ч.1,2 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Субєктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які би свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та давали підстави для безсумнівного висновку, що відображена у протоколі діяльність мала ознаки господарської.

Відсутність доказів про здійснення ОСОБА_1 самостійної ініціативної систематичної діяльності щодо надання послуг з перевезення пасажирів надає підстави стверджувати про недоведеність того, що ОСОБА_1 є субєктом господарювання, займався такою діяльністю та може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської діяльності.

Вищевказане в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4