overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/1261/17
№ 3/207/308/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності відсутні,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2, 19.05.2017 року, близько 14.00 години, у громадському місці, біля будинку № 105 по проспекту Свободи в м. Камянське, в пяному вигляді, де висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення АА № 579920 від 19.05.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КупАП до протоколу не додано документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені їх копії, пояснень хоча б двох свідків правопорушення.

До суду, усупереч вимогам ст. 268 КУпАП правопорушника не доставлено, таким чином з протоколу АА № 579920 від 19.05.2017 року та доданих до нього матеріалів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Обов`язок збирання доказів провини правопорушника покладено на орган, який склав протокол.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що в результаті дій ОСОБА_2 вчинене дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю доказів події та наявності складу вказаного правопорушення у його діях.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний сум м. Дніпропетровська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №442323, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.11.2017 року, о 05 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, по вулиці Стеценко, 40, керував транспортним засобом «Ваз», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до управління патрульної поліції в місті Києві для доопрацювання, а саме: для зазначення точної адреси місця проживання особи відносно якої склали протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №758/15976/17, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 204/7479/16-п
Провадження № 3-в/204/23/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Кошик Д.Є.

за участю прокурора: Донченка А.А.

представників уповноваженого органу

з питань пробації: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду справу за поданням Чечелівського районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутого строку громадських робіт, призначених постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року, адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Чечелівського районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутого строку громадських робіт, призначених постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року, адміністративним арештом відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Провадження №: 3/752/9270/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

12.11.2017 року о 17 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Метрологічна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 711/1986/17
Провадження № 3/711/767/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 21 квітня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Гагаріна, 47, одруженого, має на утриманні 2 дитини, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. ст. 185, 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1 02.03.2017 о 18.30 год. знаходячись в стані алкогольного спяніння по вул. В.Чорновола в м. Черкаси виражався нецензурною лайкою, на законну вимогу працівника поліції припинити адміністративне правопорушення не відреагував, висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 185 КпАП України;

А також в цей же день і час, він, знаходячись в стані алкогольного спяніння на вул. В.Чорновола в м. Черкаси висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, чим порушив громадський порядок і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 173 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєння ним правопорушень, які також підтверджені іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст.ст. 185, 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 280, 283, 284, 36 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст. 185, 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/5774/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

За ст.173-2 ч.2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.09.2017р. приблизно о 20-00год., знаходячись в м. Кривому Розі по вул. Ухтомського, 27/23 вчинив сімейну сварку своїй бабусі ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим своїми діями завдав шкоди психологічного характеру.

Правопорушення скоєно повторно протягом року, попереднє правопорушення було скоєно за ст.173-2ч.1 КУпАП. Постановою суду від 29.12.2016р. накладено адміністративне стягнення у вигляді 30годин громадських робіт.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_3, копією постанови, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення в вигляді сорока годин громадських робіт, передбачене санкцією ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.279, 280,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.2 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави .

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження №3/200/4514/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: м.Дніпро, вул.Краноспільська, буд.6-а,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2017 року, ОСОБА_1, 26 жовтня 2017 року, приблизно о 18 год. 45 хв., на перехресті вул.ОСОБА_2 та вул.Шмідта в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги, виїхав на перехрестя і не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до нього по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), в наслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, водій автомобіля НОМЕР_2, отримав тілесні ушкодження.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності з ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно протоколу серії БД № 159097 адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоєно на території Кіровського (Центрального) району м.Дніпро, а саме на перехресті вул.ОСОБА_2 та вул.Шмідта у м.Дніпро, місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Красногвардійського району м.Дніпро.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню до Управління патрульної поліції в м.Дніпро для визначення підсудності.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м.Дніпро для визначення підсудності.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Справа № 162/561/17
Номер провадження 3/162/162/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 червня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в смт. Любешів по aвтодорозі Р-14 керував автомобілем марки "ВАЗ 21061", реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання вини самим правопорушником, винність його у вчиненому стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, чеком тестування на алкоголь від 11.06.2017року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та рапортом працівника поліції.

З огляду на вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, є цілком доведеною на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, а також особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору (отримувач: ГУК у місті Києві (місто Київ); код отримувача: 22030106; рахунок № 0001; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві; код банку отримувача: 820019; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 346/5081/17
Провадження № 3/346/2041/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в приватному сільськогосподарському підприємстві «Оскар», громадянина України, за ст.139 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія БД № 024650 від 31.10.2017 року про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 31.10.2017 року о 14:50 год. на автодорозі Т09-05 «Делятин-Раківчик» №29+400, керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ 45144», д.н.з. «АТ 2319 ВН», при виїзді з прилеглої території допустив виніс грунту за колесами автомобіля, що призвело до забруднення проїжджої частини автодороги «Делятин Раківчик», чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, зо що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненому порушенні не визнала та пояснила, що виносу грунту за колесами автомобіля та забруднення проїжджої частини автодороги не було, залишалися на дорозі тільки сліди порохів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не вказано наявність чи відсутність доказів, які б свідчили про наслідки вчинення цього порушення, а саме забруднення проїжджої частини дороги.

Тому з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання органу, який його склав.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.139 КУпАП повернути до Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення справи.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 219/3245/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер не відомо), громадянин ОСОБА_2 11ВВ46996 від 19.12.2014 року, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898878, ОСОБА_1 04.08.2016 року о 08 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Г. Дніпра 1 м. Київ, скоїв ДТП, після чого не залишився на місці пригоди та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а,в «Правил дорожнього руху України», вчинивши правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення вчинено 04 серпня 2016 року. Справа надійшла до суду 05 квітня 2017 року.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. В.Давидовська