overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/8190/17
Провадження № 3/643/5193/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції УПП у м. Харкові направлений до Московського районного суду м. Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія АА №165483 від 09.06.2017 р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 р. та 07.09.2017 року матеріали адміністративної справи повернено до Департаменту патрульної поліції м. Харкова для належного оформлення.

До Московського районного суду м. Харкова в третє надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові до суду не доставлена, а у суду відсутня можливість викликати правопорушника або повідомити його про час та місце розгляду справи протягом доби.

На час розгляду справи зазначені недоліки Департаментом патрульної поліції УПП у м. Харкові не виконані.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 15.09.2017 р. і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Горбунова
Справа № 540/682/17
Номер провадження 3/540/511/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду перебуває вищевказаний матеріал, розгляд якого було призначено на 10 год. 45 хв. 17.10.2017.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час, місце і дату розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, натомість поштовий конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в т.ч., ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 не зявився у судове засідання, його участь у ньому є обовязковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання 31 жовтня 2017 року на 13 год. 00 хв., в приміщення Машівського районного суду за адресою: вул. Незалежності,116, смт Машівка Полтавської області.

Постанову для виконання направити Машівському ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/667/17 Справа № 692/882/17
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Драбівського районного суду Черкаської області визначено 3 посади судді, дві з яких є вакантними, у судді Чепурного О.П. закінчився п'ятирічний строк перебування на посаді судді і справи на нього не розподіляються.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, у зв'язку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Драбівському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП передати на розгляд з Драбівського районного суду Черкаської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов
Справа № 605/418/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" жовтня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України,

пенсіонерки,

проживаючої в с. Старе Місто

Підгаєцького району Тернопільської області,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 19.07.2017 року біля 19 год. 10 хв. працівниками ПВП БВП ГУНП в Тернопільській області, виявлено, що громадянка ОСОБА_1 на присадибній ділянці, яка розміщена в с. Старе Місто по вул. Утратниця, 49 Підгаєцького району Тернопільської області, незаконно вирощувала 61 (шістдесять одну) рослину, що згідно висновку експерта №2-628/17 від 26.07.2017 року відносяться до рослин виду «мак снотворний», чим порушила вимоги ст.106-2 КУпАП.

В процесі дослідження матеріалів справи, встановлено, що 19.07.2017 року працівниками Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області виявлено вказане адміністративне правопорушення. На день виконання повторного автоматизованого розподілу даної судової справи, який мав місце 09.10.2017 року, пройшло більше 1-го місяця з дня закриття кримінального провадження відносно правопорушниці, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 31.07.2017 року.

Згідно із вимогами ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, на день виконання повторного автоматизованого розподілу вказаної адміністративної справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 тобто така обставина виключає провадження в цій справі.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 38, 106-2, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3,ч.2 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 145/1597/17
Провадження №3/145/760/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" жовтня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2017 р. серії ГП № 702820, ОСОБА_1 в с. Шершні в магазині СТ "Сутиське", висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов"язковою ознакою дрібного хуліганства (ст. 173 КУпАП) є публічність, а в протоколі відсутня інформація про свідків даної події. Крім того, протокол за ст. 173 КУпАП повинен розглядатися протягом доби ( ст. 277 КУпАП) за обов"язкової присутності адмінпритягнутого, однак його до суду не доставлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обсавини унеможливлюють розгляд справи, а тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання .

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278, КУпАП,

постановив :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП від 06.10.2017 р. повернути Тиврівському ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя А.Г.Мазурчак
Провадження № 3/752/4615/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.05.2017 року о 02 годині 40 хвилин керував автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку №11 по вулиці Вільямса в місті Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рта, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння палів рук, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан сп'яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку у Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія".

ОСОБА_1, тобто особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №132542 від 27.05.2017 року, в судове засідання не з'явився, однак про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про неможливість вручення поштового відправлення №357 у зв'язку із закінченням встановленого терміну його зберігання.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно висновку №004036 від 27.05.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», згідно якого 27.05.2017 року ознак сп'яніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що 27.05.2017 року ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, тобто в його діях відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Провадження № 3/643/5145/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли ГУ ДФС у Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Посадовою особою, що скала протокол про адміністративне правопорушення, не долучено податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки та, відповідно, підтверджень того, що зазначене рішення набуло відповідної юридичної сили.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП субєктом даного правопорушення є посадова особа підприємства, установи, організації.

З наданих суду матеріалів не вбачається доказу (наказ, статут або інше), що підтверджує призначення ОСОБА_1 на посаду керівника ТОВ «Южанин» та дату призначення останньої на посаду керівника, що позбавляє суд дійти вірного висновку про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 245, 251, 252, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 повернути до ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження №3/200/3893/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Дніпропетровськ, України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №107689 від 23.04.2017р. водій ОСОБА_1 23.04.2017 року о 05 год. 00 хв., керував автомобілем «ВАЗ 21074» д/н НОМЕР_1, у м. Дніпрі на ж/м Тополя-3, б.1 у м. Дніпрі, в порушення п. 2.9(а) ПДР України, в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна 1,21 промиле, чим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було скоєно 23.04.2017 року, а адміністративна справа розглядається 25.10.2017 року, прихожу до висновку, що строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже сплинув та провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 661/2093/17
Провадження № 3/661/888/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, гр. ОСОБА_1 29.06.2017 р. о 19.30 год. в м. Нова Каховка по вул.. Букіна керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого скоїв наїзд на бордюр ний камінь. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3в, п.12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладені обставини справи, особистими поясненнями наданими у судовому засіданні ОСОБА_1, схемою огляду місця ДТП в якій зафіксовано місце події, напрямок руху автомобіля.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 в, п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що, передбачена ст.124 КУпАП.

Враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу, яке на думку суду буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючисьст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (р/р 0001, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: ГУК у Херсонській обл./21081300 банк ГУ ДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 0001, код 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 17 липня 2017 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 09 жовтня 2017 року.

Суддя Г. М. Чирський