Справа №: 398/1701/17
провадження №: 3/398/471/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" липня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, згідно яких останній 24 квітня 2017 року о 9 год. 00 хв. по вул.Привокзальна в м. Олександрії керував автомобілем АЗЛК, державний номерний знак 185-38ОН, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду та продуву алкотестера «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, натомість надав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій зазначив, що свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнає.

До розгляду адміністративної справи від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній просить закрити провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Інспектор поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, після того як останній відмовився пройти перевірку на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», не запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, як це передбачено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення зазначеного огляду. Натомість навпаки, коли ОСОБА_1 наполягав на його проходженні в закладі охорони здоровя, працівники поліції проігнорували його прохання. А тому, ОСОБА_1 був змушений самостійно звернутись до зазначеного закладу та пройти відповідний огляд. Згідно висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 24 квітня 2017 року, проведеного в комунальному закладі «Олександрійський наркологічний диспансер», у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Крім того, в поясненнях представник ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, а навпаки, оформивши протокол про адміністративне правопорушення, інспектор повідомив, що ОСОБА_1 може залишати місце зупинки транспортного засобу. Після чого ОСОБА_1 самостійно керуючи автомобілем безперешкодно залишив місце зупинки, що можуть підтвердити свідки.

Інспектор взводу №2 ОСОБА_3 в Кіровоградській області ОСОБА_4, а також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання вкотре не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, та пояснення представника ОСОБА_2, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст..130 ч.1 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 ПДР.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Зазначена позиція викладена і в Пункті 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМ України, від 17.12.2008, № 1103.

Пунктом 7 розділу ІІ зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 8 вищезазначеного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 200798 від 24 квітня 2017 року вказано, що ОСОБА_1 від продуву алкотеста «Драгер» та від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак допитати в судовому засіданні зазначених свідків, для встановлення дійсних обставин справи не вдалось, через їх неявку.

Крім того, відеозапису вищевказаних подій до суду поліцейським не надано, так само ним не надано жодних пояснень з приводу обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 200798 від 24 квітня 2017р.Т

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які посилання на те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Таким чином, доказів в спростування доводів правопорушника щодо того, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, до суду не надійшло.

Зазначений факт також підтверджується висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 24 квітня 2017 року, проведеного в комунальному закладі «Олександрійський наркологічний диспансер», згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_7 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя Р.І.Соколова