АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/397/17 Головуючий 1 інстанції: Горбунова Я.М.
Провадження: 33/790/438/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2., без участі іншого учасника ДТП-ОСОБА_4., належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року -

ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Як зазначив у своїй постанові суддя, ОСОБА_2., 24.12.2016 року близько 15-00 години, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат», д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Івана Камишева, 44 у м. Харкові, при виїзді з двору будинку, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Шевроле Лачетті», д.р.н. НОМЕР_2, який рухався по вул. Івана Камишева та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_2. п.10.2 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року змінити в частині накладення стягнення, застосувавши до нього менш суворе покарання, а саме штраф, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та формальний підхід до вивчення судом обставин справи.

Зазначив, що він щиро розкаюється у чиненому та не мав наміру навмисно вчинити адміністративне правопорушення. Крім того, він не зник з місця події та сам викликав співробітників ДАІ.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу, заслухавши в телефонному режимі думку іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи визнання ОСОБА_2. своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні, обставини даного адміністративного правопорушення апеляційним судом не досліджуються.

Сам ОСОБА_2. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, підтримав доводи своєї апеляційної скарги про суворість обраного виду адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи визнання вини та щире каяття ОСОБА_2., та те, що інший учасник ДТП не заперечує проти накладення стягнення у виді штрафу , дані обставини можуть бути визнані, в силу ст. 34 КУпАП, як такі, що пом'якшують відповідальність правопорушника, а тому - бути підставою для задоволення апеляційної скарги і зміни постанови судді в частині призначеного виду стягнення.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року по справі щодо ОСОБА_2. - в частині накладення адміністративного стягнення - змінити. Апеляційну скаргу - задовольнити.

Замінити правопорушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців на штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило