overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/3773/17
Провадження № 3/185/979/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівником підприємства «Робітнича солідарність», що мешкає за адресою м.Павлоград, вул. Соборна, 127, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При камеральній перевірці підприємства «Робітнича солідарність» встановлено неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з ПДВ керівником підприємства ОСОБА_1В, а саме платником податків не сплачено податкові зобовязання, зазначені ним у податковій декларації з ПДВ за 2016 рік. Згідно податкової декларації з ПДВ за 2016 р. від 07.02.2017р. № НОМЕР_1 підприємством узгоджено податкове зобовязання у суму 2146,00 грн. по строку сплати на 11.03.2017 року. Переплата на дату нарахування 0,51грн. Податковий борг склав 2145,49 грн., згідно акту перевірки № 106/04-10-12-03-32581692 від 19.04.2017р.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, телефонограмою повідомив суд про розгляд справи без його участі, не заперечував викладене у протоколі

Вивчивши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, сімейний та майновий стан вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі вісімдесят пять гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Справа № 608/847/17

Номер провадження3/608/130/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2017 року інспектором Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, що останній 12 травня 2017 року близько 23 год. 30 хв. в с. Шманьківчики Чортківського району керував автомобілем НОМЕР_1 був неуважний, що призвело до порушення ПДР, а саме на дорозі де є двосторонній рух по одній смузі для руху в кожному різному напрямку де відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та пошкодження їх, чим порушив вимоги п.10.1, 11.3 ПДР України.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Місце проживання ОСОБА_1 зазначено смт. Високопілля Високопільського району Херсонської області. Судом направлялась на вказану адресу повістка про виклик особи, яка вчинила правопорушення, до Чортківського районного суду для розгляду справи, проте ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, а його участь у справі є обовязковою. Повідомлення про вручення повістки не повертаються. Відсутність достовірних відомостей про місце проживання ОСОБА_1 перешкоджає повідомленню його про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 544634 від 13 травня 2017 року слід повернути органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили «22» червня 2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/847/17, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В . Яковець

Копію постанови видано «___»____________________2017 року.

Секретар:
Єдиний унікальний № 408/6254/17-п
Провадження 3/408/3259/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Антрацит, Луганської області, громадянина України, пенсіонера,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №352963 від 10 листопада 2016 року з якого вбачається, що 09 листопада 2016 року ОСОБА_1на напрямку руху Довжанський - Новошахтинськ незаконно перетнув державний кордон України через тимчасово закритий пункт пропуску «Довжанський», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датовано 09 листопада 2016 року, на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа № 132/3512/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.12.2017 року м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області в складі головуючого Павленко І.В., при секретарі Жовті С.В., за участю прокурора Військової прокуратури Вінницького гарнізону Конончука В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя, АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , м. Калинівка, посада: начальник служби пожежної безпеки військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зупинення перебігу строків по даній справі, оскільки з урахуванням обставин вказаної справи, а також особистого ставлення ОСОБА_1 до вчиненого ним правопорушення, є достатні підстави вважати, що останнім здійснюються заходи щодо умисного затягування процесу з метою уникнення від передбаченої законом відповідальності шляхом сприяння спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 277 КУпАП, передбачено порядок зупинення строку розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення, у разі, якщо особа умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

При цьому справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, підлягає розгляду протягом доби, однак забезпечити належне повідомлення та прибуття у судове засідання ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні у Військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону, що підтверджується довідкою № 1298 від 12.12.2017 року Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону, що є поважною причиною.

У зв`язку із зазначеним, враховуючи вимоги закону, суд вбачає підстави для зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на час його перебування на лікуванні у Військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону.

Керуючись ст. 283,284, 277 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 зупинити на час перебування на лікуванні.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
провадження № 3/294/293/17
справа № 294/876/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Бердичів Житомирської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВН №563725 виданий Бердичівським МВ УМВС України в Житомирській області 23 травня 2012 року,

встановив:

ОСОБА_1 15.04.2017 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі Кременець Біла Церква, 174 км + 700 м, керуючи автомобілем ВАЗ 21104 (реєстраційний номер НОМЕР_1), не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху та дистанцію, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Honda Civic (реєстраційний номер НОМЕР_2), внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Тим самим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місце проживання громадянки ОСОБА_1 АДРЕСА_1, що відноситься до підсудності Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

20.04.2017 року на адресу суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1, в якому вона просить направити адміністративні матеріали на розгляд в суд за місцем її проживання, а саме до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положеннями ч. 2 ст.276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ст. 124 КУпАП, згідно якої справа може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, тобто за місцем проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.276,283,284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду за підсудністю (вул. Житомирська, буд. 30А, м. Бердичів, Житомирська область, 13300).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 520/6859/17
Провадження № 3/520/3420/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2017 року о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Lexus GS350» д/н BH 2247 EO в м. Одеса по вул. Ак. Корольова, 76/1, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом «BMW 520i» д/н RP 56979, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1, порушила вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодилася.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 243503 від 07.06.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 443/1353/17 Провадження № 3/443/780/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працівника ПАТ "ЖЦПК", про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2017 року близько 19:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи у власному житловому будинку в с. Жирівське Жидачівського району Львівської області, вчинив сімейний скандал, під час якого ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, словесно погрожував їй фізичною розправою, чинив на неї моральний та психологіний тиск, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді винним себе визнав повністю, щиро каявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 504722 від 08.11.2017 року, поясненнями як правопорушника так і ОСОБА_2, висновком Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 19.11.2017 року, даними під час розгляду протоколу, який свою вину у вчиненому визнав повністю та іншими матеріалами по справі.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на сторок 30 годин.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 24, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 3-в/409/5/17
П О С Т А Н О В А

"21" квітня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши подання Білокуракинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-
в с т а н о в и в :
На адресу суду надійшло подання Білокуракинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
У поданні зазначено, що 15.02.2017 року ОСОБА_1 Білокуракинським районним судом Луганської області було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.
Однак, з 24.02.2017 року ОСОБА_1 проходить службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 с.Старичі, що перешкоджає виконанню постанови суду від 15.02.2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за адміністративними статутами. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
Відповідно до повідомлення військового комісара ОСОБА_2 , ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу за контрактом з 23.02.2017 року у в/ч НОМЕР_1 с.Старичі по теперішній час. Контракт про проходження військової служби з ОСОБА_1 припинений не був.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і до нього постановою судді від 15 лютого 2017 року застосовано адміністративне стягнення у виді громадськіх робіт, яке не може бути застосоване відповідно до ч. 1 ст. 15 КупАп, є підстави для припинення виконання вказаної постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 15, ст. 302, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :
Припинити виконання постанови судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП про застосування до його адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Білокуракинського районного суду
Луганської області Третяк О.Г.