overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2662/17
Провадження № 3/553/1368/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, проживає за адресою: м. Полтава, вуд. Новобудовна, 10

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Заз 110307 легковий хетчбек-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 в м. Полтава, по вул. Ползунова, 6, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу таскоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 що рухався назустріч, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235620 від 06.10.2017 року, схемою ДТП, поясненнями.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340,00 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 124, 268, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 656/848/17
Номер провадження 3/656/265/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року з Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області до суду на розгляд надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався на розгляд адміністративної справи до Іванівського районного суду Херсонської області 1 листопада 2017 року на 11 год., на розгляд справи не зявився, до суду повернулась судова повістка з відміткою пошти про те, що він не проживає за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.9).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначена невірна адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 невірно зазначені відомості про його місце проживання, суд позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6999/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2017 року в 15.45 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Келецька-Д.Галицького, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився в безпечності своїх дій, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 233749, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 316/1032/17
Провадження № 3/316/331/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №173896, гр.ОСОБА_1 06.07.2017 року о 00 год. 20 хв. керував автомобілем «ВАЗ-21150», державний номерний знак: АР2348СА, в районі будинку № 67 по вул.Молодідній в м.Енергодарі в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9«а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З досліджених доказів вбачається, що інкриміноване гр.ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим та мало місце 06.07.2017 року (а.с.2). Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр.ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Також, згідно довідки з ДН СП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (а.с.4) у гр.ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серія АРВ №062940 видане 16.05.2009 року, яке підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.38, 247, 276, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 367/4469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Київська обл.., АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 020684, 30.06.2017р. о 03 год.55хв. в м. Ірпінь по вул. Соборна водій керував мопедом SUZUKI без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, огляд проводився з згоди водія на стан спяніння за допомогою драгер алкотест 6810 прилад ARAM 3622 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відмітка про розяснення ці особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 1 пункту 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - результат огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Однак в порушення зазначених вище вимог законодавства до протоколу про адміністративне правопорушення не додано Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

За таких обставин, визнаю за необхідне матеріали справи повернути до органу, що їх надіслав, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 279/2541/17
П О С Т А Н О В А

"13" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце вчинення правопорушення.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Львівське шосе, 39/1, кв.16, працюючої, ТДВ Хмельницький завод будівельних матеріалів, -

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала передбачені законодавством обов'язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 05.06.2017 року о 19 год. 00 хв. в порушення п.2.1 а.б. ПДР, в м.Хмельницькому, по вул. Тернопільська 13/1, керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» номерний знак 644 52 ХМ, який знаходився в орієнтувані за порушення ПДР, без посвідчення водія не маючи права керувати такими транспортними засобами без свідоцтва про реєстрацію. Так як ОСОБА_2 не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, до адміністративної відповідальності притягається його матір, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №083024 від 05.06.2017 р., копією свідоцтва про народження.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, п.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 156/1121/17
Номер провадження: 3/156/469/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, -

за ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26.09.2017 року приблизно о 19 год. в с. Колона Іваничівського району, біля місцевого магазину «Ромашка», вчинив хуліганські дії, а саме: справляв природні потреби в присутності громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що був в нетверезому стані.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 687111 від 26.09.2017 року, електронним рапортом поліції, письмовими поясненнями свідка.

При накладенні стягнення обставин які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 173 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк відбування покарання рахувати з моменту адміністративного затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 222/1470/17
Провадження № 3/222/554/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, гранатометника військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, суддя встановив, що в ньому є наступні розбіжності, а саме, в протоколі №292 від 06.11.2017 року зазначено, що 04.11.2017 року о 23 годині ОСОБА_1 , заходячись в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, виконував обов`язки з військової служби у стані алкогольного сп`яніння. При цьому з довідки №2246 від 05.11.2017 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Диспозицією ч.1 ст.172-20 КУпАП встановлена окрема відповідальність як завиконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Отже вказані ознаки об`єктивної сторони даного правопорушення є взаємовиключними, і передбачають відповідальність за одне з таких порушень.
Таким чином, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками на доопрацювання до військовій частині НОМЕР_1 для належного його оформлення, а саме усунення протиріч, які містяться в ньому.
Керуючись ст.ст. 221, 251, 255, 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :

Протокол про військове адміністративне правопорушення №292 від 06.11.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КупАП разом з додатками повернути військовій частині НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 Справа №607/3488/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Костиник О.П.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі подання ТМРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

В Тернопільський міськрайонний суд надійшло подання ТМРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

Судове засідання по розгляду вказаного подання призначалося на 30.08.2017р. о 12.30год.,однак в подальшому було відкладено на 27.09.2017року, 07.11.2017року, у звязку із неявкою до зали судових засідань ОСОБА_1

Відповідно до рапорта працівника поліції ДОП ТВП ГУ НП в Тернопільській області від 26.09.2017року, встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх прав (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зокрема те, що порушник ОСОБА_1 на виклики суду не зявляється, а для прийняття обєктивного рішення по даній справі, явка порушника є обовязковою, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Зборівського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити шляхом приводу через Зборівське відділення поліції ГУНП в Тернопільській області в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 11.12.2017 року о 09 год. 00 хв. для розгляду подання ТМРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Зборівського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з обєктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Копію даної постанови направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури для відому та сприяння у її виконанні.

Головуючий суддяОСОБА_2