overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/2249/17
Провадження № 3/526/553/2017
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судима 09.12.08р. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.ст. 307ч.3, 69ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена умовно-достроково 27 квітня 2012р.,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2017 року 0 23 год. 15 хв. ОСОБА_1, повторно була відсутня за місцем свого фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Гадяцького районного суду від 1 лютого 2017 року, згідно якої їй встановлено заборону виходити з будинку по місцю проживання з 23 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.17р., рапортом працівника Гадяцького відділу поліції, постановами Гадяцького райсуду про встановлення та продовження адміністративного нагляду.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачене ст.187ч.2 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 187ч.2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко
Спарва№ 308/9030/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали заступника командира роти №2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 078894 від 03.09.2017 року) заступника командира роти №2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві запроваджений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Розгляд справи було призначено на 13 год. 25 хв. 20.10.2017 р., однак ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення у призначене судове засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив.

ОСОБА_1 був належно повідомлений про виклик до суду на 13 год. 25 хв. 20.10.2017 р., докази про отримання судового виклику в матеріалах справи, однак не зявився в судове засідання.

Обставин які б свідчили про поважність причин неявки судом не виявлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП в судове засідання розгляд даних матеріалів заступника командира роти №2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється неможливим. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1, виконання якого слід доручити органу Національної поліції .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 09 год. 20 хв. 13 листопада 2017 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час особу відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови про привід доручити органу Національної поліції, а саме Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2882/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Волошина 6/14, Виноградівського району,

за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 817668 від 16.09.2017 року, складений за ч.1 ст.173-2 КупАП відносно ОСОБА_1

Даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області для дооформлення з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими відомостями зазначаються: суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає наведеним вище вимогам закону, оскільки в протоколі неналежно викладено суть правопорушення та відсутні відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 слід повернути до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Волошина 6/14, Виноградівського району, за ч.1 ст.173-2 КУпАП- повернути до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 415/6274/16-п
провадження № 3/415/1172/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Лисичанського міського суду Луганської області від 20.12.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 20.12.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 05 (пять) діб.

При ухваленні тексту указаної постанови судом, відповідно до протоколу Лисичанського ВП ГУНП у Луганській області про адміністративне правопорушення було вказано прізвище правопорушника ОСОБА_1, тоді як вбачається з довідки Ф. 1 (заява про видачу паспорта) - прізвище правопорушника ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення у постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 20.12.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В постанові Лисичанського міського суду Луганської області від 20.12.2016 року виправити прізвище ОСОБА_1, зазначивши у тексті - прізвище правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
Справа № 693/329/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання інспектора Жашківського районного сектору з питань пробації ст. лейтенанта вн. служби ОСОБА_1В про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області знаходиться подання інспектора Жашківського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2

09.10.2017 року на 14 год. 00 хв. в судове засідання ОСОБА_2 не зявився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвала про привід ОСОБА_2 в судове засідання 25 жовтня 2017 року на 08 год. 30 хв. залишена без виконання.

Згідно ч. 2 ст. ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 ухиляється від явки в судове засідання, а справа не може бути розглянута у його відсутності, необхідно зобов'язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області доставити його в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання відкласти.

Зобов'язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Черкаській області доставити приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, стосовно якого розглядається подання інспектора Жашківського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, для проведення судового засідання, яке відбудеться 03.11.2017 року о 09 год. 00 хв..

Копію постанови направити в Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Черкаській області для негайного виконання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 487/4420/17
Провадження № 3/487/1811/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює в ТОВ «Техноторг-Дон» на посаді начальника лабораторії, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 року ІПП 3 батальйону 4 роти УПП в м. Миколаєві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 26.06.2017 року о 12:09 год. в м. Миколаєві по вул. Мічуріна, 2А громадянин ОСОБА_1 будучи адміністративно відповідальною посадовою особою на ТОВ «Техноторг-Дон» здійснив видачу документа про технічну справність т/з Mercedes-Benz н/з НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме: не вірно видано дату чергового проходження ОТК т/з, так як відповідно до ЄДР МВС повна маса т/з складає 5600 кг., а вантажність 3500 кг., категорія №2. Згідно п.3 постанови КМУ №137 від 30.01.2012, періодичність проходження ОТК т/з вантажопідйомністю до 3500 кг. кожні два роки, а вищезазначений протокол виданий терміном на 1 рік.

Порушник до судового засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №072789 від 15.08.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Ураховуючи, що з моменту вчинення порушення 26.06.2017 року сплинув строк, що перевищує три місяці, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 127-1 КУпАП України закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя А.В. Біцюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

11.09.2017 року о 22 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі Паджеро Спорт» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Грушевського 1, підчас руху заднім ходом не впевнився в безпеці не дотримався дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 згідно ст. 124 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
провадження № 3/200/3743/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не наданий, паспорт серії АО № 004191, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року близько 21:30 години, перебуваючи за місцем проживання, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями самого ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь вини, ступінь порушення прав заявниці ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 715/1076/17
Провадження № 3/715/604/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.06.2017 року о 12 год. 30 хв. в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області керував мототранспортом марки «Зубр» д.н. б/н в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, не чітка хода, чим порушив п.2.9.а ПДР, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причину неявки в судове засідання не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 279519 від 03.06.2017 року, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчать його пояснення в протоколі, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 352 від 03.06.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38, 252, 283-285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ: