Справа № 628/2289/17
Провадження № 3/628/411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Любов Василівни,

за участю секретаря Разєнкової Т.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Купянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що прописаний за адресою : Харківська область, м. Купянськ, вул. Квітуча, 4, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- права, передбачені ст. 268 КпАП України, розяснені

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28.08.2017р. о 17.30 год. в с. Гусинка по вул. 1 Травня Купянського району Харківської області керував автомобілем ВАЗ 2121 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження освідоцтва на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав , пояснив суду, що 28.08.2017р. в с. Гусинка його автомобіль припинив рух, він зателефонував дружині, щоб вони привезли охолоджувальну рідину, коли чекав останню під»їхали поліцейські, які вважали, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, поліцейськими було передано управління автомобілем ОСОБА_2,, йому ніколи було їхати на проходження освідоцтва на стан алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працівники сектору реагування патрульної поліції пояснили в суді, що ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, керування автомобілем було передано ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 пояснила в суду, що її чоловік ОСОБА_1 зателефонував їй ввечері 28.08.2017 р., сказав, що зламалася машина, вони з ОСОБА_6 приїхали, також ОСОБА_2, який привіз охолоджувальну рідину, працівники поліції не віддавали автомобіль ОСОБА_1,керування транспортним засобом віддали ОСОБА_2, вважили , що чоловік був в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 28.08.2017р. вони з ОСОБА_5 приїхали в с. Гусинка по проханню ОСОБА_1 у якого зламалися машина, там знаходилися працівники поліціїЮ про що вони розмовляли йому невідомо.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28.08.2017 р. йому зателефонував ОСОБА_1, сказав, що знаходиться в с. Гусинка, його автомобіль обломався, працівники поліціії повідомили йому, що є підозра про керування ОСОБА_1 в нетверезому стані, керування автомобілем, кий належить ОСОБА_1 було передано йому.

Однак факт здійснення право рушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 липня 2017 року серії БР № 099463 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_8 від 17.07.2017 р. (а.с.3); поясненнями ОСОБА_9 від 17.07.2017 р. (а.с.4), поясненнями ОСОБА_10 від 17.07.2017 р. (а.с.5), висновком щодо результатів медичного огляду № 20 від 17.07.2017 р. (а.с.6).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, передбачающий, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, його винність у вчиненні данного правопорушення,в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вину правопорушника суд вважає доведеною повністю, а невизнання ним своєї вини по ст. 130 ч. 1 КУпАП суд розцінює, як бажання уйти від відповідальності.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення, розпочате провадження підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення, на час розгляду справи, минув тримісячний строк для накладення стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 283,284 КУпАП Украины, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя Л.В. Гетьман