overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2144/17
Провадження № 3/266/705/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Донецька область м. Маріуполь, пр. Луніна, буд. 121

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, 05.06. 2017 року, о 04 год. 10 хв., спільно з ОСОБА_3, знаходячись в селищі Піщане в м. Маріуполі на узбережжі Азовського моря, на дюралевому човні ДЕ-156К займалися незаконним виловом риби в Азовському морі підйомними сітками в кількості 36 одиниць та виловили риби бичок, в кількості 7311 штук, чим завдали збиток рибному господарству України на суму 248574 гривень, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства.

Частиною ч. 4 ст. 85 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як слід з відповіді Маріупольської місцевої прокуратури № 1 за № 83-2722-17 від 21.06. 2017 року, СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 05.06. 2017 року, внесені відомості за фактом зайняття незаконного рибного промислу ОСОБА_2, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 249 КК України.

З витягу з ЄРДР за № 0000654 від 05.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру, що також підтверджується копією повідомлення про підозру від 28.06. 2017 року.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 було повідомлено про підозру, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 85, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №705/1918/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 25 квітня 2017 року, близько 23 год. 20 хв. в м. Умань по вул. С.Бандери, 7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з напівпричепом EVERLAST, д.н.з. НОМЕР_2, який буксирував автомобіль DAF XF 105.460, д.н.з. А12790СН та який рухався попереду. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи за його відсутності, винним себе визнає повністю..

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 року № 426187 та доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя А.Б. Коваль
ун. № 759/8209/17
пр. № 3/759/4261/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має вищу освіту, незаміжня, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року приблизно о 08 годині 16 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Хонда" державний номерний знак НОМЕР_2 на виїзді з пр. ОСОБА_2 на пр. Перемоги, в напрямку м. Житомир в м. Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем "Сузукі", державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 149127 від 24.05.2017, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 316/1393/17
Провадження № 3/316/420/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектору з дорожнього нагляду ПД Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 019647 від 27.08.2017 року, ОСОБА_1 27.08.2017 року о 12 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео» д/з АР 4108 ЕВ на 343км+450м а/д Харків-Симферополь, не обрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем марки КІА д/з АН 2300 НВ під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 ПДР України. В результаті ДТП пошкоджені автомобілі, постраждалих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом інспектора (а.с.2), схемою ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5) та поясненнями даними ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника, у вчиненні правопорушення кваліфікованого за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведено та до нього необхідно засосувати стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Згідно ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Проте, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки відповідно до посвідчення, виданого Головним управлінням Національної гвардії України, він є учасником бойових дій (а.с.12).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.124, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Штраф стягнути на р/р 0001, Банк отримувача ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу 21081300, протокол серія БД №019647.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 620/232/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.. Гагаріна, 165АДРЕСА_1, керівника ТОВ «Горизонт-15»,

за ч.1 ст..163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 31.03.2017 року складеного за ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 як керівника ТОВ "Горизонт-15", правопорушення вчинено 31.01.2017 року за адресою: м. Красноград, вул. Короленка,85, Харківської області.

В силу ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 за адресою: м. Красноград, вул. Короленка,85, Харківської області, приходжу до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП не підсудна Зачепилівському районному суду Харківської області.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для направлення на розгляд за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для направлення на розгляд за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського

районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа 362/4169/17
Провадження 3/362/1227/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року при приведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: розрахункова операція проведена без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу та проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування «цін товарів та обміну їх кількості, чим порушено п. 1 п. 2 п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки не повідомляла.

Її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №326 від01.08.2017 року, актом фактичної перевірки та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 Ю,В. слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.155-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 (пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 215/2313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2017 приблизно о 07-00 год. ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_4, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, вимагав шроші, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сімї.

Порушник ОСОБА_3 в судове засідання зявився, вину не визнав, пояснював, що він прийшов з роботи, мати перебувала в алкогольному спяніння, після чого вони посварилися.

Скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується: поясненнями правопорушника зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА 158227 від 09.05.2017 ОСОБА_3 (а.с.1), письмовою заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_4 (а.с.2, 3).

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 33-36, 40-1, 279, 280 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження № 3/734/980/17 Справа № 734/2465/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гне працюючого, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003916 від 01 липня 2017 року гр. ОСОБА_1 01 липня 2017 року о 12 год. 30 хв. на озері Сорокине, поблизу с. Жилин Млинок, Козелецького району, Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби «сіткою зяберною», чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому виловив риби цінних видів: плітка 7 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 595 грн. 00 коп.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги вище викладене, та те, що судом було вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів по виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в межах трьохмісячного строку визначеного ст. 38 КУпАП, але на час розгляду справи відомості про вручення судової повістки особі, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутні, тому справа на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Суд на підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 531/860/17
номер провадження 3/531/308/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 10.01.1985 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

15.08.2017 року адміністративний матеріал надійшов до Карлівського районного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 за викликами суду не зявляється, тому 07.09.2017 та 18.09.2017 суддею було винесено постанови про здійснення приводу. В обох випадках постанови про здійснення приводу Карлівським ВП ГУНП в Полтавській області виконані не були - явка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечена.

Враховуючи зазначене, вважаю необхідним повернути справу до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 10.01.1985 року, за ст.173 КУпАП повернути до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Лизенко