АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 721/420/17; доп. ОСОБА_1; пр. № 33/794/359/17; катег.: ст. 155-1 ч.1 КУпАП; ст. 34 КПК Укр. (визначення підсудності).
ПОСТАНОВА

29 червня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1,

розглянувши подання Путильського районного суду Чернівецької області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Цим поданням Путильський районний суд Чернівецької області ставить питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, за підсудністю до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області, посилаючись на те, що судді Дідух Д.В. та Маковійчук Л.Р. постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. звільнені з посад суддів, а в судді Проскурняка С.П. закінчились повноваження суді, тому згідно з пунктом 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Розглянувши справу, перевіривши матеріали подання , апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку визначення підсудності саме кримінальних проваджень.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У відповідності до підпункту 2.3.3 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 26.11.2012 року (у редакції Рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

З матеріалів доданих до подання вбачається, що постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року в суді були звільнені двоє суддів Дідух Д.В. та Маковійчук Л.Р., що виключає їх участь у розгляді справи.

Також, із звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю Проскурняка С.П. виключено, оскільки є обмеження щодо його призначення, так як у нього закінчився пятирічний строк призначення на посаду судді, у звязку з чим справи йому не підлягають розподілу.

Інших суддів в складі Путильського районного суду немає і утворити склад суду для розгляду цієї адміністративної справи неможливо.

За таких обставин, подання Путильського районного суду Чернівецької області підлягає задоволенню, а матеріали адміністративної справи, направленню до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Крім того, оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються в суді першої та апеляційної інстанції одноособово, апеляційний суд вважає за необхідне подання розглянути одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 277 КУпАП, ст.ст. 31, 34 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Путильського районного суду Чернівецької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП направити за підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області [підпис] ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _________________ ОСОБА_1

29.06.2017 (підпис)

М. П.