Справа № 364/706/17
Провадження № 3/364/161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 20.06.2017 р. надійшло два адміністративних матеріалів із складеними згідно з вимогами статей 255, 256 КУпАП протоколами про адміністративні правопорушення відповідно серії АА № 838151 від 12.06.2017 р. та серії АА № 773656 від 11.06.2017 р.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданих протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 30.05.2017 р. близько 17:30 год. та 11.06.2017 р. близько 18 год. по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2, а саме: умисно вчинив дії психологічного характеру, що виражалися у нецензурних словах на адресу зазначеної особи та намаганні затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також повідомив про те, що бійку спровокувала сама дружина через те, що він вживав спиртні напої, проте обіцяв виправитися і не вчиняти подібних дій надалі, уникати сімейних конфліктів.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не зявилася, у згаданих адміністративних матеріалах містяться її заяви з проханням прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_1, але справу в суді розглядати без її участі.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

Зважаючи на те, що для судового розгляду одночасно подано два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно однієї особи та відносно вчинення ним за подібних обставин двох правопорушень, передбачених однією частиною однієї статті КУпАП, стосовно однієї потерпілої особи, обєднані під час автоматизованого розподілу в одну справу згідно з визначеними особливостями здійснення такого розподілу, суд вбачає за можливе обєднати два провадження в одне.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Диспозицією частини другої статті 173-2 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї ж статті КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30.05.2017 р. близько 17:30 год. та 11.06.2017 р. близько 18 год. по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2, а саме: умисно вчинив дії психологічного характеру, що виражалися у нецензурних словах на адресу зазначеної особи та намаганні затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Крім наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень його винність у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується також матеріалами справи, а саме:

обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії АА № 838151 від 12.06.2017 р. та серії АА № 773656 від 11.06.2017 р.;

рапортами оператора служби «102» УІПКП «102» інспектора-чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 30.05.2017 р. № 1233 та від 11.06.2017 р. № 1344;

заявами потерпілої ОСОБА_2 від 30.05.2017 р. та від 11.06.2017 р. з проханням прийняти міри до її чоловіка;

письмовими поясненнями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, наданими 30.05.2017 р. та 11.06.2017 р.;

письмовими поясненнями адмінправопорушника ОСОБА_1 від 30.05.2017 р.;

протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 30.05.2017 р. № 129, складеного за результатом медичного огляду ОСОБА_1, що засвідчує наявність вмісту алкоголю в крові правопорушника 2,1 ‰;

протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 11.06.2017 р. № 139, складеного за результатом медичного огляду ОСОБА_1, що засвідчує наявність вмісту алкоголю в крові правопорушника 1,6 ‰;

копією постанови Володарського районного суду Київської області від 09.02.2017 р. про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення ним 26.12.2016 р., 20.01.2017 р., 22.01.2017 р. і 23.01.2017 р. правопорушень, передбачених частиною другою статті 173-2 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 60 год.;

довідками Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 60 год. на підставі названої постанови Володарського районного суду Київської області.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП як вчинення повторно протягом року насильства в сімї.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1,

не зважаючи на визнання ним вини і щире розкаяння, притягається до відповідальності за дане правопорушення не вперше, попереднє притягнення його до даного виду відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді максимального строку громадських робіт, передбаченого санкцією частини другої статті 173-2 КУпАП, згідно із згаданою вище постановою Володарського районного суду Київської області від 09.02.2017 р. здійснювалося також за повторне вчинення насильства в сімї.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, наявність однієї помякшуючої та однієї обтяжуючої відповідальність обставин,суд дійшов до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у межах строків, передбачених санкцією частини другої статті 173-2 КУпАП, узявши до уваги строк громадських робіт, що вже накладався на нього за попереднє правопорушення. На думку суду, такий вид стягнення може забезпечити його виправлення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп., встановленому частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 р. у справі «Швидка проти України» (набуло статусу остаточного 30.01.2015 р.), яке суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», дану постанову на виконання слід направити після набрання нею законної сили.

Керуючись частиною другою статті 173-2 КУпАП та статтями 32, 33-35, 40-1, 213, 221, 250, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287-289, 294, 298, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/364/161/17 та провадження № 3/364/162/17 у справі про адміністративне правопорушення № 364/706/17 обєднати в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/364/161/17.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 173-2 КУпАП та частиною другою статті 173-2 КУпАП, вчинених відповідно 30.05.2017 р. та 11.06.2017 р.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту. Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання цієї постановою законної сили копію постанови направити до Володарського ВП Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.