Справа № 305/1679/17
Номер провадження 3/305/501/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Ділове" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

АДРЕСА_1

Закарпатської області, громадянина України,

з середньо-спеціальною освітою, не одруженого,

не працюючого, не військовозобов"язаного,

за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 01 листопада 2017 року о 00 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2, був затриманий прикордонним нарядом прикордонної поліції Румунії на напрямку 321 прикордонного знаку на відстані 100 м від лінії державного кордону, за незаконний перетин державного кордону поза встановленими пунктами пропуску з України в Румунію на території Діловецької сільської ради Рахівського району Закарпатської області. 01 листопада 2017 року о 17 год. 30 хв. громадянинОСОБА_1 та громадянин ОСОБА_2 були передані в порядку реадмісії в районі 292 прикордонного знаку Українській стороні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, в присутності законного представника ОСОБА_3, вину свою у скоєнні правопорушення повністю визнав. У вчиненому розкаявся. Просив суворо його не карати.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об'єднаються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб'єктивної сторони

Частина 2 ст. 204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання групою осіб державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів.

Правопорушення стверджено протоколом серії ЗхРУ №116064 від 01 листопада 2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 01 листопада 2017 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01 листопада 2017 року, особистим поясненнямОСОБА_1, протоколом прикордонно-представницької зустрічі, заявою, копією паспорта, актом прийому-передачі на відповідальне зберігання, актом приймання-передавання особи.

Вище наведені докази у їх сокупності підтверджують винуОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 2 ст. 204-1 КУпАП, яке виразилося у перетинанні групою осіб Державного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон України.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, тому у відношенні до нього, слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

У відповідності до ч.1 ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об"єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про вилучення у ОСОБА_1 гідрокостюму фірми "sa" синього кольору з червоними та чорними вставками, який вилучений у правопорушника і прийнятий 01 листопада 2017 року на зберігання старшим техніком начальником секції зв'язку відділу прикордонної служби "Ділове" старшим прапорщиком ОСОБА_4, що стверджується актом прийому-передачі на відповідальне зберігання від 01 листопада 2017 року.

У зв"язку з наведеним, гідрокостюм фірми "sa" синього кольору з червоними та чорними вставками - слід конфіскувати у дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки у даному випадку виноситься постанова про застосування заходів впливу щодо неповнолітнього, а не про накладення адміністративного стягнення, то відповідно судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньогоОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заходи впливу у вигляді попередження.

Судовий збір в сумі 320 гривень віднести за рахунок держави.

Вилучений у ОСОБА_1 гідрокостюм фірми "sa" синього кольору з червоними та чорними вставками, який вилучений у правопорушника і прийнятий 01 листопада 2017 року на зберігання старшим техніком начальником секції зв'язку відділу прикордонної служби "Ділове" старшим прапорщиком ОСОБА_4 - конфіскувати у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.