Справа №: 671/865/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., за участі секретаря Козак Г.А. розглянувши матеріали, що надійшли від управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2017 року під час перевірки наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею у Волочиському ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області комісією Управління СБ України у Хмельницькій області виявлено, що в приміщенні № 15 адмінбудівлі Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області (вул. Слави, 12, м. Волочиськ Хмельницької області) ОСОБА_1 будучи особою, якій надано допуск та доступ до державної таємниці, підготував на незареєстрованих аркушах 5 секретних документів з грифом секретності «Таємно» та підписав їх. Того ж дня, ОСОБА_1 передав вказані незареєстровані документи на зберігання до режимно-секретного органу (кабінет № 25 відділення) у своїй, опечатаній особистою номерною металевою печаткою № 549, робочій папці № 9 інспектору з режиму секретності відділення лейтенанту поліції ОСОБА_2 Вказані секретні документи на момент здійснення перевірки зберігались в робочій папці № 9 опечатаній особистою номерною металевою печаткою ОСОБА_1 № 549, в приміщенні № 25, в якому знаходився інспектор з режиму секретності відділення ОСОБА_2

Відповідно до положень п.п. 116, 244 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобовязаний використовувати для підготовки проектів секретних документів спеціальні блокноти з відривними аркушами (далі спецблокноти) та взяті на облік в РСО машинні носії інформації, а у разі, коли за характером таких документів їх виконання у спецблокнотах неможливе, користуватися окремими аркушами паперу (формами, бланками), попередньо взятими на облік в РСО.

Обліку підлягають усі рукописні, машинописні, підготовлені з використанням автоматизованих систем секретні документи, робочі зошити для ведення записів, що містять секретну інформацію, спец блокноти та окремі аркуші паперу для підготовки чернеток проектів секретних документів, машинні та інші матеріальні носії секретної інформації, робочі папки, спецпотрфелі і спецвалізи для тимчасового зберігання виконавцями матеріальних носіїв секретної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», посадові особи та громадяни, винні у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці.

Таким чином, на підставі представлених документів встановлено, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці, яка була йому довірена, оскільки зберігав незареєстровані матеріальні носії секретної інформації (секретні документи), чим створив загрозу витоку такої інформації.

В судовому засіданні, яке відбулось 23.06.2017 ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, вказавши, що він не міг 25.05.2017 зареєструвати аркуші на яких підготував секретні документи, оскільки в той день на робочому місці не було ОСОБА_2А, який повинен такі дії вчиняти в силу покладених на нього обовязків. Також заявив клопотання про допит ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке судом було задоволено.

В судові засідання, які призначались на 06.07.2017 та 14.07.2017 ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений, не зявився. Жодних заяв чи клопотань до суду від нього не надходило. Також у вказані судові засідання не зявлявся і належним чином викликаний свідок ОСОБА_2

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушивши законодавство про державну таємницю, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 24 від 13.06.2017, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, у Волочиському ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 31.05.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, посадовою інструкцією оперуповноваженого СКП Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області, витягом з наказу № 35о/с дск від 20.08.2016 «Про надання та скасування доступу до державної таємниці працівникам Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області», підписаним ОСОБА_1 зобовязанням громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці, витягом з номенклатури.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в своїх письмових поясненнях (а.с. 3) ОСОБА_1 визнав вину, вказавши, що в подальшому зобовязується подібних правопорушень не допускати, тоді як в судовому засіданні зазначав про відсутність в його діях порушень законодавства. Суд дослідивши всі докази та обставини справи, прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому критично відноситься до намагання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності уникнути від такої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем роботи характеризується як такий, що з розумінням відноситься до вимог наказів МВС України, Національної поліції України та ГУНП в Хмельницькій області щодо дотримання службової, виконавчої дисципліни та законності, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-2, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: