overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/914/17
Провадження № 3/526/284/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.09.2016, 08 травня 2017 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених судом обмежень.

Вину свою у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2017, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.09.2016 про встановлення адміністративного нагляду, його поясненнями.

Відповідно до постанови судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.02.2017, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час, за що його слід піддати до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати до стягнення на користь держави у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягування проводити: одержувач держбюджет Гадяцького району, , р/р 0032, код бюджетної класифікації: 21081100, Банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн на користь держави.

Стягування проводити: УДКСУ у Гадяцькому районі, , Банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, р/р 0032, код класифікації 22030101, призначення платежу: «судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, Гадяцький районний суд, » пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. І. Тищенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/9634/17
провадження № 3/753/3131/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Союз Авто» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 10.05.2017 року, о 17 годині 30 хвилин, керуючи автобусом марки «Богдан А-031», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Ахматової, 9/18 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину фактично визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім фактичного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Постанова

Іменем України

Справа № 712/11675/17

Провадження №3/712/2703/17

29вересня 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 14.05.1962р.н., прож. Черкаська обл.., с.Мошни, вул.Шевченка 55а, не працює, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 142609 від 18.09..2017: ОСОБА_2, 18.09.2017 о 19-20год. в м.Черкаси по вул. Сумгаїтській, керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в ЧОНД.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 727/4442/17
Провадження № 3/727/1831/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 26.12.2016 року приблизно о 03.25 год. керував автомобілем марки Мерседес, д.н.з. Е107ЕЕ777, по вулиці Гагаріна, 61, м. Чернівці, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного за допомогою приладу «Драгер» та в ОНД м. Чернівці водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Однак враховуючи, що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Дата документу 11.05.2017 Справа № 554/1640/17
Провадження №3/554/787/2017
11 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, ідентифікаційний код не встановлено, раніше судимого, притягався раніше до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
20 лютого 2017 року старшим ДОП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 810984, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.01.2017 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній ща місцем свого проживання, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.
У судові засідання, призначене на 14.03.2017 року, 07.04.2017 року, 18.04.2017 року, 11.05.2017 року ОСОБА_1 повторно не зявився, про дату час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, постанови суду про привід правопорушника від 14.03.2017 року, від 07.04.2017 року та від 18.04.2017 року належним чином не виконані.
З цих підстав, суддя вважає, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є обовязковою, необхідно застосувати до нього примусовий привід до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 08 годин 00 хвилин 19 травня 2017 року до залу судових засідань №11 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.
Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити начальнику Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Номер справи 237/3905/17
Номер провадження 3/237/1165/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.17 року м.Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з виконавчого комітету Дачненської сільської ради Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.05.2001 року, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 року вбачається, що 07.09.2017 року о 11:30 ОСОБА_1 несвоєчасно звернувся до виконавчого комітету Дачненської сільської ради Донецької області, чим порушив ст. 197 КУпАП «Проживання без паспорта громадянина України або без реєстрації місця проживання».

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановлений законом строк та порядок.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 року.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і не підлягає відповідальності за ст.197 КУпАП на загальних підставах, суд вважає необхідним застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

Керуючись ст. 13,24-1,40-1,197, 245,251,252,280,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 28.09.2017 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 Справа №607/11163/17

Провадження №3/607/4784/2017

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька A.A., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПП охорона Захід,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.08.2017 року близько 15.10 год., по вул. Живова, 7, знаходячись на центральному ринку м. Тернополя, всупереч вимогам ЗУ «Про систему валютного контролю» від 19.02.1993 року, не будучи резидентом і не маючи дозволу Національного Банку купив наушники в гр. ОСОБА_2 по ціні 90 грн., за що дав останньому 50 доларів США, а останній віддав 1205 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №623214 від 30.08.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 від 30.08.2017 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто використання валютних цінностей як засобу платежуі тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При застосуванні заходу впливу, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його вік, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 162, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером ПАТ «Укрзалізниця», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановами Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2017 року, 07.06.2017 року, 29.06.2017 року, 11.07.2017 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області на доопрацювання.

Проте, після повернення доопрацьованих матеріалів вказані недоліки усунуті не були.

При таких обставинах, матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.08.2017 року о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по Русанівській набережній, перед початком руху, не впевнився в безпечності маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя