overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 382/686/17
Провадження 3/382/202/17
ПОСТАНОВА

15.05.2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділку ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, з котрого вбачається, що 19 квітня 2017 року близько 11 год 00 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук промислових товарів (дизельне пальне) в невстановленому місці.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В матеріалах справи відстуні будь-які документи, що свідчать проте, що правопорушник здіснював вказану торгівлю саме у невстановленому на те місці.

За таких обставин, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути до Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділку ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Єдиний унікальний номер 725/3544/17
Номер провадження 3/725/2586/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 1/76, за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.04.2017 року, о 16год. 09хв., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Шевченка, 23, м. Чернівці, перебував в пяному вигляді, хитка хода, відчутний запах алкоголю, мова нерозбірлива, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 178 ч.3 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, здійсненого 12.04.2017 року, за 178 ч.3 КУпАП, до адміністративної відповідальності сплинув, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..38 ч.2, 162-1 ч.3, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у звязку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3315/2017Справа №: 641/929/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 094745 від 04.02.2017, адміністративне правопорушення вчинене 04.02.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 28.09.2017 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 173, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 496/3233/17
Провадження № 3/496/1551/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
військовослужбовець,
за ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
В С Т А Н О В И В:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 78 від 11.09.2017 року, 09.09.2017 року ОСОБА_1 приблизно 12:00 годин був звільнений з розташування військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до 20:00 годин 10 вересня 2017 року, але ОСОБА_1 всупереч інтересам військової служби в вказаний термін не прибув, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив що запінився на маршрутку, у зв`язку з чим до військової частини в вказаний термін не з`явився.
Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №78 від 11.09.2017 року та зібраними по справі матеріалами, та поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на 1 добу.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 (одну) добу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.
Постанова може бути оскаржена чи внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Драніков С.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
№664/254/17
П О С Т А Н О В А

10 травня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП України,-

встановив:

Відповідно до протоколу АА №632924, 18.01.2017 року ОСОБА_1 вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав. Справа надійшла до суду 10.05.2017 року, строк накладення адміністративного стягнення 18.04.2017 року.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП .

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що, провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/230/17

Пров. №3/766/129/17

07.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніш не притягувався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме у тому, що він 25.12.2016 року близько 12.15 год. перебуваючи в ТОВ "Епіцентр-К" розташованого у м. Херсоні по вул. Бериславське шосе, 17, таємно викрав з полиці магазину "Цанга металопласт" в кількості 1 шт., вартістю 14 грн. 15 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні цього правопорушення не визнав і пояснив, що вказаний предмет узяв з полиці щоб оглянути та придбати, однак потім відволікся та раптово (машинально) поклав у кишеню.

З метою повного і всебічного розгляду справи було витребувано в ТОВ "Епіцентр-К" м. Херсон копію відеозапису, на якому відображені обставини вчинення правопорушення, проте у звязку із спливом строків відео файлів даний запис до суду не було надано.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, також такі докази не були під час розгляду даної справи і не з'явилися за викликами свідки.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що органами які склали протокол не доведено наявність умислу на вчинення зазначеного правопорушення, а його здійснення можливо тільки при наявності умислу, тому, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, яке йому ставиться у провину та відповідно провадження по даній адміністративної справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АА №254869 від 25.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з відсутність у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа №704/1144/17
П О С Т А Н О В А

14.09.2017 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки вул. Івана Богуна, 33/1 с. Гордашівка Тальнівського району Черкаської області, працюючої спеціалістом оргвідділу Тальнівської районної ради, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.2017 року, близько 17 год. 50 хв., в м. Тальне по вул. Небесної Сотні керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 не дотримала безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 13.1 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер. АП1 №214495 від 28.08.2017 року, матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Обставин, які обтяжують або пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя К.М.Міщенко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/854/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2017 року близько 10 години ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів в зону безумовного обовязкового відселення, а саме в с.Звіздаль Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, але в судове засідання не зявився та про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №668365, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Діброва
Провадження №: 3/752/7059/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 51 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.08.2017 року о 13.45 годині, повторне, протягом року, перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Глушкова, 31-а, вчинила в дрібну крадіжку товару ( ковбаса Брауншвейгська) на загальну суму 125,39 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП та вважаю необхідним визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51ч. 2, 40-1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятьсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1204/17
Провадження № 3/674/344/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Шевченка, 29 аАДРЕСА_1,

працюючого водієм ПП "Бендина",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2017 року близько 07 год. 30 хв. в м.Хмельницький по вул. Купріна на ринку "Дубово" ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Mercedes - 814 D", номерний знак НОМЕР_1, рухався заднім ходом і здійснив наїзд на кіоск №156, чим пошкодив лист полікарбонату, завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_3, тобто порушив п.10.1. Правил дорожнього руху України

Винуватість визнав.

Враховуючи встановлені обставини по справі, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_2, те, що правопорушення вчинив вперше, в чому щиро розкаявся, шкідливих наслідків не наступило, збитки відшкодовано в повному розмірі.

А також, враховуючи конкретну обстановку, при якій було вчинено правопорушення, його слід визнати малозначним згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.124, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк з дня винесення постанови. Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 529/10/17
ПОСТАНОВА

13 травня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розгянувши питання про виправлення описки в постанові від 24. 03. 2017 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Диканським районним судом 24. 03. 2017 року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вказана постанова не набрала законної сили.

Так, в самій постанові було допущену описку в частині невірного зазначення суми стягнення подвійного розміру у разі несплати добровільно штрафу в сумі 640 грн., коли вірною буде у сумі 680 грн..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дане питання про виправлення описки повинно бути задоволено.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Питання про виправлення описки в постанові від 24. 03. 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, - задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Диканського районного суду Полтавської області від 24. 03. 2017 року , а саме вважати вірною подвійний розмір стягнення у разі несплати добровільно штрафу, при примусовому виконанні постанови в сумі 680 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_2