overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/2330/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5988/17
П О С Т А Н О В А

20.10.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, пенсіонерка, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 160 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 11.07.2017 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2311/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5957/17
П О С Т А Н О В А

20.10.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2017 р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 11.07.2017 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 3/344/5758/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при проведенні перевірки державних закупівель Департаменту охорони здоровя Івано-Франківської обласної державної адміністрації за період з 01.11.2015 року по 31.12.2016 року виявлено порушення законодавства про закупівлі за період з 30.12.2015 року по 08.09.2017 року та з 26.07.2016 року по 08.09.2017 року зокрема: не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель інформацію про закупівлі, а саме повідомлення про внесення змін до договорів від 16.12.2015 №35 ДЗ та від 01.07.2016 року №13 ДЗ, які підлягають оприлюдненню відповідні до вимог ч.1 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року №1197-VII і за які передбачено відповідальність згідно з частиною 1. Статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-14 КУпАП, виявлено 12.07.2017 року, що підтверджено листом Управління західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 12 липня 2017 року № 13-09-17-14/2975 про результати аналізу. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.3 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 3 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 565/2118/17
Провадження № 3/565/1160/17
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали Варашського міського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27 лютого 1966 року, українця, громадянина України, працюючого економістом ВП "Атомремонтсервіс", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Славутич, Київської області, за ст185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався для розгляду протоколу на 04.12.17 р., однак до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.185 цього Кодексу, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обоязковою. У разі ухилення її від явки на виклики судді районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Здійснити привід ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Славутич, Київської області до Кузнецовського міського суду на 09 годину 00 хвилин 07 грудня 2017 року, для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

2. Постанову для виконання направити начальнику Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Суддя Кузнецовського міського суду Т.Ю.Демчина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, який народився в Миколаївській області, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 26

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.10.2017 року ОСОБА_1, знаходившись за місцем свого проживання, вчинив насилля в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою погрожував фізично розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В судове засідання порушник зявився заперечував вказаний в протоколі факт.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №170217 від 28.10.2017., заявою, поясненнями.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа 688/1439/17
№ 3/688/404/17
Постанова

Іменем України

19 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 квітня 2017 року о 23 год. 37 хв. по вул. Я.Мудрого в м. Славута керував транспортним засобом мопедом марки «Сенсор», без д/н, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 зафіксовано в Славутській ЦРЛ, де відповідно до висновку № 42 від 20 квітня 2017 року, стан спяніння становить 1,24‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та вказав, що посвідчення водія не отримував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена матеріалами справи, а саме: даними протоколу АП1 №410948 від 20 червня 2017 року та іншими зібраними в справі доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним діяння, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, вважаю, що останньому слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн. 00 к.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 к. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 460/5031/17
Провадження №3/460/2530/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у військовій частині НОМЕР_1 - водієм-механіком, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-
за ч.4 ст. 172-11 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець солдат ОСОБА_1 30 серпня 2017 року, вчинив самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 у м.Яворів Львівської області на вісім діб, в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №215 від 15.09.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 8, 247,283,284 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 265/8445/17
Провадження № 3/265/2149/17
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 160584 від 23.11.2017, 23 листопада 2017 року о 11-15 годині ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці біля будинку № 23/47 по вулиці Пашковського в Лівобережному районі міста Маріуполя, справляв природні потреби.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не прибув з невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, суд вважає, що надані матеріали дають достатні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 є особою похилого віку, пенсіонером, до адміністративної відповідальності притягається вперше, реальної та істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян його діями не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

2. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

3. Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.М. Вайновський
Справа № 266/4796/17
Провадженя№ 3/266/1705/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, студент, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Нахімова, б. 31 кв. 32

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВРМ № 2559 від 17.11.2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 не подав документи для одержання паспорту не пізніше як через місяць після досягнення відповідного віку, а саме з 20.04.2017 року по теперішній час, допустив проживання без паспорту, у звязку з чим притягується за ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВРМ № 2559 від 17.11.2017 року, але через те що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Однак у звязку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та до нього застосовано захід впливу, підстава для стягнення судового збору відсутня.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
24.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7033/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Дніпрельстанівська, 252А за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 193585 від 09.10.2017 року, 09 жовтня 2017 року близько 00-30 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї племінниці гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину повністю визнав, пояснив, що він вже примирився зі своєю племінницею та в подальшому таких дій вчиняти не буде.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила суд не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку із їх примиренням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 193585 від 09.10.2017 року, поясненнями гр. ОСОБА_2 від 09.10.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2017 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник