Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/457/17
Єдиний унікальний № 334/2966/17 Головуючий в 1-й інстанції Дубина Л.А.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3, на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Запоріжжі, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.42-149, та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн., також стягнуто судовий збір у сумі 320,00 грн.

Як зазначено в постанові, 02.05.2017 року о 14.12 год., гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель д.н. 64066НЕ на перехресті вул. Перемоги та вул. Тюленіна в м. Запоріжжі, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Тюленіна в м. Запоріжжя на зелений сигнал світлофора. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, в частині викладення фактичних обставин справи, і не оскаржуючи її в частинні притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі останній порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на поважність пропуску цього строку. В обґрунтування клопотання зазначає, що при розгляді справи він не був присутній, копію постанови отримав тільки у 30 травня 2017 року. Зі змісту клопотання випливає, що намір потерпілого оскаржити постанову зявився не одразу після отримання копії постанови, адже із прийнятим рішенням по суті він погоджувався, а після того, як він надав копію постанови у страхову компанії і отримав відмову у виплаті страхового відшкодування.

В самій апеляційній скарзі просить вищевказану постанову суду змінити, виключити із мотивувальної частини постанову фразу «потерпілих немає» та встановити факт завдання потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. В обґрунтування своїх вимог вказує на процесуальні порушення, а саме що його не залучили до розгляду справи, і невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. Зазначає, що внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, а автомобіль який йому належить отримав механічні ушкодження, відтак вказівка суду в постанові про те, що «потерпілих немає» є необґрунтованою і незаконною.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта та його представника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу в повному обсязі та просили постанову судді змінити; думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який не заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 16.05.2017 року стосовно нього, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Враховуючи, що розгляд справи відносно ОСОБА_5 відбувся у його відсутність, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поновлення останньому строку на апеляційне оскарження постанови від 16.05.2017 року.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ставиться під сумнів в апеляційній скарзі та не оскаржується, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП перегляду в апеляційній інстанції не підлягає.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції з огляду на доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та матеріали справи вважає можливим змінити постанову судді першої інстанції шляхом виключення з постанови вказівку, що потерпілих немає.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та ін.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено, що згідно протоколу серія БР №269150 від 02.05.2017 року зазначено, що 02.05.2017 року о 14-12 год. в м. Запоріжжя по вул. Перемоги, керуючи автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. 64066НЕ під керуванням ОСОБА_2, виїхав на регульоване перехрестя з вулиці Тюленіна на заборонений сигнал світлофору (червоний) та скоїв зіткнення з авто НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вулиці Тюленіна на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, в протоколі відсутнє посилання на наявність чи відсутність потерпілих при ДТП.

За таких обставин постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року підлягає зміні в частині викладення встановлених обставин адміністративного правопорушення з виключенням із мотивувальної частини постанови, слів «потерпілих немає».

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року, у справі про адміністративне правопорушеннящодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП змінити.

В мотивувальній частині постанови зазначити, що 02.05.2017 року о 14-12 год. в м. Запоріжжя по вул. Перемоги, керуючи автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. 64066НЕ під керуванням ОСОБА_2, виїхав на регульоване перехрестя з вулиці Тюленіна на заборонений сигнал світлофору (червоний) та скоїв зіткнення з авто НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вулиці Тюленіна на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1