overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/972/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2017 року до Ульяновського районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, яке мало місце 29.06.2017 року.

Справу було призначено до розгляду на 15.09.2019 року але судове засідання не відбулось у зв"язку з неявкою ОСОБА_1, а також у зв"язку з тим, що не повернулось поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. Зазначене поштове повідомлення повернулось до суду 27.09.2017 р.

Повторно розгляд справи було призначено на 29.09.2017 року, однак від ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому він просить, відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв"язку з його хворобою. Справу повторно призначено до розгляду на 13.10.2017 року.

Статтею 268 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 13.10.2017 року було встановлено, що станом на вказану дату закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38,247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 703/1760/17
ПОСТАНОВА

20 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Холоднянське Смілянського району Черкаської області, вул. Берегова, 9, непрацюючу, -

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 18 год. 40 хв. 26 травня 2017 року в м. Сміла по вул. Незалежності, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та зіткнулася з автобусом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, який стояв у попутному напрямку, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та повідомила, що відшкодувала потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки та моральну шкоду, завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 травня 2017 року, схемою місця ДТП від 26 травня 2017 року, письмовими поясненнями порушниці ОСОБА_1 від 26 травня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, яка у вчиненому розкаялася та відшкодувала потерпілому завдані збитки, вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 132/2005/17
ПОСТАНОВА
іменем України
04.07.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О. ,
розглянувши матеріали, що надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , заступник командира військової частини по роботі з особовим складом, ІПН НОМЕР_2
за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП,
Наказом командира військової частини - польова пошта НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 01.04.2016 № 92 майора ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника командира по роботі з особовим складом.
23.06.2017 року о 15 год. 00 хв. майор ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків в місці дислокації військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 не прибув на службову нараду, хоча про неї останньому було відомо, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-15 Недбале ставлення до військової служби.
Відповідно до ст. ст. 11, 12, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України кожний військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. Про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові.
Таким чином, майор ОСОБА_1 діючи в порушення вимог ст. ст. 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України 23.06.2017 року о 15 год. 30 хв. не прибув на службову нараду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-15 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-15 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три ) доби з утриманням на гауптвахті.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 182/5733/17
Провадження № 3/0182/1846/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Магнітогорська, 38,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серія АА 571202 від 09.06.2017 року, згідно якого 09.06.2017 року о 12.00 год. гр.. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство у сімї, що виражалось у вчиненні сварки, образах, погрозах фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї по відношенню до дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та падчерці ОСОБА_3 1998 р.н ..

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1476/17
№ 3/733/463/17
Постанова

Іменем України

"19" жовтня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.09.2017 року, приблизно о 17-00 год, ОСОБА_1 на вул. Воскресінській,23 в м. Ічня Чернігівської області, на території гуртожитку Ічнянського професійного аграрного ліцею, палв цигарки «Парламент» у місці забороненому рішенням міської ради.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 744843 від 15.09.2017 року.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав.

.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 13 ч. 1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст. 175-1 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1, не досяг віку 18 років, тому стосовно нього слід застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 33, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати стосовно нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
ПОСТАНОВА

18.10.2017 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, українка, гр.України, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 порушено справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 18.10.2017 року про що ОСОБА_1 належним чином повідомдено, але до суду вона не з»явилася, про поважність причин неявки не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що правопорушника необхідно піддати приводу в суд.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, до Оржицького райсуду для розгляду справи на 23 жовтня 2017 року о 09 год 00 хв.

Суддя :
Провадження 3/200/3851/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПРАТ «АГРА», мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2017 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду керівника ПРАТ «АГРА», розташованого в м.Дніпро по вул.Собінова, буд.1, вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Як вбачається з протоколу, адреса підприємства ПРАТ «АГРА» - м.Дніпро, вул.Собінова, буд.1, що є територією Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпро.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, а тому вважаю за необхідне повернути даний протокол із матеріалами до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення для розгляду до належного суду.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 128/2742/17
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Національної поліції України Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 маючого середню освіту, не працюючого, перебуває в цивільному шлюбі, маючого 2 дітей, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В провадженні судді Вінницького районного ОСОБА_2 також перебуває адміністративний матеріал №128/2741/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне обєднати дану адміністративну справу №128/2742/17 з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за №128/2741/17.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №128/2742/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за №128/2741/17 та присвоїти справі єдиний номер №128/2741/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол серії АА №641425 від 02.08.2017 р., який складений у порушення ч.2 ст.256 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, у вказаному протоколі не були зазначені свідки правопорушення або відомості про відсутність таких.

У порушення ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не була зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, кому із громадян, та у якій кількості ОСОБА_1 реалізовував горілку без дозвільних документів.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА №641425 від 02.08.2017 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП до начальника Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

12.10.2017
Справа № 450/2270/17 Провадження № 3/450/1064/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. ОСОБА_2. 20, с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017 року о 13 год. 20 хв. на автодорозі між с. Містки та с. Полянка, Пустомитівського району, Львівської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, стежачи за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста, неповнолітнього гр.. ОСОБА_3, який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав технічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 092510 від 03.08.2017 року, схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 17.07.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 03.07.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 03.07.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5