overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/6509/17 Провадження № 3/500/1809/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилась 31.07.1985року (код НОМЕР_1), уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, працюючої в КУ Ізмаїльська ЦР лікарня секретар, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.11.2017 року, приблизно о 14:00 годині, вчинила сильне тягання за волосся ОСОБА_2 на вулиці Ломоносова, 41, чим порушила громадський спокій.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та пояснила, що навкруги не було людей, ніхто з сусідів не помітив сварки між жінками, тобто громадський спокій не був порушений, також пояснила, що ОСОБА_2 перша вдарила ОСОБА_1

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналіз досліджених доказів та обставин справи вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1019/17
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської Цаберябий Б.М. при розгляді подання по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 321-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилася правопорушник, з-за чого засідання розгляд справи був зірваний, що свідчить про ухилення правопорушника від явки на виклики суду.

З метою недопущення подальших зривів розгляду справи, керуючись ст. 268 КпАП України суддя,-

П О С Т П Н О В И В:

Розгляд справи призначити на 09 годину 21 листопада 2017 року.

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити в судове засідання 21 листопада 2016 року на 09 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 496/4329/17
Провадження № 3/496/2053/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 14 липня 2017 року біля 12.00 години в с. Вигода по вул. Вічевського, ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та на зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 14 липня 2017 року. Матеріали надійшли до суду 01.12.2017 року

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.4 ст.38, ст. 40-1, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП - закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

04 грудня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої керівником групи у ТОВ «Лінк-Медитал», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 р. о 18:35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Лейпцизька, 15А, на парковці в секції Е, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 16.11.2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №165636 від 17.08.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала, її відношення до вчиненого, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
Справа № 559/2558/17
Номер провадження 3/559/855/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2017 року, ОСОБА_1 25.11.2017 року, близько 16 години 20 хвилин, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини, в ході якого, вдарив її в обличчя, шарпав за одяг. Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Обставини, викладені в протоколі підтвердив.

Окрім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА543955 від 26.11.2017 та матеріалами справи.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.ст. 33, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт СР836143) судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3777/2017Справа №: 641/7643/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, пр. Гер. Сталінграду 161 кв. 129

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173- 2 КУпАП

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.11. 2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомів.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченеч.2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 28.11. 2017 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 575/752/17
Провадження № 3/575/257/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.17 смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 03.12.2009, № картка платника податків НОМЕР_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.06.2017 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Совхозній в с. Іванівка Великописарівського району Сумської області керував мотоблоком «Зірка» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння роговиць очей), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 521365 від 23.06.2017, поясненнями ОСОБА_1, які він підтвердив у судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної віповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність - визнання вини, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 268, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, (рахунок - № 0001; отримувач ГУК Сумської обл/Сумська обл/21081300; МФО 837013; код за ).

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 320,00 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 587/2997/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП «Корницький» водій, НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 близько 05 год на автодорозі Суми-Лебедин керував транспортним засобом ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_2 на якому був відсутній передбачений конструкцією задній бризговик, повторно протягом року вчинив порушення передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 121 ч.4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він на авто возить хліб, в неділю 22 жовтня 2017 року повертався з поїзди по роботі і в нього вистрелило колесо, внаслідок чого відірвало бризговик, а в понеділок з раннього ранку йому потрібно знову везти хліб і він не встиг замінити бризговик, на даний час бризговик уже установлений.

Враховуючи те, що хоча в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 121 ч.4 КпАП України, але, враховуючи те, що, тяжких наслідків від скоєного не настало, свою вину визнав, скоєне відбувалося внаслідок того, що у нього не було можливості за такий малий проміжок часу установити бризговик, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 121 ч.4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.121 ч.4 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/523/7392/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працює на посаді продавця в супермаркеті «Копійка»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

07.09.2017 р. ДОП Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що вона, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 32, кв. 6, 25.08.2017 р. близько 09:50 годин вчинила сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_3, чим вчинила насильство в сімї.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте до неї не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 25.08.2017 року. Матеріали даної адміністративної справи надійшли на адресу суду 30.11.2017 р., про свідчить штамп вхідної кореспонденції суду та протокол автоматизованого розподілу справ між суддями, тобто вже після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

10.11.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 26.09.2017 року.

По факту викладеному в протоколі 24.10.2017 року постановою слідчого закрито кримінальне провадження

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 24.11.2017 року.

В провадження судді Стамбули вказаний протокол надійшов 24.11.2017 року.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 477/2270/17 Провадження № 3/477/1041/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2017 року о 20:00, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого помешкання вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, виганяв її з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 22 жовтня 2017 року приблизно о 20 годині, її чоловік в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейний скандал, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв з дому, в зв'язку з чим вона викликала поліцію.

Вислухавши пояснення правопорушника та потерпілої, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 320 грн.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко