Дата документу 03.04.2017 Справа № 554/2236/17
Справа № 554/2336/17
Провадження № 3/554/955/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року. Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., при секретарі Ромаховій В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

за частиною ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235574 від 15.03.2017 року слідує, що ОСОБА_1 15.03.2017 року о 08 годині 13 хвилин в м.Полтава, по вулиці Матросова, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом з прилеглої території на головну дорогу, не ввімкнув попереджувальної світлової сигналізації і не надав перевагу у русі службовому автомобілю Тойота Пріус, д.н.з. 0450, яким керував капітан поліції ОСОБА_2, який в цей час рухався, чим змусив останнього різко змінювати напрямок руху та загальмувати, чи порушив вимог п.п. 9.1, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та пояснив, що 15.03.2017 року о 08 годині 13 хвилин в м.Полтава, по вулиці Матросова, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 збирався виїхати заднім ходом на головну дорогу, однак не рухався і пропускав всі транспортні засоби, які в цей час рухалися по головній дорозі, в тому числі службовий автомобіль Тойота Пріус, д.н.з. 0450. Своїми діями він не чинив будь яких перешкод для руху транспортних засобів, аварійної обстановки не вчиняв, водії мали змогу вільно та без перешкод проїхати повз транспортний засіб, яким він керував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку:

відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, частиною 4 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У судовому засіданні судом переглянуто відеозапис, який був долучений до матеріалів справи та на якому зафіксовано автомобілем НОМЕР_1, який не рухався. Будь які освітлювальні пристрої на ньому вимкнені. Легковий автомобіль, який рухався попереду службового автомобіля Тойота Пріус, д.н.з. 0450 ( з якого вівся відеозапис згідно матеріалів справи) мав змогу проїхати повз автомобіля НОМЕР_1, будь яких перешкод для його руху не було.

Оскільки автомобіль НОМЕР_1 після проїзду повз нього вказаного вище легкового автомобіля, продовжив перебувати у тому ж положенні, то суд приходить до висновку, що для водія автомобіля Тойота Пріус, д.н.з. 0450 не існувало будь яких перешкод для руху, а отже немає підстав вважати, що діями водія ОСОБА_1 було створено аварійну обстановку, яка б примусила інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або ж різко гальмувати.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, надаючи оцінку відомостям, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень

ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 4 ст.122 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з боку водія п.п. 9.1, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження відносно ОСОБА_1 за частиною 4 ст.122 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку із закриттям провадження судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 124, 247, 251, 254, 279, 280, 283-284,-

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя : Т.О.Січиокно