Справа №560/949/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ №124902 виданий 15 лютого 2007 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії БР №050787 від 25 липня 2017 року вбачається, що 25 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, в с. Висоцьк по вул. Б. Хмельницького, ОСОБА_2 керував мотоблоком марки "Зубр", без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest" у присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне провопорушення ОСОБА_2 відмовився від дачі письмових пояснень та підпису в протоколі.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 25 липня 2017 року, він на власному мотоблоці поїхав до лікарні, оскільки опік ногу. В медичному закладі йому надали допомогу, дали знеболючий засіб та відпустили. Повертаючись додому в с. Висоцьк, він зупинився в центрі села поблизу магазину, щоб купити цигарок. Одразу ж після цього, до нього підійшли працівники поліції та запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. В подальшому, вони силоміць запихнули його до службового автомобіля, де він двічі продув трубку алкотестера, результат якого був позитивний та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Він пояснив працівникам поліції, що був у лікарні, де йому дали знеболююче, оскільки у нього був опік ноги. Підписути протокол він відмовився. Свідки, які були присутніми при складанні протоколу стверджували, що він у стані алкогольного сп'яніння не перебуває. Після цього, його відпустили додому.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно його довірителя є завідомо неправдивим та незаконним, і таким, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі слів його довірителя ОСОБА_3, працівники поліції не вручили йому копії протоколів про адміністративні правопорушення, що є грубим порушення статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім того, ОСОБА_2 не було вручено копію акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є порушенням абзацу 2 пункту 10 розділу 2 Інстукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, працівниками поліції було порушено пункт 5 розділу 2 Інстукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який передбачає, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Жодних доказів про те, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої того дня, в матеріалах справи немає. Обставини, які були встановлені в судовому засіданні дають змогу зробити висновок, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні, об'єктивні та обгрунтовані докази вини ОСОБА_2, просить суд провадження у даній закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду судом було викликано для допиту в якості свідка інспектора з дорожнього нагляду СП Дубровицького ВП лейтенанта поліції ОСОБА_4.

Про час та місце розгляду справи інспектор з дорожнього нагляду СП Дубровицького ВП лейтенант поліції ОСОБА_4 був повідомлений своєчасно та належним чином, однак в судове засідання, яке було призначено на 18 серпня 2017 року, він не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Неявку інспектора з дорожнього нагляду СП Дубровицького ВП лейтенанта поліції ОСОБА_4 суд розцінює як небажання давати правдиві пояснення.

Крім того, 17 серпня 2017 року на адресу суду від захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання, яке призначено на 18 серпня 2017 року, за станом здоров'я.

Згідно довідки №17 від 25 жовтня 2017 року, виданої Дубровицьким районним судом Рівненської області вбачається, що головуючий суддя по даній справі ОСОБА_5 з 28 серпня 2017 року по 24 жовтня 2017 року перебувала у щорічній основній та додатковій відпустках, а тому судове засідання у даній справі було призначено на 25 жовтня 2017 року.

На підтвердження заяви про відкладення судового засідання, адвокат ОСОБА_1 надав суду листок непрацездатності серії АГЮ №923321, з якого вбачається, що він дійсно перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в період з 12 серпня по 25 серпня 2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_1, повно всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Працівниками поліції було грубо порушено вимоги статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розписка про отримання ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутня.

Окрім того, в матеріалах справи відсутня розписка про отримання акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння, що передбачено абзацом 2 пункту 10 розділу 2 Інстукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В порушення вимог пункту 5 розділу 2 Інстукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який передбачає, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, ОСОБА_2 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Крім того, судом ставиться під сумнів результат проходження ОСОБА_2 тесту на алкоголь та проведена їх кількість. З даних тестів вбачається, що ОСОБА_2 двічі продував трубку алкотестера, який в першому випадку показав результат 0,25‰ (№1577, дата проходження 25 липня 2017 року, час проходження 10:34 год., температура 31°С) та в другому 0,22‰ (№1578, дата проходження 25 липня 2017 року, час проходження 10:40 год., температура 32°С). Для роз'яснення даної інформації, а саме чому необхідно було продувати трубку алкотестера двічі та чому відбулася різка зміна температури а також результату, суд викликав інспектора з дорожнього нагляду СП Дубровицького ВП лейтенанта поліції ОСОБА_4, який в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.17).

Також, суд приймає до уваги той факт, що у поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зазначено, що огляд водія ОСОБА_2 проведений у зв'язку з виявленими ознаками "зі слів водія вживав лікарські препарати". Однак, в самому протоколі серії БР №050787 від 25 липня 2017 року, вказано, що ОСОБА_2 керував мотоблоком у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протокол серії БР №050787 від 25 липня 2017 року складений з порушенням вимог чинного законодавства та не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, а також бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5