Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/978/17
Провадження № 3/553/978/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.04.2017 року близько 04 год. 45 хв. рухався по вул. Сакко в м. Полтаві керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz 3120 Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_1, у якого не горіло світло задніх габаритних ліхтарів.

Такими діями ОСОБА_1 порушив пп. "а" п. 31.4.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорюючи обставин вчинення правопорушення, зазначив про те, що протокол відносно нього 04.04.2017 року був складений за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а згодом в нього внесено виправлення інспектором патрульної поліції. Вказував на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі сфальсифікованого протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, вказані доводи ОСОБА_1 обєктивними та переконливими доказами не підтверджуються.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 223934 від 04.04.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, свідчить про те, що він складений за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Вказаний документ дійсно містить виправлення в частині статті, за якою складений.

При цьому, листом № 8305/41/26/02-2017 від 21.06.2017 року УПП у м. Полтава ДПП НП України повідомило, що відповідно до Інструкції МВС № 1395 не заборонено вносити додаткові записи чи робити виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення. З огляду на це, виправлення в бланку протоколу частини 1-ї на частину 4-ту не є порушенням вимог Інструкції МВС № 1395. Саме ж виправлення було зроблене патрульним поліцейським під час заповнення 04.04.2017 року бланку протоколу про адміністративне правопорушення в присутності водія ткаченка ОСОБА_2 тому може слугувати той факт, що за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, уповноважена особа органу поліції за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відразу виносить постанову, а не складає протокол про адміністративне правопорушення. Почавши складання протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор поліції попередньо встановив, що громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та помилково вказав ч. 1 ст. 121 КУпАП, виправивши під час складання протоколу на ч. 4 ст.121 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в тому числі дані, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 223934 від 04.04.2017 року (а.с. 1) та на відеозаписі правопорушення (а.с. 3), суд приходить до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 316817 від 13.03.2017 року, винесеною інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., дії ОСОБА_1 по даному правопорушенню вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 4 ст. 121, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4