overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/5108/17
Номер провадження 3/404/2453/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 06.08.2017 року, о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, по пров. Миргородському в м. Кропивницькому, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за таких підстав.

Водій транспортного засобу може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, у разі, якщо він на порушення встановлених правил залишить місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 був причетний до вказаної в протоколі дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце її вчинення, то вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 122-4, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
04.07.2017 Справа № 696/508/17
№ 3/696/457/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ФОП «Козоровський» столяр,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

встановив :

02.05.2017 р. о 21 год. 40 хв., в с. Пляківка по пров. Вишневому, 15, ОСОБА_2, вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою вітчима ОСОБА_3, чим своїми діями порушив Закону України «Про попередження насильства в сімї».

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу серії АА № 792223 від 05.05.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4; іншими матеріалами справи.

Суд враховує ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання особливо шкідливих наслідків, по місцю проживання характеризується позитивно. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не вбачає. Призначаючи стягнення, суд враховує, що для виправлення ОСОБА_1, його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення у мінімальному розмірі санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа №619/3176/17
провадження №3/619/787/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управляння ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ « Созідатель» ,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ « Созідатець» керівником якого є ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість по декларації за липень 2017 року , по терміну сплати 30.08.2017 року ( фактично сплачено 31.08.2017 року) .

В діях ОСОБА_1 мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів/обовязкових платежів/.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась про причину неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності .

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, особу правопорушника, той факт, що правопорушник більш не притягувався до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності,обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 163-2 ч.1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 644/4115/17
Провадження № 3/644/2220/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2017 р. Харків

09 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Квітня б. 22 кв. 2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АА номер 922615 від 23.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 06 вересня 2017 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Квітня б. 22 кв. 2, про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 575/749/17
Провадження № 3/575/254/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського відділення поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий В-Писарівським РВ УМВС України в Сумській області 08.04.2008, -

за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 29.06.2017 ОСОБА_2 26.06.2017 о 19 год. 30 хв. та повторно 28.06.2017 о 12 год. 30 хв. по провул. Привокзальному, 22 в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме облаяв її нецензурною , тобто вчинив правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 29.06.2017 серія АА № 928526, серія АА № 928527, письмовичми поясненнями ОСОБА_2, які він підтвердив в судовому засіданні, письмовими заявами та поясненнями ОСОБА_3, рапортами старшого інспектора-чергового ОСОБА_4

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення № 575/749/17 (провадження 3/575/255/17) обєднана зі справою про адміністративне правопорушення № 575/749/17 (провадження № 3/575/254/17).

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, його матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння у вчиненому та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В звязку з цим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваження.

Керуючись ст.22, ч. 1 ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 221, 268, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 639/6000/17
Провадження № 3/639/2311/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «НВФ Скад», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «НВФ Скад», вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: податок з доходів фізичних осіб за травень 2016 року у сумі 18550,30 грн. по строку 30.06.2016 року перераховано до бюджету несвоєчасно 18.07.2016 року у сумі 1324,88 грн., 11.08.2016 року у сумі 17225,42 грн., податок з доходів фізичних осіб за червень 2016 року у сумі 1324,88 грн. по строку сплати 30.07.2016 року, фактично перераховано до бюджету 11.08.2016 року, чим порушила вимоги пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-4 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний протокол складено за фактом порушення вимог Податкового кодексу України за 2016 рік.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (10.10.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М Васильєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областіАнтонюк О.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції у місті Хмельницькому 27.09.2017 року повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, якій інкримінується те, що вона «18.06.2017 р. о 23 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці на території залізничного вокзалу по вул. Проскурівській, 92 в м. Хмельницькому, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, а саме, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян».

Згідно з постановою суду від 11 вересня 2017 року справа поверталась до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання, під час якого слід було встановити місце проживання ОСОБА_1, однак, вимоги суду під час доопрацювання органом поліції не виконано.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, а також, що минули строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3451/17
Справа №754/9379/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 30.08.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

26.09.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 30.08.2017 р., а саме просив вказати, що керував автомобілем марки ЗАЗ, замість «автобусом»

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 754/9379/17, постанову суду від 30.08.2017 р., вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а допущенна описка - виправленню.

Як вбачається з матеріалів справи тексті постанови суду було допущено описку, а саме було невірно зазначено «керуючи автобусом марки ЗАЗ», замість вірного «керуючи автомобілем марки ЗАЗ»

Допущена описка є очевидною, оскільки відповідно до протоколу та матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 керував «автомобілем» марки ЗАЗ.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Деснянського районного суду районного суду м. Києва від 30.08.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вказавши вірно «керуючи автомобілем марки ЗАЗ» замість невірного «керуючи автобусом марки ЗАЗ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/522/7332/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно :

ОСОБА_3, 26.01.1972

року народження, яка мешкає за адресою:

м. Одеса, Адміральський пр.-т., 22/1, кв.20

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 18.08.2017 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, Обїзна дорога кут вул. Локомотивна, виконуючи розворот на нерегульованому перехресті не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, чим порушила вимоги п.16.13, п.10.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала, у вчиненому правопорушенні щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2017 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

06.10.2017