overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3365/17
Провадження№ 3/266/1266/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Москва РФ, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 147-а, кв. 70.

за ст. 85 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду 31.08.2017 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №266/3355/17 (пр. №3/266/1256/17) за ст. 85 ч.4 КУпАП та №266/3365/17 (пр. №3/266/1266/17) за ст.85 ч.4 КУпАП.

Вивчивши вище вказані матеріали, приходжу до висновку про необхідність обєднання матеріалів в одне провадження, оскільки вони вчинені однією особою та розглядаються в провадженні одного судді.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №266/3355/17 (пр. №3/266/1256/17) за ст. 85 ч.4 КУпАП та №266/3365/17 (пр. №3/266/1266/17) за ст.85 ч.4 КУпАП і присвоїти №266/3355/17 (пр. №3/266/1256/17).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Код суду 233 Справа № 233/4206/17
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 03 лютого 1988 року, громадянки України, яка не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 016554 від 15 липня 2017 року, складеного поліцейським взводу №5 ОСОБА_2 в Донецькій області ОСОБА_3, 15 липня 2017 року о 20 годині 40 хвилин у м. Лиман вул. Оборонна 1 ОСОБА_1 керувала автомобілем Hyunday, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей); від продуття алкотестера, а також проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану спяніння відмовилась в присутності свідків, посвідчення водія при собі не мала, чим порушила своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 22 вересня 2017 року на розгляд справи не зявилася, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка народилася 03 лютого 1988 року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 03 жовтня 2017 року на 08-40 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6355/17

Провадження № 3/712/1615/17

03 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 793032 від 11.05.2017 року, ОСОБА_1 06.03.2017 року близько 19 год. 00 хв. в м.Черкаси в Хрещатик Сіті кінотеатр вул. О.Дашкевича, 18 розпивав спиртні напої в громадському місці, а саме горілку, чим порушив законодавство України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 793032 від 11.05.2017 року;

-копією висновку про результати перевірки розгляду рапорту поліцейського (ЄО №18966 від 15.04.2017 року)

-копією рапорту старшого інспектора Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 від 14.04.2017;

Крім того, як вбачається з копії письмових пояснень ОСОБА_1, наявних в матеріалах справи, останній підтвердив факти зазначені в протоколі.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, згідно протоколу автоматизованого розподілу справ надійшли в провадження судді Калашника В.Л. - 09.06.2017 року, тобто з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, але термін застосування заходів впливу передбачених ст.24-1 КУпАП, відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув.

При таких обставинах суд вважає за необхідне адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку зі спливом строків застосування заходів впливу передбачених ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 38, ч.1 ст. 178 КпАП України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків застосування заходів впливу передбачених ст.24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Провадження № 3/756/5978/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №132779, 25.07.2017 о 03 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Макіївська, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda», д.н.з. відсутній, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за згодою водія проводився у лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія». ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді штрафу і позбавлення права керування.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік з моменту їх вилучення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - Яценко Н.О.
15.06.2017 Єдиний унікальний номер 203/1949/17
Провадження № 3/205/1592/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: неможливо однозначно ідентифікувати особу, громадянки України, яка працює в ТОВ «Нік-Електроніка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №166572 від 20.05.2017 року, ОСОБА_1 20.05.2017 року о 12 год. 30 хв. знаходячись у стані алкогольного спяніння в громадському місці біля буд. №82а по вул. Лісова в м. Дніпро, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаялась та прохала суд не призначати суворе стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення АА №166572 від 20.05.2017 року; протоколом адміністративного затримання серії АА №101150 від 20.05.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді адміністративного арешту не виконає мети призначеного стягнення, яка полягає у перевихованні правопорушників та запобіганню вчинення нових адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа №461/4349/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 17.06.2017 року о 02.41 год. у м.Львові по вул.. Балабана 29 керував автомобілем марки «Skoda Octavia Combi» д.н.з.GWE47013 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 на місці та кількісний показник склав 1,33%, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його представник викликалася до суду для розгляду справи, однак в судове засідання не зявлися та про причини своєї неявки не повідомили.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КПАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КПАП України.

Таким чином провадження по цій справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Лялюк Є.Д.
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, отримавши апеляційну скаргу першого заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12.09.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.172-6 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Не погодившись із вказаною постановою, прокурор подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому, за змістом ч.1 ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в перелік осіб, які вправі оскаржити дану постанову не входить, а відтак його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору без розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути першому заступнику керівника Здолбунівської місцевої прокуратури апеляційну скаргу на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12.09.2017 року щодо ОСОБА_2 без розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
пр. № 3/759/6630/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 року приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у м. Києві на вул. С. Сосніних, 17 в магазині «Караван» таємно викрав з полиці магазину "Настоянку четвертинку" на суму 27 грн. 31 коп. (без ПДВ).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 334562 від 01.09.2017; письмовою заявою про вчинення крадіжки із магазину від 01.09.2017 року; довідкою про вартість викраденого товару та розпискою адміністратора магазину про отримання викраденого товару на зберігання від 01.09.2017 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, щире каяття, його пояснення та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Продукти харчування, а саме: "Настоянку четвертинку" залишити магазину «Караван» за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Провадження №: 3/752/6305/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, працюючого монтажником, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.07.2017 року о 10 год. 15 хв. в м.Києві на пр.Ак.Глушкова,69 керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 460/2642/17
Провадження №3/460/1411/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання адміністративних справ

10.08.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративних справ №460/2642/2017, №3/460/1413/2017, №469/2642/2017, №3/460/1412/2017, №460/2642/2017, №3/460/1411/2017 та №460/2642/2017, №3/460/1414/2017 відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ауді-80, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху по вулиці Заньковецької міста Яворова Львівської області, перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Справа №460/2642/2017, №3/460/1413/2017.

26 червня 2017 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ауді-80, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху по вулиці Заньковецької міста Яворова Львівської області, не справився з керуванням автомобіля, внаслідок чого вчинив дорожньо-транспортну пригоду, наїхав на електричну опору, яку пошкодив.

Справа №460/2642/2017, №3/460/1412/2017.

26 червня 2017 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ауді-80, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху по вулиці Заньковецької міста Яворова Львівської області, не справився з керуванням автомобіля, внаслідок чого наїхав на електричну опору, яку пошкодив, залишивши при цьому місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Справа №460/2642/2017, №3/460/1411/2017.

26 червня 2017 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ауді-80, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху по вулиці Заньковецької міста Яворова Львівської області, не справився з керуванням автомобіля, внаслідок чого наїхав на електричну опору, яку пошкодив.

Справа №460/2642/2017, №3/460/1414/2017.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив чотири адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, з метою повноти, всесторонності та обєктивності, ці справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №460/2642/2017, №3/460/1413/2017, №469/2642/2017, №3/460/1412/2017, №460/2642/2017, №3/460/1411/2017 та №460/2642/2017, №3/460/1414/2017 відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній адміністративній справі №460/2642/2017, №3/460/1413/2017.

Суддя: В.І.Гоцко