печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.11.1987 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

26.02.2017 о 04 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Хрещатик, 27, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9Б ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Оглядна стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків.

В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко М.В., який зазначив, що матеріали про адміністративне правопорушення складені із порушенням та їх оформлення не відповідає вимогам закону. Звернув увагу, що до протоколу не долучено акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а в самому протоколі не зазначені результати огляду на стан сп'яніння, За наслідками направлення справи судом для належного оформлення зазначені недоліки не усунуті, а відібрано лише пояснення у інспектора патрульної поліції Гаврилюка С. І., що акт огляду на стан сп'яніння не вдалось знайти, проте протокол відносно ОСОБА_1 складався інспектором Шевченком О. М., якого не опитано. Підстав вважати, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння у поліцейських не було, до протоколу не долучено відео з нагрудних камер відео спостереження поліцейських, які, на дамку захисника, не надані до суду свідомо. Вказав, що ОСОБА_1 не визнає свою винуватість, оскільки в стані алкогольного сп'яніння не перебувала, а працівники поліції змушували її пройти тест за допомогою «Драгеру» п'ять разів, і тільки на п'ятий раз результати тесту показали позитивний результат. Також вказав, що поліцейськими не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 була незгодна із результатами тесту, їй не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я.

На підставі викладеного просив справу про адміністративне правопорушення повернути на до оформлення або закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду справи судом, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону наявний в матеріалах справи, судових повісток, не з'явились, пояснень у справі не надали.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 119153;

- результатах проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», що долучені до протоколу;

- поясненнях свідків, долучених до протоколу.

При цьому суддя зазначає, що в даному випадку повернення справи про адміністративне правопорушення для оформлення не сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративне правопорушення та не буде дієвим, оскільки справа вже поверталась на до оформлення. При цьому недоліки в оформленні матеріалу в даному конкретному випадку не тягнуть неможливості його розгляду та прийняття законного рішення, оскільки сукупності наявних доказів достатньо для прийняття рішення по справі.

Заперечення захисника, що ОСОБА_1 заперечувала проти результатів тесту матеріалами справи заперечуються, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення чи талоні «Драгеру» відповідних заперечень чи зауважень ОСОБА_1 не зазначено, як і не надано письмових пояснень.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько