Справа № 308/1689/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., з участю представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши адміністративні матеріали про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України відносно України ОСОБА_2.

Згідно протоколу про порушення митних правил - 03.02.2017 року в 06 год. 34 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, в напрямку «в'їзд в Україну», заїхав вантажний автомобіль марки «SCANIA», р.н.з AO9609BI, з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER», р.н.з. AO1548XT, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що працює водієм в ПП «ОСОБА_4Д.» м.Хуст.

Згідно поданих водієм до митного контролю документів, а саме: CMR № 254630 від 31.01.2017 року та фактур №6 і №7 від 31.02.2017 року через митний кордон України переміщується товар «природний камінь - граніт (плити)» в кількості 41 плита та «верстат пиляльний для обробки каменю бувший у використанні» в кількості 1 шт., в розібраному стані, загальною вагою 15700 кг., загальною вартістю 11529,3 Євро. Відправником товару являється італійське підприємство «CRETTI INDUSTRIA MARMI E GRANITI S.R.L.» (Via Broli №1, PIANICO 24060 BG, Italy), а одержувачем ПП ІК «Інвест Технолоджі Компані» ( м.Чернівці, вул.Хотинська, 49Б/77). Транспортний засіб надійшов під пломбою з контрольним знаком №006499 без видимих слідів пошкодження.

Під час проведення митного контролю в ході зважування транспортного засобу з вантажем встановлено перевищення вагових параметрів, що стало підставою для проведення повного митного огляду.

В ході здійснення повного митного огляду вантажу, із залучення експерта-оцінювача, з повним перерахунком кількості місць та ідентифікацією товару встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу знаходиться 41 плита з гранітного каменю, один верстат для оброки каменю у розібраному стані, а також товар, який незаявлений в товаросупровідних документах, а саме: етажерка металева виготовлена із зварних труб та кутника, розміром 1,2х1,0х0,7м., бувшого у використанні у розібраному стані - 3 комплекти; підставка для гранітних слябів, зварена зі швелера, що складається з 8-ми швелерів основи, профільних труб довжиною 1,5м. 30 шт., профільних труб довжиною 1,0м. 6 шт., бувшого у використанні у розібраному стані, з численними пошкодженнями 4 комплекти; трос металевий діаметром 12мм., б/в- 35 кг; тачка (візок) металева на гумових колесах, б/в 1 шт.; зажими металеві для слябів, б/в 2 шт. Приховані від митного контролю товари заходились у передній частині напівпричепу, і були завантажені навалом. Доступ до прихованого став можливим після зняття пломби з вантажного приміщення напівпричепу, відкриття та його повного розтентування.

Згідно експертного висновку від 06.02.2017 року №81-02-17 вартість незаявленого та прихованого від митного контролю товару станом на 30.01.2017 року становить 32611,95 грн.

В наданому поясненні водій ОСОБА_2 зазначив, що під час завантаження товару на італійському підприємстві він побачив, що поряд з місцем де був верстат знаходяться металоконструкції (швелера, порізані труби, етажерки, тачка, троси та інше) бувші у використанні, і він подумав, що йому ці конструкції пригодяться вдома в господарстві. Він спитав дозволу у працівників складу забрати ці металеві вироби, на що вони дали добро і допомогли йому завантажити ці металічні вироби у вантажне приміщення напівпричепу. Ніяких додаткових документів на ці металічні конструкції та вироби йому не надавали і він хотів їх перевезти на України для власних потреб.

В ч.2 ст.460 МК України вказано, що перевізники несуть відповідальність за переміщення, або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості , виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізником не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СMR).

Таким чином, органу доходів і зборів вважає, що громадянин України ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів та подання до митного контролю документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, назви та вартості товару.

На підставі вищенаведеного головним державним інспектором відділу оперативного реагування №1 управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №0255/305000016/17 від 07.02.2017 року відносно громадянина України ОСОБА_2 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що на думку захисту направлення митним органом матеріалів про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 до суду є передчасним. Просить повернути матеріали справи до митного органу для проведення додаткової перевірки, оскільки при її оформленні було допущено ряд порушень, зокрема: не складено протокол опитування особи, як притягується до адміністративної відповідальності (ст.ст.508, 511 МК України, Наказ Міністерства фінансів України «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил» від 31.05.2012 року №625); не складено Додаток до Протоколу про тимчасове вилучення товарів у справі (ст.ст.508, 509 МК України, Наказ Міністерства фінансів України «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил» від 31.05.2012 року №625); не складено Протокол про тимчасове вилучення товарів у справі (ст.ст.508, 511 МК України, Наказ Міністерства фінансів України «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил» від 31.05.2012 року №625); у справі відсутня постанова про призначення експертизи (ст.ст.508, 515, 516 МК України, Наказ Міністерства фінансів України «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил» від 31.05.2012 року №625); в матеріалах справи наявний товарознавчий висновок, який суперечить приписам ст.515 МК України.

Представник Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1 у судовому засіданні просив притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів. Представник вважає, що матеріали про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 складено з дотриманням положень МК України.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу - повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України вчинення в цій статті переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України необхідно виходити з вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил має бути встановлена на підставі допустимих доказів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У даній справі про порушення митних правил існують суперечливості щодо вартості вилученого під час митного контролю товару (етажерок металевих та підставок для гранітних слябів у розібраному стані, тросу металевого, тачки (візка) металевої), що переміщувався ОСОБА_2 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у вантажному автомобілі марки «SCANIA», р.н.з AO9609BI, з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER», р.н.з. AO1548XT.

Стаття 508 МК України встановлює, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать:1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) предявлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Якщо для зясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо, відповідно до статті 502, 515 МК України призначається експертиза. Порядок призначення експертизи посадовою особою митного органу визначено ст. 516 МК України.

Статтею 516 МК України визначено, що визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

З матеріалів справи вбачається, що посадовою особою, у провадженні якої знаходилась справа про порушення митних правил, експертиза для визначення вартості вилученого згідно протоколу про ПМП №0255/305000016/17 від 07.02.2017 року товару не призначалась.

Наявний у матеріалах експертний висновок №81-02-17 від 06.02.2017 року, виконаний експертом-оцінювачем ФОП ОСОБА_5, не відповідає вимогам чинного законодавства України та не може бути доказом у справі про порушення митних правил. В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про те, що зазначений експерт уповноважений на здійснення таких функцій, що є порушенням положень ст.ст. 508, 515, 516 МК України.

Окрім того, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечується кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Проте експертний висновок №81-02-17 від 06.02.2017 року не містить інформації щодо попередження експерта в порядку ст.384 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому такий висновок викликає сумнів щодо його допустимості та належності як доказу у даній справі.

Дані обставини, на думку суду, виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення порушника до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України. Допущена органом доході і зборів неповнота і неправильність унеможливлюють обєктивний розгляд справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Разом з тим, посилання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 щодо неповноти оформлення матеріалів про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 в частині не складення органом доходів і зборів протоколу опитування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не складання Додатку до протоколу про тимчасове вилучення товарі у справі та не складання Протоколу про тимчасове вилучення товарів у справі, на думку суду, не заслуговують на увагу. Як вбачається з досліджених судом матеріалів у відповідності до вимог ст.494 МК України посадовою особою Закарпатської митниці ДФС 07.02.2017 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №0255/305000016/17 за формою встановленою наказом МФУ №652 від 31.05.2012 року. Відповідно до затвердженої наказом форми протоколу ППМ, на підставі ст.511 МК України були тимчасово вилучені предмети, про що відображено у самому протоколі, а також в описі предметів затриманих за ознаками ч.1 ст.483 МК України, як безпосередні предмети ПМП по справі порушення митних правил №0255/305000016/17 від 07.02.2017 року.

Згідно приписів ч.1 ст.509 МК України посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може опитувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також свідків, інших осіб.

В матеріалах справи наявні відібрані посадовою особою Закарпатської митниці ДФС 03.02.2017 року письмові пояснення ОСОБА_2, які він надав до складання протоколу про ПМП.

Відповідно до вимог статті 527 МК України по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що органом доходів і зборів в повному обсязі не встановлено обставини, які суттєво впливають на прийняття правильного рішення по справі, враховуючи, що без виконання вищевказаних недоліків на даний час неможливо вирішити питання щодо притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи до Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки. У ході додаткової перевірки необхідно усунути вищезазначені недоліки і встановити обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та залишилися не зясованими.

Керуючись ст. ст.256, 278, 294 КУпАП, ст.ст. 487, 494, 515, 516, 527, 529 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про порушення митних правил від 7 лютого 2017 року №0257/305000016/17, відносно громадянина України ОСОБА_2, - повернути до Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6