АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2214/2017 Категорія: ст. 473 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Українець В.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року щодо

ОСОБА_6 (ОСОБА_6), адреса: АДРЕСА_1

за ст. 473 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, 05 липня 2017 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за порушення митних правил.

Відповідно до протоколу № 0502/10000/17 про порушення митних правил від 21.05.2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта), пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС, на території цеху № 2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кирпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю, за міжнародною поштовою митною декларацією CN 23 № CP031949356UA.

Згідно даних зазначених в митній декларації CN 23 № CP031949356UA та на оболонці посилки:

- відправником посилки є гр. ОСОБА_6/ ОСОБА_6 адреса:, АДРЕСА_2

- одержувачем посилки є ОСОБА_9 / ОСОБА_9, адреса: АДРЕСА_3.

В митній декларації CN 23 № CP031949356UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графі «кількість та детальний опис вкладення» відправником міжнародного поштового відправлення, громадянином ОСОБА_6 зазначено «inlctio», що неможливо перекласти на українську мову.

Відправник міжнародного поштового відправлення громадянин ОСОБА_6, особисто своїм підписом завірив інформацію, зазначену в митній декларації CN 23 № CP031949356UA.

Під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації CN 23 № CP031949356UA сигарети, торгової марки «Parliament» Fresh у кількості 44 блока (440 пачок). Ціна кожного блока складає 350 грн.

Враховуючи викладене, громадянин ОСОБА_6, який являється відправником міжнародного поштового відправлення № CP031949356UA з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначила дані стосовно переміщення у міжнародному поштовому відправленні № CP031949356UA сигарет.

Таким чином, у діях відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_6 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені от. 473 Митного кодексу України, а саме: пересилання у міжнародних відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

З документів, оформлених митним органом вбачається, що ОСОБА_6 порушив митні правила, у зв'язку з чим щодо останнього складено протокол про порушення митних правил № 0502/10000/17 за ст. 473 МК України.

Рішення суду про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України, обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 не здійснював пересилання заборонених товарів. У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів через митний кордон України. Тобто за дії, що утворюють об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 473 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою гр. ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення у власність держави. Відповідно до ст. 520 МК України стягнути на користь Київської міської митниці ДФС витрати по даній справі згідно з довідкою про витрати Управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час судового засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначила, що не заповнювала графу «кількість та детальний опис вкладення» в митній декларації CN 23 міжнародного поштового відправлення, а попросила заповнити вказану графу працівника поштового відділення відправлення. Судом не здійснено жодних заходів, щодо встановлення особи, яка заповнила графу «кількість та детальний вкладення» митної декларації CN 23 та виклику особи з метою з'ясування обставин для правильного вирішення справи.

Також, судом не взято до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні визнала заповнення інших граф митної декларації CN 23 міжнародного поштового відправлення, в тому числі графи 15 «дата і підпис відправника», своїм підписом особа засвідчила, що вказані в митній декларації відомості є достовірні.

Отже, в діях гр. ОСОБА_6 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, у зв'язку з чим відносно останнього складено протокол про порушення митних правил № 0502/10000/17.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 - ВасильєвЄ.Є. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, як законну, обґрунтовану та прийняту в повній відповідності до норм діючого законодавства України.

02 жовтня 2017 року ОСОБА_6 та його представник Васильєв Є.Є. були присутні при апеляційному розгляді справи та заявили клопотання про залучення перекладача З метою забезпечення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року, про що було повідомлено ОСОБА_6 та його представник Васильєва Є.Є.

30 жовтня 2017 було забезпечено участь у справі перекладача ШабановоїК.В., проте ОСОБА_6 та його представник Васильєв Є.Є. в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань від них не надходило, у зв'язку з чим вважаю за можливе проводити розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 473 Митного кодексу України передбачено відповідальність, за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються з порушенням вимог МК України та інших законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 233 МК України, міжнародні поштові та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

Відповідно до ч. 14 ст. 233 МК України, митний контроль і митне оформлення товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях, здійснюються в центральних (регіональних) сортувальних станціях або за місцем розташування (проживання) одержувача (відправника).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 235 МК України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил. А також відповідно до п.6 ч.1 ст.235 МК України, товарів, що підпадають під визначення 1-24 груп УКТ ЗЕД, які переміщуються( пересилаються ) на адресу громадян.

Відповідно до додатку до Закону України "Про митний тариф України" від вересня 2013 року №584-УІІ до 24 групи товарів належать тютюнові і промислові замінники тютюну, які не відносяться до продуктів харчування.

Згідно з ч.2 ст.235 МК України забороняється переміщення( пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв"язку.

П.1.1 ст.15 Всесвітньої поштової конвенції не допускається відправлення, які пересилаються для сприяння акту шахрайства чи з наміром ухилитись від повної сплати належних сум.

Згідно з п.2.1.4 ст.15 Всесвітньої поштової конвенції забороняється відправлення предметів, увезення чи обіг яких заборонено в країні призначення.

В даному випадку до країни Китай заборонено до відправлення тютюн і промислові замінники тютюну відповідно до офіційного сайту ПАТ "УКРПОШТА".

Відповідно ст. 236 МК України, декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв'язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. При цьому товари, які не є об'єктом оподаткування митними платежами, а також кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документального характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Згідно до вимог ч. 8 ст. 257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься, у тому числі, найменування.

Відповідно до зазначеного, суд приходить до висновку, що під час митного оформлення товарів зазначення найменування товару є обов'язковим. Крім того декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях здійснюється в тому числі і декларантом у письмовому декларуванні.

Але як убачається з митної декларації, яка є підставою для переміщення через митний кордон України товару, оформленої ОСОБА_6, в графі «кількість та детальний опис вкладення» відправником-декларантом міжнародного поштового відправлення громадянином ОСОБА_6 зазначено «inlctio», що неможливо перекласти на українську мову, як і на будь-яку іншу мову. При цьому, зазначену в митній декларації інформацію ОСОБА_6 завірив особистим підписом.

Враховуючи вище зазначене, та з врахуванням вимог ч. 1 п. 3 ст. 196, ч. 1 п. 2 ст. 235 МК України, громадянин ОСОБА_6, який являється відправником міжнародного поштового відправлення CN 23 № CP042349830UA з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначивши дані стосовно найменування товару, який переміщує, порушила вимоги ст. 473 МК України, якою передбачено відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також з метою ухилення від оподаткування даного товару у країні призначення.

За таких обставин, висновки суду про те, що ОСОБА_6 не здійснював пересилання заборонених товарів, а також на відсутність будь-яких даних чи належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях на переміщення товарів через митний кордон України, є безпідставними, а отже доводи апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС, а відповідно і її вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з цим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації товару - тютюнових виробів, торгової марки «Parliament» Fresh у кількості 44 блока (440 пачок).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 294 КУпАП України та ст. 494 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС КептенеД.А. задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації товару - тютюнових виробів, торгової марки «Parliament» Fresh у кількості 44 блока (440 пачок).

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський