Справа № 204/3300/17
Провадження № 3/204/1293/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої фахівцем в ТОВ «Філіп Моріс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2017 року, о 16:10 год., у м. Дніпро, на подвірї буд. 108 по пр. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод інших учасникам руху, в результаті чого скоїла наїзд на перешкоду у вигляді металевого стовпчика, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 та металевий стовп отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. При цьому, ОСОБА_1 порушила п. п. 1.3, 1.5, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, її адвокат ОСОБА_2 надав суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та самої події адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 дійсно рухалась заднім ходом на обмеженій ділянці подвір'я, при цьому, вона впевнилась що це буде безпечно і не створить перепон іншим учасникам руху (пішоходам, водіям, пасажирам, погоничам тварин). Під час руху вона відчула, що автомобіль заднім бампером зачепив, як потім зясувалося, стовп, який не повинен знаходитися на проїзній частині дороги і який вона не могла помітити з обєктивних причин. Зазначений стовп: сірого кольору, без будь-яких смуг білого, чорного, жовтого, червоного кольору чи будь-якого іншого кольору, тобто він за кольором зливається із асфальтовим покриттям такого ж сірого кольору, без будь-якої горизонтальної чи вертикальної розмітки. Зазначений стовп встановлено незаконно прямо на проїзній частині дороги і він є перешкодою для руху транспортних засобів на подвір'ї. Сама ОСОБА_1 викликала поліцію для фіксування знаходження незаконної перешкоди на проїзній частині дороги у вигляді стовпа та отримання її автомобілем механічних ушкоджень. Це є умовою страхової компанії, якою застрахована її цивільна відповідальність, як водія транспортного засобу. Тобто, ніякої дорожньо-транспортної пригоди не було, а зазначена подія сталася з вини невстановлених осіб, які незаконно, в порушення ПДР України та інших нормативних актів встановили перешкоду на проїзній частині дороги у вигляді стовпа. В протоколі не вказано іншого, крім ОСОБА_1, учасника дорожнього руху; в протоколі не вказано інший, крім ОСОБА_1, транспортний засіб, вантаж, автомобільну дорогу, вулицю, залізничний переїзд, дорожню споруду, чи інше майно, які пошкоджено (стовп відповідно до вимог ПДР України та ст. 124 КУпАП України - не є учасником дорожнього руху, не є вантажем, автомобільною дорогою, вулицею, залізничним переїздом, дорожньою спорудою). Щодо «іншого майна», то слід вказати, що працівником поліції зроблено декілька припущень, а саме, що зазначена перешкода є стовпом, зроблена з металу, що вона пошкоджена саме в результаті дій ОСОБА_1 В зазначеному протоколі працівником поліції не встановлено і не зазначено: кому (підприємство, організація) і на якій правовій підставі належить «металевий стовпчик», на якій правовій підставі (дозвіл) він встановлений на проїзній частині дороги, які саме пошкодження він зазнав, не отримано будь-який документ про пошкодження майна, вартість збитків (висновок експерта, висновок чи довідку підприємства чи організації, на балансі якої знаходиться цей стовпчик тощо). Працівник поліції мав достатній час відповідно до вимог КУпАП для встановлення дійсних обставин справи, а саме: власника (балансоутримувача) чи їх відсутності щодо перешкоди (стовпа); фізичних осіб, які незаконно встановили перешкоду (стовп); отримати відповідні документи щодо цієї перешкоди (стовпа) та документа про наявність механічних пошкоджень та відповідно документа щодо розміру матеріальних збитків, якщо вони були спричинені. Однак, він цього не зробив та без будь-яких доказів направив матеріали до суду для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є незаконним. Схеми місця ДТП, складена 30.05.2017 року лейтенантом поліції ОСОБА_3, є неповною. Він вважає, що зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 103199 стосовно водія ОСОБА_1, який було складено посадовою особою патрульної поліції, - є неналежним доказом. Будь-яких інших доказів посадовою особою патрульної поліції суду надано не було.

Разом з тим, винність ОСОБА_1, в скоєнні дорожньо-транспортної події, підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103199 від 30.05.2017 року; схемою місця ДТП від 30.05.2017 року; фотокартками з місця ДТП; поясненнями самої ОСОБА_1 від 30.05.2017 року, яка пояснила, що здійснювала рух заднім ходом та не помітила перешкоду у вигляді металевого стовпчика.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Також, у відповідності до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Твердження адвоката ОСОБА_1, щодо неправильності складання схеми місця ДТП та неправомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 103199 від 30.05.2017 року, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів на їх підтвердження суду не надано.

При цьому, положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, внаслідок дій ОСОБА_1, окрім стовпчику, про який було зазначено її адвокатом, було пошкоджено й транспортний засіб, автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, про що зазначено як в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 103199 від 30.05.2017 року, так й адвокат ОСОБА_1 цього не заперечував.

Таким чином, внаслідок порушення ОСОБА_1 п. п. 1.3, 1.5, 10.9 Правил дорожнього руху України, сталася дорожньо-транспортна подія, під час якої був пошкоджений транспортний засіб, у звязку з чим, згідно з положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає адміністративна відповідальність винної у цій події особи.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці та ступеня її вини, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, говорить про її неповагу до безпеки руху, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення на правопорушницю у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушниці, ступеню її вини та її вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з неї на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.В. Самсонова