Справа № 288/1294/17
Провадження № 3/288/473/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: фізична особа підприємець, смт. Попільня,

за частиною першою статті 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року під час проведення позапланової перевірки в фізичної особи підприємця ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виявлено вчинене ОСОБА_1 порушення в частині не нарахування при звільненні працівника компенсації за невикористану відпустку. Порушення вчинено проти продавця ОСОБА_2, якій при звільненні від 31 жовтня 2016 року не нараховано та не виплачена компенсація за невикористану відпустку. Відповідно до наданих перевірці табелів робочого часу та наказів встановлено, що ОСОБА_2 протягом 2016 року не перебувала у відпустці. Виявлене порушення триває на день складання протоколу.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилась надала до суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0147 від 07 листопада 2017 року;

- актом перевірки № 06-15-006/0842 від 07 листопада 2017 року;

- приписом № 06-15-006/0842-0466 від 07 листопада 2017 року;

- копією табелів обліку робочого часу.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтею 40-1, частиною першою статті 41, статтями 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ код класифікації доходів бюджету - 22030106, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3