Номер провадження: 33/785/1070/17
Номер справи місцевого суду: 520/4181/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 189995 від 28.03.2017 року вбачається, що

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий в компанії «MSC», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

06.03.2017 року о 22 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Nissan Primera» д/н BH 7632 HE в м. Одеса по вул. Львівській, в порушення вимог п. 8.7.3 е «Правил дорожнього руху», здійснив маневр лівого повороту на вул. Дачну на заборонний червоний сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, а також стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень.

В апеляції адвокат просить скасувати постанову, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на неповне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, при винесенні постанови мали місце істотні порушення, суд не прийняв до уваги те, що у відношенні обох водіїв були складені протоколи про проїзд на червоне світло, не взяті до уваги пояснення всіх свідків ДТП, зокрема, не був допитаний свідок ОСОБА_4, який керував автомобілем та рухався в одному напрямку з автомобілем ОСОБА_3, а також свідок ОСОБА_5, яка на момент ДТП сиділа на передньому пасажирському сидінні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, заслухав адвоката ОСОБА_2 приходжу до висновку, що апеляція обґрунтована і підлягає частковому задоволенню.

Винність ОСОБА_3 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді першої інстанції підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 189995 від 28.03.2017 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, а також постановою Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року, з якої вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_1 також рухався на заборонений червоний сигнал світлофора.

Ці докази суд визнав достовірними, і визнав, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і визнав ОСОБА_3 винним призначивши йому адміністративне стягнення.

Перевіряючи доводи апеляції в апеляційні інстанції, перевіривши докази по справі викладені в постанові суду, перевіривши схему місця події і напрямки руху автомобілів, перевіривши пояснення свідків приходжу до висновку, що працівники поліції яки складали протокол про адміністративне правопорушення і суддя першої інстанції не навели належних доказів в підтвердження своїх доводів.

Так при виїзді на місце пригоди і перевірки обставин ДТП працівники поліції не змогли встановити всіх обставин по справі і виявити винного в скоєні ДТП в звязку з чим склали рапорт на імя начальника Управління ПП в м. Одеса (а.с 3) де посилаються, що встановити винного не вдалося і просять направити матеріали в відділ дізнання.

Даних про те, що дізнання по справі проводилось в матеріалах справи відсутні, хоч протокол і був направлений до суду відносно обох водіїв.

Більш того, до складеного протоколу долучені пояснення ОСОБА_3 який стверджує, що поїздив перехрестя на зелений сигнал світлофору дані обставини підтверджує і його пасажир Пашковська.

Згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 15.05.17 р. на заборонений сигнал світлофору виїхав водій ОСОБА_6 якого визнали винним в скоєні ДТП і притягли до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідь на запит адвоката по паспортним даним роботи світлофору на перехресті вулиць Дачна Львівська підтверджує що одночасно, світлофор не міг заборонити рух в режимі червоного світла для обох водіїв.

Даним обставинам районний суд не дав належної правової оцінки.

Приведені докази по справі свідчить про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності по складеному протоколу відносно ОСОБА_3 і в звязку чим, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2017 року яким ОСОБА_3 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок скасувати і провадження по справі закрити в звязку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.О. Потанін