П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 Справа №607/727/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця з протоколами про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.41, ч.3 ст.41 КУпАП,-

встановив:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол №19-01-58/003 від 11 січня 2017 року про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. З протоколу вбачається, що ФОП ОСОБА_1 не надав табелі обліку робочого часу чи інші документи щодо обліку виконаної працівниками роботи за період з жовтня по грудень 2016 року та бухгалтерські і касові документи про виплату заробітної плати найманим працівникам за вищевказаний період. Крім того, трудовий договір із ОСОБА_2 розірвано 1 жовтня 2016 року. Згідно відомості із нарахування заробітної плати найманим працівникам підприємця ОСОБА_1 за жовтень 2016 року виплата належних ОСОБА_2 364 грн. 67 коп. проведена 18 жовтня 2016 року. Аналогічне порушення мало місце у жовтні 2016 року при розірванні трудового договору із ОСОБА_3 А також, звільненим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виплачено середній заробіток за весь час затримки про день фактичного розрахунку. Порушення є триваючим, оскільки вищевказана виплата на день перевірки не проведена.

Крім того, стосовно ОСОБА_4 складено протокол №19-01-58/004 від 11 січня 2017 року про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП. З протоколу вбачається, що згідно трудового договору №04/16 від 1.12.2016 року ОСОБА_5 була прийнята на роботу на посаду менеджера з продажу промислових товарів 1 грудня 2016 року, а повідомлення про прийом на роботу отримано Тернопільською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області 1.12.2016 року о 20 год. 07 хв. Таким чином, повідомлення ДВС фактично проведено не до початку роботи, а в кінці робочого дня. Аналогічне порушення мало місце при укладенні трудового договору з ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Постановою судді від 23 січня 2017 року матеріали №607/727/17-п (3/607/637/2017) та матеріали №607/727/17-п (3/607/638/2017) обєднано та присвоєно єдиний номер №607/727/17-п (3/607/637/2017).

У відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи 6 лютого 2017 року о 9 год. 00 хв. повідомлений рекомендованим листом, однак він в судове засідання не зявився. З повідомлення Укрпошти вбачається, що судовий виклик ОСОБА_1 отримав особисто 31.01.2017 року. За таких обстави, справу необхідно розглядати у відсутності ОСОБА_1 за наявних доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До суду 31.01.2017 року поступили письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він просить провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП. Пояснень щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП він суду не надав, однак в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.01.2017 року з яких вбачається, що дані правопорушення вчинені ним у звязку з недостатнім знанням законодавства.

До матеріалів справи долучено копію акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №19-01-58/005 ФОП ОСОБА_1, з якого вбачається, що проведеною перевіркою виявлені наступні порушення вимог законодавства: ФОП ОСОБА_7 не надав табелі обліку робочого часу чи інші документи щодо обліку виконаної працівниками роботи за період з жовтня по грудень 2016 року та бухгалтерські і касові документи про виплату заробітної плати найманим працівникам за вказаний період; згідно трудового договору №04/16 від 1.12.2016 року ОСОБА_5 була прийнята на роботу на посаду менеджера з продажу промислових товарів 1 грудня 2016 року а повідомлення про прийом на роботу отримано Тернопільською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області 1.12.2016 року о 20 год. 07 хв. Таким чином, повідомлення ДВС фактично проведено не до початку роботи, а в кінці робочого дня. Аналогічне порушення мало місце при укладенні трудового договору з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (трудові договори та повідомлення додаються); трудовий договір із ОСОБА_2 розірвано 1 жовтня 2016 року. Згідно відомості із нарахування заробітної плати найманим працівникам підприємця ОСОБА_1 за жовтень 2016 року виплата належних ОСОБА_2 364 грн. 67 коп. проведена 18 жовтня 2016 року. Аналогічне порушення мало місце у жовтні 2016 року при розірванні трудового договору із ОСОБА_3; звільненим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виплачено середній заробіток за весь час затримки про день фактичного розрахунку. Порушення є триваючим, оскільки вищевказана виплата на день перевірки не проведена.

З відомості про нарахування заробітної плати найманим працівникам підприємця ОСОБА_1 за жовтень 2016 року вбачається, що звільненим працівникам: ОСОБА_3 (трудовий договір розірвано 1.10.2016 року) та ОСОБА_2 (трудовий договір розірвано 1.10.2016 року) нараховано та виплачено компенсацію за невикористану відпустку лише 18.10.2017 року. Тобто, мало місце порушення строків виплати належних розрахункових коштів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у встановлені законом терміни.

ОСОБА_1 не надав жодних документів на підтвердження того, що ним станом на день проведення перевірки звільненим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

З матеріалів справи вбачається, що: відповідно до трудового договору №04/16 від 1.12.2016 року ОСОБА_5 прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_1 з 1 грудня 2016 року, про що ФОП ОСОБА_1 1.12.2016 року було складено та надіслано до ДФС повідомлення про прийняття працівника на роботу, яке поступило 1.12.2016 року о 20 год. 07 хв.; відповідно до трудового договору №01/16 від 3.03.2016 року ОСОБА_3 прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_1 з 3.03.2016 року, про що ФОП ОСОБА_1 3.03.2016 року було складено на надіслано до ДФС повідомлення про прийняття працівника на роботу, яке поступило 3.03.2016 року о 16 год. 39 хв.; відповідно до трудового договору №01/17 від 4.01.2017 року ОСОБА_6 прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_1 з 4.01.2017 року, про що ФОП ОСОБА_1 4.01.2017 року було складено на надіслано до ДФС повідомлення про прийняття працівника на роботу, яке поступило 4.01.2017 року о 16 год. 45 хв.

ОСОБА_5 була допущена до роботи 1.12.2016 року, а повідомлення про прийняття працівника на роботу Державній фіскальній службі надійшло лише 1.12.2017 року о 20 год. 07 хв.; ОСОБА_3 була допущена до роботи 3.03.2016 року, а повідомлення про прийняття працівника на роботу Державній фіскальній службі надійшло лише 3.03.2016 року о 16 год. 39 хв.; ОСОБА_6 була допущена до роботи 4.01.2017 року, а повідомлення про прийняття працівника на роботу Державній фіскальній службі надійшло лише 4.01.2017 року о 16 год. 45 хв.

Судом встановлено, що трудові договори між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а також ОСОБА_3 і ОСОБА_6 було укладено в день допуску до роботи.

Частина третя статті 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Отже, вказаним законом не передбачено відповідальності за несвоєчасне повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, тобто після початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, а лише передбачено відповідальність за допуск до роботи без укладення трудового договору (контракту).

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що на момент допуску вказаних осіб до роботи трудові договори між ФОП ОСОБА_1 та ними не було підписано.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 немає ознак вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене в сукупності провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.41 КУпАП необхідно закрити.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.41 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує відповідальність визнання ним вини в наданих письмових поясненнях, долучених до акта перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №19-01-58/005.

З врахуванням наведеного на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення передбачене санкцією закону у виді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі передбаченому санкцією закону.

Керуючись статтями 9, 41, 247, 251, 252, 276-280, 283 - 285, 287 - 291, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в користь держави.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_8