Справа № 463/735/17 Головуючий у 1 інстанції - Головатий Р.Я.
Провадження № 33/783/772/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Шніцара А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Шніцара А.О. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

У постанові судді зазначено, що ОСОБА_1 26 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Тракт Глинянський, 153а, керуючи автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з рота, почервоніння очей, нечітка вимова, порушена координація рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

19 червня 2017 року на постанову судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Шніцар А.О. подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому покликається на те, що на момент винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебував на лікарняному, а тому не міг з'явитися на засідання суду й копію постанови отримав 13 квітня 2017 року. В апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною й такою, що не відповідає вимогам КУпАП; висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим у зв'язку з невідповідністю фактичним обставинам справи, а також відсутністю доказів. Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять будь-яких відомостей, які б підтверджували наявність запису про тимчасове затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, оскільки останнього працівники поліції зустріли в під'їзді будинку, де він проживає, й тому виникає сумнів щодо реальності підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та/чи взагалі знаходився за кермом. Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично є недопустимими доказами, оскільки останні перебувають у неприязних стосунках з ОСОБА_1 через побутові конфлікти. В матеріалах справи немає наявних допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 26 січня 2017 року.

При апеляційному перегляді ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шніцар А.О. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

ОСОБА_1 пояснив, що 25 січня 2017 року ввечері припаркував свій автомобіль біля будинку й після цього вдома випивав спиртні напої. 26 січня 2017 року близько 10.00 год. в двері подзвонила сусідка ОСОБА_3 та повідомила, що його автомобіль заважає їй виїхати з гаража. Він закрив двері та через деякий час пішов до магазину. Коли він повертався додому, в ліфті між ним та ОСОБА_4 відбулась шарпанина. Після цього ОСОБА_3 викликала працівників поліції. На сходовій площадці п'ятого поверху, біля дверей його квартири, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, але він відмовився, оскільки в цей день автомобілем не керував. Після цього працівники поліції склали протокол зі слів ОСОБА_3 26 січня 2017 року він був у стані алкогольного сп'яніння, але автомобілем не керував, й цього ж дня близько обіду автомобіль забрав його син. Між ним та ОСОБА_3 існують неприязні відносини, тому вона його оговорює. У своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначила, що вона не могла виїхати з гаражу, попросила людей випхати автомобіль, після цього виїхала і пішла додому. Тому ОСОБА_3 не могла бачити, чи перепарковував він автомобіль, чого і не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, виступ його захисника - адвоката Шніцара А.О. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи захисника Шніцара А.О. щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суб'єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України

07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як пояснив ОСОБА_1, 26 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. він автомобілем не керував і тому відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

У справі відсутні докази, які б свідчили про керування ОСОБА_1 автомобілем 26 січня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2017, а також на письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.21).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим зазначені у судовому рішенні докази не свідчать про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та про винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції Савюком Б.Л., який не був очевидцем події, а прибув за адресою проживання ОСОБА_1 на виклик ОСОБА_3 з приводу конфлікту з сусідом - ОСОБА_1

Обґрунтувавши своє рішення письмовими показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без наведення змісту цих пояснень, суддя не дав їм належної оцінки.

Так, з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 не вбачається, що вона була очевидцем керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3), а свідок ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, однак пояснень про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані сп'яніння не давав (а.с.4).

Крім цього у справі встановлено, що між ОСОБА_1 та його сусідами ОСОБА_3, її батьком ОСОБА_4 існують неприязні відносини та виникають конфлікти, що викликає сумнів в їх неупередженості. Однак даного факту працівник поліції при залученні цих осіб як свідків не врахував і таким чином не дотримав вимоги п.7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Шніцару А.О. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Шніцара А.О. задоволити.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк