Номер провадження: 33/785/1267/17
Номер справи місцевого суду: 521/6911/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою ОСОБА_2, визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 26.04.2017 року, о 22:30год., керував транспортним засобом BMW GFG 185, по вул. М. Малиновського у м. Одесі, з ознаками наркотичного спяніння, що виражалось в розширені зіниці очей, поведінці, яка не відповідала дійсності, тремтінні пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_2, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУПАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду постанова суду винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права. Так судом першої інстанції було проігноровано заяву ОСОБА_2 про виклик свідків, протокол складено з порушенням інструкції, та в справі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні будь-які докази вини ОСОБА_2, в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Заслухавши ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №204687 від 26.04.2017 року, з яким відповідно до підпису ОСОБА_2 на момент складення був згоден та на підставі якого у ОСОБА_2 було вилучено посвідчення водія. Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які своїми свідченнями підтвердити відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння в медичному закладі.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння є неспроможними та голослівними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 26.04.2017 року ОСОБА_2 погодився з протоколом, про що поставив власний підпис. Посилання на порушення вимог Інструкції при проходженні медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння не можуть бути взяті до уваги, оскільки, згідно з протоколом ОСОБА_2 в присутності свідків відмився від проходження медичного огляду, чим порушив п.2.5ПДР.

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та відмовити ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння за цими обставинами, підтверджують дотримання вимог законодавства працівниками поліції при складанні протоколу.

Доводи ОСОБА_2 при апеляційному розгляді щодо відсутності будь-яких доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушенні є голослівними та надуманими, оскільки спростовуються встановленими судом обставинами адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8