overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/9278/17
Номер провадження 3/521/4186/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Скляна, 39б

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року, приблизно о 16 годині 50 хвилини, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Opel ВН 0118 КК, по вул. Центральна у м. Нова Одеса Миколаївського району, порушив п.2.3б, п.10.1, п.12.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з дорожнім огородженням, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №273637 від 08.06.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа №718/2518/17
Провадження №3/718/826/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли три адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, з наданням №718/2516/17, № 718/2517/17, №718/2518/17

В судовому засіданні встановлено, що за ст. 122-4 на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010751 від 09.11.2017 року, за ст. 124 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010750 від 09.11.2017 року, за ч. 4 ст. 130 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010752 від 09.11.2017 року

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи 718/2516/17, № 718/2517/17, №718/2518/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру - №718/2516/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
єдиний унікальний номер справи 531/596/17
номер провадження 3/531/451/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 23.02.1987 р., проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності за ст 175-1, 178 КУпАП,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 29.05.2017 р. близько 19:10 год. за місцем проживання , висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа надійшла до суду 09 листопада 2017 року після спливу зазначеного строку. Отже, враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 364/1304/17
Провадження № 3/364/325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2, склав протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 575550, в якому зазначив, що 21.11.2017 року близько 21 години 00 хвилин в гр. ОСОБА_1 в с. Рубченки по вул. Жовтнева, 7, вчинив дрібне.

Адміністративний матеріал № 3/364/325/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно повернути до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, оскільки інспектор Володарського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що гр. ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 та ст. 177 КУпАП, однак жодних доказів, окрім довідки виданої самим інспектором, до матеріалів не приєднано, а саме, копій постанов суду, та не зазначено дату та час розгляду адміністративного протоколу в суді.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч. 1 ст. 256 КУпАП). За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити, суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

За таких обставин, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 підлягає поверненню до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для додаткового оформлення, враховуючи вищезазначене, порушення та допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що унеможливлює всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні для прийняття законного рішення.

Керуючись ст. 245, 246, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/364/325/17, який надійшов від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 455/1353/17
Провадження № 3/455/615/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки пов'язані з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 06.11.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Однак, по тексту постанови було допущено описку у написанні по батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: замість «Миколайовича» зазначено «Михайловича».

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наявні у справі документи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №594836 від 02.11.2017 року, рапорт Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області від 02.11.2017 року, заяв ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_1, копія паспорта громадянина ОСОБА_2, незаперечно підтверджують описку у написанні по батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності по тексту постанови судді Ніточко Л.Й., а саме: замість «Миколайовича», зазначено «Михайловича», які слід по тексту вказаної постанови виправити, а саме: замість «Михайловича» зазначити «Миколайовича».

Допущені описки у вступній та резолютивній частинах постанови судді Ніточко Л.Й. Старосамбірського районного суду Львівської області є технічними та їх виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити по тексту постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й. від 06.11.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у відповідному відмінку описку у написанні по батькові, а саме: замість «Михайловича» зазначити «Миколайовича».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Провадження № 3/127/6800/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №233687 від 07.10.2017 року, 07.10.2017 року о 00 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Чорновола водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру "Драгер" в присутності двох свідків.

З матеріалів справи, а саме: з довідки, наданої УПП в м. Вінниці (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.9 ПДР та відносно правопорушника складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча 07.10.2017 року о 00 год. 30 хв. правопорушення вчинене повторно.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: не вірно кваліфіковано вмінену ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП 08.11.2016 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а отже дії ОСОБА_1 вчинені 07.10.2017 року слід перекваліфікувати на ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 245, 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 начальнику УПП м. Вінниці ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/910/17
Провадження №3/145/463/2017
ПОСТАНОВА

"07" липня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 на виклик судді 07.07.2017 року не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Його участь при розгляді справи є обов'язковою (ст. 268 КУпАП).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Розгляд справи відкласти.

Доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до Тиврівського районного суду на 09-00 год. 24.07.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіосак Н. О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3268/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які поступили з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серія БР № 025174, складений 20.10.2017 року відносно ОСОБА_1, з додатками.

Даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для дооформлення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються поряд з іншими відомостями відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

У протоколі неналежно викладено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки нерозбірливо вказано номер будівлі/квартири, у якій проживає.

Постановою суду від 26.10.2017 року протокол відносно ОСОБА_1 було повернуто до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення. 21.11.2017 року матеріали справи поступили до суду, проте даний недолік не усунуто.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 025174, складений 20.10.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з додатками повернути до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кадіївка Луганської обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня, працює водієм, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 вересня 2017 року близько 07 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по пр. Леся Курбаса, 19-А, в порушення вимог п.п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та показав, що дійсно того дня за наведених вище обставин рухаючись автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по пр. Леся Курбаса, 19-А, не дотримався безпечного бокового інтервалу до авто «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого допустив із ним зіткнення.

Крім показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями які містять пояснення потерпілого ОСОБА_2, схема ДТП та протокол.

Згідно з вимогами п.п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, залежно від швидкості руху дотримуватись безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття, а обставини, які її обтяжують, відсутні. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Дата документу 22.11.2017
Справа № 334/7493/17
Провадження № 3/334/2236/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 КУпАП, -

встановив:

16.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення ГП № 449085 від 01.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме: чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч ст.ст. 278, 280 КУпАП, матеріали адміністративної справи надіслані до суду не в належній формі.

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять необхідних для розгляду відомостей, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст. 160 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278-280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 160 КУпАП повернути до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.