1Справа № 335/6675/17 3/335/1114/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237452, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВЧ 3950 солдатом - водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2017 року о 14 годині 50 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Патріотична навпроти буд. 58 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, став учасником ДТП з транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого водій ОСОБА_1 почав вживати алкоголь до проведення медичного огляду без призначення медичного працівника, чим порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд адміністративної справи в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя 08 червня 2017 року та зазначено, що він повинен зявитися до суду з 10-00 години до 16-00 години, проте у зазначений в протоколі день та час ОСОБА_1 до суду не зявився.

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя судове засідання було призначено на 06 липня 2017 року на 09-00 годину, про що ОСОБА_1 було відправлено судову повістку, на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, проте останній у судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суду не повідомив, заперечень до протоколу не надав, судова повістка, направлена рекомендованим листом з повідомленням, повернулася на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Здійснити виклик особи, що притягається до адміністративної відповідальності, іншим шляхом, зокрема, електронною поштою чи по телефону, суд також не має можливості, оскільки адміністративний матеріал не містить таких відомостей.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечував, вину визнав, а тому з урахуванням встановлених обставин, на підставі вимог ст. 268 КпАП України суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Так, суддею встановлено, що 27 травня 2017 року поліцейським роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжі Управління патрульної поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 237452, в якому зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Зазначений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП є доказом у справі. Із нього слідує, що факт алкогольного спяніння ОСОБА_1 встановлено висновком лікаря КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради від 27 травня 2017 року № 2549.

Як вбачається з долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1, останній зазначає, що він 27 травня 2017 року став учасником дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 58, після чого вийшов з автомобіля та почав вживати пару пляшок пива.

Водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом було відсторонено шляхом передачі управління автомобіля водію ОСОБА_4, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 27 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду,

При застосуванні адміністративного стягнення, суддя дотримується приписів ст. 23 КУпАП, в котрій зазначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 23, 27, 34, 35, 130, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В.Калюжна