overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5732/17
ПОСТАНОВА

02.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП №494500 від 19.09.2017 року, складеним інспектором ЮПСП Київського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, 31 групи 3 курсу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 19.09.2017 року о 12:30 годині, перебуваючи на дитячому майданчику біля буд.№3 по вул. Маршала Жукова у м.Одеса, палив тютюнові вироби.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_2 палив тютюнові вироби в забороненому місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України,

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винного.

З урахуванням викладених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, істотної шкоди громадським чи суспільним інтересам чи інтересам окремих громадян не завдало, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити неповнолітнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 589/3760/17
Провадження № 3/589/1167/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, безробітний, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованій ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 14.09.2017 року за ст. 126ч.2, 130ч.1,

за ст. 190 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року біля 10.00 год. ОСОБА_2 порушив порядок придбання та зберігання вогнепальної зброї, а саме зберігав мисливську гладко ствольну рушницю МЦ- 20-01, 20 калібру без відповідного дозволу на зберігання, чим порушив вимоги ст. 190 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) копією протоколу вилучення вогнепальної зброї (спецзасобів) та боєприпасів (а.с.4), копією пояснення правопорушника (а.с.5) та іншими матеріалами справи.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер вчиненого порушення, крім цього вчинення правопорушення вперше, а також помякшуючу обставину - щире каяття, керуючись ст. 190 ч.1 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї, вилученої згідно копії протоколу вилучення вогнепальної зброї (спецзасобів) та боєприпасів від 21.09.2013 року,

Керуючись ст. 190 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень в дохід держави з конфіскацією зброї, вилученої згідно копії протоколу вилучення вогнепальної зброї (спецзасобів) та боєприпасів від 21.09.2013 року, що передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження 3/521/5431/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серія БР № 005448 від 01.08.2017 року, серія БР № 005483 від 01.08.2017 року, серія БР № 230668 від 01.08.2017 року, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП України.

При вивченні протоколів судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно три адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки інспектором поліції складено три протоколи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним обєднати в одне провадження два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 005448 від 01.08.2017 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП України (судовий номер № 521/12769/17), серії БР № 005483 від 01.08.2017 року за 124 КпАП України (судовий номер №521/12776/17),серії БР № 230668 від 01.08.2017 року за 122-4 КпАП України (судовий номер №521/13057/17) у відношенні ОСОБА_1

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 521/12769/17.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Справа № 375/1558/17 Провадження № 3/375/463/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 17.03.2017 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 близько 3-00 години в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 перебуваючи в п"яному вигляді, вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку із співжителькою ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 320-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Провадження № 3/761/3290/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1,

встановив:

05.04.2017 року, о 11 год. 50 хв., ОСОБА_1, у м. Києві, по вул. Пугачова, 6/29, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 10.9 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 477/1966/17 Провадження № 3/477/900/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 848268 від 31 серпня 2017 року ОСОБА_1, 30 серпня 2017 року, не з'явився на реєстрацію до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, суду пояснив, що не з'явився на реєстрацію до відділу поліції 30 серпня 2017 року , в зв'язку з сімейними обставинами.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Однак, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, відсутність тяжких наслідків, його можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

25.08.2017 року, близько 11 год. 10 хв., ОСОБА_1, по вул. Малиновського, 11, в м. Києві, порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, чим порушився. 7 та ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, описом-оцінкою.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 185 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3546/2017Справа №: 641/6207/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПП «Гончаров», що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно з ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлений, сам в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПП «Гончаров», що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання, призначене на 07.11.2017 року о 08-35 год.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанови суді від 19.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від 19.09.2017 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду не зявилася, у звязку з чим, справ була розглянута у її відсутність та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді стягнення штрафу в розмірі 340 гривень.

17.10.2017 року ОСОБА_1В звернулась до суду із заявою про виправлення помилки в зазначеній постанові суду, вказуючи, що при винесенні постанови суду, у мотивувальній частині постанови судом були допущені помилки, а саме, що помилково був вказаний транспортний засіб марки «HONDA» (мопед) д/н НОМЕР_1.

Вивчивши адміністративні матеріали, складені стосовно громадянки ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вважаю, що заява ОСОБА_1 обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки судом дійсно допущена помилка у постанові суду від 19.09.2017 року про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Василівни про внесення змін до постанови суду від 10.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - задовольнити.

Внести зміни до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в постанові вважати правильним транспортний засіб «HONDA» (автомобіль), д/н НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

20.10.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року, близько19 год., ОСОБА_1, з торгового залу «Траш», що у м. Рівне, вул. О. Теліги, 49, виніс за межі кас товарно матеріальні цінності на загальну суму 81 грн., не розрахувавшись за них.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав.

Його вина в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що викрадений товар повернуто та помякшуючу вину обставину, яким є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року 3/425/395/17

425/1229/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши питання, звязане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року постановою Рубіжанського міського суду Луганської області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

13.06.2017 року вказана постанова набрала законної сили.

16.08.2017 року повідомлено про повернення виконавчого документу із стягнення штрафу та судового збору без виконання у звязку з відсутністю номера картки платника податку відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Номер картки платника податку ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Зважаючи, що питання наявності ідентифікаційного номеру картки платника податку повязане з виконанням постанови, суд вважає необхідним внести до вступної частини постанови від 31.05.2017 року посилання на номер картки платника податку особи на яку накладено адміністративне стягнення - НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести до вступної частини постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.05.2017 року посилання на номер картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме номер картки платника податку НОМЕР_1.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар