справа № 179/642/15-п
провадження № 3/179/52/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новомосковського ОДПІ ГУ ДФС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора КП «Магдалинівський маслозавод», протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 163 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року за адресою смт. Магдалинівка, вул. Радгоспна, 44, за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р. при проведенні планової виїзної перевірки КП «Магдалинівський маслозавод» гол. директором ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого не здійснено зберігання первинних документів в повному обсязі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 163 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2015 року серії АХ № 298015 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 1/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник здійснював неналежний контроль ведення податкового обліку, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 02.04.2015 року, правопорушення вчинено 19.02.2015року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с. 5/, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.