ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши адміністративні матеріали інспектора роти № 2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246021 від 2 січня 2017 року встановлено, що громадянин ОСОБА_2 2 січня 2017 року о 00 год. 40 хв. у м. Ужгород по вул. Лавріщева, 8а, керував автомобілем Land Rover Freelander, д.н.з. MI247CZ, в стані алкогольного спяніння, з запахом алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан спяніння проводився в установленому порядку, з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що випив одне пиво обємом 0,33 л., не відчував жодних ознак спяніння, і не думав, що така невелика кількість пива може показати стан алкогольного спяніння, у вчиненому щиро розкаявся. Також ОСОБА_2 просив суд звернути увагу на те, що при огляді на стан спяніння, технічний засіб Drager Alcotest 6820 показав результат 0,22 ‰ (проміле), що майже дорівнює граничній межі 0,2 ‰, і даний результат на протязі короткого часу спав би до 0,0 ‰, у звязку з чим просив інспектора поліції пройти медичний огляд у відповідному медичному закладі, однак інспектор в супереч п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, не задовольнив вказане клопотання ОСОБА_2, чим інспектор поліції грубо порушив процедуру освідчення водія на стан спяніння. Крім цього ОСОБА_2 зазначив, що технічний засіб Drager Alcotest 6820 має похибку виміру, яка згідно технічних характеристик становить 0,04 ‰ в діапазоні від 0,00 ‰ до 0,84 ‰, а тому можлива похибка приладу, беззаперечно могла б вплинути на результати проведення зазначеного обстеження, а саме з врахуванням похибки виміру технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат його освідчення міг становити 0,18 ‰, що є нижче допустимої норми 0,20 ‰ та що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_2 просив суд прийняти до уваги той факт, що останній на даний час ніде не працює, підзаробляє тимчасовими заробітками з використанням свого автомобіля, що дає йому можливість утримувати себе і своїх батьків, а вразі прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній залишиться без засобу для отримання доходу і в свою чергу до існування.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Вина правопорушника стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246021 від 2 січня 2017 року; результатами тестування на алкоголь від 2 січня 2017 року, проведеного технічним засобом Drager Alcotest 6820, прилад № ARНК 0032, тест № 160 та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких результат тестування на алкоголь становить 0,22 ‰; поясненням свідка ОСОБА_3 від 2 січня 2017 року.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоровя і відповідають установленим МОЗ вимогам. Відповідно до пункту 7 даного Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 9 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги встановлений результат тестування на алкоголь 0,22 проміле, те, що внаслідок конкретних обставин вчинене ОСОБА_2 правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, щире каяття ОСОБА_2, а також особливості основного виду діяльності правопорушника, доходи від якої становлять його єдиний заробіток, і є способом забезпечення ним свого існування, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 130 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4