Справа № 308/4281/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я., представника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката Коваленко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина Угорщини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Угорщина, АДРЕСА_1, працюючого брокером на угорському підприємстві «Alexim Kereskedelmi es Solgaltato», за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року о 18 год. 39 хв. в зону митного контролю митого поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, в напрямку «в'їзд в Україну», заїхав вантажний автомобіль р.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_5, що працює водієм в ПП «ОСОБА_6.» (Закарпатська область, Іршавський район, с.Дешковиця).

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR від 22.03.2017 року № 2017/01817, інвойсу від 06.02.2017 року № 060217 та пакувального листа від 06.02.2017 року №060217, через митний кордон України переміщується товар «окуляри сонцезахисні та аксесуари» в загальній кількості 239 вантажних місця, вагою брутто 1686,00 кг., загальною вартістю 77870,02 доларів США.

Відповідно до поданих документів, відправником товару виступає угорське підприємство «Alexim Kereskedelmi es Solgaltato» (4644 Mandok, Kossut u. 105-107, Hungary), a одержувачем TOB «ТРИОНЕДА» (88000, м.Ужгород, вул.Станційна, буд.52)

Після проведення митних формальностей транспортний засіб з вантажем був направлений на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, де декларантом ТОВ «БРОК-TIM» до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС, шляхом електронного декларування, була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 23.03.2017 №UA 305200/2017/002196, оформлена на підставі товаросупровідних документів - CMR від 22.03.2017 року № 2017/01817, інвойсу від 06.02.2017 року №060217 та пакувального листа від 06.02.2017 року № 060217.

Відповідно до спрацювання АСАУР спільно з представником міжрегіональної митниці ДФС проведено митний огляд поданого до митного оформлення товару. В результаті проведення митного огляду товару та транспортного засобу (акт огляду від 23.03.2017 року) встановлено розбіжність товару вказаного в товаросупровідних документах та заявленого в митній декларації, фактично наявному у вантажному приміщені транспортного засобу р.н.з.НОМЕР_3/НОМЕР_2, а саме: 1) заявлено окуляри сонцезахисні арт. СО1144 - 600 шт., фактично наявні 1200 шт., що на 600 шт. більше; 2) заявлено окуляри сонцезахисні арт. СО1145 - 600шт., фактично наявні 1200 шт., що на 600 шт. більше; 3) заявлено окуляри сонцезахисні арт. СО1134 - 1632 шт., фактично наявні 1938 шт., що на 306 шт. більше;

Окрім того, виявлено не вказані в товаросупровідних документах та не заявлені в митній декларації товари, а саме: окуляри сонцезахисні арт. СО1146 - 1200 шт.; окуляри сонцезахисні арт. СО1147 - 1200 шт.; окуляри сонцезахисні арт. 222BLK - 864 шт.

Інший товар відповідає відомостям заявлених в митній декларації та товаросупровідним документам.

В наданому поясненні декларант ТОВ «БРОК-TIM» ОСОБА_7 зазначив, що відомості про товар у митній декларації він декларував на підставі товаросупровідних документів оформлених посадовими особами угорського підприємства «Alexim Kereskedelmi es Solgaltato», а саме CMR від 22.03.2017 року №2017/01817, інвойсу від 06.02.2017 року №060217 та пакувального листа від 06.02.2017 року №060217.

В ході проведення перевірки Закарпатською митницею ДФС від брокера угорського підприємства «Alexim Kereskedelmi es Solgaltato» ОСОБА_4 отриманий лист (вх.. №6702/1369-11-21 від 27.03.2017 року), в якому зазначив, що дана невідповідність виникла по його вині, оскільки 22 березня із складу угорського підприємства помилкового був завантажений зайвий товар, який призначався для іншого одержувача.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився повторно, про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Коваленко Д.В. у судовому засіданні просив прийняти до уваги, що відповідно до пояснення директора підприємства-відправника «Alexim Kereskedelmi es Solgaltato» ОСОБА_8 24.03.2017 року ними була виявлена недостача товару на складі підприємства. В ході внутрішньої перевірки встановлено, що 22.03.2017 року при завантаженні товару, що мав слідувати на адресу ТОВ «ТРИОНЕДА» відповідно до інвойсу №060217 від 06.02.2017 року помилково був завантажений зайвий товар в кількості 4770 одиниць різного асортименту. З пояснень брокера підприємства-відправника «Alexim Kereskedelmi es Solgaltato» ОСОБА_4 слідує, що він є відповідальним за процедури видачі товару зі складу, відвантаження та оформлення товаросупровідних документів на вищевказаному підприємстві. При цьому, 22.03.2017 року ним було помилково видано зі складу зайвий товар в кількості 4770 одиниць, який був завантажений в автомобіль, що мав слідувати на ТОВ «ТРИОНЕДА». Дані 4770 одиниць товару мали бути відвантажені іншому покупцю та фізично знаходилися на складі поряд з товаром, що мав слідувати на адресу ТОВ «ТРИОНЕДА». Вказаний товар був помилково завантажений разом з товаром, що мав слідувати на адресу ТОВ «ТРИОНЕДА». Помилка була виявлена тільки 24.03.2017 року. В свою чергу, обставини, викладені у поясненнях ОСОБА_8 та ОСОБА_4 матеріалами справи не спростовані, що свідчить про неналежну перевірку обставин справи митним органом під час здійснення провадження за адміністративним протоколом. Представник вказує, що об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України охоплює дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків. При цьому, митний орган кваліфікує дії ОСОБА_4, як дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані щодо кількості, асортименту та його вартості. Однак, такі твердження є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 ніяких документів органу доходів і зборів не подавав. Його дії пов'язані з завантаження автомобіля, без оформлення відповідної документації та без права на подання таких митному органу. Відповідно до матеріалів справи документи, які слугували підставою для переміщення товарів через митний кордон подавали інші особи, а саме: 22.03.2017 року товаросупровідні документи до митного контролю подав водій вантажного автомобіля р.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2, гр.України ОСОБА_5, а 23.03.2017 року декларантом ТОВ «БРОК-ТІМ» ОСОБА_9 до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 23.03.2017 року №Е1А 305200/2017/002196. Тобто, на думку представника, ОСОБА_4 не вчиняв жодних дій, які б охоплювалися складом правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, а тому просив провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути гр. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів. Представник вважає, що у матеріалах справи зібрано достатньо доказів, які вказують про наявність в діях ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, за змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб'єктивної та об'єктивної сторони складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.ст.9,10 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Митному кодексі. За порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу про порушення митних правил №0567/30500/17 від 27.03.2017 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що 22.03.2017 року о 18 год. 39 хв. в зоні митного контролю митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «В'їзд в України», для митного контролю товару, який слідував у вантажному автомобілі, р.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2, водієм були подані товаросупровідні документи, а саме CMR від 22.03.2017 року № 2017/01817, інвойс від 06.02.2017 року № 060217 та пакувальний лист від 06.02.2017 року №060217, згідно яких через митний кордон України переміщується товар «окуляри сонцезахисні та аксесуари» в загальній кількості 239 вантажних місця, вагою брутто 1686,00 кг., загальною вартістю 77870,02 доларів США. Відправником даного товару виступає угорське підприємство «Alexim Kereskedelmi es Solgaltato» (4644 Mandok, Kossut u. 105-107, Hungary), a одержувачем TOB «ТРИОНЕДА» (88000, м.Ужгород, вул.Станційна, буд.52). Після проведення митних формальностей транспортний засіб з вантажем був направлений на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, де декларантом ТОВ «БРОК-TIM» до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС, шляхом електронного декларування, була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 23.03.2017 №UA 305200/2017/002196, оформлена на підставі товаросупровідних документів - CMR від 22.03.2017 року № 2017/01817, інвойсу від 06.02.2017 року №060217 та пакувального листа від 06.02.2017 року № 060217.

Проте, під час проведення митного огляду товару та транспортного засобу (акт огляду від 23.03.2017 року) було виявлено розбіжність товару вказаного в товаросупровідних документах та заявленого в митній декларації, фактично наявному у вантажному приміщені транспортного засобу р.н.з.НОМЕР_3/НОМЕР_2, а саме: 1) заявлено окуляри сонцезахисні арт. СО1144 - 600 шт., фактично наявні 1200 шт., що на 600 шт. більше; 2) заявлено окуляри сонцезахисні арт. СО1145 - 600шт., фактично наявні 1200 шт., що на 600 шт. більше; 3) заявлено окуляри сонцезахисні арт. СО1134 - 1632 шт., фактично наявні 1938 шт., що на 306 шт. більше. Окрім того, виявлено не вказані в товаросупровідних документах та не заявлені в митній декларації товари, а саме: окуляри сонцезахисні арт. СО1146 - 1200 шт.; окуляри сонцезахисні арт. СО1147 - 1200 шт.; окуляри сонцезахисні арт. 222BLK - 864 шт. Інший товар відповідає відомостям заявлених в митній декларації та товаросупровідним документам.

Судом з досліджених матеріалів встановлено, що невідповідність фактично переміщуваного через митний кордон України товару «окуляри сонцезахисні» відомостям вказаним у товаросупровідних документах та митній декларації ІМ40 ДЕ від 23.03.2017 №UA 305200/2017/002196, сталась внаслідок помилкового завантаження зайвого товару в кількості 4770 одиниць різного асортименту представником угорського підприємства - відправника «Alexim Kereskedelmi es Solgaltato», що підтверджується листом директора вказаного підприємства ОСОБА_8 від 24.03.2017 року (вх.№митниці 1373/07-70/11-37 від 28.03.2017 року).

Згідно пояснення декларанта ТОВ «БРОК-TIM» ОСОБА_7 відомості про товар у митній декларації ІМ40 ДЕ від 23.03.2017 №UA 305200/2017/002196 були оформлені саме на підставі товаросупровідних документів оформлених посадовими особами угорського підприємства «Alexim Kereskedelmi es Solgaltato» - CMR від 22.03.2017 року №2017/01817, інвойсу від 06.02.2017 року №060217 та пакувального листа від 06.02.2017 року №060217.

З письмових пояснень брокера угорського підприємства «Alexim Kereskedelmi es Solgaltato» ОСОБА_4 від 27.03.2017 року (вх.№митниці 1369/07-70/11-37 від 27.03.2017 року), слідує, що саме він є відповідальною особою за видачу товару з складу, його завантаження та оформлення відповідних документів на підприємства Alexim KFT. 22.03.2017 року ним було помилково видано зі складу зайвий товар сонцезахисні окуляри в загальній кількості 4770 одиниць (Cosmo СО1144 - 600 шт., СО1145 - 600шт., СО1146 - 1200 шт., CО1147 - 1200 шт., СО1134 - 306 шт., 222BLK - 864 шт.), який був завантажений в автомобіль для відправки на ТОВ «ТРИОНЕДА» по інвойсу №060217 від 06.02.2017 року. Даний товар був назначений для відвантаження іншому покупцю та знаходився поряд з товаром адресованим ТОВ «ТРИОНЕДА», і випадково був відвантажений разом з ним. Всю відповідальність в даній ситуації ОСОБА_4 бере на себе.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно п.43 ст.4 МК України, на яку посилається суб'єкт складання стосовно ОСОБА_10 протоколу про порушення митних правил, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. Хоча у протоколі йдеться про те, що дана норма МК України передбачає, що відповідає за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку керівник підприємства.

Статтею 1 КУпАП передбачено завдання цього ж кодексу: охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням.

Згідно ст.ст. 2,7 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил (п.6) передбачено наступне: «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

В своїй сукупності вказані обставини свідчить, що посадовою особою угорського підприємства «Alexim Kereskedelmi es Solgaltato» - брокером ОСОБА_4, який є відповідальною особою за видачу товару з складу, його завантаження та оформлення відповідних документів на підприємстві, вчинено порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тобто вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товарів, документів, що місять неправдиві дані щодо кількості, асортименту та його вартості. Дії гр. Угорщини ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України кваліфіковані правильно.

Для кваліфікації дій за ч.1 ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки. Суд критично оцінює доводи представника ОСОБА_4 про відсутність у діях останнього складу правопорушення через відсутність прямого умислу на його вчинення, оскільки суб'єктивною стороною складу даного правопорушення є вина у формі умислу або необережності.

Порушення митних правил визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість) або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити (недбалість).

Як убачається зі змісту ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, доводи представника ОСОБА_4 в цій частині є необґрунтованими.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про ПМП №0567/30500/17 від 27.03.2017 року, актом проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу від 23.03.2017 року, митною декларацією ІМ40 ДЕ від 23.03.2017 №UA 305200/2017/002196, письмовими пояснення декларанта ТОВ «БРОК-TIM» ОСОБА_7 та його письмовими поясненнями, листом директора угорського підприємства «Alexim Kereskedelmi es Solgaltato» ОСОБА_8 від 24.03.2017 року (вх.№митниці 1373/07-70/11-37 від 28.03.2017 року), доповідною запискою головного державного інспектора відділу ОР №1 УПМП м/п «Тиса» Закарпатської митниці ДФС Коштури М.В.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, вважаю, що на ОСОБА_4 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 370630,72 грн., з конфіскацією цих товарів.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287-290, 303 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Угорщини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, брокера угорського підприємства «Alexim Kereskedelmi es Solgaltato», визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 370630,72 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: окуляри сонцезахисні арт. СО1144 - 600 шт.; окуляри сонцезахисні арт. СО1145 - 600 шт.; окуляри сонцезахисні арт. СО1134 - 306 шт.; окуляри сонцезахисні арт. СО1146 - 1200 шт.; окуляри сонцезахисні арт. СО1147 - 1200 шт.; окуляри сонцезахисні арт. СО222BLK - 600 шт.

Стягнути з громадянина Угорщини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, брокера угорського підприємства «Alexim Kereskedelmi es Solgaltato», судовий збір на користь держави у розмірі 320,0 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача - 0001, назва отримувача коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош