Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 334/3660/17 Головуючий в 1 інстанції Ісаков Д.О.
Провадження №33/778/711/17 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 4 ст. 122 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю адвоката Мироненка О.П., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її захисника Мироненка О.П. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП танакладено стягнення у виді штрафу у сумі 680 гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

згідно з оскаржуваною постановою, 02 червня 2017 року о 13 год. 17 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем SUBARU, державний номерний знак НОМЕР_1, по Істоміна, буд. 56 у м.Запоріжжя, під час перестроювання не переконалась, що це буде безпечно, не надала дорогу автомобілю ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого змусила автомобіль ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 змінити напрямок руху, перетнути подвійну суцільну лінію та виїхати на зустрічну смугу руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.10.1, п.10.3 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 680 гривень, стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_3 та її захисник Мироненко О.П. звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення. Вважають, що суд першої інстанції порушив права ОСОБА_3, передбачені ст. 268 КУпАП, та позбавив її права на захист, оскільки розглянув справу за відсутності останньої та її адвоката. Крім того, суд не надав юридичної оцінки доказам по справі, не взяв до уваги доводи сторони захисту. Також, вважають, що працівники поліції не виконали своїх обов'язків та не з'ясували обставини події, в наслідок чого було безпідставно складно протокол відносно ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Мироненка О.П., який апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, встановивши порушення норм процесуального та матеріального права, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 004703, складеного 02.06.2017 року відносно ОСОБА_3, що вона 02 червня 2017 року о 13 год. 17 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Істоміна, буд. 56. Дніпровського району, керуючи автомобілем НОМЕР_3 під час перестроювання не переконалась, що це буде безпечно, не надала дорогу автомобілю ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого змусила автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 змінити напрямок руху, перетнути подвійну суцільну лінію та виїхати на зустрічну смугу руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП (а.с. 1).

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, ухваливши постанову аналогічного змісту з посиланням на докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 004703 від 02.06.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_4

Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП відповідальність настає у разі порушення, що передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Твердження апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, заслуговують на увагу.

Так, в поясненнях при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 факту створення аварійної обстановки не визнала.

Вказана обставина об'єктивно підтверджуються переглянутим в суді апеляційної інстанції відеозаписом з камери автореєстратору, розташованої у поліцейському авто, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та не був предметом дослідження судом першої інстанції, що вбачається зі змісту оскаржуваного рішення та з дати надходження запитаного судом даного доказу, не дочекавшись якого, суддя прийняв рішення.

Таким чином, районний суд не дослідив усі докази, зокрема, і дані відеофіксації, на які є послання у складеному стосовно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно запису автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, на час порівняння із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3, вже рухався по зустрічній смузі руху у зв'язку із пошкодженням дорожнього покриття. Авто під керуванням ОСОБА_3 рухалося по своїй смузі, водій ОСОБА_3 не здійснювала явного маневру перестроювання, рух даного авто не призвів до дій з боку водія ОСОБА_4, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення у вигляді зміни напрямку руху, перетину подвійної суцільної лінії та виїзду на зустрічну смугу руху.

Отже, оглянутий відеозапис подій спростовує створення ОСОБА_3 по відношенню до водія ОСОБА_4 аварійної обстановки.

Крім того, з відео вбачається відсутність будь-якої дорожньої розмітки, що засвідчує невідповідність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей з цього приводу.

Таким чином, зазначений об'єктивний доказ спростовує обставини, викладені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП є необґрунтованими і непідтвердженими матеріалами справи, а наданий доказ, навпаки, вочевидь спростовує зміст відповідного протоколу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її захисника Мироненка О.П. задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник