Справа №: 653/1384/17
Провадження № 3/653/923/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року о 15.20 годині п/н «ПП» від МПЗ «Бердянськ» на березі Утлюкського лиману в районі с. Подорожнє, Генічеського району, тобто в межах КПР був виявлений ОСОБА_1, який відмовився виконувати законні вимоги п/н «ПП» ДПСУ надати маломірне судно типу «Бокайка», б/р № УХБ 0456 К до огляду та відмовився надати документ на промисловий вилов ВЖР для перевірки, після чого намагався висипати з МПЗ ящик з рибою в лиман, після чого намагався втекти з місця правопорушення, чим здійснив злісну непокору законним розпорядженням в/с ДПСУ під час виконання ними службових обовязків, повязаних з охороною ДК в її виключно морській екологічній зоні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185-10 КпАП України.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису та надання пояснень відмовився в присутності свідків. В судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав повністю, пояснивши, що 11 травня 2017 року він разом зі своїм другом виїхали на море щоб покупатись, та побачили що їх човен стоїть в іншому місці. Підійшовши до човна побачили у ньому рибу, оскільки ця риба була не їх, почали висипати її, після цього ОСОБА_1 вдяг резиновий комбінезон та пішов купатись у море. З прикордонною службою не сперечався, лише намагався пояснити, що риба не його.

Допитаний в судовому засіданні інспектор прикордонної служби старший сержант МПЗ «Бердянськ» ОСОБА_2 пояснив, що 11 травня 2017 року він перебував на службі, та виконуючі свої службові обовязки по охороні державного кордону в морській зоні, приблизно півтори години спостерігали в Утлюкському лимані човен на веслах, після того як човен причалив побачили в ній ОСОБА_1 та ОСОБА_3, також в човні був ящик з рибою схожою на бичок, який ОСОБА_1 побачивши прикордонників намагався висипати та одягнувши резиновий костюм почав рухатись до човна, намагаючись втекти, на зауваження не реагував, документи на вилов риби надати відмовився, також засипав рибу комкою, намагаючись її приховати.

Аналогічні покази надав в судовому засіданні інспектор прикордонної служби ОСОБА_4

Також, в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 який пояснив, що 11

травня 2017 року, він разом з товаришем ОСОБА_1 виїхали на море, щоб покупатись, та побачили, що їх човен стоїть біля берега та в ньому знаходиться риба, оскільки риба була не їх, вони почали її витягати з човна. Побачивши це, до них підійшли працівники прикордонної служби та почали складати відносно ОСОБА_1 протокол, не зважаючи на їх пояснення, що риба в човні їм не належить. При цьому ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі, а працівники прикордонної служби вели себе зневажливо відносно них.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КпАП України.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 107974 від 11 травня 2017 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6; рапортами інспекторів прикордонної служби ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 11 травня 2017 року, якими вони доповіли що 11 травня 2017 року о 15.20 годині на березі Утлюкського лиману в районі очисних споруд с. Придорожнє було виявлено гр. ОСОБА_1, який відмовився виконувати законні вимоги інспекторів прикордонної служби, а саме надати маломірне судно типу «Бакай» б/н УХБ 04-56к, до огляду та відмовився надавати документи на промисловий вилов риби для перевірки, після чого намагався висипати з ящика рибу схожу на бичок, яка знаходилась у човні в Утлюкський лиман та намагався втекти з місця правопорушення, на неодноразові вимоги припинити дане правопорушення не реагував; схемою виявлення адміністративного правопорушення від 11 травня 2017 року, згідно якої зафіксоване місце вчинення правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_3, суд не приймає до уваги, оскільки вони є суперечливими, непослідовними, які повністю спростовані наявними матеріалами справи та поясненнями інспекторів прикордонної служби ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Також, керуючись ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40,40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп., на користь держави (р/р 0112, , МФО 852010 УК у Генічеському районі/ Генічеський район, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, 3, банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_7