Справа № 760/7562/17
Провадження 3-3517/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 161697 від 21.04.2017 року, ОСОБА_1 21.04.2017 р. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Волинський 53, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 161696 від 21.04.2017 року, ОСОБА_1 21.04.2017 р. о 00.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Волинський 53 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судові засідання, які призначалися на 17.05.17 р. та 27.06.17 р. ОСОБА_1 не зявився, а тільки подавав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В першому клопотанні зазначив, що йому необхідний час для укладення угоди з адвокатом, в другому знов вказав, що бажає укласти угоду про правову допомогу. В другому клопотанні також зазначив, що 27.06.2017 р. буде перебувати у відрядженні, разом з тим, будь-яких підтверджуючих документів не надав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що причини через які ОСОБА_1 нібито не може приймати участь у судовому засіданні є надуманими, оскільки він двічі просив час для укладення угоди з адвокатом, яку він так, із незрозумілих причин, і не уклав, а твердження про відрядження не підтверджуються жодними документами.

Оскільки до наданих клопотань про відкладення розгляду справи не долучено документальних підтверджень про те, що ОСОБА_1 з поважних причин не може приймати участь у судовому засіданні, суддя вважає дії ОСОБА_1 такими, що спрямовані на затягування розгляду справи, а тому виходячи із вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності є можливим.

Крім того, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки систематичне перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП. Виходячи з цього, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 в суд не зявився, суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами та прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами.

Так, згідно письмових показань іншого учасника ДТП, потерпілого водія ТАТА ОСОБА_2 по вул. Волинській він почув удар сзаду, вийшов із машини і побачив позаду себе автомобіль Ауді, водій якого, на його погляд, був у нетверезому стані. Автомобіль, який скоїв ДТП Ауді 80, днз. АА3846МР.

Крім показань потерпілого, факт порушення вимог п. 2.5 та п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху та вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення,

- схемою місця ДТП,

- поясненнями громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтвердили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку.

У судді немає підстав не довіряти показанням даних осіб, оскільки вони є випадковими і не зацікавлені в результаті розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя врахував відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; особисте ставлення ОСОБА_1 до скоєного; характер правопорушення, що є небезпечним для інших учасників дорожнього руху; особу порушника, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні; майновий стан, і вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, штраф необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Соломянського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.