Справа№464/4325/17
пр.№ 3/464/1504/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 05.02.1965р.н. (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 червня 2017 року о 23.15 год. по вул.Зубрівська, 38 у м.Львові, здійснював керування автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 259274 від 14.06.2017р., даними технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест - 6820» № 247 від 14.06.2017р., яким встановлено стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 (Е - 2,11‰), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, наявними в матеріалах письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

На підставі наявних у справі доказів, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, обставини, що помякшують та/або обтяжують адміністративну відповідальність, грубе порушення ним правил дорожнього руху, вважаю, що призначення стягнення, визначеного санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно зі ст.23 КУпАП, буде достатньою, справедливою та необхідною мірою відповідальності за дане правопорушення.

Водночас, до суду надійшло клопотання директора ПУАТ «Нововолинський ливарний завод» ОСОБА_4 за №17/394 від 07.07.2017р. з проханням звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу, покликаючись на те, що останній офіційно працює в товаристві на посаді водія автомобіля, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до адміністративної та/або кримінальної не притягувався, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Однак, вказане клопотання про передачу адміністративних матеріалів на розгляд трудового колективу ПУАТ «Нововолинський ливарний завод» не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до змісту ч.1 ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Вказане питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду.

Проте, керування в стані алкогольного чи іншого спяніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані спяніння істотно знижується увагу водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоровя інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальності за керування в стані спяніння.

При цьому, слід взяти до уваги, те що подане директором ПУАТ «Нововолинський ливарний завод» клопотання не містить належних та документально підтверджуючих доказів тих даних та обставин, на які останній покликається при характеристиці особи правопорушника та підстав для його звільнення від адміністративної відповідальності (зокрема, відсутні відповідний протокол та рішення зборів трудового колективу з даного приводу).

Відтак, враховуючи вищевстановлені обставини справи, а також з огляду на характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, грубе порушення ним ПДР України, вчинення такого умисно, вважаю, що застосування ст.21 КУпАП в даному випадку є недоцільним та неможливим, у звязку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283-284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

В задоволенні клопотання ПУАТ «Нововолинський ливарний завод» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу відмовити повністю.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Чорна С.З.