Справа № 654/2442/17
Провадження № 3/654/1102/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 т.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

22.08.2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 024936 складеного інспектором роти №1 УПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_2 вбачається, що 13.08.2017 року о 02:55 год. по вул. Морська в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Захисником ОСОБА_1 на адресу суду надано письмові заперечення, в яких зазначено про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, оскільки почервоніння очей, відповідно до чинного законодавства до таких не відноситься. Крім цього, матеріали справи не містять відомостей про відсторонення вказаної особи від керування транспортним засобом та передачу права керування іншій особі, як того вимагають положення ст. 260, 266 КУпАП. За цих підстав просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи, які містяться в запереченнях захисника суд прийшов до наступного висновку.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду передбачено відповідною інструкцією, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п.2, 3 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що єдиною ознакою алкогольного спяніння яка була виявлена у ОСОБА_1 є почервоніння очей, яка насправді не відноситься до таких ознак згідно вищевикладеного переліку, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, лише за наявності ознак, перелік яких зазначений вище інспектор має право провести огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, чи в медичному закладі. Відсутність таких ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 свідчить про безпідставність проведення його огляду, а відтак останній не зобовязаний давати згоду на проходження і такі дії не можуть розцінюватися як відмова, оскільки працівником поліції не наведено конкретних та переконливих аргументів, які б давали підстави припускати наявність у порушника алкогольного спяніння, а фактично дані обставини зводяться до незаконних вимог з боку представника держави.

Окрім цього, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачу права керування іншій особі, що також ставить під сумнів правомірність дій інспектора при виявленні водія з ознаками алкогольного спяніння, а відтак і його впевненості в реальній наявності таких ознак.

За цих обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, 1975 р.н до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3