АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/122/17 Головуючий суддя І інстанції Маньковська О.О.
Провадження № 33/790/480/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28 грудня 2016 року о 0.15 год. біля будинку 6/4 по пров. Зерновому в м. Харкові, керував автомобілем Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме хитка хода, характерний запах алког8олю з порожнини рота нечітка мова. Від проходження огляду, водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього рпуху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити,посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без повного та всебічного зясування обставин справи.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зявився, однак надав заяву, в якій підтримує свою апеляційну скаргу та просить розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1М.в порушенні правил дорожнього руху.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить, у разі незадоволення його апеляційної скарги, розстрочити виплату накладеного на нього штрафу.

Проте, згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову,

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржував.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях (а.с. 7, 8) зазначили, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння.

Більш того, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння як на місці так і в медичному закладі.

До того ж, з оглянутого відеозапису, який долучений до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином субєктивні висновки апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції не базуються на вимогах чинного законодавства і є безпідставними.

Тому,апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Між тим, апеляційний суд розяснює, що згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому розгляд клопотання ОСОБА_1 щодо надання йому розстрочки для виплати накладеного на нього штрафу не входить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4