Справа № 359/4168/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/618/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 131 05.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, подану ним апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року, винесену відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 (шестисот восьмидесяти) гривень в дохід держави, зі стягненням судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Згідно із постановою суду, 29 квітня 2017 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ, в районі с. Мирне, Бориспільського району, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сканіа», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху будучи неуважним, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого на перехресті здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, при цьому не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим змусив водія даного автомобіля застосувати екстрене гальмування та різко змінити напрямок руху, що призвело до аварійної обстановки, в результаті чого останній допустив виїзд до правого по ходу руху узбіччя, з подальшим перекиданням автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, та спричиненням механічних пошкоджень вказаному транспортному засобу.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року та просив її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на недотримання судом першої інстанції вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом. Так, апелянт вказує про те, що справа була розглянута у його відсутність, повідомлення про час та місце розгляду справи судом йому направлено не було, чим порушено його право особисто надавати пояснення по обставинах даної справи. Крім того, апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, так як в дорожній обстановці, що склалася 29 квітня 2017 року на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ в районі с. Мирне, Бориспільського району, він діяв у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України та їх не порушував. На думку ОСОБА_1, його виїзд на смугу зустрічного руху не створив аварійної обстановки, а зїзд автомобіля «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_2 за межі проїзної частини з подальшим його перекиданням є наслідком недотримання водієм зазначеного транспортного засобу швидкісного режиму та технічною несправністю самого транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року, так як вказаний строк був пропущений з поважних причин, а саме, в результаті неповідомлення його місцевим судом про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року є обґрунтованим, так як матеріали провадження не містять будь-яких даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді, в порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП, а також відсутні відомості про направлення, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1, а відтак, строк на оскарження вказаної постанови пропущений ним з поважних причин.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, заслухавши його пояснення та пояснення захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення потерпілого та його представника, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суддя повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП суд обґрунтовано послався у своїй постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 019369 від 29 квітня 2017 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 квітня 2017 року, на письмові пояснення безпосередніх учасників дорожньо-транспортної пригоди - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також на пояснення свідка ОСОБА_3

Наведений судом першої інстанції в оскаржуваній постанові комплекс досліджених в ході судового розгляду справи доказів повністю підтверджує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КупАП та повністю спростовує доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що недотримання водієм ОСОБА_2 безпечного швидкісного режиму стало причиною виїзду транспортного засобу під керуванням останнього за межі проїзної частини, не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 Як зазначає ОСОБА_1, 29 квітня 2017 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин він, керуючи автомобілем «Сканіа», рухаючись по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ в межах с. Мирне, Бориспільського району, Київської області, став здійснювати поворот наліво, однак виїхавши частково на смугу зустрічного руху, він помітив, що його обганяє транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого він вимушений був зупинитись. В цей час автомобіль «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_2, що рухався на великій швидкості по зустрічній смузі руху, став гальмувати і намагатися обїхати його транспортний засіб, однак у автомобіля «Фольксваген» лопнуло колесо і він зїхав у кювет. Тобто, сам ОСОБА_1 фактично підтвердив невиконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху щодо обовязку водія перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і саме його дії призвели до створення аварійної ситуації.

Таким чином, недотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку зі створенням аварійної обстановки 29 квітня 2017 року на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ, яке змусило водія ОСОБА_2 застосувати екстрене гальмування та різко змінити напрямок руху для забезпечення особистої безпеки та безпеки іншої особи.

Посилання ОСОБА_1 на порушення судом першої інстанції його прав надавати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання по справі, передбачених ст.268 КУпАП, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, так як зазначені процесуальні права апелянта були поновлені під час апеляційного перегляду справи.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, в межах санкції ч.4 ст.122 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року, винесена відносно ОСОБА_1, є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року, винесеної відносно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко