overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Справа № 542/791/17

3/542/213/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов із Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.06.2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 174476 від 02.06.2017 року, ОСОБА_1 02.06.2017 року в смт. Нові Санжари по вулиці Пролетарська 2-Б керуючи транспортним засобом ГАЗ-САЗ 3507 СПГ, номерний знак ВІ 3677АО, не переконався у безпечності руху при виїзді з обочини на дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав.

Водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 174476 від 02.06.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1М ., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

На час розгляду справи протокол учасниками ДТП не оскаржено.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, згідно пенсійного посвідчення серії АВ № 223065, тому він звільняється від сплати судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа№672/1315/17
Номер провадження 3/672/495/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Грицьків, Городоцького району, працюючого комплектувальником в ТОВ "Епіцентр К" м.Калинівка Вінницька обл.,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 р. близько 27.09.2017 о 22 год., знаходячись по вул.Зелена,4, у с. Грицьків, Городоцького району, Хмельницької області, по місцю проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилось у образах на її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, не завдавши фізичного болю та тілесних ушкоджень,чим могло бути завдано шкоди психічному здоров"ю останньої.

ОСОБА_1свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 р. у якому відображені обставини вчиненого адміністративного правопорушення; протоколом про прийняття заяви про правопорушення від 28.09.2017 р.; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, у яких останні підтверджують обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто насильство в сім"ї, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої особи .

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан (оскільки ОСОБА_1 має офіційне місце роботи та стале джерело доходу); характер вчиненого правопорушення (яке є умисним); особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт у мінімальному його розмірі.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі - 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 752/4399/17
Провадження по справі № 3/752/3701/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва після до оформлення надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, яке, згідно матеріалів, було вчинене останнім за наступних обставин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.02.2017 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Ашан», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, таємно викрав з магазину навушники «Maxtet», в кількості 1 шт., вартістю 145,39 грн., відповідальність за такі дії передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з супровідного листа №8942/41/11/02-2017 від19.04.2017 року, встановити місце перебування ОСОБА_1 немає можливості, оскільки для забезпечення явки громадянина ОСОБА_1 неодноразово виїжджали за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, але двері ніхто не відчинив.

Разом з тим, вказане, з урахуванням вимог КУпАП, а саме ч. 2 ст. 277 КУпАП та ч. 2 ст. 268 КУпАП, якими передбачено розгляд адміністративного правопорушення за ст. 51 КУпАП у п'ятиденний строк, за обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавляє можливості вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за його відсутності.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути для належного дооформлення органу, від якого надійшов даний протокол.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 279/3715/17
Провадження № 3/279/1157/17
П О С Т А Н О В А

"29" вересня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду адміністративної справи, яка надійшла з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, його другий примірник під розписку особі, відносно якої складено протокол, не вручено, пояснення та підпис цієї особи в протоколі відсутні, що є порушенням ст. 254 КУпАП України.

Надана до протоколу копія акту неявки та відмови від підпису протоколу свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, взагалі не обізнана про вчинення відносно неї такої дії. Даний акт не передбачений кодексом України про адміністративні правопорушення та суперечить вимогам, передбаченим ст.ст.254, 256 КУпАП України, якими врегульовано складення протоколу про адміністративне правопорушення та вимоги щодо змісту протоколу.

Враховуючи наведене адміністративна справа підлягає поверненню для приведення у відповідність до вимог закону.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/10057/17

Провадження № 3/712/2341/17

28вересня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 21.11.1987р.н., прац. касир Філії ПраТ « УФГ», прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1

за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №20 від 02.08.2017 про адміністративне правопорушення та акту перевірки : ОСОБА_2 не надав документа встановленого зразка (фіскальний чек) чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України .

ОСОБА_2 в судове засіданні не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ч.1 ст.155-1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155-1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3115/17

Пров. №3/766/4098/17

11.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонсокої області Бочко Ю.І. розглянувши адміністративний матеріал щодо Кір»ян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 0001063 від 10.02.2017 р., гр., Кір»ян Г.М. провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та без ліцензії на даний вид діяльності.

Оскільки згідно ст. 38 ч.2 КпАП України в справі про адмінправопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі

Керуючись ст. 38 ч.2, 221, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КпАП України,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо Кір»ян ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови

СуддяОСОБА_2
Провадження №3/447/628/17
Справа №447/1881/17
П О С Т А Н О В А

26.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.06.2017 року близько 11:00 години по вул.І.Франка у м. Новий Розділ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вживав нецензурну лексику в сторону ОСОБА_2, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП не визнав, оскільки він не порушував громадського порядку та спокою громадян та не вчиняв дій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 22.06.2017 року жодних конфліктів із ОСОБА_1 у неї не було

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП, тому враховуючи це провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 247 п.1 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 712/5528/17
Провадження № 3/712/1428/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником голови фермерського господарства «Долина квітів», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 142737 від 28.04.2017 року, ОСОБА_1 27.04.2017 року о 15:00 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 4 керував автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1М.) перед зміною напрямку руху та поворотом праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_2О.) який рухався позаду від нього із правого боку, чим порушив п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142737 від 28.04.2017 року;

-схемою ДТП;

-письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А. Чечот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, і.н., -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.05.2017 року о 18 год. 35 хв. в м.Хмельницькому, вул.Заярна, 10, керуючи транспортним засобом марки «ЛУАЗ 969м», номерний знак НОМЕР_1, з саморобним причіпом, номерний знак НОМЕР_2, в порушення вимог п.п.10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, виїхавши на зустрічну смугу руху, здійснив маневр повороту праворуч, не надавши переваги в русі транспортному засобу марки «РЕНО Логан», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у крайній правій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, підтверджується даними із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №119696 від 28.05.2017 року, даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.05.2017 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст.27, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Провадження №: 3/752/7124/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.08.2017 року о 17 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Вільямса 18/11, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 433825, від 29.08.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик