Провадження № 3/161/3614/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 07 травня 2017 року підданого адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпА,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №994496 зазначено, що біля 23-ої години 20 хвилин, 28 червня 2017 року водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки Sabur S B50 Q-18, д.н.з. АСАВ1210 та всупереч вимог п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

В судові засідання, призначені на 04 жовтня 2017 року, 12 жовтня 2017 року, 01 листопада 2017 року ОСОБА_1 не прибув, хоча повідомлявся про виклик до суду належним чином, шляхом направлення повідомлень-повісток за місцем проживання, однак причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що місце проживання ОСОБА_1 встановлювала особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та зазначене місце проживання ОСОБА_1 підтвердив власноручно, підписавши протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Згідно ст.19 ЗУ Про поштовий звязок користувачі мають рівні права на користування послугами поштового зв'язку на всій території України, мають право на одержання поштових відправлень на свою домашню, службову адресу чи з використанням абонементних скриньок, однак ОСОБА_1 таким правом не скористався.

Оскільки у КУпАП не передбачений порядок вручення судових повісток та викликів, суд виявив за можливе застосувати аналогію права.

Зокрема, за частиною пятою статті 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Судовий виклик був здійснений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд, встановив, що не було порушено права ОСОБА_1 отримувати повідомлення про час та місце судового засідання, оскільки на його адресу надходило повідомлення про виклик до суду, інші способи повідомлення ОСОБА_1 законом не передбачені, а ухилення останнього від отримання поштової кореспонденції свідчить про намагання затягнути розгляд справи до закінчення передбаченого законом строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судові засідання тривалий час.

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №994496 від 28.06.2017, складеного інспектором СРПП №2 Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 встановлено, що він складений за ч.2 ст.130 КУпАП у присутності одного свідка ОСОБА_3. Однак у протоколі не зазначено чи впродовж року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 28 червня 2017 року він керував власним скутером марки «Дельта А12-24 HT» в стані алкогольного спяніння. В лікарню їхати він відмовився,оскільки з протоколом згідний та зазначив, що перед тим вживав пиво (а.с.3).

Згідно з постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2017 року встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення був повернений на доопрацювання до Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області, оскільки у протоколі не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення та у нього зазначено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Sabur S B50 Q-18, д.н.з. АСАВ1210, а в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він керував власним скутером марки «Дельта А12-24 HT» (а.с.5).

Відповідно до рапорту складеного інспектором СРПП №2 Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 встановлено, що місцем зупинки транспортного засобу є с. Полонка, вул. Перемоги. ОСОБА_1 керував скутером марки Sabur S B50 Q-18, д.н.з. АСАВ1210. Окрім того, у рапорті вказано, що 07 травня 2017 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки, протокол серії АП1 №994496 від 28.06.2017 року не містить доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 «Правил дорожнього руху України», а інших належних доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, відмова водія ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення, відбулося із порушенням визначених Законом вимог, у присутності лише одного свідка, замість двох, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП однією з постанов по справі про адміністративне правопорушення є постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.283,284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі №161/10265/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, впродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук