Справа № 487/5431/17
Провадження № 3/487/2172/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєвау складі: головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря Ротар А. Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду міста Миколаєва 11 жовтня 2017 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №077606 від 08.10.2017 року, складеного поліцейським УПП у м. Миколаєва роти №1 батальйону №3 ОСОБА_3, 08 жовтня 2017 року о 22 год. 30 хв. в м. Миколаєві Заводського району, по вул.. Громадянській в районі будинку №109 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RenaultLogan», д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, невнятне мовлення). У присутності двох свідків водій пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору алкотестер «Драгер» , покази приладу після проходження склали 0,58 проміле. Тест №1654, прилад Aram 2264. З показами приладу водій погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, при цьому пояснив, що дійсно 08 жовтня 2017 року о 22 год. 30 хв. в м. Миколаєві Заводського району, по вул.. Громадянській в районі будинку №109 керував транспортним засобом «RenaultLogan», д/н НОМЕР_2, був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного спяніння та зазначив, що згоден з результатами тесту, оскільки не розумів юридичного значення своїх дій. Просив провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що результати тесту за допомогою газоаналізатору алкотестер «Драгер» є невірними, так як показник температури повітря 08 жовтня 2017 року на результатах тесту зазначено 19 градусів, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 суду пояснив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, оскільки результати тесту за допомогою газоаналізатору алкотестер «Драгер» є невірними, так як показник температури повітря 08 жовтня 2017 року на результаті тесту склав 19 градусів, що не відповідає дійсності та підтверджується довідкою Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 13.10.2017 року. Провадження по справі просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився у відповідності з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, згідно якого огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

З матеріалів провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, результатів тестування на алкоголь, письмових пояснень свідків вбачається, що водій ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду на стан спяніння співробітниками поліції було порушено, немає.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. З результатів тестування на алкоголь (а.с.1) вбачається, що дана квитанція містить всі необхідні складові: час та місце проведення тесту, дані про осіб учасників тестування інспектора та особу, що тестується, підписи останніх, результат тесту 0,58 ‰. Згідно даної квитанції, тест №1654 був здійснений за допомогою Alcotest 6810, прилад № ARAM-2261, принтер № ARAM-5601.

З результатами огляду 0,58 ‰ ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом. При цьому, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не повідомляв працівників поліції про жодні обставини, які б впливати на результати тесту, власноручно розписався в акті огляду.

Доводи захисника про безпідставність застосування приладу «Драгер Алкотест 6810», оскільки такий містить помилкові дані в частині температури повітря, зазначеної на алкотесті +19 градусів по Цельсію 08 жовтня 2017 року, судом не приймаються до уваги, оскільки зазначений показник температури приладу «Драгер» має значення для визначення похибки вимірювань, яка залежить від температури навколишнього середовища. Покази приладу Драгер Алкотест 6810 з урахуванням похибки вимірювань (±15%) при температурі повітря, зазначеної в довідці Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 13 жовтня 2017 року №31/05-08/554 (+13.1 - +13.5 °С) підтверджують факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, прилад Драгер Алкотест 6810 призначений не для вимірювання температури повітря місцевості під час огляду на стан сп'яніння, а є приладом, який визначає масову концентрацію етанола у видихаємому повітрі з урахуванням меж можливої похибки.

На переконання суду, огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі згоди водія із застосуванням технічного приладу «Драгер Алкотест» в присутності двох свідків та погодженням водія із результатами такого огляду, визнанням вживання алкоголю.

Отже, стан сп'яніння ОСОБА_1 підтверджений належними та достатніми доказами.

З огляду на наявність достатніх даних про керування 08 жовтня 2017 року ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, та вважає необхідним на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у вигляді адміністративного стягнення у розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст.4, 9 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 130, 245,251, 252, 266, 280,283,284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.4, 9 Закону України «Про судовий збір», -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя А. В. Біцюк