Справа № 724/1034/17
Провадження № 3/724/387/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КР № 584814 виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області 29.01.2001 року, ІПН: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 279445 від 18.06.2018 року ОСОБА_1, 18.06.2017 року о 03.25 год. в с. Клішківці по вул. Головна, 34 Хотинського району керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н 51209МО у стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, тремтіння рук, нестійка хода. Огляд проводився вимірювальним приладом «Drager». Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 18.06.2017 року біля 03год. 25хв. він знаходився в своєму автомобілі НОМЕР_2, який був припаркований по вул.Л.Українки в с.Клішківці. Двигун в автомобілі не працював. В цей час до його автомобіля під'їхали працівники поліції і попросили посвідчення водія і він їм надав. Підчас розмови вони запитували чи він вживав алкоголь, і ОСОБА_1 повідомив що вживав в зв'язку з сімейними обставинами. Після розмови ОСОБА_1 було запропоновано поїхати на вул. Головну, на освітлену ділянку дороги для огляду. Для цього його посадили в його автомобіль, а один із інспекторів сів за кермо автомобіля і без дозволу, так як він був проти керувати його автомобілем і просив його залишити в місці паркування, поїхали на вул.Головну,34 на освітлену ділянку дороги. З вул. Л.Українки на вул.Головну за кермом його автомобіля перебував працівник поліції. Під час самого огляду на вул.Головній,34 свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні, а після проведеного тесту на Драгер, дані свідки були запрошені для ознайомлення з результатами огляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.п.6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - зазначено Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п.4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року зазначено: Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Порушуючи вимоги чинного законодавство поліцейський ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення не вказав результати огляду, а тільки перерахував ознаки алкогольного сп'яніння.

Таким чином, діючим законодавством визначено, огляд водія на місці зупинки транспортного засобу та направлення водія до відповідного закладу охорони здоров'я для проведення огляду останнього на стан сп'яніння і не передбачено доставляти водія на освітлену ділянку дороги.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення огляд ОСОБА_1 в присутності свідків на місці парковки транспортного засобу не проводився, а також не було складено акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів і на вул.Головній,34, що є порушенням КУпАП та вище зазначених Інструкцій.

В адміністративному протоколі зазначено, що правопорушення було скоєно на вул.Головній,34 с.Клішківці, де ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, то на вул.Головну,34 він прибув в якості пасажира в своєму автомобілі, а за кермом якого знаходився працівник поліції, який з вул.Л.Українки приїхав на вул.Головну,34.

Керування транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння є порушення п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано порушення п.2.9 ПДР. Даний п.2.9 «Водієві забороняється» Правил дорожнього руху України є загальним і за його порушення адміністративної відповідальності не передбачено, а передбачено за порушення його підпунктів, і не всі зазначені підпункти п.2.9 ПДР відносяться до правопорушення передбачені ст.130 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються прп нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв