АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., за участю адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах останнього, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 жовтня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 09 липня 2017 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_2 у м. Чернівці, по вул. Авангардній, 2, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився у встановленому порядку в присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просив відкрити апеляційне провадження, постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати та адміністративну справу щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт посилається на те, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, що судом неповно були з'ясовані усі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Зокрема, апелянт вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував

Справа № 33/794/635/17 Головуючий в І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП Суддя: Семенюк К.М.

транспортним засобом. При цьому також посилався і на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, особа, яка його складала, не вказала, якими саме статтями КУпАП вона керувалася при його складанні, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, підпис його як особи правопорушника і про те, що він ознайомлений із своїми правами та обов'язками у графі відсутній.

Також вказував і на те, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, йому не було вручено другий екземпляр протоколу, про що свідчить відсутність розписки у матеріалах справи, що у разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров'я у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, що також не було зроблено.

Вважає, що даний протокол не відображає усіх обставин справи, а саме: - не встановлено особу, яка керувала у стані алкогольного сп'яніння; - складання протоколу здійснювалось при відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; - не допитано та не викликано повторно свідків, за клопотанням, яке було задоволене.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б давали підстави прийти до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону районним судом були дотримані.

Апеляційний суд розглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.

В судове засідання суду апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, про що підтвердив у суді адвокат ОСОБА_1, діючий в інтересах останнього. Крім цього, адвокатом ОСОБА_1 також було повідомлено і про те, що ОСОБА_2 в даний час знаходиться у відрядженні.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними й розглянутими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 111418 від 09.07.2017 року (а. с. 1), вбачається, що 09 липня 2017 року о 03 год. 38 хв. ОСОБА_2 у м. Чернівці, по вул. Авангардній, 2, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Відповідно до Розділу І, п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп'яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, згідно вказаної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння відповідно до ознак вказаного вище стану.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається із матеріалів справи, 09 липня 2017 року ОСОБА_2, скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 63 Конституції України, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, що підтверджується його підписом у протоколі, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. - 1 - протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 111418 від 09.07.2017 року).

Крім цього, вказане також підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданих ними у своїх поясненнях від 09.07.2017 року, про те, що ОСОБА_2 від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку (а.с. 2-3 пояснення свідків).

Разом з цим, доводи адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про те, що 09.07.2017 року ОСОБА_2 не керував автомобілем НОМЕР_1, оскільки вказаним транспортним засобом в той день керувала ОСОБА_4 є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Крім цього, що стосується посилань апелянта ОСОБА_1 в апеляції на те, що за його клопотанням, яке було задоволене судом першої інстанції для встановлення істини у справі не було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, то вони є безпідставними та такими, що не заслуговують уваги, оскільки, вказані свідки районним судом викликались та були повідомлені належним чином, а саме, через адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про свідчить підпис останнього у розписці від 05.10.2017 року (а.с. 11- розписка) про отримання ним для передачі повідомлення про розгляд справи. Однак, зазначені свідки в судове засідання не з'явилися та не повідомили при цьому суд поважних причин свого неприбуття.

Твердження апелянта в апеляції про те, що в порушення ст. 268 КУпАП йому не було роз'яснено його прав та обов'язків, про що свідчить відсутність підпису у відповідній графі протоколу є безпідставними, оскільки, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення БД № 111418 від 09.07.2017 року (а. с. 1), останнього було ознайомлено з відповідними правами та обов'язками, передбаченими чинним законодавством України, що підтверджується підписом даної особи у ньому.

Доводи апелянта про те, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, йому не було вручено другий екземпляр протоколу, про що свідчить відсутність розписки у матеріалах справи є також необґрунтованими.

Так, згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, згідно вказаної Інструкції, дана розписка не долучається до матеріалів справи.

Крім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення БД № 111418 від 09.07.2017 року (а. с. 1), що ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколу та отримав його копію. Ці дані підтверджуються особистим підписом правопорушника у вказаному протоколі, а саме, у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Інші посилання апелянта у поданій апеляції є також безпідставними та спростовуються наданими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, оцінивши наявні в справі докази, перевіривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції та задоволення поданої апеляційної скарги.

Доводи апелянта суд апеляційної інстанції визнає такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 283, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ______________________ К.М. Семенюк

(підпис)

М. П.