overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/425/2017

Справа № 229/2555/17

05 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Дніпропетровськ, громадянин України, місце служби і посада заступник начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини польова пошта НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_2

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 близько 17:00 години військовослужбовець військової служби за контрактом майор ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, будучи військовою службовою особою на посаді заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи польова пошта НОМЕР_1 , знаходячись у населеному пункті Водяне Ясинуватського району Донецької області перевищив свої службові повноваження, а саме будучи неповноваженою на такі дії особою підписав відпускний квиток від 23.06.2017 №1003 на ім`я старшого сержанта ОСОБА_2 і, користуючись вільним доступом до печатки військової частини польова пошта НОМЕР_1 самовільно поставив відтиск цієї печатки у вказаному відпускному квитку із безпідставним записом про вибуття у відпустку зі зброєю ПМ БУ № 7775 і набоями калібру 9мм в кількості 16шт.

Як наслідок порушено п.14 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у ЗСУ, затвердженої наказом мін оборони України від 29.06.2005 № 359 старший сержант ОСОБА_2 вибув у відпустку з закріпленою зброєю та набоями. Таким чином вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився та факт правопорушення визнав.

Суд вбачає в діях ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в м.Львові на вул. Богуна,6/17

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.07.2017 року о 22.03 год., у м.Львові, по вул. Старицького,4, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер Алкотосет 6820" в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Своїми діями порушив п.п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та міце слухання справи, неодноразово викликався в судові засідання, а саме 03.08.2017 року, 05.09.2017 року, 25.09.2017 року, 12.10.2017 року,що суд розцінює як зловживання процесуальним правом та на підставі ст. 268 КУпАП справу вважає за можливе слухати у його відсутності

З представлених на розгляд матеріалів, вбачається, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, так як він керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2017 року, актом огляду на стан сп"яніння. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП та оштрафувати на 10200 (десять тисяч двісті ) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа№751/7434/17
Провадження №3/751/2345/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Н.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються обов'язково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом однієї доби, що передбачено ст. 277 КУпАП, а правопорушник доставлений в суд у встановлений законом термін не був, суд вважає за необхідне повернути адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2, так як вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №745927 від 26.09.2017 року, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_2 разом з доданими до нього матеріалами - повернути Чернігівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Горбенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/849/17

Номер провадження 3-в/162/7/2017

27.10.2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Любешівського районного суду Волинської області від 25.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Разом з цим при винесенні постанови судом було допущено описку, а саме: помилково зазначено у постанові прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, „Мякота замість вірного „Мякота.

Суд приходить до висновку про виправлення описки з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в постанові суду від 25 вересня 2017 року допущено описку, а саме дійсно в постанові зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, „Мякота замість вірного „Мякота.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 25.09.2017 року.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Любешівського районного суду Волинської області від 25.09.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вказавши прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, „Мякота замість „Мякота.

Дана постанова суду є невідємною частиною постанови судді Любешівського районного суду Волинської області від 25.09.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 297/2310/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, пенсіонерки, громадянки України,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

01 жовтня 2017 року о 18:20 годин водій ОСОБА_1, рухаючись в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького, біля будинку № 114, керуючи автомобілем Seat Cordoba, номерний знак IZX 088, не врахувала дорожньої обстановки та не вибрала безпечної швидкості, внаслідок чого допустила зіткнення з парканом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину та підтвердила обставини, вказані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею вказаного адміністративного правопорушення, крім її пояснень підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 059515 від 01.10.2017 року; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною і її дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнала свою вину, є пенсіонеркою, вважаю застосувати відносно неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому інших правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною громадянку України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 206/3278/17
Провадження № 3/206/1211/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017рокусуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Залізнична, 35 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017, о 00 годині 45 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці біля будинку №23 по вул. Гаванська в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, кидався на службовий автомобіль, перешкоджав руху службового транспорту, чим порушив громадський порядок і спокій громадян за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В призначені судові засідання 12 липня 2017 р., 03 серпня 2017 р., 21 серпня 2017р. ОСОБА_2, не зявлявся, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, постанови про привід від 03 серпня 2017р., 21 серпня 2017р. не виконані.

В судовому засіданні яке відбулося 19.09.2017 року ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що він не перешкоджав в русі поліцейського автомобіля а просив відвести його звідки вони його забрали.

Вислухавши пояснення особи відносно якої складено адміністративний протокол, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, доведено повністю та підтверджується.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 12 червня 2017 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Сухоруков
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року близько 10 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. 2-га Піщана в м. Біла Церква, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді визнав факт скоєння правопорушення, розкаявся у вчиненому, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, отже його вина доведена повністю і він має бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 276, 283, 284, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/2863/17 Провадження № 3/450/1314/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Пустомитівського відділення Франківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.10.2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області поштою надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

11.09.2017 року щодо ОСОБА_1 ДОП Пустомитівського ВП Франківського ВП НП у Львівській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив відносно своєї цивільної дружини насильство в сімї, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП України встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП України розглядаються протягом доби.

Суд не має можливості забезпечити явку правопорушника у встановлений законом строк. Органом, який складавав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

У звязку із цим, суд не має можливості виконати вищевказані вимоги ст.ст. 268, 277 КУпАП, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Є. Мусієвський
Справа № 405/5607/17
ПОСТАНОВА

01 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студентка МАУП

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 183768 від 04.10.2017 року ОСОБА_1 04.10.2017 року близько 02:10 годині на другому поверсі будинку 10/14 по вул..Шульгіних в м.Кропивницькому перебувала в пяному вигляді, виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим порушила громадський поряд та спокій громадян, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення судової повістки (а.п. 6), причини неявки суду не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що по даній справі участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, судом встановлена необхідність слухання справи відкласти та здійснити привід ОСОБА_1 працівниками поліції.

Керуючись, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відкласти на 24 листопада 2017 року на 09:45 годину.

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши її в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, каб.411, для участі в судовому засіданні, яке відбудеться «24» листопада 2017 року о 09:45 годині, з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Копію постанови для виконання направити до Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Справа № 546/958/17
Номер провадження 3/546/313/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2.

Судом встановлено, що 21 травня 2017 року близько 03 год. 00 хв. на автодорозі Решетилівка Жовтневе гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом М-412, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що справа надійшла до суду 04 жовтня 2017 року, а правопорушення було вчинено 21 травня 2017 року, на момент направлення справи до суду вже закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: