БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/107/17
Справа № 356/393/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СМ № 887981, виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в м. Києві 06 серпня 1998 року,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 773021 від 31 березня 2017 року о 09 годині 10 хвилин у день складення протоколу на території привокзальної площі по вул. Привокзальній у м. Березань Київської області біля адміністративної будівлі залізничної станції "Березань" ОСОБА_1 здійснював торгівлю молоком з рук у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив суду, що молочними продуктами не торгував, а стояв на привокзальній площі з сумкою, в якій були молочні продукти.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що у день складення протоколу вона була на Привокзальній площі м. Березань у складі комісії як представник ветеринарної служби міста. Бачила особисто, як коло ОСОБА_1 стояли молоко та сир, однак факту отримання коштів від третіх осіб за вказані продукти або передачу продуктів іншим особам вона не бачила. Також свідок пояснила, що їй достеменно відомо, що ОСОБА_1 постійно здійснює торгівлю молочними продуктами в тому місці.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він працює ДОП Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, саме ним був складений протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 Також свідок вказував, що усіх деталей не пам'ятає, однак переконаний, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю молочними продуктами того дня, інакше б протокол про адміністративне правопорушення не складався б.

З метою перевірки показань ОСОБА_1, суд неодноразово відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання зазначених в протоколі про адмінправопорушення свідків ОСОБА_4 та в матеріалах справи ОСОБА_5 Проте, на неодноразові виклики до суду вказані свідки не зявлялися, а нормами КУпАП не передбачається їх примусовий привід.

Тому суд позбавлений можливості спростувати доводи ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, допитавши свідків суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 за торгівлю з рук у невстановленому місці був складений протокол про адміністративне правопорушення, серії АА № 773021

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив. що в день складення протоклу він не здійснював торгівлю молочними продуктами, а просто поставив на привокзальній площі сумку, в якій знаходилися молочні вироби.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, яка показала суду, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено біля залізничного вокзалу, біля ОСОБА_1 стояло молоко та інші молочні вироби, однак свідок не бачила. щоб ОСОБА_1 саме продавав молочні продукти.

Дільничий офіцер поліції ОСОБА_3, який склав вказаний протокол, допитаний в судовому засіданні в якості свідка суду показав, що 31 березня 2017 року скалв відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 160 КУпАП, так як останній здійснював стихійну торгівлю на Привокзальній площі, на зауваження не реагував.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд критично оцінює відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо суті вчиненого правопорушення, а саме не знайшов підтвердження факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі молочними продуктами в день складення протоколу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у торгівлі в містах з рук на вулицях, площах та в інших невстановлених місцях відсутня, оскільки в даній ситуації існують обгрунтовані сумніви у наявності об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП в діях ОСОБА_1О .(дії щодо продажу молочних продуктів). Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 38 КУпАП, а саме: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Суд приходить до висновку, що стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 могли бути накладені на винну особу не пізніше 30 червня 2017 року.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В. Дудар