Дата документу 19.06.2017 Справа № 554/2917/17
Провадження № 3/554/1156/2017
П О С Т А Н О В А

19 червня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої: м.Полтава, провул.Рибальський, 16, кв. 86, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року серії БР №235603 слідує, що 04 квітня 2017 року, близько 16 години гр. ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул. Європейська в м.Полтава з явними ознаками алкогольного сп»яніння: порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та за допомогою алкотестера «Драгер» відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та пояснила, що вона є власником автомобіля НОМЕР_1. 04.04.2017 року до неї зайшла ОСОБА_2 та запропонувала відвідати кінотеатр в ТЦ «Конкорд». Оскільки вона вже вживала алкогольні напої, тому за кермо автомобіля сіла ОСОБА_2 Під час руху на перехресті вулиць Європейська та ОСОБА_3 при здійсненні повороту ліворуч для заїзду на стоянку біля ТЦ «Конкорд» був пошкоджений лівий передній скат автомобіля. В той час зі стоянки на зустріч виїжджав автомобіль, ОСОБА_2А була вимушена заїхати на тротуар праворуч для уникнення аварії. Зупинившись вони вийшли з авто і до них підійшли чоловіки та запропонували допомогу. Одним із них був ОСОБА_4, який був свідком пошкодження автомобіля, та керувіання ним саме ОСОБА_2 Виявивши пошкодження автомобіля вони викликали технічну допомогу та пішли до ТЦ «Конкорд». Через деякий час на стоянку до ТЦ «Конкорд» під'їхало два поліцейські патрульні автомобілі. В цей час вона разом з ОСОБА_2 вже знаходилася біля центрального входу ТЦ «Конкорд». Працівники патрульної поліції з'ясовували хто є власником транспортного засобу. На їх вимогу нею було пред'явлено документи. Поліцейські почали стверджувати, що за кермом була саме вона, а її пояснення, що керувала автомобілем інша особа до уваги не брали. Потім вони запропонували їй пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Твердження ОСОБА_2, що саме вона була за кермом та її зауваження, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем, а тому не підлягає такій перевірці, працівники поліції проігнорували та не взяли даний факт до уваги. Після чого, працівник поліції ОСОБА_5 разом з її документами пішла до патрульного автомобіля де і склала відносно неї протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Стверджує, що вона автомобілем не керувала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила пояснення ОСОБА_1 Стверджувала, що саме вона перебувала за кермом автомобіля НОМЕР_1, однак її пояснення працівниками поліції не були взяті до уваги та не долучені до протоколу.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що за кермом автомобіля «BMW 325i» була саме ОСОБА_2

Як вбачається із переглянутого судом відеозапису події, факт керування гр. ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 не зафіксовано. Разом з тим на відео ОСОБА_1 в поясненнях працівникам поліції стверджує, що за кермом автомобіля була ОСОБА_2, яка на відеозаписі також підтверджує даний факт.

На неодноразові виклики свідок ОСОБА_5 до суду не з»явилась та не повідомила про причини своєї неявки.

Відповідно до змісту ст. 130 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вважаю, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне справу по даному адміністративному провадженню закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя : О.М.Струков