ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/2619/17

Провадження № 3/712/1599/17

12 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 Ільяз огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «ОСОБА_2 Руно», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 142560 від 03.04.2017 року, 03.04.2017 року о 01 год. 30 хв. вул. Набережна в м. Черкаси гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження на встановлення наркотичного спяніння в установленому законом порядку в медичній установі відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що в стані наркотичного спяніння не перебував, просив закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 03.04.2017 близько першої години їхав на своєму автомобілі Honda CROS TOUR додому в м.Черкаси та поблизу ресторану «Робінзон» був зупинений двома екіпажами патрульної поліції. Причиною зупинки послужило відсутність підсвітки заднього номерного знаку в тему пору доби. ОСОБА_1, виконав вимоги працівників поліції, щодо проходження огляду на реагування зіниць очей на світло фонарика, а також на відсутність запаху алкоголю з порожнини рота. Проте, після вказазаних дій, працівник поліції запропонував проїхати до наркодиспансера, на що ОСОБА_1 погодився, але з умовою що його автомобіль не залишиться на місці зупинки, тобто в лісі. Також представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зазначив, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан спяніння, оскільки ОСОБА_1, не пропонували проходження огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та не направили для освідування в медичний заклад. Крім того представник ОСОБА_3 відмітив, що працівниками поліції не було вжито жодних заходів для відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а лише вилучили водійське посвідчення та видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Вважав, що вказані дії працівників поліції - свідчать про те, що водій не перебував ні в стані алкогольного, ні наркотичного спяніння. Зазначив, що пояснення свідків написані на надрукованих заздалегідь бланках, а не в довільній формі, що викликає сумнів у правдивості їх показів. Просив закрити провадження по справі на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд врахувавши пояснення ОСОБА_1 та думку його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142560 від 03.04.2017 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №142560 від 03.04.2017 року;

-поясненнями свідка ОСОБА_4 від 03.04.2017;

-поясненнями свідка ОСОБА_5 від 03.04.2017.

Інспектор Управління патрульної поліції ОСОБА_6 викликався в судове засідання, але не з'явився, причини неявки не повідомив.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення, яких наявні в матеріалах справи, викликались в судове засідання, але не зявилися, причини неявки не повідомили.

Проте, незважаючи на посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що пояснення свідків написані на заздалегідь підготовлених бланках, суд не вбачає підстав, визнавати їх недопустимими, оскільки викладення пояснень на бланках не суперечить нормам КУпАП та не може свідчити про їх неправдивість.

Крім того, не відсторонення ОСОБА_1, від керування транспортним засобом, не свідчить про не знаходження останнього в стані наркотичного спяніння, а може свідчити про неналежне виконання працівниками поліції свої функціональних обовязків.

Проте дії ОСОБА_1, кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, а не керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув.

При таких обставинах суд вважає за необхідне адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 130 КпАП України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Ільяз огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник