overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1258/17 Провадження № 3/375/386/17
П О С Т А Н О В А

про випралення описки

02.10.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області, розглянувши за власною ініціативою питання

про виправлення описки у судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 Рокитнянським районним судом винесена постанова у справі про адмінправопорушення № 375/1258/17 щодо особи ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час виконання вказаного судового рішення суду з'ясувалося, що в абзаці другому його резолютивної частини допущено описку щодо розміру судового збору, що підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Так, мотивувальна частина постанови містить мотиви, з яких суд прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 320.00 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас, у резолютивній частині постанови суд помилково зазначив про стягнення судового збору на користь держави в розмірі 243.60 грн.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовоюособою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Рокитнянським районним судом.

Дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, вважаю, що з метою виконання постанови суду зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Абзац другий резолютивної частини постанови Рокитнянського районного суду Київської області у справі про адмінправопорушення № 375/1258/17 щодо особи ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.2 КУпАП від 06.09.2017 викласти в слідуючій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. за слідуючими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.»

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа №: 653/3389/17
Провадження № 3/653/1999/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником фінансового відділу в Генічеській районній раді, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2017 року, серії АА № 948888, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що останній 20 червня 2017 року близько 09 год. 20 хв. у м. Генічеську, вул. Червоного Жовтня, 81, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід закрити, з наступних підстав.

У силу ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності адміністративне правопорушення було вчинено 20 червня 2017 року, однак зазначений протокол надійшов до суду лише 26 вересня 2017 року.

Оскільки, з дня вчинення правопорушення до дня судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Н.А. Шарко

Постанова набрала чинності «____»____________2017 року.

Суддя Н.А. Шарко
26.06.2017 Справа № 756/5283/17
ун. № 756/5283/17-п
пр. №3-3053/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року, того ж дня о 02 год. 47 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Автозаводська, 52 у м. Києві керував транспортним засобом «ВІО-EVA», д.н.з. НОМЕР_1 в явними ознаками наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у КМКНЛ «Соціотерапія» у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав.

При цьому, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17315/16-п

Пров. №3/766/5282/17

18.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 17.12.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 05.04.2017 року.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 17.03.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 329103 від 17.12.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/4919/17
Номер провадження 3/676/1679/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.09.2017 року о 15 год. 15 хв. в м. Камянець-Подільському по вул. 30 років Перемоги, 4 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме картоплею, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнала, щиро розкаялась і пояснила, що дійсно в звязку з важким матеріальним становищем 13.09.2017 року о 15 год. 15 хв. в м. Камянець-Подільському по 30 років Перемоги, 4 здійснювала торгівлю з рук картоплею. Зобовязався в подальшому не вчиняти аналогічного проступку.

Крім пояснень ОСОБА_1 її винна у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 627102 від 13.09.2017 року, в якому ОСОБА_1 власноручно визнала вчинене адміністративне правопорушення, та даними протоколу огляду та вилучення від 13 вересня 2017 року.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, є людиною похилого віку та пенсіонером, її матеріальне становище, обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, що в результаті вчинення адміністративного правопорушення майнової шкоди нікому не заподіяно, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням та відповідно до вимог п.3 ч.1, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити справу.

Керуючись ст.22, ст.283, ч.2 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1060/17
Провадження № 3/273/490/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського ВП ї Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, прогород,3, м. Баранівка, Баранівського району Житомирської області, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

20.09.2017 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол АП2 №521290 з додатками відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення чи витребовує додаткові матеріали для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вище викладене, суд не в змозі всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини даної справи, як того вимагає ст. 245 КУпАП, адже протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП у звязку з тим, що в ньому не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвища, імена та по батькові двох свідків, при цьому, місце їх проживання зазначено не повністю, як наслідок суд не в змозі встановити населений пункт та область де вони проживають.

Викладені вище недоліки протоколу перешкоджають належному розгляду справи, а тому, протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами слід повернути до Баранівського ВП Новоград Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Глухівського ВП Головного Управління національної поліції в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васильчук
Дата документу 28.09.2017
Справа № 334/4565/17
Провадження № 3/334/1519/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2017 року о 12.45 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі у Хортицькому районі на пр. Інженера Преображенського 1, керуючи автомобілем «HYUNDAI LANTRA» держномер АР3519CА, в порушення вимог п. 12.1 ПДР не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не ворався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання з'явився, провину у скоєному правопорушенні визнав та надав пояснення, що підтверджують обставини вчинення правопорушення. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України йому роз'яснені.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що шкода була завдана лише транспортному засобу, який належить правопорушнику, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в порядку ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа 165/1591/17
Провадження 3/165/813/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 25.02.1990 народження, проживаючого за адресою: 15-й мікрорайон, 27/24, м. Нововолинськ, не працюючого,

за ст.185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03 липня 2017 року в Нововолинський міський суд надійшла адміністративна справа, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ст.173 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 за викликами в суд не зявлявся, постановою суду від 18 вересня 2017 року здійснено його привід, який направлявся на виконання в Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України.

Постанова про привід Нововолинським ВП не виконана, на встановлену дату та час ОСОБА_2 не зявився, за повідомленням дільничного ОСОБА_3 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за адресою зазначеною у протоколі двері квартири не відчиняє, а тому за вимогами вищевказаної норми КУпАП справу розглянути неможливо.

В матеріалах адміністративної справи також не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, адміністративну справу повинно бути повернуто в Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ст.173 КпАП України, повернути в Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 405/2216/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, 26.03.1982р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 31.03.2017 р. о 13:50 год. перебуваючи за місцем спільного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображав останнього грубою нецензурною лайкою, словесно принижував його гідність, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім»ї, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані матеріали до нього, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення за таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173-2 КУпАП. В той час як ст.173-2 КУпАП містить у собі 2 частини,які кваліфікують дії особи, всупереч вимогам цієї норми дії особи, відносно якої складено протокол не кваліфіковано за відповідною частиною.

За таких обставин вказане не дає підстав для призначення справи до розгляду, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП, повернути для належного оформлення доКропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Справа № 443/728/17 Провадження № 3/443/557/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Жидачів Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

02 вересня 2017 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передано судді І.І. Ціпивко.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 15 червня 2017 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко