Справа № 643/7620/17
Провадження № 3/643/3376/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від головного спеціалісту Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка працює головою Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 на адресу Московського районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином та вчасно. ОСОБА_2 надала суду письмові заперечення, в яких просила закрити провадження по адміністративному протоколу, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Також звертала увагу суду на вимоги п. 7 ст. 247 КупАП, щодо неможливості початку адміністративного провадження в разі сплину строків притягнення особи до адміністративної відповідальності справі. Адміністративний матеріал прохала розглядати за її відсутності, у звязку із зайнятістю.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином та вчасно, про що свідчить поштове відправлення, яке повернулося на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2017, складеного головним спеціалістом Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зі скаргою звернувся ОСОБА_3 (далі - потерпілий) щодо порушення Київським районним судом міста Харкова (далі - суд) його права на доступ до публічної інформації.

У ході провадження було встановлено, що потерпілий звернувся до суду із запитом від 13.07.2016 щодо надання інформації про загальний стаж роботи на посаді судді суддів Київського районного суду міста Харкова.

У відповідь на запит листом від 18.07.2016 вих. № 07-03/Н-56 5/127/2016 за підписом голови суду ОСОБА_2 на підставі статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Типового переліку відомостей, що становлять службову інформацію та які можуть міститися в документах з організаційної діяльності місцевих та апеляційних судів,- затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.10.2012 № 138, потерпілому було відмовлено у наданні запитуваної інформації.

З метою поновлення права потерпілого на отримання запитуваної інформації до Київського районного суду міста Харкова було надіслано вимогу Представника Уповноваженого ОСОБА_5 від 17.08.2016 № 11/15-Н271721.16/20-56.

У відповідь листом від 12.09.2016 вих. № 07-07/К-117 за підписом голови суду ОСОБА_2 було повідомлено, що листом від 01.09.2016 вих. № 07-3/Н-56 право потерпілого було поновлено, зокрема, потерпілому було надано інформацію, запитувану в запиті від 13.07.2016.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у данному випадку - три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2017, складеного стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, початком перебігу строку накладення адміністративного стягнення є 18.07.2016.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП стосовно ОСОБА_2, підлягає закриттю на підставі вимог п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук