overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/2325/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.07.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1, 17.07.2017 року неналежно виконання батьківських обовязків по догляду за малолітньою донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 20.07.2017 року даний адміністративний матеріал передано до провадження судді Рідник І.Ю.

Суддя Рідник І.Ю., згідно наказу №19-ОС від 09.10.2017 року, звільнена з посади та відрахована зі штату суду, тому було вирішено питання про передачу справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншому судді.

20.11.2017 року на розгляд судді Доброва П.В. надійшли вищезазначені матеріали.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення скоєне більше трьох місяців тому, а саме: 17.07.2017 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відтак, строк притягнення ОСОБА_1,до адміністративної відповідальності закінчився. Враховуючи те, що на момент розгляду справи тримісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП сплив, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: П.В. Добров
ПОСТАНОВА

07.12.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Ляхівці, 101, Ужгородського району, працюючу оператором на заводі «Ядзакі»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 02.11.2017 року близько 18год. 00хв. на дитячому майданчику с. Ляхівці вчинив сварку із неповнолітнім ОСОБА_3 та вдарив його по обличчю, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за її відсутністю.

Окрім визнання своєї вини правопорушником, така підтверджується також Протоколом Серії АА №949278 від 07.11.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283,284,184 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винною за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адмінстягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, 101, Ужгородського району на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн. 00коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітній ОСОБА_1, 20 листопада 2017 року о 10 год. 20 хв., перебуваючи на території навчального закладу ВПУ № 25, по проспекту Миру 61/2, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причина неявки суду не відома.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1В підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 року, рапортом працівника поліції.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до неповнолітнього ОСОБА_1В слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 654/3473/17
Провадження № 3/654/1453/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.09.1970 р. н., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017, близько 15:00 год. гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме: за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-25, 16 к. №15114-1967 р. в. поза межами сейфу, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судове засідання порушник зявився, вину визнав, у вчиненому розкаявся, просив не притягувати його до відповідальності.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт порушення порядку зберігання зброї.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, 18.09.1970 р. н., від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену для тимчасового зберігання мисливську рушницю ТОЗ-25, 16 к. №15114-1967 р. в. повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/8218/17
Провадження № 3/265/2060/17
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року о 20:00 годині ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння знаходячись біля будинку 53 по вулиці Таганрозькій в Лівобережному районні міста Маріуполя, без підставно, гучно висловлювався нецензурною лайкою чіплявся до ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з"явився, вину визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.
Справа № 589/4238/17
Провадження № 3/589/1297/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 був складений протокол, бланк серії АП2 №521908, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, проте, що ОСОБА_1 27 жовтня 2017 року о 10 год. 55 хв. керував транспортним засобом - мопедом «Альфа» без номерного знака, рама 023779 по вул. Воронізька в місті Шостка, без прав керування даним транспортним засобом відповідної категорії «А».

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання зявився та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 27 жовтня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досяг шістнадцятирічного віку. (а.с. 1).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.12, 126, п.2 ч.1 ст.247, ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 589/4238/17-п, провадження №3/589/1297/17, у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП закрити, у звязку із недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа№464/7608/17
пр.№ 3/464/2663/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 08.12.2017 р. ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі не є можливим, вважаю за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова на 09:50 год. 28 грудня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити начальнику Сихівського відділу поліції НП Головного управління національної поліції у Львівській області для виконання.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Справа № 505/3160/17
Провадження № 3/505/1542/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.2017 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТЧ-2 м. Подільськ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №429162, 26.10.2017 року близько 01 годин 10 хвилин ОСОБА_2 по вул. Горького та направлявся на вул. Водопровідна, м. Подільськ, Одеської області, керував автомобілем марки «Опель Кадет» д/н 76910ОА, в стані алкогольного сп'яніння. Згідно медичного висновку №398, який проводився в Подільській міській лікарні.

ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 26.10.2017 року близько 01 годин 10 хвилин він по вул. Горького та направлявся на вул. Водопровідна, м. Подільськ, Одеської області, керував автомобілем марки «Опель Кадет» д/н 76910ОА, оскільки випив 200 гр. слабоалкогольного напою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, медичний висновок №398 від 26.10.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, пояснення ОСОБА_2, копію посвідчення водія ОСОБА_2, роздруківку «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
н/п 3/490/1085/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1802/17
П О С Т А Н О В А

20.10.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2017р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173-2 КупАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 23.02.2017 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
08.12.2017 Справа № 756/9249/17
Унікальний № 756/9249/17
Справа № 3/756/5025/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124, 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №097590 від 04.07.2017 р. ОСОБА_1 07.07.2017 р. о 20 год. 18 хв. керуючи автомобілем «DAF» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel» д/н НОМЕР_2 д/н по вул. Міській в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota» д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №097591 від 04.07.2017 р. ОСОБА_1 07.07.2017 р. о 20 год. 18 хв. керуючи автомобілем «DAF» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel» д/н НОМЕР_2 по вул. Міській в м. Києві та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку із вищевикладеним, суддя приходить до висновку про необхідність визнання винним ОСОБА_1 та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП у зв'язку із спливом тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38, ст. 124, 122-4 КУпАП, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 124, 122-4 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.А. Васалатій