АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6670/17 Суддя суду 1 інстанції: Теслікова І.І.
Провадження № 33/790/1457/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю учасників ДТП ОСОБА_2, та ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнані винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддані адміністративному стягненню у виді штрафу кожен у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. зкожного.

Суддею встановлено, що 15 серпня 2017 року в 09 год. 10 год. по вул. Університетській в районі будинку 37/39 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 210990», державний номер НОМЕР_1 відчиняючи двері та залишаючи їх відчиненими, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, сталося зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21150», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210990», державний номер НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, чим допустили порушення вимог п. 15.13, 13.1 ПДР України.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю підстав для притягнення до відповідальності, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість в частині визнання його винним, вказує на помилковість висновку суду щодо доведеності його вини.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оскільки інший учасник ДТП - ОСОБА_2 апеляційної скарги не подавав, тому обставини справи щодо визнання його винності апеляційною інстанцією не переглядаються.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_3 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та на схему місця ДТП. (а.с. 2-3)

Так, відповідно до протоколу (а.с.2) ОСОБА_3 не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210990», державний номер НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

З даним протоколом ОСОБА_3 був ознайомлений про що свідчить його власноручний підпис.

Хоча з даним протоколом ОСОБА_3 і не був згоден, про що зазначив в ньому, однак цей протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Також, ОСОБА_3 був згоден з даними викладеними в схемі місця ДТП (а.с.3), про що свідчить його підпис, а також відсутність оскарження даних, зазначених в цій схемі.

Крім того, прохання в апеляційній скарзі апелянта закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не базується на вимогах п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не заперечують факт своєї участі в ДТП 15 серпня 2017 року.

Таким чином сам факт події - ДТП не заперечується учасниками процесу.

При таких обставинах підстави передбачені п.1 ст.247 КУпАП відсутні.

ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, що узгоджується із положеннями санкції статті 124 КУпАП.

До того, згідно приписів ст. 33 КУпАП в судовій постанові наведені обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушників та, по суті, врахований характер вчиненого правопорушення та особи порушників.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суб'єктивні висновки апелянта щодо інших порушень ПДР з боку ОСОБА_2 не базуються на матеріалах справи, спростовуються поясненями свідка ОСОБА_4, а тому не можуть прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 серпня 2017 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року по справі № 646/6670/17, провадження № 3/646/2402/2017 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко