Справа № 163/1271/17 Провадження №33/773/559/17 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці Негріча Л.М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження за протоколом про порушення митних правил №0513/205000013/17 у справі за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,

закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_3 як директор ТОВ «Ферромінінг» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю 22530 кг нетто(22548 кг брутто) відходів корозійностійких(нержавіючих) сталей з масовою часткою нікелю 7-8,5% при наступних обставинах.

02.12.2016 на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС в напрямку на виїзд з України прибув вантажний автомобіль з номерними знаками НОМЕР_3/НОМЕР_4. Згідно з митною декларацією типу ЕК10АА №401090002/2016/029500 та поданими до митного контролю товарно-супровідними документами від ТОВ «Ферромінінг» в адресу німецького підприємства «ERG Edelstahl Recycling» переміщувався вантаж «концентрат із шлаків чорної та кольорової металургії для плавильного виробництва, що призначений для застосування в металургійному виробництві в якості добавки для підвищення в металі цінних компонентів, а також для виробництва жаростійких бетонів, абразивних матеріалів та інструментів, марки КН1 з масовою часткою нікелю 7-8,5%» вартістю 3942,75 доларів США(або 101169,08 гривні за курсом НБУ) в кількості 8 біг-бегів загальною вагою 22530 кг нетто(22548 кг брутто). Декларування товарів проведено представником ПП «Лазурит-А» ОСОБА_4 за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 на підставі наданих ОСОБА_3 товарно-супровідних документів. В процесі митного контролю за результатами експертного дослідження відібраних зразків встановлено, що фактично переміщувався вантаж «відходів корозійностійких(нержавіючих) сталей з масовою часткою нікелю 7-8,5%», який класифікується за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 і при вивезенні якого за межі митної території України справляється вивізне мито в розмірі 15% від митної вартості товарів.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на приховування товарів від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, а також подання органу доходів і зборів документів, що містили неправдиві відомості щодо найменування(опису) товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товарів згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

В апеляційній скарзі заступник начальника митниці просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкції даного Закону, а саме штраф в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів з конфіскацією цих товарів.

Посилається на те, що суддя безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Зокрема, суддею не було враховано, що під час здійснення митного контролю було відібрано зразки товару та листом від 06.12.2016 № 11902/03-70-20-02 направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України для проведення досліджень з метою встановлення виду, переміщуваного в автомобілі товару, його хімічного складу, відповідності його товаросупровідним документам та митній декларації, а також наявності в наданих на дослідження зразках вмісту чорних та кольорових металів, їх сплавів та яких саме. 19.12.2016 Волинською митницею ДФС отримано Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 19.12.2016, згідно якого «Надана на дослідження проба не відповідає митній декларації від 29.11.2016 ЕК 10 АА № 401090002/2016/029500 в частині «Концентрат із шлаків чорної та кольорової металургії».За результатами опрацювання даного Висновку Волинською митницею ДФС надано Службову записку від 30.12.2016 № 1392/03-70-19-02-24, згідно якої товар за МП № 401090002/2016/029500 є «відходами корозійностійких (нержавіючих) сталей, з масовою часткою нікелю 7-8,5 % та класифікується за кодом НОМЕР_2 згідно УКТ ЗЕД, а не кодом НОМЕР_1, як зазначено в товаросупровідних документах та митній декларації, поданих до митного контролю. До товару, що класифікується за кодом НОМЕР_2 згідно УКТ ЗЕД при його експорті з митної території України застосовується ввізне мито за ставкою 15 % від митної вартості товару.

Таким чином, апелянт вважає, що ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення товару «відходи корозійностійких (нержавіючих) сталей, з масовою часткою нікелю 7-8,5 % та класифікується за кодом НОМЕР_2 згідно УКТ ЗЕД, загальною вагою (нетто) 22530 кг., (брутто) 22548 кг., через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, а також подання органу доходів і зборів документів, що містили неправдиві відомості щодо найменування(опису) товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товарів згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання апеляційного суду. Жодних клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Як правильно встановлено дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами у справі - митне оформлення експорту вантажу «концентрат із шлаків чорної та кольорової металургії для плавильного виробництва, що призначений для застосування в металургійному виробництві в якості добавки для підвищення в металі цінних компонентів, а також для виробництва жаростійких бетонів, абразивних матеріалів та інструментів, марки КН1 з масовою часткою нікелю 7-8,5%» вартістю 3942,75 доларів США(або 101169,08 гривні за курсом НБУ) в кількості 8 біг-бегів загальною вагою 22530 кг нетто(22548 кг брутто) проводилось Вінницькою митницею ДФС 29.11.2016 року на підставі митної декларації типу ЕК10АА №401090002/2016/029500.

Декларування проводилось працівником ПП «Лазурит-А» ОСОБА_4 на підставі договору доручення від 01.10.2016 №113 з ТОВ «Ферромінінг».

Разом з декларацією до митного контролю подано контракт між британською компанією «Mining Mineral Gold» і ТОВ «Ферромінінг» від 21.03.2016 №А04 з додатком від 09.11.2016; інвойс №Н0/8(місце розвантаження - німецьке підприємство «ERG Edelstahl Recycling»), Сертифікат відповідності серії ВГ №UA1.170.0021751-16, виданий на підставі протоколу випробувань №1293-Б від 14.04.2016, проведеного ВЦ ДП «Крибасстандартметрологія»; Сертифікат якості №2; експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-346; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02.-04/12958 від 14.04.2016.

Всі ці документи надав для декларування ОСОБА_3, що встановлено з письмових пояснень останнього та ОСОБА_4.

Задеклароване найменування і код товару згідно УКТЗЕД Вінницькою митницею ДФС не коригувались.

02.12.2016 автомобіль з вантажем прибув на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС.

05.12.2016 проведено митний огляд вантажу, про що складено відповідний акт. При цьому в розділі 8.3 зазначено про відповідність товарів товарно-супровідним документам по кількості місць, опису, кількості, маркуванню.

05.12.2016 інспектором митниці взято проби (зразки) товарів, про що складено два акти. Згідно з одним взято 5,16 кг досліджуваних проб (зразків) і 4,23 кг контрольних; згідно з другим актом - відповідно 4,18 і 4,06 кг.

Відповідно до висновку СЛЕД ДФС №177 взяті проби мають вигляд кам'янистих кусків різних лінійних розмірів (від дріб'язку до 3 см) неправильної форми сірого кольору, серед яких є також металеві обрізки, ошурки сріблястого кольору забруднені і зашлаковані. За встановленими показниками (зовнішнім виглядом, магнітними властивостями, якісним хімічним складом) проби ідентифіковано як відходи та брухт чорних металів вид 25 Скрап таблиці 1 ДСТУ 4121-2002. З огляду на усереднений хімічний склад(хрому 9-12%, нікелю 7-8,5%) відповідно до сертифікату якості проба може бути віднесена до відходів корозійностійких(нержавіючих) сталей в розумінні примітки 8(а) розділу XV Митного тарифу і не відповідає митній декларації щодо назви «концентрат із шлаків чорної і кольорової металургії».

На підставі вказаного висновку начальник управління адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС у службовій записці від 30.12.2016 року визначила код товарів як НОМЕР_2, а вартість товарів висновком СЛЕД ДФС №172 встановлена в сумі 265854 гривні.

Як убачається із матеріалів справи, відповідно до протоколу ОСОБА_3 ставиться в провину вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю з наданням одним товарам виду інших, а також подання органу доходів і зборів документів, що містили неправдиві відомості щодо найменування(опису) товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товарів згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Чинне законодавство та судова практика не містить юридичного тлумачення терміну «надання одним товарам вигляду інших».

З огляду на передбачену ст.483 МК України умисну форму вини такого порушення та конструкцію цієї норми закону можна зробити висновок, що «наданням одним товарам вигляду інших» передбачає умисне вчинення фізичних дій, направлених на зміну зовнішнього вигляду предметів, внаслідок чого ускладнюється їх ідентифікація.

При цьому такі дії, як правило, завжди поєднані з поданням відповідним суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності документів на інші товари, однак за змістом ст.483 МК України «надання одним товарам вигляду інших» і «подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів …» не є тотожними правопорушеннями.

Будь-які відомості про зміну фізичних чи хімічних властивостей переміщуваних товарів чи використання інших способів для зміни зовнішнього вигляду, що свідчило б про надання їм вигляду інших, і вчинення ОСОБА_3 з цього приводу якихось дій в самому протоколі про порушення митних правил не вказані і жодних доказів в цій частині до справи не приєднано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів… Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Жодні передбачені цією нормою вмотивовані рішення уповноважених осіб до протоколу не приєднані і під час його розгляду не подані, відтак відбір проб (зразків) проведено без законних на те підстав.

У зв'язку з цим відсутні підстави для прийняття в якості допустимих доказів актів про відбір зразків (проб) від 05.12.2016, висновків СЛЕД ДФС №177, №172, службової записки начальник управління адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС про визначення коду товарів згідно з УКТЗЕД, які ґрунтуються на незаконно відібраних пробах (зразках).

Як встановлено із досліджених доказів, митне оформлення товарів проведено Вінницькою митницею на підставі поданих декларантом ОСОБА_4 документів, в тому числі, Сертифіката відповідності серії ВГ №UA1.170.0021751-16, виданого на підставі протоколу випробувань №1293-Б від 14.04.2016 ВЦ ДП «Крибасстандартметрологія».

У вказаному Сертифікаті найменування товарів відповідає вказаному в інших товарно-супровідних документах і поданих до митного контролю при переміщенні через митний кордон. Перевірка законності і достовірності Сертифіката не проводилась, будь-які докази з цього приводу до протоколу не приєднані.

Те ж стосується і пояснень ОСОБА_3 про придбання сировини для виготовлення концентрату у запорізького підприємства і наявності у ТОВ «Ферромінінг» виробничих потужностей для переробки цієї сировини та виготовлення переміщуваних товарів - жодні документи чи інші докази з цих питань в справі відсутні.

В той же час встановлення таких обставин могло б підтвердити чи спростувати наявність в діях ОСОБА_3 умислу на приховування від митного контролю відомостей про найменування товарів та необхідних даних для визначення коду УКТЗЕД та митної вартості.

Оскільки і ці, і будь-які інші обставини щодо умисної форми вини ОСОБА_3 по справі не з'ясовувались, відсутні підстави для висновку про наявність такого умислу, а отже - і складу передбаченого ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил.

На підставі наведеного, вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці Негріча Л.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов