Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий: Бєдєлєв С.І.
Суддя 1-ої інстанції: Міхєєва І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Бєдєлєв С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 серпня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом та постановою судді Єнчев О.В. 12 грудня 2015 року об 11:30 годині, керуючи автобусом «Богдан», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Перемоги з боку вулиці Лепорського в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, виїхав на перехрестя пр. Перемоги з вул. Гугеля на заборонене червоне світло світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда 626», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Я. Гугеля і виїхав на перехрестя з лівого боку від нього, в наслідок чого транспортні засобі зазнали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «Е» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі та усних доповненнях до неї ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність судового рішення нормам матеріального і процесуального права, на неповноту та однобічність з'ясування всіх обставин справи, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати винним у ДТП водія ОСОБА_2, притягнути його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі щодо нього закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану ним постанову отримав лише 7 серпня 2017 року.

Вказує, що 22 грудня 2017 року приблизно об 11:30 годині при переїзді перехрестя пр. Перемоги з вул. Гугеля він рухався на зелене світло світлофора, а водій ОСОБА_2 - на червоне світло, у разі чого і сталося зіткнення їх автівок. Однак, суддя не врахував роз'яснення, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року з послідуючими змінами, і в обґрунтування свого рішення поклав лише показання водія ОСОБА_2 та свідків з його боку.

Зауважує, що суддя деякі висновки експерта про технічну неспроможність пояснень водія ОСОБА_2 взагалі проігнорував і без достатніх підстав дійшов висновку про достовірність версії розвитку подій, запропонованих ОСОБА_2 При цьому даний свій висновок суддя належним чином не мотивував.

До того ж, як на доказ його вини, суд послався на пояснення свідка ОСОБА_3, який є дядьком потерпілого, про те що він намагався домовитись з ОСОБА_2 та пропонував гроші за пошкоджений автомобіль «Мазда 626», але даний свідок є зацікавленою особою.

Також зазначає, що суддя не мотивував свій висновок про те, що схема у протоколі від 22 січня 2015 року, складеному у присутності пойнятих та учасників ДТП, підтверджує вину тільки водія ОСОБА_1

Не погоджується і з висновком суду щодо його винності у даному ДТП у зв'язку із тим, що відносно нього раніше начебто складалися протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - скасуванню з таких підстав.

На сам перед слід зауважити, що відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подано протягом 10 днів з дня вручення такої постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав постанову судді 7 серпня 2017 року, а апеляційну скаргу подав 16 серпня 2017 року. Отже, строк на апеляційне оскарження ним не пропущений (а.с. 167, 171 - 173).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

В постанові суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак не всі докази дослідив і передчасно надав перевагу показанням другого водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які різняться в частині швидкості руху водія ОСОБА_2 в момент ДТП, свідка ОСОБА_3, який не був очевидцем події, не достатньо врахував відомості Південного відділення ДП МВС України «Донбас - Інформ - Ресурси» про режим роботи світлофорного об'єкта на перехресті пр. Перемоги - вул. Гугеля та висновки судово - авто технічної експертизи.

Так, другий водій ОСОБА_2, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та допитаний в ході апеляційного розгляду свідок ОСОБА_4 пояснили, що другий водій ОСОБА_2 рухався на перехресті на зелений сигнал світлофору. Між тим, другий водій ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_8 не бачили на який сигнал світлофору виїхав на перехрестя водій ОСОБА_1 Але пояснення свідка ОСОБА_8, на зустріч якому рухався ОСОБА_2, не узгоджуються з його діями, оскільки незрозуміло чому він стояв, якщо в їх напрямку горіло зелене світло світлофору. До того ж другий водій ОСОБА_2 стверджував, що наближаючись до перехрестя на світлофорі для нього було червоне світло, тому він зменшив швидкість, не зупиняючись. А коли під'їхав до перехрестя, червоне світло переключилося на зелене і він продовжив рух через перехрестя, набираючи швидкість.

Ці пояснення другого водія ОСОБА_2 не узгоджуються з відомостями Південного відділення ДП МВС України «Донбас - Інформ - Ресурси» про режим роботи світлофорного об'єкта на перехресті пр. Перемоги - вул. Гугеля, згідно яких загорання зеленого світла на світлофорі передбачало спочатку жовте попереджувальне світло, після якого тільки загоралось зелене світло світлофору для обох водіїв (а.с. 107-108). Більш того, пояснення водія ОСОБА_2 та вказаних свідків про швидкість його автомобіля суперечливі, а саме зі слів: свідка ОСОБА_5 швидкість автівки ОСОБА_2 була 30-40 км/год., свідка ОСОБА_4-40-50 км/год., свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7- 50-60 км/год., а самого ОСОБА_2-60-70 км/год. Данні показання другого водія ОСОБА_2 знаходяться у відповідності з висновком судово-автотехнічної експертизи, згідно якого швидкість його автівки складала 70 км/год., що є порушенням п.п. 12.4; 12.9 ПДР України.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_6 про порушення водієм ОСОБА_1 правил проїзду перехрестя, то вони викликають сумнів в достовірності, оскільки він був допитаний в судовому засіданні замість свідка ОСОБА_4, про допит якого раніше було заявлено клопотання другим водієм ОСОБА_2 Про особу ОСОБА_6 і його допит ОСОБА_2 не згадував під час переліку свідків і надання клопотання про їх допит (а.с. 48).

Такі ж сумніви викликають і пояснення свідка ОСОБА_4, надані в ході апеляційного розгляду, який за мінуванням майже двох років з моменту ДТП, детально розповів про розташування усіх численних транспортних засобів, що знаходились на перехресті в момент ДТП та їх маневри, а також запам'ятав яке світло світлофору горіло у кожному напрямку їх руху, що майже неможливо пам'ятати стільки часу.

За висновками судово-автотехнічної експертизи не надано однозначної відповіді про винність водія ОСОБА_1 у ДТП, що сталося. Так, за обставинами, які викладені в поясненнях водія ОСОБА_1, в діях другого водія ОСОБА_2 наявні невідповідності вимогам п.п. 8.7.3.е, 8.10, 11.1, 12.4, 12,9 ПДР України. При цьому, невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п.п. 11.1,12.4,12.9 ПДР України випливає з його ж пояснень.

А за обставинами, які викладені в поясненнях другого водія ОСОБА_2, в діях водія ОСОБА_1 наявні невідповідності вимогам п.п. 8.7.3.е, 8.10 ПДР України.

За таких обставин, висновки судово-автотехнічної експертизи не можна вважати однозначним доказом винуватості водія ОСОБА_1 в ДТП.

Напроти, пояснення водія ОСОБА_1 щодо проїзду ним перехрестя на зелене світло світлофору підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що, керуючи автобусом і наближаючись до перехрестя, його наздогнав та порівнявся автобус під керуванням ОСОБА_1 Світлофорний об'єкт вони проїжджали паралельно на зелене світло, після чого на перехресті він повернув праворуч, а автобус ОСОБА_1 прямував далі. Знаходження вказаного свідка під час ДТП на перехресті підтверджується бортовим журналом виїзду транспортного засобу «ГАЗ 33021», держзнак НОМЕР_3, яким він керував.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він рухався на автобусі паралельно з автобусом під керуванням ОСОБА_1 Не доїжджаючи до перехрестя, він зупинився, а автобус ОСОБА_1 продовжив рух і виїхав на перехрестя на зелене світло світлофору. У цей момент над автобусом зелене світло світлофору почало мигати.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведені обставини, встановлені в ході апеляційного розгляду, вважаю, що при розгляді справи була допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вимог ст.ст. 245, 283 КУпАП. Отже, викладені в постанові висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

З цих підстав постанова судді, за відсутністю достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у ДТП, що сталося 22 грудня 2015 року, підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про визнання другого водія ОСОБА_2 винуватим у ДТП та притягнення його до адміністративної відповідальності не ґрунтуються на законі, тому не розглядалися.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 серпня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, скасувати .

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Бєдєлєв С.І