Справа №366/1520/17
Провадження №3/366/1089/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року після доопрацювання до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2017 року близько 10 год. 09 хв. на автодорозі Київ-Овруч на 79 км+500 м на мосту громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив порушення правил обгону внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110280 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що він дійсно 15.05.2017 року разом зі своєю дружиною повертався з Іванківської ЦРЛ та рухався до місця свого проживання. Виїхавши з смт. Іванків на мосту його почав обганяти автомобіль синього кольору, який створив йому аварійну ситуацію в результаті чого він втратив керування та зачепив автомобіль марки ЗАЗ «Таврія», який рухався в попутному напрямку. На його думку, автомобіль синього кольору, який в цей час його обганяв вдарив його в ліве колесо, в результаті чого його автомобіль відкинуло та він зіткнувся з автомобілем який рухався в попотному напрямку. Також зазначив, що на лівому колесі його автомобіля лишилися сліди від зіткнення у вигляді залишків синьої фарби.

Згідно доданих рапортів працівників Іванківського ВП встановити водія автомобіля синього кольору, що здійснював обгін не представлялось можливим.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він має у користування автомобіль марки ЗАЗ «Таврія». 15.05.2017 року на даному автомобілі він рухався по мосту на автодорозі Іванків-Київ в напрямку м. Київ. В цей час його почав обганяти автомобіль марки ВАЗ-11183 «Калина», водій автомобіля почав здійснювати обгін і своїми діями почав прижиматися автомобілем, в результаті чого завдав механічні пошкодження лівої сторони автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 15.05.2017 року поверталися на власному автомобілі з смт. Іванків до місця свого проживання в напрямку м. Київ. На мосту їхній автомобіль почав обганяти інший автомобіль синього кольору, який своїми діями притиск їх до іншого автомобіля, який рухався в попутному напрямку. В результаті того, що її чоловік хотів уникнути зіткнення з автомобілем синього кольору він рухаючись зіткнувся з іншим автомобілем марки ЗАЗ «Таврія».

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 187018 від 15.05.2017 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з показів свідків та ОСОБА_1, схема місця ДТП не відповідає реальним обставинам справи, також, на даній схемі не позначено напрямок руху автомобіля синього кольору, який і спричинив аварійну ситуацію та працівники поліції не встановили особу яка ним керувала. Тобто, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, причиною ДТП були протиправні дії третього учасника руху, якого працівники поліції встановити не змогли.

Суд, оцінивши докази та зясувавши обставини справи, враховуючи покази свідків, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 124, 245-249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков