overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/2811/17
Провадження № 3/456/1039/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.08.1964р. народження, ПП «Кусий», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.08.2017 року о 10 год. 00 хв., в м. Стрий по вул.. Кравецька, 2/4 Львівської області, гр. ОСОБА_1, порушив порядок придбання чи збуту об?єктів тваринного світу, а саме: реалізував живі раки (3 кг), за ціною 150 грн., за 1кг, без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання та збут, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/5624/17
Провадження №: 3/752/2746/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СБ «Сокіл» начальник служби безпеки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. -

в с т а н о в и в:

10.03.2017 року о 16 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Жилянська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Chevrolet Lacetti" д.н.з. АA 2079 CX, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 264/3934/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.08.2017 року о 14-20 годині на блок посту №16, розташованому по пр.Карпова в Кальміуському районі м.Маріуполя, був зупинений працівниками поліції за керуванням автомобілем марки «Москвичи 21412-01», державний реєстраційний номер С5554 ЯН, у стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджений актом огляду з використанням технічного засобу «Drager alcotest №6820» №ARMK 0526, який використовувався в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проба складає 3,09%, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також відеозаписом, крім того правопорушник вказав в протоколі, що згоден з ним.

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 13.09.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.30 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400грн.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вдруге протягом року.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 349/1606/17
Провадження № 3/349/732/17
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП було призначено розгляд на 08 год. 55 хв. 09 жовтня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 10 хв. 18 жовтня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12363/17

Провадження №3/712/2876/17

6жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 04.11.1962р.н.,, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , ІПН невідомий

за ч.1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.09..2017 о 17-00год., ОСОБА_2, перебуваючи у магазині реш, по вул.. Сумгаїтська 24 в м.Черкаси таємно викрав ковбасу « Краківська» кількістю 0,444кг, вартістю 66,97грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав. ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення

- поясненням

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 . суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 51 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 466/7062/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого у ПП "Елітний інтерєр", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

22.09.2017 року о 15.45 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки БМВ д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Герцена у м. Львові перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення транспортним засобом марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/4586/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 04.09.2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по пр. Маяковського, 60/10, здійснювала незаконну торгівлю з рук в невстановленому місці побутовими товарами, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до протоколу письмових матеріалів встановлено, що предметом вчиненого адміністративного правопорушення є промислові товари, у зв'язку з чим суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Промислові товари, вилучені згідно акту вилучення від 04.09.2017 року - залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 349/1603/17
Провадження № 3/349/753/17
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії АА № 675414 від 19 серпня 2017 року ОСОБА_1 19 серпня 2017 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, ОСОБА_2, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП .

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол серія АА № 675414 від 19 серпня 2017 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376, оскільки в ньому не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення .

28.09.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було повернуто до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції для належного оформлення.

Повторно справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП надійшла до суду 05.10.2017 року, однак недоліки не усунуто.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повторно повернути до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя М. Г. Рибій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, працює поваром в кафе «Чайхона Базар», місце проживання: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 липня 2017 року близько 17 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 17, в приміщенні магазину «Караван» таємно викрав з полиці магазину «кухоль-непроливайку» місткістю 200 мл на суму 102,47 грн.

ОСОБА_1 свою вину за наведених вище обставин визнав у повністю, щиро покаявся і підтвердив, що дійсно того дня намагався таємно викрасти з магазину товар, та зобов'язався у подальшому більше не вчиняти подібних діянь.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному працівниками УПП у м. Києві, довідці ТОВ «Група Рітейлу України» про вартість викраденого товару, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ін. матеріалах справи.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність його щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т АН О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 309/3034/17
Провадження № 3/309/946/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою с.В.Копаня, вул. Українська, 37 Виноградівського району Закарпатської області, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року біля 10 год. громадянка ОСОБА_1 голосно кричала та виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 на території Хустського міського ринку.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом серії ГП № 651916 від 28.09.2017 р., заявою про порушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одної/ гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 /триста двадцять/ гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4