overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/506/17
Справа №447/1555/17
П О С Т А Н О В А

13.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП

встановив:

22.06.2017 року близько 11-00 год гр. ОСОБА_1 еребуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, поблизу будинків, що по вул. І.Франка у м. Новий Розділ, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню у Миколаївський ВП Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області. Доручити Миколаївському ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду матеріалів відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути в Миколаївське ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Суддя: Павлів В. Р.
Дело № 215/2990/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягався, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року Синельніківським міськрайонним судом ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1рік, яким встановлена явка на реєстрацію в Тернівський РВ КМУ 4 разина місяць, а також заборонено відвідувати з метою придбання спиртних напоїв всі спеціалізовані магазини та заклади з продажу спиртних напоїв. Встановлена заборона залишати місце мешкання в визначений час, та виїзджати за межі району без дозволу.

ОСОБА_2 24.06.2017 р. 23-45год. був відсутній за місцем проживання, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2до суду не зявився, згідно підпису в протоколі про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Скоєне правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2а.с.-2,3.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся. Характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.187ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2за ст. 187 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 644/7598/17
Провадження № 3/644/3165/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, тимчасово не працюючу, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31.10.2017 року, близько 13 години 00 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. С. Тархова, буд. 13, незаконно здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії, чим порушила правила торгівлі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, оскільки протокол огляду місця події складено вручну нерозбірливим почерком, слова неможливо прочитати, не зрозуміло, які саме алкогольні напої було вилучено та передано на зберігання до Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області.

З матеріалів справи не можливо чітко встановити обставини справи та дослідити докази. Зазначені недоліки роблять неможливим розгляд справи.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження № 3/344/6364/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, директора ПВКП "Аналіт-сервіс", за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 853 від 06.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме податку на додану вартість за липень 2017 року по терміну сплати 30.08.2017 року, фактично подано - 27.09.2017 року, податку на додану вартість за серпень 2017 року по терміну сплати 30.09.2017 року, фактично подано - 05.10.2017 року, порушивши п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_1, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 853 від 06.10.2017 року про адміністративне правопорушення та копією акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість №9282/09-19-12-08/31525113 від 06.10.2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.163-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 367/2359/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/2357/17, №367/2358/17, №367/2359/17, №367/2360/17, №367/2361/17, №367/2362/17, №367/2364/17, №367/2365/17, №367/2371/17 та №367/2372/17, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/2357/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________________________
№ 201/4736/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Укркомпозит», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Д. Нечая, 5/103, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Укркомпозит», юридична адреса: АДРЕСА_1, в період з 01 липня 2016 року по 30 вересня 2016 року допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме не забезпечила встановлення окладів працівникам товариства без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи, що порушує вимоги ст. 96 КЗпП України та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» та призводить до мінімізації заробітної плати.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не заперечувала.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджуються відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 49/4.1-3 від 21.02.2017 р., а також актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 54/4.1-3 від 21.02.2017р., відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні вимог законодавства про працю, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 531/6/17
Номер провадження 3/540/207/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду перебуває вищевказаний матеріал, розгляд якого було призначено на 11 год. 00 хв. 19.04.2017.

Так, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, натомість в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в т.ч., ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 не зявився у судове засідання, його участь у ньому є обовязковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання 27 квітня 2017 року на 16 год. 00 хв., в приміщення Машівського районного суду за адресою: вул. Незалежності,116, смт Машівка Полтавської області.

Постанову для виконання направити до Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/727/4679/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького ВГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП №706613 від 11.10.2017 року, ОСОБА_1, 20.09.2017 р. о 23.55 год., був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила та обмеження встановлені відносно нього адміністративним наглядом.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, працівниками поліції доставлений не був, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: копією постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.11.2016 року; рапортом ДОП Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2; поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6413/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 13.11.2017 року о 18 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Бориспільська, 44 в м. Києві, перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля НОМЕР_3, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 14.2Б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що ДТП сталась у зв'язку з порушенням ПДР водієм автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_4

Водій автомобіля «Renault» ОСОБА_3 заперечував свою вину у вчиненні ДТП та надав пояснення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 099586 та серії БД № 099585, схемою ДТП, вислухавши пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення .

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - з а к р и т и, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 222/698/17
Провадження № 3/222/221/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ні кольського району, Донецької області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.06.2017 року ухилилась від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який курив тютюнові вироби в забороненому законом місті, а саме на території Нікольської ЗОШ №1.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП визнала повністю та суду пояснила, що завжди проводила з сином бесіди про шкідливість вживання алкоголю та тютюнових виробів. Чому він так вчинив вона не знає. Просила суд не призначати їй адміністративне стягнення у виді штрафу, так як на даний час вона не працює, її чоловік є інвалідом 2-ї групи, а також у неї на утримання двоє дітей. У вчиненому розкаюється, зобовязується надалі подібного не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення крім пояснень наданих в суді, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 613003 від 27.06.2017 року, в якому викладені обставини правопорушення з якими під підпис ознайомлено ОСОБА_1 та поясненями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які додані до адміністративного протоколу.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, однак, враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаюється, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, має чоловіка інваліда 2-ї групи, вчинене дитиною діяння не потягло за собою негативних наслідків, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33-35, ст.ст. 221 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або може бути винесено подання прокурора в Апеляційний суд Донецкої області м. Маріуполя, через Володарський районний суд на протязі 10 днів с дня винесення.

Суддя С.І. Доценко