overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/6059/17
Провадження по справі № 3/635/1698/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №031965 від 14 січня 2016 року, ОСОБА_1. 25 листопада 2015 року близько 23 години 00 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушила встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №031965 від 14 січня 2016 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 25 листопада 2015 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.. за ч. 1 ст. 187 КУпАП надійшов до суду 19 жовтня 2017 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.07.15, та до моменту розгляду справи 24 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 450/2344/17 Провадження № 3/450/1081/17
ПОСТАНОВА

про об"єднання в одне провадження

"25" вересня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 450/2344/17 за ст. 122-3 КУпАП та № 450/2345/17 за ст. 124 КУпАП, які передані на розгляд судді Кукса Д.А.

Відповідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 450/2344/17 за ст. 122-4 КУпАП та № 450/2345/17 за ст. 124 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши справі № 450/2344/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кукса
Справа № 646/5607/17
Провадження № 3/646/2326/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 171114 від 25.07.2017 року ОСОБА_1 близько 12-30 год. в приміщенні Основянського ВП за адресою: м.Харків, вул.Гімназійна набережна, 14 у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи за умови обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника. Піддати приводу ОСОБА_1 суд не має можливості з огляду на добовий строк розгляду справ даної категорії, передбачений ст.277 КУпАП.

Оскільки в судове засідання явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Справа №: 310/6075/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу рибоохоронного патруля №1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого капітаном ПТС-204 ПП «Юртина», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Софіївська, буд. 95, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 009071/009072 від 27.08.2017 року, 26.08.2017 року на узбережжі Азовського моря, в Бердянській затоці, відповідальний за лов ОСОБА_1 на судні ПТС-204, згідно дозвільних документів здійснював промисловий лов риби (бичок) волоком та допустив прилов молоді риби бичка, який склав 66,8% від загального вилову, що на 46,8 % перевищує встановлені нормативи. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.9.2 тимчасових правил промислового рибальства в басейні Азовського моря та п.11.3 режиму рибальства в басейні Азовського моря у 2017 році, виловивши при цьому рибу «бичок» загальною вагою 5224 кг, чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 230 960,04 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що діями ОСОБА_1 заподіяно шкоду рибному господарству України на суму 230 960,04 грн., суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити до Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 310/6075/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП направити до Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 351/1965/17
Номер провадження №3/351/947/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ж, головний бухгалтер ПП "Євромодуль",

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП "ЄвроМодуль", допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, чим порушив вимоги п.п. 275.5, ст.257, пп.267.8.1 п. п.267.8 ст. 267.8 ст. 267, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 року №644, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати транспортного податку рентної плати ПП "ЄвроМодуль".

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 163-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. (номер рахунку - 0417, назва бюджету Снятинський район 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач УДКСУ у Снятинському районі, код ЄДРПОУ 37953316).

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106)..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження № 3/752/4563/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінінстративне правопорушення серії АА №851639 від 23.05.2017 року ОСОБА_1 23.05.2017 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, перебуваючи на території Київського регіонального вищого професійного училища будівництва, поблизу будинку №5 по вулиці Стельмаха в місті Києві курила тютюнові вироби у забороненому місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, тобто особа відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №851639 від 23.05.2017 року, в судове засідання не з'явилась, однак про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №851639 від 23.05.2017 року, рапортом працівника поліції від 23.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 23.05.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 23.05.2017 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, перебуваючи на території Київського регіонального вищого професійного училища будівництва, поблизу будинку №5 по вулиці Стельмаха в місті Києві дійсно курила тютюнові вироби у забороненому місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши її особу та майновий стан, надходжу до висновку про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення громадського порядку та застосування відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 453/1114/17
№ провадження 3/453/489/17
> П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2017 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
с. Тухля, Сколівського району Львівської області, не працюючого,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №505503/275 від 26.09.2017 року ОСОБА_1 25.09.2017 року близько 20.31 год., перебуваючи в стані а спяніння, в будинку вчинив сварку із ОСОБА_2 під час якої обзивав її нецензурними словами та погрожував словесно фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Статтею 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення за ст.ст. 173, 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Сколівського відділення поліції Стрийського ВП у Львівській області для усунення вищевиявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька
Номер провадження3/641/3448/2017 Справа № 641/2992/17
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 25 квітня 2017 року о 04 годині 00 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 115 по вул. Ньютона в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, його було повернуто для дооформлення постановою суду від 12.05.2017 року, яка співробітниками УПП у м. Харкові не була виконана.

Таким чином, у звязку з невиконанням постанови суду від 12.05.2017 року, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до УПП у м. Харкова, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 222/1288/17
Провадження № 3/222/480/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця с. Руде Село Володарського району Київської області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, оператора зенітної ракетно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.09.2017 року, знаходячись на території командного пункту зенітної ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , розташованого біля спортзалу с. Шевченко Нікольського району Донецької області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Згідно протоколу медичного огляду № 54 від 07.09.2017 року встановлено алкогольне сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій просив адміністративний матеріал розглянути у його відсутність.

Розглянувши письмову заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 121 від 08.09.2017 року, а також доданим до адмінпротоколу протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 54 від 07.09.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець