overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1534/17
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

-за ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 02.10.2017 року.

На виклик до суду на 13.10.2017 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жительки с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області, вул. Садова, 5, привід через органи поліції на 01.11.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1032/17
П О С Т А Н О В А

19.10.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції, однак, забезпечення явки до суду правопорушника ОСОБА_1 працівниками поліції не було.

У свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за відсутності правопорушника не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до останнього захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ (поліції), виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 173, 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, 13.05.1977р.нар., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області о 09:00 год. 23 жовтня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 459/1645/17 Провадження № 3/459/447/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, директора ПрАТ «ВАТ Калина», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПрАТ «ВАТ Калина», вчинив порушення вимог п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134; п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2016 рік на загальну суму 132 558 грн.. Таким чином на порушення П (С) БО 16; п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу ПрАТ «ВАТ Калина» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року занижено фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, та який підлягає відображенню у рядку 02 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, за 2016 рік на загальну суму 736 433 грн. (за ІV квартал 2016 року - 736 433 грн.).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що порушення усунуті, усі необхідні платежі сплачено. Просить закрити провадження по справі.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №000567 від 15.06.2017 року, витягом з акту позапланової перевірки від 22.05.2017 №612/13-01-14-01/05468417 дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Із поданих суду копії податкового повідомлення-рішення, виписки по рахунку та платіжного доручення стверджується, що ОСОБА_1 сплатив 132 558 грн. за податковим зобовязанням та 66 279 грн. штрафних санкцій, всього 198 837 грн..

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, те, що порушення усунуто, тяжких наслідків не наступило, вважаю, що має місце малозначність діяння, а тому можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 17.10.2017 Справа № 554/7371/17
Провадження № 3/554/2311/2017
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 083240 від 15.09.2017 року встановлено, що 15.09.2017 р. о 15 год. 50 хв. в м. Полтава, вул. Київське шосе, 41 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. К.Шосе в напрямку вул. 23 Вересня, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1.,13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 346/4689/17
Провадження № 3/346/1873/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, гр. України, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2017 року близько 19 год. гр. ОСОБА_1 в с. Годи-Добровідка по вул.. Незалежності в магазині «Продукти» виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину в скоєному правопорушенні визнав, про що підтвердив в судовому засіданні, крім того його вина підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №457455 від 26.09.2017 року;

- заявою гр.. ОСОБА_2 від 20.09.2017 року;

- поясненням ОСОБА_2 від 20.09.2017 року;

- пояснення гр.. ОСОБА_3 від 25.09.2017 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 26.09.2017 року.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги те, що гр. ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. у дохід Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Провадження № 3/761/4237/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2017 року,ОСОБА_1 о 22 год. 05 хв. по вул. М. Безручка, 27/3 у м. Києві керував автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиннні правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що відмовився від проходження огляду у зв'язку з тим, що поспішав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, відповідно до яких останній підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 130, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження №: 3/752/4754/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 п/б. -

в с т а н о в и в:

24.05.2017 року о 14 год. 25 хв. в м. Києві на перехресті вул. Німецька та вул. К. Малевича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з НОМЕР_1, була неуважна, не врахувала дорожню обстановку на перехресті рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги у русі автомобілю «Toyota Land Cruiser» д.н.з НОМЕР_2, який наближався до перехрестя по головній дорозі, в наслідок чого здійснила, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа №463/3674/17
Провадження №3/463/1466/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом БМВ, д.н.з. RP 69040, 16.07.2017р. о 20:05 год. на автодорозі Київ - Чоп 455 км + 300 м, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (огорожу та дерево), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав. Пояснив вчинення ДТП проявом неуважності. Щиро розкаявся, ствердив що шкоди іншим учасникам дорожнього руху не заподіяно. Майнову шкоду власниці огорожі відшкодував.

При розгляді справи встановлено, що 16.07.2017р. о 20:05 год. на автодорозі Київ - Чоп 455 км + 300 м, мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобіля, які обєктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2017р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також те, що шкода іншим учасникам дорожнього руху не заподіяна, тобто характеризує вчинене діяння як малозначне, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 3/679/288/2017
Справа № 679/598/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_1, в нерестовий період, на водосховищі ВП «ХАЕС» здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою в кількості одна штука. Риби не виловили. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, опису-оцінки, інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 4 статті 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись частиною 4 статті 85, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Конфіскувати на користь держави заборонені знаряддя лову, а саме: сітку l-50м., h-1.2м., a-45м. в кількості 1 штука, що знаходиться на зберіганні в Хмельницькрибоохороні (розписка про прийняття на зберігання вилученого майна від 26.05.2017 р) за адресою: індекс 29000 м.Хмельницький, вул.Заводська, 61.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 462/2878/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у місті Львові на вулиці Шевченка, 77/4

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2017 року о 00 год. 43 хв. ОСОБА_1 у місті Львові на вулиці Шевченка, 77 керував автомобілем «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у суді проти зазначеного у протоколі заперечив та пояснив, що обставини викладені у протоколі є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки тест на стан алкогольного спяніння № 268 від 27 червня 2017 року проводився о 01 год. 13 хв., що вказує на те, що пояснення свідка ОСОБА_2 були написані о 01 год. 12 хв. тобто завчасними. Окрім того важливою обставиною є те, що ОСОБА_2 стверджує лише факт проходження тесту на стан алкогольного спяніння однак аж ніяк не факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 червня 2017 року серія БР № 204092, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 27 червня 2017 року за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш