Провадження № 33/792/333/17
Справа № 673/1795/13-п Головуючий в 1-й інстанції Коваль Ф.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Кашевської Колос Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Деражнянській центральній районній лікарні -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..

За постановою суду, ОСОБА_2 5 листопада 2013 року о 14 год. 15 хв. керуючи автомобілем ГАЗ-53Б, номерний знак 31224ХМ, по вул. Вінницьке шосе в м. Хмельницькому, всупереч п. 13.1. Правил дорожнього руху України не вибрав безпечного інтервалу руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак 24705КК, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_2 не погоджуючись з постановою суду просить її скасувати та прийняття нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, а також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови. Зазначає, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, тому судове засідання проводилося у його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2013 року немає.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об'єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з постанови суду про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні 4 грудня 2013 року і вину свою визнав і щиро розкаявся, а апеляційну скаргу подав лише 14 червня 2017 року, більш як через три з половиною років.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що ОСОБА_2 було відомо про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.8)

Крім того, ОСОБА_2 було відомо про існування постанови Деражнянського районного суду від 4 грудня 2013 року якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, про що свідчить виконання останнім постанови суду, а саме сплачено штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень та судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., що підтверджується квитанціями №№50, 52 від 6 грудня 2013 року.(а.с.11-12)

Тому доводи ОСОБА_2 про те, що йому не було відомо про розгляд справи і про існування постанови йому стало відомо лише зараз не відповідає дійсності, а мотиви поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, зазначені ОСОБА_2 в клопотанні суперечать матеріалам справи та не можуть бути прийняті до уваги.

Будь - яких поважних причин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному оскарженню постанови суду, ОСОБА_2 в клопотанні не навів, не встановлені такі й апеляційним судом.

Тому вважаю, що підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2013 року повернути останньому.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1