Справа № 303/2509/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №246632 від 28.04.2017 та постанови судді від 15.05.2017 вбачається, що ОСОБА_1 28.04.2017, о 23 год. 45 хв. у м. Мукачево по вул. Матросова, біля буд.15, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в Мукачівській ЦРЛ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 15.05.2017 - змінити в частині накладення стягнення, не позбавляти його права керування транспортними засобами. Указує, що насправді перед тим як керувати автомобілем випив 2 пива, однак несподівано його дружині стало зле й він був змушений відвезти її до лікарні. Готовий понести покарання, однак позбавлення його права керувати транспортними засобами поставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище, оскільки основним доходом його сім'ї є надання ним послуг по перевезенню товарів на ринки м. Мукачева.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

-2-

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 та його захисником адвокатом ОСОБА_2 не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, передбачене стягнення на водіїв у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За змістом указаної статті вбачається, що накладення стягнення за вчинення адміністративного проступку є важливим етапом юрисдикційної діяльності уповноважених державних органів (посадових осіб) і повинне дотримуватися загальних правил (засад), які закріплені в Конституції України й у коментованій статті. До цих правил (засад) належать: законність накладення стягнення; індивідуалізація покарання; гуманізм і справедливість.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення, суд, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, інших видів адміністративних стягнень, крім штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами санкцією вказаної статті не передбачено, тому суд правильно застосував стягнення в межах санкції вказаної статті, що є достатнім та справедливим для попередження вчинення нових адміністративних проступків із боку ОСОБА_1.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді від 15.05.2015 є законною, обґрунтованою й підстав для її зміни чи скасування не має, а тому із цих підстав апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхиляє.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

-3-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2017 щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :