Справа № 577/4834/17
Провадження № 3/577/869/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, документ, що підтверджує особу, та ідентифікаційний номер відсутні, раніше до адміністративної відповідальності притягувався:

1) 21.01.2017 р. за ст. 130 ч. 1 КУпАП штраф 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

2) 21.02.2017 р. за ст. 130 ч. 2 КУпАП штраф 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки,

3) 22.06.2017 р. за ст. 130 ч. 3 КУпАП штраф 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років,

за ст. 130 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2017 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Конотопі по пл. К.Дивізій керував автомобілем Nissan «Tida», д/з ВМ5064АТ і був зупинений працівниками поліції. За підозрою перебування у стані наркотичного сп»яніння (млява мова, порушення координації рухів, зіниці ока не реагують на світло), в присутності двох свідків, йому було запропоновано пройти відповідний медичний огляд, проте останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП, оскільки раніше протягом року тричі притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, у судове засідання не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина порушника доводиться матеріалами справи.

Що стосується адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то, як орієнтує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі (п. 28 постанови).

Автомобіль Nissan «Tida», д/з ВМ5064АТ, яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2, а тому не може бути оплатно вилучений у ОСОБА_1

Враховуючи обставини та характер правопорушення, ступінь вини та керуючись п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12. 2005 № 14 ст.ст. 8, 28, 30, 36, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь Дежавної судової адміністрації (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувач: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3