Справа № 212/3964/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонер, мешкає: м. Кривий Ріг, вул.. Літовська, будинок 13,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР №076715 від 26.06.2017р., ОСОБА_3, 26 червня 2017 року, о 19-00 годині, в м. Кривий Ріг на Обїзній дорозі зі сторони вул.Тімірязева на закругленні дороги, видимість якої складає 100 метрів, переводила через дорогу тварин, при цьому не переконалась, що це буде безпечно для неї та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбувся наїзд на тварину автомобілем «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 внаслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження,, та її учасникам спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.п.7.6,7.7ґ,1.10 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, розяснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В суді ОСОБА_3 пояснила, що 26 червня 2017р. вона разом з іншими погоничами в кількості 4-х чоловік, переводили, через проїзну частину корів з пасовища до річки. Перехід через дорогу проводили згідно правил дорожнього руху, подавали знак іншим учасникам руху прапором білого кольору. Всі транспортні засоби зупинились, щоб пропустити тварин. Вона йшла останньою. Під час перетину проїзної частини останньої корови, з повороту на великій швидкості виїхав автомобіль, котрий не приймав ніяких дій для зупинки, або обїзду перешкоди (тварини). Від його гучного звуку, корова злякалась та почала рухатись в сторону протилежну напрямку руху авто, намагаючись уникнути небезпеки. Водій збив тварину, від удару корові відірвало задні кінцівки, та вона відлетіла на узбіччя. Вважає, що її провини в скоєному ДТП не має, тому що водій рухався на великій швидкості, і не міг своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вони переводили тварин через дорогу, дотримуючись правила дорожнього руху. Всі транспортні засоби пропустили тварин. Останньою, зі своєю коровою, дорогу переходила ОСОБА_3 Вони почули звук швидкого руху транспортного засобу, а потім удар, повернувшись, побачили, що корова летить на узбіччя, а водій автомобіля почав гальмувати. Передня частина автомобіля, була пошкоджена, у корови були відірвані задні кінцівки.

Суддею досліджено матеріали адміністративної справи: протокол огляду місця дорожньотранспортної пригоди від 26.06.2017р., фотосхему, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, пояснення водія ОСОБА_4, пояснення свідка ОСОБА_5 та інших свідків події. Відповідно, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст.7 ПДР встановлені вимоги до осіб, які керують гужовим транспортом, і та погоничів тварин.

Згідно п. 7.6. Переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

7.7. Особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється:

а) рухатися по автомобільних дорогах державного значення (за можливості рухатися автомобільними дорогами місцевого значення);

б) використовувати вози, не обладнані світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості;

в) залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх;

г) вести тварин по дорогах з удосконаленим покриттям, якщо поруч є інші дороги;

ґ) переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості;

д) переганяти тварин через залізничні колії і дороги з удосконаленим покриттям поза спеціально відведеними місцями.

Встановлено, що перегон тварин продовився в світлу пору року, чотирьма погоничами, при цьому використовувався прапор білого кольору, а тому порушень з боку ОСОБА_3 правил дорожнього руху суду не доведено.

Крім того, в матеріалах справи є підтвердження, що автомобіль «VOLKSWAGEN» , реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 рухався з перевищенням дозволеної ПДР швидкості, що й стало причииною ДТП, наслідком якого була загибель тварини. Водій чітко пояснив, що рухався зі швидкістю більше 60-ти км/год, чим грубо порушив вимоги розділу 12 Постанови КМ України від 10.10.2001р. № 1306 "Про Правила дорожнього руху". Оскільки наслідком ДТП була загибель крупної тварини, а сила удару при зіткненні була настільки значною, що свідки говорять про відірвання задніх кінцівок корови, то суд дійшов висновку, що перевищення швидкості руху автомобіля було ще більш значним, ніж його вказав у свох поясненнях водій. Цей висновок суду підтверджується допитаними в суді учасниками судового засідання і повністю узгоджується з загальною картиною події. Таким чином, судом встановлено, що вина у скоєнні ДТП в повній мірі покладається на водія ОСОБА_4, який керував автомобілем «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що у вказаній дорожньотраснпортної ситуації порушень правил дорожнього руху з боку ОСОБА_3 не вбачається, а відтак і її вина у скоєнні адміністративного правопорушення відсутня.

На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, в діях ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов