Справа №: 297/2050/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли із Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої оператором - товароведом автозаправки «Окко» м. Берегове, раніше не судимої,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11 вересня 2017 року о 22:10 годині, в м. Берегове, по вул. Стефаника, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «CHRYSLER VOYAGER», реєстраційний номер «TV 940CM», з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння в очах, нестійка хода). Від проходження на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 11.09.2017 року, приблизно о 22 годині вона їхала в м. Берегове та по вул. Стефаника її зупинили працівники поліції за те, що не було ввімкнено фари автомобіля. Вона надала їм документи для огляду та вони звинуватили її в тому, що вона, ОСОБА_1, знаходиться в стані алкогольного спяніння. Після цього, за допомогою алкотестеру «Драгер» вона пройшла огляд на стан алкогольного спяніння, результати якого їй працівники поліції не оголосили, але повідомили, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння. Допускає, що працівники поліції бажали її обманути. Їй запропонували проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на її стан, однак від даного огляду відмовилася у присутності двох свідків, у звязку з тим, що після перевірки на стан спяніння їй не повідомили результати алкотестеру з невідомих їй причин, та вона не довіряла працівникам поліції після допущених ними порушень. Між нею та поліцейським виникла словесна суперечка, у звязку з чим вона, ОСОБА_1, викликала з мобільного телефону по номеру 102 оперативну групу. Посвідчення водія від неї вилучили працівники поліції та назад не повернули. Враховуючи дану ситуацію вирішила пройти медичний огляд на стан спяніння у лікарні самостійно. Результати огляду показали, що вона перебувала у тверезому стані. В звязку з тим, що із складеним на неї протоколом поліцейськими вона не була згідна, тому пояснення відмовилася писати.

Заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року випливає, що ОСОБА_1 керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння в очах, нестійка хода), проте від проходження на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

В суді ОСОБА_1 надала акт № 830 від 12.09.2017 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого вона на момент проведення огляду, а саме 12.09.2017 року о 00:35 годині знаходилася у тверезому стані (а.с. 10). Протокол про адміністративне правопорушення складений 11.09.2017 року о 23:10 годині.

Тобто, вказаний висновок, складений через 1 годину 25 хвилин після оформлення адміністративного протоколу підтверджує той факт, що ОСОБА_1 була твереза та не керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та спростовує викладене в протоколі з цього приводу.

Крім того, протокол нею не підписаний, її пояснення у ньому відсутні. Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 випливає лише те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду на стан спяніння у лікарні, однак не зазначено чи дійсно вона мала ознаки алкогольного спяніння, які зазначені у протоколі, та нічого не зазначено, що вона пройшла тест за допомогою алкотестеру «Драгер». В звязку з наведеним приходжу до висновку, що така фіксація відмови особи пройти медичний огляд не є доведеною та в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, нею не були порушені п. 2.5 ПДР.

При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

На підставі наведеного, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ІКА № 185629 від 29.12.2003 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.