Справа № 219/7460/17
Провадження № 3/219/1785/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.09.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо, документ який засвідчує особу посвідчення водія ВАЕ 301811, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №274986 від 28.06.2017 року ОСОБА_1, 28.06..2017 року о 18 годині 30 хвилин в м. Часів Яр по вул. Дніпровська навпроти бу.26 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законному порядку ухилився шляхом відмови у присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.07.2017 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив слухання справи відкласти для виклику свідків для встановлення правдивості їхніх свідчень.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 11.08.2017 року пояснив, що дійсно на прохання інспектора він підписав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Підтвердити або спростувати факт алкогольного спяніння ОСОБА_1 він не може.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 29.09.2017 року також пояснив, що дійсно на прохання інспектора він підписав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Підтвердити або спростувати факт алкогольного спяніння ОСОБА_1 він не може.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Установлено, що правопорушення вчинено 28.06.2017 року. Справа надійшла до суду 07.07.2017 року.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. В.Давидовська