П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу, 27.08.2017 року, громадянин ОСОБА_1 в місті ОСОБА_2, за адресою: пров. Пироговський, 6, о 04 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп'яніння.

Викладене, на думку інспектора патрульної поліції, який склав вказаний протокол, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 006719 від 27.08.2017 року, роздруківкою на стан алкоголю у крові за допомогою приладу Alcotest 6810 марки «Drager», актом огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння з використанням спеціального технічного засобу (з результатом 1.25 ‰), поясненнями гр.-н ОСОБА_4, ОСОБА_5

Предаствник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, пояснюючи що у патрульної поліції не було підстав для зупинки автомобілю ОСОБА_1, а при зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 не були розясненні права відповідно до ст.268 КУпАП, після чого, після запропонування проходження алкотесту «Драгер», ОСОБА_1 не було запропоновано продути пробний раз у прилад. Окрім цього, адвокатом ОСОБА_2 були надані письмові пояснення, відповідно до яких, працівники поліції, відповідно до вимог п.3 наказу МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Окрімцього, відповідно до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Alcotest AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest ХТ, а тому показники Газоаналізатору Drager Alcotest 6810 не можуть вважатися допустимим доказом.

Адвокатом ОСОБА_2 було в рамках розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення подане клопотання про витребування з патрульної поліції роздруківки чек-талону вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810, оскільки долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення роздруківка не читабельна, а відомості про кількість проміле вказані лише у акті огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння з використанням спеціального технічного засобу (з результатом 1.25 ‰), проте три на вимогу суду, вказана роздруківка до суду надана не була.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 006719 відносно ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, про що свідчать листи надіслані з ДПП УПП в м.Одесі № 17793/41/13/01-17 від 06.10.2017 року про явку на 10.10.2017 року, № 18415/41/12/02-17 від 20.10.2017 року про явку на 19.10.2017 року, № 19507/41/13/01-17 від 31.10.2017 року про явку на 16.11.2017 року, до суду не зявився. На першочергові виклики в судові засідання свідки ОСОБА_7, ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, до суду не зявились.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 006719 від 27.08.2017 року, роздруківкою на стан алкоголю у крові за допомогою приладу Alcotest 6810 марки «Drager», актом огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння з використанням спеціального технічного засобу (з результатом 1.25 ‰), поясненнями гр.-н ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважаю що станом не теперішній час справа не може бути розглянута, а провадження підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає самостійні обєктивні сторони вказаного адміністративного правопо¬рушення, а саме:

- керування транспортним засобом водієм в стані спяніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння, що заборонено п.2.9 «г» Правил дорожнього руху;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння (п.2.5 Правил дорожнього руху).

Саме виконання або невиконання водієм ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України повинно бути предметом судової перевірки, що і було вказано в протоколі як обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що інспектор патрульної поліції ОСОБА_8, будучи неодноразово викликаним в судове засідання до суду не зявився та не надав пояснень відносно складеного ним протоколу, дослідити матеріали справи про адміністративне правопорушення не надається можливим у повному обсязі, а тому суд приходить до висновку, що адміністративне провадження на підставі протоколу серії БР № 006719 від 27.08.2017 року відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 130 КУпАП, потрібно закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія ВАЕ 194528 від 29.06.2011 року, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного суду

міста ОСОБА_2: ОСОБА_9

05.12.2017