Справа № 731/238/17
Провадження № 3/731/66/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., з участю секретаря судового засідання Трохименко Т.І., прокурора Вакуленка А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Варва Варвинського району Чернігівської області, громадянина України, депутата Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Варва, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, тобто у відповідності до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив сесію Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про наявність конфлікту інтересів в його депутатській діяльності, який виник 29 грудня 2016 року на 23 (черговій) сесії 7 скликання Варвинської селищної ради під час розгляду питання «Про затвердження договору оренди земельної ділянки орієнтовною площею 0,0300 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в с.м.т Варва по вул. Вишневій», відповідно до якого йому було надано право оренди зазначеної земельної ділянки терміном з 21 липня 2016 року по 21 липня 2021 року. При цьому ОСОБА_1 порушив п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, будучи депутатом Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, тобто у відповідності до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 29 грудня 2016 року на 23 (черговій) сесії 7 скликання Варвинської селищної ради проголосував «За» по питанню «Про затвердження договору оренди земельної ділянки орієнтовною площею 0,0300 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в с.м.т Варва по вул. Вишневій», відповідно до якого йому було надано право оренди зазначеної земельної ділянки терміном з 21 липня 2016 року по 21 липня 2021 року. При цьому ОСОБА_1 порушив п.п. 3 ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вказані правопорушення виявлені 23 травня 2017 року.

З приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи об'єднано в одне провадження.

За частиною 1 статті 172-7 КУпАП настає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за частиною 2 статті 172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В частині 1 примітки до зазначеної статті зазначено, що субєктами правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема , депутати місцевих рад.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Пояснив, що всі питання по вищезазначеній земельній ділянці станом на 29 грудня 2016 року були вирішені і він вважав, що на сесії це питання вже розглядатись не повинно. Під час голосування в списках свого прізвища не помітив.

Прокурор Вакуленко А.М. проти звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення заперечує, просить накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень доведена повністю та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 23 травня 2017 року № 768692 та № 768693, копією протоколу засідання 23 (чергової) сесії 7 скликання Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області від 29 грудня 2016 року, копією рішення 23 сесії 7 скликання Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області від 29 грудня 2016 року № 22-23/16 з додатком, копією договору оренди землі від 21 липня 2016 року, схемою розташування земельної ділянки, кадастровим планом земельної ділянки, поясненнями селищного голови та секретаря Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обираючи міру стягнення, суд враховує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та щиро кається у скоєному.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 172-7, ст.ст. 27, 33, 36, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три роки з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Моцьор О.В.