Справа № 349/425/17
Провадження № 3/349/179/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого на посаді директора Букачівської ЗОШ 1-3 ступенів,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звинувачується у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №483770 від 12 березня 2017 року, ОСОБА_1 о 01год. 35 хв. 12 березня 2017 року керував транспортним засобом OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Галицькій,119 в м. Рогатині Івано-Франківської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Рогатинській ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував, а тільки перебував на пасажирському сидінні, в той час як за кермом автомобіля перебував його товариш ОСОБА_2 Коли вони рухались по вул. Галицькій в м. Рогатині їх зупинили працівники поліції. Причиною зупинки назвали несправність лампочки освітлення задніх номерних знаків. Оскільки автомобіль належить йому він вийшов, щоб переконатися в несправності освітлювального приладу. Спілкуючись із працівником поліції останній запитав у нього чи не вживав він спирті напої, на що він відповів, що вживав лікарські препарати із вмістом спирту. Йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу та проінформовано, що прилад не має ліцензії для використання. Оскільки працівник поліції засумнівався в достовірності результатів огляду, сказав йому про необхідність пройти такий огляд в медичному закладі. На його пояснення, що він не керував автомобілем, працівник поліції не реагував та наполіг проїхати в Рогатинську ЦРЛ де і було проведено огляд на стан спяніння. Згідно результатів огляду він перебував у стані алкогольного спяніння. Вважає, що не вчинив адміністративне правопорушення, оскільки транспортним засобом не керував.Просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і обєктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються прізвища та адреси свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№483770 від 12 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 о 01 год. 35 хв. 12 березня 2017 року керував транспортним засобом OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Галицькій,119 в м. Рогатині Івано-Франківської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Рогатинській ЦРЛ. В протоколі не вказано свідків даного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12 березня 2017 року попросив свого товариша ОСОБА_1 відвести його в м. Рогатин. ОСОБА_1 погодився за умови, що керувати автомобілем буде він, а ОСОБА_1 буде поруч на пасажирському місці. Пояснив це тим, що хворіє та у звязку з цим приймає медичні препарати із вмістом спирту. Коли вони рухались в м. Рогатині їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 звинуватили у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він та ОСОБА_1 пояснювали, що автомобілем керував він, а ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. Однак працівники поліції такі пояснення до уваги не взяли. Вони поїхали в Рогатинську ЦРЛ де за результатами медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є працівником поліції та ним було складено протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Ствердив, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 Після складання протоколу у відділенні поліції , останній свій автомобіль залишив на стоянці біля поліції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обовязки і права водіїв механічних транспортних засобів закріплені в пункті 2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

Згідно п.2.9(а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, (далі - Інструкція).

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно пункту 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пояснення залучених свідків повинні об'єктивно підтверджувати виявлені поліцейськими ознаки алкогольного сп'яніння.

Оскільки працівник поліції не має права вимагати у будь-якого водія проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, то ключовим моментом в питанні проходження водіїв огляду на стан алкогольного сп'яніння є те, що працівники поліції вправі вимагати його проходження і проводити його саме у встановленому законом поряду, при наявності певних ознак, перелічених п. 3 Інструкції, а не в будь-якому іншому випадку.

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.2, 3, 4, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

За змістом п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суди не повинні допускати спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

У п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз'яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого транспортного засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують іі увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатися.

В судовому засіданні встановлено та обєктивно підтверджено показами свідка ОСОБА_2 та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальност ОСОБА_1, що останній не керував транспортним засобом, тобто не виконував тих функцій, які виконує водій транспортного засобу, а матеріалами справи не доведено, що останній здійснював керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2№483770 від 12 березня 2017 року складений за відсутності свідків, а також дані які вказані в протоколі , що автомобіль було доставлено по місцю проживання суперечать показам свідка ОСОБА_3, який складав даний протокол. А також працівником поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП не дотримано порядку проведення огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Оскільки відсутні беззаперечні, достатні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Г. Могила