Справа № 751/2830/17
Провадження №3/751/1253/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

з участю представника Чернігівської митниці ДФС - ОСОБА_1, представників ІТК «МІРАМАКС» ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України громадянина України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, суд -

Встановив:

22.05.2017 року Чернігівська митниця ДФС звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил вбачається, що 14.01.2017 о 21 год. 03 хв., в зону митного контролю п/п «Сеньківка - ОСОБА_5, Веселівка» у напрямку виїзду з України в Російську Федерацію по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль НОМЕР_2, під керуванням гр. України ОСОБА_4. В якості пасажира в автомобілі перебував гр. України ОСОБА_6

Для проходження митного контролю автомобіля НОМЕР_2, були надані наступні документи: закордонний паспорт громадянина ОСОБА_7 FВ 524778, виданий 27.05.2015 на ім'я гр. ОСОБА_4, довіреність від 08.12.2016, зареєстрована в реєстрі за номером 1493, бланк ВТО № 609811, на право розпорядження, керування транспортним засобом моделі «RANGE ROVER VOGUE», р.н. НОМЕР_3, VIN-код - SАLGA2HF7FA214771, яка засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № СХТ 530160 та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» автомобіляНОМЕР_4.

На підставі проведення оцінки та аналізу ризиків зазначений автомобіль було переведено на смугу «червоний коридор» (контрольний талон для проходження по червоному коридору TAJ номер 207289).

Під час перевірки документів з використанням наявної інформації, розміщеної в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів, а саме довіреності на право розпорядження, керування транспортним засобом моделі «RANGE ROVER VOGUE», р.н. НОМЕР_3, VIN-код - SАLGA2HF7FA214771 від 08.12.2016, зареєстрованої в реєстрі за номером 1493, бланк ВТО № 609811, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, встановлено, що бланк довіреності ВТО № 609811 витрачено 12.11.2013 року, згідно коду витрати бланка 8 - заява.

Крім того встановлено, що приватне сільськогосподарське підприємство «АГРОФІРМА ШУЛЬЦ» має , а , який значений в довіреності від 08.12.2016, бланк ВТО № 609811, належить ТОВ «ЖИТЛО-БУД», м. Київ, провулок Бехтеревський, буд. 14.

Крім того під час перевірки вказаної довіреності від 08.12.2016 року з використанням прибору «ОСОБА_3 спектрального компаратора VSC 5000» встановлено, що бланк довіреності від 08.12.2016, бланк ВТО № 609811, має сліди механічного пошкодження графічного зображення ініціалів прізвища приватного нотаріуса ОСОБА_8 на ОСОБА_9

Таким чином, ОСОБА_4 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу «RANGE ROVER VOGUE», р.н. НОМЕР_3, VIN-код - SАLGA2HF7FA214771, з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів документів таких, що мають ознаки підроблення та містять неправдиві відомості, а саме довіреність від 08.12.2016, зареєстрована в реєстрі за номером 1493, бланк ВТО № 609811, на право розпорядження, керування транспортним засобом моделі «RANGE ROVER VOGUE», р.н. НОМЕР_3, VIN-код - SАLGA2HF7FA214771, яка засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці ДФС подання підтримав, просив притягнути до відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, без конфіскації автомобіля. Враховуючи недоцільність застосовування стягнення у вигляді конфіскації, тому з ОСОБА_4 просив стягнути вартість вказаного автомобіля, а також стягнути на користь Чернігівської митниці ДФС витрати за зберігання товару.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи, згідно якої представник особи зобовязується повідомити ОСОБА_4 Про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника.

Представник ІТК «МІРАМАКС» ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення та просив повернути транспортний засіб компанії в законний спосіб, оскільки даний автомобіль є власністю компанії.

Представник ІТК «МІРАМАКС» ОСОБА_3 просив повернути в законний спосіб транспортний засіб компанії.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, переміщував через митний кордон України транспортний засіб «RANGE ROVER VOGUE», р.н. НОМЕР_3, VIN-код - SАLGA2HF7FA214771, з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів документів таких, що мають ознаки підроблення та містять неправдиві відомості, а саме довіреність від 08.12.2016, зареєстрована в реєстрі за номером 1493, бланк ВТО № 609811, на право розпорядження, керування транспортним засобом моделі «RANGE ROVER VOGUE», р.н. НОМЕР_3, VIN-код- SАLGA2HF7FA214771, яка засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з повідомлення регіонального сервісного центру в м. Києві від 01.02.2017 року - станом на 27.01.2017року, автомобіль «RANGE ROVER VOGUE», 2015 року, кузов SАLGA2HF7FA214771, номерні знаки СА5775ВО, із свідоцтвом про реєстрацію СХТ090190 від 12.05.2015 року, перебуває на реєстраційному обліку у ВРЕР 7101 м. Черкаси, за ПСГП «АГРОФІРМА ШУЛЬЦ». Згідно даних бази автоматизованої інформаційної системи МВС, свідоцтво про реєстрацію СХТ530160 у ВРЕР 0701 з обслуговування м. Луцька, 16.10.2015 року було закріплене за автомобілем FORD TRANSIT, 2005 року випуску, кузов WF0VXXBDFV5R56344, номерні знаки АС0799ВВ, що належить ОСОБА_10. 03.12.2015 року в ТСЦ № 7041 м. Луцька в звязку із втратою свідоцтва СХТ530160 ОСОБА_10, на автомобіль FORD TRANSIT, 2005 року випуску, кузов WF0VXXBDFV5R56344, номерні знаки АС0799ВВ, було видано свідоцтво про реєстрацію СХТ 647728 (а.с. 21).

23.01.2017 року Державним підприємством «Національні інформаційні системи» Чернігівська філія надано повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей, згідно якого інформація про серію та номер бланка ВТО 609811 - відсутня та витяг з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, згідно якого бланк ВТО 609811 отримала приватний нотаріус ОСОБА_11 (8543), Харківська область (а.с.26-28).

Відповідно протоколу опитування комерційного директора ПСП «Агрофірма Шульц» ОСОБА_12 від 23.01.2017 року де вона зазначила, що ПСП «Агрофірма Шульц» дійсно є власником транспортного засобу «RANGE ROVER VOGUE» (VIN - номер SALGA2HF7FA21477, д.н. НОМЕР_3), він перебуває на балансі підприємства. На даний час транспортний засіб «RANGE ROVER VOGUE» (VIN - номер SALGA2HF7FA21477, д.н. НОМЕР_3) знаходиться за адресою - Черкаська область, м. Городище, вул. Партизанська буд. 24. А також повідомила, що громадянин ОСОБА_4 їй не відомий і в трудових відносинах з підприємством не перебуває (а.с. 33-35).

Згідно листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 31.01.2017 року остання вказує, що вона не отримувала бланки серії ВТО 609811, нотаріальна дія за реєстровим № 1493 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій була посвідчена 13.07.2016 року, підпис не відповідає її підпису, печатку на цьому документі вона не ставила (а.с.42 з.с.).

В подальшому в рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000559 від 21.01.2017 року було проведено судово трасологічну експертизу. Згідно висновку експерта від 11.03.2017 року вбачається, що на досліджуваному автомобілі марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, первинний номер кузова було змінено кустарно, шляхом механічного знищення первинного номера з подальшим нанесенням на номерний майданчик кузова кустарного номера, який на момент дослідження читається так: SALGA2HF7FA214771. Номерне позначення двигуна DT, ознак стороннього втручання в первинний зміст не має. Слідів перезакріплення металевої пластини з номером двигуна виявлено не було. В ході дослідження автомобіля марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, первинний номер кузова встановити не вдалось. Номерне позначення двигуна DT, нанесене, згідно до заводських вимог, на спеціальну металеву пластину, має первинне значення та зміні не піддавалось (а.с.53-56).

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.02.2017 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_5, VIN-код - SАLGA2HF7FA214771, який зберігається на території Чернігівської митниці ДФС, за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги 6 (а.с.49-51).

Регіональним сервісним центром МВС в м. Києві повідомлено, що станом на 01 квітня 2017 року згідно баз даних наявних в РСЦ МВС в м. Києві, власником транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, з номером двигуна DT, номер кузова НОМЕР_6 є ІТК «МІРАМАКС», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.61);

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України - переміщення через митний кордон України транспортного засобу «RANGE ROVER VOGUE», р.н. НОМЕР_3, VIN-код - SАLGA2HF7FA214771, з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів документів таких, що мають ознаки підроблення та містять неправдиві відомості.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці визначив загальні застосовні принципи для оцінки втручання державного органу у право на мирне володіння майном: a) Принцип законності; b) Принцип легітимної мети при забезпеченні суспільних інтересів; c) Принцип забезпечення "справедливої рівноваги". Зокрема такі принципи встановлені Судом в рішенні у Справі «Броньовський проти Польщі» (Заява N31443/96) Страсбург, 22 червня 2004 року).

Таким чином, застосування стягнення щодо обєкту власності ІТК «МІРАМАКС» за відсутності будь-якої її вини чи порушення нею митних правил суперечитиме принципу легітимної мети при забезпеченні суспільних інтересів.

Окрім наведеного, конфіскація транспортного засобу суперечитиме принципу забезпечення «справедливої рівноваги», оскільки ІТК «МІРАМАКС» жодним чином не могла передбачати, що її транспортний засіб буде перетинати державний кордон України, а тим більше не могла передбачати можливість негативних для себе наслідків у виді конфіскації транспортного засобу.

Отже, ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, який є предметом правопорушення, без конфіскації транспортного засобу. Транспортний засіб підлягає поверненню власнику після прийняття рішення у кримінальному провадженні № 0000559 від 21.01.2017 року.

При визначенні розміру штрафу, суд погоджується з вартістю транспортного засобу, яка визначена у висновку експерта № 160 від 28.04.2017 року (а.с.90-91), оскільки жодного доказу, який би ставив його під сумнів, суду надано не було.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Витрати за зберігання товару підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь Чернігівської митниці ДФС.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 335, 483, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 049 373 (три мільйони сорок девять тисяч триста сімдесят три) грн. 75 коп. в дохід держави (отримувач: УК у м. Чернігові, розрахунковий рахунок №5002, МФО 853592 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, ).

Вилучений транспортний засіб повернути законному власнику після прийняття рішення у кримінальному провадженні № 0000559 від 21.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Чернігівської митниці ДФС (код отримувача 39482156, розрахунковий рахунок №9084, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, призначення платежу: «Витрати у справах про ПМП») витрат за зберігання товару 34 552 (тридцять чотири тисячі пятсот пятдесят дві) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача -0001, код класифікації доходів бюджету -22030106. на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106).

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Маслюк