Справа № 362/1896/17 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 33/780/609/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 14.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2017 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1

секретар: Загорулько О.В.,

за участю: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4,

Представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії БР №042177 від 10.04.2017 р., ОСОБА_3 10.04.2017 р. близько 17 год. 40 хв. в м.Васильків, Київської області по вул.Володимирській на перехресті рівнозначних доріг з вулицею 1-го Травня, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався праворуч від нього під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що у судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_3 будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася. Крім того, суддя не вбачає в діях ОСОБА_3 порушень п.16.12 ПДР, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, що свідчили б про невиконання ним вимог ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2017 року та прийняти нову постанову якою ОСОБА_3Ю визнати винним за ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначила, що судом було неправомірно відхилено в якості доказу відеозапис з місця ДТП та прийнято в якості доказів фото таблиці подані захисником ОСОБА_7, однак зазначені докази не можуть бути належними оскільки не відображають наявність дорожніх знаків на момент вчинення ДТП.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 зазначає, що судом правильно встановлена відсутність в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, рішення суду є законним і обґрунтованим. Просить залишити постанову Васильківського міськрайонного суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу і просили її задовольнити з обставин, викладених в ній,

Пояснення ОСОБА_3 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили її залишити без задоволення, а постанову суду без змін,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суддею першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.124КУпАП відносно ОСОБА_3 вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття помилкового рішення.

При прийнятті рішення, суд не звернув увагу на невідповідність доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів нормативним документам, зокрема Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, на схемі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.04.2017 року не зазначені координати місця зіткнення від сталих орієнтирів, не вказано наявність осипів скла, наявність та розташування інших транспортних засобів при складанні схеми ДТП, не зазначена будь-яка дорожня розмітка на даній ділянці дороги, наявність дорожніх знаків (чи їх відсутність). Також в матеріалах даного провадження відсутня фототаблиця з місця ДТП, що фактично ускладнює реально оцінити всі суттєві обставини даного ДТП.

Відсутність вказаної інформації в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення позбавляє суд, в тому числі і апеляційний, прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі чи встановити додаткові обставини шляхом призначення відповідної експертизи.

Крім того, як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, суд на підтвердження невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП послався як на докази на фототаблицю до ДТП (а.с.25-26), але на даній фототаблиці відсутнє зображення автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди, назва вулиць чи будь-які інші докази того, що на фото відображається саме місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10.04.2017 року за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Разом з тим, необґрунтовано не взяв до уваги відеозапис місця ДТП, наданий представником ОСОБА_2 ОСОБА_4, хоча на даному відеозапису наявні обидва автомобіля з номерними знаками після дорожньо-траспортної пригоди.

Суд приймаючи рішення про невинуватість ОСОБА_3 не спростував доводи ОСОБА_2 про те, що дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» не існував на день ДТП, а був розміщений на даному перехресті на наступний день після дорожньо-транспортної пригоди.

Також, в своїй постанові суд не зрозуміло з яких підстав зробив висновок про те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушень ПДР водієм ОСОБА_2, оскільки будь-яких доказів того, що даний водій порушив ПДР (а саме наявність протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2С.) матеріали провадження не містять.

З урахуванням роз'яснення п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами" про те, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення приходжу до висновку, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, а суперечливі пояснення водіїв, не були належним чином перевірені інспекторами поліції шляхом врахування пояснень свідків, проведення відповідних експертиз для встановлення об'єктивної істини по справі, то висновок суду про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є передчасним, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неповно з'ясовані та неналежно оформлені - направленню до Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області для приведення у відповідність до вимог закону протоколу та схеми до нього, провести необхідні дії для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2017 року скасувати.

Матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути для дооформлення до Василівського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко