Апеляційний суд Житомирської області
Категорія : ст. 124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кусковської Т.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу, 23 грудня 2016 року, о 20 год. 00 хв., в м. Житомирі, на перехресті вул. В. Бердичівської-Театральної, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у з?вязку з порушенням ним п. 16.13 ПДР України. Вказує на те, що висновок суду про визнання його винуватим у вчиненні ДТП побудований на протирічивих доказах, однак суд при постановленні рішення не дав належну оцінку вказаним зібраним по справі доказам та такому доказу як відеозапис з камери відеоспостереження. Зазначає, що суд в постанові не вказав, який саме пункт ПДР України він порушив, а відповідно до висновку експертного дослідження №16 від 10.04.2017 року у даній ДТП є обоюдна вина його та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, потерпілого ОСОБА_3, який вважав постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що працівником поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за порушення ним п.16.13 ПДР України.

Розглядаючи дану справу суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаний висновок суду грунтується на зібраних по справі доказах зокрема, даними, які містяться у схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненні потерпілого ОСОБА_3, поясненні свідка ОСОБА_4, рапорті працівника поліції, відеозаписі з камери відео спостереження та висновку експертного дослідження №16 від 10.04.2017 року.

Крім цього, прийнявши до уваги висновок експертного дослідження №16 від 10.04.2017 року районний суд прийшов до переконання про обоюдну вину водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у ДТП, що підтверджується і іншими зібраними по справі доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також з тих підстав, що він порушив п. 16.13 ПДР України про, що зазначено в протоколі.Апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення вказаної вимоги, оскільки зі змісту постанови видно, що суд не визнав винним ОСОБА_1 у порушенні ним вказаного пункту ПДР України.

Порушення, які допустив районний суд при розгляді справи, а саме те, що висновок суду про визнання його винуватим у вчиненні ДТП побудований на протирічивих доказах, суд не дав належну оцінку зібраним по справі доказам та не зазначив в постанові пункту правил дорожнього руху України, який порушила винна особа, не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду та закриття провадження справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП про, що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1

Підстав для скасування постанови суду з мотивів наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :