"05" липня 2017 р. Справа № 363/2567/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яки надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

30 травня 2017 року близько 19 години 00 хвилин за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шевченка, 2-Б гр. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю із рук виробами з соломи у невстановленому на це місці, без відповідних дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся, та просив суд винести йому усне зауваження, оскільки в подальшому він не буде вчиняти жодних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, зокрема, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2017 р. серії АА № 420502, який складений у присутності ОСОБА_1 та підписний останнім.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов д о висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в торгівлі з рук у невстановлених місцях, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Призначення ОСОБА_1 покарання згідно зі ст. 22 КУпАП України у виді можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 160 КУАП, керуючись ст.ст. 22,23,33, 283,284 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративне провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Суддя М.Б. Баличева