overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/7402/17
Провадження № 3/161/2595/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 липня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд направляв повідомлення про час і місце слухання справи ОСОБА_1, за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 64/56, яка вказана у протоколі, який на виклики не зявився, що вказує на відсутність останнього за місцем проживання, що позбавляє фактично суд можливості вчасно його повідомити про час та місце розгляду справи, у звязку з чим, справу було повернуто для доопрацюванні і встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1.

26.06.2017 року, на адресу суду, після доопрацювання, повторно надійшли матеріали справи, відносно ОСОБА_1 з долученою адресною довідкою, з якої убачається, що ОСОБА_1 проживав взагалі за іншою адресою, а саме: м. Луцьк, пр. Волі, 66/16, однак знятий з реєстрації 2011 року і наданий час вибув до Рівненської області, однак конкретна адреса суду не надана.

Таким чином, враховуючи, що обовязок встановити місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності покладається на орган, який направив справу до суду, як встановлено в суді ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою не проживає, його місце реєстрації, проживання чи перебування не встановлено, суд приходить до висновку, що дану справу слід повторно повернути на доопрацювання, під час якого необхідно встановити дійсне місце знаходження ОСОБА_1, про що приєднати відповідні дані до матеріалів справи, після чого направити її до суду, у межах строків, передбачених ст.38 КУпАП, забезпечивши явку останнього під час розгляду її по суті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Луцьку, для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Луцьку, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 510/1810/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. м. Рені, вул. Пролетарська 9/1, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КпАП України розяснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 06.10.2017 р. о 17 год. 30 хв. у громадському місці в м. Рені, Одеської області, в кафе «Гламур», висловлювався брудною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, дав пояснення по суті правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 752735 від 09.10.2017 р.; даними на особу; висновком ст. інспектора чергового СРПП № 4 Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ст. л-нт поліції ОСОБА_3; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 06.10.2017 р.; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 06.10.2017р., висновок ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

К е р у ю ч и с ь ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 678/1295/17
Провадження № 3-678-535/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Летичівського районного суду надійшли матеріал справи № 2811 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

16.11.2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду заяву про передачу матеріалів даної адміністративної справи для розгляду за місцем його проживання, у звязку із проходженням лікування за місцем проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121-126 КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи для розгляду по суті за підсудністю до суду за місцем проживання правопорушника, а саме до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 124 КпАП України передати для розгляду по суті за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа №464/6219/17
Провадження №3/463/1895/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова -Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Офісу ВПП ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої в.о. головного бухгалтера ТзОВ «Протеїн-Продакшн», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток), за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи в.о. головного бухгалтера ТзОВ «Протеїн-Продакшн», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Зелена, 115-Б, допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що призвело до донарахування ПДФО в сумі 36900 грн., ВЗ 1509,50 грн., чим порушила вимоги абз.а, е п.п.164.2.17, п.п.164.2.19, п.п.164.2.20, п.164.2, п.164.5 ст.164, п.171.2 ст.171, абз. а, б, г п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою проживання, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, а тому у відповідності до ст.268 КпАП України суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати позапланової виїзної перевірки, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про те, що до ОСОБА_1 слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 163-4, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
№ 3/522/9232/17
ПОСТАНОВА

21 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2017 року о 10.00 годин ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Базарна, № 5/2, керуючи автомобілем Nissan Qashqai, д/з АА 8917 НН, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Міni One, д/з ВВ 8188 ВО, яким керує ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

21.11.2017
Провадження № 3/127/7295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2017, близько 13:20 год., водій ОСОБА_1, на автодорозі М 21, Житомир Могилів Подільський, керуючи транспортним засобом марки «БМВ 518», р/н НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з дорожнім знаком та електроопором, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1П вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1П підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 203270, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1П, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/201/4282/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області 14.11.2017р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 22.11.2017р. надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду в судове засідання не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було.

Наведене свідчить, що орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак суд вважає за необхідне повернути справу до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: В.В. Трещов
Справа №521/6989/17
Номер провадження 3/521/3295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 представника інтересів ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_1 у своїй заяві вказує, на допущені судом описки при винесенні постанови, а саме неправильно вказано прізвище правопорушника, замість правильного «ОСОБА_2 ОСОБА_3», вказано «Єлхамі ОСОБА_3», яку просить виправити.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, вважає за можливе виправити вказану описку, та вірним вважати прізвище правопорушника «ОСОБА_2 ОСОБА_3».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені судом описки в постанові судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 р. та вірним вважати прізвище правопорушника «ОСОБА_2 ОСОБА_3».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 500/6779/17 Провадження № 3/500/1847/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце мешкання та реєстрації за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Ст. Некрасівка, вул. Октябрьська, 51, НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 р. о 16:50 год. ОСОБА_1 в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Сагайдачного навпроти будинку №41, з автомобілю «Мерседес», д/з ВН7921АХ, який був припаркований біля вказаного будинку, таємно викрав мішок картоплі вагою 20 кг, що належала ОСОБА_2, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду в розмірі 100 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та потерпілого, зокрема, іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ст.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/4187/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Жовтнева, 119,-

по ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення фактичної перевірки 03.10.2017 року за адресою: Одеська обл.. Овідіопольський р-н., смт. Авангард, вул. Базова, 20, було встановлено порушення, змінний контролер-касир ОСОБА_1 не забезпечено щоденне друкування на РРО фіскального звітнього чеку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом №689723, актом перевірки №793/15/28/РРО/20942626 від 03.10.2017.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Кочко В.К.
справа № 562/2050/17
провадження №3/562/871/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

07.07.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

28 травня 2017 року близько 19 години 00 хвилин, а також повторно близько 22 години 45 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї відносно матері ОСОБА_2, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою та погрожуванні фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №814852, АА№900696 від 28 травня 2017 року і не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше та при збігу сімейних обставин.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_2 просить суворо не карати ОСОБА_1, оскільки він вибачився перед нею та змінив своє ставлення.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який має на утриманні 2 дітей, ступінь його вини та майновий стан, відсутність будь-яких небезпечних наслідків, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 33-35, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя: