Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/261/17 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія : ст. 164-16 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-16 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Черняхівської районного суду Житомирської області від 05.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Згідно постанови, 13.03.2017 року о 10 год. в смт. Черняхів, по вул. Ю.Мовчана на території кооперативного ринку, ОСОБА_1 займалась забороненими видами господарської діяльості, а саме здійснювала виготовлення та торгівлю алкогольними напоями домашнього виготовлення, тобто самогоном.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.Зазначає, що її вина у вчиненні вказаного правопорушення не підтверджена зібраними по справі доказами.Посилається на те, що в постанові суду зазначено, що вона вчинила правопорушення 13 березня 2017 року, а в поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначено, що він купував у неї самогон 12 березня 2017 року.Зазначає, що працівники поліції не вилучили самогон, який вона нібито продавала, а пояснення свідка ОСОБА_3 немають ніякого відношення до вказаної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1С, у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03. 2017 року та рапортом начальника сектору превенції ОСОБА_4, з яких видно, що 13.03.2017 року о 10 год. в смт. Черняхів, по вул. Ю.Мовчана на території кооперативного ринку, ОСОБА_1 займалась забороненими видами господарської діяльності, а саме здійснювала торгівлю алкогольними напоями домашнього виготовлення, тобто самогоном.

Таким чином, посилання апелянта на те, що вона не вчиняла правопорушення за яке її визнано винуватою, апеляційний суд не приймає до уваги.

Дії ОСОБА_1С, за ч.1 ст.164-16 КУпАП кваліфіковано правильно, а призначене їй стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Не вилучення працівниками поліції самогону, який продавала ОСОБА_1, не є порушенням вимог КУпАП, яке тягне за собою скасування постанови суду.

Між тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_5 суд безпідставно послався як на докази по справі, які стверджують її вину у вчиненні вказаного правопорушення на пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2, копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст.177 КУпАП від 13.03.2017, та постанову у справі про адміністративне правопорушення №006013 від 13.03.2017 року, оскільки вказані докази не підтверджують продаж ОСОБА_5 самогону саме 13 .03.2017 року о 10 год.

За таких обставин, апеляційний суд виключає з постанови суду посилання на вказані докази, які підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.05.2017р. щодо ОСОБА_5 змінити.

Виключити з постанови суду посилання на докази по справі, на пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2, копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст.177 КУпАП від 13.03.2017, та постанову у справі про адміністративне правопорушення №006013 від 13.03.2017 року .

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: