АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5062/16-п Номер провадження 33/786/978/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - Жури Н.Л.

представника ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» ОСОБА_2

особи відносно, якої складено адміністративний протокол

ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «ТД» Кременчукнафтопродуктсервіс» - директора ОСОБА_5 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.07.2016 року ОСОБА_3 близько 02 год. 30 хв. на 19 кілометрі плюс 900 метрів автодороги Т 0403 «Мар»янське Берислав», керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною «Indox» д.н. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, перевищив безпечну швидкість, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та допустив перекидання вказаного транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 та напівпричеп цистерна «Indox» д.н. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачено ст.124 КУпАП.

Не погодившись з вищевказаною постановою суду, представник потерпілого ТОВ «ТД» Кременчукнафтопродуктсервіс» - директора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій прохав постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2017 року скасувати. Зазначає, що в діях ОСОБА_3 вбачається порушення п.1.5, п.2.3, п.12.1, п.12.3 ПДР України, а тому є підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При цьому вказує, що згідно звіту тахокарти, яка була встановлена у тахографі автомобіля НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_3 не дотримався вимог щодо часу роботи та часу відпочинку водія колісних транспортних засобів.

Заслухавши представника ТОВ «ТД» Кременчукнафтопродуктсервіс» ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати постанову місцевого суду і притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, заперечення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю , що вона не підлягає замовленню з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевим судом дотримано вищевказаних вимог Закону.

Так, закриваючи провадження по справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з сукупності досліджених в суді належних та допустимих доказів, наведених у постанові.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), ОСОБА_3, звинувачується у порушенні п.12.1, 12.3 ПДР України, що призвело до ДТП та пошкодження автомобіля НОМЕР_1 і напівпричепу цистерни «Indox» д.н. НОМЕР_2.

Разом з тим, місцевим судом надана правильна оцінка поясненням ОСОБА_3, що 10.07.2016 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною «Indox» д.н. НОМЕР_2, по автодорозі «Мар»янське Берислав», та під час здійснення маневру обгону вантажного автомобіля раптово вскочив у яму, його почало водити по дорозі, внаслідок чого він не втримав автомобіль, з*їхав на узбіччя та перекинувся на бік. Дорожніх знаків про обмеження швидкості чи попереджувальних знаків про ями на дорозі, не було.

Вказані пояснення, ОСОБА_3 повністю узгоджуються із іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП ( а.с.11), на якій зазначена вибоїна 2,8 м. х 0,70 м. за напрямком руху автомобіля НОМЕР_1 та поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були допитані судом першої інстанції та зазначали про ями на автодорозі «Мар»янське Берислав», які починають зненацька, зокрема близько місця ДТП та про відсутність попереджувальних знаків; та висновком комплексної судової дорожньо технічної та автотехнічної експертизи № 710/10244 від 30.06.2017 року ( а.с.124-130).

Згідно вказаного висновку вбачається, що у даній дорожньо- транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Рено» з напівпричепом «Інбокс» ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема порушення п.12.1 та п.12.3 ПДР, які б з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням ДТП.

Посилання потерпілого в апеляційній скарзі на порушення ОСОБА_3 п.1.5, п.2.3 ПДР України та тахокарту не заслуговують на увагу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказується на порушення останнім тільки на п.12.1 та. п.12.3 ПДР України.

Згідно зібраних по справі доказів вбачається, що водій ОСОБА_3 в обстановці яка слалася, з врахуванням конкретних обставин справи, зокрема за відсутності попереджувальних знаків на відрізку дороги із неналежним дорожнім покриттям, який розпочався раптово, не був обєктивно спроможний виявити небезпеку чи перешкоду для руху свого автомобіля.

Виходячи з оцінки наведених доказів, місцевий суд правильно дійшов висновку, про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_3 вимог ПДР України, порушення яких би знаходилось в причинному звязку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_1 та напівпричеп цистерна «Indox» д.н. НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження.

В звязку з викладеним, постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2017 року відносно ОСОБА_3 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гонтар А.А.