Справа №: 630/656/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2017 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області:

головуючий суддя Демяненко І.В.,

з участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріал, який надійшов з Харківського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, мешкаючої за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. 8-го Березня,5а, маючої на утриманні двох малолітніх дітей,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 серпня 2016 року керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 о 10 год. 00 хв. на вулиці 8-го Березня, поблизу будинку №5а, не переконавшись у безпечності маневру, допустила зіткнення з автомобілем ДеуЛанос державний номер АХ 7258ВС.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, зазначених в схемі місця ДТП, а саме були виявлені пошкодження заднього правого крила, задньої вісі справа, скла задньої правої двері, задньої правої двері, правого заднього короба, а автомобіль ДеуЛанос державний номер АХ 7258ВС зазнав механічних пошкоджень: переднього бамперу, капоту, лівого переднього крила, лівого переднього приводу, держателя номерного знаку, постраждалих в результаті ДТП не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 20 cерпня 2016 року близько 10.00 год. в м. Люботин по вул. 8-го Березня поблизу будинку № 5а вона здійснювала розворот свого автомобіля. Перед початком маневру вона пропустила автомобіль, що рухався по напрямку з вул. Леніна на вул. Радянську, включила лівий поворот і почала виконувати розворот, коли автомобіль зайшов в поворот, то почула, що заскрипіли гальма і удар. Зі слів ОСОБА_1 під час виконання маневру вона рухалася на 1 швидкості зі швидкістю 5 км/год., та перед початком впевнилася, що на дорозі автомобілів немає. Зіткнення відбулося на стороні руху потерпілого.

Також ОСОБА_1 зазначила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкістю понад 80 км/год., а після зіткнення її автомобіль відкинуло на 5,5 м.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що експертом не враховано при проведенні експертизи надані нею фотокартки, де видно викривлення дороги. Таким чином, вказана експертом відстань 124,9 м, на якій знаходився автомобіль потерпілого, становить лише 105 м.

Також ОСОБА_1 звернула увагу суду на те, що водій ОСОБА_3 взагалі не може керувати транспортним засобом за станом здоровя, оскільки має черепно- мозкову травму.

Потерпілий підтвердив в судовому засіданні пояснення, які дав працівникам поліції, не погодившись з поясненнями ОСОБА_1 та не заперечував, що гальмівний шлях його автомобіля становив 22,65 м, а транспортним засобом керував зі швидкістю 60-70 км/год. ОСОБА_3 також зазначив, що не зміг уникнути зіткнення, бо автомобіль під керуванням ОСОБА_1 раптово виїхав,а він цього не очікував. Дорожнє покриття було сухе, автомобіль під керуванням потерпілого рухався посередині своєї полоси руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 та 16.1 Правил дорожнього руху України.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність осіб, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується висновками судової авто технічних експертизи від 28 лютого 2017 року та від 29 серпня 2017 року.

Відповідно до висновку експерта у ОСОБА_1 була технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання нею п.10.1 ат 16.13 ПДР., для чого у неї не було ніяких перешкод технічного характеру.

Згідно висновку експерта в даній дорожно транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 2110 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких вона мала діяти, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, дія дії водія автомобіля ВАЗ 2110 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких вона мала діяти, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Дія водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, але з технічної точки зору не знаходилися в причинно- наслідковому звязку з виникненням ДТП.

Поряд з тим, суд не може залишити поза увагою й те, що водій ОСОБА_3 також допустив порушення Правил дорожнього руху України, що в свою чергу також спровокувало виникнення дорожньо транспортної пригоди та є небезпечним для учасників дорожнього руху.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 283 КУпАП, постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38,247,251,254, 256, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпеис) І.В. Демяненко