печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Капішон В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби Безпеки України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., начальника режимно-секретного відділу ДНВП «Укрінжгеодезія», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої пп. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

встановив:

01.06.2017 під час проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці на Державному науково-виробничому підприємстві інженерної геодезії «Укрінжгеодезія» Державної служби України з питань геодезії , картографії та кадастру, комісією СБ України встановлено, що ОСОБА_2, який з 25.07.2016 займає посаду начальника режимно-секретного відділу ДНВП «Укрінжгеодезія», та має допуск до державної таємниці за формою 3, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охроною, передбачених вимогами Закону України «Про державну таємницю», Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, та посадовою інструкцією, з якою він ознайомлювався 06.04.2016, внаслідок чого підприємство провадить діяльність, пов'язану з державною таємницею, без одержання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності.

Разом з тим, ОСОБА_2 не ініційовано питання та не вжито заходів з підготовки і направлення відповідних документальних матеріалів, передбачених Порядком для переоформлення спеціального дозволу, чим порушено ст.. 20 Закону та п. 22 Порядку, не ініційовано питання та не вжито заходів із припинення провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, без спеціального дозволу та не передано матеріальні носіх секретної інформації до установи вищого рівня або замовника секретних робіт.

У зв'язку з цим, на ДНВП «Укрінжгеодезія», яке на теперішній час не має спеціального дозволу зберігається 5963 матеріальних носіїв з грифом секретності «Таємно», що створює загрозу витоку секретної інформації.

Таким чином, ОСОБА_2 не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною та вчинено провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею без отримання спеціального дозволу на таку діяльність, чим порушено вимоги ст.. 20 Закону, п. 22 Порядку, відповідальність за що передбачена пп. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що відсутні докази витоку секретної інформації. Вважав викладені обставини надуманими. Зазначив, що документи про ліквідацію РСО на підприємстві були подані вчасно. Надав копії листів на підтвердження своїх пояснень.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме даними, що в їх сукупності містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 15 від 01.06.2017, витягом з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці на Державному науково-виробничому підприємстві інженерної геодезії «Укрінжгеодезія», поясненнях.

Дії ОСОБА_2, які виразились в невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, суддя кваліфікує за пп.6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя, виходячи з вимог закону, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом при розгляді справи не встановлено.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом при розгляді справи не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу порушника, суддя враховує, що вона має постійне місце проживання та роботи, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, часткове визнання нею вини, конкретні обставини справи, надходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальних межах санкції пп.6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Керуючись статтями 33-36, 212-21, ст. ст.283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп.6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько