ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., при секретарі Вітковській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків пр-т Гагаріна б. 176/4кв.62,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м. Харків пр-т Гагаріна б. 316Г кВ.57

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП2№401657 від 12.10.2016року водій ОСОБА_1 12.10.2016року близько 21.20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою м. Харків перехрестя вул. Пушкінська та пров. Театральний виїжджаючи з пров. Театрального на вул. Пушкінська не надав дорогу автомобілю ОСОБА_3 А5 д.н. НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя в результаті автомобіль ОСОБА_3 А5 д.н. НОМЕР_2 після зіткнення з авто НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дорожньої огорожі та будівлі №24 по вул.. Пушкінська, чим було завдано матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2№401658 від 12.10.2016року, водій ОСОБА_2 12.10.2016року о 21.20 год. в м. Харків по вул.. Пушкінська на перехрестті з пров. Театральним керуючи ТЗ Шкода ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_2 під час виникнення небезпеки для руху та перешкоди, яку водій об»єктивно був спроможний виявити не вжив негайно заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки ТЗ в результаті чого здійснив зіткненя з ТЗ ЗАЗ ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_3, який після цього здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дорожньої огорожі та будинком №24 по вул.. Пушкінська в м. Харків.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 12.10.2016року близько 21.20 год. він на автомобілі ОСОБА_4 рухався в м. Харків з пров. Театральний. На перехресті нікого не було, він стояв на червоне світло та коли загорілось зелене світло він почав повертати ліворуч на вул.. Пушкінська та коли вже завершував маневр, то побачив автомобіль ОСОБА_3. В момент зіткнення він завершував маневр та вже вїхав полосу свого руху. Зіткнення сталось переднім правим крилом автомобілю ОСОБА_4 в ліву бокову частину автомобілю ОСОБА_3. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_4 зупинився, а автомобіль ОСОБА_3 продовжив рух, втратив керування та зачепив огорожу та частину будинку №24 по вул.. Пушкінська. Вважає, що автомобіль шкода рухався на червоне світло. Швидкість руху його автомобіля ОСОБА_4 приблизно була 20 км/год.

В судовому засідання водій ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 12.10.2016року приблизно о 21.20 год. він рухався на автомобілі ОСОБА_3 в м. Харків по вул.. Пушкінська зі сторони метро в сторону Радянської. В машині окрім нього було ще два пасажири. При виїзді на перехрестя з пров. Театральним йому горіло зелене світло, однак коли він вже перетинав перехрестя то на другому світлофорі побачив, що загорілось червоне світло, однак він повинен був завершити маневр та проїхати перехрестя. Доїхавши практично до кінця перехрестя він почув удар в ліву задню дверь, від чого він втратив керування та зачепив огорожу та частину будинку № 24 по вул. Пушкінська. Швидкість руху автомобілю ОСОБА_3 була приблизно 55 /км. На годину. ОСОБА_4 він не бачив.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_5 надала свідчення про те, що 12.10.2016року приблизно о 21.20 год. вона рухалася в автомобілі ОСОБА_3 під керування водія ОСОБА_2 та знаходилася на задньому пасажирському сидінні за водієм, вони рухались по вул.. Пушкінська та перетинаючи перехрестя з пров. Театральним вже в кінці перехрестя в їх автомобіль вїхав автомобіль ОСОБА_4 в задні двері. Від зіткнення водій втратив керування на зачепив огорожу та частину будинку по вул.. Пушкінська,24. Також зазначила, що він бачила як наближається автомобіль ОСОБА_4, одна не встигла повідомити водія. На який сигнал світлофору вони рухались свідок ОСОБА_5 не бачила, однак зазначила, що швидкість була невеликою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 засвідчив, що 12.10.2016року приблизно о 21.20 год. він рухався в автомобілі ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_2 по вул.. Пушкінська в м. Харків, знаходячись на задньому пасажирському сидінні. На зелений сигнал світлофору почали перетинати перехрестя вул.. Пушкінська та пров. Теартральний, яке горіло світло після того як вони виїхали на перехрестя він не бачив. Коли вони перетинали перехрестя в них вїхав автомобіль ОСОБА_4.

З матеріалів справи вбачається, що автомобілі отримали наступні пошкодження: автомобіль ЗАЗ ОСОБА_4 д.н. АХ6298АК- знищено передній бампер, пошкоджено праву передню фару, деформовано капот, знищено посилювач, пошкоджено лонжерони; автомобіль ОСОБА_3 д.н. АХ6671СЕ- знищено передній бампер, капот, передні фари, решітку радіатора, протитуманні фари, пошкоджено ліве та праве крило, пошкоджено передню праву дверь. Деформовано задню ліву дверь, пошкоджено ліве заднє крило та лівий поріг, розбито переднє скло, знищено 4 колеса.

Постановою суду від 20.12.2016року по справі було призначено судову авто технічну експертизу, згідно висновків якої:з наданого на дослідження відеозапису та відповідно до схеми організації дорожнього руху і циклограми роботи світлофоріі на перехресті вул. Пушкінська-пл. Поезії встановлено, що у момент появи на відеозображенні автомобіля ОСОБА_3 А5 д.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 Є,А. здійснював рух на червоний сигнал світлофора, а водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 у момент появи на відео зображенні здійснював рух на зелений сигнал світлофора. При наданих вихідних даних водій автомобілю ОСОБА_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.8.7.3.ґ),е), 8.10,8.11 ПДРУ., а водій автомобілю ЗАЗ ОСОБА_4 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.1,12.3,16.5 ПДРУ. Вирішити питання, чи мали змогу водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню та чи є в їх діях невідповідність вимогам ПДРУ, що з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з настанням події ДТП в обємі наданих вихідних даних не надається можливим.

Приймаючи до уваги, що вище процитований висновок судової авто технічної експертизи не містить жодних протирічностей з матеріалами справи, не спростований учасниками ДТП, суд вважає за можливе спиратися на нього при визначенні наявності вини водіїв.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки в ході судового розгляду факт порушення ПДРУ водієм ОСОБА_1, які б знаходились в причинному звязку з настанням ДТП не знайшов свого підтвердження, також в матеріалах справи відсутні докази, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи, зокрема схему ДТП, відеозапис та циклограму роботи світлофорів на перехресті вул. Пушкінська та пл. Поезії, враховуючи дані проведеної експертизи, судом встановлено, що 12.10.2016року, водій ОСОБА_2 12.10.2016року о 21.20 год. в м. Харків по вул.. Пушкінська на перехресті з пров. Театральним керуючи ТЗ Шкода ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_2 здійснив рух через перехрестя на забороняючи червоний сигнал світлофору в наслідок чого сталося зіткнення з ТЗ ЗАЗ ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_3, після цього здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дорожньої огорожі та будинком №24 по вул. Пушкінська в м. Харків.

Покази свідка ОСОБА_5, відповідно до яких водій ОСОБА_2 виїзжав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, судом не приймаються, оскільки суперечать дослідженим та оціненим у сукупності доказам, в тому числі відеозаписом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

Оскільки нормами діючого КУпАП передбачено встановлення суддею винна чи не винна особа у скоєнні адміністративного правопорушення, в даному випадку передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутності в КУпАП меж протоколу, відсутності аналогії процесу (в тому числі кримінального), суд виконуючи вимоги ст. 280 КУпАП приходить до висновків, що ДТП сталася в наслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 8.7.7.е) ПДРУ- червоний сигнал світлофору у тому числі миготливий, або два червоних миготливих забороняють рух та п.8.10 ПДРУ- у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2А підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 124, 122-4 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.