Справа №: 297/929/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., при перекладачі ОСОБА_1, з участю захисника адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого ПП, раніше не судимого, громадянина України,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 16.04.2017 року о 19:00 годин в м. Берегово на вул. Мукачівській, керував автомобілем марки «Форд-Фокус», р.н. «ІІV-305» в стані алкогольного спяніння, не надав перевагу русі автомобілю «ВАЗ 2103» р.н., під керуванням ОСОБА_4, та вчинив ДТП внаслідок якого автомобіль потерпілого отримав пошкодження.

Дії ОСОБА_3 поліцейськими СРПП №4 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області кваліфіковано за ст.ст. 124, 130 ч. 1 ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою не визнав, ствердив, що це був день святкування паски і він дійсно вживав алкогольні напої. Однак ввечері йому було необхідно поїхати по справам і за кермом належного йому автомобіля перебувала його співмешканка ОСОБА_5, яка не вживала алкогольних напоїв і дійсно по необережності скоїла ДТП на вул. Мукачівській в м. Берегово, з автомобілем марки «ВАЗ» потерпілого ОСОБА_4. Незважаючи на його твердження та пояснення ОСОБА_5, працівниками поліції були складені протоколи відносно нього, хоча ніяких правопорушень ним скоєно не було.

Допитана свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що саме вона 16.04.2017 року керувала належним її співмешканцю автомобілем «Форд-Фокус», р.н. «ІІV-305» та скоїла ДТП з автомобілем «ВАЗ 2103»

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що 16.04.2017 року на вул. Мукачівській в м. Берегово, сталося ДТП, внаслідок якого його автомобіль було пошкоджено. Хто був за кермом автомобіля «Форд-Фокус» він не помітив, оскільки вже було досить темно, а після ДТП він перебував в шоковому стані.

Потерпілий підтвердив, що матеріальна шкода за ДТП відшкодована в повному обсязі ОСОБА_5, претензій до неї так і до власника автомобіля ОСОБА_3 не має.

Свідок ОСОБА_4 також ствердила, що була пасажиром в автомобілі «ВАЗ 2103», який постраждав внаслідок ДТП 16.04.2017 року о 19:00 годин в м. Берегово на вул. Мукачівській, однак хто був за кермом автомобіля «Форд-Фокус» не бачила. Після ДТП вона бачила на місці як і ОСОБА_3 так і ОСОБА_5.

Суддя, перевіривши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 ОСОБА_1 - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Згідно ст. 9 ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1 відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і відповідно за ст. 124 ОСОБА_1 за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об'єктивну сторону правопорушень, за яким відносно ОСОБА_3 складено протоколи становить керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 251 ОСОБА_1 доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 заперечує свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушень, свідки підтвердили, що він не був за кермом автомобіля, а потерпілий не заперечив даного факту, заподіяна шкода внаслідок ДТП була відшкодована ОСОБА_5, яка тим самим визнала свою вину у вчиненому правопорушенні, а також те, що всі сумніви щодо доведеності винності порушником слід тлумачити на його користь, а тому суддя доходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачений ст.ст. 124, 130 ч. 1 ОСОБА_1.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 247, 284 ОСОБА_1, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Закарпатської області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ільтьо І. І.