ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7939/17
Провадження № 3/201/1935/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі щодо

ОСОБА_1, який народився 05 листопада 1988 року, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

ОСОБА_1 28 травня 2017 року о 10 годині по вулиці Січеславській Набережній в місті Дніпрі, керуючи транспортним засобом «ОСОБА_2 Е250 СDI д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився, був зупинений шляхом переслідування та блокування автомобіля, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд матеріалів справи за його відсутності. Просив не накладати судове стягнення.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, складеним уповноваженою особою з дотримання вимог КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора поліції.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський