overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, мешкає: Донецька область Красноармійський район с.Миколаївка вул.Центральна, 118;

за ч.1 ст.130 КУпроАП України,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року о 18 год. 20 хв. в м.Новогродівка по вул.Центральна, 36, водій ОСОБА_2, керуючи мопедом «ALPHA» 2550 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду в установленому порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 отримав під підпис та надав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом погодився, дійсно випивав на кануні, відмовився на вимогу ДАІ пройти медогляд та продути трубку.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 03.10.2016 року, у звязку з відсутністю на той час в Новогродівському міському суді суддів з повноваженнями по відправленню правосуддя, адміністративний матеріал розглянутий не був. Авторозподіл адміністративного матеріалу відбувся 05.04.2017 року.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, що підтверджується матеріалами до протоколу, а саме письмовими поясненнями, але приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ним даного правопорушення та на час розгляду справи у суді минуло три місяці, передбачених законом для накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпроАП закрити в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
25.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4867/17
Єдиний унікальний № 205/4867/17
Провадження № 3/205/2490/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі відділу адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі відділу адміністративної практики до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1

За змістом ч. 2 ст. 168 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4-172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Не забезпечення працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі явки правопорушника у судове засідання унеможливлює розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий привід у судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 10 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 10 жовтня 2017 року.

Копію постанови направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 3/761/5812/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця м. Києва, працює на посаді режисера монтажа в Mental dRive Studio, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12 вересня 2016р. о 23 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, на вул. Жилянській, б.107 в м. Києві не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, здійснював перехід проїзної частини по пішохідному переходу на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого на нього був здійснений наїзд автомобілем марки «Шкода», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 при якому транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 4.14, 4.10, 8.7.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2016 р. пояснень свідків, відсутня дата їх складання, а також не зазначено посаду, звання ПІБ особи, яка отримала пояснення у цих свідків.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку із тим, що працівниками поліції не додержані вимоги закону, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, порушений за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення зазначених в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 362/4452/17
Провадження 3/362/1307/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року о 00 год. 00 хв. в с. Кожухівка по вул.. Ватутіна ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд у встановленому законом порядку проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» 6810 тест №536, результат позитивний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертом який повернувся на адресу суду з відміткою «за письмовою заявою відправника».

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №009205 від 23.08.2017 року, результатом тесту «Драгер», результат якого - 0,046%0 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 500/2622/17 Провадження № 3/500/708/17 № 3/500/709/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1,

28.07.1979року народження,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

працюючого на Ізмаїльському ЦКК,

що мешкає: с. Стара Некрасівка,

вул. Шкільна, 25

про здійснення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення 27.04.2017року в 00.10год. та 10.05.2017року 20.00год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в стані алкогольного спяніння, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовуються громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять)годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа №521/13516/17

Номер провадження 3/521/5701/17

22.09.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2017 року, о 12 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ПЕЖО», державний номер НОМЕР_1, біля будинку №21 по вул. Катериненській у м. Одесі, допустила зіткнення з пішоходом ОСОБА_2 та з місця пригоди поїхав не зафіксувавши слідів дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, 28.07.2017 року, о 12 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ПЕЖО», державний номер НОМЕР_1, біля будинку №21 по вул. Катериненській у м. Одесі, при виїзді з прилеглої територі, не надала перевагу у русі пішоходу, який рухався по тротуару, в результаті чого скоїла допустила зіткнення дзеркалом заднього виду з пішоходом ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 правил дорожнього руху.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про обєднання адміністративних матеріалів у одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ст.1224 КУпАП обєднати у одне провадження під номером 521/13516/17-п, 3/521/5701/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Передерко Д.П.
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/672/16-п
Провадження № 3-в/634/2/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року, Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши подання начальника Сахновщинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сахновщинського РС з питань пробації звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з поданням про вирішення питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 посилаючись на те, що постановою Сахновщинського районного суду від 17.08.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин. ОСОБА_2 не зявився до КВІ Сахновщинського району, стягнення у виді громадських робіт так і не відбув.

У звязку з викладеним начальник Сахновщинського РС з питань пробації просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні з вимогами подання не погодився, пояснив, що він на період відбуття покарання у вигляді громадських робіт згідно вищевказаної постанови, перебував на лікуванні у Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні питання щодо заміни покарання у виді громадських робіт на адмінарешт гр.ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_2 в зв"язку з погіршенням стану здоров"я знаходився на лікуванні в Харківській ОКПЛ №3, тому суд, вважає необхідним відмовити в клопотанні про заміну призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт на адмінарешт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,

Постановив:

В задоволенні клопотання начальника Сахновщинського РС з питань пробації про заміну стягнення у виді громадських робіт на адмінарешт стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, покарання за постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.08.2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Постанова

Іменем України

Справа №712/10170/17

Провадження № 3/712/2345/17

28вересня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 08.06.1988р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює ІПН невідомий

за ч.1 ст. 184 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №841482 від 08.07.2017 : ОСОБА_2 08.07.2017 за місцем проживання ухилялася від виконання батьківських обов»язків щодо своїх малолітніх дітей.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, причини неявки не повідомила, повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №841482 від 08.07.2017

- поясненнями

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області

через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 686/9006/17

ПОСТАНОВА

16 травня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця
військовослужбовця військової частини-
польова пошта НОМЕР_1
за ст.ст. 172-11 ч.3, 172-20 ч.1КУпАП
В С Т А Н О В И В :
Протоколи про вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 172-11 ч.3, 172-20 ч.1 КУпАП складено відносно однієї і тієї ж особи, тому справи слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.245 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративні правопорушення № 686/9003/17 та № 686/9006/17 за ст.ст. 172-11 ч.3, 172-20 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження за № 686/9003/17.
Суддя
Справа № 369/7713/17
Провадження № 3/369/2990/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05.07.2017 року о 21.30 годині у квартирі 45 по вулиці Південній в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області за місцем свого проживання стала учасником конфлікту з сином ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що між ними тривалий час відбуваються сварки з приводу користування квартирою, яка, на думку ОСОБА_2, хоча і зареєстрована як власність матері, але він має право на частину грошей, які матір витратила на придбання цієї квартири. В свою чергу ОСОБА_1 посилається на неадекватну поведінку сину, який тривалий час вимагає з неї гроші. Чергова сварка відбулась між ними 05.07.2017 року, з приводу чого була викликана поліція.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії АА № 840008 від 05.07.2017 року про адміністративне правопорушення, рапорт старшого інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 05.07.2017 року про виклик екіпажу поліції у звязку з сімейною сваркою, враховуючи встановлені обставини та з огляду на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склались спірні відносини з приводу користування квартирою, в якій вони зареєстровані, вважаю, що винуватими у конфліктній сімейній ситуації, яка мала місце 05.07.2017 року, є як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, а тому прихожу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначності вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 840008 від 05.07.2017 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.