Справа № 693/907/17
Провадження № 3/693/304/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Орєхов О.І., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського відділення Уманського відділу головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БД №009628 від 27.08.2017р., ОСОБА_1 27 серпня 2017 року о 00 год. 20 хв., по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області, керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 2772 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В судові засідання 20.11.2017р., 06.12.2017р., 13.12.2017р., ОСОБА_1 не зявилася по невідомих суду причинах, про день і час слухання справи була попереджена належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями.

06 грудня 2017 року, до початку розгляду справи, через канцелярію суду від представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення слухання даної справи на іншу дату та надати йому матеріали справи про адміністративне правопорушення для ознайомлення, а саме: фотографування власними технічними засобами.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судове засідання 13 грудня 2017 року не зявився, однак при цьому подав заяву про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, яка зареєстрована канцелярією суду за вх. №4651/17.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також наявні в ній письмові докази суддя приходить до наступного.

Згідно протоколу серії БД №009628 від 27.08.2017р., ОСОБА_1 27 серпня 2017 року о 00 год. 20 хв., по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області, керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 268 КУпАП чітко встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1 викликалася в судові засідання 20.11.2017р., 06.12.2017р., 13.12.2017р., що підтверджується судовими повістками (а.с.8,9) з поштовими повідомленнями, які повернулися до канцелярії Жашківського районного суду: 07 грудня 2017 року вх. №4533/17 з відміткою за закінченням терміну зберігання, та 08 грудня 2017 року вх. №4565/17 без зазначення причини повернення. Клопотання про відкладення розгляду даної справи від ОСОБА_1 не надходили.

Відповідно до статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд вказаної справи належним чином, і в справі відсутні належні письмові докази для встановлення істинності обставин, зокрема відсутній акт медичного огляду на стан спяніння, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП без її присутності довести неможливо, оскільки її обовязкова участь у розгляді справи прямо передбачена ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В звязку з неодноразовими відкладеннями судових засідань на день розгляду даної справи з дня вчиненняОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закінчився трьох місячний строк для накладення на правопорушника стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», зазначено, що слід звернути увагу судів на те, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи. У випадках, передбачених частиною другою статті 268 КУпАП, та інших випадках, передбачених законом, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до органу (посадової особи), яка вирішує справу, є обовязковою.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення був складений 27.08.2017р., а сам адміністративний матеріал надійшов до суду лише 07.11.2017р., що свідчить вх. № 3953/17р..

В узагальненому науково-консультативному висновку НКР при ВАСУ зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно положень ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя приходить до висновку про те, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена адміністративна справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, адміністративна справа підлягає закриттю та накладення адміністративного стягнення до особи, яка притягується не застосовується, у відповідності з діючим законодавством судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 268 ч. 1, ст. 277 ч. 1, 2772, 280, 283, 284 КпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. І. Орєхов