Справа № 136/1049/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від заступника начальника Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого агрономом в ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 683041 слідує, що ОСОБА_1, будучи депутатом Липовецької районної ради 7 скликання, 21.10.2016 року на засіданні 8 сесії 7 скликання Липовецької районної ради при голосуванні за питання № 11 "Про затвердження технічної документації з грошової оцінки земельних ділянок" (в тому числі по ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро"), не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів питання яке виносилось на голосування суперечить приватним інтересам та публічним повноваженням, оскільки останній перебуває в трудових відносинах з ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

29.06.2017 року відносно ОСОБА_1 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 683042 зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 як депутат Липовецької районної ради 7 скликання, 21.10.2016 року на засіданні 8 сесії 7 скликання Липовецької районної ради при голосуванні за питання №11 "Про затвердження технічної документації з грошової оцінки земельних ділянок" (в тому числі по ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" де працює агрономом), в умовах реального конфлікту інтересів приймав участь у голосуванні з даного приводу, при цьому проголосував "ЗА", чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор вказав на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 ч.1, 2 КУпАП за обставин, які наведені в протоколах про адміністративні правопорушення, що є підставою для притягнення його до відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що при прийнятті участі в голосуванні по питанню № 11, він не переслідував приватних інтересів, які суперечили б представницьким повноваженням. Вказане питання стосувалось затвердження нормативної грошової оцінки землі, внаслідок чого ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" слід було б платити більшу орендну плату за користуванні землею. Оскільки таке рішення відповідало інтересам територіальної громади села Зозів, він проголосував "ЗА".

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за частиною частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачає неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

З положень закону випливає, що не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному. Таким чином конфлікт інтересів має місце тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Судом встановлено, що 21.10.2016 року на засіданні 8 сесії 7 скликання Липовецької районної ради при голосуванні за питання № 11 "Про затвердження технічної документації з грошової оцінки земельних ділянок" (в тому числі по ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро"), як депутат Липовецької районної ради 7 скликання ОСОБА_1 приймав участь у голосуванні з даного приводу (проголосував "ЗА"). Матеріали справи не містять доказів, що факт перебування в трудових відносинах з ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" породжує в ОСОБА_1 суперечність приватного інтересу в розумінні статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" із представницькими повноваженнями при голосуванні за питання затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Особа, яка склала протокол не зазначила в чому виявилась суперечність використання ОСОБА_1 представницьких повноважень в особистих інтересах, при цьому судом також враховано і результати голосування, зокрема те, що голос ОСОБА_1 жодним чином не впливав на прийняте рішення, оскільки усі присутні депутати проголосували "ЗА". Таким чином, за змістом статті 1727 ч.2 КУпАП у даній справі відсутній реальний конфлікт інтересів, а тому ОСОБА_1 не зобов'язаний був повідомляти про наявність в нього реального конфлікту інтересів.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1727 ч.1, 2 КУпАП, що виключає провадження у справі та відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП є підставою для закриття провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 06.10.2010 року (справа № 1-27/2010 про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів), Законом України "Про запобігання корупції", ст. 9, 1727, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, 2 ст. 1727 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник