Справа № 127/8050/17
Провадження № 33/772/479/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адвоката Головенка В.П., адмінпритягуваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, громадянина України, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 09.04.2017 року о 04:30 год. в м. Вінниці по вул. Зодчих, 3 водій ОСОБА_3 керував автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотесту Драгер 6820 у присутності свідків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривен на користь держави.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2017 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції зазначив, що з вини ОСОБА_3 відбулося ДТП по вул. Зодчих, 3 і це нібито підтверджує керування ОСОБА_3 автомобілем у нетверезому стані. Дану обставину суд нібито встановив з рапорту інспектора поліції ОСОБА_4, нагрудної камери інспектора поліції та показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте дане твердження суперечить матеріалам справи дослідженим в ході судового засідання.

В матеріалах справи: відсутній рапорт інспектора поліції ОСОБА_4; запис з нагрудної камери поліцейським не містить відомостей про ДТП за участю ОСОБА_3; пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є в матеріалах справи не містять згадувань про ДТП; відсутній протокол про вчинення ОСОБА_3 ДТП по вул. Зодчих, 3; свідки допитані в судовому засіданні спростували факт ДТП.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому необґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат Головенко В.П. апеляційну скаргу підтримали, посилаючись на обставини викладені в ній, просили оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР 247601 від 09.04.2017 року 04 год. 30 хв. в м. Вінниця по вул. Зодчих, буд.3 водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Шкода Фабія» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу алкотесту «Драгер» тест №563, результат 2,35%, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, вчинивши правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 09.04.2017 року близько о 04 год. 30 хв. у дворі будинку, який знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 3 рухався автомобіль Шкода Фабія за д.н. НОМЕР_1 водій якого був з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Коли автомобіль зупинився ОСОБА_5 підійшов до нього та попросив водія, що він припинив рух, на його зауваження водій почав реагувати грубо та відмовлявся його виконувати. ОСОБА_5 відкрив дверцята, вивів водія з авто, вимкнув автомобіль і дістав ключі з нього. Після цього ОСОБА_5 викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_3 представився їм, підтвердив те, що він керував даним транспортним засобом (а.с. 8, 9).

Відповідно до рапорту інспектора роти 2 БУПП у м. Вінниці ДПП молодшого л-та поліції ОСОБА_7 під час несення служби з 20:00 год. 08.04.2017 року до 08:00 год. 09.04.2017 року в складі автопатруля «Бастіон»-102 з молодшим л-том поліції ОСОБА_4 було отримано виклик, повідомлено про блокування автомобіля Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1, тому що водій даного автомобіля поводив себе неадекватно, рухався з порушенням правил дорожнього руху, перебував у стані алкогольного сп'яніння. Прибувши на місце виклику встановлено особу водія, який знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці), ним виявився ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, якому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу алкотесту «Драгер» 6820, тест№563 у присутності двох свідків у встановленому законом порядку (а.с. 7).

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких відносно водія ОСОБА_3 був проведений огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» у встановленому законом порядку, результат тесту показав 2,35 % та складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.10).

Також в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка алкотестера «Драгер» 6820 №563 з результатом тесту ОСОБА_3 2.35%. (а.с.3-5).

Сукупність зазначених вище доказів відповідає перебігу подій, які відображені на технічному носієві, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.25), на якому відображено те, що ОСОБА_3 в присутності працівників поліції та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердив, що він керував транспортним засобом Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з ротової порожнини рота; порушення координації руху; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Предметом розгляду даної справи є факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, з огляду на що доводи апелянта з приводу відсутності в справі доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ДТП судом до уваги не беруться.

За наслідками апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом