overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/818/17 3/458/732/2017
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 21.07.2017 року біля 01:00 год. в с.Верхнє Турківського району Львівської області перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильство в сім"ї відносно співжительки.

Відповідно до постанови судді Турківського районного суду Львівської області від 30.08.2017 року дані матеріали було повернуто начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не долучено доказів, що ОСОБА_1 спільно проживає з ОСОБА_2, не представлено доказів у вигляді довідки про реєстрацію місця проживання або реєстрацію місця перебування, а також свідоцтва про народження їхніх дітей від спільного проживання. Крім того, заява ОСОБА_2 не зареєстрована у поліції відповідно до нормативно - правових актів, а тому невідомо на підставі яких доказів складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що не виконано постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 30.08.2017 року, вважаю за необхідне повторно направити матеріали на дооформлення.

Керуючись ст.ст.268, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у

Львівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
3/441/511/2017 441/1053/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного Управління ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2, вул.Грушевського, 5/5, Новоушицького району Хмельницької області, директора ПАТ «Новоушицький консервний завод» в с. Тучапи, вул. Вишнева, 246, Городоцького району Львівської області,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.09.2017р. на адресу Городоцького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №294 серії ГУ ЛВ № 000709 від 27.07.2017р., згідно з яким головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_3 під час проведення документальної планової перевірки на ПАТ «Новоушицький консервний завод» в с. Тучапи, вул. Вишнева, 246, Городоцького району Львівської області було виявлено, що директором ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, із протоколу про адміністративне правопорушення № 294 серії ГУ ЛВ №000709 від 27.07.2017р., складеного на ОСОБА_4 неможливо встановити місце проживання правопорушника, оскільки відповідно до поштового відправлення (а.с.10) правопорушник за вказаною у протоколі адресою: м.Новоушичі, вул.Грушевського, 5/5 Новоушицького району Хмельницької області не проживає.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути заступнику начальника ГУ ДФС у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП -

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол №294 серії ГУ ЛВ № 000709 від 27.07.2017 р., відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути заступника начальника ГУ ДФС у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 3/4525/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Держрибагенства управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Лубни Полтавської обл., тимчасово непрацюючу, яка проживає АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.05.2017 о 11:00 годині, ОСОБА_2 в м. Києві по бул. Чоколівському, 19, порушила порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, а саме реалізувала свіжу рибу судак загальною вагою 4 кг по ціні 50 грн. за кг., без відповідних дозвільних документів на придбання та реалізацію, чим порушила ст. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її не явки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у її відсутності. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 з порушенням згодна та щиро кається.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції та поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Вилучені водні біоресурси повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2619/17
Провадження № 3/553/1350/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Алмакс-авто», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів зазначених в денному звіті реєстратора розрахункових операції; проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програмування обліку товарів та їх цін, ведення у порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушила п. 11,12,13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2017 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 155-1, 283, 284 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3404/17
П О С ТА Н О В А

01 листопада 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року, близько 23 години, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці, біля місця проживання громадянина ОСОБА_2 в с. Камінь Овруцького району, виражався словами грубої нецензурної лайки в адресу останнього, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №464184 від 16.10.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/3844/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно якого останній 12.08.2017 року о 23 год. 50 хв. по пр.-ту. Броварському, 25 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що він транспортним засобом не керував, а керував його знайомий - ОСОБА_2

На пр. Броварському в м. Києві автомобіль зупинився, оскільки закінчився бензин. ОСОБА_2 залишив його та автомобіль та його на узбіччі та поїхав у власних справах.

ОСОБА_1 зателефонував дружині, яка приїхала до нього та викликала водія з послуги «Драйвер» та вони поїхали додому.

Зазначені обставини підтвердили опитані в суді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - дружина ОСОБА_1

З метою дачі пояснень до суду викликався інспектор УПП Гурекнко В.М., який не з'явився та доводи особи, відносно якої складений протокол, не спростував.

Аналізуючи викладені доводи вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Дата документу 27.10.2017 Справа № 554/7992/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Микитенко В.М.,

при секретарі - Різник А.В.,

за участю прокурора - Лещенка А.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України відносно, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої заступником начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал про вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1

25.10.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки вона перебуває на лікарняному по догляду за дитиною.

Прокурор у судовому засідання заявив клопотання про зупинення до дати відкладення адміністративної справи відносно ОСОБА_1

Згідно положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення та відкладення розгляду адміністративної справи, оскільки ОСОБА_1 офіційно перебуває на лікарняному по догляду за дитиною.

Керуючись ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП до 14.11.2017 року.

Відкласти розгляд справи на 09 годину 20 хвилин 14 листопада 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Номер провадження 3/754/4624/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.140 ч.4 КпАП України,

Встановив:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 30.10.2016 року о 22 год. 00 хв. будучи посадовою особою КП «Київпастранс» майстром, ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Маяковського,32, не вжив заходів щодо своєчасної заборони аюо обмеження руху, при експлуатації контактної мережі, яка знаходилась в стані, непридатному до експлуатації, що загрожувало безпеці руху, внаслідок чого під час руху тролейбусу НОМЕР_1 трапився обрив контактного проводу, який внаслідок обриву пошкодив автомобіль «Хонда» д.н.з.НОМЕР_2, чим порушив п.1.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи сплинув строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284, 294 КУпАП, суддя-

Постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАПзакрити в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва С.В.Колегаєва
Справа № 591/5906/17 Провадження № 3/591/1961/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентку ДПТНЗ СВПУ № 6, мешкає: м.Суми, вул. Охтирська 28 кім. 23,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 р. близько 11 год. 00 хв., гр.. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м.Суми, вул.Августовська ,5 , на дитячому майданчику палила цигарки в забороненому законом місці, своїм діями скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час розгляду матеріалу повідомлялася належним чином.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, також особу ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, матеріальна шкода не завдана, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 182/5966/17
Провадження № 3/0182/1921/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. Кірова, 16-а, не працюючої, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 961321 від 30.06.2017 ОСОБА_1, стосовно якої постановою Нікопольського міськрайонного суду від 28.11.2016 встановлено адміністративний нагляд та на яку судом було накладено ряд обмежень, при перевірці 29.06.2017 близько 23.40 год. була відсутня за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила п. 1 встановлених для неї обмежень. Дії її кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, скінчилися, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/537/2029/2017
Справа № 537/4424/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 16.07.1979року народження, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№110, не працює ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017року о 15.40год. в м.Кременчуці по вул.Першотравнева №40 , гр.ОСОБА_2 , знаходився у п*яному вигляді, чим ображав людську гідність та вчинив правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

В судове засідання 23.10.2017р., 01.11.2017р. ОСОБА_2 не з*явився.

Справа надійшла до суду 03.10.2017року.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 31.07.2017року , протокол складений 31.07.2017року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович