Номер провадження: 33/785/1596/17
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участі: захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 02 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 держаний номер НОМЕР_1, по вул.Бугаївська, 60 у м.Одесі, порушивши п.10.2 ПДР України, при виїзді з прилеглої території, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погодившись з винесеною постановою потерпілий ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та встановити вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5А подала заперечення на апеляційну скаргу потерпілого, в яких наполягала, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.256 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд виходив з того, що транспортний засіб Mitsubishi Outlander під керуванням водія ОСОБА_3 перетнув суцільну смугу руху, здійснюючи об'їзд транспортного засобу. На думку суду першої інстанції, зазначені обставини свідчать про те, що транспортний засіб Mitsubishi Outlander виконував об'їзд на швидкості, що не дозволила забезпечити безпеку дорожнього руху.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_4 не порушував п.10.2 ПДР України, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 02 серпня 2017 року він керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вулиці Бугаївській зі швидкістю близько 35км/год в напрямку вул.Дальницької. Наближаючись до перехрестя з вул.Дальницькою вантажний автомобіль, який рухався попереду його транспортного засобу, почав знижувати швидкість, ввімкнув сигнал правого повороту, зайняв крайнє праве положення до бордюру та згодом зупинився перед виїздом з прилеглої території по вул.Бугаївська, 60. Потерпілий ОСОБА_3 по зустрічній смузі почав маневр об'їзду вантажного автомобіля, який зупинився на смузі його руху та в цей момент, автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_4, не переконавшись, що це буде небезпечно, почав виконувати маневр повороту ліворуч з прилеглої території на смугу, по якій рухався автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», в результаті чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів.

Під час апеляційного розгляду судом були повторно досліджені докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_4

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №005449 від 02 серпня 2017 року, ОСОБА_4 02 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 2107 держаний номер НОМЕР_1 в м.Одесі по вул.Бугаївська, 60 та при виїзді з прилеглої території не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_4, який рухався по вул.Бугаївська, та скоїв з ним зіткнення.

Відповідно до схеми місця ДТП на цій ділянці вулиця Бугаївська має дві смуги руху, по одній в кожному напрямку. Ширина вул.Бугаївській 9.2 метри, ширина смуги руху, на якій зупинився вантажний автомобіль 4.8 метри, зустрічні смуги руху розділені розміткою у виді вузької суцільної лінії.

Згідно до п.1.1 Розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

За таких обставин, враховуючи ширину проїжджої частини вул.Бугаївська та ширину вантажного автомобіля, водій автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_3 об'єктивно був позбавлений можливості об'їхати вантажний автомобіль, який зупинився біля виїзду з прилеглої території за адресою: м.Одеса. вул.Дальницька, 60, не перетинаючи вузьку суцільну лінію.

В свою чергу ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_5, виїжджаючи з прилеглої території порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, якою передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, виїхав на головну дорогу по вул.Бугаївська, не надавши дорогу транспортному засобу Mitsubishi Outlander під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що водій автомобілю НОМЕР_5 ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, якими встановлено що, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Таким чином своїми діями водій ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення 02 серпня 2017 року. На момент апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_4 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко