Справа № 274/4292/17 Провадження № 3/0274/1189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. (далі Суд), розглянувши 03.11.17 р. за участю ОСОБА_1, матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 року серії БД № 037650 (далі-Протокол) ОСОБА_1 14.09.2017 р. о 22:25 в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Нізгурецька, керував мопедом Yamaha, д.н.з. АМАА3302, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, вказаних у Протоколі, заперечив, та пояснив, що вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки, він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. 14.09.2017 р. разом з дружиною повертався додому та зустрів знайомих, між ним завязалась розмова, в руках в нього знаходився мопед на якому він не їхав, а поряд тримав. Через декілька хвилин до них підійшли працівники поліції та попросили оглянути мопед, поясняючи це тим, що багато мопедів саме такої марки знаходяться в розшуку, на що ОСОБА_1 погодився. Після чого працівник поліції сказав, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю та йому необхідно пройти медичне освідування, на що останній відмовився, оскільки не керував мопедом до цього та не збирався, а хотів його поставити до сестри в подвір'я, мопед тримав поряд в руках.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, яка народилась 21.05.1974 р., пояснила, що 14.09.2017 р. разом з чоловіком поверталась додому, біля будинку сестри чоловіка зустріли знайомих та почали розмовляти. Пройшов деякий час та до них підійшли працівники поліції, які попросили перевірити мопед на що чоловік погодився, після чого працівник поліції зазначив, що від чоловіка чути запах алкоголю та запропонувати пройти тест на стан алкогольного спяніння, на що чоловік відмовився. Оскільки, він не керував мопедом, не заводив його, а просто тримав в руках.

В судовому засіданні ОСОБА_3, яка народилась 16.09.1960 р., пояснила, що поверталась додому та зустріла ОСОБА_2 з чоловіком, вони почали розмовляти, ще з часом до них вийшла сестра ОСОБА_1 біля будинку якої вони розмовляли, після чого до них підійшли працівники поліції, які попросили оглянути мопед, далі вони хотіли, щоб ОСОБА_1 пройшов тест на вміст алкоголю в крові, він відмовився. Працівники поліції сказала, що складуть Протокол. ОСОБА_1 не керував мопедом при ній і вона не бачила, щоб він керував до цього.

Свідок ОСОБА_4, яка народилась 18.07.1960 р., надані пояснення свідків підтвердила.

Суд, оцінивши наведені пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приходить до висновку, що ОСОБА_1 14.09.2017 р. о 22:25 в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Нізгурецька не керував мопедом Yamaha, д.н.з. АМАА3302, в стані алкогольного сп'яніння.

Частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оскільки, як встановлено Судом раніше, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, то відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя О.В. Замега