Справа № 761/8593/17
Провадження № 3/761/3967/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з апарату Верховної Ради України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання невідоме,

за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва 14 березня 2017р. надійшли матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017р. матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 направлено до апарату Верховної Ради України для належного оформлення, виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На виконання вищезазначеної постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017р. керівником відділу контролю Апарату Верховної Ради України ОСОБА_2 надано до суду повторно матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 з доданими до них поясненнями зазначеного Керівника Відділу контролю Апарату Верховної Ради України.

Судом було встановлено, що 28 березня 2017р. завідувачем відділу контролю Апарату Верховної Ради України ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №3-сп.1-2017 відносно громадянина ОСОБА_1, який обіймав посаду Голови Державної фіскальної служби України за ст. 188-19 КУпАП.

Згідно наданих суду пояснень ОСОБА_2 вірною датою складання цього протоколу є «28 лютого 2017р.» замість помилково зазначеного «28 березня 2017р.», однак як вбачається з запису, який здійснено власноручно ОСОБА_2 у графі «Відмітка про відмову посадової особи…» особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не надала пояснення на лист № 11/5-1/3 від 01 березня 2017р., про що зроблено відповідний запис особою, яка складала протокол 09 березня 2017р.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме графи «Суть адміністративного правопорушення» вбачається, що протокол складено у зв'язку з наданням неповної інформації та недодержання термінів надання відповіді на депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_3 від 14 грудня 2016р. №611, передбаченого ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заперечував проти зазначеного протоколу, зазначивши, що він складений з порушенням вимог, які передбачені законом (КУпАП), надавши суду письмові заперечення, наголошуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, його захисник суду повідомив, що ОСОБА_1 не в змозі з'явитись до суду у зв'язку з погіршенням стану здоров'я. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останнього.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що посадовою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

В порушення положень ст. 256 КУпАП, завідувачем Відділу контролю Апарату Верховної Ради України ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Так, зазначено недодержання термінів надання відповіді на депутатське звернення від 14 грудня 2016р., однак ч. 2 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов'язані протягом 10 днів з моменту його одержання розглянути і дати письмову відповідь. З матеріалів справи вбачається, що відповідь на депутатське звернення складено та зареєстроване в Державній фіскальній службі України 23 грудня 2016р., тобто в межах строку передбаченого законом.

Крім того, враховуючи виправлену дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було запропоновано надати пояснення вже після складення відносно цієї особи протоколу.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей в чому полягає надання неповної інформації без відповідної конкретизації.

Зазначені недоліки унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У відповідності з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 188-19, 221, 245, п. 1) ч. 1 ст. 247, 252, 256, 280, 284, 285 КУпАП; ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: