№ провадження 33/781/224/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року. м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Олексієнко І.С.

за участі ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одружений, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 03.05.2017 року близько 23.40 год. по вул. Жадова, біля будинку №28, керував транспортним засобом «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Тобто своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, результатом тесту «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння та відеозаписом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує скаргу тим, що суд першої інстанції при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення порушив його право на захист, не дав оцінки відомостям в справі про складання протоколу буз участі свідків чи понятих, не дав оцінки щодо невиконання працівниками патрульної поліції вимог постанови Кіровського райсуду м. Кіровограда від 11.05.2017 року щодо належного оформлення матеріалів справи. Зазначає, що після продуття алкотестера «Драгер», свідки залишили місце події, і в подальшому протокол про адміністративне правопорушення складався без свідків, його вимога пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я була проігнорована, і ніде не зафіксована. Крім цього, вважає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений працівниками патрульної поліції з грубим порушенням вимог п.п.6,7 Розділу Інструкції № 1452/735, оскільки працівники поліції зобов'язані були роз'яснити і запропонувати пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я. Внаслідок порушення судом вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення він був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, заявити необхідні клопотання, у зв'язку з чим оскаржену постанову вважає не законною.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що наведені вимоги закону про адміністративні правопорушення судом першої інстанції грубо порушено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа була призначена до розгляду перший раз на 14.06.2017 року та суд розглянув справу щодо ОСОБА_3 за його відсутності в той же день.

Разом з тим, в матеріалах справи є заява ОСОБА_3 від 14.06.2017 року про відкладення розгляду адміністративної справи щодо нього, однак суд першої інстанції прийняв рішенні щодо останнього по суті.

Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_3 з 02.06.2017 року по 16.06.2017 року знаходився на амбулаторному лікуванні у травматолога.

Недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП потягло в свою чергу порушення права ОСОБА_3 на захист своїх інтересів та суд першої інстанції допустив порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу ОСОБА_3 до правосуддя та це є безпосередньою підставою для скасування постанови Кіровоського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2017 року з цих підстав.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1, 3 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) ; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст.266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктом 6 Розділу II Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.

Крім того, згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння пояснивши, що 03.05.2017 року він дійсно продував алкотестер «Драгер» і підписав відповідний акт, однак він був не згоден з результатами та вимагав від поліцейського провести медичний огляд у закладі охорони здоров'я. Крім цього, після продуття алкотестера «Драгер», свідки залишили місце події, і в подальшому протокол про адміністративне правопорушення складався без свідків, його вимога пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я була проігнорована, і ніде не зафіксована.

Однак, при перевірці доводів ОСОБА_3, його пояснення в апеляційній інстанції не знайшли свого підтвердження.

Так, згідно відеозапису відео реєстратора, долученого до матеріалів адміністративної справи, 03.05.2017 року ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом о 23 год. 40 хв. був зупинений працівниками поліції.

При цьому, згідно відеозапису, о 00 год. 21 хв. ОСОБА_3 при свідках ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодився на проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Драгер». (а.п.5) та о 00 год. 40 хв. був складений протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БВ №226851 від 03.05.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили обставини вказані у протоколі. (а.п.5)

Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що результат огляду на стан сп'яніння виявився позитивним - 0,88%. (а.с.4)

Даний акт складено відповідно до положень п.10 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, підписаний як правопорушником, так і свідками огляду на стан алкогольного сп'яніння - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а під час провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП.

Більше того, ОСОБА_3 не оскаржував дії працівників поліції щодо неправомірності складеного протоколу та не звертався до них з заявою про надання направлення до закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв.

Доводи апеляції про невиконання працівниками поліцейської роти ДПС порядку визначення стану алкогольного сп'яніння є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи, які проаналізовано вище у сукупності із положеннями чинного законодавства, оскільки апеляційний суд вважає, що на вимогу інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 продув алкотестер, який показав позитивний результат, та проїхати на медичне обстеження на стан виявлення алкогольного сп'яніння в медичну установу, правопорушник не наполягав і це чітко проглядається з відеозаписів від 03.05.2017-04.05.2017 року та підтверджується матеріалами справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_3 погодився та пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». За результатами огляду поліцейським був складений акт огляду (а.с.4) і виписаний чек (а.с.3) із зазначенням дати і часу здійснення тестування на алкоголь. Установивши стан сп'яніння ОСОБА_3, поліцейським складений протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, до якого був долучений акт огляду, і всі ці події зафіксовані на відеозапису, який долучений до матеріалів адміністративної справи, а тому порушень щодо складання зазначених документів відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП апеляційний суд всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини даної справи і, врахувавши дослідженні по справі докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_3, апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та накладає на нього стягнення у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко