Справа №-613/530/17 Провадження №-3/613/242/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Богодухів, пров. Сосновий 12,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 026101 від 30 квітня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 30 квітня 2017 року о 01.45 год. по вул. Катукова в м. Богодухові ОСОБА_2 керував автомобілем марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння /стійкий запах алкоголю з ротової порожнини/, від дачі пояснень, продуття алкотестеру та проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 (А) ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення він не визнає так як протокол складений з грубими порушеннями, до автомобіля, зазначеного в протоколі він жодного відношення не має, під час розмови з працівниками поліції ніяких понятих не було. Просив врахувати зазначені обставини та провести судове засідання за його відсутності.

Адвокат ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що дійсно у зазначений в протоколі час ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції та в нього без достатніх на те підстав було вилучено посвідчення водія. При цьому ОСОБА_2 заперечував факт перебування у стані алкогольного спяніння та наполягав на проведенні медогляду, однак йому було відмовлено у проведенні такого огляду. Протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції без понятих, а автомобіль, яким ОСОБА_2 нібито керував, не має відношення ані до ОСОБА_2, ані до ОСОБА_3 Вважав, що будь-які докази вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннь відсутні, тому провадження по справі просив закрити.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору , органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а не в будинку №5 по вул. Катукова, в кв.46, як це зазначено в протоколі. З ОСОБА_2 він знайомий, це його сусід, однак при складенні протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 він не був, в якості понятого працівниками поліції не залучався, підпис в протоколі про адмінправопорушення йому не належить.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що працює водієм на мясокомбінаті, 30.04.2017 року рано вранці слідував по робочому маршруту і приблизно о 04-00 годині ранку був зупинений працівниками поліції на вул. Харківській та запрошений до їх автомобіля. В автомобілі працівники поліції складали протокол, як він зрозумів, це був протокол відносно нього, так як він їхав з увімкненими фарами дальнього світла, тому він протокол підписав. ОСОБА_2 ОСОБА_5 не знає, свідком подій не був.

Таким чином, жодних доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а також відмови його проходити медичний огляд на стан спяніння, суду не надано.

Відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовані показаннями свідків, отриманими в судовому засіданні /і яким суд віддає перевагу, так як при розгляді справи, свідки були попереджені про кримінальну відповідальність/, а також копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Опель Вектра, зареєстрованого за ОСОБА_3, з якого вбачається, що реєстраційний номер автомобіля АХ 41-69 АТ.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні у відношенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя