overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/1024/17 р.
Провадження по справі 3/498/525/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04.11.2017 року о 13:40 год. в с. Новоселівка по вул. Центральній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами

ОСОБА_2 на розгляд справи до суду не зявився, про день і час розгляду повідомлений належним чином. За таких обставин на підставіст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 671219 від 08.11.2017 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л

Постанова набрала законної сили «_____»___________»20_____р

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.
Провадження №: 3/752/9215/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

11.11.2017 року об 11 год. 45 хв., в м. Києві по просп. Голосіївському, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Nissan Almera", д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження № 3/643/6070/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ПАТ «Харківський плитковий завод» , одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року приблизно о 08 год. 00 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Гвардійців Широнінців, виїхав на регульоване перехрестя з вул. ОСОБА_2 на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася по вул. Героїв Праці на зелений сигнал світлофору, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п. 8.7 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила факт скоєння ОСОБА_1 14.11.2017року дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_3 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п. 8.7 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 124770 від 14.11.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримува ча: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 3-2980/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який проживає в АДРЕСА_1

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.03.2017 близько 19 год. 30 хв. знаходився в м. Києві по бул. Чоколівському, 35, ОСОБА_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). При складанні адміністративного протоколу намагався вчинити бійку шляхом хапання за формений одяг та руки працівника поліції, проникнення до службового автомобіля, висловлюваннями у грубій формі та нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження та прохання припинити правопорушення не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав та щиро каявся.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.22, ст.185 ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 540/634/17
Номер провадження 3/540/610/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління превентивної діяльностіГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

28.11.2017 до Машівського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 серії БП № 026842, 20.07.2017 року о 10 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, неадекватна поведінка. Від проходження освідування в Наркоцентрі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що вона не підсудна Машівському районному суду Полтавської області, виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, правопорушення вчинене на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта.

За повідомлення Сахнівщинської сільської ради Машівського району Полтавській області № 435 від 11.12.2017 ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Першотравнева), 54, але фактично за місцем реєстрації не проживає з 2002 року.

Інформація про місце обліку транспортного засобу, суду не надана.

За таких обставин, вказаний адміністративний матеріал не підсудний Машівському районному суд Полтавської області.

З огляду на викладені обставини, приходжу до висновку, що матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління превентивної діяльностіГУ НП в Харківській області, для подальшого направлення до належного суду за підсудністю, з урахуванням вимог статті 276 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління превентивної діяльностіГУ НП в Харківській області, для подальшого направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Косик
Провадження № 3/344/5219/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.85 ч. 4 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2017 року вбачається, 25.08.2017 року близько 02.30 год. ОСОБА_1 під час рибоохоронного рейду, згідно план наказу №0000245, по Бурштинському водосховищі було виявлено та затримано ОСОБА_1, який ловив рибу, 85 карасів вагою 10.5 кг, три соми вагою 1 кг, забороненими знаряддями лову, а саме сітка екран L 5м, h-80см, V-35+35мм, дві штуки, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався , -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Г.СЧамойловича, 2 виражався нецензурною лайкою відносно колишньої дружини ОСОБА_1 і.Г., чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 554427 від 19.10.2017 року, висновком про результати розгляду звернення, заявою ОСОБА_2, ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1рапортом чергового інспектора Житомирського ВП ГУНП ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1., враховуючи, що останній свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 219/4285/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, згідно якого 25 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Незалежності в м. Бахмуті керував мопедом Viper Sport держномер АН АВ 4747, у стані алкогольного спяніння. Водій був медично оглянутий за допомогою газоаналізатора алкотестера 6810 «Drager», свідоцтво про перевірку № 995, чинне до 17.03.2018 року, результат огляду 0,22 ‰.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст.256 КпАП України, а саме:

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, до нього були внесені додаткові записи, зокрема частина статті, після того, як протокол був підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- як слідує з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, він був не згоден з результатом проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Проте, в порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП матеріали адміністративного протоколу не містять відомостей щодо результатів його огляду в закладах охорони здоров'я.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення постановами судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року, 09 червня 2017 року з зазначених підстав був повернутий до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області для оформлення згідно норм КУпАП, проте постанови судді від 04 травня 2017, 09 червня 2017 року не виконані.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 744/318/17
Провадження № 3/744/106/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2017 року удень було встановлено, що ОСОБА_1, яка є матірю малолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишила дітей вдома без догляду дорослих, діти були голодні, в будинку було брудно та холодно, чим остання не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню своїх дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила про те, що обставини, поставлені їй до вини, дійсно мали місце і у вчиненому вона щиро розкаюється.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип