Справа № 214/3607/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ШПІРИ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДСНС,

старшим пожежним рятувальником, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, проспект

Південний, 42/41,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_3 о 23 годині 55 хв. 9 червня 2017 року, керував автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1 по вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 9 червня 2017 року керував автомобілем «ЗАЗ 1102» у тверезому стані. Дійсно поліцейським був проведений його огляд за допомогою спеціального технічного приладу у присутності двох свідків. Оскільки з результатом огляду був не згоден, то висловив бажання проїхати для огляду до медичного закладу. Однак, поліцейський йому відмовив у цьому, пояснивши, що це бажання потрібно було висловлювати в присутності свідків, які на той час вже поїхали.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що був присутнім при здійсненні робітниками поліції огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння. У його присутності ОСОБА_3 не висловлював незгоду з результатами огляду та бажання проїхати до медичного закладу для огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надала пояснення, з яких вбачається, що в той вечір їхала з ОСОБА_3 у автомобілі в якості пасажира. Була присутня коли ОСОБА_3 оглянули робітники поліції на стан спяніння за допомогою технічного приладу, в якій він дихав. При цьому були присутні два свідка. У її присутності, як до складання протоколу, так і після його складання, ОСОБА_3 казав, що є тверезим та бажає проїхати для медичного огляду до медичного закладу.

У судовому засіданні досліджений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1, 2), акт огляду (а.с.3), результат тесту (а.с.6), диск з відеозаписом (а.с.7).

Під час огляду у судовому засіданні диску (а.с.7) встановлено, що ОСОБА_3 говорить співробітнику поліції: «Бажаю проїхати до лікарні. Не згоден з результатами огляду». Співробітник поліції відповів ОСОБА_3: «Треба це було казати у присутності свідків».

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного,сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я; огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного, сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з змісту відеозапису, що мається на диску (а.с.7), ОСОБА_3 висловив незгоду з результатами його огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, однак поліцейський не запропоновував йому пройти огляд в закладі охорони здоров'я, та більш того, на прохання ОСОБА_3 проїхати для його огляду до закладу охорони здоровя, відмовив йому у цьому.

Таким чином, приходжу до переконання, що огляд ОСОБА_3 був проведения з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння. Приходжу до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 щодо керування 9 червня 2017 року автомобілем «ЗАЗ», відсутня подія правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній адміністративні справі про притягнення ШПІРИ ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, прокурором може бути внесений протест на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов