overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/6126/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м.Маріуполі по вул.Покришкіна, 20/26, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 04 грудня 2017 року належним чином повідомлений ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доставити приводом на 18 грудня 2017 року о 09-10 годині до Іллічівського районного суду м.Маріуполя- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м.Маріуполі по вул.Покришкіна, 20/26 (протокол складено ст.ДОП ОСОБА_3Ю.).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа№464/3031/17
пр.№ 3/464/1161/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

РНКОПП НОМЕР_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

одружений, працює директором ТзОВ «ОВК Трейд»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТзОВ «ОВК Трейд», порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку за 2015-2016р.р., а саме: занижено податок на прибуток за період з 01.01.2015р. по 31.12.2016 року на суму 100000 грн. чим порушив п.198.1 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

На розгляд справи ОСОБА_1, який про дату, час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, не зявився, причин неявки не повідомив. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №000400, витягом з акту позапланової виїзної перевірки від 04.05.2017р. №520/13-01-14-06/37162064.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.163-1 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 5(пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320(триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.
пр. № 3/759/7464/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспекторів патрульної поліції УПП в м. Києві роти №5 бат. №4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №422553 від 02.10.2017р., ОСОБА_1, 02.10.2017 р. о 19 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем "DAF" державний номер НОМЕР_2, по вул. Кільцева дорога, 45/7 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, 21.11.2017 року на електронну адресу суду направив клопотаня про відкладення розгляду справи призначеної на 21.11.2017 року. Судове засідання перенесено на 30.11.2017 року, однак на вказану дату ОСОБА_1, який повідомлений належним чином, не з"явився, клопотань до суду не направив, тому вважаю за можливе розглядати справу у відсутність останнього.

Вина водія ОСОБА_1, в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а саме п. 13.1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 422553 від 02.10.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1 та поясненнями другого учасника ДТП.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №000472 від 23.11.2017 року вбачається, що 23.11.2017 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ2101», д/н НОМЕР_1, біля будинку №18 по вул. Розкидайлівська у м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 199/8446/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська начальником управління патрульної поліції у м. Дніпро направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем мешкання правопорушника ОСОБА_1 є вул. Балтійська 130 м. Дніпро, що є територією Індустріального району м. Дніпро.

Правопорушник ОСОБА_1 та її адвокат в суд надали клопотання в якому згідно ч.1 ст. 276 КУпАП просять направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, за місцем її мешкання, тому вважаю згідно ст. 276 КУпАП необхідним направити матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/8446/17, 3/199/3970/17) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко
Провадження № 3/127/6952/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 2 ст.1631 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПрАТ «Вінницький завод «Маяк», директор ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням чинних норм, встановлених п. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134, п. 135.1, ст. 135 Податкового Кодексу, в результаті чого завищено збитки з податку на прибуток за перше півріччя 2017 року у сумі 251400 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, вину повністю визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Тобто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 притягається за результатами документальної позапланової перевірки, оформленої за актом від 27.09.2017 р., тобто від дня притягнення до адміністративної відповідальності за постановою від 11.05.2016 р. до дня складення протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 р. минуло більше року, а тому дії ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя
Номер провадження: 33/785/1820/17
Номер справи місцевого суду: 512/371/17
Головуючий у першій інстанції Бростовська Н. О.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Савранського районного суду Одеської області від 05.10.2017 року,-

встановив

Як вбачається з вказаної постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що з висновками суду не погоджується, оскільки вважає, що постанова відносно нього винесена незаконно та необґрунтовано та просить постанову скасувати та провадження по справі закрити.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, в зв'язку з тим, що особою пропущений строк на подачу апеляційної скарги, а тому вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова відносно ОСОБА_2 прийнята 05.10.2017 року. Між тим, апеляційна скарга на вказану постанову апелянтом була подана лише 16.11.2017 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження. При цьому, в скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 слід повернути апеляційну скаргу, як це передбачено ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Савранського районного суду Одеської області від 05.10.2017 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов. суду
Номер провадження 3/523/7525/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2017 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 07.09.2017 року о 07:00 год., за місцем свого мешкання вчинив умисні дії психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та штовхав її, чим порушив чинне законодавство.

Відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП, після доопрацювання до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли лише 06 грудня 2017 року, тобто з порушенням трьохмісячного строку. Таким чином суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП. Крім того, вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 003566.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 27, ч.2 ст. 38, ч.1 ст.173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
Справа № 735/1453/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 08 грудня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Мезинського НПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2017 року, о 23 год. 00 хв., на р.Десна, біля с. Вишеньки, Коропського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову риби - сіткою, чим порушив природоохоронне законодавство та режим охорони Мезинського МПП, ст. 21 Закону України „Про природно-заповідний фонд.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 000630 від 25.11.2017 року вказано, що ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, але с.Оптово, в Кролевецькому районі не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП повернути Мезинському НПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2