overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/2846/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянула матеріали, які надійшли з Бахмутської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

студентка, прож. (зареєстр.): м. Бахмут Донецької області, вул. Садова, 97/30

за ст. 197 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 05.09.2017 року (30 календарних днів з дати зняття з реєстрації місця проживання) ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 197 КпАП України, що виражається у відсутності реєстрації місця проживання особи, чим здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Під час розгляду справи представник правопорушника ОСОБА_2 просив суворо не карати, зазначивши, що його донька ОСОБА_1 є студенткою І курсу денної форми навчання факультету романської філології Київського національного лінгвістичного університету, дівчина виїхала до м. Київ на навчання, та знялася з місця реєстрації по м. Бахмут Донецької області.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні про особу, яка вчинила правопорушення, той факт, що зазначене правопорушення не спричинило важких наслідків і, вважає, що, з урахуванням неповнолітнього віку, останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 24-1, 122-4, 197, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КпАП України і, з урахуванням її неповнолітнього віку, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Справа№ 640/9284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 121 ч.6, ст. 126 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.06.2017 р. о 23 год. 25 хв., в м. Харкові по вул. Івана Поддубного, 8 керував автомобілем «ЗАЗ968М» д/н 14009ХА у якого не був освітлений номерний знак та без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

01.06.2017 р. було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 224467, 224488.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину визнав в повному обємі і щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Факт скоєння правопорушень, передбачених ст. 121 ч.6, ст. 126 ч.2 КУпАП, правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: поясненням ОСОБА_2, протоколами про адміністративні правопорушення.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Події даного правопорушення відбулися в результаті порушення п.п. 2.1.а, 2.9.в. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.6, ст. 126 ч.2 КУпАП, доведеною повністю.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, а саме вік правопорушника, якому на час вчинення правопорушення було 16 років, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 34, 35, 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушень, передбачених ст. 121 ч.6, ст. 126 ч.2 КУпАП і застосувати заходи впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

СУДДЯ
Справа №647/2547/17
Провадження № 3/647/1312/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 26 жовтня 2017 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Берислав по вулиці 25 років Жовтня, порушив громадський порядок і спокій, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст. 277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Номер провадження 3/229/713/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП ГУНП України у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, НОМЕР_1

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 767245 від 05.10.2017 року у відношенні ОСОБА_1 , у якому зазначено, що ОСОБА_1 займався торгівлею тютюнових виробів без акцизних марок у кіоску за адресою: м. Дружківка на перехресті Яковлівська та Джерельної н ринку « ЯНА» о 11 годині 30 хвилин, що передбачено ст. 156 ч.1 КУпАП.

Суддя розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про необхідність закриття провадженню по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,у відповідності до вимог ст. 247 ч.1 КУпАП, виходячи із слідуючих обставин.

Оскільки санкція статті 156 частини 1 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення повинні містити чіткий перелік зазначених предметів, суму грошової виручки, місце їх знахоження та зберігання.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає інформації про грошові кошти виручені від продажу алкогольних виробів.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, так як ст. 156 ч.1 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

Більш того у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані докази по справі, суддя вважає, що у суді не добуто достатньо доказів вчинення громадянкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України, тому, керуючись п. 1 ст. 247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КпАП України на підставі ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Товарно-матеріальні цінності згідно протоколу огляду від 05.10.2017 року - повернути.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: Г.В, Молібога
Справа № 462/4507/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в:

11.07.2017 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання у будинку №16 на вул. Виговського у м. Львові, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 705184 від 11.07.2017 року, рапортом працівника поліції від 12.07.2017 року.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне, застосувати положення статей 38, 247 КУпАП та провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним 11.07.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 488/3539/17
Провадження № 3/488/2117/17
ПОСТАНОВА

07.11.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№678072 від 21.08.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Дані матеріали надійшли в провадження судді Федорченка А.А., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.11.2017 року.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2016 року зазначено, що адміністративний нагляд встановлюється відносно ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В матеріалах справи міститься довідка про звільнення від 27.12.2016 року, де вказано, що ОСОБА_1 після відбування покарання прямує до місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, згідно протоколу АА№678072 від 21.08.2017р, здійснювався за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська (Артема), 1, кв. 219.

Отже, в матеріалах справи є неточності та протиріччя щодо місця проживання ОСОБА_1, за яким необхідно здійснювати відносно нього адміністративний нагляд; крім того, вони не не містять довідки про дійсне місце проживання ОСОБА_1

Враховуючи те, що вказаний недолік є істотним і не може бути усунений в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вказані адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 167/1365/17
Провадження №3/167/615/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 жовтня 2017 року о 21 год. 25 хв. в с.Сокіл Рожищенського району, керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що дійсно 15.10.2017 року близько 21 год. 25 хв. в с.Сокіл Рожищенського району керував автомобілем марки «Fiat Doblo» в стані алкогольного спяніння. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №537890 від 15.10.2017 року (а.с.2); його поясненнями до протоколу та результатами алкотестера на визначення стану алкогольного сп'яніння (а.с.3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
ПОСТАНОВА

про привід

30 жовтня 2017 р. суддя Володимир-Волинський міського суду Волинської області розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав.

Для участі у розгляді справи до суду неодноразово викликався свідок ОСОБА_2.

Справа призначалась до розгляду на 16 год. 00 хв. 30.10.2017р., однак даний свідок в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином, свідок ОСОБА_2 не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 272 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Оскільки, свідчення свідка мають суттєве значення по справі для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги ст. 272 КУпАП, суд прийшов до висновку, що відносно свідка ОСОБА_2 необхідно застосувати привід шляхом доставлення його до суду працівниками поліції.

Керуючись ст. 268, ст.272 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року.

Доручити Володимир-Волинському ВП ГУНП у Волинській області доставити приводом в судове засідання на 16 год. 30 хв. 06 листопада 2017 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити у Володимир-Волинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1014/17
Провадження №: 3/332/386/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ЧП АТП «Супутник Лайн», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2017 року о 12-25 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем Мercedes-Benz 308, державний номер НОМЕР_1 на перехресті пр. Металургів в м. Запоріжжі під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого скаїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №218760 від 01.04.2017 року, його письмовими поясненнями, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, рапортом працівника поліції

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 хоча й скоїв адміністративний проступок, але у звязку з перебігом строку притягнення, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,122-4,130,247,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко