overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/700/17
Провадження по справі № 3/281/267/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирськолї області Данчук В. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяна України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ГП № 463221 від 04 вересня 2017 року, ОСОБА_1 03 вересня 2017 року близько 18 години 00 хвилин за місцем свого проживання перебував в стані алкогольного сп'яніння та виражався в адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Матеріали справи надійшли до суду 02.11.2017 року та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження. ОСОБА_1 в судове засідання працівниками Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області не доставлено, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з порушенням вимог ст. 260 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи.

У звязку з вищевикладеним, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 256, 260, 277, 278, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Лугинського ВП Коростенського ВГУ НП в Житомирській області для належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Справа № 404/5503/17
Номер провадження 3/404/2615/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Євгеній Віталійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в м. Кропивницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2017 року приблизно о 00-47 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м.Кропивницькому по вул. Бєляєва, 12 справляв природні потреби на стіни будинку, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 жовтня 2017 рокуСправа №: 695/2408/17
Номер провадження 3-в/695/18/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши подання заступника начальника Золотоніського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про заміну громадських робіт адміністративним арештом на підставі ст. 321-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1. Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2017 року визнано винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на останнього стягнення у вигляді 35 годин громадських робіт. Золотоніський МРВ з питань пробації здійснював виклик ОСОБА_1 за місцем його проживання, однак останній до відповідних органів не зявився та продовжує ухилятися від виконання вказаної постанови суду.

Представник Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подання та просив суд замінити громадські роботи, визначені постановою суду ОСОБА_1, на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча викликався до суду належним чином.

Суддею встановлено, що згідно з постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі за № 695/2408/17 на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено стягнення у вигляді 35 годин громадських робіт.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність зявитися до уповноваженого органу з питань пробації у звязку із необхідністю виконання призначеного судом покарання, однак до останнього не зявився із невідомих причин.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разів ухилення порушника від відбування громадських робіт не відбутий їх строк може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Під час розгляду подання встановлено, що порушник ОСОБА_1 ухиляється від виконання громадських робіт, а враховуючи, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає покарання у виді штрафу, суддя задовольняє подання та вважає за необхідне замінити адміністративне стягнення у виді 35 год. громадських робіт на адміністративний арешт строком на 7 діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 312-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про заміну громадських робіт адміністративним арештом на підставі ст. 321-4 КУпАП, задовольнити повністю.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 35 (тридцять пять) годин на адміністративний арешт строком на 7 (сім) діб, термін відбуття якого рахувати з часу затримання.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 222/650/17
Провадження № 3/222/189/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабад, Туркменістан, громадянина України, військовослужбовця, матроса, навідника 3-го розрахунку 1-ї гаубичної самохідно-артилерійської батареї гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , 05.05.2017 року о 19-30 год., знаходився на території відведення в с. Кременівка, Нікольського району, Донецької області, у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.05.2017 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій зазначив, що вину у вчинені правопорушення визнає та просить розглядати справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення і висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння сп`яніння та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа №366/3322/17
Провадження №3/366/2104/17

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, вивчивши в порядку підготовки до розгляду справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Так, вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення чітко визначені положеннями ст.256 КУпАП, яких повинна дотримуватись та виконувати посадова особа, уповноважена на складання такого протоколу.
Згідно положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Однак, вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.
Зазначені недоліки позбавляють суд можливості своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, встановити винну особу у вчиненні даного адміністративного правопорушення та вирішити справу в точній відповідності із законом.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути на дооформлення до Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, під час якого слід усунути вказані вище недоліки.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.254, 256, 278, 280, 287 КУпАП, суддя,-
Адміністративну справу №366/3322/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Іванківському ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції у Київській області - для доопрацювання та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 519/806/17

30.10.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2017 року о16:10 годин, в Одеській області, Лиманського району, с.Фонтанка, ТРЦ Рівєра, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Ніссан , державний номер НОМЕР_1, не вжила заходів для зупинки транспортного засобу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БР №044037 від 23.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що адміністративне правопорушення було скоєно 23.07.2017 року, був пропущений строк накладання адміністративного стягнення, яке згідно ст. 38 КУпАП має бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 124, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 658/2549/17
провадження № 3/658/1081/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 Аладдіна Ельшада огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

заст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 липня 2017 року о 07:00 годині в м. Каховка Херсонської області на перехресті вул. Мелітопольська-Панкеєвська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2106", номерний знак НОМЕР_1 , та при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі "ДІО"номерний знак В72-45 ХО, який рухався головною дорогою та здійснив наїзд на ЛЕП, чим порушив п. 16.11 ПДР, про що було складено протокол БР №090819.

До суду порушник не з'явився, належним чином повідомлений про день та час слухання справи в установленому законом порядку.

Згідност. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний протокол надійшов до суду 19.09.2017 року, в судові засідання призначені на 03.10.2017 року та 17.10.2017 року правопорушник не з'явився, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, причини неявки не повідомили, тобто на момент винесення постанови закінчилися строки розгляду, передбаченіст. 38 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплив на час розгляду справи, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 КУПАП.

Керуючись ст. ст.9,10,38,124,247 п.7, 268, 283,284,286 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення, пе-редбаченого ст. 124 КупАП, відносно ОСОБА_1 Аладдіна Ельшада огли- закрити на підставі ст. 38 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областіАнтонюк О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції у місті Хмельницькому 09 жовтня 2017 року (після закінчення строку накладення адміністративного стягнення) повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130,КУпАП.

Згідно з постановою суду від 30 серпня 2017 року справа поверталась до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання, під час якого слід було усунути зазначені в постанові недоліки.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, а також, що минули строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа 362/4909/17
Провадження 3/362/1424/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 123 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серія БР № 020220 від 16.09.2017 року , ОСОБА_1, 16.09.2017 року об 19-00 годині в смт. Калинівка, по вул.. Залізнична, ОСОБА_1 в порушення п. 20.5-в Правил дорожнього руху України виїхав на залізничний переїзд при увімкненому ( червоному ) сигналі світлофорі, чим порушив ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив,що коли він в»їхава на залізничний переїзд ,то увімкнувся червоний сигнал світлофора, а назад повернутися він не мав змоги , оскільки за ним були автомобілі.

Крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, який обіцяє не допускати подібних порушень в майбутньому, вважаю можливим відповідно до вимог ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 2 ст. 123, 294КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП України, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя С. В. Корнієнко