Справа № 675/1644/17
Провадження № 3/675/544/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., з участю секретаря Григорєвої О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2017 року ОСОБА_1 13.08.2017 р. о 19 год. 10 хв. у м. Ізяслав по вул. Заславській керував автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніня. Огляд проводився на місці виявлення правопорушення приладом «Drager ALKOTEST 6810» у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт керування ним транспортним засобом у стані спяніння та пояснив суду, що 13 серпня 2017 року близько 19 год. вони із дружиною приїхали автомобілем до магазину «Еліта», що по вул. Незалежності у м. Ізяслав, за кермом автомобіля перебував їх сусід ОСОБА_2 Автомобіль знаходився поряд із пішохідним переходом, та до нього підійшов працівник поліціїі став складати протокол про порушення правил дорожнього руху. Оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував, він заперечив проти проходження продуття трубки приладу «Drager». Також інспектор поліції при складанні протоколу відмовився вказати свідком дружину ОСОБА_1 та ОСОБА_2, крім того, ОСОБА_1 зазначив, що вказані події відбувалися по вул. Незалежності, а не по вул. Заславській у м. Ізяслав.

ОСОБА_2 посвідчив суду, що увечері 13 серпня 2017 року він підвіз свого сусіда ОСОБА_1 разом із дружиною до магазину «Еліта», що по вул.. Незалежності та зупинився поряд із пішохідним переходом. Поки ОСОБА_1 пішли до магазину за покупками, він на 10 хвилин відлучився на пляж, що поблизу, а коли повернувся, то на ОСОБА_1 працівники поліції склали протокол про адміпорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції).

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місц ізупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому заклад іохорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КабінетуМіністрівУкраїни № 1103 від 17 грудня 2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведенного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якогоз атверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведенного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведенного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надати пояснення по суті порушення. У тестуванні на алкоголь (роздрукованому приладом Drager) міститься результат тесту 1,22 проміле, однак даний тест не містить підпису особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також не містить підпису свідків, присутніх при огляді, хоча такі особи зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не долучено акт огляду, який повинен був складений відповідно до Інструкції.

Відповідно до п. 6 розділу 2 та п. 22 розділу 3 Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із змісту положень ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винністьданої особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом викликалися в судове засідання як інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, так і особи, які зазначені свідками огляду на стан спяніння, однак вони до суду не зявилися.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справівідсутні.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницькоїобласті через Ізяславськийрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя П.В. Демчук