Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/216/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутельська Г. В.
Категорія - 173-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2014 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнено від накладення адміністративного стягнення у зв'язку з закінченням строку адміністративного стягнення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 закрито.

Не погоджуючись з висновками судді суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, а також просить скасувати постанову судді районного суду як незаконну, а провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає про те, що підставою поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді є те, що він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, а про постанову дізнався лише 08.06.2017 року.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як свідчать матеріали справи, постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда винесено 31 жовтня 2014 року (а.с. 19), а апеляційну скаргу подано 12 червня 2017 року (а.с. 34-36), тобто, з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 20 грудня 2016 року подав заяву про видачу копії постанови від 31 жовтня 2014 року, а 21 грудня 2016 року отримав її, згідно наявного підпису на заяві (а.с.25).

Доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд не визнає поважними та визнає такими, що не можуть слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що скаржником не надано належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2014 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов