Справа № 456/1111/17
Провадження № 3/456/465/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

05 липня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює оперуповноваженим УСБУ у Львівській області,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10.01.2017 року близько 13 год. 55 хв. в с.Стрілків, Стрийського району, Львівської області на автодорозі Стрий-Дашава водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо 407» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху, а саме здійснення повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а саме автомобілю, який рухався позаду, створив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що причиною даної ДТП стали дії водія автомобіля марки «Шкода Октавія», який порушив вимоги п. 2.36 ПДР України, оскільки в момент виконання маневру повороту ліворуч він завчасно та заздалегідь увімкнув покажчик лівого повороту та зайняв крайнє ліве положення на дорозі для виконання маневру і в цей час, коли його автомобіль уже більшою передньою частиною знаходився на зустрічній смузі, йому довелось здійснити вимушену зупинку, що призвело до припинення руху його транспортного засобу у зв'язку з появою перешкоди для руху, а саме загородження заїзду. Простоявши в нерухомому положені близько 10-15 секунд, після того, як невідомим чоловіком була усунута перешкода, він мав намір розпочати рух, однак в цей час відчув удар у ліву задню дверку свого автомобіля і побачив, що з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Шкода Октавія».

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, пердбаченого ст.124 КУпАП, так як водій ОСОБА_1 керував автомобілем із затемненим вікном водія, через яке він дивився в дзеркало заднього виду, а тому і не побачив наближення автомобіля «Шкода Октавія» під керуванням водія ОСОБА_2 Крім того, дорога в місці пригоди є пряма на ділянці у 1400 метрів перед місцем ДТП і через ліве вікно водія, за відсутності нанесення на скло покриття, яке і погіршує його прозорість, дорогу в дзеркало заднього вигляду добре видно на всю довжину цієї відстані.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду України № 5-18кс14 від 20 листопада 2014 року розглянуто аналогічну ситуацію та зазначено, що саме водій транспортного засобу, який почав виконувати маневр розвороту, винуватий у настанні ДТП, а не водій, якому було створено небезпеку. Така ж позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 5 листопада 2015 року № 5-218кс15.

Проаналізувавши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №139053 від 10.01.2017 року, схемою місця ДТП від 10.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.01.2017 року, рапортом поліцейського Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4, фотознімками з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він із ОСОБА_2 10.01.2017 року близько 14 год. рухалися автомобілем «Шкода Октавія» із м.Стрия в с.Малі Дідушичі. Дорога була пряма, вкрита снігом. Спереді них рухався автомобіль «Пежо» червоного кольору, відстань була близько 100 метрів. Коли підїжджали в с.Стрілків, біля джерела де набирають воду, в автомобілі «Пежо» включився правий покажчик повороту і автомобіль зупинився на дорозі ближче до правої сторони. ОСОБА_2 зменшив швидкість автомобіля до 40 км/год. і включив лівий покажчик повороту, щоб обїхати автомобіль «Пежо». За 20 метрів, коли наблизилися до автомобіля «Пежо», водій автомобіля «Пежо» почав робити маневр розвороту. Оскільки дорога була покрита вкатаним снігом, то ОСОБА_2 намагався гальмувати, однак через малу відстань зіткнувся з автомобілем «Пежо», вдаривши вказаний автомобіль посередині.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_6