АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС України на постанову суду у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 21.06.2017 року провадження про порушення митних правил за ст.472 МК України щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. республіки Білорусь, проживаючого в АДРЕСА_1 закрито за відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0419/40800/17 товар, вирішено повернути його власнику.

Згідно протоколу про порушення митних правил, водій автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Коеgel» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 13.01.2017 року, прямуючи в зону митного контролю з території Румунії, не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості в поданих до митного контролю товаросупровідних документах (наявність, найменування або назва, кількість тощо) на товар «Тюль іноземного виробництва, різних кольорів у рулонах) в кількості 482 шт., 139 вантажних місць, та відповідно підлягали обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України на умовах Конвенції МДП.

На цю постанову начальник Чернівецької митниці ДФС України Салагор М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і накласти на нього стягнення в межах санкції цієї норми.

Вказував, що при здійсненні перерахунку товару, який ОСОБА_2 транзитом перевозив через територію України, заявленого ним в митній декларації, в тому числі «Гардинна і портьєрна тканина зі штучних ниток, покрашена. Склад: 100% віскоза» - встановлено, що з 353 вантажних місць - у 214 вантажних місцях наявний товар, який зазначено у товаросупровідних документах, а в 139 вантажних місцях наявний товар «Тюль з тканим візерунком, в рулонах, іноземного виробництва, різних кольорів», який не зазначений в товаросупровідних документах.

А тому вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.472 МК України.

Заслухавши представника Чернівецької митниці, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 переміщав товари через митну територію України транзитом в режимі Конвенції МДП.

Відповідно до ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне зо собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не сплачував ніякі платежі при ввезенні товарів на митну територію України, оскільки здійснював перевезення товарів в режимі транзиту і не повинен був сплачувати ніякі платежі.

Оскільки будь-якої шкоди державі Україна в результаті неправильного зазначення в товаросупровідних документах водієм ОСОБА_2 найменування товару, що перевозився ним через митну територію України в режимі транзиту, не заподіяно, це не призвело до звільнення його від сплати платежів чи зменшення їх розміру, вважаю, що він не може нести адміністративну відповідальність, передбачену санкцією статті 472 МК України. Такий висновок відповідає диспозиції ч.1 ст.460 МК України.

А тому підстав для задоволення вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 460, 472 МК України, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги начальника Чернівецької митниці ДФС України відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців в справі про порушення митних правил за ст.472 МК України від 21.06.2017 року щодо ОСОБА_2, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом:суддя