Провадження № 33/772/945/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., за участю ОСОБА_2, секретаря Табачук В.О., адвоката Дідиченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К.А. Тімірязева, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 7 ст. 212-3 КпАП України закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшов протокол про адмінправопорушення від 29.09.2017року про притягнення до адмінвідповідальності директора Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К.А. Тімірязєва ОСОБА_4 за ст. 212-3 КпАП України за те, що ОСОБА_2 04.07.2016 року звернувся до директора бібліотеки ОСОБА_4 зі скаргою на дії працівників бібліотеки та просив провести розгляд скарги за його присутності, але розгляд скарги був проведений у відсутність ОСОБА_2, а директором бібліотеки ОСОБА_4 була направлена останньому відповіді від 13.07.2016 року.

29.03.2017 року Вінницький міським судом задоволено частково позов ОСОБА_2 до директора бібліотеки ОСОБА_4 та визначено протиправними дії директора Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К.А. Тімірязєва ОСОБА_4 щодо не запрошення ОСОБА_2 на розгляд його скарги від 04.07.2016 року, у зв'язку з чим в діях ОСОБА_4 вбачається склад адмінправопорушення передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КпАП України, порушення права потерпілого бути присутнім при розгляді скарги.

Постановою Вінницького міського суду від 30.11.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 7 ст. 212-3 КпАП України закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою визнати винною ОСОБА_4, оскільки судом не надано юридичної оцінки діям ОСОБА_4, також суд не вказав про винність ОСОБА_4 у резолютивній частині постанови.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, адвоката Дідиченко О.О., який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки судом не досліджувались матеріали щодо доведення вини ОСОБА_4 та підтвердив, що ОСОБА_4 не заперечує проти закриття адміністративної справи, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Відповідно до ст. 284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Статтею 247 КпАП України встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: 1) відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і 7) закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

За змістом цих норм, провадження у справі може бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КпАП україни, у зв'язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення, лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Проте, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 належним чином не виконані.

Судом першої інстанції в мотивувальній частині постанови зазначено, що вбачається в діях ОСОБА_4 порушення права потерпілого бути присутнім при розгляді скарги, проте судом не зроблено висновок, що таке порушення мало місце в результаті дій ОСОБА_4, тобто судом не зазначено чи є в діях ОСОБА_4 склад адміністративного правопорушення, так як закриття мало місце через закінчення строків притягнення до адмінвідповідальності.

Вина ОСОБА_4 підтверджується не тільки поясненнями ОСОБА_2, але й рішенням Вінницького міського суду від 30.11.2017р., у зв'язку із чим адміністративне провадження не підлягає закриттю із-за відсутності вини в діях правопорушника.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про закінчення строків, оскільки минуло більше як три місяці, в межах яких могло бути накладене адміністративне стягнення, у зв'язку з чим має бути закрите дане адміністративне провадження і в апеляційній інстанції, а апеляційна скарга в цій частині підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 294 КпАП України постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2017 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 7 ст. 212-3 КпАП України у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Визнати винною ОСОБА_4 за ч. 7 ст. 212-3 КпАП України, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: