П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 Справа №607/5757/17

Провадження №3/607/3682/2017

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 212704 від 25.04.2017 року, ОСОБА_1 25.04.2017 року о 13.30 год., в м. Тернополі по вул. Бандери, 19, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» №ARBF-0443 (повірка дійсна до 13.12.2017 р.) та огляду в ОСОБА_2 водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши при цьому, що 25.04.2017 року о 13.30 год., в м. Тернополі по вул. Бандери, 19 не керував власним транспортним засобом «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2, а керування даним транспортним засобом здійснював ОСОБА_3, про що було повідомлено працівників патрульної поліції, однак останні жодним чином не відреагували на вказане, і склали протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просив провадження в справі відносно останнього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25.04.2017 року він керував автомобілем «Dacia Logan», що на праві власності належить ОСОБА_1. Внаслідок того, що він не стежив за дорожньою обстановкою, став винуватцем ДТП.

Вказана подія мала місце по пр.. ОСОБА_5 в м. Тернополі. Потерпілий в ДТП викликав працівників патрульної поліції.

Коли вони прибули, він надавав пояснення про те, що саме він а не ОСОБА_1 керував транспортним засобом, надавав свої документи. Але чомусь протокол було складено на ОСОБА_1, хоча в час ДТП він був пасажиром і не здійснював керування транспортним засобом.

Судом здійснювався виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, копія письмових пояснень яких містяться у матеріалах адміністративної справи, водночас вказані особи на судовий розгляд не прибули.

З вище вказаних підстав, з огляду на те, що відеозапис наданий суду не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25.04.2017 року, з огляду на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3, відсутність інших доказів, що їх спростовують, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки як встановлено в судовому засіданні, та як вбачається з матеріалів справи, немає підтвердження, що 25.04.2017 року гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №212704 від 25.04.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_9