Справа № 333/4755/17
Провадження № 3/333/1273/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі Михалок О.І.

за участю прокурора Мордвінова А.О.

особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на дату вчинення правопорушення - начальником відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, заступник голови комісії з ліквідації Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинені правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал із Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду наведений вище адміністративний матеріал призначений до розгляду судді Кругліковій А.В., справі присвоєно номер 333/4756/17, номер провадження 3/333/1274/17.

Крім того, 16.08.2017 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду наведений адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 призначений до розгляду судді Кругліковій А.В., справи присвоєно номер 333/4755/17, номер провадження 3/333/1273/17.

Постановою про обєднання справ в одне провадження від 29.08.2017 р. судом об'єднано справи №№ 333/4755/17, 333/4756/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний номер 333/4755/17 та єдиний номер провадження 3/333/1273/17.

ОСОБА_1 в судовому засіданні після розяснення їй головуючим прав, передбачених ст.ст. 55, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину не визнала повністю. Крім того, заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 в ході розгляду справи також просила суд закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судових засіданнях підтримав обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення від 11.08.2017 за №№ 156, 157 та зазначив про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Старший оперуповноважений управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, майор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні надав відповідні пояснення, згідно з якими зазначив, що в ході проведеної перевірки в відділі іхтіології та регулювання рибальства Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в діях ОСОБА_1 був виявлений склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. У звязку з чим, старшим уповноваженим УЗЕ в Запорізькій області і були складені відповідні протоколи про вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, судом встановлено наступне.

Згідно з Положенням про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 19.04.2012 р. № 202, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області (Запоріжжярибохорона) є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, який діє у складі Держрибагентства України і йому підпорядковується (п. 1); основним завданням Запоріжжярибохорони є реалізація повноважень Державного агентства рибного господарства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності (п. 3).

Відповідно до Особової картки № П-2ДС, ОСОБА_1 з 04.02.2013 р. призначена по посаду начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області.

Також, 04.02.2013 р. ОСОБА_1 підписано попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби» та складено присягу державного службовця.

Згідно з п.п. 1.2., 1.3. Посадової інструкції начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, начальник відділу в своїй діяльності безпосередньо підпорядковується першому заступнику начальника Управління; призначення на посаду начальника відділу та звільнення з неї здійснюється наказом начальника Управління з дотриманням вимог Кодексу законів про працю України та Закону України «Про державну службу» (а.с. 75).

Наказом «Про створення комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони» від 04.12.2015 р. № 122 за підписом Голови комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони ОСОБА_4 наказано утворити комісію з ліквідації Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області.

Наказом «Про зміни у складі комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони» від 03.08.2016р. № 42 за підписом Голови комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони ОСОБА_4 наказано внести зміни до складу комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони шляхом внесення до складу комісії в якості заступника голови комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства ОСОБА_1

Наказом «Про зміни у складі комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони» від 18.04.2017р. № 25 за підписом Голови комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони ОСОБА_5 внесено з 12.04.2017 р. до складу комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони зміни, а саме: виключено зі складу комісії Голову комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони ОСОБА_4 першого заступника начальника Запоріжжярибохорони та введено до складу комісії Голову комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, наказом від 06.04.2017 р. № 28-в «Про надання відпустки ОСОБА_1Г.» за підписом заступника голови комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони ОСОБА_1 наказано надати ОСОБА_1 як начальнику відділу іхтіології та регулювання рибальства Запоріжжярибохорони, решту щорічної основної відпустки за період роботи з 22.04.2015 р. по 21.04.2016 р. тривалістю 16 календарних днів з 18 квітня 2017 р. по 03 травня 2017 р., щорічну основну відпустку за період роботи з 22.04.2016 р. по 21.04.2017 р. тривалістю 30 календарних днів з 04.05.2017 р. по 02.06.2017 р. (п. 1) та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу згідно ст. 57 ЗУ «Про державну службу» (п. 2).

11.08.2017 р. старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України складено протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією за №№ 156, 157.

Так, за змістом вказаних вище протоколів, 06.04.2017 р. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області (далі Запоріжжярибохорона), будучи заступником голови комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони порушила вимоги, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупцією», чим вчинила адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Місцем вчинення зазначених правопорушень є: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 235; дата вчинення правопорушення - 06.04.2017 р.; днем виявлення вказаних правопорушень, повязаних з корупцією є - 11.08.2017 р.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень регламентуються Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно з ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП - під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому, приватний інтерес визначається як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Враховуючи положення посадової інструкції, ОСОБА_6 у відповідності до норм п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», станом на час підписання наказу від 06.04.2017 р. № 28-в була державним службовцем, на яку поширювалась дія вказаного Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Листом «Щодо надання інформації» від 31.05.2017 р. № 2-209/2897-17 Перший заступник Голови Державного агентства рибного господарства повідомляє, що до Державного агентства рибного господарства України повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від ОСОБА_1 не надходили.

Як свідчить лист за підписом Заступника голови комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони ОСОБА_7, за період з 2015-2017 р.р. до Запоріжжярибохорони повідомлень про наявність реального конфлікту інтересів відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства ОСОБА_1 не надходили.

Вбачається, що диспозиціями ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що полягає:

- у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП);

- у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Аналіз норм наведеної вище статті дає суду підстави для висновку, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обовязкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на обєктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Як встановлено вище судом, наказом від 06.04.2017 р. № 28-в за підписом заступника голови комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони ОСОБА_1, наказано надати ОСОБА_1 решту щорічної основної відпустки за період роботи з 22.04.2015 р. по 21.04.2016 р. тривалістю 16 календарних днів з 18 квітня 2017 р. по 03 травня 2017 р., щорічну основну відпустку за період роботи з 22.04.2016 р. по 21.04.2017 р. тривалістю 30 календарних днів з 04.05.2017 р. по 02.06.2017 р. (п. 1) та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу згідно ст. 57 ЗУ «Про державну службу» (п. 2).

Статтею 57 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла станом на час підписання наказу від 06.04.2017 р. № 28-в) унормовано, що державним службовцям надається щорічна основна оплачувана відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законом не передбачено більш тривалої відпустки, з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Оскільки ОСОБА_1 при підписанні наказу від 06.04.2017 р. № 28-в перебувала на посаді заступника голови комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони, то судом при розгляді справи враховані норми ст. 105 ЦК України, за змістом яких учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи (ч. 3). До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється (ч. 4).

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 р. № 1074 затверджений Порядок здійснення заходів, повязаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (надалі Порядок), яким регламентовано порядок механізм здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів.

Пунктом 15 вказаного вище Порядку передбачено, що у разі припинення органу виконавчої влади Кабінет Міністрів України утворює відповідну комісію, затверджує її голову та визначає строк проведення реорганізації або ліквідації. Головою комісії з ліквідації органу виконавчої влади затверджується посадова особа, визначена Кабінетом Міністрів України.

За змістом п. 16 наведеного вище Положення, у складі комісії з припинення органу виконавчої влади за рішенням голови комісії визначається заступник голови комісії - представник органу виконавчої влади, що припиняється, або утвореного органу виконавчої влади, або органу виконавчої влади, до якого переходять права та обовязки органу виконавчої влади, що припиняється, який у разі відсутності голови комісії з припинення органу виконавчої влади чи неможливості здійснювати ним свої повноваження з інших причин виконує його обовязки.

Як пояснювала ОСОБА_1 в ході розгляду справи, станом на час підписання наведеного вище наказу, Голова комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони - ОСОБА_4, перебував на лікарняному. Доказів протилежного адміністративні матеріали не містять.

Отже, суд дійшов висновку, що станом на 06.04.2017 р. та в період перебування Голови комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони ОСОБА_4 на лікарняному, управління справами юридичної особи Запоріжжярибохорони, враховуючи зміст приписів ст. 105 ЦК України та наведеного вище Положення, перейшло до ОСОБА_1 як заступника Голови комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони, яка і підписала у відповідності до норм ст. 57 Закону України «Про державну службу» наказ від 06.04.2017 р. № 28-в.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 як заступнику голови комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони за наказом від 06.04.2017 р. № 28-в була виплачена грошова допомога у розмірі, що перевищує розмір середньомісячної заробітної плати, встановлений Законом України «Про державну службу».

Також, матеріалами адміністративної справи не підтверджено, що заступник Голови комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони при підписанні наказу про виплату собі грошової допомоги у відповідності до норм ст. 57 Закону України «Про державну службу», яка не є премією, матеріальною допомогою для вирішення соціально-побутових питань, надбавкою або ж доплатою зобовязаний погоджувати такий наказ із керівником Державного агентства рибного господарства України або ж з будь-яким іншим керівником.

Так, відповідно до п. 1.3. Положення про порядок преміювання, надання матеріальної допомоги, видачі грошової винагороди та встановлення надбавок і доплат до посадових окладів працівникам Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, яке затверджено начальником Управління та головою профспілкового комітету у 2013 р. визначено, що преміювання керівника Управління та його заступників здійснюється згідно з положенням про порядок преміювання, надання матеріальної допомоги, видачі грошової винагороди та встановлення надбавок і доплат до посадових окладів керівникам територіальних органів Державного агентства рибного господарства України та їх заступників, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 01.10.2013 р. № 377.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє наведене вище Положення про порядок преміювання, надання матеріальної допомоги, видачі грошової винагороди та встановлення надбавок і доплат до посадових окладів керівникам територіальних органів Державного агентства рибного господарства України та їх заступників, затверджене наказом Державного агентства рибного господарства України від 01.10.2013 р. № 377.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити та встановити обовязок заступника Голови комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони при підписання наказу про виплату грошової допомоги у відповідності до норм ст. 57 Закону України «Про державну службу» погоджувати такий наказ із керівником органу, якому підпорядковане Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що приватний інтерес ОСОБА_1 при підписанні наказу від 06.04.2017 р. № 28-в суперечив її службовим повноваженням, та така суперечність реально впливала на обєктивність та неупередженість прийняття останньою рішення у формі зазначеного вище наказу «Про надання відпустки», що виключає склад інкримінованих їй адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. З наведених вище підстав, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення № 333/4755/17 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 38, 40-1, 172-7, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 276-279, 280, 283, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 333/4755/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова