Справа № 346/1172/17
Провадження № 3/346/437/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано - Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря: Матушевської Г.Д.,

особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия матеріали, що надійшли з Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2017 року о 02 год.50 хв. поліцейським Богородчанського ВП ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 18 лютого 2017 року о 01 год.30 хв. на а/д Мукачево-Львів км295+500 ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ЗАЗ -110558 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнин, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в ОНД в установленому порядку відмовився.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 17 лютого 2017 року з 20 год по 23 год. з друзями знаходився на відпочинку, де вживав алкогольні напої, у зв язку з чим передзвонив знайомому ОСОБА_4 і попросив його керувати транспортним засобом. ОСОБА_4 керуючи автомобілем ЗАЗ -110558 при переключенні передачі відломив ричаг коробки передач та зупинив автомобіль на узбіччі. Вказує, що ОСОБА_4 пішов шукати допомоги у готельно-відпочинковий комплекс «Мочари» біля якого вони зупинились, а потім поїхав до м.Івано-Франківська по машину для буксируванн автомобіля, при цьому забрав ключі із замка запалювання. Залишившись в машині, він ОСОБА_2 задрімав і прокинувся від стукоту поліцейських. На їх вимогу він поїхав до медичного закладу в м. Іванно-Франківськ , однак відмовився від проходження обстеження на факт вживання алкоголю, оскільки вважав за недоцільне проходити таке обстеження у звязку з тим, що він не заперечував факту вживання алкоголю, але заперечував факт керування транспортним засобом. На його прохання працівники поліції відвезли його назад до місця знаходження автомобіля. Близько пятої години ранку приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для буксирування його автомобіля.

Вказує, що 24 лютого 2017 року звернувся до Богородчанського відділення поліції, де отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення. Зі складеним протоколом категорично не згідний і вважає його сфабрикованим так як зазначений в протоколі свідок ОСОБА_6 на місці складання протоколу був відсутній, присутні були тільки інспектор поліції та його напарник, інших людей не було.

Зазначає, що інспектором недотримано порядку виявлення ознак алкогольного спяніння, оскільки жодних свідків не було. Відсутній відеозапис подій з нагрудної відеокамери (відео реєстратора), розміщеної на однострої (форменому одязі) інспектора поліції ОСОБА_3 Вважає, що нагрудна відеокамера інспектора взагалі була вимкнута з мотивів приховання численних порушень норм законодавства допущених інспектором при проведенні перевірки.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в його, ОСОБА_2, діях порушення вимог п. 2.9а ПДР України , а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, то провадження по справі просить закрити на підставі п. 1 ч.1 ст 247 КУпАП .

Свідки: поліцейський Богородчанського ВП ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Свідок ОСОБА_5 15 травня 2017 року подав до суду письмові пояснення в котрих зазначив, що 18 лютого 2017 року до нього біля 3 год. ночі приїхав знайомий ОСОБА_4 та попросив буксирувати машину його колеги з Богородчан, із-за поломки ричага коробки передач. Коли приїхали близько 5 год. ранку, то ОСОБА_2 розповів їм, що його затримала поліція і забрала водійські права через те, що він нібито керував машиною в стані алкогольного сп яніння . Вказує, що його слова не прийняли за правду, оскільки ключі від замка запалювання були у ОСОБА_4, а автомашиною не можливо було керувати через поломку ричага коробки передач.(а.с.45)

15 травня 2017 року від свідка ОСОБА_4 поступило письмове пояснення, в котрому він зазначив, що 17 лютого 2017 року знаходячись вдома у м. Івано-Франківськ до нього близько 22 год. зателефонував ОСОБА_2 та попросив поїхати з ним в ролі водія в с. Маняву Богородчанського району, оскільки ОСОБА_2 вживав спиртні напої на зустрічі з друзями. Близько 12 години ночі він прибув на місце і керував транспортним засобом ОСОБА_2. Під час керування на Богородчанській трасі при переключенні передачі зламав ричаг коробки передач. Зупинившись поблизу готельно-відпочинкового комплексу «Мочари» на трасі Івано-Франківськ Богородчани, він свідок ОСОБА_4, витягнув ключі із замка запалювання та пішов шукати транспортний засіб чи евакуатор, а ОСОБА_2 залишився сторожувати свою машину так як не закривалася двері в багажному відділенні автомашини. Не домовившись за евакуювання на місці він, свідок ОСОБА_4 поїхав у м.Івано-Франківськ на попутній машині за допомогою.

Перед ранком біля 5 год. 18.02.2017 року він, свідок ОСОБА_4 з свідком ОСОБА_5 приїхали автомобілем для буксирування автомобіля ЗАЗ до м.Івано-Франківська. На той момент ОСОБА_2 спав у своєму авто, закрившись із середини. Коли вони його розбудили, то ОСОБА_2 повідомив, що до нього мали претензії працівники поліції за те, що він нібито пяний керував машиною і його відвозили на освідчення. Вказує, що не повірили ОСОБА_2 , бо він не міг їхати без ключів і ричага коробки передач на поламаному авто, а машина стояла на тому самому місці, де її залишив він, свідок ОСОБА_4. Після чого ОСОБА_2 пред явив їм тимчасовий талон та повідомив, що працівники поліції не вручили йому протокол, котрого склали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 499642 від 18.02.2017 року вбачається, що 18.02.2017 року о 01 год. 30 хв. на а/д Мукачево-Львів км 295+500 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-110558», д. н.з. АТ 3054 ВВ, у стані алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в ОНД в установленому порядку відмовився.

Враховуючи вищенаведене встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували сам факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.20,21, 45,46-47).

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні тому, відповідно до змісту ч. 1 ст. 247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 130, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.