Провадження № 33/792/310/17
Справа № 682/1280/17 Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Бондаря О.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Славутського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн..

За постановою судді, ОСОБА_2, 29 квітня 2017 року о 10 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі М06 Київ-Чоп 289 км+930 м, рухаючись зі сторони міста Києва в напрямку міста Рівне, маючи намір розвернутися з крайньої правої смуги руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу автомобілю марки «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюючи фактичних обставин справи просить змінити захід стягнення на штраф, як менш суворий. Вказує, що рішення винесено з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, що потягло однобічне та неповне зясування судом усіх фактичних обставин справи, надання їм неналежної оцінки. Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано, без законних підстав, застосував до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь які дані які б негативно його характеризували та надали суду мотив обґрунтовано дійти висновків щодо необхідності застосування більш суворого заходу стягнення передбаченого ст.. 124 КУпАП. Просить врахувати, що він повністю визнає свою вину, частково відшкодував матеріальну шкоду, яка була завдана власнику транспортного засобу «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок вчинення правопорушення, що підтверджується розпискою ОСОБА_3, має на утриманні непрацюючу дружину та двох малолітніх дітей і позбавлення права керування поставить його та його сімю у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до задоволення за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№252627 від 29.04.2017 року, складеного щодо ОСОБА_2, який 29 квітня 2017 року о 10 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі М06 Київ-Чоп 289км+930м, рухаючись зі сторони міста Києва в напрямку міста Рівне, маючи намір розвернутися при перестроюванні з крайньої правої смуги руху, не надав перевагу автомобілю марки «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.п.2)

До протоколу долучена схема місця ДТП, складена інспектором роти №1 батальйону УПП в місті Рівному ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4. (а.п.3)

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, крім власноручно написаних ним пояснень долучених до матеріалів справи підтверджується ще письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_5. (а.п.4, 5).

Згідно ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови, суд застосовуючи до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, обставин передбачених ст.33 КУпАП не врахував.

Вважаю, що накладене стягнення судом першої інстанції є занадто суворим і таким, що накладено без повного врахування позитивних даних про особу винного. Зокрема, те що ОСОБА_2 повністю визнає свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілій, яка була завдана внаслідок вчинення правопорушення, має на утриманні непрацюючу дружину та двох малолітніх дітей та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність

В звязку з наведеним, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю доцільним змінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Славутського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року стосовно ОСОБА_2 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Призначити ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1