Справа № 204/2648/17
Провадження № 3/204/1042/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого асистентом в Національному гірничому університеті, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 101683 від 26.04.2017 року, 26 квітня 2017 року, о 00:30 год., у м. Дніпрі на перехресті вул. Титова та вул. Макарова, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «АЗЛК 412», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди покинув місце пригоди та не повідомив про пригоду до органів поліції. При цьому, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а, д) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що з місця дорожньо-транспортної пригоди не тікав, а лише відїхав, щоб не перешкоджати руху іншим учасникам дорожнього руху, не мав умислу та мети скрити факт дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

Так, для огляду в судовому засіданні було надано диск з відеозаписом даного правопорушення з нагрудної камери співробітників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. З відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться неподалік від місця дорожньо-транспортної пригоди. Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з місця дорожньо-транспортної пригоди не тікав, а лише відїхав, щоб не перешкоджати руху іншим учасникам дорожнього руху, не мав умислу та мети скрити факт дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б вказували на вину ОСОБА_1 в умисному залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди та прихованню факту скоєної дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП -закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.В. Самсонова