Провадження № 3-6299/17
в справі № 369/7817/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №008028, який складений відносно ОСОБА_1 зазначено, що 15.07.2017 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz S 550 » д/з НОМЕР_1, по вул. Курганній при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Трояндова в с. Гатне порушив п.п. 16.12, 16.11 ПДР України, оскільки не надав переваги в русі автомобілю «Mercedes-Benz Vaneo» д/з НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вул. Трояндова та скоїв з ним зіткнення. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що обставини ДТП, які викладені в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №008028, який складений відносно нього, не відповідає вимогам Правил дорожнього руху, оскільки безпосередньо перед перехрестям були відсутні знаки пріоритету 2.1. «Дати дорогу», або 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (що також підтверджується схемою ДТП), і працівник поліції не мав жодних законних підстав вважати, що дорога по вулиці Курганній є другорядною на перехресті з вулицею Трояндовою тому є необґрунтованою позиція щодо порушення ним вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху (На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху).

Крім наведеного, також необґрунтованою є твердження щодо порушення ним вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху (На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч).

Працівником поліції необґрунтовано та безпідставно визначено, що перехрестя доріг по вулицям Курганна та Трояндова є перехрестям рівнозначних доріг, без з'ясування реального стану організації руху на перехресті.

Так відповідно до абзацу восьмого частини 2 «Знаки пріоритету» розділу 33 Правил дорожнього руху «ДОРОЖНІ ЗНАКИ», знак 2.3. «Головна дорога» встановлюється на початку, а знак 2.4 «Кінець головної дороги» - в кінці головної дороги.

В свою чергу, відповідно до абзацу четвертого частини 2 «Знаки пріоритету» розділу 33 Правил дорожнього руху «ДОРОЖНІ ЗНАКИ», знак 2.3. «Головна дорога» надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть, що встановлює безумовну перевагу в русі до знаку 2.4 «Кінець головної дороги» на нерегульованих перехрестях.

А тому з урахуванням вищевикладеного та з огляду на те, що: при виїзді на вулицю Курганна з боку вулиць Доброго Дуба/Озерна в напрямку вулиці Абрикосової встановлено знак 2.3. «Головна дорога» та до перехрестя з вулицею Трояндова відсутній знак 2.4 «Кінець головної дороги», а також з урахуванням того, що перехрестя вулиць Курганна та Трояндова є нерегульованим та при в'їзді на перехрестя по вулиці Курганній відсутні знаки пріоритету 2.1. «Дати дорогу», або 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З пояснень водія ОСОБА_2 (а.с.4) вбачається, що 15.07.2017 року близько 15 год. 40 хв. він рухався по вул. Трояндовій на автомобілі «Mercedes-Benz Vaneo» д/з НОМЕР_2. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Курганною переконавшись у відсутності знаків та дорожньої розмітки, керувався перевагою рівнозначного перехрестя. Переконавшись у відсутності перешкоди з права, виїхав на перехрестя та відчув удар з лівої сторони. На даному перехресті будь-які знаки пріоритету відсутні. При ДТП автомобіль «Mercedes-Benz Vaneo» д/з НОМЕР_2 та автомобіль «Mercedes-Benz S 550 » д/з НОМЕР_1, отримали механічні пошкодження.

Аналізуючи вищевикладене, схему місця ДТП (а.с.2) з якої вбачається розміщення транспортних засобів на момент ДТП та з якої вбачається, що водій автомобіля «Mercedes-Benz S 550 » д/з НОМЕР_1, ОСОБА_1 закінчував проїзд нерегульованого перехрестя вул. Курганна та вул. Трояндова в с. Гатне, пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що вул. Курганна по якій він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz S 550 » д/з НОМЕР_1, є головною дорогою по відношенню до вул. Трояндової по якій рухався автомобіль «Mercedes-Benz Vaneo» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, а тому останній у відповідності до вимог п. 16.11 ПДР України повинен був дати дорогу водієві автомобіля «Mercedes-Benz S 550 » д/з НОМЕР_1, ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, а також наданий суду відеозапис, з якого вбачається, що при виїзді на вулицю Курганна з боку вулиць Доброго Дуба/Озерна в напрямку вулиці Абрикосової встановлено знак 2.3. «Головна дорога» та до перехрестя з вулицею Трояндова відсутній знак 2.4 «Кінець головної дороги», а також з урахуванням того, що перехрестя вулиць Курганна та Трояндова є нерегульованим та при в'їзді на перехрестя по вулиці Курганній відсутні знаки пріоритету 2.1. «Дати дорогу», або 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія автомобіля марки «Mercedes-Benz S 550 » д/з НОМЕР_1, ОСОБА_1 а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Письмові пояснень водія ОСОБА_2 та протокол про адміністративне правопорушення серії БД №008028, який складений відносно ОСОБА_1 суд не може прийняти їх до уваги, як достатній, належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки викладенні в них обставини ДТП спростовуються вище наведеними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що в дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: