справа № 637/614/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код не відомий, працюючого на ТОВ «Харківагро-2000», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого по вулиці Миру, 98 в селі Аркадівка Шевченківського району Харківської області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України та ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и в :

22 червня 2017 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно гр-на ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпроАП.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2017 року о 16.30 годині в селі Аркадівка Шевченківського району Харківської області по вулиці Миру, 102, собака, яка належить гр-ну ОСОБА_1 задушила вутят 2-х тижневого віку в кількості 52 шт., які належать гр-ну ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 вину в скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що його собака знаходилася вдома і не могла вчинити вищевказану подію. Крім того, зазначив, що свідки, які б могли підтвердити свідчення потерпілого ОСОБА_2 з-приводу того, що його собака задушила вутят - відсутні, а тому просить суд закрити в відношенні нього адмінматеріал за відсутності в його діях адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.154 купАП.

Обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпроАП є тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначена подія знищення вутят у кількості 52-х шт. сталася за відсутності будь-яких доказів і показань свідків, які б могли підтвердити, що собака саме гр-на ОСОБА_1 вчинила даний факт, спричинивши матеріальний збиток потерпілому гр-ну ОСОБА_2 Протиправних дій, в яких виражався той чи інший проступок (в даному випадку порушення правил тримання собаки) гр-н ОСОБА_1 не вчиняв. Доказів іншого працівниками поліції - до суду не надано.

Положеннями ст. 251 КУпроАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ніяких доказів щодо вчинення гр-м ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпроАП, окрім свідчень потерпілого, до суду не надано.

Вивчивши матеріали справи, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 923034 від 27.05.2017 року (складеного працівниками поліціїї зі слів ОСОБА_2, висновку Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області від 15.06.2017 року, копії рапорта ст. інспектора-чергового СРПП Шевченківського ВП від 27.05.2017 року, копії протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 27.05.2017 року, письмового пояснення гр.-на ОСОБА_2, гр-на ОСОБА_3, а також письмового пояснення гр-на ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпроАП порушення правил тримання котів та собак. Суду не надано доказів вини ОСОБА_1, крім пояснень лише ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпроАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини гр-на ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст. 247 КУпроАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 154, 247-252, 280 КУпроАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду