overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2146/17
Провадження № 3/266/706/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився на ст. Новоніколаївка Красноармійського району Краснодарського краю, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Донецька область Володарський район селище Гранітне, АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, 05.06. 2017 року, о 04 год. 10 хв., спільно з ОСОБА_3, знаходячись в селищі Піщане в м. Маріуполі на узбережжі Азовського моря, на дюралевому човні ДЕ-156К займалися незаконним виловом риби в Азовському морі підйомними сітками в кількості 36 одиниць та виловили рибу (бичок) в кількості 7311 штук, чим завдали збиток рибному господарству України на суму 248 574 гривень, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства.

Частиною ч. 4 ст. 85 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як слід з відповіді Маріупольської місцевої прокуратури № 1 за № 83-2722-17 від 21.06. 2017 року, СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 05.06. 2017 року, внесені відомості за фактом зайняття незаконного рибного промислу ОСОБА_2, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 249 КК України.

З витягу з ЄРДР за № 0000654 від 05.06. 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру, що також підтверджується повідомленням про підозру від 28.06. 2017 року.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 було повідомлено про підозру, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 85, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
пр. № 3/759/6974/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.09.2017 року в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображав його, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
пр. № 3/759/6926/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.09.2017 року приблизно о 10.00 годин, в АДРЕСА_1, влаштувала сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, під час якої ображала його, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її відношення до скоєного, яка щиро розкаялася, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/116/17

Пров. №3/766/82/17

27.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв.13,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.12.2016 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 26.03.2017 року.

У призначені судові засідання правопорушник не прибув, а також його явку не було забезпечено працівниками поліції.

Враховуючи, що в силу ст.268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи за даним правопорушенням є обовязковою, тому здійснити розгляд даної справи в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 066393 від 26.12.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження 3/337/1145/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши адміністративний матіріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.09.2017 року о 01-15 годин, гр. ОСОБА_1, знаходячись по вул Рубана, 23 в м.Запоріжжі, перебуваючи з ознаками алкогольного спьяніння, показував непристойні жести та висловлювався нецензурною бранню в адресу праціваників подліції, чим порушив громадськи порядок та спокій громадян.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, надійшла до суду 28 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак працівниками Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи відносно нього забезпечена не була.

З урахуванням вищевикладеного вважаю за необхідне повернути справу до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для забезпечення присутності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 419/2896/17
Провадження № 3/419/1645/2017
27.09.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, сержанта, працюючого на посаді командира відділення військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
31.08.2017 року о 21:00 год., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, сержантом, працюючи на посаді командира відділення військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території розташування військового підрозділу вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби перебуваючи у нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що вжив безалкогольне пиво та не перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 936 від 31.08.2017 року, протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 31.08.2017 року, та відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено клінічне алкогольне сп`яніння легкого ступеню; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, в судовому засіданні, підтвердили факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та зазначили, що були присутні під час медичного огляду для встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , який вчиняв дії, спрямовані на ухилення від проведення медичного огляду з застосуванням пристрою «Драгер Алкотест 5510».
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О. М. Іванова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/539/17
Провадження № 3/650/140/17
П О С Т А Н О В А

12.05.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Валерійовича-13.06.1991 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_2 15.04.17р. близько 16:30 год. на польовій дорозі сполученням Борозенське-трифонівка керував мотоциклом ІЖ-Планета-4 д.н. б/н в стані алкогольного спяніння, що підтверджується довідкою великоолександрівської ЦРЛ від 16.04.2017 року; крім цього даний правопорушник 15.04.17р. близько 16:30 год. на польовій дорозі сполученням Борозенське-Трифонівка, керуючи мотоциклом ІЖ-Планета-4 д.н. б/н, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив перекидання, в результаті чого отримав тілесні ушкодження, а тарнспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії БР № 024521, протоколом серії БР № 024521, схемою огляду місця ДТП, довідкою Великоолександрівської ЦРЛ, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, рапортами працівників поліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 36, 130 ч.1, 124 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/5979/17
провадження № 3/753/2223/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 14.03.2017 р. о 23 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сімї відносно ОСОБА_3, кричав на неї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2, підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Разом з тим, враховуючи дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його відношення до скоєного, положення ст.ст.33, 34 КУпАП, вважаю, що згідно зі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_2належить звільнити від адміністративної відповідальності, з винесенням усного зауваження.

На підставі ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 317/2853/17
№ 3/317/654/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником центральних очисних споруд № 2 (ЦОС-2) КП «Водоканал», проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ст. 188-16 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Запорізького міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-16 КпАП України.

Вивченням справи встановлено, що інспектором Запорізького міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області, не правильно визначена кваліфікація, за якою треба притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 188-16 КпАП України.

Зазначені обставини перешкоджають судді розглянути справу по суті, оскільки не правильно визначена кваліфікація, за якою треба притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КпАП України, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення недоліків у повному обсязі та подальшого направлення до суду для вирішення питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 188-16 , 221, 256 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 188-16 КпАП України, повернути до Запорізького міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області, - для належного оформлення.

Постанова суду остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 195/1379/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2017 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2017 року ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку своєму (опікуну) онукові ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказане порушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 667697 від 02.09.2017 р.; рапортом ст. інспектора-чергового Томаківського ВП НкВП ГУНП в Дніпропетровській області; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини та обставини, які згідно ст. 34 КУпАП помякшують та згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, критерії, які згідно ст.33 КУпАП повинні враховуватися при накладенні стягнення, тобто враховуючи особу порушника, її щире каяття, майновий та сімейний стан, суспільну небезпечність вчиненого діяння, вважає, що провадження по справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

З) матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вчинив правопорушення вперше, від вказаного правопорушення не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься і при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 173-2, 252, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: «Лого Транс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.08.2017 о 20:15 год. у м. Львові на вул. С. Бандери,69 керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, при повороті праворуч не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №135845 від 14.08.2017, та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Мартьянова С.М.