Справа № 550/878/17
Провадження № 3/550/364/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдову, не працюючу, жительку с. Петрівка, вул. Привокзальна, 18, Чутівського району Полтавської області, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

в с т а н о в и в :

18.08.2017 р. у відношенні ОСОБА_1, дільничним офіцером поліції Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АА № 823600 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 823600 від 18.08.2017 р. ОСОБА_1 17.08.2017 р. та 14.08.2017р., за місцем проживання здійснювала торгівлю самогоном місцевим жителям с. Петрівка за 30 грн. за 0,5 літра, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та повідомила, що самогоном не торгувала та даний протокол складено у її відсутності і взагалі 17.08.2017 року її не було вдома, так як вона їздила в м. Миргород щоб провідати свого брата, який перебував в лікарні в реанімації.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в своїх поясненнях зазначили, що 14.08.2017 та 17.08.2017 придбали у гр. ОСОБА_1 по 0,5 л. самогону (а.с. 6-7).

Однак допитаний в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_3, повідомив, що в серпні місяці 2017 року (точної дати не памятає) допомагав гр. ОСОБА_1 по господарству, а саме виносив бурян, за що вона йому віддячила давши при цьому пляшку горілки обємом 0,5 літра.

Допитана в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_5 повідомила та надала письмові пояснення, що вона 17 серпня 2017 року їхала поїздом Огульци-Полтава в 06:20 год. разом з ОСОБА_1 до Полтави. Вона за комбікормом, а ОСОБА_1 до м. Миргорода в неї знаходився брат в реанімації.

ОСОБА_1 того, допитана в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_6 повідомила та надала письмові пояснення, що вона 17 серпня 2017 року вправлялася в ОСОБА_1 по господарству бо її не було вдома. А коли приїхав дільничний і привіз свідків, людей яких вона не знає, сказав що ОСОБА_1 продавала горілку. Потім дільничний спитав чи будемо співпрацювати, написав протокол і дав підписати свідкам яких привіз.

Отже, матеріали справи не містять жодних належних доказів, що ОСОБА_1 за місцем проживання здійснювала торгівлю самогоном.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк