Провадження № 3/760/6204/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 133939 від 09.08.2017 року, ОСОБА_1 09.08.2017 о 07.55 год. в м. Києві по вул. Металістів, 19, керував автомобілем марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду в стані алкогольного сп'яніння. Пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager», прилад № ARBH 0023, тест № 4432, результат тестування 1,03 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 133940 від 09.08.2017 року, ОСОБА_1 09.08.2017 о 07.55 год. в м. Києві по вул. Металістів, 19, керував автомобілем марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: східцевий майданчик будівлі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він перебував на пасажирському сидінні вказаного транспортного засобу, а за кермом була ОСОБА_2

Показання ОСОБА_1 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2, яка стверджувала, що саме вона керувала транспортним засобом «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2, а ОСОБА_1 був на пасажирському місці.

В судовому засіданні був також допитаний свідок ОСОБА_3, який зазначив, що перебував в автомобілі «Део Ланос» на задньому пасажирському сидінні, а за кермом перебувала ОСОБА_2

Взявши до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні докази про скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Таким чином, протоколах про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі інспектором УПП Радченко В.В.не підтверджуються сукупністю доказів та спростовуються показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а отже, протоколи не відповідає вимозі їх достатності, що є підставою для закриття провадження.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 266, 284 та ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.