overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 року серії БР№261229, 21 лютого 2017 року о 15:40 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Львові на вул. Ак.Сахарова, 12, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, недотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував гр. ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 (б), 13.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина якого доведена зібраними у справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями від 21.02.2017 року водія ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, схемою місця ДТП, складеною 21.02.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 633/ 167/17
Провадження № 3/633/49/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 р., суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Жмеринка, Вінницької області, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: смт. Печеніги, вул. Октябрська, буд.20, РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.4 ст.85 КпАП України,

в с т а н о в и в :

07.05.2017 р., о 16-30 год., гр. ОСОБА_1 на березі Печенізького водосховища, Печенізького району, Харківської області, в районі Артемівської дамби ловив рибу забороненими знаряддями лову риби , а саме: сітково-снастевим екраном L=1,2;h=1м; а=30мм , чим порушив вимоги п. 3.15 "Правила любительського та спортивного рибальства України".

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 000122 від 07.05.2017, поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.

Суд вважає необхідним застосувати до гр. ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 та ч. 4 ст. 85 КпАП України

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_2 адмінштраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітково-снастевий екран: L=1,2; h=1м; а=30мм

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави: в особі Державної судової адміністрації України м. Київ вул. Липська,18/5, 01601 у розмірі 320 (триста двадцять) грн., 00 коп., отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби у м.Києві ,код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, пункт ставок збору 5.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 06.09.2017

року

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі

Банк ГУДКСУ в Харківській області

МФО 851011

Розрахунковий рахунок: 0406

Суддя:підпис.

Копія вірна. Суддя: А.М.Тимченко
Справа № 488/2956/17
Провадження № 3/488/2142/17
ПОСТАНОВА

29.09.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№678027 від 28.07.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 277 ч.2, 268 ч.3 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Провадження 3/200/1027/17
Справа 200/2974/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року близько 01.15 год. ОСОБА_2, знаходячись у магазині «Велмарт» по бульвару Зоряному, 1-а у м. Дніпро, скоїв дрібну крадіжку, а саме: бальзаму «Хербал» вартістю 62,86 грн., батончику «Баунті» вартістю 9,18 грн., а всього на загальну суму 72,04 грн. Тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, інвентаризаційною відомістю, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

.

Суддя Н.О. Карягіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6880/17

Провадження №3/524/4007/17

26.09.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 304 б. 17а кВ.43, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2017 року гр. ОСОБА_2 о 08-45 годині в м.Кременчуці по проспекту Свободи, б. 77 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В звязку з вищевикладеним, суд вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи те, що дії ОСОБА_2 мали малозначний характер, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, розкраюється у вчиненні правопорушення, тому суд вважає за доцільне звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя: Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16610/16-п

Пров. №3/766/4624/17

10.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 09.03.2017 року.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.12.2016 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 09.03.2017 року.

У призначене судове засідання правопорушник не прибув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 254592 від 09.12.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження №: 3/752/6408/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові суду від 12.09.2017 року щодо направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12.09.2017 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Але в постанові суду була допущена описка, а саме: у регулятивній частині постанови невірно вказані прізвище та ініціали особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення «ОСОБА_2», коли вірно «ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені норми закону, а також те, що в постанові по справі дійсно допущено описку, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові суду відносно ОСОБА_1, про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати правильним перший абзац резулятивної частини постанови - «Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до Березанського районного суду Миколаївської області (57400, Миколаївська обл., смт. Березанка, вул. Центральна, 58.) для розгляду за підсудністю.».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 12.09.2017 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
№ 207/1551/17
№ 3/207/414/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Південного ВП Камянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КпАП України з номером справи № №207/1551/17 провадження № 3/207/410/17 та адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КпАП України з номером справи № 207/1551/17 провадження № 3/207/414/17.

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали по справі № №207/1551/17 провадження № 3/207/410/17 та по справі 207/1551/17 провадження № 3/207/414/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КпАП України та ч. 1 ст. 187 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер №207/1551/17 провадження № 3/207/410/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 589/516/17
Провадження № 3/589/203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу АА № 147122 від 07.02.2017 складеного за ч. 1 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року о 09-15 год. неповнолітній ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, по вул. Воронізькій в м.Шостка, вживав спиртні напої "Revo" ємністю 0.5 л.

В судове засідання ОСОБА_1, повторно не з'явився, повідомлявся шляхом направлення рекомендованим поштовим відправлення судової повістки, але до суду повернувся лист із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання". Згідно письмових пояснень свою вину визнав повністю.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності: зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, вважаю за можливе застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника його молодий вік, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч.1 ст.178 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Сидорчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5031/17

Провадження №3/524/3208/17

29.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: «Полоінвест-буд», охоронцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.06.2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Кременчуці за адресою: АДРЕСА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї колишньої дружини насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані в її сторону нецензурної лайки, та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр. ОСОБА_2, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1вчинено адміністративне правопорушення 07.06.2017 року.

Справа судді передана 14.07.2017 року. Станом на 29.09.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк