Справа № 161/3977/17 Провадження № 33/773/318/17 Суддя в 1 інстанції: Покидюк В.М.
Категорія: ч. 1 ст. 44 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2017 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого у ТзОВ «ТО-НАР» на посаді завідувач складу, навчається на заочній формі навчання на факультеті «Економіка підприємництва» в СНУ ім. Лесі Українки,

на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 11.11.2016 в період часу з 07.45 год. до 08.45 год. за місцем проживання, що на АДРЕСА_1 зберігав 3,12г наркотичної речовини - «екстракт канабісу» для власного вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову в частині накладення стягнення змінити, замінивши його на менш суворе , а саме штраф. Посилається на те, що він вперше вчинив адміністративне правопорушення, раніше не притягувався до будь-якої відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, займається суспільно корисною працею, навчається у ВНЗ на заочній формі навчання, є особою молодого віку, не перебуває на обліку у наркологічному диспансері.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримував свою апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, ґрунтується на матеріалах справи і є правильним, що не оспорюється апелянтом.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції не в повному обсязі врахував дані вимоги закону і передчасно прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 найсуворішого адміністративного стягнення, яке передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

Зокрема, при накладенні стягнення не враховано, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується виключно позитивно, займається суспільно корисною працею, навчається у вищому навчальному закладі на заочній формі навчання, не перебуває на обліку в наркологічному диспансері.

Крім цього, обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, вважаю, що стягнення у виді адміністративного арешту щодо ОСОБА_1 є надто суворим, тому його слід змінити на штраф.

Стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, визначеному ч.1 ст.44 КУпАП, буде необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2017 року щодо нього в частині обраного адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

В решті постанову судді першої інстанції залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук