САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2500/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Агнії Барто, 12/28, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 27.04.2017 року о 16 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Агнії Барто, 12/28, вчинив конфлікт із своєю сестрою ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_3, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу сестри та хватав за одежу ОСОБА_3, чим створив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що у дійсності 27.04.2017 року о 16 год. 00 хв. він перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Агнії Барто, 12/28, та на фоні неприязних відносин у нього виник конфлікт із його племінником ОСОБА_3, в ході якого останній спричинив йому тілесні ушкодження, він не міг створити насильство в сімї, оскільки сам є потерпілим.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що дійсно вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1, 27.04.2017 року о 16 год. 00 хв., знаходилась за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Агнії Барто, 12/28, та в зазначений час була свідком конфлікту, який стався між її чоловіком ОСОБА_1 та його племінником ОСОБА_3, в ході якого ОСОБА_3 наніс її чоловіку легкі тілесні ушкодження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

На неодноразові виклики до суду потерпіла ОСОБА_2 не зявилася та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи той факт, що у суду відсутні будь-які обєктивні докази, які б підтверджували або спростовували пояснення ОСОБА_1 щодо обстави конфлікту між ним та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, суддя приходить до висновку про недоведеність його вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити у заявку із недоведеністю його вини у вчиненні даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев