АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/946/17 Головуючий суддя І інстанції Ференчук О. В.
Провадження № 33/790/746/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 4 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 07.01.2017 року близько 12.10 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2103 номер державної реєстрації 51234 ХА, по вул. Валентинівська 35/81 при зміні напрямку руху н6е впевнився в безпеці руху в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив п. 10.1 ПДР України; автомобілі отримали механічні ушкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, по суті, просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 4 травня2017року скасувати, оскільки він вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що у дорожньо-транспортній пригоді винний інший учасник ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Аналізуючи вимоги ст. 38 КУпАП вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути визнана судом винною лише у трьохмісячний строк з моменту скоєння адміністративного правопорушення.

У разі спливу цього строку, згідно вимог п.7 ст. 247 цього ж кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, хоча суд першої інстанції і закрив провадження в справі, однак разом з тим прийняв помилкове рішення щодо визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 не мотивований. Зміст пояснень учасників ДТП та інших доказів, які суд прийняв до уваги, не розкритий та не проаналізований, оцінка їм не дана. А відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є також обґрунтованими.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не зясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) факт дорожньо-транспортної пригоди стався 7 січня 2017 року, що підтвердили учасники цієї пригоди в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Однак, виникає сумнів щодо обєктивності цього протоколу, оскільки ДТП сталася 7 січня 2017 року, а протокол складений відносно ОСОБА_1 10 січня 2017 року, а учасники пригоди в судовому засіданні не змогли цьому навести пояснень.

Також, визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та пояснення учасників ДТП.

Проаналізувавши ці докази вбачається, що пояснення учасників ДТП лише вказують на винність протилежної сторони.

Протокол складено після дорожньо-транспортної пригоди та працівники поліції, які їх складали не були очевидцями цього.

Таким чином, виникають сумніви щодо наявності доказів доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до чинного законодавства усі сумніви мали тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд теж позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_1

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити судову постанову та виключити з мотивувальної та резолютивної її частин вказівку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Крім того, апеляційний суд розяснює, що учасники дорожньо-транспортної пригодине позбавлені можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 4травня 2017 року по справі 643/946/17, провадження №3/643/841/17 змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови висновки суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3