А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.05.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., за участі: представників Закарпатської митниці ДФС: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_3, директора державного підприємства «Холминське лісове господарство» (смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, вул. Центральна, 60), за апеляційною скаргою виконуючого обовязки заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2017,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України закрито у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно складеного стосовно ОСОБА_3 протоколу про порушення митних правил № 2427/30501/16 від 22.12.2016 «13.05.2016 Чернігівський митниці ДФС, шляхом електронного декларування подані митна декларація та товаросупровідні документи на товар «Деревина паливна (дрова) з явними видимими вадами (кривизна, синьова, випадаючі сучки) із деревини сосни, ялини у вигляді колод, довжиною 2 м та діаметром 7-45 см. Обсяг 177,772 м куб., ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001», а саме: митна декларація типу ЕК 10 АА № 102070002/2016/230810 від 13.05.2016, залізничні накладні ЦИМ/СМГС № 491449 від 13.05.2016, № 491456 від 13.05.2016, № 491464 від 13.05.2016, рахунок-фактура № 153 від 12.05.2016, специфікація № 153 від 12.05.2016, № 153/1 від 12.05.2016 № 153/2 від 12.05.2016, фітосанітарний сертифікат № 75/24-064/ВХ-494221 від 13.05.2016, № 75/24-064/ВХ-494222 від 13.05.2016, № 75/24-064/ВХ-494220 від 13.05.2016 копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЧН № 096147 від 13.05.2016, сертифікат на вміст радіоактивних речовин № 009407 від 12.05.2016, № 009408 від 12.05.2016, № 009409 від 12.05.2016.

Після здійснення митного оформлення вищевказаний товар направлений для здійснення митного контролю та оформлення, з метою вивезення за межі митної території України до Закарпатської митниці ДФС.

17.05.2016 в зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Батєво» для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС подані товаросупровідні документи на товар «Деревина паливна...», що слідував у вагонах № 66879370, № 65888323, № 68800473 згідно залізничних накладних ЦИМ/СМГС № 491449 від 13.05.2016, № 491456 від 13.05.2016 № 491464 від 13.05.2016 та митної декларації типу ЕК 10 АА № 102070002/2016/230810 від 13.05.2016, оформленої за процедурою електронного декларування.

Як підставу для переміщення через митний кордон України товару «Деревина паливна (дрова). Всього: 177,772 кбм» органу доходів і зборів подані наступні товаросупровідні

документи:

-митна декларація типу ЕК 10 АА № 102070002/2016/230810 від 13.05.2016 p.;

-залізничні накладні ЦИМ/СМГС № 491449 від 13.05.2016, № 491456 від 13.05.2016, №491464 від 13.05.2016;

-рахунок-фактура № 153 від 12.05.2016;

-специфікації № 153 від 12.05.2016 p., № 153/1 від 12.05.2016 р. № 153/2 від 12.05.2016;

-фітосанітарні сертифікати № 75/24-064/ВХ-494221 від 13.05.2016, № 75/24-064/ВХ-

494222 від 13.05.2016 № 75/24-064/ВХ-494220 від 13.05.2016,

-копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів

для здійснення експортних операцій серія ЧН № 096147 від 13.05.2016.

Експортером (продавцем) та відправником даного товару є Державне підприємство «Холминське лісове господарство» (Україна, Чернігівська область, Корюківський р-н, смт. Холми, вул. Центральна, буд.60, ).

Одержувачем товару є фірма «Пизец ГмбХ » (Австрія, м. Відень, Гоетваєргассе,1).

Відповідно до графи 20 залізничних накладних ЦИМ/СМГС № 491449 від 13.05.2016, № 491456 від 13.05.2016, № 491464 від 13.05.2016, у вагонах № 66879370, № 65888323, № 68800473 переміщується товар «древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев, з гзлнок хвороста или в аналогичных видах» у кількості 5-х місць (штабелів).

Відповідно до графи 1 залізничних накладних ЦИМ/СМГС № 491449 від 13.05.2016, № 491456, від 13.05.2016 № 491464 від 13.05.2016 відправником товару є ДП «Холминське лісове господарство» (Україна, Чернігівська область, Корюківський район, смт. Холми, вул. Центральна, буд.60, ).

Згідно пояснень по заповненню накладної СІМ/SMGS, викладених в угоді про міжнародне залізничне вантажне сполучення від 01.11.1951, до якої Україна приєдналася 05.06.1992 p., у графі 1 накладної зазначається: «...наименование отправителя (в соответствии с учредительными документами), фамилия и имя (для физического лица), почтовый адрес; код отправителя, присвоенный ему договорным перевозчиком, в случае, если договорный перевозчик осуществляет такое кодирование (проставляется в поле для кода). Может указываться номер телефона и факса с кодами, адрес электронной почты.

Проставляется подпись отправителя в соответствии с национальным законодательством страны отправления. Подпись отправителя подтверждает правильность сведений, внесенных им в накладную».

Згідно графи 24 вказаних ЦИМ/СМГС вага брутто товару 150 000 кг. Декларантом товару відповідно до графи 14, 54 митної декларації типу ЕК 10 АА № 102070002/2016/230810 від 13.05.2016 є Чернігівська регіональна торгово-промислова палата (м. Чернігів, вул. Примакова, 7, код 02944780). Декларування здійснювала уповноважена особа ОСОБА_6

Згідно графи 31 митної декларації типу ЕК 10 АА № 102070002/2016/230810 від 13.05.2016 у вагонах № 66879370, № 65888323, № 68800473 переміщується товар «Деревина паливна (дрова) з явними видимими вадами (кривизна,синьова,випадаючі сучки) із деревини сосни, ялини у вигляді колод, довжиною 2 м та діаметром 7-45 см. Обсяг 177, 772 м куб. ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001».

Відповідно до рахунку-фактури № 153 від 12.05.2016 через митний кордон України переміщується товар: «Древесина топливная для технологических нужд длина 2 м, діаметр 7-45 см, сосна, ель. Всього: 177,772 кбм». Вартість деревини становить 26 євро/1 кбм. Загальна вартість деревини складає 4 622,07 євро, що за курсом НБУ станом на дату декларування (13.05.2016) становить 133 249,22 грн., маса нетто 144 540 кг.

Рахунок-фактура № 153 від 12.05.2016 складена за підписом директора ДП «Холминське лісове господарство» ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_7

У відповідності до п.43 ст.4 Митного кодексу України керівник підприємства відповідає за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у становленому законом порядку.

У відповідності до копії сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з шх пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЧН № 096147 від 13.05.2016 р., через митний кордон України переміщується товар «Дрова паливні сосна 7-45x200 см, кількістю 167,352 кбм, код УКТЗЕД 7, ялина-7-45х200 см, кількістю 10,42 кбм, код УКТЗЕД НОМЕР_1». Підставою для видачі сертифіката був лісорубний квиток 02 ЛКБ № 448761 від 04.01.2016.

Згідно ч.1 ст.318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль, відповідно до ст.321 «Тривалість перебування під митним контролем» МКУ, розпочинається, у разі вивезення товарів, з моменту предявлення товарів, для митного оформлення та їх декларування в установленому порядку, а закінчується після здійснення митного оформлення товарів та перетинання ними митного кордону України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 р. № 451Ю, митний контроль залізничних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

У відповідності до пункту 1.5 наказу Мінфіна від 25.05.2012 № 602 «Про визначення переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.2012 за № 887/21199, з метою проведення перевірки відповідності інформації про товар, заявленої в перевізних і супровідних документах, фактичним даним, якщо така перевірка потребує проведення операцій з вивантаження, перевантаження, перепакування тощо, митні формальності щодо даного товару були призупинені, а вищевказаний вагон на вимогу митного органу було виключено зі складу потяга для здійснення митного контролю, так як проведення такого контролю в складі поїзда було неможливе.

14.06.2016 митним постом «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС на адресу станції Батьово Львівської залізниці відправлено заявку №44/16 на підставі ст. 338, 325 Митного кодексу України щодо повного або часткового вивантаження та повторного завантаження, проведення митного огляду згідно п.5 ПКМУ № 467 та 1.5 наказу МФУ № 602 в т.ч. і вантажу, що переміщувався у вагонах № 66879370, 65888323, № 68800473.

14.06.2016 р. на станції Батьово було здійснено зважування, за результатом якого встановлено, що вага нетто вантажу «Деревина паливна...», у вагоні № 65888323 складає 41 520 кг, що на 6660 кг менше, ніж зазначено в товаросупровідних документах рахунок-фактура № 153 від 12.05.2016 р., рядок 3 в графі «маса, кг» вказана вага 48 180 кг. (Акт загальної форми станції Батьово № 671 від 14.06.2016, вказана вага нетто 41 520 кг).

15.06.2016 на станції Батьово здійснено зважування, за результатом якого встановлено, що вага нетто вантажу «Деревина паливна...», у вагоні № 66879370 складає 39 770 кг, що на 8 410 кг менше, ніж зазначено в товаросупровідних документах рахунок- фактура № 153 від 12.05.2016, рядок 3 в графі «маса, кг» вказана вага 48 180 кг. (Акт загальної форми станції Батьово № 696 від 15.06.2016).

15.06.2016 на станції Батьово здійснено зважування, за результатом якого встановлено, що вага нетто вантажу «Деревина паливна...», у вагоні № 68800473 складає 44 300 кг, що на 3 880 кг менше, ніж зазначено в товаросупровідних документах (Акт загальної форми станції Батьово № 693 від 15.06.2016).

За результатами зважування, враховуючи той факт, що розбіжність щодо ваги переміщуваного товару має ознаки порушення митних правил, а у вагонах може переміщуватись інший товар або обєм, порода лісоматеріалів тощо, Закарпатська митниця ДФС у відповідності до ст.327 Митного кодексу України листом № 07-70-61/34/3194 від 24.11.2016 звернулась до Закарпатської торгово-промислової палати з проханням залучення експертів до повного митного огляду товару «Деревина паливна...», які переміщувалися у вагонах № 66879370, 65888323, № 68800473, з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям, заявленим в товаросупровідних документах на нього.

25.11.2016 за участі головного спеціаліста Закарпатської ТПП та комерційного агента станції Чоп здійснено митний огляд товару, що переміщувався у вагонах: №№ 66879370, 5388323, 68800473 (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів № 305010002/2016/00069 від 25.11.2016.

Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП № В-1124/4 від 25.11.2016 та Експертного висновку про вартість товару Закарпатської ТПП № О-259 від 29.11.2016, встановлено, що у вагоні № 65888323 переміщується наступний товар:

-порода деревини сосна;

-розмірний склад лісоматеріалів: довжина 2 м, діаметр лісоматеріалів від 7 см до 40 см;

-загальний обєм лісоматеріалів становить 58,6 кбм, 2 штабелі:

-штабель розмірами: 2,0 х 3,0 х 10,5 м = 63 скл. кбм х 0,64 = 40,32 кбм,

-штабель розмірами: 2,0 х 2,1 х 6,8 м = 28,56 скл. кбм х 0,64 = 18,28 кбм,

-всього 58,60 кбм лісоматеріалів сосни по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТЗЕД 4401 100000,

-вартість товару 23 440 грн.

Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП № В-1124/5 від 25.11.2016 та Експертного висновку про вартість товару Закарпатської ТПП № О-260 від 29.11.2016, встановлено, що у вагоні № 68800473 переміщується наступний товар:

-порода деревини сосна;

-розмірний склад лісоматеріалів: довжина 2 м, діаметр лісоматеріалів від 7 см до 45 см;

-загальний обєм лісоматеріалів становить 58,368 кбм, 2 штабелі:

-штабель розмірами: 2,0 х 3,8 х 9,5 м = 72,2 скл. кбм х 0,64 = 46,208 кбм,

-штабель розмірами: 2,0 х 1 х 9,5 м = 19 скл. кбм х 0,64 =12,16 кбм,

-всього 58,368 кбм лісоматеріалів сосни по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТЗЕД 4401 100000.

-вартість товару 23 347 грн.

Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП № В-1124/6 від 25.11.2016 та Експертного висновку про вартість товару Закарпатської ТПП № О-261 від 29.11.2016, встановлено, що у вагоні № 66879370 переміщується наступний товар:

-порода деревини сосна та ялина;

-розмірний склад лісоматеріалів: довжина 2 м, діаметр лісоматеріалів від 7 см до 45 см;

-загальний обєм лісоматеріалів становить 57,37 кбм, в т.ч. 10,14 кбм ялини, 2 штабелі;

-штабель розмірами: 2,0 х 10,25 х 3,6 м = 72,2 скл. кбм х 0,64 = 47,23 кбм,(сосна);

-штабель розмірами: 2,0 х 2,2 х 3,6 м = 15,84 скл. кбм х 0,64 = 10,14 кбм,(ялина);

-всього лісоматеріалів сосни та ялини, загальним обємом 57,37 кбм, в т.ч. ялини 10,14 кбм, по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТЗЕД 4401 100000,

-вартість товару 22 948 грн.

Тобто у вагоні № 65888323 виявлено: «Лісоматеріали із деревини сосна, загальним обємом 58,6 кбм; довжиною 2 м ; діаметром лісоматеріалів від 7 см до 40 см; ГОСТ 3243-88, код згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1; вагою 41 520 кг; загальною вартістю 23 440 грн, що обєму, вазі, геометричних розмірах та вартості товарів не відповідає зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, так як згідно митної декларації типу ЕК 10 АА № 102070002/2016/230810 від 13.05.2016 та товаросупровідних документів у вагоні № 65888323 переміщується товар «Деревина паливна (сосна)... Всього: 59,553 кбм, довжиною 2 м, вартістю 44 638 грн. (рахунок-фактура № 153 від 12.05.2016, рядок 4 «сосна вагон 65888323» в графі «сума, євро», 1548, 38 євро, що згідно курсу валют: 1 євро = 28.828905 грн. становить 44 638 грн.) та вагою нетто 48 180 кг, отже, виявлено з провідності: товару по обєму на 0,953 м куб. менше, ніж задекларовано; вага лісоматеріалів складає на 6660 (передостання цифра виправлена на «6» невідомою особою а.с.6, 14 ряд.) кг менше, ніж задекларовано; вартість товару становить на 21 198 грн менше, ніж задекларовано.

У вагоні № 68800473 виявлено: «Лісоматеріали із деревини сосна, загальним обємом 57,37 кбм; довжиною 2,0 м; діаметром лісоматеріалів від 7 см до 45 см; ГОСТ 3243-88, код згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1; вагою 44300 кг; загальною вартістю 23 347 грн, що по обєму, вазі та вартості товарів не відповідає зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, так як згідно митної декларації типу ЕК 10 АА № 102070002/2016/230810 від 13.05.2016 та товаро-супровідних документів у вагоні № 68800473 переміщується товар «Деревина паливна (сосна)... Всього: 59,647 кбм»; довжиною 2 м загальною вартістю 44 708 грн (рахунок-фактура № 153 від 12.05.2016, рядок 5 «сосна вагон 68800473» в графі «сума, євро», 1 550,82 євро, що згідно курсу валют: 1 євро = 28.828905 грн становить 44 708 грн) та вагою 48 180 кг, отже, виявлено невідповідності: товару по обєму на 1,279 м куб. менше, ніж задекларовано; вага лісоматеріалів складає на 3 880 кг менше, ніж задекларовано; вартість товару становить на 21 361 грн. менше, ніж задекларовано.

У вагоні № 66879370 виявлено: «Лісоматеріали із деревини сосна, ялина, загальним обємом 57,37 кбм; довжиною 2 м; діаметром лісоматеріалів від 7 см до 45 см; ГОСТ 3243-88, код згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1; вагою 39 770 кг; загальною вартістю 22 948 грн, по по обєму, вазі та вартості товарів не відповідає зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, так як згідно митної декларації типу ЕК 10 АА № 102070002/2016/230810 від 13.05.2016 та товаро-супровідних документів у вагоні № 66879370 переміщується товар «Деревина паливна (сосна, ялина)... Всього: 58,572 кбм»; довжиною 2 м загальною вартістю 43903 грн (рахунок-фактура № 153 від 12.05.2016, рядок 2 «вагон 66879370 сосна ель», в графі «сума, євро», 1522, 87 євро, що згідно курсу валют: 1 євро = 28.828905 грн становить 43 903 грн) та вагою 48 180 кг, отже, виявлено невідповідності: товару по обєму на 1,202 м куб. менше, ніж задекларовано; вага лісоматеріалів складає на 8410 кг менше, ніж задекларовано; вартість товару становить на 20 955 грн. менше, ніж задекларовано.

02.12.2016 Закарпатська митниця ДФС надіслала лист до ДП «Холминське лісове господарство», № 07/70-61/34/3291 з переліком питань, необхідних для зясування обставин справи, а також щодо надання копій посадових інструкцій працівників підприємства тощо.

03.12.2016 з ДП «Холминське лісове господарство» надійшла відповідь № 1995 від 02.12.2016, згідно якої директор державного підприємства «Холминське лісове господарство», гр. України ОСОБА_3 прибути не має можливості та про надання інформації повідомить додатково.

Станом на 22.12.2016 дана інформація в Закарпатській митниці ДФС відсутня, тобто вона від гр. України ОСОБА_3 не надходила.

Закарпатська митниця ДФС звернулася до Чернігівської митниці ДФС, в зоні діяльності якої зареєстровано ДП «Холминське лісове господарство», листом № 755/36/07-70-61 від 06.12.2016 щодо допомоги у встановленні обставин справи. Станом на 22.12.2016 інформація з Чернігівської митниці ДФС не надходила.

У відповідності до ч.2 ст.459 МК України субєктами адміністративної відповідальності порушення митних правил при вчиненні порушень підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств керівники та працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а тахож міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У відповідності до Постанови Пленуму ВС України від 3 червня 2005 року № 8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності: законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, встановлено, що директор державного підприємства «Холминське лісове т:сподарство», ОСОБА_3, який в силу виконуваних ним трудових службових) обовязків відповідає за додержання вимог, встановлених Митним Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку, вчинив дії спрямовані па переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення через митний кордон України партії лісоматеріалів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, обєму та вартості товарів».

У протоколі також зазначено, що «Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст.483 МК України».

Фактично зі змісту наведеного протоколу про порушення митних правил вбачаються встановлені субєктом складання протоколу порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вирішуючи питання про відсутність складу адміністративного правопорушення (порушення митних правил) та закриття відповідної справи стосовно директора ДП «Холминське лісове господарство» ОСОБА_3, місцевий суд посилається на наступні обставини.

Єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення (протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність), як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Субєктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України характеризується умислом.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3 поставлено у вину вчинення цього правопорушення шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення партії лісоматеріалів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, обєму та вартості товарів.

При цьому, визначаючи субєкт відповідальності за вчинення цього порушення митних правил, працівники Закарпатської митниці ДФС виходили із положень ч.2 ст.459 та п.43 ст.4 МК України, відповідно до яких, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, субєктами відповідальності є посадові особи цих підприємств до яких відносяться керівники та інші особи підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог встановлених МК України, законами та іншими нормативно правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

За змістом ст.14 КУпАП, службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обовязків.

Відповідно до п.43 ч.1 ст.4, ч.2 ст.459 МК України, субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.266, ст.335 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант; подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України органу доходів і зборів надають документи лише декларант, уповноважена ним особа або перевізник.

З матеріалів справи, зокрема митної декларації типу ЕК 10 АА № 102070002/2016/230810 від 13.05.2016, відсутні дані про те, що ОСОБА_3 був декларантом товарів, належних ДП «Холминське лісове господарство». Натомість у графі № 54 вказаної декларації відповідальною особою за заповнення та надання до органу доходів та зборів України документів, необхідних для переміщення вказаних товарів через митний кордон України зазначена особа з іменем ОСОБА_6 (а.с. 28).

Згідно ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_3 вчиняв будь яку із дій, передбачених ч.1 ст.483 МК України, сприяв їх вчиненню, а також про те, що до кола службових обовязків ОСОБА_3 входило виконання дій, повязаних із переміщенням товарів через митний кордон України або вчинення дій, повязаних із їх митним оформленням.

У звязку із тим, що ОСОБА_3 не вчинялось будь яких дій, передбачених диспозицією ч.1 ст.483 МК України, у його діях відсутня субєктивна сторона порушення митних правил.

Також місцевий суд визнав, що у діях ОСОБА_3, вина якого не доведена, відсутній склад порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, оскільки матеріали справи не містять відповідних даних (доказів).

В апеляційній скарзі виконуючий обовязки заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 просить оскаржувану постанову судді від «11» (12).04.2017 скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, конфіскувати ці товари.

Апеляційні вимоги обґрунтувані тим, що справу розглянуто місцевим судом необєктивно, оцінка доказів не ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вказана постанова суду підлягає скасуванню на підставі п. 2,3 ч.1 ст.531 МК України «у звязку з необєктивністю її розгляду», невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Висновок у вказаній постанові про те, що особа може нести адміністративну відповідальність за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості (ч.1 ст.483 МК) лише за умови умисної форми вини, не відповідає точному змісту ч.1 ст.458 МК України, яка не містить вказівок щодо обовязкової наявності тієї чи іншої форми вини чи будь-які інші ознаки субєктивної сторони складу правопорушення.

Зазначене підтверджується й дефініцією адміністративного правопорушення, сформульованою ст.9 КУпАП, згідно якої адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Апелянт вважає, що суддя не дав належної оцінки усім доводам, викладеним у протоколі про порушення митних правил та наявним у матеріалах справи, а лише констатував невинуватість ОСОБА_3 у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Судом не враховано, що у відповідності до ч.2 ст.459 МК України субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Відповідно п.43 ст.4 МК України посадові особи «підприємств-керівники» та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

ОСОБА_3 є керівником ДП «Холминське лісове господарство», яким порушено митні правила, і як керівник підприємства повинен нести відповідальність за вчинення порушень митних правил підприємством та контролювати дії, вчинені «його підлеглими».

Керівник ДП «Холминське лісове господарство» ОСОБА_3 наділений правом здійснювати юридично значимі дії, він діє від імені підприємства та наділений також правом підпису документів, що подаються до митного контролю та оформлення.

Місцевим судом помилково тлумачаться норми МК України (ст.199).

Згідно п.4.9.6 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 631, завершення митного оформлення засвідчується шляхом: проставлення в графі D/J митної декларації, відбитка особистої номерної печатки посадової особи ПМО, яка завершила митне оформлення; внесення за допомогою автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) до електронної копії митної декларації (ЕМД) відмітки про завершення митного оформлення та номера особистої номерної печатки посадової особи ПМО, яка завершила митне оформлення.

Отже, митне оформлення здійснено та звершене посадовими особами «Чернігвської» митниці ДФС, що засвідчено проставлянням ОНП. Водночас посадові особи Закарпатської митниці ДФС не здійснювали митне оформлення, а тому ст.199 МК України порушено не було.

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 30501002/ 16 /00096, при огляді вантажу були присутні: особа (представник особи), яка переміщує товар, тобто представник ДП «Укрзалізниці» начальник станції «Кольчино» ОСОБА_8 та «представник ДП «Мукачівське лісове господарство» ОСОБА_9Г.», які проставили свої підписи у акті про проведення огляду.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_3 та його винність підтверджується належними та допустимими доказами: протоколом про порушення митних правил № 2427/30501/16, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 30501002/ 16 /00096, експертними висновками, «іншими матеріалами справи».

Заслухавши представників Закарпатської митниці ДФС, які не підтвердили певне створення вказаним вище переміщенням ДП «Холминське лісове господарство» деревини у вагоні негативних наслідків; представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, яка просила залишити без змін оскаржене рішення судді, як законне та обґрунтоване, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст.ст. 82, 83 ч.2 МК України експорт (остаточне вивезення) це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобовязань щодо їх зворотного ввезення. Для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна також: подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів у митному режимі експорту, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до закону обкладаються товари під час вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил від 22.12.2016 № 2427/30501/16, складеному щодо керівника ДП «Холминське лісове господарство» ОСОБА_3 вбачаються встановлені субєктом складання протоколу порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

З диспозиції вказаної статті вбачається, що приховування від митного контролю полягає, крім іншого, у поданні органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) товарів, митної вартості товару.

Саме про ці недоліки йдеться також у вказаному вище протоколі про порушення митних правил.

Висновки субєкта складання протоколу про те, що підставою для кваліфікації дій винної особи за ч.1 ст.483 МК України є також наявні в поданих за вказаних вище обставин документах, як підстави для переміщення товарів, неправдиві відомості щодо «обєму та геометричних розмірів товару» є безпідставними, оскільки диспозицією вказаної статті передбачено відповідальність за неправдиві відомості у вказаних документах щодо: 1) найменування товарів, 2) їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, 3) країни походження, відправника та/або одержувача, 4) кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, 5) неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Частиною 4 статті 3 МК України передбачено, що у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обовязків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Згідно ч.2 ст.459 МК України субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути не лише керівники, а посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств.

Згідно п. 8,9,20,43,63 ст.4 МК України:

1) декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування;

2) декларація митної вартості документ встановленої форми, що подається декларантом і містить відомості щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України чи стосовно яких змінюється митний режим,

3) митна декларація заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури;

4) посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України;

5) уповноважена особа (представник) особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, повязані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Згідно ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості; додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; заохочення доброчесності; гласності та прозорості; відповідальності всіх учасників відносин, що регулюються цим Кодексом.

Залізнична накладна ЦИМ/СМГС від 13.05.2016, № відправлення 491449, підписана не директором ДП «Холминське лісове господарство» ОСОБА_3, а ОСОБА_10, яка згідно наказу директора вказаного господарства від 01.04.2011 № 41-к є економістом ІІ категорії вказаного ДП, а у звязку з підписанням вказаного документу відповідальною особою за правильність вказаних у наведенному документі даних.

У вказаній залізничній накладній взагалі не йдеться про додані відправником документи (а.с. 17-19, 37-39, 55-57, графи 9).

Сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 13.05.2016, в яких визначено також характеристику партії лісопродукції, що експортується (геометричні розміри, кількість, код згідно УКТЗЕД тощо) підписано також ОСОБА_10 (а.с. 27,44,64).

Геометричні параметри паливної деревини зазначається у товаросупровідних документах лише для підтвердження відповідності товару відповідному ГОСТу і не є відомостями, помилки в яких свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно п.43 ст.4 МК України, на яку посилається субєкт складання стосовно ОСОБА_3протоколу про порушення митних правил, посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. Хоча у протоколі йдеться про те, що дана норма МК України передбачає, що відповідає за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку керівник підприємства.

Статтею 1 КУпАП передбачено завдання цього ж кодексу: охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням.

Згідно ст.ст. 2,7 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.ст. 245,252,280 КУпАП, ст.486 МК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, про порушення митних правил, і обовязком органу, який її розглядає, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування, дослідження усіх обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, з дотриманням його вимог,оцінювання доказів за своїм внутрішнім переконанням.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчиненні.

Відповідно до ст.458 МК України порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.ст.9,10 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ч.1 ст.199, ч.4 ст.494 МК України граничний строк перебування товарів у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Протокол про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України складений під час відсутності ОСОБА_3 22.12.2016, через сім місяців після прибуття вагонів №№ 66879370, 65888323, 68800473 із вказаним вище товаром в зону митного контролю.

Згідно протоколу про порушення митних правил зважування вказаного вагону № 67849513 з товаром здійснено на станції «Батьово» Львівської залізниці ще 14.06.2016, тобто майже за шість місяців перед складанням цього ж протоколу.

Результатом зважування встановлено, що вага вантажу «Деревина паливна...» у вказаних вагонах є меншою, ніж таку зазначено в товаросупровідних документах.

Зазначення в товаросупровідних документах працівниками ДП «Холминське лісове господарство» відомостей щодо переміщуваного вантажу стосовно його ваги (яка може зменшуватися за відносно тривалий час транспортування), яка перед переміщенням через митний кордон України товару була меншою за вказану, не можна розцінювати як намір приховування від митного контролю товарів під час їх переміщення через митний кордон України.

З диспозиції ч.1 ст. 483 МК України вбачається, що неправдиві відомості, які складають ознаки передбаченого цією статтею порушення митних правил, вчиненого шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що їх містять, мають стосуватись обмеженого кола ознак цих товарів, а саме: 1) найменування, 2) ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, 3) країни походження, 4) відправника та /або одержувача, 5) кількості вантажних місць, 6) маркування та номерів, 7) відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таке формулювання виключає одночасне визнання неправдивими відомостей про вагу та про кількість одного і того ж товару (зазначено «ваги або кількості»).

Даних про те, що переміщення вказаного товару за вказаних вище обставин потягло або могло потягти за собою несплату або недоплату мита, в справі немає. Завищення у товаросупровідних документах показників ваги і вартості переміщуваних товарів могло призвести до завищення суми сплаченого мита.

Вантаж у вказаних вище трьох вагонах за зовнішніми ознаками відповідав заявленому в товаросупровідних документах, які містили інформацію, достатню для його ідентифікації; вага і обєм деревини не є постійними, значною мірою залежать від обєктивних чинників, зокрема, пори року, умов, часу і способу зберігання, транспортування, щільності укладення, вологості; зважування і митний огляд товару здійснювались після того, як він тривалий час перебував під митним контролем (експертні висновки складені 25.11.2016 (а.с. 31-35, 49-53, 68-70).

В данному випадку за переміщення деревини у вказаних вагонах через митний кордон України відповідальними є відповідні посадові особи ДП «Холминське лісове господарство» згідно з їх посадовими обовязками та виконаними ними відповідними діями.

Відсутні у даній справі докази того, що директор ДП «Холминське лісове господарство» ОСОБА_3 усвідомлював своє певне діяння щодо переміщуваного у вказаних вище вагонах товару, як протиправне, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення його через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його. Отже, підстави для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України відсутні.

Керуючись ч.5 ст.529 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконуючого обовязки заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2017 про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя