overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 523/9459/17
Номер провадження 3/523/4429/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"11" липня 2017 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у місті ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, 34, кв.35,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 17годині 45 хвилин 07 червня 2017 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Renаult», н/з CВ5347КВ, на 455км автомобільної дороги Київ - ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.3. «б». Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не cтежив за технічним станом транспортного засобу, що призвело до розриву переднього правого колеса, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, що рухався з правого боку, в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_1, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_2О.в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень її учасників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії АП2№158879 від 07 червня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_2правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_2штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 404/6956/17
Номер провадження 3/404/3111/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Так, до протоколу додані не завірені належним чином копії документів, що позбавляє такі документи статусу належного доказу у справі.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи".

З огляду на викладене вище, судом відзначається, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Викладене вище свідчить про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

При цьому, пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба
Справа № 199/4031/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року липня місяця 03 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Дніпро), українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 близько 11:00 години гр. ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання із гр. ОСОБА_2 по вул. Кемеровська, 45 в м. Дніпро, вчиняв відносно неї психологічне насильство, а саме нецензурно виражався в її сторону, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 807367 від 02.03.2017; письмовою заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому, вчинені особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною другою цієї статті.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко

03.07.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

19.07.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.44 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 04.06.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 04.09.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.08.1967р.н., українця , громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,-

по ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник ОСОБА_1 23.10.2017 року не прибув для реєстрації в орган поліції, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1

Своїм не прибуттям на чергову реєстрацію згідно графіку у Сокальське відділення поліції, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному.

Крім того його вина у вчинені даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У звязку з вчиненим правопорушенням суддя вважає за потрібне накласти на правопорушника ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 336/5775/17
Пров. № 3/336/2079/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ознаками ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 12.10.2017 року надійшли матеріали справ: № 336/5775/17; пр. № 3/336/2079/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та № 336/5778/17; пр. № 3/336/2081/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження справи № 336/5775/17; пр. № 3/336/2079/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та № 336/5778/17; пр. № 3/336/2081/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/5775/17; пр. № 3/336/2079/2017.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 159/4082/17
Провадження № 3/159/2417/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, блок 17, кв. 50, за ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України (торгівля з рук у невстановлених місцях), а саме, що 17 жовтня 2017 року, близько 08 год. 40 хв., на привокзальній площі м. Ковеля, вона торгувала кондитерськими виробами з рук у невстановленому місці.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, однак, враховуючи обставини вчиненого, суспільна небезпека її дій є невисокою і шкода від цих дій є незначною. Тому, останню слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 683/2429/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Серії АА № 893755 30.08.2017 року о 07 год. 13 хв. АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психологічному здоровю останній, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав та щиро розкався.

Судом встановлено, що під час складання протоколу серії АА № 893755 від 03.09.2017 року про вчинення ОСОБА_1 30.08.2017 року адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не було надано доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів справи, у вказаному протоколі не зазначено будь-яких відомостей, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а тому суд позбавлений встановити наявність в діях останнього кваліфікуючої ознаки повторність, та позбавлений можливості перекваліфікації дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

А тому, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства, та немає підстав для притягнення ОСОБА_1О до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки немає кваліфікуючої ознаки повторності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись п.1 ст.247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Дата документу 03.11.2017
Справа № 320/4980/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення військової служби правопорядку Запорізького зонального відділу військової служби правопорядку у збройних силах України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приветноє Кіровського району Автономної Республіки Крим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить службу на посаді оператора гусеничного мінного загороджувача, групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Постановою суду від 13.07.2017 року ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-20 КУпАП, призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2 465, 00 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок.
Судом встановлено, що в постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2017 року не був вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 .
Оскільки при винесенні постанови були допущена описка, то дану описку необхідно виправити.
Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в постанові суду від 13.07.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.172-20 КУпАП, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: НОМЕР_2 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 3/331/1491/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Запоріжжя, громадянка України, учениця КЗ Запорізьке музичне училище ім. П.І. Майбороди, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року відділом РФО по Олександрівському району встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорту так як не була документована ним у місячний темін по досягненню 16-річного віку, чим порушила п.18 положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною 1 статті 197 КУпАП передбачена відповідальність за проживання громадян без паспорту громадянина України.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст. 197 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, приходжу до висновку про можливість застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова