Справа № 490/722/17 17.07.2017 17.07.2017 17.07.2017
Номер провадження: 33/784/295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17 " липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

захисника Оборотової Ю.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 р., проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно постанови судді, 21.01.2017 р. близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, рухаючись вулицею Чкалова, в районі буд. 210, в м. Миколаєві, керувала транспортним засобом «Mitsubishi Lancer 1.6», номерний знак НОМЕР_1.

В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно висновку медичного огляду №97 від 21.01.2017 р., ОСОБА_2 відмовилась від проходження медичного огляду шляхом дослідження видихуваного повітря.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що суддею не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого винесено постанову, яка є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що 22 січня 2017 року близько 21 год. 30 хв. вона дійсно керувала транспортним засобом Mitsubishi Lancer 1.6. та була зупинена патрульними поліцейськими, але відмовилася від огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, оскільки не довіряє такому способу перевірки. На пропозицію поліцейських пройти огляд в медичному закладі вона погодилась і поїхала з інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 до обласного наркологічного диспансеру, де пройшла медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, що відображено у висновку № 97 від 22.01.2017 р., складеному о 22 год. 20 хв. тобто через 50 хв. після її зупинки поліцейськими.

Просить врахувати, що у пункті 10 даного висновку № 97 від 22.01.2017 року зазначено, що заключний діагноз буде встановлений після отримання результатів хіміко-токсикологічного дослідження. За результатами токсикологічного дослідження № 421 від 23.01.2017 р. встановлено відсутність етанолу в її сечі.

Проте, у оскаржуваній постанові жодного посилання на те, що вона пройшла медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в Миколаївському обласному наркологічному диспансері немає, довідка про результат токсикологічного дослідження № 421 у матеріалах справи відсутня.

На думку апелянта, суддя дійшов до хибного висновку про наявність її вини у адміністративному правопорушенні передбаченого ст. 130 КУпАП на підставі висновку щодо результатів медичного огляду № 97 від 22.01.2017 р., який сам по собі заключного діагнозу не містить.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона не знаходилася у стані сп'яніння та не відмовлялася пройти огляд у закладі охорони здоров'я.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також додатково надані докази: акт медичного огляду № 97 від 21.01.2017р. та результат токсикологічного дослідження № 421 від 23.01.2017 р., витребуваний апеляційним судом із обласного наркологічного диспансеру, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (дослівно), ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відмовилася, а також відмовилася у медичному закладі від проходження дослідження видихуваного повітря, а заключний діагноз буде встановлений після отримання результатів хіміко-токсикологічного дослідження.

До зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у протоколі зазначені як свідки, та пояснили, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відмовилася.

Також, у матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 97 від 21.01.2017 р., згідно якому ОСОБА_2 направлена на огляд патрульним поліцейським ОСОБА_3, та 21.01.2017 р. о 22:20 оглянута лікарем. У даному висновку зазначено, що ОСОБА_2 відмовилася від проходження видихуваного повітря, і що заключний діагноз буде встановлений після отримання результатів хіміко-токсикологічного дослідження.

Проте, дослідивши вищезазначені докази, суддя не звернув уваги, що остаточний діагноз у вище вказаному висновку відсутній, оскільки лікарем відібрані аналізи для проведення хіміко-токсикологічного дослідження. Однак, не витребувавши акт медичного огляду, який складається до висновку, та не викликавши до суду особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя прийняв неправильне рішення, без врахування інших доказів по справі, які надані до суду апеляційної інстанції.

Так, відповідно акту медичного огляду № 97 від 21.01.2017р., о 22 год. 20 хв. 21.01.2017 р. інспектор патрульної служби ОСОБА_3 доставив ОСОБА_2 до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, де о 22 год.25 хв. у останньої відібрано для дослідження біологічне середовище - сеча.

За результатами токсикологічного дослідження № 421 від 23.01.2017 р. встановлено відсутність етанолу в її сечі.

Оскільки, ОСОБА_2 пройшла медичний огляд у закладі охорони здоров'я з дотриманням вимог "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", тобто у присутності поліцейського та у закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП, та згідно акту медичного огляду та результату токсикологічного дослідження етанол в її сечі відсутній, при апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції не відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.

З огляду на викладене, постанова судді про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

.