Справа № 367/716/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я. В.

при секретарі Герасімчук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 188405 від 26.01.2017р., ОСОБА_1 26.01.2017р., о 17.00 год., в м. Буча по вул. Вокзальна, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому порядку у лікаря, за адресою: вул. Польова 19. Протокол медичного огляду лікаря № 15, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з протоколом не погодились. Пояснили, що 26.01.2017 року о 17.55 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Буча, рухався по вул. Вокзальній, окрім нього в автомобілі були пасажири: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Так, приблизно біля будинку № 7 по вул. Вокзальній в м. Буча автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які їхали ззаду на патрульному автомобілі. Причиною зупинку автомобіля ОСОБА_1 поліцейські вказали на забруднений номерний знак, після чого попросили на перевірку документи. Після того, як ОСОБА_1 надав поліцейським всі необхідні документи, інспектор поліції повідомив ОСОБА_1, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки в нього присутні характерні ознаки. Одразу після такого повідомлення, ОСОБА_1 запропонував проїхати до найближчого закладу охорони здоровя для проходження медичного огляду для встановлення або ж спростування факту перебування його в стані алкогольного спяніння, з посиланням на те, що алкогольних напоїв він не вживав та перебуває у тверезому стані. Після чого, ОСОБА_1 та поліцейські поїхали, на патрульному автомобілі, до КЗ «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області для проходження медичного огляду. Там 26.01.2017 року в травматологічному пункті травматологічного відділення КЗ «ІЦМЛ» черговим лікарем ОСОБА_7 та черговою медсестрою ОСОБА_8 було проведено освідування для встановлення стану спяніння за допомогою апарату Алконт 01сУ. Потім, результат огляду ОСОБА_1 на стан спяніння було внесено до Протоколу № 15. Вважали, що процедура проходження даного огляду та результат його був отриманий внаслідок грубих порушень процесуальних норм визначених в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України МОЗ України 09.11.2015р. за № 1452/7335, а отже й з порушенням вимог КУпАП. Тому просили суд, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що 26.01.2017 року після сесії Бучанської міської ради всі колеги поїхали святкувати день народження інших колег до кафе «Старий млин», що у м. Буча. Однак, ОСОБА_1 приїхав пізніше, щоб поздоровити іменинників та забрати ОСОБА_5 додому. Пояснив, що в кафе ОСОБА_1 пробув хвилин 30, та за цей час не вживав алкогольних напоїв, а лише спілкувався із присутніми, стверджував, що ОСОБА_1 був тверезий, бо в іншому випадку не сів до нього в автомобіль. Після того, як вони виїхали з кафе, біля залізничного вокзалу їх зупинила поліція, та ОСОБА_1 вийшов з машини до них. З поліцейськими ОСОБА_1 спілкувався недовго, але свідок бачив як він разом із ними кудись поїхав на їх автомобілі. Повернувся ОСОБА_1 також із поліцейськими хвилин через 40, після чого сів за кермо та вони поїхали додому.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 26.01.2017 року після сесії Бучанської міської ради вона разом із колегами поїхала святкувати день народження трьох інших колег до кафе «Старий млин». Потім в кафе зявився ОСОБА_1 та запропонував підвезти її додому, на що вона погодилась. Повідомила, що не бачила, щоб ОСОБА_1 вживав алкоголь чи в кафе чи в автомобілі по дорозі, запаху алкоголю також від нього не чула, а через те, що сама не вживає алкоголь, то запах алкоголю дуже добре відчуває. Також, зауважила, що якби почула від ОСОБА_1 запах алкоголю, або ж побачила як він випиває чи поводить себе неадекватно, то не сіла б до нього в автомобіль. Потім коли вони виїхали з кафе, біля вокзалу їх зупинила поліція, хоча, на думку свідка, вони не порушували ПДР. Після зупинки ОСОБА_1 одразу ж вийшов з машини та почав спілкуватись із поліцейськими, розмову вона не чула, оскільки весь час знаходилась в машині. Трохи згодом ОСОБА_1 повернувся до машини та сказав пасажирам, що зараз повернеться і кудись уїхав разом із поліцейськими. Однак вона та ОСОБА_9 не дочекались повернення ОСОБА_1 та пішли додому пішки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що 26.01.2017 року після сесії Бучанської міської ради вона поїхала святкувати день народження колег до кафе «Старий млин», приїхала пізніше ніж переважна більшість гостей. Коли вона приїахала до кафе, то ОСОБА_1 там не було, він зявився пізніше. Потім через деякий час, вона підійшла до ОСОБА_1 та попросила його підвезти її додому, оскільки проживають вони по одній вулиці на що останній погодився. Коли саме прийшов ОСОБА_1 свідок не бачила, однак і не бачила також, щоб він вживав алкоголь, пояснила, що він просто спілкувався із гостями. Після того, як вони виїхали з кафе, разом із ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, який був за кермом, біля вокзалу їх зупинила поліція. Після того, як ОСОБА_1 зупинився, то одразу вийшов до інспекторів поліції, розмовляли вони на вулиці, про що, а також і про причину зупинки вона не чула, оскільки була в машині. Трохи пізніше, ОСОБА_1 повернувся до машини, сказав, що скоро приїде і кудись уїхав з поліцейськими, однак вона не дочекалась його приїзду та пішла додому пішки, разом із ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що 26.01.2017 року йому подзвонив знайомий і повідомив, що машину ОСОБА_1 зупинила поліція, скоріш за все за керування в алкогольному стані, оскільки депутати Бучанської міської ради святкували дні народження і ОСОБА_1 також був на святі. Після чого ОСОБА_10 поїхав на місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 і побачив там, що дійсно його автомобіль був зупинений працівниками поліції. Також, повідомив, що візуально він бачив ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Трохи пізніше ОСОБА_1 поїхав разом із поліцією до лікарні, ОСОБА_10 поїхав за ними, щоб отримати інформацію для інтернет порталу Ірпеня, оскільки на той час він працював там по угоді, вів розділ «Політика». Будучи вже в самій лікарні ОСОБА_1 дав йому коментар, що він був тверезий, але ОСОБА_10 бачив висновок лікаря і там було вказано, що у ОСОБА_1 було 0,6 та 0,8 проміле. Після чого ОСОБА_10 поїхав додому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар КЗ «Ірпінська центральна міська лікарня» ОСОБА_7 суду повідомив, що 26.01.2017 року він був черговим лікарем та ОСОБА_1 доставили на освідування, направлений він був інспектором поліції ОСОБА_11 для встановлення факту вживання алкоголю. Після чого ним було проведено медичний огляд за допомогою пристрою Алконт, перший раз результат був 0,8 проміле, а через 15 хвилин результат був 0,6 проміле, крім цього проводився і візуальний огляд ОСОБА_1, але обставин та дослідження їх згадати в судовому засіданні не зміг. ОСОБА_6 того, ОСОБА_7 повідомив, що він не проходив спеціальну підготовку для того, щоб проводити даний огляд, однак по посадовій інструкції він має на це право. Також, результати огляду виписав саме у Протокол № 15, оскільки не знав, що форма оформлення таких медичних оглядів була змінена. Свідок ОСОБА_7 повідомив також і той факт що видимих ознак спяніння у ОСОБА_1 не було, поводив він себе цілком адекватно.

Вислухавши учасників розгляду справи та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено: керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності (перелік надається у ст. 255 КУпАП). Посадові особи повинні мати відповідні документи або знаки, які вони зобов'язані пред'явити на вимогу особи, яка вчинила правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи; матеріальна шкода (якщо вона була заподіяна); також робиться відмітка про роз'яснення прав і обов'язків порушникові. Протокол підписується особою, яка його склала, особою - правопорушником, свідками і потерпілим (за їх наявності).

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено із численними порушеннями процедури його складання, а саме:

1) відповідно до п. 3 р. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, як вбачається з показів лікаря ОСОБА_7, який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, він не проходив спеціальну підготовку або тематичного удосконалення за відповідною програмою, для проведення таких оглядів;

2) відповідно до 9 р. ІІІ Інструкції, використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак на запит суду щодо надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу Алконт 01СУ-U, було надано лише свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 50/05-3631-16фх від 07.10.2016 року;

3) відповідно до п. 15 р. ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Як вбачається з матеріалів справи результат огляду на стан спяніння був внесений до Протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп,яніння від 26.01.2017р. за №15, який не передбачений чинним законодавством України, оскільки додаток 4 до вищевказаної Інструкції являє собою Висновок.

Так, відповідно до п. 22 р. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

ОСОБА_6 того, згідно із вищевказаним протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп,яніння від 26.01.2017р. за №15 огляд ОСОБА_1 проводився 27.01.2017р., що як встановлено судом не відповідає дійсності.

Аналізуючи покази допитаних в судових засіданнях свідків, суд прийшов до висновку, що вони не є доказами того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки жоден зі свідків не бачив, щоб останній того дня вживав алогольні напої та після цього керував автомобілем.

Оскільки беззаперечних, допустимих та належних доказів провини ОСОБА_1 з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, а тому такий огляд вважається недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 255, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_12