Справа № 198/642/17
Провадження № 3/0198/283/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.17 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 - директором ДНЗ ПТУ № 81, порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податкових зобовязань з податку на додану вартість на 5007 грн., у тому числі заниженню суми, що підлягала сплаті в бюджет за червень 2017 року на 4424 грн. та зменшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на 583 грн.

Цим самим, ОСОБА_2 було порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, пояснив суду, що правопорушення вчинено ним з необережності, у вчиненому він щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю правопорушення.

Також, ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою у якій просив суд закрити справу щодо нього на підставі ст. 22 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-1/14522/04-36-12-10/3067499, актом камеральної перевірки, копіями податкових повідомлень-рішень, поясненнями ОСОБА_2 (даними в судовому засіданні) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-2 ч. 1 КУпАП, як порушення керівником установи встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з цим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення.

Так, згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення вчинено з необережності (необережна форма вини) і є малозначним, тому (на переконання суду) необхідно відносно особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

На необхідність прийняття саме такого рішення вказують і дані про особу ОСОБА_2 є особою похилого віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Крім цього, судом враховується відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, натомість наявний рід обставин, які помякшують відповідальність активне сприяння розкриттю правопорушення, щире каяття.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Білинський