Справа № 733/562/17 провадження № 33/795/290/2017 Категорія - ч.1 ст.172-7 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Овчарик В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року,

з участю:

прокурора Карася В.М.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від

07 червня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором комунального підприємства «Архітектура Ічнянщини», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-7 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 2 статті 172-7 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, як депутат Ічнянської міської ради Чернігівської області, тобто, як особа, наділена повноваженнями представника інтересів територіальної громади і відповідно до підпункту б) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюються дія даного Закону, у порушення пунктів 1, 2 частини 1 статті 28, статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив сесію Ічнянської міської ради Чернігівської області та голову Ічнянської міської ради Чернігівської області про наявність у нього конфлікту інтересів під час голосування ним 09 вересня 2016 року у приміщенні Ічнянської міської ради Чернігівської області, на 13 позачерговій сесії 7 скликання по питанню про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,0200 га для індивідуального садівництва в місті Ічня по вулиці Коваля, 12, за рахунок земель запасу комунальної власності Ічнянської міської ради ОСОБА_3, яка є його невісткою.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, як депутат Ічнянської міської ради Чернігівської області, тобто, як особа, наділена повноваженнями представника інтересів територіальної громади і відповідно до підпункту б) пункту 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюються дія даного Закону, у порушення пунктів 1, 2 частини 1 статті 28, статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у голосування ним 09 вересня 2016 року у приміщенні Ічнянської міської ради Чернігівської області, на 13 позачерговій сесії 7 скликання по питанню про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,0200 га для індивідуального садівництва в м. Ічня по вул. Коваля, 12, за рахунок земель запасу комунальної власності Ічнянської міської ради ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, заперечуючи факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-2 КУпАП, порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження в справі у звязку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_2, посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, вказав, що про конфлікт інтересів він повідомляв членів земельної комісії. Написати заяву про те що він не буде приймати участь у голосуванні через конфлікт інтересів не мав змоги через відсутність часу, оскільки потрібно було брати участь у сесії міської ради.

Зазначив, що перед голосуванням він повідомив всім присутнім, депутатам та міському голові, що не буде приймати участі у голосуванні з питання відведення земельної ділянки його невістці, оскільки у нього є конфлікт інтересів, що підтверджується опитаними в судовому засіданні депутатами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий вважав апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 172-7 КУпАП, настає в разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до статті 172-7 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року з наступними змінами і доповненнями, корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Факт вчинення ОСОБА_2 корупційного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП, підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і одним з джерел доказів.

Відповідно до копії рішення Ічнянської міської ради від 17 листопада 2015 року про підсумки чергових виборів до Ічнянської міської ради 25 жовтня 2015 року і визнання їх повноважень №1-26, ОСОБА_2 є депутатом Ічнянської міської ради по багатомандатних виборчих округах (а.с.18,19).

Згідно копії рішення Ічнянської міської ради від 17 листопада 2015 року «Про постійні комісії Ічнянської міської ради сьомого скликання та їх кількісний і персональний склад», депутат ОСОБА_2 обраний головою постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, використання природних ресурсів та охороно навколишнього середовища (а.с.20-21).

Відповідно до заяви від 07 вересня 2016 року, ОСОБА_3 звернулась до міського голови ОСОБА_4 з проханням надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0200 га для індивідуального садівництва в місті Ічня по вулиці Г.Коваля,12 (а.с 32).

Згідно форм №1 Ічнянського районного сектору УДМС у Чернігівській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 є батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.41,43).

Відповідно до листа Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області за вих. № 50.6-37/996/15.23 від 21.03.2017 року, в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, мається актовий запис про шлюб між ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище Паляничко) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.39).

Дані документи підтверджують, що ОСОБА_3 являється невісткою ОСОБА_2 та відповідно пункту частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою.

Відповідно до копії протоколу № 9 засідання постійної комісії міської ради з питань регулювання земельних відносин, використання природних ресурсів та охорони навколишнього середовища від 09 вересня 2016 року, на порядок денний внесене та затверджене, зокрема питання №21 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 площею 0,0200 га для індивідуального садівництва в місті Ічня по вулиці Г.Коваля,12 (а.с.22-24).

Як вбачається з витягів протоколу та стенограми 13 (позачергової) сесії 7 скликання Ічнянської міської ради від 09 вересня 2016 року, від депутата ОСОБА_2 заяв (повідомлень) в усній або письмовій формі про виникнення конфлікту інтересів в його депутатський діяльності не надходило.

За результатами поіменного голосування за рішенням ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,0200 га. для індивідуального садівництва в м. Ічня, по вул. Г.Коваля, 12, за рахунок земель запасу комунальної власності Ічнянської міської ради гр. ОСОБА_3» депутати проголосували одноголосно (а.с.26-29,30).

Згідно копії рішення Ічнянської міської ради від 09 вересня 2016 року №419-VII, ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 площею 0,0200 га для індивідуального садівництва в місті Ічня по вулиці Г.Коваля,12, за рахунок земель запасу комунальної власності Ічнянської міської ради (а.с.31).

Із наданих показань в суді першої інстанції свідків ОСОБА_4, голови Ічнянської міської ради та ОСОБА_7М, депутата Ічнянської міської ради, які були присутні на 13 (позачерговій) сесії 7-го скликання Ічнянської міської ради 09 вересня 2016 року, вбачається, що під час розгляду питання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3, від депутата Ічнянської міської ради ОСОБА_2 заяв (повідомлень) в усній або письмовій формі про виникнення конфлікту інтересів в його депутатський діяльності не надходило.

З огляду на наведене, оцінивши показання свідків та матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що пояснення свідків про те, що ОСОБА_2 повідомляв сесію міської ради про конфлікт інтересів спростовуються протоколом та стенограмою міської ради від 09 вересня 2016 року, в яких запис про це відсутній. Не містить цих відомостей і протокол № 9 засідання постійної комісії міської ради з питань регулювання земельних відносин, використання природних ресурсів та охорони навколишнього середовища, головою якої є ОСОБА_2 (а.с. 22)

Твердження ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, були предметом розгляду в суді першої інстанції і є безпідставними.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно, та об'єктивно дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Вирішуючи питання про розмір адміністративного стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статті 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставину, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, в мінімальній межі, визначеній санкцією частини статті правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року, залиши без задоволення.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від

07 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-7 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух