ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., при секретарі Столярчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 537063 від 05 червня 2017 року, складеного інспектором сектору превенції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 вбачається, що 05 червня 2017 року о 05 годині 40 хвилин в м. Володимир-Волинському по вулиці С. Бандери, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота Прадо», р.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 537062 від 05 червня 2017 року, складеного інспектором сектору превенції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 вбачається, що 05 червня 2017 року о 05 год. 40 хв. в м. Володимир-Волинському по вулиці С. Бандери, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота Прадо», р.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з будівлею магазину «Заграва» під час здійснення маневру праворуч, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У звязку з тим, що справи стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП розглядалися судом одночасно, 05 червня 2017 року їх було обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що дійсно в ніч на 05 червня 2017 року перебував у с. Заріччя Володимир-Волинського району Волинської області, де спільно із друзями ОСОБА_3 Вячеславовчем та ОСОБА_4 вживали спиртні напої. Автомобілем марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1, користувався за дорученням він, його мати та вітчим ОСОБА_5. Напередодні події ОСОБА_1 домовився із вітчимом ОСОБА_5 про те, що ввечері 04 червня 2017 року поверне йому в користування автомобіль, однак цього не зробив, а поїхав на ньому у с. Заріччя, де почав вживати алкогольні напої. Таким чином у звязку з необхідністю використовувати автомобіль в своїй роботі ОСОБА_5 вимушений був їхати за ним зранку 05 червня 2017 року до с. Заріччя, що й зробив. По дорозі слідування із села Заріччя через м. Володимир-Волинський до с. Федорівка, за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_5, а не ОСОБА_1 Останній в свою чергу знаходився поруч на сидінні пасажира, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували на задньому сидінні. Усі троє, крім ОСОБА_5 перебували в сильному стані алкогольного спяніння. Повертаючи у м. Володимир-Волинський з вул. Бандери на вул. Устилузьку, ОСОБА_5 не справився із керуванням автомобілем, оскільки не розрахував швидкість та зіткнувся із будівлею магазину «Заграва». Після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Тойота Прадо» зазнав ушкоджень, а тому не був у стані самостійно рухатися, таким чином ОСОБА_5 направився до свого знайомого домовлятися про евакуатор, а ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишилися очікувати поруч із автомобілем. В той же час поруч проїздив екіпаж патрульної поліції, яким було помічено дорожньо-транспортну пригоду. На місці події ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що автомобіль належить йому, а тому ними було зроблений хибний висновок про те, що він перебував за його кермом. В той же час, як ствердив ОСОБА_1, він перебував у сильному стані алкогольного спяніння поєднаним із шоковим станом, викликаним ДТП, а тому не виключив, що міг говорити й інші речі поліцейським до кінця не усвідомлюючи їх змісту. За таких умов екіпажем патрульної поліції на місце було викликано слідчо-оперативну групу, а його було доставлено у лікарню для проведення медичного освідування та надання медичної допомоги, оскільки вже після ДТП, ОСОБА_1 порізався до розбитого скла. Вже після надання медичної допомоги, у ОСОБА_1 поліцейським було відібрано пояснення, які він підписав у стані алкогольного спяніння не читаючи. А потім, як він зробив для себе висновок, оскільки чітко не пригадує усіх подій, щодо нього було складено протоколи про адміністративні порушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та за його клопотанням, з метою встановлення обставин правопорушення, судом було додатково викликано у судове засідання для опитування в якості свідків очевидців даних подій ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також інспектора сектору превенції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, який склав протоколи, старшого слідчого слідчого відділення цього ж відділу ОСОБА_6, який склав схему ДТП та відбирав пояснення у ОСОБА_1, та поліцейського ГРПП цього ж відділу ОСОБА_3, який відбирав пояснення у ОСОБА_3, ОСОБА_4

Опитаний як свідок ОСОБА_5 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що саме він зранку 05 червня 2017 року, а не ОСОБА_1 був за кермом автомобіля марки «Тойота Прадо», р.н. НОМЕР_1, на якому вчинив дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_1 в цей час знаходився на місці пасажира збоку в стані сильного алкогольного спяніння. Як пояснив ОСОБА_5 після ДТП він направився за евакуатором, а коли повернувся на місці вже працювали співробітники поліції, які оформляли схему події. ОСОБА_1 на місці в цей час не було. Як пояснили ОСОБА_5 інші свідки його пасинка відвезли до лікарні для надання медичної допомоги, оскільки той порізався. ОСОБА_5 був присутнім при складенні схеми ДТП, при поліцейськими не задавалося питання нікому хто в момент події перебував за кермом автомобіля. В подальшому йому стало відомо, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені стосовно його пасинка ОСОБА_1 про те, що нібито саме він в стані алкогольного спяніння знаходився за кермом та вчинив ДТП. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив категорично, що ДТП вчинив саме він.

Опитаний як свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що цілу ніч з 04 на 05 червня 2017 року він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вживали алкогольні напої у с. Заріччя. Близько 5 години ранку за автомобілем ОСОБА_1 приїхав його вітчим ОСОБА_5, який сів за кермо. Разом усі вони направилися в напрямку с. Федорівка через місто Володимир-Волинський. При цьому ОСОБА_1 під час руху сидів збоку на місці пасажира. Не справившись із керування через неправильний розрахунок швидкості ДТП вчинив саме ОСОБА_5, а не ОСОБА_7 Після ДТП ОСОБА_5 пішов за евакуатором, а він, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишилися очікувати поруч із автомобілем. В той же час поруч проїздив екіпаж патрульної поліції, який зупинився біля місця дорожньо-транспортну пригоду. На запитання поліцейських: «Чий автомобіль?», ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль належить йому. Хто вчинив ДТП поліцейські не питали, жодних документів при цьому не оформляли. В той же час ОСОБА_1 вже після пригоди порізався, а тому поїхав до лікарні для надання медичної допомоги. Екіпаж патрульної поліції також зник, більше зазначених поліцейських він не бачив, натомість на місце приїхали зовсім інші працівники поліції, які почали складати схему ДТП та відбирати пояснення. Через якийсь час до автомобіля повернувся ОСОБА_5, якого поліцейські залучили до складення схеми, оскільки лише він був тверезим. Будь-яких запитань щодо особи, яка вчинила ДТП поліцейські не задавали. В подальшому поліцейськими також власноручно були написані пояснення, які відбиралися лише у нього та ОСОБА_4 У своїх поясненнях ОСОБА_3 вказав поліцейським, що не памятає хто знаходився за кермом автомобіля, так як не хотів нікому створювати проблем. Чому протоколи про адміністративні правопорушення склали щодо ОСОБА_1 він не розуміє. Зміст протоколів не відповідає дійсності. Категорично в судовому засіданні ствердив, що ДТП вчинив саме ОСОБА_5, а не ОСОБА_1

Опитаний в судовому засіданні інспектор сектору превенції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, який склав протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 537063 від 05 червня 2017 року та серії АП2 № 537062 від 05 червня 2017 року зазначив, що на місці події він не був, а тому не знає що там сталося. Протоколи складав за наданою йому схемою ДТП та поясненнями свідків. З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вбачалося, що саме ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив ДТП. Тому ним було прийнято рішення саме щодо ОСОБА_1 скласти протоколи. При складенні протоколів ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, а тому як заперечував сам факт вчинення ним ДТП, так і факт перебування його в стані спяніння, письмово зазначив, що пояснення надасть в суді.

Опитаний в судовому засіданні старший слідчий слідчого відділення Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6, який складав схему ДТП та відбирав пояснення у ОСОБА_1, пояснив, що зранку 05 червня 2017 року черговим Володимир-Волинського ВР ГУНП у Волинській області від екіпажу патрульної поліції м. Луцьк отримано інформацію про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась по вулиці С. Бандери у м. Володимир-Волинському поруч із магазином «Заграва». Оскільки за повідомленням особи, які слідували у автомобілі могли отримати тілесні ушкодження, він в складі слідчо-оперативної групи виїхав на місце події. В ході опитування очевидців було встановлено, що ніхто з людей не постраждав, а тому ним було складено схему ДТП та відібрано пояснення у ОСОБА_1, який на той час перебував в стані алкогольного спяніння. Надаючи свої пояснення ОСОБА_1 зазначив, що саме він був за кермом автомобіля. Пояснення були підписані ОСОБА_1 В подальшому свідок не мав жодного відношення до провадження про вчинення адміністративного правопорушення.

Опитаний в судовому засіданні поліцейський ГРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8, який відбирав пояснення у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснив, що зранку 05 червня 2017 року черговим Володимир-Волинського ВР ГУНП у Волинській області від екіпажу патрульної поліції м. Луцьк отримано інформацію про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась по вулиці С. Бандери у м. Володимир-Волинському поруч із магазином «Заграва». Оскільки за повідомленням особи, які слідували у автомобілі могли отримати тілесні ушкодження, він в складі слідчо-оперативної групи разом із слідчим Романюком С.П. виїхав на місце події. В ході опитування очевидців було встановлено, що ніхто з людей не постраждав, а тому ОСОБА_6 було складено схему ДТП. Під час складення схеми, ОСОБА_8 відбирав пояснення у свідків, однак у кого саме та що вони пояснювали він в судовому засіданні пригадати не зміг.

Свідок ОСОБА_4 в судові засідання не прибув. Як пояснили свідки ОСОБА_4 знаходиться за кордоном.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 червня 2017 року, а також акту такого медичного огляду складеного у Володимир-Волинському територіальному медичному об?єднанні, ОСОБА_1 05 червня 2017 року о 07 годині 35 хвилин перебував в стані алкогольного сп?яніння.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, вказують на те, що ОСОБА_1 05 червня 2017 року вчинив ДТП.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано її місце.

Таким чином з усіх наявних у матеріалах справи документів, крім протоколів про адміністративне правопорушення та пояснень свідків, які в судовому засіданні їх заперечили та дали зовсім інші пояснення, не вбачається жодної інформації (доказу) про керування саме ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння та спричинення ним ДТП, а під час аналізу поданих в судовому засіданні доказів встановлено протилежне.

Згідно ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Один із найважливіших конституційних принципів щодо захисту основоположних прав та свобод людини при здійсненні процедури притягнення особи до адміністративної та/або кримінальної відповідальності (презумпція невинуватості) закріплено у ст.62 Конституції України, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і адміністративних справ вважає, що у відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Враховуючи, що відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП, підлягає особа, яка керує транспортним засобом, беручи до уваги те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків, достовірність яких була ними ж спростована в судовому засіданні, а тому правдивість викладених у них відомостей поставлена під сумнів, не можуть бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини № 39598/03 від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» та рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), а інші належні докази відсутні.

Суд, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1, в день та час, що вказані в протоколах про адміністративні правопорушення, а тому останній не може бути суб?єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, та ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер