Справа №: 310/3388/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю притягнутого ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. ШевченкоАДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 05 червня 2017 року о 16 годині 16 хвилин інспекторами ДПС було виявлено, що ОСОБА_2 по вул. Переможців (гаражний кооператив «Космос», гараж №342), в м. Бердянськ, Запорізької області, керував автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незвязна мова), від продуття прибору «Драгер» та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що з протоколом відносно нього він не згоден, оскільки 05.06.2017 року приблизно о 16 годині він дійсно керував автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2 та скоїв зіткнення зі стійкою гаражу ОСОБА_4, після чого ОСОБА_4 викликав працівників поліції. Стверджує, що на момент скоєння ДТП він був тверезий. Зауважив, що в подальшому, після приїзду працівників поліції, ОСОБА_4 написав заяву, що він не має претензій до нього, так як вони питання по матеріальному збитку вирішили на місці. Пояснив, що вжив алкоголь вже після ДТП, до приїзду працівників поліції, і після цього автомобілем не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив що 05.06.2017 року приблизно о 16 годині біля будинку №13 по вул. Північній працівники поліції запросили його у якості свідка. Стверджує, що його підвели до притягнутого ОСОБА_6, який в цей час сидів в автомобілі. В його присутності працівник поліції пропонував притягнутому пройти медичне обстеження на стан спяніння, на що ОСОБА_2 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_7 пояснив суду, що 05 червня 2017 року він ніс службу. Стверджує, що в той день йому поступив виклик, з приводу ДТП в гаражному кооперативі «Космос», керування особою в нетверезому стані та спробами втекти з місця транспортної пригоди. Приїхавши на місце заявник ОСОБА_4 пояснив, що стійку його гаражу вдарив ОСОБА_2, який знаходиться в стані алкогольного спяніння, але претензій до нього з приводу ДТП він не має, так як вони питання матеріального збитку вирішили самотужки. Зауважив, що він запропонував притягнутому ОСОБА_2 продути алкотестер «Драгер» або пройти медичний огляд у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку, на що притягнутий ОСОБА_2 відмовився.

Також зі слів інспектора поліції ОСОБА_7 стало відомо, що заявник ОСОБА_4 помер, але в матеріалах справи маються його пояснення, згідно яких 05.06.2017 року о 16 годині 16 хвилин він знаходився в своєму гаражі №342 в гаражному кооперативі «Космос» та побачив як автомобіль ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом вперся бампером в стійку гаража. Підійшовши до автомобіля, аби спитати, що трапилось та чи потрібна допомога, він побачив за кермом ОСОБА_2, який знаходиться в нетверезому стані, так як від нього чувся різкий запах алкоголю з порожнини рота, після чого він вивів ОСОБА_2 із за керма, забрав ключі та викликав наряд поліції.

Після перегляду відеозапису, який вівся під час спілкування інспектора ДПС з притягнутим ОСОБА_2, притягнутий ОСОБА_2 пояснив, що він вжив алкогольні напої після того як була викликана поліція, так як нервував після скоєного ДТП, тому на відео він виглядає пяним.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що з притягнутим ОСОБА_2 від підтримує дружні стосунки. Стверджує, що 05.06.2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, він знаходився біля свого гаражу в гаражному кооперативі «Космос», коли побачив, що до нього швидкою ходою йшов ОСОБА_2 та виглядав схвильовано. Зауважив, що на його питання, що трапилося, ОСОБА_2 говорив, що він не хоче відповідати так як йому соромно. Тоді він запропонував притягнутому випити вина аби заспокоїтися, на що він погодився. Стверджує, що після того як вони випили ОСОБА_2 розказав йому, що скоїв ДТП вдаривши стійку гаража ОСОБА_4 Зауважив, що на його думку ОСОБА_2 на той час, коли підійшов до нього знаходився у тверезому стані, але був дуже схвильований.

Вислухавши правопорушника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, проглянувши відеозапис за фактом оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з урахуванням наступного.

Фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 048698 від 05.06.2017 року підтверджуються зібраними у справі доказами, які досліджувалися у судовому засіданні, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_5, поясненнями працівника поліції ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8, відеозаписом розмови ОСОБА_7 з притягнутим ОСОБА_2

Що стосується доводів ОСОБА_2 щодо невинуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також твердження про те, що він вжив алкогольні напої після скоєння ДТП, але до приїзду працівників поліції, тому йому не було сенсу проходити медичний огляд, то вони повністю спростовуються переглянутим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 підтверджує керування транспортним засобом в стані спяніння, а також відмову від проходження огляду на стан спяніння. Також, відеозапис демонструє стан притягнутого.

Позицію ОСОБА_2 щодо заперечення керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмову від проходження огляду на стан спяніння, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. При цьому суд приймає не послідовні та суперечливі пояснення притягнутого.

Дані пояснення притягнутого суд оцінює критично, оскільки пояснення ОСОБА_2 спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5, поясненнями працівника поліції ОСОБА_7, відеозаписом розмови ОСОБА_7 з притягнутим ОСОБА_2

Пояснення свідка ОСОБА_8 суд оцінює критично, оскільки він підтримує дружні стосунки з притягнутим ОСОБА_2

Суд враховує і реєстрацію викликупрацівників поліції ОСОБА_4, який вказав про те, що ОСОБА_2, знаходячись в нетверезому стані, скоїв ДТП та намагається втекти, тобто пояснення притягнутого про те, що він вживав алкогольні напої після скоєння ДТП спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_4 та витягом реєстрації виклику працівників поліції.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від продуття прибору «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, то він підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_2 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму на р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку (МФО) 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_10