Справа № 645/2058/17
Провадження № 3/645/1043/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником дільниці «КПСП Шляхрембуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв.18,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2017 року близько 21 год. 40 хв. у м. Харкові по проспекту Льва Ландау (шляхопровід через просп. Московський), будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною, 2,35 м, шириною 0,7 м, глибиною 0,14 м на проїзній частині шляхопроводу, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «Hyndai Sonata» , державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.1,5 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину свою не визнав, зазначивши, що при дотриманні правил дорожнього руху та розташованих знаків щодо проводимих ремонтних робіт, дорожньо-транспортної пригоди не сталося. Також зазначив, що відповідно до графіку дорожніх робіт відновлення розриттів повинно було відбутися до 31 травня 2017 року, а ДТП мале місце 01 травня 2017 року, тобто до часу закінчення терміну. Також, ОСОБА_1 було надано в судовому засіданні посадову інструкцію начальника дільниці мостів КП «Шляхрембуд» та лист начальника підприємства «Шляхрембуд».

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 Закону України „Про дорожній рух", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою КМУ № 198 від 30.03.1994 р., власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані, зокрема своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих норм і правил або припинити ( обмежити ) рух.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів та інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Зазначені у протоколі розміри ями (вибоїни) перевищують розміри гранічно допустимих, передбачених зазначеним нормативним актом.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №224427 від 04 травня 2017 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Судом вивчався лист № 888 від 19.06.2017 року, згідно якого КП «Шляхрембуд» повідомив, що шляхопровід через Московський проспект по проспекту Льва Ландау знаходиться на балансі підприємства. З червня 2016 року по теперішній час підрядна установа ТОВ «СЕАТ» здійснює капітальний ремонт проїжджої частини і тротуару ділянками. Місце робіт огороджено дорожніми знаками 1.37 «Дорожні роботи» та 4.8 «Обїзд перешкод з лівої сторони. Дії дорожніх знаків поширюються до наступного перехрестя.

Суд критично ставить до пояснень ОСОБА_1, що винним ДТП є сам водій автомобіля «Hyndai Sonata», оскільки при належном виконанні ОСОБА_1 своїх посадових обовязків, передбачених в тому числі п. 2.1 та частиною 3 Посадової інструкції начальника ділянки мостів КП «Шляхрембуд» та Закону України „Про дорожній рух", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою КМУ № 198 від 30.03.1994 р. дорожньо-транспортної пригоди можливо було б уникнути.

Посилання на той факт, що дорожні роботи на цей час виконує фірма ТОВ «СЕАТ» є неспроможними в частині покладенні на посадових осіб зазначеного підприємства відповідальності, оскільки до суду не надано договорів між ТОВ «СЕАТ» та КП «Шляхрембуд» щодо зазначеного ремонту доріг та межі відповідальності зазначених підприємств.

Також, ОСОБА_1 до суду не надав доказів того, що працівниками КП «Шляхрембуд» після проведення ремонтних робіт було встановлено попереджувальну огорожу зі знаком «ремонтні роботи».

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН) до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя