overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа № 516/232/17
Провадження № 3/516/55/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 р.м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.01.1958 року

народження, громадянина України, працюючого

стропальщиком ТОВ «Каркасбуд» м.Одеса,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»,

кв.№ 42, м.Теплодар, Одеської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28 травня 2017 року о 14 годині в м. Теплодар по вул.Енергетиків на території ринку «Дністер» ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 818442 від 28.05.2017 року; бази даних «Армор»; протоколом про прийняття заяви від 28.05.2017р.; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.05.2017, з яких вбачається вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що з дня вчинення вищезазначеного правопорушення пройшло три місяці, а згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, тобто із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку, встановленого ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 173, ст. 221, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, закрити .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 484/3291/17
Провадження № 3/484/1102/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП № 4 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2017 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративане правопорушення серії БД № 383412 від 20.09.2017 року додано постанову від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002238, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Протокол було складено на підставі вищевказаної постанови слідчого, в якій слідчий встановив, що 02.08.2017 року на перехресті вулиць Одеської та Жуковського в м. Первомайську Миколаївської області сталася ДТП за участю ОСОБА_2, який керував мотоциклом та ОСОБА_1, який керував легковим автомобілем. При цьому слідчий встановив, що ДТП сталася з вини обох водіїїв.

В судовому засіданні представник потерпілого надав нову постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25 жовтня 2017 року по тій самій справі, в якій зазначено, що ДТП сталася лише з вини водія легкового автомобіля ОСОБА_1, а ОСОБА_2 допустив лише порушення п. 2.1 ПДР України, а саме керував мотоциклом без посвідчення водія.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження по факту вчинення ДТП, яка була підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення скасована, та винесена інша постанова, в якій слідчим встановлені нові обставини ДТП, вважаю, що необхідно повернути матеріали адміністративної справи за ч.1 ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ч.1 ст. 124, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП № 4 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
1Справа № 335/9463/17 3/335/1479/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2017 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

22.11.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду, в частині її по-батькові.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що в постанові суду від 03.10.2017 відносно ОСОБА_1 була допущена описка, а саме невірно вказано по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість по батькові «Іванівна» вказано «Валеріївна».

З огляду на викладене, враховуючи, що в постанові суду помилково було зазначено по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Валеріївна» замість вірного «Іванівна», вважаю за необхідне внести до постанови від 03.10.2017 відповідні виправлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2017 у справі № 335/9463/17 (провадження 3/335/1479/2017), виправивши невірне зазначене по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Валеріївна» на правильне «Іванівна», та вважати вірним написання прізвища, імя, по батькові особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
н/п 3/490/3579/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

04.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 51 КУАП

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №АА681888 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в протоколі відсутнє посилання на документи що засвідчують особу. В якості адреси зазначено м. Миколаїв вул. Кругова 47, що є місцем реєстрації безпритульних.

Відповідно до ст. 268 КУпАп справа про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Не належне встановлення особи та її місця мешкання позбавляє суд можливості у відповідності до вимог Закону розглянути справу по суті.

При дооформленні протоколу необхідно вказати документ, яким особа була засвідчена, встановити фактичне місце мешкання.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 разом з додатками повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 256, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа №718/2296/17
Провадження №3/718/746/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, з наданням №718/2295/17, № 718/2296/17.

В судовому засіданні встановлено, що за ст. 122-4 на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №279055 від 16.10.2017 року, за ст. 124 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії БР №279054 від 16.10.2017 року.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи №718/2295/17, № 718/2296/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру - №718/2295/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Провадження № 3/369/4424/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

31.10.2017 року о 16.00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Травневій, 46 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БД № 326582 від 31.10.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 31.10.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 326582 від 31.10.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 163/2783/17
Провадження № 3/163/1772/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17 листопада 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії АА №782148 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області направлено в суд протокол серії АА №782148 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.1732 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 09 годину 30 хвилин 17.11.2017 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ч.1 ст.1732 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 09 годину 30 хвилин 08 грудня 2017 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/5272/17
Номер провадження 3/725/3233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу за ст.44 КпАП України відносно

Том`юка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 серпня 2017 року близько 00 год. 25 хв. перебуваючи по вул. Ставропольській, 2 в м. Чернівці, зберігав без мети збутунаркотичний засіб канабіс масою 1,524 г.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП України.

Вина Том`юка І.В. у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ГП №708687, вказане вище правопорушення було вчинено 18.08.2017 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Том`юка ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

На підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративну справу відносно Том`юка ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Наркотичний засіб - канабіс масою 1,524г - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1754/17

29.11.2017 3/137/376/17

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, за те, що 08.08.2017 року о 09-20 годин в стм.Літин по вул.Сосонське шосе водій ОСОБА_1 керував навантажувачем КВ 540-140 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Водій від освідування на місці та в лікарні відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та у лікарні в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповіднодо цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає встановленим факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння тим самим в його діях вбачається склад адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, а також те, що 08.11.2017 року минув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа №150/413/17
Провадження по справі №3/150/152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП Головного управління національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої соціальним працівником Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року о 09 години 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні сільської ради Бабчинці Чернівецького району Вінницької області, гучно висловлювалася в адресу землевпорядника ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, ОСОБА_1 визнала. Пояснила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Чернівецького ВП повідомила, що її прізвище Чорнопищук, оскільки, після розірвання шлюбу їй присвоєне це прізвище, а в паспорті записана як ОСОБА_1, на підтвердження чого надала копію паспорта серії АВ 803644, виданого 16.05.2008 року Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВП, №703167, складеним 03.07.2017 року ДОП Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП Головного управління національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення: відсутність тяжких наслідків, беручи до уваги особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, у вчиненому ОСОБА_1 щиро кається, свої вчинки переосмислила, зробивши належні висновки, в подальшому обіцяє не вчиняти подібних правопорушень, а тому, керуючись законом та правосвідомістю, ґрунтуючись на засадах справедливості та виваженості, в силу статті 22 КпАП України приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись при цьому усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.22, ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

У відповідності до ст.22 КпАП України оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КпАП України особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя: Л.П. Цимбалюк