Справа № 574/163/17
Провадження 3/574/35/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

19 січня 2017 року, близько 22-ї години 54 хвилини, ОСОБА_1 в м. Буринь, Сумської області, по вулиці Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова змінюється швидкою, координація рухів порушена) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

Крім цього, 20 січня 2017 року, близько 16-ї години 15 хвилин, ОСОБА_1 в м. Буринь, Сумської області, по вулиці Центральній керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи в суді 28.02.2017 року та 17.03.2017 року, про що є відмітки в протоколах про адміністративне правопорушення. Однак останній в судове засідання не явився по невідомій причині. Суд викликав ОСОБА_1 також на 27.02.2017 року, про що є розписка про отримання повістки та на 14.04.2017 року, але повістка вручена не була через відсутності останнього за вказаним місцем проживання.

З врахуванням наведених підстав приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі за наявними доказами, оскільки останньому було відомо про розгляд справи і його неявка свідчить про умисне ухилення від суду з метою діждатися закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що він 19.01.2017 року, близько 22-ї години 54 хвилини, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння, однак відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України. 20.01.2017 року, близько 16-ї години 15 хвилин, останній керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1, виконуючи функції водія транспортного засобу, 19.01.2017 року на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на стан спяніння (а.с.4,5)

Зазначені обставини підтверджуються і рапортом поліцейського (а.с.6).

Крім цього, з висновку щодо результатів медичного огляду від 20.02.2017 року видно, що керуючи транспортним засобом 20.02.2017 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння (а.с.3).

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Підпунктом 2.9 а) цих же Правил встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння;

- за ч.2 ст. 130 КУпАП, так як він, керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого частиною першої цієї статті;

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, не працює.

Враховуючи вказані обставини та положення ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не належить йому на праві власності.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан