Справа № 538/379/17
Номер провадження3/541/480/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Миргородського міськрайонного суду одночасно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №538/379/17), за вчинення адміністративного правопорушення ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №538/380/17).

Враховуючи, що вищевказані адміністративні матеріали, які надійшли до суду стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №538/379/17), за вчинення адміністративного правопорушення ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №538/380/17) обєднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №538/379/17.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 062247 від 21 травня 2017 року водій ОСОБА_1 21.05.2017 о 20 годині 30 хвилин по вул. Шевченка в м. Лохвиця Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 062248 від 21 травня 2017 року водій ОСОБА_1 21.05.2017 о 20 годині 30 хвилин по вул. Шевченка в м. Лохвиця Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не впорався з керуванням, зїхав на узбіччя та допустив зіткнення з деревом та будинком.

В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у розписці про вручення повістки в суді. 10.07.2017 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізню дату, мотивуючи це клопотання тим, що йому необхідний час для того, щоб знайти собі адвоката та належним чином підготуватися до судового розгляду, також зазначив, що він працює в м. Києві водієм таксі і 12.07.2017 (дата розгляду справи) буде його зміна, а тому він не зможе зявитися в судове засідання.

З огляду на наведене та враховуючи те, що з моменту правопорушення минуло більше ніж 1,5 місяці, цей час був достатнім для того, щоб в повній мірі скористатися правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначеними ст. 268 КУпАП, а неможливість прибуття у судове засідання у звязку із зайнятістю на роботі не було підтверджено документально. Суд з глибокою повагою ставиться до права особи на працю, закріпленому в ст. 43 Конституції України, однак розцінює подібні дії, як штучне створення обставин задля затягування процесу з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 травня 2017 року серії БР № 062247 та протоколом про адміністративне правопорушення від 21 травня 2017 року серії БР № 062248, які за своїм змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП, є документами що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одними з джерел доказів.

Висновком № 48 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був складений за результатами медичного огляду проведеного у відповідності до вимог визначених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, з якого вбачається, що вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 А складав 2, 26 ‰.

Зокрема, відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Правопорушення було вчинено о 20 годині 30 хвилин, медичний огляд проведено о 21 годині 55 хвилин, тобто в межах часового інтервалу.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоровя України, Міністерством охорони здоровя Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно Переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженого Наказом Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації від 07 грудня 2015 року № 1100, Лохвицька центральна районна лікарня є закладом охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, зі змісту яких вбачається, що 21 травня 2017 року близько 21 години в м. Лохвиця Полтавської області по вул. Шевченка водій автомобіля BMW сірого кольору допустив зіткнення із деревом та будинком. З автомобіля з боку водійського місця вийшов чоловік з явними ознаками алкогольного спяніння: порушення координації рухів та мови.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, зі змісту яких вбачається, що 21 травня 2017 року близько 20 години 30 хвилин він зустрів свого знайомого ОСОБА_1 біля магазину по вул. Воровського в м. Лохвиця, з яким вирішив поїхати до центру міста, сівши на пасажирське сидіння автомобіля BMW під керуванням ОСОБА_1 Рухаючись по вул. Шевченка, водій вищевказаного автомобіля, при здійсненні маневру повороту, не впорався з керуванням, зїхав з проїзної частини на узбіччя та допустив зіткнення з автомобілем та деревом.

Письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зі змісту яких вбачається, що 21 травня 2017 року близько 20 години 30 хвилин по вул. Шевченка в м. Лохвиця, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не впорався з керуванням, пояснюючи це вологим дорожнім покриттям та відмовою гальм, внаслідок чого зїхав на узбіччя та допустив зіткнення з деревом та будинком.

Схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, де відображено уявний рух автомобіля та зафіксовано місце його подальшого зіткнення із перешкодами.

Рапортом чергового ЧЧ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21 травня 2017 року, в якому зазначено, що 21.05.2017 о 20:30 по вул. Тараса Шевченка, 50 в м. Лохвиця сталася ДТП без потерпіліх. Водій автомобіля НОМЕР_3 вїхав у житловий будинок. Знаходиться у стані алкогольного спяніння та намагається зникнути з місця події. Свідки тримають його до приїзду поліції.

Висновком начальника СРПП Лохвицького ВП майора поліції ОСОБА_6 по факту ДТП від 24 травня 2017 року, в якому зазначено, в ході виїзду на повідомлення про ДТП було встановлено, що 21.05.2017 громадянин ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_3, рухаючись по вулиці Т. Шевченка в напрямку центру м. Лохвиця не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, а в подальшому на узбіччя, де допустив зіткнення із деревом та будинком.

З огляду на вказане, в діях ОСОБА_1 наявні порушення п. 2.9а, п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв'язку з скоєною дорожньо-транспортною пригодою.

Підстави, які б давали суду можливість вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи та доводять причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1,122-2, 130, 221, 268, КУпАП,-

постановив:

Об'єднати в одне провадження справу № 538/379/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, справу № №538/380/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП, з присвоєнням номеру справи № 538/379/17.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) на користь держави, на р/р 0001, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача - ГУДКСУ України в Полтавській області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень нуль копійок) судового збору на р/р 0001, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача: 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя О. А. Городівський