ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Токмацького ВП Пологівського ВП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

16.06.2017 року о 18.30 годині ОСОБА_1 в м. Токмак по вул. 9 Січня керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. 34070 НА СТ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту). Проведено тест на алкоголь на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» 0593, проба позитивна 0,28%. Від проходження медичного огляду в Токмацькій ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 173835 від 16.06.2017 року зазначено, що місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1: м. Токмак, вул. Городня, 42-А.

Відповідно до змісту ст. 277 КУпАП, належним повідомленням про розгляд справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є повістка, яка вручається не пізніш, як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях , що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року ).

Три судові повістки з повідомленнями, які направлялись ОСОБА_1 за зазначеною адресою, з викликом його в судові засідання, призначені на 04.09.2017 року, 13.09.2017 року та 22.09.2017 року, повернулись до суду і не були вручені ОСОБА_1 за не запитом.

Судове засідання було вчетверте відкладено на 02.10.2017 року та направлено запит до виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області щодо перевірки місця реєстрації і проживання ОСОБА_1.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи за № 10-06/3478 від 15.09.2017 року, наданої виконавчим комітетом Токмацької міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак в протоколі про адміністративне правопорушення був зазначений будинок № 42, куди і направлялись повістки про виклик в судові засідання.

Проте при скеруванні судової повістки для виклику до судового засідання на вказану адресу (м. Токмак вул.. Городня,142), конверт повернувся у звязку з тим, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає, про що зазначено на конверті.

Про необхідність явки в судове засідання, призначене на 06.10.2017 року ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про що свідчить телефонограма від 03.10.2017 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Судом було використано всі можливі способи для повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги, що суд не наділений повноваженнями щодо розшуку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вжив усіх можливих заходів для завчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суддя вважає його неявку в судове засідання здійсненою без поважних причин та приходить до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності, що відповідає змісту ч.1 ст. 268 КУпАП

Суддя, перевіривши адміністративний матеріал, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2017 серії БР №173835, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху України та скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

- роздруківкою тесту алкотестеру «Drager» ALCOTEST 6810 прилад №ARBL-0593 від 16.06.2017 року. Результат тесту - 0,28%,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- відеозаписом з місця скоєння правопорушення.

Протокол серії БР №173835 від 16.06.2017 року про адміністративне правопорушення, складений правомочною на те посадовою особою і у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП містять обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

В даному випадку обставини викладені в протоколі узгоджується з роздруківкою тесту алкотестеру та відеозаписом з місця скоєння правопорушення.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинене 16 червня 2017 року, проте враховуючи причини неявки в судове засідання правопорушника, з обєктивних причин, які не залежали від суду, не можливо було розглянути вказану справу в строк, передбачений ст..38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку строк для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності закінчився.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.247 КУпАП приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.38, 130 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення на особу адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: