overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3339/17
Провадження № 3/654/1405/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.10.2017 р., близько 19:30 год., на 16 км. автодороги Олешки - Гола Пристань Скадовськ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку та почала здійснювати обгін на перехресті нерівнозначних доріг, не впевнившись в тому, що даний маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та здійснював поворот наліво. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 Б., 14.6 "а", 14.2 "б" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнала повністю та щиросердно розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та відомості про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та беззастережно, щиро розкаялася у вчиненому, а також беручи до уваги той факт, що вина ОСОБА_1М має форму необережності, суддя вважає можливим застосування щодо порушниці ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія ВВТ № 455407 повернути ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду переданий для розгляду судді Муратовій С.О..( н/п 3/640/2927/17, справа № 640/10306/17)

Також, 05.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду переданий для розгляду судді Муратовій С.О..( н/п 3/640/2928/17, справа № 640/10306/17)

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи.

Виходячи з положень ст. 36, 245, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя приходитьдо висновку про необхідність об'єднання даних адміністративних матеріалів, відносно однієї й тієї ж особи, які розглядаються одночасно судом, в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд цілком відповідатиме завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення та сприятиме своєчасному,всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин, вирішенню справ в точній відповідності з законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 245, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (№640/10306/17, н/п 3/640/2927/17) об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (№640/10306/17, н/п 3/640/2928/17), присвоївши об'єднаному матеріалу спільний номер № 640/10306/17, н/п 3/640/2927/17 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Муратова С.О.
Номер провадження 3/521/6747/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.01.1969 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 р. о 14 год. 35 хв. в м. Одесі по вул. Крайня, 1, ОСОБА_1 здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора (червоний).

За даним фактом співробітниками УПП м. Одеса відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 245595 від 25.09.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч. 2 КУпроАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 КУ про АП України.

ОСОБА_1, у судове засідання з`явився, та визнав вину у повному обсязі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 123 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 736/1516/17
Номер провадження 3/736/491/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13 листопада 2017 року о 12-й год. 20 хв. в с. Рибинськ по вул. Зелена, керував трактором Т-25, державний номерний знак 50676СВ в стані алкогольного спяніння ступінь якого було встановлено за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №012696, даними рапортів працівників поліції, даними письмових пояснень.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.130 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Номер провадження: 3/161/4225/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 29 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.10.2017 року, близько 16 год. 12 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, відносно своєї матері ОСОБА_2, в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого, завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по повідомленню гр. ОСОБА_2, рапортами працівників поліції, письмовими заявою ОСОБА_3, її поясненням, поясненнями: ОСОБА_1.

При накладенні стягнення, судом враховується характер та ступінь вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують його відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, відсутність настання тяжких (негативних) наслідків, що свідчить про малозначність правопорушення, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, оскільки, відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП..

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 372/3632/17
Провадження № 3-1163/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 Маттіа, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Італія, м. Формія, вул. Ковіно, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий,

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.11.2017 року о 21 год. 00 хв. в м. Українка по просп.. Дніпровському,10, біля третього підїзду в громадському місці пошкодив ліве переднє бокове скло та голосно стукав у двері автомобіля НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_2, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

Під час складення протоколу та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину визнав.

При складанні протоколу ОСОБА_1визнав факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1та його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ст.33, ст.173, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Маттіа визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 Маттіа до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 507/1674/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агенства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2017 року о 07:00 годині на річці Кодима в районі села Ясеново-1 Любашівського району Одеської області, здійснював вилов риби в брід за допомогою забороненого знаряддя лову - сіткою лісковоюпорижна білого кольору, довжиною 40 м., висотою 1 м., вічко 50 мм., однак риби не впіймав.

ОСОБА_1 21.11.2017 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, щиро розкаявся в скоєному, матеріальних збитків рибним запасам України не завдав. В подальшому запевнив суд про недопустимість зі свого боку скоювати подібні адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, в зв'язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки він в судовому засіданні щиро розкаявся в скоєному, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, матеріальних збитків рибним запасам України не завдав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 85 ч. 4, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої статтею 85 ч.4 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокуророром протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Т.П. Дармакука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року близько 10 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сімї, що виразилося у погрозах фізичною розправою та образах словами брутальної лайки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №554061 від 18.09.2017 року; висновком про результати розгляду звернення гр.ОСОБА_2 від 14.09.2017 року; рапортом від 14.09.2017 року; заявою ОСОБА_2 від 14.09.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що останній свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 3/8166/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює слюсарем в «Укртранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 22.10.2017 о 11 год. 00 хв., керував моторолером марки «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. В.Чорновола, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, тобто ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 140661 від 22.10.2017.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, щиро каявся у вчиненому, пояснмвши суду, що вжив пляшку пива.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття у вчиненому.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер та малозначність вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника, а також його щире каяття у вчиненому.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю відповідно до ст.22 КпАП України, за ч.1 ст.130 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, і провадження відносно нього закрити.

Керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП, на підставі ст.ст. 22, 34, 35, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, обмежившись усним зауваженням та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: