Номер провадження: 33/785/1106/17
Номер справи місцевого суду: 522/7710/17
Головуючий у першій інстанції Пислар В. П.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 07 червня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
зазначеною постановою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Десна, гр-на України, військовослужбовця ЗСУ, що проходить службу на посаді старшого офіцера бронетанкової служби озброєння в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Стягнутий судовий збір.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 10 березня 2017 року ОСОБА_1 прибув на територію військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки по несенню військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 КУпАП.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постанова суду винесена з грубими порушеннями норм процесуального законодавства.
Так, ОСОБА_1 вказує, що суд однобічно та упереджено розглянув справу, а сторони по справі були у нерівних умовах, оскільки судом було обмежено право ОСОБА_1 на представлення доказів по справі, виклику свідків та залучення захисника.
Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що суд не приділив уваги тому, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення складений 24.04.2017 року за подіями, які відбувались 10.03.2017 року, до того ж копії матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надані не були.
Також ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні та належні докази вчинення ним правопорушення, а при визначенні адміністративного стягнення суд не керувався вимогами ст.33 КУпАП та не встановив всіх обставин, що могли б пом`якшити стягнення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 7 ст.294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) здійснює оцінку доказів, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , дотримавшись вимог вказаних норм закону, на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у межах санкції ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Зокрема, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2017року, згідно з яким 10 березня 2017 року о 16:45 год. підполковник ОСОБА_1 перебував на робочому місці у нетверезому стані (а.с.1-2).
Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , де ОСОБА_1 працює на посаді старшого офіцера бронетанкової служби озброєння,у своїх рапортах, наданих у день події, що розглядається, зазначили, що підполковник ОСОБА_1 знаходився на своєму робочому місці кабінеті № 55 військового містечка №1 в/ч НОМЕР_1 у нетверезому стані, про що свідчив характерний запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода та порушення координації рухів, але в їхній присутності підполковник ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень з цього приводу (а.с.8-10).

Протоколом про адміністративне затримання №000203 від 10 березня 2017 року, згідно з яким підполковник ОСОБА_1 був затриманий на своєму робочому місці та направлений до КУ «ООМЦПЗ» для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.16).
З доданого до матеріалів справи протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №000140 від 10 березня 2017 року, ОСОБА_1 виявляв сильний запах алкоголю з порожнини рота, тремор пальців рук, мав в`ялу міміку та невиразну мову, нестійку ходу, в зв`язку з чим його підтримували під руки, не був орієнтованим у часу, але від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та надання біосреди для аналізу відмовився (а.с.18).

За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які підтверджують його винуватість у вчиненні правопорушення.
Апеляційний суд також визнає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції був упереджений щодо нього, поставив сторони у нерівні умови та однобічно розглянув його справу, оскільки дані твердження ОСОБА_1 є голослівними та не вмотивованими та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`як шують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З таких підстав вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим не вбачаю підстав для зміни або скасування постанови.
Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від від 07 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області О.О. Толкаченко