03.11.2017 Провадження по справі № 3/380/475/17
Справа № 380/1389/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 листопада 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП В Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.09.2017 року о 20 годині 00 хвилин в с.Григорівка по вул.Пасічній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б свідчили, що він керував в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків, працівник поліції не пропонував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, поліцейського Тетіївського ВП ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши докази в справі, вважаю наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №008428, 13.09.2017 року о 20 годині 00 хвилин в с.Григорівка по вул.Пасічній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із пояснень в суді поліцейського Тетіївського ВП ОСОБА_2 вбачається, що даний протокол склав із пояснень співмешканки ОСОБА_1 ОСОБА_4, особисто він не бачив, як водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 з яких вбачається, що вони були присутніми в якості свідків при складанні протоколу відносно водія ОСОБА_1 та що в їхній присутності водій ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння за допомогою приладу газоаналізатор (Драгер) Алкотест 6810 та від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя відмовився.

Із пояснень в суді свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що в їхній присутності працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 продувати в алкотест і попросив підписати пояснення, які вони не читали.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП України, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає, зокрема у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на протиправність дій правопорушника, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, яка виключає провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, п.1 ч.1 ст.247,245, 251,252,266,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко