Справа № 461/3962/17 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 33/783/1049/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 15 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 гривень.

Конфісковано в дохід держави товари, вилучені згідно протоколу №0430/209000015/17.

Конфісковано в дохід держави автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер RJA 23886, VIN:WVWZZZ31ZNE186814, 1991 року випуску, з бензиновим двигуном обємом 1781 см.куб., 55,0 кВт. з ключем запалення. Пробіг транспортного засобу становить 272561 км.

Свідоцтво про реєстрацію т/з seria DR/ BAI 1000335 від 29.03.2012 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню б/н - залишено в матеріалах справи.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил, в сумі 36 942, 49 гривень, на користь Львівської митниці ДФС - витрати на проведення експертизи №785/786/787 від 23 травня 2017 року, що відповідно до рахунків №644, №645 становить 5 744, 00 грн., та - на користь Державної судової адміністрації України 320 гривень судового збору.

Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 09.02.2017 року, близько 14 год. 45 хв. в зону митного контролю МАПП «Краковець» заїхав автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT р/н RJA23886, під його керуванням, який прямував з РП в Україну по смузі руху спрощеного митного контролю «зелений коридор». У ході проведення візуального огляду автомобіля виникла підозра про можливе переміщення ним товарів, що є обмеженими для переміщення через митний кордон України, підлягають обовязковому декларуванню та митному оформленню. У звязку з цим автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю в спеціально відведене місце для проведення митного огляду, де під час його огляду було виявлено прихований від митного контролю товар, а саме: 32 пляшки по 0,75 л. вина газованого «FIORELLI FRAGOLINO Bianco», виробництва Італії . Даний товар був розміщений в паливному баці, доступ до якого став можливим після демонтажу кришки доступу до паливного баку. Під час огляду у паливному баці був виявлений вирізаний отвір діаметром 17,5 см. Даний отвір не передбачений заводом-виробником даного т/з. Через цей отвір здійснювався доступ до порожнини баку.

Про даний товар ОСОБА_3 в процесі усного опитування не заявив, даний товар був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу в боксі поглибленого огляду після демонтажу кришки доступу до паливного баку.

Не погоджуючись із постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 15 червня 2017 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_3 покликається на те, що оскаржувана постанова судді прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суддя неповно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення.

Як зазначає ОСОБА_3, суддя місцевого суду прийняв службову записку про вартість товару, однак така записка є висновком, який проведений митним органом без залучення експертів та їх попередження про кримінальну відповідальність.

На переконання ОСОБА_3, підлягають зменшенню витрати за зберігання товару на складі митниці, оскільки такий обраховується з одинадцятого дня та період проведення експертизи не зараховується.

В обґрунтування поважності пропуску строку апелянт покликається на те, що судовий розгляд у суді першої інстанції проводився у його відсутності, копія постанови на його адресу не надсилалася, а зі змістом такої його представник ознайомився 27.06.2017 року, а апеляційну скаргу вперше було подано 06.07.2017 року.

В уточненнях до апеляційної скарги, які подані на адресу суду 21.12.2017 року, ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову в частині стягнення витрат митного органу, повязаних зі зберіганням товарів, що є предметом порушення митних правил, змінити в сторону зменшення.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисник не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Адвокат ОСОБА_4 у телефонній розмові просила розгляд апеляційної скарги проводити у її відсутності, що стверджується телефонограмою, складеною секретарем судового засідання Мазур-Іванько Ж.В.

Заслухавши представника митниці, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Оскільки розгляд справи у суді першої інстанції проводився у відсутності ОСОБА_3, копія постанови на його адресу не надсилалася, а зі змістом такої його представник ознайомився лише 27.06.2017 року, апеляційна скарга неодноразово поверталася апеляційним судом та вперше була подана 06.07.2017 року, відтак апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження попущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду детально дослідивши обставини та матеріали справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вина ОСОБА_3 стверджується належними та допустимими доказами, які у своїй сукупності є достатніми, зокрема протоколом про порушення митних правил від 09 лютого 2017 року №0430/209000015/17 (а.с.1-4), згідно з яким 09.02.2017 року, близько 14 год. 45 хв. в зону митного контролю МАПП «Краковець» заїхав автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT р/н RJA23886, під його керуванням, який прямував з РП в Україну по смузі руху спрощеного митного контролю «зелений коридор». У ході проведення візуального огляду автомобіля виникла підозра про можливе переміщення ним товарів, що є обмеженими для переміщення через митний кордон України, підлягають обовязковому декларуванню та митному оформленню. У звязку з цим автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю в спеціально відведене місце для проведення митного огляду, де під час його огляду було виявлено прихований від митного контролю товар, а саме: 32 пляшки по 0,75 л. вина газованого «FIORELLI FRAGOLINO Bianco», виробництва Італії. Даний товар був розміщений в паливному баці, доступ до якого став можливим після демонтажу кришки доступу до паливного баку. Під час огляду у паливному баці був виявлений вирізаний отвір діаметром 17,5 см. Даний отвір не передбачений заводом-виробником даного т/з. Через цей отвір здійснювався доступ до порожнини баку.

Про даний товар ОСОБА_3 в процесі усного опитування не заявив, даний товар був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу в боксі поглибленого огляду після демонтажу кришки доступу до паливного баку.

Згідно з контрольним талоном (а.с.6), ОСОБА_3 обрав смугу руху «зелений коридор» для проходження транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Відповідно до акта проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.8-9) та фото-таблиць до нього (а.с.10-11), під час огляду транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, р/н RJA23886, було виявлено прихований від митного контролю товар, а саме 32 пляшки по 0,75 л вина газованого «FIORELLI FRAGOLINO Bianco», виробництва Італії. Даний товар був розміщений в паливному баці, доступ до якого став можливим після демонтажу кришки доступу до паливного баку. Під час огляду у паливному баці був виявлений вирізаний отвір діаметром 17,5 см. Даний отвір не передбачений заводом-виробником даного т/з. Через цей отвір здійснювався доступ до порожнини баку.

Згідно з висновком судової автотехнічної, трасологічної та автотоварознавчої експертиз від 23 травня 2017 року №785/786/787 (а.с.26-32), у заводську конструкцію паливного баку досліджуваного автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, р/н RJA23886, внесено конструктивні зміни, а саме вирізано наскрізний отвір діаметром біля 175 мм у верхній частині паливного бака на місці розташування паливного насосу, що дає доступ до конструктивної порожнини паливного баку, демонтовано паливний насос, датчик рівня палива, кріплення паливного насосу, трубопроводи подачі та повернення пального. Отвір округлої форми діаметром біля 17,5 см, який наявний на верхній частині паливного баку і який забезпечує доступ до внутрішньої порожнини паливного баку, вирізаний кустарним (ручним) способом за допомогою ріжучого інструменту. Вартість на кордоні України не розмитненого і не зареєстрованого в Україні автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, р/н RJA23886, станом на момент завершення експертизи становить 8779 грн. 37 коп.

Відповідно до службової записки (а.с.15), відділом митної вартості Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Львівської митниці ДФС встановлено митну вартість вина газованого «FIORELLI FRAGOLINO Bianco», виробництва Італії в скляній пляшці по 0,75л, 32 шт., яка становить 2400 гривень.

Апеляційний суд не вбачає підстав для визнання вказаної службової записки недопустимим доказом вартості товару, що переміщувався через митний кордон з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників). Окрім цього, сам правопорушник не надав апеляційному суду жодних документів, які б підтверджували вартість зазначеного вина та щодо така вартість є нижчою від встановленої митним органом.

Частиною третьою ст. 520 МК України визначено, що порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.2 розділу I Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, до витрат у справі про порушення митних правил належать, зокрема витрати на зберігання транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Відповідно до п.1 Розділу ІІІ вказаного Порядку, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовуються в порядку, визначеному статтями 519 та 520 Митного кодексу України.

Згідно з п.6 Розділу ІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, витрати на зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, що належать митним органам, розраховуються з дня їх фактичного розміщення на цих складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731.

Згідно з ч.1 ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання товарів), транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, а також з інших понесених митним органом витрат на провадження або розгляд справи.

Згідно з п. 8 розділу ІІ Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, на який покликається апелянт як на підставу зміни оскаржуваної постанови, при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включаються: час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз) та час затримки митного оформлення, яка сталася з ініціативи митного органу.

Поряд з тим, відповідно до п.23 та п.24 ч.1 ст.4 МК України, митне оформлення це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Зі системного аналізу зазначених вище норми вбачається, що до розрахункового строку витрат за зберігання на складі митниці не включаються час проведення митним органом лише в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз) та час затримки митного оформлення, яка сталася з ініціативи митного органу, тому час проведення, зокрема автотехнічної, трасологічної та автотоварознавчої експертизу справі про порушення митних правил включається до розрахункового строку витрат та підлягає стягненню.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду відповідно до вимог чинного митного законодавства стягнув витрати за зберігання товару, включаючи транспортний засіб із спеціально виготовленим сховищем (тайником), відтак доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Під час розгляду справи в місцевому суді порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, апеляційним судом не встановлено, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП та ст.529 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 15 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1