справа № 179/659/16-п
провадження № 3/179/629/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 рокусуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській областіу відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ву.Косіора, 56/11, громадянина України, приватного підприємця, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року близько 08год. 30хв. гр.ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук взуттям в смт.Магдалинівка по вул.Червоноармійській, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 29 червня 2016 року серії АА № 121204 про фіксування порушення ОСОБА_2 за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с.3/.

Рапортом /а.с.1/, завою /а.с.2/, поясненнями ОСОБА_2 /а.с.3/, поясненнями ОСОБА_3 /а.с.4/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 08.07.2016 року, правопорушення вчинено 29.06.2016 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с.8/, а тому строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.