overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/4508/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в:

10.07.2017 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання у будинку №16 на вул. Виговського у м. Львові, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 705164 від 10.07.2017 року, рапортом працівника поліції від 11.07.2017 року.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне, застосувати положення статей 38, 247 КУпАП та провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним 10.07.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 264/5564/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Проте, ОСОБА_2 13.10.2017 року о 09-00 годині за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, відхилилась від виконання батьківських обовязків по вихованню дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у ненаданні належних умов для проживання дитини та зловживанні алкогольними напоями.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 3/712/2844/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 122-4 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 189232 від 27.09.2017 року, ОСОБА_1 23.09.2017 року о 00 годині 20 хвилин в м. Черкаси по вул. Хрещатик, керував автомобілем НОМЕР_2 (нал. «Віп-Рент»), та став учасником дорожньо транспортної пригоди, після чого з місця пригоди зник.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 року;

-поясненнями учасників ДТП. ;

-схемою місця ДТП;

-рапортом інспектора поліції.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.122-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа №461/5556/17
Провадження №3/463/1956/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Львові ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ «Лімо» слюсарем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Личаківським районним судом м. Львова 26.10.2017р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При винесенні постанови від 26.10.2017р. судом допущено описку, оскільки замість «вул. Зерова» вказано «вул. Зернова». Крім того, прізвище правопорушника зазначено «Дєда» замість «Деда».

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, оскільки при винесенні постанови судом допущені описки, вважаю, що слід внести відповідні виправлення в постанову Личаківського районного суду м. Львова від 26.10.2017р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Личаківського районного суду м. Львова від 26.10.2017р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначивши у її тексті прізвище правопорушника «Деда» замість «Дєда» та вулицю проживання правопрушника «Зерова» замість «Зернова».

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 26.10.2017р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених постановою Личаківського районного суду м. Львова від 06.11.2017 року.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 473/3758/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" листопада 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, протягом року, а саме 13.01.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, судом визнаний винним, але провадження по справі було закрито відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли 2 протоколи про адміністративні правопорушення: серія АА №894358 від 28.08.2017 року та серія АА №678726 від 09.08.2017 року, та матеріали до них, згідно з якими: 26.08.2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Вознесенськ, вул. Некрасова,29, вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру по відношенню до своєї матері - ОСОБА_2, а саме, ображав її та погрожував фізичною розправою; крім того, 09.08.2017 року, близько12-00 год., в м. Вознесенськ, вул. Некрасова,29, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку, ображав брутальною лайкою свою матір гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, були кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КупАП, однак на момент розгляду адміністративної справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, ч.1ст.173-2, 247, 277, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

згідно оригіналу

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

09.06.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 09.06.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 09.09.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 548/1406/17
П О С Т А Н О В АПровадження №3/548/444/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Небесної Сотні, 38/1 кім.81, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи поблизу аптеки за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Небесної Сотні, 48а палив сигарети в громадському місці , за що передбачена відповідальність ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП визнав. Крім визнання вини самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими письмовими поясненнями.

Помякшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який вчинив правопорушення у віці від 16-ти до 18-ти років, на момент розгляду справи в суді не досяг вісімнадцятирічного віку.

Вважаю, що до даного неповнолітнього слід застосувати захід адміністративного впливу у відповідності до ст. 24' КУпАП у виді попередження, виходячи з того, що склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 175-1 ч.1 КУпАП не входить до переліку статей за які згідно ст. 13 КУпАП неповнолітній підлягає відповідальності на загальних підставах.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження: 33/785/1638/17
Номер справи місцевого суду: 520/7162/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 рік.

На зазначену постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення

цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала,

якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

17.07.2017 року Київським районним судом м. Одеси була розглянута справа про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП

18.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену постанову суду.

Таким чином, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою 18.10.2017 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 294 КУпАП для оскарження постанов суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, з наведенням поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду, не звертався.

При таких обставинах, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, клопотання ОСОБА_2, про поновлення цього строку не було заявлено, вважаю, що апеляційна скарга має бут повернена апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст. 294 ч. 2 КУпАП, з урахуванням наведених обставин

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №303/5163/17
3/303/1953/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 о 21 год. 00 хв. 02 вересня 2017 року по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №255294 від 02.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 02.09.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 173-2 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді зобов'язання публічно попросити вибачення у потерпілої ОСОБА_2
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1740/17

Номер провадження 3/184/601/17

02.11.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Красіна буд. 11 в м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 біля будинку №40 по вул. Центральній в м. Покров Дніпропетровської області пошкодив асфальтне покриття проїзної частини, чим своїми діями створив небезпеку для руху транспортного засобу та пішоходів, завдавши матеріального збитку, тим самим порушив п.1.5, 2.3 (д, є) ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2