overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/2842/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робочим ТЗОВ"Північ-центр",

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2017 року до провадження Сарненського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення останнім 02 вересня 2017 року дрібного хуліганства, а саме: виражався нецензурними словами в адресу своєї колишньої дружини та погрожував їй фізичною розправою, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173 КУпАП .

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання працівником поліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопоруення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

за ст.173 КУпАП повернути начальнику Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: .
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2203/17
Провадження № 3/553/1253/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І.

розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у м. Полтава про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 грн..

З матеріалів справи вбачається, що притягуємим ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 320,00 грн. згідно квитанції №6 від 06.10.2017 року на рахунок отримувача коштів УДКСУ у м. Полтава замість р/р отримувача коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що сплачений ОСОБА_1 у сумі 320,00 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 284 КУпАП, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд ,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 320,00 грн. згідно квитанції № 6 від 06.10.2017 р..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 17.12.1970 року

народження,не працює,проживає за адресою:

Херсонська область, смт.Новотроїцьке,

вул. Пушкіна,2а/63,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2017 року близько 13.00 год., гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї матері гр. ОСОБА_2, ображав її грубою нецензурною лайкою, своїми діями вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 946566, відповідно до якого останній, 23 червня 2017 року близько 13.00 год., за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї матері гр. ОСОБА_1, ображав її грубою нецензурною лайкою.

Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке , що готується.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.173-2 ч.2 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 320.00 (триста двадцять ) гривень, в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір"). Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Провадження № 3/712/3169/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , 18.04.1960р.н., керівник ТОВ «ВКФ « Електрум ЛТД»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №795535 від 31.10.2017р . та акту камеральної перевірки № 7648/23-00-13-0726,21374207 від 23.10.2017р. встановлено : несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за 2 квартал 2017р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №795535 від 31.10.2017р .;

- актом камеральної перевірки №7648/23-00-13-0726,21374207 від 23.10.2017р .

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-4 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Номер провадження 3/523/4841/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Миколаївська дор., 225 а з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі, тремтіння рук, нестійка хода). Від медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, а також на місці пройти тест алкотестер «Драгер», тим самим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, неодноразово. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у звязку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №005312 від 20.07.2017 р., та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 151/894/17
Провадження № 3/151/328/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: с.Ольгопіль, вул.Гагаріна, буд.101, Чечельницького району, Вінницької області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.11.2017 року о 22 годині в с.Ольгопіль по вул.Гагаріна біля будинку 101, Чечельницького району, Вінницької області ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у неналежному його догляді, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, просить суворо не карати, вина також доведена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушниці, а саме, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження, відсутність в неї постійного заробітку, визнання вини, зобов'язувалася не скоювати подібних адміністративних правопорушень, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Суддя :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1336/17
Провадження № 3/273/603/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Баранівка, вул. Островського, 18, громадянку України, непрацюючу,

за ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання 29.11.2017 року не з'явилася, але на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою про повернення за не запитом з уточненням того, що ОСОБА_1 не було на той момент вдома.

Відповідно до ч.2ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією)піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Баранівка, вул. Островського, 18, привід на 09 годину 20 хвилин 06.12.2017 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській област для виконання.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 538/1255/17
Провадження № 3/538/289/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 523532 від 12.11.2017 року, ОСОБА_1 12.11.2017 року об 18 годині 20 хвилин в м. Лохвиця керував мопедом Honda Dio б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медогляду для встановлення стану сп"яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Роменського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області виходячи з такого.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 2 КУпАП ( повторно протягом року), але до матеріалів справи не додано постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією відповідної частини статті 130 КУпАП.

Вказані порушення виключають подальший розгляд справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопору-шення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути на дооформлення до Роменського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до Роменського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького О.С.Алтухова

районного суду
Справа № 583/2359/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює директором Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріал про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 17.11.2017 року, до суду надійшли відомості з КУ „Сумська міська клінічна лікарня №5 що ОСОБА_1 з 15.11.2017 перебуває на лікуванні денному стаціонарі в терапевтичному відділенні », що є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП зупинити, до наступної дати розгляду 24.11.2017 року.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 3/522/9043/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі 31.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: м. Одеса, пров. Кордонний, 11

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 29 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Пантелеймонівська, 19 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода, р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БР №074795 від 29.09.2017 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, визнання вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3

04.12.2017