overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/705/17
Провадження № 3-в/487/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва, в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 року представника потерпілого ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій доповнити постанову суду від 03.03.2017 року про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме зазначити про отримання механічних пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 05.02.2017 року, автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1

У судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

03.03.2017 року Заводським районним судом м.Миколаєва було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови 05.02.2017 року о 18.00 год. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенс» д/н ВЕ 0412АН в м. Миколаєві по вулиці В.Морська в районі буд. 13 зі сторони Одеського шосе в бік вул. Нікольська, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з зупинившимся попереду в попутному напрямку транспортним засобом «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з цим, відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2017року, Схеми місця ДТП, 05.02.2017 року о 18.00 год. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенс» д/н ВЕ 0412АН в м. Миколаєві по вулиці В.Морська в районі буд. 13 зі сторони Одеського шосе в бік вул. Нікольська, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з зупинившимся попереду в попутному напрямку транспортним засобом «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який продовжив рух та допустив зіткнення з зупинившимся попереду в попутному напрямку транспортним засобом SAMAND LX 1.8» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1

Таким чином, при виготовленні тексту постанови від 03.03.2017 року в описовій частині дійсно була відсутня інформація про інший транспортний засіб, який отримав механічні пошкодження внаслідок вчиненого водієм ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доповнити описову частину в постанові Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.03.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП після слів «під керуванням водія ОСОБА_4І.» наступним текстом: «який продовжив рух та допустив зіткнення з зупинившимся попереду в попутному напрямку транспортним засобом SAMAND LX 1.8» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 711/7083/17
Провадження № 3/711/2037/17
ПОСТАНОВА

27 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «Бойко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.08.2017 об 10 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Луцьк. вул. Чехова, керуючи транспортним засобом DAF XF 105.460 д.н.з. СА66732ВТ, Kogel SN24 СА5424ХО, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу під час руху та допустив самовільне відчинення дверей (залишив двері відчиненими) та скоїв наїзд на припаркований Renault Sondero АС 2361ВЕ, чим порушив вимоги п. п. 13.1, 15.13 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 167/1240/17
Провадження №3/167/575/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року до Рожищенського районного суду надійшли шість адмінматеріалів на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 19.08.2017 року о 22 год. 25 хв., 06.09.2017 року о 00 год. 30 хв., 14.09.2017 року о 22 год. 09 хв., 21.09.2017 року о 22 год. 14 хв., 23.09.2017 року близько 22 год. 10 хв. - був відсутній за місцем проживання, 06.09.2017 року о 00 год. 40 хв., перебував в пяному вигляді на зупинці громадського транспорту в м.Рожище по вул. Незалежності, тобто скоїв правопорушення, передбачені вищевказаною статтею.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 23.03.2017 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік, п.1 даної ухвали встановлено, що останній зобовязаний не відвідувати місця торгівлі, де алкогольні напої реалізуються на розлив; п.2 не виходити з будинку (квартири) за місцем свого проживання з 22 години до 06 години щодня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даних правопорушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП йому слід обрати адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 402/351/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.03.2017 року близько 16:00 год., перебуваючи у приміщенні Кам"янобрідської сільської ради, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст. 173, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/584/17 Провадження № 33/773/437/17 Суддя в 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2017 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А НО В И В:

У відповідності до постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, доходжу висновку, що останню слід повернути з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з рішення суду, розгляд справи проводився за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно даних відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти копію постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 отримав 22 квітня 2017 року, тобто перебіг строку на оскарження постанови для нього починається з 23 квітня 2017 року.

Апеляцію скаржник направив 04 травня 2017 року із пропущенням строку на оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП. Клопотання про поновлення такого строку не заявив.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук
Справа№464/98/17
пр.№ 3/464/134/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

місце праці не повідомив, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 грудня 2016 року о 21 год. 40 хв. у м.Львові на вулиці Герцена,5, керував автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частин, чим порушив п.10.4 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який їхав у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали техніні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За умовами ч.7 ст.247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинено 09.12.2016, матеріали адміністративної справи надійшли до Сихівського районного суду м.Львова 03.01.2017, тобто на день розгляду справи 21.06.2017 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рудаков І.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4207/17

Провадження №3/524/2928/17

19.09.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ПП «Ісаєв», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.05.2017 року о 01 год. 25 хв. у м. Кременчуці по просп. Лесі Українки, 120 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, на його адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але вони повернуті з відміткою: закінчення терміну зберігання, у звязку з чим він не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за незалежних від суду причин.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 26.05.2017 року.

Станом на 19.09.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 29.09.2017 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 11.09.2017 р. біля 20.00 години за місцем помешкання смт.Новотроїцьке, вул.Шевченко,69 вчинив сімейну сварку відносно свого батька ОСОБА_2, а саме висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, своїми діями вчинив насилля в сім»ї психологічного характеру.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що вказані дії йому не властиві, щиро кається у вчиненому. Звернувся до суду з заявою звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22 ч.1, ст.173-2 ч.2, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 727/4258/17
Провадження № 3/727/1745/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Фіорд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.4 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 квітня 2017 року о 14.15 год. керуючи автомобілем Mercedes-Benz 308D, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Івасюка 2, в м. Чернівці вчинив ДТП з автомобілем Volvo FH 13 420, номерний знак НОМЕР_3, після чого в присутності свідків випивав слабоалкогольний напій (пиво) до проведення огляду на стан спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку В ОНД м. Чернівці. Своїми діями ОСОБА_1Є порушив вимоги п.п. 2.10Є Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник свою вину визнав та щиро розкаявся за вчинене.

Винність адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме висновком Чернівецького ОНД від 23.04.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.130 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 4, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин