АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/337/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 33/789/146/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 01 січня 2017 року об 20 по вулиці Б. Хмельницького в м. Тернополі, всупереч вимогам п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки "ГАЗ-31105-120" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у Комунальній установі Тернопільської облради "Тернопільський обласний наркологічний диспансер".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року, про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Працівник поліції від його імені заповнив документи (в яку входить заява про СМС повідомлення) і не надав йому заяву на підпис та не ознайомив з текстом заяви (тобто підробив заяву про СМС повідомлення). Внаслідок цього, на всі судові засідання, які відбувалися, його належним чином не було повідомлено, він сам звертався в суд про те, щоб взнати час та місце розгляду справи.

Він не був присутнім при розгляді справи, так як в попередні рази не був повідомлений, хоча він бажав прийняти участь у судовому засіданні та скористатися юридичною допомогою при розгляді справи в суді.

Крім цього, через неналежне повідомлення йому про час і місце розгляду справи, він не зміг довести обставини результатів проходження тестування.

Також, в період з січня 2017 року по квітень 2017 року, він перебував за межами Тернопільської області по сімейним обставинам, а тому ним пропущений строк на апеляційне оскарження з поважної причини і він просить його поновити.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який просить задовольнити його апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та закрити провадження, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час оголошення постанови в суді не був присутнім і копія винесеної відносно нього постанови йому того дня не була вручена. Згідно його заяви від 13 квітня 2017 року про ознайомлення з матеріалами даної справи він ознайомився з оскаржуваною постановою, після чого апеляційну скаргу подав 25 квітня 2017 року.

Оскільки, скаржник не був присутнім на оголошенні оскаржуваної постанови і ознайомився з нею в квітні 2017 року, то строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, судом вірно враховані дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250442 від 01 січня 2017 р., згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, який встановлено в результаті медичного огляду в КУТОР "ТОНД".

Крім того, визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги письмові пояснення вказаних у протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестеру "Драгер" 6810 та виявив бажання поїхати для огляду в медичний заклад (а.с.4, 5), де у встановленому порядку пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що ОСОБА_1 01.01.2017 року о 21 год. 00 хв. перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, доведена належним чином дослідженими та оціненими в судовому засіданні доказами.

Доводи апелянта про те, що працівник поліції від його імені заповнив документи (в яку входить заява про СМС повідомлення) і не надав йому заяву на підпис та не ознайомив з текстом заяви (тобто підробив заяву про СМС повідомлення) нічим не підтвердженні, оскільки в матеріалах адміністративного провадження такого документа немає, а в протоколі ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив правильність внесених даних про його особу.

Також, під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, маючи можливість реалізувати своє право на подання доказів, в судові засідання не з'явився і жодних доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин не подав. Не спростовують висновків суду першої інстанції і доводи його захисника в ході апеляційного розгляду.

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено і в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2017 року відносно нього - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський