П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м.Львові на вул. Залізняка,10/1, працює Фуджикура Автоматів Україна бригадиром

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.03.2017 року о 11.45 год.у м.Львові, по вул. Патона,37, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з транспортним засобом Богдан А-09201 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.03.2017 року вину не визнав, пояснив, що не був за кермом транспортного засобу, а був пасажиром вищевказаного автомобіля,про що давав пояснення працівникам поліції,які спершу склали протокол на реального водія,а потім на нього.Водій автомобіля після ДТП відійшов з місця події,а він пішов до потерпілого ,щоб з"ясувати ситуацію та добровільно вирішити питання щодо відшкодування заподіяної шкоди.

Вина ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом від 04.03.2017 року про адміністративне правопорушення,схемою ДТП від 04.03.2017 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями інспекторівСердюка А.Р.,ОСОБА_3, ОСОБА_4,даними в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 05.04.2017 року, пояснив, що04.03.2017 року їхав по Патона у м.Львові ,з вини водія ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_3 сталась ДТП та автомобілю під його керуванням заподіяно пошкодження.За кермом автомобіля НОМЕР_1 був ОСОБА_1 ,це він чітко бачив,коли підійшов до вказаного автомобіля.

Будучи допитаним в якості свідка,Інспектор Сердюк А.Р. в судовому засіданні 05.04.2017 року, пояснив, що 04.03.2017 року отримали виклик про те, що на вул. Патона,7 у м.Львові сталось ДТП між транспортними засобами ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_3 та Богдан А-09201 н/з НОМЕР_2,потерпілий повідомив, що автомобілем ВАЗ керував ОСОБА_1,однак він це заперечував.Через деякий час підійшов якийсь мужчина та сказав,що він керував автомобілем,але на їх запитання не зміг повідомити коли і як сталась ДТП,зовсім не орієнтувався у дорожній ОСОБА_1розповідав,що хотів складати з потерпілим європротокол.

Допитаний в якості свідка,Інспектор Приймак П.Я. в судовому засіданні 05.04.2017 року, пояснив, що приїхав на виклик, оскільки, 04.03.2017 року на вул. Патона,7 у м.Львові сталось ДТП, на місці водія транспортного засобу, з вини якого сталось ДТП ,зі слів потерпілого,був ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп"яніння.У зв"язку з вказаним на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи допитаною в якості свідка,Інспектор Зджанська І.М.в судовому засіданні 05.04.2017 року, пояснила,що 4.03.17р.у складі екіпажу прибула на місце ДТП на вул.Патона у м.Львові.Потерпілий повідомив,що в його автомобіль в"їхав ВАЗ під керуванням ОСОБА_1,але останній це заперечував та пояснював,що водій ,який керував ТЗ відійшов з місця події.

Оцінюючи пояснення потерпілого та свідків, суд надає їм віри,так як вони чіткі,послідовні та нічим не спростовані.

При цьому суд не надає віри поясненням ОСОБА_1 в тій частині,що він не керував транспортним засобом,оскільки,такі нічим не підтверджені та спростовані поясненнями потерпілого,свідків,діями ОСОБА_1щодо добровільного залагодження конфлікту та відшкодування матеріальної шкоди.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності,приходжу до висновку,що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП,оскільки, він скоїв порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва