АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, щодо якої провадження у справі закрито - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, суддя визнав ОСОБА_2невинуватим у вчиненні дій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з яким, ОСОБА_4,09 липня 2016 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві на бул. Дружби Народів, 40-А, керуючи автомобілем Хонда, д.н. НОМЕР_1, не врахував зміни дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Пріус, державний номер НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 2.36, 3.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у порушенні ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Вважає, що постанова судді прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права, без з'ясування всіх обставин у справі, що на думку ОСОБА_3 призвело до прийняття судом першої інстанції помилкових висновків.

Щодо строків оскарження, то ОСОБА_3 зазначає, що не був присутнім під час оголошення постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року та не отримував її поштою, а отримав у суді лише 22 червня 2017 року, про що міститься відмітка у матеріалах судової справи, тому вважає, що апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції подана

Справа № 33/796/2375/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Шапутько С.В.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А

в межах строків, визначених статтею 294 КУпАП.

Як зазначає в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, суддя суду першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки саме працівниками поліції порушено п.п. 3.2., 3.5 ПДР «не було вжито всіх заходів для своєчасного інформування учасників дорожнього руху та про попередження про небезпеку».

І висновки судді про те, що саме дії працівників патрульної поліції, стали наслідком скоєння дорожньо-транспортної пригоди є помилковим та не узгоджується з матеріалами справи.

Судом першої інстанції залишено поза увагою те, що водій ОСОБА_7, згідно його пояснень, рухаючись по бульвару Дружби Народів за "темним автомобілем" не мав можливості бачити що відбувається попереду вказаного автомобіля, зокрема автомобіль патрульної поліції, але коли «темний автомобіль», за яким рухався водій ОСОБА_7, здійснив маневр, то водій ОСОБА_4 побачив в своїй смузі руху автомобіль патрульної поліції.

Крім того вказує, що суд не врахував, що водій ОСОБА_7 бачив автомобіль патрульної поліції, який стояв з відкритим багажником, через який не було видно проблискових маячків.

Також посилається і на те, що водій ОСОБА_7 не міг бачити відчинений багажник автомобіля ТойотаПриус, н.з. НОМЕР_2, оскільки він був зачинений і відчинився лише після зіткнення автомобілів.

Щодо попереджувальних знаків, які знаходилися позаду поліцейського автомобіля (трикутник та сигнальні конуси), то вони були розбиті автомобілем Хонда, д.н. НОМЕР_1, перед зіткненням (вже після оформлення ДТП на узбіччі дороги було знайдено кілька деформованих сигнальних конусів та залишки трикутника).

Таким чином, судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано всі обставини у справи, внаслідок чого прийнято помилкове ріення.

Крім того, суд першої інстанції не з`ясував обставин щодо порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 2.36, 3.5, 12.1,13.1 ПДР і чи не саме ці порушення стали причиною ДТП, оскільки дотримання вказаним водієм безпечної швидкості таврахування зміни дорожньої обстановки, в тому числі врахування погодних умов, дали б можливість уникнути зіткнення з патрульним автомобілем.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_7, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції присутнім не був, копію судового рішення отримав 22 червня 2017 року, то строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що цих вимог закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4.. не дотримано, внаслідок чого необґрунтовано закрито провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в постанові судді міститься лише цитування положень КУпАП щодо порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення та вказівка про те, що невинуватість ОСОБА_4. підтверджується доказами, які наявні в справі, а саме: поясненнями учасників ДТП, та свідків, без посилання на будь-які дані перелічених джерел доказів та без будь-якої їх оцінки.

Разом з тим, аналіз доказів, на які послався суддя, не підтверджує наведених вище висновків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_7,09 липня 2016 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві на бул. Дружби Народів, 40-А, керуючи автомобілем Хонда, д.н. НОМЕР_1, не врахував зміни дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Пріус, державний номер НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 2.36, 3.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_3, наданих в суді апеляційної інстанції вбачається, що 09 липня 2016 року приблизно о 21 год. 50 хв. він у складі екіпажу разом з ОСОБА_8 прибули на виклик за адресою: м. Києві на бул. Дружби Народів, 40-А, займаючись оформленням ДТП знаходились у своєму автомобілі Тойота Пріус, державний номер НОМЕР_3, включивши проблискові маячки в посиленому режимі,перед цим вони поставили конуси та знак аварійної зупинки на відстані приблизно 80 метрів. Перебуваючи в автомобілі, складаючи протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, він відчув сильний удар в задню частину автомобіля, внаслідок чого вдарився об руль автомобіля та його відкинуло назад. Вийшовши на вулицю побачив автомобіль Хонда, д.н. НОМЕР_1, який ззаду в`їхав у автомобіль патрульної поліції.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2, він керуючи автомобілем Хонда, д.н. НОМЕР_1, рухався по бул. Д.Народів в м. Києві, зі сторони Печерського моста в напрямку моста Патона, в третій смузі руху, при виїзді з прямолінійної ділянки на спуск помітив службовий автомобіль поліцейського патруля в якого були включені синього кольору маячки, натиснув на гальма, але дорога була мокрою, оскільки ішов дощ і автомобіль не встиг загальмувати, проїхавши 20-30 м., після чого відбулося зіткнення із стоячим службовим автомобілем патрульної поліції «Тойота Пріус» н.з. НОМЕР_3.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілого ОСОБА_3, підтверджуються даними схеми ДТП та характером пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а також поясненнями у апеляційному суді та рапортами інспектора ОСОБА_8., який під час ДТП знаходився в автомобілі Тойота Пріус (а.с.8), письмовими рапортами інспекторів Процака Б.М. та Григорівького О.А. (а.с.9), протоколами слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0004691 від 10 липня 2016 року по факту даного ДТП, а саме: протоколом огляду місця дородньо-транспортної пригоди від 10 липня 2016 року (а.с.10-14), протоколами допиту свідків ОСОБА_2, (а.с.17-18), ОСОБА_10, яка була пасажиром автомобіля Хонда (а.с. 19-20), ОСОБА_8 (а.с.21-22).

Що стосується доводів, що водій ОСОБА_7 бачив автомобіль патрульної поліції, який стояв з відкритим багажником, через який не було видно проблискових маячків, то вони не узгоджується із матеріалами справи. Висновки суду першої інстанції про відкритий багажник зроблені на підставі пояснень ОСОБА_11, надісланих на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва (а.с.58-59). ОСОБА_11 як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не був допитаний, даних про те чи був він на місці ДТП немає, а надіслані електронною поштою пояснення від його імені не можуть бути визнані допустимими доказами, без їх перевірки. Крім того, враховуючи погодні умови під час скоєння даного ДТП, коли йшов сильний дощ, про що йдеться у проясненнях свідків, а також не заперечував і сам ОСОБА_2, багажник в автомобілі Тойота Пріус не міг бути відкритим, а міг відкритися вже після удару в задню частину зазначеного автомобіля.

Таким чином, висновки судді про те, що саме дії працівників патрульної поліції стали причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди є помилковим та не узгоджуються з матеріалами справи.

Виходячи з викладеного, висновки суду про невинуватість ОСОБА_2 вчиненні інкримінованих йому порушень правил дорожнього руху не підтверджуються даними справи про адміністративне правопорушення і постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, підлягає скасуванню з постановленням нової постанови суддею апеляційного суду.

При постановленні нової постанови суддя апеляційного суду враховує наведені вище дані протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілогоОСОБА_3, свідка ОСОБА_8 та вважає доведеним, що 09 липня 2016 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві на бул. Дружби Народів, 40-А, ОСОБА_4, керуючи автомобілем Хонда, д.н. НОМЕР_1, не врахував зміни дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Пріус, державний номер НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 2.36, 3.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в апеляційному суді після вчинення ОСОБА_4,адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дана справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі щодо нього у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко