АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5619/16-п Номер провадження 33/786/26/17Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. за участі:

секретаря судового засідання - Жури Н.Л.

апелянта -ОСОБА_2

представників КП ПОР«Полтававодоканал» - Васюти А.І. , Бакулея А.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого начальником дільниці з благоустрою КП «Полтававодоканал»

на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 02.11.2016 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень на користь держави.

Згідно із постановою, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника дільниці з благоустрою КП «Полтававодоканал» порушив правила норм і стандартів щодо обладнання місць дорожніх робіт відповідними дорожніми знаками, а саме: дорожні знаки взагалі були відсутні. В результаті чого,03.10.2016 року о 19 год. 38 хв. в м. Полтаві по вул. Симона Петлюри , 13 (вул. Артема, 13), рухався автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який не помітивши кучі нарізного асфальту, здійснив на неї наїзд. В результаті наїзду з під коліс автомобіля «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1, вискочило каміння та пошкодило автомобіль «ВМW 316» д.н.зНОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в зустрічному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_2,будучи посадовою особою, порушив п.1.5 «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП України.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він не згодний з постановою, просить її скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 вважає, що розглянувши справу у його відсутності та у відсутності представника КП «Полтававодоканал», суддя неправильно встановив фактичні обставини справи, що потягло за собою постановлення незаконного рішення. Свої доводи обґрунтовує тим, що виходячи з кола посадових обов'язків начальника дільниці з благоустрою КП «Полтававодоканал» він не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог ст.280 КУпАП має з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дроги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною четвертою ст.140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі змісту постанови, висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №112602 від 04.10.2016 року та письмових поясненнях свідків; на наданому свідком ОСОБА_5 та переглянутому в судовому засіданні відеозапису з відео регістратора автомобіля «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 з якого вбачається відсутність дорожніх знаків, які б повідомляли про проведення дорожніх робіт на вул. Симона Петлюри в м. Полтаві.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в схемі до протоколу про адміністративне правопорушення є посилання щодо наявності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, а також на проїжджій частині вул. Симона Петлюри в м. Полтаві позначено місце насипу подрібненого асфальту. Крім того, на зворотній стороні схеми міститься перелік видимих пошкоджень транспортних засобів«Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВМW 316» д.н.зНОМЕР_2, отриманих внаслідок наїзду транспортного засобу«Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 на перешкоду (а.с.2).

Згідно дослідженого під час апеляційного перегляду акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.10.2016 року, яке проведено ст. інспектором СБДР УПП у м. Полтава капітаном поліції Цигрик І.О. в присутності начальника дільниці з благоустрою КП «Полтававодоканал» Ричко Є.О. : на проїжджій частині вулиці Симона Петлюри поблизу будинку № 13 залишено насип з від фрезованого матеріалу (асфальтобетонного покриття), відсутнє будь-яке огородження місця проведення дорожніх робіт, відсутні дорожні знаки (а.с.17).

Під час апеляційного перегляду були досліджені документи які, на думку апелянта, підтверджують його апеляційні вимоги.

Натомість, дослідивши надані документи вважаю, що вони не тільки не спростовують висновки судді щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а навпаки являються є додатковим підтвердженням правильності судового рішення.

Так, з досліджених документів вбачається, що основними завданнями дільниці з благоустрою є відновлення елементів благоустрою після проведення аварійних земляних робіт на інженерних мережах підрозділами КП ПОР «Полтававодоканал», в термін, вказаний у «Дозволі на проведення земляних робіт», який видає виконавчий комітет Полтавської міської ради (п.1.3 Положення «Про дільницю з благоустрою» (а.с.48-62). Метою начальника дільниці з благоустрою є саме організація проведення таких робіт по відновленню елементів благоустрою. Начальник дільниці з благоустрою несе відповідальність за доручену дільницю роботи в межах покладених на нього обов'язків ( п.1.2, п.4.2 Посадової Інструкції начальника дільниці з благоустрою КП ПОР «Полтававодоканал» (а.с.36-43). У разі відсутності начальника дільниці з благоустрою (відпустка, відрядження, лікарняний лист та ін.), керівництво покладається на бригадира (майстра) дільниці з благоустрою згідно його посадової інструкції (п.1.5 Положення про дільницю з благоустрою). Згідно п.2.10 Посадової інструкції бригадира дільниці з благоустрою КП ПОР «Полтававодоканал», бригадир, зокрема, забезпечує огородження та установку необхідних знаків при проведенні робіт згідно правил дорожнього руху та відповідних інструкцій (а.с.44-47).

Про те, що ОСОБА_2 ознайомлений зі своїми посадовими обов'язками згідно зазначених вище посадових інструкцій свідчать його особисті підписи в обох посадових інструкціях (а.с.43,47).

Зі змісту Дозволу № 499 від 15.09.2016 року виданого виконавчим комітетом Полтавської міської ради Полтавського вбачається, що Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» дозволяється з 08.09.2016 року до 13.11.2016 року проводити земляні роботи, пов'язані з виконанням аварійного ремонту ділянки мережі водопостачання вулиця Артема, 13 на об'єкті благоустрою асфальтобетонне покриття, дорога вулиця Артема, 13 (а.с.67).

Зі змісту Акту передачі місць розкопки до дільниці з благоустрою вбачається, що майстер дільниці по ремонту та експлуатації водопровідних мереж виконав роботи з ремонту водопровідних мереж за адресою вул.. Артема, 13, а представник дільниці з благоустрою ОСОБА_2 прийняв роботу для відновлення порушених елементів благоустрою вищевказане місце розкопки 12.09.2016 року та несе відповідальність згідно чинного законодавства України (а.с.69).

З огляду на все вище викладене, вважаю безпідставними доводи апелянта про те, що він не несе відповідальність за обладнання відповідними дорожніми знаками місця проведення відновлювальних дорожніх робіт.

Версія ОСОБА_2 про те, що дорожні знаки можливо були викрадені, а насип відфрезерованого матеріалу на місці відновлювальних дорожніх робіт могла залишити якась інша організація (яка на той час також проводила роботи на вул. Симона Петлюри в м. Полтаві) вважаю неспроможною, оскільки вона об'єктивно нічим не підтверджується.

Таким чином, незважаючи на те, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_2, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення, правильно кваліфікував дії правопорушника та наклав на нього стягнення у відповідності до санкції ч.4 ст.140 КУпАП.

Враховуючи, що суддею місцевого суду повно з'ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для її правильного вирішення - посилання апелянта на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції - відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 02.11.2016 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР