Єдиний унікальний номер: 223/906/17
Провадження номер: 3/223/208/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі особи відносно якої складено матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно громадянина ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ГП №382903 від 22 листопада 2017 року ОСОБА_1 15.10.2017 року біля будинку №8 по вулиці Шахтарська міста Вугледара, в ході проведення огляду особистих речей останнього було виявлено та вилучено інсуліновий шприц в якому згідно висновку експерта №7-1983 від 03.11.2017 року знаходиться наркотичний засіб дезоморфін масою 0,0021 грам, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП. Свідки, потерпілі та поняті в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Особа відносно якої складено даний адміністративний протокол ОСОБА_1 судовому засіданні зазначив, що 15.10.2017 року виходив з підїзду та побачив як у двох чоловіків щось упало на підлогу, коли ОСОБА_1 підійшов, то побачив, що то був шприц, та саме в той час до нього підійшли двоє працівників поліції та почали обшукувати ОСОБА_1 Після чого останній був затриманий. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зауважив, що більше шістнадцяти років працює на ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» електрослюсарем підземним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №382903 від 22 листопада 2017 року зазначено, що у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено інсуліновий шприц в якому, згідно висновку експерта №7-1983 від 03.11.2017 року, знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб дезоморфін. При цьому з адміністративних матеріалів не вбачається, з якою метою ОСОБА_1 носив при собі медичний шприц з наркотичною речовиною, джерело його походження. При цьому в своїх поясненнях як під час судового засідання так і під час складання працівниками протоколу огляду місця події від 15.10.2017 року, останній зазначає, що зазначений шприц належав двом невстановленим особам, який ті загубили, а він тільки підійшов на нього подивитись, та підняв з цікавості, а коли побачив працівників поліції сховав.

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, останній зазначає, що більше 16 років працює на ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» електрослюсарем підземним та у відповідності до Сертифікатів про проходження профілактично наркологічного огляду серії 12ЯЯФ №917815 від 27.10.2017 року, серії 12ЯЯФ №110508 від 12.08.2016 року, серії 10ААД №442034 від 23.03.2015 року, серії 12ЯЯЧ №605450 від 23.01.13 року, виданих Комунальною лікувально-профілактичною установою «Волноваського наркологічного диспансеру», за результатами медичних оглядів впродовж чотирьох років у ОСОБА_1 не виявляли наркологічних протипоказань до виконання ним роботи в підземних умовах.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Зі змісту положень даної статті вбачається, що обєктивну сторону даного правопорушення складають дії спрямовані на виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів, однак з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається які саме з зазначених дій було вчинено ОСОБА_1,а тому, враховуючи, що за медичними висновками останній не схильний до вживання наркотичних засобів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1, яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обовязково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 44, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2