Справа № 476/350/17
Провадження № 3/476/138/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М., за участю прокурора Гульпи О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Возсіятським сільським головою Єланецького району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

26.05.2017 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, пов'язані з корупцією, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 15.06.2017 року вищевказані матеріали об'єднано в одне провадження.

Із протоколів № 58, 59 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, від 25.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи головою виконавчого комітету Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, 10.03.2016 року під час третього засідання виконавчого комітету Возсіятської сільської ради Єланецького району, на якому розглядалося питання щодо надання матеріальної допомоги на лікування ОСОБА_2, який є його сином, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, виніс на розгляд виконавчого комітету вказане питання та проголосував «за» прийняття зазначеного рішення. При цьому, приватний інтерес ОСОБА_1 проявлявся у майновому інтересі і був зумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_3, яка є його співмешканкою, та полягав у можливості отримати його сім'єю додаткової грошової допомоги на лікування сина ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 10.03.2016 року він як голова виконавчого комітету Возсіятської сільської ради Єланецького району виніс на обговорення комітету питання про надання матеріальної допомоги на лікування мешканцям громади, в тому числі і ОСОБА_3, на лікування їх спільного сина ОСОБА_2 Під час голосування він повідомив виконавчий комітет, що буде вирішуватися питання щодо надання матеріальної допомоги на лікування його сина. Після цього проголосував «за» вирішення вказаного питання. Просив суд провадження по справі закрити, за відсутності в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, прокурора, який вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого корупційного адміністративного правопорушення доведена повністю і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 172-7 КУпАП адміністративній відповідальності підлягає особа за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.1, 2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції".

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або не вчинення чи вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Під реальним конфліктом інтересів, згідно з п. 11, ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" та приміткою до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 12, ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п.п. "б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є сільські голови.

Пунктом 3 ст. 12 та ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільський голова очолює виконавчий комітет сільської ради, головує на її засіданнях та підписує рішення її виконавчого комітету.

Згідно з п.п. 6, 7 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. У разі незгоди сільського, селищного, міського голови (голови районної у місті ради) з рішенням виконавчого комітету ради він може зупинити дію цього рішення своїм розпорядженням та внести це питання на розгляд відповідної ради.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"визначено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до ст. 28 "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 як сільський голова, зобов'язаний: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як вбачається з ст. 35 вищевказаного Закону, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, на 1 сесії 7 скликання Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області рішенням № 1 від 17.11.2015 року «Про визнання повноважень Возсіятського сільського голови 7 скликання» визнано повноваження новообраного голови Возсіятської сільської ради ОСОБА_1 Рішенням № 4 першої сесії 7 скликання утворено виконавчий комітет Возсіятської сільської ради та призначено його головою ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2016 року під час третього засідання виконавчого комітету Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області у приміщенні вказаної сільської ради, ОСОБА_4, будучи згідно п.п. "б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом, на якого поширюються дія вказаного Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", достовірно знаючи про наявність у нього реального конфлікту інтересів між його депутатськими повноваженнями та приватним майновим інтересом щодо надання матеріальної допомоги на лікування мешканцям громади, в тому числі ОСОБА_3, яка є його співмешканкою на лікування їх неповнолітнього сина ОСОБА_2 При обговоренні 10.03.2016 року виконавчим комітетом Возсіятської сільської ради питання "Про надання матеріальної допомоги на лікування мешканцям громади", ОСОБА_4 не повідомив колегіальний орган - виконавчий комітет сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки прийняв участь у голосуванні та проголосував "за" рішення № 12 від 10.03.2016 року "Про надання матеріальної допомоги на лікування", в тому числі за заявою ОСОБА_3, яка є його співмешканкою.

Внаслідок вищевказаних дій, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, що полягав у можливості отримання його сімєю додаткової грошової допомоги на лікування сина ОСОБА_2 Вказані дії з боку голови Возсіятської сільської ради ОСОБА_1 призвели до виникнення суперечності між його приватним інтересом та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення та на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи:

-протоколами № 58, 59 про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією від 25.05.2017 року із яких вбачається до ОСОБА_1, будучи головою виконавчого комітету Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, 10.03.2016 року під час третього засідання виконавчого комітету Возсіятської сільської ради, на якому розглядалося питання щодо надання матеріальної допомоги на лікування ОСОБА_2, який є його сином, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, виніс на розгляд виконавчого комітету вказане питання та проголосував "за" прийняття зазначеного рішення. При цьому, приватний інтерес ОСОБА_1 проявлявся у майновому інтересі і був зумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_3, яка є його співмешканкою, та полягав у можливості отримати його сім'єю додаткову грошову допомогу на лікування сина ОСОБА_2 (а.с. 5-8, 62-65);

-письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 16.05.2017 року із яких вбачається, що 10.03.2016 року ОСОБА_1 брав участь у засіданні виконавчого комітету Возсіятської сільської ради Єланецького району та проголосував "за" по питанню надання матеріальної допомоги мешканцям громади, в тому числі і ОСОБА_3, яка є його цивільною дружиною (а.с. 9-13, 66-70);

-інформацією наданою Возсіятською сільською радою Єланецького району Миколаївської області № 182/04.09 від 04.05.2017 року із якої вбачається, що ОСОБА_1 10.03.2016 року під час третього засідання виконавчого комітету Возсіятської сільської ради Єланецького району не повідомляв виконавчий комітет про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів (а.с. 14-15, 72-73);

-протоколом № 3 Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області від 10 березня 2017 року із якого вбачається, що ОСОБА_1 під час засідання виконавчого комітету Возсіятської сільської ради, на якому розглядалося питання щодо надання матеріальної допомоги, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, виніс на розгляд виконавчого комітету питання «Про надання матеріальної допомоги на лікування», в тому числі своїй співмешканці ОСОБА_3 та проголосував «за» прийняття зазначеного рішення (а.с. 19-20, 75-76);

-рішенням № 12 Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області від 10 березня 2017 року, яким вирішено надати матеріальну допомогу на лікування жителям сільської ради, в тому числі і ОСОБА_3 у розмірі 600 грн. (а.с. 21, 77);

-заявою ОСОБА_3 від 29.02.2016 року із якої вбачається, що остання звернулася до Возсіятського сільського голови по питанню надання матеріальної допомоги на лікування сина ОСОБА_2 (а.с. 22, 78);

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, із якого вбачається, що його батьком є ОСОБА_1, а матір'ю ОСОБА_3 (а.с. 23, 79);

-копією декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік ОСОБА_1, із якої вбачається, що останній вказав у декларації ОСОБА_3 як особу, з якою спільно проживає, але не перебуває у шлюбі (а.с. 33-34, 89-90).

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1, незважаючи на наявність у останнього суперечностей між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, в умовах реального конфлікту інтересів, з метою отримання додаткових доходів, достовірно знаючи про необхідність письмово (чи усно) повідомити виконавчий комітет Возсіятської сільської ради про наявний в нього реальний конфлікт інтересів під час розгляду вказаного питання, умисно не зробив цього та проголосував за надання матеріальної допомоги на лікування за заявою ОСОБА_3, яка є його співмешканкою.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у нього реального конфлікту інтересів та ч.2 ст. 172-7 КУпАП: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин не вбачаю.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ч.2 ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова