Справа № 214/2042/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Джемерчук О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого респіраторником Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: пр-т. Миру 2-а/14, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 145524 від 14.03.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 24.03.2017 року о 16.20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по вул. Волгоградській біля буд.№3 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного спяніння: підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагували на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував обставини його вчинення, викладені в протоколі. Суду пояснив, що 24.03.2017 року він дійсно керував належним йому автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, поспішаючи на роботу на збори до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій, де він працює респіраторником. У звязку з тим, що під час руху на транспортному засобі він допустив порушив правил здійснення розвороту, його зупинили працівники поліції та винесли постанову у справі про адміністративні правопорушення. Призначений поліцейськими штраф за порушення він оплатив, факт допущення порушення ПДР визнав. Однак після закінчення оформлення матеріалів за виявленим порушенням, поліцейські почали йому висловлювати свої спостереження, що начебто він перебуває в стані наркотичного спяніння і запропонували проїхати з ними до лікувального закладу для проходження медичного огляду. Проте від проходження огляду він принципово відмовився, оскільки під час виконання ним своїх обовязків по службі він ніколи не вживає наркотичних чи алкогольних речовин, на що звертав увагу працівників поліції, неодноразово наголошуючи, що він поспішає по службі. На той момент в стані алкогольного чи наркотичного спяніння він не перебував. Огляд в медичному закладі він пройшов в межах 2 год. після його зупинки працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_4 суду показав, що 24.03.2017 року, здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, він помітив, як водій автомобіля НОМЕР_2, зробив розворот з порушенням ПДР України. Виявивши допущення водієм порушення ПДР України, він його зупинив. Факт порушення та винесену ним постанову ОСОБА_2 не оспорював, адже дійсно підтвердив, що порушив ПДР України у звязку з тим, що поспішав на роботу. Під час оформлення матеріалів інспектор помітив наявність у водія ознак наркотичного спяніння, у звязку з чим запропонував пройти медичний огляд, на що останній відмовився. Де саме правопорушник працює, він не перевіряв. Під час надання пояснень в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.122 КУпАП плутався в обставинах: спочатку казав, що поспішає на роботу, оскільки там пожар, потім казав, що поспішає за дитиною.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, покази свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як слідує зпротоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 145524 від 24.03.2017 року, 24.03.2017 року о 16.20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по вул. Волгоградській біля буд.№3 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного спяніння: підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагували на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обовязково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані спяніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі за текстом Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року). Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння у встановленому законом порядку.

Судовим розглядом встановлено, ОСОБА_2 визнано, а обсягом наявних доказів підтверджено, що 24.03.2017 року о 16.20 год. він дійсно був зупинений працівниками поліції за допущення ним порушення ПДР України в частині здійснення маневру на заборонений червоний сигнал світлофору, про що відносно нього інспектором ПП ОСОБА_4 винесено постанову серії АР № 796280 від 24.03.2017 року за ч.2 ст.122 КУпАП.

Оглядом відеозапису з боді-камери на диску DVD-R встановлено, що під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_2 неодноразово наголошував, що поспішає, оскільки його терміново викликали на збори по службі в Державному воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному) загоні Державної служби України з надзвичайних ситуацій, де він працює респіраторником, для ліквідації аварії на шахті «Родина».

Вказані обставини інспектори ПП проігнорували, як і не звернули увагу, що ОСОБА_2 на той момент був одягнутий в спеціальну уніформу, неодноразово пропонував поліцейським поспілкуватись з його керівництвом в підтвердження дійсності його термінового виклику на роботу, предявляв їм посвідчення працівника МНС (час 16:19 на відеозапису на диску DVD-R).

При цьому, після того, як інспектори ПП закінчили оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, вони віддали ОСОБА_2 його документи, однак його поведінка за вказаних вище обставин викликала у працівників поліції сумнів, що вони розцінили як наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного спяніння, а тому запропонували йому пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного або іншого спяніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя із видачею направлення за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції.

Системним аналізом розділів ІІ, ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року суд приходить до висновку, що з огляду на специфіку проведення огляду на стан наркотичного спяніння він проводиться виключно в найближчому закладі охорони здоровя, якому надається право проведення такого огляду з обовязковим проведенням лабораторних досліджень біологічного середовища водія (п.п.7, 8, 12 розділу ІІІ Інструкції). Таким чином, надання водієві направлення на огляд на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції є обовязковим, а у випадку відмови водія від його отримання визначає наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП за відмову від проходження такого огляду.

Оглядом відеозапису з боді-камери на диску DVD-R встановлено, ОСОБА_2 підтверджено, що інспектори ПП дійсно пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного спяніння, від проходження якого він фактично не відмовився та просив видати йому відповідне направлення до медичного закладу, за яким він зобовязувався пройти огляд протягом 2 годин з моменту його зупинки, оскільки на той момент не мав часу з огляду на терміновий виклик його на роботу (час 16:33 відеозапису).

Дії поліцейських щодо не видачі ОСОБА_2 такого направлення на його неодноразову вимогу, бланки якого у них на той момент були (що зафіксовано на відео), а посилання на можливість видачі такого направлення лише за прибуттям до медичного закладу для проходження огляду, суд оцінює критично та вважає такими, що свідчать про істотне порушення ними процесуального порядку проведення огляду водія та, як наслідок, позбавлення його можливості своєчасно пройти такий огляд в медичній установі.

За даних обставин суд приходить до висновку, що відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння була не свідомим рішенням, а результатом протиправних дій працівників поліції, які не видавали йому направлення на проходження такого огляду, що, в свою чергу, визначає відсутністю в його діях ознак складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду суд оцінює критично, оскільки оглянутим відеозаписом встановлено, що такі покази свідків інспектор ПП ОСОБА_4 заповнив завчасно шаблонно за відсутності самих свідків, а лише потім надав їм на підпис (час 17:22 на відео).

Натомість, дійсність наміру ОСОБА_2 пройти огляд підтверджується тим, що 25.03.2017 року о 18.45 год. без супроводу він пройшов такий огляд, за результатами якого у нього ознак спяніння не було виявлено, що підтверджується висновком КЗ «Криворізький ПНД» ДОР за № 489.

Крім того, згідно відповіді Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій за № 01/11-1055 від 09.06.2017 року на запит суду слідує, що ОСОБА_2 за час роботи у вказаній установі з 04.07.2016 року порушень дисципліни не допускав, останній огляд на стан спяніння проходив 24.03.2017 року, в той же день приступив до роботи із запізненням о 19.00, пройшовши передзмінний огляд.

Інші доводи та послання інспекторів ПП суд залишає поза увагою, оскільки вони не є істотними з огляду на відсутність всіх елементів складу правопорушення, які визначали б правомірність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко