АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/304/17 Головуючий у першій інстанції: Самсонов В.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гармаш І.С. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнано винним в тому, що він о 3.50 годині 06 лютого 2017 року у м. Дніпро на вул. Павлова, 21, керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Гармаш І.С. в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної адвокат посилається на те, що постанова суду, на її думку, є необґрунтованою та незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповно з'ясованих фактичних обставин справи, без дослідження і надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, суд першої інстанції підійшов формально до їх вивчення, що потягло за собою необґрунтоване стягнення. Також посилається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_4, чим було порушено його право на захист. Крім того вказує на те, що в матеріалах відсутні докази того, що працівники поліції запропонували пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на стан алкогольного сп'яніння. Звертає увагу на те, що з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він довгий час перебував у дорозі за кермом та був втомлений, що не свідчить про ознаки наркотичного сп'яніння. Крім того, він надав згоду на проходження медичного огляду та ним було пройдено огляд в закладі охорони здоров'я самостійно, висновок якого він направити до суду першої інстанції не встиг, оскільки не був обізнаний про дату розгляду справи.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не прибув, хоча неодноразово повідомлявся про час та дату слухання справи, але безпідставно до суду так і не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані належним чином.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_4 у скоєному обгрунтовано встановлена: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №100520 від 06.02.2017 року про те, що він о 3.50 годині 06 лютого 2017 року у м. Дніпро на вул. Павлова, 21, керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Перевіркою встановлено, що протокол був складений працівниками поліції з належним дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, що вбачається з його змісту. Доводи апелянта з цього приводу є безпідставними.

Також не відповідають дійсності твердження адвоката та ОСОБА_4 про неправильну поведінку працівників поліції, оскільки з наявних матеріалів видно, що працівники поліції діяли з належним дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735. Таке ствердження ОСОБА_4 вважаю наданим з метою уникнути адміністративної відповідальності від скоєного.

Порушень вимог даної інструкції, при складанні протоколу, перевіркою матеріалів справи, - не встановлено.

Як видно з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в їх присутності водій ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Дані пояснення свідків також підтверджуються і рапортом працівника поліції ОСОБА_7 про те, що водій ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків. У ОСОБА_4, із їх пояснень, - були явні ознаки алкогольного сп'яніння. Будь-яких підстав не довіряти поясненням вказаних свідків, - не вбачається.

Як видно зі змісту постанови суду, вона є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_4 було пройдено огляд в закладі охорони здоров'я самостійно про що наявний висновок, який він не встиг направити до суду першої інстанції, суд не приймає до уваги, оскільки зазначений висновок про проходження медичного огляду в судовому засіданні апеляційної інстанції надано не було, і такий висновок може бути визнаний належним доказом лише до спливу двохгодинного терміну після складання протоколу.

Доводи адвоката Гармаш І.С., викладені в апеляційній скарзі, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, також не знайшли свого підтвердження при перегляді матеріалів, адже з наданих матеріалів видно, що суд належним чином розглянув дану справу.

Суттєвих порушень норм процесуального або матеріального права, які б давали суду підстав для скасування постанови суду, під час апеляційного перегляду не встановлено.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гармаш І.С. в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко