overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/6749/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 р. о 00 год. 10 хв. на 452 км автодороги Одеса-Київ. Одеська область, водій ОСОБА_1 керував а.м. TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

За даним фактом співробітниками у УПП у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 236185 від 04.10.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

ОСОБА_1 зявився у судове засідання, та визнав вину у повному обсязі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Дата документу 28.11.2017 Справа № 554/8146/17
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві ОСОБА_2 12 жовтня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 166052, відповідно до якого 12 жовтня 2017 приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місце свого проживання, з ознаками алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєї дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 09 листопада 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 28.11.2017 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годину 30 хвилин 12 грудня 2017 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 404/6660/17
Номер провадження 3/404/3006/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.10.2017 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення № 404/6660/17, номер провадження 3/404/3005/17 та № 404/6660/17, номер провадження 3/404/3006/17 в одне провадження та присвоїти справі № 404/6660/17, номер провадження 3/404/3005/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда І.В. Загреба
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/399/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії ВН № 560133, ІПН НОМЕР_1, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2017 року, о 22 год. 45 хв., в м.Олевськ по вул.Промисловій, Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Atra», державний номерний знак «АМ9335ВЕ», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2017 року, чеком тестування «Драгер» на алкоголь від 20.08.2017 року № 2880, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.38 КУпАП, зазначено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 20.08.2017 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за минуванням строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 202/7500/17
Провадження № 3/202/3690/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 661532 від 25 липня 2017 року, ОСОБА_1, 22 липня 2017 року близько 10год. 50хв. за адресою спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейну сварку батьку гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 661532 від 25 липня 2017 року, дане правопорушення було вчинено 22 липня 2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 13 листопада 2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
№ 3/522/9251/17
ПОСТАНОВА

21 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2017 року о 16.30 годин в м. Одесі по вул. Балківська, на регульованому перехресті з вул. Розкидайлівська, при повороті ліворуч, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai Tucson д/з АЕ 4098 ЕС не надала переваги в русі автомобілю ОСОБА_2 д/з ВН 0284 СМ, який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину визнала.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

21.11.2017
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1898/17

17.11.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького відділення поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Володимирецького районного суду надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з якого вбачається, що 09.09.2017 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, відносно якого згідно постанови Володимирецького районного суду від 17.02.2017 року було встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання - 09.09.2017 року о 22 год. 30 хв.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно був відсутній за місцем проживання 09.09.2017 року о 22 год. 30 хв.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом АА №898591 від 09.09.2017 року, постановою Володимирецького районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 17.02.2017 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1, рапортом від 09.09.2017 р., постановою Володимирецького районного суду від 13.04.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, те, що вчинене повторно протягом року, особу винного, посередньо характеризується.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1І адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1І - 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 487/3065/17
Провадження № 3/487/1336/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 20.02.1955 року, пенсіонер проживає за адресю: вул. Чкалова 83а, м. Миколаїв.

за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2017 року близько 17-38 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по по вул. В.Морська та в районі перехрестя з вул. Пушекінською рухаючись у крайній лівій смузі та на перехресті з вул. Пушкінська перед якої встановлено дорожній знак 5.16 (напрямок руху по смугам) дод. 1 ПДР України та вказує, що для крайньої лівої смуги поворот тільки ліворуч, при перестроюванні у середню смугу не ввімкнула показчик повороту відповідного напрямку. Не надала перевагу у русі транспортному засобу , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та змусила водія даного транспортного засобу різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 9.2Б, 10.3, д.з.5.16 дод. 1 ПДР..

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №006118 від 04.06.2017 р., поясненнями

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа 498/671/17 р.
Провадження по справі № 3-в/498/75/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши подання Великомихайлівського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

В С Т А Н О В И Л А:

14.09.2017 року Великомихайлівським районним судом Одеської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на останнього накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, Великомихайлівський РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції направляв гр-ну ОСОБА_2 виклик № 1289 від 19.10.2017 року, щодо явки на 03.11.2017 р., гр-н ОСОБА_2 не з"явився та про причини неявки не повідомив, що унеможливлює виконання постанови Великомихайлівського районного суду від 14.09.2017 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, необхідним замінити невідбутний строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 23, 221, 280, 283-285, 290, 321-4, 326 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Замінити ОСОБА_2, невідбутих 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративний арешт 8 (вісім) діб, починаючи з моменту його затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л

Постанова набрала законної сили «____» ________________»20_____р.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 585/4415/17
Номер провадження 3/585/922/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, гр.України, працюючу поваром в кафе-бар «Колісники», уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, меш4канку м.Ромни, вул..Антоненка Давидовича,33, Сумської області, ІН НОМЕР_1,-

за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

22 листопада 2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП № 473833 від 03.11.2017 року зазначено 01 листопада 2017 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 01.11.2017 року близько 18 год. 30 хвилин на території навчального закладу Роменського ВПУ по вул..Коржівській в м.Ромни курила цигарку LM в місці де заборонено законом, тобто вчинила адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 КУпАП. Тим самим ОСОБА_1 не виконала вимоги ст..150 СК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення вину в скоєному правопорушенні визнала, розгляд справи просила проводити у її відсутності.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.3 КУпАП доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 473833 (а. с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, поясненнями ОСОБА_2 ( а.с.2-3).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь її вини, вчинення правопорушення вперше, відсутність обставин передбачених ст.35 КУпАП, керуючись ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 51( п»ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області, а правопорушником з дня отримання її копії.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3