overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/1557/17
Провадження № 3/222/582/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2017 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №011037 від 16.11.2017 року, згідно якого 09.10.2017 року о 14-15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chery QQ, держномер АН3691НХ, на а/д Словянськ-Донецьк-Маріуполь 219 км + 869 м, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожні обставини та стан транспортного засобу, скоїла зїзд вправо по ходу руху кювет.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення. справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (сь.276 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення ДТП є а/д Словянськ-Донецьк-Маріуполь 219 км + 869 м, однак не зазначено до якої адміністративно-територіальної одиниці належить вказана ділянка автошляху.

В той же час з рапортів, доданих до адміністративного протоколу № 3006, 3003, 3002 від 09.10.2017 року, вбачається, що місцем скоєння правопорушення є місто Маріуполь Донецької області, що не є юрисдикцією Володарського районного суду Донецької області.

Таким чином, перевіривши матеріал, вважаю за необхідне повернути його для доопрацювання до Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для зазначення місця вчинення ДТП, що мала місце 09.10.2017 року о 14-15 годині на а/д Словянськ-Донецьк-Маріуполь 219 км + 869 м за участі ОСОБА_1, для розгляду за місяцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №011037 від 16.11.2017 року разом з додатками про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Вовчанськ" Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.07.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.07.17, та до моменту розгляду справи 17 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 264/5409/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року о 10-00 годині при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_2 за адресою в м.Маріуполі по вул.Тепличній, буд.2, виявлено факт порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолета ПГШ-790, к.9мм. №КО 014066. Термін дії дозволу №961 на право зберігання та носіння вказаної зброї до 05.09.2017 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справу повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалів справи з яких вбачається, що термін дії дозволу №961 на право зберігання та носіння газового пістолета ПГШ-790, к.9мм. №КО 014066 сплив 05.09.2017 року, в звязку з чим суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.195-2 КУпАП як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газового пістолету.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.195-2 КУпАП, без конфіскації газового пістолету.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у вигляді одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17грн. (сімнадцять гривень) без конфіскації газового пістолета ПГШ-790, к.9мм. №КО 014066.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 602/921/17
Провадження № 3/602/607/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого водієм ТОВ «Комагро» м.Ланівці Тернопільської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч.1 ст. 139 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26.11.2017 року о 09 годині 30 хвилин , керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вивозу цукрового буряка з поля, що в с.Оришківці Лановецького району Тернопільської області, здійснив винос болота на дорожньо-асфальтне покриття, в результаті чого здійснив забруднення дороги.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 26.11.2017 року під час вивозу з поля цукрового буряка здійснив забруднення дороги.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2017 року серії АП2 № 545237 (а.с.2) , рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 26.11.2017 року(а.с.3), фототаблицею(а.с.4-6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпроАП, як за ознаками забруднення дорожнього покриття.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника , ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 139 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 139 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 680 грн.) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АА № 292197 від 27.01.2017 року убачається, що в 27.01.2017 року об 17 год. 00 хв., м. Києві по пр-ту Гагарінга, 12/2, в магазині АТБ, ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку на суму 92грн. 62 коп.

Тож, суд, враховуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, ч. 1 ст. 51, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Марківка" Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.06.17, та до моменту розгляду справи 16 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 грудня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.07.16, та до моменту розгляду справи 01 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа номер 237/5257/17
Провадження номер 3/237/1425/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 розглядаються протягом доби.

Таким чином, з урахуванням викладеного, з метою дотримання приписів статей 268, 277 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП можливо виключно за умови доставки правопорушника до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, враховуючи стислі строки розгляду справи, ту обставину, що явка правопорушника по цій статті КУпАП при розгляді справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП на доопрацювання для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи протягом доби.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути Марїнському ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій областіна доопрацювання для усунення недоліків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 08.12.2017
Дата документу 29.11.2017
Справа № 334/7124/17
Провадження № 3/334/2171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 р. о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Бородінській, біля будинку 7, керуючи транспортним засобом Chery S11 QQ, державний номерний знак НОМЕР_1, на врегульованому перехресті з вул. Ладозька, при повороті ліворуч, не надала переваги у русі транспортному засобу Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 081683 від 26.10.2017 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснила про обставини, за яких було вчинено вказане порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 081683 від 26.10.2017 р. за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.10.2017 р.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь її провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.