overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/6059/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.09.2017 року ОСОБА_1 сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 13 жовтня 2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 610/2613/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкиУкраїни, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3янської, б.17 Харківської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року о 14 годині 00 хв. ОСОБА_1 в м.Балаклія, Харківськоїобласті, по вул. З.Космодем»янської, б.17, в ході сварки з ОСОБА_2, вдарила лопатою спричинивши тілесні ушкодження останньому, під час сварки висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський спокій та порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала у повному обсязі, підтвердивши обставини наведені вище.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА № 685623, від 24.09.2017 року; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_2 та висновком про її розгляд, копією письмових пояснень правопорушника та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненного правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовийзбір».

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.33,173, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст.173 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Валеріївнина користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня їївинесення апеляційної скарги.

Суддя Валентина Миколаївна Тімонова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, що надійшли з ДОП Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ-ї групи, рнокпп ____________ , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив :

08 серпня 2017 року, близько 19 год., в м. Рівне по вул.. В. Дивізії, 7/74 за місцем проживання гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно матері ОСОБА_2

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, зокрема те, що останній до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП притягується вперше, він є інвалідом ІІ групи, відсутність завданої шкоди.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Сидорук Є.І.
справа № 279/3090/17
Номер рядка звіту 192
номер провадження 3/279/931/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої

головним бухгалтером ТОВ "Неміров-Ойл", проживаючої за адресою:

м.Коростень, вул.Кірова, 6/30,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 13.09.2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрито у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Однак, у вступній частині постанови помилково зазначено, що матеріали надійшли з Головного управління ДФС в Житомирській області.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне внести виправлення до постанови суду від 13.09.2017 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Коростенського міськрайонного суду від 13.09.2017 року та вважати правильним "розглянувши матеріали, які надійшли з ДФС Головного Управління ДФС у Вінницькій області".

Дана постанова є невід"ємною частиною постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 148/479/17
Провадження №3/148/644/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, (паспорт серія АВ 151290, виданий Тульчинськийм РВ УМВС України у Вінницькій області 22 серпня 2000 року, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ Тульчин-мясо, за ч.1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року о 13:00 год. в смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_2 з причіпом 2ПТС4, державний номерний знак (25574 ВЕ) ВЕ05375 в якому превозив кісткові відходи згідно накладної ТМ2-014661 від 06 березня 2017 року, які випали через борт на проїзжу частину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.1 ст.139 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 06 березня 2017 року, адміністративний матеріал відносно нього надійшов до суду 16 червня 2017 року. Оскільки станом на час розгляду справи минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, а також з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 248 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.139 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її виненесення.

Суддя Л.А.Штифурко
21.09.2017 Справа№469/1268/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 172-16 та ч.2 ст.172-18 КУпАП , -

встановила:

11.09.2017р. на адресу суду надійшли матеріали від Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-16 та ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що провадження у справі підлягає поверненню до Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для дооформлення, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ч.2 ст.172-16 та ч.2 ст. 172-18 КУпАП, тобто вчинив правопорушень в умовах особливого періоду, тоді як до матеріалів справи не додано доказів підтвердження особливого періоду. В самому протоколі також не зазначено, яким нормативним документом встановлено цей особливий період.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановила:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-16 та ч.2 ст.172-18 КУпАП повернути до Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/752/6864/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

11.08.2017 року о 16 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Голосіївському, 80 в м. Києві, здійснюючи виїзд з другорядної дороги, не надав перевагу у русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2010/2017Справа №: 641/3735/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 26 червня 2017 року, однак зазначена постанова Управлінням патрульної поліції у м. Харкові не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 727/4222/17
Провадження № 3/727/1728/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Яреми Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КТ 054673, виданого 05 серпня 2011 року Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 квітня 2017 року о 06 год. 40 хв., в м. Чернівці, по вул. Воробкевича, 17, керував автомобілем марки «Volvo 343», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно вживав наркотичні засоби за два дні до того, як керував автомобілем, з результатами висновку від 25 квітня 2017 року погоджується.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №238533 від 25 квітня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 25 квітня 2017 року № 1061, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані амфетамінового сп'яніння, рапортом інспектора УПП м. Чернівці ОСОБА_2 а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 145/836/17
Провадження №3-в/145/26/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" вересня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мазурчак А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

інспектора Тиврівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального УПВКПП МЮ України ОСОБА_1,

розглянувши подання інспектора Тиврівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, штрафом, -

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду від 22.06.2017 року на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Інспектор Тиврівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального УПВКПП МЮ України ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просив замінити ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт на штраф, мотивуючи тим, що 06.07.2017 року ОСОБА_2 було поставлено на облік в Тиврівський РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального УПВКПП МЮ України, проте станом на 10.08.2017 року ним не відпрацьовано жодної години.

В судовому засіданні інспектор Тиврівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 подання не підтримав, надав довідку, згідно якої ОСОБА_2 повністю відпрацював призначенні йому громадські роботи, в зв»язку з чим, 22.09.2017 року його знято з обліку Тиврівського РВ з питань пробації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши інспектораТиврівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального УПВКПП МЮ України ОСОБА_1, вважає, що подання слід залишити без розгляду, так як ОСОБА_2 призначені йому постановою Тиврівського районного суду від 22.06.2017 року громадські роботи відпрацював, що стверджується повідомленням Тиврівського районного відділу з питань пробації від 22.09.2017 року № 2610, в зв»язку з чим, інспектор подання не підтримав, а відтак відсутній предмет судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321 - 4 КУпАП,

постановив:

В задоволенні подання інспектора Тиврівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального УПВКПП МЮ України ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 адміністративним штрафом відмовити. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.