П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/538/2017

Справа № 330/1860/17

"02" листопада 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ м. Запоріжжя 03 квітня 2013 року, за ч. 1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі ГП № 650296 від 25 серпня 2017 року вказано, що ОСОБА_1 25 серпня 2017 року о 23-00 годині в кафе-барі «Ріо» по вул. Коса Пересип 15 смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області займалась провадженням господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв та інших дозвільних документів, чим порушила ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала на адресу суду письмові пояснення, в яких факт вчинення правопорушення заперечувала, вказала, що ніякого відношення до кафе-бару «Ріо» не має, оскільки там проходила стажування.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

Так, дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме як: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак у частині 1 ст. 3 ГК України закріплено уніфіковане поняття господарської діяльності. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. У цьому визначенні можна виділити кілька ознак господарської діяльності. Саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їх об'єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру. Метою є задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Тобто для притягнення особи до відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, повинен бути доведений факт такої діяльності.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення ГП № 650296 від 25 серпня 2017 року та додані до нього матеріали взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснювала регулярну, постійну та суттєву діяльність з продажу без ліцензії алкогольних виробів, не містить її пояснень та у ньому взагалі не встановлено відношення останньої до кафе-бару «Ріо», в звязку з чим суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання та може бути притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КпАП України, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя