overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/566/17
Номер провадження 3/521/788/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 3-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 3-а,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2016 року, о 2 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі, по вул. Корольова, з явними ознаками алкогольного сп?яніння (хитка хода, почервоніння очей та різкий запах з порожнини роту) від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 3-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 009644 від 31.12.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 31.12.2016 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33,38, 130 ч.1,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 3-а, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Адміністративну справу 521/566/17; провадження №3/521/788/17 на підставі ст. 38 КпАП України закрити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Номер провадження 3/521/5084/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 року по відношенню до директора ПАТ «ОКЗДХ» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушено п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201, п.138.1.1, п.138.1 ст. 138, п.134.1.1, п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №559 від 17.07.2017 року та актом перевірки №000261/15-32-14-08/05529030 від 30.06.2017 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча викликався у судове засідання у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України за кваліфікуючою ознакою порушення порядку ведення податкового обліку.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 163-1, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 червня 2017 року о 13 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «DAF», д.н.з. НОМЕР_1, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №095605, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 349/1594/17
Провадження № 3/349/725/17
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства, зокрема у тому, що 02 вересня 2017 року близько 20 год. 00 хв. на вулиці в с. Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання, яке було призначене на 10 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився , і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ ( поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 13 жовтня 2017 року о 08 год. 50 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 13 жовтня 2017 року о 08 год. 50 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: Р.Г.Могила
Провадження №: 3/752/7335/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2017 року до суду від УПП у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню до УПП у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи є обов'язковою.

Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи. Суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу про день, час та місце розгляду справи та забезпечити її явку, оскільки в протоколі вказана адреса: АДРЕСА_1, а згідно відомостей Укрпошти, відправлення поштової кореспонденції в м. Попасна не здійснюється. Будь-які інші засоби зв'язку в протоколі не вказані. Підстави застосувати привід до суду ОСОБА_1 відсутні, оскільки немає доказів того, що останній ухиляється від явки в суд.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками міліції не забезпечено явку ОСОБА_1 на розгляд справи, не надано суду відомостей щодо належного повідомлення останнього про день, час та місце розгляду справи, суд, керуючись ст. ст. 7, 268, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до УПП у м. Києві для доопрацювання, а саме спрямування справи до суду із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 428/9873/17
Провадження №3/428/1880/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

за участі секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1 Равілєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2 здійснювала продаж продуктів харчування: картоплі, цибулі в м. Сєвєродонецьку по вул. Курчатова, біля буд. 30 у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 714048 від 08.09.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3, де остання визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, а також рапортом щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 460/3908/17
Провадження №3/460/2017/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , місто Яворів Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
14 серпня 2017 року, о 10 годині, солдат ОСОБА_1 , військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 , на території названої військової частини перебував в нетверезому стані.
Даний факт стверджується матеріалами справи, а також пиьмовив поясненням самого ОСОБА_1 , який визнає вчинене ним правопорушення.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій просить розглянути матеріали адміністративної справи відносно нього без його участі, винним себе визнає і не заперечує про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру.
При накладенні стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст.33, 40-1, 172-20 ч.1, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 1190 гривень та стягнути з нього 320 гривень судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області..
Суддя : В.І.Гоцко
Номер провадження 3/756/5854/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 148289 від 03.08.2017 року, 03.08.2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві, вул. Богатирська з'їзд на вул. Дніпроводська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Деу», д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
пр. № 3/759/6665/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.09.2017 року приблизно о 19.20 годин, по пр-ту Перемоги, 123 в м. Києві, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень до справи не подавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА
Іменем України
5 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, механіка такелажника військової частини НОМЕР_2 , що в АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ,
за частиною 1 статті 172-11, частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
2 липня 2017 року, близько 15 години, солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на лікуванні у хірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 у військовій частині НОМЕР_1 , що за адресою АДРЕСА_3 , самовільно залишив територію військової частини.
Цього ж дня, близько 19 години 30 хвилин солдат ОСОБА_1 повернувся до військової частини та перебував на її території у нетверезому стані, що підтверджується довідкою ХОНД № 2813 від 02.07.2017 року
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 11, 13, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив правопорушення, передбачені частиною 1 статті 172-11 та частиною 1 статті 172-20 КУпАП.
Факт вчинення даних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями чергового лікаря, копією медичної картки ОСОБА_1 , довідкою Хмельницького наркологічного диспансеру №2813, копією акту службового розслідування та іншими документами.
Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.
Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 38, 172-11,172-20, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-11 та частиною 1 статті 172-20 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 172-11 та частиною 1 статті 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.Л. Місінкевич