Справа № 711/6595/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління національної поліції в м. Черкаси про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не водоме, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 142664 від 06.08.2017 року слідує, що 06.08.2017 о 22 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Чехова, буд. 209 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши клопотання через канцелярію щодо розгляду справи відносно нього за його відсутності по наявним матеріалам.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Однак в протоколі, серії БР №142664, від 06.08.2017 не зазначено, які Правила Дорожнього руху порушив останній.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення огляд проводився працівником поліції у присутності двох свідків на приладі «Драгер», що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. На вказаному приладі встановлено перебування особи в стані алкогольного спяніння, результат тесту 1,74 проміле. Вказана процедура була проведена до умов чинної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкції). Однак, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, результати огляду на місці не визнала, про що зазначила працівникам поліції, про що наявний його запис в протоколі від 06.08.2017 із текстом «Не згоден із протоколом», а також не згоден із актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, де також власноручно висловив свою незгоду із результатами огляду на місці на стан спяніння.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зіст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки судом встановлено порушення Інструкції. Відповідно до пункту 6 вказаної інструкції огляд на стан спяніння проводиться інспектором на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоровя. Пункт 7 Інструкції зобовязує у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу такий огляд провести в найближчому закладі охорони здоровя.

Частина 3 статті 266 КУпАП вказує, що у разі незгоди водія із результатами проведеного огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

В матеріалах провадження явно зафіксована незгода водія із результатами огляду, тому інспектор поліції зобовязаний був забезпечити огляд на стан алкогольного спяніння водія у закладі охорони здоровя.

Частина 5 вказаної статті вказує, що огляд особи на стан спяніння, проведений із порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому взято до уваги, при вирішенні справи, що інспектором, який складав протокол не зазначено, який пункт ПДР України порушено.

На підставі наведеного, ст.ст.130, 247, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3