Справа № 139/171/17
Провадження № 33/772/436/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22.03.2017 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором приватно-орендного підприємства «Весна» с. Долиняни,

до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 212-3 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22.03.2017 року ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 212-3, ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Оголошено ОСОБА_3 усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_3 провадженням закрито.

Згідно постанови суду від 22.03.2017 року , 23 вересня 2016 року на адресу керівника приватно-орендного підприємства «Весна» ОСОБА_3 направлено запит адвоката ОСОБА_2 з вимогою надати вичерпну відповідь по суті поставлених питань щодо трьох земельних ділянок.

ОСОБА_3 відмовився від отримання адвокатського запиту, не надав відповіді на запитувану інформацію, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

23 листопада 2016 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

26 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_2 повторно направив на адресу керівника приватно-орендного підприємства «Весна» ОСОБА_3 адвокатський запит. Отримавши запит 30 грудня 2016 року, ОСОБА_3 не надав відповідь на адвокатський запит.

Такою бездіяльністю ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 212-3 КУпАП.

Потерпілий у справі - адвокат ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу , просив скасувати постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22.03.3027 року та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення згідно з ч.8 ст.212 -3 КУпАП, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом необґрунтовано звільнено від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю ОСОБА_3

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження .

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась за відсутності потерпілого.

Копію постанови суду від 22.03.2017 року відносно ОСОБА_3 за ст. 212 -3 ч.8 КупАП потерпілому було направлено судом 24.03.2017 року ( а.с.35).

За таких обставин, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Визнання судом винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.212-3 КУпАП у апеляційній скарзі не оспорюється .

При цьому, наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.8 ст.212 -3 КУпАП та оголошення усного зауваження, суд в порушення ст.33 КУпАП належним чином не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається з постанов, суд першої інстанції зазначив, що враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який щиро розкаявся, вчинив повторне протягом року правопорушення та дійшов висновку, що таке правопорушення е є суспільно небезпечним і не завдало значної шкоди потерпілому.

На думку апеляційного суду , рішення суду в цій частині не відповідає фактичним обставинам справи, тому підлягає скасуванню, оскільки має місце безпідставне звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності визначення судом стягнення є слушними.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, потерпілий ОСОБА_4 внаслідок дій ОСОБА_3 був позбавлений можливості провести належним чином захист інтересів довірительки, виконати умови договору про надання правової допомоги, через відсутність інформації.

Дії ОСОБА_3 свідчать про неповагу до інституту адвокатури.

Враховуючи обставини справи, думку потерпілого, особу ОСОБА_3, який у суді першої інстанції щиро розкаявся, апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог ст.33 КУпАП на ОСОБА_3 слід було накласти стягнення в межах ч.8 ст.212 -3 КУпАП .

На думку апеляційного суду, доводи скарги щодо наявності підстав для накладення стягнення на ОСОБА_3 є обґрунтованими .

Однак, виходячи з положень ст.38 КУпАП, строки накладення стягнення закінчилися, тому наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.7 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити строк потерпілому ОСОБА_2 на апеляційне оскарження .

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22.03.2017 року про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 212-3, ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, оголошення усного зауваження та закриття провадження у справі скасувати .

Прийняти нову постанову.

Вважати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 8 ст. 212-3 КУпАП .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.8 ст.212-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ( підпис)

Згідно оригіналом:

Суддя: