Справа № 466/5427/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 33/783/1485/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року. Апеляційний суд Львівської області у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_2., потерпілої ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 15 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 15.11.2017 року ОСОБА_2 визнано винним та провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 20.07.2017 року о 13.45 год., керуючи трамваєм н.з. 1031 по вул. Вітовського, 5а у м.Львові, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, будучи неуважним, не прослідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, заподіявши механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 2.3б, 1.5 ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду змінити та визнати винною у вчиненні ДТП водія ОСОБА_4. На підтримання апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує на те, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, у справі не допитано свідка ОСОБА_5. Вважає винною у скоєному ДТП водія ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи №466/5427/17, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги, та потерпілої, яка заперечила апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Оскаржуваною постановою суду ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином суд першої інстанції прийняв вірне та законне рішення щодо закриття провадження у справі через сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Водночас у апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить повторно дослідити обставини справи та визнати винною у вчиненні ДТП водія «Фольсваген-Поло» ОСОБА_4, проте вказана апеляційна вимога не може бути задоволена, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, був складений працівниками поліції на водія ОСОБА_2, а отже притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи явно виходить за межі повноважень суду та буде незаконним.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 є законною і таку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 15 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.