Справа № 373/988/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул.Садова),

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 020786 від 22.05.2017 вбачається, що 22.05.2017 близько 10-00 ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1, на стоянці газового господарства по вул.Героїв Дніпра в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_2. Своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 22.05.2017 о 10-00 в м. Переяслав-Хмельницький, рушаючи заднім ходом на автомобілі НОМЕР_3 зеленого кольору, із зупинки на території газового господарства був зупинений незнайомими йому жінкою та чоловіком. Остання повідомила, що він вдарив її автомобіль який був позаду та який ОСОБА_1 розпочинаючи рух заднім ходом бачив. Поштовху від зіткнення він не відчув, на його автомобілі пошкоджень не було. На задній правій дверці автомобіля НОМЕР_2 були дві вмятини.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що 22.05.2017 вона припаркувала свій автомобіль НОМЕР_2 сірого кольору на території газового господарства по вул.Героїв Дніпра в м.Переяслав-Хмельницький. Попереду неї стояв автомобіль ОСОБА_1 Перебуваючи в приміщенні офісу зі своїм колегою вона почула звук автомобіля який різко рушав. Визирнувши у вікно побачила, що автомобіль НОМЕР_4 почав здійснювати рух заднім ходом та не встиг зробити виворіт вдарив задньою частиною лівим боком в праву задню дверку її автомобіля. Після зіткнення водій автомобіля мав намір продовжити рух, щоб виїхати на проз дну частину дороги. Вона його зупинила та викликала поліцію. На дверцях її автомобіля побачила дві вмятини та сліди зеленої фарби. На автомобілі НОМЕР_4 пошкоджень не помітила, але бачила як ОСОБА_1 витирав сіру фарбу зі свого автомобіля.

В суді поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що в дворі газового господарства, що розташоване по вул.Героїв Дніпра, 39 в м. Переяслав-Хмельницький, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_1, та транспортного засобу Шевролет д.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2

У дорожньо-транспортній пригоді вважає винним водія ОСОБА_1, оскільки розташування автомобілів, характер пошкоджень, залишки зеленої фарби на автомобілі ОСОБА_2 та сліди торкання на автомобілі ОСОБА_1 свідчать про те, що він рушав заднім ходом та зачепив автомобіль, який стояв позаду. При цьому не зміг пояснити, чому в Схемі ДТП не вказав про наявність пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 та не зазначив та не відібрав пояснень у очевидця пригоди, який бу присутній разом із ОСОБА_2

Свідків та очевидців події, які були присутні при дорожньо-транспортній пригоді, працівники поліції не встановлювали, не шукали та не опитували, не опитали особу, яка була присутня разом з ОСОБА_2

Згідно з вимогами ч.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи пояснення обох учасників ДТП та наявні письмові матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема й пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності). Зі слів обох учасників ДТП очевидці даної пригоди були, але працівниками поліції встановлені та опитані не були.

Відповідно до п.п. 6, 7 вищезазначеної Інструкції, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Як вбачається з адміністративної справи, дані вимоги в повній мірі виконані не були.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза