Справа №538/377/17
Проваження №3/549/108/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лохвицького відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює вальцовщиком Сенчанського цегельного заводу, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 24.04.2017 здійснив крадіжку 20 л. газового конденсату з свердловини №404, що належить «Полтавагазвидобування».

Сам ОСОБА_2, пояснив, що дійсно він 24.04.2017 здійснив крадіжку 20 л. газового конденсату в с.Сенча Лохвицького району, який належить «Полтавагазвидобування».

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Згідно з статті 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно зі ст.7 Закону України Про Державний бюджет на 2017 рік з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 160 грн (0,2 від 50% 1600 грн).

Відповідно до довідки, наданої начальником ПЕС ОСОБА_3, вартість 1 л. газового конденсату на момент вчинення крадіжки становить 8,09 грн.

Отже, за змістом ч.1 ст.51 КУпАП викрадення майна на суму 161 грн. 80 коп. (20х8,09 грн) не може вважатися дрібною крадіжкою, тому за вказані діяння не може наступати адміністративна відповідальність.

З огляду на те, що розмір викраденого майна по своїй вартості виходить за межі дрібної крадіжки, то в порушенні, зазначеному в протоколі, що надійшов до суду, вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

У звязку із наведеним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню до Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю згідно з ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221,279,284,287,253 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 направити до Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури для прийняття рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий