overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/4656/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головний бухгалтер ТОВ «Балтом Україна» (м. Львів, вул. Городоцька, 367), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Балтом Україна», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за період 01.01.2015 р. 30.06.2017 р., згідно акту перевірки №1476/13-01-14-02/35382784 від 13.09.2017 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом №452 про адміністративне правопорушення від 03.10.2017 року та актом перевірки №1476/13-01-14-02/35382784 від 13.09.2017 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, було вчинене за період 01.01.2015 р. 30.06.2017 р., тобто із спливом трьохмісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, то дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

17 жовтня 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки додані до матеріалу копії документів належним чином не завірені; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 173-2, за якою необхідно притягнути до відповідальності правопорушника.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суботін А.В.
Номер справи 703/2676/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Тупай»,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 03 серпня 2017 року близько 11 год. 25 хв. по вул. Уманська в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, та під час руху не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, при виявленні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 3.3 «б», 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №052486 від 03 серпня 2017 року, схемою місця ДТП від 03 серпня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 серпня 2017 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.124, ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська
ПОСТАНОВА

про об"єднання в одне провадження

"22" червня 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В. В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за номером провадження 3/465/1818/17 та за ст.122-4 КУпАП за номером провадження 3/465/1821/17.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення (провадження №3/465/1818/17 та 3/465/1821/17) відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі номер 465/3041/17, провадження 3/465/1821/17.

Суддя Масендич В. В.
Справа № 455/581/17
Провадження № 3/455/327/2017
П О С Т А Н О В А

23 червня 2017 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши з власної ініціативи питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 01.06.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1,2 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно обрано міру покарання у виді штрафу у розмірі 3400 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень.

Однак, при винесенні вищевказаної постанови була допущена помилка у прізвищі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, помилково вказано прізвище «Няцяк» замість правильного « Нацяк», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , повязаного з корупцією та копією паспорта громадянина України.

Враховуючи наведене є підстави виправити описку.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Старосамбірського районного суду від 1 червня 2017 року у справі №455/581/17 вказавши прізвище особи яка притягується до адміністративної відповідальності « Нацяк» замість помилкового « Няцяк» .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 644/5474/17
Провадження № 3/644/2381/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Електроінжинірінг», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 163-2 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «Електроінжинірінг», юридична адреса: м. Харків, проспект Косіора, буд. 91, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток, задекларованого згідно податкової декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2017 року, по терміну 19.08.2017 року, фактично сплачено 23.08.2017 року.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток зі звортніми повідомленнями.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вказані обставини підтверджуються зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення,актом про результати камеральної перевірки.

При накладенні стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 299 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ідентифікаційний , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 562/1862/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 травня 2017 року о 21 год. 20 хв. по вул. Плесо в с. Кунин Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "Мінськ", з номерним знаком "0092 РВЕ", не будучи у застебнутому мотошоломі, не маючи права керування таким транспортним засобом та не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб.

Крім цього, 20 травня 2017 року о 21 годині 10 хвилин по вул. Плесо в с. Кунин Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки "Мінськ", з номерним знаком "0092 РВЕ", не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, чим порушив п.п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №050638, БР №050639, БР №050637, БР №050636 від 20 травня 2017 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування та не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 та ч.2 ст. 126 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 порушив правила користування мотошоломами та не виконав вимогу поліцейського про зупинку, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.5 ст.121 та ст.122-2 КУпАП.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення вперше, визнання вини, неповнолітній вік.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, його вік та ступінь вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність застосування до неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ст. 122-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/638/4034/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дачний кооператив «Дружба колективів», ділянка № 362,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 жовтня 2017 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 872607 від 30.05.2017 року вбачається, що 30.05.2017 року близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 знаходячись в закладі «Чарка», де реалізуються спиртні напої на розлив, по вул. 23 Серпня, 30 в м. Харкові, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: порушив обмеження встановлені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП судом тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт (серіяОК024593)

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №465361 від 09.09.2017 року вбачається, що 04.09.2017 року ОСОБА_1 за адресою м.Одеса, пр. Шевченко, 21 а, кв. 51, у стані алкогольного спяніння вчинив сварку, в ході якої ображав свою цивільну дружину ОСОБА_2, в наслідок чого було скоєно фізичне та моральне насильство в сім`ї.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив. .

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 173-2, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областіАнтонюк О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зарічанським ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області 24.07.2017 року повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно з постановою суду від 20 червня 2017 року справа поверталась до Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого слід було усунути недоліки, які зазначені у вказаній постанові.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, а також, що минули строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: