overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 Справа №607/8909/17

Провадження 3/607/5448/2017

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення відносно якого складено 18 липня 2017 року, за діяння, що мали місце 06 та 09 липня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчиненні правопорушення, які йому інкримінуються могло бути накладене не пізніше 06 та 09 жовтня 2017 року відповідно.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, зареєстровані в суді 13 жовтня 2017 року, тобто після закінчення строку, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/3984/17
Провадження № 3/496/1906/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Лиманське», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2017 року ОСОБА_1 о 19.20 годині, спільно з громадянином ОСОБА_2 в п/н «ПП» в районі і/з №3/25 на відстані приблизно 1800 м від лінії державного кордону в напрямку с. Градениці (Україна) - с. Незавертайлівка (Республіка Молдова), намагалися незаконно перетнути державний кордон поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон».

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, свою вину визнав (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою незаконне перетинання державного кордону України, вчинено групою осіб.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 153288 від 05.11.2017 року (а.с.2-3), схемою виявлення правопорушення (а.с.6).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 204-1 ч.2, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

14 листопада 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

04.10.2017 о 18:15 год. в м. Запоріжжі по вул. Лермонтова, 26, водій автомобіля «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, при виїзді з прилеглої території двору будинку 26 по вул. Лермонтова, не надала дорогу автомобілю «Opel Vectra», номерний знак JRU 340, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Лермонтова та скоїв з ним зіткнення. Водій була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не відстежувала її зміни.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3(б), 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БР 227573, схему ДТП, письмові пояснення, фотоматеріали, копію паспорта), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
Справа№464/6787/17
пр. № 3/464/2383/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно ж до ч.1 ст.277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

А відтак, повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності шляхом направлення повістки, у строки встановлені ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення не представляється можливим.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області у строки, встановлені ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення не забезпечена. На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився, постанова Сихівського районного суду м.Львова від 20.10.2017 про привід органами поліції не виконана.

Враховуючи, що вищенаведене перешкоджає неупередженому та об'єктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Сихівському відділу поліції Головного управління НП у Львівській області для належного дооформлення.

Суддя Б.Р. Мичка
Дата документу 06.07.2017
Справа № 334/2615/17
Провадження № 3-в/334/119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали, адміністративної справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України ОСОБА_1

В даній постанові суду не вирішено питання щодо конфіскації або повернення гумового човна, що був вилучений інспектором рибохорони ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин човен має бути повернуто ОСОБА_1

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 гумовий човен «Калібрі».

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №552/6248/17
Провадження № 3/552/1849/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,6-б, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 121 ч.7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2017 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул.М.Бірюзова,13 в м.Полтаві повторно керував автомобілем БМВ 528 д.н.з. RJA 50706, у якого державний номерний знак був закріплений в неустановленому для цього місці, а саме за склом, в салоні автомобіля, чим порушив п.29.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з»явився, будучи у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії БР № 083007 від 03.10.2017 р., даними про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП, що свідчить про повторність його дій, даними відеозапису, що доданий до справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3/761/7303/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює інженером в ПрАТ «Київстар», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 20.09.2017 року приблизно о 15 год. 15 хв. в м.Києві по вул. Дегтярівська, 53, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11899/17

Пров. №3/766/8199/17

21.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 254177 від 09.07.2017 року, ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не зявився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2997/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., при розгляді матеріалів, які поступили з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол від 18.09.2017 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 299/2997/17, провадження № 3/299/1210/17).

31.10.2017 року також поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, з додатками, складений відносно ОСОБА_1 18.09.2017 року (справа № 299/3000/17, провадження № 3/299/1212/17).

З огляду на те, що вказані вище матеріали стосуються вчинення двох адміністративних правопорушень в одному місці, в один час та однією особою, доцільним є їх спільний розгляд в одному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

справу № 299/3000/17, провадження № 3/299/1212/17, відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою № 299/2997/17, провадження № 3/299/1210/17, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, об'єднаній справі присвоїти № 299/2997/17, провадження № 3/299/1210/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 539/1621/17
Провадження №3/539/457/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року о 10 год. 10 хв. в м. Лубни по вул. Миру, Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Хонда без державного номерного знаку, не зареєстрованим в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 7 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 121 ч. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко