П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1458/17

Провадження № 3/126/953/2017

"03" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Горького,52, код РНОКПП до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №046362 від 22.05.2017 року, 22.05.2017 року в с. Війтівка ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21061 д/нАВ4341 ВС з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_2 провину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 22.05.2017 року в нетверезому стані автомобілем не керував. Близько 18 год 30 хв він усував прокол шини у своєму авто, до нього підійшли працівники поліції та склали протокол про вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провина правопорушника у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №046362 , де зазначено, що 22.05.2017 року в с. Війтівка ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21061 д/нАВ4341 ВС з явними ознаками алкогольного сп'яніння Від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Також , дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновком №35 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2017 року, де зазначено що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного освідування.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 та розцінює невизнання ним своєї провини як спосіб уникнення відповідальності за вчиненне правопорушення. Правопорушник акцентував увагу на тому, що не здійснював керування транспортним засобом, однак не надав переконливих пояснень того, яким чином його автомобіль опинився на проїжджій частині.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення правопорушника та попередження скоєння даною особою нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням керування транспортними засобами, передбаченого санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 33-35,40-1, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 10200 (десять тисяч двісті) грн. штрафу в дохід держави УДКСУ у Бершадському районні (код ЄДРПОУ) 37908394, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0041, код класифікації доходів бюджету 21081100, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 ) отримувач коштів: ГУК у м. Київ/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко