overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/5963/17 3/335/997/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Профі Строй», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З адміністративного матеріалу вбачається, що 12 травня 2017 року о 22 годині 50 хвилин, в м.Запоріжжя вул. Перемоги/вул. Нижньодніпровська, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Porshe Cayenne», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода). Від проходження огляду на встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків. Був відсторонений від керування транспорним засобом.

В судове засідання 11.09.2017 року ОСОБА_1 не зявився, раніше надав суду поясненя згідно яких, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, просив викликати в судове засідання свідків, які зазначені у протоколі про скоєння адміністративного правопорушення для дачі пояснень та втребувати додаткові докази у справі.

Cудом неодноразово було відкладено розгляд даної справи, з метою витребування заявлених доказів, виклику свідків та інспектора, яким складався адміністративний протокол, для забезпечення повного та всебічного розгляду справи.

Однак інспектор Управління патрульної поліції та свідки для надання пояснення у судове засідання не зявилися.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно 12.05.2017 року, тобто на день розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло три місяці.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: В.В. Калюжна
Єдиний унікальний номер 725/1976/17
Номер провадження 3/725/1169/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, готель «Черемош», кімната 405, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці від Управління патрульної поліції в м. Чернівці надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251 ОСОБА_3, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 256 ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Управління патрульної поліції в м. Чернівцях не встановлено особу правопорушника, зокрема не встановлено його місце проживання, оскільки, як вбачається з розписки про отримання рекомендованого повідомлення, вона повернулася до суду у звязку із неповною адресою, що унеможливлює виклику правопорушника до суду для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Таким чином, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 повернути начальнику Управління патрульної поліції м. Чернівці для додаткової перевірки.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 589/275/17
Провадження № 3/589/152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу АА № 146926 від 16.01.2017 складеного за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2016, не зявився на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

В судове засідання ОСОБА_1 , повторно не з'явився, повідомлявся шляхом направлення рекомендованим поштовим відправлення судової повістки, але до суду повернувся лист із зазначенням причини повернення "за місцем обслуговування"; привід залишився не виконаним.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак, на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської област протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Єдиний унікальний номер 725/3815/17
Номер провадження 3/725/2365/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Як було встановлено судом, при виготовленні тексту постанови було допущено описку, а саме: зазначено прізвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності як «Герасим», хоча в дійсності її прізвище «Гарасим».

Суд, частково дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На пiдставi ст. 124 та керуючись ст.ст. 283 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.09.2017 року, зазначивши прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в тексті постанови як «Гарасим».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 466/5904/17
ПОСТАНОВА

іменем України

«13» вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 25 липня 2017 року близько 22.00год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї, а саме висловлювався нецензурною лайкою до своєї матері, погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи у суді не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних доказів.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №703598 від 25 липня 2017 року, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім»ї, що стверджується зібраними по справі доказами.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 8, 22, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2017 року близько 14 години 10 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Староміській, в районі будинку № 37, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen LT35 н.з. ВХ 1633 ВТ і рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та допустив зіткнення з автомобілем марки Hyundai I30 н.з. ВХ 2362 ВМ, який знаходився позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якої був причетний.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.10«а», 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП.

Факт вчинення даних правопорушення, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого порушника, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
15.05.2017 Справа № 756/6273/17
Унікальний № 756/6273/17
Справа № 3/756/3598/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №163878 від 04.05.2017 р. ОСОБА_1 31.03.2017 р. о 19 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Hyundai» д/н НОМЕР_1 по вул. Йорданській в м. Києві не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_3 порушила п.п. 12.1, 13.1, 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом з цим провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 11.05.2017 року, а висновок старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві винесено 14.04.2017 року, то провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, який сплив 15.05.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 279, 283,-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: К.А. Васалатій
Номер провадження: 33/785/1445/17
Головуючий у першій інстанції Морозова І.В.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2,. в інтересах ОСОБА_3, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Біляївського Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, в сумі 791102,8 грн., з конфіскацією предметів правопорушення,зазначених в протоколі про порушення митних правил №0187/50010000/17.

31.08.2017 року на вказану постанову суду подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Разом з тим, в апеляційній скарзі відсутні відомості що ОСОБА_3 є учасником провадження та має повноваження, передбачені ч.2 ст.294 КУпАП, для оскарження постанови суду,

Крім того, до апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 не надав документи, передбачені ст.271 КУпАП, які б підтверджували його повноваження на участь у розгляді справи, зокрема, на подачу апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_3

Таким чином, апеляційна скарга подана в інтересах особи, відносно якої відсутні відомості, що вона є учасником провадження та має повноваження на апеляційне оскарження судового рішення, а також без надання документів, передбачених ст.271 КУпАП

При таких обставинах вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_2

Роз'яснити апелянтам, що вони не позбавлені права повторно звернутися з апеляційною скаргою на судове рішення в порядку та строки, передбачені КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, - повернути захиснику ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В. Грідіна

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна
Провадження № 3/127/6515/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 26.09.2017 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

05.10.2016 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності повторно надійшли до суду від Управління патрульної поліції у м. Вінниці 26.09.2017 року, тобто за збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП в зв'язку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності. На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Вінницької області

Суддя
Справа № 522/5875/17
3/522/2856/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт ЕА995079),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення ОД №023137 від 04.03.2017 року вбачається, що 04.03.2017 року 0 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого мешкання, вчинив скандал у сім?ї, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Факт скоєння зазначеного правопорушення підтверджується рапортом працівників поліції, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37-38, 173-2, 268, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та призначити йому покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Д.В. Осіік