АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/375/17 Головуючий у І-й інстанції - Хоруженко Н.В.
Справа № 171/2121/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: вул. Салтиківська (Мануїльського), буд. 38, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (гуртожиток),

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 29.10.2016 року о 21:40 год. гр. ОСОБА_2 в м. Апостолове по вул. Свердлова керував мопедом Сузукі Let`s 3 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху). Від проходження повного медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, скасувати її та закрити провадження по справі.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що жодної судової повістки на свою домашню адресу, а також на мобільний телефон не отримував, а про рішення стало відомо 16.03.2017 року року, у звязку з чим вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не повністю зясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми процесуального та матеріального справа без перевірки наявних документів у справі. Вказує, що його місце проживання та номер мобільного телефону видуманий працівниками суду, у звязку з чим належним чином не був повідомлений про дату та час розгляду справи, чим порушена ст. 268 КУпАП. Крім того, адреса місця зупинки патрульної поліції, вказаної у протоколі як вул. Свердлова, в м. Апостолове не існує. Зазначає, що судом проігноровано, що єдиними доказами можуть бути лише відеозаписи відеореєстраторів патрульних поліцейських, а не відеозапис, зроблений за допомогою телефону. Крім того вказує, що у нього ніколи не було мопеду Сузукі Let`s 3 і таки м мопедом він ніколи не керував.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови, доводи апелянта та його захисника, які кожен окремо підтримали вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 20 березня 2017 року з порушенням встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді. При цьому, при розгляді адміністративної справи не був присутній, копію оскаржуваної постанови отримав 16.03.2017 року та звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновивши строк на оскарження постанови та розглянувши подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі, оскільки суд першої інстанції належним чином не зясував обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а викладені в постанові висновки суду не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, рішенням суду встановлено, що 29.10.2016 року о 21:40 год. водій ОСОБА_2 в м. Апостолове по вул. Свердлова керував мопедом Сузукі Let`s 3 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху). Від проходження повного медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції належним чином не встановлена особа правопорушника, який знаходився за кермом мопеду Сузукі Let`s 3 з явними ознаками алкогольного спяніння, крім того, доводи про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно встановлена адреса місця проживання ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Апостолово, вул. Енгельса, 26/4), знайшли своє підтвердження під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Так, згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 23.03.2017 року № 1811, яка видана відділом реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 комітету Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Мануїльського), буд. 38.

Відповідно до довідки від 17.02.2017 року № 03, виданої уповноваженими особами Політехнічного коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», ОСОБА_2 проживає у гуртожитку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська, буд. 38, кімната 319 (а.с. 35, 36).

Начальник відділу містобудування та архітектури головний архітектор виконавчого комітету Апостолівської міської ради від 23.05.2017 року за № 10-а, листом повідомив, що не існує обєкту нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: вул. ОСОБА_4 (Енгельса), буд. 26/4 в м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області (а.с. 42).

Крім того, згідно довідки помічника начальника з кадрів Апостолівської дистанції колії Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» за адресою: м. Апостолове, вул. Остапа Вишні, буд. 26 знаходиться адміністративне приміщення структурного підрозділу «Апостолівська дистанційна колія» (а.с. 37).

Також, матеріали адміністративної справи містять запит суду першої інстанції, адресований відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 20.01.2017 року щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою належного повідомлення вказаної особи про дату та час розгляду справи (а.с. 10).

Однак, відповідь на вищезазначений запит суду надійшла на його адресу 15.02.2017 року, що свідчить про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в порушення вимог ст. 268 КУпАП належним чином не була повідомлена про дату, час та місце слухання справи, у звязку з чим доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими (а.с. 16).

Що стосується долученого до матеріалів справи відеозапису вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, здійсненого за допомогою мобільного телефону SAMSUNG J7, то суд апеляційної інстанції, даючи оцінку доказу, враховуючи положення ст. 251КУпАП, критично ставиться до нього, оскільки, по-перше, не все спілкування з правопорушником записане безперервно, а по-друге, якість самого відеозапису не дозволяє встановити особу ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи того, що саме ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю за необхідне постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, скасувати.

Постановити нову постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1