Справа № 686/8649/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронця приватної охорони «Легіон», -

за ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 квітня 2017 року о 18 год. 15 хв. в стані алкогольного спяніння керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET NIVA» н.з. ВХ2179АТ, в м. Хмельницькому в дворі будинку по вул. Госпітальна, 6/1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці даного маневру та допустив наїзд на транспортний засіб марки «OPEL VIVARO» н.з. ВО8832АХ, який стояв позаду нього та належить ОСОБА_2, після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п. 2.9 (а), п. 10.9 та п. 2.10 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП заперечив, вказавши, що дорожньо - транспортну пригоди не здійснював та не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 30 квітня 2017 року близько 18 год. виходила з 2 го підїду будинку по вул. Госпітальна, 6/1, та бачила, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CHEVROLET NIVA» в м. Хмельницькому в дворі будинку по вул. Госпітальна, 6/1 та рухаючись заднім ходом допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «OPEL VIVARO» н.з. ВО8832АХ, в результаті чого пошкодив фару, яка лопла, коли запропонувала ОСОБА_1 вийти з машини, щоб вирішити дану ситуацію, він вів себе не адекватно, та після повідомлення про виклик працівників поліції швидко поїхав з місця дорожньо - транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 30 квітня 2017 року близько 18 год. сидів в автомобілі та чекав дружину ОСОБА_3 та побачив, як ОСОБА_1 сів в транспортний засіб марки «CHEVROLET NIVA» та почав рух назад та скоїв наїзд на транспортний засіб марки «OPEL VIVARO», після чого підійшов до нього та попросив, щоб він вийшов з машини, щоб розібратись в ДТП, однак ОСОБА_1 не відреагував та поїхав, при цьому йому вдалося вихватити в останнього з передньої крісла автомобіля ноутбук, який вподальшому через працівників поліції повернув ОСОБА_1 після того як він через деякий час повернувся на місце дорожньо - транспортної пригоди, що може підтвердити інспектор патрульної поліції ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 30 квітня 2017 року близько 18 год. керував транспортним засобом CHEVROLET NIVA» та рухаючись заднім ходом допустив наїзд на транспортний засіб марки «OPEL VIVARO», після чого залишив місце дорожньо транспортної пригоди. Потім повернувся на місце дорожньо - транспортної пригоди та ОСОБА_6 повернув ОСОБА_1 ноутбук.

Допитані в судовому засіданні інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що свідки вказали на ОСОБА_1, як на особу, що вчинив дорожньо транспортну пригоду та залишив її місце, при цьому перебував в стані алкогольного спяніння. Також підтвердили, що при огляді транспортного засобу ОСОБА_1 виявили на його автомобілі наявність характерних пошкоджень, які вказували на дорожньо-транспортну пригоду з участю даного транспортного засобу.

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а), п. 10.9 та п. 2.10 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

Також, його вина обєктивно підтверджується сукупністю зібраних доказів: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 136469, серії БР №198742 та серії БР №198602 від 30 квітня 2017 року, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, роздруківкою алкотесту 6810 приладу Драгер ARBМ 0934 (результат тесту 1,50%), актом огляду на стан алкогольного спяніння та диском з відеозаписом.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи та показами допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідно до ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 40-1, 33, 34, 36, 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_9