Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/916/17 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., за участю: правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ПостановоюКоростишівського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно постанови суду, 11.07.2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в м.Коростишів по вул.Шелушкова керував автомобілем ИЖ-2125, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження в зв'язку з поважною причиною пропуску, скасувати постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та прийняти нове рішення, яким закрити провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.В обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 стверджує, що оскаржувану постанову не по своїй вині отримав особисто в Коростишівському районному суді лише 19.09.2017 року. Посилається на те, що через однобічність, без об'єктивного дослідження всіх обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що дійсно 11.07.2017 року з 11-00год. Перебував по вул.Шелушкова в м. Коростишів в гаражі, який належить гр.. ОСОБА_4, який проводив ремонт його ОСОБА_2, автомобіля. Автомобіль викотили з гаража та тимчасово поставили його навпроти гаража ОСОБА_5, оскільки залишилось замінити ремкомплект на коробці передачі. В цей час під'їхав ОСОБА_6 та почав кричати і погрожувати йому, ОСОБА_2, посилаючись, що закрив йому проїзд до його гаража, та при цьому пошкодив його, ОСОБА_3 автомобіль. Під час сварки ОСОБА_6 викликав працівників поліції, які склали на нього, ОСОБА_2 адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу підтримав з викладених в ній мотивів, просив поновити строк на оскарження та апеляцію задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7, дослідивши письмові пояснення свідків, зазначених у протоколі про адмінправопорушення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, слід зазначити, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову суду від 18.09.2017 року була подана 29.09.2017 року, тобто з пропуском строку на оскарження на невеликий термін - один день. Враховуючи наведене, а також те, що справа була розглянута без участі ОСОБА_2, який наполягав на присутності в судовому засіданні та звертався із заявою про відкладання розгляду справи у в'язку з відсутністю адвоката, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання та поновити йому строк на оскарження постанови, надавши можливість скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та надати свої пояснення і докази по справі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити настпне.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначених вимог закону не дотримався у повному обсязі, розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дивлячись на наявність його заяви про відкладання розгляду справи у зв'язку з відсутністю адвоката, неповно встановив обставини справи та зробив передчасні висновки про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 11.07.2017 року близько 16.00 по вул Шелушкова в м.Коростишеві Житомирської області керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

При цьому відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 11.07.2017 року в їх присутності ОСОБА_2 на вимоги працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Сам ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги пояснив, що дійсно він відмовився від проходження вказаного огляду, однак зазначив, що 11.07.2017 року по віл. Шелушкова 49 в м.Коростишеві він ремонтував свій автомобіль НОМЕР_2, який не заводився. Він та його знайомі тимчасово викотили даний автомобіль з гаража та поставили навпроти гаража ОСОБА_6, перекривши таким чином проїзд до його гаража, у зв'язку з чим між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт. Він дійсно в той день вживав алкоголь, однак автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував, працівники поліції в стані алкогольного сп'яніння його не зупиняли, а під'їхали до вказаного місця тільки у зв'язку з конфліктом між ним та ОСОБА_6 та безпідставно вимагали проходження огляду на стан сп'яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Вказані обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які допомагали йому відкочувати автомобіль.

Зазначені пояснення ОСОБА_2 було підтверджено допитаним в судовому засіданні апеляційного суду свідком ОСОБА_7, який пояснив, що дійсно 11.07.2017 року він та ОСОБА_10 зустрілися з ОСОБА_2 біля магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» в м.Коростишеві, і ОСОБА_2 попросив їх допомогти відштовхати його автомобіль, який не заводився та перебував на ремонті, з гаражу на вулицю, що вони і зробили, залишивши автомобіль навпроти воріт сусідського двору поруч з гаражем, де ремонтували даний автомобіль. Після цього ОСОБА_2 пригостив їх пивом та випив пива сам. При цьому за кермо автомобіля ОСОБА_2 не сідав, автомобілем не керував, до сумісно вживання пива був тверезий. Що сталося далі, він не знає, бо пішов додому. При ньому працівники поліції ОСОБА_2 не затримували і не зупиняли. Також свідок пояснив, що автомобіль був в несправному стані та не заводився.

Крім цього з письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також не вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тільки підтверджується факт його відмови від проходження огляду на такий стан, що не заперечується і самим ОСОБА_2

Разом з цим диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чи відмова від проходження від огляду на стан сп'яніння при керуванні особою, яка перебуває в такому стані, транспортним засобом. Вживання алкогольних напоїв, перебування в стані алкогольного сп'яніння, а також відмова від огляду на такий стан за умови недоведеності керування особою автомобілем в такому стані, не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності відповідно до вказаної норми КУпАП

Працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та при направленні матеріалів для розгляду судом не надано доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим висновки суд про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є хибними, такими, що не відповідають обставинам, встановленим при розгляді даної справи, в тому числі і в апеляційному порядку.

У зв'язку з наведеним апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження - закриттю у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294, 247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постановиКоростишівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2017.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КупАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: