Справа № 505/1486/17
Провадження № 3/505/784/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2017 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області

у складі головуючої судді - Павловської Г.В.

при секретарі Мараренко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 173-2 ч.1, ст.174 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №670532, ОСОБА_1, 04.06.2017 року біля 23 години 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння в с. Коси Подільського району, Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тим самим вчинив шкоду психічному здоров'ю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №670531, ОСОБА_1 04.06.2017 року біля 23 години 10 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння в с. Коси Подільського району, Одеської області здійснив постріли зі своєї мисливської рушниці ТОЗ-63, к-16 №30936, дозвіл №070, виданий 28.12.2006 року по своїх собаках.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю, пояснив, що дійсно 04.06.2017 року біля 23 години 00 хвилин, вдома, в с. Коси Подільського району, Одеської області вживав спиртні напої разом із співмешканкою, випив 2 літри пива та 1 літр вина та перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку з останньою, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, за ст. 174 КУпАП свою вину не визнав, пояснив, що з рушницы не стріляв, а протокол, складений працівниками поліції не читав та підписав, оскільки був дуже пяний.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду що 04.06.2017 року між нею та її чоловіком, який був в нетверезому стані виникла сварка, під час якої останній висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Після чого вона викликала наряд поліції. Оскільки вона була дуже ображена на чоловіка, тому сказала дільничному інспектору, що чоловік здійснив з рушниці постріл в собаку, але з рушниці він не стріляв. Свої пояснення в матеріалах справи вона не підтверджує бо хотіла налякати чоловіка, щоб він більше не пив, у нього декілька мисливських собак, за якими він дуже доглядає і він ніколи не вистрелив би у собак.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 04.06.2017 року між його матірю та вітчимом ОСОБА_1, який був в нетверезому стані виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, але пострілів з рушниці він особисто не чув та інспектору дав такі пояснення, що вітчим стріляв по собаках у вольєрі на прохання матері, щоб налякати вітчима, однак він стверджує, що 04.06.2017 року вітчим ОСОБА_1 по собаках не стріляв.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 80 від 05.06.2017 року, копію паспорту ОСОБА_1, копію дозволу №070 на право зберігання мисливської рушниці, роздруківку Армор, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт.

А оскільки ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_4 пояснили суду, що ОСОБА_1 не стріляв 04.06.2017 року біля 23 години з мисливської рушниці по собаках у вольєрі, то суд вважає необхідним закрити провадження відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу правопорушення за ст. 174 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. 173-2 ч.1, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. п.3 283-284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП.

2. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

4. Закрити провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.