П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., з участю представникамитниці ОСОБА_1І , правопорушника ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, уроженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серія ВР №136247 виданий 02.02.2004 року Свалявським РВ УМВС України у Закарпатській обл., ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 483 ч. 1 МК України, -

ВСТАНОВИВ

З протоколу про порушення митних правил №2405/305000/16 від 21.12.2016 р. вбачається, що 11.12.2016 року в 05 год. 04 хв. в зону митного контролю митного поста "Тиса" Закарпатської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» заїхав вантажний автомобіль р.н.з А01404ВН з напівпричепом р.н.з. АІ4646ХО під керуванням громадянина України ОСОБА_4, що працює водієм в ПП «ОСОБА_5І.» (Закарпатська обл., Іршавський р-н., с. Заріччя).

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR №266009 від 10.12.16. інвойсу №20 від 10.12.16., копії сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 179971 від 01.12.16 та фітосанітарного сертифікату № 60/17-6047/ХХ-075056 від 09.12.16 через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «деревина паливна бук» в кількості 26 вантажних місць (пачок), загальним об'ємом 26,60 м. куб., вагою брутто 20 400 кг. загальною вартістю 780,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 10.12.16 становить 21 634,36 грн. Зазначений вантаж слідував по МД типу ЕК10АА № 305090004/2016/011350 від 10.12.2016 року.

Відправником товару являється ОСОБА_6 Володимирович (Закарпатська область. Свалявський район, м. Свалява. АДРЕСА_1), а одержувачем іноземне підприємство «АМО GROUP s.r.o.» (KPT Nalepku.41. 07101 Michalovce, Словаччина).

Під час проведення митного контролю транспортного засобу та вантажу встановлено, що 29.11.2016 року Закарпатською митницею ДФС на запит від 11.10.16 № 95/38/07-70-20 отримана офіційна відповідь митних органів Словаччини від 21.11.16 №1715308/2016 згідно якої:

- Юридична особа «АМО GROUP s.r.o.». капітана Налепки.41. 07101 Михайлівні, ідентифікаційний номер 45 293 511. була внесена в Торгівельний реєстр Словацької Республіки 17.12.2009 року, вилучена з реєстру 17.06.2016 року.

- Товариство «АМО GROUP s.r.o.» на даний час не існує.

Таким чином, фізична особа підприємець ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу, доходів і зборів, як підставу до митного оформлення в режимі «експорт» товару «Деревина паливна бук» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

В судовому засіданні представник митниці відомості викладені в протоколі підтримав, просив суд притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції статті 483 МКУ.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 483 МКУ.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення яке йому інкримінують не визнав. Пояснив, що не мав умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення в режимі «експорт» товару «дрова колоті порода бук» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, оскільки про той факт, що підприємство «AMO GROUP s.r.o.» припинило свою підприємницьку діяльність він дізнався лише 21.12.2016 р., коли працівники митниці, відбираючи у нього пояснення повідомили, що згідно з офіційною відповіддю митних органів Словаччини від 21.11.16 р. №1715308/2016 юридична особа «AMO GROUP s.r.o.» нібито вилучена з Торговельного реєстру Словацької республіки з 17.06.2016 р. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що одразу звязався із ОСОБА_7, директором «AMO GROUP s.r.o.», який йому повідомив, що юридична особа «AMO GROUP s.r.o.» дійсно вилучена з Торговельного реєстру Словацької республіки, однак про вказану обставину він сам дізнався лише 16.12.2016 року, коли, після дзвінків інших постачальників, звернувся до відділу підприємницької діяльності Окружного управління Міхаловце та отримав виписку щодо підприємства «AMO GROUP s.r.o.» (ідентифікаційний код 45 293 511).

ОСОБА_2 також пояснив, що на момент оформлення документів на затриманий товар у нього не було жодних підстав сумніватися в існуванні підприємства «AMO GROUP s.r.o.», оскільки вказане підприємство протягом 2016 року регулярно здійснювало оплату за замовлений товар (останнього разу 16 серпня 2016 року у розмірі 3138,00 Євро), що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з рахунку ФОП ОСОБА_2 за період з 12.01.2016 р. по 01.02.2017 р.

Аналогічні обставини вбачаються з пояснень свідка ОСОБА_7 даних ним суду, який у повному обсязі підтвердив обставини, які стосуються часу припинення діяльності очолюваного ним підприємства «AMO GROUP s.r.o.». Згідно наданих ним пояснень, ні йому, ні ОСОБА_2, на час переміщення через митний кордон України товару «дрова колоті порода бук», не було відомо про припинення діяльності підприємства «AMO GROUP s.r.o.».

Заслухавши правопорушника, його представника та представника митниці ДФС, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та подані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Згідно статті 458 Митного кодексу України - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом частини першої ст.9 та ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень частини 1 статті 483 Митного кодексу України відповідальність за цією статтею настає у випадку переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об'єктивною стороною даного правопорушення охоплюються в тому числі вчинення правопорушником дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача цих товарів.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення розуміє і усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України по документах, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, і прагне їх вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Підсумовуючи наведені правові норми суд вважає, що статтею 483 МК України передбачено відповідальність за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що свідчить про те, що такі дії можуть бути вчинено тільки з умисною формою вини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 до 21 грудня 2016 року не знав і не міг знати про припинення діяльності підприємства «AMO GROUP s.r.o.». Крім того, в матеріалах справи відсутні допустимі докази обізнаності ОСОБА_2 про виключення підприємства «AMO GROUP s.r.o.» з реєстру на момент здійснення поставки лісопродукції.

Отже, у даній справі не встановлено належних і допустимих доказів обізнаності ОСОБА_2 про факт припинення діяльності підприємства «AMO GROUP s.r.o.» та відповідно умисного надання ним митному органу документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Таким чином, підстав для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, в даній справі немає.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, провадження в справі відносно ОСОБА_2 про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 483 ч.1, 527, 528, 529 МК України, ст. ст.247, 283, 285, 287, 291 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі (справі про порушення митних правил) відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені товари згідно протоколу про порушення митних правил №2405/305000/16 від 21.12.2016 р., а саме: «деревина паливна бук» у кількості 26,60 м. куб., та документи, повернути ОСОБА_2 або його представнику за дорученням.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Леміш О.М