АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

Особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. 00 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 01 березня 2017 року ОСОБА_2, діючи на підставі договору про надання правової допомоги від 10 червня 2016 року в інтересах ОСОБА_3, будучи присутнім у залі судових засідань під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, під час обговорення поданої ним заяви про відвід головуючого судді, дозволив собі неприпустимі - некоректні, неетичні, зневажливі вислови в адресу головуючого судді, які ганьблять статус судді, звинувачуючи головуючого в свавіллі та самосуді, тим самим проявляючи явну зневагу до суду.

У судовому засіданні, яке відбулось 22 лютого 2017 року, ОСОБА_2 також проявляв зневагу до суду, не виконував розпорядження головуючого судді, дозволяв собі суперечки з головуючим, на зауваження не реагував.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, посилаючись на відсутність у його діях об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Апелянт зазначав, що з його дій, які полягали у заявленні відводу головуючому, а також у висловлюваннях, котрі відображали правову позицію особи, інтереси якої він представляв, не вбачається жодних проявів неповаги до суду або порушень розпоряджень головуючого. У постанові судді місцевого суду не наведено доказів на підтвердження вчинення ним дій, які свідчать про явну зневагу до суду.

Крім того, зазначав, що суддею місцевого суду прийнято постанову фактично без здійснення провадження у справі, та у справі стосовно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 статті 185-3 КУпАП до об'єктивної сторони вказаного правопорушення відносить наступні діяння: злісне ухилення від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача; непідкорення зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого; порушення порядку під час судового засідання; вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статтею, може вчинюватися шляхом різноманітних дій: у вербальній формі, шляхом жестикуляції, шляхом бездіяльності під час непідкорення вимогам головуючого у судовому засіданні, неявки до суду осіб, які визнані у встановленому законодавством порядку свідками, потерпілими, позивачами або відповідачами, експертами, перекладачами тощо.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі.

Згідно мотивувальної частини постанови, висновок судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, ґрунтується на даних звукозапису судових засідань від 22 лютого 217 року та 01 березня 2017 року.

Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Під час дослідження у апеляційному порядку звукозапису судового засідання за 22 лютого 2017 року встановлено, що у судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, після звернення представника ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 із заявою про збільшення позовних вимог, головуючий суддя зауважив на необхідності внесення виправлень до вказаної заяви та її перейменування. Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що за наведених у заяві обставин, він не вбачає необхідності у внесенні до неї виправлень, та наполягав на її прийнятті, після чого суддя роз'яснив ОСОБА_2 про невиконання ним розпорядження головуючого судді. На уточнююче запитання ОСОБА_2 стосовно зміни найменування поданої ним заяви, головуючий суддя висловив зауваження останньому щодо некоректної поведінки у залі судового засідання та невиконання розпорядження головуючого судді.

Дослідженням звукозапису судового засідання від 01 березня 2017 року встановлено, що після заявлення представником ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 відводу судді та оголошення відповідної заяви, головуючий суддя, вислухавши думки учасників процесу щодо заявленого відводу, видалився до нарадчої кімнати, по виходу з якої оголосив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід, та постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, після встановлення головуючим суддею у цивільній справі підстав для порушення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, суддя місцевого суду прийняв постанову у справі про адміністративне правопорушення з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо порядку та процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, що в сукупності утворює склад адміністративного правопорушення та зазначити його кваліфікацію.

За правилами ст. 256 КУпАП, упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада та прізвище особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, який підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За правилами п. 7-1 ч. 2 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення має право складати судовий розпорядник (частина перша та друга статті 185-3).

Як убачається з «Рекомендацій щодо притягнення до відповідальності за неповагу до суду», затверджених рішенням Ради суддів України від 04 листопада 2016 року №74, при розгляді справи за ст. 185-3 КУпАП у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів передбачено обов'язкове складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення (стаття 255 КУпАП).

Вказаними роз'ясненнями наведено наступні етапи на стадіях розгляду районними, районними у містах, міськими чи міськрайонними судами за наслідком розгляду справи за ст. 185-3 КУпАП:

1) Порушення справи про адміністративне правопорушення:

а) Оголошення перерви у розгляді справи (цивільної, господарської, кримінальної, адміністративної чи у справі про адміністративне правопорушення). З моменту оголошення такої перерви в судовому розгляді дії суду переходять в площину адміністративного процесу, у зв'язку із чим суд повинен керуватися виключно нормативними положеннями КУпАП;

б) Фіксація правопорушення за допомогою протоколу у справі про адміністративне правопорушення та присвоєння такому провадженню окремого номера. Оскільки постанова судді місцевого загального суду підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку, то для розгляду апеляційним судом такі матеріали спочатку повинні надсилатись судом першої інстанції окремо з присвоєнням відповідного вихідного номера. З огляду на таке вбачається недоцільним долучати постанову про судді місцевого загального суду про притягнення до відповідальності за ст. 185-3 КУпАП до матеріалів справи (провадження), в якій було допущено прояв неповаги до суду, і обліковувати її за тим самим єдиним унікальним номером. У такому випадку рекомендовано присвоювати справі про адміністративне правопорушення власний єдиний унікальний номер та номер провадження (справи) за індексом "3" (справа про адміністративне правопорушення), а до матеріалів справи (провадження) долучати копію постанови.

2) Розгляд справи про адміністративне правопорушення:

а) Розгляд справи розпочинається з того, що головуючий на засіданні оголошує: склад суду, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Права та обов'язки інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення (потерпілий, законні представники та представники, захисник, свідок, експерт, перекладач), передбачені ст. ст. 268 - 274 КУпАП.

б) Після роз'яснення прав та обов'язків, суд переходить до заслуховування осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, дослідження доказів, вирішення клопотань.

в) Відповідно до ст. 284 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Вимоги до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення закріплені у ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено порушення суддею місцевого суду вказаних вимог, оскільки у справі відсутній відповідним чином оформлений уповноваженою особою офіційний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, який у відповідності до положень ст.ст. 254, 255, 258 КУпАП, підлягав складенню судовим розпорядником.

При цьому, головуючим суддею не оголошено перерву під час розгляду цивільної справи, та справі про адміністративне правопорушення не присвоєно власний унікальний номер та номер провадження.

Як убачається з досліджених під час апеляційного розгляду звукозаписів судових засідань, головуючий суддя у цивільній справі прийняв постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності фактично без здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, та без дотримання встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення порядку, який передбачає оголошення складу суду, справи, яка підлягає розгляду, роз'яснення учасникам та іншим особам їх прав та обов'язків, заслуховування осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів, та вирішення клопотань.

Крім того, покладені суддею місцевого суду в основу оскаржуваної постанови звукозаписи судових засідань не містять даних про вчинення представником позивача ОСОБА_2 дій, які становлять об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 185-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий має право і зобов'язаний керувати усім ходом судового розгляду, вживати необхідні заходи по забезпеченню порядку в судовому засіданні. Його розпорядження обов'язкові як для учасників процессу, так і для присутніх у залі судового засідання. Заперечення сторін, інших осіб, які беруть участь у справі протии дій головуючого повинні заноситися до журналу судового засідання.

Про прийняття зазначених заперечень чи їх відхилення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст. 162 ЦПК України учасники цивільного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, для чого у судовому засіданні із розгляду цивільної справи оголошується перерва.

Як зазначено у постанові судді місцевого суду, у судовому засіданні 22 лютого 2017 року ОСОБА_2 не виконував розпорядження головуючого судді, дозволяв собі суперечки з головуючим, не реагував на зауваження, та у судовому засіданні 01 березня 2017 року некоректно та неетично, зневажливо висловлювався в адресу головуючого судді, звинувачуючи його у свавіллі та самосуді, чим проявив зневагу до суду.

Разом з тим, такий висновок судді місцевого суду суперечить встановленим обставинам справи.

Звернення ОСОБА_2 до головуючого судді у цивільній справі із заявою про зміну позовних вимог, заявлення відводу судді, а також позиція представника позивача щодо відсутності підстав, на його думку, для внесення виправлень та перейменування поданої ним заяви про збільшення позовних вимог, у розумінні диспозиції ч. 1 статті 185-3 КУпАП, не свідчать про його непідкорення розпорядженню головуючого, порушення порядку під час судового засідання, та явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Інші фактичні дані, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 статті 185-3 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто без складення уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення, без здійснення провадження у справі з дотриманням порядку та процедури, передбачених нормами КУпАП, та наявні у справі докази не доводять наявність у діях ОСОБА_2 ознак об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню.

З урахуванням виявлених істотних порушень суддею місцевого суду норм процесуального права при розгляді справи, та невідповідністю висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи, у результаті чого необґрунтовано притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва МельникВ.В.