АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/409/17 Справа № 712/4287/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 4 ст. 140 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю адвоката ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2017 р. відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2017 р. відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП ЧЕЛУАШ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №142629 від 28.03.2017 р., ОСОБА_4, 03.03.2017 р. о 23.05 год., будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Черкаси, своєчасно не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни (у вигляді відсутності кришки люка оглядового колодязя), що стало причиною пошкодження автомобіля KIA MONAVE, н.з. СА 8884 АС, під керуванням ОСОБА_5, 03.03.2017 р. за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна навпроти будинку 79, чим порушив правила, норми, стандарти, щодо утримання вулично-шляхової мережі.

Закриваючи адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_4, суддя в постанові зіслався на те, що рішення про прийняття в експлуатацію та передачу на баланс КП ЧЕЛУАШ» по акту приймання - передачі дороги -324,15 км. площею 21884 тис.кв.м. - на території міста, мережі зливної каналізації-95,8 км. та інші об'єкти, разом з відповідною проектною та технічною документацією - відсутнє. Крім того, не проведено паспортизацію вулиць і доріг міста, тобто не визначено, які саме вулиці та дороги, були передані в оперативне управління даному підприємству - ЧЕЛУАШ. Також вказав, що під час оформлення ДТП та складання схеми пригоди від 03.03.2017, взагалі не були залучені та присутні представники власника дорожніх об'єктів або уповноважені ним органи, як того вимагає п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони", затверджених постановою КМ України від 30.03.1994 року №198, у відповідності до яких власники дорожніх об'єктів або уповноважені ним органи зобов'язані зокрема Державтоінспекцією брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов за яких вони склалися та усувати виявлені недоліки.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_5 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування через її необґрунтованість та неправосудність.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно зі ст.ст. 16, 17, 21 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів перебувають у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю, тому і відповідати за їх стан у м. Черкаси мають Черкаська міська рада і комунальне підприємство, що їх обслуговує - КП «ЧЕЛУАШ».

Також вказує, що згідно статуту КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради вказане підприємство створене з метою організації будівництва, ремонту та утримання в належному стані вулиць і автомобільних доріг міста, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд. Основним предметом діяльності підприємства є забезпечення зручних і безпечних умов руху, запобігання травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів, будівництво, реконструкція, ремонт та утримання вулиць і доріг міста за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами, контроль експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх обєктів та усунення виявлених пошкоджень чи інших перешкод в дорожньому русі.

Просить винести нову постанову про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та провадження закрити, звільнивши його від покарання, у звязку із закінченням строків.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_4, пояснення адвоката ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, а ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП при наступних обставинах.

ОСОБА_4, 03.03.2017 р. о 23.05 год., будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Черкаси, своєчасно не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни (у вигляді відсутності кришки люка оглядового колодязя), що стало причиною пошкодження автомобіля KIA MONAVE, н.з. СА 8884 АС, під керуванням ОСОБА_5, 03.03.2017 р. за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна навпроти будинку 79, чим порушив правила, норми, стандарти, щодо утримання вулично-шляхової мережі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та заперечував наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 142629, серія БР від 28.03.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_4, будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Черкаси, 03.03.2017 р. о 23:05 год., своєчасно не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни (у вигляді відсутності кришки люка оглядового колодязя), що стало причиною пошкодження автомобіля KIA MONAVE, н.з. СА 8884 АС, під керуванням ОСОБА_5, 03.03.2017 р. за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна навпроти будинку 79 (а.с. 1);

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 03.03.2017 р. о 23.05 год. на вул. Гагаріна, 79, м. Черкаси (а.с. 3);

- даними пояснень ОСОБА_5 від 03.03.2017 р., де зазначено, що він, 03.03.2017 р. о 23.05 год., їхав на власному автомобілі KIA MONAVE, н.з. СА 8884 АС, по вул. Гагаріна, 79, в бік вул. ОСОБА_6 зі швидкістю 30-40 км/год, в крайній лівій полосі не помітив нічого зайвого на дорозі та раптового його почало розвертати та занесло на смугу зустрічного руху, де він зупинився біля бордюру. Вийшовши зі свого автомобіля, він помітив на дорозі відкритий каналізаційний люк (а.с. 4);

- даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.03.2017 р. (а.с. 6);

- даними рапорту інспектора роти № 4 БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 03.03.2017 р., де зазначено, що 03.03.2017 р., під час виконання ним службових обовязків по забезпеченню публічної безпеки та безпеки дорожнього руху в складі патрульного екіпажу № 106, спільно з ОСОБА_8, отримали виклик на службовий планшет о 23.05 год., що по вул. Гагаріна, 79, автомобіль KIA MONAVE, н.з. СА 8884 АС, вїхав у відкритий люк, внаслідок чого даний автомобіль отримав пошкодження. Приїхавши на місце було встановлено, що дійсно дане авто зазнало пошкодження, тому ними було огороджено місце ДТП та відібрано пояснення у водія та складено схему ДТП, але оскільки люк знаходився поруч, на відстані приблизно 1 м. і інші учасники дорожнього руху, а саме водії створювали аварійні ситуації і для уникнення ще декількох ДТП ними було прийнято рішення закрити каналізаційний люк, щоб унеможливити пошкодження інших авто, що вони і зробили (а.с. 16).

Вважаю, що вина ОСОБА_4 доведена повністю та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 140 КУпАП, як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Постановою суду 1 інстанції, провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрито у звязку із відсутністю події правопорушення.

Вважаю, що суд 1 інстанції невірно оцінив докази досліджені в судовому засіданні з точки зору достовірності, допустимості та належності, а при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази на які посилається апелянт, отримані у встановленому порядку та обєктивно, в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_4 в скоєні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги потерпілого є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не визнав, до даних показів суд відноситься критично та розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

При цьому відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 03.03.2017 р., тому на момент розгляду справи апеляційним судом Черкаської області строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися у звязку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_4 підлягає до закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вважаю, що постанова судді 1 інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст.ст. 294, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2017 р. задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2017 р., якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок