Справа №461/2537/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.03.2017 року о 02:35 год. у м.Львові на перехресті вулиця ОСОБА_2 та площі ОСОБА_3, керував автомобілем марки «Skoda Felikia», реєстраційний номер ВС5342CK з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання призначене на 27.06.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак, у судовому засіданні 13.06.2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 просив закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 27.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення такого ж правопорушення, на підставі протоколу від тієї ж дати, у якому зазначено, що ОСОБА_1 30.03.2017 року о 01:20 год. у м.Львові на вул.Чорноморська, 12, керував автомобілем марки «Skoda Felikia», реєстраційний номер ВС5342CK в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», прилад ARK 0257, тест №136. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 30 березня 2017 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому відповідно до положень п.8 ст.247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Галицький районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Л.М. Городецька