Провадження № 3/641/2672/2017 Справа № 641/5187/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю представника особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, працюючого на посаді виконуючого обовязки голови правління АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149,-

- за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 10 серпня 2017 року надійшов адміністративний протокол, складений головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3, з посиланням на звернення потерпілої ОСОБА_4, яка звернулась до АК «Харківобленерго» із запитом від 21.02.2017 року вх. № Д-129 щодо отримання інформації стосовно (частка акцій у володінні держави), сплати податків підприємством до місцевого бюджету, заробітних плат посадових осіб компанії, а також інформації стосовно наявності в розпорядженні компанії земель комунальної власності. Листом від 03.03.2017 року № 01-16/1349 за підписом виконуючого обовязки голови правління АК «Харківобленерго» ОСОБА_2, потерпілій повідомлено про частку акцій держави у статутному капіталі. Однак, іншої інформації, в тому числі про розпорядження та користування АК «Харківобленерго» землями комунальної власності надано не було. З метою зясування наявності в розпорядженні та користуванні підприємством земель комунальної власності Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до виконавчого комітет Харківської міської ради було направлено відповідний запит. Листом від 12.05.2017 року № Д-6-16913/1-17.08-39 за підписом директора Департаменту земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_5 було повідомлено, що Харківською міською радою було прийнято 18 рішень щодо надання у користування АК «Харківобленерго» земельних ділянок територіальної громади міста Харкова (укладено договори оренди). Таким чином, АК «Харківобленерго» володіє запитуваною інформацією. Листом від 03.03.2017 року № 01-16/1349 за підписом виконуючого обовязки голови правління АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 потерпілій було відмовлено у наданні інформації про розпорядження та користування АК «Харківобленерго» землями комунальної власності, укладення відповідних договорів оренди у звязку з тим, що така інформація є конфіденціальною.

Таким чином, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини в протоколі про адміністративне правопорушення зазначає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

Потерпіла та головний спеціаліст відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3, в судове засідання не зявились про дату і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вважав, що справа підлягає закриттю, при цьому зазначив, що на підставі ЗУ «Про доступ до публічної інформації» потерпіла звернулась до АК «Харківобленерго» із запитом від 21.02.2017 року вх. № Д-129 щодо отримання інформації стосовно статутного капіталу підприємства (частка акцій у володінні держави), сплати податків підприємством до місцевого бюджету, заробітних плат посадових осіб компанії, а також інформації стосовно наявності в розпорядженні компанії земель комунальної власності. Листом від 03.03.2017 року № 01-16/1349 за підписом виконуючого обовязки голови правління АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 потерпілій повідомлено про частку акцій держави у статутному капіталі. Однак, іншої інформації, у тому числі про розпорядження та користування АК «Харківобленерго» землями комунальної власності надано не було. Вважав, що безпідставно зроблено висновок, що в діях ОСОБА_2, у звязку з порушенням ч. 5 ст. 6 та п. 6 ст. 14 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», допущено порушення ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, а саме обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом. Так, вказав, що твердження головного спеціаліста Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини ОСОБА_3 про те що, «На підставі ЗУ «Про доступ до публічної інформації» потерпіла звернулась до АК «Харківобленерго» із запитом, є безпідставним, оскільки у зверненні ОСОБА_4 не зазначено, що звернення є запитом на публічну інформацію, вона не посилалась на вимогу ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та не запитувала інформацію щодо якої АК «Харківобленерго» є розпорядником надання публічної інформації щодо умов товарів, послуг та цін на них. Вказав, що звернення ОСОБА_4 до АК «Харківобленерго» фактично не було запитом на доступ до публічної інформації, розпорядником якої є компанія, оскільки не містило запиту про надання інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них. Крім того, зазначив, що звернення ОСОБА_4 розглядалось у відповідності з вимогами ЗУ «Про інформацію», що виключає порушення вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації», посилався на ч. 2 ст. 20 «Про інформацію», в якій зазначено, що будь-яка інформація є відкритою, окрім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Так, наказом АК «Харківобленерго» від 18.01.2007 року № 28 визначений перелік конфіденційної інформації, що є власністю компанії, зокрема, відомості, що розкривають дані про отримання (передачу) в оренду майна, умов і стан виконання договорів оренди, відповідно до якої встановлений грив «суворо конфіденційно» та відомості, що розкривають розмір індивідуальної заробітної плати працівників компанії, здійснених їх інших виплат та винагород. Таким чином, зазначив представник ОСОБА_2, АК «Харківобленерго» листом від 03.03.2017 року № 01-16/1349 надала ОСОБА_4 відповідь, що ґрунтувалась на вимогах чинного законодавства та розяснила останній про те, що інформація щодо укладених компанією договорів оренди землі, а також заробітних плат працівників компанії не може бути надана, оскільки є конфіденційною. Крім того, заявниця була повідомлена про те, що працівники компанії не надавали своєї згоди на поширення інформації щодо їх заробітної плати. З врахуванням наданих пояснень, вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Суд критично оцінює пояснення представника ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 21.02.2017 року звернулась до АК «Харківобленерего» з запитом, який було отримано і зареєстровано підприємством в той же день за вх.. № Д-129. В запиті остання просила надати інформацію щодо діяльності АК «Харківобленерго», разом з тим, просила повідомити розмір податків та інших коштів до міського бюджету, чи володіє компанія міською землею або чи здійснює оренду, в яких розмірах та на якій підставі, повідомити розміри заробітних плат керівництва компанії за грудень 2016 січень 2017 року.

Як вбачається з відповіді на запит ОСОБА_4, наданої АК «Харківобленерго» 03.03.2017 року за вих. № 01-16/1349, підприємство є господарським товариством і провадить свою діяльність відповідно до вимог чинного законодавства. На сьогоднішній день у статутному капіталі компанії частка приватних акціонерів, у тому числі фізичних осіб, становить близько 35% відповідно, державі 65 % статутного капіталу. Сплата податків провадиться компанією відповідно до вимог ПК України. Крім того, зазначено, що запитувана ОСОБА_4 інформація щодо укладення компанією договорів оренди землі, а також заробітних плат працівників компанії не може бути надана, оскільки є конфіденційною. Також зазначено, що працівники компанії не надавали своєї згоди на поширення запитуваної інформації.

Згідно відповіді Департаменту Земельних відносин ХМР від 12.05.2017 року за вих.. № Д-6-16913/1-17.08-39 на запит Представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України, подана інформація, згідно якої, Харківською міською радою було прийнято рішення щодо надання у користування АК «Харківобленерго» земельних ділянок територіальної громади міста Харкова та укладено договори оренди земельних ділянок.

З протоколу про адміністративне правопорушення № б/н від 04.08.2017 року, вбачається, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, а саме обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом.

Так, положеннями ЗУ «Про доступ до публічної інформації» визначається порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступу до інформації, що знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно статті 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Пунктом 4 частини другої статті 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», передбачено, що до розпорядників інформації, зобовязаних надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, прирівнюються субєкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», передбачено, що до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють, зокрема іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Враховуючи, що АК «Харківобленерго» було надано у користування земельні ділянки територіальної громади міста Харкова, крім того, державі належить 65% статутного капіталу підприємства, таким чином АК «Харківобленерго» є розпорядниками інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЗУ ««Про доступ до публічної інформації» На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.

Таким чином, суд критично оцінює заперечення представника ОСОБА_2 про те, що АК «Харківобленерго» є розпорядником майна лише в частині інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на низ, оскільки запит ОСОБА_4 не стосувався вказаних обставин.

Суд також критично оцінює заперечення представника ОСОБА_2 в тій частині, що звернення ОСОБА_4 розглядалось згідно вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» й, в даному випадку, запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом. Так, згідно вимог п. 5-1 ч. 4 ст. 21 Закону України «Про інформацію», до інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені такі відомості, а саме щодо діяльності, зокрема, господарських товариств, в статутному капіталі яких, більше 50 % акцій належить державі. А також, згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації", обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

За змістом Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі, до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по-батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно за умови, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину (частина п'ята статті 6 Закону).

Таким чином, публічна інформація про осіб, які одержали державне та комунальне майно у власність чи користування, про розмір оплати праці та інших виплат з бюджетів усіх рівнів, не є інформацією з обмеженим доступом.

З огляду на вищенаведене, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення. Разом з тим, враховуючи, що згідно відповіді АК «Харківобленерго», керівники даного підприємства не отримували заробітну плату з державного бюджету, суд дійшов висновку, що АК «Харківобленерго» правомірно не надали інформацію на запит ОСОБА_4 в частині одержання заробітної платні керівництвом АК «Харківобленерго», оскільки дана інформація є конфіденційною в сенсі положень ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_2, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 212-3, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 зач. 4 ст. 212-3 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_6