overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3432/2017Справа №: 641/4959/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючою головним бухгалтером ДП «Завод ім. В.О. Малишева», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що згідно з наданими документами, ОСОБА_1, оскаржує штрафні санкції, на підставі яких складений протокол про адміністративне правопорушення, але до матеріалів адміністративної справи не додано копія рішення контролюючого органу за скаргою або копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи, а тому, надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для доопрацювання та долучення до матеріалів зазначених документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути для доопрацювання до Головного управління ДФС у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 399/669/17
Провадження № 3/399/173/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2017 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 селище Онуфріївка Кіровоградської області, не працюючого,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 541716 06.08.2017 року о 18 год. 15 хв. по вул. Центральна в сел. Онуфріївка Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н. А3812ЕІ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в установленному законом порядку, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 04.10.2017 року та 26.10.2017 року ОСОБА_1 не з"явився, судові повістки повернулись на адресу суду з відмітками "за закінченням терміну зберігання" та "не проживає".

Як вбачається із протокола про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, вказана невірна адреса проживання порушника, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити про день, час і місце розгляду справи. Вказані недоліки оформлення справи про адміністративні правопорушення позбавляють суд можливості здійснити виклик порушника до суду, повно та всебічно їх розглянути, тому вона підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя-

постановила:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на дооформлення до Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 375/1463/17
Провадження № 3/375/425/17
ПОСТАНОВА

31.10.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді керівника ПП "Сімол", не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Рокитянського районного суду надійшли справи: № 3/375/425/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, № 3/375/437/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 375/1463/17 (провадження 3/375/425/17).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи: № 3/375/425/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, № 3/375/437/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, присвоївши об'єднаним справам № 375/1463/17 (провадження 3/375/425/17).

Постанова оскарженняю не підлягає.

Суддя
Дата документу 31.10.2017 Справа № 554/7413/17
Провадження № 3/554/2325/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Медведь», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Медведь» допустила адміністративне правопорушення за неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за липень 2017 року в сумі 915,53 грн. з граничним терміном сплати 30.08.2017 року чим порушено строки плати податкового зобовязання передбачені п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявилась та пояснила, що нею було сплачено частину орендної плати у сумі 7030.44 грн., а решту вона внесла через декілька днів, оскільки були відсутні кошти у підприємства.

Відповідно ч. 1 ст. 163-2 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 1370 від 15.09.2017 року, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, актом перевірки № 4513/16-31-12-06-12/31249322 від 08.09.2017 року, а також іншими матеріалами в їх сукупності.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та про доведеність її вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 163-2 ч. 1, 280, 282-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: А.М. Чуванова
Дата документу 27.10.2017 Справа № 554/6118/17
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянки України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працююча

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 02.08.2017 року о 10.45 год. в магазині АТБ за адресою м.Полтава вул. Європейська, 28а здійснила крадіжку слабоалкогольного сильногазованого напою «Джин тонік» місткістю 0.5 л на суму 21 грн. 95 коп.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки..

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, ступінь порушення прав працівників

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення та необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.І.Шевська
Провадження № 3-6135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 109892 від 03.08.2017 року, водій ОСОБА_1 03.08.2017 року о 14.00 год. в м. Києві на вул. Кіровоградська, 64, керуючи транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень всіх автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 30 жовтня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП ), -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП України серії БД № 089794, відносно ОСОБА_1

Зі змісту протоколу вбачається, що 29 серпня 2017 року о 02 годині 05 хвилин по вул. Графа Ілінського, 45 в смт. Романів Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

За змістом статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 089794 відносно ОСОБА_1 унесено додаткові записи в цей протокол, він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 089794 відносно ОСОБА_1, а також додані до нього документи, повернути до Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя С.В. Бабич
Провадження №3-в/447/14/17
Справа №447/766/17
П О С Т А Н О В А

23.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали подання Миколаївський районного відділу з питань пробації щодо ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, -

встановив:

Миколаївський районного відділу з питань пробації звернувся з поданням щодо ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт адміністративним стягненням у в иді штрафу у розмірі 170 (сто сіидесят) гривень 00 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №: 3/752/8283/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого торгівельним представником, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.10.2017 року о 08 год. 05 хв. в м.Києві на вул.Ділова керував автомобілем «Шкода», д.н.з.НОМЕР_3. Не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з.НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа 688/1889/17
№ 3/688/563/17
Постанова

Іменем України

12 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП постановою судді Шепетівського міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року, тобто повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року, що виявилось у тому, що він 21 червня 2017 року о 02 годині 35 хвилин, під час перевірки він був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав повністю, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 610524 від 30.06.2017 року, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2016 року про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листком, постановою судді Шепетівського міськрайонного суду від 22.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, його майновий стан, щире каяття та визнання вини, суддя дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Н.В.Мазур