overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/5873/17
Провадження № 3/361/2157/17
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП «ОСОБА_2М.», зареєстрованого та проживаючого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 21 А, кв. 115,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що в матеріали справи складені з порушенням норм чинного законодавства, в справі відсутня інформація стосовно належного повідомлення ОСОБА_1щодо дати розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею Броварського міськрайонного суду Київської області. Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ст. 277 КУпАП дана справа повинна бути розглянута протягом доби. Явку ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не було забезпечено. За наявним у справі номером телефону особа, що притягається до адміністративної відповідальності не відповідала Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, отже, виходячи з вищевказаного, суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу про розгляд справи.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальнику Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
26.09.2017 Справа № 756/9576/17
ун. № 756/9576/17-п
пр. №3-5222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Севастополь, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 року, того ж дня о 17 год. 40 хв. по пр. Степана Бандери, 21-Г у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 509/3793/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: Одеська область, м.Великодолинське, вул. Миру, 100, не працює, раніше до притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017року о 21.00 годин ОСОБА_1 знаходячись по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, СОГ «Волна», 28 лінія, 84, будучи в алкогольному спіянні влаштував сварку та висловлювався нецензурною лайкою відносно дружини ОСОБА_2 , чим заподіяв до неї психологічне насилля.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно вчинив дії фізичного,психологічного характеру . внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілих (насильство в сімї), а тому відповідальність він повинен нести за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, та адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн..

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 636/3068/17
Провадження № 3/636/738/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лозова Харківської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 (в/ч польова пошта НОМЕР_3 ), що проживає згідно протоколу у АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний протокол за № 73, складений від 29.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

При підготовці справи до розгляду, відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: до протоколу не додано письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу вчиненого правопорушення, а у разі якщо він відмовляється, то скласти відповідні письмові підтвердження у присутності свідків.

Разом з тим, до протоколу додана заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, але з неї неможливо встановити чи визнає він вину у скоєному або не визнає, оскільки в заяві вказано - «Провину не визнаю (або визнаю)». Крім цього, ця заява повинна бути написана рукописним текстом власноруч ОСОБА_1 , а у разі якщо він відмовляється, то забезпечити його явку до суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши та дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП командиру військової частини НОМЕР_1 (в/ч пп НОМЕР_3 ) - для належного оформлення.
Відповідальність за виконання постанови суду несе посадова особа, яка складала даний протокол про адміністративне правопорушення за №73 року відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 (в/ч пп НОМЕР_3 ) - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/8314/17
Провадження №3/127/3040/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року інспектором СНОЗ ВВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1, який порушив встановлені правила зберігання пристрою для відстрілу гумових куль, а саме залишив пістолет без нагляду, що призвело до його втрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Зазначив, що без нагляду пістолет не залишав. Пояснив, що при перевезенні речей віддав пістолет, який знаходився в сейфі, своєму батьку, і останній поклав сейф в гараж. Коли ОСОБА_1 прийшов забрати сейф, в якому знаходився пістолет, його на місці не виявилось, у звязку з цим він звернувся із заявою до поліції про втрату пістолету. Однак, згодом виявилось, що батько переховав сейф в інше місце, на його думку більш надійне, а ОСОБА_1 про це не попередив.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 195-4, ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 3/641/2510/2017 Справа № 641/4739/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає у місті Харкові, вул. Самаркандська, буд.46, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року о 10-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1 біля буд.19-А по вул. Киргизькій в м. Харкові не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 липня 2017 серії БР № 193710, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 , повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №211 від 19 чеврня 2017 року, при проведенні фактичної перевірки операційної каси №005 за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки, 15, яка підпорядковано ТОВ «Фінод» встановлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.155-1 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 12.06.2017р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 155, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.155-1 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.155-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/2845/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши подання голови Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №286/2845/17 відносно ОСОБА_3 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

02 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшло подання голови Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №286/2845/17 відносно ОСОБА_3 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що 27.09.2017 р. до Овруцького районного суду Житомирської області надійшли матеріали перевірки та протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП складено відносно заступника голови Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_3.

В Овруцькому районному суді згідно штатного розпису рахується 8 суддів, однак суддями цього суду Кондратюком В.І., Білоусенком І.В., Іщук Л.П., Гришковець А.Л., Кулінічем Я.В. та Невмержицьким С.С. заявлені самовідводи по вказаним матеріалам, суддя Вачко В.І. не має відповідних повноважень, а суддя Скітневська О.М. знаходиться в декретній відпустці.

З огляду на зазначене, в Овруцькому районному суді на даний час немає можливості розглянути дану справу.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. А тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися положеннями ст.34 КПК України.

Оскільки у Овруцькому районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, вважаю подання обґрунтованим та рахую за необхідне змінити підсудність, передавши провадження на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

подання голови Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №286/2845/17 відносно ОСОБА_3 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №286/2845/17 відносно ОСОБА_3 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП направити для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа №468/1072/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року о 06.52 год. по вул. Молодіжна,33 с.Плющівка Баштанського району за місцем свого мешкання гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю пивом та тютюновими виробами з рук, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями.

До суду ОСОБА_1 зявилася, вину в скоєному не визнала та пояснила, що не продавала тютюнові вироби та алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не купував у ОСОБА_1 цигарки, пояснення підписав не читаючи їх.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не може однозначно ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Доказів, які б підтверджували порушення правила торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, та як наслідок вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Про наявність цих обставин, свідчать пояснення свідків і письмові докази в справі, текст протоколу про адміністративне правопорушення.

При зазначених обставинах вина порушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: