Справа № 288/809/17
Провадження № 3/288/271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

місце роботи: не вказав,

за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

за участю:

секретаря судового засідання Нечипоренко М.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Корнин по вул. Б. Хмельницького, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

06 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Корнин по вул. Б. Хмельницького, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, в результаті чого не впорався з керуванням та виїхав за межі узбіччя де здійснив наїзд на перешкоди.

Своїми діями порушив п. п. 2.9 а, 12.1 ПДР України.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, винність в вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 183260 від 06 липня 2017 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, та в своїх поясненням визнав вину;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 036189 від 06 липня 2017 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, та в своїх поясненням визнав вину;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- план - схемою місця ДТП від 06 липня 2017 року;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 06 липня 2017 року, результат тесту -1.76 проміле;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 06 липня 2017 року;

- заявою ОСОБА_1 від 06 липня 2017 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 190563, відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Як вбачається з довідки Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 07 липня 2017 року, за ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не значиться.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, частиною першою статті 130, статтями 124, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ код класифікації доходів бюджету - 22030106, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4