Провадження № 33/792/281/17
Справа № 682/970/17 Головуючий в 1-й інстанції Зеленська В.І.
Категорія: ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., прокурора Максимчук Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Мазуркевича О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на постанову Славутського міськрайонного суду від 13 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду від 13 травня 2017 року закрито провадження у справі про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП щодо притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Марачівка Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, депутата Славутської міської ради Хмельницької області, приватного підприємця, -

у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

За постановою суду, як вбачається з протоколу про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією від 28 березня 2017 року, ОСОБА_2, будучи депутатом Славутської міської ради Хмельницької області VII скликання, та відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", будучи суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України "Про запобігання корупції", ч.1 ст.59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" 25 березня 2016 року о 10 год. в приміщенні Славутської міської ради в м.Славута вул.Соборності, 7 на шостій чергової сесії Славутської міської ради при винесенні на розгляд питання "Про надання дозволу ФОП ОСОБА_4 на передачу ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки в суборенду згідно із ст.33 Закону України "Про оренду землі", не повідомив сесії міської ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії міської ради, чим скоїв адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією від 28 березня 2017 року, ОСОБА_2, будучи депутатом Славутської міської ради Хмельницької області VII скликання, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" 25 березня 2016 року о 10 год. в приміщенні Славутської міської ради в м.Славута по вул..Соборності, 7, на шостій черговій сесії Славутської міської ради Хмельницької області при винесенні на розгляд питання "Про надання дозво лу ФОП ОСОБА_4 на передачу ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки в суборенду згідно із ст.33 Закону України "Про оренду землі", в умовах реального конфлікту інтересів, проголосував "За" прийняття Славутською міською радою рішення №13.9-6/2016 від 25 березня 2016 року "Про надання дозволу ФОП ОСОБА_4 на передачу ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки в суборенду згідно із ст.33 Закону України "Про оренду землі", чим скоїв адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, прокурор просить постанову Славутського міськрайонного суду від 13 травня 2017 року скасувати і прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції цих статей.

Вважає оскаржувану постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що місцевим судом не взято до уваги покази свідків ОСОБА_5 - депутата міської ради VII скликання, заступника голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, екології, комунального майна, приватизації та адміністративно-територіального устрою та ОСОБА_6 - секретаря Славутської міської ради Хмельницької області, які вказали, що відповідно до Регламенту Славутської міської ради Хмельницької області, проекти рішень, які виносились на порядок денний шостої чергової сесії Славутської міської ради були опубліковані на сайті Славутської міської ради Хмельницької області за 3 дні до проведення шостої чергової сесії Славутської міської ради Хмельницької області та були загальнодоступними для перегляду.

Вказує, що судом першої інстанції також не було враховано той факт, що згідно з пояснення ОСОБА_2 він знав, що ФОП ОСОБА_4 має подавати заяву про надання дозволу на передачу земельної ділянки йому в суборенду.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його захисника, які заперечують проти доводів апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" є депутати сільської ради на яких поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України "Про запобігання корупції".

Частиною 2 ст. 172 - 7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до цієї статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже, для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

Разом з тим, дослідженні судом докази свідчать про те, що ОСОБА_2 рішення в умовах реального конфлікту інтересів (в розумінні диспозиції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП) не приймав. Рішення «Про поновлення договорів оренди земелі» приймалося колегіальним органом - Славутською міською радою, а не особисто ОСОБА_2 За таких обставин провадження у справі обґрунтовано закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він дійсно він обраний депутатом: Славутської міської ради УІІ скликання, є членом комісії з земельних питань, ознайомлений з ГІам"яткою щодо запобігання корупційним проявам та пов'язаними з корупцією правопорушеннями, попередження фактів виникнення конфлікту інтересів та дотримується її вимог на пленарних засіданнях сесії Славутської міської ради. Однак, 25 березня 2016 року на сесії Славутської міської ради в порядку денному за №13 було затверджене питання "Земельні питання". Ніяких уточнень з приводу того, які саме земельні питання повинні були розглядатись на сесії, не було; на засіданні постійної комісії з земельних питань 16 березня 2016 р,. на якому розглядались проекти рішень із земельних, питань, він не був; проекти рішень сесії від 25 березня 2016 р перед її початком не отримував, так як на сесію спізнився. Проте, подавав заяву про передачу належної йому на правах оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_7 і розраховував на те, що його заява повинна бути розглянута на сесії Славутської міської ради 25 березня 2016 року. Тому, коли заступником голови постійної комісії з земельних питань ОСОБА_5 на пленарному засіданні сесії 25 березня 2016 року було оголошено проект рішення про передачу земельної ділянки, належної йому на праві оренди, ФОП ОСОБА_8 він піднявся і заявив про конфлікт інтересів. Не знав, що на цьому ж пленарному засіданні будуть розглядатись інші земельні питання, де має місце конфлікт інтересів. Заяву про передачу йому земельної ділянки, належної ОСОБА_4, в суборегнду він не подавав. Не знав, що така заява подана ФОП ОСОБА_4, і буде розглядатись саме 25 березня 2016 р. Тому, коли ОСОБА_5 оголосила проект рішення про продовження договору оренди землі з ФОП ОСОБА_4, він не заявив про конфлікт інтересів. Не знав, що в проекті рішення сесії питання про передачу цієї земельної ділянки від ФОП ОСОБА_4 йому в суборенду. Про те, що 25 березня 2016 р. сесія міської ради прийняла рішення п надання дозволу про передачу йому в суборенду земельної ділянки від ФОП ОСОБА_4 дізнався після опублікування цього рішення. Тому голосував за прийняття проекту рішення №13.9-6/2016 від 25 березня 2016 р. в цілому не усвідомлюючи наявність конфлікту інтересів. Вважає, що правопорушення пов'язаного з корупцією, він не скоював.

Таким чином матеріали справи не містять, а прокурором не надано будь-яких фактичних даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів у даному випадку.

За таких обставин, з врахуванням цілої низки матеріалів, постанова судді Старокостянтинівського районного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Славутського міськрайонного суду від 13 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук