Справа № 164/411/17 Провадження №33/773/398/17 Суддя в 1 інстанції: Невар О. В.
Категорія: ст.130 ч.1, 124 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 19 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с. Майдан-Липненський Маневицького району Волинської області, приватний підприємець, одружений, на утриманні одна малолітня дитина, інвалід ІІ групи,

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, з накладенням на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постановою судді ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він 8 березня 2017 року, біля 23 год., на вул. Шевченка в с. Майдан-Липненський Маневицького району Волинської області, керував мотоциклом „ІЖ 7-108", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху України.

Він же, 8 березня 2017 року, біля 23 год., на вул. Шевченка в с. Майдан-Липненський Маневицького району Волинської області, керуючи мотоциклом „ІЖ 7-108", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого з'їхав в кювет автодороги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді як незаконну та закрити провадження у справі. Посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 987469 допущено помилку у даті вчинення правопорушення, зазначено 10.03.2017, замість правильної 08.03.2017. При розгляді справи на дану обставину суд не звернув увагу, чим фактично вийшов за межі пред'явленого йому обвинувачення, оскільки зазначив дату скоєння правопорушення 08.03.2017. Також при складанні працівниками поліції протоколів про адмінправопорушення було порушено вимоги ст.254, 257, 268 КУпАП, оскільки складено їх без особи, яка притягується до відповідальності, а також порушено відповідні інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в тому числі, в частині не долучення до матеріалів справи даних, які характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а всі докази, на які послався суд при прийнятті рішення, є недопустимими та суперечливими.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2., які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя при встановленні обставин правопорушень, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушень в діях ОСОБА_1, доведеності його вини, зазначених вимог закону в повному обсязі не дотримався.

Так, відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд водіїв на стан сп'яніння регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом III зазначеної Інструкції визначено детальну процедуру проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і встановлення його результатів, які оформлюються відповідним висновком лікаря.

Відповідно до п. 16-17 зазначеної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні, частково поясненнями самого ОСОБА_1, у яких він визнавав свою вину в скоєнні ДТП, протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 991562 та серії АП1 № 987469 від 10.03.2017, висновком поліцейського ГРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 10.03.2017, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 9 березня 2017 року та схемою до нього, письмовими поясненням ОСОБА_1 від 10.03.2017, актом судово-медичного обстеження № 2 від 9.03.2017, повідомленням про нещасний випадок невиробничого характеру від 9.03.2017.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні об'єктивні докази, які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час керування ним транспортним засобом.

Зокрема, як встановлено матеріалами справи, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не проводився.

Про алкогольне сп'яніння ОСОБА_1 та наявність у нього множинних забійних ран внаслідок ДТП вказано у Повідомленні про нещасний випадок невиробничого характеру від 09.03.2017. У даному повідомленні стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 встановила медична сестра. Однак, даний документ взагалі ніким не підписаний (а.с.9).

З метою встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_1 на підставі даних зазначеного Повідомлення про нещасний випадок невиробничого характеру від 09.03.2017 та інших матеріалів справи, судово-медичним експертом ОСОБА_5 о 10 год. 09.03.2017складено акт судово - медичного обстеження, в заключеннях якого відсутні дані про наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп'яніння (а.с.10).

Між тим, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення його стану алкогольного сп'яніння, який встановлений за встановленою процедурою та на відповідному бланку медичної документації, що визначено Інструкцією, в матеріалах справи взагалі відсутній.

Початкові пояснення ОСОБА_1 про те, що він перед тим, як сісти за кермо автомобіля вживав пиво, не може бути переконливою підставою для висновку про перебування ним у стані сп'яніння. В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не пам'ятає, чи вживав алкогольні напої.

Такі його пояснення не спростовані та не підтверджені доказами, які наявні у матеріалах справи, та на які суддя послався при прийнятті свого рішення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння апеляційний суд вважає недоведеним, що є підставою для закриття справи щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в діях складу цього правопорушення.

Твердження апелянта про те, що неправильно встановлено дату вчинення правопорушення, не заслуговує на увагу, оскільки як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови судді, правопорушення, які ставляться у провину ОСОБА_1, вчинені 08.03.2017.

Разом з тим, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Даний висновок стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративні правопорушення серії АП1 № 987469 від 10.03.2017 (а.с.2), висновком поліцейського ГРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 10.03.2017 (а.с.3), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 9 березня 2017 року та схемою до нього (а.с.5-7), пояснення в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Враховуючи те, що стягнення було накладено на підставі ч.2 ст.36 КУпАП - за найбільш серйозне правопорушення (ч.1 ст.130 КУпАП), провадження щодо якого закрито в суді апеляційної інстанції, а стягнення за ст.124 КУпАП судом першої інстанції взагалі не накладалося, тому є необхідність зміни постанови щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Враховуючи, що на час розгляду справи Апеляційним судом Волинської області закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, провадження у справі за ст.124 КУпАП щодо нього слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 19 квітня 2017 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Цю ж постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі щодо нього в цій частині на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

У решті постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов