Справа № 645/1596/17
Провадження № 3/645/843/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді: Бабкової Т.В.,

при секретарі - Кривеженко М.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року близько 06 годин 11 хвилин в м. Харкові ОСОБА_1 по вул. Животноводів, будинок 5 (с. Кулиничі), керуючи автомобілем ВАЗ 2107 н.з. АХ 5873 АВ не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бардюрного каменю, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу від 31.03.2017 року близько 06 годин 11 хвилин в м. Харкові ОСОБА_1 по вул. Животноводів, будинок 5 (с. Кулиничі), керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. АХ 5873 АВ з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 зявились та пояснили суду наступне, що дійсно 31.03.2017 року, близько 06 годин 11 хвилин в м. Харкові ОСОБА_1 по вул. Животноводів, будинок 5 (с. Кулиничі), керуючи автомобілем ВАЗ 2107 н.з. АХ 5873 АВ не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бардюрного каменю, в результаті чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки автомобілю ОСОБА_1 , треті особи не постраждали. Однак, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, заперечував, пояснюючи, що ОСОБА_1 від скоєної дорожньо-транспортної пригоди перебував у стресовому стані, був збентежений, наляканий ситуацією, а тому підписав усі документі, які йому надали поліцейські. Якщо б співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічних засобів чи огляд у наркологічному диспансері, то він би не відмовився, однак співробітниками поліції цього зроблено не було. Йому взагалі не було запропоновано провести огляд з використанням технічних засобів, також йому не пропонували проїхати до наркології для встановлення стану алкогольного спяніння.

Згідно наданих пояснень свідка ОСОБА_3 було вказано, що в його присутності громадянинові ОСОБА_1 поліцейські не пропонували пройти добровільно тест на алкогольне спяніння. ОСОБА_1 був у шоковому стані, на місці події окрім ОСОБА_1 та поліцейських, осіб зайвих не було, на прохання поліцейських він підписав надані та вже підготовлені документі не читаючи, чітко визначити чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння він не може стверджувати, запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув.

Згідно до вимог п. 12 розділу П «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. В матеріалах справи відсутні докази такого направлення.

В судовому засіданні встановлено, що у порушення вищезазначених вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд за допомогою технічних засобів у присутності двох свідків.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 31.03.2017 року, які містяться в матеріалах справи, оскільки вказані пояснення виконані шляхом заповнення заготовленого шаблону, причому підписані свідками одним кольором ручки, а фабула заповнена іншим кольором, вказані покази поверховими і не містять чіткої вказівки на те з якими саме ознаками спяніння (алкогольного чи наркотичного) перебував ОСОБА_1 і в чому полягала його відмова від проходження огляду, а усунути вказані неточності шляхом опитування свідка ОСОБА_4 в суді не виявилось можливим, оскільки він на виклик до суду не зявився тому суд не приймає його пояснення до уваги, так як суд оцінює лише ті докази, які отримав безпосередньо.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що внесені в протокол про адміністративне правопорушення дані про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків не відповідають дійсності, тобто проведені з грубим порушеннім вимог ст.. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Оглянувши відеозапис, який міститься в матеріалах справи, суд не може констатувати перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля в стані алкогольного спяніння, оскільки це не вбачається з відеозапису. З відеозапису вбачається, що свідку ОСОБА_4 поліцейські надали підготовлені документи для підпису, та в присутності свідка не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В звязку з вказаним, адміністративну справі відносно ОСОБА_1 вважаю за необхідне закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б помякшували, чи обтяжували відповідальність порушника ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи викладене вище, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -