Справа № 356/735/17 Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 33/780/1080/17 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 138 12.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 26 вересня 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Березанського міського суду Київської області від 26 вересня 2017 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.05.2017 року о 17.00 год. в м. Березань Київської області по вул. Привокзальна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд на узбіччя та кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій порушив п. 12.1 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що з моменту вчинення правопорушення до часу розгляду справи у суді першої інстанції минуло більше 3 місяців.

Також, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на подачу даної апеляційної скарги, який на його думку пропущений із поважної причини, а саме через те, що він через свій стан здоров'я в судовому засіданні присутнім не був, а оскаржувану постанову суду першої інстанції отримав лише 05.10.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 є поважними, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

В судові засідання апеляційного суду ОСОБА_2 двічі не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримані не були.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів і не оскаржується апелянтом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. Суддя дав належну оцінку доказам у справі і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2. на те, що при вирішенні питання про накладення на нього стягнення, суд не врахував вимоги ст. 38 КУпАП, заслуговують на увагу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 006643 від 12.07.2017 року, правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було вчинено ОСОБА_2 22.05.2017 року (а.с. 1).

Постановою т.в.о. начальника СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 31.05.2017 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000161 від 23.05.2017 року закрито у зв'язку з встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України і зроблено висновок про необхідність притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (а.с. 3).

Відповідно до вимог ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто, в даному випадку, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закінчився - 31.06.2017 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно роз'яснень, викладених в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП означає закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Однак разом з цим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними в ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, в лише після цього закриває провадження у справі.

Оскільки, постанова Березанського міського суду Київської області про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП винесена 26.09.2017 року, тобто з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, визначених ч.4 ст. 38 КУпАП, то вона підлягає скасуванню із винесенням нової постанови.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 26 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Березанського міського суду Київської області від 26 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Б. Зіміна