overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/4142/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у Львівелектротрансі, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2/126Б

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2017 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 у місті Львові на перехресті вулиць ОСОБА_2 Волоська, керуючи тролейбусом «ЛуАЗ» реєстраційний номер 112 перед початком руху не переконалась в безпеці руху, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВАН № 915223 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВАН № 915223 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 466/79/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 33/783/1247/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06.03.2017р.

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06.03.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до даної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Оскільки, апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06.03.2017р. ОСОБА_1 подав 05.09.2017р., тобто з пропуском встановленого законом строку, та зважаючи на відсутність клопотання про його поновлення, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06.03.2017р. повернути ОСОБА_1.

Копію даної постанови надіслати ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.
Справа № 683/1480/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2017р. близько 21 год. 00 хв. по вул.Петровського, 24 в с.Малий Чернятин Старокостянтинівського району, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, а саме, затіяв сімейну сварку під час якої погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, чим завдав шкоди психологічному здоровю останньої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №893761 від 15.06.2017р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/643/5181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлена, а отже суд позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення та чи дійсно саме ця особа має відношення до обставин адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року , визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 283/1328/17
Провадження №3/283/430/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

22.07.2017 року о 15 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: вул.Бондарєва,12, с. Луки Малинського району, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яку ображав нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у скоєному, щиро кається.

Вина останнього повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими показами ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності вперше, щиро розкаюється в скоєному, суддя вважає за можливе звільнити правопорушника від відповідальності у зв"язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.12.15, та до моменту розгляду справи 12 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 646/4808/17
№ провадження 3/646/2107/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 766151 від 19.06.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 18.06.2017 року о 22:00 год. за місцем мешкання за адресою: вул. Одеська біля 22-30 год. був відсутній, чим порушив правила адміннагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів.

В той же час, у вищевказаному протоколі зазначено кваліфікуючою ознакою повторність (за ч.2 ст.187 КУпАП), однак суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Основянського відділення поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П
Справа № 646/6063/17
Провадження №3/646/2090/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2017 року о 23 годині 11 хвилин у м. Харків, вул. Валдайська, 24А, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Suzuki, державний номер WIN CA 1EB-136017, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 205805 від 13.08.2017 р. (а.с.1), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння(а.с.3-4), дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.та доведеність його вини.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока
Провадження №: 3/752/4623/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм-експедитором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

27.05.2017 року о 22 год. 10 хв. в м. Києві по пр. А. Глушкова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не зв'язане мовлення, порушення координації рухів, від проходження медогляду в встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_2 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №3/522/7359/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу від 01.09.2017 року, серії АА 641496, громадянка ОСОБА_1 місті ОСОБА_2, за адресою: вул. Скісна 37, здавала в найм свою квартиру №4, без дозвільних документів, а саме ліцензії, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 641496 від 01.09.2017 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про час та дату слухання справи. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 641496 від 01.09.2017 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 164, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_2: ОСОБА_3

26.09.2017