АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого-судді Давнього В.П., за участю представника Чернівецької митниці ДФС Рачук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією начальника Чернівецької митниці ДФС України Салагор М.М. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31.05.2017 року громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, - закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил №0672/40800/17 від 26.04.2017 року - повернуто власнику.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 27.04.2017 року приблизно о 21 год. 59хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав вантажиий автомобіль марки «Вольво» державний номер НОМЕР_1 з причепом марки «ШМІТЦ» д.н. НОМЕР_2, під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5, який слідував з Болгарії до Білорусії в службових справах.

Для здійснення митних формальностей представник перевізника, водій транспортного засобу громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_5 подав наступні документи: CARNET TIR №XZ80407353, СМR №2 від 22.04.2017 року, Invoice №013 від 14.04.2017 року, специфікація №013 від 14.04.2017 року. Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів у вищевказаному транспортному засобі переміщується збірний вантаж «Тканина, полотно, барвники, штучна шкіра, каталоги, рушники, ручки, килим, нитки» в кількості 598 вантажних місць (поліпропіленові мішки) вагою брутто 16 324,89 кілограм, вартістю 27767,36 доларів США Відправник товару фірма «ZETA LLC», Болгарія, м. Русе, за дорученням фірми-продавця «PLACTONE ALLIANCE LLP», Об'єднане Королівство Британії та Північної Ірландії, м. Лондон, отримувач-покупець товару фірма «Beltamozhservice LLP» Білорусь, м. Мінськ.

Під час здійснення догляду вантажу, який знаходився у вантажному приміщенні вищевказаних транспортних засобів, а саме перерахунку вантажних місць, було встановлено, що наявні 597 вантажне місце, що на 1 вантажне місце менше ніж зазначено у товаросупровідних документах.

При відкритті вантажних місць було встановлено, що у вантажному приміщенні знаходиться товар:

? 1 вантажне місце товару «барвників» вагою 436кг; 71 вантажне місце товару «штучної шкіри» вагою 1929кг.; 4 вантажних місця товару «католиги» вагою 37кг.; 4 вантажних місця товару «килимки» вагою 80кг; 22 вантажних місця товару «полотно» вагою 657 кг.; 72 вантажних місця товару «рушники» вагою 1033кг.; 5 вантажних місць Справа №33/794/373/17 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Давній В.П.

товару «взвірці тканини» вагою 112кг.; 34 вантажних місця товару «ручки, фурнітури для меблів» вагою 657кг., який відповідає відомостям заявленим у товаросупровідних документах,

?276 вантажних місць товару «тканина» вагою 9296кг., що на 23 вантажних місця менше ніж зазначено в товаросупровідних документах; 85 вантажних місць товару «нитка» вагою 1993 кг., що на 1 вантажне місце менше, ніж зазначено в товаросупровідних документах.

?23 вантажних місця товару «тюль» вагою 559кг., який не вказаний в товаросупровідних документах.

Під час огляду, поданих до митного оформлення товаросупровідних документів було встановлено, що:

- Invoice № 013 від 14.04.2017 року та специфікація №013 від 14.04.2017 року, завірені круглою печаткою фірми Об'єднане Королівство Британії та Північної Ірландії, м. Лондон та підписом. При огляді вказаного документа встановлено, що підпис та зображення вказаної печатки зроблено не кліше печаті, а за допомогою копіювально-печатного обладнання.

Таким чином, громадянин Білорусії ОСОБА_5 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для їх переміщення товару документів (CARNET TIR №XZ80407353, СМR №2 від 22.04.2017 року), які містять неправдиві відомості та підроблених документів (Invoice № 013 від 14.04.2017 року, специфікація №013 від 14.04.2017 року).

На вказану постанову суду подана апеляційна скарга начальником Чернівецької митниці ДФС України Салагором М.М. разом із заявою про поновлення строку оскарження, в якій просить постанову районного суду скасувати, як незаконну, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для їх переміщення документів, які містять неправдиві відомості та підроблених документів. На думку апелянта в діях правопорушника наявні всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що строк ним було порушено з поважних причин, оскільки ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника митниці у іншому провадженні, однак районний суд дане клопотання відхилив, а про його результати митницю не повідомив, як і не було надіслано копію постанови суду.

Розглянувши справу, вислухавши думку представника Чернівецької митниці ДФС Рачук О.В., яка просила поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, а подану апеляцію задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції та клопотання про поновлення строку оскарження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

У відповідності до ч. 4 ст. 285 КУпАП по справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що Чернівецькою митницею ДФС дану справу призначено до судового розгляду на 31.05.2017р. Однак, перед початком судового розгляду представником митниці було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника митниці у іншому провадженні. Проте районний суд дане клопотання відхилив, а про його результати митницю не повідомив. А тому, під час судового розгляду даної справи представник митниці присутнім не був, будь-яких відомостей про повідомлення його судом про результати розгляду його клопотання, а також про вручення йому копії постанови від 31.05.2017р. в матеріалах справи не має. За таких обставин Чернівецька митниця ДФС пропустила строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадянський порядок, власність, право і свободу громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Виходячи з такої диспозиції норми закону, суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, характеризується виною у формі прямого умислу, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а відтак матеріали цієї адміністративної справи мали б містити і докази того, що, ОСОБА_5 діяв саме з такою формою вини.

Перевіркою матеріалів даної адміністративної справи, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, хоч і надав митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, однак умислу порушувати митні правила України він не мав, оскільки товар був завантажений, запакований та опломбований відправником, а в матеріалах справи такі докази відсутні.

Крім того, п. 206.6 ст. 206 розділу V Податкового кодексу України передбачено, що до операцій із ввезенням товарів у митному режимі транзиту застосовується умовне повне звільнення від оподаткування за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених главою 17 Митного кодексу України.

Відповідно до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, приймаючи до уваги вищевказане, бюджет України не втратив обов'язкових митних платежів у вигляді мита та податку на додану вартість.

В ході апеляційного розгляду даної справи представник Чернівецької митниці ДФС Рачук О.В. дані обставини підтвердила, пояснивши, що внаслідок цих дій ОСОБА_5 державі не було спричинено жодних матеріальних збитків.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України має місце при умисних діях особи суд першої інстанції вірно прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_5 навмисної форми вини, як складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та про закриття провадження в даній справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підстав для скасування постанови суду та постановлення нової постанови, про що йдеться в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву начальника Чернівецької митниці ДФС України Салагора М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши його.

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС України Салагора М.М. залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31.05.2017 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній

Згідно з оригіналом: суддя _________________________ В.П. Давній

Дата завірення копії 14.07.2017р.