Справа № 477/880/17 19.07.2017 19.07.2017 19.07.2017
Номер провадження: 33/784/287/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 19 " липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Грабовецької О.С.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Розстрочено сплату штрафу на 4 місяці, з щомісячним платежем 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Згідно постанови судді, 09 травня 2017 року близько 03:40 ОСОБА_1 в Миколаївській області Вітовському районі на а/д "Одеса-Мелітопіль-Новоозовськ" біля АЗС "WOG", керував транспортним засобом "ВАЗ-2107", державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, або змінити, виключивши з накладених на нього адміністративних стягнень стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Зазначає, що у висновку медичного огляду № 680 від 09 травня 2017 року не зазначено рівень алкоголю в його крові. Це є порушенням інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та свідчить про невизначеність чи був перевищений допустимий рівень алкоголю в його крові. Зазначає, що був змушений сісти за кермо автомобіля в нічний час після вживання слабоалкогольного напою з метою придбання ліків для бабусі, про що правдиво повідомив поліцію.

У разі, якщо суд, визнає його винним у вчинені правопорушення, з огляду на його сімейний стан, наявність на утриманні бабусі, а також положень ст. ст. 24, 25 КУпАП, просить змінити накладене на нього стягнення шляхом виключення стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши додаткові дані, витребувані апеляційним судом, апеляційний суд вважає правильними висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ці висновки суду ґрунтуються на належних та допустимих доказах, що позбавляє підстав доводи апелянта в цій частині.

В обґрунтування цих висновків суд обґрунтовано послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, а також висновок обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1

Сам ОСОБА_1, як при складенні протоколу, так і в судовому засіданні не заперечував факту вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 680 від 09.05.2017 р., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Хоча у даному висновку не конкретизовано вміст етилового спирту у видихуваному повітрі при проведенні огляду з застосуванням алкотестеру «Драгер», про шо зазначив апелянт, але ці відомості містяться у акті № 680 від 09.05.2017 р., витребуваний апеляційним судом, з якого слідує, що вміст етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 складав 1,84%, тобто значно перевищує допустиму норму. Встановлено заключний діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.

Пояснення ОСОБА_1 про вживання напередодні слабоалкогольного напою у незначній кількості спростовуються даними зазначеного акту медичного огляду та його поясненнями при проведенні огляду, в яких він повідомив, що вжив 300 гр горілки.

Вищезазначене спростовує доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, та визначенні його виду та розміру, суддею дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього.

Тому посилання апелянта про недостатнє врахування відомостей про його особу є безпідставним, оскільки такі відомості не враховуються при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Посилання апелянта на можливість виключення стягнення у виді позбавлення права на керування транспортними засобами, з відповідною зміною постанови судді, є такими, що не відповідають вимогам закону, так як судом на ОСОБА_1 накладено стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, відсутні підстави для скасування або зміни постанови судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

.