overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/950/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського відділення Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «Агрофірма «Джерело» с. Садківці Шаргородського району Вінницької області,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПП «Агрофірма «Джерело» с. Садківці Шаргородського району Вінницької області, не забезпечила своєчасного перерахування податковим агентом до бюджету ПДФО під час виплати із каси підприємства орендної плати за земельні паї в загальній сумі 63737,58 грн., у тому числі: у 2015 році 30411,45 грн, 2016 році 33326, 13 грн., що встановлено актом перевірки від 18.04.2017 року № 227/13/32495085, чим порушила п. 54.2 ст. 54, п. 57.1 ст. 57, п.176.2 «а» ст. 176, п.п 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах визнала повністю, розкаялася у скоєному.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 69 від 28 квітня 2017 року (а.с. 2), актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Агрофірма «Джерело» від 18.04.2017 року № 227/13/32495085 (а.с. 3-8).

Таким чином, ОСОБА_2 несвоєчасно перерахувала до бюджету ПДФО під час виплати із каси підприємства орендної плати за земельні паї, винуватість її доведена і вона повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 520/6535/17
Провадження № 3/520/3267/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Одеса, Ж/М «Радужний» 11, кв. 464, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

27.05.2017 року о 10 годині 45хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда», н/з 779-28ОА, по вул. Академіка Вільямса в м. Одеса, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1649/17

Пров. №3/766/3486/17

30.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в "Будмеханізація", ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2017 року близько 10.00 год. за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто скоїв насильство у сім'ї.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.03.2017 року ОСОБА_1 вже було визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 необхідно вважати таким, що є визнаним винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та на якого накладено адміністративне стягнення за цим правопорушенням.

Крім того, враховуючи, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебували дві різні справи про одне і теж саме адміністративне правопорушення, відносно однієї і тієї ж особи, тому матеріали вказаних справ підлягають об'єднанню.

Керуючись КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати ОСОБА_1, таким якого вже визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на якого вже було накладено адміністративне стягнення за вчинення цього правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 н/п 3/766/3486/17 об'єднати з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 н/п 3/766/3157/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17418/16-п

Пров. №3/766/4610/17

27.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2016 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 18.03.2017 року.

У призначене судове засідання правопорушник не прибув, а також його явку не було забезпечено працівниками поліції, У силу ст.268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляд справи за даним правопорушенням є обовязковою.

Вказане унеможливило здійснити розгляд даної справи в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ХН № 006319 від 18.12.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 505/663/17
Провадження № 3/505/365/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2017 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від прикордонної служби «Тимкове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешкає с. Климентове, Подільського району, Одеської області, код НОМЕР_1

- за ст. 204? ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №200365, 19.03.2017 року о 19 годині 30 хвилин на західній околиці с. Климентьове, Подільського району, Одеської області, прикордонним нарядом «Пост спостереження» в районі інформаційного показника №3/113 в напрямку с. Ковбасне (Республіка Молдова) - с. Климентьове, Подільського району, Одеської області, в 1 метрі від ЛРС була виявлена громадянка України ОСОБА_2, яка перетнула державний кордон України з Республіки Молдови в Україну поза пунктом пропуску в пішому порядку без вантажу.

З пояснень ОСОБА_2, вбачається, що дійсно 19.03.2017 року о 19 годині 30 хвилин вона перетнула державний кордон України із с. Ковбасне (Республіка Молдова) - с. Климентьове, Подільського району, Одеської області, поза пунктом пропуску в пішому порядку без вантажу.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, вона має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт дільничного інспектора прикордонної служби «Тимкове» ОСОБА_3, заяву ОСОБА_2, копію паспорта ОСОБА_2, копію витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян, копії свідоцтва про народження трьох дітей, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204? ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП,ст. 204? ч. 1 КУпАП, ст.ст. 32, 283-284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Дело № 215/471/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.01.2017р. о 19-30год.знаходячись за адресою по вул. Люберецька, 46, в м. Кривому Розі вчинив сімейну сварку та висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_3 на зауваження не реагував, чим своїми діями завдав шкоди психологічного характеру.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правоплрушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_3 -а.с. 3,4..

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення скоєне 18.01.2017р. на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173КпАП України, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 527/1885/17 провадження 3/527/596/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 15 вересня 2017 року від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, (інші дані щодо особи суду не відомі),

за ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 вересня 2017 року близько 23.15 год. в м. Глобине Полтавської області, по вулиці Дніпровська, керував мопедом DELTA, державний номерний знак відсутній, не маючи посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, а саме: " Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії."

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_2 визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст.126 КпАП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 17 років.

Відповідно до ч.2 ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127, цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 17 років, є неповнолітнім, ніде не працює, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст.24-1 КпАП України у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У даному випадку до ОСОБА_1 застосовуються захід впливу, а тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.24-1, ч. 2 ст. 126, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України, а саме: попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 711/6706/17
Провадження № 3/711/1940/17
ПОСТАНОВА

29 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу Національної поліції Головного управління поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.07.2017 близько 16 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, перебуваючи за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 не є його дружиною і психологічне насильство відносно неї він не вчиняв.

Представник правопорушника ОСОБА_1 згідно доручення адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме дії вчинив останній відносно ОСОБА_2, яка не є його дружиною, оскільки шлюб розірвано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в даному випадку скоєне адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 173-2, 280, 283, 284КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173 КУпАП,-

встановив:

11.08.2017 р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №565499 від 01.08.2017 не зазначені свідки вчинення правопорушення.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 3/381/1263/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173 КУпАП повернути для належного оформлення. до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15952/16-п

Пров. №3/766/4608/17

10.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.11.2016 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 09.03.2017 року.

В судове засідання правопорушник не з'явився.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 25.02.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 254805 від 25.11.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3