overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/895/17
Провадження № 3/419/576/2017
ПОСТАНОВА

21 квітня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 р. о 12:00 год. ОСОБА_1 по вул. Незалежності в смт. Новоайдар знаходився у п`яному вигляді, тим сами вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №561115 від 28.12.2016 р., протоколом медичного огляду №1568 від 28.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

13.04.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, вчинив 28.12.2016 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В. Б. Мартинюк
справа№ 274/1232/17
провадження № 3/0274/400/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши подання Бердичівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання щодо уточнення анкетних даних ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Інспектор Бердичівського МРВ з питань пробації ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про уточнення анкетних даних ОСОБА_1

В судове засідання представник органу пробації та порушник не з"явилися. Неявка осіб, які були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому суддя вважає можливим вирішити питання про уточнення анкетних даних ОСОБА_1 у відсутності представника Бердичівського МРВ з питань пробації та особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що суддя при винесенні постанови допустив описку, помилково вказавши невірну дату народження ОСОБА_1, а саме, 12.061.1988 року народження.

Як вбачається з копії форми № 1, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 народився 12 червня 1988 року.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2017 року, вважати вірним дату народження ОСОБА_1 12 червня 1988 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 522/5525/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 р. о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Ольгієвська 1, керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не впевнився у безпеці руху, та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель» д/н RBR 13197, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 171724 від 09.03.2017 р., схемою місця ДТП від 09.03.2017 р., поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е Н М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КР667381 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України

в с т а н о в и в:

29.11.2017 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в будинку по вул. Поштовій 3/25 в м. Чернівці, словесно ображав свою дружину, висловлювався нецензурною лайкою в її сторону та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій чим спричинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу та матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1479/17

провадження № 3/0285/446/17

21 квітня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

12.04.2017 р., о 23 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції, яка виражалась у чіплянні за форменнний одяг та відштовхуванні від патрульного автомобіля, за що передбачена відповідальність згідно ст.185 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 865243 від 19.04.2017 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розмір якого визначено судом в межах, передбачених санкцією ст. 185 КУпАП для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 185, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/1976/17
Провадження №3/463/837/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором УПП у м.Львові ДПП, 06.04.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №258911 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з якого вбачається, що остання, 06.04.2017 року о 10 год. 00 хв. на вул.Городоцька, 2, у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1, під час повороту праворуч в напрямку стрілки зеленого кольору на табличці встановленій на рівні червоного сигналу, не надала переваги в русі, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.124 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене на вул.Городоцька, 2, у м.Львові (Галицький район м.Львова), місцем проживання правопорушника, вказаним у протоколі, є м.Львів, смт.Брюховичі, вул.Польова, 28 (Шевченківський район м.Львова), а місце реєстрації транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що для більш повного та обєктивного розгляду матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП їх слід скерувати за територіальною підсудністю у Шевченківський районний суд м. Львова відповідно до вимог ч.2 ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи №463/1976/17 (провадження №3/463/837/17) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скерувати за територіальною підсудністю у Шевченківський районний суд м. Львова для розгляду по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ „ВТК, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 570330 від 26.09.2017 року ОСОБА_1, директор ТОВ „ВТК порушила порядок ведення податкового обліку: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України та в результаті завищено суму відємного значення з ПДВ в розмірі 96655 грн. за період вересень 2016 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності , а також заперечення на адміністративний протокол.

Досліджені судом матеріали справи свідчать про відсутність доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст.163-1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст.163-1, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

26.12.2017
Справа № 600/609/16-п
Справа № 3/600/6/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконробом Козівського ДРП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Ходачків,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 року, ОСОБА_1 13.07.2016 року близько 06:30 год. в с.В.Ходачків, Козівського району вчинив сімейний скандал стосовно дружини ОСОБА_2, чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою.

27 березня 2017 року, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа про адміністративне правопорушення передана судді Гриновець О.Б., яка Указом Президента №425/2016 від 15 грудня 2016 року призначена на посаду судді Козівського районного суду Тернопільської області та до 26 березня 2017 року включно перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягненням нею шестирічного віку. Відтак, справа за № 600/609/16-п лише 27.03.2017 року передана судді для вирішення даного питання,

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.173-2 КУпАП, однак у притягненні до відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 283-285 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець.
Справа № 450/548/17 Провадження № 3/450/350/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли зПустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 259806 від 13.02.2017 року, водій ОСОБА_1 13.02.2017 року о 08:50 год. в м. Львові по вул. Ів. Франка, 124, керуючи автомобілем «Рено» н.з. ВС4754СТ, не врахував дорожньої бстановки, не вибрав безпеної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» н.з. АК0186ВК, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 259806 від 13.02.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Кукса
Справа № 487/5800/17
Провадження № 3/487/2255/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., при секретарі Каламурза О.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 24.08.1972 р. в м. Миколаєві, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185, КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст185 КУпАП (провадження № 3/487/2254/17).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2017 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (провадження №3/487/2255/17).

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 3/487/2254/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та адміністративну справу №3/487/2255/17про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/2255/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кузьменко