Справа №463/2080/17
Провадження №3/463/886/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І., з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 13 квітня 2017 року о 03:00 год. в м.Винники, по вул.І.Франка,57 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який в останнє судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки не представив. В минулому судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він 13 квітня 2017 року близько 03:00 год. він перебував на вул. І.Франка 57 в м.Винники та допомагав розвантажувати автомобіль, проте за кермом даного автомобіля він не перебував, тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 показав, що 13 квітня 2017 року о 03:00 год., на вул.І. ОСОБА_4, 57 в м.Винники він керував автомобілем НОМЕР_2, ствердив, що ОСОБА_2 перебував в автомобілі в якості пасажира, факт перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля у вказаний вище час та у вказаному вище місці заперечив.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_5 показав,що 13 квітня 2017 року близько 03:00 год. він знаходився біля магазину на вул. І.Франка, 57 в м.Винники, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2, був допитаний працівниками поліції, яким вказав, що бачив як на автомобілі НОМЕР_3 під»їхав водій ОСОБА_2 Однак дані ним пояснення не відповідають дійсності, оскільки написані зі слів працівника поліції, насправді хто був за кермом вказаного вище автомобіля він не бачив.

Допитаний під час розгляду справи інспектор патрульної поліції в м.Львові ОСОБА_6 показав,що 13 квітня 2017 року близько 03:00 год. патрулюючи по вул. Галицькій в м.Винники було помічено автомобіль ВАЗ 2106 д.н.ВС622ЕС, який повертаючи з вул. Галицької на вул. Шевченка в м.Винники не увімкнув покажчик повороту. В подальшому даний автомобіль почав збільшувати швидкість і різко повернув з вул. 1-го травня на вул.І.Франка та заїхавши на паркувальний майданчик різко зупинився. Водій ОСОБА_2 швидко вийшов з місця водія та відійшов від автомобіля. Вказав, що у ОСОБА_2 були явні ознаки алкогольного сп»яніння, на пропозицію пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп»яніння,останній відмовився. Також вказав, що безпосередньо на місці події було допитано свідка ОСОБА_5, який підтвердив факт перебування водія ОСОБА_2 за кермом автомобіля, в подальшому ним було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника. покази свідків, переглянувши представлені суду відеоматеріали суд приходить до наступних висновків:

Відповідно п 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції становить склад адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП України).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №260442 від 13.04.2017 року ОСОБА_2 13 квітня 2017 року о 03:00 год. в м.Винники, по вул.І.Франка,57 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

Обставини зазначені у наведеному вище протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються показами допитаного під час розгляду справи інспектора патрульної поліції в м.Львові ОСОБА_6, який під час розгляду справи ствердив факт перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля за обставин наведених в у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення, також ствердив факт його відмови від проходження медичного огляді на стан сп»яніння.

Суд критично оцінює та не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_3, який під час розгляду справи ствердив, що 13 квітня 2017 року о 03:00 год. в м.Винники, на вул.І. ОСОБА_4, 57 в м.Винники саме він керував автомобілем НОМЕР_4 на момент приїзду працівників поліції, оскільки такі покази суперечать обставинам справи, жодним чином не підтверджені, тому суд розцінює дані покази як спосіб сприяння уникненню ОСОБА_7 від встановленої Законом адміністративної відповідальності.

Крім того, суд критично оцінює та не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_5,дані під час розгляду справи про те,що він не бачив хто був за кермом автомобіля на момент приїзду ОСОБА_2 13.04.2017 року о 03:00 год. на ОСОБА_4, 57 в м.Винники, оскільки з наявних в матеріалах справи письмових пояснень даного свідка, останній безпоседеньо на місці події вказав, що бачив як з автомобіля вийшов водій ОСОБА_2, а особи які перебували в з ним в автомобілі виходили з відповідних місць пасажирів.

Крім того, факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння підтверджується письмовими поясненнями гр. ОСОБА_8, ОСОБА_9 в присутності яких така відмова відбувалась.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, характер правопорушення, за скоєне його слід притягнути до адміністративної відповідальності та обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст., 33, 130 ч 1, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.