overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15841/16-п

Пров. №3/766/4680/17

10.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 1, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.11.2016 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 10.03.2017 року.

В судове засідання правопорушник не з'явився.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 22.02.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 011299 від 22.11.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17429/16-п

Пров. №3/766/5241/17

18.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 15.12.2016 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 04.04.2017 року.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 15.03.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №329196 від 15.12.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа 362/4506/17
Провадження 3/362/1327/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «БМБАС», за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року о 17 год. 30 хв. в с. Рославичі с.т. Надія гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом був не уважним, та допустив наїзд на автомобіль «Volvo ХС70», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро каявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №009090 від 28 серпня 2017 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 серпня 2017 р., а також іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Кравченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1035/17
Провадження 3/480/365/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. за участю секретаря Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.06.2017року о 00год.50хв ОСОБА_1 на р. Південний Буг, врайоні с. Сапетня Миколаївського району, проводив лов риби з веслового човна забороненим знаряддям лову сіткою лісковою довжиною 100 м, висотою 2 м, з вічком 22 мм, в кількості 1 штуки. Під час затримання вивялено рибу: пузанок в кількості 148 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15 .1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилученна сітка ліскова довжиною 100 м, висотою 2 м, з вічком 22 мм, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-37992266, код платежу21081100, р/рахунок 0230). з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави- човен весловий та сітку ліскову довжиною 100 м, висотою 2 м, з вічком 22 мм, в кількості 1 штуки та рибу пузанок в кількості 148 шт. (одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-23086435,кодплатежу-14031700,р/р-0230),який знаходиться на складі Миколаївдержрибінспекції.

Та стягненню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

С ОСОБА_2

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_3

27.06.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14246/17

Пров. №3/766/9067/17

27.09.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 24.06.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 328856 вбачається, що правопорушення вчинено 24.06.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 686/9003/17

ПОСТАНОВА

31 липня 2017 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця
військовослужбовця,
водія-електрика радіостанції взводу зв`язку батареї
управління 1 ракетного дивізіону військової частини
польова пошта НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.172-11, ч.1 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
12.05.2017 року командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-11 КУпАП.
За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що будучи військовослужбовецем в званні старшого солдата останній 24.04.2017 року з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. був відсутнім на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , та до моменту з`явлення до військової частини проводив час на власний розсуд, поза межами її розсташування, тобто вчинив своїми діями не з`явлення військовослужбовцем вчасно без поважних причин на військову службу тривалістю до десяти діб, в умовах особливого періоду.
Окрім цього, того ж дня командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП, за яким ОСОБА_3 інкриміновано те, що 25.04.2017 року біля 08 год. 00 хв. останній перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_2 -пп НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, постанови суду про його примусовий привід в судове засідання залишились невиконаними.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення збіг, провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38 ч.2, ст.ст.283,284 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Провадження № 3/592/2728/13
ПОСТАНОВА

04 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року Херсонської обєднаної державної податкової інспекції звернулася до суду з вказаною заявою, просять суд поновити строк для звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2013 року по справі № 592/11134/13-п.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30687,60 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Одним із принципів адміністративного судочинства України є принцип обов'язковості судових рішень, який полягає у тому, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне поновити строк для предявлення постанови суду від 23.10.2013 року по справі № 592/11134/13-п до виконання .

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч.1, ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2013 року у справі № 592/11134/13-п про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 30687,60 грн. та судового збору на користь держави у сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Чернобай
Номер провадження 3/754/4236/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2017р. в 03.15 годин ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - автомобілем КІА д/НОМЕР_1 по пр.Лісовий, 4 в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адмінправопорушення визнав та підтвердив про відмову пройти огляд на стан сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення копії постанови в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 357/9620/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2017 року близько 13 год. 50 хв. гр-ка ОСОБА_1 за адресою: с.Мала Вільшанка, вул.Перемоги, неподалік селищної ради здійснювала продаж копченої риби в кількості 5 штук у невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та суду пояснила, що 12 серпня 2017 року вона торгувала копченою рибою у невстановленому місці, зобов»язується в подальшому не допускати таких порушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 884531 від 12.08.2017 р., рапортом поліцейського від 12.08.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 12.08.2017 р., розпискою ОСОБА_1 від 12.08.2017 р.,типовим договором оренди землі від 01.06.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.160 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_5 ОСОБА_4 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6
29.06.2017 Справа № 756/8073/17
Справа пр. №3-4464/17
ун. №756/8073/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2017 року ОСОБА_1 о 18 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Луговій, 5, рухаючись зі сторони вул. Богатирської в бік вул. Автозаводської, керуючи автомобілем марки Mazda, державний номер НОМЕР_1, при перестроюванні, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки DAF, державний номер НОМЕР_2, та автомобілем марки Honda, державний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №110349 від 22 травня 2017 року, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук