П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3306/17

Провадження №3/524/4645/17

22.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.04.2017 року о 01 год. 10 хв. в м. Кременчуці, по вул. Сумська, буд. 43, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 210430 -20» реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками наркотичного спяніння. (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук). Від проходження огляду на визначення стану, наркотичного спяніння відмовився в КОНД та у присутності свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, оскільки за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , згідно відмітки працівника пошти, адресат не проживає, так як судові повістки не були вручені адресату і повернути Автозаводському районному суду м. Кременчука , тобто суд у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП не міг належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про дату, час і місце судового розгляду справи, так як посадовою особою УПП у м. Кременчуці в протоколі про адміністративне правопорушення було неправильно зазначено місце проживання особи , яка притягається до адміністративної відповідальності .

Суддя дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Як убачається з протоколу серії БР № 166516 від 28.04.2017 року, адміністративне правопорушення вчинено 28.04.2017 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного , враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 він вчинив адміністративне правопорушення 28.04.2017 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, також адміністративний матеріал постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.08.2017 року направлявся начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення , який після належного оформлення повернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука 02.11.2017 року, коли вже закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП . Також суддя позбавлений можливості у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянути справу, не порушуючи його права передбачені ст. 268 КУпАП, а саме давати особисті пояснення у суді , та передбачені Конституцією України на правову допомогу , оскільки не може відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП належним чином повідомити особу про час та місце судового розгляду справи ,

На підставі вищевикладеного , суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 ,130 ч.1 , 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: