Справа № 265/6713/17
Провадження № 3/265/1613/17
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ПрАТ «МК «Азовсталь» слюсарем-ремонтником, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2017 року о 23-30 годині, під час керування автомобілем ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Свободи, 50 у Лівобережному районі міста Маріуполя, ОСОБА_2 був зупинений поліцейським роти реагування патрульної поліції ГУНП в Донецькій області, на вимогу якого пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, або медичний огляд у закладі охорони здоровя з метою встановлення стану алкогольного спяніння у звязку з наявністю в нього ознак такого спяніння, відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння особою, яка керує транспортним засобом.

ОСОБА_2 до судового засідання, призначеного на 25 жовтня 2017 року, не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином; судову повістку на 10 листопада 2017 року не отримав, до суду не прибув.

У судовому засіданні 08 грудня 2017 року вину у порушенні визнав, зазначив, що обставини його вчинення описані у протоколі вірно, просив справу закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім пояснень ОСОБА_2 встановлені судом обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення та його вина у вчиненому підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Втім, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчиненні правопорушення, в при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що порушення було вчинене 19 серпня 2017 року, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Щербіна А.В.