Справа № 644/4873/17
Провадження № 3/644/2988/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: м.Харків, вул. Миру, б. 38/4, кв. 99, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 16,

ВСТАНОВИВ:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 171133 від 30.07.2017 року, складений у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 30.07.2017 року о 10-10 год., знаходився у підїзді будинку № 38/4 по вул. Миру в м.Харкові в пяному вигляді та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі не вказано про наявність чи відсутність свідків та потерпілих, таким чином суд позбавлений можливості визначити коло осіб спокій яких був порушений внаслідок дій правопорушника, або ж осіб, що підтверджували б порушення громадського порядку ОСОБА_1

В матеріалах справи відсутні письмові пояснення як правопорушника так і свідків, щодо обставин вчиненого правопорушення.

Також в опису матеріалів відсутні дані посадової особи, яка його склала та її підпис, матеріали не прошиті.

Крім того, постановами Орджонікідзевського районного суду м.Харкова вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП для належного оформлення. Однак, порушення вказані в постановах суду усунені не були.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений щодоОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.