ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2526/17

провадження № 3/0285/798/17

28 вересня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого на АЗС ВАЛОМЕС ПП Смоляр,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як слідує з адміністративного матеріалу, що надійшов на адресу суду, 28.06.2017 р., о 20 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський вул. Шевченка, 67, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився за допомогою алкотестера ДРАГЕР 6810 ARAM 3612 исутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в період з 27 по 29 червня 2017 року знаходився в смт. Брусилів у матері дружини, а тому в цей час фізично не міг бути присутнім в місті Новоград-Волинський. Про наявність протоколу про адміністративне правопорушення дізнався безпосередньо в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в період з 27 по 29 червня 2017 року ОСОБА_1 перебував у смт. Брусилів та 28.06.2017 року, та за його проханням, допомагав йому по господарству, оскільки він хворіє і не може займатися тяжкою фізичною працею. Саме цей день він запамятав оскільки у його кума був день народження.

Особа, яка склала протокол та вказані у протоколді свідки до суду в судові засідання не зявлялись, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та свідка, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні з пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 у період з 27 по 29 червня 2017 року перебував в смт. Брусилів Житомирської області, а тому фізично не міг бути присутній у цей час в місті Новоград-Волинський.

Зазначені пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка жодним чином не спростовуються наявними матеріалами у справі. Крім того інспектор відділу поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, та зазначені в протоколі свідки, незважаючи на неодноразові виклики, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адмінстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Г. Сусловець