Справа № 140/141/17
Провадження № 33/772/408/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 29.03.2017 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення,

за участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 07.01.2017р. о 10:40 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна, в м. Немирові, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали адмінсправи дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, так як вбачається зі схеми ДТП та з фотокарток долучених до матеріалів справи, показів свідків, зіткнення автомобілів було здійснено саме на смузі руху автомобіля ВАЗ 21013, на яку виїхав водій автомобіля «Honda Accord», чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним за ст. 124 КпАП України та накласти адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки вина ОСОБА_3 доведена протоколом про адмінправопорушення, показами свідків, та обставинами ДТП, де ОСОБА_3 сам створив аварійну обстановку перед зіткненням, виїхавши на зустрічну смугу з автомобілем «Honda Accord», а тому ОСОБА_2 за 20 метрів до зіткнення змушений був виїхати на іншу смугу та хотів притиснутись до узбіччя щоб пропустити автомобіль ВАЗ і уникнути зіткнення через важкі погодні умови, але ОСОБА_3 перестроївся вже у свою смугу та допустив зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, а також пояснили, що ОСОБА_3 міняв пояснення, але суд не звернув увагу на його пояснення після ДТП, також суд не взяв до уваги рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції щодо ОСОБА_2, згідно яких у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає прийняте рішення щодо нього законним, а винним в даній ДТП ОСОБА_2, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість постанови суду першої інстанції, якою закрито адміністративне провадження щодо ОСОБА_3 у зв'язку із чим постанова підлягає скасуванню.

Суд взяв до уваги пояснення ОСОБА_3, але не дав їм оцінку у сукупності з іншими доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Також суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_3 зазначені ним в протоколі де він зазначив, що оминав ями та здійснив зіткнення з транспортним засобом.

Схема ДТП від 07.01.17 року також спростовує показання ОСОБА_3 про рух в межах його полоси, вона підписана ОСОБА_3

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 переконавшись, що це не буде небезпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, встигав об'їхати вибоїну та продовжити рух по своїй смузі руху, але це є лише припущенням і такий висновок міг зробити лише експерт при дослідженні всіх зібраних доказів.

Суд безпідставно проігнорував надані йому постанови Вінницького міського суду та Апеляційного суду Вінницької області від 27.03.17 року, згідно яким провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, та не надав в постанові жодної оцінки даним рішенням.

Згідно постанови Апеляційного суду Вінницької області від 27.03.2017 року, в діях ОСОБА_2 відсутні порушення ПДР та вказана ДТП відбулась не внаслідок порушення ним ПДР, а тому і спростовуються пояснення ОСОБА_3, що ДТП відбулось із вини ОСОБА_2

Аналіз матеріалів справи та пояснень свідків дає підстави прийти до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення за ст. 124 КпАП України та правомірності складення адмінпротоколу, згідно з яким водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Леніна, в м. Немирів, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження.

Разом з тим на ОСОБА_3 не може бути накладено адмінстягнення, оскільки з часу вчинення ними адмінправопорушення пройшло 3 місяці, а тому адмінпровадження підлягає закриттю з цих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовільнити частково.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 29.03.2017 року щодо закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України та на підставі ст. 38 КпАП України звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за закінченням строків давності, а адміністративне провадження закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно: