overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/3554/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової комендатури м.Бахмут, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.06.1983р.н., іпн НОМЕР_1, військовослужбовця ВЧ А0693, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ст.172-20 ч.3 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017р., близько о 20 год. 30 хвил., військовослужбовець ОСОБА_1, знаходячись в м.Бахмут Донецької області, вул..Чайковського,8 (в зоні проведення АТО в районі Донецької та Луганської областей) виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.3 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушень повністю підтверджується поясненнями правопорушника, актом огляду на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціального технічного засобу № 0351 від 07.12.2017р. та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, які пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, розкаяння винного, а також, те, що тяжких наслідків не настало, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3655,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Київ/22030106, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Радченко Л.А.
Справа №521/7685/17
Номер провадження 3/521/3553/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕР 089362 виданого Приморським МВ УМВС України в Миколаївський області 07.03.2003 р., тел.: 063-270-30-00, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса за місцем мешкання, вчинив насильство в сімї, по відношенню до гр. ОСОБА_2

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 751678 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривні (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Жуковський С.О.
Справа № 541/1536/17
Номер провадження3/541/543/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 рокуСуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.07.2017 року, о 10 годині 00 хвилин в с. Черкащани Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ 3110» державний номерний знак 90377СК, при зустрічному розїзді не обрав безпечної швидкості та безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ21053" державний номерний знак 201-75СК під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями він порушив 13.1, 12.1 ПДР, в його діях маються ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто згідно цієї норми закінчення строків накладення адміністративного стягнення є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно зі змісту протоколу, правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2 було вчинене 06.07.2017 року, а отже на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження у справі по ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 40-1,124, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 216/5361/17
Провадження № 3/216/2275/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03. 10. 2017 року серії АА 314336, згідно якого 03.10.2017 року о 19:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, у громадському місці біля будинку № 37 по вул. Лермонтова у м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП. за ознаками: дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 розповів суду як все відбувалося, свою провину повністю визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51(пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 320 гривень (триста двадцять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Провадження № 3/234/2978/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську ДПП капітана поліції Малиш О.О. про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого техніком у В/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу Краматорського міського суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП України.

08.12.2017 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про передачу матеріалу для розгляду за його місцем постійного проживання, а саме за адресою: Чернівецька область, Путильський район, с.Самакова.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №094477 вбачається, що правопорушення вчинене на території м.Краматорська Донецької області, місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є Чернівецька область, Путильський район, с.Самакова, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності клопоче про розгляд даного протоколу за місцем його постійного проживання.

За таких обставин, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід направити для розгляду за підсудністю до Путильського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.276 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП України направити до Путильського районного суду Чернівецької області (59100, Чернівецька область, смт.Путила, вул.Українська, 86) для розгляду за підсудністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КупАП.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя А. О. Михальченко
справа № 642/3895/17
провадження № 3/642/2313/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. не відомий, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу АА № 335178 від 25.07.2017 року 25 липня 2017 року близько 16.00 години ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, вул.Золочівська,27-б на зупинці громадського транспорту, перебуваючи у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, ображав перехожих, чим порушив громадський порядок.

За дані дії передбачене адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

У відповідності до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 25.07.2017 рік - строк накладення стягнення сплинув і даний матеріал підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 658/4512/17
провадження № 3/658/1345/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

07 грудня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2017 року о 00.10 годині в Херсонській області в м. Каховка по вул. Європейській, біля кафе «Рандеву» ОСОБА_1 в п»яному вигляді вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції, про що було складено протокол з яким останній ознайомлений і не заперечує.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №252512 від 02.12.2017 р. (а.с.1), рапортом (а.с.2).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/2095/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08.12.2017 року ДОП ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду на 08.12.2017 року, але правопорушник не зявився, причина неявки не відома.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки до судді, тому його необхідно піддати приводу, виконання якого доручити ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Апостолівського районного суду на 10 год. 00 хв. 20.01.2018 року.

Виконання приводу доручити начальнику ОСОБА_2 Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4947/17 Номер провадження 33/786/1113/17Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.164 КпАП України
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07 липня 2017 року справу відносно ОСОБА_3 закрито в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

На вказану постанову представник Державної екологічної інспекції у Полтавській області подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до загальних положень КпАП України апеляційна скарга на постанову місцевого суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядається відповідним апеляційним судом з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.287 КпАП України, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному КпАП України.

Такий порядок встановлений положеннями ч.2 ст.294 КпАП України, яка є спеціальною нормою, згідно якої постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зазначений перелік суб'єктів апеляційного оскарження є вичерпним і представник Державної екологічної інспекції у Полтавській області, як учасник провадження у справах про адміністративні правопорушення, до цього переліку не відноситься.

Таким чином, враховуючи, що апеляційну скаргу внесено особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07 липня 2017 року, якою справу відносно ОСОБА_3 закрито в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України повернути, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська