overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/2772/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником ДЕФ-1 КП «Шляхрембуд», місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 80, кв. 47,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР №266928 від 20.06.17 року, 20.06.2017 року о 11-20 год. В м. Харків, Шевченківський район, вул. Данилевського, ділянка від буд. 22 по вул. Данилевського до її перехрестя з вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1 будучи посадовою особою начальником ДЕФ -1 КП «Шляхрембуд» відповідальною за експлуатаційний стан зазначеної ділянки, не виконав закону вимогу (припис №255 від 10.05.2017 року) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції інспектора роти №2 батальйону №4 УПП у м. Харкові, лейтенант поліції ОСОБА_3 щодо усунення ряду вибоїн глибиною понад 0,6 м на проїжджій частині вулиці Данилевського на ділянці від буд. №22 по вул. Данилевського до вул. ОСОБА_4, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, підтверджується: протоколом БР №266928 від 20.06.2017 року, поясненнями свідків, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.06.2017 р., приписом від 10.05.2017 року, посадовою інструкцією та копіями фотознімків.

За таких обставин, враховуючи обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 40-1, 188-28 , ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року, близько 14 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, в районі буд № 1В, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виконанням маневру повороту ліворуч, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався на зустріч, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_2 порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини, обставин, які б обтяжували відповідальність останнього, суддею не встановлено.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та призначити стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Шостка Сумської обл., українець, гр. України, одружений, освіта вища, приватний підприємець, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 серпня 2017 року близько 18 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ОПЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_1 , і рухаючись в м. Києві по пр-ту Палладіна зі сторони Пущі Водиці на з'їзді на вул. Малинську, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), і автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю і щиро розкаявся, підтвердив, що дійсно 23 серпня 2017 року, керуючи авто «ОПЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_2.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2017 року.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху повинен дотримуватись безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 676/4337/17
Провадження № 3/676/1480/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, працюючої помічником директора в ДВНЗ «Камянець-Подільський індустріальний коледж»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась та не повідомила про причини неприбуття, що свідчить про її ухилення від явки на виклик судді.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом, оскільки її присутність у судовому засіданні відповідно до приписів ч.2 ст.268 КУпАП є обовязковою.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, на 09 год. 30 хв. 06 жовтня 2017 року в приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари,7, каб. № 10).

Копію постанови направити для виконання начальнику Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Черепахін В.О.
Справа № 577/1904/17
Провадження № 3/577/409/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, завідувач Конотопського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 4 «Сонечко» Конотопської міської ради Сумської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за вчинення корупційних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст.172-7 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи №3/577/409/17 та №3/577/410/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, відповідно.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об»активного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об»єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об»єднати в одне провадження справи №577/1904/17 (3/577/409/17) та №577/1904/17 (3/577/410/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП просвоївши справі №577/1904/14, провадження №3/577/409/17.

Розгляд справи призначити на 08.00 год. 22 травня 2017 року про що повідомити прокурора Сумської обласної прокуратури та Управління захисту економіки в Сумській області Національної поліції України.

У судове засідання викликати ОСОБА_1

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 759/6022/17 пр. № 3/759/3118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Краснополь Врадівського р-ну Миколаївської обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, згідно яких він 27 березня 2017 року близько 13 год. 25 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Зодчих, 4, в порушення вимог пп. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, не був уважним за кермом, не впевнився в безпечності маневру та перед початком руху не впевнився в тому, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причин власної неявки не повідомив. Як вбачається із досліджених судом матеріалів протоколу про адмінправопорушення серії БР № 129658, ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень та просив направити матеріали для судового розгляду за місцем його проживання (м. Первомайськ Миколаївської області).

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, а передбачені, в т.ч. ст. 124 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, вважаю за необхідне клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задовольнити, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18).

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 276, 278, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 711/5936/17
Провадження № 3/711/1734/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 28 вересня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «Скай Лайн», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 біля 10 год.45 хв. 17.07.2017 р. біля будинку № 137 по вул. Громова в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що на поминах родички 16.07.2017 р. вжив спиртні напої, а вранці 17.07.2017 р. йому зателефонували з роботи про те, що йому необхідно перегнати автомобіль, тому він вимушено керував автомобілем, після чого його затримали поліцейські і він в закладі охорони здоровя пройшов огляд, за результатами якого в його організмі виявлено алкоголь. Вважає, що після вживання спиртних напоїв пройшов значний час, тому він повинен був бути тверезим.

До протоколу додано висновок № 820 лікаря про те, що ОСОБА_1 під час огляду 17.07.2017 р. перебував у стані алкогольного спяніння.

Для перевірки доводів ОСОБА_1 витребувано акт медичного огляду, з якого встановлено, що вказаний висновок складено після проведення комплексного освідування водія, під час якого у нього виявлено змазану мову, розширені зіниці, почервоніння склер обличчя, тремор пальців рук, нестійку пробу Ромберга тощо, а також наявність етилового спирту в організмі в кількості 0,5 проміле, що в своїй сукупності підтверджує висновок № 820.

Таким чином, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУАП, і його вина в цьому доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/4222/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.08.2017 о 16.00 годині порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, при цьому, керував автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, на 97 км в с. Кіпті автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що напередодні ввечорі вживав алкоголь, вранці 21.08.2017 року випив квас і тому прилад показав вміст алкоголю -0.83%о.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту на алкоголь-0.83%о за допомогою приладу «Драгер», письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/7642/17
провадження № 3/753/2599/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

2 квітня 2017 року о 18-55 год. в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, млява мова, почервоніння шкірного покрову обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився і жодних пояснень не надав, проте його винність у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнях свідків (а.с. 2, 3), рапорті (а.с. 5).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 531/525/17
Номер провадження 3/540/440/17
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

29.09.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.05.2017 р. близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сім`ї.

19.07.2017 ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а тому постановою судді до нього було застосовано привід на 11:00 год. 29.09.2017, виконання якого доручено Карлівському ВП ГУНП в Полтавської області.

Натомість, привід виконаний не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно встановити дійсне місце проживання ОСОБА_1 та забезпечити його участь в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 245, 268, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :