overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/1896/17
провадження №3/619/466/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19 червня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника СППП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район

сел. Вільшани вул. Ветеринарна №4

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановив

17 червня 2017 року о 22 год 40 хв ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, за місцем свого мешкання: сел. Вільшани вул. Ветеринарна №4 Дергачівського району Харківської області був відсутній, чим порушив п. а постанови Дергачівського районного суду Харківської області.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Таким чином, з огляду на характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п.5 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VIII, прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року встановлений в розмірі 1600 гривень.

Так як на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст.401 КУпАП йому необхідно сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст.187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. А. Болибок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9629/17
провадження № 3/753/3125/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

1 грудня 2016 року о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Габрарська в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме турнікет, що призвело до пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10(а), 2.3(б),12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вина підтверджуються наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 159303 та БР № 159304 від 19.05.2017 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, заявою гр. ОСОБА_3, к. полісу, к. реєстраційної картки ТЗ.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені.

Разом з тим, дане правопорушення було вчинене 1 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 36 ч. 2, 124, 122-4, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

об'єднати матеріали за протоколом серія БР № 159 303 від 19 травня 2017 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/9626/17-п та протоколом серії БР № 159304 від 19 травня 2017 року по справі № 753/9629/17-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний № 753/9629/17-п.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 750/5685/17
Провадження № 3/750/2112/17
П О С Т А Н О В А

23 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення датою народження ОСОБА_1 є 13.02.1992, а у виписці із медичної картки датою народження є 03.02.1992, тобто день у даті народження, які зазначені у документах, різний.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 3/756/8203/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14.11.2017 ОСОБА_1 по вул. Тимошенка, 14 в м. Києві здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 не зазначено чим сам та в якій кількості здійснювала торгівлю у невстановленому місці ОСОБА_1

Враховуючи, що після вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не була доставлена працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП, дійшов висновку про направлення адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП для належного оформлення та забезпечення доставки правопорушника до Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки НП України для належного оформлення та доставки правопорушника до суду для розгляду адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки НП України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 114) для належного оформлення та доставки правопорушника до суду для розгляду адміністративного матеріалу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
ПОСТАНОВА

08 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши адміністративні справи відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

фізичної особи-підприємця,

за ст.ст. 130, 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколи про вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 130, 124, 122-4 КУпАП складено відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому справи слід обєднати в одне провадження.

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 686/24331/17,

№ 686/24332/17 та № 686/24333/17 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130, 124, 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження за № 686/24331/17 та призначити його до судового розгляду на 11.12.2017 року на 10 год. 00 хв.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Марківка" Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.06.17, та до моменту розгляду справи 16 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 488/4107/17
Провадження № 3/488/2386/17
ПОСТАНОВА

23.11.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№077585 від 31.10.2017 року, в той же день о 12-30 год. на перехресті проспекту Богоявленського та вул. Маячної в м. Миколаєві, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України», керуючи автомобілем Хюндай р/н 15АО2761 не обрала безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину не визнала, просила матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції для дооформлення, оскільки, всупереч її клопотанню, не були допитані свідки ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3, не проведено експертне дослідження, схема ДТП містить неточності і не узгоджується з фотознімками з місця пригоди, що в сукупності призвело до необґрунтованого складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були допитані посадовою особою поліції, що могло призвести до необґрунтованого складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Враховуючи те, що суддя не наділений повноваженнями складати протокол про адміністративне правопорушення, доцільним є повернення матеріалів до Управління патрульної поліції для доофрмлення, в ході якого необхідно допитати усіх свідків пригоди, після чого вирішити чи обґрунтовано складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - повернути до Управління патрульної поліції м. Миколаєва для доофрмлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Федорченко
Номер провадження 3/523/6633/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який займає посаду керівника ТОВ «Юніал та К»; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.68, м.Одеса,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №1105/15-32-12-12 про адміністративне правопорушення серії АА№558003 від 17.10.2017 року, під час камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій звітності з податку на прибуток ТОВ «Юніал та К», встановлено, що ОСОБА_1, який займає посаду керівника підприємства, допустив порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст. 57, п.137.3 ст.137 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. №2755-VI за 2013 р. у розмірі 16122,00грн. у строк до 11.03.2017 року. Фактично податок був перерахований 27.07.2016 року із затримкою в 138 днів.

Відповідальність за неподання або за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязковий платежів), передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненому визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що органи ДФС у протоколі прийшли до правильних висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №1105/15-32-12-12 серії АА№558003 від 17.10.2017 року та копією акту про результати перевірки №6403/15-32-12-12/35639823 від 04.09.2017 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «Юніал та К», порушив вимоги Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. №2755-VI за 2013 р (зі змінами та доповненнями), а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП..

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401,ч. 1 ст. 1632, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85,00 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 577/5098/17
Провадження № 3/577/916/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, іден. № НОМЕР_1,

за ст.44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2017 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в приміщенні черговій частині заводу МоторДеталь, в м. Конотоп по вул. Вирівській, зберігав наркотичну речовину канабіс вагою 3,37 г, без мети збуту. Згідно висновку НДЕКЦ при УМВС України №19/119/7-2/1723е від 01.11.2017 року, речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вагою 3,37 г.

01 листопада 2017 року постановою слідчого СВ Конотопського МВ УМВС в Сумській області за даним фактом кримінальне провадження закрито в звязку з відсутності в діях складу кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 44 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Речові докази, а саме поліетиленовий експертний пакет №2347915 в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 3,37 г та пакет №1628780 в якому знаходиться скляна банка, які зберігаються в кімнаті речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/7362/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КпАП України,-

Встановив:

17.11.2017 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1, рухаючись в с. Красносілка, вул. Перемоги 121, Лиманського району Одеської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на перешкоду, після ДТП залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1О порушив вимоги п. 2.10 ПДР, які виразилися в тому, що він будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди, не зафіксував положення слідів пригоди та положення транспортного засобу після його зупинки, поїхав з місця пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце розгляду справи повідомлявся співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428759 від 17.11.2017 року.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 255 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 122-4 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя