№ 317/2336/17
№/п 3/317/555/2017
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконавчим директором ЗАТ «Техпромінвест», проживаючого за адресою: с. Нижня Хортиця, СТ «Ентузіаст», буд. 32 Запорізького району Запорізької області, інші дані суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 03.08.2017 р., гр. ОСОБА_1 03.08.2017р. о 02-45 год. поблизу с. Бабурка Запорізького району Запорізької області, по вул. Садовій керував ТЗ Nissan X-Trail АР 5778 СХ з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження на стан спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager» та в спеціалізованому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений, автомобіль евакуйовано.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 218895, складеному 03.08.2017 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному не визнав та повністю не згоден із обставинами, викладеними в протоколі. Так, ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, а навпаки наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоровя. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що з 02-45 год до 07-49 год 03.08.2017р. він не мав змоги самостійно дібратися до закладу охорони здоровя для огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки після складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП його було доставлено до РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області для дачі пояснень з приводу події, яка сталася за його участю на місці зупинки транспортного засобу. Після того, як він вийшов з відділення поліції, він самостійно звернувся до КУ «ЗОНД» ЗОР для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного. Окрім того, ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише знаходився в середині нього, а автомобіль був припаркований на узбіччі дороги.

Разом з тим, захисник зазначає, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 007372 від 03.08.2017 року.

Окрім того, захисник зазначив, що в матеріалах справи адміністративної справи є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КУ «ЗОНД» ЗОР від 03.08.2017 року о 03-00 год, в якому зазначено, що ОСОБА_1 І,М. на огляд спяніння доставив інспектор р. 1 б.2 УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенант ОСОБА_3, що суперечить матеріалам адміністративної справи та самому протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснила, що 03.08.2017 р. під час несення служби вона у складі екіпажу «Іскра 115» зупинили автомобіль для його перевірки, подавши водію сигнал жезлом. Однак, водій, побачивши дорожній патруль, зупинився на відстані 40-50 метрів, вийшов з транспортного засобу та побіг в бік лісосмуги, залишивши всередині пасажирку. Після повернення водія до транспортного засобу, встановлено його особу та помічено ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідала обстановці. На питання чи вживав водій алкогольні напої, він відповів негативно, в подальшому пояснив, що випив 100 г алкоголю чотири години тому. Від огляду на місці зупинки у встановленому в законному порядку за допомогою техприладу «Drager Alcotest» громадянин ОСОБА_1 відмовився. Пропозицію щодо проходження на стан алкогольного спяніння в медичному закладі охорони здоровя ОСОБА_1 не відхилив, однак всі його дії свідчили про відсутність наміру щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі МОЗ. Як пояснює ОСОБА_3, ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано проїхати до медичного закладу, однак кожен раз правопорушник вигадував різні обставини (необхідність зробити телефонний дзвінок, бажання самостійно проїхати до медичного закладу, небажання залишати на місці зупинки свій транспортний засіб) з метою затягування часу і небажанням проходити огляд на стан спяніння в найближчому медичному закладі охорони здоровя.

На думку ОСОБА_3, працівники поліції вжили всі можливі заходи для того, щоб правопорушник пройшов огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку. Усна згода ОСОБА_1 поїхати в лікарню для проходження огляду на стан спяніння не співпадала з його фактичними діями. В результаті чого, вказану поведінку було розцінено як зловживання своїми правами та відмову від проходження огляду на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя.

Допитаний в судовому засіданні інспектор безпеки дорожнього руху ОСОБА_4, який був у складі екіпажу «Іскра-115» разом із лейтенантом ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення та підтвердив той факт, що гр. ОСОБА_1 неодноразово намагався уникнути прямої відповіді стосовно свого бажання пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі охорони здоровя.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судові засідання жодного разу не зявились, хоча належним викликались в судове засідання, про що свідчать конверти, які повертаються на адресу суду. Стосовно виклику свідка ОСОБА_5 в судове засідання, до суду повернувся конверт з відміткою « адресат помер».

Однак, в матеріалах справи містяться письмові пояснення від 03.08.2017 р. як свідка ОСОБА_5 так і свідка ОСОБА_6, за змістом яких 03.08.2017 р. о 03 год. 23 хв. в їх присутності ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який вину не визнав, його адвоката ОСОБА_2, інспекторів поліції, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 218895 від 03.08.2017 року, відносно ОСОБА_1 складений саме за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного спяніння в установленому законом порядку.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду, крім протоколу, також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці та відмови від проходження огляду в медичній установі, відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу.

Обставини, викладені в протоколі та зафіксовані доказами відповідають дійсності, що встановлено шляхом огляду в судовому засіданні відеозапису подій 03.08.2017 р.

Так, з оглянутого відеозапису з місця події від 03.08.2017 року вбачається, що громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest», однак він відмовився. Разом з тим, ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що він ніби погоджувався, однак на поведінці його слова не підтверджуються його дійсними намірами прослідувати до медичного закладу. Так, з оглянутого відеозапису вбачається, що на численні пропозиції співробітників поліції проїхати на огляд до медичного закладу правопорушник відповідав «я не відмовляюсь», однак не їхав; погоджувався, однак чинив всілякі перешкоди (відходив, намагався поїхати сам, починав курити, робив неодноразові телефонні дзвінки, намагався сісти за кермо свого транспортного засобу з метою припаркування автомобіля в іншому місці). Всі ці дії відбувались з 02-42 год до 04-42 год, тобто досить тривалий час, що і було розцінено поліцейськими як фактична відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В той же самий час, переглянутий відеозапис спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він хотів проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан спяніння, оскільки на відео зафіксовано, як він пропонував патрульному інспектору декілька разів поговорити щодо того, щоб врегулювати питання «іншим шляхом».

З наданого фрагменту відеозапису з місця події, дослідженому в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з інспектором надає пояснення, що він «выпил 1 рюмку 4 часа назад». Враховуючи викладені вище обставини, вказаний факт ставить під сумнів існування наміру у правопорушника все ж таки пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Твердження ОСОБА_1, що він не керував транспортним засобом спростовується зазначеним відеозаписом, на якому зафіксовані пояснення пасажирки вказаного автомобіля, зі змісту яких випливає, що ОСОБА_1 приїхав за нею на даному транспортному засобі з метою забрати її. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони спростовуються показаннями інспекторів поліції, наданими в судовому засіданні, у сукупності з іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд не приймає до уваги медичний висновок №007372 від 03.08.2017 року, оскільки огляд на визначення стану спяніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, так як огляд на визначення стану спяніння повинен був проводитись з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці вчинення адміністративного правопорушення, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Однак огляд на стан спяніння за самостійним зверненням ОСОБА_1 відбувся понад дві години з моменту встановлення підстав, а тому такий висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, складений з порушенням вимог цієї Інструкції.

Посилання правопорушника та його захисника на те, що ОСОБА_1 не мав можливості пройти вказаний огляд раніше спростовується численними пропозиціями співробітників поліції пройти вказаний огляд, що зафіксовано на відеозаписі, який оглянуто в судовому засіданні.

Таким чином, в судовому засіданні дослідженими доказами підтверджений факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, що є порушенням п.2.5 ПДР України та утворює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Докази у справі не суперечать один одному, узгоджуються між собою.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Розглянувши адміністративний матеріал та враховуючи вимоги ст.33 КпАП України, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.130 ч.1 КпАП України а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10.200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 218895.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок:

Одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, , МФО 813015, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН на користь державного бюджету (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Розяснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Яркіна