Справа № 466/6033/17 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/783/1181/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05.09.2017р.

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05.09.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1, 12.08.2017р. близько 03 год. 30 хв. по вул. Мазепи, 3, що у м. Львові, передав керування транспортним засобом марки «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., який проживає за адресою: АДРЕСА_2, який керував даним транспортним засобом по вул. Мазепи, 3, що у м. Львові у стані алкогольного сп'яніння, порушивши вимоги п. 2.9 «г» ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити справу за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що постанова судді не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, прийнята без урахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність. Зазначає, що при розгляді справи не було враховано пояснень його та свідків, не було забезпечено дотримання його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Вказує, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам , поясненням його та свідків. Покликається на те, що працівники поліції хоч і пропонували йому на місці пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, проте такий не провели. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, при складанні такого не було роз'яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Зазначає, що викладені у постанові його пояснення не відповідають дійсності. Суддею порушено вимоги ст. 33 КУпАП, висновок про застосування стягнення у виді штрафу не мотивовано.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, у судове засіданні не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, що з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга до задоволення не підялгає, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 232605 від 12.08.2017р., у якому ОСОБА_1 особисто зазначив, що згідний із наведеними у протоколі обставинами; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2017р., у яких останній зазначив, що 12.08.2017р. о 03 год. 30 хв. передав керування своїм автомобілем гр. ОСОБА_2; постановою інспектора УПП у м. Львові ДПП про накладення адміністративного стягнення серії АР № 646536 від 12.08.2017р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за те, що він 12.08.2017р. о 03 год. 30 хв. передав керування транспортним засобом гр. ОСОБА_2, у якого не було посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом, та іншими наявними у справі доказами.

Окрім цього, апеляційний суд враховує пояснення ОСОБА_1, надані ним у судовому засіданні суду першої інстанції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, та вважає, що апеляційні доводи ОСОБА_1 про заперечення ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Покликання апелянта про порушення вимог законодавства при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, на переконання апеляційного суду, відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу безпідставною, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05.09.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05.09.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.