Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/469/17
Єдиний унікальний № 325/450/17 Головуючий в 1-й інстанції Апалькова О.М.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, справу за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Приазовського районного суду Запорізької області від 2 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 20 березня 2017 року о 15 годині 5 хвилин в с. Богданівка по вул. Центральна Приазовського району керував автомобілем ВАЗ 2106 д/з 3632 ЗПХ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, млява мова, ризький запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння за допомогою спеціального засобу "Drager Alkotest" на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність постанови зазначає, що справу розглянуто за його відсутності, без належного повідомлення про розгляд справи, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити.

В судовому засіданні апеляційного ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху і в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи свої висновки дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року серії БР №172379, в якому ОСОБА_2 власноруч зазначив про те, що він випив 100 грам горілки і керував автомобілем, в лікарню їхати відмовився (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких водій ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проведення з метою виявлення стану спяніння за допомогою технічного засобу "Drager Alkotest" на місці зупинки, а також у закладі охорони здоровя (а.с. 2-3).

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційним судом перевірені доводи апеляційної скарги про те, що справу розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, розгляд справи вперше призначено на 6 квітня 2017 року.

5 квітня 2017 року через канцелярію Приазовського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, до якої додав довідку з лікарні (а.с.8-9).

Заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, суд задовольнив і відклав розгляд справи на 18 квітня 2017 року, тим самим, надавши достатнього часу.

6 квітня 2017 року судом на адресу Комунальної установи територіального медичного об'єднання «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги», з якої ОСОБА_2 до цього було надано довідку про лікування, був направлений запит щодо надання інформації про те, чи перебуває на лікуванні у вищезазначеній установі гр. ОСОБА_2 (а.с. 11). Одночасно дана особа була сповіщена судовою повісткою про день та час розгляду справи на 18.04.2017 року, про що свідчить зворотна розписка (а.с. 12).

18 квітня 2017 року розгляд справи про адміністративне правопорушення не відбувся,у зв'язку з відпусткою судді, тому справа була призначена до розгляду на 19 травня 2017 року.

25 квітня 2017 року на адресу суду з Комунальної установи територіального медичного об'єднання «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» надійшла інформація, що гр. ОСОБА_2, на лікуванні у травматологічному відділенні КУ «ТМО «МБИМЛ и СМИ» не знаходився (а.с.16).

Розгляд справи було призначеного на 19 травня 2017 року, про що ОСОБА_2 було повідомлено шляхом надсилання судової повістки, яку він отримав 5 травня 2017 року, про що свідчить його розпис на поштовому повідомленні (а.с. 18).

18 травня 2017 року через канцелярію суду ОСОБА_2 надав заяву про відкладення судового розгляду у зв'язку з його перебуванням на лікуванні у тому ж травматологічному відділенні Мелітопольської міської лікарні, про що свідчить довідка (а.с. 19-20), тому справу було перенесено на 2 червня 2017 року.

19 травня 2017 року на адресу Комунальної установи територіального медичного об'єднання "Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» суд повторно направив запит щодо надання інформації відносно ОСОБА_2 про те, чи перебуває останній на лікуванні (а.с. 22).

24 травня 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про призначення розгляду справи на 2 червня 2017 року, про що свідчить його розписка про отримання судової повістки засобами поштового звязку (а.с. 23), разом з тим, у вказане судове засідання він не зявився, поважні причини неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи на адресу суду не звернувся.

Згідно інформації головного лікаря Комунальної установи територіального медичного об'єднання «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги», ОСОБА_2 знаходився на лікуванні у травматологічному відділенні КУ «ТМО «МБИМЛ и СМИ» з 17.05.2017 року по 25.05.2017 року. Виписаний на амбулаторне лікування. Хворий може давати покази (а.с. 31).

Зазначене вище свідчить, що ОСОБА_2 зловживав своїм правом на участь в розгляді справи, маючи на меті затягнути розгляд справи до спливу строків, встановлених ст. 38 КУпАП, і тим самим уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 мав реальну можливість реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, посилання ОСОБА_2 на розгляд судом першої інстанції справи у його відсутності, не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки таке право ОСОБА_2 було поновлено при апеляційному перегляді і жодних обставин, які могли б вплинути на прийняте судове рішення, особою під час розгляду його апеляційної скарги повідомлено не було.

Таким чином, суд дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Приазовського районного суду Запорізької області від 2 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1