П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 344/9941/17

10 жовтня 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Іdано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає селище Богородчани вул. Шевченка, 7/5/41, Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, щодо якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №218196, складеним 31 липня 2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Івано-Франківську лейтенантом поліції ОСОБА_2, цього числа о 03 год. 59 хв. в м. Івано-Франківську ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C180», р.н.з. АТ 2177 АМ у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, заперечив. Пояснив, що 31 липня 2017 року дійсно, рухаючись власним автомобілем, був зупинений працівниками патрульної поліції по вул. С.Бандери в м.Івано-Франківську близько 03 год. з формальних причин, нібито через відсутність підсвічування номерного знаку. Однак переконавшись, що номерний знак підсвічується, працівники поліції не визнали безпідставності своїх вимог, а зажадали від нього пройти медичний огляд на стан спяніння. Він погодився на це, оскільки був упевнений у безпідставності таких підозр. Проте процедура огляду затягнулась на тривалий час. Працівники поліції не мали при собі приладу, а викликали інший патрульний екіпаж. Коли йому предявили результати показань приладу «Драгер», він з ними не погодився, оскільки до отримання результатів працівники поліції тривалий час носились з тим приладом від одного до іншого автомобіля, які стояли на відстані близько 100 метрів один від одного. Вказані дії викликали підозру того, що працівники поліції маніпулюють результатами приладу. Тому він категорично відмовився підписувати акт огляду та протокол, зажадавши проходження огляду у медичному закладі. Однак працівники поліції його пропозицію проігнорували і запропонували самостійно у приватному порядку пройти огляд у медичному закладі. Вказана обставина зафіксована на відеозаписі його спілкування з поліцейським, який він здійснював за допомогою мобільного телефону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимогст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП,огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобі для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, швидкість реакції, і проведення такого огляду, результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються у акті огляду. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. П.6 вказаного Порядку визначає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Як слідує з протоколу, і це підтвердив ОСОБА_1, інспектор поліції після зупинки автомобіля провів огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, однак після даного освідчення, знехтувавши незгодою водія з результатами тесту, та проігнорувавши вимогу водія пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, допустив істотних порушень ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10.11.2015 року.

Факт незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, а також факт відмови поліцейського забезпечити проведення експертизи у медичному закладі зафіксовано на відео, що було зроблено ОСОБА_1 на свій мобільний телефон і представлено суду для долучення до матеріалів справи.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції, як вказує ч.5 ст.266 КУпАП, є прямим порушенням норм складання протоколу і є підставою для визнанання проведеного огляду недійсним.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, усі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи те, що матеріалами справи не доведено факту порушення ОСОБА_1 п.2.9. ПДР України, зважаючи на істотні порушення вимог закону, допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадженняу справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП. На підставі п.1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя