overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.06.2017 Справа № 756/5592/17
ун. № 756/5592/17-п
пр. №3-3253/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року, того ж дня о 07 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Київська, 11 у с. Бишів Київської області керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в останнє судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

При цьому, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/827/17

Номер провадження 3/162/254/2017

03.10.2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учень Любешівського технічного коледжу ЛНТУ, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.175-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Любешівського районного суду Волинської області від 18.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосований до ОСОБА_1 захід випливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді догани

Разом з цим, при винесенні постанови судом було допущено описку, а саме: помилково в резолютивній частині постанови зазначено прізвище, ім"я та по-батькові як „Швирида Івана Юрійовича замість „Полховського Ігоря Сергійовича.

Суд приходить до висновку про виправлення описки з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в резолютивній частині постанови суду від 18.09.2017 року допущено описку, а саме прізвище, ім"я та по-батькові правопорушника вказано як „Швирида Івана Юрійовича замість "Полховського Ігоря Сергійовича".

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в постанові судді від 18.09.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Любешівського районного суду Волинської області від 18 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, вказавши в резолютивній частині постанови прізвище, ім"я та по-батькові правопорушника „Полховського Ігоря Сергійовича, замість помилково вказаних „Швирида Івана Юрійовича.

Дана постанова суду є невідємною частиною постанови судді Любешівського районного суду Волинської області від 18.09.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3278/2017Справа №: 641/1586/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 53, кв. 53

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 328342 від 21.02.2017, адміністративне правопорушення вчинене 21.02.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 27.09.2017 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 173, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 580/751/17
Номер провадження 3/580/220/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 30.04.1995 року

народження, громадянки України, мешканки

вул. Селищанська 48 м. Лебедина Сумської

області, не працюючого, і/н НОМЕР_1;

по ч. 3 ст.178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 травня 2017 року о 22 год. 00 хв. на вул. Миру в с. Будилка Лебединського району Сумської області розпивав спиртні напої, а семе алкогольне пиво, чим образив людську гідність і громадську мораль повторно протягом року, що і визнав в судовому засіданні.

20.05.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КпАП України, 26.05.2016 року за ч. 2 ст. 178 КпАП України.

Крім особистого визнання, вина притягнутого у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 589973 від 08.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 178 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 136 грн. на р/р 0010, код бюджетної класифікації 21081100, , одержувач державний бюджет, банк ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, , місце знаходження: вул. Липська - 18/5, м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 206/1515/17
Провадження № 3/206/648/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вулиця Котлеревського буд. 4, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 12 травня 2017 року о 15:20 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.Центральна, 36/20;

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 влаштувала сварку з сусідкою ОСОБА_3 та ображала її нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїла дрібне хуліганство. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від пояснень відмовилася в присутності двох свідків.

В судовому засіданні стало відомо, що ОСОБА_2 померла 24 грудня 2016 року, що підтверджується актовим записом про смерть №298 від 26.12.2016 року.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 п.9, 283, 284 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпроАП закрити в зв'язку зі смертю останньої.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 369/6772/17
Провадження № 3/369/2647/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 505,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05.06.2017 року о 13 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул. Святоюріївська, 20 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, знаходячись в коридорі гуртожитку, виражалась нецензурною лайкою в сторону перехожих, поривалась в бійку, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, судова повістка, направлена за адресою її місця проживання, повернулась до суду за закінченням встановленого строку зберігання. В письмових поясненнях підтвердила свою неправомірну поведінку.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол АА 840174 від 05.06.2017 року про адміністративне правопорушення, рапорт від 05.06.2017 року про виклик наряду поліції у звязку із виникненням конфлікту, протокол прийняття заяви від ОСОБА_2, в якій він повідомив, що 05.06.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи в коридорі гуртожитку, виражалась нецензурною лайкою в бік прохожих, та його письмові пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, проте зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, який згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП становить три місяці з дня виявлення правопорушення, та який закінчився 05.09.2017 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АА 840174 від 05.06.2017 року), закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7082/17
провадження № 3/753/2500/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

4 квітня 2017 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 на Канівському водосховищі Дарницького району в районі 1 шлюзу, що в м. Києві, грубо порушив правила рибальства, а саме під час весняно-літнього періоду нересту риби здійснював вилов риби з берега забороненим знаряддям вилову риби власною сіткою з жилки у кіл. 1 (одна) шт. внаслідок чого виловив цінних видів риби, а саме: плітка 2(дві) шт.., синець - 5 (п'ять) шт. загальною вагою 2 (два) кг., чим порушив п. 4.4 та 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та завдав збтики рибному господарству України в розмірі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 00 коп., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КупАП.

ОСОБА_3 свою вину визнав, щиро розкаявся, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, спис-оцінкою, розпискою, приймальним актом №243.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_3зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , щиро розкаявся , відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАПКУпАП України обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 85 ч.4 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Номер провадження 3/754/2974/17
Справа №754/8092/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 13.06.2017 року біля 22:00 год. у магазині «АТБ» за адресою: м. Київ, пр. В. Маяковського, 26, повторно протягом року, таємно здійснив дрібне викрадення чужого майна: драже з арахісом та молочним шоколадом, вартістю без ПДВ 19,96 грн..

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином за повідомленою ним інспектору поліції, адресою свого проживання, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки особа звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 562/924/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

28.07.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляд судді Мички І.М. надійшла справа № 562/924/17 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, а також №562/1302/17.

Так, як дані справи є взаємоповязані, суд вважає за необхідне вирішити питання про їх обєднання.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження .

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Обєднати адміністративні справи щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1за ч.3 ст.130 КУпАП за №562/1302/17, №562/924/17 в одне провадження та присвоїти номер справи 562/924/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: