ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 205636 від 16.09.2017 р., складеного у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, 16.09.2017 р. о 02-02 год., в м. Харкові по вул. Л.Сердюка біля буд. №50, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» відмовився на місці зупинки Т/З, також відмовився від проходження огляду на стан спяніння у наркологічному диспансері по вул. Шевченко 26 в м. Харкові в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, з протоколом не згоден та надав пояснення аналогічні тим, що знаходяться в матеріалах справи, а саме він не керував автомобілем НОМЕР_2, а стояв на місці коли до нього підїхали поліцейські та попросили надати документи, що посвідчують його особу, після чого повідомили про виявлення у нього ознак алкогольного спяніння, не надавши жодних доказів відносно інкримінованого правопорушення. Зупинивши двох свідків склали протокол серії БР № 205636 від 16.09.2017 р., відносно нього.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 дружина ОСОБА_2 підтвердила пояснення останнього, пояснивши, що її чоловік вийшов в нічний час до автомобіля, який був припаркований біля будинку забрати деякі речі та в той момент, коли до нього підійшли співробітники поліції, автомобілем не керував.

Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, в судовому засіданні просив закрити справу у відношенні ОСОБА_1, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_3, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного, наркотичного спяніння.

Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлене клопотання про виклик в судове засідання інспектора поліції ОСОБА_4, який складав відносно нього протокол та витребування відеоматеріалів з відео реєстраторів інспекторів. Вказане клопотання було задоволено.

Але інспектор до судового засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, вказавши також в заяві про неможливість надати відеозапис з місця скоєння правопорушення, в звязку з технічними пошкодженнями.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити доводи ОСОБА_1 щодо керування останнім автомобілем НОМЕР_2.

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя