АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Строєва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

21.07. 2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БД № 114270 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, 21.07.2017 року о 00 год. 30 хв. по вул. Щербаківського,3, в м. Києві, керував автомобілем «Тойота Кемрі» д.н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного/наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія».

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд дійшов хибного висновку про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, саме ОСОБА_2, керуючись лише складеним стосовно нього незаконним протоколом про адміністративне правопорушення, так як за кермом автомобіля «Тойота Камрі» перебувала інша особа, про що неодноразово зазначав, проте дане залишилось поза увагою суду, а тому вважає, судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та у його інтересах захисника Строєва О.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21.07.2017 року о 00 год. 30 хв. по вул. Щербаківського,3, в м. Києві, керував автомобілем «Тойота Кемрі» д.н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», а також поясненнями свідків, які долучені до матеріалів справи ( а.с.3-4, 6 ).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 20 липня 2017 року перебував в закладі відпочинку зі знайомими, та оскільки вживав спиртні напої викликав свою знайому, яка і керувала його автомобілем «Тойота Кемрі» д.н.з НОМЕР_1, а сам ОСОБА_2 під час поїздки не керував транспортним засобом, та перебував на пасажирському сидінні. Зазначає, що рухаючись по вул. Щербаківській, в м. Києві, об'їхавши перешкоду, що була спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, його знайома зупинилась, та вийшла з автомобіля, а він залишався біля авто. В цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції та під час перевірки його документів, йому було запропоновано перевірити вміст алкоголю в крові, на що погодився, так як він не керував автомобілем, а керувала інша особа.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду, пояснила, що в липні 2017 року, вночі була свідком того, як автомобіль чорного кольору, рухався по вул. Щербаківського, в м. Києві, та на великій швидкості проїхала по конусах, якими було огороджене місце ДТП. Водія було зупинено працівниками патрульної поліції, після того як він підійшов ближче, помітила те, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки відчувався запах алкоголю та виражався нецензурно.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що в липня 2017 року перебував в м. Києві по вул. Щербаківській, так як у нього сталось дорожньо-транспортна пригода, під час оформлення якого помітив як авто чорного кольору «Тойота Кемрі», на великій швидкості проїхала конуси, які огороджували місце ДТП. Із водійського сидіння вийшов ОСОБА_2, та коли підійшов ближче, від нього було чути запах алкоголю.

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань свідків перевірені в судовому засіданні, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, суддя також в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його ступінь вини, відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП призначив ОСОБА_2 справедливе покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як безпосереднє керування автомобілем не здійснював, є безпідставними, констатуються порушником з формальних підстав, і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а також поясненнями свідків наданими в судовому засіданні апеляційної інстанції, яким надано належної та об'єктивної оцінки.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_2, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/2651/2017

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач: Чорний О.М.