3/415/950/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2017 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює неофіційно, місце проживання (перебування): Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Робоча Гора, 5/10, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,-

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БР № 244829 від 10.06.2017, водій ОСОБА_1 10.06.2017 р. о 15 год.50 хв. в м. Лисичанськ Луганської області по вулиці Машино-Будівельників, 2/2, керуючи вантажним транспортним засобом КАМАЗ 5510, номерний знак НОМЕР_1, перевозив металобрухт, який був ненадійно розташований на автомобілі та під час руху автомобіля випав на проїзну частину, чим спричинив забруднення та пошкодження проїзної частини. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, п.22.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 139 КУпАП (далі - Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 19.06.2017 року справу про адміністративне правопорушення № 415/3404/17 було повернено до Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для усунення недоліків та належного оформлення. 03.07.2017 р. справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 було повернуто до Лисичанського міського суду Луганської області. Згідно пояснень наданих інспектором взводу 1 роти 3 УПП ОСОБА_2 вбачається, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення була допущена помилка в даті складання та в даті скоєння правопорушення, тому суд при розгляді справи вважає дату 10.06.2017 р. вірною.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, суду пояснив, що працює неофіційно водієм у приватного підприємця, не є власником вантажного автомобіля, 10.06.2017 р. виконував заказ по перевезенню металобрухту з заводу РТІ до пункту, зазначеного заказником; металобрухт грузили на авто та закріплювали робітники заказника; перед початком руху він переконався в тому, що візуально вантаж розташовано надійно. Рухаючись по вулиці Машино-будівельників в м. Лисичанську, з кузова камаза випала частина металобрухту, він зупинив машину, намагаючись негайно усунути зазначене порушення, пошкодження з його слів було незначне і взагалі він ставить під сумнів, що воно спричинено саме падінням металобрухту, оскільки асфальтне покриття на цій ділянці дороги дуже пошкоджене.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив: з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244829 від 10.06.2017 р. , акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.06.2017 р., що протокол складено за фактом порушення ОСОБА_1 положень диспозиції ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме « забруднення та пошкодження проїзної частини», проїзна частина внаслідок цього має два пошкодження: перше: шириною 20см, глибиною 10см, довжиною 26 см, друге: шириною 12 см, глибиною 5 см, довжиною 15 см; експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху.Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди»

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, він визнав, що обставини, викладені у протоколі дійсно мали місце, визнав, що винен в тому, що більш детально не приділив уваги надійності закріплення вантажу, але на те були обєктивні підстави, а саме технічний стан автомобіля, відповідальність за який несе власник технічного засобу, яким ОСОБА_3 не є. Більш того ОСОБА_1 намагався якомога швидше прибрати металобрухт з проїзної частини. Крім того, з системного аналізу акту обстеження ділянки, доданого до матеріалів справи, та ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» вбачається, що дорожне покриття не відповідало цим вимогам на час складання протоколу, а тому ті пошкодження, які зазначені в акті, вважаються судом незначними. А тому суд, оцінивши обставини справи, особистість правопорушника та його поведінку під час та після вчинення правопорушення, беручу до уваги принцип індивідуалізації покарання за вчинене правопорушення, вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 22, 245, 256, 283, 284, 287-291 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП, оголосити зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю. Луньова