Справа № 575/1199/17
Провадження № 3/575/383/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Великописарівського району Сумської області,

працюючого в ПСП «Рассвет»,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №521377 від 30 вересня 2017 року слідує, що 24 вересня 2017 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по дорозі Суми-Краснопілля ОСОБА_2 в с. Вілне по вул. Сумська, повертаючи ліворуч, не впевнився у безпеці дорожнього руху та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, зокрема не порушував п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою слідчого Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області від 28 вересня 2017 року кримінальне провадження закрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

З висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України від 16 листопада 2017 року №19/119/9-1/350е слідує, що з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 або вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України або не вбачаються.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дана норма міститься в статті 62 Конституції України.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами обєктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1, що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, на користь ОСОБА_1

Відповідно ст. 283 КУпАП постанова судді має грунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незалежних доказах.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 247 ч.1 п.1, 221, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник