Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/9782/17
пр. № 3/759/4904/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сквирського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, який здобув повну загальну середню освіту, працює водієм в ТОВ «СхідБудСервіс», та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.06.2017 о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Howo ZZ3407 - S 2867», державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, та рухаючись по вул. Стеценка на регульованому перехресті з пр. Ак. Палладіна в м. Києві, при повороті ліворуч допустив зіткнення з мотоциклом «SYM Symphony», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по пр. Ак. Палладіна на зелений сигнал світлофора, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень мотоцикла. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7. Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 06.06.2017 о 14 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Howo ZZ3407 - S 2867», державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, та рухаючись по вул. Стеценка на регульованому перехресті з пр. Ак. Палладіна в м. Києві, при повороті ліворуч допустив зіткнення з мотоциклом «SYM Symphony», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по пр. Ак. Палладіна на зелений сигнал світлофора, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 113336 та серії БР № 113337 від 16.06.2017, складені стосовно ОСОБА_1; схему місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2017, до якої в учасників ДТП не було зауважень; копію письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 16.06.2017; рапорт, складений інспектором 8 роти 4 батальйону УПП в м. Києві від 16.06.2017, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП доведена в повному обсязі і підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Положеннями ст. 1224 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, відтак, із нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, ст. 1224, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:

- за ст. 1224 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Згідно із ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: