Справа № 450/2519/17 Провадження № 3/450/1179/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працює на водія «Транс Сервіс-1», проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.09.2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 453277 від 30.08.2017 року, 30.08.2017 року о 15 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом LAG д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Степового Фронту в м.Павлограді Дніпропетровської області не переконався, що це буде безпечним, не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з права в попутному напрямку. Врезультаті зіткнення транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 30.08.2017 року близько 15 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом LAG д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Степового Фронту в м.Павлограді Дніпропетровської області, яка має одну смугу руху в одному напрямку та підїжаючи до перехрестя вул. Степового Фронту Центральна, зупинився на червоний сигнал світлофору, після увімкнення зеленого сигналу світлофора почав рух та відчув удар з правої передньої частину керованого ним транспортного засобу. Вийшовши з машини побачив автомобіль НОМЕР_4, який стояв частково поза межами проїзної частини дороги на відстані близько 1,5 м. від його автомобіля. Вважає, що ДТП відбулося через порушення ПДР саме водієм автомобіля НОМЕР_3, який обганяв його з правого боку, що на даній ділянці дороги заборонено.

Згідно наявних в матеріалах справи пояснень другого учасника ДТП ОСОБА_2, він 30.08.2017 року близько 15 год. 10 хв. підїжаючи на керованим ним автомобілі НОМЕР_3 до перехрестя вул. Степового Фронту Центральна, в м.Павлограді Дніпропетровської області, побачив стоячий перед світлофором автомобіль НОМЕР_5 з включеним лівим сигналом повороту та після загоряння земельного світла на світлофорі вирішив обїхати автомобіль марки «МАN» з правої сторони. Проїхавши його майже повністю водій автомобіля «МАN» вивернувши руль в право розпочав рух і зачепив ліве заднє крило керованого ним автомобіля.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів повинна грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення є лише одним з видів доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, поряд з Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Поясненнями потерпілих, Поясненнями свідків, Висновком експерта, Речовими доказами, Показаннями технічних приладів та технічних засобів, Протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 251 КупАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

На підстав наведеного, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що з висновком інспектора поліції щодо порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та 13.1 ПДР України, що передбачає « Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» погодитись не можна, з урахуванням наступного :

Згідно матеріалів справи, зокрема схемою місця ДТП вбачається, що транспортні засоби рухались на дорозі із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку та здійснили зупинку перед регульованим перехрестям на червоний сигнал світлофору та продовжили рух на зелений сигнал.

Згідно наявного в матеріалах справи письмового пояснення водія ОСОБА_2, останній керуючи ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_6, здійснював обїзд праворуч транспортного засобу марки «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом LAG д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 який стояв на червоний сигнал світлофора, що пітверджується представленими суду фотознімками події ДТП та схемою ДТП та вбачається частковий виїзд автомобіля НОМЕР_3 за межі проїзної частини дороги.

В такому випадку водій ОСОБА_2 повинен був розпочинати рух та здійснювати виїзд на перехрестя лише після виїзду на перехрестя транспортного засобу «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом LAG д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду нього по тій самій смузі.

Таким чином, порушення ПДР України саме водієм ОСОБА_2 є в причинно-наслідковому звязку з настанням зіткнення транспортних засобів, що також підтверджується постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 року, справа № 185/6861/17.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам та встановленим обставинам, не встановлено в діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 453277 від 30.08.2017 року, а саме : п. 10.1; 13.1 ПДР України, що в свою чергу свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповіднодо до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, п. 284 п.3 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3