overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/3285/17
Провадження № 3/309/1016/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 як мати в повному обсязі не забезпечила умов щодо виховання своєї неповнолітньої дочки, що призвело до куріння нею сигарет 18.10.2017 р. о 17 год.00 хв. в с.Монастирець, 266.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала. Повідомила, що більше подібного не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 651988 від 21.10.2017 року, рапортом чергового Хустського ВП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 443/1033/17 Провадження № 3/443/670/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Ждачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, депутата Соколівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

08 серпня 2017 року близько 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21083», д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп 548 км+800 м, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР за № 204128 від 08.08.2017 року, схемою та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2017 року, що додається до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При розгляді справи ОСОБА_1Є свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила правопорушення, та який притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнання ним своєї вини та його щире каяття, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
справа № 642/5215/17
провадження №3/642/2010/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, працюючої в ООО «Горизонт», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом від 12.10.2017 року серії ГП №516846, встановлено, що ОСОБА_1 не приділила належної уваги у вихованні свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме останній 07.10.2017 року близько 14:00 год. вживав алкогольні напої у забороненому громадському місці по вул. Котлова, б.38 в м. Харків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, тобто вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. В протоколі про адміністративне правопорушення прохала розглядати справи у її відсутність. В поясненнях зазначила, що проведе профілактичну бесіду з сином та усилить контроль за ним.

За таких обставин, в силу вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути матеріал за її відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №516846 від 12.10.2017 р., рапортом інспектора ЮПСП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, зважаючи на особистість порушника та наданими поясненнями, аналіз і правову оцінку всіх обставин, суд приходить до висновку, виходячи з зазначених даних, суд вважає можливими звільненити правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 245, 268, 283, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Б. Ольховський
3/134/560/2017 Справа №: 134/1394/17
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року о 22 год. 53 хв. в с. Миролюбівка, по вул. Центральній Піщанського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законі порядку, проводився в Піщанській ЛПЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/647/17
Провадження № 3/391/191/17
П О С Т А Н О В А

11.10.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Компаніївським районним судом Кіровоградської області розглядається адміністративна справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки розгляд справи без правопорушника неможливий, керуючись ст.ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи до 09.45 години 20 жовтня 2017 року.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09.45 годину 20 жовтня 2017 року, правопорушника ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову для організації виконання для приводу правопорушника направити начальнику Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________І.М.Мумига
Справа № 185/4487/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2017 року о 13 годині 30 хвилин по вул.Перемоги в м. Павлограді, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фіат» д.н. 652-33АА в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, та підтвердив обставини його скоєння.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями наданими в судовому засіданні, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 294 від 20.05.2017 року .

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности 10.07.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 569/7657/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року близько 20 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Рівне, вул. Скоропадського, 56, вчинила конфлікт зі своєю свекрухою ОСОБА_2, під час якого ображала її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнала та пояснила суду, що проживає у будинку, який поділений на дві частини та має окремі входи, в одній частині проживає вона зі своїм чоловіком та дітьми, а в іншій свекруха зі свекром. На протязі останнього часу її свекруха постійно провокує її на конфлікти. 25 квітня 2017 року близько 20 год. 30 хв., до неї прийшов її знайомий, для того, щоб полагодити котла. Побачивши це, до неї в двір прийшла свекруха та почала його виганяти. Вона заперечувала проти цього та пояснила, що він прийшли до неї і вона не вправі вказувати їй що робити. Після цього свекруха викликала працівників поліції, які склали на неї протокол.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, помякшуючі та обтяжуючі обставини.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
провадження № 3/294/384/17
справа № 294/1213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ВН №523043 виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області 21.04.2011 року, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 669988 від 13.06.2017 року ОСОБА_1 07.06.2017 року о 20:00 год. в смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області по вулиці Шевченка, буд. 114, не виконала своїх батьківських обовязків, щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, а саме: неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила дрібне хуліганство, тобто виражалася нецензурною лайкою, образливо чіплялася до гр.. ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено 07.06.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 13.06.2017 року. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, ч. 3 ст. 184, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 577/4326/17
Провадження № 3/577/804/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, -

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 27.01.2017 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд і обмеження строком на 1 рік, згідно яких, останньому заборонено залишати будинок з 20.00 год. до 04.00 год. ранку.

Однак 02.10.2017 р. о 20.20 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду повторно на протязі року.

15.09.2017 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 40-1, 268, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, застосувати адміністративний арешт строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

17.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, згідно протоколу не працюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАДРЕСА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 184 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

04.10.2017 відповідно постанови суду правопорушницю ОСОБА_1 було піддано приводу на 17.10.2017 року, проте ОСОБА_1 в судове засідання органами національної поліції доставлена не була, постанова суду про її привід не виконана, причин її невиконання суду не відомі

З огляду на вищевказане приходжу до висновку, що розгляд справи слід відкласти, а ОСОБА_1 у відповідно до ст. 268 КУпАП піддати повторному приводу через органи Національної поліціїю

Керуючись ст. ст. 221, 268, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією) до Жмеринського міськрайонного суду на 08-30 год. 26.10.2017 року.

Копію постанови направити начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2