Справа № 182/1488/17
Провадження № 3/0182/492/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

суддя Борисова Н.А.,

секретар судового засідання Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь матеріал, який надійшов від дорожнього нагляду сектору превенції Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

з участю:

правопорушника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

співробітника поліції ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№502121 від 13.03.2017 року, 13.03.2017 року о 12.50 год. в м. Нікополі по вул.. Преображенська, в районі перехрестя з вул.. Перспективна, керуючи велосипедом "Салют" під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності даного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем "Мазда 626", державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по крайній правій смузі. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у суде засідання з"явився та з викладеним у протоколі не був згодний. Згідно пояснень правопорушника водій автомобіля "Мазда" не зупинився на червоне світло та переїхав лінію стоп, він рухався у попутному напрямку та зачепив його, від чого ОСОБА_1 впав та вдаривя головою. У стані сп"яніння він не перебував.

У судові засідання 26.05.2017 року та 16.06.2017 року правопорушник не з"явився, про розгляд справиповідомлявся смс-повідомленням, причини неявки суду н відомі.

Співробітник поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 13.03.2017 року о 12.55 було здійснено виклик чергової частини з приводу зіткнення велосипедиста та автомобіля на перхресті вул. Перспективна та Преображенська в м. Нікополь. Коли приїхали на місце то велосипедист ОСОБА_1 був із запахом алкоголю. Велосипедист та автомобіль "Мазда" їхали в попутному напрямку, однак велосипедист ОСОБА_1 їхав по середені та коли водій автомобіля хотів об"їхати його праворуч, ОСОБА_1 вивернув передню частину велосипеда та здійснив зіткнення з автомобілем, тобто він сам вдарив "Мазду". Свідків ДТП не було. Проткооло було складено у міськівідділі поліції.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Пребраженській з боку вул.. Шевченка зі швидкістю 35-40 км/год, та по вул. К.Маркса їхав велосипедист по середині дорги, у нього зліва було дзеркало, він хотів його об"їхати однак велосипедист в"їхав у нього від чого автомобільвдарився колесом об бордюр та тріснуло. ОСОБА_1 обзивав всіх та ліз до мене битися.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п.1.5, 10.1, 10.3 ПДР України. Водії в присутності яких було складено схему місця ДТП (а.с. 2) зауважень не зазначили.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши доводи сторін, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП однак на момент розгляду справи сплинув строк накладення адмінстративного стягнення передченого ст. 38 КУпАП..

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_5