Справа 760/6101/17
Провадження № 3-2989/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЦЕНТР ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ «ПАРЕТО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 26-202/158 від 07.03.2017 року, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 гл. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення адміністрація ТОВ «ЦЕНТР ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ «ПАРЕТО» не ознайомлює працівників під розписку в особовій картці. Так, відповідно до наданої при перевірці особової картки працівника підприємства, ОСОБА_2 не ознайомлена під розписку в особовій картці з записами про прийняття та переведення. Підписи ОСОБА_2 в розділі IV. Призначення та переведення в графі підпис працівника відсутні. При цьому директором підприємства ОСОБА_1 наданий Акт від 01.03.2012 про відмову ОСОБА_2 від підпису в особовій картці П-2 та «Правилах внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ЦОВ «ПАРЕТО». А також, у порушення вимог абз. 5 п. 7.1 гл. 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, на ТОВ «ЦЕНТР ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ «ПАРЕТО» книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не пронумерована, не прошнурована та не скріплена підписом керівника. Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в частині порушення вимог абз. 5 п. 7.1 гл. 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, на ТОВ «ЦЕНТР ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ «ПАРЕТО» книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не пронумерована, не прошнурована та не скріплена підписом керівника. При цьому заперечував порушення вимог п. 2.5 гл. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення адміністрація ТОВ «ЦЕНТР ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ «ПАРЕТО» щодо не ознайомлення ОСОБА_2, пояснюючи, що кожен з працівників ТОВ «ЦЕНТР ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ «ПАРЕТО» був ознайомлений із своєю особовою карткою під розписку, проте відсутність підпису саме ОСОБА_2 свідчить про її власне небажання розписувати в особовій картці, що підтверджується наданими директором підприємства актом від 01.03.2012 про відмову ОСОБА_2 від підпису в особовій картці П-2 та «Правилах внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ЦОВ ПАРЕТО».

Крім того, в судовому засіданні була присутня ОСОБА_2, яка зазначила, що саме на підставі її заяви до Головного управління держпраці у Київській області була проведена перевірка на ТОВ «ЦЕНТР ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ «ПАРЕТО». Вказала, що перевірка була здійснена не по суті її заяви, оскільки не було розглянуто питання відносно порушення її законних прав на звільнення за власним бажанням згідно поданої заяви, а також не було здійснено виїзд по місцезнаходженню товариства, без чого питання незаконного використання праці не оформлених офіційно працівників не могло розглядатися взагалі. При цьому, висловила думку, що ОСОБА_1 були надані до суду завідомо неправдиві та недостовірні дані щодо її працевлаштування та звільнення із займаної посади.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 гл. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення адміністрація ТОВ «ЦЕНТР ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ «ПАРЕТО» не ознайомлює працівників під розписку в особовій картці. Так, відповідно до наданої при перевірці особової картки працівника підприємства, ОСОБА_2 не ознайомлена під розписку в особовій картці з записами про прийняття та переведення. Підписи ОСОБА_2 в розділі IV. Призначення та переведення в графі підпис працівника відсутні. При цьому директором підприємства ОСОБА_1 наданий Акт від 01.03.2012 про відмову ОСОБА_2 від підпису в особовій картці П-2 та «Правилах внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ЦОВ «ПАРЕТО». А також, у порушення вимог абз. 5 п. 7.1 гл. 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, на ТОВ «ЦЕНТР ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ «ПАРЕТО» книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не пронумерована, не прошнурована та не скріплена підписом керівника. Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог абз. 5 п. 7.1 гл. 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, на ТОВ «ЦЕНТР ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ «ПАРЕТО», підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 26-202/232.

При цьому, ОСОБА_1 було надано до суду копії особових карток працівників ТОВ «ЦЕНТР ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ «ПАРЕТО» з їх підписами щодо ознайомлення із записами, що заносяться до трудової книги на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення. Дані докази спростовують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення вимог п. 2.5 гл. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення адміністрація ТОВ «ЦЕНТР ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ «ПАРЕТО» не ознайомлює працівників під розписку в особовій картці.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 року, вказано, що порушення вимог законодавства було виявлено під час проведення перевірки 07.03.2017, тому строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284, 41 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.