АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/443/17 Суддя 1-ї інстанції: Довготько Т.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2017 року м. Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московськогорайонного суду м. Харкова від 15.05.2017 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_6. було закрито у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддею першої інстанції було встановлено, що відповідно до надісланих до суду протоколів про адміністративне правопорушення, 04.11.2016 року о 20:10 в м. Харкові, водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 на перехресті пр. ОСОБА_7 та вул. Краснодарська, проїхав перехрестя на заборонене червоне світло світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 з послідуючим зіткненням автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 з автомобілем Porshe, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху (ПДР) України.

Крім того, ОСОБА_2 04.11.2016 року о 20:10 керуючи автомобілем ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_4, перехресті пр. ОСОБА_7 та вул. Краснодарська, відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_6 з послідуючим зіткненням автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 з автомобілем Porshe, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Суддя вважав, що в діях водія ОСОБА_2 відсутні невідповідності п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, а дії водія ОСОБА_6 дійсно не відповідають вимогам п. 8.7.3 ПДР, але на момент розгляду справи минув передбачений ст.. 38 КУпАП строк.

Не погодившись з вказаним рішенням представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року змінити, та визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку апелянта, постанова є однобічною та необґрунтованою з наступних підстав, та вказує, що на ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення, працівники поліції оцінили пояснення водіїв, пояснення свідків, план схему, після чого прийшли до висновку, що ОСОБА_8 не виконав вимоги п. 12.1 та п 12.3. Правила № 1306;

Відповідно до пояснень ОСОБА_8, наданих у судовому засіданні, він не повинен був під час руху дивитись ліворуч та праворуч, та вказав, що автомобіль ОСОБА_6 зявився на проїжджій частині за 3-4 секунди, і у нього не було можливості уникнути зіткнення. Суд не прийняв до уваги, що автомобіль DAEWOO LANOS проїхав майже весь проспект і зіткнувся лише при закінченні проїзду перехрестя, задньою частиною.

Суд не мав посилатися на пояснення лише одного свідка ОСОБА_9, так як у судовому засідання, ОСОБА_9 підтвердив, що знайомий з ОСОБА_8 і є чоловіком його сестри.

Апелянт просить призначити судову транспортно-трасологічну експертизу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вказані у клопотанні причини його пропуску є поважними, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а пункт 12.3. ПДР України зобовязує водія, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, на аркуші 14 автомобіль ВАЗ, державний номер НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_10 рухався по пр. Л.Ландау та перетинав на зелений сигнал світлофора перехрестя з вул.. Краснодарська.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, наявних в матеріалах справи на аркуші 20, зазначено, що останній рухався по пр. Л.Ландау зі швидкістю 55 км/год, що не перевищує дозволений у місті швидкісний режим.

Такі посилання ОСОБА_2 апелянт не спростував, а суддею суду першої інстанції було встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП не доведена, та матеріали справи не містять будь-яких даних, на підставі яких можна було б зробити висновок про невиконання ОСОБА_2 вимог п. 12.1.12.3 ПДР України, вважаю, що підстав для сумнівів у такому висновку судді суду першої інстанції немає.

Враховуючи вище викладене, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, відображених у фотознімках, вважаю, що підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції від 15.05.2017 року за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.. 294 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_6 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1