Справа № 461/1941/17 Головуючий у 1 інстанції - Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/492/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Овсієнка С.А.

представника Львівської митниці - Сліпенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та на нього накладено стягнення - штраф у розмірі 100 % вартості товарів, які були предметом порушення митних правил, що становить 104614 (сто чотири тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 48 коп., та конфісковано предмети порушення митних правил, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 5605/20918/16 від 30.12.2016.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 21215 грн. 78 коп. витрат за зберігання на складі митниці та на користь Державної судової адміністрації України 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом. 29 грудня 2016 року близько 01.09 год. в зону митного контролю м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС в напрямку в'їзд в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_1 подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України НОМЕР_2, виданий 12.04.2010 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню; щодо транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території РП серії DR/BAК № 1105628, згідно з яким власником автомобіля є ОСОБА_2, адреса АДРЕСА_2, а також надав доручення (umowa uzyczenia prawem wyjazdu za granice) від 28.12.2016, засвідчене нотаріусомMalgorzata Gora, зареєстрованою за адресою Hrubieszow, 22-500, ul. Mjr Dobrzanskiego «Hubala», nr.4, як документ що дає право на тимчасове користування вище згаданим автомобілем ОСОБА_1 У ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки доручення на користування автомобілем від 28.12.2016 та було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів, поданих ОСОБА_1 як підставу для переміщення транспортного засобу марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_1, через митний кордон України. На письмовий запит Львівської митниці ДФС від 29.12.2016 №21921/13-70-20/10/38 до нотаріуса «Malgorzata Gora», отримано відповідь, згідно з якою дане доручення канцелярією нотаріальної кантори не видавалось, нотаріусом Malgorzata Gora не видавалось і не підписувалось, а отже є підроблене.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить судове рішення скасувати та винсети нову постанову, якою закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та повернути йому конфіскований автомобіль і реєстраційні документи. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судом при винесені рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, не були досліджені в повному обсязі всі обставини справи; суд формально переписав у своєму рішенні текст з протоколу про порушення митних правил. У матеріалах справи відсутні будь - які документи з мокрими печатками про те, що доручення від 28.12.16 є підроблене. Посилання суду на відповідь польської сторони безпідставне, оскільки в ній йдеться про те, що вказаного числа нотаріальною конторою не видавалась і не посвідчувалась позичка, та є незрозумілим, чи стосується ця відповідь запиту митного органу. Факт підробки доручення не встановлено ні митним органом, ні іншим правоохоронним органом України чи Республіки Польща. Подаючи митному органу доручення на користування автомобілем від 28.12.2016 року, засвідчене нотаріусом Малгожата Гора, як документ, що дає право на тимчасове користування автомобілем, він не знав і навіть не припускав, що цей документ може бути підроблений. Доручення на користування автомобілем було надане йому особою, яка сприяла у придбанні автомобіля, про що він вказував у поясненні митному органу. Оскільки при посвідченні нотаріусом доручення присутність уповноваженого не вимагається, то він, надавши цій особі свої паспортні дані, вважав, що у встановленому порядку засвідчить і надасть йому належним чином посвідчену довіреність на право керування транспортним засобом, й у нього не було сумнівів у достовірності виданого доручення. Експертиза на предмет нібито підробки доручення на користування автомобілем не призначалась, а тому висновок про підробку доручення зроблений лише на підставі листа-відповіді, який не може бути визнаний належним доказом у справі. Судом першої інстанції під час розгляду справи не дотримано вимог ст.ст. 486, 489 МК України, ст. 283 КУпАП, а висновок про доведеність його вини є передчасним, оскільки здійснений на підставі неповно зібраних матеріалів справи. В порушення вимог ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення. В постанові формально викладено фабулу правопорушення, яке вказано у протоколі про порушення митних правил, та зазначено перелік матеріалів справи як доказ вини й при цьому достовірно не встановлено, хто є власником транспортного засобу, чи не перебуває цей транспортний засіб у розшуку, а відтак, чи він правомірно користувався цим транспортним засобом.

При апеляційному перегляді ОСОБА_1 та його захисник Овсієнко С.А. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять постанову судді скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпП.

Представник Львівської митниці Сліпенко С.В. постанову судді вважає законною та обґрунтованою, просить судове рішення залишити без зміни

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника Овсієнка С.А., представника Львівської митниці Сліпенка С.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 (із змінами, внесеними згідно із постановою Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.2008), не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала премістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 5605/20918/16 від 30 грудня 2016 року та постановою судді Рожило А.В. вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з поданням митному органу як підстави для переміщення підробленого документу - доручення на право користування автомобілем.

У матеріалах справи міститься доручення від 28.12.2016 на користування автомобілем марки «OPEL VECTRA» номерний знак НОМЕР_3, номер шассі НОМЕР_1, 1997 року випуску, яке видане довірителем ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_1, завірене нотаріусом Малгожата Гора, а також електронний лист від нотаріуса Малгожати Гора про те, що 28.12.2016 в її нотаріальній конторі не була посвідчена жодна умова позички (а.с.12, 13).

Як пояснив ОСОБА_1, автомобіль марки «OPEL VECTRA» він придбав у Польщі, уклавши письмовий договір продажу. Продавець дав йому документи на автомобіль, а коли він сказав, що поїде на автомобілі в Україну, поїхав і привіз йому нотаріально посвідчене доручення на керування транспортним засобом від власника автомобіля, вказаного в технічному паспорті. При оформленні доручення він присутній не був, однак за оформлення доручення заплатив продавцю автомобіля, й жодних підстав вважати це доручення підробленим у нього не було. Умислу на переміщення автомобіля через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання підробленого доручення він не мав, оскільки не знав, що доручення (яке він надав митному органу) може бути підробленим.

Апеляційний суд вважає зазначені пояснення ОСОБА_1 достовірними й за таких обставин доходить висновку про відсутність у ОСОБА_1 умислу на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подачі підробленого документа.

Крім цього у справі відсутні будь-які дані про встановлення компетентними органами Республіки Польщі чи України факту підробки доручення від 28.12.2016, відсутні пояснення довірителя - ОСОБА_6 з приводу видачі доручення та справжності її підпису на дорученні.

Доручення від 28.12.2016 та електронний лист нотаріуса Малгожати Гора про те, що 28.12.2016 в її нотаріальній конторі не була посвідчена жодна умова позички, не є достатніми доказами підробки документа.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З огляду на викладене постанова судді підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обгрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Тому вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 5605/20918/16 від 30.12.2016 автомобіль марки «OPEL VECTRA», ключ запалювання до автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території Республіки Польща серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Автомобіль марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова VIN: НОМЕР_1, 1997 року випуску, об'єм двигуна 1598,00 см.куб., темно-фіолетового кольору, ключ запалювання до автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території Республіки Польща серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк