ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5146/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає: АДРЕСА_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 31.03.2017 р. приблизно о 07 год. 30 хв. ОСОБА_2, рухаючись на «Південому» мосту в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_3, внаслідок чого всі зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до іншого протоколу- 31.03.2017 р. приблизно о 07 год. 30 хв. ОСОБА_3, рухаючись на «Південому» мосту в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п.п. 2.3д, 12.1, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції у зв'язку з чим скоїв наїзд на автомобіль «Skoda» д.нз. НОМЕР_8, водієм якого є ОСОБА_4, внаслідок чого всі зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.03.2017 р. приблизно о 07 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Honda» по «Південому» мосту в напрямку правого берега в крайній лівій смузі руху з приблизною швидкістю 40-50 км/год. Попереду нього рухався автомобіль «KIA» під керуванням ОСОБА_3, який різко зупинився. У зв'язку з цим він також загальмував, та у в його автомобіль в цей час скоїв наїзд автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого автомобіль «Honda» по інерції скоїв наїзд на автомобіль «KIA». Таким чином, на думку водія ОСОБА_2 винним у ДТП є водій автомобіля НОМЕР_4, який не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль «Honda» під його керуванням.

ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.03.2017 р. приблизно о 07 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «KIA» по «Південому» мосту в напрямку правого берега в крайній лівій смузі руху. Попереду нього рухався автомобіль «Skoda», який почав пригальмовувати, що змусило його також пригальмувати. В цей час, як він почав гальмувати, він відчув удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Honda» під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого його автомобіль «KIA» по інерції скоїв наїзд на автомобіль «Skoda». ОСОБА_3 також стверджував, що позаду його автомобіля «KIA» та автомобіля НОМЕР_5, який скоїв наїзд на автомобіль «Honda», після чого залишив місце ДТП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України, а також ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3д, 12.1, 13.1 не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з пояснень водіїв вбачається, що дорожньо-транспортній пригоді за їх участю передував наїзд автомобіля НОМЕР_4 на автомобіль «Honda» під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль «Honda» по інерції скоїв наїзд на автомобіль «KIA» під керуванням ОСОБА_3, який в свою чергу по інерції скоїв наїзд на автомобіль «Skoda». Після ДТП водій автомобіля «Toyota» залишив місце ДТП. Зазначені твердження водіїв узгоджуються із схемою місця ДТП, на якій зафіксовані механічні пошкодження заднього бамперу автомобіля «Honda», які по версії водія ОСОБА_2 утворились внаслідок наїзду автомобіля НОМЕР_4.

Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутня невідповідність вищезазначеним вимогам ПДР України, а тому в їх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи твердження водіїв про причетність до ДТП автомобіля НОМЕР_4, що свідчить про наявність в діях водія цього автомобіля ознак невідповідностей вимогам п. 13.1 ПДР України щодо дотримання безпечної дистанції, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи відомостей про встановлення водія цього автомобіля та складення на нього протоколу відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2017 р., суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи до Управління патрульної поліції м. Києва для встановлення водія автомобіля НОМЕР_4 та складення відносно цього водія протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів «Honda» д.н.з. НОМЕР_6, «KIA» д.н.з. НОМЕР_7 та «Skoda» д.нз. НОМЕР_8.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у їх діях складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для встановлення водія автомобіля НОМЕР_4 та вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цього водія за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв