overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5787/17

Провадження №3/524/4851/17

21.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла із Головного Управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором ТОВ «Фірма «Лаад»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Автозаводського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, де зазначено, що він, будучи директором ТОВ «Фірма «Лаад», вчинив правопорушення: невчасне подання платіжних доручень № 894, 898 та сплата по деклараціям, перерахунок податку на прибуток, термін подання до 24.02.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув з невідомих суду підстав, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення № 894, 898 та сплата по деклараціям, перерахунок податку на прибуток, термін подання до 24.02.2016 року.

Станом на 21.11.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Провадження 3-8061/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 984980 від 21.09.2017 року, ОСОБА_1, 05.09.2017 року о 13 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з дідусем ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_3, яким було спричинено психологічний тиск, тобто вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., отримавши матеріали, що надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль НОМЕР_1, яким він керував, було затримано та вилучено на штрафний майданчик.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в матеріалах відсутні відомості про затримання транспортного засобу (акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Справа № 466/8590/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2017 року о 13 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Ніжинській, 12Б, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Fiat Scudo», д.н.з. «95023 TC» не був уважним, не належно оцінив дорожню обстановку та інтервал при паркуванні авто, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1», який стояв на місці. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5, 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом, схемою з місця ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

08.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Алладіна Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 29.08.2017р. за ч. 1 ст. 160 КУпАП, штраф 17 грн.

на підставі ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/13485/17 3/357/4688/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП від 25.10.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/11096/17 3/357/4687/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП від 28.09.2017 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/11096/17 3/357/4687/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали /13485/17 3/357/4688/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/11096/17 3/357/4687/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП під єдиним номером 357/11096/17 3/357/4687/17.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 565/2109/17
Провадження № 3/565/1156/17
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2017 року м.Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1, який повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, викликався для розгляду адмінпротоколу на 09 годину 28 листопада 2017 року, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклики органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2) в Кузнецовський міський суд до 10 години 22 грудня 2017 року для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Постанову направити для виконання в Варашський ВП ГУНП в Рівненській області.

Перед виконанням постанову оголосити ОСОБА_1.

У разі неможливості виконання постанови, органу (посадовій особі), який виконує постанову, письмово повідомити суддю про причини невиконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Провадження №3/748/1388/17
Єдиний унікальний № 748/3050/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Віповідно до протоколу, який надійшов з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1 10 листопада 2017 року о 23 год. 05 хв. в с. Бахмач-1, по вул. Південна, керував автомобілем марки «Geely MR 7151 A», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.. Тестування на вміст алкоголю, здійснювалось за допомогою приладу «DRAGER».

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення вважаю, що протокол підлягає поверненню до органу, який склав протокол, оскільки, виходячи із вимог ч. 1 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Відповідно до ч. 2 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 цього Кодексу, також розглядаються за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушника. Юрисдикція Чернігівського районного суду не поширюється на м. Чернігів.

Враховуючи, що викладені в протоколі обставини мали місце на території м. Бахмач, а особа, відносно до якої складено протокол, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, протокол підлягає поверненню відповідному органу для направлення його для розгляду за підсудністю до Бахмацького районного суду Чернігівської області або до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 222 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол про адміністративне правопорушення, серія БР № 012160 від 10 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути заступнику начальника Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для направлення його для розгляду за підсудністю до Бахмацького районного суду Чернігівської області або до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 188/909/17
Провадження № 3/188/376/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ВСП ШУ Першотравневе ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24.06.2017 року о 13 годині 00 хвилин по вулиці Миру в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області ображав лайкою та штовхнув ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, притягнута до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав, пояснив, що у нього виник конфлікт з ОСОБА_2, під час якого ОСОБА_2, що схопив його руками за сорочку, не втримав рівновагу і впав на власний скутер, у скоєному щиро розкаявся, просив пробачити і суворо не карати, висловив готовність вибачитися перед потерпілим.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також його письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 964456 від 09.07.2017 року. Свідків події немає.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи щире каяття особи, притягнутої до відповідальності, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, яке не завдало шкоди суспільним інтересам, суд вважає можливим звільнити порушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір не стягується, оскільки стягнення на особу, притягнуту до відповідальності, не накладене.

Керуючись ст.22, ст. 40-1, п.3 ч.1, ч.3 ст.284, ст.173КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів після її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Справа №3/756/7131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року о 09 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. М.Вовчка, 21, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п. 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа №503/2355/17
Провадження №3/503/961/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області СГура А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2017 року о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Кодима по вул. Івана Авеличева Одеської області керуючи автомобілем марки «MAZDA 323» державний номерний знак 58520ОК, не вибравши безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на електричну опору. Потерпілих осіб не має. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується, крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Гура