П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Привокзальна, 32, ст. Копай Барського району Вінницької області, безробітний, за ст. 90 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 90 КУпАП.

Ознайомившись з даними матеріалами, приходжу висновку, що їх слід повернути до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення, з огляду на таке.

Відповідно до змісту протоколу №006527 від 23.03.2017: «ОСОБА_1 о 14.30 год. 23.03.2017 порушив вимоги щодо охорони видів рослин занесених до Червоної книги України, а саме: здійснював збір рослин занесених до Червоної книги України «цибуля ведмежа» в межах лісового фонду Копайгородського лісництва ДП «Жмеринський лісгосп» на території Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області, біля ст. Копай Барського району Вінницької області. У результаті чого було зібрано 20 рослин цибулі ведмежої».

Наведене вище у протоколі кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП. Однак, диспозиція ст. 90 КУпАП містить кілька складів адміністративних правопорушень, зокрема, погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

Суть правопорушення, що викладена у вказаному вище протоколі, не містить складу правопорушення, що передбачене ст. 90 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що об'єкти, які були виявлені в ОСОБА_1, були саме цибулею ведмежою, і вони занесені до Червоної книги України. Тобто, чи виявлені рослини дійсно є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи викладене вище, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення, а саме: для формулювання суті правопорушення з урахуванням диспозиції ст. 90 КУпАП та для надання відомостей про те, що об'єкти, які були виявлені у ОСОБА_1, були саме цибулею ведмежою, що занесена до Червоної книги України.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії №006527 від 23.03.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 90 КУпАП до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: