Справа № 654/3268/17
Провадження № 3/654/1386/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.10.2017 року о 05:00 хв., органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який в затоці Збурївський кут Голопристанського району Херсонської області здійснив вилов карася сріблястого в кількості 5 од. та окуня в кількості 10 од. забороненим знаряддям лову для любительського лову мисиновими сітками в брід, чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 255.00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою-розрахунком, описом майна, квитанцією, актом вилучення водних біоресурсів та власноручно написаними поясненнями порушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи ОСОБА_1вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу у середньому розмірі.

Крім цього, згідно положень ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до довідки-розрахунку розміру заподіяної шкоди, протиправними діями ОСОБА_1 рибному господарству України було заподіяно шкоду на суму 255,00 грн., яка також підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст. 40, ст. 40-1, ст.85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 ІНПП НОМЕР_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (дві мисинові сітки), а також незаконно добутих водних живих ресурсів (карась сріблястий - 5 од., окунь 10 од.).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНПП НОМЕР_1 збитки, заподіяні рибному господарству України у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2