overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кіноорлогічного навчального центру Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.10.1990р.н., громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектор прикордонної служби І категорії начальника 3 групи інспекторів прикордонної служби 2 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування,

по ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017р. близько 09.00год. на території Кінологічного навчального центру в м.Великі Мости Сокальського району виявлено військовослужбовця ОСОБА_1, який в умовах особливого періоду у форменному одязі перебував у стані алкогольного спяніння.

Сам ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником, його винність стверджується доказами по справі.

На підставі зазначеного, в діях порушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю за доцільне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3740 (три тисячі сімсот сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа 688/3185/17
№ 3/688/1100/17
Постанова

Іменем України

27 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації місця проживання, не працюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. знаходиться справа №688/3182/17 3/688/1097/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

В той же час в провадженні судді Козачук С.В. знаходиться адміністративна справа №688/3185/17 3/688/1100/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З матеріалів даних справ вбачається, що ОСОБА_1 вчиненно кілька правопорушень, які розглядаються одним суддею. Для забезпечення належного та законного розгляду справи, вважаю необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч. 2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Адміністративну справу №688/3185/17 3/688/1100/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження з адміністративною справою №688/3182/17 3/688/1097/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши номер даній справі №688/3182/17 3/688/1097/17 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: С.В. Козачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 рокуСправа №: 131/1703/17

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.11.2017 року о 20 год. 00 хв. в м. Іллінці по вул. Козацька, 53, будучи в нетверезому стані наніс один удар долонею своїй дружині гр.. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні дії фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла б бути завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, у скоєному розкаюється. Разом з тим, його вина у скоєному правопорушенні повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини та майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 30-1 КУпАП, а саме: громадські роботи в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 30-1, 173-2 ч. 1, 283, 284, КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 462/4476/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в:

03.07.2017 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання у будинку №16 на вул. Виговського у м. Львові, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 705161 від 03.07.2017 року, рапортом працівника поліції від 04.07.2017 року.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне, застосувати положення статей 38, 247 КУпАП та провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним 03.07.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 266/4414/17 Провадженя№ 3/266/1610/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Аеродромний, буд. 45 (іпн НОМЕР_1)

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року, о 17 год. 00 хв. в м. Маріуполі, Приморський район, вул.. Бахчиванджи, б. 22/89 водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2, напроти вказаного будинку не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 який стояв. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 зявився в судове засідання та надав письмові пояснення в яких зокрема вказав, що дійсно при складанні протоколу зазначав, що з правопорушенням не згоден, але проаналізувавши події ДТП прийшов до висновку, що допустив порушення ПДР за необачності, що призвело до зіткнення, свою провину визнав та підтвердив фактичні обставини правопорушення, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, та правову позицію правопорушника, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом БР №073498 від 31.10.2017 року, схемою місця ДТП від 31.10.2017р., поясненнями правопорушника.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 у перше скоїв адміністративне правопорушення, визнав вину, розкаявся у скоєному, від його дій не завдано значних матеріальних збитків суспільним та державним інтересам, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити, зробивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №: 310/3681/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока Сергій Михайлович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 44 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

26.05.2017 о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 10 по вул. Підгірній в м. Бердянську, зберігав при собі без мети збуту згідно висновку експерта № 14-125 від 08.06.2017, наркотичний засіб канабіс, маса якого склала 0,826 г, в перерахунку на суху речовину.

Виявлений у ОСОБА_1 наркотичний засіб переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції № 102/2017.

Вказаним діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який визнав провину в повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Виявлений у ОСОБА_1 наркотичний засіб канабіс підлягає знищенню.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 44 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 НМДГ, що становить 425 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Виявлений у ОСОБА_1 наркотичний засіб канабіс, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 523/8980/17
Номер провадження 3/523/4198/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого

за адресою: Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Гонтаренко, буд. 89,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

18 червня 2017 року співробітниками Управління патрульної поліції у м. Одесі було складено протокол серії БР № 243606, відносно ОСОБА_2, який 18.06.2017 року приблизно о 10 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки Нассін Прімера, державний номер НОМЕР_1, на вулиці Миколаївська дорога, в м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на зупинку громадського транспорту.

В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні ушкодження та були завдані матеріальні збитки. Причиною дорожньо транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 243606 від 18.06.2017р. (а.с.1), схемою ДТП від 18.06.2017 року (а.с.3), поясненнями (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.124, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній, судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 199/4111/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.06.2017

м. Дніпропетровськ

Суддя-Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, 29.08.1972року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше притягувалося до адміністративної відповідальності, повторно скоїв аналогічне правопорушення.

ОСОБА_2 якому встановлено адміністративний нагляд Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська строком на 1 рік з забороною покидати місце мешкання з 22-00години до 05-00 годин ранку, заборонити виїзд за межі району без дозволу РВ, проходити реєстрацію в поліції два рази на місяць, на момент перевірки 11.06.2017 року близько 23-00 години був відсутній за місцем свого мешкання за адресою вул.. Каруни 62 в м. Дніпро, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

ОСОБА_2 свою провину визнав і суду показав, що дійсно йому був встановлений адміністративний нагляд і він 11.06.2017 року був відсутній за місцем свого мешкання з причини зловживання спиртними напоями.

Обставини по справі також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 955713 від 12.06.2017 року; висновком від 14.06.2017 року; рапортом працівника поліції; постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська віл 25 травня 2017 року про встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ніде не працює, веде неправильний спосіб життя, також ОСОБА_2 в судовому засіданні сам просив зуд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, враховуючи думку правопорушника.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Термін покарання обчислювати з 09-00 години з 21 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/ рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В.Дяченко
Справа № 159/3659/17
Провадження № 3/159/2250/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АС № 345729, виданий 13.11.1997 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.11.2017 року в.о. начальника Ковельський МРВ з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ, звернулась до суду з заявою про виправлення описки в постанові Ковельського міськрайонного суду від 13.10.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Судом встановлено, що в зазначеній постанові суду має місце описка. Зокрема, щодо дійсної дати народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_3» слід замінити словами «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки це відповідає дійсності та дійсною датою народження ОСОБА_1 є 27.07.1970 рік.

Так, з матеріалів справи, а саме з копії паспорта серії АС № 345729, виданий 13.11.1997 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, встановлено, що дійсною датою народження особи що притягнуто до відповідальності у справі є «27.07.1970 рік», а не «21.07.1970 рік», як про це вказано в постанові Ковельського міськрайонного суду від 13.10.2017 року.

Таким чином в зазначеній постанові суду має місце описка щодо дійсної дати народження особи що притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яку слід виправити, змінивши у вступній частині цієї постанови дату народження ОСОБА_1 з «ІНФОРМАЦІЯ_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2017 року, в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, змінивши у вступній частині цієї постанови слова «ІНФОРМАЦІЯ_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/2062/17
Номер провадження 3/728/678/17
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., за участю секретаря Горбач Н.Д. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 59, кв. 4,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

Дільничий офіцер Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, де вказано, що 1 жовтня 2017 року о 20 годині 00 хвилин останній в громадському місці за адресою по вулиці Київській, б.10 в м. Бахмач Чернігівської області висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3, чим було порушено громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявляється, про час і місце розгляду справи сповіщається своєчасно та належним чином, його примусовий привід працівниками міліції не виконується.

Оскільки дана категорія справ згідно із статтею 268 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розглянута бути не може, адміністративні матеріали необхідно повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 268, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушенн я,-

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративні матеріали за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на доопрацювання до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4