Справа № 713/1941/17
Провадження №3/713/1022/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., захисника ОСОБА_1 , особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації с. Мілієве ) Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, працюючого охоронником Кибацької ЗОШ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20.11.2017 року о 12.00 годин перебуваючи в с.Кибаки по вул. Кармелюка , ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_4 в присутності перехожих на зауваження не реагував. І продовжував свої протиправні дії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст.173 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав. Вказував, що ОСОБА_4 не ображав, а навпаки вона з чоловіком його ображали , оскільки конфлікт виник через криницю також він її не бив, вона намагалася його вдарити він утримував її за руку.

Захисник ОСОБА_1, вказував на те, що в діях його підзахисного ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення та просив справу відносно ОСОБА_3 закрити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказувала, що 20 листопада 2017 року о 12.00 год. поралася в своєму будинку, який розташований по вулиці по вул. Кармелюка с. Кибаки Вижницького району Чернівецької області. Її чоловік скидав сіно, а ОСОБА_3 вигнав коні пастися і почав суперечку через криницю. Вона втрутилася у суперечку , а ОСОБА_3 почав ображати її та чоловіка нецензурною лайкою нецензурною лайкою, намагався вдарити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначали, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 давній конфлікт з поділу криниці, якою вони обоє користуються, очевидцями події вони не були.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказувала що, вона бачила конфлікт і все чула оскільки її житловий будинок знаходиться біля 100 метрів. ОСОБА_3 дійсно , ображав ОСОБА_4 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що сам конфлікт не бачив , однак між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 існує конфлікт з приводу поділу криниці.

У п.d ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Згідно з ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, його вина доведена.

Вина ОСОБА_3Д, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом серії ГП №707746 від 20.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_9, ОСОБА_7 наданих в судовому засідання, заявою Потерпілої ОСОБА_9 , адресована Т.в.. начальника Вижницького ВП в якій вона просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, оскільки останній ображає її нецензурною лайкою.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення, вчинене правопорушником, відноситься до категорії грубих правопорушень, обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні, є всі підстави для застосування стягнення у виді штрафу.

З урахуванням того, що правопорушник раніше адміністративним стягненням не піддавався, посередньо характеризується по місцю проживання, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 320,00 (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк