Справа № 323/739/17
Провадження № 3/323/192/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з сектору превенції патрульної поліції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює прокурором Оріхівського відділення Токмацької міжрайонної прокуратури, мешкає за адресою: місто Оріхів вулиця Таврійська, 21, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 172536 від 26.02.2017 року, було встановлено, що 25.02.2017 року о 19-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «AUDI Q5», державний номер НОМЕР_1 на 15 км + 360 м а/д Т 0803 Запоріжжя Маріуполь, не набрав швидкість в межах безпечної, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався заднім ходом.

В результаті вищезазначених подій транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, прохав закрити провадженням в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суду пояснив, що коли він керував транспортним засобом дорожнє покриття було вкрите ожеледдю, він врахував дорожню обстановку, вибрав безпечну швидкість, близько 60-70 км/год, що дало змогу йому контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. В ході подальшого руху перед ним, по його смузі руху рухався автомобіль. Переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїджати, вільна від транспортних засобів, на достатній для обгону відстані, не створюючи перешкоди транспортному засобу, який він обганяв, вирішив здійснити обгін. В той час коли він почав виконувати обгін автомобіля, який рухався перед ним, раптово заднім ходом виїхав автомобіль марки «Мерседес Бенц» під керуванням ОСОБА_2, який вдарив своїм транспортним засобом в праву частину його автомобіль. Зазначив, що вищевказану перешкоду для руху транспортного засобу за вказаних обставин він об»єктивно не міг виявити, так як автомобіль «Мереседес-Бенц», під час здійснення ним обгону стояв на узбіччі дорожньої смуги по якій він рухався і об»єктивно не міг його бачити. Крім того водій зазначеного автомобіля почав раптово здавати заднім ходом, чим порушив вимоги п.10.1, 10.9 ПДР України.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 124 КУПАП України визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак в судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції також складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, який розглянутий Комунарським районним судом м.Запоріжжя і постановою від 15.03.2017 року його визнано виним в тому, що 26.02.2017 року о 19-00 годині на 15 км +360 м. а/д Т0803 Запоріжжя - Маріуполь, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_2, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль «AUDI Q5», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав вину у вчиненому порушенні та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадженням закрити у зв"язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області..

Суддя: Плечищева О.В.