overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/5936/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б/н, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. 30 вересня 2017 року по місцю свого проживання в в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, застосувавши до останньої фізичне насильство.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №651219 від 13.10.2017 року, рапортом працівника поліції та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н - 320 грн. судового збору який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 264/1366/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Родак Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі подання начальника Кальміуського районного сектору Маріупольського МВ з питань пробації Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних виконань та пробації про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Маріуполі по вул.Рельєфній, буд. 186, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться подання Кальміуського районного сектору Маріупольського МВ з питань пробації про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду від 24 березня 2017 року, якою на ОСОБА_2 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

У судове засідання, призначене на 05.09.2017 року та на и05.10.2017 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід ОСОБА_2, виконання якого доручити Кальміуському ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Маріуполі по вул.Рельєфній, буд. 186.

Привід здійснити на 14-00 годину 07 листопада 2017 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №1).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українка, гр. України, незаміжня, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року піддавалась стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП, 09 вересня 2017 року близько 20 год. 20 хв., перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17-А, повторно таємно викрала з полиці магазину ковбасу «М'ясна Лавка» у кількості 2 шт. загальною вартістю 111,80 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду суддею встановлено, що посадовими особами УПП у м. Києві при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було вказано, у зв'язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто за ознакою повторного вчинення даного правопорушення, докази з цього приводу відсутні.

Як зазначив ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїх роз'ясненнях, що містяться в Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 456/2592/17
Провадження № 3/456/936/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

18 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.05.2017р. о 15 год. 45 хв. в с. Іванівці Жидачівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу п.12.1 ПДР України, а саме: не вибрав безпечної швидкості, здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter» державний реєстраційний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Правопорушник у судове засідання не зявився та не повідомив суду про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена: протоколом серії БР № 035139 від 14.08.2017р., висновком ЛНДІСЕ від 20.07.2017р. №2874 транспортно-трасологічно експертного дослідження, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 17.05.2017р., ОСОБА_3 від 23.05.2017р., схемою місця ДТП, висновком по матеріалах ДТП від 18.08.2017р. інспектора Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП ОСОБА_4

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, протягом якого ОСОБА_1 може бути підданий адміністративному стягненню за вчинення цього адміністративного правопорушення, тому відповідно до вимог п.7 ст.247 цього Кодексу провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247,280,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_5
Справа № 654/2675/17
Провадження №3/654/1191/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.09.2017 року о 08.45 год. в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. Радісній ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ-2411», д.н.54414ХО, у стані алкогольного спяніння (результат тесту на алкоголь 2.31%), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не надавав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь №1005 від 09.09.2017р.

Згідно довідки інспектора з дорожнього нагляду Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, посвідчення ВТВ №046180 від 06.03.2009 року знаходиться на зберіганні у Голопристанському відділенні дорожньої поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 610/2774/17
ПОСТАНОВА

23.10.2017 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого .

за ч. 1 ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Храмцова В.Б. надійшли два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Справам були присвоєні номери 610/2748/17 (пр. 3/610/578/2017), 610/2774/17 (пр. 3/610/581/2017) відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні матеріали у відношенні однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_2, не розглянуті по суті та одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП 610/2748/17 (пр. 3/610/578/2017), обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП 610/2774/17 (пр. 3/610/581/2017), присвоївши справі єдиний номер 610/2748/17 (пр. 3/610/578/2017)

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 3-6987/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

04.09.2017 року о 11:00, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, перебуваючи на алеї здійснив торгівлю помідорами з рук, у місці де це заборонено законом.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 460/4047/17
Провадження №3/460/2106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2017 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, в м.Яворові по вул.Львівській, 25+16 метрів, керуючи автомобілем марки «Peugeot-307», номерний знак RJA 70632, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не зміг постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen-Golf», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, наданими під час розгляду справи, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 638/6111/16-п
Провадження № 3/638/2401/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ХА № 044466 від 05.04.2016, ОСОБА_1 03.04.2016 о 10-30 год. вчинила насильство в сім*ї відносно своєї матері ОСОБА_2 ображала, залякувала та погрожувала фізичною розправою. Такі дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було здійснено 03.04.2016, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/8721/17

19 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшла від НПУ УПП в м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 255665, згідно якого 30 травня 2017 року о 02 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. Тувинських Добровольців, 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест № 6810» у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, що підтверджується тестом № 2573 від 30 травня 2017 року.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, яке призначалось неодноразово, ОСОБА_1 не зявлявся. Подавав до суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та виклику свідків по даному протоколу. Про результат розгляду повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - 30 травня 2017 року . Однак, справа з урахуванням виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розглянута 19 вересня 2017 року . Отже строки притягнення його до адміністративної відповідальності на час розгляду справи закінчилися.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням, на момент розгляду протоколу, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська