П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Борматової О.М. на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України за відсутності складу адміністративного правопорушення, -

за участю захисника особи, щодо

якої провадження у справі закрите ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0762/10000/16 від 18 листопада 2016 року ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 472 МК України, здійснено недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлені за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України щодо ОСОБА_3 закрите за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду мотивована тим, що як вбачається з висновку експертного дослідження від 17 січня 2017 року зазначений ОСОБА_3 код товару УКТ ЗЕД НОМЕР_1 повністю відповідає визначальним товарним характеристикам «Машини автоматичного оброблення інформації, комінукатори, нові : персональний комп'ютер (моноблок)/32», а тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ОСОБА_2 просить постанову скасувати, прийняти постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції цієї норми закону.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що постанова судді районного суду є необґрунтованою, ухваленою всупереч вимог ст. 245 КУпАП та без належного врахування характеру вчиненого правопорушення. Вважає, що суддя безпідставно не прийняв до уваги те, що ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар «рідкокристалічні панелі», які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В запереченнях на апеляційну скаргу Київської міської митниці захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки апелянт не надав доказів неправильного застосування норм матеріального чи порушення процесуального права судом першої інстанції, на надав жодного додаткового аргументу чи доводу, які б не були раніше розглянуті судом.

Він звертає увагу на те, що зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_3 не заявив точні та достовірні відомості про товар «рідкокристалічні панелі», проте таке твердження митниці є безпідставним, оскільки суперечить як товаросупровідним документам, так і результатам проведеного експертного дослідження.

Захисник ОСОБА_4 зазначає, що вказане формулювання виникло за результатами митного огляду товару, без обґрунтування підстав та причин перейменування комп'ютерних моноблоків на «рідкокристалічні панелі». Крім того, вказаний митний огляд проводився без присутності особи, яка переміщувала товар та без залучення понятих у зв'язку з чим акт про його проведення визнаний недопустимим доказом.

З огляду на викладене, він вважає, що зазначений декларантом код товару відповідає товарним характеристикам, що належним чином підтверджено висновком проведеного експертного дослідження, відтак в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника особи, щодо якої провадження у справі закрите ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_3 , суд першої інстанції дотримався вимог закону та прийняв законне та мотивоване рішення.

Дослідивши надані Київською міською митницею докази, а також, докази надані стороною захисту, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Так, відповідно до митної декларації від 17 листопада 2016 року № 100270005/2016/324867 та інвойсу ТОВ «Техно Плей» здійснював ввіз на митну територію України товар: «Машини автоматичного оброблення інформації, комунікатори (термінали збору даних), нові: Персональний комп'ютер (моноблок)/32 AIO barabone, FHD IPS panel, gun color - 100 штук, Персональний комп'ютер (моноблок)/32 AIO barebone, QHD MVA panel, gun color - 30 штук.

Відповідно до договору між ТОВ «Техно Плей» та ТОВ «АЕРОКОНСЛТИНГ», митне оформлення здійснював агент з митного оформлення ТОВ «АЕРОКОНСЛТИНГ» - ОСОБА_3

Відповідно до ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого МК України, і надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі, або забезпечити чи сплату.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товар.

Склавши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, Київська міська митниця вважає, що ОСОБА_3, як особа, яка несе відповідальність за правильність митного оформлення, не заявив точних та достовірних відомостей про товар «рідкокристалічні панелі» загальною вартістю 29969, 00 доларів США, що становить 789553,68 гривень, які підлягають обов'язковому декларуванні.

За результатами митного огляду митниця вважає, що заявлений ОСОБА_3 в декларації № 100270005/2016/324867 товар являє собою «рідкокристалічні панелі», в той час як відповідно до висновку експертного дослідження № 1/17-1 від 17 січня 2017 року експертом на підставі характеристики товару за документами та згідно з «Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності», встановлено, що професійний комп'ютер з вбудованим екраном - All - in - One PC (AIO PC) відноситься до наступного коду УКТ ЗЕД: НОМЕР_1 - машини автоматичного оброблення інформації портативні масою не більше як 10 кг, що мають принаймні центральний блок оброблення інформації, клавіатуру та дисплей. Саме таке найменування товару вказане в документах, наданих ДФС для митного контролю.

З огляду на це судом зроблений правильний висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки задекларований ОСОБА_3 товар відповідає Українській класифікації товарів зовнішньоекономічній діяльності.

В поданій Київською міською митницею апеляційній скарзі не наведено жодних доводів, які б спростували висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а тому підстав для задоволення такої скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун