overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5749/17
Провадження № 3/210/1756/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу Серії ГП 061712 10.09.2017 року гр. ОСОБА_3 в 23-30 був відсутній за місцем мешкання.

Згідно протоколу ОСОБА_3 повідомлено про розгляд справи 20.12.2017 року о 10-00 годин, однак останній в судове засідання не зявився.

Протокол складено 12.09.2017 року, однак до суду адміністративний матеріал надійшов 19.12.2017 року.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 187, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Провадження № 3/761/4299/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, проживає: АДРЕСА_1 працюючого водієм ТОВ «Агро-Рось», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.05.2017 року о 11 год. 30 хв. в м.Києві по вул.Чорновола, 41 (на території хлібзаводу), керуючи автомобілем «ГАЗ» д/н НОМЕР_1, під час руху не був уважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, не закрив двері грузового відсіку, які під час руху пошкодили автомобіль «Пежо», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3 Б, 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2017 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний стан, та те, що він працює водієм, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков
Справа № 450/551/17 Провадження № 3/450/353/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 01.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Україна, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СПД ФО,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

10.02. 2017 р., приблизно о 13:40 год., на а/д. «Львів Шегині» м -11, 14 км +900 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ОСОБА_2 2.5» д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю «Вольксваген Кадді» н.з. WE 189 GJ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі внаслідок чого відбулося ДТП та автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 261532 від 10.02. 2017 року, схемою місця ДТП та особистими письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 473/4389/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" грудня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено, що дана справа не може бути розглянута, оскільки згідно вимог ст.277 ч.2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення , передбачені статтями 42-2, 44 частиною першою, 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, 185-3 ч.1, 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1 КУпАП розглядаються протягом доби. Працівниками Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області разом зі справою про адміністративне правопорушення не була забезпечена явка особи, відносно якої складений адміністративний протокол, а суд не має можливості викликати правопорушника протягом доби, тому справа підлягає поверненню до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області з метою забезпечення явки правопорушника до суду.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, керуючись ч.2 ст.36, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання вимог ст.277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Миронова
справа № 399/234/17
провадження № 3/399/53/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка Олександра Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання на 10.04.2017 року та 21.04.2017 року не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Розгляд адміністративної справи, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відсутність особи є неможливим, оскільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявляється в судові засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 привід до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 09.30 год. 04.05.2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Онуфріївського районного відділу поліції Олександрійського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шуліка О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.11.2017 року о 16 год. 00 хв. перебуваючи по вул.. Лозівській 27 в м. Чернівці, вчинив словесний конфлікт із прохожими громадянами, виражався нецензурною лайкою в їх сторону та образливо чіплявся, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, є обовязковою, правопорушника в суд доставлено не було. Тому відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції м.Чернівці, та відповідно до вимог ст.268 КпАП України доставити гр. ОСОБА_1 до суду разом із матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції м.Чернівці.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року до Богунського районного суду м. Житомира з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 932576 від 05.11.2016 року, 05.11.2016 року о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Кармелюка, 67, керував автомобілем НОМЕР_1, не зайняв відповідне крайнє праве положення перед поворотом праворуч та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що це водій автомобіля «NISSAN MICRA» намагалася обїхати його автомобіль з правої сторони, в той час, коли рух праворуч був неможливий. На обґрунтування своїх пояснень надав фотокопії даної події. Просив призначити по справі експертизу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вищезазначеного клопотання і вважає, що по справі необхідно призначити автотехнічну експертизу для визначення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що потягло за собою скоєння ДТП, оскільки для цього потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху?

2. Якими пунктами Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, повинен був керуватися водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час даної ДТП?

3. Якими пунктами Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, повинен був керуватися водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 під час даної ДТП?

4. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані для проведення експертизи знаходяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 932576 від 05.11.2016 року та в схемі місця ДТП від 05.11.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 183/6251/17
№ 3/183/2449/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
21 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
04 грудня 2017 року о 08.00 годині на ранковому шикуванні військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі, зазначив, що напередодні вживав алкогольні напої.

Дослідивши обставини справи, пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена та підтверджується: поясненнями самого правопорушника, актом медичного огляду від 04.12.2017 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді арешту з триманням на гауптвахті і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з триманням на гауптвахті строком 7 діб.

Строк стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , -

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.12.2016 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

06.07.2017 року о 21 год. 20 хв. вчинив сімейний скандал відносно своєї бабці, чинив моральний та психологічний тиск, чим ображав людську гідність , виганяв з будинку .

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 821717 , від 06.07.2017 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак на момент розгляду справи у суді закінчено строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Провадження № 3/638/4773/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР № 124153 від 22.11.2017 року, в м. Харків, водій керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Клочківській, 14/7 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та порушено п.10.1 ПДР України.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст.ст.124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмiрi 320 (триста двадцять) гривень.

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3Коваленко