Справа № 487/5012/17
Провадження № 3/487/2031/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, ІНН: НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР №077495 від 17.09.2017 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №077495 від 17.09.2017 року), 17.09.2017 року о 04:30 год. в м. Миколаєві по вул. Пограничній, 30, водій ОСОБА_1 керував т/з BMW 5231 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, тремтіння пальців рук, згідно висновку від МОНД №1463 складеного о 04:25 год. 17.09.2017 року водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у встановленому законом порядку.

Як доказ існування обставин зазначених в протоколі, суду надано висновок МОНД №1463 складений о 04:25 год. 17.09.2017 року та довідки про наявність у водія водійського посвідчення та відсутність адміністративних стягнень за ч.1 ст.130 КУпАП. Інших доказів суду не надано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні не визнав, суду пояснив, що проходити медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся, прибув до обласного наркологічного диспансеру на вимогу працівників поліції, де надав на дослідження все, що зміг. але, за словами лікарів, цього було недостатньо. Додав, що погоджувався пройти експрес-тест на стан наркотичного сп'яніння та придбати його у разі потреби, але йому було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 статті 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з висновку Висновку Миколаївського оласного наркологічного диспансеру №1463 від 17.09.2017 року, заключний діагноз громадяднину ОСОБА_1 встановити неможливо у зв'язку із відсутністю лабораторних досліджень (відмова від здачі біологічного середовища посилаючись на відсутність фізіологічного бажання).

Згідно вказаного висновку (№1463 від 17.09.2017 року), який надано суду в якості доказу відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, огляд ОСОБА_1 проведено 17.09.2017р. о 04 год. 25 хв., тобто, до того, як він почав керувати транспортним засобом. Направлено водія на огляд, згідно висновку, о 04 год. 00 хв. в цей же день. Які підстави вважати, що водій відмовився проходити огляд на стан нарктичного сп'яніння після керування транспортним засобом о 04 год.30 хв., в протоколі не зазначено. Доказів відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння після 04 год.30 хв. суду не надано.

Оскільки, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, який керував транспортним засобом о 04 год.30 хв. 17.09.2017 року, не пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння, то й відсутні підстави вважати що він від нього відмовився. Відмова водія від огляду на стан сп'яніння до початку керування транспортним засобом не має юридичного значення.

Таким чином, в справі відсутні допустимі докази відмови водія від огляду на стан наркотичного сп'яніння після керування транспортним засобом о 04 год. 30 хв. 17.09.2017 року, а за такого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (об'єктивної сторони), передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП справі.

На основі викладеного і керуючись статтями 173, 247, 256, 278, 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (об'єктивної сторони), передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя А.В. Біцюк