П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "29" серпня 2017 р.

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, уродженку м. Києва, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.10.2016 року о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, по вул. Пожарського при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Червоноткацька в м. Києві, не надала переваг в русі автомобілю марки «Фольксваген Мультівен», д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала в повному обсязі, та пояснила, що 18.10.2016 року о 17 год. 50 хв., вона керувала автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, по вул. Пожарського в бік б-ру. Верховної Ради зі швидкістю близько 40 км/год. Коли почала під'їжджати до перехрестя з вул. Червоноткатською то перед перехрестям пригальмувала, так як був знак «Дати дорогу» п. 33 п.п. 2.1 ПДР України. Однак замітивши з правої сторони від неї по пішохідному переході здійснювали рух пішоходи, а автомобіль темного кольору (мікроавтобус) який також рухався із правого боку в її напрямку по вулиці Червоноткатської почав пригальмовувати (так як бачив пішоходів які рухалися по пішохідному переході та були для нього перешкодою), як потім стало їй відомо, це був автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Зважаючи на, що по широкій вулиці з гарною оглядовістю рухався один автомобіль із права, для якого була перешкода у вигляді пішоходів, ОСОБА_3 прийняла рішення продовжити рух через перехрестя так як для неї не було жодної об'єктивної перешкоди та загрози. Остання виїхала на перехрестя зі швидкістю близько 20 км/год та коли проїхала фактично половину перехрестя почала дивитися прямо перед собою, так як попереду неї був також пішохідний перехід і в будь який час могли з'явитися пішоходи. За мить вона отримала сильний удар в правий передній бік свого автомобіля та за 0,5 м від зіткнення зупинилася (що чітко видно із знімків із місця ДТП пошкоджених автомобілів та схеми ДТП).

Відповідно до висновку експерта від 29.06.2017 року № 12-1/649: Відповісти на питання стосовно технічної спроможності пояснень водія автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія «Фольксваген Мультівен», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо швидкості руху вказаних транспортних засобів не представляється можливим, оскільки в процесі аналізу слідової інформації, яка надана експерту в матеріалах адміністративної справи, експерт приходить до висновку, що встановити експертним шляхом швидкість руху автомобілів перед ДТП не представляється можливим через відсутність повного комплексу слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, протоколі ОМП, тощо, тому експерту, з технічної точки зору відповісти на поставлені питання не представляється можливим.

Крім того, для вирішення питання, щодо технічної можливості у водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген Мультівен», д/н НОМЕР_2, шляхом виконання вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України необхідно провести розрахунки відповідно до параметрів зближення вище вказаних транспортних засобів, оскільки в наданих для проведення дослідження вихідних даних, матеріалах адміністративної справи відсутні в достатній кількості відомості стосовно руху автомобіля «Фольксваген Мультівен», д/н НОМЕР_2 перед ДТП, відстаней які подолали автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_1 та автомобіль «Фольксваген Мультівен», д/н НОМЕР_2 до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_2, тому беручи до уваги вище викладене експерту з технічної точки зору, також не представляється можливим.

Також, в наданих для проведення вихідних даних, матеріалах адміністративної справи відсутні в достатній кількості відомості стосовно швидкості руху автомобіля «Фольксваген Мультівен», д/н НОМЕР_2 перед ДТП, відстаней які подолали автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_1 та автомобіль «Фольксваген Мультівен», д/н НОМЕР_2 до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_2, тому беручи до уваги вищевикладене експерту, з технічної точки зору, дати відповідь стосовно наявності або відсутності у водія автомобіля «Фольксваген Мультівен», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, шляхом застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 11 Правил дорожнього руху України, не представляється можливим, з чого в свою чергу слідує, що, експерту, з технічної точки зору, дати відповідь стосовно відомості дій водія автомобіля «Фольксваген Мультівен», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України також не представляється можливим.

Відповідно до ст.ст. 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені судом, дослідивши документи надані в судовому засіданні,висновок експерта, вислухавши особу, відносно якої було складено адміністративний матеріал та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

С у д д я: