ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3574/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець Чернігівської області, Бобровицького району, с. Свидовець, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, фізична особа - підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 011031 від 10 травня 2017 року , водій ОСОБА_2 об 09 год. 50 хв, по вулиці Ананієвої 23 в с. Свидовець, Бобровицького району, Чернігівської області керував автомобілем " ВАЗ " д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Згідно ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов"язком держави.

Згідно ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно ст. 64 Конституції України, Конституційні права і свободи, людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до вимог статті 1 КУпАП, завданням кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов"язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп"яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено діючим законодавством, встановлення у правопорушника стану сп?яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Таким чином, норма ст.266 КУпАП передбачає законодавчо визначену процедуру і послідовність проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння. А стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Тобто відповідальність настає виключно у разі відмови пройти огляд на стан сп'яніння у визначеному законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, працівниками поліції правопорушнику запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння, що відповідають положенням закону, ст. 266 КУпАП, від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та підтверджується їх письмовими поясненнями, відповідно до яких ОСОБА_2 у протоколі по суті порушення власноручно зазначив, згоден прошу суд обмежитись мінімальним штрафом, що підтверджує вищезазначене правопорушення у протоколі.

Правопорушник ОСОБА_2 та його представник, що діє на підставі ордеру серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та просили закрити провадження у справі за відсутності правопорушення, оскільки останній не відмовлявся пройти медичний огляд.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 14 Закону України « Про дорожній рух » учасники дорожнього руху зобов"язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до вимогст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_2 передбачених ст. 34 КупАП- судом не встановлено.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 , вказаного у протоколі правопорушення, знайшов своє підтвердження, а у суду не виникло сумнівів щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку, оскільки останнім та його адвокатом ОСОБА_5 в судове засідання будь - яких допустимих та належних доказів своїх заперечень або про спростування доказів які наявні у справі не надали.

Посилання правопорушника та його адвоката на той факт, що у ОСОБА_2 автомобіль це єдине джерело доходу, оскільки він є перевізником, надавши при цьому свідоцтво про державну реєстрацію ФОП від 11.07. 2001 року, судом не може бути принято до уваги, оскільки вид діяльності останнього у вказаному свідоцтві не зазначено.

За письмовим клопотанням адвоката ОСОБА_5було здійснено виклик свідків інспектора ГУНП в Чернігівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом вживалися всі можливі заходи для їх виклику, однак вказані особи в судове засідання не з"явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 011031 від 10 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 , зазначено що останній згоден з вказаним правопорушенням.

Згідно вимог ст. 14 Закону України « Про дорожній рух » учасники дорожнього руху зобов"язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Розмір штрафу слід визначити відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону України « Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції » № 1446 - VІІІ від 07 липня 2016 року, який набрав законної сили 27 липня 2016 року, та який посилює відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір », ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283 - 284, 300 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10 200 ( десяти тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Копію постанови направити для виконання УПП в м. Києві .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК