Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8114/17
Номер провадження 3/523/3794/17
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"23" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №236146 від 26 травня 2017 року (далі - протокол) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що о 20 годині 00 хвилин 26 травня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. 7-а Пересипська, 1/1, в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ», н/з 71897ОК, під керуванням ОСОБА_2, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

Отримавши в судовому засіданні усні та письмові пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол, а також додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

ОСОБА_1 вину у вміненому йому правопорушенні не визнав і в суді пояснив, що перебуваючи перед закритим залізничним переїздом, поперу нього стояв автомобіль «ГАЗ», однак після початку руху транспорту автомобіль «ГАЗ» залишився нерухомим, після обїзду вказаного автомобіля, останній несподівано почав рух та допустив зіткнення з його автомобілем. Винуватцем наступної ДТП вважає її іншого учасника.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 послідовно надав інспектору поліції (а.с.4).

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в особистих письмових поясненнях про причину ДТП вказав, що між ним та автомобілем, який рухався з правого боку проїхав автомобіль «Mazda 323» та пошкодив йому передній бампер (а.с.5).

Таким чином обидва водія учасника ДТП про причини її виникнення надали прямо протилежні пояснення. При цьому до справи додано копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 за аналогічне правопорушення.

Схема ДТП містить дані про місце зіткнення та остаточне розташування транспортних засобів.

Органом поліції під час формування матеріалів даної справи не було долучено інших обвинувальних доказів, в тому числі можливо наявних відеозаписів обставин даної ДТП, пояснень очевидців тощо.

Аналізуючи протилежні пояснення учасників ДТП, відсутність перевірки органом поліції технічної спроможності протилежних версій водіїв, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.13.1 ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами його пояснення про спричинення зіткнення з вини іншого учасника ДТП.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов