Справа № 563/381/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., за участю: секретаря судового засідання Степанюк Л.В., захисника-адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б/1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 квітня 2017 року близько 02 год. 20 хв. на вул. Старомонастирська в м.Корець Рівненської області ОСОБА_2 керував автомобілем «Аudi 100», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно, 09 квітня 2017 року близько 02 год. автомобіль «Аudi 100» виїхавши з вул.Шевченка на вул.Київська в м.Корець попрямував до центру міста, а саме на вул.Старомонастирська до нічного клубу «Х-Зона». Автомобіль був запаркований заднім ходом до клубу. Даним автомобілем керував ОСОБА_3, він же був його пасажиром, знаходився на задньому лівому сидінні автомобіля. Через декілька хвилин до нічного клубу приїхав автомобіль поліції. Коли виходив з автомобіля, то працівники поліції взяли його під руки та сказали, що він перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом. Останні запропонували йому пройти медичне освідчення на стан алкогольного спяніння, з чим погодився. За результатами огляду в нього виявлено алкогольне спяніння 1,9 проміле. Даний автомобіль належить його товаришу, який дозволив йому ним покористуватись. В той вечір, дійсно, вживав алкогольні напої, а тому керування даним автомобілем доручив товаришу ОСОБА_3 Жодних вказівок поліції про зупинення транспортного засобу не чув.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 09 квітня 2017 року близько 02 год. керував автомобілем «Аudi 100», а саме виїхавши з вул.Шевченка на вул.Київська в м.Корець попрямував до центру міста, на вул.Старомонастирська до нічного клубу «Х-Зона». Автомобіль був запаркований заднім ходом до клубу. Після чого до нічного клубу приїхав автомобіль поліції. Поліцейський підійшовши до нього та запитав, чому не виконав вимогу про зупинку. В той момент з лівого заднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_2, якого поліцейські взяли під руки та сказали, що він перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом. Натомість він весь час перебував за кермом.

В судовому засіданні, допитаний як свідок, поліцейський ОСОБА_4 суду пояснив, що 09 квітня 2017 року під час патрулювання близько 02 год. 20 хв. на вул.Київській в м.Корець було виявлено автомобіль «Аudi 100», номерний знак НОМЕР_1 з ввімкненим сигналом поворот «праворуч», проте вказаного маневру не здійснив, а повернув ліворуч та різко збільшив швидкість. Нащо ними було увімкнено синій, потім червоні маяки, а згодом увімкнено сирену та подано вимогу про зупинку. Водій даного автомобіля увагу не звернув та повернув на вул.Староманастирську до нічного клубу «Х-Зона».

Підїжджаючи, побачили, що ОСОБА_2 вийшов із сторони сидіння водія та почав відходити в сторону. Водія ОСОБА_2 наздогнали, з ротової порожнини якого відчувався запах алкоголю. Запропонували здійснити освідчення на стана алкогольного спяніння, з чим ОСОБА_2 погодився.

Пасажир автомобіля «Аudi 100» ОСОБА_3, який знаходився на передньому пасажирському сидінні, на місці події жодних пояснень не давав, а в лікарні заявив, що саме він керував автомобілем.

З впевненістю може сказати, що автомобілем керував саме ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні, допитаний як свідок, поліцейський ОСОБА_6 суду пояснив, що 09 квітня 2017 року під час патрулювання близько 02 год. 20 хв. на вул.Київській в м.Корець було виявлено автомобіль «Аudi 100», номерний знак НОМЕР_1 з ввімкненим сигналом поворот «праворуч», проте вказаного маневру не здійснив, а повернув ліворуч та різко збільшив швидкість. Нащо ними було увімкнено сині, потім червоні маяки, а згодом увімкнено сирену та подано вимогу про зупинку. Водій даного автомобіля увагу не звернув та повернув на вул.Староманастирську до нічного клубу «Х-Зона».

Підїжджаючи, побачили, що ОСОБА_2 вийшов із сторони сидіння водія. ОСОБА_2 почав відходити в сторону, якого наздогнали. З ротової порожнини останнього відчувався запах алкоголю. Запропонували здійснити освідчення на стан алкогольного спяніння, з чим ОСОБА_2 погодився. Він добре бачив, що з водійського сидіння виходив саме ОСОБА_2

Водій ОСОБА_2 спочатку просто заперечував, що він керував автомобілів, а після прибуття до лікарні його матері, почав казати, що автомобілем керував ОСОБА_3 Останній на місці зупинки теж не казав, що їхав за кермом автомобіля. Натомість в лікарні ОСОБА_3 спочатку відмовився давати пояснення, а після прибуття знову ж таки матері ОСОБА_2, пояснив, що він керував автомобілем.

Аналогічні пояснення дав в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_7, який був допитаний як свідок.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 09 квітня 2017 року близько 02 год. перебуваючи поблизу нічного клубу «Х-Зона» побачила, що до даного закладу підїхав автомобіль, з заднього правого сидіння якого вийшов ОСОБА_2, а з водійського місця вийшов товариш ОСОБА_2 Через 2 хв. приїхала поліція та одразу підійшла ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 09 квітня 2017 року близько 03 год. 00 хв., до неї, як чергового лікаря КЗОЗ «Корецька ЦРЛ», для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння поліцейськими був доставлений водій ОСОБА_2, з ротової порожнини якого відчувався запах алкоголю, була нерозбірлива мова. Поліцейськими було надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Після чого ОСОБА_2 було запропоновано вдихнути в трубку вимірювального приладу, який показав, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Після цього нею був складений відповідний акт та висновок, з результатами яких був ознайомлений ОСОБА_2 Жодних зауважень щодо процедури огляду на стан спяніння ОСОБА_2 не заявляв.

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_10 ствердив, що ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із рапорту поліцейського СРПП №1 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4, 09 квітня 2017 року під час патрулювання близько 02 год. 20 хв. на вул.Київській в м.Корець було виявлено автомобіль «Аudi 100», номерний знак НОМЕР_1 з ввімкненим сигналом поворот «праворуч», проте вказаного маневру не здійснив, а повернув ліворуч. Було увімкнено сині, потім червоні маяки, а згодом увімкнено сирену та подано вимогу про зупинку. Водій даного автомобіля увагу не звернув та повернув на вул.Староманастирську до нічного клубу «Х-Зона». Підїжджаючи, побачили, що із сидіння водія вибігла особа, яку наздогнали, ним виявився ОСОБА_2

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 03 год. 10 хв. 09 квітня 2017 року, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння 1,9 проміле.

Вказаний висновок є обєктивним, повним та зрозумілим, відсутні сумніви щодо кваліфікації лікаря, який проводив огляд, доказів того, що правопорушник оскаржував вказаний висновок у встановленому законом порядку учасниками судового процесу не надано, тому вважаю його належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, що останнім також не заперечується.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №185541 від 09 квітня 2017 року.

Відповідно до положень КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, ОСОБА_2 заявлено не було.

Поясненнями свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Їх показання є послідовними, узгоджуються з обставинами справи. Жодних сумнівів щодо упередженості або зацікавленості вказаних свідків у результаті розгляду справи, немає. А тому, вважаю, що дані пояснення свідків є належними та допустимими доказами по справі.

Пояснення ОСОБА_2 вважаю неправдивими, оскільки вказані пояснення є непослідовними, суперечать та не співвідносяться із сукупністю вищенаведених доказів, досліджених під час судового розгляду. Їх розціню як спосіб захисту.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_3, які є добрими знайомими ОСОБА_2А, то їх вважаю неправдивими, оскільки дані ними як зацікавленими особами в доказуванні в невинуватості ОСОБА_2 Своїми поясненнями дані свідки намагаються від ОСОБА_2 відвести стягнення за скоєння цього адміністративного правопорушення. Такі пояснення нічим не підтверджені та взагалі суперечать іншим доказам, зібраним у даній справі. Їх пояснення ніяким чином не висвітлюють та обєктивно не підтверджують подій того дня.

Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_3, необхідно врахувати, що свідок ОСОБА_3П спочатку відмовився давати пояснення, а після приїзду до лікарні матері ОСОБА_2, дав поліцейським пояснення про те, що саме він керував автомобілем. Чому спочатку відмовився давати пояснення, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснити так і не зміг.

Оцінюючі докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :