overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/243/1916/2017
Справа № 243/6386/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, паспорт громадянина України ВК 984038 виданий 15 лютого 2013 року Словянським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, пенсіонера, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2017 року, в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення БР № 239795 від 11 липня 2017 року за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, 17 жовтня 2017 року, в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення БР № 150031 від 12 липня 2017 року за вчинення правопорушення передбаченого ч. ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зазначені справи передані на розгляд судді Кузнецову Р.В.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вказані справи про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для одночасного розгляду в суді, а саме: провадження № 3/243/1916/2017, справа № 243/6386/17 та провадження № 3/243/1917/2017, справа № 243/6386/17 присвоївши обєднаному провадженню № 3/243/1916/2017, справа № 243/6386/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 595/897/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представника Бучацького районного відділу з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі подання Бучацького районного відділу з питань пробації на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, про заміну стягнення у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Бучацького районного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Згідно подання Бучацький РВ з питань пробації просить замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт штрафом, в звязку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_2 на даний час не відомо.

В судовому засіданні представник Бучацького районного відділу з питань пробації подання підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Ознайомившись з поданням, особовою справою №57 на ОСОБА_2 вважаю, що подання підлягає до задоволеня з наступних підстав.

ОСОБА_2 постановою Бучацького районного суду від 29.06.2017 року був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді 40 години громадських робіт.

10.07.2017 року дану постанову прийнято до виконання Бучацьким районним відділом з питань пробації та направлено виклик про явку в Бучацький районний відділ з питань пробації на 17.07.2017 року, повторно на 25.107.2017 року.

За викликами ОСОБА_2 в Бучацький районний відділ з питань пробації не зявився.

Згідно наказу «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських та виправних робіт» №474/5 від 19.03.2013 року направлено запит у Бучацьке ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для з'ясування причини неприбуття в Бучацький РВ з питань пробації за викликами.

Як вбачається із повідомлення Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області № 8440/103/01-2017 від 22.08.2017 року, ОСОБА_2 відсутній по місцю проживання та місце його знаходження не відоме.

Приймаючи до уваги вищенаведе, суд, вважає за необхідне замінити ОСОБА_2 громадські роботи штрафом виходячи з розрахунку, що чотири години громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.252, ст.321-1 КпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк адміністративного стягнення 40 годин громадських робіт на штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення можливе подання апеляції через місцевий суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/2233/17
Провадження №:3/138/1134/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від заступника начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 до суду надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі зазначено, що 27.08.2017 о 12 год. 30 хв. по вул. Ставиській водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної на головну, при зміні напрямку руху не переконався, що його маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, спричинив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро каявся у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 363902, схему місця ДТП, письмові та усні пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При обранні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставинами що помякшують відповідальність є щире каяття і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст. 40-1,ст. 124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченим ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1ставиться у вину те, що він «03.07.2017 р., близько 23 год., перебуваючи за місцем спільного проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим могло бути завдано шкоди психічному здоровю ОСОБА_2М.».

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою, в судові засідання не зявився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Номер провадження3/641/3483/2017 Справа № 641/6966/17
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.. ЖасміновийАДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 239465 від 09.10.2017 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що підсудність вказаного протоколу була визначена за Московським районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, органу, що її надіслав, для надіслання до належного суду, який було визначено.

Керуючись ст. 276,283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для надіслання її до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/219/2855/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2017 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від військового коменданту військової комендатури м. Бахмут, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
17.10.2017 року близько 20 години 10 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 на території автовокзалу м. Бахмут, Донецької області, в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 винним себе у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що перебував у напруженому психологічному стані, у скоєнному щиро кається.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення (арк.с.1-3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу
№ 0109 від 17.10.2017 (арк.с. 6), поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про військове адміністративне правопорушення, рапортом старшого оперативної групи військової комендатури м. Бахмут від 17.10.2017 (арк.с.11).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття, те що він уперше притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого 172-20 ч.3 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, добре характеризується за місцем проходження служби, перебував у напруженому психологічному стані і враховуючи малозначність правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 595/1530/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягався 06.09.2017р. Бучацьким районним судом за ст. 173 КУпАП - 51 грн. штрафу,

за ст. 173 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2017 року, приблизно о 04 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в підїзді будинку №25 по вул. Галицька, м. Бучач, голосно гримав в двері квартири ОСОБА_2, при цьому обзивав її нецензурними словами, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Винність його в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі ГП № 632884 від 25.09.2017 р., поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що 23 вересня 2017 року біля 04 год. 30 хв. її сусід ОСОБА_1, перебуваючи в підїзді будинку в м.Бучач по вул.Галицькій, голосно гримав у двері, вимагаючи їх відчинити та виражався до неї нецензурними словами. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_3

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю,що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173, 251, 252, 284, 294, 326 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить (сто девятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
13.10.2017 Справа №: 518/1032/17
Провадженя № 3/518/558/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого тваринником в Агрофірмі «Марянівське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2017 року о 22:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Лавренюка в с. Марянівка Ширяївського району Одеської області у пяному вигляді, вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обовязків, чим скоїв правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 185 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (злісна непокора).

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого тваринником в Агрофірмі «Марянівське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень призначення платежу за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:_______________
справа № 208/5549/17
провадження № 3/208/1833/17
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Індустріальний колегіум м.Камянське, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та не реагує на виклики судовими повістками.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити до приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська (вул.Ясюковича Ігнатія, 5, каб.№17) на 09 годину 30 хвилин 13 листопада 2017 року.

Покласти виконання постанови на Камянський ВП ГУМВС України Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
Провадження № 3/522/8160/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно:

ОСОБА_3, 20.11.1968

року народження, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 14.09.2017 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Volvo XC60» д/нВН6642ЕХ за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 110-А під час руху заднім ходом не звернувся до сторонньої особи, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

18.10.2017