Справа №642/2727/17
Провадження №3/642/1110/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Сан-Гі», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, приватного підприємця, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №027162 від 25.05.2017, вбачається, що 26.03.2017 близько 12-00 години, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ (Daewoo)» .д.н.з.НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті ул.Озерянської-вул.Іллінська в м.Харкові невірно обрав швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілями НОМЕР_2, та «ZAZ Vida» д.н.з. АХ448СХ, в результаті якого зазначені автомобілі отримали механічних пошкодження чим була заподіяна матеріальна шкода.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №027163 від 26.05.2017, вбачається, що 26.03.2017 близько 12-00 години, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті вул. Озерянської - вул. Іллінська в м.Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу», продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілями «ЗАЗ (Daewoo)» .д.н.з.НОМЕР_1, та «ZAZ Vida» д.н.з. АХ448СХ, в результаті якого зазначені автомобілі отримали механічних пошкодження чим була заподіяна матеріальна шкода.

Таким чином дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 12.3 Правил дорожнього рухуУкраїни, а водієм ОСОБА_1 - п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.. 124 КУпАП.

Згідно висновку експертного дослідження, проведеного Харківським НДЕКЦ МВС України, №12-ВС/17 від 12.05.2017 в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій ОСОБА_1, повинен був діяти згідно з вимогами п.16.11 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалася, повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. Дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по невиконанню ПДР, перебували у причинному звязку із ДТП.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 22.06.2017 у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам ХНІДСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №12654 від 07.09.2017 в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.16.11 ПДР України і вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п.33 «Дорожні знаки» ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. Якщо виходити із пояснень водія ОСОБА_1 про те, що швидкість руху автомобіля «ЗАЗ (Daewoo)» перед ДТП становила 80 км/год, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ (Daewoo)» ОСОБА_2 також повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.4, 12.9 «б» ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Peugeot 308» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11 ПДР України та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п.33 «Дорожні знаки» ПДР України, і з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, провести технічний аналіз дій водія автомобіля «ЗАЗ (Daewoo)» ОСОБА_2 та вирішити питання про те, чи вбачаються в діях ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному звязку ДТП, згідно його пояснень,- експертним шляхом на даному етапі дослідження,- неможливо. В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи із пояснень водія автомобіля «Peugeot 308» ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП, в діях водія автомобіля «ЗАЗ (Daewoo)» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з ДТП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_2 заперечував щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного ДТП зазначивши, що останній рухався по головній дорозі, а винуватий у зіткненні ОСОБА_1

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав думку свого адвоката, наполягав на відсутності його вини у ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні також заперечував свою вину у вчиненні ДТП, вважав, що в ній винуватий ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, автомобіль «ЗАЗ (Daewoo)» рухався з приблизною швидкістю 40-60 км/год. та у ситуації, що слалася у водія ОСОБА_2 не було інших варіантів дій, які б дали йому змогу уникнути зіткнення.

Факт вчинення зазначеного правопорушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №027162 від 25.05.2017; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №027163 від 26.05.2017; схемою до протоколу огляду місця ДТП; висновком експертного дослідження, проведеного Харківським НДЕКЦ МВС України, №12-ВС/17 від 12.05.2017; висновком авто технічної судової експертизи, проведеної ХНДІСЕ ім.. засл. Проф.. ОСОБА_3, №12654 від 07.09.2017.

З показів обох водіїв, схеми місця ДТП, показань у судовому засіданні, вбачається, що зіткнення автомобілів під їх керуванням відбулося з вини обох водіїв, які в процесі руху автомобілів порушили п. 12.3 ПДР (ОСОБА_2В.) та п. 16.11 ПДР (ОСОБА_1В.), внаслідок чого і сталося вказане зіткнення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що справу необхідно закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили правопорушення 26.03.2017, тому виходячи з положень ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення на них, на час розгляду справи судом сплинули.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд закриває провадження по справі відповідно до ч. 1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 та КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В.Бондаренко