overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АА № 376432 про адміністративне правопорушення, 09.12.2017 року о 21 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, у громадському місці, біля будинку № 21 по вул.. Матросова в м. Біла Церква, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр-на ОСОБА_2, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що з сусідом не сварився та нецензурною лайкою не виражався, це він визвав міліцію, так як виражався нецензурною лайкою сусід ОСОБА_2

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддя констатує, що до протоколу АА № 376432 від 09.12.2017 року, не додано беззаперечних доказів на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки поведінка останнього не свідчить про скоєння дрібного хуліганства, мало місця зясування обставин через неприязні стосунки між сусідами.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
408/5665/17-п

П О С Т А Н О В А
20 листопада 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого в м. Ровеньки Луганської області, вул. 12 Грудня,56-а-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 17.11.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 367812 від 15.09.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 15.09.2016 року о 05:45 год. на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив Закон України «Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 644/2282/17
Провадження № 3/644/1134/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 лютого 2017 року приблизно о 10-00 годині здійснював незаконну реалізацію горільчаними виробами з торгівельного павільйона червоно-жовтого кольору з надписом «Живое Пиво», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський,256, біля ст. метро «ім. А.С. Масельського» та на території ринку «Індустріальний» без державної реєстрації як суб»єкта підприємницької діяльності, без наявності правовстановлюючих та дозвільних документів.

Відповідно до ст. 276 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року встановлено місце вчинення правопорушення: пр. Московський, 256 м. Харків, що не є територіальною підсудністю Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Зважаючи на те, що правопорушення вчинено на території Немишлянського району м. Харкова, суд вважає необхідним повернути матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП до Оперативного управління Київської ОДПІ м. Харкова для подальшого направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до Оперативного управління Київської ОДПІ м. Харкова для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 347/2060/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

24.10.2017р. о 16год.40хв. ОСОБА_1 в м.Косів по вул.Небесної Сотні керував мопедом марки «Хонда-Діо» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №030219 від 24.10.2017р. вбачається, що 24.10.2017р. о 16год.40хв. ОСОБА_1 в м.Косів по вул.Небесної Сотні керував мопедом марки «Хонда-Діо» в стані алкогольного сп'яніння (а.с.1);

Відповідно до результатів аналізу № 318 Косівської ЦРЛ від 24.10.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 24.10.2017р. перебував в стані алкогольного сп»яніння (а.с.2).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 10 200( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа №718/2352/17
Провадження №3/718/764/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Киселів, вул. Шевченка 26, Кіцманського району Чернівецької області, не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст.187 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду від 14.02.2017 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень передбачених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Перебуваючи під дією адміністративного нагляду, незважаючи на обовязок зявлятися на реєстрацію в 1-ий, 2-ий,3-ий,4-ий вівторок кожного місяця у Кіцманський ВП ГУНП в Чернівецькій області, 04.07.2017року, 11.07.2017 та 18.07.2017 р., не зявився для реєстрації до Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення АА № 593594, серії АА №593596, серії АА №593595 від 02.08.2017 року, рапортами начальника СРПП Кіцманського ВП ГУНП; постановою Кіцманського районного суду від 14.02.2017 року про встановлення адміністративного нагляду; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Разом з тим, на момент розгляду справи 11.12.2017 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення у звязку із закінченням строків, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Масюк Л.О.
ПОСТАНОВА

про об"єднання

14.04.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого директором ПП «ОСОБА_2 Груп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 та ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи №3/465/1426/17, 03.04.2017 року о 17:00 год. по вул. Б.Хмельницького, 188А у м. Львові на території автостоянки ТЦ «Епіцентр», гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність та незреагував на зміни дорожньої обстановки, нет дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень. Крім того, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.1.5, 2.3б,13.1 ПДР України.

Разом з тим, згідно адміністративних матеріалів №3/465/1427/17, 03.04.2017 року о 17:00 год. по вул. Б.Хмельницького, 188А у м. Львові на території автостоянки ТЦ «Епіцентр», гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-траспортної пригоди, до якої останній причетний, чим порушив п.2.10а,д ПДР України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №3/465/1426/17 та №3/465/1427/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер провадження №3/465/1426/17.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 367/2357/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/2357/17, №367/2358/17, №367/2359/17, №367/2360/17, №367/2361/17, №367/2362/17, №367/2364/17, №367/2365/17, №367/2371/17 та №367/2372/17, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/2357/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 3/759/8330/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України,

За ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №614 від 02.11.2017 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки посадовою особою ГДРІ відділу перевірок у сфері легкої промисловості управління аудиту у сфері матеріального виробництва ГУ ДФС у м. Києві, ТОВ «Будівельний комплекс універсал» по вул. Донецька 8/10 в м. Києві було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 64 293 грн., в т.ч. за 2014-2016 роках, занижено податок на додану вартість на загальну суму 52 873 грн., в т.ч. за листопад 2014 року, грудень 2015 року, січень 2016 року, лютий 2016 року.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно наявних в справі матеріалів, місцем вчинення правопорушення за актом перевірки від 25.10.2017 року адреса знаходження ТОВ «Будівельний комплекс універсал» по вул. Донецька 8/10 в м.Києві, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Солом'янського району м.Києва.

На підставі наведеного матеріали про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Головного управління Державної фіскальної служби м. Києва для направлення до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КпАП України ,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» повернути до Головного управління державної фіскальної служби міста Києва для направлення для розгляду до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/680/17 Провадження № 3/486/254/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.08.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ухвалив постану, якою визнав останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначив йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Однак, під час ухвалення постанови судом були допущені описки, а саме: дата народження ОСОБА_1 та адреса, за якою він проживає вказані як «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «пр-т. Соборності, 3 АДРЕСА_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «пр-т. Соборності, 3 АДРЕСА_2».

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення допущених описок.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в постанові Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В даній постанові дату народження ОСОБА_1 та адресу, за якою він проживає вірними вважати як «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «пр-т. Соборності, 3 АДРЕСА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 658/2028/17
провадження № 3/658/592/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

10 липня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Каховка, не працюючого, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

02.06.2017 року о 10.00 год. в м. Каховка по вул. Мелітопольській ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мазда-3», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та при виконанні маневру повороту на перехресті з вул. Панкеєвській, не впорався з керуванням в результаті чого скоїв наїзд на бордюрний камінь, що призвело до пошкодження автомобіля, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що повністю підтверджується письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду технічного стану транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Будь-яких обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

За наведених обставин суд вважає, що виховання правопорушника можливе з зас-тосуванням відносно нього адміністративного стягнення, що не повязане з позбавленням його права керування транспортними засобами, а у виді грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 124, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. (р/р 0001, МФО 852010, код 210813300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: ГУДКСУ в Херсонській області, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2