П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 №514688 від 11.03.2017 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 11.03.2017 року близько 17 год. 40 хв. в с.Забужжя Сокальського району керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп»ягніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря травматолога ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 прибув, просив його суворо не карати , оскільки він вважав що в його діях відсутній склад правопорушення. Додатково пояснив, що 11.03.2017 року він дійсно випив пляшку алкогольного пива , оскільки чув по телевізову , що пляшку пива допускається вжити і це не буде перевищенням допустимої норми вживання алкоголю. Він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції під час руху автомобіля. Він чесно признався працівникам поліції, що випив пляшку алкогольного пива , однак пояснив їм що це дозволено законом і він не є в стані алкогольного сп»яніння. Йому не зрозуміло як працівники поліції визначили , що він був в стані алкогольного сп»яніння , якщо в протоколі вони навіть не зазначили ознаки по яких , на їх думку , було це встановлено ( наприклад почервоніння обличчя, нестійка хода, некоординовані рухи тощо) та не зазначено стан алкогольного сп»яніння в проміле. Однак цього нічого не було вказано в протоколі, а це наводить на думку, що так будь-якого водія можна звинуватити у вживанні алкоголю в межах , що перевищують допустиму норму. Також слід зазначити , що вміст в крові алкоголю міг бути реакцією на певні ліки, які він вживав в зв»язку із застудою. Однак на проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням алкотестеру працівниками поліції йому було відмовлено , оскільки працівники поліції повідомили, що не мають такого. Після цього йому повинні були дати скерування на медогляд щодо стану алкогольного сп»яніння в лікарню і відпустити. Однак працівники поліції його затримали та відвезли примусово в лікарню на медогляд ( без складання протоколу про затримання), де йому було запропоновано здати кров працівниками поліції для встановлення алкогольного сп»яніння, а це є порушенням Інструкції та ставить під сумнів об»єктивність огляду. Він бажав продути алкотестер в лікарні , і тоді йому було запропоновано продути такий. Однак йому не представили документи на даний алкотестер та сертифікат відповідності. Зокрема в висновку з Сокальської ЦРЛ від 11.03.2017 року не має жодної згадки про те , що йому був запропонований алкотестер та надано дані йому про характеристики та дані про повірку робочого засобу даної вимірювальної техніки. Також в данному висновку не зазначено ступінь його алкогольного сп»яніння , оскільки не вказано результат алкотестеру ( дані про кількість проміле алкоголю в крові) . В протоколі також не зазначено результат алкотестеру ( дані про кількість проміле алкоголю в крові) і йому теж не сказали результат, а лише сказав лікар , що він п»яний . Однак до протоколу не був долучений також чек , який вийшов з алкотестеру і де б чітко було зазначено, що саме він обстежувався , в якій годині і результат (він мав розписатися і поліцейський в данному чеку). Водій також зазначив, що протокол складений із порушеннями, а саме: відсутній акт огляду який обов»язково додається до протоколу, тобто не було проведено відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу з фіксацією результатів на паперових носіях і не складався відповідний акт огляду взагалі , один примірник якого мав бути вручений обов»язково водію , а другий долучений до протоколу (при матеріалах справи такий акт відсутній взагалі, хоча він має бути обов»язково) ; не надано сертифікат відповідності на повірку вимірювального пристрою "Алконт" та свідоцтво на повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Алконт», вони також відсутні при матеріалах справи, що є порушенням п.5 Інструкції ; свідки не були присутні під час зупинки транспортного засобу та під час самого огляду на стан сп»яніння в лікарні , в протоколі зазначено як свідків лікаря та медсестру ( хоча свідки мають бути особи, щодо неупередженості яких немає сумнівів, тобто лікар і медсестра є упередженими особами) , не відібрано в них пояснення ; також він просив працівників поліції дати можливість написати особисті пояснення з приводу цього, однак йому було відмовлено в цьому. Також в протоколі відсутні дані в графах свідки правопорушення. На підставі вищенаведеного працівниками поліції не надано жодного допустимого та належного доказу , що він перебував в стані алкогольного сп»яніння та керував автомобілем. Крім того просить врахувати , що його діями не було заподіяно жодної шкоди нікому і він не порушував жодних положень Правил дорожнього руху.

Під час проведення судового розгляду даної справи встановлено, що порядок проведення огляду на стан сп»яніння визначається Кодексом про адміністративні правопорушення та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 .

Відповідно до вимог ч.ч. 2 - 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння проводиться або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення. підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції , проведений з порушенням вимог цієї статті , вважається недійсним.

Відповідно до п. п.8 ч.2 та п.12 ч.2 відповідної Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 вбачається , що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 вбачається , що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п.5,6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 вбачається , що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналіз вищевказаних доказів вказує на те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння , на місці зупинки працівником поліції проводився з порушенням встановленого порядку , щодо проходження такого огляду , оскільки на місці зупинки , не було забезпечено відібрання пояснення від ОСОБА_1, не складено акту та не було проведено відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу з фіксацією результатів на паперових носіях ( не складався відповідний акт огляду, один примірник мав бути вручений водію , а другий обов»язково долучений до протоколу), не зазначено свідків правопорушення та їх адреси, не надано ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво на повірку робочого засобу вимірювальної техніки Драгер, також дані документи відсутні при матеріалах даної адміністративної справи, працівниками поліції було залучено для проведення огляду як свідків осіб, щодо неупередженості яких є сумніви (лікар ОСОБА_2 та медсестра) , як того вимагають вищевказані законодавчі та нормативно правові акти України. Також в справі відсутні письмові покази свідків з приводу обставин правопорушення. Також в протоколі працівники поліції не зазначили ознаки алкогольного сп»яніння , по яких , на їх думку , було встановлено такий стан у ОСОБА_1 ( наприклад почервоніння обличчя, нестійка хода, некоординовані рухи тощо) та ступінь алкогольного сп»яніння в проміле ( це також не зазначено і в висновку медогляду останнього). До протоколу не був долучений також чек , який вийшов з алкотестеру і де б чітко було зазначено, що саме ОСОБА_1 обстежувався , в якій годині і результат (він мав розписатися і поліцейський в данному чеку). Свідки не були присутні під час зупинки транспортного засобу та під час самого огляду на стан сп»яніння в лікарні. Після зупинки ОСОБА_1 працівники поліції повинні були дати скерування на медогляд щодо стану алкогольного сп»яніння в лікарню і відпустити. Однак працівники поліції затримали ОСОБА_1 та відвезли примусово в лікарню на медогляд ( без складання протоколу про затримання), де йому було запропоновано здати аналізи для встановлення алкогольного сп»яніння, а це є порушенням вищенаведеної Інструкції.

В матеріалах справи відсутні достатні допустимі та належні докази того, що вищенаведені вимоги вищевказаних законодавчих та нормативно - правових актів України були дотримані працівниками поліції при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та під час проведення його огляду на стан спяніння .

Згідно ст. 62 ч.2 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також в судовому засіданні суддею встановлено, що на місці зупинки водія ОСОБА_1 працівниками поліції не було дотримано порядку проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння , тобто не запропоновано провести огляд водія на стан сп»яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт , результати якого є підставою для притягнення водія до відповідальності .

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний формально лише склад даного правопорушення передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП, враховуючи недоліки виявлені в ході оформлення протоколу працівниками поліції, слід визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук