ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Повстання, 29,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнувши з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3, 26.02.2017 року, о 14 годині 52 хвилини, керуючи автомобілем «ВАЗ-21072» з державним реєстраційним номером 386-26 ЕА, по вул. Флотській в м. Маріуполі, з ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Викликати та допитати усіх свідків по справі. Вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не виконані вимоги ст.ст. 7, 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП, доводи ОСОБА_3 у письмовому вигляді проти протоколу про адміністративне правопорушення судом не спростовані, суд поставився к діям ОСОБА_3 упереджено, всебічно, повно та обєктивно обставини справи не зясував, зібрані по справі докази досліджено не повно, поверхнево та не обєктивно, порушено право на захист, що призвело до прийняття судом незаконного, необґрунтованого та несправедливого рішення, яке підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанову судді слід скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за таких підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дав пояснення аналогічні обставинам вказаним в апеляційній скарзі. Наполягав, що дії працівників поліції та постанова суду являються незаконними.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_2 пояснив, що пояснення, які містяться в матеріалах справи він не давав, звідки вони взялись не знає, працівники поліції попросили його підписати пояснення про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 не мав ніяких ознак будь-якого спяніння, на його думку він був тверезий. Також зазначив, що нібито його пояснення, написані двома різними почерками.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_3 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_3 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав. Під час розгляд справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного зясування обставин справи, зокрема щодо з'ясування обставин вчиненого правопорушення, що відбулось 26 лютого 2017 pоку, перевірки пояснень, як самого ОСОБА_3 так і свідків та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Крім того статтею 35 ЗУ «Про національну поліцію» передбачений вичерпний перелік випадків коли поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 було здійснено без будь яких на те підстав, та відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» такі дії працівників поліції являються незаконними, що в подальшому призвело до незаконного складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 являється незаконним, а отже постанова суду про визнання ОСОБА_3 винним, є незаконною.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 8, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок, скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5