ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9563/17
провадження № 3/753/3096/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 13.05.2017 року, о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Декабристів, 8 в м. Києві, в порушення вимог п. 10.4 ПДР, перед поворотом ліворуч не зайняв крайне ліве положення проїзної частини дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА Сід», що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди, зазначав, що він рухався по вул. Декабристів у лівій смузі, увімкнув лівий показчик повороту для того, щоб повернути ліворуч у двір, після чого відчув сильний удар в ліву частину автомобілем «КІА Сід», який намагався здійснити обгін по зустрічній смузі, вдаривши його автомобіль марки «Шкода Октавія» в лівий бік.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.4 ПДР, зокрема перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Так, як вбачається з об'єктивних даних схеми ДТП щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця зіткнення транспортних засобів, що повністю узгоджуються з поясненнями іншого учасника пригоди - ОСОБА_3 та самого ОСОБА_4, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на момент зіткнення знаходився не в крайній лівій смузі дороги, куди він мав перестроїтися для виконання повороту ліворуч.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_4 не виконав вимоги п. 10.4 ПДР і тому вважаю, що доведеною в повному обсязі винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя