Справа № 3/359/1892/2017
Протокол №0037/125000016/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши, за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: Україна, м. Дніпро, Жовтневий р-н, МандриківськаАДРЕСА_1, директор TOB "ОСОБА_5 Груп" (49000, Днiпpo, вул. Мандриківська, 6.137, кв.79; код ЄДРПОУ НОМЕР_1), паспорт громадянина України серія АК № 968969, виданий 31.08.2000 ОСОБА_6І- гтоопетровської області.

ВСТАНОВИВ:

Дана адміністративна справа надійшла до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 22.05.2017 року. 09 червня 2017 року представником митниці заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на 16.06.2017 року.

Згідно протоколу, протягом вересня 2015 року - січня 2016 року на підставі економічного контракту від 01.09.2015 № 01-09, укладеного між TOB "ОСОБА_5 49000, м.Дніпро, вул. Мандриківська, 6.137, кв.79; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в особі к ОСОБА_4 та компанією «Premier & Blenheim InternationalBV» (1424 LA, De Kwakel, P.O.Box 1076, 1430 BE Aalsmeer The Netherlands), на митну територію України через м/п «Ягодин» п/п «Ягодин-Дорогуск» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу ТОВ "ОСОБА_7 ГРУП" за митними деклараціями типу «ІМ 40 ЕЕ» далі - МД) №№125110011/2015/033084, 125000000/2015/935063, 125110011/2015/032506, 125110011/2015/031224, 125110011/2015/032217, 125000000/2015/932812, 125000000/2015/931260, 125000000/2015/930298, 125110011/2015/033866, 125110011/2015/034595, 125110011/2015/036185, 125110013/2016/240004, ввезено товари «зрізані квіти, живі рослини, для закритого та відкритого грунту, цибулин із ткових рослин та горшкових рослин, живі рослини з корінням та листя без квіток і пуп'янок».

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави їх переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема:

- інвойси від 05.11.2015 № 88051100, від 04.11.2015 № 05041100, від 29.10.2015 № -291000, від 29.10.2015 № 26291000, від 28.10.2015 № 02281000, від 23.10.2015 №

25000000/2015/936646, .2511001 1/2015/935620, - 25000000/2015/934328, .25000000/2015/933409, 25000000/2015/933405, 25110011/2015/932873, 15000000/2015/932361, 25110011/2015/031520, 1511001 1/2015/033856, 2511001 1/2015/034215, 25000000/2015/944264, 25110011/2015/036674,

125110011/2015/032872, 125000000/2015/934440, 125110011/2015/032380, 125110011/2015/031236, 125110011/2015/032075, 125110011/2015/031935, 125110011/2015/031521, 125110011/2015/031197, 125110011/2015/034214, 125000000/2015/942911, 125110011/2015/036555, 125110013/2016/240005, № 26221000, від 21.10.2015 № 02240900, від 24.09.2015 № 83161000, від 14.10.2015 № 69131000, від 09.10.2015 № 88011000, від 01.10.2015 №69240900, від 23.09.2015 № 83191 100, від 26.11.2015 № 83031200, від 10.12.2015 № 83171200, від 24.12.2015 № 26070100, від 07.01.2, від 29.10.2015 № від 05.1 1.2015 № 6115115, від 04.11.2015 № .-405, від 29.10.2015 № 0698159, від 28.10.2015 № 6114391, від 23.10.2015 № 6114380, u 22.10.2015 № 6114362, від 22.10.2015 № 0698168, від 21.10.2015 № 0797652, від 16 І 3.2015 № 6114308, від 24.09.2015 № 6114225, від 24.09.2015 № 6114223, від 15.10.2015 Зе ;42893, від 15.10.2015 № 6114291, від 14.10.2015 № 6114274, від 14.10.2015 № 6114270, ati 13.10.2015 № 6114267, від 09.10.2015 № 0698131, від 08.10.2015 № 6114250, від І 1022015 № 6114236, від 01.10.2015 № 6114241, від 01.10.2015 № 6114234, від 24.09.2015 Je -114227, від 23.09.2015 № 6114220, від 19.11.2015 № 6115604, від 19.11.2015 № fr 5-44. від 26.11.2015 № 6116012, від 26.11.2015 № 6116052, від 03.12.2015 № 6117447, 10.12.2015 № 6119125, від 17.12.2015 № 043010, від 17.12.2015 № 6121509, від 2- 12-2015 № 6141181, від 30.12.2015 № 6192411. від 07.01.2016 № 7014228, від 07.01.2016 І & 43004/7014248, , згідно з якими відправником товару виступала компанія «Harold, s.r.o.» ska 8, 841 06 BratislavaICO 47 402 695, Slovak Republic.)

З метою випуску вказаного товару у вільний обіг до м/п «Східний термінал» Київській щі ДФС були подані заповнені митні декларації в режимі «ІМ-40 ДЕ» та відповідні супровідні документи. Поданим деклараціям присвоєно реєстраційні №№:125110013/2016/200041 від 09.01.2016; 125110013/2016/200043 від 10.01.2016;

На підставі поданих товаросупровідних документів Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товари за вищевказаними МД.

Разом з тим, у ході перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності TOB ОСОБА_5 ГРУП» (АДРЕСА_2), митницею втримано та опрацьовано відповіді митних органів Словацької Республіки № 511693/2016- 1100606 від 20.04.2016, надіслану листом Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України від 13.07.2016 № 23666/7/99-99-20-03-17 та митної адміністрації Королівства Нідерланди № D1C_2016_42807 від 29^09.2016, надіслану листом Державної фіскальної служби № 39814/7/99-99-20-03-17 від 14.12.2016 на запити про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України зрізаних квітів, живих рослин, для закритого та відкритого грунту, цибулин квіткових рослин та горшкових рослин, живих рослин з корінням та листя без квіток пуп'янок на адресу компанії TOB " ОСОБА_5 ГРУП ".

Запити митниці стосуються перевірки законності поставки квіткової та рослинної продукції на митну територію України в рамках зовнішньоекономічного контракту від 01.09.2015 № 01-09, укладеного між компанією продавцем «Premier & Blenheim International BY (1424 ГА, De Kwakel, P.O.Box 1076, 1430 BE Aalsmeer The Netherlands) та українським покупцем та отримувачем TOB «ОСОБА_5 ГРУП» (Україна).

Вказаний товар відправлено з території Словацької Республіки від компанії «Harold, udj» (Nevska 8, 841 06 BratislavaICO 47 402 695, Slovak Republic).

За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Словаччини, встановлено наступне.

Митними органами Словаччини проведено перевірку в компанії «Harold, s.r.o.» та наступну інформацію.

Відповідно до заяви пана ОСОБА_8 (управляючий компанії «Harold, . компанія «Harold, s.r.o.» не мала ділових стосунків з TOB «ОСОБА_5 ГРУП» Україната/чи компанією «Premier & Blenheim International BV» (Нідерланди).

Компанія «Harold, s.r.o.» не відправляла товари, про які йдеться, на адресу TOB ОСОБА_5 ГРУП» (Україна) з території Словацької Республіки.

ОСОБА_9 ОСОБА_8 не знає, яка компанія замовила поставки. Компанія «Harold, s.r.o.» не одержувала жодної оплати за товари, про які йдеться.

ОСОБА_9 ОСОБА_8 не знає, які документи були підставою для митного оформлення експорту товарів з території ЄС.

Компанія «Harold, s.r.o.» не здійснювала жодної торгівельної діяльності.

Крім того, стосовно видачі фітосанітарних сертифікатів компанією «Harold, s.r.o.», митними органами Словаччини повідомлено, що компанія «Harold, s.r.o.» охоплює видання фітосанітарних сертифікатів як юридична особа в Словацькій Республіці на підставі наступної процедури. Експортер (компанія «Harold, s.r.o.») відповідно до законодавства Словаччини, за два дні до експорту надала на розгляд до Центрального інституту контролю і тестування сільського господарства Словацької Республіки в Dolny Kubin «Прохання про дозвіл на експорт товарів». Водій автомобіля, що експортував свіжозрізані квіти з Нідерландів, надав до Центрального інституту контролю і тестування сільського господарства Словацької Республіки в Dolny Kubin експортні рахунки, працівник Центрального інституту контролю і тестування сільського господарства Словацької Республіки в Dolny Kubin перевірив ці документи і, можливо, товари, і видав сертифікат. Водій заплатив за сертифікат, і після його одержання продовжив свою подорож до місця призначення.

За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Королівства Нідерланди було встановлено наступне:

Компанія «Premier & Blenheim International BV» заявила, що компанія TOB «ОСОБА_5 ГРУП» та ім'я «Harold» не відомі у їхній електронній базі клієнтів. Не було жодних рахунків чи контрактів складених на ім'я TOB «ОСОБА_5 ГРУП» чи «Harold». Компанія «Premier & Blenheim International BV» заявила, що оригінальний рахунок їх компанії відрізняються від змісту і нумерації рахунків, що заявлені до українських митних органів. Компанія «Premier & Blenheim International BV» не підписувала жодних трансакцій купівлі- продажу зі згаданими українськими компаніями. Документація заявлена до українських митних органів, напевно є підробленою.

Митне оформлення вантажів від словацької компанії «Harold, s.r.o.» за контрактом від 01.09.2015 № 01-09 було здійснено за 36 МД на загальну суму 289 317, 7 Доларів США (7 125 281,46 і рн.).

Таким чином, інформація, отримана від митних органів Словаччини та Королівства Нідерландів в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що переміщення товару «зрізаних квітів, живих рослин, для закритого та відкритого грунту, цибулин квіткових рослин та горшкових рослин, живих рослин з корінням та листя без квіток і пуп'янок» через митний кордон України здійснено на підставі контракту від 01.09.2015 № 01-09, який компанією «Premier & Blenheim International BV» не укладався та інвойсів, які компанією «Prem і er &J3 lenhejm International BV» та «Harold, 5.г.о.» не виставлялися, тобто шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника та продавця товарів.

Згідно з ч.2 ст.459 та п.7, п.43 ст.4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особамита громадянами.

Таким чином, директором TOB "ОСОБА_5 Груп" ОСОБА_4, вчинено дії, спрямовані на переміщення у період вересня 2015 року - січня 2016 року товарів зрізаних квітів, живих рослин, для закритого та відкритого грунту, цибулин квіткових рослин та горшкових рослин, живих рослин з корінням та листя без квіток і пуп'янок» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме контракту, CMR та інвойсів, які містять неправдиві відомості щодо відправника, та продавця товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, про що й було складено протокол.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- Лелюх М.В. пояснила, що період в який було ввезено товари та який перевірявся митним органом починається з вересня 2015 року по січень 2016 року. Однак, досліджуючи подані документи, та виносячи оскаржуване рішення, митним органом не було взято до уваги той факт, що Наказом № 1/1 від 26.12.2014 року ОСОБА_4 призначено директором TOB «ОСОБА_5 Груп» з 26.12.2014 року, а Наказом № 00003/к від 08.10.2015 року директором TOB «ОСОБА_5 Груп» призначено ОСОБА_10

З наведеного слідує, що частину товаросупровідних документів, які були подані до митного контролю, підписував інший директор, який і несе за них відповідальність відповідно.

Проте, як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0037/125000016/17 від 23 січня 2017 року, до адміністративної відповідальності безпідставно притягнуто тільки ОСОБА_4

Окрім цього, відсутність в діях громадянина ОСОБА_4 суб'єктивної ознаки правопорушення (умислу), яка є необхідною ознакою будь-якого складу правопорушення, у тому числі передбаченого ст. 483 Митного кодексу України, унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності та є підставою для закриття провадження по справі у відповідності до п. 1 ст.247 КУпАП.

Просить провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних Правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення, пов'язаного з порушенням митних правил.

Заслухавши думку представника митниці, який просить закрити провадження по справі через сплив строку притягнення до відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частина перша статті 483 МК України визначає порушення, як переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, (і далі дає розшифровку в чому можуть виявлятись дії спрямовані на приховування від митного контролю) , тобто з:

використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших (вказаних дій не було усі товари були добросовісно задекларовані зі сплатою належних митних платежів навіть при коригуванні ціни митним органом), або з

поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом (в протоколі не вказано жодних доказів чи офіційних висновків компетентних органів про те, що документи надані для митного оформлення товарів TOB «ОСОБА_5 Груп» є підробленими чи отримані незаконним шляхом), або

3) таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості (вказані обставини також не підтверджуються висновками протоколу, зокрема ним не ставляться під сумнів найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, одержувач, кількість вантажних місць, їх маркування та номерів, визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості).

Єдине питання, яке піднімається у протоколі це сумнів щодо відправника товарів компанії Harold, s.r.o., яка зазначена в графі 2 МД. Однак висновки протоколу про не підтвердження відомостей щодо відправника товару спростовуються самою відповіддю митних органів Словацької Республіки від 20.04.2016 № 511693/2016-1100606, цитування неофіційного перекладу якої здійснено на сторінці 5 протоколу, а саме: «Експортер (компанія «Harold, s.r.o.») відповідно до законодавства Словаччини, за два дні до експорту надавала на розгляд до Центрального інституту контролю і тестування сільського господарства Словацької республіки в Dolny Kubin «прохання про експорт товарів». Водій автомобіля, що експортував свіжозрізані квіти з Нідерландів, надав до Центрального інституту контролю і тестування сільського господарства Словацької республіки в Dolny Kubin експортні рахунки, працівник Центрального інституту контролю і тестування сільського господарства Словацької республіки в Dolny Kubin перевірив ці документи і, можливо , товари, і видав сертифікат. Водій заплатив за сертифікат, і після його одержання продовжив свою подорож до місця призначення.».

Таким чином, відповідь підтверджує походження товарів з Нідерландів, подання компанією «Harold, s.r.o.» прохання про експорт товарів, тобто взаємовідносини з TOB «ОСОБА_5 Груп», перевірки документів на товар уповноваженим працівником державного органу Республіки Словаччини.

Враховуючи викладене обставини справи, які викладені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки спростовується як нормативно, так і фактичними даними документів, які виключають об'єктивну сторону правопорушення (переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару), що підтверджується належними доказами (митні декларації, контракт, CMR, інвойс, фітосанітарний сертифікат).

Складені товаросупровідні документи (які були надані митному органу), в яких відправником зазначеного товару є саме компанія Harold, s.r.o., а відомості наведені в таких документах засвідчені його печаткою (штампом) як відправником (CMR), суперечать відповіді митних органів Словацької Республіки, видання фітосанітарного сертифіката на кожну партію товару за сприяння вказаної компанії у листі не заперечується, а відтак відповідно до статей 61, 62 Конституції України, покладення адміністративної відповідальності за наявності відповідних сумнівів щодо саме доведеності вини, як суб'єктивної ознаки правопорушення особи та індивідуального характеру відповідальності призведе до порушення її прав передбачених Конституцією України.

Окрім цього, відсутність в діях громадянина ОСОБА_4 суб'єктивної ознаки правопорушення (умислу), яка є необхідною ознакою будь-якого складу правопорушення, у тому числі передбаченого ст. 483 Митного кодексу України, унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності та є підставою для закриття провадження по справі у відповідності до п. 1 ст.247 КУпАП.

Митні платежі за ввезеним товаром сплачені у повному обсязі, відсутність заборгованості підтверджується актом №3 ( т.3 а.с.24)

Щодо відповіді митної адміністрації Королівства Нідерландів від 29.09.2016 ,№ DIC_2016_42807, що направлена Київській митниці листом ДФС від 14.12.20156 .№ 39814/7/99-99-20-03-17, на яку міститься посилання в протоколі про порушення митних правил слід зазначити, що це другий лист, який прийшов з митної адміністрації Королівства Нідерландів. Першу відповідь у квітні місяці листом ДФС від 05.04.2016 № 1639/7/99-99-26-03-03-17 скеровано до Київської митниці для прийняття рішення.

В протоколі, та відповідно і у листах митної адміністрації Королівства Нідерландів не ставиться під сумнів походження товару, а робляться акценти що компанія «Premier & Blenheim Internetional BV» повідомила, що їх електронній базі клієнтів не відомі ТОВ «ОСОБА_5 Груп» та « Harold», що вона не підписувала жодних трансакцій купівлі-продажу зі згаданими українськими компаніями. Таким чином наявні сумніви щодо коректності перевірки інформації щодо компанії « Harold» оскільки вона не являється Українською компанією.

Наведені вище неточності у формулюваннях, ставлять під сумнів достовірність перекладу митних органів Словаччини та Нідерландів. Відповідно неофіційний переклад не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Щодо процесуальних порушень при складанні протоколу:

Матеріали справи свідчать, що протокол складено без присутності особи, щодо якої складено протокол.

Рекомендований лист № 8337 із повідомленням № 206/10-70-20-23 від З І-13)17 (лист відправлено 16.01.2017) про необхідність прибуття ОСОБА_4 до митниці 19.01.2017 для надання пояснень та участі у складанні протоколу, отримано відділенням поштового зв'язку за місцем проживання ОСОБА_4 19.01.2017, а отримувачем лише 02.02.2017р (підтверджується листом Дніпровської дирекції Укрпошти від 27.02.2017 р,) таким чином на участь під час складання протоколу та надання пояснень ОСОБА_4 був позбавлений.

Відповідно практики ЄСПЛ (справа "Надточій проти України" ) встановлено, що справа про порушення митних правил, де передбачена конфіскація, за своєю суттю є кримінальною, а також, що зазначені митні адміністративні правопорушення фактично мали кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції .

Судом встановлено порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині :

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;

Відповідно до ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477- 485 МК України, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що додатковою самостійною підставою для закриття провадження у справі є те, що з моменту вчинення правопорушення, про який митний орган зазначив в своєму Протоколі, пройшло більше шести місяців, оскільки митні декларації було подано у проміжок часу з 07.11.2015 року по 10.01.2016 року включно, окрім того, інформація про дії ОСОБА_4 стала відома з відповіді митних органів Словацької Республіки, яка надійшла до ДФС України 20.04.2016 року та відповідей митних органів Королівства Нідерланди, яка надійшла до ДФС України 05.04.2016 та 29.09.2016 року, отже, в силу п.7 ст. 274 КУПАП, наведена обставина є додатковою самостійною підставою для закриття адміністративної справи. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 09.04.2012 року у справі №21-260а11, порушення митних правил, яке полягає в заявлені у вантажній митній декларації неправдивих відомостей, не можна вважати триваючим.

Оскільки, на момент розгляду справи судом сплили передбачені Законом строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України.

Також, відповідно до вимог ст. 85 МК України встановлено, що реекспорт це митний режим, відповідно до якого товари, що були раніше ввезені на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивозяться за межі митної території України без сплати вивізного мита та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Стаття 86 МК України передбачає, що митний режим реекспорту може бути застосований до товарів, які при ввезенні на митну територію України, мали статус іноземних та були поміщені у митний режим митного складу, та вивозяться за межі митної території України у тому самому стані, в якому вони були ввезені на митну територію України. А відповідно до вимог ст. 71 МК України, декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку що визначені МК України.

Відповідно до вимог ст. 511 МК України товари, які є безпосереднім порушенням митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися.

Між тим ч.2,3 ст. 243 МК України вказує на те, що якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила правопорушення митних правил, не буде застосовано стягнення у виді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст. 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було здійснено попередньо, а митні платежі не сплачувалися.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КпАП України, ст.ст.467,472 ,483 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 483 ч.1 Митного кодексу України , закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Повернути власнику товари, вилучені за протоколом №0037/125000016/17 від 23 січня 2017 року після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було здійснено попередньо, а митні платежі не сплачувалися.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: О.М.Гончаров