Справа № 490/2985/17 17.07.2017 17.07.2017 17.07.2017
Номер провадження: 33/784/285/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/285/17 Головуючий у місцевому суді: Подзігун Г.В.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоногої М.Є.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

17 липня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що 3 квітня 2017 року близько 8 години 30 хвилин ОСОБА_3 керував транспортним засобом Geely MК, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи при цьому у стані сп'яніння (що виражалось порушенням мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло), в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт не погоджується з висновком суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає постанову незаконною та такою, що прийнята внаслідок істотного порушення процесуальних норм права.

Зазначає, що 2 квітня 2017 року транспортним засобом не керував, а за кермом був водій ОСОБА_5 Під час зупинки транспортного засобу із сторони пасажирського сидіння вийшов саме ОСОБА_5, цей факт в судовому засіданні підтвердив інспектор, який складав протокол про адміністративне порушення.

Апелянт вказує, що ОСОБА_5 не мав при собі водійського посвідчення, а тому на прохання працівників патрульної поліції погодився проїхати з ними, до себе додому, але до поліцейських він більше не вийшов. Після чого, було вирішено скласти протокол на нього. А ОСОБА_5 в якості свідка так допитано і не було.

Зазначає, що присутній факт розбіжностей адміністративного правопорушення, а саме, те, що в складеному протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а в рапорті зазначено, що у громадянина ОСОБА_3 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння.

Вказує, що під час перегляду відеозапису, не можливо встановити факт зупинення транспортного засобу під його керуванням, та відсутні докази відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, адже саме такий вид сп'яніння зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Під час апеляційного розгляду справи було встановлено такі порушення норм процесуального права, вони є визначальними для прийняття рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 229454, від 3 квітня 2017 року ( а.п. 1), який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 3 квітня 2017р. о 8 год. 30 хв. м. Миколаїв, Центральний район, вул. Туристів №2 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом GEELI MК номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, порушення мови, порушення рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, за наявності ознак, поліцейський проводить огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Як слідує із даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у тому числі відеозапису, співробітники поліції 3 квітня 2017 року на місці зупинки транспортного засобу Geely MК, д.н.з. НОМЕР_1, не пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів

За такого, обвинувачення, яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є непідтвердженим жодним належним доказом.

На це не звернула увагу суддя місцевого суду, визнавши доведеним факт керування ОСОБА_3 в стані сп'яніння.

Також матеріали справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, відеозапис, не містять даних щодо пропозиції співробітників поліції пройти ОСОБА_3 огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, хоча, відповідно до вказаних вище нормативних актів, таке направлення здійснюється поліцейським при відмові водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловленні ним незгоду з його результатами.

В протоколі про адміністративне правопорушення, серія БР № 229454, від 3 квітня 2017 року не зазначено про відмову ОСОБА_3 від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння.

Наведене вище свідчить про недотримання зазначених вимог законодавства співробітниками поліції, у тому числі, і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду не звернула уваги на вказані порушення закону.

Скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол, не передбачено, як вид рішень, які, відповідно до положень ч. 8 ст. 294 КУпАП, має право прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

З наведених мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з мотивів, наведених в даній постанові.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 скасувати, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з мотивів, наведених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя