Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1681/17
Провадження № 3/723/2164/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю прокурора Воловідника Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Зруб-Комарівської сільської ради VII скликання від виборчого округу №8 та субєктом, на якого поширюється дія підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам ч.1 ст.28 цього закону, ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не виконав обовязки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та прийняв участь у голосуванні сесії Зруб-Комарівської сільської ради в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

30.03.2016 року депутат Зруб-Комарівської сільської ради ОСОБА_1, під час проведення 4 сесії Банилово-Підгірнівської сільської ради VII скликання, при розгляді заяви його рідної сестри ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,2609 га для ведення особистого селянського господарства в с. Зруб-Комарівський, по вул. Шевченка, Сторожинецького району, Чернівецької області, не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів та взяв участь у голосуванні, проголосувавши «За» при прийнятті сесією рішення.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 30.03.2016 року сесією Зруб-Комарівської сільскої ради прийнято рішення №32А-4/2016 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки», яким останній надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,2609 для ведення особистого селянського господарства в с. Зруб-Комарівський, по вул. Шевченка, Сторожинецького району, Чернівецької області.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, підтвердив, що голосував за прийняття рішення про надання дозволу його сестри ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і не повідомив про наявний конфлікт інтересів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 29.06.2017 року; копією рішення №32А-4/2016 від 30.03.2016 року ІV сесії VII скликання Зруб-Комарівської сільської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки»; копією протоколу ІV сесії VII скликання Зруб-Комарівської сільської ради від 30.03.2016 року; копією заяви ОСОБА_2 від 21.03.2016 р.; копією списку депутатів Зруб-Комарівської сільської ради, які брали участь у роботі ІV сесії VII скликання Зруб-Комарівської сільської ради 30.03.2016 року; копією списку депутатів Зруб-Комарівської сільської ради, які не брали участь у роботі ІV сесії VII скликання Зруб-Комарівської сільської ради 30.03.2016 року; довідкою, виданою старостою с. Зруб-Комарівський Сторожинецької міської ради 14.06.2007 року №730, відповідно до якої ОСОБА_1К та ОСОБА_2Є є рідними братом та сестрою; довідками, виданими старостою с. Зруб-Комарівський Сторожинецької міської ради 14.06.2007 року №№732, 742, відповідно до яких ні на ІV сесії VII скликання Зруб-Комарівської сільської ради 30.03.2016 року ні протягом 2016 року усних та письмових заяв від депутатів сільської ради, в т.ч. від ОСОБА_1 про наявний конфлікт інтересів не надходило, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією даної статті.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього закону є народні депутати України, депутати Верховної ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до положень ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» за наявності конфлікту інтересів сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Так, за диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.172-7 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки його вчинення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, відношення до вчиненого.

Керуючись ст.ст.1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. Стягувач: Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (58005, м.Чернівці, вул. Небесної Сотні, 2г).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації України (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: