Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1858/17
ПОСТАНОВА

26.06.2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16 квітня 2017 року о 17 годині 40 хвилин біля будинку № 18-а по вул. Покришкіна в Кальміуському районі м. Маріуполя керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, заперечуючи факт керування автомобілем. Пояснив, що 16.04.2017 року він разом із знайомим ОСОБА_2 були на шашликах, випили пива та він пішов спати до своєї машини ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_3. Він заснув на передньому пасажирському сидінні, а проснувся коли його автомобіль став рухатись і він побачив, що за кермом сидів ОСОБА_2, який ймовірно не вживав алкогольні напої, оскільки мав проблеми із шлунком. Під час руху автомобіль вїхав переднім правим колесом у бордюр, в результаті чого двигун заглох. Оскільки цей автомобіль його, то він сів за кермо, але не керував ним, а ОСОБА_2 в свою чергу, переліз на пасажирське сидіння. Після цього він вийшов з машини, обійшов її, після чого присів за водійське сидіння й став телефонувати батькам для того, щоб вони забрали автомобіль, а в цей момент побачив як до нього підходить поліцейський, який одразу запитав в нього про те, чи вживав він алкоголь. Він відповів, що вживав спиртні напої, після чого йому та ОСОБА_2 запропонували проїхати в наркологічний диспансер для проходження огляду на стан спяніння, на що вони погодились. В диспансері вони пройшли огляд в присутності поліцейських та лікарів, яким було підтверджено, що він вживав алкоголь. Після цього в нього вилучили водійські права та складено протоколи за ст. 130 ч.1 КУпАП на нього та на знайомого ОСОБА_2, хоча він пояснював, що автомобілем не керував, а лише сидів на водійському сидінні та телефонував батькам.

Провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення з наступних підстав.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.9а ПДР України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння передбачена ст. 130 КУпАП.

Отже, для звинувачення особи у вчиненні зазначеного правопорушення необхідно, перш за все, встановити факт управління нею транспортним засобом, а вже потім наявність у неї ознак спяніння, як підстави для вимоги про проходження огляду, перебування її у такому стані або відмови від проходження огляду на стан спяніння.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин його автором надані висновок щодо результатів медичного огляду КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» №149, згідно із яким ОСОБА_1 знаходився на момент огляду у стані алкогольного спяніння, рапорти інспекторів роти №1 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак сам ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, однак наполягав на відсутності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки автомобіль не рухався та він ним не керував.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше, зокрема, допитувати свідків обвинувачення або мати право на те, щоб їх допитали, а також вимагати виклику і допиту свідків з її сторони на тих же умовах, що й свідків обвинувачення. В цьому звязку ЄСПЛ у справі «Матицина проти Росії» (Скарга № 58428/10) нагадав, що важливим елементом справедливого кримінального процесу є конфронтація (очна ставка) обвинуваченого і свідка «в присутності судді, який буде виносити рішення по справі», для того щоб суддя заслухав свідка безпосередньо, спостерігав за його поведінкою і сформував думку щодо його надійності. (Див. «PK проти Фінляндії» (рішення) (PK v. Finland (dec.)), № 37442/97, 9 липня 2002 роки; див. також, mutatis mutandis (з відповідними змінами), «Мілан проти Італії» (рішення) (Milan v. Italy (dec.)), № 32219/02, 4 грудня 2003 року; рішення у справі "Піткянен проти Фінляндії» (Pitkanen v. Finland), № 30508/96, п.п. 62-65 9 березня 2004 року; див. також рішення у справі "Пічугін проти Росії» (Pichugin v. Russia), № 38623/03, п. 199, 23 жовтня 2012 року; і, mutatis mutandis (з відповідними змінами), постанову по справі «ОСОБА_5 проти Росії» (Valeriy Lopata v. Russia), № 19936/04, п. 128, 30 жовтня 2012 року).

У справі № 6293/04 «Мірілашвілі проти Росії» (Заява № 6293/04) зазначається, що національні суди мають право брати до уваги показання свідків при виконанні таких вимог: 1) вжиття максимальних заходів для забезпечення явки свідків до суду; 2) підтвердження показань свідків іншими доказами; 3) відсутність свідка через поважну причину.

У справі «Хорнкастл та інші проти Обєднаного королівства» (Заява № 4184/10) зазначено, що у випадках, коли показання відсутнього свідка є єдиною або вирішальною основою для винесення обвинувального вироку, потрібні достатні врівноважуючи фактори, які дозволяють оцінити надійність показань. За обставинами справи, що розглядається питання про достовірність наданих поліцією письмових пояснень не може бути справедливо і належним чином вирішене без безпосередньої оцінки усних свідчень залучених стороною обвинувачення свідків.

Судом встановлено, що будь-які очевидці, котрі могли б підтвердити факт управління ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні. Надані стороною обвинувачення відеоматеріали також не містять даних, що беззаперечно спростовували б твердження правопорушника. Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що дійсно автомобіль НОМЕР_2 рухаючись по проїзній частині вїхав на бордюр, після чого зупинився. В цей момент з переднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 та сів за кермо автомобіля, а водій, який керував даним транспортним засобом ОСОБА_2 пересів з водійського сидіння на переднє пасажирське. Після цього автомобіль НОМЕР_2 не рухався з місця, а ОСОБА_1 не керував ним, а лише сидів на водійському сидінні.

Таким чином, надані стороною обвинувачення відеоматеріали також не містять даних, що беззаперечно спростовували б твердження ОСОБА_1

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити внаслідок відсутності події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко