ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266579 вбачається, що 14.07.2017 року о 20:12 год. в Харківській області Харківському районі на залізничному переїзді ст. Райоленівка водій ОСОБА_1 здійснила рух через переїзд, а саме переїхала залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофорі (червоному кольорі).

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.20.5 В Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнала, просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що на заборонений сигнал світлофора через залізничний переїзд не проїжджала. Після перетинання переїзду співробітники поліції сказали, що в них є відеозапис правопорушення, проте показати відеозапис вони відмовились, послались на те що передадуть до суду. Вважала, що поліцейськими умисно було знищено вказаний відеозапис або його взагалі не було.

Інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Харків ДПП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 14.07.2017 близько 20-12 год. було виявлено, як автомобіль НОМЕР_1 (білого кольору) на залізничному переїзді «Рай Оленівка» порушив вимогу п. 20.5 «в» ПДР України, а саме проїхав переїзд на заборонений сигнал світлофора через зустрічну смугу для руху, коли шлагбаум попутного напрямку був закритий (опущений). Водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_1 На момент проїзду переїзду ОСОБА_1 на переїзді працював світлофор, горіло червоне (забороняюче) світло та був опущений шлагбаум, разом з увімкненим звуковим сигналом. Вказав, що на момент розгляду справи відео було знищено.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та інспектора Шмагальського Ю.П., дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку щодо закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 20.5 «в» ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

За порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена відповідальність встановлена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП). У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ст. 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266579, 14.07.2017 року о 20:12 год. в Харківській області Харківському районі на залізничному переїзді ст. Райоленівка водій ОСОБА_1 здійснила рух через переїзд, а саме переїхала залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофорі (червоному кольорі).

В протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 в графі «до протоколу додаються» вказано, відео з нагрудного реєстратора ХА 02299, але в матеріалах справи диск з відео відсутній.

Крім того в судовому засіданні з пояснень інспектора було встановлено, що на даний час відео знищено, а тому надати його до суду немає можливості.

Інших доказів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, до протоколу не додано.

Тобто матеріали справи не містять належних доказів здійснення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення дій.

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 69 Конституції України, трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7,9, 23, 123, 247, 268, 283-285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП провадженням закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.А. Колесник