Справа № 761/8305/17
Провадження № 3/761/2525/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк Аліна Іванівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студент, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 березня 2017 року о 03:35 год., в м. Києві по вул. Січових Стрільців, 14, керувала автомобілем марки «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,49% проміле, тим самим порушила пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, надала письмові пояснення в яких просила закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що алкотестер «Драгер», за допомогою якого їй було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року №33, до Переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, не входить; крім того, зауважила, що тест на стан сп'яніння нею проводився тричі, так як спеціальний засіб показував допустимий рівень етанолу в повітрі. Окрім того, зауважила, що у наданій їй копії протоколу, відсутні відомості щодо підпису, адреси проживання та телефону свідка ОСОБА_3, відсутні відомості щодо адреси проживання свідка ОСОБА_4, проте як вбачається з направленого до суду протоколу, ці відомості є наявними, що свідчить про заповнення протоколу за відсутності її, а тому її підпис у протоколі брати до уваги не можна, так як в ньому змінювалися відомості. Також зауважила на тому, що вона має хронічну хворобу шлунку, що на її думку, теоретично могло вплинути на показники тесту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначив, що перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 коли автомобіль було зупинено працівниками поліції через не увімкнені фари. Працівники поліції запропонували пройти алкотест, який проходили тричі та за третім разом виявився результат, з яким ОСОБА_1 не погоджувалася та запропонувала поїхати до медичного закладу, проте працівниками поліції було відмовлено. Окрім того, зауважив, що під час підписання протоколу, свідків вже не було і, що одним із свідків виявився драйвер.

Адвокат Прудивус М.О. у судовому засіданні зауважив, що оскільки заміри на стан алкогольного сп'яніння здійснювалися технічним приладом, яким не входить в перелік спеціальних технічних засобів, визначених МВС України, законність проведення такого замірювання відносно ОСОБА_1 є сумнівною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 адвоката Прудивуса М.О., свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідку, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з чим остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у виді у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому не приймаються до уваги застереження в частині щодо застосування технічного приладу, який не передбачений відомчим наказом, оскільки відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, що огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Крім того, цим же Порядком передбачено, що результати огляду, проведеного поліцейськими, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що результати огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1. відображено в Акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому крім підпису самої ОСОБА_1 також містяться підписи свідків огляду. При цьому, відомчий наказ, на який посилався адвокат, до уваги не береться, оскільки він стосується підрозділів автоінспекції МВС, які на даний час ліквідовані.

На підставі викладеного, керуючись статтею 33, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або спростування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: