Єдиний унікальний номер № 616/513/17
Провадження № 3/616/197/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» липня 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, працюючої начальником філії «Великобурлуцький райавтодор», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.140 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 099543, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора філії «Великобурлуцький райавтодор» порушила правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме: допустили ямковість, вибоїни, глибиною більше 6 см, що стало 06 травня 2017 року супутньою причиною до пошкодження автомобіля «AUDI A6», державний номерний знак PKR 10455 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила вимоги ДСТУ 3587 - 97 п.3.1.1, 3.1.2, тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 4 ст.140 КУпАП встановлено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, серед іншого, опис обставин правопорушення, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 099543, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, викладаючи в протоколі обставини вчиненого правопорушення, інспектор поліції взагалі не послався на будь-які нормативні документи, які б свідчили про відповідальність ОСОБА_1 за експлуатаційний стан проїзної частини дороги, де 06 травня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб під керуваннямОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не вжила заходів щодо ліквідації на проїзній частині ями глибиною 6 см., що стало причиною ДТП та пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_2, при цьому в протоколі не зазначені повні розміри даної ями ширина, довжина. У суда виникають сумніви, що з технічної точки зору висновок про те, що наїзд транспортним засобом на нерівність на дорозі глибиною в 6 см може спричинити дорожньо-транспортну пригоду з пошкодженням транспортного засобу.

Обов'язковою умовою відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП є пошкодження транспортного засобу в результаті порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

В протоколі зазначено, що в результаті бездіяльності ОСОБА_1 по не усуненню на проїзній частині дороги ями, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, однак, які саме пошкодження спричинені автомобілю та чим це підтверджується в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 099543 від 29.05.2017 року та в додатках до нього не зазначено.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не містять характеризуючих даних на особу, що притягується до адміністративної відповідальності та відсутня копія наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду начальникафілії «Великобурлуцький райавтодор». Також в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи не містяться посилання на будь-які нормативні документи, які б свідчили про відповідальність ОСОБА_1 за експлуатаційний стан проїзної частини дороги, де 06 травня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень.

В звязку з чим, необхідно прийняти міри для усунення вищевказаних порушень Закону.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на дооформленнядо Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.

При цьому суд керується положеннями п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено «визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.140, ст.ст.256 ,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП повернути до Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4