Провадження № 33/792/337/17
Справа № 686/4595/17 Головуючий в 1-й інстанції Бурка С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Коростелкіної Ю.І., Пелюх О.С., Інжиєвської Ю.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 28 лютого 2017 року о 17 год. 05 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Молодіжна, 22, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Опель-Омега» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати а провадження у справі закрити, оскільки вона є незаконною, необгрунтованою, прийнята із значними порушеннями процесуальних норм.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, так як в ньому не зазначено по яких ознаках в поліцейських були підстави вважати, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, в протоколі не зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Не зважаючи на долучені до протоколу пояснення свідків, в самому протоколі відсутні відомості про них та їх підписи, хоча в поясненнях зазначено, що відмову від проходження ОСОБА_2 огляду свідок засвідчує своїм підписом на протоколі. Крім того, сумнівними є й підписи свідків на поясненнях, оскільки очевидно, що як саме пояснення, так і прізвище та ініціали і свідка і особи, яка відбирала пояснення, написані однією ручкою та одним почерком.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови захиснику слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_2, доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №119946 від 28.02.2017 року, в якому наявні письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що вину у скоєному він визнає та з правопорушенням згідний; висновком ХОНД щодо результатів медичного огляду №902 від 28.02.2017 року, актом медичного огляду №902 від 28.02.2017 року, результатом тесту №18664 від 28.02.2017 року, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» №6810, відповідно до яких ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння; наявним в матеріалах справи відеозаписом обставин події, яким підтверджується факт керування у вказаний час та місці транспортним засобом «Опель-Омега», державний номерний знак НОМЕР_1, саме ОСОБА_2, який не заперечував, що вживав алкогольний напій перед тим, як сідати за кермо автомобіля;

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував, огляд на стан алкогольного сп'яніння не проводився, судом до уваги не беруться, оскільки вони не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів, і розцінюються судом як його намагання уникнути відповідальності.

Доводи апелянта про те, що в протоколі не були відображені ознаки перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння не спростовують висновок суду про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Із дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що поліцейськими, у вказаний день та місці, був зупинений автомобіль «Опель-Омега», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 через порушення ним ПДР. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з тим, що від нього було чути різкий запах алкоголю. Сам ОСОБА_2 підтвердив, що незадовго до зупинки автомобіля поліцейськими вживав пиво, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, що підтвердили свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та погодився в медичному закладі.

Вказані обставини підтвердив в процесі апеляційного розгляду і свідок ОСОБА_6

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складений щодо ОСОБА_2 за керування, останнім, транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому не зазначення в протоколі, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не може розцінюватись як допущене порушення при складанні протоколу.

Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, на що є посилання захисту, які б стали підставою для скасування постанови, не виявлено, а відтак, підстав для визнання недопустимими, зазначених захистом доказів, не вбачається.

Твердження апелянта про допущенні порушення порядку обстеження ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння- не зазначення у висновку імені та по батькові лікаря, який його оглядав, не впливає на висновок суду про доведеність вини останнього та керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КупАП присутність двох свідків обов'язкова при проведенні такого огляду лише поліцейським.

З огляду на викладене відсутність в протоколі прізвищ свідків та їх підписів не є порушенням процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, на що є посилання в апеляційній скарзі.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості свідків, ні захисником, ні ОСОБА_2 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и ла:

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2017року.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша