БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/249/17
Справа № 356/912/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НЕ № 257102, виданий 22.08.2002 Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області, працюючої в.о. директора Березанської ОСОБА_2 ступенів № 1

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії КХ № 002396 від 23.08.2017, складеного провідним інспектором Баришівського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 15.08.2017 о 09 год. 20 хв. на території та в приміщеннях Березанської ОСОБА_2 ступенів № 1 по вул. Шевченків шлях, 135 в м. Березань Київської області не виконала законні вимоги посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, припис № 13 від 12.07.2016, вручений 12.07.2017, а саме: працюючий персонал не забезпечений в повному обсязі засобами індивідуального захисту органів дихання із розрахунку 102 % від загальної кількості працюючого персоналу (порушено п. 4.3.5, 4.10.1 Правил техногенної безпеки, затвердженої наказом МНС України № 557 від 15.08.2007, п. 3 постанови КМУ № 1200 від 19.08.2002); не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (порушення п. 8 ст. 40 Кодексу цивільного захисту населення). Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 188-16 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала. Надала пояснення, що 16.08.2017, коли проводилась інспекція, перший день вийшла з відпустки, і була виконуючою обовязки директора, тому на неї склали протокол. Окремо відзначила, що працює заступником директора з навчальної роботи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 002396 від 23.08.2017, у вину ОСОБА_1 ставиться невиконання законних вимог посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, припис № 13 від 12.07.2016, вручений 12.07.2017, а саме: працюючий персонал не забезпечений в повному обсязі засобами індивідуального захисту органів дихання із розрахунку 102 % від загальної кількості працюючого персоналу (порушено п. 4.3.5, 4.10.1 Правил техногенної безпеки, затвердженої наказом МНС України № 557 від 15.08.2007, п. 3 постанови КМУ № 1200 від 19.08.2002); не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (порушення п. 8 ст. 40 Кодексу цивільного захисту населення). Відтак, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП (а.с.4).

Частина 1 статті 188-16 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відтак, диспозиція вказаної статті як ознаку обєктивної сторони правопорушення передбачає наявність конкретної законної вимоги відповідної уповноваженої особи з обовязковим обґрунтуванням такої вимоги відповідно до чинного законодавства, про що вказується у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП, як визначено приписами абз. 13 п. 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.07.2016 № 725.

З огляду на викладене, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_1 п. 8 ст. 40 Кодексу цивільного захисту України є безпідставними, так як вказана стаття містить лише 7 частин.

Окрім того, пунктом 4.3.5, 4.10.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи 15.08.2007 № 557 (далі Правила техногенної безпеки), визначено, що на об'єктах, які за характером своєї діяльності не відносяться до ПНО або ОПН, але потрапляють у зону можливих надзвичайних ситуацій при аваріях на ПНО або ОПН, ЗЗОД повинні зберігатися у місцях, які знаходяться поруч з маршрутами виводу (виходу) працівників з підприємства, а обовязок із забезпечення персоналу відповідними засобами захисту органів дихання покладено на керівників таких об'єктів, установ і організацій.

Вимогами п. 3 Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту населення засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200, визначено, якими засобами радіаційного та хімічного захисту забезпечуються працівники формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту у разі виникнення надзвичайних ситуацій на радіаційне та хімічно небезпечних об'єктах господарювання в умовах мирного стану населення та за рахунок яких коштів.

Разом з тим, вказані норми, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1, не містять вимоги щодо кількісного забезпечення працюючого персоналу засобами індивідуального захисту.

Відтак, вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення на необхідність такого забезпечення з розрахунку 102% від кількості працюючого персоналу не обґрунтована відповідною вимогою законодавства.

Аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд критично оцінює відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо суті учиненого правопорушення, а саме щодо невиконання законних вимог посадових осіб служби цивільного захисту, оскільки підтвердження того, що такі вимоги були висунуті ОСОБА_1 у законному порядку з обґрунтуванням такої вимоги відповідно до чинного законодавства в ході судового розгляду суду надано не було.

В той же час, як вбачається з рапорту провідного інспектора Баришівського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_3 від 04.09.2016, в протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 002396 від 23.08.2017 відносно ОСОБА_1 було виконано виправлення, а саме вказано частину статті, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності (а.с.15).

Разом з тим, пунктом 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.07.2016 № 725 передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі допущення порушень при оформленні протоколу його заповнений бланк вважається зіпсованим.

Положеннями п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічно, абзацами 15, 19 пункту 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.07.2016 № 725 передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на розяснення її прав та обовязків, передбачених статтею 268 КУпАП, та змісту статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі; право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку була ознайомлена із змінами до протоколу про адміністративне правопорушення, який направлено для судового розгляду, а також того, що від неї відібрано пояснення та зауваження щодо зміненого змісту протоколу, матеріали справи не містять та в судовому засіданні їх не встановлено.

За таких обставин, ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 002396 від 23.08.2017, складений щодо ОСОБА_1, неможливо визнати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, зважаючи на те, що достатніх належних доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, обставини справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.188-16, 283, 284, 294 КУпАП України», суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НЕ № 257102, виданий 22.08.2002 Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області, визнати невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко