ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1, не працює

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.02.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по вул.Полякова 7, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив п. 12.1,12.3 ПДР України, в ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих осіб не має.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 не з*явився, надав заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв*язку із відсутністюв його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що 01.02.2017 року о 17.30 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2А, в м. Запоріжжя, по вул. Полякова 7 в напрямку вул. ОСОБА_3. Чарівна. У цьому напрямку на ділянці дороги біля пам*ятника ім. Полякова проводились ремонтні роботи, внаслідок чого вирита земля була залишена на проїзній частині, що створило замерзлу перешкоду. Жодних попереджувальних знаків про дану перешкоду на дорозі встановлено не було. Проблискові маячки, чи дорожні знаки, які б попереджували про те, що ведуться ремонтні роботи також були відсутні, відсутнє освітлення. Розгледіти перешкоду , було не можливо. Рухаючись на відстані 30-40 м до перешкоди, в межах 45-50 км/год., в умовах повністю обмеженої видимості та складних погодніх умов, будучі засліпленим світлом фар автомобілів які рухалися по зустрічній смузі руху, ОСОБА_1наїхав на перешкоду, після зіткнення автомобіль різко змінив траєкторію руху та став некерованим, внаслідок чого перекинувся хз коліс на дах, на зупинку яка була з іншої сторони.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження доказами з огляду на наступне.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України, особа може нести відповідальність лише при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за наслідками огляду місця ДТП та опитування ОСОБА_1, працівником поліції було прийнято рішення про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1., 12.3 Правил дорожнього руху України.

Так п. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 12.3 передбачено,що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що він у темний час доби, рухався в м. Запоріжжя, по вул. Полякова 7 в напрямку вул. ОСОБА_3. Чарівна.

Відповідно до схеми місця ДТП, стан покриття-ожеледиця, відсутні будь які огороджувальні знаки, відсутнія дорожня розмітка, наявні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

На схемі ДТП зафіксовано місце наїзду на перешкоду та місце зупинки автомобіля.

Після зіткнення автомобіль «ВАЗ 21093» знаходиться у перевернутому стані, розбите лобове скло, переднє ліве водійське скло, деформована криша, капот, бампер.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водія, підписана ним без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Відповідно до п. 2.12 (г) ПДР України, водій має право на безпечні та зручні умови для руху.

До компетенції власників дорожніх доріг вулиць, згідно із ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», належить своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а в разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками огороджувальними і направляючими засобами.

Зі схеми ДТП видно, що на проїзній частині де відбулося ДТП наявні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали причиною ДТП.

Досліджуючи в сукупності матеріали справи, суд встановив, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки в умовах обмеженої видимості, ожеледиці, відсутності будь яких огороджувальних, місця перешкоди, знаків, водій не мав можливості заздалегідь передбачити наявність на проїзній частині перешкод дорожнього руху.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням(проступком)визнається винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки в діях водія ОСОБА_1не встановлено порушень ПДР і його дії не перебувають у зв*язку з наслідками , що настали, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124,247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ю.А.Галущенко