overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2387/17
№ 3/183/1970/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, м/н. Орільський 2А/19,

за ч. 1 ст. 173-2КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 09.05.2017 року близько 21.00 годині ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання: м/н. Орільський 2А/19, м. Перещепине, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди фізичного та психологічного характеру.

В суд ОСОБА_1 не зявився та працівниками Новомосковського ВП доставлений не був.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 09.05.2017 року, а 03.10.2017 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобтопісля спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Номер провадження 3/523/6590/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. КузнецоваАДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 122-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.09.2017 року о 15 год. 45 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, на якому було встановлено світловий сигнал з порушенням вимог законодавства, сигнальний пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів червоно та синього кольору, та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні та спеціальні транспортні засоби, чим порушив п.п.31.3.Г, 32.1е Правил дорожнього руху. Вказані спеціальні світлові сигнальні пристрої вилучено.

Відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв передбачена ст. 122-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 006837, письмовими поясненнями .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 122-5, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500,00 гривень на користь держави з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 159/3384/17
Провадження № 3/159/2132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 29.08.2017 року о 14 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме виражалась в адресу своєї дружини нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї та завдав психологічну шкоду здоровю потерпілої, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП..

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та додатково пояснив, що даний інцидент був спровокований дружиною.

Суддя, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше; є особою похилого віку; скоєне ним правопорушення суттєвих наслідків за собою не потягло, оскільки конфлікт тривав незначний проміжок часу та мав місце на приватній території; конфлікт був обопільним та частково спровокованим самою потерпілою, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Cправа № 522/709/17
Провадження № 3/522/428/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем АЗЛК 408, державний номер НОМЕР_1 та повертаючи з вул.Успенської на вул. Заславського в м. Одесі, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим на вул.Заславського автомобілем «Nissan», державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, а також з перешкодою, а саме деревом, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 105306 від 31.12.2016 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в яких останні описали обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /триста двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 301/1959/17
П О С Т А Н О В А

"07" листопада 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 025044 від 15.09.2017 року ОСОБА_1 14.09.2017 року о 23 год. 15 хв. в с. Осій, по вул. І.Франка, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол серії БР № 025044 від 15.09.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- не розяснено права, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, відсітній підпис чи відмітки про відмову від підпису в цій графі,

- не вручено копію протоколу, особі яка притягається до адміністративної відповідальності.

- свідками правопорушення вказано: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в поясненнях яких відображено, що в їх присутності тільки було складено протокол;

Отже, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для до оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1796/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 листопада 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП 26.08.2017,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв та появу в громадських місцях у п'яному вигляді, 29 серпня 2017 року близько 12 години 55 хвилин перебував на вулиці Центральній в с. Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області, біля магазину "Надія", в п"яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, нестійку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №609258 від 29.08.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, як поява в громадських місцях у п"яному вигляді, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 вересня 2017 року о 04 год. 05 хв. по вул. Західно-Окружній, 5/2 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом (скутером) "Wind Hunter" в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями останнього в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував скутером "Wind Hunter" в стані алкогольного сп'яніння; даними акту огляду та результату тесту «Драгер» № 6810 (тест № 2673 від 30.09.2017 р., результат 0,94 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження результату тесту; даними відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3839/17
Провадження № 3/210/1249/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ТОВ «НБС Технологія», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 29 від 07.09.2017 р., головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Криворізької південної ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НБС Технологія», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 10 та встановлено, що директор ТОВ «НБС Технологія» ОСОБА_3 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, що встановлено актом перевірки від 27.06.2017 р. № 6878/04-36-14-12/33116297.

У судове засідання ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

На момент розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3. закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 163/2700/17
Провадження № 3/163/1725/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглядаючи, направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії ГП №685835 від 14.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП невстановлений, -

в с т а н о в и л а :

Старшим інспектором - черговим СРПП №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №685835 від 14.10.2017 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.185 КУпАП, який скеровано в суд для розгляду.

Справа призначалась до розгляду на 16 год.00 хв. 01 листопада 2017 року, однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтями … ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ (відділу поліції), за місцем проживання останнього.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Здійснити привід на 12 годину 50 хвилин 09 листопада 2017 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає мікрорайон Шахтарський, 3/15, в м.Нововолинськ Волинської області.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3