overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6379/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, який народився 19.12.1970 року, українця, громадянина України, працюючого інженером - програмістом, проживаючого у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 125360 від 18.11.2017 р., ОСОБА_2, 18.11.2017 р. о 03 год. 30 хв., рухаючись в м. Київ по Харківській площі, керував автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, незв'язна мова, запах алкоголю с порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, в порушення п. 2.5 ПДР відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав. Наголошував на тому, що він у стані алкогольного сп'яніння не перебував і він проходження огляду не відмовлявся, тому поїхав на освідування до медичної установи самостійно, так як працівники поліції доставляти його до медичного закладу не хотіли. Також надав у судовому засіданні висновок щодо результатів медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Згідно долученого до матеріалів висновку спеціаліста КМНКЛ «Соціотерапія» (а.с. 5) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, ознак сп'яніння у останнього не виявлено.

З огляду на викладене ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
справа № 179/1524/17
провадження № 3/179/1766/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка постанову про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2017р. відносно ОСОБА_1, 12 вересня 1973р. народження, притягнутої до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Магдалинівського районного суду від 21 вересня 2017року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави.

У вказаній постанові було виявлено описку, а саме в мотивувальній частині у шостому абзаці було вказано «ОСОБА_2В.», а вірно «ОСОБА_2П.».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1, 12 вересня 1973р. народження, притягнутої до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, вказавши вірним «ОСОБА_2П.».

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1, притягнутої до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП.

Вказавши у мотивувальній частині в шостому абзаці постанови суду від 21 вересня 2017 року «ОСОБА_2П.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 450/2445/17 Провадження № 3/450/1151/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року ОСОБА_1 не прибув для реєстрації в Пустомитівський ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 5.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не заперечив.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 909581 від 07.09.2017 року, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.06.2017 року про встановлення адміністративного нагляду, письмовими та особистими поясненнями правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 320, 00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа №522/8219/17
Провадження №3/522/3837/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 року, серії БР № 2348706, встановлено, що 21.04.2017 року о 12 години 55 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в місті Одесі на перехресті вул. Буніна 40/Віце-Адмірала Жукова, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги автомобілю НОМЕР_2,під керуванням ОСОБА_2 який наближався з правого та скоїв з ним зіткнення, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 2348706 від 21.04.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 2348706 від 21.04.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_4

06.06.2017
Справа № 458/593/17
ПОСТАНОВА

21 червня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 18.06.2017 року біля 23:00 год. в с.Верхнє, по місцю проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він під час сімейного конфлікту зі своєю тещею, ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв з хати, чим завдав шкоди психічному здоров'ю ОСОБА_2

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріал слід повернути для належного оформлення з таких підстав: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 803089 від 19.06.2017 року складено з порушеннями п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» мала бути викладена суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол.

Натомість зазначене у протоколі обвинувачення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також в цій графі зазначено лише назву населенного пункту, в якому сталося правопорушення, без назви району і області.

В графі "місце складання протоколу" зазначено лише назву населеного пункту, без назви області.

В графі "потерпілий (і)" повинні зазначатися відповідно прізвища, імена та по батькові таких осіб, а також їх місця проживання, однак в протоколі вказане лише прізвище ім'я і по батькові такої особи і вказано місцем її проживання назву населеного пункту без назви району і області.

Не долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення, тому матеріали на ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №295/3813/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого:

АДРЕСА_1 , сержант військової частина

польова пошта НОМЕР_1 , ідент.№ НОМЕР_2 ;

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року о 09 годині сержант ОСОБА_1 при виконанні обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані на території військової частини пп НОМЕР_1 м. Житомира.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №АВ0000017 від 22.03.2017 року, актом №327 медичного обстеження ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 в якому вину визнав, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом командира автомобільної роти від 22.03.2017 року, витяг з наказу №2 командира військової частини НОМЕР_3 від 29.05.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисячу сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 496/4360/17
Провадження № 3/496/2085/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та просив витребувати від працівників поліції відеозапис обставин при складенні протоколу, який підтвердить, що за кермом була його дружина.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки,відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Законом встановлюється певний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Орган або посадова особа, що розглядає справу, мають право витребування доказів від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян.

Беручи до уваги той факт, що отримати вказаний відеозапис особа яка притягається до адміністративної відповідальності не має можливості, вважаю необхідним витребувати зазначений відеозапис у компетентної особи.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 251 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від групи з обслуговування стац. постів УПД ГУНП в Одеській області копію відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, яке було знято під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 044118 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 11 жовтня 2017 року, які б повністю підтверджували події того дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

21 грудня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Провадження № 3/331/544/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Запоріжжя, громадянка України, учениця Академічного ліцею, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року відділом РФО по Олександрівському району встановлено, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання, чим порушує ст.6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні від 11.12.2003р. №1382-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 197 КУпАП передбачена відповідальність за проживання громадян без паспорту громадянина України.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчининила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, приходжу до висновку про можливість застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 610/1644/17
Провадження № 3/610/365/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , солдата НОМЕР_1 , водія транспортного відділення інженерного-технічного взводу інженерно-технічної роти групи інженерного забезпечення, військовослужбовця строкової військової служби,
за ч.2 ст.172-15 КУпАП, -
12.06.2017 року о 06.20 год., солдат, водій транспортного відділення інженерного-технічного взводу інженерно-технічної роти групи інженерного забезпечення ОСОБА_1 під час виконання обов"язків з охорони та оборони військової частини НОМЕР_2 , а саме під час патрулювання маршруту був виявлений сплячим.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення та підтвердив обставини викладені вище, щиро каявся у вчиненому.
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.2 ст.172-15 КУпАП України - недбале ставлення до військової служби.
Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом ДНХ №000038 про військове адміністративне правопорушення від 16.06.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов"язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов"язаних з виконанням військового обов"язку, а також під час виконання службових обов"язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.172-15, ст.ст.252, 280, 284-285 КУпАП, суддя-
Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП, у виді арешту з утриманням його на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя