АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/946/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи Цілюрик В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, його захисника - адвоката Панасенка Павла Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Панасенка П.П. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харків від 03.07.2017 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_2 було закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено суддею суду першої інстанції з посиланням на зміст протоколів про адміністративні правопорушення:

- серії АП2№098067 від 11.06.2016 року ОСОБА_2 05.06.2016 року 07:00 керував автомобілем марки «Skoda Octavia Tour», державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по пр.. Науки та на перехресті з вул. О. Яроша не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався вимог дорожнього знаку 5.6 «Рух по смугам» Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та було заподіяно матеріальну шкоду.

- серії АП2 № 098116 від 09.06.2016 року ОСОБА_4 05.06.2016 року близько 07:00 год. керував автомобілем НОМЕР_3, в м. Харкові на перехресті пр.. Науки та вул. О. Яроша почав рух на заборонений сигнал світлофора, а саме на вимкнену чорну контурну стрілку в додатковій секції світлофору внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia Tour», державний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

Не погодившись з таким рішенням адвокат Панасенко П.П., який здійснює захист ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 03.07.2017 року змінити: провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язка з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а в іншій частині залишити без змін.

В скарзі вказує, що матеріали справи підтверджують відсутність в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, та пояснення знайшли своє підтвердження в ході проведення судової автотехніної експертизи, та згідно висновку якої порушень Правил дорожнього руху, які перебувають в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, в діях ОСОБА_2 не встановлено.

Вказує, що вказівка в протоколі та постанові на те, що ОСОБА_2 не дотримався вимог дорожнього знаку 5.6 «Рух по смугам» Правил дорожнього руху України, що не відповідає дійсності і спростовується схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення захисника Панасенка П.П., який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Суддею суду першої інстанції під час розгляду справи, дійшов висновку про те, що на момент розгляду справи відповідно до ст. 38 КУпАП сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності. Та посилаючись на ст. 247 КУпАП, вказала, що вимоги вказаної правової норми мають імперативний характер, та вказують на те, що суд повинен закрити провадження по справі та при цьому не повинен вирішувати інших питань.

Разом з тим, мотивуючи таке рішення суддя зазначив, що правопорушення було вчинено 05.06.2016 року, тобто не з'ясовуючи обставин справи вказав, що вказані вище особи вчинили правопорушення, тобто фактично встановив наявність вини.

Таким чином, постанова, яка оскаржена містить суттєві протиріччя, тому підлягає зміні.

Розглядаючи вимоги апелянта апеляційній суд вважає необхідним відмітити, що висновок судової авто-технічної експертизи від 19.04.2017 року (а.с. 40) не містить посилань щодо встановлення невідповідностей дій водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України як при врахування його пояснень, так і пояснень водія ОСОБА_4

Матеріали справи не містять жодних відомостей про те, з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, а схема дорожньо-транспортної пригоди не містить відомостей щодо розташування дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах», тому, враховуючи положення ст. 62 Конституції України апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів вини водія ОСОБА_2

Враховуючи наведене вище, викладені апелянтом вимоги, та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Панасенка Павла Петровича задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2017 року змінити.

Резолютивну частину вказаної постанови викласти в такій редакції : «Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відносно ОСОБА_4 у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.»

В решті вказаної постанови залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик