overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, українець, гр. України, неодружений, освіта середня, працює водієм, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 вересня 2017 року близько 10 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_4, і рухаючись в м. Києві по пр. Ак. Палладіна, 46/2, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВОЛЬВО», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив, що дійсно того дня за наведених обставин керуючи автомобілем «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_4, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «ВОЛЬВО», д.н.з. НОМЕР_2, у результаті чого той скоїв з ним зіткнення.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за вищенаведених обставин підтверджується також сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять пояснення потерпілого ОСОБА_2, схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2017 року.

Згідно з вимогами п. 10.3 Правил дорожнього руху, водій перед перестроюванням повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/520/5686/17
ПОСТАНОВА

21.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№003663 від 29.09.2017 року, складений інспектором з ОДВР та ОМ ДТП УПП у м.Одесі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого комерційним директором в ПП «ПСК», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова 39, кв.32,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 19.05.2017 року о 15:30 годині, керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ільфа та Петрова в м.Одесі біля будинку №20-а, допустив наїзд на автомобіль Chevrolet Aveo, державний знак НОМЕР_2. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху залишив місце ДТП. Шляхом розшукових заходів авто та водія було встановлено.

ОСОБА_2, до суду не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно до ст.268 КпАП України явка правопорушника для розгляду справ вказаної категорії не є обовязковою. Клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. Тому розгляд справи здійснений за відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої, схемою місця ДТП, результатами розшуку тощо.

Оскільки ОСОБА_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_3, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (Двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 529/1040/17
ПОСТАНОВА

22 листопада 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігав належну йому мисливську рушницю ИЖ-54 № 4186 поза сейфом.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та дав пояснення по суті справи.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 стверджується крім його особистих письмових пояснень, також рапортом старшого інспектора поліції Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2

Крім цього його вина стверджується копією протоколу вилучення вогнепальної зброї та самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який є особою пенсійного віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 191 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. без оплатного вилучення рушниці.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 240 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Провадження №3/428/2145/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм АТП м. Сєвєродонецька, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року о 10-00 годині в м. Сєвєродонецьку по ш. Будівельників, водій ОСОБА_1 надавав послуги з пасажироперевезення по маршруту 102/12 на транспортному засобі, в якому відсутні підголовники, де їх установка передбачена конструкцією, чим вчинив повторне правопорушення протягом року, а саме 23.01.2017 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується матеріалами справи: постановою у справі про адміністративне правопорушення від 09.10 2017 року про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, фото транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч.4 ст. 121, ст.ст. 221, 268, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та призначити стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м. Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. І. Луганський
Справа № 203/3342/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії БР №199961 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

22.11.2017 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 30.11.2017 року на 09-00 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 408/5337/17-п
Провадження №3/408/2871/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, смт. Комсомольський, вул. Піонерська, 17/2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 367389 від 12.09.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 11 вересня 2016 року о 22 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ-Гукове незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 11 вересня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/591/17 Номер провадження 33/786/1043/17Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - Костюченко М.В.

прокурора Лещенко А.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя: АДРЕСА_1

на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09.10.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 5100 грн. на користь держави з конфіскацією отриманого доходу від роботи за сумісництвом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Апелянт посилається на те, що справа розглянута судом 09.10.2017 року без його участі, а повний текст постанови він отримав 26.10.2017 року.

За змістом ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення нього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 09.10.2017 року. Однак, ОСОБА_2 про постановлене судом рішення стало відомо лише 26.10.2017 року, після отримання ним копії постанови, що підтверджується повідомленням про вручення ( а.с.111).

Оскільки ОСОБА_2 про судове рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку стало відомо поза межами строку па апеляційне оскарження і при подачі апеляції заявлено клопотання про поновлення цього строку - таке клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09.10.2017 року.

СУДДЯ А.А. ГОНТАР
Справа № 203/3962/17
Провадження № 3/0203/2724/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на пості директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Даймонд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою ДСУ ГУ з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 24 жовтня 2017 року дана справа надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та була призначена на 14 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 217/4.1-13 від 17 жовтня 2017 зазначено, що ТОВ «Блек Даймонд» де було проведено перевірку та виявлено порушення розташовано за адресою: 51200, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, вул. Гетьманська, буд. 241, що розташоване поза межами Центрального району м. Дніпро.

З огляду на викладене, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 283-284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.41 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 3/344/6192/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №676088 від 13.10.2017 року вбачається, що 13.10.2017 року близько о 15-30 год., неповнолітній ОСОБА_1, в м. Івано-Франківську, по вул. Чорновола, 11А, а саме у дворі будинку, розпивав алкогольний напій, вино "Мі", тобто у невстановленому для цього громадському місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вбачаються ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.178 ч.1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.178 ч.1 КУпАП доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №676088 від 13.10.2017 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.178 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив розпивання пива в заборонено законом місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що останній вчинив адміністративні правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження, що передбачено ст.24-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 36, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження, у звязку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 157/3188/17
Провадження №3/157/708/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2017 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 на автодорозі смт. Іваничі - м. Нововолинськ, біля с. Грибовиця, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак м0306ЛВ, який належить ОСОБА_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та зїхав в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненому адмінправопорушенні визнав та пояснив, що дійсно вказаного дня, керуючи автомобілем, не впорався з керуванням та зїхав у кювет, пошкодивши при цьому автомобіль.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним даного адмінправопорушення також стверджена схемою місця ДТП, яка сталася 15 листопада 2017 року та фототаблицею.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук