overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 14.11.2016 близько 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання вчинив конфлікт з матірю ОСОБА_2, під час якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою

По даному факту 18.11.2016 Управлінням патрульної поліції в м. Черкасах було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 616675.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буде розпочате, а розпочате закриттю за смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть 1-СР № 293685 виданого 23.12.2016 ОСОБА_1 помер 21.12.2016, за таких підстав провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр омадянина ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити, у звязку із смертю останнього.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 3/754/1675/17
Справа №754/4525/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

05.04.2017 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.03.2017 року о 16.30 годині за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме, під час сварки з дружиною ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою і висловлював образливі слова по відношенню до неї.

Судом ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розглянути справу і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 працівником поліції не повідомлений про розгляд справи в суді і до суду ОСОБА_2 представником поліції доставлений не був.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним повернути справу для належного оформлення і забезпечення явки в суд ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Деснянського УП ГУНП України в м. Києві для належного оформлення і забезпечення явки в суд ОСОБА_2

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 08 квітня 2017 року, приблизно о 20.35 год., керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лютеранській, 30 в м. Києві, всупереч вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не наддав перевагу пішоходу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження, від госпіталзації відмовилась.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 397/322/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 05.05.1973 року

народження, громадянина України, за адресою:

м. Біла Церква, вул. Північна,1

на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2017 року близько 18 години на 241 км автодороги Київ-Знаменка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарстких препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2610/17

Пров. №3/766/3905/17

14.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2017 року у даній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Встановлено, що при складанні тексту даної постанови допущена описка, а саме у мотивувальній частині постанови у другому абзаці помилково зазначено фразу "…про причини неприбуття не повідомив", замість належного речення "…Проте подавав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю на роботі, не додаючи до клопотання жодних доказів на підтвердження неможливості явки на розгляд справи. Крім того, з метою уникнути від наступного особистого повідомлення подавав заяву через приймальну канцелярії суду, не з'являючись до приймальної судді, з метою ухилення від отримання судових повісток поштою. Тобто, навмисно створював умови для затягування розгляду справи, в звязку з чим, враховуючи тривалість ухилення від явки до суду, закінчення термінів розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності".

Враховуючи викладене, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2017 року по даній справі, а саме у мотивувальній частині постанови у другому абзаці помилково зазначену фразу "…про причини неприбуття не повідомив", замінити на речення "…Проте подавав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю на роботі, не додаючи до клопотання жодних доказів на підтвердження неможливості явки на розгляд справи. Крім того, з метою уникнути від наступного особистого повідомлення подавав заяву через приймальну канцелярії суду, не з'явився до приймальної судді, для визначення нової дати судового засідання, з метою ухилення від отримання судових повісток поштою. Тобто, навмисно створював умови для затягування розгляду справи, в звязку з чим, враховуючи тривалість ухилення від явки до суду, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності".

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/593/17
Номер провадження 3/341/210/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Галицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протокола про адміністративне правопорушення серії АА №846784 від 03.04.2017р ОСОБА_1, 03.04.2017 року близько 13 год. 00 хв. в смт. Більшівці, Галицького району по вул. Похила, 3, вчинив сварку з дочкою ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, кричав на неї, шарпав за одяг, схопив руками за шию та словесно погрожував вбивством, чим вчинив правополрушення, перкедбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Проте ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився його присутність не забезпечена органом Національної поліції.

Крім того, як передбачено ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Судом при підготовці справи до розгляду було постановлено привід ОСОБА_1 до суду через Галицьке відділення поліції, однак даний привід працівниками поліції не виконано.

У звязку з цим суд не має можливості виконати вищевказані вимоги ст. 277, 268 КУпАП. Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 256, 277, 268 283- 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути Галицькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на доопрацювання для забезпечення явки правопорушника на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 685/842/17
Провадження № 3/685/432/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26 жовтня 1956 року в смт Базалія Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника регіонального директора ТОВ «Астарта Київ»,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2017 року о 12 год. 50 хв. під час перевірки власника мисливської гладкоствольної зброї було виявлено, що ОСОБА_1 по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-16 кал. 16, 1 ств. № Р12792 без будь-яких дозвільних документів, чим порушив вимоги пункту 2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 р. № 622.

В ході судового розгляду 22 червня 2017 року ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що рушницю успадкував після смерті батька і зберігав її у себе дома, хоча дозволу на зберігання та умов зберігання рушниці не має.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 зберігав вогнепальну мисливську зброю без відповідного дозволу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУПАП.

Оскільки станом на день розгляду справи ОСОБА_1 не надано доказів одержання дозволу на зберігання рушниці, вона підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 190, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 119,00 грн. (Сто девятнадцять гривень 00 коп.) з конфіскацією мисливськоїу гладкоствольної рушниці ТОЗ-16 калібру 16, кількість стволів 1, серії Р № 12792.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши у відповідності до ст.278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.173-2 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до ст.277 КУпАП розглядаються у протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби, викликати правопорушника у вказаний строк суд не має можливості, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст.7, 173-2 ч.1, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

Грідяєва М. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 код НОМЕР_2 польова пошта про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-технічною освітою СПТУ-20, розлученого, працює: в/ч пп НОМЕР_1 військовослужбовець, місце мешкання: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2016 року в Новогродівський міський суд Донецької області від військової частини польової пошти НОМЕР_1 код НОМЕР_2 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпроАП згідно якого, 25.09.2016 року в/ч пп НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходився на службі у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпроАП.

Справа була автоматизована розподілена між суддями 04.04.2017 року.

У зв`язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог ст.256 КУпроАП вказаний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, а саме: в протоколі не вказана місце його скоєння (вказівка на в/ч НОМЕР_1 не дає відповідь на це питання), час вчинення. Суть адміністративного правопорушення викладена в діях, які не передбачені диспозицією статті, так як ст.172-20 КУпроАП передбачає правопорушення у виді розпивання пива (крім безалкогольного) алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення в зв`язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.251, 256 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпроАП повернути військовій частині НОМЕР_1 код НОМЕР_2 польова пошта для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 310/2411/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із центру надання адміністративних послуг м. Бердянська в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.03.2017 року о 10 годині 00 хвилин в м. Бердянську в приміщенні Бердянського відділу реєстрації місця проживання встановлено факт проживання ОСОБА_1 без реєстрації місця проживання терміном понад 30 днів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному визнала повністю, погодилася із обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1Д вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 1 ст. 197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241,ч.1 197, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2