overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/5903/17
Провадження № 3/639/2236/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №688210 від 04.07.2017 року, згідно якого 09.06.2017 року гр. ОСОБА_1 у магазині «АТБ» за адресою: м. Харків, пров. Расторгуївський, 2 здійснила крадіжку продуктів на загальну суму 35 грн., відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується Кірєєвій2 І.Ю. мало місце ще 09.06.2017 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
ун. № 759/9693/17
пр. № 3/759/4855/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.06.2017 року приблизно о 16.20 годин, по вул. Берковецька, 6-в в м. Києві, в магазині «Епіцентр», здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну вартість 41 гривня 65 копійок без ПДВ, шляхом крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, який зробив для себе належні висновки та притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 157/3065/17
Провадження №3/157/666/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 жовтня 2017 року біля 09 год. ОСОБА_1 на вул. Миру в с. Стобихівка Камінь-Каширського району керував власним мотоциклом марки «Kinlon JL 150-70С», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно вказаного дня, перед тим як керувати мотоциклом вживав алкогольні напої.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адмінправопорушенні підтверджується результатом тестування на алкоголь від 17 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами не видавалось.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 173/1727/17
Провадження № 3/173/275/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Кірова 36/89;

місце роботи: ПП "Тюльпан"

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 068477 від 21.09.2017 року (а.с.1), відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

При підготуванні до розгляду даної справи, згідно ст.278 КпАП України, було виявлено недоліки, усунення яких є важливим для подальшого розгляду даної справи.

Так, відповідно до вимог ст.256 КпАП України, в матеріалах справи повинні бути документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, довідка про місце її реєстрації та зазначені засоби зв`язку. Однак, дані вимоги Закону, не були виконані.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) та схема місця ДТП (а.с.4), складені не розбірливим почерком, внаслідок чого, не можливо встановити суть адміністративного правопорушення та обставини його вчинення.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків не можливо прийняти об`єктивне і законне рішення по даній справі. А тому, вважаю за необхідне, справу відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, направити до Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, направити до Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , розглянувши матеріали що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року о 14 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в пяному вигляді вчинив відносно доньки ОСОБА_2 та жінки ОСОБА_3 насильство в сім»ї,що полягає у висловлювані нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 310/3063/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.05.2017 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «АТБ» за адресою: м. Бердянськ, пр. Азовський, 35-а, гучно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, викликаний в судові засідання, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, постанова суду про його привід у судове засідання виконана не була.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 21.05.2017, а справа надійшла до суду після належного оформлення лише 20.09.2017 року, на момент розгляду справи закінчені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 173, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1511/17
№ 3/733/476/17
Постанова

Іменем України

"25" жовтня 2017 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Донченко В.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли від заступника начальника Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 917128 від 26 липня 2017 року ОСОБА_1 26 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

У судове засідання ОСОБА_1 в призначений час 25.10.2017 року на 08.50 год не зявився та не надав ніяких пояснень щодо причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений рекомендованим повідомленням про явку в суд на 25.10.2017 року. Суд розцінює неявку останнього як неявку без поважних причин, а тому вважає за необхідне доставити останню до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом через органи Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у судове засідання в приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області на 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року.

Копію постанови для виконання надіслати Ічнянському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
Пр.№3/756/5547/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 липня 2017 року близько 02 год. 20 хв., рухаючись по вул. Новозабарська, 20-А в м. Києві, керував автомобілем «Ford», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом року, вже притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся судом належним чином, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200 (тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1449/17
Провадження № 3/280/629/17
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року, близько 12 години 10 хвилин, під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в приміщенні виявлено та вилучено листя, подібне до рослин коноплі. Згідно з висновком експерта Житомирського НДЕКЦ №2/1007 від 27.09.2017 року, речовина рослинного походження є канабісом, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення повністю підтверджено матеріалами адмінсправи, а саме: висновком експерта 2/1007 від 27.09.2017р. згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, маса якої становить 4,22 гр.

Враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Наркотичний засіб «канабіс» масою 4,22 грама, який знаходиться на зберіганні в Коростишівському ВП ГУ НП в Житомирській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирсько ї області через Коростишівський районний суд.

Суддя Т.З.Пасічний
Номер провадження 3/754/4589/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 року о 19:15 год. на вул.Пухівська,2 у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "PORSCHE Cayenne", д.н.з.НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, та під час виникнення перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити (просівший зливоприймая), не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки т.з., або безпечного об'їзду перешкоди, здійснивши наїзд на перешкоду, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п.п.12.1, 12.3, 2.3 (б) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

За викликом суду ОСОБА_1 не з'явився..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водія та іншими матеріалами адміністративної справи.

Доказів, які б підтверджували відсутність вини водія ОСОБА_1 суду не надано.

Крім цього, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва С.В.Колегаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.., 13.06.2017 року о 15.30 год.у м.Львові, по вул. Айвазовського,10 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінки, від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився. Своїми діями порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та міце слухання справи, неодноразово викликався в судові засідання, а саме 21.06.2017 року, 11.07.2017 року, 31.07.2017 року, 14.08.2017 року, 05.09.2017 року, 25.09.2017 року, 12.10.2017 року,що суд розцінює як зловживання процесуальним правом та на підставі ст. 268 КУпАП справу вважає за можливе слухати у його відсутності

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження ,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення,адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За наведених обставин провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва