Справа №560/470/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши об'єднані матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ №179402 виданий 03 вересня 2008 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за статтею 124 та частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії БР №097122 від 05 квітня 2017 року вбачається, що 04 квітня 2017 року близько 22:00 години, в с. Миляч, Дубровицького району, ОСОБА_2 керуючи мотоциклом марки "Loncin-200", без державного номерного знака, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив падіння з мотоцикла, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно протоколу серії БР №097123 від 05 квітня 2017 року вбачається, що 04 квітня 2017 року близько 22:00 години, в с. Миляч, Дубровицького району, ОСОБА_2 керуючи мотоциклом марки "Loncin-200", без державного номерного знака, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого вживав спиртні напої.

При складанні протоколу про адміністративне провопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у графі "Пояснення особи" ОСОБА_2 зазначив, що скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

При складанні протоколу про адміністративне провопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у графі "Пояснення особи" ОСОБА_2 зазначив, що вживав після дорожньо-транспортної пригоди. В лікарню їхати відмовляється, оскільки в цьому немає потреби.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 04 квітня 2017 року близько 22:00 години, він їхав додому на власному мотоциклі з с. Переброди, Дубровицького району в напрямку с. Велюнь, Дубровицького району. Рухаючись в с. Миляч, Дубровицького району, він, переднім колесом мотоцикла в'їхав у вибоїну, після чого, кермо мотоцикла вирвало з рук та він впав на проїжджу частину. Внаслідок даного падіння він отримав тілесні ушкодження. Оскільки керувати мотоциклом він не міг, то зателефонував до свого друга ОСОБА_3, щоб той забрав його та мотоцикл. Приїхавши додому, рідні запитували в нього, де він отримав тілесні ушкодження, він їм розповів як впав з мотоцикла. Далі він зателефонував до ОСОБА_4 та попросив відвезти його до лікарні для надання медичної допомоги. В лікарні йому надали допомогу та для встановлення обставин отримання тілених ушкоджень, зателефонували до поліції. Через 20-30 хвилин, лікар сказав йому, що він може їхати додому, оскільки працівники поліції не приїдуть. Наступного дня, 05 квітня 2017 року, він перебував вдома в с. Велюнь, Дубровицького району. Виглянувши у вікно, він помітив, що біля будинку стоять працівники поліції, до яких він вийшов. Вони відразу почали виясняти в нього чому він втік з лікарні. Взнавши від нього, що мотоцикл на якому він їхав, стоїть у нього у дворі, вони пішли до мотоцикла. Він не заперечував проти того, що у нього відсутнє посвідчення водія, і що керував мотоциклом без нього. Перед цим був попереджений працівниками поліції, що у нього можуть забрати мотоцикл, а тому він не бажав з ними сперечатись і ставив підпис там, де показував працівник поліції і писав продиктовані речення. З цієї причини з'явилась його заява про припинення розгляду повідомлення від лікарні (а.с.5). За те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія, на нього було накладено адміністративний штраф у розмірі 510 грн., копію постанови в той день йому було вручено (до матеріалів справи долучено постанову серії БР №128688 від 05 квітня 2017 року та копію квитанції про оплату штрафу). Працівники поліції давали йому підписувати протоколи, як він вважав, що це стосується того, що він керував без повідчення водія. Про те, що відносно нього було складено протоколи за статтею 124 та частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, він не знав, так як працівники поліції йому не повідомляли та не вручали копій даних протоколів, а дізнався про них після того, як йому прийшла повістка про виклик до суду. Додав, що пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння працівници поліції йому навіть не пропонували.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с. Велюнь, Дубровицького району Рівненської області, попереджена про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показала, що 04 квітня 2017 року близько 22:00 години, її зять ОСОБА_2 повернувся додому. В нього були здерті руки та розсічена брова. Вона вияснила причину його ушкоджень та рекомендувала їхати до районної лікарні, тому що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після повернення з лікарні він розповів їй, що лікарі надали йому медичну допомогу, попросили спочатку щоб він посидів в лікарні, а через деякий час повідомили йому, щоб їхав додому, так як працівники поліції, яких ними було повідомлено, до лікарні сьогодні не приїдуть.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 04 квітня 2017 року він був у своєї сестри ОСОБА_5 вдома. Близько 22:00 години приїхав ОСОБА_2, в якого була розсічена брова та здерті руки. Черед деякий час він поїхав до лікарні, щоб зашити брову. За зовнішними ознаками, ОСОБА_2 того дня у стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 04 квітня 2017 року близько 22:00 години, до нього зателефонував ОСОБА_2 та попросив забрати його в с. Миляч, оскільки він впав з мотоцикла та не може самостійно керувати. Забравши його, він відвіз його додому. За зовнішними ознаками, ОСОБА_2 того дня у стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_8, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 04 квітня 2017 року, до нього зателефонував ОСОБА_2 та попросив відвезти його до лікарні, оскільки він впав з мотоцикла та розсік брову. Лікарі їм повідомили, що викликали працівників поліції. Однак, через 20-30 хвилин, вони сказали, що можуть їхати додому, оскільки працівники поліції не приїдуть. За зовнішними ознаками, ОСОБА_2 того дня у стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 05 квітня 2017 року він був у своєї сестри ОСОБА_5 вдома. Збираючись додому та вийшовши з будинку, він побачив, що біля будинку стоять працівники поліції. Вони запросили його бути свідком та поставити свій підпис в протоколах про те, що йому передано мотоцикл ОСОБА_2 На той момент, ОСОБА_2 сидів у їхньому службовому автомобілі. Які саме протоколи він підписував не знає, оскільки працівники поліції йому не повідомляли. Крім того бачив, що того дня ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не перебував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 пояснив, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно його довірителя ОСОБА_2 є завідомо неправдивими та незаконними, і такими, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі слів його довірителя ОСОБА_2, працівники поліції не вручили йому копії протоколів про адміністративні правопорушення, що є грубим порушення статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім того, ОСОБА_2 навіть не знав, що відносно нього складено протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 124 та частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Про це йому стало відомо в день отримання повістки до суду. В ході розгляду справи було встановлено, що 04 квітня 2017 року біля 22:00 години, ОСОБА_2 рухався мотоциклом з с. Переброди в напрямку с. Велюнь. Рухаючись в с. Миляч, Дубровицького району, він, переднім колесом мотоцикла в'їхав у вибоїну, після чого, кермо мотоцикла вирвало з рук та він впав на проїжджу частину, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, що мають випадковий характер. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердили суду, що 04 квітня 2017 року ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Свідок ОСОБА_7 ствердив суду той факт, що навіть 05 квітня 2017 року ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Жодних доказів про те, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої після скоєння ДТП в матеріалах справи немає. Обставини, які були встановлені в судовому засіданні дають змогу зробити висновок, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні, об'єктивні та обгрунтовані докази вини ОСОБА_2, просить суд провадження у даній закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду судом було викликано для допиту в якості свідка інспектора з дорожнього нагляду Дубровицького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8.

Про час та місце розгляду справи інспекор з дорожнього нагляду Дубровицького ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 був повідомлений своєчасно та належним чином, однак в судове засідання, яке було призначено на 12 травня 2017 року, він не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Неявку інспекора з дорожнього нагляду Дубровицького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 суд розцінює як небажання давати правдиві пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, повно всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що передбачено статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даний факт був стверджений в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2

Окрім того, працівниками поліції було грубо порушено вимоги статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розписки про отримання ОСОБА_2 копій протоколів про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, в матеріалах справи (а.с.5) міститься рапорт, який надійшов 05 квітня 2017 року о 00:100 год. від медсестри приймального відділення Дубровицької ЦРЛ про те, 04 квітня 2017 року близько 23 год. 15 хв. в приймальне відділення для надання допомоги з діагнозом забійно-рвана рана лівої надбрівної дуги, ссадини щоки, звернувся ОСОБА_2. Зі слів ОСОБА_2 вказані тілесні ушкодження він отримав внаслідок самопадіння з мотоцикла в с. Миляч.

Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2, в якій він просить припинити розгляд повідомлення від 05 квітня 2017 року по факту отримання ним тілесних ушкоджень, оскільки він отримав їх внаслідок самопадіння з мотоцикла. Претензій ні до кого не має та мати не буде (а.с.4).

Судом також встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складались не на місці події, свідком цього правопорушення працівник поліції ОСОБА_8 не був. Натомість в судовому засіданні було встановлено, даний факт ствердив свідок ОСОБА_7, що протоколи про адміністративні правопорушення складались біля будинку, в якому проживає ОСОБА_2, а саме в с. Велюнь, Дубровицького району.

Суд приймає до уваги пояснення вищевказаних свідків, оскільки вони є логічними, послідовними, взаємопов'язаними між собою і такими, що не суперечать встановленим у судовому засіданні обставинам справи.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В матерілах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про амдіністративні правопорушення. В результаті ДТП мотоциклу ОСОБА_2 механічних пошкоджень спричинено не було. Відомості про їх наявність в самому протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні. Даний факт підтверджується фотокарткою самого мотоцикла (а.с.6), де чітко видно, що мотоцикл не ушкоджений.

Крім того, в порушення вимог пункту 1 частини 1 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, працівники поліції не долучили до матеріалів справи схему місця ДТП.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протоколи серії БР №097122 від 05 квітня 2017 року та серії БР №097123 від 05 квітня 2017 складені з порушенням вимог чинного законодавства та не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази, а також бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за статтею 124 частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_9