Справа № 381/3375/17 Головуючий у І інстанції Суботін А.В.
Провадження № 33/780/1044/17 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 251 20.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 20 » листопада 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., з участю прокурора Лавренюк Т.М., особи, відносно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_1 та його захисника Гриба В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області Кулинич А.В. на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, депутата Фастівської районної ради Київської області VІІ скликання,-

закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне корупційне правопорушення від № 111 від 14.09.2017 року., ОСОБА_1, будучи депутатом Фастівської районної ради Київської області VІІ скликання, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", п.п. 1 п.1 рішення НАЗК № 2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 958/29088 та із змінами, внесеними згідно з Рішенням НАЗК № 1 від 18.08.2016, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 р. за № 1153/29283 і набрало чинності з 23 серпня 2016 р., будучи обізнаним щодо вимог Закону, усвідомлюючи обов'язок подання щорічної декларації за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно без поважних причин подав щорічну електронну декларацію лише 12.05.2017р. о 10 год. 58хв., чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Фастівського міськрайонного суду від 19.10.2017 р. провадження у справі про корупційне адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Своє рішення суддя першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, однак на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На вказану постанову заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області Кулинич А.В. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказала на незаконність постанови та її необґрунтованість, прийнятої з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування вимог ст.ст. 1,7,23 КУпАП, зазначає, що суд І інстанції, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, не застосував до нього жодного із видів адміністративного стягнення та не оголосив усного зауваження, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Заслухавши пояснення прокурора Лавренюк Т.М., яка підтримавши апеляційну скаргу пояснила, що днем виявлення правопорушення вважає день складання протоколу про адмінправопорушення, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гриба В.В, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності постанови у зв»язку з безпідставним закриттям провадження у справі та ненакладенням адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованими.

З постанови судді вбачається, що під час розгляду справи встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за обставин викладених у постанові, що не оскаржується і учасниками судового розгляду.

Рішення суду 1 інстанції про закриття провадження у даній справі відповідає вимогам закону і є обґрунтованим.

Так, відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів провадження, вказане правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП було виявлене 7.07.2017р, про що складено рапорт оперуповноваженого Управління захисту економіки в Київській області старшого лейтенанта поліції Мужипова А.Р., який в ході проведення заходів направлених на виявлення та протидію фактам корупції в органах влади та управління отримав відомості з загально доступного веб - сайту Єдиного державного реєстру декларацій, що депутат Фастівської районної ради Київської області ОСОБА_1 будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту «б» пункту 1 часини 1 статті 3 та частини 1 статті 45 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700- VІІ «Про запобігання корупції» без поважних причин несвоєчасно подав щорічну електрону декларацію за 2016 рік.

Посилання прокурора на те, що днем виявлення правопорушення є день складання адмінпротоколу, при наявності вищезазначеного рапорту оперуповноваженого Управління захисту економіки в Київській області старшого лейтенанта поліції Мужипова А.Р., не ґрунтуються на законі.

Враховуючи те, що днем виявлення правопорушення є день складання зазначеного вище рапорту відносно ОСОБА_1, тобто 7.07.2017 року, апеляційний суд вважає, що суд І інстанції обґрунтовано у відповідності до вимог п.7 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня виявлення правопорушення на час розгляду справи судом І інстанції, пройшло більше 3 місяців.

Також є необґрунтованими і доводи прокурора про необхідність при закритті провадження у зв»язку із закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності винесення судом усного зауваження правопорушнику, оскільки це не передбачено КУпАП, а усне зауваження у відповідності до ст.22 КУпАП передбачено лише у разі звільнення порушника від адмінвідповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.

Порушень вимог закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення не встановлено.

За таких обставин, постанова судді є законною і обґрунтованою.

Керуючись, ст. 294 КУпАП,апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області Кулинич А.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ І.Ю. Ященко