overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/742/17
провадження № 3/166/354/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.06.2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: словесно погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Факт вчинення правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 року; заявою ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, Суд дійшов висновку про необхідність призначення стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.173-2 , 283,284, 294 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, застосувавши стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одинь день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 676/5644/17
Номер провадження 3/676/1971/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, студентку Університету сучасних знань, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Близько 18 год. 13 жовтня 2017 року неповнолітня ОСОБА_1 в громадському місці, а саме на території дитячого майданчика в дворі буд. №2 5 по вул. Соборна в м. Камянець-Подільському Хмельницької області, курила тютюнові вироби в невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 13 Закону України «Про заборону тютюнопаління в громадських місцях», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.175-1 КУпАП, визнала повністю та підтвердила обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження, в майбутньому зобовязується подібного не допускати.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, вина останньої підтверджується протоколом серії ГП №627169, власними показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що за вчинене порушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП можливо застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1,ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і призначити їй захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/6882/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

14.08.2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по пр. А. Глушкова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння а саме: не реагування зіниць очей на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук, від проходження медогляду в встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 462/3931/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, будинок, 19 Пустомитівського району

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в місті Львові на вулиці Чернівецька, 17, в приміщенні магазину «Близенько» вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: горілку марки «Немирів» та ковбаси вагою 288 гр. загальною вартістю 64 грн. 98 коп.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини які помякшують або обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП та оштрафувати на 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження № 3/369/4206/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року о 16 год. 45 хв. в Київській області, Києво-Святошинський район, село Білогородка, по вулиці Прип'ятська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 325149 від 10.10.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Пр.№3/756/6548/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2017 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_2 рухаючись на перехресті вул. Малиновського та вул. Тимошенка в м. Києві, керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому світлофором перехресті здійснив проїзд на червоне світло світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_2, який рухався по вул. Тимошенка на зелене світло світлофору, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 е Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Провадження №: 3/752/7634/17
ПОСТАНОВА

12.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючого директором ПП «ЗГОДА-6», адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2017 року до суду від ГУ ДФС у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягають направленню до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 110 від 23.08.2017 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП,

В протоколі відсутній підпис особи, відносно якої він складений. А в разі відмови цієї особі від підпису, в протоколі відсутній запис про це, як передбачає КУпАП.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу в першу чергу порушує права ОСОБА_1, як особи відносно якої складено протокол, та позбавляє суд можливості розглянути даний протокол в судовому засіданні.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/369/3767/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 171,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року о 19 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Одеса 14 км+400 метрів, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT д.н.з. НОМЕР_1, з причепом д.н.з. НОМЕР_2 був не уважним не стежив за дорожньою обстановкою не врахував безпечного бокового інтервалу та в безпечності допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 006505 від 08.09.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 482/1505/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_1, 02.05.1994року народження, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2017року о 23год. 00хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом яким встановлено обмеження у праві залишати місце свого мешкання з 22.00год по 06.00год., був відсутній за місцем проживання, за адресою Миколаївська обл., Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Перемоги, 14, відповідальність за що передбачена за ст.187 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності ст. 187 КУпАП, зокрема 12 вересня 2017року. З наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно був відсутній за місцем проживання після 22.00год. так як ходив купити сигарет.

Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом дільничного інспектора, поясненнями свідка, постановою про продовження адміністративного нагляду.

Враховуючи особу винного, який протягом року вже притягався до відповідальності за ст. 187 КУпАП, ступінь його вини, матеріальний стан, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170грн.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи на яку накладено адміністративне стягнення стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.05.1994року народження, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути на користь держави, який стягнути на рахунок № 0263 МФО 826013 ОКПО 23627411 УДК в Миколаївській області, держбюджет Новоодеського району .

Стягнути з ОСОБА_1, 02.05.1994року народження, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 320(триста двадцять)грн. судового збору, на рахунок №0001, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: