пр. № 3/759/6331/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Бобровиця Чернігівської обл., українка, гр. України, заміжня, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_2;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Києві, українець, гр. України, неодружений, освіта незакінчена вища, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 18 серпня 2017 року близько 16 год. 56 хв. керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 1, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_2 того ж дня за наведених вище обставин, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, також не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1), внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала. Суду показала, що 18 серпня 2017 року за наведених обставин керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась в м. Київ по вул. Кільцева дорога в сторону ст.м. «Академмістечко» зі швидкістю 10 км/год, і отримала пошкодження з правого боку від автомобіля НОМЕР_2.

В той же час, водій ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні ДТП також не визнав. Суду повідомив, що дійсно того дня за наведених обставин керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався у тягнучці в напрямку ст.м. «Академмістечко», і будучи затисненим між автомобілями зупинився. Однак автомобіль НОМЕР_1, вивертаючи вправо зачепив його авто, чим пошкодив його ліве крило.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять схема ДТП від 18 серпня 2017 року та протокол про адмінправопорушення відносно нього від 18 серпня 2017 року, складені уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановленому законом, згідно яких вбачається, що саме водій авто НОМЕР_2, ОСОБА_2 в момент зіткнення здійснював перестроювання ліворуч, і рухався дещо позаду водія ОСОБА_1 на авто НОМЕР_1, яка в свою чергу також рухалася вліво, а не вправо як на те вказував ОСОБА_2.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 ПДР водій повинен бути уважним, і залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечного бокового інтервалу. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вказані пункти Правил, в результаті чого спричинив скоєння ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_1 як єдиний доказ її винуватості, і враховуючи те, що порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 водночас виключає вину ОСОБА_1, вважає не доведеним те, що остання також зі свого боку порушила вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил, відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК