Справа № 466/3239/17 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/783/782/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участі адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, - адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 12 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 05.05.2017 року близько 22 год. 37 хв. по вул. Городоцькій, 120, що в м. Львові, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагували на світло, порушення координації рухів та порушення вимови), від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох понятих, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 12 червня 2017 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 працівники поліції ввели його в оману, повідомивши про відсутність будь-яких наслідків з приводу відмови від проходження експертизи на встановлення факту наркотичного спяніння, та зробили відповідну відмітку в протоколі.

На його переконання, працівники поліції в порушення вимог ст.266 КУпАП під час огляду не застосували спеціальних технічних приладів до ОСОБА_3, що підтверджено відсутністю відповідних записів у протоколі.

На думку захисника, один із свідків ОСОБА_4 є заінтересованою особою, оскільки можливо являється родичем інспектора поліції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, і як встановлено апеляційним судом, ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2017 року у межах кримінального провадження до такого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заяви останнього про бажання безпосередньої участі в судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги на адресу апеляційного суду не надходили.

Адвокат ОСОБА_2 не заперечив проти розгляду поданої ним скарги за відсутності ОСОБА_3, відтак апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності останнього.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що подана скарга не підлягає до задоволення.

За диспозицією частини першої статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до переконання, що такими стверджується вина ОСОБА_3 у порушенні вимог п.2.5 ПДР України, а саме у відмові від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку. Суддя місцевого суду на підставі всебічного, повного та обєктивного вивчення всіх обставин справи зробив вірний висновок про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 травня 2017 року серія БР № 118372 (а.с.1), згідно з яким 05.05.2017 року о 22 год. 37 хв. на вул. Городоцькій, 120, в м. Львові, ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагували на світло, порушення координації рухів та порушення вимови), від проходження в установленому порядку медичного огляду на місці та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_3 ознайомився та такий ним підписаний. По суті предявленого йому правопорушення останній зазначив в протоколі, що з даними, зазначеними в ньому, він не згідний та вважає за правильне надати пояснення в суді.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, такі були свідками як 05.05.2017 року о 23 год. 05 хв. на вул.Городоцька, 120, м.Львів, ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння в медичному закладі.

Підставою для зупинки транспортного засобу та перевірки водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 згідно з постановою від 05.05.2017 року серія АР№668971 (а.с.5) стало порушення останнім вимог п.п.2.9в) та 2.4. а) ПДР України, а саме такий керував вказаним транспортним засобом, в якого був неосвітлений державний номерний знак в темну пору доби, та не предявив посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

З огляду на те, що ОСОБА_6 був ознайомлений зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, останньому розяснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, такий зазначив, що не погоджується із викладеними обставинами, тобто на момент складання адмінматеріалів він усвідомлював, що наслідком його відмови від проходження огляду стало складання протоколу від 05 травня 2017 року серія БР № 118372. Окрім цього, жодних зауважень в частині порушення його права на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_6 в протоколі не вказано.

Ураховуючи наведене, покликання апеляційної скарги в частині нерозяснення працівниками поліції ОСОБА_6 правових наслідків відмови від огляду є безпідставними.

На час розгляду апеляційної скарги судом не встановлено обставин, які б свідчили, зокрема, про упередженість показань свідка ОСОБА_4, відтак твердження адвоката є лише припущенням, яке не заслуговує на увагу.

Наявні в матеріалах справи медичні документи не спростовують вину ОСОБА_6 у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння, а тому такі не заслуговують на увагу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_6 суддя місцевого суду врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, та застосував таке згідно з вимогами ст. 33 КУпАП у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 12 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в його інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1