П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/6474/17

Провадження № 3/161/1771/17

17 липня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смітюх В.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, українця, громадянина України, працюючого радником податкової та митної справи ІІ рангу ГУ ДФС у Волинській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

на даний час за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.04.2017 близько 17 год. 46 хв. в місті Луцьку по вул. Гнідавській, неподалік будинку 6, керував транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, д.р.н.з. АС 4000 АК, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, близько 17 год. 46 хв. 18.04.2017, ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, керуючи власним транспортним засобом автомобілем марки Volkswagen Jetta, що з державним реєстраційним номером АС 4000 АК, по вулиці Данила Галицького Гнідавська м. Луцька, на мості не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на бордюрний камінь, а також на бетонний колесовідбійник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судові засідання призначені на 09 год. 40 хв. 10.05.2017, на 09 год. 55 хв. 18.05.2017, на 09 год. 40 хв. 19.06.2017, на 09 год. 30 хв. 17.07.2017 та на 12 год. 30 хв. 17.07.2017 ОСОБА_2 не прибув, хоча неодноразово повідомлявся про виклик до суду належним чином за адресою місця проживання, вказаною ним при складанні постанови про адміністративне правопорушення, що підтверджують повідомлення "Укрпошти", долучені до матеріалів справи, причини неявки суд не повідомив.

Представник за дорученням про надання правової допомоги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_1 суду пояснив, що 18.04.2017 близько 17 год. 46 хв. по вулиці Данила Галицького Гнідавська м. Луцька транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, д.р.н.з. АС 4000 АК керував не ОСОБА_2 Належних доказів того, хто керував транспортним засобом суду не надано. За словами представника ОСОБА_2 перебував у транспортному засобі як пасажир. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що працівниками УПП у м. Луцьку ДПП у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 191002 від 12.04.2017 помилково зазначено місце (адресу) проживання ОСОБА_2, оскільки останній зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, що не заперечується долученими до матеріалів справи копією паспорту громадянина України серії АС 003549 на ім'я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5

Із заявлених захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 у допиті в якості свідків в судове засідання зявився лише неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 Однак, допит судом неповнолітнього ОСОБА_4 не проводився, у звязку із відсутністю законного представника неповнолітнього.

Інші свідки з не відомих суду причин в судове засідання не зявилися.

Суд на підставі обєктивного аналізу протоколів про адміністративні правопорушення, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення додатків, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, дослідивши схему місця ДТП від 18.01.2017, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, повністю доведена в суді та підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення БР №191002, БР № 191003 від 18.04.2017 (а.с.1,2), схемою місця ДТП від 18.04.2017 (а.с. 3), рапортом поліцейського роти № 2 батальйону УПП а м. Луцьку ДПП ст. сержанта поліції ОСОБА_5 від 18.04.2017 (а.с. 4), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.04.2017 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 18.04.2017, з яких вбачається, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди із пошкодженого автомобіля вийшов чоловік у стані алкогольного спяніння в класичному костюмі. На вимогу працівників поліції пройти освідування на вміст алкоголю, водій відмовився (а.с. 6-9). Крім того, у поясненнях свідка ОСОБА_8 вказано, що 18.04.2017 він був свідком того, як водій автомобіля гр. ОСОБА_2 відмовився від проходження обов'зкового огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського, та перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння. У поясненнях свідка ОСОБА_10 зазначено, що він був присутній при складанні на водія ОСОБА_2 адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП. та на вимогу працівників поліції пройти освідування на вміст алкоголю водій відмовився, хоча у водія були явні ознаки алкогольного сп'яніння.

Суд спростовує пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1 в частині не належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, оскільки у протоколах про адміністративні правопорушення БР №191002, БР № 191003 від 18.04.2017 зазначене місце проживання ОСОБА_2: Волинська область, м. Луцьк, вул. Степова, буд. 109. З вказаними протоколами про адміністратинві правопорушення ознайомлено ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_2 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Луцькому міськрайонному суді Волинської області, про що ОСОБА_2 у графі зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні власноруч поставив підпис. Також, надав письмові пояснення по суті порушення, що не згідний, інших письмових пояснень не зазначав, в тому числі про виклик свідків, а також те, що за кермом його власного автомобіля перебував інший водій.

В судовому засіданні 17.08.2017 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_1 діячи на підставі договору № 6/17-а від 06.07.2017, усвідомлюючи про закінчення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, заявив ряд клопотань.

Клопотання про відкладення судового розгляду задоволено, розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено.

Клопотання про виклик свідків задоволено, викликано свідків, на участі яких наполягав представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та здійснено сприяння адвокату у виклику свідків шляхом наданні офіційних повідсток про виклик до суду свідків.

Клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи задоволено, надано матеріали справи для ознайомлення адвокату.

Клопотання про розгляд справи за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не задоволено судом, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 КУпАП не є обов'язковою. Крім того, особа скористалася послугами адвоката, який присутній в судовому засіданні.

Клопотання про витребування додаткових доказів судом не задоволено, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи її представник, присутній в судовому засіданні має право, в тому числі, подавати докази.

Інших доказів на спростування чи підтвердження відомостей, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, адвокатом в судовому засіданні не надано.

На підставі викладеного, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкцій статей у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 36, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

? ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

? ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , код банку 820019, номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Смітюх