Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

14 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 5 травня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.05.2017 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 7 лютого 2017 року о 2 годині 10 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_1 на вул. Світлогірській, 2/25 у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 31.05.2017 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді місцевого суду була повернута з тих підстав, що захисник подав її після закінчення встановленого законом десятиденного строку на оскарження і не заявив клопотання про поновлення цього строку.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 19.06.2017 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, подана повторно на цю ж постанову судді місцевого суду, повернута, оскільки у задоволені клопотання про поновлення строку було відмовлено.

27.06.2017 року ОСОБА_3 як представник ОСОБА_4, що діє на підставі договору про правову допомогу від 27.06.2017 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропуск якого ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що копію постанови захисник ОСОБА_5 отримав 08.05.2017 року, однак з її текстом ОСОБА_4 не ознайомив і, подавши апеляційну скаргу 18.05.2017 року без клопотання про поновлення строку, залишив незахищеними права свого підзахисного. Оскільки ОСОБА_3 уклав договір з ОСОБА_4 27.06.2017 року і ознайомився з матеріалами справи, то просив поновити пропущений процесуальний строк.

______________________________________________________________________

Справа № 33/796/1839/2017 Постанова винесена суддею Захаровою А.С.

Категорія: ст.130 КУпАП

Вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним

представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перелік осіб, які мають право оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

ОСОБА_3 не надав передбачених ст.271 КУпАП документів на підтвердження свого процесуального статусу захисника. Не може він бути в цій справі і представником ОСОБА_4, як зазначає про це в апеляційній скарзі, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено лише процесуальний статус законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яким ОСОБА_3 наділений бути не може, адже ОСОБА_4 є повнолітнім і дієздатним.

Отже, апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, що є підставою для її повернення.

Додатково вважаю за необхідне зауважити, що матеріали справи не містять даних про ознайомлення з нею ОСОБА_3 Разом з тим, обсяг долучених до апеляційної скарги копій документів переконливо свідчить про те, що всі вони, як і копія постанови судді, знаходяться у розпорядженні ОСОБА_4 А тому посилання в апеляційній скарзі як на причину пропуску строку на необізнаність правопорушника з її змістом не можуть бути прийняті до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 5 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн