overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/507/17
Справа №447/1556/17
П О С Т А Н О В А

12.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Новороздільського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

10.07.2017року близько 03год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання , а саме будинок №10 по вулиці Довбуша, в м.Новий Розділ, Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив конфлікт з батьками, під час якого голосно кричав, виражався нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї і адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАп

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи, порушення було вчинено 10.07.2017року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а справу щодо нього провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Бачун О. І.
Справа №482/1371/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.01.1973року народження, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 15.01.1973року народження скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби .

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.01.1973року народження, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 31.10.2017 року о 09.00 год.

Виконання постанови про привід доручити Новоодеському ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3191/17
Провадження № 3/309/971/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності притягувалася,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як мати, не забезпечує в повному обсязі умов щодо догляду та виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 11 жовтня 2017 року, о 11 годині 30 хвилин, біля дискобару «Дружи» по вулиці К.Січі в місті Хуст, курив сигарети.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт скоєння нею правопорушення.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№524253 від 12 жовтня 2017 року та матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.184 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,184 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 450/2243/17 Провадження № 3/450/1039/17
ПОСТАНОВА

про об"єднання в одне провадження

"14" вересня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 124, 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 450/2243/17 за ст. 124 КУпАП та № 450/2244/17 за ст. 122-2 КУпАП, які передані на розгляд судді Кукса Д.А.

Відповідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, № 450/2243/17 за ст. 124 КУпАП та № 450/2244/17 за ст. 122-2 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши справі № 450/2243/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Провадження № 33/792/492/17
Справа № 676/3937/17 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Пелюх О.С., захисника особи, що притягується до відповідальності адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2017 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ним постанову, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, позаяк, він отримав копію постанови 29 серпня 2017 року.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_3 в підтримання доводів клопотання, який вказував також, що не в повній мірі розумів порядок та строк оскарження, його представника в підтримання клопотання потерпілого, думку захисника ОСОБА_2, яка заперечувала проти клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 є таким, що підлягає задоволенню, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Зважаючи на правову необізнаність апелянта, на похилий вік потерпілого, який в повній мірі не розумів порядок та строки апеляційного оскарження, звернувся до адвоката 30 серпня 2017 року, незначний термін пропуску апелянтом строку на оскарження, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, та вважає, що буде справедливим поновити йому строк на оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Судяд апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 500/5038/17
Провадження № 3/500/1415/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 20.01.1968 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в філії ДП АМПУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29.05.2017 р. о 12:00 годині, в м. Ізмаїл по вул. Першотравнева керував мотоциклом НОМЕР_1 перед перехрестям з вул. Болградська, виконуючи маневр обгону на перехресті здійснив зіткнення з а/м ЗИЛ ВН2364ЕК під керуванням ОСОБА_2, який виконував на перехресті маневр лівого повороту. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення; протоколу огляду місця події, а також письмових пояснень самого притягуваного ОСОБА_1

Таким чином суд дійшов висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

Однак, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 29 травня 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду після дооформлення лише 13 вересня 2017 року, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у звязку з чим у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/520/5701/17
ПОСТАНОВА

19.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА №672936 від 04.10.2017, складений ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не повідомив дозвільну систему у 10-ний термін, про зміну місця проживання та зберігання зброї «БМ-16» №1333 та «ІЖ-58м» №43660 дозвіл №11387, виданий 13.1.1994 та дійсний до 19.10.2018.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.191 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформленні з порушенням вимог Закону, без усунення яких неможливо розглянути по суті протокол про адміністративне правопорушення.

Так, в порушення ст.256 КпАП України автор протоколу про адміністративне правопорушення не зазначив дату вчинення адміністративного правопорушення. Сам протокол складений не розбірливим почерком та в ньому маються виправлення, що є недопустимим.

Тому вказані матеріали підлягають поверненню до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України, щодо ОСОБА_2 направити до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі для правильного їх оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Єдиний унікальний номер 725/4059/17
Номер провадження 3/725/2502/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.09.2017 року о 04год. 05хв., керував автомобілем ВАЗ21013, д/н 636-31МО, по вул. Ю.Гагаріна, 2, в м. Чернівці, з ознаками наркотичного спяніння: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, в присутності двох свідків. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст..33,130 ч.1, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №: 297/2283/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2017 року о 10 годині ОСОБА_1 в м. Берегове по вул. Сечені, біля «Приватбанку» торгував з рук медом у невстановленому місці.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що 06.10.2017 року в м. Берегове біля «Приватбанку» торгував з рук медом.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 06.10.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що вона своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, тобто торгівля з рук в невстановлених місцях.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, вину визнав, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч. 1, 265, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Вилучені згідно протоколу три банки меду по 0,5 л повернути ОСОБА_1, як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 462/3857/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 756 км. + 600 м. керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимогу дорожньої розмітки, а саме: пункт 8.5.1. Правил Дорожнього руху, не переконався у безпеці дорожнього руху внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВНА № 179007 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВНА № 179007 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 681/656/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 425977 від 18 квітня 2017 року, ОСОБА_1 ставиться у провину, що він 18 квітня 2017 року о 05.17 годині в м. Полонне по вул. Ходякова, 7 керував мотоблоком «Зубр» з робочим обємом двигуна понад 50 куб.см в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Такі дії останнього, автором протоколу кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та вказав про заперечення ним вини у скоєнні зазначеного проступку, оскільки спиртні напої вживав в обідню пору 17 квітня 2017 року, а мотоблоком керував наступного дня, відтак, в стані алкогольного спяніння не перебував. При цьому, просив суд зважити, що огляд на виявлення стану спяніння на місці зупинки проведено без присутності свідків, просив виправдати його.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по ній підлягає закриттю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, визначення стану спяніння ОСОБА_1 працівником поліції проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» у відсутності свідків огляду, що також стверджується даними рапорта поліцейського ОСОБА_2 від 21.06.2017 року та суперечить вимогам п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735), за яким, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків,а тому даний доказ вважається недійсним.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар