Справа 639/1685/17
Провадження № 3/639/825/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Червоний Сердолік», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 лютого 2017 року о 14-30 год. в м. Харкові на перехресті просп. Нововодолазький з а/м Київ-Харків-Довжанський гр. ОСОБА_1 керуючи автобусом ATAMAN A09304, д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до дорожньої обстановки проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 21.02.2017 року приблизно о 14-30 год., він керуючи автобусом ATAMAN, рухався за маршрутом №75 по просп. Новобаварському у м. Харкові в сторону заводу «Надія» зі швидкістю приблизно 15 км/год. та підїжджаючи до перехрестя з окружною дорогою побачив, що увімкнувся зелений сигнал світлофора, в звязку з чим почав перетинати вказане перехрестя з такою ж швидкістю, оскільки дорожнє покриття було поганого стану. Так, в момент коли автобус більшою частиною перетнув перехрестя він відчув сильний удар в задню праву частину автобуса, від чого його розвернуло. Зазначив, що ушкодження від ДТП отримали 3 пасажири, а саме один чоловік та дві жінки, в звязку з чим він викликав швидку та співробітників поліції, а вийшовши з автобусу побачив, що зіткнення з ним скоїв вантажний автомобіль MAN з причепом, під керуванням ОСОБА_2 Також пояснив, що підїжджаючи до перехрестя огляд у нього був гарний та він бачив автомобіль MAN приблизно за 100 метрів від перехрестя, який рухався з правої сторони. Крім того, наголосив на тому, що вказаний автомобіль був перевантажений та перед зіткненням не гальмував, оскільки на дорозі не залишилось слідів від гальмівного шляху. Дорожнє покриття було вологе, оскільки йшов дощ або мокрий сніг. Винним у вказаній ДТП вважає саме ОСОБА_2, так як останній їхав на червоний сигнал світлофора.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 21.02.2017 року приблизно о 14-30 год. він, керуючи автомобілем MAN рухався по окружній дорозі зі сторони с. Високого зі швидкістю приблизно 60 км/год. Автомобіль був завантажений піддонами та запчастинами, загальною вагою близько 5 тон. Так, підїжджаючи до перехрестя з просп. Новобаварським, яке врегульоване світлофором, побачив дозволяючий рух (зелений) сигнал світлофору та почав перетинати перехрестя, огляд дороги в нього був гарний, він бачив, що перпендикулярно праворуч від нього повільно рухається маршрутний автобус. Зазначив, що всі автомобілі, які знаходилися на перехресті перпендикулярно його руху стояли, оскільки їм був червоний сигнал світлофору, а водій автобуса котився з невеликою швидкістю. Також, пояснив, що він думав, що водій автобусу зупиниться, натомість останній почав прискорюватися та перегородив йому дорогу, в звязку з чим ОСОБА_2 почав гальмувати приблизно за 10 метрів від автобусу та скеровувати свій автомобіль ліворуч, оскільки з правої сторони були автомобілі. Крім того, вказав, що автобус виїхав на перехрестя неочікувано та почав прискорюватися вже на самому перехресті, приблизно за 20 метрів від нього, в звязку з чим уникнути ДТП не вдалося. Винним у ДТП вважає водія маршрутного автобусу ОСОБА_1, оскільки він перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що у лютому 2017 року він разом зі своїм кумом ОСОБА_4 їхали по просп. Новобаварському у м. Харкові в напрямку авто базару «Лоск». Так, підїжджаючи до перехрестя просп. Новобаварського з окружною дорогою він побачив, що в лівій полосі стоїть позашляховик чорного кольору, а з правої сторони від вказаного автомобіля повільно рухався автобус ATAMAN. ОСОБА_3 зазначив, що маршрутний автобус перетинав перехрестя повільно, але на червоний сигнал світлофору, в звязку з чим він обурився та сказав про це куму. Так, в момент коли автобус виїхав на середину перехрестя, сталося зіткнення з фурою MAN, яка рухалася перпендикулярно з лівого боку. Крім того, пояснив, що всі автомобілі у їх напрямку стояли, оскільки навіть в момент ДТП ще горів червоний сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_4, який був допитаний у судовому засіданні, пояснив, що у лютому 2017 року він разом зі своїм кумом ОСОБА_3 їхали по просп. Новобаварському у м. Харкові в напрямку авто базару «Лоск» та підїжджаючи до перехрестя просп. Новобаварського з окружною дорогою побачив, що в лівій полосі стоїть позашляховик чорного кольору, а з правої сторони від вказаного автомобіля повільно котився маршрутний автобус. Зазначив, що автобус почав перетинати перехрестя на червоний сигнал світлофору, а зіткнення між транспортними засобами сталося вже коли загорівся зелений сигнал світлофору.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що 21.02.2017 року він їхав на своєму автомобілі ВАЗ 2170 зі сторони Баварії у м. Харкові в напрямку с. Пісочин, підїхавши до перехрестя просп. Новобаварського та окружної дороги зупинився на червоний сигнал світлофору у правій полосі руху. Попереду нього стояв якийсь автомобіль, а ліворуч від нього стояв маршрутний автобус. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, ОСОБА_5 повернув праворуч, а автобус рухався прямо, в цей момент він почув сильний удар та побачив у дзеркало заднього виду, що автомобіль MAN зіткнувся з маршрутним автобусом, від чого останнього розвернуло. Після чого ОСОБА_5 зупинив своє авто та залишив водію автобуса свій телефон у разі якщо знадобляться свідки події. Зазначив, що з якою саме швидкістю рухався автобус він не памятає, дорожнє покриття було погане, були наявні ями, також на його думку, автобус почав перетинати перехрестя разом з ним на зелений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром у маршрутному автобусі та сидячи на пасажирському сидінні позаду водія, розмовляв по телефону. В момент, коли автобус перетинав перехрестя він бачив, що для автомобілів, які знаходяться перпендикулярно горить червоне світло світлофору. На який сигнал світлофору почав перетинати перехрестя маршрутний автобус він не памятає, зазначив, що світлофор, який регулював рух для автобуса він не бачив, напевно в звязку з тим, що вони його проїхали. Також зазначив, що автомобіль MAN перед зіткненням з автобусом він не бачив.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що взимку 2017 року не перехресті просп. Новобаварського та окружної дороги він став очевидцем ДТП за участю транспортних засобів MAN та ATAMAN. Так, ОСОБА_7 пояснив, що він рухався на службовому автомобілі Таврія по просп. Новобаварському в сторону Залютіно, підїхавши до перехрестя, зупинився позаду та трохи правіше від автобуса ATAMAN, що стояв на перехресті, оскільки був червоний сигнал світлофору. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, транспортні засоби, в тому числі і автобус почали рух та посередині перехрестя автомобіль MAN скоїв зіткнення з автобусом, від чого останнього розвернуло на 90 градусів. Зазначив, що автобус перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 21.02.2017 року приблизно о 14 год. він рухався по просп. Новобаварському в сторону авто базару «Лоск», підїхавши до перехрестя з окружною дорогою, зупинився позаду та трохи правіше від автобусу ATAMAN, оскільки був червоний сигнал світлофора. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, він почав маневр повороту праворуч та побачив зіткнення автобусу з автомобілем MAN. Висловив думку, що у скоєнні ДТП винен водій автомобіля MAN, оскільки автобус рухався на зелений сигнал світлофору.

У процесі судового розгляду адміністративного матеріалу зясувалось, що існують істотні протиріччя, які виникли між вихідними даними у справі та поясненнями учасників ДТП.

Приймаючи до уваги, що для зясування обставин, які мають важливе значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП авто-технічна експертиза не проводилась, суд вважає необхідним призначити по справі проведення судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 авто - технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, (адреса: м. Харків, вул. Золочівська , 8-А) на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній аварійній ситуації?

2. Чи були в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України?

3. Чи були в діях ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України?

4. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному звязку з наслідками ДТП?

5. Чи мали в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

6. Чи переконливі свідчення водіїв, з технічної точки зору?

При проведенні експертизи враховувати покази учасників ДТП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи, в якій мається фотокартки з місця ДТП.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 639/1685/17, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 авто - технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва