Справа № 265/6640/17
Провадження № 3/265/1590/17
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП ) , -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року о 23-28 годині ОСОБА_2 навпроти будинку 45 по вулиці Азовстальській в Лівобережному районі м. Маріуполя керував автомобілем ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, однак на вимогу працівників поліції від проходження огляду для визначення стану спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 02 грудня 2016 року (справа №265/6904/16-п, провадження №3/265/1401/16) ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та покладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 16 січня 2017 року (справа №265/172/17, провадження №3/265/189/17) ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та покладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. За поясненнями ОСОБА_2 вбачається, що останній свою провину не визнав, та пояснив, що він рухався на місці пасажира.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши зібрані доказі по справі, приходить до наступного висновку.

За поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 15 вересня 2017 о 23:50 год. вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при вкладанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 В їх присутності вказаний водій на вимогу працівника поліції проїхати до медичного закладу для визначення ступеня алкогольного сп'яніння або продути прилад «Drager Alkotest» відмовився.

З відеофіксації долученої до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу «ДРАГЕР» для визначення стану спяніння, а також пройти медичний огляду в закладі охорони здоровя на стан спяніння, на що він відмовився.

За п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови «Порядок направлення водіїв для огляду»), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

На підставі п. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі за текстом постанови «Інструкція про виявлення ознак сп'яніння»), ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 3 КУпАП, оскільки правопорушник, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, та знов відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Разом з тим, суд не застосовує до правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки УПП в м.Маріуполі ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 130 ч.3, 252, 280, 284 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Міхєєва І.М.