ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., при секретарі Давіденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Харківських дивізій б. 6 кв.32

встановив:

Водій ОСОБА_1, 20.09.0216року о 10.30 год. в м. Харків на перехресті вул. ОСОБА_2 та Кільцевої дороги, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє відповідне положення на проїзній частині в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1та інший учасник ДТП ОСОБА_3 не з»явились, були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавали, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП України, розглядає справу за їх відсутності.

Згідно наявних в матеріалах справи пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що останній 20.09.2016року о 10.30 год. рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул.. К. Корка в бік Кільцевої дороги зі швидкістю приблизно 10 км/год. Перед світлофором перестроївся в праву смугу та став виконувати поворот праворуч. Несподівано з узбіччя на великій швидкості з його автомобілем зіткнувся автомобіль ОСОБА_4. Коли він починав виконувати маневр, то бачив автомобіль ОСОБА_4, який знаходився на великій відстані від нього. ОСОБА_4 наблизився з великою швидкістю та вилетів з узбіччя в наслідок чого зіткнувся з його автомобілем.

Постановою суду від 26.12.2016року по справі було призначено судову авто- технічну трасо логічну експертизу, після чого у відповідь на клопотання експерта про надання додаткових даних, водій ОСОБА_1, надав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що перед початком зміни напрямку руху праворуч та в момент початку початку зміни напрямку руху праворуч автомобіля Ніссан рухався на відстані біля 4 м. від правої межі проїзної частини, відносно напрямку свого руху. Перед початком зміни напрямку руху праворуч та в момент початку зміни напрямку руху праворуч автомобілю Ніссан, автомобіль ОСОБА_4 рухався позаду в попутному напрямку також на відстані біля 4 м. від краю проїзної частини по ходу свого руху. Коли автомобіль Ніссан вже знаходився в процесі маневру праворуч, автомобіль ОСОБА_4 несподівано змінив свій напрямок руху праворуч, тобто в момент початку зміни напрямку руху праворуч автомобілем Ніссан, автомобіль ОСОБА_4 рухався позаду в попутному напрямку прямолінійно без будь-яких ознак зміни напрямку свого руху праворуч.

Оскільки, первинні пояснення ОСОБА_1 та пояснення надані на клопотання експерта стосовно механізму розвитку ДТП мають протиріччя в частині механізму зближення транспортних засобів до моменту зіткнення, суд при вирішенні справи даними поясненним не керується.

Згідно навних в матеріалах справи пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що 20.09.2016року о 10.30 год. рухався на автомобілі ОСОБА_4 по вул.. Л. Сердюка з боку центра міста в бік кільцевої дороги. Під»їжджаючи до світлофора, перестроївся у праву сумгу, щоб повернути праворуч, але його підрізав автомобіль Ніссан, який теж повертав праворуч однак з середнього рядку на проїзній частину, яка має три смуги руху

З матеріалів справи вбачається, що автомобілі отримали наступні пошкодження: автомобіль НОМЕР_1 короб з правої сторони, права передня та задня двері; автомобіль НОМЕР_2 пошкоджено ліве переднє крило.

Згідно висновку судової судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №84/14479, у звязку з наявністю протиріч у поясненнях водія ОСОБА_1, вони не були враховані під час проведення дослідження. Якщо виходити з пояснень водія ОСОБА_3 про механізм розвитку ДТП, то в даній ситуації водій автомобілю Ніссан ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до п.п.10.1 та 10.4 ПДРУ, технічна можливість запобігти зіткненню для водія Ніссан ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог зазначених пунктів ПДРУ. Для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1Є, не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.4 ПДРУ та знаходились з технічної точки зору в причинному зв"язку з виникненням ДТП.

Якщо виходити з пояснень водія ОСОБА_4 ОСОБА_3 про механізм розвитку ДТП, до в даній ситуації водій ОСОБА_4 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимого п. 12.3 ПДРУ.

Оскільки висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили, суд при визначені наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДРУ оцінює наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності.

Так, з наявної в матеріалах справи схеми ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень вбачається, що ДТП мала місце в світлий час доби на сухій ділянці поїзної частини. Ширина проїзної частини по ходу руху автомобілів становить 12,3 м. На схемі місця ДТП зафіксовані сліди гальмування автомобіля ОСОБА_4. ОСОБА_4 в кінцевому положенні розташований таким чином, що відстані від лівого краю проїзної частини вул.. ОСОБА_2 по напрямку руху транспортних засобів, до лівих переднього та заднього коліс становить 11 м та 10,2 м. відповідно. ОСОБА_4 Ніссан в кінцевому положенні розташований таким чином, що відстані від лівого краю проїзної частини вул. ОСОБА_2 по напрямку руху транспортних засобів до лівих переднього та заднього коліс становить 11,4 та 10 м. Відповідно. Місце зіткнення автомобілів зафіксоване на відстані 10 м. від лівого краю проїзної частини вул.. ОСОБА_2 по напрямку руху автомобілів. Оскільки згідно схеми ширина проїзної частини по ходу руху автомобілів становить 12,3 м, тобто місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 2,3 м. від правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобілів.

Відповідно до п.1.10 ПДРУ - крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги)

Аналізуючи дану схему ДТП та зафіксовані пошкодження автомобілів, суд приходить до висновку, що перед зіткненням автомобіль ОСОБА_4 рухався в правій смузі руху, а автомобіль Ніссан рухався лівіше відносно смуги руху автомобіля ОСОБА_4.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що ДТП сталася в наслідок порушення п. 10.4 ПДР саме водієм ОСОБА_1, а саме: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 124, КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.