overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 22.12.2016 року о 08 год. 30 хв. в м. Хмельницькому керуючи автомобілем «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 перед початком та зміною напрямку свого напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи з прилеглої території, що в районі АЗС «APN», перед проїзною частиною Вінницького шосе, не дав дороги автомобілю «SsangYong», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по Вінницькому шосе зі сторони вул. Профспілкової в напрямку виїзду з м. Хмельницького, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: копіями протоколів допиту ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; копією протоколу огляду місця ДТП від 22.12.2016 року; копією схеми місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, у звязку з перебування матеріалів справи тривалий час на доопрацюванні в УПП м. Хмельницького, розглянути справу в межах трьохмісячного строку не виявилось за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно нього закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 615/928/17
Провадження № 3/615/279/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 03.10.2017 року.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова
Провадження № 3/761/6426/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вінницької обл., пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 1 статтею 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 26 липня 2017 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Мельникова, 1, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: сало у кількості 5 кг. на суму 250 грн., у невстановленому місці без дозвільних документів. Предмети торгівлі було вилучено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена. В своїх поясненнях вказала, що вільних місць на ринку не було, тому була змушена торгувати з рук.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП Торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення товару та поясненнями правопорушника.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

При стягненні судового збору із особи на яку накладається адміністративне стягнення, суд керується Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст.33, ч.2 ст. 160, КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду та вилучення від 26 липня 2017 року, а саме: сало в кількості 5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 643/1073/17
Провадження № 3/643/911/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: водій, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 року справу повернуто на доопрацювання.

Проте, при винесенні постанови було допущено технічну описку, а саме: невірно зазначено дату постановлення постанови замість «26.01.2017 року» вказано «25.01.2017 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначивши дату винесення постанови суду 26.01.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17260/16-п

Пров. №3/766/4733/17

20.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 10.03.2017 року.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.12.2016 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не прибув, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 19.03.2017 року.

У призначене судове засідання правопорушник не прибув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 066926 від 19.12.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/369/3748/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої менеджером в ТОВ «Лореаль Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

10.09.2017 року о 19.50 годині водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 (страховий поліс серії АЕ/8017507 СК «Універсальна») на автодорозі М-06 Київ-Чоп 32 км, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія М. Берзуна. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. З протоколом про адміністративне правопорушення відносно неї погодилась.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол БД № 109004 від 10.09.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 10.09.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія Мішель Берзуа, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 109004 від 10.09.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/924/17
Провадження № 3/494/321/17
П О С Т А Н О В А

Про обєднання матеріалів адміністративних справ

22 вересня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши адміністративні справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по Шкільна,4 с.Ряснопіль Березівського району Одеської області, за протоколами серія АП2 №428685 по ч.1 ст.130 КУпАП і серія АП2 №428686 по ст. 124 КУпАП від 16 вересня 2017 р. поліцейським Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2017 р. до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративна справа №494/925/17, провадження 3/494/322/17 за протоколом серія АП2 №428685 за ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративна справа №494/924/17, провадження 3/494/321/17 серія АП2 № 428686 за ст. 124 КУпАП відносно однієї і тієї самої особи - ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник одночасно вчинив два правопорушення передбаченні КУпАП, за якими складено два протоколи від 16 вересня 2017 р. і справи за вказаними протоколами призначенні на один і той же день розгляду, то вказані справи слід обєднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, обєктивного зясування обставин кожної справи та вирішення в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суддя -

по с т а н о в и в :

Адміністративний протокол серія АП2 №428686 за ст.124 КУпАП об`єднати з адміністративним протоколом серія АП2 №428685 за ч.1 ст.130 КУпАП для спільного розгляду.

Обєднаній справі присвоїти №494/925/17, провадження 3/494/322/17.

Розгляд обєднаної справи призначити на 11 год. 15 хв. 03 жовтня 2017 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 року серії БР№128241, 10 березня 2017 року о 17:21 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Львові на вул. Виговського, 5, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну перед початком руху не переконалась, що це безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем Opel omega, д.н.з. 53279ТС, яким керував гр. ОСОБА_2, внаслідок автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 (б), 10.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у її відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина доведена зібраними у справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями від 10.03.2017 року водія гр. ОСОБА_1 та потерпілого гр. ОСОБА_2, схемою місця ДТП, складеною 10.03.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козюренко Р.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13788/17

Пров. №3/766/8872/17

25.09.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 03.08.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія ГП № 603763 вбачається, що правопорушення вчинено 24.06.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ун. № 759/8527/17
пр. № 3/759/4349/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка працює головним бухгалтером ТОВ "Кийтранс-2005", зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Кийтранс-2005", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, порушила норми чинного податкового законодавства, зокрема: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 169 149 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину свою визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 73 від 24.05.2017 року, актом про результати документальної виїзної планової перевірки ТОВ "Кийтранс-2005" № 189/26-15-14-02-04/33305729 від 24.05.2017 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 442/6500/17
Провадження №3/442/2041/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управлінням охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Управлінням охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.09.2017 р. №3384, а саме за те, що останній цього ж числа, о 10 год. 20 хв., проводив вилов риби на сітку «екран» на р.Воротище в м.Трускавець, поблизу водосховища.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3384 від 05.09.2017 року, в якому останній вину свою в скоєному визнав.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Вилучена у ОСОБА_1 сіткаекран (висота 1,5 мм, ширина 1 м, вічко 35+35м, матеріал жилка, колір синій), конфіскувати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ______________ Нагірна О.Б.