Справа № 344/6434/17
Провадження № 3/344/3293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу серії БР № 221748 від 15.05.2017 року, 15.05.2017 близько 01 год. 05 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Нова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання зявився ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що не перебував в стані алкогольного спяніння, а тому погодився на місці зупинки пройти тест на вживання алкоголю за допомогою приладу Drager. Вдихаючи неодноразово, прилад жодного разу не показав вмісту алкоголю. Після чого працівники поліції в наказовому порядку запропонували пройти огляд в закладі охорони здоровя, на що погодився. З даного приводу також надав письмове заперечення на протокол, просив закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що водій автомобіля марки « Renault Logan» ОСОБА_1 був зупинений за порушення Правил дорожнього руху України. Оскільки в салоні автомобіля було чути запах алкоголю, а тому запропонували пройти водію тест на вживання алкоголю за допомогою приладу Drager, на що водій погодився. Однак, декілька разів водій вдихав до себе, а тому було запропоновано пройти тест в закладі охорони здоров'я. Підвердила той факт, що водій проходив на місці зупинки тест на вживання алкоголю за допомогою приладу Drager та погодився пройти тест в медичному закладі. Вказала, що свідків під час проходження водієм на місці зупинки тесту на вживання алкоголю за допомогою приладу Drager та відмови водія від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння не було. Свідки, які зазначені в протоколі, були присутні тільки при складанні протоколу.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року серії БР № 221748, 15.05.2017 близько 01 год. 05 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Нова, водій ОСОБА_5 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором роти №3 БУПП в м.Івано-Франківськ молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та містить підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в ньому містяться також відомості щодо свідків. Однак, згідно пояснень працівника поліції ОСОБА_4 остання вказала, що свідки зазначені в протоколі були присутніми тільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 та поліцейського ОСОБА_4, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу Драгер. Однак, даних щодо свідків та їх пояснень з приводу проходження водієм ОСОБА_1Л тесту на вживання алкоголю за допомогою приладу Drager матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. № 77, відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відбувається у присутності двох свідків. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо свідків та їх пояснень з даного приводу. Також в матеріалах справи відсутній висновок закладу охорони здоров'я про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Згідно пояснень ОСОБА_1, останній був згідний пройти огляд в закладі охорони здоровя. Даний факт підтверджено також поясненнями працівника поліції, наданими в судовому засіданні.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ч. 1 ст. 247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 130, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко