Справа № 282/568/17
Провадження № 3/282/233/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -- Любарського району Житомирської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2017 року о 23 годині 40 хвилин в с. Ст. Любар по вул. І. Франка Любарського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) о 00-40год. в присутності двох свідків відмовився від медичного освідування на стан алкогольного спяніння приладом драгер та в Любарській ЦРЛ, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 23.06.2017 року в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем, а сидів в своєму автомобілі, який не рухався з двома дівчатами. Він пив пиво, а дівчата шампанське. В цей час до них підійшли працівники поліції і через відкрите вікно почали вимагати документи, а потім відвезли в лікарню, де він відмовився проходити освідування на стан спяніння, бо побоявся, що покаже стан спяніння, оскільки пив пиво. Потім поїхали в чергову частину і там оформили протокол про адміністративне правопорушення. Свідками були чоловіки у формі з пожежної частини. Коло автомобіля їх не було. Інших доказів в підтвердження своїх слів не надав.

Свідок ОСОБА_2 23.06.2017 року в судовому засіданні пояснила, що 21.05.2017 року десь о 23-30 год. в с. Старий Любар вона йшла з подругою ОСОБА_3 і ОСОБА_1 побачивши їх підібрав до себе в машину. Вони сиділи в машині пили шампанське, а він пиво. Тут підїхали працівники поліції і почали його «дьоргати», щоб ОСОБА_1 вийшов з машини. Це були ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ОСОБА_5 підняв кнопку, яка закриває двері і відкрив двері та почав його витягувати і почалась суперечка. Тоді вони посадили ОСОБА_1 в автомобіль і повезли в невідомому для неї напрямку.

Свідок ОСОБА_4 07.07.2017 року в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником сектору в Любарському ВП і 20.05.2017 року він знаходячись при виконанні службових обовязків на службовому автомобілі Мітцубісі лансер разом із старшим інспекторм Любарського ВП ОСОБА_5 об 23-40 год. рухаючись в с.Ст.Любар від АЗС «ШЕЛ» в напрямку смт.Любар за 100 метрів від «Печанівського перехрестя» побачив, як виїжджає автомобіль згідно ПДР, а за ним автомобіль Ауді з порушенням ПДР та виїздом на суцільну смугу руху їхав в їх сторону, він керуючи автомобілем здійснив маневр в сторону, щоб уникнути зіткнення і через кілька метрів розвернувшись почав наздоганяти автомобіль Ауді. Наздогнавши та зупинивши його за кермом даного автомобіля сидів ОСОБА_1 і на його вимогу предявити документи він відмовився. Згодом вийшовши з автомобіля від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю на прохання пройти освідування на прилад «Драгер» він відмовився. Тоді вони на службовому автомобілі приїхавши до Любарської ЦРЛ запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяннія в зазначеній установі, однак він категорично відмовився. Після цього вони поїхали в Любарський відділ поліції і там ще раз в присутності двох понятих запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан спяніння, на що він категорично відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Від підпису у вказаному протоколі він також відмовився. В автомобілі разом із ОСОБА_1 було дві жінки, яких свідок наглядно знає, однак прізвищ їх не може сказати. Дверку автомобіля Ауді, в якому сидів за кермом ОСОБА_1 вони примусово не відкривали у ній також було опущено скло. Доказом про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху є його внутрішнє переконання, оскільки він не здійснював фото чи відео фіксацію.

Від свідка ОСОБА_6 07.07.2017 року надійшла заява, в якій він вказує, що він не може зявитись у судове засідання по сімейним причинам. Також пояснює, що 20.05.2017 року він будучи в якості свідка у його присутності гр.ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та у Любарській ЦРЛ. Також у його присутності ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки та складено адміністративний протокол.

Від свідка ОСОБА_7 17.07.2017 року надійшла заява, в якій він вказує, що він не може зявитись у судове засідання по сімейним обставинам. Також пояснює, що 20.05.2017 року він будучи в якості свідка у його присутності гр.ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння як в лікарні так і за допомогою приладу «драгер», також відмовився давати покази та підписувати протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює в Любарському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області інспектором ювенальної превенції. Числа та місяця не памятає, він разом з ОСОБА_4 несли службу по патрулюванню вулиць в Любарському районі. Рухаючись на службовому автомобілі Мітцубісі Лансер від автозаправної станції «ШЕЛ» в сторону смт.Любар на «Печанівському перехресті» він побачив як з центру Любара виїжджає на великій швидкості автомобіль Ауді з різкими маневрами і почав їхати їм на зустріч. Колега прийняв правіше та включивши проблискові маячки почав наздоганяти даний автомобіль. Коли наздогнали його та підішли до вказаного автомобіля то ввічливо попросили щоб водій предявив документи, однак він відмовився і в подальшому йому було запропоновано пройти до службового автомобіля та поїхати в лікарню для медичного освідування. Підїхавши до Любарської ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння після чого вони поїхали в відділ поліції, де в присутності 2-х понятих ОСОБА_1 знову відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння як в Любарській ЦРЛ так і за допомогою приладу «Драгер», також відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі. Стверджує, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді та порушив правила дорожнього руху. Коли вони на службовому автомобілі наздогнали автомобіль Ауді то за ним стояла курява з пилюки, а автомобіль уже зупинився. В автомобілі було троє осіб, ОСОБА_1 та дві дівчини. Також додав, що на перехресті де ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху в напрямку заправки «Шел» з боку с.Юрівка рухався автомобіль Хюндай Таксон (водія якого не вдалось установити), який уступив їм дорогу для того, щоб вони на службовому автомобілі наздогнали автомобіль Ауді.

Факт скоєння правопорушення та перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 036409 від 21.05.2017 року згідно якого останній відмовився від дачі пояснень та підпису в присутності 2-х свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також їхніми заявами про підтвердження своїх пояснень, показами свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та самого ОСОБА_1, оскільки він сам в судовому засіданні визнав факт того, що він відмовився проходити освідування на стан спяніння, оскільки вживав пиво та боявся, що медичний огляд підтвердить, що він перебуває у стані алкогольного спяніння.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів посадовою особою Любарського відділу поліції дотримано вимог ст.266 КУпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником поліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, дачі пояснень та підпису в присутності двох свідків, що й зафіксував працівник поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, оскільки з наданих ними пояснень судом встановлено, що вони разом вживали спиртні напої та надали дані свідчення з метою ухилення від відповідальності.

Також суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 про те, що працівники поліції повинні були зафіксувати його порушення на фото чи відео зйомку, оскільки відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відтак вказане вище посилання порушника не є обгрунтоованим, оскільки це право поліцейського, а не обовязок здійснювати фото чи відео зйомку порушень ПДР.

Оцінюючи приведені докази, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків суд вважає, що факт скоєння правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується повністю, а його не визнання вини є нічим іншим, як способом уникнення від відповідальності.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, однак вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, а тому суд вважає доцільним застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у межах санкції статті за дане правопорушення .

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника.

Відповідно до вимог ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 256, 266, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.