Провадження № 3/641/1709/2017 Справа № 641/2080/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, яка притягається д адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 березня 2017 року о 05 годині 30 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 129 по пр. Гагаріна в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, із застосування приладу Drager ARHF-0043, результат огляду 0,85%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 - А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував, при цьому пояснив, що не вживав спиртних напоїв в період, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що працівниками поліції не було йому запропоновано пройти огляд на предмет алкогольного спяніння в медичному закладі охорони здоровя. Також зазначив. що під час проведення огляду його змусили поліцейські дихати у пристрій Drager Alcotest 6820 майже 5 разів. Крім того, перед останнім разом, його відвів один з працівників поліції в бік, а інший сів у машину разом з приладом. Після чого, йому знову дали пристрій для проходження огляду. Однак, що робили з цим пристроєм в автомобілі, під час його спілкування з іншим працівником поліції, він не бачив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що огляд водія проводився з порушенням Порядоку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спянннія або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. Зазначив, що працівниками поліції не було запропоновано його підзахисному, після не згоди з результатами алкотестера Драгер 6820, пройти огляд на предмет алкогольного спяніння в медичному закладі охорони здоровя. Крім того, вказав, що на його запит до Міністерства охорони здоровя, газоаналізатор Drager Alcotest 6820 - не входить до переліку приладів, допущених до використання в Україні, передбаченого наказом МВС від 01.03.2010 № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху».

Вищевикладені письмові заперечення ОСОБА_1 та його захисника суд оцінює критично.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264578 від 26.03.2017 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків, із застосуванням приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат огляду 0,85 %.

З проведеного тестування на алкоголь до протоколу серії БР № 264578, у ОСОБА_1 виявлено 0,85 % алкоголю у видихаємому повітрі.

Як видно з акту огляду на стан алкогольного спяніння, огляд ОСОБА_1 проведений у звязку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незвязна мова, хитка хода.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 особа, стосовно якої складений адміністративний протокол, пройшов огляд на предмет алкогольного спяніння з використанням Drager Alcotest 6820, що не заперечувалось й самим ОСОБА_1, згідно пояснень, наданих суду.

Суд також критично оцінює, вказані у запереченні посилання на не сертифікований пристрій Alcotest -6820, який використовувався працівниками поліції при здійсненні його огляду на предмет алкогольного спяніння, оскільки огляд проводився за виявленими ознаками та його заперечення в цій частині не спростовують провину ОСОБА_1

Також суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності алкотестера Drager Alcotest 6820 в переліку приладів, допущених до використання в Україну, оскільки ОСОБА_1 добровільно погодився на перевірку стану алкогольного спяннія приладом Drager Alcotest 6820, отже, не мав сумнівів в належності та допустимості приладу до застосування, а, пройшовши тест, не висловив незгоди з його результатами та не пройшов огляд в медичному закладі, як було запропоновано працівником поліції.

Крім того, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та його захисника стосовно того, що працівниками поліції порушено «Порядок направлення водії транспортних засобів для проведення огляду метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спянннія або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, оскільки, як вбачається з оглянутого відеозапису, ОСОБА_1 пропонувалось, у разі його незгоди проходити огляд на місці зупинки - проїхати до медичного закладу, крім того, йому було розяснено, що в разі його незгоди з результатами тестування - пройти огляд в тому числі в медичному закладі охорони здоровя, то стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Посилання ОСОБА_1 щодо того, що працівник поліції сідав в автомобіль з приладом Драгер та він не бачив, що останній з ним робив суд, також оцінює критично, оскільки огляд ОСОБА_1 на предмет алкогольного спяніння на місці зупинки, проводився в присутності свідків, які бачили події, а також з запису нагрудних камер працівників поліції не вбачається аби працівник поліції сідав в автомобіль з технічним приладом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5