ун. № 759/8639/17
пр. № 3/759/4427/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянинка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.05.2017 року приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Вольво", державний номерний знак НОМЕР_1 по Великій кільцевій дорозі в м. Києві, був неуважним при перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним для повороту ліворуч, не зайняв завчасно відповідне крайнє ліве положення, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Газель» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2017 року серія БР № 128949, 28.05.2017 року приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Газель» державний номерний знак НОМЕР_2, по Великій кільцевій дорозі в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Вольво", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 28.05.2017 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "Вольво", державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по кільцевій дорозі в м. Києві в крайній правій смузі руху. його швидкість руху була іорєнтовно 20-30 км/год. ввімкнувши показник лівого повороту перестроївся в середню смугу руху та продовжив їхати з ввмкнутим показником повороту, оскільки мав намір перестроїтись в крайню ліву смугу для здійснення маневру розвороту. Переконавшись у відсутності перешкод для здійснення маневр почав перестроюватись і в цей момент відчув удар.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 28.05.2017 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Газель» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по бульварі Кольцова в напрямку Академмістечка в м. Києві, в другій смузі руху. Рухався прямо, не змінюючи свого напрямку. Під час руху, автомобіль "Вольво", державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався з правої сторони, раптово почав здійснювати перестроювання ліворуч, в його смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із ним.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

Пунктом 10.4 ПДР України визначено, зокрема, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водночас, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів, які ніким не оспорювались, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмові пояснення ОСОБА_2, аналогічні із наданими в суді, свідчать про порушення ОСОБА_1 ПДР України та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2, який рухався у своїй смузі, не змінюючи напрямку руху.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 128948 від 28.05.2017, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10., 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_2, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність оббтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик