Справа № 346/851/17
Провадження № 33/779/168/2017
Категорія ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий столярем ПП «Ткач», одружений, на утриманні троє неповнолітніх дітей, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративні стягнення:

за ст. 124 КпАП України у виді штрафу у розмірі 340 грн.,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 36 КпАП України в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

З постанови суду вбачається, 15 лютого 2017 року о 17 год. 01 хв. в м. Коломия по вул. Довбуша ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. Д7698 ИФ, з явними ознаками алкогольного спяніння, в лікарню на медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП; керуючи транспортним засобом не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, що призвело до зїзду в кювет, зіткненням з бетонним мостом та пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню у звязку з неповнотою проведеного судового розгляду та оцінки доказів. Зазначає, що 15 лютого 2017 року о 17 год. керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. Д7695 ИФ, і внаслідок роз'їзду із автомобілем, що рухався навпроти, не впорався із керування і з'їхав у кювет, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Пошкодження іншого майна чи автомобілів внаслідок його дій не було. Разом із ним в автомобілі перебував його син, тому він відразу витягнув сина із пошкодженого автомобіля і зупинив перший проїжджаючий автомобіль та поїхав у дитячу лікарню, де синові надали медичну допомогу, що підтверджується відповідною довідкою з лікарні. Після надання допомоги синові, він звернувся до приймального покою Коломийської ЦРЛ, де йому було проведено медичний огляд та надано допомогу. Таким чином, 15.02.2017 року з 17.20 год. до 19.30 год. він перебував в медичних закладах, що підтверджується письмовими доказами та є свідки зазначених подій. На наступний день ОСОБА_2 він звернувся до Коломийського ВП, щоб забрати автомобіль, натомість інспектор поліції, здійснюючи на нього тиск, склав відносно нього два протоколи.

Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року АП2 №483999 складений з порушенням і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Суд не дав належної оцінки доказам по справі і тому просить скасувати постанову суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі в порядку ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, пояснення свідка, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом не дотримано.

Приймаючи рішення про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП на підставі складених протоколів інспектором Мельничуком І.В. суд допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі внаслідок чого не звернув уваги на достовірність та послідовність даних протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколів про адмінправопорушення вбачається, що вони складені в часі о18 год. 20 хв. та о 18 год. 30 хв. в той час, коли ОСОБА_2 знаходився в Коломийській ЦРЛ, про що свідчить відповідні довідки (а.с.10, 11) згідно який вбачається, що в момент складання протоколів про вчинення апелянтом зазначених вище адмінправопорушень, апелянта та його сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, надавалась медична допомога у Коломийській ЦРЛ. Таким чином, на момент складання протоколів від 15.02.2017 року АП2 №483999 та АП2 №484000 відносно ОСОБА_2, останній не міг бути присутнім при їх складанні, а тим більше писати будь які пояснення чи зауваження. Отже, дані протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам закону та складені не в момент вчинення правопорушень, що є грубим порушенням відповідної Інструкції з їх оформлення. За наведених обставин, суд підійшов формально до вивчення матеріалів справи, взяв до уваги процесуальні документи, які за своїм змістом не можуть бути визнані належними та допустимими.

Виходячи з вище викладеного, викликає сумніви достовірність даних, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_2 у них же.

Крім того, свідок ОСОБА_5 пояснив, що 15.02.2017 року він знаходився разом із ОСОБА_2 та його неповнолітнім сином у медичних закладах та підтвердив, що у зазначений день апелянт не міг у 18.20 год. та о 18.30 год. бути присутнім при складанні відносно нього адміністративних протоколів, оскільки в цей час їм надавалась необхідна медична допомога.

Тому постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підлягає до скасування із закриттям провадження по справі за відсутністю подій та складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП - скасувати та закрити провадження за відсутністю подій та складу адміністративних правопорушень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк