overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4301/17
№ 3/183/2016/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору БДР Новомосковського ВП ГУНП про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Відродження 75,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.08.2017 року об 11.25 годині на вул. Гетьманська 41А м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи міні навантажувачем «BobCat S175», без д/н, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення зі стоячим на узбіччі автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.08.2017р. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині ТОВ «Сільпо Фуд» за адресою: м. Київ, пл.. Спортивна, 1, таємно викрав з полиці ополіскував для рота «Listerine Total Care» в кількості 1 шт. вартістю 57,41 грн..

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вимог вказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення адміністративного правопорушення.

Викладене вище позбавляє можливості розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а тому він підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для його дооформлення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/703/17 Справа № 692/932/17
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Драбівського районного суду Черкаської області визначено 3 посади судді, дві з яких є вакантними, у судді Чепурного О.П. закінчився п'ятирічний строк перебування на посаді судді і справи на нього не розподіляються.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до місця проживання особи на яку складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Драбівському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Драбівського районного суду Черкаської області до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка
Справа №295/4100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В. розглянувши подання заступника начальника Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 26.10.2017 року без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 09 годину 20 хвилин 09.11.2017 року.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Суддя І.В.Зіневич
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1529/16-п
П О С ТА Н О В А

23 жовтня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши подання ст.інспектора Бориспільського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого Овруцьким районним судом постановою від 12 липня 2016 року до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Овруцького районного суду від 12 липня 2016 року на ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

З 27 березня 2017 року особова справа відносно ОСОБА_2 перебувала на виконанні в Бориспільському МРВ з питань пробації, але 16.06.2017 року надійшла до Овруцького районного суду з поданням ст.інспектора Бориспільського МРВ з питань пробації ОСОБА_1, де зазначено про доцільність направлення матеріалів відносно ОСОБА_2 до Овруцького районного суду Житомирської області для заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт.

Проте з тексту вказаного подання убачається, що ОСОБА_2 зі слів його дружини, за адресою АДРЕСА_1 не проживає, місце знаходження його невідоме.

ОСОБА_2 в судові засідання жодного разу не зявився (14 липня, 29 серпня, 15 вересня та 23 жовтня 2017 року), судові повістки про виклик до суду повертаються без вручення останньому.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.304,321-4 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання ст.інспектора Бориспільського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт разом з особовою справою повернути до Бориспільського МРВ з питань пробації.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
3/423/967/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, військовослужбовця військової частини польової пошти НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,-
- за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
23.06.2017 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який 16 червня 2017 року об 08год. 20 хв. на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 поблизу м. Попасна Луганської області розпивав алкогольні напої та виконував обов"язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом № 712 про військове адміністративне правопорушення, протоколом № 66 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 16.06.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у поясненнях до протоколу зазначив, що провину визнає і просить розгляд справи провести у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3 , 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.00 коп.(три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя А.В. Архипенко
Справа № 149/2605/17
Провадження №3/149/679/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.07.1975 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вищевказаних норм, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано характеризуючих матеріалів на особу, що притягується до відповідальності, зокрема, що в обовязковому порядку має враховуватися судом при накладені адміністративного стягнення, а також не додано копію паспорта та ІПН особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює суд при визнанні особи виною, стягнути штраф та судовий збір.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вказані недоліки адміністративного матеріалу унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому підлягають поверненню для належного оформлення (доопрацювання).

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 046277 від 18.07.2017 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 392/1371/16-п
Провадження № 3/392/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, направлений Маловисківським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою від 24 лютого 2017 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Постановою від 26 травня 2017 року було зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

05 липня 2017 року до суду з Кіровоградського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи, без надання експертного висновку.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, з власної ініціативи, та викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі.

Призначити дату судового засідання на 21 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко
Провадження № 3/702/244/17
Справа № 702/754/17
П О С Т А Н О В А

про привід свідків

01 листопада 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з секретарем Ясінською О.А., з участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адмінгістративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427941 від 11.08.2017 року складеного працівниками Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, 11.08.2017 року о 20 год. 45 хв. в м. Монастирище Черкаської області по вул. І.Франка керував мопедом Хонда Діо б/н перебуваючи в стані алкогольного спяніння, продув прилад «Драгер» ARAM 2291 в присутності двох свідків. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 21.09.2017 року, 18.10.2017 року 27.10.2017 року та 01.11.2017 року свідки по справі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з»явилися. Ухвала суду про привід свідків на 01.11.2017 року не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про повторний привід даних свідків в судове засідання.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_3, ОСОБА_4 приводу в судове засідання з метою повного та об»єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника задоволити повністю.

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Соборна, 98, Черкаської області на 06 листопада 2017 року на 15 год. 30 хв. свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, за місцем роботи Уманське ВП ГУНП в Черкаській області вул. Європейська, 27 м. Умань Черкаська область.

Виконання постанови доручити Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови направити в Монастирищенське ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для виконання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 357/9642/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, ,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2017 року близько 10 години ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив сварку із своїм батьком ОСОБА_2, в ході якого ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від дридцяти до сорока грдин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3