Провадження № 3/761/4749/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня 2017р. вбачається, що того ж дня о 15 год. 35 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Січових Стрільців в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння рук) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, в зв'язку з чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, крім цього ОСОБА_1 05 січня 2017р. після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, всупереч вимогам п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, вжив алкоголь та знаходився у стані алкогольного сп'яніння, ступінь якого 1,77%,чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останнього.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що посадовою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Згідно долученої до матеріалів справи довідки з бази даних підсистеми «Адмінпракика» УПП у м. Києві гр. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не притягався.

Однак , згідно виписки щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушень, 05 січня 2017р. ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (є) ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП за що постановою Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2017р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки зі штрафом в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №162335, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.2 ст. 130 КУпАП, передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1ст . 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі за ч.2 ст.130 КУпАП не вірно.

Так, докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 130 КУпАП, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Зазначені недоліки унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У відповідності з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 245, п. 1) ч. 1 ст. 247, 252, 256, 280, 284, 285 КУпАП; ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: