Справа № 405/6530/17
ПОСТАНОВА

ВМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницького Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..2, кв.93, м. Кропивницький, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079804 від 01.11.2017 року ОСОБА_1 01.11.2017 року о 01 годині 13 хвилин по вул. Декабристів, 8/22 в м. Кропивницький керував транспортним засобом марки «Mazda CX-7» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Кіровоградського наркологічного диспансеру за № 529 від 01.11.2017 року. При проходженні огляду на стан спяніння на місці із застосуванням приладу Drager Alcotest в присутності двох свідків результат позитивний 1,15 ‰, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма за № 404 від 13.11.2017 року, передана за номером мобільного телефону 050-715-69-53, який власноруч записаний ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, як контактний (а.п.14), причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079804 від 01.11.2017 року, яким підтверджується, що саме 01.11.2017 року о 01 годині 13 хвилин по вул. Декабристів, 8/22 в м. Кропивницькому мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідківОСОБА_2 та ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми при визначенні за допомогою приладу «Drager» стану алкогольного спянінняводія ОСОБА_1 01.11.2017 року та результат тесту показав 1,15 проміле, водій мав ознаки алкогольного спяніння характерний запах алкоголю з рота, не чітка мова, у присутності свідків ОСОБА_1 дав згоду пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі (а.с. 9, 10);

- роздрукованим чеком DRAGER ALCOTEST 6820, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 складає 1,15 ‰ (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту DRAGER ALCOTEST 6820, який підтверджує тестування ОСОБА_1, проведеного о 01 год. 54 хв. 01.11.2017 з результатом 1,15 ‰ (а.с. 5);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 529 від 01.11.2017 року за результатом огляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с. 7);

- відеозаписом події, що мала місце 01.11.2017 року, що міститься в матеріалах справи на DVD-диску, доданого до протоколу, з якого вбачається, що до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції у звязку з тим, що останній припаркував свій транспортний засіб марки «Mazda CX-7» д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням ПДР. ОСОБА_1 не заперечував, що він є водієм автомобілю. Під час спілкування з ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, після чого ОСОБА_1 почав стверджувати, що він не керував автомобілем. Визнав, що вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан спяніння. За результатом огляду в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» лікарем складено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння (а.с.11).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 01.11.2017 року о 01 годині 13 хвилин по вул. Декабристів, 8/22 в м. Кропивницький керував транспортним засобом марки «Mazda CX-7» д.н.з. НОМЕР_2, був зупинений працівниками поліції, під час спілкування з працівниками поліції щодо паркування з порушенням ПДР у останніх виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, погодився пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу DRAGER в присутності двох свідків, за результатом тестування якого проба позитивна 1,15 ‰, з результатом огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 не погодився, у звязку з чим був доставлений поліцейськими до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», де після огляду лікарем складено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що не він керував транспортним засобом марки «Mazda CX-7» д.н.з. НОМЕР_2, суд не бере до уваги та розцінює дану позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки всі його пояснення спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, що міститься на DVD-диску.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді та розмірі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, за наступними реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві , код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1О.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4