Справа № 33/777/595/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.10.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю ОСОБА_1, його захисника-адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 серпня 2017 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного інженера Ужгородського ДЕД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот пятдесят гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 10.05.2017 року о 20 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чоп М06 796 км +300 м, будучи посадовою особою відповідальною за утримання зазначеної автодороги, не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації вибоїн, в результаті чого 10.05.2017 року о 20 год. 10 хв. гр. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ВАЗ2107», державний номерний знак «81600РЕ», здійснив наїзд на вибоїну глибиною 12 і 16 см, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження і вилетів з дороги на узбіччя. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 3111 ДСТУ 3587-4, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП суд обґрунтував доказами, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Вважає, що при розгляді справи судом не було дотримано вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, внаслідок чого прийнято рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону, а викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам, при цьому звертає увагу, що будь-яких доказів, які б підтверджували його винуватість у вчиненні правопорушення немає. Апелянт вважає, що не є субєктом відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки до кола його обовязків не входить прийняття рішень щодо ремонту та утриманню автомобільних доріг, вказує, що несе відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт у межах виділених замовником коштів. Зазначає, що відповідно до ЗУ «Про автомобільні дороги» субєктами адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП в частині не забезпечення приведення у відповідності до діючих норм і стандартів доріг загального користування є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг, розпорядників бюджетних коштів у сфері закупівель підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання. Натомість філія «Ужгородська ДЕД» не є балансоутримувачем автомобільних доріг та не отримує бюджетних коштів для проведення робіт на власний розсуд з поточного ремонту та експлуатаційного ремонту автомобільних доріг, а тільки здійснює виконання даних робіт за укладеним договором та несе відповідальність лише за невиконання роботи, неналежне або неякісне виконання зобовязань відповідно до умов Договору, і лише після надання завдання філія виконує роботи, а замовник приймає та оплачує відповідні обсяги роботи. При цьому відповідальність настає лише за умови наявності необхідного фінансування.

Апелянт також просить поновити йому строк апеляційного оскарження, як пропущений ним з поважних причин. Вказує, що не був присутній при розгляді справи, оскільки в цей період перебував у відрядженні, а про винесену щодо нього постанову йому стало відомо лише 24 серпня 2017 року, коли виявив її у поштовій скрині, після чого невідкладно вжив заходів щодо її оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Цих вимог суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1М не дотримався. З матеріалів справи вбачається, що суд хоча й повідомляв ОСОБА_1 про дату судового засідання, однак даних, що він був належним чином повідомлений у матеріалах справи немає. Копія постанови 09.08.2017 ОСОБА_1 була направлена лише 14.08.2017, про яку він дізнався 24.08.2017, та з урахуванням того, що він перебував у відрядженні, апеляційний суд поновлює йому строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

При розгляді справи відповідно ст. 280 КУпАП суддя зобовязаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Убачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. До нього не додано пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 щодо обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не встановлено свідків чи очевидців ДТП, не долучено до справи їх пояснень . В протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не викладено суть, склад правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, факт дорожньо-транспортної пригоди, окрім вказівки на це в протоколі, нічим не підтверджений і довідка про дорожньо-транспортну пригоду або копія протоколу про адміністративне правопорушення за відповідною статтею КУпАП, у справі відсутні.

До справи не долучено доказів, того, що ОСОБА_1 є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та що саме він відповідальний за стан автомобільної дороги де мала місце ДТП та чи дійсно він своєчасно не вжив заходів для ліквідації вибоїни на автодорозі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою причетність до правопорушення, яке ставиться йому у вину. Пояснив, що до його обовязків не входить прийняття рішень повязаних ремонтом автомобільних доріг чи інших рішень повязаних з їх утриманням . Вказав, що за утримання та стан доріг несе відповідальність їх власник, у даному випадку це Служба автомобільних доріг у Закарпатській області, яка дає доручення ДП «Закарпатський облаавтодор» на виконання певних робіт повязаних з ремонтом та утриманням доріг, які проводиться у межах виділеного фінансування. Без відповідної вказівки та за відсутності фінансування ремонт доріг не виконується.

На підтвердження наведеного ОСОБА_1 представив апеляційному суду свою посадову інструкцію; набір робіт з експлуатаційного утримання автодоріг станом на травень 2017 та лист Служби автомобільних доріг у Закарпатській області від 31.05.2017 №755/02-26 адресованому ДП «Закарпатський облаавтодор", з якого слідує , що станом на 31.05.2017 ліміти коштів виділених на експлуатаційне утримання доріг практично вичерпані, звязку з чим зобовязано зупинити виконання раніше узгоджених робіт.

Вимоги до експлуатаційного стану автодоріг передбачені Єдиними правилами ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правилами користування ними, та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.94 року N 198. Пунктом 2 Єдиних правил визначено, що користувачами дорожніх об'єктів є учасники дорожнього руху, власники та користувачі земельних ділянок, які знаходяться в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг, малих архітектурних форм та інженерних комунікацій і споруд, розташованих в межах смуги відчуження автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Пунктом 11 Єдиних правил встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити).

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» (далі - Закону), автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Відповідно до ст. 10 цього Закону державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Статтею 11 цього Закону передбачені основні обов'язки органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, а саме: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації.

Суддя першої інстанції при підготовці справи до розгляду не звернув увагу чи правильно складений протокол та додані матеріали до нього, а розглянувши справу без особи, на яку складено протокол, докази ретельно не перевірив, з неповнотою з`ясував фактичні обставини справи, відтак дійшов необгрунтованого висновку, що суб`єктом даного правопорушення є саме посадові особи дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор", та й зокрема, головний інженер ОСОБА_1

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в суді не знайшло свого підвтердження, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення, а відтак вина його у вчиненні правопорушення, недоведена, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як необгрунтована, а протокол про адміністративне правопорушення слід направити органу, що його надіслав для належного оформлення, в тому числі для встановлення належного суб`єкта адміністративного правпопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 серпня 2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 140 КУпАП - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення направити органу, що його надіслав для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: