overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №552/6724/17
Провадження № 3/552/1862/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з МОУ військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Мамлютка, Казахстан, громадянку України, механіка групи обслуговування радіолектронного обладнання вертолітної ескадрильї в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :
12.09.2017 року близько 8-30 год. ОСОБА_1 знаходилася на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в службовий час, в умовах с особливого періоду, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що у вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати, оскільки має на утриманні двох дітей і знаходиться в складній життєвій ситуації. Зобов`язується не допускати правопорушень в подальшому.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини справи, дані про особу притягуваної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має дітей, допомагає утримувати сім`ю доньки, яка тяжко хворіє та знаходиться на лікуванні, беручи до уваги щире каяття ОСОБА_1 , її пояснення та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Антонов А.В.
справа №176/965/17
провадження №3/176/208/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 81, кв. 38

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №572462 від 02.06.2017 року, ОСОБА_1, 04.05.2017 року о 16 год. 35 хв., знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Брусничка», розташованого по вул. Гагаріна, 22 в м. Жовті Води, вчинила дрібне викрадення продуктів харчування, а саме: три плитки шоколаду «Корона» молочний, арахіс драже, на загальну суму 111,98 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №571775 від 28.05.2017 року, ОСОБА_1, 28.05.2017 року о 15 год. 10 хв., знаходячись в торговому залі маг. «Продукти-166» АТБ Маркет, який розташований за адресою Бульвар Свободи, 51, м. Жовті Води, шляхом вільного доступу з вітрини, вчинила крадіжку упаковки кави марки «Якобс» вагою 205 гр. за ціною 102 грн. 50 коп. та поклала собі за пазуху і безоплатно пронесла через касу у напрямку до виходу з магазину, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник, ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 05 липня 2017 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області приводом на 14:15 год. 12 липня 2017 року до залу судового засідання № 4

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 12.07.2017 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 683/3611/16-п
ПОСТАНОВА

про привід

25 жовтня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

за участю прокурора Василенко О.М.

представника відділу з питань пробації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові подання Старокостянтинівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Старокостянтинівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного ОСОБА_2

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про його виклик до суду у якості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, на 25 жовтня 2017 року на 13 год. 00 хв. Проте він повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що дану особу слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 13 листопада 2017 року о 10 год. 50 хв. у Старокостянтинівському районному суді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Виконання постанови доручити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.06.2017 р. о 20.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyuinai Getz» н.з. НОМЕР_1 по вул. Басейна, 6 в м. Києві, не проявив уважності, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz ATEGO 815» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 13.10.2017 року ОСОБА_1 вказав, що мав намір заїхати у підземний паркінг по вул. Басейна, 6 в м. Києві, однак вільних місць не було. Від'їжджаючи звідти зупинився, щоб пропустити автомобіль, який рухався по головній дорозі. У цей момент на нього почав рух вантажний автомобіль Mercedes-Benz ATEGO 815», який не відреагував на звукові сигнали і в'їхав у ліву частину його автомобіля.

Пояснення ОСОБА_1 повністю знайшли своє підтвердження даними схеми ДТП, а саме локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень та координатами розміщення транспортними засобами один відносно одного та відносно сталих орієнтирів.

Судом не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_2, які він дав працівникам поліції, щодо обставин ДТП, оскільки він є зацікавленою особою, відносно нього за фактом ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 128668 від 14.06.2017 року, а також вказані пояснення спростовуються іншими матеріалами справи.

Будь-яких доказів, як б підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1553/17
Провадження № 3/210/545/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, розлученого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н. Індустріальний, буд.№67, кв.№20,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 07 квітня 2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 07 липня 2017 року. Справа надійшла до суду 11 квітня 2017 року, однак в силу перебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності на лікарняному, що підтверджується наявними матеріалами адміністративної справи, невизнанням вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із чим до суду подавалися постійні клопотання про відкладення розгляду справи, та неможливістю розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, передбачені законом.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження закрити у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 643/7436/17
Провадження № 3/643/3319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 приблизно о 08 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак АХ 8428 AO в місті Харкові по вул. Героїв Праці, в районі будинку 24-А, не виконав вимоги дорожного знаку 4.1 «рух прямо» та при повороті ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим заподіяно матеріальної шкоди.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій вину в скоєнні ДТП визнав.

Винуватість притягуваного ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 193527 від 23.05.2017 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), поясненнями учасниками ДТП (а.с. 3-4).

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т.В. Поліщук
Справа № 145/1151/17
Провадження №3/145/577/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

13.10.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 25.08.2016 р. за ч. 4 ст. 85 КУпАП- штраф 340 грн.,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

25.07.2017 р., о 16-00 год, в смт Сутиски, по вул. Буговій, 102, ОСОБА_1 висловлювався в адресу співмешканки ОСОБА_2 нецензурними словами, вигонив її з дому, завдавши їй психологічної травми, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав .

Також його винність стверджується адміністративним протоколом від 25.07.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП- вчинення насильства в сімї.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком 5 (п"ять) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) гривень держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанову в частині арешту допустити до негайного виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3343/2017Справа №: 641/5133/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09.10. 2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомів.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 18.10. 2017 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 658/2363/17
провадження № 3/658/732/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справі відсутні, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

03 травня 2017 року о 12.30 год. біля поштового відділення по вул. Європейській в м. Каховці, ОСОБА_1 висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 Своїми діями порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 вину в учиненому правопорушенні визнала.

Дослідивши письмові докази, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що повністю підтверджується поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Будь-яких обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

За наведених обставин суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (р/р 0001, МФО 852010, код 210813300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: ГУДКСУ в Херсонській області, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Подіновська