П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" червня 2017 р. Справа153/536/17

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 10.04.2017 о 12 годині 40 хвилин в м. Ямпіль Вінницької області керував трактором «Беларус - 8929» д.н.з. 18100АВ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності свідків за допомогою алкотестера газоаналізатора «Drager» АРМР2253, тест 02492, результат тесту 1,65 відсотки.

Захисник ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру серії ВН №026575 від 31.05.2017 та договору про надання правової допомоги №32 від 31.05.2017, адвокат ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 рухався трактором, а за ним їхали автомобілем інші працівники підприємства, де він працює. ОСОБА_1 вказує на те, що алкотестер «Драгер» був розпечатаний і при ньому новий муштук не розпечатувався. Всі працівники, які були на місці, все бачили, так як повиходили зі своїх автомобілів. Під час складання протоколу понятих не було. Доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом немає, просив справу закрити.

Із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що 10.04.2017 він їхав за кермом трактора, а ОСОБА_1 сидів збоку в кабіні. Їх зупинили працівники поліції. Денис вийшов першим і працівники поліції одразу до нього підійшли і сказали, що це він їхав трактором та щоб дихав трубку, хоча трубка вже була розпакована. Вказав, що ОСОБА_1 давав пояснення, що це не він їхав, але працівники поліції не хотіли чути його і склали протокол на нього. Пояснив, що насправді він ОСОБА_3 сидів за кермом трактора, а ОСОБА_1 сидів збоку. Також вказав, що вказаний трактор закріплений за декількома працівниками і по роботі він також ним керує, їздить по полю. Зазначив, що має посвідчення водія. Вказав, що виїжджав трактором метрів 30 від воріт поля за межами міста, де був зупинений працівниками поліції.

В ході судового розгляду визнано неможливим допит належно повідомлених свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3) та у клопотанні про виклик свідків (а.с. 32), у звязку із їх неявкою на виклик суду. Чинним КУпАП, за правилами якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, не передбачено заходів процесуального примусу для забезпечення прибуття свідків в судове засідання, як і не передбачено відкладення судового розгляду по причині неприбуття належно повідомленого свідка, відсутні відомості про будь-яких інших свідків, а тому справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до порядку, встановленого ст. 279 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, дані, отримані в ході судового розгляду із показань допитаного свідка, який під розпис попереджений про передбачену ст.ст.384, 385 КК України кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань, вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення БР №178973 від 10.04.2017 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки в підтвердження наведених у протоколі обставин про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні будь-які докази. Зазначене у протоколі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Вбольніцу не поїду?», не підтверджує факт керування 10.04.2017 ОСОБА_1 вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення трактором «Беларус-8929» д.н.з. 18100АВ, в стані алкогольного спяніння. В поясненнях не вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, хоча в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував трактором «Беларус-8929» д.н.з. 18100АВ. А тому вказане у протоколі письмове пояснення не є належним та допустимим доказом.

В письмових поясненнях ОСОБА_4 (а.с.5) та ОСОБА_5 (а.с.6) містяться дані про те, що у присутності цих осіб ОСОБА_1 продув прилад Драгер із результатом 1,65, однак відсутні відомості, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Фактичні дані, які містять результат тесту Драгер (а.с.2) та акт огляду на стан спяніння (а.с.4), не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 10.04.2017.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_3, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, який був очевидцем події 10.04.2017 о 12 годині 40 хвилин та не підтвердив факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважаю недоведеними обставини, викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю недоведеними обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №178973 від 10.04.2017 про те, що ОСОБА_1 10.04.2017 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Доводи захисника ОСОБА_2 та показання свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував трактором 10.04.2017, а лише знаходився в кабіні трактора, не спростовані дослідженими доказами, які є матеріалами цього адміністративного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_6