АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3669/16-п Номер провадження 33/786/172/17Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря Бондар М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Коби М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Лубни Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, інженера ПАТ «Лубнигаз»,-

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. ( 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору на користь держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 25.11.2016 приблизно 16 години 25 хвилин в с. В'язівок Лубенського р-ну Полтавської обл. керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, не стійка хода, не орієнтований), від проходження огляду на стан сп'яніння в лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому апелянт посилається на те, що він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестера на місці не відмовлявся, так як поліцейський не пропонував пройти такий огляд.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Кобу М.Г., які підтримали апеляційну скаргу, свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Дані приписи статей КУпАП та пунктів ПДР суддя першої інстанції врахував при прийнятті судового рішення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді апеляційної інстанції, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 531549 від 25.11.2016 відповідно до яких 25.11.2016 приблизно 16 години 25 хвилин в с. В'язівок Лубенського району Полтавської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, не стійка хода, не орієнтований), від проходження огляду на стан сп'яніння в лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с.2).

ОСОБА_2 є водієм, оскільки має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 2.12.2006, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 531549 від 25.11.2016 (а.с.2).

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №531549 від 25.11.2016 узгоджуються із наступними доказами дослідженими безпосередньо у апеляційній інстанції.

Свідок ОСОБА_4 - інспектор Лубенського ВП у Полтавській області суду апеляційної інстанції підтвердив, що ОСОБА_2 25.11.2016 приблизно 16 години 25 хвилин в с. В'язівок Лубенського району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, не стійка хода, не орієнтований), у зв'язку з цим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру та у медичному закладі, але ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку огляду.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив показання працівника поліції у суді першої інстанції та пояснив, що 25.11.2016 його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком.

Також свідок ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_2 25.11.2016 приблизно 16 години 25 хвилин в с. В'язівок Лубенського району Полтавської області знаходився біля автомобіля НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Сам ОСОБА_2 у його присутності та іншого свідка працівникам поліції повідомив, що він дійсно вживав спиртні напої у кількості 200 грамів, після чого керував автомобілем «Таврія» по вулиці Дружби в с. В'язівок Лубенського району Полтавської області, у зв`язку з чим працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але ОСОБА_2 відмовився.

У суді першої інстанції свідок ОСОБА_6 підтвердив показання працівника поліції у суді першої інстанції та пояснив, що 25.11.2016 його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком.

Також свідок ОСОБА_6 стверджував, що 25.11.2016 у вечірній час в с. В'язівок Лубенського району Полтавської області ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки останній тримався за автомобіль НОМЕР_1 і мова його була нерозбірлива і на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 повідомив, що у всіх допитаних свідків відсутні підстави для його оговорювання.

Посилання адвоката Коби М.Г. на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням і не може бути доказом, оскільки ОСОБА_2 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а на пропозицію ОСОБА_2 поїхати до лікарні для проходження цього огляду поліцейські відмовились є неспроможними, оскільки спростовуються наведеними вище взаємоузгодженими між собою доказами.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено відповідно до загальних правил, визначених ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун