overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/3913/17
провадження №3/619/1008/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника патрульної поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 16-А,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2017 року о 14-00 год. ОСОБА_3, керуючи в с. Вільшани Дергачівського району Харківської області транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_1 по пров. Базарний з прилеглої території, виїжджав на вул. Петровського, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_3 у наданій суду заяві провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2017 року, рапортом, схемою місця ДТП від 12.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Справа №601/536/17
Провадження № 3/601/155/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з головного управління ДФС у Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Аура», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при проведені фактичної перевірки АЗС ТОВ «Аура» 23.03.2017 року, о 11 год. 00 хв. Кременецького району с.Великі Млинівці директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: розрахункова операція на повну суму покупки не проведено через зареєстрований опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджують виконання розрахункових операцій; не видано касовий чек; проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування; не забезпечено відповідність сум готівкою коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у даному звіті РРО, а у випадках використання РК загальній сумі продажу за РК, виданими з початку робочого дня.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що на даний час усі порушення усунуто.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи малозначність правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, суд приходить до переконання, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності та на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 155-1 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/15428/17

01 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., Пустомитівський район, працює на фабриці вікон та дверей в м. Львів, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №257200 від 02.10.2017 р. й долучених до нього документів, 02 жовтня 2017 року о 11 год. 15 хв. в м. Рівне водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пр. Миру, 26 не стежив за дорожньою обстановкою рухаючись заднім ходом , не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно - під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення, надіславши до суду письмове клопотання про надіслання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи для розгляду за підсудністю в Пустомиттівський районний суд Львівської області, долучивши до клопотання копію паспорта громадянина України, виданого на його імя, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання порушника є с. Оброшено, вул. Польова, 7а Львівська область, Пустомитівський район

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вказану справу слід надіслати для розгляду за підсудністю з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є місто Рівне, а місцем проживання порушника с. Оброшено, Львівської області, Пустомитівського району.

Виходячи із загального та альтернативного правил визначення підсудності, справу про адміністративне правопорушення слід надіслати на розгляд Пустомитівський районний суд Львівської області.

Керуючись ст.ст.245, 257, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Надіслати для розгляду за підсудністю в Пустомитівський районний суд Львівської області справу №569/15428/17 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/546/17
Номер провадження №3/318/146/2017
ПОСТАНОВА

11.04.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ( протокол АА № 714491 від 21.02.2017 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений в с. Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Комсомольська, 1

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2017 р близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись на території Великознамянської ЗОШ № 1, яка розташована по вул. Комсомольській, 7 в с. Велика Знамянка, палив тютюнові вироби, чим порушив громадський порядок.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями ОСОБА_2, рапортом.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 учень школи, є неповнолітнім, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді попередження.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.175-1 ч.1, ст. 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню за ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Справа № 376/749/17-п Головуючий у І інстанції Віговський С. І.
Провадження № 33/780/433/17 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 135 19.04.2017
ПОСТАНОВА

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сквирського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, 15.02.2017 року ОСОБА_2 близько 16 год. 15 хв. в с. Дашуківка Лисянського району Черкаської області, керуючи автомобілем Рено Магнум д.н.з. НОМЕР_1, здійснив наїзд на електроопору та будучи причетним до дорожньої транспортної пригоди, залишив місце скоєння ДТП, чим допустив порушення п.2.10.в. Правил дорожнього руху.

Постановою судді Сквирського районного суду Київської області від 29.03.2017 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, 11 квітня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Сквирського районного суду Київської області щодо ОСОБА_2 була винесена 29 березня 2017 року, а апеляційна скарга подана до суду ОСОБА_2 - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,-11 квітня 2017 року, тобто після 10-ти денного строку на оскарження, встановленого законом. Окрім цього, апелянтом не заявляється клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 29 березня 2017 рокущодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов
Провадження № 3/344/5992/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне повернути зазначені матеріали для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення Серія БР № 219314 від 16.10.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та оформленний з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , затвердженої наказом МВС України № 1395 від 17.11.2015 року.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зокрема, в даному протоколі містяться неточні відомості, що внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме дата вчинення правопорушення, оскільки подія мала місце 17.10.2017 року, а дата складання протоколу 16.10.2017 року. Крім того, не зазначено транспортний засіб і не вказано номерний знак транспортного засобу, яким керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність вказаних первинних даних перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню обставин справи при прийнятті законного та обґрунтованого рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Руденко
Провадження № 3/344/5918/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю прокурора Данилишина В.В., розглядаючи матеріали, що надійшли від Департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківська, вул. Хмельницького, 78/19, начальника фінансово-економічного відділу Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області, за ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних корупційних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на виклик суду повторно не з'явилася, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її перебуванням у відрядженні, на підтвердження чого додала копію наказу начальника Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області №211 від 27.11.2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення строку розгляду справи у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває у відрядженні.

Згідно з вимогами частини 3 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Частиною 4 статті 277 КУпАП визначено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 перебуває у відрядженні, суд, враховуючи вимоги статей 268 та 277 КУпАП, приходить до висновку про необхідність зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до її явки в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративні корупційні правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківська, вул. Хмельницького, 78/19, начальника фінансово-економічного відділу Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області до її явки в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
Єдиний унікальний номер 719/313/17
Номер провадження 3/719/97/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення провадження № 3/719/97/17, № 3/719/98/17 та № 3/719/99/17 відносно ОСОБА_1

Враховуючи, що в даних справах до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення провадження №3/719/97/17, №3/719/98/17 та №3/719/99/17, вчинені ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП присвоївши провадженню № 3/719/97/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 362/5733/17
Провадження 3/362/1624/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 26.10.2017 року серії БД № 325883, ОСОБА_1 14.10.2017 року об 06-44 годині на 54 км автодороги «Київ-Одеса», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою , не вибрав безпечної швидкості в русі, та при виникненні перешкоди для руху , не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля , в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим завдав механічних пошкоджень обом транспортним засобам.

ОСОБА_1 в суд не з«явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, в протоколі зазначив, що просить заслухати справу у його відсутності, згідно протоколу вину визнав.

Крім того його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 26.10.2017 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3-б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 його відношення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Корнієнко С.В
Справа № 570/2590/17
Номер провадження 3-в/570/132/2017
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2017 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з поданням Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у поданні від 12 грудня 2017 року з посилання на вимоги ст.321-4 КпАП України ставиться питання про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1, так як він не приступив до відбування 30 год. громадських робіт, призначених йому постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2017 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються адміністративним арештом.

Таким чином клопотання подано належною особою, тому є підстави для призначення його до розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.321-4 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

призначити розгляд подання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_1про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 09 год. 05 хв. 26 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників розгляду подання.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Кушнір Н.В.