overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л.,розглянувши поданням начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про зміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом відносно ОСОБА_1, 06.12.1986р. народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про зміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В судове засідання, призначене на 28.09.2017 року на 11:00 год. ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, згідно ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

Керуючись ст. ст.173-2, 256, 268, 277 КпАПУкраїни,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про зміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом відносно ОСОБА_1 відкласти на 11 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід на 11 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1, 06.12.1986р. народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Шаренко С.Л.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - Шаренко С.Л.
Справа № 577/2158/17
Провадження № 3/577/461/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору ГРПП Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яненка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, паспорт серії МА 578944, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 10.12.1998 р., ідентифікаційний номер не виявлено,-

раніше до адміністративної відповідальності притягувався 30.09.2017 р. за ст. 130 ч. 1 КУпАП штраф 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2017 року близько 11 год. 00 хв. Лук»яненко Я.С. в м. Корюківка по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 21011, д/з 24-80 СУФ у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України. Раніше за постановою Конотопського міськрайонного суду від 30.06.2016 р. ОСОБА_1»яненко Я.С. вже притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, Лук»яненко Я.С. вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1»яненко Я.С., який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У поясненнях, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, власноручно зазначив, що вину визнає, вжив спиртного.

Крім того, вина ОСОБА_1»яненко Я.С. доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1»яненка ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1»яненка ОСОБА_2 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

15 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючої,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 року інспектором ЮП СП ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області рядовим поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким останній ставиться у вину те, що вона ухиляється від виконання передбачених ст.150 Сімейного Кодексу України обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, внаслідок чого 26.08.2017 року біля 16 год. 45 хв. останній розпивав коньяк Блек Джек на вулиці неподалік магазину Фараон, що по вул. Городовікова,1 в м. Хмельницькому.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню до Південно-Західного відділення поліції Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак інкримінуючи ОСОБА_1 ухилення від виконання батьківських обовязків щодо виховання дитини, посадова особа, яка склала вказаний протокол про адміністративне правопорушення, в самому протоколі не зазначила нормативний акт, який передбачає настання відповідальності за дане правопорушення.

Без виправлення вказаних недоліків справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Південно-Західного відділення поліції Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25 травня 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, не прибув на відмітку до ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, копія довідки про звільнення, копія ухвали, копія обмеження, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 25.05.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 750/4568/17
Провадження № 3/750/1752/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Стебліни А.В.

за участю секретаря Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 021453, 27 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому, що вона 27 січня 2017 року за місцем свого мешкання здійснювала торгівельну діяльність спиртними напоями в без державної реєстрації субєкта господарювання або ліцензії, дозволу чи іншого документу дозвільного характеру, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 27 січня 2017 року, а справа надійшла до суду 12 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 242/3196/17
Провадження № 3/242/683/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від командиру взводу Покровського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів даної справи, постановою Селидівського міського суду Донецької області від 15.08.2017 р., матеріали справи було повернуто для належного оформлення.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю, оскільки спливли передбачені законом строки для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, оскільки статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин суд вважає, що передбачений законом тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 015083 від 27.05.2017 р., правопорушення було вчинене 27.05.2017 р., у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 130 ч.1, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КупАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 594/752/17
Провадження № 3/594/129/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28 травня 2017 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на річці Дністер біля с. Устя Борщівського району Тернопільської області, не маючи належного на те дозволу, ловив рибу у нерестовий період річною підйомною сіткою, що належить до заборонених знарядь лову, чим грубо порушив вимоги ст.63 ЗУ "Про тваринний світ", п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, в своїх діях розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000034 від 28 травня 2017 року, з якого вбачається, що при затриманні, ручну підйомну сітку довжиною 2 м, висотою 2 м, вічко 15х15 мм, правопорушник ОСОБА_1 викинув у воду.

У відповідності до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, має на утриманні малолітню дитину, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що останньому слід обрати стягнення у виді штрафу, визначаючи таке як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ч.4 ст.85 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14300/17

Пров. №3/766/9100/17

27.09.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 20.05.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 174155 вбачається, що правопорушення вчинено 20.05.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
№ 3/229/323/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, батько вихователь «Дитячий будинок ОСОБА_1» м.Дружківка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки, щодо не виконання своїх обовязків по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка в зазначений час вчинила злочин передбачений ст.185 ч.1 КК України, та 13 травня 2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за вчинення даного злочину, чим ОСОБА_1 порушив ст.59 ЗУ «Про освіту», за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю та просив суворо не карати.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, ступінь вини, перебування на її утриманні неповнолітньої дитини, суддя вважає необхідним обмежитись попередженням.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на нєї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в Державний бюджет міста Дружківки

Постанова про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Судовий збір підлягає сплаті Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 477/700/17 Провадження № 3/477/326/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (раніше Жовтневого) району Миколаївської області по вул. Космонавтів, 28, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративну відповідальність від 20 квітня 2017 року серії БР № 229649, в той же день о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 рухався в м. Миколаєві на автомобілі BMW 728, р.н. CAN 409 в стані наркотичного сп'яніння, тобто порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в зазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що співробітники поліції його безпідставно зупинили та почали чіплятися, вказуючи, що він знаходиться в стані наркотичного сп'яніння, після чого відвезли до наркодиспансеру, де він пройшов обстеження та здав аналізи. Діагноз йому при цьому ніякий не повідомили. Наступного дня він поїхав до наркодиспансера, де забрав остаточний висновок огляд, за результатом якого була підтверджена його тверезість, який він надав суду.

Таким чином в судовому засіданні не було підтверджено належними доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В. Козаченко