overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/9156/17
3/758/3803/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Туреччини, проживаючого за адресою: Турція, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.07.2017 року о 01 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Сагайдачного, 4 керував автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не заперечив протокольно, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4.(а.с.2).

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України сталось 01.07.2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 116877 від 20.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 20.06.2017 року о 22:30 годин, по вул. Митрополитська, біля буд.72, у м. Маріуполі, керував мопедом Honda «Такт» не зареєстрований у законом порядку у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» ARCD 6810-0932. Від проходження огляду на стан спяніння у «Міському наркологічному диспансері м. Маріуполя» відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 116877 відносно ОСОБА_1 складений 20.06.2017 року, правопорушення мало місце також 20.06.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 216/2868/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Биканов І. Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Марфівка Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 44 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року у ОСОБА_1 під час поверхневого огляду було виявлено згорток з рослинною речовиною, яка згідно висновку експерта № 2/8.6-260 від 10.03.2017 року є наркотичною речовиною «канабіс» в кількості 2,229 г.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, висновком експерта № 2/8.6-260 від 10. 03. 2017 року - а.с.11-14, письмовими поясненнями ОСОБА_1 а.с.3, поясненнями свідка ОСОБА_2 - а.с.8, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, однак,справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення вчинено 28.02.2017 року, справа надійшла до суду 21.06.2017 року, до розгляду справи та винесення постанови строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження № 3/761/4885/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2017р. вбачається, що того ж дня о 15 год. 55 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Глибочицькій м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, здійсним виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку та не будучи уважним скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виконував розворот, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 (б), 11.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене 23 травня 2017р. то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з БЦ ВП ГУ НП в Київській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

на підставі ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 р. о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Пушкінська 76 в м. Біла Церква голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим принижував честь та гідність оточуючих, не реагував на зауваження.

Щодо гр. ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи. Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство тягне за собою накладення штрафу від трьох до семі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п»ятнадцяти діб

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/2155/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався -

Права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені , -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.08.2017 року о 19:30 год., в смт. Степань по вул. І. Мазепи,20, Сарненського району Рівненської області, по місцю проживання, виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та спричинив їй незначні тілесні ушкодження, чим вчинив насильство в сімї.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) год. громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Справа № 206/4025/17
Провадження № 3/206/1422/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дережабельна, 36, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 04.10.2017 року о 09:10 годині.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Кушнірчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.02.1964, РНКОПП НОМЕР_1, головного бухгалтера Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансера, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансера, порушила п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку з І квартал 2017 року, по строку 10.05.2017 року, фактично подано розрахунок 23.06.2017 року, в наслідок чого вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не звилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №13/2225-13-01 від 10.07.2017 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності, а саме: своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за з І квартал 2017 року Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансера, .

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 163-4, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 676/5136/17
Номер провадження 3/676/1740/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

04 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ВоєвідкоЯ.І. розглянувши матеріали справи №676/5136/17 (провадження 3/676/1740/17); №676/5139/17 (провадження 3/676/1741/17), що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ст. 174, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії ГП №607422 від 18.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП та протокол серії ГП №607424 від 18.09.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.191 КУпАП відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/5133/17, провадження 3/676/1739/17), за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №607423 від 18.09.2017 року.

Оскільки адміністративні матеріали №676/5136/17 (провадження 3/676/1740/17); №676/5139/17 (провадження 3/676/1741/17) та №676/5133/17 (провадження 3/676/1739/17) складені відносно однієї особи ОСОБА_1, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/5136/17 (провадження 3/676/1740/17) відносно ОСОБА_1, за ст.174 КУпАП, №676/5139/17 (провадження 3/676/1741/17) відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП та №676/5133/17 (провадження 3/676/1739/17) ОСОБА_1, за ч.1 ст.191 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/5133/17 (провадження 3/676/1739/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 344/6954/17
Провадження № 3/344/3479/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. С.Бандери, 63 керуючи автомобілем «ВАЗ2106» д.н.з. 16166ІВ не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, та автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2017 року серії БР №153405, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.124, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач