overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/2282/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ВНВ №096797.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за те, що 11.07.2017 року о 16 год. 20 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д ОСОБА_1 - Вознесенск на 48 км. + 230 м., при виконанні обгону, не впевнилась в безпечності руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21099» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, яка рухалась попутно і повертала ліворуч на автозаправку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 14.6,12.1.2.3 б «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

18.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки у вказаній постанові суду, посилаючись на те, що судом допущена помилка щодо написання реєстраційного номеру автомобіля марки «Мазда 323», а саме: у постанові суду зазначено - «ВН 3868 НІ», а правильно «ВН 3668 НІ».

Суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в постанові суду від 29.08.2017 року допущено описку, а саме в тексті постанови невірно зазначено номер автомобіля правопорушника ОСОБА_2, вказано транспортний засіб «Мазда 323» н/з НОМЕР_3, замість вірного транспортний засіб «Мазда 323» н/з НОМЕР_4.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 29.08.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові суду від 29.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, зазначивши транспортний засіб «Мазда 323» н/з НОМЕР_4.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 654/3342/17
Провадження № 3/654/1408/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.10.2017 р., близько 15:00 год., в м. Гола Пристань по вул. Депутатська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, та здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпечності своїх дій та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б., 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиросердно розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та відомості про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та беззастережно, щиро розкаявся у вчиненому, а також беручи до уваги той факт, що вина ОСОБА_1 має форму необережності, суддя вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія ВХТ № 190801 повернути ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06 листопада 2017 року до Рівненського міського суду надійшла для розгляду справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як встановлено в судовому засіданні постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0005792 по даній події скасована.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що докази по справі зібрані неповно, направляю даний адміністративний матеріал на доопрацювання із зобов"язанням надати повні відомості по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції - на доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Справа № 749/1331/17
Номер провадження 3/749/610/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

особи яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського відділу ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався,

за ч.2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом 01.11.2017 року не з`явився на відмітку до Сновського ВП Менського відділу ГУНП в Чернігівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Щорським районним судом та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вини визнав та щиро розкаявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_2 його доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 874067 від 10.11.2017 року, копією постановами Щорського районного суду від 27.11.2017 року та від 06.10.2017 року, поясненням ОСОБА_2

Суд дослідивши матеріали справи враховуючи особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, обставини скоєного правопорушення, вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підстві ст. 401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.401, 187 ч.2, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 562/4019/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Рівненського районного ВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

10.10.2017 року о 12:30 год. на а/д Ізяслав-Шепетівка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 2107» д.н.з. ВК 6273 АО на перехресті вул.Зоряна, при виїзді на перехрестя не дав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався з правого боку по вул.Зеленій та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій порушив вимоги 16.12, 16.14 ПДР.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 054018 від 10.10.2017 р. та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, ст.124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 159/4306/17
Провадження № 3/159/2538/17
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

23 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 06.12.81 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. № 068-82-92-251, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 2 КУпАП, розгляд якої було призначено на 16 год. 30 хв. 23.11.17 р..

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_2

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_2, 06.12.81 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовий привід через Ковельський ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання на12 годину 52 хвилин 18.12.17 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови зобовязати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
ПОСТАНОВА

25.10.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПАТ «Одесаобленерго», працюючого за адресою: м.Одеса, вул. Боровського буд.28-Б,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 07.07.2017 року в ході документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Одесаобленерго» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, були виявлені порушення керівником ОСОБА_1

По даному факту співробітниками ДФС був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУ про АП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення повязане з несплатою податків в період діяльності підприємства з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.

Як вважає суддя, правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, вважається закінченим з моменту ненадходження коштів до бюджетів чи державних цільових фондів, а саме з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обовязковий платіж, а коли закон повязує цей строк із виконанням певної дії з моменту фактичного ухилення від їх сплати. Умисне ухилення від сплати чи неповна сплата сум податкових зобовязань, нарахованих контролюючими органами, утворює закінчений склад правопорушення з моменту закінчення строку, в який мали бути сплачені нараховані такими органами суми податкових зобовязань.

Таким чином, слід визнати, що правопорушення, повязане з несвоєчасним ненадходженням коштів до бюджету, не є триваючим правопорушенням, а тому строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності сплив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
Справа 498/748/17 р.
Провадження по справі № 3-в/498/70/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши подання Великомихайлівського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

В С Т А Н О В И Л А:

14.09.2017 року Великомихайлівським районним судом Одеської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на останнього накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_2. ухиляється від відбування громадських робіт, Великомихайлівський РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції направляв гр-ну ОСОБА_2 виклик № 1279 від 19.10.2017 року, щодо явки на 03.11.2017 р., гр-н ОСОБА_3. не з"явився та про причини неявки не повідомив, що унеможливлює виконання постанови Великомихайлівського районного суду від 14.09.2017 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, необхідним замінити невідбутний строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 23, 221, 280, 283-285, 290, 321-4, 326 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Замінити ОСОБА_2, невідбутих 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративний арешт 8 (вісім) діб, починаючи з моменту його затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л

Постанова набрала законної сили «____» ________________»20_____р.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 654/3064/17
Провадження №3/654/1330/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у с т а н о в и л а :

10.09.2017 року, близько 09:00 год., у м. Гола Пристань, ринок "Центральний", ОСОБА_1 здійснювала продаж водних біоресурсів без наявності дозволу, який підтверджує законність їх придбання. ОСОБА_1 затримано під час продажу свіжої риби карася сріблястого, загальною вагою 4 кг. та окуня вагою 6 кг., яку було вилучено. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила не накладати адміністративне стягнення, у зв'язку з тим, що її діяння є малозначним, а також врахувати її вік та стан здоров'я.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення водних біоресурсів, а також накладною про передачу на зберігання вилучених біоресурсів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що хоча в діях порушниці є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, особи яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнала свою вину, відсутність тяжких наслідків правопорушення, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.22, ст. 88-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Повернути ОСОБА_1 вилучені водні біоресурси: рибу карася сріблястого загальною вагою 4 кг.; окуня загальною вагою 6 кг.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Х. Ширінська