overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/5616/17
Провадження № 3/645/2302/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушенняза ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 165269 від 18.11.2017 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 165269 від 18.11.2017 року, 18.11.2017 року приблизно о 15:50 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №84 по вул.Кулиничівській у м. Харкові, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання притягуваний не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу на наступного.

Згідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адмінправопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик органів внутрішніх справ або суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

У звязку з вище зазначеним, вважаю за необхідне доставити приводом у судове засідання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - доставити у судове засідання приводом на 20 грудня 2017 року на 13-30 год.

Доставку ОСОБА_1 приводом доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
30.11.2017 Справа №: 388/1086/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.05.2000р. народження, громадянина України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, не має адміністративних стягнень

за ч. 2 ст. 123, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Долинського районного суду Кіровоградської області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ч.2 ст. 126, ч.2 ст.123 КУпАП, згідно яких:

громадянин ОСОБА_1 07.10.2017р. о 19 год. 09 хв. в м. Долинська по пров. Транспортному, 82км. керував мопедом «VIPER» ЕХ -50, б/н не маючи права керування транспортним засобом, протокол серії БД № 028669 від 07.10.2017р. (справа 388/1085/17);

громадянин ОСОБА_1 07.10.2017р. о 19 год. 09 хв. в м. Долинська по пров. Транспортному, 82км. керуючи мопедом «VIPER» ЕХ -50, б/н не здійснив обїзд транспортних засобів, які стояли перед переїздом, коли рух через нього заборонено, протокол серії БД № 028668 від 07.10.2017р. (справа 388/1086/17).

В судовому засіданні правопорушник факт вчинення правопорушення підтвердив, вину визнав.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об»єднати справи № 388/1085/17 та № 388/1086/17 в одне провадження, присвоївши об»єднаним справам спільний номер 388/1086/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації транспортного засобу, мопедом «VIPER» ЕХ -50, оскільки власником не є ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.2 ст.123, ч.2 ст.126, ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123, ч.2 ст.126 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу розміром 850 гривень без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
Справа № 450/1428/17 Провадження № 3/450/724/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ "Агролайф корми", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ "Агролайф корми", яке розташоване за адресою с. Давидів, вул. Львівська, 2а, Пустомитівського району Львівської області, здійснив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, а саме за 2015 рік на суму 56030 грн., за 2016 рік на суму 87 896 грн., чим порушив вимоги п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не повідомив про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 000393 від 22.05.2017 року, актом про результати документальної виїзної планової перевірки ТзОВ "Агролайф Корми" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 21.01.2014 по 31.12.2016 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1Р наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 20.04.2017
Справа № 320/1747/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь «20» квітня 2017 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. П.Дзяковича, буд. 200, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП судом встановлено наступне.

Правопорушника про судове засідання, призначене на 03 квітня 2017 року, було повідомлено належним чином, шляхом направлення судової повістки, за місцем проживання, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. П.Дзяковича, буд. 200.

Однак, ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомої суду причини, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Враховуючи те, що відповідно до імперативно-диспозитивних приписів ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою, відповідно до постанови суду від 03 квітня 2017 року ОСОБА_1 був підданий приводу, однак вказана постанова органами поліції виконана не була.

Таким чином, не забезпечення обовязкової явки правопорушника ОСОБА_1 органами поліції призвело до того, що суд був позбавлений можливості розглянути справу та вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки розглянути вказану справу за відсутності правопорушника неможливо.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.256, 278 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Кучеренко
Справа № 273/1046/17
Провадження № 3/273/482/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07 грудня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1. , розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: м.Баранівка, Леваневського, 47 АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2 06 вересня 2017 року о 15 год. 20 хв. керував автомобілем АЗЛК без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України.

На виклик суду в судове засідання на 05.10.2017 року, 23.10.2017 року, 07.11.2017 року, 22.11.2017 року, 05.12.2017 року, ОСОБА_2 не зявився, до суду повертались поштові конверти із відміткою «за закінченням терміну зберігання". Постанова суду від 22 листопада 2017 року про привід ОСОБА_2 на 05.12.2017 року не виконана, причини не виконання суду не повідомлені .

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 15.09.2017, правопорушення вчинено 06.09.2017 року на час розгляду справи строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за статтею ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 163/3155/17
Провадження №3/163/1971/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії БР №213515 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 21:40 годині 27.11.2017 року на 443км + 700м автодороги М-07, керуючи автомобілем «Даф», номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.2.3б, 12.1, Правил дорожнього руху не був уважним, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ», номерний знак НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча про дату та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями порушника, іншого учасника пригоди ОСОБА_2

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Штраф в розмірі 340(триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Вилучене посвідчення водія серії ВХТ №526629 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320(триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 548/1225/17
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/399/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., вивчивши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2017 року о 05 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Миргородська в м. Хорол Полтавської області керував автомобілем BMW 525 державний номерний знак DZF 701 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного огляду на предмет вживання алкогольних напоїв відмовився згідно чинного законодавства в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, що у відповідності із ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 074466 від 20.08.2017 року, письмовивим поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 20.08.2017 року .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1 , 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши подання начальника Волноваського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Донецька область, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну громадських робіт штрафом, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року постановою Волноваського районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

10.04.2017 року начальник Волноваського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт на штраф, посилаючись на те, що 22.03.2017 року до Волноваського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації надійшла постанова у відношенні порушника ОСОБА_1

29.04.2017 року були направлені виклики ОСОБА_1 про явку до Волноваського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації, але до відділу він так і не зявився.

03.04.2017 року ст. інспектором Волноваського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації було здійснено виїзд за місцем проживання порушника ОСОБА_1: смт. Володимирівка, вул. Островського б.61, вдома була його дружина, яка в письмовому поясненні вказала що, її чоловік не мешкає за даною адресою, працює в РФ, коли повернеться їй не відомо.

Перевіривши матеріали справи, згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 за адресою смт. Володимирівка, вул.. Островського б.61 з пояснень його дружини ОСОБА_2 не мешкає, так як працює в РФ і коли повернеться не відомо, суддя вважає необхідним подання задовольнити.

Згідно ст.321-1 КУпАП відбування громадських робіт може бути замінено на штраф з розрахунку 4 годин громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно замінити громадські роботи на штраф, тому 30 годин громадських робіт необхідно замінити на штраф в сумі 127 гривень 50 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.321-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Волноваського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 30 годин громадських робіт на штраф в сумі 127 гривень 50 копійок, згідно постанови Волноваського районного суду Донецької області від 06.03.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Є.І. Мохов
Провадження № 3/643/6336/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 24.08.2017 року близько 16-00 год., знаходячись у громадському місці на ринку за адресою: м.Харків, вул.Ак.Павлова, 160, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадян та в присутності працівників поліції, чим порушила громадський порядок, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками патрульної поліції у м. Харкові явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1722/17
Провадження № 3/553/1567/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст.160 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.06.2017 року о 08 год. 00 хв. в районі будинку № 1 по пл. Слави в м. Полтаві здійснювала торгівлю салом у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлялася про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 824038 від 30.06.2017 року, в якому ОСОБА_1 особисто підтвердила факт вчинення правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 160 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2