Справа № 361/1696/17
Провадження № 3/361/721/17
П О С Т А Н О В А

05 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 186575 від 14.03.2017 р., ОСОБА_1, 14.03.2017 року близько 02 год. 50 хв. по вул. Я.Мудрого, 57, м. Бровари Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не чітка мова). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та продуття ДРАГЕРУ відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 14.03.2017 року близько 02 год. 30 хв. припаркував автомобіль марки «ВАЗ» на парковці, що неподалік стадіону «Спартак» по вул. Гагаріна в м. Бровари, після чого вживав алкогольні напої. Через деякий час приїхали працівники державної служби охорони (далі-ДСО) та звинуватили, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, з чим він не погодився. Потім приїхали поліцейські та на їхню вимогу передав документи, після чого поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, однак він відмовився від такого огляду мотивуючи тим, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

--------В суді сідок ОСОБА_2 показав, що 14.03.2017 р. близько 03 год. 00 хв. перебував на робочій зміні, а саме охороняв автомобільну стояку, що біля стадіону «Спартак» в м. Бровари, в цей час на автомобільну стоянку приїхав ОСОБА_1 та припаркував автомобіль марки «ВАЗ», після чого приблизно через 10 хвилин ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та до нього підійшли працівники ДСО, через деякий час приїхали поліцейські та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився мотивуючи тим, що алкогольний напій вжив після того, як припаркував автомобіль.

В суді свідок поліцейський Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 показав, що 14.03.2017 р. під час патрулювання м. Бровари на службовому автомобілі від працівників ДСО надійшло повідомлення про те, що вони затримали біля стадіону «Спартак» пяного водія. Приблизно через 5 хв приїхали на місце, де побачили, що біля автомобіля марки «ВАЗ» стоїть ОСОБА_1 На його вимогу ОСОБА_1 передав документи та запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився. Потім приїхали свідки, які були працівниками ТОВ «Альфа-Безпека» - охоронці, та в їх присутності склав протокол і відпустив ОСОБА_1

В суді свідок охоронець ТОВ «Альфа-Безпека» - ОСОБА_4 показав, що 14.03.2017 р. з напарником перебували на робочій зміні та обїжджали обєкти, які перебувають під охороною, приблизно о 03 год. 00 хв. заїхали на стадіон «Спартак», де поблизу приміщення охоронця побачив поліцейських та ОСОБА_1, який відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Зазначив, що він не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

В суді свідок охоронець ТОВ «Альфа-Безпека» - ОСОБА_5 надав аналогічні покази свідка ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на виклик до суду не зявилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, опитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факту порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху так, як відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.