Провадження № 3/760/1/2017
в справі №760/4191/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., за участі другого учасника водія ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2016 року о 14 год. 20 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ-3309», д/з НОМЕР_1 рухаючись по бул. Чоколівський, 37 перехрестя вул. Ушинського в м. Києві, порушив п.13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечного інтервалу чим спричинив зіткнення з автомобілем «Porsche» д/з НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину в даному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що інспектор поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, порушив вимоги Конституції, а саме: не врахував його заперечення та відсутність будь-яких фактів на підтвердження його вини, керувавшись виключно припущеннями, не підтвердженими жодним належним та допустимим доказом.

Також ОСОБА_2 пояснив, як вбачаєть з наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП, ліві колеса автомобіля «Porsche Cayenne» д/з НОМЕР_2, знаходились в крайній лівій смузі руху, що свідчить про те, даний автомобіль перестроювався в середню смугу руху, в якій рухався він. Таке розташування автомобіля «Porsche» свідчить про те, що водій автомобіля «Porsche», здійснивши випередження його в третій смузі руху, почав перестроюватись в середню смугу руху, та «підрізавши» його, не врахувавши при цьому дистанцію до його автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення. Зазначене свідчить про те, що саме водій автомобіля «Porsche Cayenne» д/з НОМЕР_2, порушивши ПДР, спровокувавши при цьому ДТП.

Крім того ОСОБА_2 пояснив, що пошкодження завдані автомобілю «Porsche Cayenne» д/з НОМЕР_2, мають дотичний характер, а не ударний. Такий (дотичний) характер пошкоджень свідчить про те, що вони отримані саме внаслідок дій водія автомобіля «Porsche Cayenne» д/з НОМЕР_2, а не внаслідок його дій. У разі б якщо маневрування проводив би він, то на автомобілі «Porsche» спочатку б утворилась дугоподібна вм'ятина, яка б поширилась по зоні контактування, в результаті чого утворилася б поздовжня вм'ятина на правому боці автомобіля. Разом з тим, як вбачається з отриманих автомобілем «Porsche» в результаті ДТП пошкоджень, вищезазначені пошкодження (дугоподібні вм'ятини, поширені в зоні контактування, поздовжні вм'ятини на правому боці автомобіля «Porsche») відсутні, що свідчить про те, що жодні його дії не були причиною даної ДТП.

Також ОСОБА_2 додав оскільки матеріали даної справи не містять жодного доказу на підтвердження вчинення ним, адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Виходячи з цього він керуючись ст. 247 КУпАП просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водій ОСОБА_1 пояснила, що 20 лютого 2016 року о 14 год. 20 хв. вона рухалася на автомобілі «Porsche» д/з НОМЕР_2, в другій середній смузі руху по Чоколівскому бульвару в бік Севастопольської площі. Автомобіль «ГАЗ-3309», д/з НОМЕР_1 рухався у першому правому ряду. Після перехрестя з вулицею Ушинського, у зв'язку з припаркованими на узбіччі автомобілями, автомобіль «ГАЗ-3309», д/з НОМЕР_1 почав перестроюватися у лівий середній ряд, абсолютно не дотримуючись дистанції та правил дорожнього руху. Не реагуючи на звукові сигнали водія автомобіля «Porsche» д/з НОМЕР_2, про те, що автомобіль «ГАЗ 3309» занадто близько під'їхав до автомобіля «Porsche», однак водій автомобіля «ГАЗ 3309» нахабно продовжував рух, не збавляючи швидкості, в результаті чого лівим переднім бампером зачепив правий задній бампер автомобіля «Porsche» д/з НОМЕР_2. В подальшому на місце ДТП прибуло працівники патрульної поліції, які склали схему ДТП, яку підписано всіма учасниками ДТП, у тому числі і водієм автомобіля «ГАЗ 3309». Зважаючи на вищевикладене, присить суд визнати водія автомобіля «ГАЗ 3309» - ОСОБА_2 винним у скоєні ДТП, що спричинило пошкодження автомобіля «Porsche» д/з НОМЕР_2.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП (а.с.3), схему ДТП (а.с.4), наявні в матеріалах справи фотознімки з яких вбачається, невідповідність дій водія автомобіля «ГАЗ 3309» ОСОБА_2, вимогам п. 13.1 ПДР України, тобто не дотримання останнім безпечного інтервалу до автомобіля «Porsche» д/з НОМЕР_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку (а.с.26-28), письмовими поясненнями водія автомобіля «Porsche» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_1 (а.с. 25), з яких вбачається, що водій автомобіля «ГАЗ 3309», під час перестроювання з крайнього правої смуги руху у лівий середній ряд, в супереч вимогам п. 10.1 ПДР України не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Porsche» д/з НОМЕР_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 50), яка в своїх поясненнях, зазначила що під час перебуванням в салоні автомобіля «Porsche», в якості пасажира, вона бачила як до автомобіля в якому вона перебувала занадто близько приближається автомобіль «ГАЗ 3309» та не зберігаючи дистанції зачепив двері автомобіля в якому в той час перебувала вона, висновком судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи № 12580/16-52/7857/17-52 від 28.04.2017 року (а.с. 91-95) відповідно до якого в діях водія автомобіля «ГАЗ-3309», д/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 містяться невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України та вказані невідповідності, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП, а тому вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в яких вони зазначають, що причиною виникнення ДТП за участі автомобілів «ГАЗ-3309», д/з НОМЕР_3 та «Porsche» д/з НОМЕР_2, стало те що водій автомобіля «Porsche» «підрізав» автомобіль «ГАЗ 3309», то суддя не може прийняти їх до уваги, оскільки дані свідки в своїх же поясненнях зазначають, що вони перебували не в кабіні автомобіля «ГАЗ 3309», а в будці, а тому в суду виникають сумніви, щодо того що дані свідки мали реальну можливість бачити за яких саме обставин, сталося дане ДТП, більш того дані свідки самі зазначають, що удар вони відчули перебуваючи в будці автомобіля «ГАЗ 3309».

Крім, того суддя також не може прийняти до уваги і пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 в яких вони зазначають, що причиною зіткнення автомобіля «ГАЗ-3309», д/з НОМЕР_3 та «Porsche» д/з НОМЕР_2, стало, те що водій автомобіля «Porsche» «підрізав» автомобіль «ГАЗ 3309», оскільки дані пояснення спростовуються схемою ДТП, фотознімки з яких вбачається, невідповідність дій водія автомобіля «ГАЗ 3309» ОСОБА_2, вимогам п. 13.1 ПДР України, тобто не дотримання останнім безпечного інтервалу до автомобіля «Porsche» д/з НОМЕР_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку (а.с.26-28), письмовими поясненнями водія автомобіля «Porsche» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_1 (а.с. 25), ОСОБА_3 (а.с. 50), а також висновком судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи № 12580/16-52/7857/17-52 від 28.04.2017 року (а.с. 91-95) відповідно до якого в діях водія автомобіля «ГАЗ-3309», д/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 містяться невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України та вказані невідповідності, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 20.02.2016 року, а справа розглядалася судом 19.06.2017 року (оскільки матеріал відносно ОСОБА_7 на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року був направлений повторно до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи), тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ст. 124, 251, 252, 283, 284, 294,п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Витрати за проведення автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи № 12580/16-52/7857/17-52 від 28.04.2017 року у розмірі 7428 грн. 00 коп. належать до перерахування за рахунок держбюджету.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: