Номер провадження: 33/785/995/17
Номер справи місцевого суду: 522/5623/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., за участю захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що вона 21.03.2017 року, о 18:25 год., в м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 5 Б/З керувала транспортним засобом «Mazda 6», р/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, що виражалось в нестійкій ході, запаху алкоголю з ротової порожнини, нечіткій мові, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, на підставі вимог п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що суд в постанові неправильно встановив фактичні обставини події, яка їй інкримінується, як правопорушення, так як дав неправильну оцінку доказам, дослідженим під час судового розгляду, в наслідок чого прийшов до необґрунтованого висновку про доведеність її вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Заслухавши захисника та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Так відповідно до положення ст. 266 КУпАП - огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п.6, 7 ч. 1, п. 5. ч. 2, п. 22 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

За результатами апеляційного розгляду вважаю, що суд першої інстанції дослідив докази по справі, зокрема пояснення ОСОБА_3, відеозапис зупинення автомобіля останньої та її перебування КУ «ООМЦПЗ», зроблені з бодікамер інспекторів патрульної поліції, а також висновок КУ «ООМЦПЗ» від 21.03.2017 року, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак надав їм неправильну оцінку, що потягло за собою неправильне встановлення фактичних обставин події інкримінованого правопорушення та необґрунтований висновок про винність ОСОБА_3 в його вчиненні.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду зазначено, що ОСОБА_3 21.03.2017 року, о 18:25 год., в м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 5 Б/З керувала транспортним засобом «Mazda 6», р/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, що виражалось в нестійкій ході, запаху алкоголю з ротової порожнини, нечіткій мові, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 пояснила, що вона не погодилась проходити медичний огляд на приладі «Драгер» на місці зупинки, оскільки при цьому не було свідків, працівники поліції не дали відповідних документів щодо зазначеного приладу та просила направити її для медичного огляду до закладу охорони здоровя. Прибувши до КУ «ООМЦПЗ» вона пройшла медичний огляд на приладі «Драгер», який не дав показників щодо її знаходження в стані алкогольного спяніння, після чого вона просила взяти в неї на аналіз біологічні зразки, однак в цьому їй було відмовлено та складений висновок про її відмову від проходження медичного огляду.

Зазначені пояснення ОСОБА_3 обєктивно підтверджуються наступними доказами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було власноручно зазначено, що від проходження огляду на стан алкогольного спяніння вона на місці зупинення автомобіля не відмовляється.

Згідно висновку №000350 від 21.03.2017 року КУ «ООМЦПЗ» ОСОБА_3 була направлена ІПП м. Одеси ОСОБА_6 в медичний заклад охорони здоровя для огляду 21.03.2017 року, в 19:13 год., однак в 19:45год. ОСОБА_3 відмовилась від медичного огляду в присутності двох свідків.

В поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили відмову ОСОБА_3 від медичного огляду в медичній установі.

Разом з тим, з відеозапису, зробленого з бодікамер інспекторів патрульної поліції, наявного в матеріалах справи та дослідженого при розгляді апеляційної скарги, вбачається, що при зупиненні автомобіля ОСОБА_3 наполягала на проходженні огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя. Перебуваючи в зазначеному закладі ОСОБА_3 на вимогу працівників закладу неодноразово пройшла огляд на приладі «Драгер», наполягала на відібранні в неї біологічних зразків.

Таким чином, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного ІПП м. Одеси ОСОБА_6, а також у висновоку КУ «ООМЦПЗ» №000350 від 21.03.2017 року щодо відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є неспроможними, так як спростовуються зазначеним відеозаписом.

Крім того, як зазначалось, до матеріалів справи не приєднані акт огляду на приладі «Драгер» та роздруківка до нього за результатами проходження огляду на приладі ОСОБА_3 в медичному закладі.

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи про те, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку доказам, в звязку з чим неправильно встановив фактичні обставини події інкримінованого правопорушення та прийшов до необґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в його вчиненні,знайшли підтвердження.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 має бути закрито, в звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2017 року, якою ОСОБА_3 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7