ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 жовтня 2017 рокуСправа №: 695/2098/17
Номер провадження 3/695/1481/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №427910 від 18.07.2017 року ОСОБА_1 18.07.2017 року о 21 год. 30 хв. на 2-му км автодороги "Вільхи-Золотоноша", керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна розмова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку та за допомогою алкотестера ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 обставини, викладені у вказаному протоколі не визнав, та зазначив, що він не був у стані алкогольного спяніння 18.07.2017 року та не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі. Також ОСОБА_1 наполягав, що його працівниками поліції було доставлено до медичного закладу, де він проходив огляд на стан спяніння, однак жодних біологічних речовин у нього не бралося, а тому взагалі не зрозуміло на якій підставі лікар прийшов до висновку про його стан алкогольного спяніння. Окрім того ОСОБА_1 наполягав, що ним до матеріалів справи надавалися пояснення, які із невідомих йому причин до матеріалів справи не додані.

Як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час складення адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 та в їх присутності останній визнавав, що він вживав спиртні напої, але від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан спяніння відмовився, також відмовився від підписів в протоколі та дачі будь-яких пояснень.

Під час розгляду матеріалів справи свідок ОСОБА_3 пояснив судді, що у липні 2017 року він дійсно був зупинений працівниками поліції та запрошений у якості свідка. Коли він підійшов до автомобілів, то побачив, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності знаходиться в наручниках без видимих на те причин, а біля нього стоїть якийсь чоловік з явними ознаками алкогольного спяніння. Потім працівники поліції дали розписатися йому у якомусь бланку, призначення якого йому не пояснювали. ОСОБА_3 вважав, що адміністративний протокол складають на іншого чоловіка, який мав ознаки алкогольного спяніння та стояв поруч із ОСОБА_1 В його присутності працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі чи за допомогою спеціального технічного засобу. У свою чергу ОСОБА_1 заперечував проти складення протоколу про адміністративне правопорушення та наполягав, що він знаходився у тверезому стані та заперечував проти незаконного огляду та обшуку автомобіля.

Інший свідок ОСОБА_2 до суду не зявився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали вказаної справи та заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також пояснення свідка ОСОБА_3 суддя встановив наступне.

Як вбачається із диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП покарання наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином із норм чинного законодавства вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення органами, які його виявили, мають бути внесені точні відомості про час, місце та суть правопорушення, за яке особа притягується до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений саме за відмову особи від проходження огляду на стан спяніння в установленому законодавством порядку.

Поруч із цим в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду від 18.07.2017 року, згідно з яким останній знаходився у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин вказаний висновок суттєво суперечить обставинам викладеним у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак вказаний висновок медичного огляду не відображений в протоколі про адміністративне правопорушення та працівниками поліції не врахований при кваліфікації дій ОСОБА_1, сам ОСОБА_1 із вказаним висновком ознайомлений не був, що взагалі не відображено в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), що набрала законної сили 13.11.2015 року вбачається, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Порядок проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів врегульований главою третьою вказаної Інструкції.

Як вбачається з п. 7 глави 3 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.

Згідно з пунктами 12 та 13 вказаної Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Однак, як вбачається із матеріалів вказаної справи, дії при проведенні медичного огляду, які передбачені вказаною інструкцією проведено не було, а вимоги самої інструкції не дотримані.

Так, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2017 року №193 вбачається, що лікар зазначає діагноз - алкогольне спяніння, однак жодні відомості про методи проведення лабораторних досліджень не зазначено, що в свою чергу підтверджує, що лабораторні дослідження не здійснювались, що є порушення п. 7 вказаної вище Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 22 вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Окрім зазначеного наявність вказаного висновку в матеріалах справи суперечить поясненням свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, які додані до матеріалів справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку, що вказаний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2017 року №193 обєктивно не висвітлює встановлення факту перебування водія в стані алкогольного спяніння. А враховуючи, що в матеріалах справи наявні суперечливі один одному докази, невірно визначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення, пояснення свідків, які суперечать обставинам викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншим доказам, які додані до матеріалів справи, та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП..

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.