Справа № 569/7340/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №254967, складеного інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Рівне ОСОБА_3, 05 травня 2017 року, о 23 год. 43 хв., по вул.Гагаріна, 30 в м. Рівне ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження тесту на визначення стану алкогольного спяніння на місці події та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 05 травня 2017 року в нічну пору доби він заїхав на автостоянку по вул. Кн.Романа в м. Рівне. Зупинившись через деякий час до нього підійшли працівники поліції та пояснили, що він порушив Правила дорожнього руху. Оглянувши автомобіль та не знайшовши підстав порушення ним вимог ПДР, він відійшов від автомобіля для оплати послуг стоянки. По дорозі працівник поліції йому повідомив, що в нього ознаки алкогольного сп»яніння. При цьому на місці зупинки автомобіля пройти тестування за допомогою Alcotest Drager йому запропоновано не було, оскільки останній в працівників поліції був відсутній. Коли під»їхав другий екіпаж патрульної поліції, з»явились свідки, покази яких він оцінює критично, вказав, що вони були знайомими працівників поліції. Дії працівників поліції були провокаційні, до нього було застосовано спеціальні засоби - кайданки. Вважає, що протокол відносно нього складений безпідставно, а дії працівників поліції незаконні.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, у відповідності до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Такий порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого, такий огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Недотримання ж порядку проведення огляду є наслідком визнання результатів його проведення недійсними.

Відповідно до п. 3 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, і проведення такого огляду" огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 цієї Постанови встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Із наявних у матеріалах справи доказів не підтверджено законність проведення огляду ОСОБА_2 на встановлення перебування його в стані алкогольного сп'яніння.

Так, матеріали справи взагалі не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_2 на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обов'язковою.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_2 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, суду не надано, а тому слід вважати, що в такому випадку відсутнє порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак