overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3521/17
П О С ТА Н О В А

21 листопада 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

5 жовтня 2017 року о 14 годині 05 хвилин, на території автопереходу «Виступовичі», а/д Виступовичі-Житомир, громадянка ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Ford Fiesta» н/з LT JZE 943, в напрямку м. Овруч, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, внаслідок чого допустила наїзд на службове приміщення вартового шлагбаума. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, кається.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №005539 від 05.10.2017 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/7497/17
Провадження № 3/202/3688/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 661533 від 25 липня 2017 року, ОСОБА_1, 23 липня 2017 року близько 17год. 00хв. за адресою спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейну сварку батьку гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 661533 від 25 липня 2017 року, дане правопорушення було вчинено 23 липня 2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 13 листопада 2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
Ширяївський районний суд Одеської області
30.11.2017 Справа №: 518/1542/17
Провадженя № 3/518/785/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року о 10 години ОСОБА_1 в телефонному режимі висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2А, чим скоїла правопорушення, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу та зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2435/17

27 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, жительки м. Надвірна, вул. Д.Галицького 2/55, Івано-Франківської області, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, не судимої, громадянки України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням неповнолітнього сина.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах.

19.07.2017 р. приблизно о 22 год. 00 хв. в м. Надвірна, майдан Шевченка, Івано-Франківської області, неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 образливо чіплявся та спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене КУпАП.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, у вчиненому щиро розкаялась, пообіцяла, що посилить нагляд за поведінкою сина.

Крім визнання, її вина у вчиненому правопорушенні доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 457893 від 27.11.2017 р. (а.с. 1); постанови про закриття кримінального правопорушення від 27.10.2017 р. (а.с. 3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винної у вчиненому, має на утриманні неповнолітнього сина.

Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість її звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області національної асоціації адвокатів України, відносно ОСОБА_2, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 2Т, притягнутого за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_3 у місті Дніпрі 24.10.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 в якому зазначено: 07.07.2017 року адвокатом ОСОБА_4 у звязку з наданням правової допомоги ОСОБА_5 на підставі договору направлено адвокатський запит від 07.07.2017 року на адресу керівника ТОВ «Автокредит Плюс» ОСОБА_2, про надання завірених копій документів. Адвокатський запит надійшов на адресу ТОВ «Автокредит Плюс» 03.08.2017 року, що підверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Строк надання відповіді на адвокатський запит, який отриманий 03.08.2017 року, сплив 10.08.2017 року, однак будь якої відповіді на вказаний адвокатський запит не надано, чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212 3 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 10.08.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 27.11.2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, притягнутого за ч.5 ст. 212-3 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №3/512/235/17
ПОСТАНОВА

16 листопада 2017 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2017р. серії АП2 №428794, складеному начальником СРПП Савранського ВП майором поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, який 26.10.2017р. о 15год. 00хв. рухаючись автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, по ґрунтовій дорозі в напрямку з с.Неділкове до с.Гетьманівка, не витримав безпечний інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2121», реєстраційний номер 85220ЕВ, під керуванням ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.10.2017р. він разом з дружиною їхали по ґрунтовій дорозі в напрямку до с.Гетьманівка. Побачивши, що навпроти рухається автомобіль «ВАЗ-2121», ОСОБА_1 почав звертати в ліво на поле, щоб уникнути зіткнення, але автомобіль «ВАЗ-2121» почав гальмувати і його занесло в сторону, у результаті чого він зачепив праву сторону автомобіля, яким рухався ОСОБА_1. Тому ОСОБА_1 вважає, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Про закриття провадження в адміністративній справі суд виносить постанову (п.3 ч.1 ст.284 КУпАП).

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/557/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 481/1412/17
Провадж.№ 3/481/599/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративний матеріал який надійшов від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На виклик суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У звязку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання необхідна, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне піддати його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід вказаної особи здійснити в Новобузький районний суд Миколаївської області на 08:25 год. 29.11.2017 року в каб. № 11.

Копію постанови для виконання направити до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/3066/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

Karpinskego Grzegorza, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, не працюючого, який проживає за адресою: Польща, м. Гдиня, вул. Амона, 27

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.07.2017 року близько 16 год. 30 хв. Karpinski G., керуючи транспортним засобом марки Фольксваген, номерний знак GA 4502 V у м. Львові на перехресті вулиць Городоцька ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушив п.10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України.

У суді Karpinski G. вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім визнання своє вини, винуватість Karpinskego G. у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 228137 від 10.07.2017року, схемою пригоди, письмовими поясненнями Karpinskego G., потерпілого.

Заслухавши пояснення Karpinskego G., вивчивши матеріали справи, встановивши в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Стягнути із Karpinskego G. судовий збір в дохід держави у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати Karpinskego Grzegorza винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути із Karpinskego G. в дохід держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 450/2365/17 Провадження № 3/450/1101/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.08.2017 року о 19 год. 30 хв. в м. Пустомити, вул. Глинська, 147, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. М8475ОН в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння, підтверджується медичним висновком Пустомитівської ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 0805878 від 23.08.2017 року, відомостями отриманими з використанням технічного засобу «Drager ALCOTEST 6810», тест № 1750 від 23.08.2017 року, результат тесту 2,55 проміле.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200, 00 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/219/3089/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 року о 11-40 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Бахмут по вул. Базарна, навпроти магазину «Азов» при здійсненні руху заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП постраждалих немає, абидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, пояснивши, що все трапилося випадково, не навмисно. Він все життя керує авто, він має великий досвід водія, ніколи такого не траплялося. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, схемою місця ДТП.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення, той факт, що зазначене ДТП не спричинило важких наслідків і, вважає, що ОСОБА_1, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева