Ленінський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017р. Справа №642/4683/17-к Провадження 1-кп/642/1780/17

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1, 16.02.1989р.н., мешкає АДРЕСА_1, працює ФОП, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у правопорушенні передбаченому статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Органами поліції звунувачується ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за статтею 130 ч.1 КпАП України, з наступних обставини:

13.09.2017р. о 02.38год. в м.Харкові на вул.Новий Побут 35 ОСОБА_1, керувала транспортним засобом HUNDAI TUCSON держ. № НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що було встановлено газааналізатором BRAGET Alcotest 6320 за результатами непогодилась у присутності двох свідкив відмовилась прослідувати в заклад охорони здоровья для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушила п.2.5 ПДР України.

З встановленим фактом алкогольного спяніння ОСОБА_1 не згодена, в протоколі зазначила, що поліцейскіми при встановлені факту її перебування у акогольному стані, надали право вибору, або техничними засобами або в закладі медичного стану, що зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення.

За встановленим фактом відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 вину в судовому засіданні не визнала. В поясненнях надних суду вказала, що вона керувала транспортним засобом. Її зупинили поліцейськи з приводу неправильного вмикнення сигналу повороту та запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного опяніння техничними засобами або у лікарняному закладі. Вона пройшла тест техничним засобом, за результатами якого вона не згодна.

Свідок ОСОБА_2 у вільниїх поясненнях вказав, що його забрала з кафе ОСОБА_1. Вони їхали на транспортному засобу, яким керувала ОСОБА_1, зупинили поліцейськи та запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного опяніння за допомогою техничного засобу або в лікарському закладі. Вона пройшла тест за допомогою техничного засобу який показав наявність алкогольного спяніння за датою 2016 року, з чим вона не погодилась.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, судом встановлені наступні факти та обставини.

Пунктом. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб.

Вимогами статті 245 КпАП Українит визначено: Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами статті 251 КпАП України визачено: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 266 КпАП України визначено: Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вимогами статті 280 КпАп України визначено: Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважаэ доведеним, що 13.09.2017р. о 02.38 год. в м.Харкові на вул. Новий Побут 35, ОСОБА_1, керувала транспортним засобом HUNDAI TUCSON держ. № НОМЕР_1, була зупинена працівниками поліції яки за допомогою приладу dragger Alkatest 6320, у присутності двох свідків, провели тест яким було встановлено нібито керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного опяніння, з чим ОСОБА_1 була не згодена, що зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення та в розмові з поліцейськими, шо свідчить відіозьомка з нагрудних камер поліцейських.

П.2.5 ПДР України визначено: Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, пояснення свідків доданих до матеріалів справи, відіозьомки, суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, т.я. при відіозьомки, поліцейски встановивши незгоду ОСОБА_1 з результатами приладу dragger Alkatest 6320, не доставили ОСОБА_1 до лікарського закладу для підтвердженн результатів техничного пристрою, а зазначили право вибору ОСОБА_1, сославшись, що результати встановлені в лікарському закладі будуть аналогічні.

Проте, за відомостями dragger Alkatest 6320 яким було встановлно наявність алкогольного стану ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи, перевірка ОСОБА_1 відбувалась 02.12.2016р. о 05.28год. за температурою повітря +26С0, що суперечить обставинам викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 13.09.2017р.

Проте, 13.09.2017р. о 02.38 год. температура повітря не складала означений показник. Отже, за таких обставин є сумніві в доведеності вини ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до п.6 Розділу 1 Інструкції введеної в дію Наказом №1452/735 від 9.11.2015р. (спільний наказ МВС та МОЗ України) огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Такі ж вимоги і в ч.2 ст.266 КУпАП. Однак поліцейськими ні пропонувалось проведення освідоцтва спеціальними технічними засобами що дозволені до використання.

Оскільки, у ОСОБА_1 з наведених обставини виникли сумніви в доведеності її вини при встановлені факту алкогольного спяніння з її боку, в межах доказування винності особи працівники поліції повинні були доставити ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоровя, згідно до вимог ст.266 КпАП України., що небуло зроблено.

Крім того, розділ три Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції введеної в дію спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 в п.22. регламентує, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином огляд проведений з порушенням вимог ст..266 КпАП України вважається не дійсним.

Згідно вимог ст.256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративнї відповідальності, має право подати зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Данні про розяснення прав за ст.256 КУпАП ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Отже при складенні протоколу порушено процесуальні права ОСОБА_1

Таким чином, приходжу до висновку про порушення встановленного ст.266 КУпАП порядку огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. 7,130, 251, 256, 266, 280 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, 16.02.1989р.н., закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутності складу правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів направити ОСОБА_1

Постанова суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харковської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня її проголошення або отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні

Суддя: В.М.Євтіфієв