АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/629/17 Справа № 204/2464/17Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н.І.,за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду першої інстанції, 13 квітня 2017 року, о 02 год. 15 хв., в м. Дніпро, по вул. Переможців, 1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Daewoo Nexiа, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків, результат огляду позитивний 1,390/00, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, та ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі особа яка притягується до адміністративної відповідальності, просить поновити строки на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити та змінити постанову суду першої інстанції, обмежившись усним зауваженням щодо скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що отримав копію постанови суду першої інстанції лише 14 червня 2017 року поштою, не мав змоги приймати участь у судовому засіданні, хоча його було повідомлено про дату та час розгляду справи та він надав заяву про відкладення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який підтримав доводи свого клопотання та просив поновити строки на апеляційне оскарження та помякшити адміністративне покарання, думку захисника ОСОБА_3, який також просив поновити строки на апеляційне оскарження постанови суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції у звязку з необґрунтованістю, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Що стосується доводів поданого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, а саме ухвалення судового рішення за відсутністю правопорушника та отримання рішення 14 червня 2017 року , приходжу до висновку про те, що зазначені ОСОБА_2 доводи про причини пропуску процесуального строку, не є поважними і не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Як вбачається з матеріалів провадження, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності з доказами надійшли до суду 25.04. 2017 року та справа була призначена до розгляду на 17.05. 2017року.

16.05. 2017 року ОСОБА_2 просив відкласти розгляд провадження у звязку з його бажанням залучення до справи захисника( заява у справі а.п. 9).

Суд задовольнив клопотання та відклав розгляд справи на 24.05. 2017 року. ОСОБА_2 напередодні 23.05. 2017 року ( а.п.13) подає заяву про відкладення справи у звязку з його хворобою та суд відкладає справу на 31.05. 2017 року, належним чином повідомляє ОСОБА_2 про дату та час слухання справи.

31 травня 2017 року , суд першої інстанції розглянув справу відносно ОСОБА_2 та обґрунтовано дійшов висновку про зловживання ОСОБА_2 наданими йому правами, оскільки до суду не було надано належних доказів про знаходження ОСОБА_2 на лікуванні та дана особа тричі напередодні слухання справи зявлялася до суду та нею надавалися заяви про відкладання розгляду справи.

Вказане свідчить про те, що судом першої інстанції не було порушено право особи на участь у розгляді адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи ,однак він не зявився та не надав документів на підтвердження причини його відсутності.

На запит суду апеляційної інстанції було надано відповідь Красногвардійського суду м. Дніпропетровська про направлення постанови суду правопорушнику ОСОБА_2 06.06. 2017 року за місцем його проживання. Крім того, вказані дані повністю підтверджуються наданим реєстром відправлення поштової кореспонденції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2 отримавши постанову суду та ознайомившись текстуально з вказаним рішення суду, він обізнаний про строк оскарження постанови - 10 днів з дня проголошення постанови, що ним було підтверджено при апеляційному розгляді.

24 червня 2017 року правопорушником ОСОБА_2 було подано до відділення пошти апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 було достовірно відомо про постанову суду першої інстанції та останній мав можливість скористатись своїм правом на захист, скористатися належною правовою допомогою, і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, однак ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу тільки 24 червня 2017 року не зазначивши і не довівши поважних причин такої затримки подання скарги, що свідчить про порушення процесуальних строків на оскарження постанови суду.

Посилання ОСОБА_2. на фактичне отримання ним копії постанови 14 червня 2017 року ,враховуючи те, що ОСОБА_2 достовірно знав про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, та відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, саме 31 травня 2017 року, оспорюване рішення було надіслано до реєстру та оприлюднено 02.06. 2017 року , не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично зводиться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та не надано їх при апеляційному розгляді.

Таким чином, враховуючи зазначені підстави для поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду ОСОБА_2 та його захисником,не можна визнати їх належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення останньому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4