Справа № 473/3090/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"03" листопада 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм автобуса у фізичної особи підприємця ОСОБА_3, видом господарської діяльності якого є надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, мешкає за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, село Прибужжя, вулиця Акмечецька, будинок №44,

за ч.1 ст.164 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до тексту протоколу 12 вересня 2017 року в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Челюскінцев, 30А, водій ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність, перевозив пасажирів на транспортному засобі пасажирському автобусі моделі «IVECO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації субєкта господарювання та без отримання державної ліцензії на вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», чим порушив п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст.9 Закон України «Про автомобільний транспорт».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину за ч.1 ст.164 КУпАП не визнав, та пояснив, що дійсно 12 вересня 2016 року в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Челюскінцев, 30А, відносно нього інспекцією ВДК та нагляду за безпекою на автомобільному транспорті УТБ в Миколаївській області було складено протокол за здійснення господарської діяльності, тобто перевезення пасажирів на транспортному засобі пасажирському автобусі моделі «IVECO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Пояснив, що працює згідно трудового договору водієм автобуса у фізичної особи підприємця ОСОБА_3, видом господарської діяльності якого є надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, та має ліцензію на зайняття цією діяльністю. Вважає, що ним не були порушені вимоги п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ст.9 Закон України «Про автомобільний транспорт» та ч.1 ст.164 КУпАП, так як господарська діяльність проводилася з державною реєстрацією як суб'єкта господарювання та з відповідною ліцензією на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 до матеріалів адміністративної справи були долучені копії ліцензійної картки сері АА №824990 до ліцензії серії АЕ №266018 строк дії ліцензії: з 23 червня 2010 року по необмежений строк /а.с. 19/, паспорту автобусного маршруту регулярних перевезень від 20 вересня 2016 року, затвердженого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 23 листопада 2016 року /а.с.20/, маршруту /а.с.21-22/, характеристик маршруту Вознесенськ-Цвіткове №354 /а.с.23,24,25, 26-27/, переліку залізничних переїздів якими може здійснюватись автобусний рух, розташованих у межах Миколаївської області по Одеській залізниці /а.с.28-29/, розкладу /а.с.30/, графіку режиму на відпочинку водіїв та маршруті Вознесенськ-Цвіткове №354 /а.с.31/, таблиці вартості проїзду на приміському маршруті №354, затвердженої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 11 жовтня 2016 року /а.с.32/, індивідуальної контрольної книжки водія ОСОБА_2 /а.с.33-34/, а також копію форми трудового договору між працівником ОСОБА_2 і фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, який використовує найману працю водія ОСОБА_2, укладеного відповідно до наказу Мінпраці України №260 від 08 червня 2001 року /а.с.36-37/.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

В матеріалах справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не вбачається беззаперечних доказів, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать, що матеріали справи не містять достатніх даних того, що ОСОБА_2 вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

При зазначених обставинах дії громадянина ОСОБА_2 не підлягають кваліфікації за ч.1 ст.164 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський