overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/4453/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Калаглія, вул.Крупська 9,-

по ст. 85 ч.4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 000340/165 від 09.10.2017 року, який надійшов на адресу суду 15.11.2017 року, вбачається, що 09.10.2017 року приблизно о 22:00 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Одеській області, Білгород - Дністровського району, смт. Затока, здійснювала вилов креветки сачком діаметром 1 м. з вічком 6 мм., незаконно виловила дві креветки, чим порушила п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що відповідльність передбачена ст. 85 ч.4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обовязковому зясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобовязаний зясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалась.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 містять формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з урахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю шкідливих суспільних наслідків, а також той факт, вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, на її утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 - слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 85 ч. 4 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Костюм гумовий (зелений), сачок вічком 6 мм.- повернути за належністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 466/6545/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,18.04.1976року народження, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 173 КУпАП, -

установила:

ОСОБА_1 30.08.2017року близько 22.10год. перебуваючи за адресою вул. Г.Мазепи,13/183, вчинив сварку зі своєю дружиною, виражався нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, кидався на неї з ножем, тобто скоїв дрібне хуліганство.

У відповідності ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю у її діях складу правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/520/6254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року cуддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2017 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по даній справі закрито за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 10.07.2017 року вищезазначену постанову Київського районного суду м. Одеси скасовано, матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до Київського районного суду м. Одеси для виконання постанови Апеляційного суду Одеської області.

Автоматизованою системою розподілу суду справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП розподілено на суддю Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В.

Беручи до уваги, що суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В. приймав участь у розгляді вказаної справи та прийняв рішення, яке в подальшому було скасовано, з метою повного, обєктивного та неупередженого розгляду вищезазначеного провадження, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 278-292 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по справі відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП.

Вищезазначену справу передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді цього суду, визначеному у порядку, встановленому чинним законодавством.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 646/4286/17
№ провадження 3/646/1513/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН НОМЕР_1), Україна, громадянина ОСОБА_2, працюючого генеральним директором ТОВ "Тубний завод", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 209 від 02.06.2017 року, під час перевірки ТОВ "Тубний завод", , юридична адреса: м.Харків, вул.Георгіївська,10, було встановлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме:

занижено податок на прибуток на загальну суму 432310 грн., занижено податок на додану вартість за листопад 2016 року у сумі 2459 грн., завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2017 року на суму 15692 грн., заниження рентної плати за спеціальне використання води на суму 7504,14 грн., чим порушено п.п. 134.1.1, п. 134.1, ст.. 134, п. 138.2, ст. 138, п. 190.1, п. 198.5, ст.. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1ст. 201, п. 255.1, п. 255.3, п.п. 255.11.2, п. 255.11 ст. 255, п. 257.1, п.п. 257.3.4 п. 257.3 ст. 257, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 120.1 ст. 120, п. 255.1 ст. 255, п. 257.1, п.п. 257.3.4, п.257.3 ст. 257 Податкового кодексу України,.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, разом з тим про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тубний завод» від 02.06.2017 року № 38/28-10-50-16-06/32030717, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 163-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 534/1736/17 Провадження № 3/534/551/17
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши матеріали , які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- за ч. 1 ст.191 КУпАП,

встановив:

20.10.2017 під час перевірки умов зберігання мисливської рушниці було виявлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігав належну йому мисливську рушницю ІЖ 18 кл 12 № Г12866 , дозвіл № 476 дійсний до 01.04.2018 за межами сейфа, в господарській будівлі.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями порушника, в яких він вину визнав повністю, рапортом працівника поліції, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 191, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. без вилучення зброї.

Мисливську рушницю ІЖ 18 кл 12 № Г 128 66 1965 р.в. повернути ОСОБА_1 як йому належну.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 727/9839/17
Провадження № 3/727/3952/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Ентузіастів, 3/11, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №056613 від 29.09.2017 р., ОСОБА_1, 28.09.2017 року о 14.05 год. керуючи транспортним засобом Міцубіші Грандіс, державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.Незалежності Небесної Сотні в м.Чернівці, під час проїзду перехрестя не зайняв відповідне положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з транпортним засобом Міцубіші Аутлендер, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 «А» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1; поясненнями громадян ОСОБА_2

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст. 122-4, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Ентузіастів, 3/11, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Ентузіастів, 3/11 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: Слободян Г.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1458/17
Провадження № 3/650/412/17
П О С Т А Н О В А

06.11.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Петрівну-08.03.1968 року народження, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 173 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_3 03.11.17р. близько 03:30 год. знаходячись за адресою смт. Калинівське вул. Братів Сокорянських, вчинила сварку відносно гр. ОСОБА_4 в ході якої облаяла останню грубою нецензурною лайкою, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ГП № 603097, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_3

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 173 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320,00 грн. судового збору

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -17.11.2017р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Провадження № 3/520/5726/17
ПОСТАНОВА

08.11.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №258006 від 20.10.2017 року, складений ДОП СП Київського ВП в м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем в школі №69 у м.Одесі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.10.2017 року о 15:00 голині, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт, в ході якого виражався на адресу свого пасинка, громадянина ОСОБА_3, нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2, крім визнання ним вини у вчиненому і його пояснень, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням потерпілого ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своєму пасинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному або психічному здоровю, то ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до санкції ч.1 ст.173-2 КпАП України, вчинення насильства в сімї тягне за собою адміністративні стягнення у виді громадських робіт або адміністративного арешту.

Відповідно до ч.3 ст.30-1 КпАП України адміністративне стягнення у виді громадських роботів не застосовуються до громадян старше 60 років. Також дійшов висновку про те, що адміністративний арешт, з огляду на характер і обставини адміністративного правопорушення, похилий вік ОСОБА_2, не може бути застосований через надмірну суворість стягнення.

При таких даних провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 541/2101/17
Номер провадження3/541/768/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.11.2017 року на адресу Миргородського міськрайонного суду повторно, надійшов протокол №000609 складений 09.08.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом зясовано, що вищезгаданий протокол повертався на адресу Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) постановою від 09 жовтня 2017 року для приведення його змісту у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

В порушення вимог закону, посадова особа яка його склала, допустила невиконання законної постанови суду і замість того, щоб скласти новий протокол, зміст якого відповідав би вимогам ст. 256 КУпАП, направила до суду той же протокол, але з виправленням по-батькові особи та не виконала вимог Закону про вручення другого екземпляру протоколу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу для виконання вищезазначених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль), для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №239070 від 10.10.2017р., 10.10.2017р. о 0830 год. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №239070 від 10.10.2017р., схемою місця ДТП від 10.10.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 10.10.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: