overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/3271/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Бортнюка А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення складений про те, що ОСОБА_1, 17 серпня 2017 року, о 13 год. 30 хв., на перехресті вул.Шопена та пр.ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Т4, д.н.з.НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT Kangoo, д.н.з.НОМЕР_2, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, при цьому ствердив, що Правил дорожнього руху не порушував. Просив справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП від 17.08.2017 року, постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2017 року, якою інший учасник ДТП ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому врахувавши наведені обставини у їх сукупності суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у прямому причинному звязку із виникненням даної ДТП, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням зазначеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Справа № 266/4087/17
Провадження№ 3/266/1506/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькой області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 195-2 ч. 1 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/4087/17 провадження 3/266/1506/17 за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, №266/4088/17 провадження № 3/266/1507/17 за ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/4087/17 для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали по справі № 266/4087/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними провадженнями № 3/266/1506/17 за ст. 195-2 ч.1 КУпАП з матеріали по справі № 266/4088/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними провадженнями № 3/266/1507/17 за ст. 195-2 ч.1 КУпАП та надати єдиний номер справи 266/4087/17 провадження №3/266/1506/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д`яченко Д. О.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1671/17

19.10.2017 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Рівненської області, приватного підприємця,

За ч.1 ст.190 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2017 року, близько 15 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 зберігав мисливську рушницю марки «STOEGER 2000 DELUX» №820839, поза сейфом, що знаходився за місцем його проживання.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно 10.10.2017 року, зберігав мисливську рушницю поза сейфом.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом серії АА № 898576 від 10.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення зброї.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст. 27, ч.1 ст. 190 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн., без конфіскації зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 216/5383/17
Провадження № 3/216/1921/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , 01.08.1988року народження, ІНН НОМЕР_1 працює ПАТ " ОСОБА_3 Кривий Ріг" проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії БР № 101901, 10.10.2017 року о 15-45 годин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO днз. АЕ 5832 СВ зі сторони Миколаївського шосе в бік вул. Піхотинська не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху,не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзднрї частини на ліве узбіччя та здійснив наїзд на перешкоду-дерево.

ОСОБА_2В.в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі , розкаявся . В судовому засідання пояснив , що їхав з нічної зміни та заснув за кермом.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, письмовими поясненнями правопорушника,схемою місця ДТП, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах статті 124 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках ,передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 206/3281/17
Провадження № 3/206/1217/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017рокусуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Тернопіль, вул. Фабрична, 3/32, за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2017, о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 в м. Дніпрі по вул. 20 річчя Перемоги, вул. Гаванська №4, чинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, чинив опір, намагався вдарити працівника поліції під час виконання ним службових обов'язків а також зірвав жетон працівника поліції та намагався вкусити працівника поліції. Чим вчинив правопорушення за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

В судові засідання 13 липня 2017 р., 02 серпня 2017 р, 22 серпня 2017 р., 19 вересня 2017р. ОСОБА_2, не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, постанови про привід від 17 липня 2017р., 02 серпня 2017р., 22 серпня 2017р. не виконані.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2, кваліфіковано правильно за ст.185 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 11 червня 2017 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченого ст.185 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Сухоруков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1831/17
Провадження №: 3/332/638/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов із Сектору з дорожнього нагляду ПД Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 173767 від 04.06.2017 року, встановлено, що 04.06.2017 року о 00-15 годині гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шкільна в с. Камянське Запорізької області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме :різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про порушення гр. ОСОБА_1 вимог ПДР.

В порушення вимог ч. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністерства України від 17.12.2008 року № 1103 відсутнє направлення гр. ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоровя, оскільки у разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлення незгоди з його результатами, водій направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Крім того, в порушення вимог частини 1 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» відсутня інформація в матеріалах справи про те, чи передано право керування транспортним засобом іншій особі.

За таких підстав суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 до Сектору з дорожнього нагляду ПД Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Сектору з дорожнього нагляду ПД Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.04.16, та до моменту розгляду справи 02 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Провадження № 3/369/4086/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

27.09.2017 року о 18.40 годині водій ОСОБА_1, керуючи власний автомобілем НОМЕР_2 (страховий поліс серії АМ/6320359 в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС») по вул. Машинобудівників, 1 в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БД № 325070 від 27.09.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 27.09.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 325070 від 27.09.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 587/2872/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, іпн НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2017 року близько 15 год ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди психологічному здоров»ю потерпілої та скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що в той день його колишня дружина прийшла забрати свої речі, в них виник конфлікт, так як вона пиячить і прийшла в нетверезому стані, він висловлювався нецензурними словами, що між ними є нормою спілкування, на даний час він переніс операцію на очах, про що надав медичну довідку.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що, даним правопорушенням не завдано значної шкоди, особу правопорушника, який після операції, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, дачний масив «Електроніка» Озерна 10, працюючого, ПП «Бізон тех» менеджер зі збуту, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29.09.2017 року о 23 год. 10 хв., в м. Хмельницькому, по вул.Подільській, керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Камянецької, не надав перевагу в русі автомобілю «BMW 520d», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №198699 від 29.09.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2017 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст.27, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

СУДДЯ С.О. Данькова