Провадження № 3-69/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року близько о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Велика Кільцева, 37-А в м. Києві, порушила п. 13.1 ПДР, оскільки не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «DAF» д/з НОМЕР_2. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 25.10.2016 року о 12 год. 20 хв. вона керувала автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д/з НОМЕР_1, по вул. Велика Кільцева в сторону Теремків в м. Києві. Рухалася в крайній лівій смузі руху, в середній смузі руху рухався автомобіль «DAF» д/з НОМЕР_2, який раптово почав змінювати смуху свого руху, в результаті чого вона подала водієві даного автомобіля звуковий сигнал, але водій автомобіля «DAF» д/з НОМЕР_2, на це не відреагував, в результаті чого сталося зіткнення. Після зіткнення вона відразу у відповідності до вимог ПДР зупинила автомобіль, яким керувала, а водій автомобіля «DAF» д/з НОМЕР_2, в свою чергу продовжив рух та зупинився близько через 50-60 метрів. До моменту прибуття працівників поліції водій автомобіля «DAF» д/з НОМЕР_2, не підтверджував факту ДТП та говорив, що він нікого не бачив та не створював жодному автомобілю під час свого руху аварійних ситуацій.

Відповідно до пояснень водія автомобіля «DAF» д/з НОМЕР_2. ОСОБА_2, 25.10.2016 року о 12 год. 00 хв. він керував автомобілем «DAF» д/з НОМЕР_2, по вул. Велика Кільцева в м. Києві, рухався при цьому в другій (середній) смузі руху. В подальшому з третьої смуги руху автомобіль «Mitsubishi Outlander», д/з НОМЕР_1, почав перестроюватися в другу (середню) смугу руху, оскільки в смузі руху в якій рухався автомобіль «Mitsubishi Outlander», автомобілю. Що рухалися попереду почали зменшувати швидкість, а в другій смузі руху перед ним було вільно. В результаті перестроювання автомобіль «Mitsubishi Outlander», отримав механічні пошкодження задніх дверей та заднього бампера. В подальшому він почувши звуковий сигнал та скрип, зупинив автомобіль за 50 метрів. Під час руху він не змінював напрямку руху та весь час рухався в середній смузі руху.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водія автомобіля «DAF» ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи, а також схемою ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Щодо пояснень ОСОБА_1 то суддя не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водія автомобіля «DAF» ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи, а також схемою ДТП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 25.10.2016 року, а справа була розглянута судом 03.04.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то вона підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: