Справа № 222/1106/17
Провадження № 3/222/379/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі Взводу № 1 Роти реагування патрульної поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 016454 від 05.09.2017 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05.09.2017 року о 10-30 год. на автодорозі Темрюк-Захарівка, Нікольського району, Донецької області керував транспортним засобом-трактором МТЗ-80, державний реєстраційний номерний знак124 12 АН, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив п.2.5 ПДР України

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засідання винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав пояснив, що 03.09.2017 року випив 2 л. пива, а 04.09.2017 року не пив, так як заздалегідь був попереджений ОСОБА_2 про виконання 05.09.2017 року сільськогосподарських робіт на тракторі. 05.09.2017 року, зранку, прийшов додому до ОСОБА_2, який надав йому завдання прокультивувати поле яке розташоване на відстані 8 км від села Темрюк, біля автодороги Темрюк-Захарівка. Коли він з автодороги виїхав на ґрунтову дорогу до поля, десь біля 09-00 год. трактор зламався. Він подзвонив господарю трактора. Через деякий час приїхав ОСОБА_2, виявив поламку і поїхав в смт. Нікольське за запчастинами, а він залишився охороняти трактор. Біля 10-30 год. до нього підїхали працівники поліції і почали вимагати прибрати трактор з дороги, він їм відповів, що не може цього зробити, так як трактор зламався. Після цього працівники поліції почали казати, що він в стані алкогольного спяніння, на що він відповів, що цього не може бути, так як останній раз вживав спиртні напої 03.09.2017 року і більше не пив. Працівники поліції почали вимагати, щоб він поїхав з ними до лікарні для прохолодження медичного догляду, але він відмовився, так як не міг залишити трактор без нагляду. Вони почали шукати свідків і вимагати, щоб він сів до їх автомобілю. В пошуках свідків возили його аж до с.Зелений Яр. Потім підвезли до дороги і залишивши поїхали. Біля трактору вже знаходився господар із запчастинами. Відремонтувавши трактор він продовжив виконувати культивацію поля. Винуватим себе не визнає, так як у стані алкогольного спяніння не перебував. На момент підїзду працівників поліції трактором не керував. Місце вчинення правопорушення, зазначене в протоколі не відповідає фактичному місцю знаходження транспортного засобу. Просить суд закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він у приватній власності має земельну ділянку яку самостійно обробляє своїм трактором, однак, так як прав на керування трактором він не має, для виконання сільськогосподарських робіт залучає трактористів зі свого села. Десь 3-4 вересня він подзвонив ОСОБА_1 і попросив його виконати сільськогосподарські роботи на тракторі. 05.09.2017 року, біля 07-00 год. ОСОБА_1 приїхав до нього додому. Він з ним спілкувався, ОСОБА_1 знаходився у тверезому стані, перегару не було. На тракторі ОСОБА_1 поїхав на поле, що розташоване між с. Темрюк та с. Захарівка. Біля 09-00 год. йому подзвонив ОСОБА_1 і повідомив про поламку трактора. Він поїхав до нього, трактор знаходився на ґрунтовій дорозі, недалеко від його поля. Після виявлення причини поламки він поїхав в смт. Нікольське за запчастинами, а ОСОБА_1 залишився охороняти трактор. В цей момент ОСОБА_1 також був тверезий. Коли він повернувся із запчастинами ОСОБА_1 біля трактора не було. Він почав йому дзвонити і через хвилин 10 ОСОБА_1 повернувся. У стані алкогольного спяніння він не перебував. Разом відремонтували трактор і ОСОБА_1 поїхав культивувати поле.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, тому що матеріали адміністративної справи підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, але не підтверджують при цьому факт перебування особи у стані алкогольного спяніння чи керування транспортним засобом, що є обовязковою умовою для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Всі сумніви щодо вини ОСОБА_1, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на його користь.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУПАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подана апеляційна скарга або може бути винесено подання прокурора в Апеляційний суд Донецької області м. Маріуполя, через Володарський районний суд на протязі 10 днів с дня винесення.

Суддя С.І. Доценко