overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/6823/17
Провадження № 3/592/1455/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем в КП «Місьководоканал» СМР, мешкаючого в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2017 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Білопільський шлях в районі будинку 12, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно продуття газоаналізатора алкотесту «Драгер» 6810, тест № 1771 від 18.06.2017 р., чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом БР № 096667 від 18.06.2017 року, висновком продуття газоаналізатора алкотесту «Драгер» 6810, тест № 1771 від 18.06.2017 р, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001; стягувач Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету : 22030106, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 182/3122/17
Провадження № 3/0182/1003/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 31,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №182182 від 05.06.2017 року, 04.06.2017 р. о 23:42 год. в м. Нікополь по вул.. Електрометалургів, водій ОСОБА_1 А,М, керував автомобілем Форд Оріон д/н К5203ЯН, з явними ознаками алкогольного спяніння( запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом був згоден, вину свою визнав.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №182182 від 05.06.2017 (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків (а.с.3-5).

Згідно протоколу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав посвідчення водія серія ВВТ №466530 від 07.11.2013 р.(а.с.1).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчинених діяння, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа №766/4080/17

Пров. №3/766/4578/17

24.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені ХВП ГУНП В Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.01.1976р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1 Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться 23.05.2017 року о 16:30год. в приміщенні суду в м Херсоні по вул. Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст. 185-3 КУпАП "За неповагу до суду "

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/5754/17
провадження 3/201/2478/2017
П О С Т А Н О В А

11 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 07 квітня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 в якому вказано, що 07.04.2017 року, 0 14 години 00 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 8-А в супермаркеті «ВАРУС», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайко, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не був.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 056189 від 07 квітня 2017 року та іншими матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. ОСОБА_2 вчинив правопорушення 07 квітня 2017 року, однак до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли 11 липня 2017 року, до розгляду адміністративна справа призначена на 11 липня 2017 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили:
21.11.2017 Провадження по справі № 3/380/550/17
Справа № 380/1642/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління захисту економіки в Київській області про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Тетіївського районного суду Київської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Дана справа зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та 21.11.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілена судді Лісовенку П.І.

До початку розгляду справи суддею Лісовенком П.І. заявлено самовідвід, оскільки він перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_1, а тому ухвалене в справі рішення може в подальшому викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючі КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, необхідно застосувати аналогію права.

Таким чином, з метою виключення сумніву щодо обєктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.7, 246 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Лісовенка Петра Івановича про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення №380/1642/2017, задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №380/1642/2017 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, передати відповідальному працівнику апарату суду для автоматичного перерозподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 214/4848/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року, о 06 год. 30 хв., ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №18, розташованого на мкр. Гірницький в м. Кривому Розі, тобто в громадському місці, розпивав алкогольні напої пиво.

Судом на підставі наявних матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 помер.

Відповідно п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Таким чином, за таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку із смертю ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.247,268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП у звязку зі смертю ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 3/750/3877/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіна Н.Ю., за участі секретаря Щербака І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 липня 2017 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою, ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, вимагав грошові кошти чим вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру, завдавши значної шкоди психічному та фізичному здоровю потерпілої.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа 498/657/17 р.
Провадження по справі № 3-в/498/73/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши подання Великомихайлівського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2 (А),

Великомихайлівського району Одеської області,

В С Т А Н О В И Л А:

14.09.2017 року Великомихайлівським районним судом Одеської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на останнього накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, Великомихайлівський РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції направляв гр-ну ОСОБА_2 виклик № 1287 від 19.10.2017 року, щодо явки на 03.11.2017 р., гр-н ОСОБА_2 не з"явився та про причини неявки не повідомив, що унеможливлює виконання постанови Великомихайлівського районного суду від 14.09.2017 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, необхідним замінити невідбутний строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 23, 221, 280, 283-285, 290, 321-4, 326 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Замінити ОСОБА_2, невідбутих 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративний арешт 8 (вісім) діб, починаючи з моменту його затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л

Постанова набрала законної сили «____» ________________»20_____р.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 140/2648/17 № 3/140/1120/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної фіксальної служби Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ «Немирівагросервіс» ІПН НОМЕР_1

За ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 року старшим державним інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб ОСОБА_2 за результатами проведення документальної перевірки ТОВ «Немирівагросервіс» було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП відносно керівника ТОВ «Немирівагросервіс» ОСОБА_1

З протокола №404 від 09 жовтня 2017 року вбачається, ОСОБА_1 порушив вимоги податкового кодексу України, а саме відбулося неутримання та несплата з доходів фізичних осіб за лютий 2016 року, при виплаті доходів фізичній особі , в результаті чого донараховано 3780 грн. податку на доходи фізичних осіб а також не нарахування та не перерахування військового збору податковим агентом при виплаті доходу фізичній особі , в результаті чого донараховано військового збору за лютий 2016 року в сумі 315 грн, та ін.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 , 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа №639/4174/17
Провадження №3/639/1626/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера за віком, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року приблизно о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим завдав шкоду психологічного характеру потерпілій та допустив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судове засідання зявився, вину у скоєному правопорушенні за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнає у повному обсязі, фактичні обставини вчення правопорушення не оспорює, зобовязується, що більше такого не повториться.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №872180 від 23.05.2017 року, висновком за заявою ОСОБА_2 від 23.05.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер правопорушення, а саме: враховуючи той факт, що адміністративним правопорушення не заподіяно матеріальної шкоди, враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою пенсійного віку, тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП закрити провадження у адміністративні справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило