Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3482/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 2 ст. 182 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За прротоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 950235 від 03.11.2017 року ОСОБА_1 03.11.2017 року являючись власником ресторана-караоке "Таш-Далі", що по вул. Миру, 4, в м. Виноградів, недотримується графіку роботи, чим самим порушує тишу та спокій мешканців будинку №7, що в місті Виноградів по вул. Миру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення не вчиняв, він не відповідає за відвідувачів закладу. Тротуар біля ресторану йому не належить. Міська рада не дозволяє йому обладнати та закрити прилеглу до закладу територію. Сам заклад обладнаний відповідними вікнами та дверми, які забезпечують звукоізоляцію. Коли трапляються інциденти з відвідувачами він викликає наряд міліції. Були такі випадки, що на виклик працівники поліції не приїжджали або приїжджали через 40 хвилин після виклику.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не дотримується графіку роботи закладу, який знаходиться навпроти будинку в якому вона проживає. ЇЇ вікна квартири виходять на центральну вилицю. Із закладу постійно доноситься шум від відвідувачів, музики, проїжджих автомобілів. Це триває не один рік. 03.11.2017 року на території біля закладу та фактично по всій вулиці Миру в м. Виноградів була бійка. У бійці приймали участь близько 20 осіб.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 182 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Диспозицією статті 182 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед закономі органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Складений протокол не містить, а суддею під час розгляду справи не встановлено, що безпосередньо 03.11.2017 року ОСОБА_1 порушував вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях. Покази свідка та матеріали справи про зворотнє не свідчать.

Так, об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 182 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею, полягає у порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.12.1994 р. № 4004-ХІІ Шум на захищених об'єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

У той же час у протоколі не зазначено рівень шуму, який б перевищував установлений санітарними нормами для відповідного часу доби.

Протокол не містить: - протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата, хоч час, період часу в протоколі не зазначено (господарська діяльність обовязково має тривалий, а не одноразовий характер); - всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа (ці ознаки є обовязковими для господарської діяльності); - інші обставини, які мають істотне значення (наприклад, повторність дій, що у відповідний час доби особа створює шум на захищених об'єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби, якщо він не є субєктом підприємницької діяльності, та/або за ст.265 КЗпП України, якщо він має всі дозвільні документи на відповідний вид діяльності, але допустив шум на захищених об'єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності (повторність дій).

З встановлених підстав, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, а провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закриттю.

Керуючись ст.ст. 248, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_3