Справа № 346/3076/17
Провадження № 33/779/437/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, 11.06.1977 року

народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, -

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 22.06.2017 року о 19 год. 55 хв. в м. Коломия по вул. Богуна керувала транспортним засобом марки ДЕО ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1, від проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків відмовилась (ухилилась). Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.5 ПДР України та вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною та винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції вона зазначила, що вона як водій не була зупинена працівниками поліції під час керування транспортним засобом. До неї підійшов працівник поліції, коли вона забирала продукти з машини, а тому у нього не було права вимагати у неї проходження огляду на стан алкогольного спяніння. По цій причині вона і відмовилась від проходження даного огляду. Крім того, свідки, які були присутніми при складанні протоколу щодо неї, є упередженими. Також зазначає, що прилад Драгер був доставлений працівникам поліції після того як її опитували працівники поліції, він не був запакованим. Їй ніхто не пропонував пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Вона намагалась самостійно пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, однак їй лікарем було відмовлено у його проведенні, оскільки без направлення поліції і у відсутності працівника поліції медичні заклади не проводять такий огляд. Вважає, що суд не дав оцінки належним доказам по справі та прийняв незаконне рішення.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення апелянта та її захисника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом першої інстанції в порушення вимог КУпАП притягнуто особу до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, хоча матеріали справи про адміністративне правопорушення містять значні суперечності, які не з'ясовані під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та не перевірені судом першої інстанції при розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 030754 від 22.06.2017 року не відповідає вищезазначеним вимогам. Зокрема, даний протокол складений працівником поліції за результатами звернення громадянина ОСОБА_4 з скаргою на громадянку ОСОБА_2, однак жодним чином не підтверджує факт керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Протокол також містить невідповідність даних щодо керування ОСОБА_2 "автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння". При цьому в протоколі зазначено, що остання "на медичне освідчення їхати в присутності свідків відмовилась (ухилилась)".

Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки ОСОБА_4, за заявою якого і прибули працівники поліції, та ОСОБА_5 Із зазначеними свідками ОСОБА_2 тривалий час перебуває у неприязних стосунках, а тому вони є зацікавленою стороною і не могли бути понятими при складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого відеозапису, долученого до матеріалів адміністративного провадження вбачається, що апелянт в момент прибуття працівників поліції не керувала транспортним засобом, а перебувала поруч автомобіля разом із дитиною. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо неї складено не в момент зупинки транспортного засобу, а через тривалий час.

Крім того, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп'яніння, або у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння саме в передбаченому законом порядку. У випадку порушення такого порядку фактична відмова не тягне за собою таку відповідальність, а складені процесуальні документи є недійсними.

Заперечення ОСОБА_2 та її твердження про відсутність підстав для притягнення до відповідальності належним чином не були перевірені в суді першої інстанції, а наявним суперечностям в матеріалах справи не було надано жодної оцінки, що потягло за собою необґрунтоване рішення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння саме в передбаченому законом порядку, то її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 293 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк