overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 3/201/4118/2017
ПОСТАНОВА

14 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла із відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції щодо

ОСОБА_1, який народився 16 червня 1970 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду в судове засідання не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було, в той час як справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються згідно із ст. 277 КУпАП протягом однієї доби.

Наведене свідчить, що орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак суд вважає за необхідне повернути справу до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" грудня 2017 р. Справа153/1571/17

Провадження3/153/705/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, громадянки України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області по вулиці Центральна ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала. Просила суд суворо не карати.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №275653 від 04грудня 2017 року, письмові пояснення, а також заслухавши особисті пояснення правопорушниці, вважаю доведеною її вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винної, яка вину визнала. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи правопорушника, її ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати відносно неї захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.173 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 гривень. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ М.М. ДЗЕРИН
Справа № 562/3902/17
П О С Т А Н О В А

28.11.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії БР № 051893 від 21.09.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 10:00 год. 06 грудня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

С у д д я
Справа № 296/7665/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, працює ДП «Укроборонсервіс», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27 вересня 2017 року о 13 год. 50 хв. в м. Житомирі по вул. Київське шосе, 107, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_3, який в результаті удару здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що зупинились попереду.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 27.09.2017 р. серія БР № 147716;

- схемою місця ДТП від 27.09.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_3 від 27.09.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_4 від 27.09.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 27.09.2017 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 12.1; 13.1 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
ПОСТАНОВА

04.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10 листопада 2017 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання , чим порушив п.а встановлених йому ухвалою Жмеринського міськрайонного суду обмежень адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня вживав спиртні напої, посварився з дружиною і ночував не в хаті, а в сараї. Однак дружина не сказала працівникам поліції, що він насправді вдома. Запевнив, що більше такого не повториться, пообіцяв не вчиняти правопорушень.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, однак скарг в квартальний комітет на нього не надходило. Постановою Судді Жмеринського міськрайонного суду від 13 вересня 2017 року на ОСОБА_1 за порушення обмеження виходити з будинку, де він мешкає з 22-00 год. по 06-00 год. наступної доби, було накладено штраф.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в даному випадку, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст 22, ч.2 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
справа № 208/5959/17
провадження № 3/208/1993/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017р. о 11:15 год. гр. ОСОБА_1 в м. Кам'янське по вул. Ніколенко навпроти буд. №8 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці яблуками у кількості 2кг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Статтею 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучині у ОСОБА_1 2 кг. яблук - повернути.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
22.11.2017 Справа № 696/1215/17
№ 3/696/795/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєсторованого АДРЕСА_1, не працюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року судді Кам'янського районного суду Черкаської області Шкребі В.В. на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2017 року з канцелярії суду передано матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до суб'єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається чи забезпечував суд як такий або його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

Враховуючи те, що дані матеріали були складені відносно ОСОБА_1, який був чоловіком судді у відставці ОСОБА_2, яка працювала в Камянському районному суді Черкаської області, з метою усунення сумнівів в необєктивності та неупередженості суду, заявляю самовідвід по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Шкреби В.В. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Передати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП до канцелярії суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/428/2282/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області від начальника УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Явка правопорушника до суду працівниками поліції не забезпечена.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 082315 від 12 жовтня 2017 року, повернути до УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
17.11.2017 Справа №: 368/1519/17
провадження 3/368/318/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м.Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП.

за ст . 41 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

Працюючи приватним підприємцем та являючись посадовою особою допустив порушення вимоги законодавства про працю, яке виявлено в ході проведення позапланової перевірки 26.10.2017 року, а семе: - у березні 2017 року порушив строки та періодичність виплати заробітної плати найманим працівникам, тобто виплачував один раз в місяць в тому числі працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушено ч.1, ч.2 ст. 115 КЗпПУ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, проте на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів адміністративної справи пояснень з додатками та просив розглядати справу без його участі.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся та у майбутньому при наявності найманих працівників зобов"язується дотримуватись усіх вимог чинного законодавства про працю вважаю доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м.Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП, від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м.Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП - закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області шляхом її подання через Кагарлицький районний суд.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 496/4372/17
Провадження № 3/496/2094/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року, ОСОБА_1 о 22.30 годин, в с. Вигода Біляївського району Одеської області по вул. Утьосова,16, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та кидався в бійку.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність та просив призначити йому покарання у вигляді громадських робіт (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 672509 від 26.09.2017 року, а також поясненнями ОСОБА_2 від 26.09.2017 року (а.с.3-4).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч. 1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 140/2955/17 Провадження №3/140/1242,1243,1244,1245 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 11, Немирівського району Вінницької області, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

За ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року Немирівським районним судом було продовжено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 терміном на 6 місяців.

15.11.2017 року гр.ОСОБА_1 без поважних причин не зявився на відмітку до Немирівського ВП ГУНП, чим порушив п.4 ухвали Немирівського районного суду Вінницької області про продовження відносно нього адміністративного нагляду.

19.11.2017 року ОСОБА_1 був відсутній о 22-40 год. за місцем свого проживання, чим порушив п.1 ухвали Немирівського районного суду Вінницької області про продовження відносно нього адміністративного нагляду.

20.11.2017 року ОСОБА_1 був відсутній о 22-25 год. за місцем свого проживання, чим порушив п.1 ухвали Немирівського районного суду Вінницької області про продовження відносно нього адміністративного нагляду.

21.11.2017 року ОСОБА_1 був відсутній о 23-40 год. за місцем свого проживання, чим порушив п.1 ухвали Немирівського районного суду Вінницької області про продовження відносно нього адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36, 187 ч.2, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: