Справа № 177/463/17
Провадження № 3/177/445/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

паспорт серії СВ № 618829 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області;

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2017 о 08.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ПАТ КБ «Приватбанк», рухаючись по автодорозі Н-11, сполученням Дніпро-Миколаїв в напрямку м. Кривий Ріг, біля повороту до с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням і допустив наїзд на перешкоду, що призвело до механічних пошкоджень на керованому ним автомобілі. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, який зобовязував його під час вибору в установлених межах безпечної швидкості ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у цій пригоді не визнав. Послався на те, що аварійну обстановку під час руху створив водій невідомого автомобіля, якого він випереджав зліва, а тому, уникаючи зіткнення з ним, в умовах ожеледиці, втратив керованість автомобілем, що призвело до зіткнення з правим відбійником.

Суд вважає, що ці доводи нічим обєктивно не підтверджені і свідчать про спосіб захисту ОСОБА_1 своїх інтересів.

Разом з тим, досліджуючи версію пригоди за твердженнями ОСОБА_1, суд звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до п.1.10 ПДР України, випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Це свідчить про те, що водій ОСОБА_1 при здійсненні випередження іншого невстановленого автомобіля зліва був зобовязаний враховувати дорожню обстановку, забезпечити безпечну швидкість, постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним. Проте, як засвідчив він в поясненні працівнику поліції від 26.02.2017 (а.с.8), при здійсненні цього випередження в умовах ожеледиці, реагуючи на зміну напрямку руху автомобіля, що рухався по лівій смузі автодороги, він втратив керованість свого автомобіля, тобто не виконав положень п. 12.1 ПДР України, що призвело до зіткнення з правим відбійником та до механічних його пошкоджень.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зазначена пригода сталася на автодорозі Дніпро Кривий Ріг, біля с. Новопілля, в умовах ожеледиці. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1, контактував своєю передньою та задньою правою частинами з правим відбійником в районі електроопори № 57/77 і зупинився на відстані майже 37 м від місця зіткнення на лівій смузі свого руху. Слідів юзу чи гальмування коліс його автомобіля при цьому огляді виявлено не було, що свідчить про його некерованість в умовах ожеледиці (а.с.7)

Оцінюючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди доведена повністю. Його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про можливість накладення стягнення на ОСОБА_1 за цим законом, суд враховує положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, згідно з якими, у даному випадку стягнення можливо накласти не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналіз строку у цій справі обєктивно свідчить про те, що він розпочався 26.02.2017 і збіг 26.05.2017, тобто до прийняття у ній рішення судом по суті.

Таким чином, розпочате провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи 3-х місячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст.247, ст. 283-285, ст. 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту отримання її копії в установленому законом порядку ОСОБА_1 шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: