Справа № 127/8364/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання м. Шаргород Вінницької області, вул. Свято-Миколаївська, 73, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а саме в тому, що 12.04.2017 року о 09 годині 20 хвилин в м. Вінниця, на вул. Привокзальна, з ознаками наркотичного спяніння, якими є, відповідно до протоколу, тремтіння рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, керував транспортним засобом «ВАЗ 321093», з державним номерним знаком 21925 ВІ, і від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. Пояснив, що на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на вул. Свято-Миколаївська, 73. Так, 12.04.2017 року о 09 годині 20 хвилин у м. Вінниця по вул. Привокзальній, він дійсно керував автомобілем «ВАЗ 321093» з державним номерним знаком 21925 ВІ, заїхав на заправку, де перебували працівники поліції, один з яких, перевіривши його документи, повідомив, що на його думку, він перебуває в стані наркотичного спяніння і запропонував пройти огляд в наркодиспансері. При цьому, він в стані наркотичного спяніння не перебував, почав зясовувати, які ознаки впливу наркотичних засобів працівник поліції вбачає, на що останній повідомив, що його зіниці не реагують на світло, на що він відповів, що перебуває в сонцезахисних окулярах і яким чином встановлено, що зіниці не реагують на світло, він не розуміє. Інша ознака впливу наркотичних засобів, як вважав працівник поліції, тремтіння рук, на що він пояснив, що у нього менше місяця, як померла мати, а батько знаходиться в реанімації, звідки він їде та поспішає на роботу. Проте, його пояснення працівник поліції до уваги не взяв і почав складати протокол про адміністративне правопорушення, тоді як від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння він не відмовлявся. Навпаки, направлення для проходження такого огляду йому не надано поліцейським. В автомобілі з ним перебували його співробітники, проте, на вимогу зазначити їх свідками в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський відмовив, залучивши чоловіків, які стояли на заправці, далеко від місця складання протоколу, яким, нічого не пояснюючи, запропонували підписати протокол та ще якийсь аркуш паперу і, забравши в нього посвідчення водія, дозволили їхати у своїх справах. Так як його тривалий час не викликали ні в поліцію, ні в суд, то він вважав, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього анульовано. Проте, тепер, отримавши виклик до суду і встановивши, що працівник поліції, при складанні протоколу, допустив перекручування фактів і обставин справи, скаржитиметься на неправомірні дії поліцейського.

Крім того, суд вживав заходів до виклику в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які на виклик не зявилися.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.п.3, 4, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства… Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Пунктом 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, підставою для огляду на стан наркотичного спяніння водія є обставини, зазначені в п.4 вказаної вище Інструкції, проведення такого огляду передбачено тільки в закладі охорони здоровя, а складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння можливе лише за відмови особи в присутності двох свідків від проходження такого огляду в закладі охорони здоровя.

Разом з тим встановлено, що вказані вище вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, поліцейським ОСОБА_5 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не дотримані.

Так, є безпідставною пропозиція водію ОСОБА_2 поліцейським проходження огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки ознаки наркотичного спяніння, які передбачені п.4 вказаної вище Інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено у відповідності до того, як передбачено вказаною нормою.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором роти №2 БУПП у м. Вінниця ОСОБА_6, зазначені два свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В той же час пояснення від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відібрані іншою особою, а не інспектором, що складав протокол, а саме інспектором патрульної поліції роти №2 БУПП в м. Вінниці ОСОБА_7

Крім того, невідомо в якій якості надавали пояснення ОСОБА_8 тв ОСОБА_4, оскільки їм не розяснені права свідків, встановлені ст.272 КпАП України, тобто статус означених осіб, як свідків не визначений, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду.

Натомість, встановлено, що вказані вище особи ознайомлені з положенням ст.63 Конституції України, якою встановлено, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сімї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, тоді як будь-які родинні відносини з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 заперечує.

До того ж, з означених пояснень вбачається, що водій ОСОБА_2 відмовився пройти перевірку для визначення стану спяніння, зокрема, на місці зупинки поліцейським, тоді як нормами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду встановлено, що такий огляд може бути проведений тільки в закладі охорони здоровя, оскільки способу перевірки на стан наркотичного спяніння водія на місці зупинки транспортного засобу не встановлено.

Таким чином, вказані вище письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не можуть бути взяті до уваги при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Також, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано направлення поліцейським водія ОСОБА_2 для проведення огляду на стан наркотичного спяніння до відповідного закладу охорони здоров'я.

Проаналізувавши документи та пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки в суді спростовано обвинувачення, викладене ОСОБА_2 в протоколі від 12.04.2017 року, зокрема не зазначено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, до вказаного протоколу не додано.

Таким чином, зазначені в протоколі обставини вчинення порушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки в суді спростовано обвинувачення, викладене останньому в протоколі серії БР №268890 від 12.04.2017 року.

Отже, на підставі п.1 ст.247 КпАП України провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: