overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7747/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.09.2017 року о 17 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.3б), 10.1 ПДР України, керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер «НОМЕР_2», в м. Києві по вул. Антоновича 180, під час перестроювання, зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, в результаті чого спричинив зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 441930, від 15.09.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6526/17
Провадження № 3/552/1818/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Інкріс Агро», податковий номер 38661762, місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Інкріс Агро», допустила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобовязання з податку на прибуток за податковими повідомленнями рішеннями від 30.08.2017 року № НОМЕР_2 в розмірі 29636,70 грн., № в розмірі 26158,41 грн., № в розмірі 1183,90 грн., з граничним терміном сплати 14.09.2017 року, фактично сума податку на прибуток сплачена 15.09.2017 року платіжним дорученням №1889, № 1887, № 1888.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1621/12-09 від 09.10.2017 року, актом № 4785/16-31-12-09/386617 від 21.09.2017 року

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, та того що сплата була здійснена з невеликою затримкою, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 206/3274/17
Провадження № 3/206/1207/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Човнова, 1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2017 року о 04 годині 30 хвилини ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. С. Литвищенка, 4, в м. Дніпро, чіплявся до ОСОБА_2, ображав його нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що відносно потерпілого не виражався нецензурною лайкою, потерпілий сам створював конфліктну ситуацію.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.06.2016 року в ранці на його прохання уменшити гучність телевізора ОСОБА_1 почав висловлюватися відносно нього нецензурною бранню та погрожувати фізичною розправою.

Вислухавши пояснення потерпілого, особи відносно якої складено адміністративний протокол, вивчивши письмові матеріали справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, суд вважає що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

У звязку з тим, що правопорушення було вчинено 18 червня 2017 року а день винесення постанови минув 3-х місячний термін для накладення стягнення, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О.Сухоруков
Провадження № 3/643/4719/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: Харківська область, с.Васіщево, вул. Ромашина, 12.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2017 року о 12-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Академіка Павлова,15, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не дав дорогу зустрічним транспортним засобам, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 192453, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями другого учасника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 3/200/3923/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «УКРЕНЕРГОМАШСТАНДАРТ», мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Достоєвського, буд.27,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «УКРЕНЕРГОМАШСТАНДАРТ», розташованого АДРЕСА_1, допустив порушення щодо несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток за 2015 рік по строку 10.03.2016 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 25.04.2016 року платіжним дорученням №147 на суму 2403,42 грн., про що складено акт перевірки від 12.10.2017 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 12.10.2017 року.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/12360/17

Провадження №3/712/2873/17

25 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Калашника В.Л., перебувають матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1, який просив передати вищевказані матеріали судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., для обєднання в одне провадження з матеріалами адміністративної справи №712/12323/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з метою всебічного та обєктивного розгляду.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП (справа №712/12360/17; провадження 3/712/2873/17), необхідно передати судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., для вирішення питання щодо можливості обєднання з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 712/12323/17; Провадження №3/712/2846/17).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП (справа №712/12360/17; провадження 3/712/2873/17), передати судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., для вирішення питання щодо можливості обєднання з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 712/12323/17; Провадження №3/712/2846/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1511/17
Провадження № 3/723/1974/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.124 КпАП України, -

встановив

На розгляд Сторожинецького районного суду, Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 17.05.2017 року об 14 годині 00 хвилин в м.Чернівці по вул.Сторожинецькій керуючи автомобілем ВАЗ 21154 державний номер СЕ5306 під час руху заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, від чого вона торимала тілесні ушкодження, чим порушив п.10.9 ПДР та вимоги ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази по справі та письмові пояснення учасників ДПТ, знаходжу, що дії ОСОБА_2 не правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, так як стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку мова йде про пошкодження майна, яким пішоход ОСОБА_3 не є, а тому склад правопорушення за ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_2 відсутній. В звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.ст. 1, 9, 124, 251, 252, 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, вiдносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провадженням закрити, внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 296/5933/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук розглянула матеріали, що надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ПП,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.07.2017 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул.І.Мазепи, 46, в м.Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи заяви про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду 02.10.2017 року, 23.10.2017 року, підтверджуючих медичних документів не надано ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статтей зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов»язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 488/3284/17
Провадження № 3/488/2297/17
П О С Т А Н О В А

24.10.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31.08.2017 року близько 11.09 години, будучи відповідальною посадовою особою за утримання інженерних комунікацій ПАТ Укртелеком - начальником ділянки, порушив вимоги правил, норм та стандартів п.3.1.1. 3.1.2 ДСТУ 3587-97, ПКМ 198-94, наказ 194 по дорожньому управлінню 23.09.2003 року, що виразилось в неналежному утриманні інженерної споруди та призвело до провалу проїзної частини за адресою: м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 316, в результаті чого транспортний засіб МАЗ д/н НОМЕР_1 отримав матеріальний збиток.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КупАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно зясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та представлені суду матеріали, незважаючи на постанову суду від 12.09.2017 року, якою з тих же підстав було повернуто адміністративну справу на доопрацювання, не містять відомостей щодо покладення на ОСОБА_1 відповідальних зобов'язань за утримання інженерних комунікацій.

Посилання на відмову керівництву УПП ПАТ Укртелеком у відповіді на запит, суд вважає необгрунтованим, бо така відмова було пов'язана із недотриманням УПП передбаченого Законом порядку витребування документів.

У зв'язку із викладеним, органом патрульної поліції неповно з'ясовано всі обставини події правопорушення, матеріали справи є неналежно оформленими, тому підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 277,278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КупАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві для доопрацювання.

Суддя Т.М. Головіна