overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/2426/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 наводчик установки, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,-

за порушення ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
17.09.2017р. приблизно о 20-45 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом привласнення з полиці магазину «Курча Табака» в кількості 2-х штук, загальною вартістю 103 грн. 78 коп.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320грн. 00 коп.

Керуючись ст. 51 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 264/4562/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця командира міномета мінометного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року приблизно о 23-00год. в с.Павлопіль Кальміуського району м.Маріуполя на території мінометної батареї, було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився при виконанні обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника, а також довідкою №1766, виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», відповідно до якої ОСОБА_1 08.09.2017 року знаходився з гострою інтоксикацією внаслідок вживання алкоголю.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, тобто виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
пр. № 3/759/6708/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 11.09.2017 приблизно о 08 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Петрицького, 21-А в м. Києві, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункти 10.9., 12.3., 2.3 б) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пунктів 10.9., 12.3., 2.3 б) ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя
05.10.2017 Справа №: 433/1579/17 Провадження №3/433/308/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: пров.Шкільний, б.27, смт Троїцьке Троїцького району Луганської області, працює у Троїцькому будинку культури на посаді охоронця,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року о 21-00 годині громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: пров.Шкільний, б.27 у смт Троїцьке у стані алкогольного спяніння висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 словами грубої, нецензурної лайки.

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину повністю визнав, розкаявся в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №833292 від 10 вересня 2017 року, з якого вбачається, що 09 серпня 2017 року о 21-00 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання у смт Троїцьке , пров.Шкільний, б.27 в стані алкогольного спяніння висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 словами грубої нецензурної лайки, чим вчинив психологічне насилля відносно останньої; копії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2; копію протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується від 10 вересня 2017 року, а також висновок за результатами звернення ОСОБА_2 від 11 вересня 2017 року, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП цілком доведена.

Обставинами, які помякшують відповідальність є щире розкаяння правопорушника.

Обставинами, які обтяжують відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт .

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.І.Суський.
Справа № 215/4024/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, 04.09.2017 р. о 03-30 год. по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом «ВАЗ21063», н/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження в установленому порядку повного медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не зявився.

Вказані обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 098811, поясненнями свідків, рапортом інспектора ПП ОСОБА_5, відеозаписом з відеореєстратора інспекторів.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_3 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Провадження: 3/337/1200/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Абрамов», мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 14.04.2017 року о 15-00 год. ОСОБА_1, біля буд.№16 по вул..Світла в м.Запоріжжі висловлювався нецензурною лайкою у бік патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення правопорушення, таким чином, враховуючи, що адміністративний матеріал надійшов з Хортицького ВП на адресу суду 06.10.2017 року, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, що у відповідності до ст.247 КпАП України виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись: ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Провадження № 2-і/792/212/17
Справа № 679/1058/17
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційний суд Хмельницької області ОСОБА_1 розглянула подання в.о. голови Нетішинського міського суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на розгляд до іншого суду, на розгляд до іншого суду,-

В с т а н о в и в :

На адресу апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання в.о. голови Нетішинського міського суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в звязку з тим, що у Нетішинському міському суді Хмельницької області неможливо провести розгляд вище вказаної справи з наступних підстав.

31 серпня 2017 року на розгляд до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду вказана справа для розгляду передавалась суддям Гавриленко О.М., Базарнику Б.І., Стасюку Р.М., які собі в даній справі заявили самовідводи, які були розглянуті та задоволені.

Автоматизованою системою документообігу суду по розгляду вказаної справи суддю не було визначено, так як в складі Нетішинського міського суду Хмельницької області чотири судді, з яких судді Гавриленко О.М., Базарник Б.І., Стасюк Р.М. заявили собі самовідводи, які задоволені, а у судді Сопронюк О.В. 17 травня 2017 року закінчились повноваження судді, в результаті чого, в складі судді більше немає суддів для розгляду вказаної справи по суті.

Вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання в.о голови Нетішинського міського суду Хмельницької області підлягає задоволенню з наступних підстав.

В Нетішинському міському суді Хмельницької області на даний час працює чотири судді: Гавриленко О.М., Базарник Б.І., Стасюк Р.М. (якими заявлені самовідводи, які розглянуті і задоволені), а у судді Сопронюк О.В. 17 травня 2017 року закінчились повноваження судді.

За таких обставин подання в.о. голови Нетішинського міського суду Хмельницької області щодо передачі матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід задовольнити, а справу передати на розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, який є територіально найближчим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Нетішинського міського суду Хмельницької області задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, передати на розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 505/2516/17
Провадження № 3/505/1271/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №496655, 05.09.2017 р. близько 23 години 35 хвилин ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Ознайомившись з матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягають поверненню до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні відомості про свідків правопорушення, а саме прізвища, імена, по батькові, їх місце проживання та пояснення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. ч. 2 ст. 187 КУпАП слід повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя -

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП для доопрацювання до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Провадження №: 3/752/7406/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.08.2017 року о 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Порше», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Антоновича176, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 441302, від 21.08.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як інваліда ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 219/9536/17
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2017р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2017р., 28.07.2017р., о 10 год. 00 хвил., ОСОБА_1 за адресою: с.Берхівка Бахмутського району Донецької області, вул.Первомайська,26, ухилялась від виконання батьківських обов,язків по вихованню та уходу за неповнолітніми дітьми ОСОБА_2, 04.02.2016р.н., ОСОБА_3, 25.03.2014р.н., що було виявлено під час рейду зі службою у справах дітей району, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..184 ч.1 КпАП України.

03.10.2017року адміністративний матеріал повторно надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області після доопрацювання.

При цьому, вимоги , викладені в постанові судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.09.2017р., не виконані .рі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, повторно підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Згідно до ч.1 ст.184 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Між тим, обставини правопорушення, викладені в протоколі, не відповідають диспозиції ст.184 ч.1 КпАП України, у т.ч. не зазначено законодавство щодо обов,язків, які були порушені ОСОБА_1, а також, не зазначено, в чому саме полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов,язків по вихованню та уходу за неповнолітніми дітьми, тощо, і що підлягає уточненню.

При цьому, суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко