АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_2 19 вересня 2016 року о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Додж», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Кіквідзе та Підвисоцького в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці, не був уважним, при розвороті не надав переваги в русі автомобілю "Тойота", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, унаслідок чого відбулось зіткнення, та рухаючись далі по інерції, автомобіль "Тойота", державний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), що призвело до пошкодження автомобіля "Тойота", державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3б, 16.6 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України.

Не погоджуючись із вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати та повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції, для складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 03 жовтня 2017 року ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Обговоривши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 який підтримав подане ним клопотання, вважаю, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Додж", державний номер НОМЕР_1, "Тойота", державний номер НОМЕР_2, та "Тойота", державний номер НОМЕР_3, сталася 19 вересня 2016 року о 19 год. 30 хв. на перехресті вулиць Кіквідзе та Підвисоцького в м. Києві.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 19 вересня 2016 року о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Додж», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Кіквідзе та Підвисоцького в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці, не був уважним, при розвороті не надав переваги в русі автомобілю "Тойота", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, унаслідок чого відбулось зіткнення, від якого автомобіль "Тойота", державний номер НОМЕР_2, відкинуло, що призвело до наїзду на перешкоду (електроопору), та пошкодження автомобіля "Тойота", державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху (а.с. 1).

Дані щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, місцерозташування транспортних засобів після їх зіткнення, дорожніх знаків, умов освітлення, та локалізації пошкоджень транспортних засобів наведені у протоколі огляду та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7-12).

Як убачається з пояснень водія ОСОБА_3 від 19 вересня 2016 року, він цього ж дня, о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Кіквідзе на зелений сигнал світлофора, коли раптово виїхав автомобіль червоного кольору та відбулось зіткнення, після чого його відкинуло на електроопору.

Згідно пояснень водія ОСОБА_4 від 19 вересня 2016 року, він цього ж дня, припаркував свій автомобіль «Тойота», державний номерНОМЕР_4, у крайньому правому ряду по вул. Кіквідзе, 7/11, паралельно проїзній частині. Почувши звук удару, він вийшов через деякий час з приміщення поблизу, та побачив, що його автомобіль пошкоджено.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 від 19 вересня 2016 року, він цього ж дня, рухався на автомобілі "Додж", державний номер НОМЕР_1, по вул. Кіквідзе, та на перехресті із вул. Підвисоцього, виконуючи розворот, помітив автомобіль «Тойота», державний номер НОМЕР_2, який рухався в правій смузі на великій швидкості, унаслідок чого відбулось зіткнення.

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 33/1796/1391/2017), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів згідно вимог Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації?

2. Чи мали водії вказаних транспортних засобів технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, та що їм для цього необхідно було зробити?

3. Чиї дії, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 33/796/1391/2017).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: 03194, АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник