ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4945/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Центр технічної безпеки», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року приблизно о 12.35 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом ПГМФ д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вул. Чернігівської та вул. Харківське шосе в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3б, 3.2 ПДР України, при наближенні транспортного засобу «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_4 з увімкненим проблисковими маячками синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом не зупинився біля правого краю проїзної частини, щоб надати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд, у зв'язку з чим відбулось зіткнення між транспортним засобом «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_4 та причепом ПГМФ д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів та причепу.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 23 серпня 2017 року в 12 годин 30 хвилин в м. Києві він, керуючи автомобілем «Мазда» з причепом марки ПГМФ, рухався по Харківському шосе в напрямку Бориспільської площі по головній дорозі, та, закінчуючи перетинати перехрестя з вулицею Чернігівська, відчув поштовх позаду, та, зупинившись, побачив, що даний удар в причіп здійснив автомобіль патрульної поліції марки «ТОУОТА», державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який рухався з другорядної дороги без проблискових маячків червоного кольору та сирени, порушивши таким чином пункт 2.1 ПДР України «Дати дорогу » та пункт 4.2 ПДР України « Рух праворуч », здійснивши рух прямо. Крім того, ОСОБА_2 звертав увагу, що на даному перехресті стоять шафи електромережі, які не дали можливості заздалегідь побачити рух автомобіля патрульної поліції з вул. Чернігівської.

Пояснення ОСОБА_2 стосовно механізму та обставин виникнення ДТП підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пасажир автомобіля «Мазда».

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 23.08.2017 року приблизно о 12.35 год., отримавши виклик про травмування малолітньої дитини, він їхав на невідкладне службове завдання по вул. Чернігівській в бік вул. Харківське шосе з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Харківське шосе, він призупинився, побачив, що інші автомобілі теж зупиняються на виконання вимог п. 3.2 ПДР України, після чого продовжив рух та по закінченню проїзду перехрестя автомобіль «Mazda» з причепом ПГМФ, який рухався праворуч від нього по вул. Харківське шосе в бік Харківської площі, не зупинився, а навпаки пришвидшився, у зв'язку з чим він скоїв наїзд на причеп цього автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 23.08.2017 року приблизно о 12.35 годині він в якості пішохода рухався в бік станції метро «Бориспільська» та став очевидцем наїзду патрульного автомобіля «Toyota», який виїжджав на перехрестя з вул. Чернігівської на вул. Харківське шосе в причіп автомобіля «Mazda», який рухався по вул. Харківське шосе. При цьому він не звернув увагу, чи були увімкнені на патрульному автомобілі проблискові маячки.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши протокол серії БД № 114098 від 23.08.2017 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 /а.с.3-6/, фототаблицю з місця ДТП /а.с. 14, 24,25/, компакт-диски з відеозаписами з місця ДТП /а.с.13,26/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 3.2 ПДР України - У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2порушив вимоги п.п. 2.3б, 3.2 ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його твердження про те, що патрульний автомобіль «Toyota Prius» рухався без увімкненої звукової сигналізації та проблискових маячків, оскільки ці твердження спростовуються сукупністю наведених та досліджених в судовому засіданні доказів. Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що останній рухався на автомобілі «Toyota Prius» на виклик, виконуючи невідкладне службове завдання. При цьому на автомобілі були увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольорів, а також звукова сигналізація. Перед виїздом на перехрестя, він призупинився, впевнився, що інші автомобілі зупиняються, після чого продовжив рух, проте автомобіль «Мазда» прискорився, у зв'язку з чим він скоїв наїзд на причіп цього автомобіля. Зазначені твердженні потерпілого цілком узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, які зазначили, що всі автомобілі на перехресті зупинились, крім автомобіля «Мазда», який пришвидшив рух, у зв'язку з чим відбулось зіткнення. При цьому свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що автомобіль «Toyota Prius» рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та звуковою сигналізацією. Також суд враховує, що свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні не зміг вказати, чи були увімкнені на патрульному автомобілі спецсигнали, оскільки не запам'ятав. Крім того, в судовому засіданні був відтворений відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зафіксований момент ДТП, де вбачається, що автомобіль «Toyota Prius» з увімкненими проблисковими маячками, наблизившись до перехрестя, призупинився, при цьому автомобілі, які рухались по головній дорозі також почали зупинятись. Після цього автомобіль «Toyota Prius» продовжив рух, але не уник зіткнення з причепом автомобіля «Мазда», водій якого не зупинився, а прискорився, чого не заперечував в судовому засіданні водій ОСОБА_2, який зазначив, що прискорився лише для швидкого проїзду перехрестя, а звукового сигналу він не чув та не бачив проблискових маячків.

Аналіз наведених обставин свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв