Справа № 752/9584/17
Провадження №: 3/752/4100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Конотоп, Сумської області, громадянку України, зареєстровану у встановленому законом порядку та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 291688 складеного 09.03.2017 року ДОП Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Харченко В.В., 20.02.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім'ї відносно свого чоловіка. У діях ОСОБА_1 вбачається порушення ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що між нею та чоловіком 19.02.2017 року, вдома у її батьків, дійсно мала місце сварка. Конфлікт стався на ґрунті того, що її чоловік ОСОБА_3 відмовився допомагати її батьку по господарству. ОСОБА_3 після сварки з батьком ОСОБА_1 зібрався їхати додому до м. Києва і наказав їй збирати дитину і їхати разом з ним, при цьому погрожував, що влаштує їй нестерпне життя дома. Вона, побоявшись за своє життя та здоров'я, оскільки чоловік неодноразово застосовував відносно неї фізичне насильство, були випадки, коли ламав ніс та фаланги рук, відмовилася їхати з ним до м. Києва. Додому повернулася самостійно наступного дня, дитину залишила вдома у батьків, оскільки не хотіла, щоб вона ставала свідком їхніх з чоловіком сварок, оскільки це вкрай негативно впливає на психологічний стан дитини. По приїзду до їх спільного з ОСОБА_3 помешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 виявила, що чоловік змінив замки на вхідних дверях. У зв'язку з обставинами, що склалися, вона майже півдоби не могла потрапити до свого житла, викликала поліцію, однак чоловік постійно обіцяв приїхати з роботи і відкрити двері, однак приїхав пізно ввечері. Також пояснила, що на даний час орендує окрему квартиру і проживає там разом з дитиною, оскільки чоловік постійно погрожує відібрати від неї дитину, знімає на відео як вона проводить вільний час з дитиною, показує ці відеозаписи сусідам, намагаючись довести, що вона погана мати та має психічні розлади. Просила закрити відносно неї провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Будучи присутнім у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 20.02.2017 року його дружина ОСОБА_1 не вчиняла відносно нього психологічного насильства, зазначив, що в той день мала місце конфліктна ситуація, оскільки він дійсно змінив замки у вхідних дверях їх спільної квартири, однак повідомив про це дружину. Пояснив, що його дружина провокує сварки, часто залишає їх спільну дитину у своїх батьків. А тілесні ушкодження, про які зазначала його дружина, він їй не наносив, перелом фаланг мала через те, що кришкою намагалася вдарити його і зламала собі фаланги на руці.

За правилами ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши у судовому засідання пояснення особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1, а також ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за даними протоколу серії АА № 291688 складеного 09.03.2017 року ДОП Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Харченко В.В., 20.02.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім'ї відносно свого чоловіка.

За правилами ч. 1 ст. ст. 173-2 КУпАП, правопорушенням є вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

З огляду на пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її чоловіка ОСОБА_3, а саме - останній визнав у судовому засіданні, що його дружина - ОСОБА_1 20.02.2017 року не вчиняла відносно нього психологічного насильства, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, вина ОСОБА_1 з приводу адміністративного правопорушення про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення серії серії АА № 291688 складеного 09.03.2017 року ДОП Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Харченко В.В., відсутня, отже провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.