Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1452/17
Провадження №: 3/332/577/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали справи, що надійшла з ДПП УПП у м. Запоріжжі НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Запорізький завод вентиляційних систем», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №004517 від 31.05.2017 року зазначено, що 27.03.2017 року об 11-50 год. на вул. Південне шосе поблизу буд.72 в м. Запоріжжі, в порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху, перебуваючи відповідальною особою, не здійснив коронування дерев, які розташовані ближче 5-ти метрів до проїзної частини, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху, а саме допустив падіння корон дерев на автомобіль НОМЕР_1, який рухався по проїзній частині, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що підприємство ТОВ «Запорізький завод вентиляційних систем», заступником директора якого він є, лише орендує нежиле приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 78. Посадові обовязки заступника директора підприємства визначені посадовою інструкцією, та в ній не встановлено його обов'язок наглядати дерева за територією підприємства та здійснювати їх коронування. Таким чином, він не має жодного відношення до коронування дерев, які знаходяться біля проїзної частини дороги поблизу буд.72 по вул. Південне шосе м. Запоріжжя. Крім того, вказав, що 27.03.2017 року при складанні працівниками поліції Акта обстеження ділянки вулічно-шляхової мережі після ДТП, представник підприємства не був присутній, а коли 31.05.2017 року поліцейський складав протокол відносно нього, взагалі не було свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, під керуванням якого перебував автомобіль НОМЕР_1, в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм ПАТ «Електрометалургійний комбінат «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна, якому належить автомобіль. 27.03.2017 року близько 12-ої години він на вказаному автомобілі рухався по вул. Південне шосе в м. Запоріжжі зі швидкістю приблизно 40 км/год, був сильний порив вітру та поблизу буд.72 одна частина дерева зламалася та впала на автомобіль, в результаті чого його було пошкоджено.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується право на суд, захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом. Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №004517 від 31.05.2017 року вбачається, що 27.03.2017 року об 11-50год. на вул. Південне шосе, 72 м. Запоріжжя саме гр.ОСОБА_1, перебуваючи відповідальною особою, в порушення п.1.5 Правил дорожнього руху України, не здійснив коронування дерев, які розташовані ближче 5-ти метрів до проїзної частини, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху, а саме допустив падіння корон дерев на автомобіль НОМЕР_1, який рухався по проїзній частині, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Частина 4 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб, зокрема, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно наданого суду договору оренди №01/16 від 31.12.2015 року та додаткової угоди до нього від 31.12.2015 року, між орендодавцем ТОВ «ПКФ «ТЕРЕМ,ЛТД», як власником, та орендарем ТОВ «ЗЗВС» укладено договір про надання нежилого приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. Південне шосе б.78, яке складається з двох нежитлових обєктів, в оренду строком до 31.12.2017 року.

Відповідно до п.2.2. Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України 23.09.2003 N154, саме балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою, до якого відносяться, зокрема, й зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг (пп. «б» п.1.2.5 Порядку) власними силами або може на конкурсних засадах залучати до цього інші підприємства, організації.

Відповідно до визначення терміну Балансоутримувач це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

З вищевказаного договору оренди №01/16 від 31.12.2015 року не вбачається, що власник приміщень за адресою м. Запоріжжя, вул. Південне шосе,78 ТОВ ПКФ «ТЕРЕМ,ЛТД» разом із нежитловими приміщеннями передав на баланс ТОВ «ЗЗВС» прилеглу територію з розташованими поблизу неї зеленими насадженнями уздовж проїзної частини дороги.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КпАП України).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КпАП України).

Відповідно до положень ст. 14 КпАП України посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно наданої ОСОБА_1 посадової інструкції заступника директора ТОВ «ЗЗВС», яким він призначений наказом по підприємству №26-пм від 19.05.2016 року, вбачається, що основною задачею заступника директора являється організація роботи із забезпечення господарського обслуговування, належного стану у відповідності з правилами і нормами виробничої санітарії і пожежної безпеки споруд та приміщень, створення умов для ефективної роботи персоналу підприємства.

Таким чином, судом установлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту дій або бездіяльності ОСОБА_1, як посадової особи, що створили небезпеку чи перешкоду для руху, порушивши правила, норми і стандарти при утриманні автомобільної дороги.

Відповідно до ст.ст.251,252,280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №004517 від 31.05.2017 року, не підтверджуються сукупністю всіх інших доказів, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Андрюшина Л.А.