overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/5379/17
Провадження №3/642/2080/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 раззак Мохаммед, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Цілиноградська, буд.46,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2017 року о 15.20 год. ОСОБА_1, м.Харків Новоіванівський міст керуючи автомобілем Mercedes c220, реєстраційний номер GBР 609 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим заподіяно матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, визнав свою вину у ДТП.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 раззак Мохаммед у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №193856 від 18.10.2017, схемою ДТП, поясненнями.

Відповідно до ст.34, ст.35 КУпАП обставини, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 раззак Мохаммед визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 раззак Мохаммед судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 234/5718/17
Провадження № 3/234/927/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №251635 від 10.04.2017р. складеного інспектором роти №3 УПП у м. Краматорську та Словянську лейтенантом поліції ОСОБА_2, 10.04.2017р. о 10-35год., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Шевролет Епіка», держ. №АН3824ІЕ, в м. Краматорську по вул. В. Стуса біля будинку №20 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проведено у КЛПУ «Міський Наркологічний Диспансер м. Краматорська», що є порушенням п.п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1В вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та суду пояснив, що не перебував у стані наркотичного спяніння, про що свідчить висновок.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції №148 від 10.04.2017р. виданого КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» лікарем ОСОБА_3 у ОСОБА_1 не виявлено ознак спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставинах: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КпАП України - закрити, в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: В.К. Демидова
Провадження № 3/638/4570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року о 12-10 год. у м. Харкові по вул. Сумській, 82 водій іванов Є.О. керував автомобліем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 по вул. Сумська, 81 не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, просив застосувати мінімальне покарання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №120913 від 03.11.2017 року, схемою до протоколу, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 642/2729/17
Провадження № 3/642/1111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Харків, пров.Блискучий, 5,

- за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№026240 від 25.05.2017 року, водій ОСОБА_1, 23.04.2017 року о 12-20 год. в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 140-А, , керуючи автомобілем НОМЕР_1, невірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося перекидання.

Враховуючи викладене, своїми діями водій ОСОБА_1, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій вказав, що вину визнає та просить справу розглянути а його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№026240 від 25.05.2017 року; висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП ЄО Холодногірського ВП №6630 від 23.04.2017; протоколом огляду місця ДТП від 23.04.2017; схемою ДТП.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.40-1, ст. 124, 283, 285, 289, 290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 0006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, .

Штраф та судовий збір повинні бути сплачені правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 462/1592/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2017 року на розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду адміністративної справи встановлено, що матеріали належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Проте, орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті. Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Львові для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Львові відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Постигач
Справа № 686/4977/17
ПОСТАНОВА

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічанським ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 428628 від 23.02.2017 р., «22.02.2017 року, близько 20 год.ю 20 хв. перебуваючи біля магазину «Принцип-10» по вул. Залізняка, 42/ в м. Хмельницькому не виконав законну вимогу працівника поліції ОСОБА_2, а саме неадекватно відреагував на зауваження, після чого почав висловлюватися в його сторону нецензурною лайкою, розмахував руками, намагався вдарити».

Справа підлягає поверненню до Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Так, у протоколі, в суті інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій:

-не зазначено яку саме законну вимогу поліцейського не виконав ОСОБА_1, в рамках ст. 185 КУпАП

-суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення викладено без врахування змісту ст. 185 КУпАП, а саме, не містить посилання на злісну непокору.

-не зазначено нормативно-правовий акт та його конкретну правову норму, якою передбачено законність вимоги та розпорядження працівника поліції.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/699/17
Провадження № 3/488/626/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Гура В.В., за участю представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

30 січня 2017 року близько 10 години 50 хвилин ОСОБА_2 знаходячись на території ВПУС №1, розташованої за адресою: місто Миколаїв, вул. Айвазовського, 6-А палив тютюнові вироби у невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснивши, що він дійсно палив тютюнові вироби у невстановленому місці, у вчиненому розкаюється.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 532003 від 30.01.2017 року, а також пояснення правопорушника від 10.11.2016 року, з яких вбачається, що 30 січня 2017 року близько 10 години 50 хвилин він палив тютюнові вироби у невстановленому місці на території ВПУС №1

Оскільки ОСОБА_2 вчинив правопорушення у віці сімнадцяти років, то до нього необхідно застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа № 352/2187/17
Провадження № 3/352/855/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 030164 від 19.11.2017 р. відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній 10.09.2017 р. о 09 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Хіміків-Тролейбусна, керуючи транспортним засобом- скутером «FADA» н.з. АТ 0014 АА, у порушення вимог п.п. 2.3б), 10.1, 12.3 ПДР України не був уважним перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не вжив заходів до зменшення швидкості руху, в результаті чого зіткнувся із автомобілем «Шкода Октавія» н.з. ВС 1556 ЕТ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, оскільки 20 жовтня 2017 року постановою слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області по даному факту кримінальне провадження закрито, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 317/1009/17
№ 3/317/239/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: вул. Українська (Жовтнева),59, с.Біленьке, Запорізького району Запорізької області,

за ст. 197 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року, було встановлено, що ОСОБА_1, мешкав без паспорту громадянина України, за адресою : вул. Українська (Жовтнева),59, с.Біленьке, Запорізького району Запорізької області, який своєчасно не отримав по досягненню шістнадцятирічного віку, а саме з 14.11.2015 року по теперішній час, чим порушив вимоги п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, однак, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 241 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.24-1,197 ч.1, 221 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суда набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя :
Справа № 361/5885/17
Провадження № 3/361/2958/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 Управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21 грудня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з ОСОБА_1 Управління ДФС у Київській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що постанова Броварського міськрайонного суду від 29.09.2017 року виконана не в повному обсязі, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас санкція зазначеної статті передбачає штраф, тому відсутність відомостей особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавляє можливості виконання постанови в частині стягнення штрафу в примусовому порядку

Крім того, склад адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає наявність спеціального субєкта правопорушення, проте в матеріалах справи відсутні необхідні підтверджуючі дані.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 ОСОБА_1 Управлінню ДФС у Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.