П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/580/17

09 червня 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Богородчанський молокозавод», громадянина України, за ст. 188-1 ч.2 , ч.1 ст 41, ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відносно директора ТзОВ «Богородчанський молокозавод» ОСОБА_1 заступником начальника Управління держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він в 2016 році не виконав нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, чим порушив вимоги ч. 1 ст.19 та ЗУ "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

Також відносно директора ТзОВ "Богородчанський молокозавод" заступником начальника Управління держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ним допущено триваючі порушення вимог законодавства про працю, а саме: при прийнятті працівників на роботу їх не інформують про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, у колективному договорі мають місце умови, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, із кожним записом у трудовій книжці на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, не всі працівники ознайомлені під розписку, в особовій картці не ведуться на кожного працівника підприємства картки обліку спецодягу.

Також вказано, що ОСОБА_1допущено триваючі порушення вимог законодавства про працю, а саме: із працівниками ТзОВ "Богородчанський молокозавод" ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено цивільно-правові угоди замість трудових договорів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав частково. Вказав, що ним як керівником підприємства, подано до обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів «Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів» за 2016 рік, де зазначено, що підприємством не забезпечено виконання квоти по працевлаштуванню інвалідів. У цей період нові робочі місця не створювались, можливості забезпечити роботою інвалідів не виникало. Тому, 12 квітня 2017 року до бюджету перераховано 28230 гривень адміністративно-господарських санкцій за неможливість створення робочих місць для працевлаштування інвалідів. Він як керівник вжив необхідних заходів для забезпечення необхідної квоти інвалідів на підприємстві в 2016 році, однак його вини в тому, що не знайшлось достатньої кількості бажаючих інвалідів працевлаштуватись не може бути підставою притягнення його до адміністративної відповідальності. Жодного випадку відмови інвалідам у працевлаштуванні не було.

Також зазначив, що характер відносин з особами, які займались прийомом молока від населення для молокозаводу не може однозначно свідчити про ознаки трудових відносин. Оскільки окремі особи, які займаються заготівлею молока від населення, працюють не лише з їх підприємством, то з ними укладались цивільно-правові угоди. Однак, за пропозицією інспектора під час перевірки з окремими особами досягли згоди і 31 березня 2017 року цивільно-правові угоди із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано. Натомість у штатний розпис підприємства введено штатну одиницю "молокоприймальник" і на дану посаду прийнято згідно наказу вказаних осіб.

Пояснив, що усі працівники підприємства забезпечені спеціальним одягом, взуття та спеціальними засобами ідивідуального захисту, однак на підприємстві просто не велись картки обліку. За приписами інспектора до колективного договору між засновниками ТОВ "Богородчанський молокозавод" та профспілковим комітетом додано додаток "Перелік посад і професій, яким відповідно до норм видається санітарний одяг, спецвзуття та засоби індивідуального захисту". Із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, всі працівники ознайомлені під розписку. На кожного працівника ТОВ "Богородчанський молокозавод" заведено картки обліку спецодягу. За таких обставин вважає, що всі недоліки виявлені під час перевірки усунуто, а складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 188-1, ч.1, 3 ст. 41 КУпАП в його діях немає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Так, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 покладено у вину невиконання ним як посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, зокрема невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік згідно вимог ст.19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Ввідповідно до ч.3 ст.18-1 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», пошук підходящої роботи відповідно до рекомендацій МСЕК, наявних у інваліда кваліфікації та знань, з урахуванням його побажань, здійснює державна служба зайнятості.

Таким чином, обов'язок підприємства зі створення робочих місць для інвалідів не супроводжується його обов'язком займатися пошуком інвалідів для працевлаштування, а тому на роботодавця не може бути покладена відповідальність за ненаправлення уповноваженими органами необхідної кількості інвалідів для працевлаштування. При цьому даних про те, що ОСОБА_1 умисно не приймав на роботу інвалідів не встановлено.

Крім того, подані суду на дослідження докази не дають підстав для висновоку про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч.3 ст. 41 КУпАП. Відповідальність за ч.3 ст. 41 КУпАП передбачена за фактичний допуск до роботи працівника без оформолення трудового договору. Проте судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконували роботу на підставі цивільно-правової угоди, яка, на думку інспектора, має ознаки трудового договору. Однак жодна сторона законність такого правочину не оспорювала. Думка інспектора з даного приводу не може бути визначальною. Факт неправильного оформлення відносин між підприємством і працівником не тягне за собою відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки він допустив окремі порушення вимог законодавства про працю. Зокрема не забезпечив ведення карток обліку спецодягу, при прийнятті працівників на роботу не інформував їх письмово про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, у колективному договорі не передбачив норм видачі спецодягу для працівників підприємства, працівники не ознайомлені із усіма записами у трудовій книжці, тощо.

Однак враховуючи, що дані порушення є незначними, усунутими в ході проведення перевірки, вчинення адмінпроступку не потягло за собою наслідків, вважаю, що внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-1, ч.1 ст. 41, ч.3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя