Справа № 428/3237/17
Провадження №3/428/858/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, працюючого в Управлінні СБУ в Луганській області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Новікова 21/166,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244557, складеного інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, 29 березня 2017 року о 00-21 год. в м.Сєвєродонецьку в районі будинку № 19 по вулиці Новікова, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація руху, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду надіслав письмові пояснення та клопотання. У звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення двох свідків, рапорт працівника поліції та копія відеозапису з нагрудних камер працівників УПП.

На неодноразові виклики у судове засідання поліцейського ОСОБА_2, яким було складено протокол, а також інших поліцейських у складі патруля, які здійснювали оформлення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, та свідків правопорушення ОСОБА_3 і ОСОБА_4, останні не зявились.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, надісланих на адресу суду та досліджених у судовому засіданні, останній винним себе у скоєні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, заперечував обставини викладені у адміністративному протоколі. А саме зазначив, що категорично заперечує, що відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. В той день не перебував у стані алкогольного спяніння. Вживав лише ліки для нормалізації роботи серця, можливо через це і був якийсь запах з порожнини рота. Він навпаки просив працівників поліції провести огляд для встановлення стану спяніння на місці зупинки, але вони казали, що алкотестер несправний, та часу чекати інший екіпаж або їхати кудись у них немає. Працівники поліції сказали, що якщо він не визнає, що керував авто нетверезим, то оформлять відмову від огляду, що вони і зробили. Копію протоколу йому не видали. Понятих на місці складення протоколу не було.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З копії відеозапису нагрудних камер екіпажу працівників поліції, які здійснили зупинення ОСОБА_1, переглянутої в судовому засіданні вбачається, що відмова останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зафіксована, однак без участі двох свідків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що працівники поліції порушили вимоги п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

У звязку з чим, в судовому засіданні не отримано доказів відмови ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як і не надано їх до матеріалів провадження. При цьому сам ОСОБА_1 заперечує даний факт, у звязку з чим, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, у суду відсутні підстави ставити під сумнів надані суду письмові пояснення ОСОБА_1

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В даному випадку, в порушення вимог ст.266 КУпАП працівники поліції не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не вжили ніяких заходів щодо цього. Більш того, з відеозапису видно, як після закінчення працівниками поліції оформлення процесуальних документів, ОСОБА_1 спокійно сів за кермо свого автомобіля.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії БР № 244557 від 29 березня 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч.1 ст.130, 247, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії БР № 244557 від 29 березня 2017 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко