Справа № 481/384/17 05.07.2017 05.07.2017 05.07.2017
Номер провадження: 33/784/266/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/266/17 Головуючий у місцевому суді: Вжещ С.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоногої М.Є.,

5 липня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що 29 березня 2017 року о 10:00 год. водій ОСОБА_3, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував по вулиці Заозерна в місті Новий Буг Миколаївської області мотоциклом «Восход 2», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року.

Також ОСОБА_3 заявлено в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що він був присутнім в судовому засіданні 10 травня 2017 року при оголошенні резолютивної частини постанови суду, а копію повного тексту постанови отримав лише 2 червня 2017 року, після того, як 29 травня 2017 року звернувся з заявою до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області.

Перевіривши клопотання, вважаю, що по чинній справі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч. 2 ст. 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За матеріалами справи, апеляційну скаргу на постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подано 9 червня 2017 року, тобто, з пропуском строку, встановленого для оскарження.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги його заяву стосовно необхідності у правовій допомозі, а в судовому засіданні йому оголосили лише резолютивну частину постанови. Копію повного тексту постанови отримав лише 2 червня 2017 року, після того, як 29 травня 2017 року звернувся з заявою до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області.

Проте, як вбачається із матеріалів провадження, а саме розписки від 10 травня 2017 року (а.с. 25) та із самої постанови, ОСОБА_3 10 травня 2017 року був присутнім в місцевому суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та йому були роз'яснені права, строк та порядок оскарження постанови суду. Тобто, ОСОБА_3 було роз'яснено і його право на подачу апеляційної скарги на постанову судді саме протягом десяти днів з дня її винесення. Своїм правом ОСОБА_3 розпорядився на свій розсуд.

За такого, апелянтом без поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду.

Голослівними є твердження апелянта щодо оголошення йому 10 травня 2017 року лише резолютивної частини постанови, так як ці посилання не знайшли підтвердження матеріалами справи.

З цих же підстав не заслуговують на увагу і доводи апелянта щодо заяви відносно необхідності правової допомоги.

В силу наведеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя