Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/176/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 та в його інтересах представника-адвоката ОСОБА_6,перекладача ОСОБА_7, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 27.03.2016 року на перехресті вул. Г. України та вул. Будівельній в м. Кропивницькому керуючи ТЗ Lexus RX 350 державний номерний знак 11НХ4761 виконав обгін ТЗ Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1, не ввімкнувши завчасно покажчик лівого повороту. Внаслідок цього, допустив зіткнення з ТЗ Chevrolet Aveo.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 не погоджуючись з прийнятим рішенням, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що зі змісту протоколу БР№220581 від 04.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 начебто допустив порушення вимог пунктів 13.3, 14.2 «б», 14.6 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року.

В той же час місцевий суд визнаючи винним ОСОБА_3, дійшов висновку, що останнім порушено вимоги п. 9.4. ПДР. Власний висновок місцевого суду обґрунтовано наступним чином «....Як пояснив ОСОБА_3, він увімкнув лівий покажчик повороту за 5-8 м. від автомобіля Chevrolet Aveo, тобто, навіть при швидкості 30 км/год., за 11 сек. до початку виконання маневру. Тим самим, водій ОСОБА_3 позбавив можливості водія ОСОБА_5 об'єктивно оцінити дорожню обстановку та прийняти правильне рішення, щодо подальших його дій.». Проте, він з даним висновком місцевого суду категорично не погоджується, оскільки його сформовано на фактичному припущенні, що є вкрай не припустимим в силу ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись зокрема на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказав, що з аналізу досліджених доказів зокрема відеоматеріалу, вбачається належність того, що показання потерпілого ОСОБА_5, в частині того, що ним було увімкнено покажчик лівого повороту, не відповідає дійсності, тому як така дія відсутня як до моменту зіткнення так і після.

Заслухавши ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_4 які просили задовольнити апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_5 та в його інтересах представника - адвоката ОСОБА_6 які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 27.03.2016 року о 16 год. 30 хв. в м. Кропивницькому на перехресті вул. Г. України та вул. Будівельна, керуючи ТЗ Lexus RX 350 державний номерний знак 11НХ4761, перед початком обгону проігнорував сигнал про намір повороту ліворуч транспортним засобом який рухався попереду, Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та здійснив зіткнення в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3, 14.2(б), 14.6(а), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.03.2016 року о 16 год. 30 хв. він рухався по вулиці Г. України ближче до лівого краю зі сторони вул. ОСОБА_8 в бік с. Соколівське. Під'їхавши до перехрестя з вул. Жадова, побачив ТЗ Chevrolet Aveo, який повернувши з вул. Жадова рухався повільно. Вирішивши обігнати даний автомобіль, ОСОБА_3 увімкнув покажчик повороту та виїхав на смугу зустрічного руху. Однак, в той час, як автомобілі порівнялися, водій Chevrolet Aveo почав повертати вліво, не ввімкнувши покажчик повороту та допустив зіткнення з його автомобілем. Вказав, що про наявність в цьому місці перехрестя він не знав і не міг знати, оскільки будь-які знаки та дорожня розмітка, яка б повідомляла про наявність перехрестя, була відсутня.

Разом із тим, незважаючи не визнання вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_5, який у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції у присутності перекладача ОСОБА_7, показав, що, 27.03.2016 року рухався по вул. Г.України з боку вул. ОСОБА_8 в бік с. Соколівське, а не з вул. Жадова. Проїхавши перехрестя з вул. Жадова, маючи намір повертати вліво на вул. Будівельну, увімкнув лівий покажчик повороту та зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. Впевнившись, що позаду ніхто не виконує обгін і його маневр є безпечним, почав виконувати лівий поворот. В цей час, відбулося зіткнення з автомобілем Lexus RX 350. Даний автомобіль він бачив за 60 м позаду себе. Покажчики поворотів у нього не були увімкнені. Перед виконання повороту, автомобіля Lexus RX 350 не було видно. Зазначає, що даний автомобіль рухався з великою швидкістю без увімкнених покажчиків повороту.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.11), відеозаписом на ком пакт-диску дорожньо-транспортної пригоди переглянутим та дослідженим судом апеляційної інстанції (а.с.50) та довідкою Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №433 від 14.04.2017 року згідно якої: «Згідно з генеральним планом с. Соколівського, затвердженого сорок пятою сесією шостого скликання Соколівської сільської ради від 17 вересня 2014 року №1836, вул. Будівельна перетинається з вулицею Шосейною у м. Кропивницькому та утворюють «Т» подібне перехрестя» ( а.с.55). Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується механізмом та характером технічних ушкоджень автомобілів, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Більше того, вина ОСОБА_3 підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2016 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яка ОСОБА_3 в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, та правильно зазначив у постанові, що в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_3 регламентувалися вимогами п.2.3 (б) відповідно до якого, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Крім того, відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п.9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру ( з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100 м у населених пунктах і за 15-200 м. слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Як пояснив ОСОБА_3 він увімкнув лівий покажчик повороту за 5-8 м. від автомобіля Chevrolet Aveo, тобто навіть при швидкості 30 км/год. за 1 сек. до початку виконання маневру. Тим самим водій ОСОБА_3 позбавив можливості водія ОСОБА_5 обєктивно оцінити дорожню обстановку та прийняти правильне рішення, щодо подальших дій. Вказані обставини доводяться як матеріалами про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_3., потерпілого та відеозаписом. Таким чином ОСОБА_3 не виконав вимог п. 9.4 ПДР і його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, на підставі встановленого в судовому засіданні апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції у повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.38 КУпАП.

Доводи захисника - адвоката ОСОБА_4 викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог КУпАП та ухвалив рішення в якому вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення в якому вказано, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.13.3,14.2 (б), 14.6 (а) ПДР України та визнав винним останнього за порушення ПДР України і, зокрема, за порушення п.9.4 ПДР України - є необґрунтованими та безпідставними.

Як вбачається із матеріалів справи та постанови суду першої інстанції, районний суд правильно встановив фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 та виклав їх відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_3 в результаті порушення ПДР вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Разом із тим, суд встановивши у судовому засіданні обставини справи обґрунтовано визнав винним ОСОБА_3Ю у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому конкретизував який саме пункт ПДР порушив ОСОБА_3 - п. 9.4 ПДР України.

При цьому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції не вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника з приводу того, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.251, 280 КУпАП взагалі не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні є необгрутованими та безпідставними на переконання апеляційного суду суд першої інстанції повно, обєктивно та неупереджено розглянув справу про адміністративне правопорушення та дослідивши докази у справі надав їм належну правову оцінку.

Порушень закону, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування по суті правильного прийнятого рішення, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене доводи викладені в апеляційній скарзі захисником - адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 є безпідставними, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2