Номер провадження: 33/785/726/17
Номер справи місцевого суду: 523/1805/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що 22.01.2017 року, о 18:20 год., керуючи автомобілем марки Ауді, р/н НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, виїжджаючи з парковочного місця біля ТЦ «Рів`єра», не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Ніссан, р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та автомобілі отримали пошкодження.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та звільнити його від відповідальності, посилаючись на те, що протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду неправильно встановлені фактичні обставини ДТП, так як згідно схеми ДТП зіткнення відбулося на перехресті рівнозначних доріг, на перехресті немає жодного дорожнього знаку про першочерговість проїзду, покриття на обох дорогах однакове, в зм'як з чим першочерговість проїзду регулюється п.п.8.1, 16.12 ПДР, згідно яких він мав перевагу у проїзді перехрестя. На судових засіданнях він свою вину не визнавав, при розгляді справи не був присутній потерпілий.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі, зокрема пояснення ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення АП1 №999856 від 22.01.2017 року, схему ДТП до нього, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, яким дана належна оцінка, як допустимим, достовірним та достатнім доказам, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, узгоджується та підтверджується зазначеними доказами, та встановив вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, згідно вимог ст. 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що при розгляді справи не був присутній потерпілий не можуть бути взяті до уваги для скасування судового рішення, так як відповідних клопотань про забезпечення участі потерпілого ОСОБА_3 від ОСОБА_2, який визнавав свою вину, не надходило.

При розгляді апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_3 дав пояснення щодо обставин ДТП, аналогічні поясненням від 22.01.2017 року, а саме пояснив, що рухався головною дорогою на виїзд з ТЦ «Рівєра», відчув удар у праву сторону свого автомобіля від автомобіля під керуванням ОСОБА_2, який виїжджав з споміжної дороги парковки, але не надав йому можливості проїхати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п.п.8.1, 16.12 ПДР, оскільки ОСОБА_2 мав перевагу у проїзді перехрестя.

Разом з тим, ці твердження спростовуються схемою ДТП, з якої вбачається, що автомобіль ОСОБА_3 був на середині перехрестя, автомобіль ОСОБА_2 тільки виїжджав на перехрестя, тобто ОСОБА_2 повинен був надати перевагу в русі транспортному засобу, що завершує рух через перехрестя.

Обставини того, що транспортний засіб ОСОБА_3 був на середині перехрестя, підтверджується отриманими пошкодженнями його транспорту, а саме деформацією правої передньої і задньої дверей, які зафіксовані в схемі ДТП (а.п. 3).

Крім того, при розгляді апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 пояснив, що на в'їзді в ТЦ «Рівєра» розташована схема організації проїзду на території стоянки, згідно якої автомобілі, які виїжджають з парковочних місць, перед початком руху направо повинні впевнитися в безпеці маневру.

Доводи апелянта про те, що його автомобіль не стояв на парковочному місці, а їхав з іншого магазину не впливають на обов'язковість дотримання зазначених вимог схеми організації проїзду на території стоянки ТЦ «Рівєра».

На підставі наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно дослідив докази, так як не допитав потерпілого ОСОБА_3, в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду неправильно встановлені фактичні обставини ДТП, судом зроблений неправильний висновок щодо вини ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні, не можуть бути взяті до уваги, так як при апеляційному розгляді зазначені обставини були перевірені, висновки постанови суду першої інстанції ґрунтуються на відповідних доказах.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, висновки в постанові суду відповідають фактичним обставинам справи, зроблені на підставі досліджених та належним чином оцінених доказів, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В.Грідіна

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна