overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.08.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.05.2017р. 0 01 год. 30 хв. по вул. Айвазовського, 12/22 у м. Львові виражався нецензурною лайкою до громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
Провадження № 3-в/161/108/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 жовтня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши заяву ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про виправлення описки в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено постанову по справі про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, згідно якої останнього було визнано винним та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

18.09.2017 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області від головного юрисконсульта відділу юридичного супроводу юридичного Управління ПрАТ «Страхова компанія «Перша»ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у постанові Луцького міськрайонного суду від 10.01.2017 року, оскільки в ній невірно вказаний номерний знак транспортного засобу, яким керував правопорушник ОСОБА_1 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

За правилами, що передбачені ст.ст.304,305 КУпАП, питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, та контроль за їх виконанням, здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки в постанові суду дійсно допущена описка.

В ході виготовлення постанови, в мотивувальній частині було допущено описку, оскільки дійсно не вірно вказаний державний номерний знак транспортного засобу марки «ЗІЛ 5301», так як вказано - «д.н.з. НОМЕР_1», а не «АС 5580 АХ».

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про усунення описки в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2017 року, а саме в ній необхідно правильно зазначити державний реєстраційний номер транспортного засобу марки «ЗІЛ 5301» - «д.н.з. НОМЕР_2».

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Усунути описку в мотивувальній частині постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2017 року, та в постанові правильно зазначити державний реєстраційний номер транспортного засобу марки «ЗІЛ 5301» - «д.н.з. НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 600/738/17
Справа № 3/600/484/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року смт.Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б. ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 07.08.2017 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП направлені начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

13.09.2017 року вказані матеріали адміністративної справи повторно надійшли до суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вказівки судді в повному обсязі виконані не були: відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та письмові пояснення ОСОБА_1

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку про доцільність повторного надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України у Тернопільській області з відповідним реагуванням.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повторно повернути начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України у Тернопільській області для належного дооформлення та усунення недоліків.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 487/2453/17
Провадження № 3/487/1082/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 206 в м. Миколаєві, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року о 13.50 год. гр. у приміщенні закладу «Консіст Груп», розташований по вул. Спортивна, 1 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та безпідставно чіплявся до ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, привід відносно нього двічі працівниками Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області не виконаний без повідомлення причин невиконання, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №747238 від 22.03.2017 р., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1, рапортом та висновком співробітників Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн. (р/р 0003, , МФО 826013, код платежу 21081100, Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів - Державний бюджет 22030001; Рахунок отримувача - 0003; Банк отримувача - ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код ПЛАТЕЖУ - 22030001; Код банку отримувача - 826013; Код ЄДРПОУ - 37992781; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП.

Суддя: Л.І. Агєєва

Строк предявлення до виконання 3 місяці.
Справа№ 640/7125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Бучми (ОСОБА_2) 42А, 109, за ст. 185 КУпАП,-

встановив:

30 серпня 2017 р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №155340 від 08.05.2017р., 08.05.2017р. о 2330 год. за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 238, ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, висловлювався у грубій формі у бік поліцейських, на зауваження інспектора не реагував.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не зявився, причину неявки не сповістив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №155340 від 08.05.2017р., рапортом інспектора 2 роти 2 батальйону УПП у м. Харкові ОСОБА_3 від 09.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_4,ОСОБА_5 від 08.05.2017р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 156, 130, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 402/777/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оперетором АЗС БРСМ,, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року до Ульяновського районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 07.07.2017 року.

Справу було призначено до розгляду на 11.08.2017 року. Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, направив до суду клопотання про перенесення розгляду справи на інший час у зв"язку із похоронами сина.

Повторно розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 23.08.2017 року, але судове засідання не відбулось у зв"язку з неявкою ОСОБА_1, який направив до суду клопотання в якому зазначив, що не може з"явитись в судове засідання через хворобу, про що надав медичну довідку з КЗ Благовіщенська ЦРЛ.. Справу перенесено та призначено до розгляду на 15.09.2017 року.

15.09.2017 року ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання, яким просив перенести справу слуханням та надати йому час на укладення угоди з адвокатом, для отримання правової допомоги. Повторно розгляд справи призначено на 29.09.2017 року.

29.09.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, направив до суду клопотання в якому просить, справу слуханням відкласти, в судове засідання з"явитись не має можливості, в зв"язку з хворобою та надав медичну довідку.

Статтею 268 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 09.10.2017 року було встановлено, що станом на вказану дату закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38,247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№642/2093/17
Провадження № 3/642/1636/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №155730 від 09.04.2017 року, вбачається, що 09.04.2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 09-05 год. за адресою: м.Харків, пров.Панасівський, 4, справляв природні потреби біля мосту у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що справу необхідно закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 09.04.2017 року, тому виходячи з положень ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення на нього, на час розгляду справи судом сплинули.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд закриває провадження по справі відповідно до ч. 1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.173 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №485/1503/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з листом апеляційного суду Миколаївської області від 27.09.2017 року № /19423/2017 до Баштанського районного суду Миколаївської області для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу, 11.04.2017 року близько 06.00 год. в м. Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області по вул. Суворова, 108/1 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП по справам підвідомчим суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

При цьому, інкриміноване ОСОБА_1 порушення було вчинене 11.04.2017 року, однак справа надійшла до суду 02.10.2017 року, а відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП по справам підвідомчим суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Оскільки на момент надходження справи до суду сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому вказане відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП є безумною підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, оскільки положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП визначено обовязок судді не розпочинати провадження у справі, по якій закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відсутні підстави для вирішення питання забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол, шляхом її приводу через органи внутрішніх справ, що в свою чергу, вказує на правомірність винесення постанови про закриття провадження у справі у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38; 247 п.7; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 129/2331/17
Провадження по справі № 3/129/1011/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши протокол Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Травня 25/3,

приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу серії БР № 029455 ОСОБА_1 поставлено за вину те, що він 13.08.2017 р. о 05:40 год. в м. Гайсині по вул. Черновола-1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки в протоколі правопорушення серії БР № 029455 зазначено, що ОСОБА_1 проживає в м.Гайсині по вул. 1-го Травня-25 кв.3, повістка про виклик до суду на 13.09.2017 р. повернулася з відміткою про відсутність адресата під час доставки, постанова про його привід в судове засідання 6.10.2017 р. не виконана, про причини невиконання приводу суд не повідомлено, то матеріали справи необхідно повернути Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для встановлення адреси фактичного місця проживання ОСОБА_1 з метою виклику його до суду згідно з вимогами ст.ст.268, 277-2 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

Постановив:

Повернути до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали справи № 129/2331/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП правопорушення, для належного складання протоколу, в якому зазначити точну адресу фактичного проживання ОСОБА_1 та забезпечити його доставку до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: