Єдиний унікальний номер 725/2634/17
Номер провадження 3/725/1609/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча маркетологом ТОВ «Колос», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №213106, 14.06.2017 року близько 18 год. 30 хв на перехресті нерівнозначних доріг вул.. Буковинської та вул.. Головної у м. Чернівці, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «KIA Sorento» д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не надала переваги у русі транспортному засобу «Opel Vectra» д.н.з. GAK 266 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів чим порушила вимоги п.16.11 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснила, що виїжджаючи із вул. Буковинської ліворуч на вул.. Головну її пропустив автомобіль який рухався по вул. Головній у напрямку вул. Садової та після того як вона вже майже повернула відбулося зіткнення із автомобілем «Opel Vectra» якого вона не бачила. Надала також копії фотокарток з місця пригоди.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Головній у напрямку вул. Садової та на перехресті з вул. Буковинською відбулось зіткнення із транспортним засобом «KIA Sorento». Також він підтвердив, що попереду нього був інший транспортний засіб.

Суд дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення учасників справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходячи з наступного:

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із схеми місця ДТП (а.с. 2) ширина проїжджої частини в місці зіткнення становить 13 м. 40 см., відповідно середина вказаної ділянки дороги розміщена на відстані у 6 м. 70 см. від тротуарів з обох боків. Автомобіль «Opel Vectra» графічно зображений на схемі під №2 знаходиться на відстані 6 м., а саме передня ліва (по напрямку руху) його частина, від тротуару з лівої сторони вул. Головної в напрямку вул. Садової, тобто фактично знаходиться на зустрічній смузі руху. Зіткнення транспортних засобів яке графічно зображено на схемі під №5 відбулось на зустрічній смузі по відношенню до транспортного засобу «Opel Vectra». Згідно схеми місця ДТП задня частина автомобіля «KIA Sorento» (№1 на схемі) під керуванням ОСОБА_1 знаходься на відстані 6м.70см. від тротуару, тобто по середині проїжджої частини, фактично гр. ОСОБА_1 майже було завершено маневр повороту ліворуч на вул. Головну.

Крім того враховуючи ту обставину, що транспортний засіб «Opel Vectra» згідно схеми ДТП та наданих копій фотокарток, перебував на зустрічній, відносно нього, смузі та те, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 здійснював обгін на перехресті, що заборонено Правилами дорожнього руху України (п.14.6) що і призвело до ДТП.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..22,124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.