Справа № 168/365/17
Провадження № 3/168/133/17
Провадження № 3/168/397/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником ДПР-10 філії Ковельська ДЕД, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 травня 2017 року серії АП1 №994276, 11 квітня 2017 року будучи посадовою особою, а саме начальником ДРП-10 філії Ковельська ДЕД, порушив правила норм і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме: на автодорозі М-19, 41 км + 600 м, не ліквідував ямковість, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки ОСОБА_2 35, з реєстраційним номером PGH 76 ES, чим порушив вимоги ДСТУ № 35.87-97 та п.1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 140 КУпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 травня 2017 року серії АП1 №994294, 29 березня 2017 року, будучи посадовою особою, а саме начальником ДРП-10 філії Ковельська ДЕД, порушив правила норм і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме: на автодорозі М-19, 61 км + 300 м, не ліквідував ямковість, що спричинило пошкодження транспортних засобів марки Ауді А-6, з державним реєстраційним номером АС 9879 ВІ, Мерседес Е220, з реєстраційним номером JRE 054, чим порушив вимоги ДСТУ № 35.87-97 та п.1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 140 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав, подав письмове заперечення на протоколи, пояснив, що дійсно він працює на посаді начальника ДРП №10 Ковельської ДЕД, проте філія не є власником і балансоутримувачем автомобільної дороги, зазначеної в протоколах.

Поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на чергову частину через службу 102 надійшло повідомлення про отримання автомобілем ОСОБА_2 35, з реєстраційним номером PGH 76 ES, механічних пошкоджень у звязку з неналежним утриманням автомобільних доріг. За результатами даного огляду проведено ряд процесуальних дій, в результаті чого складено протокол відносно ОСОБА_1

Поліцейський ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на чергову частину через службу 102 надійшло повідомлення про отримання автомобілями марки Ауді А-6, з державним реєстраційним номером АС 9879 ВІ, Мерседес Е220, з реєстраційним номером JRE 054, механічних пошкоджень у звязку з неналежним утриманням автомобільних доріг. За результатами даного огляду працівниками поліції проведено ряд процесуальних дій, в результаті чого складено протокол відносно ОСОБА_1

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність їх у сукупності, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, з таких підстав.

Згідно з статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція частини 4 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою, або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів дорожніх споруд чи іншого майна, тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі на конкретні норми і правила, які порушила винна особа. Однак, у протоколах не зазначено які саме правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, були порушені.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, проведеної 01 квітня 2017 року, експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці, та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття мокре, горизонтальна розмітка відсутня, ямковість. За результатами обстеження визнано, що дана ділянка не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, проведеної 11 квітня 2017 року, експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці, та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має вибоїни 2шт, довжиною 1, 5 м та 0,9 м, глибиною 7 та 11 мм. За результатами обстеження визнано, що дана ділянка не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.

З досліджених актів та схем місця ДТП судом не встановлено вини ОСОБА_1 в неналежному забезпеченні автомобільної дороги. Зі схеми місця ДТП, яка сталась 11 квітня 2017 року (за участю автомобіля ОСОБА_2) глибина ямок становить 7 та 11 мм відповідно, що в силу пункту 3.1.2 ДСТУ 3587-97 не перевищує допустимий показник глибини вибоїни для доріг І ІІІ категорії (4 см.).

Зі схеми місця ДТП, яка сталась 29 березня 2017 року (за участю автомобілів Ауді та Мерседес) взагалі відсутні розміри вибоїн, які спричинили місце ДТП.

Інших доказів, які б могли довести вину ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях суду не надано.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли підтвердження ті обставини, на які посилались працівники поліції як доказ вини ОСОБА_1

Крім цього, в матеріалах справи не мітиться жодних доказів, які б вказували на те, що філія «Ковельська ДЕД» є відповідальною за утримання даної автомобільної дороги.

Відповідно до статтей 8,10 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08 вересня 2005 року № 2862-IV, власником автомобільних доріг загального користування є держава в особі уповноваженого органу Державного управління автомобільними дорогами Державної служби автомобільних доріг України, правонаступником якого є Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор).

Відповідно до п.п .4.15 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України від 10 вересня 2014 року № 439, Укравтодор забезпечує належну якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Органом, що в даному випадку згідно зі статтею 10 Закону України «Про автомобільні дороги» є уповноваженим забезпечувати належне утримання автодоріг загального користування та нести відповідальність за недоліки в їх утриманні є Служба автомобільних доріг у Волинській області. Дочірнє підприємство «Волинський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» укладає договори підряду на виконання робіт із Службою автомобільних доріг у Волинській області, з метою забезпечення покладених обов'язків щодо утримання автомобільних доріг загального користування. Службою автомобільних доріг Волинської області укладаються договори підряду в тому числі із філією «Ковельська ДЕД».

Отже, суду не надано доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 стосовно ремонту та утримання зазначених в протоколах ділянок автомобільної дороги. Також відсутні дані, які б свідчили, що Ковелькою філією ДЕД не виконано завдань замовника з ремонту та утримання даної автомобільної дороги, оскільки термін ліквідації ямковості встановлено до 01 червня 2017 року.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У звязку з відсутністю належних та допустимих доказів, які підтверджують факт неналежного утримання автомобільних доріг ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 7, 140, 221, 247, 252, 266, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5