overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 жовтня 2017 рокуСправа №: 692/697/17
Номер провадження 3/695/1565/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА №793699 від 09.06.2017 року ОСОБА_1 09.06.2017 року о 08 год. в с. Драбово-Барятинське, Драбівського району по вул. Ватутіна вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме виражалася нецензурною лайкою в бік останнього, образливо чіплялася, чим порушила громадський порядок.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 12.10.2017 року, вказану справу про адміністративне правопорушення направлено до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося 09.06.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Строк накладення стягнення на ОСОБА_1 за дане правопорушення, закінчився 26.09.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 38, 283, 284, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.
Справа № 161/9451/17
Провадження № 3/161/2497/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., з участю секретаря Бортнюка А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.06.2017 року, о 22 год. 50 хв., в м.Луцьку, по пр.Соборності, 19А, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: порушення мови, координація рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, хоча повідомлявся про день, час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 191193 від 14.06.2017 року, висновком ВОНД від 14.06.2017 року.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, суд звертає увагу, що матеріали даної справи в провадження судді надійшли 17.10.2017 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Номер провадження 3/754/4655/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2017 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2017 року о 08 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Бальзака та вул. Драйзера, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка зупинилась попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матерыальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, до суду не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений за адресою, зазначеною в матеріалах справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_2, який своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 535/530/17
Провадження № 3/535/168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого,

за ч. 6 ст.121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.06.2017 року о 17.20 год. в смт Котельва по вул. Покровська, керував моторолером «Delta», який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив вимоги пп. в) п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1, 17.06.2017 року о 17.20 год. в смт Котельва по вул. Покровська, керував моторолером «Delta», без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пп. а) п. 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушень визнав повністю, підтвердивши факти вчинення ним даних правопорушень, у скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №022650 від 17.06.2017 року, БР №022651 від 17.06.2017 року з особистим записом ОСОБА_1 про керування моторолером без державної реєстрації та без посвідчення водія.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до правопорушника слід застосувати захід впливу відповідно до вимог ст. 241 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 241, 33, 36, ч.6 ст. 121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фізичною особою підприємцем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2017 року серії АА № 930617, 05.07.2017 року о 13-55годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою м.Запоріжжя, ОСОБА_2, вул..Будинок відпочинку, 32 здійснювала торгівлю алкогольними напоями , а саме пивом без ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судове засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилася.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення виявлено 05.07.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2017 року серії АА № 930617, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 04.10.2017 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто на час розгляду справи в суді пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 180-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП закрити у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 683/1498/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.03.2000р., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 березня 2017р. біля 10 год. 10 хв. по вул.Франка,35 в м.Старокостянтинові курив тютюнові вироби в забороненому законом місці, а саме, на території Старокостянтинівського профліцею, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєному правопорушенні визнає та щиро кається у вчиненному.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №786263 від 09.03.2017р.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи - не встановлено.

Разом з тим, із матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП вбачається, що адмінправопорушення нею вчинено 09.03.2017 р.

Згідно ч.2 ст.38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя:
Справа № 456/3116/17
Провадження № 3/456/1124/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

19 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІП № 504743 від 29.09.2017 року, ОСОБА_1-І.В., 28.09.2017 року, перебуваючи в м. Стрий, на території навчального закладу ВПУ №8, в громадському та забороненому місці викурювала тютюнові вироби, а саме сигарету, марки якої не памятає, чим порушила ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1-І.В. вину визнала повністю, просила суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1-І.В. у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ІП № 504743 від 29.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1-І.В. від 29.09.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1-І.В. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та те, що правопорушник є неповнолітньою, суд вважає, що ОСОБА_1-І.В. слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст., ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 175-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/4684/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

07.09.2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по пр. Маяковського, 54/9, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при русі заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечним, в наслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «Skoda Octavia». Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

07.09.2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по пр. Маяковського, 54/9, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце і час судового розгляду, не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду від неї не надходило. Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженою на те особою, з якими ОСОБА_1 була згодна, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, та іншими зібраними матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження підлягає закриттю, оскільки на даний час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/6799/17
Номер провадження 3/523/3266/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2017 року о 14год. 10хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Одесі по вул. Агрономічній 54 при зустрічному русі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху. Як наслідок автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №210265, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,124,221,249,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя