Єдиний унікальний номер 243/6013/17 Номер провадження 33/775/295/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

на постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 5 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2 Мустафи огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір в дохід держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Постановою встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

04 липня 2017 року, о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, біля будинку № 23 по вул.. Ярослава Мудрого м. Словянська Донецької області керував транспортним засобом ВАЗ21011 з номерними знаками В8012ХИ з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги, оскільки у судовому засіданні він був відсутній, а постанова ним була отримана поштою 24 вересня 2017 року.

По суті справи у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 не згоден з висновками суду оскільки вважає, що протокол було складено з порушенням, без зазначення місця складання протоколу, а саме не вказаний номер будинку. Також зазначає, що до протоколу не долучено акт огляду. Наголошує, що йому не пропонувалося використати спеціальний технічний засіб для встановлення стану спяніння, та він не відмовлявся від проходження такого огляду на місці, але працівник поліції повідомив, що потрібно проходити огляд у медичному закладі (наркологічному диспансері), на що він погодився. Вважає, що суд самостійно змінив фактичні обставини адміністративного правопорушення викладені у протоколі, та за власною ініціативою відшукав і допитав свідків. Також вказує, що суд у постанові від 05.09.2017 року позбавив його права керування транспортними засобами на один рік, хоча постановою від 22.08.2017 року по справі №3/243/1507/2017 Словянський міськрайонний суд Донецької області вже позбавив його права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Просить скасувати постанову суду, постановити нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 Мустафи огли закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив засіб звязку, адресу: м. Словянськ, вул.Рилєєва, 11. Апелянт був викликаний у судове засідання апеляційного суду шляхом направлення поштою за вказаною вище адресою судового виклику на 17 жовтня 2017 року та 07 листопада 2017 року, проте конверт з повідомленням було повернуто до апеляційного суду за закінченням терміну зберігання. ОСОБА_2 під час доставки не отримує повідомлення суду, це підтверджується інформацією Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» по штрихкодовому індикатору зазначеному на поштовому конверті, в якому було направлене повідомлення о даті слухання. ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення слухання справи не надав. Таким чином, не отримання виклику у судове засідання шляхом направлення поштою, є ухиленням від явки на виклик судді.

При вказаних обставинах, вважаю, що ОСОБА_2 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються у справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропустив строк з поважної причини.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Висновки судді, що ОСОБА_2 як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного спяніння, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими суддею місцевого суду доказами.

Доводи апеляційної скарги, що суд самостійно змінив фактичні обставини адміністративного правопорушення викладені у протоколі, та за власною ініціативою відшукав і допитав свідків безпідставні.

Відповідно до ст. 272 КУпАП свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази, а саме протокол, додані до нього пояснення та інші письмові докази, пояснення ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розписку ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_6

При складанні протоколу ОСОБА_2 власноруч дав пояснення, що з правопорушенням згоден, зобов'язується більше не порушувати ПДР.

Усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про істотне порушення прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та про порушення передбаченої КУпАП процедури складання протоколу та розгляду справи суддею також є безпідставними.

Протокол було складено повноважною особою у відповідності з вимогами ст. ст.254-256 КУпАП. У присутності свідків було встановлено факт відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного спяніння, та зафіксовано, що ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду.

Справа була розглянута суддею міськрайонного суду з дотриманням вимог КУпАП.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міськрайонного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 Мустафи огли строк на апеляційне оскарження постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області від 5 вересня 2017 року.

Постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 5 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 Мустафи огли залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 Мустафи огли - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області