БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/848/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.1 КУпАП, за вчинення яких притягнуто до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

З досліджених в судовому засіданні протоколів про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень вбачається, що 03.11.2017 року близько 17-10 год., під час керування автомобілем марки ВАЗ 2101 (д.н.з. НОМЕР_1) він був зупинений співробітником поліції на вул.Поліській у с.Ховми, який під час спілкування з ним виявив у водія зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.5 правил дорожнього руху. Після встановлення зовнішніх ознак сп`яніння водій відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння.

З цього приводу був складений протокол про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Також, із змісту іншого протоколу у даній справі вбачається, що 10.09.2017 року близько 15-00 год., під час керування автомобілем марки ВАЗ 2101 (д.н.з. НОМЕР_1) на вул.Поліській у с.Ховми він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З цього приводу наступного дня був складений протокол про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Проте, під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою вину у тому, що він, керував автомобілем 10.09.2017 року та 03.11.2017 року в стані алкогольного сп`яніння.

В обох випадках, зазначених у протоколах, тести на перебування в стані алкогольного сп`яніння не проводились. Зазначені у протоколах свідки та поняті не були очевидцями керування ним автомобілем у визначених в протоколах датах та часі. Він не попереджався співробітниками поліції на місці зупинення автомобіля та у присутності понятих про відповідальність за відмову від проходження у встановленому законом порядку на стан сп`яніння. Протоколи, на момент їх підписання ним, не містили записів про обставини подій правопорушень, за які він притягуєтья до відповідальності, тобто, він підписував не оформлені протоколи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в своїх показаннях пояснила, що була свідком опитування ОСОБА_2 співробітником поліції ОСОБА_4 у приміщенні сільської ради в с.Ховми. Останній стверджував що напередодні ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21011 по вул.Поліській в с.Ховми, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що було небезпечно для мешканців села, які змушені були реагувати на його негативну поведінку. На час, коли відбувалась вказана співбесіда, встановити їй особисто факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння було неможливо.

З пояснень співробітників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що протоколи ними складались з залученням понятих та свідків не на місці зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_2, а в інших, і що їм лише роз`яснювались причини їх залучення до складання протоколів, але очевидцями тестування на стан сп`яніння ОСОБА_2 або керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ніхто з них не був.

Отже, в матеріалах справи, що стосуються подій, вказаних в протоколах, відсутні необхідні та достатні докази обґрунтованості притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні з розгляду даної справи суд не знайшов доказів, які б належним чином підтверджували об`єктивність фактів, визначених в протоколах про адміністративні правопорушення, за які притягнуто до відповідальності ОСОБА_2, а також виявлена відсутність підтверджень правильності дій співробітників поліції, що передбачені службовими інструкціями.

Виходячи з викладеного, суд вважає не доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.п.1 КУпАП, -

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративні правопорушення АА №918373 від 11.09.2017 року та АА №743179 від 03.11.2017 року, закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП - за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_6

Постанова набула законної сили _______________________________2017 року