Справа № 751/2562/17 провадження № 33/795/276/2017 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2017 року,

з участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

30 травня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 02 травня 2017 року о 00 годині 50 хвилин в місті Чернігові по вулиці І.Мазепи, 78А, керував автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 427 від 02 травня 2017 року. Своїми діями ОСОБА_3 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження в справі.

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови судді, захисник вказав, що працівники поліції не пропонували та не надали на вимогу ОСОБА_3 в присутності двох свідків можливість пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу.

Вважав, що водієм не порушено частину 1 статті 130 КУпАП та пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

До апеляційної скарги захисником було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, оскільки ОСОБА_3 отримав постанову судді лише 09.06.2017, внаслідок чого раніше не міг подати апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 294 КУпАП, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, має право подати апеляційну скаргу на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зважаючи, на те що ОСОБА_3 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною.

У судовому засіданні, апеляційного суду, ОСОБА_3 підтримав подану апеляційну скаргу. Просив помякшити накладене судом першої інстанції стягнення та не позбавляти права керування транспортними засобами. Не оспорюючи обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що був обізнаний про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в місцевому суді.

Заслухавши доводи ОСОБА_3, пояснення свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12), ОСОБА_3 до місцевого суду не прибув, та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно заяви захисника ОСОБА_2 (а.с. 13), останній повідомив суд, що не може прийняти учать у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, у вказаний час, у звязку із зайнятістю у іншому судовому розгляді, проте клопотання про відкладення розгляду справи суду також не надав.

З урахуванням наведеного, місцевий суд у відповідності до вимог статті 268 КУпАП, обґрунтовано визнав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які були сповіщені про місце і час розгляду справи та не надали суду клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів вбачається, що 02 травня 2017 року інспектором роти №1 БУПП в місті Чернігові був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, ОСОБА_3 02 травня 2017 року о 00 годині 50 хвилин в місті Чернігові по вулиці І.Мазепи, 78А, керував автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_3 на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився лікарем, що підтверджується висновком КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» від 02 травня 2017 року.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Твердження захисника ОСОБА_2 про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, спростовуються даними протоколу про порушення Правил дорожнього руху, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів (а.с.3).

Крім цього, вина ОСОБА_3 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується даними висновку лікаря КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» від 02 травня 2017 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого під час огляду ОСОБА_3 02 травня 2017 року о 01 годині 10 хвилин було встановлено, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

Зі змісту висновку вбачається, що він складений на підставі ОСОБА_1 медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 427, складеному о 01 годині 10 хвилин 02 травня 2017 року .

В суді апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що водій не заперечував вживання ним алкоголю. За його згодою він був оглянутий лікарем, який встановив стан алкогольного спяніння, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків, які були ознайомлені з висновком лікаря.

З огляду на наведене, доводи захисника ОСОБА_2, про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку з тим, що ним не було порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху не ґрунтуються на матеріалах справи, є безпідставними та виходять за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3, внаслідок порушення останнім пункту 2.9а Правил дорожнього руху.

За таких обставин суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, забезпечив обєктивне зясування обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статті 33 КУпАП, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 стягнення у розмірі, що визначений санкцією частини статті за вчинене адміністративне правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2017 року в інтересах ОСОБА_3

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2017 року, залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух