Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., за участі ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, представника інтересів ОСОБА_3 (ОСОБА_4) адвоката ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19.05.2017 року.

в с т а н о в и в:

Цією постановою суду провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, 20 лютого 2017 року о 11год.00хв. Інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне лейтенантом поліції ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 252946 з якого вбачається, що 20 лютого 2017 року о 08 год. 37хв. в м. Рівне, по вул. Київська, 104 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Master» д.н.з. Т4 ММ1916 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи представника інтересів ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5М щодо задоволення апеляційних вимог, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2017 року о 08 год. 37хв. в м. Рівне, по вул. Київська, 104 сталася ДТП подія за участі автомобіля марки «Renault Master» д.н.з. Т4 ММ1916 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а відносно водія автомобіля марки «Renault Master» складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 252946 від 20.02.2017 року вбачається, що о 08 год. 37хв. в м. Рівне, по вул. Київська, 104 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Master» д.н.з. Т4 ММ1916 під час випередження не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням вважається таке порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України, передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виключно протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР № 252946 від 20.02.2017 та доданими до нього письмовими поясненнями не підтверджується винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції взявши до уваги фотокопії з місця ДТП, на яких чітко видно сліди гальмування автомобіля НОМЕР_1, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з яких слідує, що рухаючись автомобілем марки «Renault Master» д.н.з. Т4 ММ1916 по вул. Київська в напрямку с. Біла Криниця, під час випередження автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, останнього почало заносити вправо та після зіткненням з обочиною автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 відкинуло в правий бік автомобіля марки «Renault Master» д.н.з. Т4 ММ1916, прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, оскільки відсутня вина та прямий причинно-наслідковий зв'язок між його діями та наслідками, що наступили.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що його автомобіль важить близько двох тон, автомобіль ЗАЗ 1103 біля тони, враховуючи різницю в масах, якби він дійсно порушив ПДР та допустив зіткнення з останнім, тоді б автомобіль ЗАЗ 1103 скинуло з дороги.

Доводи апеляційної скарги про винність ОСОБА_1 в даній ДТП не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним.

Жодних доказів на порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України у матеріалах справи немає.

Зібрані по вказаній справі докази підтверджують, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 діяв відповідно до ПДР України ( здійснював випередження автомобіля ЗАЗ, під керуванням ОСОБА_4, а головною причиною виникнення даної ДТП, вважаю, стало порушення саме останньою вимог ПДР України, оскільки вона не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не впоралася з керуванням та допустила зіткнення з автомобілем марки «Renault Master».

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 василівни залишити без задоволення, а постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_9