Справа № 644/3101/17
Провадження № 3/644/1559/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Миргород, громадянина України, що працює ТОВ «Інвестбілдінг груп» водієм-експедитором, мешкає за адресою м.Харків проспект Гагаріна 44/25,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №242499 від 14.05.2017 року відповідно до якого 14.05.2017 року о 11.40 годині в м.Харкові на проспекті Московський перехрестя з вулицею 17- Партзїзду, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Драгер алкотест 6820, ARHK-0054 в присутності двох свідків. Результат огляду 0,80% проміле. Чим порушив вимоги п.2.9.а, за що передбачена відповідальність згідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, щиро каявся, зазначав, що 14.05.2017 року близько 11.40 автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками поліції, під час розмови ними було запропоновано пройти тест «Драгер», він був впевнений, що тверезий, погодився, дуже здивувався, коли текст показав наявність алкоголю. Дійсно напередодні був в гостях у друга, вживали алкогольні напої, але вранці коли збирався їхати, почував себе добре, будь-яких ознак алкогольного спяніння не було, був впевнений в тому, що алкоголю вже немає. Також зазначив, що він працює водієм, це його єдиний заробіток, він до адміністративної відповідальності не притягався, нетверезим за кермом не їздить, просив звільнити його від адміністративної відповідальності та передати адміністративну справу на розгляд трудовому колективу для застосування до нього заходів громадського впливу. Надав суду клопотання за підписом директора ТОВ «Інвестбілдінг Груп» ОСОБА_2, копію трудового договору, витяг з ЄДРПОУ, протокол зборів трудового колективу.

Дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В ході розгляду справи було досліджено докази, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №242499 від 14.05.2017 року, дані про проходження тексту «Драгер», яким встановлено наявність алкоголю 0,80%, акт огляду на стан алкогольного спяніння, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, в присутності яких водій ОСОБА_1 погодився пройти перевірку на стан спяніння за допомогою тексту «Драгер». Також судом було оглянуто відеозапис, за змістом якого водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, на пропозицію пройти тест «Драгер» погодився.

За таких обставин суддя приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.6 КУпАП органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді водія-експедитора ТОВ «Інвестбілдінг груп», що підтверджується відповідною копією трудового договору. До суду подано клопотання в порядку ст.21 КУпАП від трудового колективу товариства за підписом директора ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються відповідною копією витягу з ЄРДПОУ. Як вбачається із змісту копії протоколу зборів трудового колективу товариства від 09 червня 2017 року предметом обговорення було питання можливості звернення до суду з клопотанням про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1. При цьому, як вбачається з протоколу колегами ОСОБА_1 характеризується позитивно, як добросовісний працівник.

Відповідно до вимог ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи дані про особу правопорушника, його молодий вік, ставлення до вчиненого, місце роботи, клопотання трудового колективну, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Інвестбілдінг груп».

Відповідно до ч.2 ст.21 КУпАП про заходи громадського впливу власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 9, 21, 130 КУпАП, ПДР України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «Інвестбілдінг груп».

Відповідно до вимог ч.2 ст.21 КУпАП зобовязати директора ТОВ «Інвестбілдінг груп» ОСОБА_2 не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Орджонікідзевський районний суд м.Харкова про вжиті заходи громадського впливу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.