Справа № 3/489/1057/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

03 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.156 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.05.2017 р. о 11.30 год. по пр. Миру, 56 А/1 в м. Миколаєві, в ларьку «Живе пиво», здійснювала торгівлю пивом, без наявної ліцензії.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що вона працює реалізатором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, частиною 1 ст. 156 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у здійсненні роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", передбачає отримання ліцензії на здійснення імпорту, експорту або торгівлі спиртом та алкогольними напоями, виключно субєктами господарювання.

Згідно п.2 ч.2 ст.55 ГК України, субєктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Проте, встановлено, що ОСОБА_1 лише здійснювала реалізацію алкогольної продукції належної іншій юридичній особі, не являлась субєктом господарювання та відповідно не мала обовязку отримувати ліцензію на здійснення такої діяльності, що виключає наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, внаслідок чого, вважаю необхідним провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, згідно п.11 Положення «Про порядок зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення речей і документів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2012 р. № 17 за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються, в звязку з чим, вилучені речі у вигляді кеги «Розлевного» вагою 51 кг., 2 кеги «Розлевного» вагою по 62,4 кг., кеги «Боварія темна» вагою 62,5 кг., 2 кеги «Мюнхенське» по 62,5 кг., кеги «Боварія світле» вагою 62,5 кг., кеги «Боварія темне» вагою 62,5 кг., що зберігаються в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області повернути володільцеві.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

Вилучені речі: кега «Розлевного» вагою 51 кг., 2 кеги «Розлевного» вагою по 62,4 кг., кега «Боварія темна» вагою 62,5 кг., 2 кеги «Мюнхенське» по 62,5 кг., кега «Боварія світле» вагою 62,5 кг.,кега «Боварія темне» вагою 62,5 кг., що зберігаються в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Захарченко