Справа № 447/1338/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 33/783/1222/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 320,00 гривень.

Згідно постанови, 10.06.2017 року о 15год. 35 хв. в м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 26 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane Scenic, н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, який проводився у встановленому законом порядку в приміщенні Новороздільської міської лікарні черговим лікарем, який підтвердив факт перебування правопорушника у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 10.06.2017 року о 15-35 год. ОСОБА_1 в м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 26 Львівської області, керуючи автомобілем Renault megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлового проблискового маяка червоного кольору не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі по вулиці Довженка, 12 у м. Новий Розділ, чим порушив п.2.4 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення стоку на оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 14.08.2017 р., в апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі відносно нього закрити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що постанову було винесено у його відсутності, копію такої він отримав 18.09.2017 р., від свого захисника Ратича Т.М., як її отримав на власну заяву від 12.09.2017 р. Про розгляд справи 14.08.2017 р. його повідомлено не було, вважає, що строк пропустив з незалежних від нього об'єктивних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи містять недоліки, які позбавляють суд встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а, відтак, зробити висновок про наявність вини в його діях є неможливим.

Вказує, що відсутній акт медичного огляду, підтвердження, що лікар, який проводив огляд наділений таким правом.

Наголошує, що він неодноразово в судових засідання наголошував, що «10.06.2017р. о 15.35 год. у м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 26 Львівської області транспортним засобом не керував», таку свою позицію висловив у клопотанні, поданому суду.

Підкреслює, що не зважаючи на вказані обставини, суддя без будь-яких доказів зробив і висновок про те, що він керував транспортним засобом.

Звертає увагу, що в оспорюваній постанові не наведено жодного доказу керування ним ТЗ, вчинення інкримінованих йому правопорушень.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з'явився, хоча про розгляд справи призначений на 25.10.2017 р., 13.11.2017 р., 27.11.2017 р., 11.12.2017 р. повідомлявся.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, був достовірно обізнаний про час та місце судового засідання, при цьому, за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов'язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався не в повній мірі.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із порушенням ним п.п. 2.4, 2.9а ПДР України, а саме у тому, що він, 10.06.2017 року о 15год. 35 хв. в м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 26 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane Scenic, н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, який проводився у встановленому законом порядку в приміщенні Новороздільської міської лікарні черговим лікарем, який підтвердив факт перебування правопорушника у стані алкогольного сп'яніння. Крім цього, 10.06.2017 року о 15-35 год. ОСОБА_1 в м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 26 Львівської області, керуючи автомобілем Renault megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлового проблискового маяка червоного кольору не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі по вулиці Довженка, 12 у м. Новий Розділ.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, досліджуючи матеріали та обставини справи, не в повній мірі надав їм належну оцінку, оскільки, як встановлено апеляційним судом, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2017 р., згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння неналежно оформлений, так як не містить печатки медичного закладу в якому проводився даний огляд чи лікаря, який його проводив (а.с. 3).

Відповідно до п. 16 роділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду, проте такий в матеріалах провадження відсутній.

Крім цього, відсутнє підтвердження про проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою і такий уповноважений здійснювати огляд щодо виявлення стану сп'яніння.

З огляду на те, що у матеріалах справи містяться вказані вище недоліки, вважаю, що по справі неможливо прийняти остаточне рішення, а тому її слід направити для усунення виявлених недоліків в Новороздільський ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області

Після повернення справи, Новороздільському ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області необхідно усунути зазначені вище недоліки та повторно направити справу на розгляд до суду.

Оскільки ОСОБА_1 не приймав участі в судовому засіданні в суді першої інстанції 14.08.2017 р., апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково, а постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути до Новороздільського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.