overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5877/17

Пров. №3/766/5392/17

04.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 845793, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Попри це у вказаному протоколі помилково вказане місце реєстрації та проживання правопорушника «м. Херсон, вул. Некрасова 234», за вказаною адресою знаходиться Північна ВК № 90.

Також у фабулі протоколу не вказані прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Таким чином, зазначений адміністративний матеріал має бути повернутий на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 745/285/17
Провадження №3/745/121/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ФОП "ОСОБА_1А.", за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року до суду надійшов адміністративний протокол ,з якого вбачається, що 09.04.2017 року близько 15.15 год. ОСОБА_1 на а/д Сосниця-Шаповалівка, керував автомобілем RENAULT, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом СА3479ХО, в якому відсутні бризговики, чим порушив вимоги п. 31.4.7е Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості ,необхідні для вирішення справи.

В протоколі зазначено, що відповідальність передбачена за ч.4 ст.121 КУпАП.

Ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою-третьою цієї статті.

До матеріалів справи не надано постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1-3 ст.121 КУпАП .

Таким чином, адміністративний протокол не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії БР № 277861, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, направити в Сосницьке відділення Менського відділу ГУНП в Чернігівській області на дооформлення.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 505/769/17
Провадження № 3/505/406/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2017 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№152339, 03.03.2017 р., близько 23 годин ОСОБА_2 по вул. Залізничників, м. Подільськ, Одеської області керував автомобілем марки «Фольцваген» д/з ВН3022ВН в стані алкогольного спяніння. Медогляд на стан спяніння проводився в Подільській міській лікарні, висновок №99 від 03.03.2017 року.

З матеріалів вбачається, що порушені вимоги ст. 256 КУпАП та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків правопорушення, а саме прізвища, імена, по батькові, їх місце проживання, що унеможливлює обєктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення та прийняти правильне і законне рішення, оскільки ОСОБА_2 не визнає вину у скоєнні адміністративного правопорушенні.

На підставі викладених обставин суддя вважає за необхідне повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП для доопрацювання до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Єдиний унікальний номер 725/1882/17
Номер провадження 3/725/1097/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Державної фіскальної служби, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року о 16 год. 10 хв. на території ПП «Мамалига» Чернівецької митниці Державної фіскальної служби під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який слідував з ОСОБА_1 до України у пішому порядку було виявлено не задекларований та не предявлений до митного контролю лікарський засіб «Діазепекс» у кількості 30 таблеток.

Лікарський препарат «Діазепекс» в кількості 30 таблеток з вмістом діючої речовини «Діазепам» - 0,15 г., - відноситься до Постанови кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», таблиця № 3, списку №2. ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлений лікарський засіб визнав своєю власністю. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст.472 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст. 472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (паспорт РА MDA В 1598018) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 гривень (на р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ в м.Чернівці, , КБК 21081100, код 095) в дохід держави та конфіскації лікарського засобу «Діазепекс» в кількості 30 таблеток з вмістом діючої речовини «Діазепам» - 0,15 г., загальною вартістю 60 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Єдиний унікальний номер 725/4027/17
Номер провадження 3/725/2470/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №706192, 05.06.2017р. ОСОБА_1, відносно якого було встановлено адміністративний нагляд не зявився на реєстрацію до Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно не зявився до органів внутрішніх справ.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з наступного:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.01.2017 року, встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 та застосовано обмеження передбачені ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Правопорушення відповідальним працівником Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, у матеріалах справи міститься копія постанови від 14.07.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП. Таким чином відповідальним працівником не вірно кваліфіковано правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, за таких обставин адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.187, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Справа № 442/6592/17
Провадження №3/442/2053/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Дрогобич вул. Наливайка, 16, кв., 32, непрацюючу, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №910508 від 16.06.2017 року .

Згідно із ч. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 16.06.2017 року, таке не було триваючим, і справа надійшла до суду 18.09.2017 року.

Таким чином вважаю, що як на час розгляду справи суддею, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 160 ч. 1 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
П О С Т А Н О В А

22.09.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч. 2 КУ про АП України,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2017 року, о 16:40 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_1 по вул.Тираспольське шосе 3 у м. Одесі, виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний).

По даному факту співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 087339 від 20.08.2017р.;

-рапортом інспектора УПП в м.Одесі.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУ про АП, за ознаками: вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадку, коли рух через переїзд заборонений.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення автомобіля.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п.5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 569/6108/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

09 квітня 2017 року, близько 02 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 по вул.Київська,77 в м.Рівне поблизу супермаркету "Сільпо", перебуваючи в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою відносно працівника поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна грн. 00 коп).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
№ 207/813/17
№ 3/207/207/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Кафе «Зустріч», яке знаходиться за адресою: м. Кам'янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, проспект Свободи (Леніна), будинок № 105, проживає в м. Кам'янське (Дніпродзержинськ) АДРЕСА_1, відомості про притягнення до кримінальної або до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 41 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ Кафе «Зустріч», яка проводилась з 09.03.2017 року по 22.03.2017 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпродзержинському регіоні, - були виявлені порушення ОСОБА_2 вимог законодавства про працю, за що передбачена відповідальність згідно ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи по суті повідомлена у встановленому порядку завчасно, причина неявки суду не відома, її вина підтверджується актом перевірки № 49/4.4-3 (а.с. 4-14) та протоколом про адміністративне правопорушення № 24/4.4-3 від 21 березня 2017 року (а.с. 1-3).

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 41 частина 1 КУпАП, та призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 286 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи її захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
Справа № 3/489/1288/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

29 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст.173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 26.06.2017 р. о 21.55 год., в районі вул. Космонавтів, 84 в м. Миколаєві, знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік працівників патрульної поліції, чим порушив громадський спокій та людську мораль.

Відповідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1, будучі належним чином викликаним, в судове засідання не зявився та постанова про привід відносно нього не виконується, в звязку з чим, станом на 29.09.2017 р. він до суду не доставлений та оскільки правопорушення було вчинено 26.06.2017 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Провадження № 3/161/3541/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В судові засідання призначені на 14 вересня 2017 року, 03 жовтня 2017 року не з'явився ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 09 годину 40 хвилин 18 жовтня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.