Справа № 265/8210/17
Провадження № 3/265/2057/17
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 276097 від 17.11.2017, складений відносно ОСОБА_2, про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 17 листопада 2017 року о 12-00 годині в районі 619км+100м автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ у Мангушському районі Донецької області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, із наявними ознаками наркотичного спяніння, при цьому відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17 листопада 2017 року близько 12-00 години він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2, рухався автодорогою Одеса-Мелітополь-Новоазовськ у Мангушському районі Донецької області, де був зупинений працівниками поліції. Поліцейські предявили йому звинувачення у тому, що він нібито перебуває у стані наркотичного спяніння та запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя смт. Мангуш він відмовився, оскільки даний заклад здоровя, на його думку, користується поганою репутацією. Того ж дня він звернувся до Маріупольського наркологічного диспансеру, де пройшов медичний огляд та отримав довідку № 2345 із висновком про його тверезість. З цих підстав просив відмовити у його притягненні до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду, передбачена відповідною Інструкцією, затвердженою спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 за № 1413/27858 (надалі - Інструкція).

Пунктом 2 Розділу І даної Інструкції встановлено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції 3 ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у водія ОСОБА_2 було виявлено такі ознаки, як сухість у порожнині рота та почервоніння білку очей, які не передбачені переліком ознак спяніння, визначеним п. 3, 4 Розділу І Інструкції.

При цьому письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі не містять відомостей про виявлені у ОСОБА_2 ознаки наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ст. 19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведених обставин, відсутність виявлених у водія ОСОБА_2 ознак спяніння, визначених п. 3, 4 Розділу І Інструкції, не надавала працівникам поліції жодних законних підстав вимагати від нього проходження медичного огляду на стан спяніння, а отже і складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, за відмову від проходження такого огляду.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ______________________________________ А.М. Вайновський