Справа № 345/995/17
Провадження № 33/779/182/2017
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за апеляційними скаргам (далі АС) потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4, на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою щодо ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,?

провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу.

У постанові судді зазначено, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.03.2017 року в с.Новиця о 14.10 год. по вул. Шевченка, Калуського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при обгоні, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, та автомобілем марки «Форд» д.н.з АТ 7686 АС під керуванням ОСОБА_6, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1. Правил дорожнього руху України (далі ПДР), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

Однак суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_2., адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження в суді, а тому закрив провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 названого Кодексу

Не погодившись з постановою судді, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 подали АС, в яких покликаються на неповноту та необєктивність судового розгляду, і що винесена постанова є незаконна та необґрунтована, оскільки висновки судді про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суперечать зібраним по справі доказам. Також вказують на те, що постанова судді Калуського міськрайонного суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права

Просять постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення.

В судове засідання апеляційного суду потерпілий ОСОБА_6 не зявився, однак подав заяву про те, що щоб його АС розглядати без його участі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було розяснено їх права передбачені КУпАП.

Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_4 підтримала подану АС та суду пояснила, що 11.03.2017 року вона на власному автомобілі НОМЕР_2 рухалася в с.Новиця Калуського району. Перед тим, як повертати ліворуч вона увімкнула лівий поворот і в той час на великій швидкості із-за гори виїхав автомобіль марки «Toyota Corolla», водій якого вдарив її автомобіль в лівий бік, від чого її автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Вважає, що водій автомобіля «Toyota Corolla» не вибрав безпечної швидкості руху при обгоні і ДТП сталось із його вини.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 повністю заперечив доводи АС потерпілих та пояснив, що 11.03.2017 року він на своєму автомобілі НОМЕР_3 рухався в с.Новиця Калуського району. Оскільки перед ним рухались в попутному напрямку два автомобілі, відповідно спереду вантажівка, а за нею легковий автомобіль марки «Suzuki SX4» зі швидкістю приблизно 30 км/год., він вирішив здійснити їх обгін. При обгоні, зрівнявшись з автомобілем «Suzuki SX4», водій останнього, не вмикаючи покажчика повороту, почав повертати ліворуч і вдарив його автомобіль в праве переднє колесо, від удару якого його автомобіль занесло на узбіччя, на якій був припаркований автомобіль «Форд» з яким він здійснив зіткнення.

Вважає, що ДТП сталось з вини водія «Suzuki SX4 ОСОБА_4 Постанову судді щодо нього вважає законною, а тому просить залишити її без зміни.

В судове засідання апеляційного суду 21 червня 2017 року учасники судового розгляду не зявилися, хоча про дату і час розгляду справи були повідомлений завчасно належним чином. Повідомлення про неможливість участі в судовому засіданні апеляційного суду від вказаних осіб не надходило.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_4 та її представника, які підтримали доводи АС, просять постанову щодо ОСОБА_2 скасувати та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які заперечили доводи АС потерпілих, просили постанову судді першої інстанції залишити без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що АС потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

На підставі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, та всім наявним в матеріалах справи документам дана належна оцінка.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи повинно бути з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складений протокол щодо ОСОБА_2 таким вимогам не відповідає, зокрема не зазначено з якою швидкістю рухався його автомобіль тощо.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР, визначено що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону вірно зясовані обставини, що свідчать про відсутність доказів про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в с.Новиця по вулиці Шевченка Калуського району, тобто в населеному пункті на дорозі із двостороннім рухом. Аналізуючи пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, - учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що водій транспортного засобу марки «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2, здійснюючи обгін, і коли зрівнявся з автомобілем марки «Suzuki SX4», під керуванням водія ОСОБА_4, яка в той час раптово почала здійснювати маневр повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки для його руху, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, вказують на те, що їх спричинення неможливе, без порушення водієм ОСОБА_4 ПДР. Покликання потерпілих в АС на те, що водій ОСОБА_2 під час обгону порушив п.п. 14.2, 14.6 ПДР, а також те, що зіткнення вказаних транспортних засобів відбулось на відстані приблизно 20 м. від пішохідного переходу, і саме це стало причиною ДТП, є необґрунтованим, оскільки воно не перебуває в причинно-наслідковому звязку, внаслідок яких трапилась ДТП.

Як вбачається із схеми місця ДТП, в даному населеному пункті відсутні дорожні знаки, які б вказували на обмеження швидкості руху, крім того, будь-яких доказів, які б свідчили, що водій ОСОБА_2 перевищив швидкість вказана справа не містить.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу апелянтів на те, що розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи.

Суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб змінювати зміст обвинувачення, що міститься протоколі, що випливає із загальних засад судочинства, закріплених у статті 129 Конституції України.

З урахуванням повноважень, визначених ст. 294 КУпАП, під час апеляційного розгляду були досліджені в повному обсязі матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі обвинувачення, що викладене у протоколі.

Як вбачається з матеріалів даної справи на потерпілу ОСОБА_4, теж було складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що вона 11.03.2017 року о 14.10 год. керуючи транспортним засобом SUZUKI, н.з. АТ 2257 АХ в с. Новиця по вул. Шевченка Калуського району, при зміні руху, а саме повертаючи ліворуч не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, тобто транспортному засобу Тойота, н.з. АТ 1337 ВХ, в результаті чого відбулося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.4 ПДР.

Постановою судді Калуського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, про те, що доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 483404 від 11.03.2017 року, і в тому числі порушення ним п.12.1 ПДР - здобуто не було. Інших істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови судді, як про це просять в АС апелянти, не вбачається. За таких обставин, АС слід залишити без задоволення, а постанову судді щодо ОСОБА_2 без змін. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову судді Калуського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1