АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 662/727/17 Головуючий у 1 інстанції: Решетов В.В.
Номер провадження: 33/791/239/17 Доповідач: Коломієць Н.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

29 червня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коломієць Н.О.

при секретарі Благовещенській О.О.

з участю апелянта ОСОБА_1

інспектора СРПП Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27.04.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

05.05.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову, посилаючись на те, що суд неповно зясував всі обставини справи, оскільки викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначив, що 27.04.2017 року їхав через с. Федорівка на своєму автомобілі, раптом йому перекрили дорогу незнайомі особи, побили та угнали автомобіль. Одразу ж після цього він зателефонував поліції о 01:56 годин, а потім своєму знайомому ОСОБА_3, який відвіз його додому. Лише після цього випив пива. Близько 03:20 працівники поліції приїхали до нього додому та повезли до відділу в смт. Новотроїцьке, де він написав пояснення, що випив пива. Пізніше у лікарні він пройшов освідування на стан спяніння. Таким чином, суд визнав його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП на основі лише одного протоколу. Просив постанову суду скасувати.

Заслухавши апелянта, інспектора СРПП Новотроїцького ВП, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 27 квітня 2017 року, близько 00.30 год., в смт. Новотроїцьке по вул. Шевченка-Соборна, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Новотроїцькій ЦРЛ.

Суд вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР № 180686.

Як вбачається з постанови, суд встановив лише факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками спяніння, що є припущенням, а не стверджувальним висновком про перебування останнього у стані алкогольного спяніння. Крім того, суд, викладаючи обєктивну сторону правопорушення не вказав - яке саме правило дорожнього руху порушив ОСОБА_1

Суд взагалі не надав у рішенні оцінки висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння, який проведено 27.04.2017 року о 05 годин 15 хвилин як безпосередньо, так і в сукупності з вимогами ч. 4 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Суд не звернув увагу на те, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 27.04.2017 року о 00 годин 30 хвилин. Разом з цим, його медичний огляд на стан спяніння відбувся о 05 годин 15 хвилин, тобто зі значним порушенням встановленого ч. 4 ст. 266 КУпАП строку, що суттєво впливає на достовірність відомостей, викладених у протоколі, оскільки медичний огляд водія проведено з порушенням вказаної норми закону, майже через 5 годин після виявлення факту правопорушення, якщо слідувати змісту протоколу.

Суд не усунув вказаних суперечностей, не допитав інспектора СРПП Новотроїцького ВП з приводу обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду інспектор СРПП Новотроїцького ВП ОСОБА_2 пояснив, що безпосередньо працівниками поліції о 00:30 годин 27.04.2017 року, як про це вказано у протоколі, вказане правопорушення виявлено не було, протокол складено лише зі слів ОСОБА_1 о 06 годин ранку на підставі пояснень, які він надав слідчому в рамках кримінального провадження, порушеного 27.04.2017 року за його заявою про незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто протокол про адміністративне правопорушення складено без перевірки викладених у ньому обставин, що є порушенням вимог КУпАП (ст. 254) та ПДР, отже він є недопустимим доказом на підтвердження факту винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що йому інкримінується.

Таким чином, за відсутності належних доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, висновок суду першої інстанції про доведеність його винуватості є незаконним та необґрунтованим, в звязку з чим постанова підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Н.О.Коломієць