Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1242/2017
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Як встановлено постановою судді, 24.04.2017 року о 14 год. 15 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Драгоманова, 22 в м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який повертав ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10. 9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року, скасувати вказану постанову, а провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що постанова судді є необґрунтованою і такою, що підлягає апеляційному оскарженню у зв'язку з неповнотою проведеного судового розгляду, а також через те, що, при винесенні оскаржуваної постанови, суддя порушив його, ОСОБА_3, право на справедливий судовий захист, принципи верховенства права, законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухваливши його на припущеннях, а також допустив неправильність при застосуванні норм права.

Зокрема, як зазначає апелянт у своїй скарзі, при винесенні постанови судом не повністю були враховані всі його пояснення та доводи, які були надані ним в судовому засіданні та у письмовому клопотанні від 15.06.2017, де він детально описав події того дня, пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 24 квітня 2017 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, біля виїзду на проїжджу частину по вулиці Драгоманова, 22 в м. Києві.

Враховуючи ці пояснення та доводи, ОСОБА_3 вважає, що під час здійснення ДТП він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки його автомобіль знаходився у своїй полосі руху і він пропускав транспортні засоби, що рухалися у попутному та зустрічному напрямках.

Окрім цього, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, судом має бути з'ясована наявність причинно-наслідкового зв'язку між виникненням ДТП, порушенням особою ПДР та наслідками, які настали. Однак цього зроблено не було, оскільки з наявних у матеріалах справи доказів та постанови Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2017 у справі № 753/8465/17 (суддя Щасна Т.В.), що саме порушення водієм автомобіля «Toyota» ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України (п. 13.1) перебувають у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а не дії водія ОСОБА_3

У зв'язку з цим, на думку скаржника, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підтримку поданої ним апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, так само як і прохання про поновлення строку на оскарження оскаржуваної постанови, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи ту обставину, на яку скаржник посилається у своїй скарзі, а саме на те, що останній день подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення випав на вихідний день, вважаю, що цей строк ОСОБА_2 фактично пропущений не був, однак навіть якщо припустити, що з формальних підстав цей строк було пропущено, то слід визнати, що це відбулось з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

По-друге, незважаючи на встановлені під час розгляду зазначеної справи обставини, а саме те, що 24.04.2017 року о 14 год. 15 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Драгоманова, 22 в м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який повертав ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, суд апеляційної інстанції не може визнати оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Так, обґрунтовуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на пояснення самого ОСОБА_2, який хоча і не визнавав своєї вини, проте не заперечував того, що здійснював рух заднім ходом, з метою об'їзду автомобіля, що стояв попереду та зупинився, щоб розпочати рух вперед, пояснення іншого учасника ДТП, а також дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП.

Крім того, як прямо зазначено в оскаржуваній постанові, з огляду на схему ДТП, в діях ОСОБА_2 вбачається також порушення підпункту «и» п. 15.9 ПДР України, яким забороняється зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Разом з тим, наведені в оскаржуваній постанові висновки, в тому числі про порушення ОСОБА_2, крім п. 10.9 ще й підпункту «и» п. 15.9 ПДР України, не можуть бути визнані обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними у справі доказами, враховуючи наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_2, останній допустив порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Про порушення ним інших правил дорожнього руху, що спричинило або могло спричинити пошкодження транспортних засобів, в цьому протоколі зазначено не було, а тому суддя не мав жодних правових підстав робити будь-які висновки про порушення водієм ОСОБА_2 будь-яких інших пунктів ПДР України, крім тих, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, в тому числі пояснення обох учасників ДТП, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для висновку, що ОСОБА_2, навіть якщо припустити, що він рухався заднім ходом, допустив порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху і що це порушення спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки місце зіткнення та розташування транспортних засобів, відображені на схемі місця ДТП, дозволяють стверджувати про те, що автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, не створював небезпеки чи перешкод для інших учасників руху, зокрема для водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, яка здійснювала поворот ліворуч.

До того ж, згідно пояснень ОСОБА_4, на які суддя послався у своїй постанові, вона не заперечувала того факту, що, при здійсненні повороту ліворуч, зрізала кут повороту, що фактично і призвело до зіткнення з автомобілем «Mitsubishi».

Більш того, відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 (іншого учасника ДТП), якою останню визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 24 квітня 2017 року о 14 год. 15 хв. по вул. Драгоманова, 22 в м. Києві, відбулась через те, що водій ОСОБА_4, при повороті ліворуч не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Зазначена постанова судді, поряд з іншими, наведеними вище доказами, зайвий раз підтверджує те, що в даному конкретному випадку винуватцем ДТП є водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, оскільки цей факт встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили і що саме її дії знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, через необґрунтованість висновку про доведеність його вини у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а провадження по справі - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суддіДарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Шклянка М.П.