Справа № 143/950/17
Провадження № 33/772/684/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 2 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 22.06.2017 року о 18 год. 40 хв. по вул. Сорокопуда с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова), від проходження медичного освідування згідно закону відмовився в присутності двох понятих, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постановлене щодо нього судове рішення скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що суддя місцевого суду при розгляді справи не дотримався вимог ст.ст. 245, 247 КУпАП, не зважив на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини щодо профілактичної та каральної мети стягнень, безпідставно у постанові вказав, що ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, каявся та пояснив, що керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, оскільки він таких пояснень не давав, а навпаки, у судовому засіданні заперечив свою винуватість у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаної норми закону при розгляді справи щодо ОСОБА_2 суддя суду першої інстанції не дотримався.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_2 базується на поясненнях самого ОСОБА_2, який згідно постанови визнав свою вину в скоєному правопорушенні, наявних у протоколі про адміністративне правопорушення письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом з тим, в засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечив факт визнання ним вини в ході розгляду щодо нього справи. Такі його твердження заслуговують на увагу, зважаючи на те, що він не погодився зі складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення, відмовившись від його підпису та написання пояснень.

Крім того, посилаючись, як на доказ винуватості ОСОБА_2, на протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суддя залишив поза увагою, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені свідки та відсутні їх підписи, натомість вказано, що до нього додаються пояснення понятих, залучення яких чинним КУпАП не передбачено.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння передбачена лише щодо особи, яка керує транспортним засобом, однак, згідно пояснень ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 автомобіль ОСОБА_2 звечора напередодні перебував на подвір'ї домогосподарства ОСОБА_6 і ним ОСОБА_2 22 червня 2017 року взагалі не керував. Працівники поліції на службовому автомобілі з'їхали на подвір'я та звинуватили ОСОБА_2 у тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом. ОСОБА_2 заперечив факт керування автомобілем та наполягав на проходженні тесту для визначення його стану, у чому поліцейськими було йому відмовлено. Один з працівників поліції привів двох свідків, які гостювали у своєї матері, що живе неподалік і вони щось підписали.

З огляду на наведені порушення вимог КУпАП та неповноту і однобічність судового розгляду справи щодо ОСОБА_2, постанова судді підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи щодо ОСОБА_2 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 2 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: