П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 Справа №607/13170/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ВАТ "АЛТЕК",

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2017р. серії БР №416204, водій ОСОБА_1 06.10.2017 року о 08 год. 56 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, керуючи т.з. КАМАЗ р.н. НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу «DAEWOO» р.н. НОМЕР_2, а саме: рухаючись по ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку в крайній лівій смузі і перестроюючись з крайньої лівої смуги в праву, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановко, не переконався в безпеці, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в крайній правій смузі в попутньому напрямку і уникаючи зіткнення, прийняв позицію вправо та виїхавши на трав»янистий газон, в»їхав в електроопору. Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 1.4, 1.5, 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2017р. серії БР №416190 водій ОСОБА_1 06.10.2017 року о 08 год. 56 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ-55111» р.н. НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, місце події залишив. Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.10А Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він Правил дорожнього руху не порушував, рухаючись того дня по вул. Микулинецька по ділянці дороги, що має дві смуги в кожному напрямку в лівій смузі руху, включив правий поворот, перестроївся в праву сторону та поїхав в сторону смт.В.Березовиця. Зазначив, що місце події ДТП не залишав, оскільки навіть не бачив, що ззаду транспортного засобу, яким керував, трапилася дорожньо-транспортна пригода з участю іншого автомобіля, про даний факт йому повідомили працівники патрульної поліції десь через 10 днів по тому.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджується наявність порушень правил дорожнього руху, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень за статтями 124, 122-4 КУпАП та повідомив, що 06.10.2017 року він, керуючи автомобілем марки «DAEWOO SENS», рухався в крайній правій полосі руху по вул. Микулинецька в напрямку смт.Велика Березовиця. В той же час поруч нього зліва їхав транспортний засіб «КАМАЗ» і будучи біля крайнього переднього правового колеса водій КАМАЗу без включення покажчика повороту почав здійснювати зїзд на праву смугу руху, по якій він рухався та щоб не допустити зіткнення ОСОБА_2 здійснив екстрене гальмування та його автомобіль викинуло в праву сторону і він в»їхав в електроопору. Таким чином, транспортний засіб, яким той керував зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На пропозицію суду призначити у справі судову експертизу обставин виникнення ДТП ОСОБА_2 відмовився.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП та адвоката, приходжу до висновку, що матеріалами справи не підтверджено факту порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зважаючи на те, стаття 124 КУпАП є відсильною статтею, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме правила дорожнього руху порушив ОСОБА_1, в результаті чого настала ДТП, у матеріалах справи відсутні докази того, що дії ОСОБА_1 є в причинно-наслідковому звязку із тим, що водій ОСОБА_2, уникаючи зіткнення, здійснив маневр праворуч, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження через зіткнення із електроопорою. Таким чином, відсутній обовязковий елемент складу адміністративного правопорушення обєктивної сторони - необхідний причинний зв'язок між діянням та наслідками.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то в даному випадку відсутній склад вказаного правопорушення, а саме: немає однієї з елементів субєктивної сторони: вини - психічного ставлення ОСОБА_1 до свого суспільно небезпечного (шкідливого) діяння та його наслідків, виражене у формі умислу або необережності, оскільки, як вказує останній в судовому засіданні, йому було невідомо про ДТП, яка сталася позаду руху його автомобіля, тому він і не міг залишити місце ДТП, бо не знав, що до її скоєння він причетний.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені адмінправопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено факту вчинення ним адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2017р. серії БД №416204 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2017р. серії БД №416190 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_2

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.