overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/4360/17
Провадження: 3/646/2151/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05.09.2017 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1., про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 171096 від 22.05.2017 року ОСОБА_1. 22.05.2017 року о 17-50 год.,по вул. Вернадського, буд. 12 у м.Харкові здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці та без дозвільних документів на торгівлю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 22.08.2017 року.

Таким чином, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - Сорока О.П.
Провадження № 3/742/812/17
Єдиний унікальний № 742/3395/17
Постанова

Іменем України

04 грудня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Коваленко А.В., розглядаючи справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, 2 ст.172-7КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської обасті перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, 2 ст.172-7КУпАП.

Постановою від 15.11.2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, 2 ст.172-7КУпАП було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.277 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, 2 ст.172-7КУпАП - відновити.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1647/17
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/1647/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа №689/1705/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №689/1647/17, 689/1705/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, присвоївши №689/1647/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 570/2729/17
Номер провадження 3/570/1073/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий 10.02.2016 Рівненським РВ УМВС України,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26 червня 2017 року близько 14 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_1, в ході якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою, образливими словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив відносно неї психологічний та моральний тиск, чим завдав шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої. Цими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, вчинене особою, на яку протягом року вже було накладено адміністративне стягнення за вчинення насильства в сім'ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому відповідно до ст. 268 КпАП України суд може розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї особою, на яку протягом року вже було накладено адміністративне стягнення за вчинення насильства в сім'ї. При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та приходить до висновку щодо необхідності призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Провадження № 3/219/3447/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м.Часів-Яр Донецької області, вул.Горького,511/8, за ст.130ч.2 КпАП України,,

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 276034 від 22.08.2017р., 22.08.2017р., о 14 год. 10 хвил., ОСОБА_1, в м.Бахмут по вул..Незалежності-Міра, керував т/з Хонда ZX, без номерного знаку, потворно протягом року, з наявними ознаками алкогольного сп,яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від продуття алкотестеру «DRAGGER» та проходження медичного огляду в норкології на стан сп,яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився.

Між тим, відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст. 130 ч.2 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Радченко Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 08.09.2017 року о 09 год. 50 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Курачтова, 90, здійснював підприємницьку діяльність без дозвільних документів (договору оренди, паспорту привязки тимчасової споруди), а саме здійснив торгівлю з рук продуктами харчування: яблуками, буряком, морквою у невстановленому місці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що за вищевказаних обставин в нього був дозвіл на здійснення торгівлі в м. Хмельницькому, по вул. Курачтова, 90 та надав відповідні документи, а саме паспорт привязки тимчасової споруди, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію витягу з реєстру платників податків та копію договору оренди.

Заслухавши особу, щодо якої вирішується питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані ОСОБА_1 документи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у справі немає, не встановлені такі і судом.

Оцінюючи встановлені факти суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 здійснення торгівлі в невстановленому місці не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 129/2563/17
Провадження по справі № 3/129/1095/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.10.1963р.н.,

водія ТОВ ПК «Зоря Поділля»,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 124КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення серії БР № 364901, водій ОСОБА_1 13.09.2017р. о 12:40 год. в с. Куна по вул. Маєвського Гайсинського району керував автомобілем НОМЕР_1 при початку руху на підйомі допустив самовільний рух транспортного засобу назад, не переконався , що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21124» під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі технічно пошкоджені, чим порушив п.10.1 ПДР України.

В судове засідання не зявляються свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повістка їм не вручена через відмову в отриманні 01.12.2017р.

Оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'являються, ухиляються від явки в суд, то з метою всебічного і обєктивного вирішення справи у встановлений законом строк, їх необхідно доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ на підставі ч.ч.2,3 ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 28.12.2017 р. 16:30 год. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -18 Гайсинського району Вінницької області.

-свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -18 Гайсинського району Вінницької області.

Постанову для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, розяснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1819/17
Провадження №3/477/1152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2017 року серія АА №848269, ОСОБА_1 12 вересня 2017 року о 13.45 годині знаходячись в стані алкогольного спяніння в с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області по вул. Чкалова, 58, висловлювався нецензурною лайкою, кидався камінням в автомобіль швидкої допомоги, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 12 вересня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення відносно нього надійшла повторно до суду 11 грудня 2017 року, при цьому, призначена до розгляду на 13 грудня 2017 року, тоді як адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, у відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 12 грудня 2017 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши матеріали, які надійшли від Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо ОСОБА_1, який народився 18 грудня 1968 року, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України, відповідно до якого ОСОБА_1 16 вересня 2017 року біля 11 години 30 хвилин перебуваючи на земельній ділянці ОСОБА_2, яка розташована в с. Попівці, вчинив крадіжку яблук, вагою 30 кг на суму 150 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою ОСОБА_1 надіслано повістки про виклик у суд.

Однак до суду повернулися конверти з рекомендованими поштовими повідомленнями з відмітками поштового відділення "адресат за зазначеною адресою не проживає".

До протоколу додано довідку КУ "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області від 19 жовтня 2017 року № 1041 про те, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні ВОСТМО "фтизіатрія" м. Вінниці.

Крім того, у протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні відомості щодо місця розташування земельної ділянки, де ОСОБА_1 вчиняв крадіжку яблук, та відсутні докази на підтвердження того, що власником або користувачем земельної ділянки є ОСОБА_2

З урахуванням зазначеного вище, протокол із доданими до нього матеріалами слід повернути до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 482061 від 16 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КпАП України з доданими до нього матеріалами повернути до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/6985/17
Провадження № 3/635/1966/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 16, Харківського району Харківської області, за ч.1 ст.187КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №366845 від 16 листопада 2017 року, 16 листопада 2017 року о 23-30 годині ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: м. Мерефа, вул.. Піонерська, б. 16, Харківського району Харківської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у визначеному законом порядку і підлягає поверненню органу, який направив матеріал в звязку з тим, що матеріали справи не містять Листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, який відповідно до Наказу Державного Департаменту України з питань виконання покарань Міністерства внутрішніх справ України від 04.11.2013 року за № 1303/203 «Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 16, Харківського району Харківської області за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України, повернути до Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.В.Назаренко
Справа №: 310/3568/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки Державної фіскальної служби України ІПН надати не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 85-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

28.05.2017 о 14 год. 20 хв. в м. Бердянську на ринку по вул. Північна, б.15а ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої продукції риби бичок (в'ялений), загальною вагою 3 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Під час огляду у ОСОБА_1 виявлена риба бичок (в'ялений) загальною вагою 3 кг., яка не вилучалась.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 85-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_1, згідно з якими вона провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 85-1 ч. 1, 40-1, КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 9 НМДГ, що складає 153 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Виявлену у ОСОБА_1 рибу бичок (в'ялений), загальною вагою 3 кг залишити ОСОБА_1 за належністю.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока