overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/3669/17
Провадження № 3/661/1350/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який 16 листопада 2017 року отримано суддею Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіною Ю.В.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою; відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 складено 30.10.2017, а зазначенні матеріали до суду повторно надійшли лише 16 листопада 2017 року, при цьому вимоги постанови Новокаховського міського суду від 07 листопада 2017 року не виконані, а порушник до Новокаховського міського суду Херсонської області не доставлений.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, до Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Єдиний унікальний номер 725/5567/17
Номер провадження 3/725/3406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Мішь,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою Польща, м. Жешов , вул. К. Аугуста. 33/4

(правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №7086821, ОСОБА_1 10.12.2017 року о 09 годині 35 хвилин в приміщенні магазину « Сільпо » по вул. Головна, 265 «а» в м. Чернівці, таємно викрав лосьйон для гоління « Лореаль» вартістю 129,33 гривень.

В судовому засіданні за участю перекладача , правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Тобто , ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУПАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин , які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 35-36, 51, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Мішь - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 Мішь адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Мішь на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3464/17
Провадження № 3/723/4088/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 184 ч. 3 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 належним чином не виконує батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 13.12.2017 року, о 20:00 год. в смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області, зняв ворота із Красноїльської гімназії, та відніс поблизу річки, при цьому пошкодивши їх, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, кається у вчиненому, зазначив, що такого більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно ст. 184 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, а саме, що він вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу,-

керуючись ст. 184 ч.3 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні ним адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 3 КУпАП, а саме за невиконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51 гривня. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 676/6551/17
Провадження № 3/676/2293/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 грудня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 листопада 2017 року о 22-й год. 30 хв. в м. Кам»янець-Подільському в квартирі АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім»ї відносно матері ОСОБА_3, під час якого ображав її та висловлювався нецензурною лайкою, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, до початку розгляду справи направив заяву про розгляд справи без його участі в судовому засіданні, оскільки перебуває на лікуванні в наркологічному диспансері у м. Івано-Франківськ.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 22 листопада 2017 року ОСОБА_2, який є її сином перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку, в ході якої ображав нецензурними словами проте, будь-якої фізичної та моральної шкоди їй не завдано. В даний час з сином примирилися.

Викладене свідчить про малозначність діяння і не призвело до шкідливих наслідків. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу винного та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 570/2969/16-п
Номер провадження 3-в/570/72/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СР 107314, виданий 29.01.1997 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Рівненського районного суду від 24 червня 2016 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації виконати дану постанову не представляється можливим, оскільки правопорушник ухиляється від виконання даної постанови, а саме правопорушник неодноразово викликався до КВІ, неодноразово інспектор телефонував ОСОБА_2, щоб з'ясувати причини його неявки та викликати повторно. Правопорушник повідомив службу пробації про те, що він працює на ТЗОВ "ОДЕК", тому не може з'являтись за викликами та передав документи, які підтверджують його працевлаштування.

Інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації вважає, що дані обставини унеможливлюють виконання постанови, і з покликанням на ст. 304 КУпАП просить вирішити питання, пов'язані з виконанням постанови.

Вивченням клопотання встановлено, що у такому інспектор не вказав, які саме питання, в силу приписів ст. 304 КУпАП він просить вирішити у зв'язку із виконанням постанови.

Разом з тим, наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт та порядок заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт передбачені у ст. 321-4 КУпАП, однак у клопотанні відсутні покликання на дану норму.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що клопотання слід повернути в інспекцію без розгляду для належного оформлення та уточнення питань, які необхідно вирішити у зв'язку із виконанням постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови відносно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення та уточнення питань, які необхідно вирішити у зв'язку із виконанням постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Провадження № 3/522/7865/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєва відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «ЕХ-мото» - курєр, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2017 року ОСОБА_1 у м. Миколаїв, по вул.. Погранічна керував транспортним засобом «Viper» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ч. 1 ст.. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Термін позбавлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керувати всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Копію постанови направити для виконання до Управління поліції м. Одеси.

Суддя:
Справа № 309/3811/17
Провадження № 3/309/1188/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався,-

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року біля 20 год. в с.Іза по вул.Раковського ОСОБА_1 голосно кричав, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 951301 від 08.12.2017 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
провадження № 3/389/868/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Н.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює майстром Знамянського ХПП, громадянин України, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.09.2017 року о 03.20 год., по вул.Привокзальній в м.Знамянка, керуючи транспортним засобом автомобілем «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1, мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного освідчення для визначення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. По даному факту складений протокол серії БР № 094591 від 16.09.2017 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся, але в матеріалах справи відсутні відомості про його належне сповіщення.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи встановив, що на момент розгляду справи, строк притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 сплив, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 3/522/8464/17
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, по вул. Новощіпний ряд, 5, в м. Одесі, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, у стані алкогольного спяніння (огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Однак, обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 087100 від 06.10.2017 року;

- довідкою № 706, згідно якої у ОСОБА_1 проба позитивна з кількісним показником 2,15 %о;

- рапортом інспектора Парасунько Д.В. від 06.10.2017 року;

- рапортом інспектора Процюк Д.В.;

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно якого останні повністю підтвердили обставини встановлені судом;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 /десяти тисяч двохсот/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_8
справа № 208/6149/17
провадження № 3/208/2062/17
ПОСТАНОВА

12 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Дніпродзержинськ, громадянка України, проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

За ч.2 ст.212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/6146/17 за ч.2 ст.212-3 КУпАП, № 208/6149/17 за ч.2 ст.212-3 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/6146/17, та провадження № 3/208/2060/17.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/6146/17, № 208/6149/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/6146/17, та провадження № 3/2082060/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бондаренко