overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/2802/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП( м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серія АП2 № 520741 від 05.10.2017 року, ОСОБА_1 05 жовтня 2017 року близько 19 год 10 хвилин в с.Головашівка поблизу н.п. №36 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як стало відомо під час розгляду справи, постановою Сумського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 вже був притягнутий за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто в його діях вбачається така кваліфікуюча ознака як повторність. Тобто ОСОБА_1 має притягуватися за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений же за ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить даних про повторність скоєння правопорушення, особливості ж діловодства не дають можливості суду самостійно перекваліфікувати скоєне правопорушення з ч.1 на ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про наявність чи відсутність у водія права на керування транспортними засобами(водійського посвідчення), що позбавляє суд можливості застосувати до правопорушника таку санкцію як позбавлення права керування транспортними засобами.

У зв'язку з викладеним вище, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України повернути Сумського РВП ГУНП в Сумській області для виправлення вказаних в мотивувальній частині постанови недоліків.

Суддя
Справа № 316/1016/17
Провадження № 3/316/325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №049132, гр.ОСОБА_1 20.06.2017 року о 09 год. 10 хв. керував автомобілем «DAEWOO CENTRA», державний номерний знак: АР4281CO, на 341 км. автошляху Харків-Сімферополь в м.Василівка з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав письмове клопотання про закриття провадження по справі у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З досліджених доказів вбачається, що інкриміноване гр.ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим та мало місце 20.06.2017 року (а.с.1). Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр.ОСОБА_1 підлягає закриттю, а клопотання про закриття провадження по справі задоволенню.

Також, згідно довідки з ДН СП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (а.с.7) у гр.ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серія ЯТА №337524 видане 28.02.2002 року, яке підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.38, 247, 276, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя М. В. Капустинський
Провадження № 3/263/2030/2017
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшли адміністративний протокол серії ГП №455602, складений 11.09.2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а також адміністративний протокол серії ГП №455601, складений 06.09.2017 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду м. Маріуполя та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 3/263/2030/2017 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП обєднати із адміністративною справою №3/263/2031/2017 відносно нього ж за ст.173 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №3/263/2030/2017 (№263/2167/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Єдиний унікальний номер 725/3731/17
Номер провадження 3/725/2328/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в мотивувальній та резолютивній частині зазначено «накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень» замість правильного «накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в постанові суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248, 278, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 та вірним вважати «накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік» замість вказаного «накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 326/1415/17 р
Провадження № 3/326/646/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народився 22 травня 1946 року в смт. Якимівка Запорізької області, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 на розгляд до Приморського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, в якому вказано, що 07.09.2017 о 10.10 годині ОСОБА_1 на центральному ринку в м. Приморську Запорізької області, по вул. Банковій,107 здійснювала незаконний збут в`яленої риби бичок загальною вагою 3 кг. На момент перевірки відповідних документів, які підтверджують законність її придбання не надала, чим порушила ст.ст.7,63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила. Її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП з наступних підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 85-1 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність наступає за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000790 від 07.09.2017 не вбачається, що продукція, яку реалізовувала ОСОБА_1, була добута нею з порушенням правил її добування, тобто є незаконно добутою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, тому адміністративна справа відносно неї на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85-1 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2017 рік.

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2017 рік.

14.11.17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.04.16, та до моменту розгляду справи 02 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа №: 310/4142/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МРВ з питань пробації, про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

18.10.2017 року ОСОБА_1, сповіщений про дату та час розгляду справи, до суду не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 13.11.2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 445/1786/17
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Золочівського коледжу НУЛП,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.10.2017 року, о 10 год. 35 хв., по вул.Пушкіна-Тудора в м.Золочеві Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг, не надав переваги автомобілю НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2, що рухався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення , що призвело до технічних пошкоджень автомобілів .

В суді ОСОБА_1, факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, який вину свою визнає повністю, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія БР № 092340 від 23.10.2017 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, висновки щодо результатів медичного огляду (обстеження) №№ 280,281 від 23.10.2017 року, приходжу до висновку, що в діяхЖулина Я.Є. наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/127/6345/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого музикантом МПМ «Зоря», реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1 пров. Київський, 62/29, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №233543 - 14.09.2017 о 19.30год. в м. Вінниця по вул. Стрілецька, 16а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 02.10.2017, 11.10.2017 та 23.10.2017 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 233543, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2017 у справі №127/8050/17, якою було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, повторно протягом року вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11904/17

Пров. №3/766/8206/17

21.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №170477 від 09.07.2017 року, ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченест. 173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1не зявився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2