Справа №: 634/505/17
Провадження № 3/634/180/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

28 травня 2017 року о 09 год. 08 хв., ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння, мав бліде обличчя та почервоніння очей, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28 травня 2017 року близько 09 год. він по вул. Шевченка с Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_2 та його зупинили працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, та оскільки алкогольні напої він не вживав, від проходження огляду на стан спяніння він відмовився, після чого працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан спяніння, та під тиском працівників поліції він підписав даний протокол. Після цього він поїхав до смт Сахновщина Харківської області, де звернувся до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області з заявою щодо неправомірних дій поліцейських при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та отримав направлення для проходження огляду на стан спяніння, після чого у Сахновщинській ЦРЛ пройшов огляд на стан спяніння, згідно якого ознак спяніння в нього не виявлено. Також додав що наркотичні засоби він взагалі не вживає, та оскільки він є інвалідом з приводу ампутації лівої гомілки, тому просив не позбавляти права керування транспортними засобами. На підтвердження своїх пояснень надав документи, які були оглянуті та перевірені судом.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2, яка працює лікарем педіатром Сахновщинської ЦРЛ встановлено, що 28.05.2017 року нею проводився огляд ОСОБА_1 на стан спяніння. Огляд проводився клінічно та за допомогою приладу «Алконт-01-СУ». В ході проведення медичного огляду, ознак спяніння в ОСОБА_1 виявлено не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані ОСОБА_1 документи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення, які судом першої інстанції не виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями наданими в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 182687 від 28.05.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доданими до протоколу, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану спяніння №37, 28.05.2017 року о 13 год. 10 хв. черговим лікарем Сахновщинської ЦРЛ було проведено огляд на стан спяніння ОСОБА_1;

Відповідно до висновку Сахновщинської ЦРЛ щодо результатів огляду на стан спяніння, 28.05.2017 року о 13 год. 10 хв. у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено;

Згідно копії пенсійного посвідчення № від 14.04.2008 року ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи з приводу загального захворювання;

Відповідно до висновку Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області від 07.06.2017 року було розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій поліцейських при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, ознак кримінального правопорушення не виявлено;

Згідно довідки Сахновщинської ЦРЛ від 12.07.2017 року ОСОБА_1 на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Сахновщинської ЦРЛ не перебуває;

Відповідно до довідки Сахновщинської ЦРЛ від 12.07.2017 року №01-09/507 ОСОБА_1М,в 1993 році отримав побутову травму, з діагнозом: ампутація в/3 лівої гомілки. Являється інвалідом 3 групи з загального захворювання.

Разом з тим наданий до суду висновок Сахновщинської ЦРЛ від 28.05.2017 року щодо результатів медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1, суд вважає неналежним доказом, оскільки був проведений з порушенням строків передбачених п.9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735, тобто пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не надано належних та допустимих доказів щодо вчинення тиску з боку працівників поліції, щодо підписання протоколу та пояснень про відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння.

За таких обставин, суд приходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи з приводу ампутації в/3 лівої гомілки, та той факт, що позбавлення його права керування транспортним засобом, може призвести до ускладнення його пересування, а також враховуючи той факт, що дії ОСОБА_1 не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам, з метою недопущення негативних наслідків, вважаю за необхідне застосувати положення ст. 22 КУпАП, з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження, про недопустимість керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: