Дата документу Справа № 334/1658/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/1658/17
Єдиний унікальний № 334/1658/17 Головуючий в 1-й інстанції Дубина Л.А.
Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2017 року, в якій останній також порушує питання щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.2 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 09.03.2017 року о 19 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 держномер 99448АА напроти будинку № 24 по вул. Ладозька у м. Запоріжжі під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1 водій ОСОБА_3 В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає. Після скоєння ДТП гр. ОСОБА_2 місце пригоди покинув.

ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101 держномер 99448АА напроти будинку № 24 по вул. Ладозька у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що в судовому засіданні він не був присутнім, а тому не знав про зміст постанови, фактично дізнався про існування постанови суду 19.06.2017 року від свого адвоката.

По суті скарги просить постанову судді суду першої інстанції скасувати у зв`язку з порушеннями, передбаченими ст. ст. 251, 266, 268, 278, 283, 285 КупАП та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені у скарзі, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 17.05.2017 року з огляду на наступне.

Відповідно до норм, викладених у статті 289, частині 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з отриманого з Ленінського районного суду м. Запоріжжя рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться о 16.30 год. 17.05.2017 року, міститься підпис та дата.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Вищевказану постанову судом винесено 17.05.2017 року, апеляційну скаргу подав лише 26.06.2017 року, що загалом складає більше місяця пропущеного строку на оскарження цієї постанови.

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були обєктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Тікі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсноз істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

За таких обставин, посилання ОСОБА_2 про неможливість своєчасного оскарження постанови від 17.05.2017 року, не заслуговують на увагу та не можуть свідчить про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження цієї постанови.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав які б свідчили про поважність пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 17.05.2017 року, а тому доходить висновку про відмову у поновленні останньому строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2017 року, у звязку з чим повернути йому апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1