Справа № 761/7360/17
Провадження № 3/761/2220/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в особі Представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Управління роботи з особовим складом Служби безпеки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 2 статті 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2017 року, складеного Представником Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, начальник Управління роботи з особовим складом Служби безпеки України ОСОБА_1 на запит ОСОБА_3 від 03.06.2016 про отримання інформації щодо осіб, які не є співробітниками СБУ (міністри, депутати, чиновники) та які були нагороджені відомчою відзнакою «Вогнепальна зброя» або «Іменна вогнепальна зброя» у 2014-2016 роках, а також відомостей про дату нагородження та таку нагородну зброю, надісланий на електронну пошту СБУ, листом від 06.07.2016 р. № 11/3-Д-110п/271 повідомив, що нагородження громадян відзнакою «Іменна вогнепальна зброя» провадиться Указом Президента України та у наданні інформації про осіб, які отримали відомчу відзнаку «Вогнепальна зброя» відмовив, у зв'язку із забороною поширення персональних даних та віднесенням інформації про проходження особами служби в СБУ, до службової інформації, при цьому, не надавши інформації про дату нагородження осіб та відомості про нагородну зброю. На черговий аналогічний запит ОСОБА_1 листом від 10.02.2017 р. № 11/3-Д-16-П/271 надав відповідь, у якій повідомив заявнику, зокрема, що за період 2014-2016 роки відомчою відзнакою СБУ «Вогнепальна зброя» було нагороджено 39 осіб, з них міністрів - 3, народних депутатів України - 36, в іншій частині запиту у наданні відповіді було відмовлено з підстав, що вказана інформація про осіб без їх згоди, не надається. Оскільки у наданні всієї запитуваної інформації було відмовлено в порушення вимог частини другої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та не надано інформації, що є відкритою у доступі та поширення якої не несе за собою шкоди будь-яким інтересам, зокрема, дати нагородження та нагородну зброю, вбачає в діях начальника управління роботи з особовим складом СБУ ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Повідомлявся про місце, день і час розгляду справи належним чином. Через загальну канцелярію суду надав письмові пояснення, у яких зазначив, що скарга ОСОБА_3 була оформлена з порушенням вимог ч. 7 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», оскільки він не зазначив даних про своє місце проживання, письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає (частина перша ст. 8 Закону України «Про звернення громадян»). Крім того, зазначив, що на день складання Представником Уповноваженого Верховної Ради з прав людини протоколу про адміністративне правопорушення, він проходив та на даний час продовжує проходити військову службу в СБУ (довідка Управління роботи з особовим складом СБУ від 16.02.2017 № 11/6-758) отже, на його думку, притягнення військовослужбовців СБУ за адміністративні правопорушення має здійснюватись за Дисциплінарним статутом Збройних Сил України (затверджений Законом України від 24.03.99 №551-ХІV), згідно з преамбулою якого його дія поширюється у тому числі на СБУ. Також вказує, що інформація, яка міститься в Єдиному реєстрі учасників антитерористичної операції, є конфіденційною (п. 9 Порядку ведення Єдиного реєстру учасників антитерористичної операції, затвердженого наказом Мінсоцполітики від 06.02.2015 № 114, зареєстрованого в Мін'юсті 24.02.2015 за № 211/26656), в тому числі прізвище, ім'я та по батькові, категорія учасника антитерористичної операції, військове (спеціальне) звання, наявність чи відсутність статусу учасника бойових дій, район антитерористичної операції та період перебування в ньому тощо, а отже розголошення інформації про осіб, які безпосередньо виконують завдання або сприяють суб'єктам боротьби з тероризмом у виконанні завдань в інтересах національної безпеки, може завдати істотної шкоди таким інтересам, а також негативно вплинути на виконання СБУ поставлених перед нею завдань. Вказує, що відмова громадянину ОСОБА_3 у наданні інформації про осіб без їх згоди, є правомірною, обґрунтованою, такою, що вчинена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, а також такою, що виключає наявність будь-якої форми вини та протиправність прийнятого рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, інформаційні запити, листи, подання, посадову інструкцію, письмові пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-3 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 212-3 КУпАП, порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб.

Відповідно до статті 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності, за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил в сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обіймає посаду начальника управління роботи з особовим складом Служби безпеки України та в силу положень Закону України «Про Службу безпеки України», є військовослужбовцем.

За змістом частини 1 статті 15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Оскільки відповідальність військовослужбовця за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-3 КУпАП, зазначеним переліком не передбачена, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, як військовослужбовця, за частиною 2 статті 212-3 КУпАП відсутні.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за частиною 2 статті 212-3 КУпАП, провадження у справі піддягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі піддягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 15, частиною 2 статті 212-3, статтями 247, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення відповідальності начальника Управління роботи з особовим складом Служби безпеки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - з а к р и т и, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-3 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ :