overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/295/17
Провадження № 3/494/130/17
П О С Т А Н О В А

Про обєднання матеріалів адміністративних справ

03 квітня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я. розглянувши адміністративні справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за протоколами серія АА №394487 по ч.1 ст.173-2 КУпАП та серія АА № 394486 по ст. 185 КУпАП від 02 квітня 2017 р. складеними ДОП СП Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області

в с т а н о в и в:

03 квітня 2017 р. до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколом серія АА №394487 по ч.1 ст.173-2 КУпАП та серія АА № 394486 по ст. 185 КУпАП відносно однієї і тієї самої особи - ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник одночасно вчинив два правопорушення передбаченні КУпАП, за якими складено два протоколи від 02 квітня 2017 р. і справи за вказаними протоколами призначенні на один і той же день розгляду, то вказані справи слід обєднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, обєктивного зясування обставин кожної справи та вирішення в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суддя -

по с т а н о в и в :

Адміністративні справи за протоколом серія АА №394487 по ч.1 ст.173-2 КУпАП та серія АА № 394486 по ст. 185 КУпАП об`єднати для спільного розгляду.

Обєднаній справі присвоїти №494/295/17, провадження 3/494/129/17.

Розгляд обєднаної справи призначити на 11.00 годин 03 квітня 2017 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________________________
Справа № 405/1799/17
ПОСТАНОВА

20 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до суду з Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Розгляд справи був призначений на 09:50 год. 20 квітня 2017 року, однак ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з'явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє можливості розглянути справу по суті, вважаю за необхідне застосувати привід відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. 286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в Ленінський районний суд м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зал судового засідання № 510, на 05.05.2017 року на 11:00 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 354/605/17
Провадження № 3/354/380/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 09.11.2017 року ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик інспектора Яремчанського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 Суд задоволив дане клопотання та ухвалив викликати інспектора Кікірадзюка В.В. для дачі пояснень з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 с.130 КУпАП.

Належним чином повідомлений свідок ОСОБА_2 04.12.2017 року в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що допит свідка ОСОБА_2 визнаний судом обовязковим, суддя вважає за необхідне доставити свідка приводом в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_2, інспектора Яремчанського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області,привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Яремчанського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 14.12.2017 року о 11.30 год. в приміщенні Яремчанського міського суду, куди необхідно доставити ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.09.2017 року о 22 год. 20 хв. перебуваючи по вул.. Головній 204Д в м. Чернівці, вчинив словесний конфлікт із прохожими громадянами, виражався нецензурною лайкою в їх сторону та образливо чіплявся, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, є обовязковою, правопорушника в суд доставлено не було. Тому відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1належить повернути в Управління патрульної поліції м.Чернівці, та відповідно до вимог ст.268 КпАП України доставити гр. ОСОБА_1до суду разом із матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 324/569/17
Провадження № 3/324/246/2017
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, навчається у ДНЗ «Пологівс ький професійний ліцей» група №8, проживає і зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, якому на даний час повних 16 років, 10 квітня 2017 року о 8 годині 50 хвилин, знаходячись у місці, де це заборонено законом, а саме на території Державного навчального закладу «Пологівський професійний ліцей», розташованого у м.Пологи Запорізької області по вул.Дружби,72, курив тютюновий виріб цигарку марки Ротманс», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується його власними поясненнями у суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №859433 від 10 квітня 2017 року, копією паспорта ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 квітня 2017 року, копією наказу директора ДНЗ «Пологівський професійний ліцей» №31-уч. від 03 жовтня 2016 року «Про заборону тютюнопаління в навчальних закладах та установах ПТО».

Дії ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Зважаючи на вік ОСОБА_1, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження на підставі ст.24-1 п.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1 п.2,175-1 ч.1,221,268,283,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І.О.
Провадження №: 3/752/4950/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2017 року о 00 год. 11 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Столичне шосе 104, керував автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», тобто порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом повідомлення по телефону, проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 131627 від 12.06.2017 року, результатом тесту «драгер» «0,46%», від 12.06.2017 року.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
408/5668/17-п

П О С Т А Н О В А
20 листопада 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого в м. Стаханов Луганської області, вул. Касаурова17,13-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 17.11.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 367568 від 13.09.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 13.09.2016 року о 14:40 год. на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив Закон України «Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа №295/935/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши клопотання СУ ГУНП в Житомирській області про вирішення питання про долю речових доказів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року Богунським районним судом м.Житомира була винесена постанова, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13.04.2017 року до суду надійшло клопотання СУ ГУНП в Житомирській області про вирішення питання про долю речових доказів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки постановою суду про притягнення його до відповідальності дане питання вирішено не було.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі, зокрема, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Судом не було вирішено питання про долю речових доказів по даній справі, а саме наркотичних засобів: канабісу масою 0,065 г, екстракту канабісу масою 0,002 г, що знаходяться на складі Управління речових доказів ГУНП в Житомирській області.

Тому суд вважає за необхідне клопотання СУ ГУНП в Житомирській області про вирішення питання про долю речових доказів у даній справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Вилучені наркотичні засоби, обіг яких незаконний, канабіс масою 0,065 г, екстракт канабісу масою 0,002 г, що знаходяться на складі Управління речових доказів ГУНП в Житомирській області (квитанція № 10136) знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Стріжакова
Провадження № 3/643/6234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 08.10.2017 року о 17-00 годині за адресою: м. Харків, пр.Тракторобудівників, 71/1, на неодноразові законні вимоги припинити правопорушення, а саме - справляти природні потреби у громадському місці, не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками патрульної поліції у м. Харкові області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 3/489/2027/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.10.2017 о 09:30 год. на Одеському шосе в м. Миколаєві, керував а/м ГАЗ д.н.з ВЕ4895ВВ та в районі будинку №53, перед початком руху заднім ходом не подбав про безпеку, внаслідок чого допустив зіткнення із стоячим позаду а/м ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 10.1, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, підтвердив.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Провадження № 3/537/2497/2017
Справа № 537/5585/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№93, не працює,

за ч.2 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року поліцейським УПП №3 в м.Кременчуці ДПП л-том поліції ОСОБА_3 складений протокол АА №335852, відповідно до якого, гр.ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення за ч.2 ст.160 КУпАП, а саме 04.12.2017року о 11.40год за адресою вул.Першотравнева №32 торгувала з рук в невстановленому місці шкарпетками .

В судове засідання ОСОБА_2Є не з*явилась, відповідно до матеріалів справи вину визнала.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи протокол АА №335852 від 04.12.2017р., беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2Є адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.2 ст.160, 284 ч.1 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ідент.номер№-/ у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.2 ст.160 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102/ сто два/ грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ідент.номер№-/ стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 204 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ідент.номер№-/ на користь держави 320 /триста двадцять /грн. 00коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович