Справа № 461/2298/17 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/533/17 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

Голубицький С.С.,

з участю :

представника митниці Бойка О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3 (ОСОБА_3) ІНФОРМАЦІЯ_1,

звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

в с т а н о в и в :

01 березня 2017 року у ММПО СП « Росан » під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № CV718048952US, яка надійшла в Україну із США, по депеші № 2904/11 ( митна декларація форми CN 23 № CV718048952US від 03.02.17, відправник: ОСОБА_4 (ОСОБА_3) АДРЕСА_1 одержувач: ОСОБА_5 ( Україна, 78400 АДРЕСА_2 )), посеред речей ( одяг, паперові рушники, пляжні рушники, кава, чай та приправи ) були виявлені незадекларовані у митній декларації форми CN 23 CV718048952US нові, в заводській упаковці мобільні телефони: Apple IPhone 7, Rose Gold, 128 GB, MN8P2LL/A, Serial № НОМЕР_1 IMEI/MEID НОМЕР_2 разом з фіскальним касовим чеком R від 21.01.17 на суму 815,47 доларів США; Apple IPhone 7 Plus, Rose Gold, 128 GB, MN4C2LL/A, Serial № НОМЕР_3 IMEI/MEID НОМЕР_4 разом з фіскальним касовим чеком R від 21.01.17 на суму 946,12 доларів США. Згідно митної декларації форми CN23 № CV718048952US від 03.02.17, ОСОБА_4 (ОСОБА_3) заявила, що у вказаній посилці одяг, взуття, господарчі товари та цукерки.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила дії направлені на переміщення через митний кордон України мобільних телефонів Apple IPhone 7 та Apple IPhone 7 Plus шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей ( наявність, найменування або назва, кількість, тощо ) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню в митній декларації форми CN 23, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Постановою від 06.04.2017 районний суд звільнив ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення через його малозначність і обмежився усним зауваженням.

В апеляційній скарзі представник митниці ОСОБА_6 зазначає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_4 правопорушення і звільнив її від адміністративної відповідальності. Просить це рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 (ОСОБА_3) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 47851,32 грн. з конфіскацією товару в дохід держави, а також стягнути понесені митницею витрати за зберігання товару на складі митниці в сумі 10,44 грн..

Захисник ОСОБА_7 про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак в судове засідання не прибув і про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Апеляційний суд, вислухавши виступ представника митниці Бойка О.Б. на підтримку доводів апеляції, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа ), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з постанови, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_4 правопорушення з тих підстав, що остання вперше притягається до адміністративної відповідальності, є особою пенсійного віку, працює, а також зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, враховуючи обставини справи і те, що наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпеки і не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам.

Однак із правильністю такого рішення суду погодитись не можна.

Так, з митної декларації CN 23 від 03.02.2017 до міжнародного поштового відправлення вбачається, що при відправленні посилки ОСОБА_4 серед речей не вказала мобільні телефони Apple IPhone 7 та Apple IPhone 7 Plus, які були виявлені 01.03.2017 при огляді посилки на місці міжнародного поштового обміну СП « Росан » на території України ( а.с. 3-4 ).

З долучених до матеріалів фіскальних чеків вбачається, що загальна вартість телефонів становить 1761, 59 доларів США, що за курсом Національного Банку складає 47 851, 32 грн. ( а.с. 5, 6, 10 ).

Зважаючи на умисний характер дій ОСОБА_8 спрямованих на ухилення від декларування товарів, які переміщуються через митний кордон України, а також вартість незадекларовного товару, яка становить 47851,32 грн. не можна погодитись з правильністю висновків суду про малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Відтак апеляційний суд вважає, що постанову районного суду слід скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК, наклавши на неї стягнення передбачене даною нормою закону.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ « Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів » затверджених наказом Міністерства фінансів України № 731 від 15.06.2012, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються лише у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

З врахуванням цього вимоги апеляційної скарги про стягнення з ОСОБА_4 витрат за зберігання товару на складі митниці задоволенню не підлягають.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 529-531 МК, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 (ОСОБА_3) у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК, скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 47 851, 32 грн., з конфіскацією товару в дохід держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.