overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/5549/17
Номер провадження 3/523/2733/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяна України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., Одеська обл.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №639335 від 12.04.2017 р., 12 квітня 2017 року, близько 10:00 год., ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 24 по вул. Марсельська в м. Одесі, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці молоком, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Однак судову повістку повернено до суду за відсутністю марок.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 12.04.2017 р., про що 12.04.2017 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду поштою 18.04.2017 р., працівниками поліції не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду.

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 160, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 693/360/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з від сектору Жашківського відділення УВ НПУ в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП2 №427109 від 15.04.2017р., ОСОБА_1, 15 квітня 2017 року, близько 15 год. 00 хв., по вул. Черняхівського в м. Жашків Черкаської області, керував автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснення ОСОБА_1 та ним не підписаний.

Вказані обставиниунеможливлюють об'єктивний розгляд справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання до Жашківського відділення Уманського відділу головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Жашківського відділення Уманського відділу головного управління Національної поліції в Черкаській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/44, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2017 року приблизно о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volvo 244», д/н BH 0953 AB, в м. Одесі, по вулиці Французький бульвар, біля будинку №48/1, став учасником дорожньо - транспортної пригоди, після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

Діями ОСОБА_1 було порушено п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення йому судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №087050 від 27.06.17 р.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, на момент передачі 13.07.2017 року указаної справи судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвій Л.В. минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі у зв'язку із закінченням строку для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

02.10.2017
Справа № 750/6500/17
Провадження № 3/750/2382/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

05.04.2017 року старшим дільничним офіцером поліції ВП ЧВП ОСОБА_2 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, де зазначено, що той 05.04.2017 р. о 10 год. 20 хв. в м. Чернігові по пр. Миру, в тролейбусі №465, який рухався по маршруту №4 висловлювався нецензурною лайкою, чим ображав ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

11.07.2017 року матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 19.07.2017 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 209/1738/17
Провадження № 3/209/515/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК № 303003, виданий 23.10.1998 року Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській обл., РНОКПП судом не встановлено, яка працює оператором мотального обладнання ДП "Мегапак ЛТД", мешкає за адресою: м.Кам'янське, пр-т Наддніпрянський, 23-148, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 967302 від 13 червня 2017 року, ОСОБА_1 08.05.2017 року скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП України.

Відповідно матеріалів справи, вказане адміністративне правопорушення вчинене 08 травня 2017 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 29 вересня 2017 року, та передана в провадження судді Замкової Я.В. 02 жовтня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП України - закрити,у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Я.В. Замкова
Справа№464/2879/17
пр. № 3/464/1080/17
П О С Т А Н О В А

05.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.12.1953р.н.,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13.04.2017 р. о 13 год. 15 хв. по вул. Римлянина, 1 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, спричинивши транспортним засобам технічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за зареєстрованим місцем проживання правопорушника.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №200619 від 27.04.2017р. правопорушення вчинено по вул. Римлянина, 1 у м. Львові, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова, а адреса проживання ОСОБА_1 є м. Львів, вул. Студентська, 8/36, що також не відноситься до території Сихівського району м.Львова.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому її слід повернути до Управління Патрульної поліції у м. Львові для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 276, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Управлінню Патрульної поліції у м. Львові для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Суддя Борачок М.В.
Провадження № 3/520/4823/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кd. 8, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії № ГП 494433 від 18.08.2017 року з відповідними матеріалами у відношенні ОСОБА_2 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

З представлених в суд матеріалів справи вбачається, що 08.04.2017 року близько 19:00 години за адресою:м. Одеса, вул. 25 Чапаєвської дивізії-1, був затриманий гр. ОСОБА_1. У нього виявили поліетиленовий пакет з речовиною порошкоподібного типу, згідно висновку експерта, особливо небезпечною та обіг якої заборонений в Україні PVP у кількості 0,0029 г.

За даним фактом 09.04.2017 року внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Постановою слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі від 20.07.2017 року кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі абзацу 4 ст. 38 КУпАП збіг 21.08.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити з викладених у мотивувальній частині постанови підстав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 212/283/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у виді арешта відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року начальник Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді арешту.

В обґрунтування подання зазначив, що постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року про заміну ОСОБА_3 невідбутого адміністративного стягнення за постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року у вигляді 14 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком дві доби, виконати не можливо, оскільки останній перебуває в місцях позбавлення волі (ВК-21) за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року.

Просить вирішити питання про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді арешту іншим покаранням.

До судового засідання представник Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не з'явився, про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.

Вивчивши подання та матеріали додані до нього, суддя приходить до висновку, про необхідність відмови у його задоволенні.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 03 лютого 2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді 30 годин громадських робіт.

22 квітня 2016 року за поданням начальника Жовтневого РВ КВІ (м. Кривий Ріг) УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, ОСОБА_3 невідбуті 14 годин громадських робіт замінені на адміністративний арешт строком дві доби.

Проаналізувавши положення чинного КпАП України встановлено, що адміністративне стягнення у вигляді арешту не передбачає заміну на будь-яке інше покарання, тому суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 173-2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У поданнні начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у виді арешта відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2024/17
ПОСТАНОВА

10.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, паспорт серія ВК 678281, виданий 15.01.2010 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, яка мешкає в м. Маріуполь, вул. Зеленогірська, буд. 85 за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Головного управління ДФС у Донецькій області для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліку, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 5/05/99/14/05 від 10.02.2017 року, складеному заступником начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, не зазначена дата народження ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/510/17 3/385/141/17
П О С Т А Н О В А

11 травня 2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайворонського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, повязаних з підготовкою та розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, в протоколі про адміністративне правопорушення, поміж іншого, також зазначається місце проживання правопорушника, місце і час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, адреси свідків та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів вказаної адміністративної справи та довідки Укрпошти, вбачається, що ОСОБА_1, за вказаною в протоколі адресою судову повістку не отримав, та повістка повернулась до суду по закінченню терміну зберігання.

Оскільки за вказаною в протоколі адресою ОСОБА_1, не проживає і його місцезнаходження невідоме, адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 7, 254,256 ,287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути Т.в.о. заступника начальника Гайворонського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП .

В силу ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 11.05.2017