Номер провадження: 33/785/1826/17
Головуючий у першій інстанції Жуковський С. О.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою адвоката Слуцького К.В., діючого в інтересах правопорушника гр. Греції ОСОБА_5 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2017 року, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 гривень з конфіскацією на користь держави вилучених за протоколом про порушення митних правил № 0601/50000/17 від 22.03.2017 року монет, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 гривень з конфіскацією на користь держави вилучених за протоколом про порушення митних правил № 0601/50000/17 від 22.03.2017 року монет, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

На дану постанову адвокат Слуцький К.В., діючий в інтересах правопорушника гр. Греції ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію постанови отримав його помічник 14.11.2017 року, про що в матеріалах справи є відповідна розписка(а.с.40).

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

06.10.2017 року дана справа розглянута і після її розгляду, надійшла заява від адвоката Слуцького К.В., який в судове засідання не зявився і просив відкласти її розгляд, хоча знав про результати її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2017 року до Малиновського районного суду звернувся Кривенко К.О., який є помічником адвоката Слуцького К.В., що діє в інтересах самого адвоката на підставі посвідчення помічника адвоката №ОД-249, видане 18.11.2015 року, з матеріалами справи ознайомлений.

02.11.2017 року йому така можливість була надана про що в матеріалах справи є наявна відповідна розписка Кривенко К.О. (а.с.38) про ознайомлення з справою і датою її розгляду і результатами.

09.11.2017 року адвокат повторно звернувся з клопотанням про видачу копії постанови і 14.11.2017 року помісник адвоката отримав її.

Незважаючи на строки розгляду справи саму апеляційну скаргу подано тільки 21.11.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси (а.с.42).

Зі змісту апеляційної скарги випливає, що причини пропуску строку на його апеляцію відсутні, оскільки помічник адвоката Слуцького К.В. з матеріалами справи був ознайомлений 02.11.2017 року, що свідчить про те, що апелянт про зміст винесеної постанови був обізнаний саме 02.11.2017 року, а не 14.11.2017 року, як зазначає в самій апеляційній скарзі. В апеляції адвокатом Слуцьким К.В. зазначено, що апеляційна скарга подана до суду з пропущенням строку на апеляційне оскарження постанови, однак, поважних причин для поновлення строку не навів.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги відсутні, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 06.11.2017 р.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Слуцького К.В., діючого в інтересах правопорушника гр. Греції ОСОБА_5 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2017 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України- відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: О.О.Потанін