Справа № 758/6199/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Служби безпеки України департаменту державної таємниці та ліцензування про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді завідувач сектору режимно-секретної роботи в Міністерстві фінансів України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП.

30.03.2017 року комісією Служби безпеки України у ході здійснення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, в Міністерстві фінансів України встановлено та задокументовано факт порушення вимог чинного законодавства про державну таємницю завідувачем сектору режимно-секретної роботи (далі - РСО) Міністерства ОСОБА_1

ОСОБА_1, як начальник РСО, відповідно до вимог статті 21 України «Про державну таємницю", пунктів 41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підриємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), та обов'язків (визначені положенням про сектор режимно-секретної роботи Міністерства, яке затверджено наказом Міністерства 01.06.2011 № 671, зі змінами), зобов'язаний бути обізнаний із станом справ в Міністерстві, своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, спрямовувати роботу посадових (службових) осіб на виконання вимог законодавства про державну таємницю та здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Однак, ОСОБА_1 у період з жовтня 2016 по березень 2017 року, як керівником РСО не забезпечено виконання заходів з охорони державної таємниці час проведення всіх видів секретних робіт та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці в Міністерстві.

Зокрема, в порушення вимог п.п. 731, 732 Порядку, ОСОБА_1 не виконано покладені на РСО завдання з організації та забезпечення режиму секретності під час міжнародного співробітництва, а саме: за результатами прийому іноземців не складено звіти про виконання програми прийому і роботи з ними (01.02.2013 делегація представників Європейського Союзу, 15.02.2017 Королівство Нідерланди, 15.03.2017 інвестиційна компанія Goldman Sachs), а також, звіти про результати виконання плану забезпечення режиму секретності.

Поряд з цим, в порушення вимог п. 717 Порядку відомості, документи з якими планується ознайомити іноземців або які будуть їм передані, до затвердження програми прийому і роботи з іноземцями, з метою вилучення відомостей, що становлять державну таємницю або службову інформацію, не оцінюються експертною комісією з питань таємниць Міністерства.

Крім цього, в порушення вимог ст. 37 Закону України ,,Про державну таємницю" (далі-Закон) та п. 758 Порядку ОСОБА_1 не забезпечено знання висновків Служби безпеки України, які викладені в акті тематичної перевірки стану охорони державної таємниці від 13.10.2016 № 26/1/2-11721, та які є з'язковими для виконання посадовими особами підприємства, установи, інізації незалежно від форми власності, а саме:

1) не забезпечено проведення експертної оцінки інформації, з якою планується ознайомити іноземців або яка буде їм передана;

2) не забезпечено виконання вимог режиму секретності під час перебування в Міністерстві радників-іноземців. А саме не обмежується та не здійснюється контроль за пересуванням їх територією;

3) акти придатності режимних приміщень не приведено у відповідність до вимог п. 211 порядку (обл. №№ 184дск, 185дск, 187дск від 17.12.2008 тощо) та не містять усіх передбачених порядком відомостей (інформація викладена в них не відповідає дійсності, акти складено у 2008 році) , а саме відомості про ПЕОМ, на яких здійснюється обробка секретної інформації; іщення телефонних апаратів (АТС 100, АТС -200), по яким дозволяється вести розмови з обмеженим доступом; циркуляція мовної інформації тощо. Крім того, щодо приміщень, в яких встановлені телефонні апарати, які призначенні для обговорення інформації з обмеженим доступом,не розроблено акти придатності;

4) не переопрацьовано перелік режимних приміщень (обл. №186дск від 17.12.2008), який не відповідає встановленій формі (відсутня інформація про тривалість робіт).

5/) не приведено інструкцію про порядок допуску працівників та відвідувачів до адміністративного будинку Міністерства фінансів України по вул. Межигірській, 11 та інших адміністративних приміщень, в яких розміщенні структурні підрозділи Міністерства (затверджена наказом № 1218 від 23.11.2012), у відповідність до вимог ст. 21 Закону та п.п. 35, Порядку, в частині покладання контролю за організацією пропускного режиму на територію 'Міністерства на РСО, а не на мобілізаційний відділ;

6) не переглянуто грифи секретності МНСІ, термін засекречування яких минув.

ОСОБА_1 у порушення вимог п. 240 Порядку не розроблено правила внутрішньооб'єктового режиму Міністерства.

Крім цього, в порушення п. 114 Порядку у Міністерстві не заведено справу у якій повинні зберігатися приписи на виконання завдань.

Також, в порушення вимог п. 363 Порядку номенклатурні справи № 13 том 1 (закінчена 20.02.2016), № 43 том 1 (закінчена 17.08.2016), № 3 том 3 (закінчена 1 2016), 6 том 1 (закінчена 17.11.16) не закриті встановленим порядком, а саме окремому аркуші, у кінці вказаних томів справи, не зроблено засвідчувальний напис за формою згідно з додатком 55 цифрами і словами про кількість нумерованих і прошитих в ньому аркушів, який повинен засвідчуватися підписом працівника РСО із зазначенням найменування посади та дати, що скріплюється печаткою РСО.

В порушення вимог п. 436 Порядку в журналах обліку підготовлених (інв. №3591), вхідних (інв. № 3617) документів відсутній штамп або запис щодо ведення квартальних перевірок, а також загальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2016 рік, який повинен засвідчуватися підписом членів або голови комісії.

Не переглянуто та не приведено у відповідність до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБУ від 12.08.2005 № 440, грифи секретності МНСІ, які перебувають на обліку та зберіганні в РСО (секретні справи з документами (інв. №№ 2180цт (1992р.), 2181 цт (1992р.), 2182цт (1992р.), 5ігг (1992р.), 2224т - 2223т (1993р.), 2233т (1933р.), 2242т (1993р.), 2248т (1993р) Зт (1994р), 2301т (1884р.) 2302т (1995р.), 2306т (1994р.), 2307т (1995р.), 2308цт -4р.) 2309цт (1995р.), 2316т (1995р.) 2317т (1996р.) та інші), документи виділеного зберігання (інв. №№ 485т (1995р.), 486т (1993р.), 490т (1994р.), 527т -5р.) 530т (1995р.), 532т (1996р.) 532т (1996р.) 538т (1997р.), 540т (1997р.), 541т -~р.) - 543т (1997р.) та інші) про що було вказано в акті попередньої перевірки від 13.10.2016 № 26/1/2-11721), що є порушенням вимог ст. 15 Закону, п. 160 Порядку.

Вказане стало можливим, внаслідок того, що завідувач сектору режимно- секретної роботи Міністерства ОСОБА_2, на якого покладено обов'язки щодо забезпечення режиму секретності, порушив вимоги статті 21 Закону України «Про державну таємницю", пункти 41, 42 Порядку, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не здійснив належний контроль за її охороною, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився. Свою вину передбачену ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП визнав повністю, щиро розкаєвся та пояснив суду, що дійсно не дотримався вимог законодавства про "Державну Таємницю".

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2017р. (а.с. 1-5), витягом з акту спеціальної експертизи (а.с 6-8), наказом №347-о (а.с. 14), наказом №980/114 ДСК (а.с. 15), наказом №671 (а.с. 16), положенням про сектор режимно-секретної роботи Міністерства фінансів України (а.с. 17-21), наказом № 1524 (а.с. 22-23), зобов'язанням (а.с. 24).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець