Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4550/17 Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 30 травня 2017 року,

за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Вернидуба Д.В.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 30 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1, 20.04.2017 року о 04-00 год., керуючи транспортним засобом марки «Субару Форестер», р.н. НОМЕР_1, в м. Житомирі по вул. Л.Українки, 47, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову.

Вважає, що постанова Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2017 року є незаконною, не обґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом було порушено його право на захист, оскільки справу розглянуто без його участі незважаючи на неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи. В поданих клопотаннях зазначав, що він є юридично не обізнаний, а його захисник перебуває у відпустці. Однак клопотання суд проігнорував, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП України, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків, скористатися правом на надання правової допомоги.

Зазначив, що він не керував автомобілем, а був його пасажиром, про що неодноразово повідомляв поліцейським.

Вказав, що жодних пропозицій від працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння йому не надходило, а свідків, які засвідчили факт відмови від проходження медичного огляду запрошено не було.

Дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Вернидуба Д.В., апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст.251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, не ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що не керував транспортним засобом, пропозиції щодо проходження огляду на стан сп'яніння від працівників поліції до нього не поступало, свідків для засвідчення відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, про що йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення, не було.

Зі змісту ст.251 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, як це передбачено ст.252 КУпАП, органом (посадовою особою) проводиться за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку про неможливість використання як доказу фактичних даних, які отримані, здобуті внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

З дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського, який міститься в матеріалах адміністративної справи та на якому зафіксовані події від 20.04.2017 року з участю ОСОБА_1, вбачається, що останній за кермом автомобіля не перебував, транспортний засіб не рухався ( відеозапис зроблено о 03 год.47хв). Свідків на той час запрошено не було. На час вчинення адміністративного правопорушення, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №232336 від 20.04.2017 - 04 години, ОСОБА_1 перебував у службовому автомобілі поліції, який рухався до Житомирського відділу поліції (м. Житомир, вул. Лесі Українки,17). О 04год.16хв. ОСОБА_1 знаходився у відділі поліції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його було складено о 04.45 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння. Отже, як вбачається з відеозапису, вказані свідки не були очевидцями того, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом на час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015року №1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Аналогічні вимоги передбачені і в п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015року №1452/735.

Оскільки докази по справі здобуті внаслідок істотного порушення вимог чинного законодавства України, апеляційний суд вважає їх недопустимими та до уваги не бере.

Доводи апеляційної скарги матеріалами адміністративної справи не спростовуються.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова суду не може залишатись в силі, а тому підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 30 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області В.Ю. ШЕВЧЕНКО