Провадження № 33/792/162/17
Справа № 676/5434/16-п Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.
Категорія: ч.1 ст.212-5 КУпАП
Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , його захисника Грабчака В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Грабчака В.М., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, в жовтні 2015 року, під час перебування військової частини - польова пошта НОМЕР_1 в зоні проведення АТО, з дозволу командира військової частини ОСОБА_1 , капітан ОСОБА_2 , в порушення вимог п.3, 35 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 року №1893 року, створив сторінку в соціальній мережі Інтернет «Fесеbоок» під назвою, яка розкриває дійсне найменування військової частини, тобто службову інформацію з грифом обмеження доступу «Для службового користування» (п.4.2 Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію). Згідно з актом огляду та аналізу сторінок мережі Інтернет від 24.09.2016 року на електронній сторінці «FесеЬоок» містяться «лайки» користувачів вказаної соціальної мережі, що підтверджує їх ознайомлення з вказаною сторінкою та інформацією, яка в ній відображена. Крім того в коментарях до фотографій, міститься пояснювальний текст з розкриттям умовного найменування в/ч НОМЕР_1 , що дає змогу ідентифікувати вказану військову частину. Таким чином, зареєстровані користувачі соціальної мережі «FесеЬоок» ознайомились із найменуванням в/ч НОМЕР_1 , шляхом перегляду сторінки, внаслідок чого відбулось розголошення службової інформації в сфері оборони країни. 06 жовтня 2016 року вказано соціальну сторінку було видалено з соціальної мережі «FесеЬоок». ОСОБА_1 , як керівник військової частини НОМЕР_1 , не забезпечив дотримання у в/ч НОМЕР_1 порядку ведення обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію, що призвело до витоку такої інформації.
В поданій апеляційній скарзі адвокат Грабчак В.М., в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права, судом невірно застосовано матеріальні норми, що призвело до одностороннього та не повного з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки. При цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що стало наслідком необгрунтованого застосування міри відповідальності, як виду адміністративного стягнення, за вчинене особою правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином ознайомлений із протоколом №28 від 01.12.2016 року, про що свідчить відсутність його підпису на ньому. У зв`язку із зазначеним, він був позбавлений подати заперечення на нього.

Не є доведеним також і той факт, що ОСОБА_1 поширив інформацію, яка віднесена до службової, оскільки у судовому рішенні взагалі не зазначено яким чином, ким та коли така інформація віднесена до складу службової і чи доведено перелік такої інформації до ОСОБА_1 .

Стверджує, що не з`ясування судом усіх необхідних обставин у справі, які в сукупності впливають на застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 212 КУпАП, пов`язане із тим, що суд 09.12.2016 року розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , який не був повідомлений про засідання належним чином та об`єктивно не мав можливості з`явитися у судове засідання у зв`язку з участю в антитерористичній операції.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, свідка, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до положень ст.ст.252,254,255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення -це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Приписами ст.278КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.212-5 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи для їх належного оформлення Управлінню СБ України у Хмельницькій області не повернув, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2016 року, складеного уповноваженою особою Управління СБ України у Хмельницькій області, слідує, що в жовтні 2015 року, під час перебування військової частини - польова пошта НОМЕР_1 (далі-в/ НОМЕР_2 ) в зоні проведення АТО, з дозволу командира військової частини ОСОБА_1 , капітаном ОСОБА_2 було створено сторінку в соціальній мережі Інтернет «Fесеbоок» під назвою, яка розкриває дійсне найменування військової частини. Відповідно п.4.2 Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію(ПСІ-2012), затвердженого наказом заступника Міністра оборони України №48 від 26.06.2012 року, відомості, що розкривають дійсні найменування з`єднань військових частин та установ мирного часу за наявності умовного найменування окремої військової частини, установи відносяться до службової інформації та їй надається гриф обмеження доступу «Для службового користування». Відомості про дійсні найменування з`єднань військових частин та установи відносяться до сфери оборони країни.

Відповідно до п. 35 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 року №1893 року(далі Інструкція), забороняється використовувати службову інформацію, що міститься в документах з грифом «Для службового користування», для відкритих виступів або опублікування у засобах масової інформації, експонувати такі документи на відкритих виставках, демонструвати їх на стендах, у вітринах або інших громадських місцях.

Соціальна мережа«Fесеbоок» використовується у всесвітній мережі Інтернет та до неї мають необмежений доступ мільйони зареєстрованих користувачів вказаної соціальної мережі. Згідно з актом огляду та аналізу сторінок мережі Інтернет від 24.09.2016 року на електронній сторінці соціальної мережі «FесеЬоок» містяться «лайки» користувачів вказаної соціальної мережі, що підтверджує їх ознайомлення з вказаною сторінкою та інформацією, яка в ній відображена. Крім того, згідно з додатками до акту огляду та аналізу сторінок мережі Інтернет від 24.09.2016 року, в коментарях до фотографії, яка розміщена на вищезазначеній електронній сторінці, міститься пояснювальний текст з розкриттям умовного найменування в/ч НОМЕР_1 , що дає змогу ідентифікувати вказану військову частину.

Таким чином, зареєстровані користувачі соціальної мережі «FесеЬоок» ознайомились із найменуванням в/ч НОМЕР_1 , шляхом перегляду сторінки, внаслідок чого відбулось розголошення службової інформації в сфері оборони країни.

06 жовтня 2016 року вказано соціальну сторінку було видалено з соціальної мережі «FесеЬоок». Отже правопорушення є триваючим, так як розголошення службової інформації в сфері оборони країни відбувалось з моменту створення електронної сторінки(жовтень 2015 року) до моменту її видалення(06.10.2016 року).

Відповідно до п.6 Інструкції, керівники організацій несуть відповідальність за забезпечення правильного ведення обліку, зберігання та використання документів з грифом «Для службового користування».

Отже, полковником ОСОБА_1 , як керівником військової частини НОМЕР_1 , не забезпечено дотримання у в/ч НОМЕР_1 порядку ведення обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію, що призвело до витоку такої інформації, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.212-5 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вини не визнав, та пояснив, що йому, як керівнику військової частини НОМЕР_1 , не доводилось про обмеженість поширення вказаної інформації та що вона є службовою інформацією з грифом «Для службового користування». Сторінку в соціальній мережі Інтернет «Fесеbоок», з його дозволу, створили з метою популяризації інженерних військ.

Диспозицією інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, виписаного у ч.1 ст.212-5 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Виходячи з цього, вказана норма Закону є бланкетною, а тому посадова особа, яка складала протокол про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, зобов`язана була зазначити у ньому нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, чого в даному випадку зроблено на було.

Відповідно до положень ч.3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Інструкція про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 року №1893 року, на яку є посилання в протоколі, як на правову підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року №736.

Крім того, всупереч зазначеним вимогам Закону, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення суть вчиненого правопорушення виписано так, що незрозуміло в чому конкретно полягає порушення ним порядку ведення обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію, що призвело до витоку такої інформації.

У судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що службова інформація, яка була розголошена ОСОБА_1 та мала гриф «інформації з обмеженим доступом(ДСК) не була включена до протоколу у зв`язку з її таким статусом.

У такому разі наявним є те, що протокол від 01.12.2016 року є неповним та не дає змоги оцінити вину ОСОБА_1 .

Слід, також, зазначити, що в матеріалах адміністративної справи відсутні інформація та належні і допустимі докази, які свідчать про ознайомлення ОСОБА_1 з порядком обліку, зберігання та використання документів з грифом «Для службового користування», а також про обмеження, пов`язані з обігом такої інформації та передбаченою відповідальністю за порушення цього порядку.

За таких обставин суддя, у провадження до якого надійшла справа, за змістом п.2 ст.278 КУпАП, повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування ОСОБА_1 для належного оформлення, чого не зробив, розглянув по суті та допустив аналогічні порушення Закону.

Оскільки ОСОБА_1 пред`явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема право на захист, уповноваженою особою Управління СБ України у Хмельницькій області допущено істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника Грабчака В.М., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути начальнику Управління СБ України у Хмельницькій області для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Кулеша Л.М.