Справа № 555/624/17
Номер провадження 3/555/350/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від управління превентивної діяльності ГУНП в Рівненській області МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №097013, 23 березня 2017 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на а/д Князівка Вітковичі - Хотин, керував автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в Березнівській ЦРЛ, своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та суду пояснення, що автомобілем «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 на а/д Князівка - Вітковичі-Хотин 23 березня 2017 року о 18 годині 15 хвилин не керував, водієм даного автомобілю був ОСОБА_2, а він знаходився в даному автомобілі в якості пасажира. Вказав суду, що на а/д Князівка Вітковичі - Хотин їхав в якості пасажира в автомобілі «Фольксваген», коли автомобіль зупинився ОСОБА_2 крикнув до нього та ОСОБА_3 втікати, що останній і зробив, однак був пійманий працівниками поліції. Працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан спяніння, на заперечення, що не він керував даним транспортним засобом працівники поліції не реагували, та відвезли його до Березнівської РЦЛ, де він пройшов огляд на стан спяніння. Вважає, що відсутні належні докази його вини, просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, покликаючись на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1, та те що, в акті медичного огляду наявні виправлення, а саме виправлено запис вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 з 0,02 % на 0,05 % та з 0,2 проміле на 0,5 проміле, просив провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень інспектора Березнівського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5, що 23 березня 2017 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на а/д Князівка-Витковичі-Хотин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час патрулювання помітили автомобіль «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1, на вимогу зупинитися, автомобіль не зупинився та зїхав з дороги в ліс, де зупинився, після чого з автомобіля вибігло двоє осіб ОСОБА_1 та дівчина, в інспектора виникла підозра, що водій керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, його було доставлено до Березнівської ЦРЛ для огляду на стан спяніння, який підтвердив, що ОСОБА_1 перебуває в стані спяніння. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 вказав, що він дійсно керував автомобілем «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 на а/д Князівка-Витковичі-Хотин 23 березня 2017 року о 18 годині 15 хвилин, а ОСОБА_1 знаходився в автомобілі в якості пасажира на передньому правому сидінні.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила свідчення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Допитана свідок ОСОБА_6 вказала, що в акті дійсно відбулося виправляння з 0,02 % на 0,05 % та з 0,2 проміле на 0,5 проміле, оскільки спочатку смужка індикатору показала 0,2 проміле.

Дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (далі Постанова № 14) звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

До свідчень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, що ОСОБА_1 03 березня 2017 року о 18 годині 15 хвилин не керував автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1. на а/д Князівка-Вітковичі-Хотин, суд ставиться критично, оскільки вказані обставини жодним чином не підтверджується, та спростовані в ході розгляду відеозаписом події, наявним в матеріалах справи та показами інспектора поліції ОСОБА_5 та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доказами вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 097013 від 23 березня 2017 року та висновок результатів медичного огляду на стан сп'яніння.

Суд вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими і маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року N 41413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із акту медичного огляду від 23.06.2017 р. № 18 вбачається, що в п. 14 «Рухова сфера» мають місце закреслення «не» порушена, яке належним чином не завірене. В п. 18 « Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня)» мають місце виправлення з 0,02 % на 0,05 % та з 0,2 проміле на 0,5 проміле.

Відповідно інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735). Так, п. 18 передбачено, що усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року N 41413/27858 встановлено, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається із акту медичного огляду встановлено, що в п. 18 « Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня)» першопочатково вказано результат обстеження 0,02 % алкоголь та 0,2 проміле.

Відповідно до п. 2.19 Методичних рекомендацій щодо єдиного порядку огляду водіїв для встановлення стану алкогольного сп'яніння із використанням технічних засобів, затверджених Розпорядження МВС України 01.07.2010 № 500, якщо після проведення тесту, коли технічний засіб має цифровий показник менше 0,21 проміле алкоголю в крові, протокол про адміністративне порушення Правил дорожнього руху не складається.

Отже, цифровий показник 0,2 % та менше ніж 0,2 % алкоголю в крові, свідчить про відсутність стану алкогольного сп'яніння та відсутність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „ Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

У відповідності з п. «Д» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод людини «кожен обвинувачений має право допитувати свідків, що свідчать проти нього, або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків з його сторони на тих самих умовах, що і свідків, які свідчать проти нього».

Європейський суд з прав людини по справі « Корнев та Карпенко проти України» визнав порушенням прав заявника за п. «Д» ч. 3 ст. 6 Конвенції, у зв'язку «з відсутністю у заявника можливості допитати ключового свідка по його справі».

Як загальне правило - п. 1, 3(d) ст. 6 Конвенції вимагають надання обвинуваченому відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення та допитати його. Звинувачення не може ґрунтуватись виключно або в цілому на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Якщо засудження виключно або в цілому ґрунтується на показаннях особи, допитати яку не має можливості, у такому випадку права захисту є обмеженими у той мірі, яка є сумісною з гарантіями, передбаченими ст.6 Конвенції.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина"обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року по справі № 23-рп/2010 суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_7