overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/1380/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 року близько 10.30 год. ОСОБА_1 в громадському місці, а саме на території Іршавського РС ГУ ДМС України в Закарпатської області, в м. Іршава по вул. Білецька, знаходився перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим ганьбив свою людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення педбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи зявився, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Винність правопорушника стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 875405 від 27.06.2017 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 408 від 27.06.2017 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 27.06.2017 року, постановою серії АА № 346883, постановою серії АА № 346993.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, поява в громадських місцях в пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за це ж порушення.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, у вчиненому розкаявся, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119,00 (сто дев»ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 513/634/17
Провадження № 3/513/196/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року о 20 годині 40 хвилин по вулиці Миру в с. Фараонівка Саратського району Одеської області, навпроти будинку № 82, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2101" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою СП «Сарата» УПД ГУНП України в Одеській області про те, що правопорушник не отримував посвідчення водія.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину, що підтверджується його поясненнями та підписом в протоколі, не працює; посвідчення водія не отримував, а тому відповідно до п. 1.10 ПДР не є водієм.

Тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 487/3863/17
Провадження № 3/487/1618/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженцям.Миколаєва, не працюючого, мешкоючого за адресою: м.Миколаїв вул. 6Слобідська 21, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2017 року о 13.30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діяхКириченко В.В. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_3підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №848791 від 12.06.2017р., рапортом, поясненням.

Відповідно до ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає за необхідність звільнитиКириченко В.В.від адміністративного стягнення в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 Володимировичавід адміністративного стягнення, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

СУДДЯ: С.В.Щербина
Справа № 443/865/17 Провадження № 3/443/717/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 06 жовтня 2017 року про притягнення до адміністра-тивної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністра-тивні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 06 жовтня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У вступній частині постанови від була допущена технічна описка, а саме, зазначено: дата винесення постанови вказана 06 жовтня 2017 року, а повинно бути 06 листопада 2017 року.

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку у вступній частині постанови та вважати, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відбувся 06 листопада 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 309/3503/17
Провадження № 3/309/1101/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 524294 від 03.01.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 03.01.2017 року близько 12 год. ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, після чого затіяв бійку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 03.01.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 524294 від 03.01.2017 року. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З адміністративного протоколу серії АА 524294 від 03.01.2017 року, матеріалів долучених до нього вбачається, що подія мала місце 03.01.2017 року, а адміністративний протокол надійшов до суду 10.11.2017 року.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення адміністративних правопорушень, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП було скоєно 03.01.2017 року, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити, на підставі ст.247 п.7 КУпАП - у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. Справа № 414/2220/17

Провадження № 3/414/455/2017

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Кремінського ВП ГУНП Луганській області ОСОБА_2, протокол ГП № 715698 від 02 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_3, який народився 02 вересня 2001 року в м. Кремінна, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 02 листопада 2017 року о 10-35 годині курив тютюнові вироби біля входу до Кремінського професійного ліцею за адресою: пр. Дружби, 1 в м. Кремінна Луганської області.

ОСОБА_3 свою вину визнав та пояснив, що дійсно палив цигарки біля входу до ліцею.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 вказала, що ОСОБА_3 навчається на першому курсі ліцею, за час навчання зарекомендував себе з позитивної сторони, просить його суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, його законного представника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях. Його вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Разом з тим правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся, є особою, яка на момент вчинення правопорушення досягла 16-річного віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем навчання характеризується позитивно, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, тому суддя вважає, за необхідне застосувати до нього відповідно до ст. 24-1 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 241, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283 -285, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_3заходи впливу у вигляді попередження.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Ковальов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2017 року о 16 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. М.Грушевського в м. Житомирі, при зміні напрямку руку не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №437085 від 12.10.2017р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 369/4778/17
Провадження № 3/369/2529/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10липня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22квітня 2017 року, близько 13 години 30 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Кільцева, 4, на водій ОСОБА_1керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру не звернувся за допомогою до сторонніх внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099д.н.з. АА2201ВТ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1В.в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1В.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 042710 від 22.04.2017 року, письмовими поясненнямиправопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження № 3/263/2061/2017
ПОСТАНОВА

09 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 року, який надійшов до суду з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області 26.09.2017 року, ОСОБА_1 29.07.2017р., знаходячись біля будинку № 31 по вул. М.Грушевського в м. Маріуполі в автомобілі ЗАЗ-Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, незаконно зберігав, згідно висновку експерта № 7-1300 від 14.08.2017р. психотропну речовину амфетамін, масою 0,0244 г, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 452647 від 19.09.2017р., матеріалами по кримінальному провадженню № 0002206 від 29.07.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України; постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2017 року.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко