АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/544/17 Головуючий в 1 інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3Ш.о. на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3 ШАХМИР ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 211924 від 15.07.2017 року, ОСОБА_5Ш.о 15.07.2017 року о 01 год. 50 хв. по вул. Перемоги в м. Нова Каховка Херсонської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись із вказаною постановою адвокат ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так апелянт зазначає про те, що в той день і час відносно ОСОБА_3Ш.о складався лише протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, інших протоколів не складалось.

Крім того, допитані в суді нібито свідки відмови ОСОБА_3Ш.о від проходження освідування на стан алкогольного спяніння, повідомили суду про те, що вони ОСОБА_3Ш.о в суді бачать перший раз, при них працівники поліції нікому не пропонували пройти освідування на стан алкогольного спяніння, підписи ставили на пустих не заповнених бланках на прохання працівників поліції. Також, бланки підписували по одному, за їх відсутності одночасного перебування на місці події, в той час, як працівник поліції стверджує зворотнє.

Також, свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що підписи зроблені від його імені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 211924 від 15.07.2017 року та пояснення долучені до нього йому не належать.

Крім того, апелянт вказує на певні процесуальні порушення допущені судом першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, думку адвоката ОСОБА_2 та його підзахисного ОСОБА_3Ш.о., які просили задовольнити апеляційну скаргу, а провадження по справі закрити за на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3Ш.о., суд першої інстанції вищевказані вимоги КУпАП виконав не в повному обсязі.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 211924 від 15.07.2017 року, ОСОБА_5Ш.о 15.07.2017 року о 01 год. 50 хв. по вул. Перемоги в м. Нова Каховка Херсонської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Зазначене підтвердив і працівник поліції ОСОБА_7, будучи допитаним в судовому засіданні.

Разом, з тим, як вбачається з матеріалів провадження, а саме технічної фіксації судового засідання, допитані ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зазначені у вищевказаному протоколі, як свідки знаходження ОСОБА_3Ш.о , під час зупинки його автомобіля, з ознаками алкогольного спяніння та відмови останнього від проходження освідування на стан алкогольного спяніння повідомили про те, що саме ОСОБА_3Ш.о під час спілкування з працівниками поліції вони не бачили, а в судовому засіданні бачать його перший раз. Також, зазначили про те, що при них нікому не пропонувалось прийти освідування на стан алкогольного спяніння, а підписи вони поставили на незаповнених бланках за прохання працівників поліції, один одного свідки не місці події не бачили.

Крім того, свідок ОСОБА_9 ознайомившись під час судового розгляду з протоколом серії БР № 211924 від 15.07.2017 року, ОСОБА_3Ш.о 15.07.2017 року та пояснення до нього, зазначив, що підписи в них виконані не ним. Допустив можливість підписання іншого протоколу складеного в цей же день та час відносно ОСОБА_3Ш.о за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також, відповідно до повідомлення начальника патрульної поліції у м. Херсоні М.А.Єрмакова в розпорядженні поліції відсутня фіксації цієї події зроблена в автоматичну фото чи відео техніку.

За зазначених обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_3Ш.о у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Таким, чином, суд першої інстанції, з урахуванням вищенаведеного, мав би повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини провадження, усунути численні, наявні протиріччя в показаннях свідків та письмових матеріалах провадження, дати їм належну правову оцінку в сукупності та ухвалити належно мотивоване та обґрунтоване рішення по справі.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_5Ш.о було вчинено 15.07.2017 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості встановити обєктивну істину по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1