Справа № 234/8859/17
Провадження № 3/234/1470/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 239857 від 9 червня 2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу, 09.06.2017 року о 19 годині 50 хвилин в м. Краматорськ по вул. В. Стуса біля будинку 74 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння з наступними ознаками: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував, ним керувала його власниця ОСОБА_2.

Вказані доводи ОСОБА_1 не спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом інспектора Петренко А.В. та поясненнями в судовому засіданні інспектора Петренко А.В.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 09.06.2017 року о 20 годині 10 хвилин він керуючи автомобілем ОСОБА_6, номерний знак НОМЕР_3 по вул. Соціалістична, 74, побачив, як екіпаж патрульної поліції зупинив автомобіль Опель Кадет, номерний знак НОМЕР_2, як потім зясувалось, що транспортним засобом керував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_7 09.06.2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин він був запрошений працівниками поліції в якості свідка для проходження огляду на стан наркотичного спяніння водія OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 Поблизу будинку № 74 по вул. В. Стуса в м. Краматорськ в його присутності та в присутності ще одного свідка ОСОБА_1 було задано питання, чи згоден він пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або ж пройти такий огляд в медичному закладі, на що водій відмовився від проходження на місці та у медичному закладі. У ОСОБА_1 були наявні такі ознаки наркотичного спяніння: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 09.06.2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин він був запрошений працівниками поліції в якості свідка для проходження огляду на стан наркотичного спяніння водія OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 Поблизу будинку № 74 по вул. В. Стуса в м. Краматорськ в його присутності та в присутності ще одного свідка ОСОБА_1 було задано питання, чи згоден він пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або ж пройти такий огляд в медичному закладі, на що водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного спяніння. У ОСОБА_1 були наявні такі ознаки спяніння: тремтіння рук, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло.

Згідно рапорту інспектора Петренко А.В. в ході патрулювання екіпажем 108 від екіпажу 151 було передано транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_2. Водій перебував з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок. Даному громадянину було запропоновано в присутності двох свідків пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, на що водій відмовився.

В судовому засіданні інспектор Петренко А.В. пояснив, що ОСОБА_1 йому передав другий екіпаж, інспектор якого не складав протокол відносно ОСОБА_1, оскільки в них закінчилася зміна. Є свідок, того, що саме цей чоловік був за кермом в той момент, коли його зупинили. Прізвище свідка не памятає.

Крім того, суд ставить під сумнів пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, оскільки з них не вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

Таким чином, вказані пояснення не можуть, на думку суду, бути прийняті до уваги як доказ провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В той же час до протоколу не додано доказів обставин, стосовно того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У справі про адміністративне правопорушення відсутні інші докази провини ОСОБА_1 Матеріали відеофіксації суду не надані.

Таким чином, у суда відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п.2.5 а Правил дорожнього руху України. В звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтею 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_6