Справа № 525/47/17
Провадження №3/525/19/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Жертв

Революції, 14 кв.2, не працюючого, ідентифікаційний номер суду

не відомий, протягом року не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

в с т а н о в и в :

12 січня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 282963 від 25 грудня 2016 року складений інспектором взводу забезпечення супроводження ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, з якого вбачається, що 25 грудня 2016 року о 9 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3 ОСОБА_4 з реєстраційним номером ВІ0270ВМ на автодорозі Київ Харків - Довжанський 481 км, не виконав вимогу про зупинку, яка подавалась смугастим жезлом та свистком транспортного засобу.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 25 грудня 2016 року він рухаючись автомобілем на автошляху Київ-Харків-Довжанський у передмісті Харкова зі сторони району Олексіївки в сторону м. Києва по шосе до ринку Лоск не бачив як його жезлом зупиняли працівники ДПС. Коли він приїхав до шиномонтажу Лідер, до нього під'їхали працівники поліції, які повідомили йому, що він не зупинився на їхню вимогу, вони говорили, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, хоча він того дня був тверезий, почали витягувати його з автомобіля, порвали йому куртку, почали вивертати руки, хоча при цьому опору він не чинив. Суду пояснив, що причин не зупинятися в нього не було, крім цього працівники поліції не були одягнуті в світло відбивні жилети, щоб їх можна було б відрізнити, а були одягнуті в чорну форму та стояли на обочині біля лісу, він не бачив щоб його зупиняли. Крім цього суду пояснив, що вказану подію біля шиномонтажу на відео зняли люди, що там були, а працівники поліції навмисно надали диск з відеозаписом в неповному обємі та в поганій якості, на відео не зрозуміло чи його автомобіль проїхав, чи інший. Просив суд закрити провадження в даній справі в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд,заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 282963 від 25 грудня 2016 року (а.с.1), рапорт інспектора взводу забезпечення супроводження ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 (а.с.2), постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 481910 від 25 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.3), яка ним оскаржена, довідку від 26 грудня 2016 року начальника УПД ГУНП в Харківській області ОСОБА_5, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.4), копію адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора поліції взводу забезпечення супроводження ГУНПУ у Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2016 року серія ПС 2 № 481910,, переглянувши диск, який містить два файли з відеозаписами Пояснення avi та Регистратор в авто avi, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП з наступних підстав.

В статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диск з відеозаписом події 25 грудня 2016 року за участю водія ОСОБА_1 в судовому засіданні не вдалося переглянути в повному обсязі, оскільки на ньому наявні подряпини , які при його перегляді вплинули на файли, які на ньому знаходяться і здійснити їх повноцінний перегляд не вдалося. З переглянутого відеозапису суд не вбачає, що працівники поліції зупиняли автломобіль, яким керував ОСОБА_1.

Свідки події інспектори ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_4 викликалися в судові засідання неодноразово, але не зявилися в судові засідання, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були направлені на адресу начальника УПД ГУНП в Харківській області та були отримані відповідно 6 березня та 27 березня 2017 року, причин неявки суду не повідомили. Копії диску без подряпин на запит суду та інших доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП суду не надали, і тому суд приходить до висновку, що твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, ОСОБА_1, який не визнає факт зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, доказами, які надані суду, не спростовані. Будь-яких безспірних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 умисно не здійснив зупинку транспортного засобу на вимогу поліцейського, суду не надано.

В судовому засіданні 18.04.2017 року ОСОБА_1 надано копію постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 3 квітня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора поліції взводу забезпечення супроводження ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №481910 від 25.12.2016 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, але ця постанова не набрала законної ситли і в даний час не може бути визнана судом як доказ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається протиправної, винної дії або бездіяльності, за яку передбачена відповідальність статтею 122-2 КУпАП, тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження відносно нього підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280,283,284,289,294 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя