Справа № 466/3489/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої ТОВ ТМ «Дельта», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 261213 від 12.05.17р., ОСОБА_1 12.05.2017 р. о 15.38 год., керуючи транспортним засобом марки «Hyundai i30», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Антоновича ОСОБА_2 в м. Львові, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з т/з Skoda № 541, під керуванням ОСОБА_3, завдавши механічні ушкодження. Таким чином, порушивши вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснила, що виїжджаючи на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору, вона помітила як до неї на великій швидкості наближається автомобіль, який проігнорував червоний сигнал світлофору, створюючи небезпеку. Аби уникнути зіткнення, вона здійснила маневр, внаслідок якого зачепила тролейбус, під керуванням ОСОБА_3 Свою вину скоєнні ДТП заперечує.

Судом допитаний потерпілий ОСОБА_3С, який пояснив, що рушив на зелений сигнал світлофору в сторону перехрестя вулиць Антоновича ОСОБА_2 в м. Львові. В лівому ряді від нього рухалась ОСОБА_1 При цьому з лівої сторони на великій швидкості на заборонений сигнал світлофору виїхав автомобіль, який рухався в сторону автомобіля ОСОБА_4 Остання задля уникнення зіткнення, здійснила маневр вправо, внаслідок чого зачепила тролейбус під його керуванням. Також додав, що зіткнення було незначним, на тролейбусі не було жодних пошкоджень.

Вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України слід закрити виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, та інші.

Згідно п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При розгляді справи в суді, як ОСОБА_1 так і потерпілий ОСОБА_5 підтвердили той факт, що водій автомобіля, який виїхав на великій швидкості на заборонений сигнал світлофору створив загрозу безпеці дорожнього руху, змусивши учасників різко змінювати напрямок руху, внаслідок чого відбулось ДТП.

В судове засідання неодноразово викликався інспектор поліції , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, однак на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не надав суду доказів, які б підтверджували факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 та спростували її пояснення та пояснення потерпілого ОСОБА_3 з приводу ДТП.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, її вина не доведена.

Відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, можуть подати апеляційну скаргу або прокурор внести подання до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6