overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

26.09.2017 Справа №607/11974/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли із Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справу слід повернути в Тернопільське РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявилася та працівниками Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області доставлена не була.

За таких обставин, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості забезпечити належний розгляд справи та постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, необхідно направити до Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 3/522/3191/17
Справа № 522/6535/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.05.1966 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2017 р. був складений протокол № 204946 серії БР про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 24.03.2017 року о 19 годині 40 хв. в м. Одесі по вул.Канатна, 22 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Шкода Суперб д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

При ДТП транспорті засобі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 204946 серії БР від 24.03.2017 року, поясненнями, схемою місця ДТП від 24.03.2017 року.

Згідно санкції ст.124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.124, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, 25.05.1966 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, 25.05.1966 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 25.05.1966 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

13.05.2017
Справа № 697/1843/17
Провадження № 3-в/697/28/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку адміністративного стягнення у виді штрафу, який накладено постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1843/17 від 12.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про розстрочку адміністративного стягнення у виді штрафу, який накладено постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1843/17 від 12.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав.

Суддя встановив, що згідно постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1843/17 від 12.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. 00 коп.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки згідно квитанції № 37 від 27.09.2017 року «Ощадбанк» штраф в сумі 340,00 грн. сплачено ОСОБА_1 в повному обсязі, а тому відсутні підстави для задоволення його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку адміністративного стягнення у виді штрафу, який накладено постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1843/17 від 12.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1843/17

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.05.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 року серії БР№163424, 31 січня 2017 року о 12:15 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові на вул. Природна, біля гаражного кооперативу "Автомобіль5", під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.9 (б), 13.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина якого доведена зібраними у справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 31.01.2017 року, схемою місця ДТП, складеною 31.01.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козюренко Р.С.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/892/17
Провадження № 3/273/415/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2017 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року серії АА №665166 з додатками відносно ОСОБА_1.

Згідно вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.08.2017 р. о 20.00 год. в с. Закриниччя по вул. Лісовій виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 під час розгляду даної справи підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні, його вина додатково підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року серії АА №665166, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.08.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10.08.2017 р., ОСОБА_2 від 10.08.2017 р. ОСОБА_5 від 10.08.2017 року, ОСОБА_6 від 10.08.2017 року, ОСОБА_7 від 10.08.2017 р.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виглядіштрафу, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-38, ст. 173, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51,00 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 740/1574/17
Провадження № 3/740/576/17
П О С Т А Н О В А

13 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на 13 травня 2017 року не зявилася, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції. Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08-05 год. 06 червня 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 08-05 год. 06 червня 2017 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.09.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.08.2017 о 13:00 год., перебуваючи в приміщенні ТОВ «Траш по вул. Кн. Ольги, 106 у м.Львові вчинив дрібну крадіжку товару, на загальну суму 14,10 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 127/7643/17
Провадження № 3/127/2861/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 лютого 2017 року ОСОБА_1, працюючи продавцем в магазині «Карат» по вул. 600-річчя в м.Вінниці порушила порядок проведення розрахунків, а саме при продажу горілки «Пшенична» 0,25 л розрахункова операція не проведена через реєстратор розрахункових операцій.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув строк, визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення та керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП за закінченням, на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 161/9147/17
Провадження № 3/161/3116/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 вересня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює генеральним директором ТОВ «ББС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи на посаді генерального директора ТОВ «ББС», станом з січня 2016 року по березень 2017 року у ТОВ «ББС» вчинив адміністративне правопорушення, а саме допустив порушення вимог трудового законодавства, за яке передбачена відповідальність за ст. 188-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 в судове засідання не зявився його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, наказом №1/1 від 19.02.2012, актом перевірки №04-0090/306 від 26.05.2017, штатним розкладом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 752/6406/17
Провадження №: 3/752/3001/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, працюючого в інституті серцево-судинної хірургії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2017 року в м. Києві на АДРЕСА_1, порушив термін перереєстрації газової зброї.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації газової зброї.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч.1 ст. 195-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню, без конфіскації газової зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення

Суддя: О.В. Бойко