overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3-в/521/102/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши заяву про розстрочку виплати штрафу яка надійшла від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,) що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 26 вересня 2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 06 вересня 2017 року.

ОСОБА_2 у своїй заяві просив суд розглядати її без його участі.

Вивчивши заяву, а також матеріали провадження по справі про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне заяву правопорушника задовольнити, з наступних підстав.

Під час розгляду заяви суддею встановлено, що постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 06 вересня 2017 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. ОСОБА_2 у своїй заяві зазначив, що він на теперішній період часу не працює, та надав суду документи, з яких вбачається, що у нього на утриманні знаходяться неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, вказані обставини ускладнюють виконання постанови в частині сплати штрафу у сумі 10200 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у сумі, встановлені цим рішенням.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що є всі підстави для розстрочки виконання постанови суду, а саме сплати штрафу правопорушнику ОСОБА_2 у сумі 10200 гривень строком на шість місяців, оскільки обставини встановленні судом ускладнюють виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 КпАП України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 06 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень, терміном на шість місяців.

Зобовязати ОСОБА_2 щомісячно сплачувати на користь держави кошти у розмірі 1700 гривень.

Розстрочку виплати штрафу обчислювати з моменту постановлення постанови суду, тобто з 05 жовтня 2017 року

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Іщенко
справа № 642/5138/17
провадження № 3/642/1981/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
В судові засідання призначені на 13.10.2017 року та 18.10.2017 року правопорушник не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.
Постановою суду від 18.10.2017 року правопорушника було піддано примусовому приводу у судове засідання, призначене на 26.10.2017 рік на 09-20 год. Правопорушника у судове засідання доставлено не було. Рапорт не надано.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.
Враховуючи вищезазначене, суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки та у відсутність правопорушника, тому вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 245,280,283 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 156/684/17
Номер провадження: 3/156/303/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гірника Шахти «Бужанська», одруженого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.06.2017 року о 16 год. 45 хв. в с. Поромів по вул. Центральна Іваничівського району керував мопедом «Вайпер», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пообіцяв подібного більше не чинити.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 993595 від 02.06.2017 року, власноруч написаними поясненнями, результатами висновку на стан алкогольного спяніння № 43/3в від 02.06.2017 року, рапортом працівника поліції.

При накладенні стягнення обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
П О С Т А Н О В А

31.10.2017 Справа №607/13451/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 316/1058/17
Провадження № 3/316/341/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №173266, гр.ОСОБА_1 07.07.2017 року о 05 год. 00 хв. керував автомобілем «Honda CR-V», державний номерний знак: АА2225ВА, навпроти будинку № 9 по вул.Молодіжній в м.Енергодарі в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9«а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З досліджених доказів вбачається, що інкриміноване гр.ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим та мало місце 07.07.2017 року (а.с.2). Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр.ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Також, згідно довідки з ДН СП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (а.с.7) у гр.ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серія ААВ №118423 видане 16.01.2008 року, яке підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.38, 247, 276, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя М. В. Капустинський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 24 вересня 2017 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Проскурівській, 107/2, образливо чіплявся до громадян та висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/369/4272/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2017 року о 11 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду на червоний сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 12.1, 2.3 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 325115 від 15.10.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Номер провадження 3/523/6057/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», кв. 74, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 06.03.2017 року о 12:55 год. в м. Одесі по вул. Малиновського, 80 керуючи транспортним засобом марки «Chery Tiggo», д.н.з. BH1362HH, порушив вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda Civic» д.н.з. ВН4284СE, під керуванням ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124 КУпАП.

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли 27 вересня 2017 року, тобто з порушенням трьохмісячного строку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент надходження матеріалів даної адміністративної справи та розгляду їх у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст., ч.2 ст. 38, 124, 221, 247, 268, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
Справа № 466/7751/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Галант Авто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.10.2017р. о 21.20 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», н.з. ВС 9162 ЕТ, по вул. Стрийській, 30 в м. Львові, був неуважний, не стежив за дорожною обстановкою та вчасно не зреагував на її зміну, перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу транспортному засобу «Peugeot 5008», н.з. ВС 1710 ЕТ, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті чого автомобілі отримали ушкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім того, вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/6630/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не зявився до суду за судовим викликом, постанову про його привід виконана не було.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, його привід виконано не було, суд приходить до висновку про необхідність застосувати повторний привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2