Справа №: 297/1476/17
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

17 липня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого суддею в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області, громадянина України,

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 49 від 22.06.2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, не повідомив про наявний конфлікт інтересів, не врегулював його шляхом самовідводу, натомість, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, здійснив розгляд цивільної справи № 303/3693/15 за позовом ТДВ «Мукачівський пивоварний завод» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, виніс ряд ухвал та прийняв рішення про часткове задоволення позову. Конфлікт інтересів, згідно вказаного протоколу, полягав в тому, що відповідно до поданих ОСОБА_1 декларацій, його дружина ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 є власниками цінних паперів, а саме акцій, емітованих ТДВ «Мукачівський пивоварний завод».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція).

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, в протоколі вказано, що ОСОБА_1, зокрема, не повідомив про наявний конфлікт інтересів. Тобто зазначена в протоколі суть вчиненого ОСОБА_1 діяння не відповідає повною мірою ознакам складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а натомість відповідає ознакам складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, протокол № 49 відносно ОСОБА_1 не містить відмітки про те, що останній отримав примірник вказаного протоколу.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про документ, на підставі якого встановили особу ОСОБА_1 Також відсутня інформація про те, чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року, натомість вказано тільки те, що останній не притягався до відповідальності за корупційне діяння.

Крім того, відповідно до п. 11 розділу ІІ Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч вказаної норми, як вбачається з протоколу № 49 відносноОСОБА_1, останньому не було повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, оскільки в протоколі відсутня відмітка про таке повідомлення, також відсутній підпис ОСОБА_1

Також, відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

При цьому, в графі «Підпис особи, відносно якої складено протокол» відсутній підпис ОСОБА_1, також відсутня відмітка про те, що останній відмовився підписати протокол.

Вказані обставини унеможливлюють обєктивний та справедливий розгляд справи згідно КУпАП, тому вважаю протокол про адміністративне правопорушення № 49 від 22.06.2017 року відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, від якого надійшов протокол.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України повернути начальнику Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.