АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/732/17 Головуючий І інстанції
Справа № 646/2574/17 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, за участю секретаря Михайлюка А.В., адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4на постанову Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 28.03.2017 року був складений протокол відносно ОСОБА_4за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 2270068, водій ОСОБА_4 28.03.2017 року о 10 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21104-110.01», д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Московський, в районі буд. 41 у м. Харкові, перед початком руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ GL450», д.н.з. AX 0097 AM під керуванням водія ОСОБА_5 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_4 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Не погодившись з постановою районного суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне. Постанова районного суду винесена з порушенням норм процесуального права. Суд не прийняв до уваги Схему ДТП, не надав належної оцінки поясненням учасникам ДТП та виніс постанову яка не відповідає фактичним обставинам події ДТП.

Просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року скасувати та прийняти нову.

В апеляційному суді ОСОБА_4 пояснив, що суд першої інстанції не врахував пояснення надані ним на місці оформлення ДТП, що його транспортний засіб в момент зіткнення стояв і саме водій транспортного засобу «MERCEDES-BENZ GL450» ОСОБА_5 рухався та допустив зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається зі схеми наслідків дорожньо транспортної пригоди, на схемі неточно вказано положення автомобілів та не зазначено розмір подряпин, які знаходяться на правому крилі та передньої правої дверці автомобіля «MERCEDES-BENZ GL450». В схемі місця події ДТП автомобілі знаходяться майже на однаковому рівні транспортний засіб «ВАЗ 21104-110.01» находиться лише на 10 см. попереду транспортного засобу «MERCEDES-BENZ GL450» та знаходиться під кутом до трамвайних колій (а.с. 2).

У схемі ДТП зазначено, що на автомобілі «MERCEDES-BENZ GL450» мають місце подряпини правого крила та правої передньої дверцяти. Тобто, довжина подряпин складає не 10 см., а декілька десятків сантиметрів. Вказане свідчить, що схема ДТП складена неточно.

В апеляційному суді ОСОБА_4 надав фото пошкоджень транспортного засобу «MERCEDES-BENZ GL450», з яких видно, що подряпина має місце внаслідок руху автомобілю «MERCEDES-BENZ GL450» під керуванням водія ОСОБА_5, який згідно вимог 10.1 ПДР Украйни повинен був врахувати боковий інтервал.

З пояснень водія ОСОБА_4 від 28.03.2017 року видно, що він увімкнув лівий поворот і чекав коли його пропустить з лівої сторони автомобіль. «MERCEDES-BENZ GL450», який почав притискатися його автомобіль та зачепив ліве дзеркало в наслідок чого утворилася подряпина (а.с. 3).

Зі складеним протоколом ОСОБА_4 не погодився та зазначав, що здійснював рух саме автомобіль «MERCEDES-BENZ GL450» (а.с. 1). Суд даному факту оцінки не надав, пояснення учасників ДТП не дослідив та виніс постанову яка не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази об'єктивної сторони правопорушення в діях водія ОСОБА_4, що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків відносно наявності його вини в ДТП.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права».

Так, в силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом ,який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про винуватість в даній дорожньо-транспортній пригоді саме водія ОСОБА_5 суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути. Предметом перегляду в суді апеляційної інстанції є зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 2270068 від 28.03.2017 року відносно ОСОБА_4 про порушення вимог п. 10.1 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 не складався. А відтак, у розумінні положень ст.ст. 254, 256, 257, 279, 294 КУпАП даний факт позбавляє суд апеляційної інстанції можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_5 в межах провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 247, 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2