Справа № 678/617/17
Провадження № 3-678-182/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій облас ті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року о 02 год. 05 хв. по вул. Савіцького в смт. Летичів Хмельницької області ОСОБА_1 керував мотоблоком «Форте», б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що їхав мотоблоком, на який не потрібно мати посвідчення водія, такий не є транспортним засобом, алкогольних напоїв не вживав, у письмових поясненнях, які відібрали працівники поліції після зупинки, невірно відображено дійсні події.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:

тестом №1118 від 22.05.2017 року на приладі Драгер, проведеного о 02 год. 29 хв. відносно ОСОБА_1, результат становить 0,83 проміле;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.05.2017 року згідно яких він 20.05.2017 року випив 1 л горілки, зранку 21.05.2017 року випив 50 г горілки, а ввечері 21.05.2017 року поїхав у справах до смт. Летичів Хмельницької області з якого близько 02 год. 22.05.2017 року повертався додому та був зупинений працівниками поліції, які запитали чи не вживав спиртні напої, а їм відповів про вживання спиртного близько доби тому. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння погодився і в присутності свідків продув прилад Драгер, результат 0,83 проміле. Від проходження огляду в лікарні відмовився;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.05.2017 року згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 продув прилад Драгер на стаціонарному посту «Бохни», результат 0,83 проміле;

протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, в графі «огляд на стан спяніння» працівником поліції спочатку вказано ті ознаки алкогольного спяніння, які він спостерігав особисто сам при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, а також показники приладу «Драгер» - 0,83 проміле.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що мотоблок не є транспортним засобом і відповідно не може наставати адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно ч. 8 ст. 121 КУпАП під транспортними засобами в статях 121-126, 127-1-128-1, частинах першій і другій статті 129, частинах першій - четвертій статті 130, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

За змістом пункту 2.13 Правил дорожнього руху, транспортні засоби квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів, належать до категорії В1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював, що мотоблок, яким він керував, має двигун потужністю понад 3 кВт.

Отже, мотоблок є транспортним засобом і те, що ОСОБА_1 керував ним в стані алкогольного спяніння, що підтверджено тестом приладу Драгер, підтверджує наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1, що працівниками поліції невірно зафіксовано його пояснення під час зупинки транспортного засобу, судом також до уваги не приймається, оскільки ОСОБА_1 самостійно вказав в поясненнях, що з його слів записано вірно та ним прочитано, про що поставив свій підпис.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи особу ОСОБА_1, фактичні обставини справи, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті означеного Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106; код за ;банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4