Справа № 185/5915/17
Провадження № 3/185/1606/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участю секретаря Редьки Ю.І., прокурора Андруша Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з міжрайонного відділу № 7 Управління захисту економіки в Дніпрпоетрвоській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого вищу освіту, котрий має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одруженого, працюючого лікарем-хірургом КЗ Павлоградська міська лікарня № 4 ДОР, депутата Павлоградської районної ради VII скликання, реєстраційний номер НОМЕР_1, котрий мешкає за адресою: вул. С.Ценського, 20, м.Павлоград, Дніпропетровська область, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з грудня 2015 року по теперішній час є депутатом VII скликання Павлоградської районної ради, та відповідно до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції є субєктом декларування та адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП

На думку правоохоронного органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, останній, всупереч вимозі Закону, щодо додаткових заходів здійснення фінансового контролю, перебуваючи на території м. Павлограда Дніпропетровської області, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 року (затверджено в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089), шляхом вчинення відповідних дій, спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, лише 28.04.2017 року, поза межами строку в десять днів з моменту отримання доходу (суттєвої зміни в майновому стані) субєктом декларування, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, що настав 08.04.2017 року, подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, тобто не повідомив у строк, передбачений законом про державну реєстрацію права на отримання 14.04.2017 року спадкового майна, а саме - земельної ділянки, площею 8,0300 га вартістю 232325 грн. 64 коп.

Зазначеними діями, на думку посадової особи правоохоронного органу ОСОБА_1 вчинив корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, зазначаючи про обізнаність в необхідності, як субєкта декларування та адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП у десятиденний строк з моменту суттєвої зміни свого майнового стану вчиняти відповідні дії, спрямовані на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зауважив, що через хворобу в період з 14.04.2017 року по 27.04.2017 року, та у звязку з відсутністю за місцем проживання таких технічних засобів, як стаціонарний компютер, планшет, тощо, що є необхідними для вчинення дій щодо повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а також в звязку з технічними збоями у роботі, що на той час зазнавав офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, він не мав обєктивної змоги вчасно, як приписує Закон, повідомити Державу про суттєві зміни в майновому стані, які стосувалися отримання ним спадщини за заповітом у вигляді земельної ділянки, площею 8.03 га, що розташована у сільській місцевості Павлоградського району Дніпропетровської області.

Додав, що 28.04.2017 року, після хвороби, та в той час, коли офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції відновив коректну роботу, він, з використанням компютеру, що знаходився поза межами місця проживання вчинив усі необхідні дії, та доповнив подану раніше декларацію відомостями про суттєві зміни у своєму майновому стані, що стосувалися отримання спадщини за заповітом.

Підтвердив, що під час власної хвороби виходив на роботу в лікарню, де працює лікарем - хірургом, чергував, тощо.

Вислухавши в судовому засіданні особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та співставивши це все між собою та в сукупності з вимогами Заокну, приходжу до висновку, що справа про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП за таких підстав.

Частина 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

З урахуванням такого поняття, як корупційне правопорушення, визначеного статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції», сутність корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме, його обєктивна сторона полягає в тому, що відповідна особа вчиняє дії, повязані з несвоєчасним повідомленням про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Тобто, субєктивна сторона адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, з урахуванням положень, передбачених ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Інше ж психічне ставлення особи до зазначеного діяння, зокрема, учинення зазначеного правопорушення з необережності, виключає склад вказаного адміністративного корупційного правопорушення.

Відповідно до зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.07.2017 року ОСОБА_1 порушив приписи, викладені у ч. 2 + ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив порушення вимог фінансового контролю, тобто, являючись субєктом адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не повідомив у десятиденний строк з моменту суттєвої зміни у своєму майновому стані Державу про такі зміни, тобто, не вчинив відповідні дії, спрямовані на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, доказами, які на думку правоохоронного органу підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення є, фактично, копія витягу з Єдиного Державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до якого ОСОБА_1 опублікував суттєві зміни у своєму майновому стані 28.04.2017 року; повідомленням про суттєві зміни в майновому стані та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.04.2017 року на земельну ділянку площею 8,0300 га вартістю 232325 грн. 64 коп. , що перейшла у власність ОСОБА_1 за заповітом.

Разом з тим, погодитися з закидами про те, що ОСОБА_1 вчинив вказані дії за наявності в його діях прямого чи непрямого умислу немає достатніх та законних підстав.

В судовому засіданні, під час розгляду справи, ОСОБА_1, заперечуючи свою вину у вчинення адміністративного корупційного правопорушення послідовно стверджував , що через хворобу в період з 14.04.2017 року по 27.04.2017 року, та у звязку з відсутністю за місцем проживання таких технічних засобів, як стаціонарний компютер, планшет, тощо, що є необхідними для вчинення дій щодо повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а також в звязку з технічними збоями у роботі, що на той час зазнавав офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, він не мав обєктивної змоги вчасно, як приписує Закон, повідомити Державу про суттєві зміни в майновому стані, які стосувалися отримання ним спадщини за заповітом у вигляді земельної ділянки, площею 8.03 га, що розташована у сільській місцевості Павлоградського району Дніпропетровської області.

Додав, що 28.04.2017 року, після хвороби, та в той час, коли офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції відновив коректну роботу, він, з використанням компютеру, що знаходився поза межами місця проживання вчинив усі необхідні дії, та доповнив подану раніше декларацію відомостями про суттєві зміни у своєму майновому стані, що стосувалися отримання спадщини за заповітом.

Зазначена позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не спростована, а ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та збору доказів у справі - відповідним правоохоронним органом, а ні прокурором - під час безпосереднього розгляду справи судом.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив суд, що у квітні 2017 року до нього, як до лікаря міської лікарні, у звязку з погіршенням стану здоровя звертався ОСОБА_1 Він, як лікар, до якого звернувся хворий, оглянув його, діагностував у нього гострий бронхіт, лихоманку, підвищення температури, тощо, зробив відповідні лікарські записи у медичній картці хворого, призначив амбулаторне лікування.

Додав, що на підтвердження хвороби ОСОБА_1 є записи, зроблені ним у амбулаторній картці останнього. На час хвороби ОСОБА_1, а також у теперішній час, листки тимчасової непрацездатності, в звязку з відсутністю відповідних бланків, не видаються, що є загальновідомим фактом.

Йому також відомо, що ОСОБА_1 є лікарем хірургом тієї ж лікарні, у якій він працює, та в період лікування сам виходив на роботу, що не забороняється законом.

Додані до матеріалів справи копії витягу з медичної картки ОСОБА_1 підтверджують перебування останнього на амбулаторному лікуванні в період з 14.04. по 27.04.2017 року.

Надана інтернет-провайдером «Телерадіокомпанією Кадр-ТБ» довідка підтверджує, що в період 14-24.04.2017 року помешкання, у якому проживає ОСОБА_1 було підключене до послуг Інтернету. Разом з тим зазначений документ не спростовує пояснення останнього, щодо відсутності за місцем проживання компютерної техніки (компютеру, планшету, тощо), за допомогою якої він мав би змогу повідомити вчасно про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі порушення, повязані з корупцією» звернув увагу суддів першої та апеляційної інстанції зокрема й на те, що конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин.

Тобто, за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи вчасно подати декларацію у звязку з хворобою, перебуванням на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повінь, пожежа, землетрус), технічних збоїв офіційного веб-сайту НАЗК , витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням під вартою, тощо.

Суб єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

Натомість, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його намірах та діях вини у формі прямого чи непрямого умислу, та про вчинення зазначених дій через необережність, поруч з тим фактом, що 28.04.2017 року, тобто до порушення провадження у справі ОСОБА_1 повідомив Державу про суттєві зміни у майновому стані, що стосувалися отримання ним спадщини за заповітом, є слушними та заслуговують на увагу.

За таких обставин приймати рішення про протиправність дій ОСОБА_1 не має достатніх та законних підстав.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутності у його діях складу адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена у відповідності до ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА