Провадження № 33/792/321/17
Справа № 672/436/17 Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю.К.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника ОСОБА_2- адвоката Поповича В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Поповича В.Й. на постанову Городоцького районного суду від 02 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Городоцького районного суду від 02 червня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Штраф стягнуто до державного бюджету.

По факту вчинення ОСОБА_2 19.04.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрито провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 05.03.2017 року о 23 год. по вул.Індустріальній в м.Городок Хмельницької області керував транспортним засобом «Форд-Транзіт», держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що засвідчує висновок Городоцької ЦРЛ, результат якого 2,4 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, захисник ОСОБА_2 - адвокат Попович В.Й. просить постанову Городоцького районного суду від 23 травня 2017 року скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт вважає, що його довірителя було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення.

Стверджує, що факти викладені в оскаржуваній постанові суду є викривленими, а її зміст суперечить обставинам справи, оскільки місцевий суд не мав достатніх підстав визнавати його винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП лише на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує, що згідно з показаннями допитаного в якості свідка працівника поліції ОСОБА_4 вбачається, що підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 було проведення відповідних відпрацювань на предмет виявлення осіб, що керують транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння на підставі відповідного доручення, а тому вважає дані дії поліцейського незаконними, оскільки станом на 05 березня 2017 року така підстава зупинки транспортного засобу як проведення цільових заходів для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб, передбачена п.13.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС, яка затверджена Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111, не діяла в зв'язку з втратою нею чинності з 24.02.2017 року на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ №1329 від 21.12.2016 року.

Зазначає, що із переглянутого місцевим судом відеозапису на місці зупинки транспортного засобу не видно свідків, в присутності яких ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, тобто не перевірено дії працівників поліції на предмет дотримання ними вимог розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а звідси - і законність підстав для доправлення його до лікувального закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Поповича В.Й. на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2017 року, що у вказаний день о 23 год. по вул. Індустріальній в м.Городок Хмельницької області керував транспортним засобом «Форд-Транзіт», держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що засвідчує висновок Городоцької ЦРЛ, результат якого 2,4 ‰.

Крім того, у власноручно написаних поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що о 22 годині вжив 200 гр. горілки (а.с.2).

Згідно висновку №13 від 05 березня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (2,4‰) (а.с.6).

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що ним як працівником поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 і після медичного огляду було встановлено, що в його крові міститься 2,4 ‰ алкоголю.

Твердження апелянта про порушення органами поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення і судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об'єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_2 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 (а) ПДР України, постанова судді Городоцького районного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Городоцького районного суду від 02 червня 2017 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Поповича В.Й. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук