overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 15.09.2017 Справа № 554/5502/17
Справа № 554/5502/17
Провадження № 3/554/1849/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

07.07.2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, за адресою: м.Полтава, вул. Шевченка, 44, а саме у магазині «Еко-маркет» кричав та висловлювався нецензурною лайкою у присутності громадян, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд вважає, що окрім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2, поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Обставинами, що помякшують відповідальність порушника суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Т.О.Січиокно
Дата документу 09.06.2017 Справа № 554/3936/17
Провадження № 3/554/1449/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ОСОБА_1 - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Красіна), 118/2АДРЕСА_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, помічника вихователя ОСОБА_2 школи-інтернат №2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2017 року, близько 18 год. 15 хв. порушниця ОСОБА_2, за місцем свого проживання вчинила насильство в сімї по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якого заподіяла потерпілій тілесні ушкодження, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоровю потерпілої.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також заяву про подію (а. с. 4), пояснення свідка ОСОБА_1 (а. с. 5) та сам протокол (а. с.1) які були досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_2, вчинивши умисні дії фізичного характеру відносно своєї доньки, що проявилось у нанесенні тілесних ушкоджень, вчинила насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності суд враховує характеристику її особи, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, її щире каяття і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/954/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 27 червня 2017 року

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2017 року було повернено справу про адміністративне правопорушення відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КпАП, до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області. При винесені постанови помилково зазначено суддю Персонова І.Г. замість вірного: ОСОБА_2В

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КпАП зазначивши правильно суддю Терентьєв Г.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_2

03.07.2017
Справа № 732/1265/17
Провадження № 3/732/455/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 917231 від 21.08.2017 року встановлено, що 21.08.2017 року, о 15 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Цимбаліста, буд. 1 вчинив сімейну сварку з колишньою співмешканкою громадянкою ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, хапав за руки та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї, чим вчинив насильств в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, постанова судді від 18.09.2017 року не виконана. До суду надійшов рапорт інспектора поліції Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 29.09.2017 року про те, що постанова про привід ОСОБА_3 невиконана, оскільки останній відсутній за місцем проживання.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки не виконана постанова судді від 12.09.2017 року про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та не встановлено його місце проживання ( перебування), а відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких підстав суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та прийняти обґрунтоване рішення по ній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8100/17
провадження № 3/753/2709/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АА № 287750 від 24.01.2017 року за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, 24.01.2017 р. курив тютюнові вироби в невстановленому для цього місці, що свідчить про ухилення його матері - ОСОБА_2 від передбачених законом обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина. Тобто фактично ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Проте дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Якщо уповноважена на складання протоколу особа вважає, що ОСОБА_2 винна у вчиненні правопорушення, предбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, то в такому разі зміст протоколу має містити посилання на диспозицію вказаної частини статті, а саме те, що неповнолітній 14-річний ОСОБА_3 вчинив правопорушення, предбачене ст. 175-1 КУпАП, а тому відповідальність, передбачена ст. 184 ч. 3 КУпАП, покаладається на батьків (в данному випадку на його матір ОСОБА_2

Разом з тим суперечності, які вбачаються у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, можуть бути усунуті шляхом направлення справи для належного оформлення до Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, направити для належного оформлення до Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/643/4528/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 р. о 23-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр. Ювілейного та пр. ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проведено у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6820, в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 239451 від 22.08.2017 р., результатом тесту на алкоголь від 22.08.2017 р., о 23-52 год. результат тесту 2,87 проміле, актом огляду на стан спяніння, в якому ОСОБА_1 з результатом погодився, про що свідчить його підпис, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1407/17

28.09.2017 року. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. розглянувши розглянувши питання про виправлення описки у постанові Володимирецького районного суду від 19 вересня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 19.09.2017 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Під час виготовлення постанови були допущені описки, а саме не вказано додаткове покарання у вигляді конфіскації засобів вчинення правопорушення яка передбачена санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

А тому 28 вересня 2017 року судом було ініційовано питання про виправлення описки в постанові Володимирецького районного суду від 19.09.2017 року.

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду.

Як зазначено в ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285,304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року по справі 556/1407/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП де доповнити абзац перший резулятивної частини постанови та читати правильно «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією засобів вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 361/5723/17
Провадження № 3/361/2093/17
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2017 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 43/26,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 008711 від 18.09.2017, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказана адреса: м. Житомир, вул. Хлібна, 43/26.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП, може розглядатися за альтернативною підсудністю, за місцем проживання порушника.

За вказаних обставин, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен бути повернутий органу, який його склав, для направлення справи за підсудністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для направлення справи за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
ун. № 759/8126/17
пр. № 3/759/4202/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Пятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП «Волиньспецексперт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, 19.05.2017 приблизно о 21 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом «KRONE», д/н НОМЕР_3, рухаючись на по Кільцевій дорозі за зїздом з шляхопроводу пр. Перемоги в напрямку Академмістечка в м. Києві, перед перестроюванням вправо, при зміні напрямку руху, не впевнився що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Audi A-6», д/н JRG956(LT), який рухався в попутньому напрямку праворуч, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункти 10.1., 13.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП не визнав.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, яким суду не надано докази на підтвердження своїх заперечень, дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення, дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1міститься порушення пунктів 10.1., 13.1. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 167/1237/17
Провадження №3/167/572/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Топільне, вул. Квітнева, 127, Рожищенського району Волинської області, українку, громадянина України, не працюючу,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила насильство в сімї психологічного характеру відносно брата ОСОБА_2, а саме: ображала останнього нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП і їй слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч