Дата документу 24.04.2017 Справа № 554/2726/17
Справа №554/2726/17
Провадження № 3/554/1072/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, директора «Ауді-Центр-Полтава», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Під час проведення перевірки «Ауді-Центр-Полтава», що знаходиться по вул. Київське Шосе, 29 в м. Полтаві, виявлено порушення ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП) щодо строків повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, а саме: згідно наказу № N/K-000049 від 7 березня 2017 року прийнято на роботу технічного працівника ОСОБА_2, який в цей же день приступив до роботи, проте повідомлення Державній фіскальній службі надіслано та отримане 7 березня 2017 року, також згідно наказу № N/K-000044 від 6 лютого 2017 року прийнято на роботу бухгалтера ОСОБА_3, який в цей же день приступив до роботи, проте повідомлення Державній фіскальній службі надіслано та отримане 6 лютого 2017 року

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує Акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-01-257/315 (а. с. 3-6) та сам протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 1-2), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши встановлені законом терміни повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення суд враховує характеристику його особи, те, що він вперше вчинив правопорушення, за яке притягається до адміністративної відповідальності, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко