Номер провадження: 33/785/501/17
Номер справи місцевого суду: 523/7618/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., за участю учасників ДТП ОСОБА_2 і його адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4 і його адвоката ОСОБА_5 розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року, яким ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 квітня 2016р. о 15.00 водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вул. Бадаєва та вул. Слобідська, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу мотоциклу Kawasaki Ninja, державний номерний знак НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого, відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій мотоцикла отримав легкі тілесні пошкодження. Даним діями, за думкою працівників поліції, ОСОБА_4 порушив п. 16.11 «ПДР».

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Суворовському районному суду м. Одесі, постановою від 23.02.2017 року, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та звільнено його від накладення адміністративного стягнення, в звязку з з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своїй скарзі потерпілий просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП ; також просить призначити повторну комплексу судову авто технічну транспортно-трасологічну експертизу; викликати та допитати старшого судового експерта ОСОБА_6 ОНДІСЕ ОСОБА_7 Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Ознайомившись з матеріалами експертизи потерпілим було подано пояснення у якому було зазначені обставини з яких вбачається, що висновок судової авто технічної експертизи є неналежним та недопустимим у звязку з його технічною невідповідальністю та численними порушенням вимог ч.3 ст. 8 . Суд не надав правової оцінки запереченням потерпілого та не зясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд будучи повідомленим про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не зясувавши та не надавши їм правової оцінки, виніс постанову у справі обґрунтовуючи її тільки висновком судової авто технічної експертизи, яка містить істотні недоліки. Суд при розгляді матеріалів, істотно порушив його право на збирання доказів, оскільки відмовив у задоволенні його усного клопотання про допит експерта з технічних питань з метою визначення достовірності висновку та призначення повторної експертизи, яке було ним усно заявлено, після обговорення сторонами висновку експертизи.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши правопорушника ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_8, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, представника потерпілого та потерпілого ОСОБА_2, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі ОСОБА_9, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Бадаєва. Він наблизився до перехрестя вул. Бадаєва, вул. Слобідська зі швидкість 20-30/ км на годину, та побачив відсутність транспортних засобів на перехресті, а також інших транспортних засобів, які наближались до перехрестя. В звязку з відсутністю транспортних засобів на перехресті, він вирішив не зупинятись перед перехрестям, а продовжити рух прямо з метою перетинання перехрестя. В момент виїзду на перехрестя, приблизно не більше ширини капоту власного автомобіля, він побачив, що на далекій відстані з правого боку по вул. Слобідська рухається мотоцикл з великою швидкістю. В звязку з чим, він зупинився, а також побачив, що мотоцикл став гальмувати, однак мотоцикл понесло та зіткнення не вдалось уникнути.

Водій мотоцикла Kawasaki Ninja, державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Слобідська в сторону вул. ОСОБА_10 зі швидкістю не більше 80 км/г.. Під час руху, приблизно за 50-60 метрів він побачив, що на перехрестя вул. Бадаєва, вул. Слобідська, виїхав автомобіль ОСОБА_9, який не зупинився перед перехрестям. Він думав, що автомобіль продовжить рух та перетне перехрестя, у звязку з чим, він вирішив обїхати автомобіль з лівого боку. Однак автомобіль зупинився, у звязку з чим, він вимушений був різко загальмувати, проте мотоцикл понесло юзом, у звязку з чим, не вдалось уникнути зіткнення.

В судовому засіданні надійшло клопотання про призначення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Постановою судді від 29.07.2016 р. по справі було призначено комплексну судову авто технічну та транспортного-траслогічну експертизу, проведення якого було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №3809 від 01.02.2017р., яка була проведена експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, було встановлено, що

1.Фактичні дії водія автомобіля, з експертної точки зору, відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 і пункту 16.11 ПДР.

Фактичні дії водія мотоцикла, з експертної точки зору, не відповідали вимогам пунктів 12.4,10.1 і 12.1 ПДР.

2.Пояснення водіїв - учасників пригоди про її обставини технічно спроможні і достовірні.

3.З експертної, технічної точки зору, наявність у водія мотоцикла технічної можливості уникнути пригоди належним виконанням вимог ПДР, відсутність у водія автомобіля такої можливості у фактичних обставинах руху мотоцикла означає, що в причинному зв'язку з фактом ДТП знаходяться саме фактичні дії водія мотоцикла, не відповідні вимогам ПДР.

4.Оскільки водій автомобіля вимоги дорожнього знаку 2.1 і пункту 16.11 ПДР фактично виконав, зіткнення відбулося за причини неналежних дій водія мотоцикла, слід зробити висновок про відсутність у водія автомобіля технічної можливості уникнення пригоди за причини неналежних дій водія мотоцикла,

6. Технічна можливість уникнення пригоди для водія мотоцикла полягала в належному виконанні вимог пунктів 12.4,10.1 і 12.1 ПДР, які передбачали необхідність руху зі швидкістю до 60 км/год, перед початком маневрування ліворуч гарантовано впевнитися в небезпеці цього маневру, враховуючи дорожні умови й дорожню обстановку, зокрема, виїзд автомобіля на малій швидкості із «закритої» по критерію оглядовості ділянки перехрестя, та логічності саме зупинки його внаслідок виявлення мотоцикла, тому що розташування мотоцикла на дорозі як раз і вимагало цю зупинку, яка б забезпечила безперешкодний проїзд мотоцикла.

Цілком очевидно, що саме належним виконанням указаних вимог ПДР водій мотоцикла мав технічну можливість уникнути пригоди.

7. Для водія автомобіля був присутній момент виникнення небезпеки для руху, пов'язаний з невідповідними діями водія мотоцикла та виникав саме з моменту початку маневрування мотоцикла в сторону автомобіля, що зупинився для його пропуску.

Для водія мотоцикла небезпека для руху автомобілем не створювалася, бо він своєчасно зупинився на початку перехрестя у положенні, яке гарантувало безперешкодність проїзду мотоцикла.

8. По причині відсутності будь-яких слідів на місці пригоди визначити швидкість автомобіля (при умові його руху й технічної неспроможності пояснень обох учасників пригоди про його нерухомість к моменту зіткнення), експертним шляхом не можливо.

Визначити швидкість руху мотоцикла в момент зіткнення не представляється можливим за причин, наведених в дослідженні.

Перед гальмуванням в умовах події швидкість мотоцикла перевищувала 71-80

км/г.

10. При умові продовження прямолінійного руху мотоцикла, він проїхав би повз нерухомого автомобіля з безпечним бічним інтервалом.

11. Вирішення питання суду про стан автомобіля к моменту зіткнення (стояв- рухався) по наданих матеріалах адміністративної справи експертним шляхом не можливо.

Таким чином, оскільки експертом встановлено, що у причинному зв'язку з фактом ДТП знаходяться саме фактичні дії водія мотоцикла, не відповідні вимогам ПДР, при цьому встановлено, що фактичні дії водія автомобіля, з експертної точки зору, відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 і пункту 16.11 ПДР.

В судовому засіданні зі сторони ОСОБА_2 надійшло заперечення щодо висновку експерта, посилаючись на технічну невідповідність висновку. Однак жодних клопотань щодо призначення повторної експертизи не надходило. Враховуючи, що для перевірки технічного висновку експерта необхідно саме призначення повторної експертизи, суддя позбавлений можливості надати технічну оцінку висновку експерта.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства. Вина водія ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Крім того, повністю згоден з висновком судді першої інстанції, що на підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ про АП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених матеріалів і строк в якій розглядалась справа свідчить про те, що районний суд при ухваленні рішення правильно зробив висновок, що особу яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіряючи доводи апеляції суддею апеляційного суду було досліджено протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 і ОСОБА_4 а також їх представників, висновок №3809 судової авто технічної експертизи, а також заслухані клопотання про виклик експерта і призначення повторної комплексної авто технічної експертизи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він складений з суттєвими порушеннями і в повному обсязі не відповідає встановленим обставинам, що привело до закриттю провадження по справі.

Перевіряючи схему ДТП складену з урахуванням пояснень її учасників і місця знаходження транспортних засобів обґрунтованість складання якої учасники ДТП не оспорювали, приходжу до висновку, що виводи судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, так як його дії відповідали ПДР.

Підстав при перевірці доказів по справі в тому числі і висновку авто технічної експертизи для призначення повторної експертизи і виклику експерта в апеляційну інстанцію не вбачається.

З даних матеріалів і додаткових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що фактично причиною ДТП стало малий досвід управління мотоциклом в якого був і великій перерив після одержання прав, швидкість яка перевищувала дозволену при русі в межах міста і його дії, коли в момент ДТП він розгубився і прийняв рішення яке привело до ДТП.

Підстави які потерпілий ОСОБА_2 привів в своїй скарзі не можуть бути задоволені, так як провадження по справі виключається з відсутністю складу правопорушення в діях водія ОСОБА_4

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, п.1ч.1. ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23. 02.2017 року, яким ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_11