П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3295/17

Провадження №3/524/2428/17

17.07.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.04.2017 року о 11 год. 20 хв. по проспекту Свободи, буд. 69 «а», в м. Кременчук, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Audi» реєстраційний номер BGA 146 на вимогу працівника поліції, подачі за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору,та звукового сигналу не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius» реєстраційний номер 1303 на проспекті Свободи, 31 у м. Кременчуці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 30.04.2017 року він їхав по проспекту Свободи м. Кременчука, як тільки побачив поліцейських з увімкненим червоним маячком відразу зупинився та надав усі документи співробітникам поліції. Від працівників поліції він не втікав , у якості пасажира в автомобілі знаходився ОСОБА_2. В салоні автомобіля гучно грала музика, і як тільки він почув сигнал, відразу зупинився, казав про це працівникам поліції. Поліцейські у нього вилучили посвідчення водія . Причиною зупинки було те , що він здійснював рух у крайній лівій смузі по вулиці 60 років Жовтня буд. 51 м. Кременчука , а зупинився він в районі будинку 31 по вул. 60 років Жовтня, у м. Кременчуці. Заторів в той момент не було , почув команду поліцейських зупинитися і зупинився.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , свідків , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Диспозиція ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України.

У судовому засіданні встановлено, що особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного транспорту, що підтверджується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, який суд відповідно до ст. 251 КУпАП визнає доказом, а саме на відтвореному відеозаписі убачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського Дерев,янко О.М. о 11:25:51 год про зупинку транпсортного засобу , о 11:26:09 год. ОСОБА_1 зупинив автомобіль , тобто майже через 18 секунд , також із відеозапису не убачається , що поліцейські Дерев,янко О.М. та ОСОБА_3 подавали сигнали червоними проблісковими маячками про зупинку транспортного засобу і значний час переслідували автомобіль під керуванням ОСОБА_1, що у судовому засіданні також підтвердив свідок ОСОБА_2, який акцентував увагу суду на тому , що він 30.04.2017 року викликав таксі , водієм таксі був ОСОБА_1, у салоні автомобіля дуже гучно грала музика і були зачинені вікна , тому не він , не водій автомобіля , якщо поліцейські подавали якісь сигнали про зупинку транспортного засобу не чули , відразу , як почув водій сигнал патрульних через гучномовець він зупинився згідно Правил дорожнього руху України, не вірити показанням свідка суд не находить підстав . Також той факт , що у салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 гучно грала музика не заперечували свідки ОСОБА_3 та Дерев,янко О.М. , про що їм при зупинці транспортного засобу повідомив особа , яка притягаєтсья до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила , що 30.04.2017 року вона разом з Дерев,янко О.М. патрулювали проспект Свободи у м. Кременчуці . Перед зупинкою громадського транспорту Московська м. Кременчука побачили автомобіль марки «Ауді» , який рухався в лівій крайній смузі руху , чим порушував п. 11.5 ПДР України, так як інші смуги були вільні , було прийнято рішення зупинити транспортний засіб шляхом застосування сигналу червоного та синього кольору та звукового сигналу. Також водію подавались команди через мегафон, а саме прийняти вправо та зупинитись. Доїхали до зупинки громадського транспорту «Водоканал» м. Кременчука , де водій зупинився. Коли водію повідомили, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, останній повідомив, що в нього у салоні автомобіля гучно грала музика і він міг не почути сигналів поліцейських. Але показання свідка ОСОБА_4 в частині того , що ними для зупиники транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 застосувались сигнали червоного та синього кольору та звуковий сигнал і що вони переслідували значну відстань, а саме приблизно 1,5 км. автомобіль під керуванням ОСОБА_1, оскільки це спростовується показаннями свідка ОСОБА_2 та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом , який є доказом по справі, що ОСОБА_1 після команди поліцейського про зупинку , через 18 секунд зупинився. Також свідок ОСОБА_3 , являється інспектором УПП у м. Кременчуці ДПП та є посадовою особою Управління патрульної поліції і перебуває у службових відносинах з особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП , інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_5, тобто зацікавлена у розгляді справи на користь особи , яка склала протокол про адміністративне правопорушення,і саме нею приймалась постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і було накладене адміністратвине стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., тобто в контексті ст. 6 ч.1 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року вона є упередженою особою.Інших свідків , крім ОСОБА_3 , яка є працівником поліції , у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором Дерев,янко О.М. не зазначено, хоча вони були при зупинці та складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП , чого свідок ОСОБА_6,янко О.М. не заперечував у судовому засіданні .

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю у зв,язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення , так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 122-2 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.122-2, 247 ч.1п.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: