overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 431/2121/17-п
Провадження № 3/431/231/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору превенції Старобільського ВП ГУНП Луганської області відносно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: вул. Андрющенко, буд. 130, м. Старобільськ Луганської області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адмінправопорушення серії БР№ 177327 ОСОБА_1, о 19 годині 00 хвилин 29.02.2017 керував автомобілем Volkswagen т-4, реєстраційний знак НОМЕР_1 на автодорозі Р-07 (201 км.+500м) в с. Чмирівка Старобільського району Луганської області в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Провина правопорушника ОСОБА_1, повністю підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 177327 від 30.04.2017;

-копією витягу з ЄРДР від 26.02.2017;

-копією постанови про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2;

-копіями протоколу допиту потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який в протоколі про адмінправопорушення зазначив, що 07.01.2017 о 16 годині вжив алкоголь.

-згідно довідки від 11.05.2017 №65/111/23-1235, ОСОБА_1, станом на 11.05.2017 за даними інформаційного порталу Національної поліції, має посвідчення водія серії АІА №179982, категорії «В,С», серед позбавлених права керування т/з не значиться. До адмінвідповідальності не притягався.

При обранні розміру адмінстягнення суд враховує особистість правопорушника ОСОБА_2 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 , 130 ч. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ідн. номер НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перераховувати на користь держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 320,00 грн., (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, МФО 804013, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Березка
Справа № 487/2146/17
Провадження № 3/487/978/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.88-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

19.04.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення №001071 від 17.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1КпАП України (провадження № 3/487/978/17).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення №001074 від 24.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1КпАП України (провадження № 3/487/976/17).

Також, разом з вищезазначеними протоколами, надійшов протокол про адміністративне правопорушення №001035 від 31.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1КпАП України (провадження № 3/487/977/17).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суд вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

постановив:

Адміністративну справу №3/487/977/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КпАП України, адміністративну справу №3/487/976/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КпАП України, адміністративну справу №3/487/978/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КпАП України об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/978/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 587/1181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї обовязків, щодо належного виховання своїх неповнолітніх онуків, які перебувають під її опікою, так як не забезпечила належних умов для їхнього виховання, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, хоч про розгляд справи повідомлялась.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного нею правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам ні суспільству не було завдано значної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити громадянку ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, ОСОБА_2 25.08.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.294 КУпАП. При цьому, ОСОБА_2 не заявив клопотання про поновлення йому пропущеного строку.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз
Справа № 127/7175/17
Провадження №3/127/3584/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було. Також до протоколу не долучено даних про те, чи притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року. Натомість до протоколу долучено повідомлення ст. о/у в ОВС УЗЕ у Вінницькій області ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 слід зявитися до суду 19.05.2017 року.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 162 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 13.05.2017 року. Згідно вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, даний протокол має бути розглянутий протягом доби. За відсутності ОСОБА_1 та з повідомленням її про явку до суду на 19.05.2017 року, виконати вимоги вищевказаної статті не можливо.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 та без даних про те, чи притягалася вона до адміністративної відповідальності протягом року не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП повернути начальнику Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/1037/17
провадження №3/457/414/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1 11.09.2017 року близько 12 год. 00 хв. по вул. Сагайдачного, 1а у м. Трускавець курив тютюнові вироби.

Правопорушник зявився на розгляд справи, ствердив факт правопорушення та обіцяв в подальшому виправити свою поведінку.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 910946 від 13.09.2017 року та рапортом інспектора Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 19.09.2017 року, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що правопорушник є неповнолітнім, вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 713/1032/17
Провадження №3/713/483/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі Вижницького районного суду Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової прокуратури Чернівецького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації с. Зелена вул.Центральна,1 Верховинського району Івано-Франківської область) громадянина України, старшини начальника відділення логістики відділу прикордонної служби «Фальків»,старшого прапорщика, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року у зв»язку з неналежним виконанням службових обов»язків старшиною начальника відділення логістики відділу прикордонної служби «Фальків», ОСОБА_1 виявлено недостачу 100 кг крупи рисової, надлишок 25 кг. крупи пшоняної, 35 кг. гороху,50 кг. крупи ячневої,110 кг., консервів рибних,75 кг., консервів м»ясних, 30 л. олії хоча останній відповідає за зберігання матеріальних цінностей.

Таким чинном своїми діями правопорушник порушив вимоги ст. ст.. 11,12 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі .

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 23 червня 2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, висновком службового розслідування та іншими матеріалами справами.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП України доведена.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан а тому відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 172-15, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 172-15 ч.1 КУпАП .

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 (одна тисяча сто дев»яносто ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять гривень) на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2556/17

Пров. №3/766/3881/17

10.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 08.01.2017 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 13.02.2017 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, також його явку не було забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 08.04.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 633057 від 21.01.2017 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/4418/17
Провадження № 3/676/1513/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неприбуття, що свідчить про його ухилення від явки на виклик судді.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом, оскільки його присутність у судовому засіданні відповідно до приписів ч.2 ст.268 КУпАП є обовязковою.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на 10 год. 00 хв. 6 жовтня 2017 рокув приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари,7, каб.№ 10).

Копію постанови направити для виконання начальнику Камянець-Подільського ВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Черепахін В.О.
Провадження №: 3/752/6267/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

21.07.2016 року о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по шосе Наддніпрянське в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив 13.1 ПДР України. Крім того, водій ОСОБА_1 місце події залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та фотознімками з місця події.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик