overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/552/17

Провадження №3/377/213/17

20 липня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з відділу поліції зони ЧАЕС головного управління поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, 15.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер _________________________, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 46-1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

01 липня 2017 року близько 14 годин 30 хвилин ОСОБА_1 перебував в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення Чорнобильської АЕС без дозволу відповідних органів, а саме: в м.Прип»ять, порушивши вимоги режиму радіаційної безпеки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 46-1 КУпАП.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився за наявності в матеріалах справи заяви про неможливість прибуття до суду та розгляд справи без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення достатньо підтверджена:протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 885521 від 01.07.2017 р., який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; картою-схемою зони відчуження Чорнобильської АЕС з позначенням місця виявлення правопорушника; письмовим поясненням ОСОБА_1 про обставини та мету проникнення у зону відчуження без відповідного дозволу.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу правопорушника.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що необхідним і достатнім стягненням за вчинене правопорушення буде штраф в межах санкції ст. 46-1 КУпАП.

Крім того, стягненню з правопорушника на користь держави підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Дата документу 17.10.2017 Справа № 554/7658/17
Справа № 554/7658/17
Провадження 3/554/2372/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Полтаві відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, який направлений із Управління патрульної поліції у м.Полтаві відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП було призначено до розглядуна 17.10.2017 року.

Громадянка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Враховуючи, що у відсутність правопорушника ОСОБА_1 справу не можливо розглянути по суті, а також короткі строки розгляду адміністративної справи, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 268 КУпАП, піддати останнього приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 09 годину 00 хвилин 02.11.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 09 годину 00 хвилин 02.11.2017 року..

При собі правопорушник повинен мати паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податку.

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у м.Полтавідля виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя: Т.О.Січиокно
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1021/17
Номер провадження 3/213/318/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше Умникової), 10/1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 10.04.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 18 березня 2017 року о 17 год. 50 хв. на пр. Поштовий у м. Кривому Розі ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, не був уважний, під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «TOYOTA Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, котрий стояв позаду. В результаті наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 цього Кодексу, може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Із протоколу вбачається, що правопорушення вчинено за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, пр. Поштовий; ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше Умникової), 10/1.

Гр-ну ОСОБА_3 інспектор поліції роз»яснив про слухання справи у Центрально-Міському райрнному суді м. Кривого Рогу, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі зазначеного протокол не підлягає розгляду Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, а тому відповідно до ст. 276 КпАП України підлягає направленню до належного суду за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст. 276 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України надіслати до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області для розгляду за підсудністю.

Суддя Л.Я. Соловйова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 Справа №607/11188/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської митниці ДФС про порушення митних правил відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого агентом з митного оформлення ТОВ "ВІТА-ЕДВАНС",

за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року в справі №607/11188/17, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, згідно протоколу про порушення митних правил №0128/40300/17 від 27.08.2017 року та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (квіти та частини рослин) в сумі 2609,44 гривень, з конфіскацією виручених від реалізації цього товару коштів в сумі 4023,20 гривень у власність держави. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На адресу суду 12.12.2017 р. надійшла заява від Тернопільської митниці ДФС про виправлення в тексті постанови від 19.10.2017р. описки, а саме невірно зазначено в резолютивній частині постанови порядок стягнення штрафу та відшкодування комісійних витрат за реалізацію конфіскованого товару.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.1, 2, 5 ст.244 Митного кодексу України, суд вважає за необхідне внести зазначену описку в текст постанови суду від 19 жовтня 2017 року, а саме вірно вказати резолютивну частину постанови: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, згідно протоколу про порушення митних правил № 0128/40300/17 від 27.08.2017 року та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (квіти та частини рослин) в сумі 2609,44 гривень, з конфіскацією виручених від реалізації цього товару коштів у власність держави, після відшкодування витрат за оцінку цього товару в сумі 187,50 гривень та виплати комісійної винагороди підприємству торгівлі в сумі 241,39 гривень.

Керуючись статтями 33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Внести описку в текст постанови Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року в справі №607/11188/17, та вірно вказати п.1 резолютивної частини постанови: «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, згідно протоколу про порушення митних правил № 0128/40300/17 від 27.08.2017 року та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (квіти та частини рослин) в сумі 2609,44 гривень, з конфіскацією виручених від реалізації цього товару коштів у власність держави, після відшкодування витрат за оцінку цього товару в сумі 187,50 гривень та виплати комісійної винагороди підприємству торгівлі в сумі 241,39 гривень».

2. Постанову направити сторонам.

Суддя Дзюбановський Ю.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідент. к. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року о 09 годині 30 хвилині ОСОБА_1 керував автобусом «Рута 19», д.н.з. НОМЕР_2, в м.Житомирі по вул. Леха Качинського,22 рухався в напрямку виїзду з міста недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному правопорушенні визнав, щиро розкався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 060294 від 23.11.2017 року; схемою до місця ДТП, яка сталася 18.09.2017р, письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1, .

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 686/7126/17
Провадження № 3/686/2659/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 квітня 2017 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався в її сторону нецензурними словами та погрожував, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: його даними з протоколу про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 від 03.04.2017року, письмовим поясненням ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 426/4763/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.06.16, та до моменту розгляду справи 09 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Половинка В.О.
Справа № 751/1654/17
Провадження №3/751/767/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретар Гармаш Лящинська М.В.

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11 А класу ЗОШ №20,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.03.2017 року, об 10-50 год., в м. Чернігові, по вул. Коцюбинського, 8А, на території загальноосвітньої школи № 20 курив тютюнові вироби. За даним фактом відносно нього складений протокол серії АА № 745088 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, його вина підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями та дослідженими матеріалами справи, тому суд вважає, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, так як на час вчинення правопорушення він не досяг 18-річного віку.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 346/5030/17
Провадження № 3/346/2019/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б, розглянувши справу, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що Любич не зявився в судове засідання та причини його неявки суду невідомі, а у відсутності останнього дану справу розглянути неможливо, тому , вважаю, до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 21 грудня 2017 року о 08:45 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду, куди доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1346/17
Провадження № 3/273/607/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого,-

за ст.173 КУпАп

В С Т А Н О В И Л А :

06 жовтня 2017 року о 13 годині 30 хв. ОСОБА_1, по вул. Лермонотвій,13 в смт. Першотравенськ, вчинив сварку із сусідкою ОСОБА_2, обрадав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, але реальних дій не вчиняв.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину вуизнав та щиро розкаявся, запевнив суд, що більше такого робити не буде, попросить вибачення у сусідки ОСОБА_2Ю,

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року, поясненям ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, враховуючи, те що ОСОБА_1, вину визнав, щиро розкаюється, запевнив суд, що більше такого робити не буде, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 2383, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук