Дата документу 30.06.2017
Справа №320/2102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 в провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА №774880 12.03.2017 року приблизно о 11.40 годині знаходячись в м. Мелітополі по вулиці І.Стамболі, 67 громадянин ОСОБА_1 скоїв крадіжку мобільного телефону Samsung, чорного кольору, чим наніс збитку у сумі 70грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 774770 від 12.03.2017 року поліцейським Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 допущені порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 (далі-Інструкції) та норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: з викладеного в протоколі про адміністративного правопорушення не зрозуміло, за яких обставин було вчинене адміністративне правопорушення, не зазначено кому завдано збитки у сумі 70 грн. у звязку з крадіжкою мобільного телефону. Також, в протоколі зазначено, що свідки за обставинами вчинення даного адміністративного правопорушення відсутні, разом з тим в графі «Свідки: 1.» вказано прізвище ОСОБА_3.

Крім того, в протоколі вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, проте не зазначено його частину.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 07.04.2017 адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернуто до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання та для приведення протоколу про адміністративне правопорушення й адміністративного матеріалу відповідно до норм чинного законодавства України.

Згідно рапорту поліцейського Мелітопольського ВП ГУНП ОСОБА_2 внести зміни до протоколу не виявилось можливим у звязку з відсутністю відомостей стосовно місця знаходження ОСОБА_1

09.06.2017 адміністративний матеріал повернувся до Мелітопольського міськрайонного суду, недоліки усунено не було.

У судове засідання призначене на 30.06.2017 ОСОБА_1 не зявився, поштове відправлення повернулось з відміткою6 «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст.38 КупАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, ч. 1 ст.173-2, 245, 247, 268, 276-278, 284 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.В. Редько