АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БР№11233 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 10.9, 2.3 б ПДР України, 13.02.2017 року о 13 год. 45 хв. в м. Києві, по пр.-ту С. Бендери,9, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції, в частині накладеного адміністративного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В якості обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження всіх обставин справи, вважає, що призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є надто суворим та не вмотивованим. Вказує, що своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не заперечує, транспортний засіб використовує щоденно, що не було враховано районним судом, а тому вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення менш суворе, визначене санкцією статті 124 КУпАП, а саме штраф.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та у його інтересах захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції змінити, в частині накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно постанови районного суду вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.9, 2.3 б ПДР України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не оспорює та не спростовує висновки суду щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, які підтверджуються даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП.

Разом з тим, положеннями ст. 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

В даному випадку, суддя районного суду при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення допустив неповноту у з'ясуванні його особи та обставин, що пом'якшують його відповідальність, які об'єктивно свідчать про те, що ОСОБА_2 розкаюється, працює, робота якого безпосередньо пов'язана з використанням автомобіля, ступінь його вини і відношення останнього до скоєного, його щире каяття, а тому призначений вид стягнення підлягає пом'якшенню та зміні на вид, не пов'язаний з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення змінити, призначивши вид стягнення, не пов'язаний з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців - змінити, пом'якшити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на накладення штрафу на користь держави у розмірі - 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1251/2017

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Жежера О.В.

Доповідач: Чорний О.М.