Справа № 266/2388/17
Провадженя№ 3/266/828/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Стародубівка, громадянина України, працюючого майстром ПАТ «ММК Ілліча», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п. 34,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2017 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою свого мешкання у кв. 48, буд. 16, по вул. Лавицького в м. Маріуполі, вчинив психологічне насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою своєї співмешканки ОСОБА_3, та погрозою фізичної розправи, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро каявся, примирився із потерпілою, просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 до суду надала заяву, в якій просила ОСОБА_2 суворо не карати, оскільки конфлікт між ними вичерпано, вона з ОСОБА_2 примирилася та претензій до нього не має.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА № 160137 від 24.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Разом з тим, розглядаючи справу враховую, як того вимагає ст. 33 КпАП України, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Так, ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, щиро каявся, що, в силу ст. 34 КпАП України, є обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Претензій до правопорушника ОСОБА_3 не має і вони ОСОБА_2 досягли примирення.

Згідно із ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а його дії не становлять великої громадської небезпеки та не заподіяли значної шкоди правам та свободам потерпілої ОСОБА_3, яка примирилася з правопорушником та звернулася до суду з клопотанням не застосовувати до нього адміністративного стягнення, наявність обставин, що помякшують адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та наявність підстав, передбачених ст. 22 КУпАП, для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, передбачені ст. 33 КУпАП.

Таким чином, судом встановлена подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за його вчинення та застосовує адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України, керуючись ст. 22 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 22 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Митрофанова Є. Г.