П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10.200 грн.) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 10 листопада 2016 року, о 23 год. 40 хв., керував автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Сошенка, 2-А, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а її висновки не відповідають дійним обставинам справи.

В обґрунтування даних апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що суд формально та однобічно дійшов висновку про вчинення ним-ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за відсутності в матеріалах провадження належних та допустимих доказів його винуватості.

Судом першої інстанції також не було враховано що він-ОСОБА_1 з 2009 року не вживає алкогольні напої у зв'язку з захворюванням судин серця, а тому і в день складання протоколу про адміністративне правопорушення - 10 листопада 2016 року він не вживав алкогольні напої.

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги з усними уточненнями в суді апеляційної інстанції про пом'якшення виду накладеного на нього адміністративного стягнення, визначивши його не пов'язаним з позбавленням права керувати транспортним засобом, з посиланням на доводи, що пом'якшують його відповідальність, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надані суду апеляційної інстанції дані, слід прийти до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння - є правильним, оскільки підтверджується сукупністю доказів, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.п. 2), письмових поясненнях свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.п. 4), а також в інших матеріалах справи та не оспорюється самим ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, за поясненнями якого у цей день - ІНФОРМАЦІЯ_2 року він святкував день народження та з друзями випив невелику кількість шампанського, а автомобілем не керував, а тільки сів в нього та завів двигун задля прогріву салону автомобіля.

Доза алкоголю, яка допустима в крові водія становить - 0, 20‰.

В той же час, відповідно результату тестування на алкоголь приладом "Драгер", результат тесту склав 0,22 ‰, що, відповідно до вимог п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, - є перебування особи в стані алкогольного сп'яніння.

Одночасно, як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема з'ясувати, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, винуватість якої у вчиненні правопорушення доведена, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суду, необхідно дотримуватися положень ст. 33 КУпАП, щодо накладення стягнення у межах, встановлених нормативним актом, який передбачає відповідальність за його вчинення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Між тим, згідно пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, він свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, вказаних в постанові, визнав та щиро розкаявся, що, у відповідності до норми п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, слід визнати обставиною, яка пом'якшує його відповідальність.

Крім того, з наданого суду апеляційної інстанції посвідчення серії НОМЕР_2 від 21.06.2013, ОСОБА_1 є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за його поясненнями, використовує транспортний засіб як спосіб заробітку для свого існування та матеріального забезпечення своєї сім'ї.

Так, ОСОБА_1 має на утриманні ще і двох онуків - 2007 та 2011 років народження, оскільки його донька - ОСОБА_4 (ОСОБА_4) на даний час не працює, та, відповідно до її письмової заяви - її батько-ОСОБА_1 допомагає у вихованні її дітей, возить їх на автомобілі до навчальних закладів, в медичні установи тощо.

Сам ОСОБА_1, відповідно до медичних виписок з історії хвороб Державної установи "Інститут серця Міністерства охорони здоров'я України", має гіпертонічну хворобу ІІ-ІІІ ст. та інші супутні захворювання, з рекомендацією нагляду кардіолога за місцем мешкання.

В суд апеляційної інстанції надано і клопотання голови Пісківської селищної об'єднаної територіальної громади Бородянського району Київської області не позбавляти ОСОБА_1 водійських прав, з огляду на його позитивну характеристику, готовність надати свою автомашину безкоштовно для вирішення нагальних питань громади, активну співпрацю з волонтерами та активну участь у патріотичному вихованні молоді.

ТОВ "У.Б.О.З." в своєму листі охарактеризувало ОСОБА_1 виключно з позитивної сторони, як активного учасника волонтерського руху, який неодноразово виїжджав в зону бойових дій, де зустрічався з воїнами ВС України та передавав їм свій життєвий та службовий опит.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Враховуючи викладені дані, що характеризують особу ОСОБА_1, конкретні обставини справи та те, що негативних наслідків для держави чи інший осіб не настало, у відповідності до ст. 22 КУпАП, слід прийти до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, у зв'язку з чим він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та на нього накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати: на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження в справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька