overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/308/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

19.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

13.04.2017 року до суду надійшов лист-клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про прийняття рішення щодо знищення наркотичних засобів, посилаючись на те, що за результатами розгляду даної справи судом не прийняте рішення про знищення вилученої з незаконного обігу наркотичної речовини, а саме: канабіс, масою 0, 46 г.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час винесення постанови від 12.01.2017 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, судом не вирішено питання щодо вилученої з незаконного обігу наркотичної речовини, а саме: канабіс, масою 0, 46 г.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 підлягає задоволенню, шляхом постановлення судом додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучену у ОСОБА_1 з незаконного обігу наркотичну речовину, а саме: канабіс, масою 0, 46 г, що знаходиться на зберіганні у відповідному складі СУ ГУНП України в Житомирській області, - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 595/1818/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року до Бучацького райсуду надійшов протокол серії ГП № 635270 від 30 листопада 2017 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 24 листопада 2017 року приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався нецензурними словами до дружини ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 судом викликався в судове засідання, проте до суду не зявився.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч даним вимогам порушник протягом доби в зал судового засідання на 22.12.2017 року не зявився та не був доставлений працівниками Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення ст.260 КупАП передбачені заходи забезпечення, які провадяться органом внутрішніх справ. Без здійснення таких розгляд даної справи є неможливим.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю за доцільне справу повернути в Бучацьке відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 277, 278, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/2989/17
Провадження № 3/219/745/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця, ВЧ НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
20.01.2017р., близько об 08 год. 20 хвил., військовослужбовець ОСОБА_1 , на території ВЧ пп НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов,язки військової служби в нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: довідкою КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м.Слов,янська» № 116 від 20.01.2017р., письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.
Між тим, відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.А.Радченко
Справа № 191/4502/17
Провадження № 3/191/1018/17
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал № 191/4502/17 ( провадження № 3/191/1018/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160-2 КУпАП.

15.12.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 191/4501/17 ( провадження № 3/191/1017/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення розглядаються однією і тією ж посадовою особою, суд вважає необхідним адміністративні справи № 191/4502/17 ( провадження № 3/191/1018/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160-2 КУпАП та № 191/4501/17 ( провадження № 3/191/1017/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши № 191/4501/17 ( провадження № 3/191/1017/17).

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 191/4502/17 ( провадження № 3/191/1018/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160-2 КУпАП з адміністративною справою № 191/4501/17 ( провадження № 3/191/1017/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, присвоївши єдиний № 191/4501/17 ( провадження № 3/191/1017/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/761/6697/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши питання ініційоване судом про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення № 761/31604/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 13.11.2017 року, прийнятою за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Проте у вступній частині постанови помилково було зазначено адресу проживання ОСОБА_1: «АДРЕСА_1» тоді як вірно «АДРЕСА_1».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в тексті постанови суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові суду від 13 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 761/31604/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у вступній частині постанови зазначити правильне місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 159/1376/17
Провадження № 3/159/1080/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел № 066 - 422 - 80 - 27, не працюючого, має одного утриманця, раніше не піддавався адміністративному стягненню,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, розгляд якої було призначено на 13 год. 30 хв. 21.04.17 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_1.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел № 066 - 422 - 80 - 27, не працюючого, примусовий привід через Ковельський ВП ГУ НП у Волинській обл. в судове засідання на 14 годину 25 хвилин 11.05.17 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУ НП у Волинській обл.

Про наслідки виконання постанови зобов»язати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 694/1396/17
Провадження № 3/694/341/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, жителя: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Василя Симоненка, 2-б,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 18.10.2017 року близько 10.30 години, продавала рибу карась, вагою 12 кг. на ринку в м. Звенигородка, Черкаської області без документів, що підтверджують законність придбання риби, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2017 року № 036773 (а.с.1);

-актом виявлення та вилучення від 18.10.2017 року (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи та в суді.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про його особу, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно, похилий вік, обставин, що пом'якшують відповідальність, та за відсутності обставин, що її обтяжують, а також взявши до уваги відсутність серйозних наслідків вчиненого, та те, що внаслідок її дій ніхто не постраждав, приходить до висновку, що вчинене останньою правопорушення є малозначним, що у відповідності з вимогами статті 22 КУпАП є підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ст.88-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І.Сакун
Справа № 750/3966/17
Провадження № 3/750/1506/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.04.2017р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 16.04.2017р. інспектором роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, відповідно до вимог вказаної статті КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує з наданих суду матеріалів, зокрема протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, другий екземпляр такого протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у порушення вимог ст. 254 КУпАП України, не вручався, так як дані про вручення або про відмову в його отриманні, як в самому протоколі, так і в доданих до нього матеріалах, відсутні.

Викладене вище свідчить про можливе порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на отримання такого екземпляра протоколу, оскільки у протоколі відсутні відомості про надання їй такого або про відмову в отриманні його, що може свідчити про порушення права на захист вказаної особи та є перешкодою розгляду адміністративного матеріалу по суті.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення принципів законності у відповідності до ст.7 КУпАП при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне вказані вище матеріали про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/3779/17

Номер провадження 3/711/1879/17

14 вересня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Кучеренко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 та ч.1 ст. 191 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 порушив правила взяття на облік травматичної зброї при зміні місця мешкання, а також порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, що виразилось в зберіганні її без належного дозволу, чим скоїв правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 191 КУпАП;.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

Таким чином, зі змісту протоколів вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

17.05.2017 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Придніпровського районного суду м. Черкаси, постановою суду від 26.05.2017 вони були повернуті для дооформлення, 07.08.2017 знову надійшли на адресу суду, а вчинив він адміністративні правопорушення в період часу з вересня 2016 року по 18.04.2017 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 18.07.2017.

На час надходження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 36, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 та ч.1 ст. 191 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Спарва№ 308/2700/17
ПОСТАНОВА

19.04.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 за ч.1 ст.204-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі підлягають поверненню до відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, для зясування всіх обставин правопорушення та розгляду даного адміністративного матеріалу, працівниками Чопського прикордонного загону не було забезпечено явку правопорушника для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.204-1 КпАП України повернути відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для дооформлення. Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5