Справа № 185/6858/17
Провадження № 3/185/1838/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору Патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НПУ ш. «Павлоградська», котрий мешкає за адресою: вул. Соборна, 16, м.Павлоград, Дніпропетровська область, -

В С Т А Н О В И В :

На думку посадової особи відділу поліції, громадянин ОСОБА_1, 05.06.2017 року о 00.30 год., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Дніпровській, поблизу перехрестя з вул.Котовського в м.Павлограді, з явними ознаками наркотичного спяніння /почервоніння очей, невиразна мова, неадекватна поведінка/, після чого, був доставлений до медичного закладу для встановлення стану наркотичного спяніння, де в присутності лікаря та двох свідків, ухилився пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 категорично заперечував свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення, зазначаючи про фальсифікацію матеріалів справи працівниками поліції, ігноруванням під час складання протоколу про адміністративне правопорушення його прав та їх грубим порушенням.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Зазначених вимог закону посадовою особою відділу поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було дотримано.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними, на думку працівника поліції, ознаками наркотичного спяніння, які полягали в тому, що у останнього почервоніли очі, була невиразна мова та неадекватна поведінка.

Особа що притягається до адміністративної відповідальності на зазначені закиди пояснювала, що почервоніння очей та невиразна мова було повязано з кінцем робочого дня, втомленістю, нічною порою доби, тощо, а його поведінка, яка на думку працівника поліції була неадекватною, полягала у його вимогах до працівників поліції дотримуватися його прав, та запросити на місце фіксування правопорушення свідків.

При цьому, інших обєктивних ознак стану наркотичного спяніння, щодо пульсу, артеріального тиску, поведінки, реакції рухової сфери, стану повік, тощо, працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 не встановлено, та не зафіксовано.

Отже, й висновок про начебто знаходження водія ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння, який, як вбачається з матеріалів справи, зроблено з візуального огляду, було проведено занадто поверхово.

Крім того, звертає на себе увагу й той факт, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом, що суперечить розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі.

Також, відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені прізвища, адреси свідків, якщо вони є, при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, зазначаючи в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про, начебто, наявність свідків правопорушення, посадова особа відділу поліції не вказала в протоколі, або у додатках до нього їх прізвища, адреса проживання, та не відібрала від цих свідків відповідні пояснення.

У звязку з цим, постановами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року та від 11 серпня 2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поверталась відповідному правоохоронному органу за для доопрацювання.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вказані постанови суду від 09 червня 2017 року та 11 серпня 2017 року залишено без уваги, судові рішення з цього приводу не були виконані.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить ніяких додатків з цього приводу, а в матеріалах справи відсутні інші будь-які данні, які б могли б свідчити що фіксування правопорушення відбувалося з дотриманням закону та у присутності свідків правопорушення, враховуючи, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суттєво порушено вимоги й ст. 254 КУпАп, що унеможливлює всебічно, повно і обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, та притягнути особу до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого повного підтвердження.

За таких обєктивних даних, приймати рішення про навмисний та одночасно протиправний характер дій водія ОСОБА_1 та скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП немає достатніх та законних підстав.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровськой області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.

Постанова набирає законної сили 25 вересня 2017 року