Справа № 149/496/17
Провадження №3/149/120/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого по 1-му пров. Постишева, 24 в м. Хмільнику Вінницької області, працюючого завгоспом КУ "Хмільницька ЦРЛ", паспорт серії АА № 829304 виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 17.06.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908073 15.02.2017р. о 19.50 годині в м. Хмільнику по вул. Таращанській ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ГАЗ-24, державний номерний знак АВ 8465СЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що дійсно автомобіль ГАЗ-24 перебуває у його власності, однак 15.02.2017р. о 19.50 годині він ним не керував.Зазначив, що в той день у нього піднявся тиск, а тому з метою купівлі ліків у аптеці він попросив громадянина ОСОБА_2 завезти його до аптеки. Коли вони повертались назад, то вирішили підвезти двох пасажирів, яких зустріли по дорозі, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Приїхавши на вулицю Таращанську, щоб висадити ОСОБА_4 до них під"їхав автомобіль працівників поліції та один з поліцейський підійшов до автомобіля та сказав йому що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння на що він заперечив та сказав, що за кермом не був. Однак на його зауваження працівник поліції уваги не звернув та склав протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що пояснень у протоколі він не писав і від медичного огляду він відмовився, оскільки пояснював працівнику поліції, що автомобілем керувала інша особа.

Підтвердив його покази й свідок ОСОБА_2, який пояснив, що 15.02.2017р. у вечірній час до нього зателефонував ОСОБА_1 і попросив завезти на його автомобілі у аптеку за ліками, на зворотньому шляху вони вирішили підвезти двох знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У той час, коли вони здійснювали висадку пасажирів, до них під'їхав патрульний автомобіль і працівник поліції склав на ОСОБА_1 протокол за ст. 130 КУпАП, хоча ОСОБА_2 повідомляв останнього, що саме він керував автомобілем ГАЗ 24.

Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які на момент складення протоколу перебували у автомобілі ГАЗ -24 та підтвердили, що працівники поліції під'їхали до стоячого автомобіля, коли саме водій ОСОБА_2 зупинився для висадки пасажирів.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали суду, що 15.02.2017р. у вечірній час їх було запрошено засвідчити відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Про таку відмову та обставини справи їм було повідомлено працівниками поліції, зокрема свідок ОСОБА_6 пояснив, що він не бачив особи, стосовно якої складався протокол, оскільки було темно і не може стверджувати, що то був саме ОСОБА_1 Особа, яка перебувала на пасажирському сидінні в автомобілі працівників поліції під час складення протоколу, з його слів, не виявляла небажання проходити медичний огляд, однак і не заперечувала щодо посвідчення такого факту. Крім того, свідки підтвердили, що не читали протоколу про адміністративне правопорушення, не бачили хто саме керував автомобілем ГАЗ 24, та чи саме на вимогу працівників поліції був зупинений зазначений автомобіль.

Начальник СРПП Хмільницького ВП ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився.

За наведених вище обставин ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_8 вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому просять закрити провадження у даній справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає за умови повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні працівником поліції не надано доказів, які прямо вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а лише зассвідчили факт складення протоколу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 належним чином не доведена, особа, яка склала протокол начальник СРПП Хмільницького ВП ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився,доказів вини ОСОБА_1 не надав, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Робак М.В.