Справа № 750/6455/17
Провадження № 3/750/2349/17
П О С Т А Н О В А

11 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши матеріли, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

10.07.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 26.06.2017 року інспектором роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КпАП України.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року серії БР №248795, 26.06.2017 року о 16 год. 36 хв. в м. Чернігів по пр-ту Перемоги, 88, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. ІС 8706 (11) в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №617 від 26.06.2017 р., чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КпАП України, оскільки двічі протягом року він вже піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що такі необхідно повернути на доопрацювання виходячи з наступного.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки названою статтею визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому, серед інших відомостей, зазначаються адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Так, в протоколі зазначено про двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тоді як з долучених до адміністративних матеріалів письмових пояснень свідків вбачається, що таких було четверо, проте в графі протоколу «свідки правопорушення», такі свідки як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зазначені, що суперечить обставинам, викладеним у протоколі.

До того ж, зазначений протокол містить виправлення, а саме у моделі автомобіля ВАЗ, яким керував ОСОБА_1, на яких стоїть печатка відповідного органу, однак, з вказаних виправлень не зрозуміло, яким саме автомобілем ВАЗ керував останній, та й такі виправлення не посвідченні особою, що їх здійснила.

Крім того, в наданих суду матеріалах міститься як висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2017 року №617, складений о 17 год. 05 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, так і чек тестування ОСОБА_1 на алкоголь алкотестером «Drager» ARHF 0065 від 26.06.2017 року о 16:49, відповідно до результату якого проба є 0,10% проміле алкоголю в крові, тобто відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є негативною. Отже, до матеріалів долучено два зовсім різні за результатами тести освідування водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, тобто, матеріали, надані суду на підтвердження зазначених у протоколі обставин, містять суперечності і при цьому не встановлено, яким же саме документом доводяться викладені обставини щодо зазначеного адміністративного правопорушення.

Зазначене унеможливлює підтвердження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вони підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість обєктивного розгляду адміністративного матеріалу. У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.3 ст. 130 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь