Справа № 372/1797/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Хоспіл Святої Єлени завгосп, реєстраційний номер облікової карти платника податків суду не відомо

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин на 29 км автодороги Київ-Знамянка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожні умови, безпечний інтервал руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3(б), 10.1, 13.1, Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу ОСОБА_1 вину не заперечив.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19.06.2017 року о 14 годині 00 хвилин він рухався по автодорозі Київ-Знамянка з м. Києва в напрямку м. Обухів Київської області на автомобілі НОМЕР_1, яким керував за дорученням. Він рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. в правій смузі руху не змінюючи напрямку. Проїжджа частина була суха, видимість добра і попереду не було інших транспортних засобів. Потім він відчув скрегіт та тріскання лівого дзеркала заднього виду та відразу почав гальмувати, а вантажний автомобіль проїхав трохи вперед і зупинився, з автомобіля вийшов водій, він був сам. Потім він сказав, що буде викликати працівників поліції на що той погодився.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі «Форд», коли раптово з правого боку його автомобіль було пошкоджено автомобілем «Фольксваген», пошкодження були боковими частинами та дзеркалами автомобіля. Обидва автомобілі рухалися у попутному напрямку. Він не змінював напрямок руху.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що був пасажиром у автомобілі «Фольксваген», бачив, як цей автомобіль зіткнувся дзеркалами із вантажним автомобілем, що рухався у попутному напрямку, було пошкоджено ліву частину їх автомобіля та праву частину вантажного автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 дала аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи пояснив, що в той день 19.06.2017 року приблизно о 14 год. 00 хв. він разом із своїм знайомим стояли на узбіччі автодороги Київ-Знамянка та був свідком порожньо-транспортної пригоди, як зі сторони м. Києва в напрямку м. Обухів Київської області рухався автомобіль НОМЕР_2, а білий автомобіль НОМЕР_1 спочатку хотів здійснити маневр обгону з лівої сторони, але на тій частині дороги проходили ремонтні роботи і водій автомобіля марки «Volkswagen Т4» почав обїжджати автомобіль марки «Ford Transit» з правої сторони, але попереду була запинка громадського транспорту і звуження дороги, і автомобіль марки «Volkswagen Т4» з лівої сторони допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit». Після зіткнення один автомобіль зіпинився відразу на зупинці, а інший проїхав трохи вперед і також зупинився. Вні підходив до них і спілкувався з водіями, після чого вони викликали працівників поліції.

Працівник поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив вину ОСОБА_1 та пояснив, що обставини викладені а протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП та іншими матеріалами справи, а також узгоджується із письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, при наданні оцінки поясненням всіх опитаних під час розгляду справи осіб, слід надати перевагу поясненням свідка ОСОБА_5, оскільки він є єдиним незаінтересованим у наслідках вирішення справи очевидцем зіткнення автомобілів, з його пояснень вбачаться, що саме водій ОСОБА_1 здійснював маневр, який і призвів до ДТП, оскільки ним не було враховано дорожні умови, не обрано достатній безпечний інтервал. Інші опитані особи є водіями та пасажирами обох автомобілів, їх пояснення суттєво різняться, тому не можуть бути покладені в основу постанови.

Доводи ОСОБА_1 про наявність вини іншого водія у дорожньо-транспортній пригоді, не спростовують винності також і самого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а також обєктивно не підтверджуються, оскільки не узгоджуються із місцем зіткнення, дорожніми умовами та характером пошкодження обох автомобілів.

Обставиною, що помякшує відповідальність не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Кравченко М.В.