overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 551/984/17
Провадження №3/551/239/17
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

"22" листопада 2017 р. Селище Шишаки

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького відділення поліції Миргородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2017 року на адресу Шишацького районного суду Полтавської області з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Розгляд вказаних матеріалів першочергово був призначений на 11 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, причини своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Постановою суду від 14 листопада 2017 року на співробітників Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області покладено обовязок доставити ОСОБА_1 до суду о 13 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року примусовим приводом.

Постанова суду виконана не була.

За правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ / Національною поліцією / піддано приводу.

Зважаючи на те, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обовязковою, а останній ухиляється від явки до суду, відтак він має бути доставлений в наступне судове засідання під супроводом працівників поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - відкласти.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити до зали суду селища Шишаки Полтавської області о 08 год. 30 хв. 04 грудня 2017 року примусовим приводом.

Виконання ухвали доручити співробітникам Шишацького відділення поліції Миргородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1551/17
Провадження № 3/280/661/17
ПОСТАНОВА

27 листопада 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2017 року о 17 годині 47 хвилин ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп 74 км+650 м ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 Спринтер 313 СД1, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак 113238, який зупинився попереду нерегульованого пішоходного переходу для надання переваги в русі пішоходу. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. 24.11.2017р. подав до суду заяву про розгляд без його участі. Вину у скоєному визнає.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_4, схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя Т.З.Пасічний
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5798/17
ПОСТАНОВА

15.11.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Мальовнича, 30, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. +57) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 05 грудня 2017 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 638/8194/17
Провадження № 3/638/2250/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою м. Харків, 23 Серпня, 5/45, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року, приблизно о 09:30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer X, державний номер НОМЕР_1, по вул. О.Яроша, 3-а у м. Харкові, при виїзді з прибудинкової території не надав перевагу у русі автомобілю Skoda Octavia A5, державний номер НОМЕР_2, чим допустив зіткнення названих автомобілів.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Факт адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом серії БР № 264423 від 19.05.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся завчасно та наледним чином, про причини неявки суд не повідомлено. За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповдіальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, наявними письмовими поясненнями. На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

У разі несплати штрафу протягом тридцяти днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху стягується пеня у подвійному розмірі штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін
Провадження № 3/712/3156/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 08.12.1992 р. н., непрацюючого, проживаючого: м. Черкаси,

АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

28.10.2017 року о 23 годині 19 хвилин в м .Черкаси по вул. Гагаріна, 80 , водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2 В.)

з ознаками наркотичного сп*яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у лікаря нарколога за адресою: м.Черкаси, пр-т Хіміків, 62.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 212465 від 29.10.2017 року;

-поясненням ОСОБА_1;

-рапортом інспектора поліції від 29.10.2017р.;

-висновком медичного огляду № 1273 від 28.10.2017р.

.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.130 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С. М. Бащенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року близько 14 години 30 хвилин за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 47 в громадському місці гр. ОСОБА_1 справив природні потреби.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №666699 від 05.09.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
провадження № 3/243/2248/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, за адресою: м. Словянськ, вул. Коккінакі,38 вчинив скандал по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 та висловлювався брудною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.2 КУпАП, оскільки постановою судді Словянського міськрайонного суду від 04.01.2017 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

➢Протоколом серії ГП №430766 від 21.11.2017 року про адміністративне правопорушення;

➢Заявою ОСОБА_2 від 21.11.2017 року, стосовно скоєного її сином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відносно неї;

➢Поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22,34,35, 173 - 2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №461/8290/17
Провадження №3/461/3277/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19.11.2017 року о 04 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Opel Vectra», номерний знак SBI10JL, у м. Львові на пр. Свободи, 49, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме парапет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №134607 від 19.11.2017 р., схемою місця ДТП від 19.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Номер провадження: 33/785/575/17
Головуючий у першій інстанції Старіков О.О.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Копіци О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні лист КУ «Одеський обласний центр психічного здоров'я» в рамках розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення судової амбулаторної психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулось 16.05.2017 року захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової амбулаторної психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3

Постановою апеляційного суду від 16.05.2017 року клопотання захисника було задоволено та призначено по справі судову амбулаторну психіатричну експертизу, виконання якої покладено на експертів Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9).

Натомість, до апеляційного суду надійшов лист голови судово-психіатричної експертної комісії КУ «ООМЦПЗ» ОСОБА_4 №678 від 27.10.2017 року про необхідність надання оригіналів медичної документації, яка знаходиться в КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров'я» (колишній Одеський обласний психоневрологічний диспансер), в якому перебував на лікуванні ОСОБА_3 з 18.01.2017 року.

Вивчивши доводи зазначеного листа КУ «ООМЦПЗ», виходячи з того, що висновок експерта необхідний для встановлення істини у справі, вважаю необхідним для закінчення виконання судової амбулаторної психіатричної експертизи особи, витребувати із КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров'я» оригінал медичної документації відносно ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 294 КУпАП,

постановив:

Витребувати із КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров'я» (м. Одеса, вул. Канатна, 27) оригінал медичної документації відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився на лікуванні в КУ з 18.01.2017 року.

Матеріали виконання постанови направити на адресу Апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А) у строк до 01.12.2017 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Копіца О.В.