Номер провадження 3/754/1433/17
Справа №754/3562/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2017 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 122 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшли справи про адміністративне правопорушення №754/3562/17 (провадження №3/754/1433/17) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.4 ст. 122 КУпАП та №754/3542/17 (провадження №3/754/1424/17) стосовно ОСОБА_2 за ст. 124, ч.4 ст. 122 КУпАП, оскільки у вчиненні правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Постановою суду від 07.04.2017 року вищевказані справи обєднано в одне провадження. Об'єднаному провадженню присвоєно номер №754/3562/17 (провадження №3/754/1433/17).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 року серії БР №27116, 04.03.2017 року о 09:10 год. по вул. Сабурова, 1, в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався праворуч від нього під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох трансортних засобів. Після чого ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, різко змінив напрямок руху і, як наслідок, здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3, що рухався позаду, що спричинило до пошкодження обох транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 року серії БР №110762, 04.03.2017 року о 09:10 год. по вул. Сабурова, 1, в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, при спробі уникнути удару від автомобіля, марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, різко виконавши маневр перестроювання ліворуч, різко загальмував, чим створив аварійну ситуацію, у зв'язку з чим водій ОСОБА_3, який керував автомобілем, марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3, був вимушений загальмувати, виїхати на зустрічну смугу руху, однак, зіткнення уникнути не вдалося.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 року серії БР №271159, 04.03.2017 року о 09:10 год. по вул. Сабурова, 1, в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем, марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 року серії БР №271158, 04.03.2017 року о 09:10 год. по вул. Сабурова,1, в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем, марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, що рухався ліворуч від нього під керуванням водія ОСОБА_1, чим змусив останнього різко загальмувати, створивши аварійну ситуацію, однак, зіткнення уникнути не вдалося.

В діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до вищезазначених протоколів, вбачається вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 122 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що 04.03.2017 року приблизно о 09:10 год. він, керуючи автомобілем, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Сабурова зі сторони пр. Маяковського в сторону вул. Закревського, в м. Києві, де приблизно в 200 м за світлофором його «підрізав» автомобіль, марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило характерні пошкодження переднього правого крила автомобіля, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1. На момент зіткнення з автомобілем, марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, автомобіль, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, рухався в третій смузі. Після зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 продовжив рух вперед, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився, після чого останній відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, завданий автомобілем, марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду, різко загальмував та виїхав на зустрічну смугу. Вважає, що до ДТП призвели саме дії ОСОБА_2, оскільки останній створив аварійну ситуацію. Крім того, зазначив, що водія, який порушенням вимог ПДР України спричинив пошкодження іншого транспортного засобу, не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідальність за таке порушення передбачена ст. 124 КУпАП. Просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складів вищевказаних адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 122 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що 04.03.2017 року приблизно о 09:10 год. він, керуючи автомобілем, марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Сабурова зі сторони пр. Маяковського в сторону вул. Закревського, в м. Києві. В той день відбувався ярмарок, у звязку з чим на дорозі були припарковані транспортні засоби в два ряди, а тому на вул. Сабурова можна було їхати тільки з одного ряду. По пр. Маяковського, в м. Києві на високій швидкості рухався автомобіль, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який намагався його обігнати. З метою уникнення аварії, згідно вимог ПДР України, ОСОБА_2 подав попереджувальний звуковий сигнал, після чого продовжив рух в крайньому лівому ряду вздовж подвійної суцільної смуги. Доїхавши до середини вулиці, зупинився на червоний сигнал світлофора, зрівнявшись з автомобілем, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Останній попросив його відчинити вікно автомобіля, після чого почав нецензурно лаятись. Коли загорівся зелений сигнал світлофора ОСОБА_2 продовжив рух в крайній лівій смузі, проїхавши приблизно 30 м, побачив як автомобіль, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, почав перестроюватись в крайню ліву смугу перед його автомобілем. З метою уникнення зіткнення, він перестроївся та продовжив рух вперед. На той момент автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже рухався в крайній лівій смузі. Проїхавши його автомобіль, ОСОБА_2 хотів поїхати, однак, відчув звук, схожий на удар, у багажнику свого автомобіля. Метрів за 200, подивившись в дзеркало заднього виду, побачив, що автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 вже зіткнувся з автомобілем, марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого зупинився, поставив аварійний знак та почав відеозйомку події на мобільний телефон. Таким чином, спочатку автомобіль під керуванням ОСОБА_1, здійснив зіткнення з задньою лівою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2, після чого ОСОБА_1, намагаючись повернутись в крайню ліву смугу, здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 Приблизно через 10 хвилин після ДТП на місце події під'їхав автомобіль, марки «Газель» з робітниками ОСОБА_1, які говорили, що їхали позаду та були свідками обставин події, однак, на момент зіткнення на дорозі, окрім транспортних засобів марок «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, та «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3, інших автомобілів на дорозі не було. Вважає, що до ДТП призвели саме дії ОСОБА_1, оскільки останній створив аварійну ситуацію, що призвело до ДТП.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 04.03.2017 року приблизно о 09:10 год. він, керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3, рухався по вул. Сабурова зі сторони пр. Маяковського в сторону вул. Закревського, в м. Києві. Після світлофора, повернувши на вул. Сабурова, в м. Києві, рухався в другій смузі, перестроювався в третю вздовж подвійної суцільної смуги за автомобілями, марок «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, та «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2. Бачив, як ОСОБА_1 порушував вимоги ПДР України, керуючи автомобілем, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, оскільки здійснював маневри перестроювання, не подаючи покажчиків повороту, внаслідок чого «виштовхнув» автомобіль, марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в крайню праву смугу на узбіччя дороги, спровокувавши ДТП та аварійну ситуацію. В метрах 100 від нього автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав перестроюватись з третьої смуги на першу, наздоганяючи автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Після зіткнення з автомобілем, марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, різко змінив смугу руху з другої на третю, не ввімкнувши покажчик повороту. ОСОБА_3, намагаючись уникнути ДТП, виїхав на зустрічну смугу, однак, зіткнення уникнути не вдалося. Внаслідок ДТП автомобіль, марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3, отримав пошкодження переднього правого крила, бамперу, правої протитуманки, поворотнику. Приблизно через 10 хвилин після ДТП на місце події під'їхав автомобіль, марки «ГАЗель» з робітниками ОСОБА_1, які почали погрожувати ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 04.03.2017 року приблизно о 09:10 год. вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля, марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Сабурова зі сторони пр. Маяковського в сторону вул. Закревського, в м. Києві під керуванням ОСОБА_2 Заїхавши на клумбу по вул. Сабурова, в м. Києві, виїхавши на головну дорогу, побачила, як на високій швидкості зі сторони пасажирського сидіння, на якому вона перебувала, рухався автомобіль, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, намагаючись обігнати автомобіль, марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2. ОСОБА_2 подав останньому попереджувальний звуковий сигнал, після чого ОСОБА_1 знизив швидкість. Доїхавши до середини вулиці, ОСОБА_2 зупинився на червоний сигнал світлофора, зрівнявшись з автомобілем, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався з правої сторони по відношенню до нього під керуванням ОСОБА_1 Останній попросив його відчинити вікно автомобіля, після чого почав нецензурно лаятись. Коли загорівся зелений сигнал світлофора ОСОБА_2 продовжив рух в крайній лівій смузі, а ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, набравши високу швидкість, почав перестроюватись в смугу, по якій рухався автомобіль, марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, перед ним та гальмувати. З метою уникнення зіткнення, ОСОБА_2 виконав маневр перестроювання вправо та, проїхавши прямо, відчули глухий удар в задню ліву частину автомобіля. Безпечно зупинившись, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вийшли з автомобіля і почали відеозйомку події на мобільний телефон. Після ДТП за телефонним викликом ОСОБА_1 на місце події підїхав автомобіль, марки «ГАЗель».

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 04.03.2017 року приблизно о 09:10 год., він, перебуваючи на пасажирському сидінні автомобіля, марки «ГАЗель», який рухався в другій смузі по вул. Сабурова, в м. Києві на відстані приблизно 150 м від автомобілів, марок «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухались попереду. Перед світлофором побачив як автомобіль, марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в другій смузі, наблизився до автомобіля, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, що рухався в третій смузі. Автомобіль, марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, здійснив різкий маневр перестроювання в сторону автомобіля, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого відбулось зіткнення між останніми. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився, а ОСОБА_2 на своєму автомобілі продовжив рухатись вперед. В той же час позаду рухався автомобіль, марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3, який почав обїжджати автомобіль, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, виїхавши на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення між останніх. Зазначив, що автомобіль, марки «ГАЗель» рухався прямо за автомобілем, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, потім був припаркований біля супермаркету АТБ, коли побачили ДТП, під'їхали на місце події.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 04.03.2017 року приблизно о 09:10 год., він, керуючи автомобілем, марки «ГАЗель», рухаючись в другій смузі по вул. Сабурова, в м. Києві на відстані приблизно 50-60 м за автомобілем, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, побачив, як автомобіль, марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 виконав маневр перестроювання з другої смуги на третю в сторону автомобіля, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів. Після ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 різко загальмував. В той же час позаду нього рухався автомобіль, марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3, який, намагаючись об'їхати, вдарив автомобіль, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 з заднього лівого боку. Зазначив також, що, керуючи автомобілем, марки «ГАЗель», побачивши ДТП, одразу почав гальмувати та паркуватись в першу смугу до узбіччя. Зупинився неподалік зупинки громадського транспорту.

В судовому засіданні був оглянутий СD-диск, на якому знаходиться відеозапис з місця події після ДТП, яка сталась 04.03.2017 року приблизно о 09:10 год. по вул. Сабурова, 1, в м. Києві, з якого вбачається розташування транспортних засобів, марок «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3, та «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, а також характер пошкоджень вищевказаних автомобілів, що узгоджуються з даними схеми місця ДТП, наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. З даного відеозапису також вбачається, що автомобіль, марки «ГАЗель» під'їхав на місце події вже після ДТП.

Крім того, судом були досліджені фотоматеріали, що містяться в матеріалах справи, дані яких також узгоджуються з даними схеми місця ДТП.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинили пошкодження одного транспортного засобу.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

В свою чергу, диспозиція ч.4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху, проїзді на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушенні інших правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Суб'єктивні сторони вказаних адміністративних правопорушень визначаються ставленням до наслідків і характеризуються наявністю вини у формі умислу або необережності.

Проаналізувавши склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що обовязкові елементи складу вказаних адміністративних правопорушень наслідок та причинно-наслідковий зв'язок мають відмінні ознаки. Частиною 4 ст. 122 КУпАП встановлюється причинно-наслідковий зв'язок між порушенням водієм ПДР України та спричиненням створення аварійної ситуації. Норми ж ст. 124 КУпАП чітко визначають пошкодження транспортних засобів як наслідок порушення водієм ПДР України. Отже, створення аварійної ситуації не може бути причиною пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд не погоджується з викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, серії БР №110762 від 04.03.2017 року стосовно ОСОБА_1 та серії БР №271158 від 04.03.2017 року стосовно ОСОБА_2 обставинами, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В той же час, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №271160 (а.с. 2);

- даними схеми місця ДТП від 04.03.2017 року, на якій зафіксовано напрямок руху автомобілів (автомобілі рухались в попутному напрямку), їх розташування і характер пошкоджень, а саме: автомобіль, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, отримав пошкодження переднього бамперу справа, подряпини переднього правого крила, задньої лівої блокфари, заднього бамперу зліва та незначну деформацію заднього лівого крила, в той час як автомобіль, марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, отримав пошкодження заднього бамперу зліва та вмятину заднього лівого крила, автомобіль, марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3, отримав пошкодження правого переднього крила, правої передньої блок фари та переднього бамперу справа (а.с. 6), що також узгоджується з даними фотоматеріалів і відеозапису, що містяться в матеріалах справи, та були досліджені в судовому засіданні;

- даними показань свідка ОСОБА_3, наданими ним в судовому засіданні, які узгоджуються з поясненнями, які він надав співробітникам патрульної поліції одразу після ДТП;

Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, надані в судовому засіданні, в також письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, наявні в матеріалах справи, суд не покладає в обґрунтування постанови, виходячи з наступного.

Свідок ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_2, а тому суд вбачає її упередженість та зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були присутні на місці події в момент здійснення ДТП, а, отже, не були безпосередніми свідками події. Дана обставина також підтверджується даними відеозапису, що міститься на CD-диску в матеріалах справи.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, наявні в матеріалах справи суперечать один одному, а тому не дають можливості суду встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до приписів п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 не дотримався даних приписів, внаслідок чого своїми діями спричинив ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Однак, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку, згідно протоколу серії БР №271160, дата вчинення адміністративного правопорушення 04.03.2017 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1, 7 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 122 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складів вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: