Номер провадження: 33/785/1052/17
Номер справи місцевого суду: 523/5194/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, з участю ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_3 09.12.1996 року

народження, громадянина України, не офіційно працюючого

таксистом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Головатого, 92, кв. 16,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Згідно з постановою суду, 31.03.2017 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Генерала Бочарова, 2 в м. Одесі, при повороті ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечну дистанцію, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, який є захисником ОСОБА_3, просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови місцевого суду, посилаючись на те, що копія постанови не була направлена та вручена ОСОБА_3 протягом трьох днів, а отримав її останній лише 31.05.2017 року. Також апелянт просить змінити оскаржувану постанову в частині накладення стягнення та призначити стягнення у вигляді штрафу, розмір якого передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки, на його думку, покарання, застосоване судом першої інстанції є неспіврозмірним із вчиненим правопорушенням.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сама апеляційна скарга підлягають задоволенню виходячи з наступних обставин.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена 19.05.2017 року, та копія постанови не була направлена ОСОБА_3, крім того ОСОБА_3 копію постанови отримав лише 31.05.2017 року, в звязку з чим останній був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З постанови суду від 19.05.2017 р. вбачається, що вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 195477. Також у судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину.

Судом першої інстанції було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, яке передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, проте доводи апеляційної скарги щодо неспіврозмірності накладеного стягнення обставинам справи є обґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України . При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Однак суд першої інстанції, розглядаючи справу, не приділив достатньої уваги таким обставинам, як характер порушення та його наслідки, ступінь вини порушника, його ставлення до вчиненого порушення та майновий стан. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_3, правопорушення полягало у неврахуванні дорожньої обстановки та недотриманні дистанції, наслідком чого стало зіткнення автомобілю марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_3, та автомобілю НОМЕР_2, який рухався попереду. Автомобілі отримали незначні механічні пошкодження (подряпини на бампері).

Порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3 допустив з необережності, повністю визнав свою провину та готовність у цивільному порядку відшкодувати збитки; порушення такого характеру з боку ОСОБА_3 сталося вперше. Крім того, ОСОБА_3 офіційно не працює, постійного доходу не має, неофіційно працює таксистом, тож позбавлення його права керування транспортними засобами тягне за собою позбавлення можливості отримувати дохід.

Враховуючи усі ці обставини, вважаю за можливе задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 та застосувати більш мяке адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 33, 294 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на подачу скарги адвокату ОСОБА_2

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 рокувідносно ОСОБА_3змінити.

Застосувати до ОСОБА_3адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_4