Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9168/16-п Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.12.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. на користь держави.

Згідно постанови, 03 вересня 2016 року о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в с. Перлявка на 86 км автодороги Чернівці-Тереблече керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння від проходження медичного огляду на стан сп?яніння відповідно до встановленого порядку та відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення. Посилається на те, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності.Стверджує про те, що він не керував легковим автомобілем, з ознаками алкогольного сп?яніння по автодорозі в с. Перлявка, як про це зазначено в постанові суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП №927540 від 03.09.2016 року, акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмових поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 03 вересня 2016 року о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в с. Перлявка на 86 км автодороги Чернівці-Тереблече керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння від проходження медичного огляду на стан сп?яніння відповідно до встановленого порядку та відмовився.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.

Також, апеляційний суд не бере до уваги пояснення свідків, допитаних в апеляційному суді ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем по автодорозі в с. Перлявка з ознаками алкогольного сп?яніння.Апеляційний суд не вірить вказаним поясненням і вважає, що вони свідками дані з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Апеляційний суд розглянув справу у присутності ОСОБА_1 і відновив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, які були порушені судом першої інстанції.

Також апеляційний суд звертає свою увагу на те, що районний суд направляв повідомлення ОСОБА_1 в якому зазначалося про час та місце розгляду справи, однак вказані повідомлення повернулися на адресу районного суду по причині неповної адреси, яка зазначалася в протоколі про вчинення правопорушення зі злів ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01.12.2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: