overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/8629/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешк. вул. Козацька, 35

м. Білгород-Дністровський, Одеська область;

не працюючого,

згідно ч. 1. ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2017 року о 16.15 год. в м. Білгород-Дністровському по вул. Миколаївська, 31, ОСОБА_1 знаходячись в магазині "АТБ-маркет" таємно викрав з полиці магазину батончик 200 гр. Snickers, Mars в кількості 2 шт. на загальну суму 67 грн., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 дійсно убачаються ознаки складу правопорушення, однак суд враховує малозначність адміністративного правопорушення.

Ст. 22 КпАП України передбачено право органу уповноваженого вирішувати справу прийняти рішення про звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. У судовому засіданні встановлено, що правопорушення було скоєне ОСОБА_1 вперше протягом року, не становить великої суспільної шкоди, матеріальних претензій до правопорушника немає.

Враховуючи особу порушника, інші обставини справи суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КпАП України та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1. ст. 51 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 22, ч. 1. ст. 51 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1. ст. 51 КпАП України, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 3/593/436/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2017 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого двірником МКП «Добробут», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на вул. Дружби, 42/2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 серпня 2017 року, об 11 год.30хв., по місцю свого проживання, в м. Бережани Тернопільської області, вул. Репіна, 2, вчинив насильство в сім'ї відносно свого брата ОСОБА_2, а саме наніс останньому два удари рукою у область обличчя, тобто він вчинив умисні дії фізичного характеру, які завдали фізичного болю потерпілому і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім особистого визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені зазначеного вище правопорушення підтверджується оглянутим в судовому засіданні протоколом серії ГП № 631486 про адміністративні правопорушення від 28 серпня 2017 року; рапортом старшого інспектора-чергового Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 від 28 серпня 2017 року, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Бережанського відділу поліції ГУ НПУ в Тернопільській області 28 серпня 2017 року за № 1853; рапортом інспектора СРПП №3 Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 серпня 2017року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що були дані працівникам поліції 28 серпня 2017 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає

до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає

необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у

виді громадських робіт в межах санкції, зазначеної статті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у

розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №190737 від 31.07.2017 року вбачається, що 31.07.2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул.Н.Сотні, 2а/4, залишив місце ДТП, до якої був причетний. Був зупинений екіпажем поліції за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 57а.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 31.07.2017 року, правопорушення вчинено 31.07.2017 року, 23.10.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані матеріали надійшли в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси.

Згідно зі ст. 247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38,122-4, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі 522/15287/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбачене 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1816/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04 липня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 квітня 2017 року, біля 22.40 години, ОСОБА_1 по вул. Сосновського, 20 у м.Коростені Житомирської області керував автомобілем марки "Тойота Корола" номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушив пункт 2.9-а "Правил дорожнього руху України".

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи, а також особистими поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 183/2015/17
№ 3/183/1077/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

01 травня 2017 р. об 11-15 год. в м. Новомосковськ, по вул. Підлісна, ОСОБА_1, керував моторолером «Дефіант» в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком медичного огляду.

В суд за викликом ОСОБА_1М, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.9),тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що здав аналіз на алкоголь. (а.с.1).

Судом досліджені матеріали справи, а саме про адміністративне правопорушення (а.с.1) висновок, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 в якому зазначено, що вміст алкоголю становить 0.8% (а.с.2), рапорт працівника поліції (а.с.3).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртож., не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2017 року близько 23 годин 20 хвилин ОСОБА_1., керував автомобілем марки «Mitsubishi Carisma» д.н.з. LT FHZ 063, в м. Біла Церква по вул. Я.Мудрого, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки, зі згоди водія, за допомогою алкотестера «DRUGER Alcotest 6810» у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв до суду не надав, іншим чином факт скоєння правопорушення не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП і він має бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини що обтяжують і помякшують відповідальність а адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 276, 283, 284, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП водієм,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2017 року, ОСОБА_1, 31 березня 2017 року близько 16 год. 10 хв. по вул. Благовісна, м. Черкаси, керуючи автобусом Богдан А 092, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, здійснив різке гальмування, чим порушив п. п. 2.3 (б), 12.9 (г) ПДР України, внаслідок чого пасажир автобусу ОСОБА_2 вдарилась об поручень автобуса та отримала тілесні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що застосував різке гальмування з метою уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 31 березня 2017 року близько 16 год. 10 хв. по вул. Благовісна, м. Черкаси, керуючи автобусом Богдан А 092, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, здійснив різке гальмування, чим порушив п. п. 2.3 (б), 12.9 (г) ПДР України, внаслідок чого пасажир автобусу ОСОБА_2 вдарилась об поручень автобуса та отримала тілесні ушкодження.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 146731;

- даними постанови про закриття кримінального провадження від 13 травня 2017 року;

- даними протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31 березня 2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- даними висновку експерта № 02-01/613 відносно ОСОБА_2

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
3/441/529/2017 441/1296/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

15.08.2017року о 20 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 на р. Дністер біля с. Мости Городоцького району Львівської області проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою-павук чим порушив п. 3.14., 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства. Риби не зловив.

В суді правопорушник вину в інкримінованому правопорушенні визнав, кається у вчиненому. Просить суворо його не карати. Пояснив, що ловив рибу, щоб прогодувати своїх трьох дітей, а про заборону застосовувати для вилову сітку-павук не знав.

На підставі викладеного суд прийшов до наступного.

Із записів у протоколі про адміністративне правопорушення №3504 від 15.08.2017 р. (а.с.2), карточки обліку вилучених знарядь лову (а.с.3), письмового пояснення від 15.08.2017р. (а.с.4), опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника видно, що ОСОБА_1 біля с. Мости Городоцького району Львівської області на р. Дністер проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою-павук. Рибу не виловив.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини за яких таке вчинене, обставини, що помякшують відповідальність, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (а.с.10), вважаю його малозначимим і приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Сітку-павук розміром 2 м. х 2 м., вічко 25 х 25мм., матеріал жилка (1 шт.), які знаходяться на зберіганні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 2а - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2