Провадження № 33/792/325/17
Справа № 686/6701/17 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.Л.
Категорія: ч.2 ст.123 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Кашевської-Колос Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2017 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця -

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн..

За постановою судді, ОСОБА_2 29.03.2017 року близько 17 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_1 в м.Хмельницькому на перехресті вул.. ОСОБА_3 - Пушкіна, здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову, та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права. Судом не повно зясовано усі фактичні обставини справи, не досліджені і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам і обставинам. Вказує, що рухався по вул.. Толстого та на перехресті з вул.. Козача здійснив поворот праворуч і переїхав через залізничні колії. Зазначає, що на перехресті вул.. І Франка Пушкіна світлофору який регулює дорожній рух в його напрямку руху не було. Зауважує, що йому було відмовлено інспектором поліції в показі відеозапису з якого вбачається адмінправопорушення. Зазначає, що коли він здійснив виїзд на вул.. Козача йому горів зелений сигнал світлофору і під час виконання маневру правого повороту та зрівнявся з світлофором що регулює рух через залізничний переїзд, почув звуковий сигнал і побачив як увімкнувся червоний сигнал світлофору, проте щоб звільнити залізничний переїзд і не створювати аварійної ситуації продовжив рух.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та додатково надані апелянтом матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№136289 від 29.03.2017 року, складеного щодо ОСОБА_2, який 29 березня 2017 року керуючи автомобілем «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому на перехресті вул.. ОСОБА_3 і вул.. Пушкіна виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора. Чим порушив вимоги п.20.5 (в) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП. (а.с. 1)

До протоколу долучений відеозапис з місця події з якого вбачається, як ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул.. Толстого, здійснив виїзд на залізничний переїзд після увімкнення червоного сигналу світлофора, а саме коли рух через переїзд заборонений.

Крім того, ОСОБА_2 хоча і не визнає своєї вини проте не заперечує факт перетину залізничного переїзду на момент коли загорівся червоний сигнал світлофору, вказуючи що продовжив рух через залізничний переїзд з метою не створення аварійної ситуації.

Тому, твердження апелянта що він не порушував правил дорожнього руху є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта про те що він рухався по вул.. Толстого та на перехресті з вул.. Козача здійснив поворот праворуч і переїхав через залізничні колії, перевірені судом.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_2 в цій частині є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, проте не є підставою для скасування постанови суду, оскільки ч.2 ст.123 КУпАП передбачає відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, про що зазначено в постанові суду та встановлено під час апеляційного розгляду справи.

Однак, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд призначив занадто суворе покарання. Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його дії не спричинили тяжких наслідків, в суді апеляційної інстанції щиро розкаявся у вчиненому, а також те, що транспортний засіб використовується ним у робочих цілях, вважаю можливим постанову судді в частині призначення стягнення змінити та обрати ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2017 року якою ОСОБА_2, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців без оплатного вилучення транспортного засобу змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень, без оплатного вилученням транспортного засобу.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1