overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/8805/17
Провадження № 3/520/4185/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 075869 вбачається, що 15.07.2017 року о 09:10 годину, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук сільськогосподарськими продуктами у невстановленому законом місці, а саме: біля буд. 66 по вул. Фонтанська дорога м. Одесі, у звязку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_2, але на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, працівниками поліції його явка не забезпечена.

Дослідивши представлені матеріали, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 16.10.2017 року, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорука Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює консультантом ТОВ «ОСОБА_2 Україна», рнокпп НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

07 серпня 2017 року о 17 год. 55 хв. в м. Рівне на перехресті вул.. Макарова Дубенська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг виїжджаючи з другорядної дороги, не переконалась в тому, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, не дала дороги та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водії ОСОБА_1, ОСОБА_4 та пасажир автомобіля «Ауді» ОСОБА_5 отримали тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за обставин зазначених у протоколі визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320,00 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Сидорук Є.І.
Справа № 658/2448/17
провадження № 3/658/1080/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН в матеріалах справи відсутній,

заст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.07.2017 року о 17.30 год. ОСОБА_1 в м. Каховка Херсонської області по вул. Мелітопольська керував мопедом марки "Альф"без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння(запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття приладу "Драгер" відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР, про що було складено протокол БР №090818.

До суду порушник не з'явився, належним чином повідомлений про день та час слухання справи в установленому законом порядку.

Згідност. 38 КУпАПадміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний протокол надійшов до суду 19.09.2017 року, в судові засідання призначені на 03.10.2017 року та 13.10.2017 року сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, причини неявки не повідомили, тобто на момент винесення постанови закінчилися строки розгляду, передбаченіст. 38 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплив на час розгляду справи, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 КУПАП.

Керуючись ст. ст.9,10,38,130,247 п.7, 268, 283,284,286 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення, пе-редбаченого ст. 130 ч.1 КупАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі ст. 38 КУпАП, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/520/6036/17
ПОСТАНОВА

02.11.2017 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БР №086391 від 26.10.2017 року, складений інспектором 2 роти 2 батальйону УПП в м.Одеса лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 30.05.2017 року о 18:25, керуючи автомобілем Opel Vectra, державний знак RР55719, рухаючись в м.Одеса по вул. Варненська з боку вул. 25-ї Чапаївської дивізії в напрямку вул. ОСОБА_3, не пішохідному переході, в порушення п.18.1 Правил дорожнього руху, не переконавшись в відсутності пішоходів, не зменшуючи швидкість, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз справи свідчить, що притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності можливо лише після винесення відповідного рішення слідчими органами про відсутність ознак кримінального правопорушення. У матеріалах даної пригоди відсутня постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м.Одесі для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції у м.Одесі для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Єдиний унікальний номер №440/1281/17
Провадження №3/440/408/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2»я Буського району Львівської області

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 134696 від 24.07.2017 р. вбачається, що 24.07.2017 року об 07 год. 45 хв. на 515 км +900 м автодороги Київ-Чоп М06 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив ПДР.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247 п.7,268,284 КУпАП, суддя -

постановив :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВСВ 054595.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Пульсар Трейд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки у ТОВ «Пульсар Трейд»виявлено, що заробітна плата у травні місяці 2017 року виплачувалась 1 раз на місяць, що є порушенням вимог ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України.

Вина ОСОБА_1 встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №278/937/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року о 15 годині 20 хвилині ОСОБА_1 на автодорозі Т0613 Коростень-(Київ-Ковель) через Кожухівку 1 км +100 м, керував автомобілем марки «Фольксваген LT46» реєстраційний номер НОМЕР_1, почав рух після зупинки перед дорожнім знаком 2.2, не переконався у тому, що наближається тепловоз М621305, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 036362 від 14.04.2017 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями машиніста локомотиву Коростенського щебзаводу ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124,283,284,40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 552/6451/17
Провадження № 3/526/562/2017
П О С Т А Н О В А
31 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від судді Київського районного суду міста Полтави Куліша Ю.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.2 ст.123 КУпАП,

в с т а н о в и в:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором роти №3 батальону УППу м.ПолтаваУПП в м. Полтаві, ОСОБА_1 4 жовтня 2017 року керуючи автомобілем у м. Полтаві, порушуючи Правила дорожнього руху, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора.

6 жовтня 2017 року адміністративний матеріал направлений для розгляду до Київського районного суду міста Полтави.

25 жовтня 2017 року відповідно до листа судді Київського районного суду міста Полтави Куліша Ю.В. справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлено до Гадяцького районного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Орган, що складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, вірно визначив підсудність згідно ч.1 ст. 276 КУпАП та направив протокол до відповідного суду.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

У виключних випадках зміна підсудності вирішується відповідним апеляційним судом, до компетенції якого входить вирішення даного питання, суддя ж місцевого суду не наділений такими повноваженнями. Окрім того, суддею, при направленні справи до іншого суду не постановлено відповідного процесуального рішення.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП слід повернути до Київського районного суду міста Полтави в зв`язку з порушенням процедури зміни підсудності.

Керуючись ст.ст. 221, 276ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:
повернути до Київського районного суду міста Полтави адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП в зв`язку з порушенням процедури зміни підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 758/9245/17
3/758/3857/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.06.2017 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Сагайдачного, 37 керував автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не заперечив протокольно, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3), рапортом (а.с.4).

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України сталось 30.06.2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
Справа № 444/2424/17
Провадження № 3/444/1051/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт та ідентифікаційний номер судом не встановлено

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Мікули В. Є. знаходяться матеріали адміністративної справи за № 444/2424/17, провадження № 3/444/1051/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Мікули В. Є. знаходяться матеріали адміністративної справи за № 444/2422/17, провадження № 3/444/1049/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому матеріали адміністративної справи № 444/2424/17, провадження № 3/444/1051/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити на обєднання із матеріалами адміністративної справи № 444/2422/17, провадження № 3/444/1049/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень та справи про які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же органом.

Керуючись ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 444/2424/17, провадження № 3/444/1051/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити судді Мікулі В. Є. для обєднання із матеріалами адміністративної справи № 444/2422/17, провадження № 3/444/1049/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.