АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/410/17Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 33/789/168/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження і скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що в судове засідання під час винесення оскаржуваної постанови його не викликали, її копію ним отримано лише 19 квітня 2017 року. Зазначає, що огляд на стан сп'яніння поліцейським на місці не проводився, що є грубим порушенням встановленого порядку. Також судом невірно вказано дату його народження та місце проживання.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши обставини справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів, справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 була розглянута 11 квітня 2017 року у його відсутності. Як підтверджується доданою до апеляційної скарги копією листка непрацездатності серії АГЮ №998194 ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 11 по 19 квітня 2017 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 надіслав 03 травня 2017 року, тобто у перший робочий день після десятиденного строку з дня закінчення лікування.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови в даному випадку пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Також, перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 не підтверджуються встановленими в судовому засіданні обставинами.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 року серія АП2 №542505 та письмовими поясненнями свідків, згідно яких ОСОБА_1 04 березня 2017 року близько 00год.15хв. відмовився у встановленому порядку проходити огляд на стан сп'яніння.

Разом з тим, поза увагою суду залишилось те, що письмові пояснення вказаних у протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як і сам протокол про адміністративне правопорушення, не містять даних про те, що водію ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки. В поясненнях свідків вказано лише про те, що цей водій відмовився проходити такий огляд в медичному закладі (а.с.3,4).

Аналогічні відомості містяться в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 04 березня 2017 року (а.с.2).

Частинами 2,3 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.п.6,7 розділу 1, п.п.1,6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, Огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоровя. За наявності у водія ознак алкогольного спяніння, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а тому направлення його для проходження такого огляду відразу у медичний заклад суперечить вказаним вимогам кодексу і нормативно-правових актів.

За таких обставин висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння у встановленому порядку є безпідставним, оскільки визначений законодавством порядок проведення такого огляду при складанні протоколу не був дотриманий.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, в даному випадку є законні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови у звязку з недоведеністю адміністративного правопорушення та закриття провадження у даній справі згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2017 року скасувати та провадження у справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4