Номер провадження: 33/785/1614/17
Номер справи місцевого суду: 501/1194/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського міського суду Одеської області від 24.07.2017 року,-

встановив:

Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 24.07.2017 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у сумі 320 грн.Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді а постанову судді скасувати та провадження закрити у звязку із відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень. В доводах щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3, вказує, що він отримав копії всіх матеріалів справи лише 21.09.2017 року, а тому апеляційну скаргу подав 02.10.2017 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 не був присутній 24.07.2017 року при розгляді адміністративної справи в Іллічівському міському суді Одеської області, але у встановленому законом порядку був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить його заява про передачу справи на розгляд до Дергачевського районного суду Харківської області. Як свідчить зміст заяви ОСОБА_3 копію оскаржуваної постанови судді районного суду він отримав 26.08.2017 року (а.с.23).

За таких умов, строк на апеляційне оскарження для особи, яка не була присутня під час розгляду справи в районному суді, починається з дня отримання ним копії постанови, тобто з 26.08.2017 року.

Відповідно до поштового відправлення апеляційну скаргу ОСОБА_3 надіслав поштою 02.10.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. (а.с. 29, 41)

Разом з цим, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 ініціюючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на підтвердження доводів про існування обставин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження більше ніж на один місяць, не навів жодного доводу на підтвердження цих обставин. При цьому, апеляційний вважає безпідставними посилання ОСОБА_3, як на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження на те, що апеляційна скарга була ним подана в десятиденний строк з дня отримання копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, тобто з 21.09.2017 року, оскільки строк на апеляційне оскарження в даному випадку відраховується з дня отримання ним копії оскарженого рішення, тобто з 26.08.2017 року.

За таких умов, у звязку з ненаданням доказів щодо існування поважних причин пропуску строку на оскарження, апеляційний суд, з урахуванням наданих апелянтом матеріалів, приходить до висновку про відсутність на даний час законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського міського суду Одеської області від 24.07.2017 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у сумі 320 грн.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами разом з копією постанови апеляційного суду - невідкладно надіслати ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2