Справа № 541/2129/17
Номер провадження 3/541/702/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державної праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, громадянки України, РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 16-05-203/401 від 29.09.2017 вказано, що ФОП ОСОБА_1 використовувала найману працю двох найманих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без оформлення трудового договору (контракту) в порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП, за що передбачена відповідальність по ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Частиною 3 статті 24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факт порушення даного положення закону, посилаючись на те, що ОСОБА_3 являється фізичною особою підприємцем з 26.09.2017 та на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 26.09.2017 орендує в неї половину торгівельного кіоску, де здійснює підприємницьку діяльність самостійно від неї. Щодо роботи в торгівельному кіоску ОСОБА_2 ОСОБА_4 Н. С. пояснила, що вона не працює як працівник по трудовому договору, а виконує роботи по цивільно-правовій угоді від 07 вересня 2017 року. В своїх письмових запереченнях ОСОБА_1 наполягала на незаконності проведення перевірки її діяльності головним державним інспектором праці ОСОБА_5

Судом встановлено, що 29.09.2017 головним державним інспектором праці ОСОБА_5 проведено перевірку дотримання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 Підставою проведення перевірки слугувала довідка спостереження робочої групи по легалізації зайнятості населення, яка діє на підставі розпорядження міського голови.

Відповідно до довідки від 07 вересня 2017 року при спостереженні за місцем господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 павільйону кіоску «Пиріжки-чебуреки» розташованого по вул. Воскресінській, 2 виявлено використання найманого працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору.

В ході перевірки головним державним інспектором праці ОСОБА_5 29.09.2017 виявлено факт зайнятості працею в кіоску «Пиріжки-чебуреки» розташованого по вул. Воскресінській, 2 двох працівників, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. З пояснень ФОП ОСОБА_1, яка являється власницею вказаного павільйону, ОСОБА_6 працює на підставі цивільно-правової угоди від 07 вересня 2017 року, а ОСОБА_3 сам являється фізичною особою підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність, орендуючи в неї половину приміщення.

Вивчивши зміст протоколу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши документи, які додані до матеріалів справи як інспектором праці так і особою відносно якої розглядається адміністративний протокол, суд приходить до наступних висновків.

Правовідносини які виникли між ФОП ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_2 щодо виконання останньою покладених на неї обовязків у торгівельному павільйоні по продажу готової продукції, являються фактичною роботою найнятого працівника, без укладення трудового договору. До даного переконання суд приходить, враховуючи системність та режим роботи працівника ОСОБА_2, коло її обовязків. Укладення в момент перевірки, яку здійснювала 07 вересня 2017 року робоча група по легалізації зайнятості населення цивільно-правової угоди від 07 вересня 2017 року між ФОП ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_2 є лише невдалим намагання, завуалювати використання найманої праці без оформлення трудового договору (контракту). Даний договір не містить конкретного предмету договору, строку його дії та порядок оплати підсобних робіт.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ОСОБА_1 допущено порушення положень ч. 3 ст. 24 КЗпП України, якою визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП., а саме фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

За вчинення порушень даних вимог передбачена відповідальність по ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Виконання певної роботи, ОСОБА_3 в приміщенні «Пиріжки-чебуреки» розташованого по вул. Воскресінській, 2, яке належить ФОП ОСОБА_1 не містить складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. Правовідносини ОСОБА_3 та ОСОБА_1 приведені у незаборонені законом відносини двох субєктів підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 на підставі договорів оренди, що не заборонено законом, хоча вони також містять ознаки використання праці найманого працівника. Однак враховуючи те, що ФОП ОСОБА_3 як субєкт підприємницької діяльності, сам вибирає спосіб оподаткування та форму свого соціального захисту, суд не розцінює виниклі правовідносини, як порушення вимог ст. 24 КЗпП.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 41 ч.3 КУпАП, -

ухвалив:

Відповідно до санкції ч.3 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 500 (пятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч пятсот) гривень 00 копійок, на р/р 0012 , , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень нуль копійок) судового збору на р/р 0001, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача: 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя : О.А. Городівський