Справа № 524/8854/17
Провадження 3/524/4937/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.08.1969, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Полтавська обл.., Кременчуцький район, с. Максимівка, вул. Комсомолька, буд. 4,

за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.10.2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Кременчуці по просп. Л Українки 39, ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці фруктами яблуками, вагою 4 кг., вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що привіз яблука, але торгівлю не здійснював, про що і повідомив працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі ст. 280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) прирозгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимогст.279 КУпАПдослідити докази, якими згідност.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Диспозиція ч.1ст. 160 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він торгівлю яблуками не здійснював.

У матеріалах даної адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

В порушення вимог ст.256 КпАП України автор протоколу про адміністративного правопорушення не зазначив в ньому прізвища, адреси свідків правопорушення, не додав їх пояснень, хоча такі свідки на вулиці перебували, не відібрав пояснень самого ОСОБА_3 стосовно адміністративного правопорушення.

Крім того, санкція ч.1 ст.160 КпАП України передбачає додаткове стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі або без такої

Разом з тим, інспектор роти №3 УПП у м Кременчуці ОСОБА_4 не вжила заходів щодо фіксації і опису таких предметів торгівлі по найменуванню, кількості, їх вилучення, передавання на зберігання у відповідні установи або передачу їх на відповідальне зберігання володільцю, бо в наданих матеріалах відсутні будь-які документи з цього приводу.

На підставі викладеного та виходячи з положеньстатті 62 Конституції Українищодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,283,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гусач