ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії БР № 065114 від 07 червня 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючогоза адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Київська, 74, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13 травня 2017 року о 22-10 год. у м.Марганці, керуючи велосипедом «Віннер», рухаючись по другорядній дорозі вул.ОСОБА_2, позначеній дорожнім знаком 2.1. «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, від керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул.Лермонтова з боку вул.Гідності, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, ушиб мяких тканей. ОСОБА_1 порушено вимоги а.1.5, 6.7., 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він рухався на велосипеді по другорядній дорозі вул.ОСОБА_2, і перед перехрестям з вул.Лермонтова зупинився, подивився праворуч, побачив червоний автомобіль «Жигулі», ліворуч ніяких транспортних засобів не бачив. Коли почав рух та виїхав на перехрестя, на нього здійснив наїзд автомобіль ЗАЗ 110247. Винуватить у ДТП водія ОСОБА_2, автомобіль якого, на думку ОСОБА_1, рухався з недозволеною швидкістю.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав з роботи по вул.Лермонтова, коли на перехресті з вул.ОСОБА_2 на дорогу раптово вилетів велосипед і сталося зіткнення. Велосипедист не зупинявся перед поворотом. Даний факт можуть підтвердити свідки, один з яких їхав в автомобілі за ним, а інший назустріч.

Свідок ОСОБА_3 в своєму письмовому поясненні зазначив, що попередну нього по вул.Лермонтова рухався автомобіль ЗАЗ 1102 зі швидкістю кілометрів 40-50 за годину, та на перехресті вул.Лермонтова та вул.Комуністичної (ОСОБА_2) виїхав раптово велосипедист та зіткнувся з автомобілем Таврія, що їхав попереду. Водій Таврії почав гальмувати та маневрувати вліво, однак сталося зіткнення. Водій Таврії рухався по головній дорозі, а водій велосипеду не пропустив автомобіль Таврію при виїзді з другорядної дороги, хоча стоїть знак «Дати дорогу». Після зіткнення водій Таврії викликав швидку допомогу та зателефонував у поліцію.

До суду свідок ОСОБА_3 прибув заздалегідь, надав заяву, що прибути в судове засідання, призначене на 17.07.2017 року не може, оскільки працює в м.Нікополь. Підтвердив свої пояснення, надані ним при опитуванні працівниками поліції 13.05.2017 року.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є водієм таксі, свідком ДТП не був, а лише відвозив постраждалого ОСОБА_1 до лікарні.

Допитавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, схемою місця ДТП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає санкції у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини та характер вчиненого ним правопорушення, а саме: наявність обставин, що помякшують покарання вчинення правопорушення неповнолітнім, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає за можливе застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна