Справа №521/7006/17
Номер провадження 3/521/3308/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В. розглянувши справу, що надійшла з УПП міста ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 210430 від 02.05.2017 р. зазначено, що 02.05.2017 року о 02 годині 15 хвилин в м. Одеса по вул. Варненська, 16/1, водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, ARCD 0545, в присутності двох свідків. Результат тесту 0,48‰.

ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, в яких виклав наступне.

2 травня 2017 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі по вул. Варненській в м. Одесі, без порушень правил дорожнього руху. Під час руху по вказаній вулиці, ОСОБА_2 почув у гучномовець вимогу співробітників патрульної поліції до нього зупинити транспортний засіб. Чому його було зупинено йому не зрозуміло, проте вимогу інспектора він виконав.

Після перевірки документів інспектор поліції вирішив, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, що на думку ОСОБА_2 не відповідало дійсності.

Таким чином, 02.05.2017 року, у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол № 210430 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 вказує про те, що дійсно на передодні (а саме 1 травня, що є Державним святом) він вживав слабоалкогольний напій, але в малих дозах і, значно більше, 12 годин до того моменту, як він сів за кермо свого автомобіля.

ОСОБА_2 у своєму поясненні, зазначає що під час складання протоколу з боку співробітників поліції були допущені грубі порушення закону та норм процедури, які він вважає суттєвими.

На місці зупинки, коли працівник поліції зазначив, що вбачає ознаки алкогольного спяніння, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер». Від знайомих ОСОБА_2 багато разів чув про те, що прилади, якими проводять огляд на стан алкогольного спяніння не проходять у багатьох випадках належної калібровки та не мають необхідних сертифікатів. Через це такі прилади показують невірні результати тесту, якими в подальшому користуються поліцейські для складення протоколів. З огляду на таку інформацію ОСОБА_2 попросив поліцейського показати йому документ, що підтверджує проходження «Драгером» калібровки у строки, які встановлені інструкцією по експлуатації даного приладу, інструкцію по експлуатації «Драгеру» та документ, що посвідчує проходження приладом сертифікації.

На його прохання поліцейський запитав: «Чи буде він проходити тест або він буде вважати, що ОСОБА_2 відмовився проходити тест.». ОСОБА_2 відповів, що не буде проходити тест доки не побаче документів про відповідність приладу вимогам закону.

В подальшому ОСОБА_2 побачив що поліцейський складав протокол, та після складення поїхав.

При цьому ОСОБА_2 взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. У цьому випадку він безперечно б погодився на проходження огляду.

ОСОБА_2 вважає, що такими діями працівники поліції порушили пункти Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 № 400/666, та Інструкції «з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративні правопорушення.

Також ОСОБА_2 зазначає, що до матеріалів справи залучені пояснення свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які бачили як він проходить тест на «Драгері», та не погоджується з його результатами, а не відмовляється від проходження огляду взагалі.

Право керування транспортними засобами є для ОСОБА_2 додатковим джерелом заробітку, з огляду на це він не дозволив би собі сісти за кермо у стані алкогольного спяніння, оскільки він розуміє що це позбавило б його та родину, певної частини коштів.

Враховуючи викладене в своїх поясненнях, ОСОБА_2 вважає, що провадження по справі, відносно нього може бути закрито, виходячи зі вказаних обставин.

Суддя, розглянувши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а відкрите провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктами 4, 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоровя, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

В п. 3 ч. 4 (проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським та оформлення його результатів) вказаної вище Інструкції зазначається, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З інструкції користувача приладу ALCOTEST 6810 вбачається, що він повинен проходити корегування показів (калібрування) не рідше, ніж один раз на шість місяців.

Виходячи з положення вище зазначеного пункту та інструкції користувача, даний прилад повинен був пройти калібрування 23.03.2017 року. Однак, останнє калібрування прилад «Драгер «ALCOTESTER 6810» проходив 23.09.2016 року, що ставить під обєктивний сумнів достовірність результатів вимірювань, які проводяться ним.

В звязку з наведеним, у суду відсутні підстави оцінювати показання вказаного приладу в якості допустимого доказу, яким може підтверджуватися стан спяніння. Будь яких інших доказів наявності стану алкогольного спяніння суду не надано, а пояснення присутніх при проведенні тесту свідків, лише підтверджений результат його проведення.

Приписами п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП ( 80732-10 ) щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП ( 80732-10 ), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП ( 80732-10 ). У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, закрити згідно до ст. 247 п. 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до Апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Журик С.В.