П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівне департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 від 06.06.1996р. Рівненським МУ УМВС України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у РВ АМК України, - за ст. 124, 130 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БР № 256927 від 11.10.2017р. про адміністративне правопорушення вбачається, що о 18 год., 11.10.2017р. в м. Рівне по вул. Київська, 69, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Згідно протоколу серії БР № 253676 від 11.10.2017р. про адміністративне правопорушення вбачається, що о 18 год., 11.10.2017р. в м. Рівне по вул. Київська, 69, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з правого боку. В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання призначене на 27.10.2017р. ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву про перенесення розгляду справи, у звязку із необхідністю отримання правової допомоги. В судове засідання призначене на 17.11.2017р. ОСОБА_1 повторно не зявився, однак подав до суду письмові пояснення, згідно яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., визнав повністю та щиро розкаявся, оскільки в той день приймав спиртовмісні лікарські засоби, просив суд розглядати вказаний прокол без його присутності. Крім того вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП., не визнав та повторно просив суду перенести розгляд справи, у звязку із перебуванням його на лікарняному.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини дорожньо транспортної пригоди викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що дорожньо транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 Зокрема суду пояснив, що водій ОСОБА_1 на перехресті рівнозначних доріг, не надав йому перевагу у русі, оскільки він наближався з правого боку, в результаті чого відбулося зіткнення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2, дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 були вчинені адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема поясненнями ОСОБА_1, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, схемою ДТП, розпискою, оптичними дисками з відео - фіксацією з камер патрульних, іншими матеріалами.

Із дослідженого в судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі.

Згідно досліджених в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Дослідженими в судовому засіданні оптичними дисками відео - фіксації з камер патрульних, долучених до матеріалів справи, також підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У відповідності до схеми ДТП водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з правого боку.

П. 10.11 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні «скриншотів» карт міста Рівне, вказана дорожньо транспортна пригода сталась на перехресті рівнозначних доріг.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КпАП України, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні протоколи серії БР № 256927, та серії БР № 253676, обєднуються в одне провадження під № 569/15877/17 із накладенням стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в звязку із одночасним розглядом двох правопорушень, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, - штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя підпис:

З оригіналом згідно.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов