Справа № 165/846/17 Провадження №33/773/544/17 Суддя в 1 інстанції: Лизун Ю. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 02 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 березня 2017 року керував по пр-ту Дружби в м.Нововолинську автомобілем марки Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.9а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вважає постанову необґрунтованою, та такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значним порушенням матеріальних і процесуальних норм. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог судом першої інстанції при постановленні постанови дотримано не було.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в цей день він разом з ОСОБА_4 перебували на святкуванні дня народження в спільного знайомого. Оскільки була пізня година він зателефонував ОСОБА_5, з яким домовлявся раніше, щоб той забрав їх на автомобілі, який належав ОСОБА_1 Залишивши святкування вони з ОСОБА_4 зайшли в магазин «Квадрат», де стали чекати ОСОБА_5 Приблизно через 10 хв. вони вийшли з магазину і він побачив, що під'їхав ОСОБА_5, а через короткий проміжок часу приїхала поліція та почала складати протокол. Крім того ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_5 з машини не виходив, а вони з ОСОБА_4 стояли біля авто та в авто не сідали. Також пояснив, що працівники поліції складали протокол щодо нього на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а після того як він підійшов, попросили його проїхати на освідування. Ствердив, що за кермом не перебував.

В своїх показаннях свідок ОСОБА_4 підтвердив факт перебування з ОСОБА_6 на святкуванні дня народження спільного знайомого та те, що вони чекали на ОСОБА_5 в магазині «Квадрат». Підтвердив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а перебував з ним в магазині коли приїхала поліція. Крім того вказав, що після того як вони вийшли з магазину ОСОБА_1 підійшов до поліцейських та вказав, що це його автомобіль.

З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що в той день він керував належним ОСОБА_1 автомобілем, оскільки його попросив останній, щоб він забрай його з ОСОБА_4 Під'їжджаючи до магазину «Квадрат» він порушив правила дорожнього руху у зв'язку з чим під'їхала поліція і почали складати протокол. Також пояснив, що надав поліцейським посвідчення водія, однак поліцейські складали протокол на ОСОБА_1 по наданому ним свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу. Після того як до них підійшов ОСОБА_1 поліцейські почали складати протокол на нього.

В своїх показаннях працівник поліції ОСОБА_7 вказав, що в поліцію надійшло звернення, що по місту рухається автомобіль з порушенням правил дорожнього руху. Під'їхавши до магазину «Квадрат» вони побачили автомобіль марки Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_1, щодо якого було зазначене звернення, та який стояв з заглушеним двигуном. Ствердив, що за кермом знаходилась інша особа, а не ОСОБА_1, щодо якого після того, як він вийшов з магазину, було складено протокол про адміністративне правопорушення, як на власника транспортного засобу. Ствердив, що ні факту перебування даного автомобіля в процесі руху чи знаходження ОСОБА_1 за його кермом він не бачив.

Разом з тим в постанові на підтвердження вини ОСОБА_1 та доведення факту керування ним транспортним засобом суд послався лише на протокол про адміністративне правопорушення, а пояснення ОСОБА_1 належним чином не перевірив та не спростував.

За змістом правових норм, передбачених п.п.2.9 а Правил дорожнього руху України, ч.1 ст.130 КпАП України, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, становить керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов'язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було встановлено, що працівниками поліції не було зафіксовано факту руху автомобіля марки Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_1., та враховуючи, що за кермом знаходилися інша особа, ніж та, щодо якої складено протокол, а тому складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.294 КпАП України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову і закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 20.07.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай