overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/616/17
Провадження № 3/565/363/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/2, кв.№41, Рівненської області, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується за ст.130 ч.1 КУпАП в тому, що він 25 березня 2017р. о 00 год. 40 хв. в м. Вараш по бульвару Т.Шевченка керував транспортним засобом «Smart Forfour» (держномер ВК1013ВО) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка вимова слів, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. В медичний заклад на визначення стану алкогольного спяніння відмовився проїхати в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із нормою ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення діяння, що інкримінується ОСОБА_1 зазначено 25.03.2017р. Це означає, що на даний час з дня, зазначеного датою вчинення правопорушення, минув тримісячний строк, в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, враховуючи те, що на момент розгляду даної справи минуло більше як три місяці з дня, вказаного як дата вчинення правопорушення, то є підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.38, ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: М.І.Ковтунович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.05.16, та до моменту розгляду справи 04 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря Черватюк Г.Ю., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.07.2017 р. о 15 год. 20 хв., в м. Хмельницькому на регульованому перехресті вул. Свободи Прибузька, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 16.6 Правил дорожнього руху України, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Ceat Seat Alhambra», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 205136 від 23.07.2017 р. схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 357/6577/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: м. Біла Церква, бул. Першого Травня, 4, кв. 137,

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 травня 2017 року на автодорозі Київ-Одеса, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем PAF (MAN TGA 18.480) д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Fruehay д.н.з. НОМЕР_2, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля, допустив виїзд на зустрічнц смугу руху та зіткнувся з напівпричепом SCHHITZ, CАR 886 автомобіля PAF КАН 726. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.2 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина савчука В.А. в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи, а також його власними поясненнями у суді.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/7616/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2017 року о 18.40 год. гр. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї фізичного характеру по відношенню до свого чоловіка, вдарила його по голові, своїми діями вчинила насильство в сім'ї, чим здійснила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала щодо того, що в неї з чоловіком відбулася сварка. Відмітила, що чоловік прийшов додому п'яний, почав до неї чіплятися, а вона його вдарила по голові сковородою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 663346, від 22.09.2017 року, рапортами співробітників міліції Голосіївського УП ГУНП в м. Києві та письмовими поясненнями дружини.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1 ставлення її до вчиненого, а також те, що раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2700/17
Номер провадження 3/213/906/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол серії ГП №670736 від 03.09.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, який, перебуваючи під адміністративним наглядом Інгулецького ВП, на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2017 року, якою йому було встановлено обмеження у вигляді заборони відлучатися з місця постійного мешкання з 22:00 год. до 05:00 год. щодоби, 17.08.2017 року після 22:00 год. був відсутній за місцем свого мешкання м. Крив й Ріг, АДРЕСА_1, чим порушив п.1 встановлених у відношенні нього обмежень повторно протягом року.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що протокол складено не правильно.

Так, як зазначено вище, даний протокол складений про те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Проте, особою, яка склала протокол, у відповідній графі протоколу не зазначено коли ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП та не додав до протоколу копію відповідної постанови.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
Номер провадження 3/754/3135/17
Справа №754/8521/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у м. Києві, пр.. Маяковського, 46, кв.197,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 17.06.2017 року зазначено про те, що ОСОБА_1 18.03.2017 року о 22 годині 40 хвилин, знаходячись по пр.. Маяковського, 11 у м. Києві, незаконно зберігав при собі наркотичний засіб амфитамін, вагою 0, 118 г, без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими письмовими доказами.

Разом з тим, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа 688/2461/17
№ 3/688/812/17
Постанова

Іменем України

29 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 611184 від 21 серпня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21 серпня 2017 року близько 23 год. 40 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення в Шепетівський ВП ГУ НП в Хмельницькій області з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду) та відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність під час розгляду особи, яка притягується до відповідальності за ст.173-2 КУпАП є обовязковою.

Всупереч вимогам закону, ОСОБА_1 в судове засідання доставлено не було, що унеможливлює розглянути справу протягом.

За наведених обставин вказаний протокол підлягає поверненню до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 611184 від 21 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя: Босюк В.А
Справа № 562/1784/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1 виданий 21.04.2017 року Здолбунівським РС УДМС України в Рівненській області

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в:

13.05.2017 року о 01:10 год. в м.Здолбунів по вул.Мартинівка, Рівненської області водій керував транспортним засобом "Хонда Діо 1150" д.н.з. ВКАВ 1150 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітку мову. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора "Alcotest" та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не вчиняв зазначеного у протоколі правопорушення та не перебував у стані алкогольного сп"яніння. Він самостійно запропонував працівниками поліції відвезти його до медичного закладу, однак йому відмовили, а також не пропонували пройти перевірку на стан алкогольного сп"яніння за допомогою спеціальних технічних засобів Крім того вказав, що мопед, яким він керував не є механічним транспортним засобом, оскільки об"єм його двигуна містить 49 см.куб., тому не відноситься до транспортних засобів, які приводяться в рух двигуном внутрішнього згоряння з робочим об"ємом понад 50 см.куб. Відтак вказує, що у його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, а отже його не може бути притянуто до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 050622 від 13.05.2017 року та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше є обставиною, що пом`якшує відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа 201/8453/17
Провадження 3/201/3580/2017
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 04 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 в якому вказано, що 04.06.2017 року близько 13 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_3, чим вчинив насильство у сімї.

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду в судове засідання не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було.

Наведене свідчить, що орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак суд вважає за необхідне повернути справу до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути Управлінню патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_4