Дата документу 28.09.2017 Справа № 554/7415/17
П О С Т А Н О В А Іменем України
28 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Решетилівка Полтавської області, працюючого головним спеціалістом відділу оборонної, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами виконавчого комітету Полтавської міської, ідентифікаційний код невідомо, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -
14 серпня 2017 року під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у виконавчому комітету Полтавської міської ради, що за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 36, встановлено порушення, вчинене головним спеціалістом відділу оборонної, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами, а саме: ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п. п. 54, 207, 210, 233, 234, 240, 248, 305, 358, 418 Порядку та п. 3.5 Державних будівельних норм В.2.2-2004, а саме:
Не створено комплекс технічного захисту інформації у режимному приміщенні секретаря міської ради № 241, в якому передбачено оброблення секретної мовної інформації з використанням технічних засобів (встановлено абонентські телефонні апарати урядового зв`язку).
Не приведено у відповідність додатку 9 до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939.
Вхідні двері режимного приміщення РСО (№ 202) не відповідають вимогам п. 207 Порядку та п. 3.5. Державних будівельних норм В.2.2-2004, а саме не є однопільними.
Правила пропускного режиму установи розроблено ОСОБА_1 10.07.2017 року без урахування зауважень комісії СБУ, а саме: правилами не передбачено ведення системи постійних, тимчасових і одноразових перепусток, перепусток на внесення (винесення), ввезення (вивезення) матеріальних цінностей, спеціального порядку пропуску іноземних делегацій, іноземців та осіб без громадянства, а також визначення посадових осіб, які мають право надавати дозволи на видачу відповідного виду перепусток.
Правила внутрішньо-об`єктового режиму установи розроблено ОСОБА_1 07.07.2017 року без урахування зауважень комісії СБ України, а саме: не передбачено порядок пересування територією виконавчого комітету Полтавської міської ради осіб, які не є працівниками установи, що не відповідає вимогам п. 240 Порядку.
Ознайомлення з секретними документами здійснюється з порушенням вимог п. 248 Порядку, а саме біля накладених резолюцій керівника виконавцями не проставляються дата та підпис та дата ознайомлення.
Порядок передачі вхідних секретних документів на розгляд міському голові здійснюється з порушенням вимог п. 305 Порядку (вхідні секретні документи після реєстрації в РСО передаються на розгляд міському голові або особі, якій вони адресовані, без їх підпису в журналі обліку).
Не приведено у відповідність до вимог п. 358 Порядку номенклатуру секретних справ за 2012-2017 роки (не зазначено кількість перехідних на наступний рік справ).
На виконання вимог комісії СБ України розпорядженням міського голови від 03.07.2017 року № 325-к визначено режимне приміщення для знищення матеріальних носіїв секретної інформації на території Полтавського районного військового комісаріату. У той же час в порушення вимог п. 418 Порядку не розроблено маршрути перевезення секретних документів до місця знищення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся в скоєному та запевнив, що порушення будуть усунуті найближчим часом.
Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та витягом з акту перевірки.
Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко