Провадження № 33/772/80/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року у справі відносно неї за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та справу відносно неї закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 17.05.2016 року о 08.45 год. в м. Вінниці, по вул. Липовецькій, 8, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Форд Експлоуер д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2016 року, та закриття провадження у справі через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, суд при винесенні рішення не в повній мірі, не всебічно та не об'єктивно з'ясував всі обставини справи, не дослідив та не перевірив наявні докази, за відсутності причинного зв'язку між її діями та наслідками та експертного висновку прийшов до висновку про її винуватість у вчиненні шляхово-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник Страшок А.А. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених в ній та просять задовольнити її в повному об'ємі.

ОСОБА_5 та його захисник Мосін М.І. в судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника Страшка А.А., які підтримали апеляцію і просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП не в повній мірі з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із постанови, приходячи до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя виходив з того, що винуватість ОСОБА_2 доведена схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 серії АП2 № 116974, письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, та самої ОСОБА_2 Крім того, свою позицію, щодо винуватості ОСОБА_2 суддя обґрунтував неможливістю дачі експертом висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи і відсутністю у діях водія Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_2 складу адміністративного правопорушення.

Висновок судді, щодо наявності в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення спростовується наступним.

Зокрема, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 17.05.2016 року рухалась на автомобілі ФОРД по вул. Липовецькій у м.Вінниці. Попереду нею, рухались автомобілі Фолькваген, а ще попереду КІА. Швидкість руху всіх автомобілів складала 40-45 км/год. Автомобіль КІА пригальмував, щоб пропустити вантажний автомобіль. В цей час, автомобіль Фольксваген, не гальмуючи, допустив зіткнення з автомобілем КІА. Від зіткнення автомобіль Фольксваген відкинуло назад і в момент того, як вона зупинила автомобіль ФОРД відбулось зіткнення автомобілів ФОРД та Фолькваген. Автомобіль Фольксваген, знаходячись під кутом, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем ГРЕЙД ВАЛЛ.

Апеляційним судом Вінницької області за клопотанням адвоката Страшка А.А., яке було підтримано ОСОБА_2, ОСОБА_5 та його захисником Мосіним М.І. по справі було призначено судову транспортно-траслогічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання дослідження механізму розвитку шляхово-транспортної пригоди та послідовність контактування всіх транспортних засобів.

Відповідно до висновку експерта від 26.09.2017 року №546/547/17-21 експертом було встановлено було встановлено наступний розвиток пригоди :

1.Автомобіль КІА р.н. НОМЕР_3 зупиняється позаду вантажного автомобіля.

2.Після зупинки з задньою правою частиною кузова даного автомобіля контактує передня частина автомобіля Фольксваген р.н. НОМЕР_2, водій якого перед зіткненням частково відвернув кермо ліворуч і даний автомобіль був під незначним кутом до повздовжньої вісі кузова автомобіля КІА.

3.Від даного зіткнення автомобіль КІА проїхав вперед певну відстань, а автомобіль Фольксваген був зупинений від даного зіткнення.

4.Після наступає контактування передньої лівої частини автомобіля НОМЕР_4 з задньою правою частиною кузова автомобіля Фольксваген, і, в зв'язку з тим, що в даного автомобіля передні колеса на певний кут повернуті ліворуч, автомобіль Фольксваген виїжджає на смугу руху автомобіля НОМЕР_5 та скоює з ним зіткнення.

При цьому, експерт встановив наступний порядок зіткнення автомобілів :

1.Автомобіль Фольксваген контактує з автомобілем КІА.

2.Автомобіль ФОРД контактує з автомобілем Фольксваген.

3.Автомобіль Фольксваген контактує з автомобілем ГРЕД ВАЛЛ.

Будучи допитаним у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 визнав пояснення ОСОБА_2 технічно спроможними та такими, що відповідають обставинам шляхово-транспортної пригоди. Крім того, експерт спростував факт порушення ОСОБА_2 п.п.12.1,13.1 ПДР України, вказавши, що так як автомобіль Фольксваген був зупинений раптово іншою перешкодою, тобто автомобілем КІА, чим унеможливив попередження зіткнення виконання п.13.1 водієм ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями водія автомобіля Фольксваген Поло ОСОБА_5 (а.с.7)., який підтвердив факт зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем КІА.

Таким чином слід дійти наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасником правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто між порушенням ПДР та пошкодженням транспортних засобів має бути причинний зв'язок.

В даній справі ОСОБА_2 вказує на відсутністю з її боку порушень ПРД України, що повністю підтверджується як висновком експерта, так і його показами даними у судовому засіданні.

Поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення визначено положеннями ст.251 КУпАП.

Посилаючись як на доказ винуватості ОСОБА_2, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП. Проте, схема місця ДТП свідчить лише про місце розташування автомобілів після шляхово-траснпортної пригоди, носить слідову інформацію, яка може бути використана при відповідних дослідженнях, фіксує наявність пошкоджень автомобілях та не вказує на причетність водія ОСОБА_2 до їх спричинення.

Таким чином, за відсутності достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на невідповідність дій ОСОБА_2 правилам дорожнього руху, внаслідок чого були пошкоджені інші автомобілі та спростування експертом наявних у справі доказів, які на думку судді свідчать про вчинення нею адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_11 складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з відсутністю підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП змінити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Врешті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: