Провадження №: 3/752/7671/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця «Бабенко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2017 року о 20 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Лобановського 150, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці). В порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно він керував автомобілем, його зупинили працівники поліції та він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, оскільки не довіряє приладам поліцейських, та не хотів залишати транспортний засіб. Відмітив, що він пройшов огляд на стан сп'яніння в себе в дома в м. Біла Церква, надав суду довідку, яка долучена до матеріалів справи. Також надав клопотання, в якому просив закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях правопорушення.

Суд не враховує та не бере до уваги як доказ довідку Білоцерківської міської лікарні №4, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився в порушення порядку проходження огляду, встановленого ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки останній сам в своїх поясненнях та клопотанні відмітив, що відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, як того вимагали працівники поліції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 163748 від 24.09.2017 року та поясненнями свідків.

За таких обставин суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.