АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/383/17 Справа № 711/2434/17 Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В. Г.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Шукліна Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм БК газ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2017 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що дорівнює 320 грн.

З постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_3 25 березня 2017 року о 22 год. 44 хв. в АДРЕСА_1 керував автомобілем «Мерседес Віто» р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, відсутність реакції зіниць очей на світло, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції через порушення вимог процесуального законодавства та матеріального права, а провадження у справі просить закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як на підставу скасування судового рішення, зазначає, що воно постановлено незаконним складом суду з порушенням правил територіальної підсудності, визначених ст. 276 КУпАП, зокрема Придніпровським, а не Соснівським районний судом м. Черкаси.

Що стосується факту складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, вказує, що від проходження медичного огляду на стан сп'яніння він не ухилявся і не мав такого умислу, оскільки був тверезий і ніяких ознак сп'яніння у нього не було. Більш того, після складання щодо нього протоколу у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він самостійно з'явився до КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ЧОР, де пройшов перевірку на стан сп'яніння, що підтверджується випискою з амбулаторної карти № 765 про відсутність у нього ознак сп'яніння.

Крім того, звертає увагу на те, що на окреслені обставини він неодноразово вказував в ході судового розгляду справи, заявляв клопотання щодо виклику та допиту свідків, а також про долучення до матеріалів справи диска з відеозаписом спілкування з інспектором Коваленко І.С., для забезпечення повноти, всебічності та об'єктивності судового розгляду, однак судом вони були проігноровані, чим порушено вимоги ст. 247 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Шукліна Г.В. про задоволення в повному обсязі апеляційних вимог та закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляційної скарги ОСОБА_3, вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.1 та ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Так, як встановлено в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, місцем проживання та реєстрації особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, згідно відмітки в паспорті останнього Серія НОМЕР_2, є АДРЕСА_1, що знаходиться в межах Соснівського району м. Черкас, за вказаною адресою також зареєстровано транспортний засіб «Мерседес Віто» р.н. НОМЕР_1, яким керував останній, про що вказує копія свідоцтва про його реєстрацію. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 146463, правопорушення ОСОБА_3 вчинено за адресою: АДРЕСА_1, що також знаходиться в територіальних межах Соснівського району м. Черкас.

Разом з цим, в супереч вимог ч.ч. 1,2 ст. 276 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3, разом з долученими матеріалами, Управлінням патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції направлено для розгляду в Придніпровський районний суд м. Черкаси, який, в подальшому, здійснив розгляд справи з постановленням відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КУпАП, якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Оскільки матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 розглянуті по суті складеного щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення Придніпровським районним судом м. Черкаси, а не Соснівським районним судом м. Черкаси, тобто з порушенням правил територіальної підсудності, визначених ст. 276 КУпАП, то, на виконання вимог ст. 293 КУпАП, постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2017 підлягає скасуванню.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості направити справу щодо ОСОБА_3 на розгляд компетентного органу, оскільки в ході апеляційного розгляду встановлено факт безпідставного складання щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 146463 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу, складеного щодо ОСОБА_3 інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси Коваленком І.С., ОСОБА_3 25.03.2017 о 22 год. 44 хв. в АДРЕСА_1 керував автомобілем «Мерседес Віто» р.н. НОМЕР_1 і, при виявлені у нього інспектором поліції ознак наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

При цьому, в графі зазначеного протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_3 зазначено вимогу поїхати до медичного закладу для належного встановлення його стану. Зазначена вимога ОСОБА_3 підтверджується також переглянутим апеляційним судом відеозаписом по факту складання щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно показань допитаного апеляційним судом ОСОБА_3, на момент складання щодо нього працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не перебував в стані сп'яніння, в тому числі наркотичного, що підтверджується випискою з амбулаторної карти № 765 про відсутність у нього ознак сп'яніння. При цьому, останній зазначив, що він наполягав на його освідувані в медичному закладі кваліфікованим лікарем, однак працівниками поліції йому було відмовлено.

За змістом наданої ОСОБА_3 копії виписки з амбулаторної карти № 765 КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ЧОР, останній 26.03.2017 о 00 год. 15 хв. не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, тобто був тверезий.

З метою повноти судового розгляду, апеляційним судом вживались заходи для виклику для встановлення фактичних обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Красюка В.В., однак, як вбачається з відповіді начальника Управління ПП в м. Черкаси Департаменту ПП ОСОБА_4, ОСОБА_6, на виконання наказу від 09.06.2017№ 960 перебуває у відрядженні на території Запорізької та Херсонської областей.

З огляду на наведене, не вбачаю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв'язку з тим, що провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю, судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, при умові його сплати, підлягає поверненню останньому.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 276, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2017 року, задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, а провадження в справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 320 грн., при умові надання доказів про його сплату.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба