Справа №359/7671/17
Провадження № 3/359/3330/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого пілотом в авіакомпанії «МАУ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, паспорт серії СН № 584435, виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в місті Києві 09.09.1997 року, -

в с т а н о в и в:

20.09.2017 року о 08 год. 30 хв. в м. Борисполі Київської області, по вул. Зої Космодемянської, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, не тримався якомога ближче до правого краю проїжджої частини, виїжджаючи з прилеглої території на основну дорогу не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, зазначив, що 20.09.2017 року близько 08 год. 45 хв., він керуючи транспортним засобом марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2, рухався у м. Бориспіль Київської області по вул. Зої Космодемянської в напрямку виїзду з міста з мінімальною швидкістю руху 20-30 км./год., коли несподівано з лівого боку виїхала машина марки «Ford», в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Водій, який керував транспортним засобом марки «Ford» не зупинився, та залишив місце пригоди.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суддя приходить до висновку про наявність в його діях порушень вимог Правил дорожнього руху України, у звязку з чим він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки внаслідок порушення указаних вище вимог ПДР транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09.2017 року серії БР № 164336 (а.с.2), з яким правопорушник ознайомлений, схемою ДТП (а.с.3), що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом події ДТП, що мала місце з відео реєстратора, розміщеного на транспортному засобі ОСОБА_1, який переглянуто в судовому засіданні, та іншими матеріалами справи.

З цього приводу, суддя вважає, що ОСОБА_1 теж не був уважним під час здійснення руху власним транспортним засобом та не був уважним, не вжив всіх необхідних дій для того, щоб інші учасники дорожнього руху переконались,що він здійснює обїзд перепони, внаслідок чого виїхав на прилеглу територію ділянки дороги, звідки і здійснював повернення на проїжджу частину, однак не помітив, що по вказані дорозі вже рухається інший транспортний засіб, що не здійснював обїзд перепон на своєму шляху.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 10.1, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, не тримався якомога ближче до правого краю проїжджої частини, виїжджаючи з прилеглої території на основну дорогу не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_3.

Пояснення ОСОБА_1 з цього приводу, суддя розцінює критично, оскільки останні частково спростовуються матеріалами справи.

Пошкодження транспортних засобів, на думку судді, також свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

З урахуванням указаного, у судді є всі підстави для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 821018; КБК 21081300; , р/р №0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк