П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/3822/17

Провадження № 3/161/1144/17

23 червня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смітюх В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 13О КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.02.2017 о 13 год. 50 хв. в м. Луцьку на вул. Винниченка, буд. 26 Волинської області, керував автомобілем марки «SSang Yong» д.р.н.з. АС 0102 АК в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяннія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресо м. Луцьк, вул. Каришева, 2Б, чим порушив вимоги п. 2. 9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 01 год. 00 хв. 21 березня 2017, 10 год. 10 хв. 04 квітня 2017 та 09 год. 20 хв. 27 квітня 2017, 09 год. 40 хв. 16 травня 2017, 09 год. 40 хв. 23 травня 2017, 10 год. 15 хв. 23 червня 2016 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду надходили неодноразово, у звязку із перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Допитаний в судовому засіданні завідуючий хірургічним відділенням Торчинської районного лікарні ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 періодично перебуває на стаціонарному лікуванні у Торчинській районній лікарні.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 13ОКодексу України про адміністративні правопорушення - «Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В порушення вищенаведеної статті, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії БР №150924 від 24.02.2017 поліцейським роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП капралом поліції ОСОБА_3 вимоги статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані, а саме неправильно кваліфіковано дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше за ч. 1 ст. 13ОКодексу України про адміністративні правопорушення інспектором додано довідку інспектора СРПП № 2 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4, з якої вбачається що ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 13О КУпАП складався адміністративний протокол 08.06.2017 року, однак провадження у даній справі закрито по ст. 247 ч. 1 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.07.206 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 13О КУпАП закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (справа №161/8414/16-п провадження 3/161/2392/16).

Дана інформація підтверджується відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд перекваліфіковує справу про адміністративне правопорушення з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 13О КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 13О КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, довідкою інспектора СРПП № 2 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2017.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 13ОКУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП із визнанням його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 13ОКУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 13О КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Смітюх