Номер провадження: 33/785/898/17
Номер справи місцевого суду: 520/4752/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року, -

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, а також стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 13.04.2017 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «IVECO Eurocargo» д/н НОМЕР_2 в м. Одеса по вул. Чорноморського козацтва, 39, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, в результаті чого його автомобіль відкинуло на автомобіль «Mitsubishi Galant» д/н НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження..

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить змінити оскаржувану постанову в частині застосованого до нього адміністративного стягнення, призначивши йому штраф.

В обґрунтування вимоги про зміну постанови ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність винуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зазначає, що суд розглянув справу неповно та однобічно, а своє рішення стосовно необхідності застосування найсуворішого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, не мотивував.

ОСОБА_2 зазначає, що суд не врахував обставин справи та його пояснень стосовно причини ДТП - раптової відмови гальмівної системи у його автомобіля.

Також суд не врахував, що ОСОБА_2 має родину на утриманні, автомобіль використовує для приватних перевезень, якими заробляє на життя, а позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його можливості отримувати заробіток та поставить його родину у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюється та повністю підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи, тому не перевіряється апеляційним судом.

Згідно зі ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, обставин, передбачених ст.33 КУпАП не врахував. У постанові міститься лише формальна вказівка на те, що судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь її вини, при цьому не конкретизовано, як саме вказані обставини впливають на призначення ОСОБА_2 найсуворішого з передбачених санкцією ст.124 КУпАП адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що висновок суду про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ОСОБА_2 була застрахована в передбаченому законом порядку, що дає можливість забезпечити відшкодування завданої адміністративним правопорушенням шкоди ОСОБА_3

З долучених до апеляційної скарги додатків також вбачається, що ОСОБА_2 одружений, має на утриманні двох дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він є єдиним годувальником у сім'ї, займається перевезенням вантажів, автомобіль використовує для роботи.

З вищевикладеного вбачається, що позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами дійсно поставить його та його родину у скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що такий захід адміністративного стягнення не в повній мірі відповідає меті застосування такого стягнення, встановленій ст.23 КУпАП.

Враховуючи незначну шкоду, завдану адміністративним правопорушенням, а також положення ст.33 КУпАП, доходжу висновку про те, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень можливе шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне змінену апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржувану постанову - змінити в частині застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, - змінити в частині застосованого до нього адміністаритвного стягнення, призначивши йому штраф в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходив громадян, що складає 320 (триста двадцять) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб