Справа № 592/4667/17
Провадження № 3/592/1027/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 144387 вбачається, що 25.04.2017 року о 16 годині 49 хвилин в м. Суми, пр-т Курський, 119, поліцейський роти № 3 батальйону УПП в м. Суми сержант поліції ОСОБА_2 склав цей протокол про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, особу встановлено: посвідчення водія серія СІА 185858 від 03.07.2004 року, транспортний засіб: Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, належність: ОСОБА_1 , власний, 25.04.2017 року о 13 годині 50 хвилин в м. Суми водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, по пр-ту Курський, 115, перед початком руху та перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з автомобілем Daewoo Nubira 1,6, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 124 КУпАП. Свідки чи потерпілі: дані не зазначені. До протоколу додаються: пояснення, схема дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться: 11.05.2017 року о 09 годині 00 хвилин у Ковпаківському районному суді м. Суми. Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи: підпис. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення: відсутні. Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія: серія СІА № 185858, видане 03.07.2004 року. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія отримав: підпис. Підпис поліцейського, який склав протокол: підпис. Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: підпис (а. с. 1) .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив про те, що 25.04.2017 року о 13 години 50 хвилин, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, він рухався зі сторони пр-та Курський в напрямку вул. ОСОБА_3 і приблизно біля буд. 119 по пр-ту Курський він зібрався виконати поворот ліворуч до прилеглої території продуктового магазину, який знаходиться за адресою: м. Суми, пр-т Курський, 105. Увімкнувши лівий покажчик повороту, він зупинився, пропустив зустрічний автомобіль, подивився у дзеркало заднього виду, побачив як проїхав автомобіль, який він пропустив. Після чого він розпочав рух та почав повертати ліворуч. Коли він опинився на зустрічній смузі руху, то відчув характерний скрегіт гальм, а потім відчув удар по його автомобілю. З його автомобілем зіткнувся автомобіль Daewoo Nubira 1,6, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження в задні ліві дверцята. Також він пояснив про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався по зустрічній смузі, на значній швидкості, про що свідчить гальмівний шлях та зсув його автомобіля. Крім того, на його думку водій ОСОБА_4 мав можливість уникнути зіткнення, обїхавши його автомобіль справа. Він просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні Плахотнік Андрій Сергійович, допитаний як свідок, пояснив про те, що 25.04.2017 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем Daewoo Nubira 1,6, реєстраційний номер ВМ 1067 АК, він рухався зі сторони пр-ту Курський в напрямку вул. Романа Атаманюка. Приблизно біля буд. 119 по вул. Курська перед ним їхав автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер 626-77 CА, який припаркувався з правої сторони проїзної частини, яка не має розділових смуг напряму руху, пропускаючи зустрічний автомобіль, а потім почав здійснювати маневр з правої частини проїзної частини у двір вліво. Не переконавшись у безпечному маневрі руху, він там самим зробив йому підріз та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Він просив притягти Білокура Володимира Федоровича до передбаченої законом відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представниця ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 пояснила про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 10.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 25.04.2017 року о 13 годині 50 хвилин в м. Суми на пр-ті Курському біля буд. 119 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Daewoo Lanos D4LM500R, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по пр-ту Курський в напрямку вулиці ОСОБА_3, а водій іншого транспортного засобу рухався переді ним, припаркувався в правої частини дороги, яка не має розділових смуг напрямку, для того щоб пропустити автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку. Після цього водій транспортного засобу Daewoo Lanos раптово почав здійснювати маневр поворот з правої частини дороги наліво, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, що стало причиною зіткнення. Порушення правил дорожнього руху водієм Daewoo Lanos призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок вказаної ДТП транспортний засіб ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження, тому у відповідності до ст. 269 КУпАП він є потерпілою особою по цій справі, так як адміністративним правопорушенням йому було завдано майнову шкоду. Поліцейським роти № 3 батальйону УПП в м. Суми сержантом поліції ОСОБА_2 після прибуття на місце події відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 144387 стосовно порушення п. 10.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестоюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, п. 2.3. Правил передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Вона вважає, що саме порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП та наслідками, що наступили. Якби водій ОСОБА_1 не повернув, то дорожньо-транспортної пригоди не сталося б. Крім того, вона акцентує увагу, що ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за цією дорожньо-транспортною пригодою не притягався, протокол щодо наявності в його діях порушення Правил дорожнього руху відносно нього не складався. На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 269 КУпАП, вона просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Суми сержант поліції ОСОБА_2, допитаний як свідок, пояснив про те, що ним був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 144387 та зібрані матеріали з приводу даної дорожньо-транспортної пригоди. На його думку у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вбачається вина ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заявили клопотання про призначення та проведення судової автотехнічної експертизи, як те передбачене п. п. 19, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року. Тому судом було розглянуто справу на підставі наявних в ній інших доказів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , його представниці ОСОБА_5 , свідка: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши та перевіривши письмові докази справи, прихожу до наступного висновку.

Дорожні умови згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.04.2017 року о 13 годині 50 хвилин в м. Суми по вул. Романа Атаманюка, привязка опора ЛЕП біля буд. 6/1 по вул. Лесі Українки, такі: - освітлення місця дорожньо-транспортної пригоди: денне; - наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби: нема; - наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби: нема; - стан покриття проїзної частини: сухе; - наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини: нема; - наявність пішохідного огородження вздовж проїжджої частини: нема; - наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі: нема; - наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядні дорозі: нема; - наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою: нема; - наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини: нема; - наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході: нема; - наявність світлофорного обєкту: нема; - наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди: не зазначено. Також зі змісту схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.04.2017 року о 13 годині 50 хвилин в м. Суми по вул. Романа Атаманюка, вбачається, що проїзна частина вул. Романа Атаманюка призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках. Загальна ширина проїзної частини 6,40 м. Проїзна частина горизонтального профілю, в сухому стані. Пригода сталася в денну пору. Зафіксовано згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди: сліди гальмування автомобіля Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_3: лівий слід гальмування довжиною 11,90 м, правий слід гальмування 13,60 м.

Згідно показів водія Daewoo Lanos, він здійснював поворот ліворуч до прилеглої території продуктового магазину. Він пропустив автомобіль, що рухався назустріч. Автомобіль Daewoo Lanos завантажений водієм та пасажиром. В даній дорожній ситуації від водія автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, вимагалось: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у разі виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити негайно та вжити заходів по зниженню швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу. Тобто, водій автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, повинен був діяти відповідно до вимог п/п б п. 2.3. , 10.1. , 12.3. Правил дорожнього руху України. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер 626-77 CА, в даній дорожній ситуації визначалась виконання ним дій, направлених на зниження швидкості руху аж до повної зупинки. Таким чином, водій автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер 626-77 CА, мав технічну можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, при виявленні руху автомобіля Daewoo Nubira 1,6, який виконував його обгін. Беручи до уваги, те що водій автомобіля Daewoo Lanos мав технічну можливість уникнути зіткнення, можливо зробити висновок, що в діях водія автомобіля Daewoo Lanos вбачаються невідповідності вимогам п. п. 2.3. , 10.1. , 12.3. Правил дорожнього руху України. Тобто, невідповідності в діях водія автомобіля Daewoo Lanos вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Отже, водій автомобіля Daewoo Lanos повинен був діяти відповідно до вимог п/п б п. 2.3. , п. 10.1. , п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

Згідно показів водія автомобіля Daewoo Nubira 1,6, він здійснював маневр обгін, тобто випередження транспортного засобу, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху. Попереду він бачив автомобіль Daewoo Lanos, який припаркувався з правої сторони проїжджої частини, яка не має розділових смуг напряму руху, пропускаю чи зустрічний автомобіль. Водій автомобіля Daewoo Nubira 1,6 застосував гальмування, але уникнути зіткнення не зміг. Автомобіль Daewoo Nubira 1,6 завантажений одним водієм. Обєктивним показником про швидкість руху транспортного засобу легкового автомобілю Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_3, на момент пригоди є сліди гальмування, які були залишені колесами автомобіля на дорожньому покритті. Було виявлено сліди автомобіля Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_3, більший з яких має довжину 13,60 м. В даній дорожній ситуації від водія автомобіля Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_3, вимагалось: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, у разі виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити негайно та вжити заходів по зниженню швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Тобто, водій автомобіля Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_3, повинен був діяти відповідно до вимог п/п б п. 2.3. та 12.3. Правил дорожнього руху України. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_3, в даній дорожній ситуації визначалась виконання ним дій, направлених на зниження швидкості руху аж до повної зупинки, з моменту виявлення зміни напрямку руху вліво Daewoo Lanos, тобто шляхом порівняння відстані, на якій знаходився автомобіль Daewoo Lanos від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху з відстанню, яка необхідна для зупинки керованого ним транспортного засобу, при русі з максимально допустимою швидкістю в межах населеного пункту 60 км/год. Таким чином, водій автомобіля Daewoo Nubira 1,6 мав технічну можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, при виявленні початку руху автомобіля Daewoo Lanos вліво. Беручи до уваги, те що водій автомобіля Daewoo Nubira 1,6 мав технічну можливість уникнути зіткнення, навіть при русі з перевищенням швидкості, можливо зробити висновок, що в діях водія автомобіля Daewoo Nubira 1,6 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 2.3. , 12.3. Правил дорожнього руху України. Тобто, невідповідності в діях водія автомобіля Daewoo Nubira 1,6 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, так як при своєчасному застосуванні гальмування, зіткнення не сталося б. Отже, водій автомобіля Daewoo Nubira 1,6 повинен був діяти відповідно до вимог п/п б п. 2.3. та п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Крім того, на думку суду, в діях водія ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тобто, на думку суду, в даному випадку очевидна обопільна вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

За наведених обставин можливість встановлення вини ОСОБА_4 при вирішенні спору про відшкодування шкоди не виключається навіть при відсутності постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Можливість наявності вини у виникненні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні шкоди кількох осіб не виключається і законодавцем (п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України) .

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Посвідчення водія серія СІА № 185858, видане 03.07.2004 року, повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, ОСОБА_1.

Копію постанови в той же строк вручити або вислати потерпілому на його прохання.

Копію постанови вручити під розписку. У разі якщо копія постанови буде вислана, про це зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через місцевий суд, який виніс постанову, Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков