Справа № 648/1108/17
Провадження № 3/648/239/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від національного природного парку «Нижньодніпровський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.ст. 85 ч. 4, 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 квітня 2017 року о 06.00 год. ОСОБА_1 на річці Інгулець в с. Садово, риболовецька база «Симон-Петр», територія НПП «Нижньодніпровський», здійснював промисловий лов риби місиновою сіткою, яку витягав із води в заброд в зоні ПЗФ без дозволу на промисел, чим грубо порушив ЗУ про ПЗФ 9-1 Правила любительського та спортивного рибальства п.3.15 ст. 63 ЗУ Про тваринний світ. Був затриманий під час спільного рейду охорони НПП «Нижньодніпровський» та працівників РПСПОП «Херсон». В ході вилучення сітки риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 85 ч. 4, 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку особисто 15.06.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, з метою своєчасного, неупередженого та якісного розгляду справи, зважаючи не те, що ОСОБА_1 було повідомлено про слухання справи, проте останній проігнорував судові повістки, суддя вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 02/016/09 від 01.04.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника у цьому протоколі та доданими до протоколу матеріалами.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, які передбачені ст.ст. 85 ч.4, 91 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вирішуючи питання про застосування виду адміністративного стягнення, з урахуванням з положень ст. 36 ч. 2 КУпАП, суддя вважає, що стягненням, яке відповідає обставинам скоєних правопорушень, є стягнення у вигляді накладення штрафу на користь Держави, що передбачено санкцією ст. 85 ч.4 КУпАП, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 40, 221, 268, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.ст. 85 ч. 4, 91 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 85 ч. 4, 91 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680,00 грн.

Вилучене знаряддя лову сітка місінова А 35 мм, Н-1 м, L 70 м. - конфіскувати в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до Білозерського районного суду Херсонської області в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__року

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 0016, , МФО 852010, держбюджет 21081100 ГУДКСУ у Херсонській області.

Судовий збір сплачується за реквізитами: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.