пр. № 3/759/7741/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення ними правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 107006, 23.10.2017 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 210115», державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Р.Ролана, 3, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності скоїв зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN Polo» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який здійснював поворот. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 107005, 23.10.2017 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Polo» державний номерний знак НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Р.Ролана, 3, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з «ВАЗ 210115», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який завершував маневр. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнає обоюдну вину у вчиненні адміністративного правопорушення, тобто і свою вину у тому числі.

ОСОБА_2 при розгляді справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнає пояснивши, що він не міг уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ21001», оскільки це було неможливо у зв'язку з тим, що місця та часу для маневра не було, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив рух заднім ходом саме в той момент коли автомобілі порівнялися. Також парарельно автомобілю «ВАЗ 21011» був припаркований інший транспортни засіб, марки «ІВЕКО» державний номерний знак НОМЕР_6, що скоротило дистанцію для об'їзду автомобіля «ВАЗ 21011». Вважає винним у своєнні ДТП ОСОБА_1, який повинен був переконатися в безпечності маневру, оскільки у нього був достатній кут огляду щоб побачити автомобіль «VOLKSWAGEN Polo».

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази, що узгоджуючись між собою, підтверджують вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен був створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. А ОСОБА_2 відповідно до 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час будь-якою зміною напрямку руху розуміється такий маневр, який пов'язаний хоча б із незначною зміною напрямку руху по відношенню до поздовжньої осі.

Так, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів та ширина проїзної частини, які ніким не оспорювались, свідчать про порушення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина правопорушників підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 107005 від 23.10.2017 року та серія БД № 107006 від 23.10.2017 року, схемою місця ДТП та фотоматеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, ОСОБА_2 п.10.1 ПДР та про наявність в їхніх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид стягнення порушникам, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь їхньої вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3, ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушників слід стягнути по 320 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушниками не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їм постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: