Справа № 216/3876/17
Провадження № 3/216/1408/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Кривого Розі департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ «КЖРК» шахта «Родіна», мешкаючого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чехословацька 23,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н ОВ И В:

10.08.2017 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем HYUNDAI І30, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Купріна в м. Кривому Розі, виконуючи маневр розвороту ліворуч, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїжджій частині та не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 321063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, у результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду чергову заяву про відкладення розгляду справи, яка обґрунтовується відсутністю адвоката ОСОБА_4, яка нібито з 23.10.2017 року знаходиться у відпустці. На підтвердження цієї обставини суду надано документ, за змістом якого ОСОБА_4 вилітає з м. Кривого Рогу лише 28.10.2017 року. Оскільки розгляд справи вже декілька разів було відкладено за заявамиОСОБА_2, суд вважає, що таким чином останній свідомо ухиляється від участі в розгляді справи.

Проаналізувавши всі докази в справі, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, а також фототаблицею місця пригоди, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому нових правопорушень.

Відповідноі до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко