Провадження № 3/235/856/17
Єдиний унікальний № 235/2605/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу податкового супроводження підприємств чорної та кольорової металургії Запорізького управління Офісу великих платників ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директора ПАТ «ШУ «Покровське», що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду вдруге надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, який постановою судді Красноармійського міськрайонного суду від 02.06.2017 року було повернуто для належного оформлення, оскільки адміністративний протокол не містить: пояснень та підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відмітки про розяснення такій особі прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП; - суті правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа (з урахуванням приписів диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП). Також, до протоколу не додані будь-які матеріали справи, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП (належним чином завірені копії акту, складеного за результатами камеральної перевірки, та податкової декларації, на підставі даних якої така перевірка була проведена тощо). .

Після усунення недоліків суду надано протокол про адміністративне правопорушення АА № 759342 від 26.05.2017р. з якого вбачається, що ОСОБА_1, який займає посаду директора ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» (юридична адреса: Донецька область, м.Покровськ, пл.Шибанкова, 1а), як відповідальна посадова особа, порушив вимоги п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198; п.200.1 ст.200; п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1820407 гривень, в тому числі, за травень 2016 року 186808 гривень, червень 2016 року 61439 гривень, жовтень 2016 року 1057132 гривень, листопад 2016 року 333537 гривень, грудень 2016 року - 181491 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Але з матеріалів повторно наданого протоколу вбачається, що недоліки, зазначені в постанові суду від 02.06.2017 року не усунуті.

ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом, згідно акту-неявки від 26.05.2017 року № 19/28-10-47-09(акт не долучено до протоколу), в звязку з його неявкою до Державної фіскальної служби, правопорушнику не розяснені прав та обов'язків, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП; в протоколі не зазначено суть правопорушення - які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинив ОСОБА_1І.(з урахуванням приписів диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП). Крім того, до протоколу не долучені належним чином завірені копії акту, складеного за результатами камеральної перевірки, та податкової декларації, на підставі даних якої така перевірка була проведена, долучені не завірені копії.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 759342 від 26.05.2017 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі відсутні підтвердження того, що при складанні протоколу ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП; відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення; протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Копія листа, що направлений на ім`я ОСОБА_1, в якому міститься запрошення для підписання протоколу, також не свідчить про дотримання вимог ст..256 КУпАП, зокрема в частині права особи, що притягується до адміністративної відповідальності надати пояснення по суті порушення, роз`яснення цій особі прав, передбачених ст.268 КУпАП.

А тому адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і його слід повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 повернути відділу податкового супроводження підприємств чорної та кольорової металургії Запорізького управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби(пр-т Соборний, буд.190-а м.Запоріжжя, 69035) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя