overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

28.11.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2017 року, о 19 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул..Ген.Петрова 80 в м.Одесі, при зміні напрямку руху, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 074788 від 04.11.2017 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями правопорушника та потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 577/4769/17
Провадження № 3/577/858/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н: не виявлено,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 03.11.2017 р. гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Однак, даний протокол судом не може бути розглянутий і підлягає поверненню, тому як, відповідно до ст. 256 КУпАП, в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме керував транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до роз'яснень наданих в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14, пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівської області для с усунення недоліків.

Керуючись ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КупАП повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 573/2282/17
Номер провадження 3/573/633/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

РНОКПП НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

21 листопад 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення поліції надійшли дві справи про адміністративні правопорушення з протоколами складеними відносно ОСОБА_1, а саме: серії ГП №512983 від 03 жовтня 2017 року та серії ГП №471028 від 02 жовтня 2017 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/2282/17 (провадження №3/573/633/17), №573/2283/17 (провадження №3/573/634/17), та вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/2282/17 (провадження №3/573/633/17), №573/2283/17 (провадження №3/573/634/17) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/2282/17 (провадження №3/573/633/17), №573/2283/17 (провадження №3/573/634/17) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №449/1201/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 261396 від 15.09.2017 року слідує, що цього ж дня о 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі М06 Київ-Чоп, при виїзді з другорядної дороги на головну, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 передбаченому ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його особистими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 646/7779/17
Провадження № 3/646/2680/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.10.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 по пр. Гагаріна, 35 у м. Харкові не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Богдан А-09201, державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 199389 від 13.10.2017 року, схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та призначає стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 576/1838/17
Провадження № 3/576/670/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що він 28 вересня 2017 року о 03 год. 30 хв. по вул. Трьохсвятська в м. Глухові керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номер В5436СІ, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовилася.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вбачається, що останій мешкає за адресою: вул. Разіна,14, м. Глухів Сумської області. При цьому, дані про його особу встановлено згідно паспорта.

В той же час, згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 не проживає за адресою, зазначеною у протоколі.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає і на даний момент його місце перебування невідоме, суд не має можливості належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи, а також забезпечити виконання винесеної постанови.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути у Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 408/5413/17-п
Провадження №3/408/2908/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, Свердловський район, с. Іващенко, вул. Степова, буд. 25,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 352629 від 14.11.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 14 листопада 2016 року о 01 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 14 листопада 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
йСправа № 304/1366/17 Провадження № 3/304/520/2017
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення до Перечинського районного суду не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив. Згідно рапорту дільничного офіцера поліції сектору превенції Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області від 14 вересня 2017 року, останній неодноразово відвідував ОСОБА_1 за місцем його проживання для запрошення його до суду, однак такий прибути до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення категорично відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 29 листопада 2017 року о 08 год. 45 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4855/17
Номер провадження 3/725/2981/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу за ч. 2 ст.126 КпАП України відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27жовтня 2017 року о 21 год. 00 хв., керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, 38 м. Чернівці, немаючи права керування транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

При накладенні на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 126, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
П О С Т А Н О В А 3/521/6857/17

28.11.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2017 року, о 14:15 годині, по вул. Стовбова 17-Б у м. Одесі, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КАМАЗ 55 111», державний номер НОМЕР_1, під час перевезення вантажу (помідор), допустив його витік, що призвело до забруднення проїжджої частини.

По даному факту співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 075031 від 27.09.2017 року;

- схемою до адміністративного протоколу.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУ про АП, за ознаками: забруднення дорожнього покриття.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.