Провадження № 3/592/2678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю представника митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає с. Покровка, вул. Свободи, 2 а, Краснопільського району Сумської області,

за ч. 1 ст. 484 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил від 12.06.2017 року за №0364/80500/17 за ч.1 ст. 484 МК України. В якому зазначено, що 12.06.2017 року близько 03-50 год ОСОБА_2 пішим ходом переносив 43 літрів дизельного палива, 1 каністру ємністю 20 л та 3 каністри ємністю 10 л, загальною вартістю 972 грн. 75 коп., які раніше за домовленістю з незнайомим йому громадянином РФ, були переміщені з території РФ на територію України поза митним контролем, а саме поза розташуванням митного органу. Даний факт було виявлено прикордонним нарядом на відстані 10 метрів від лінії Державного кордону України в районі інформаційного покажчика № 390 «Увага! Державний кордон України, прохід заборонено» на напрямку населених пунктів с. Степок (Україна) с. Прилісся (РФ).

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що дані події дійсно сталися в прикордонній зоні. Там є поле, де він косив сіно, також там ведуться й інші польові роботи, працює багато тракторів. З одним із трактористів він домовився купити дві каністри солярки, вдень заховав їх в кущах, тому що в цей час дуже багато людей на полі, та й сам працював до вечора. Потім зранку вирішив забрати каністри, поки на полі не було людей, приїхав туди на мопеді, який кинув в кущах. Після чого був затриманий прикордонним нарядом. При складанні протоколу щодо перетину державного кордону надав пояснення, що пальне завчасно було перенесено раніше невідомою йому особою з території РФ, бо на таких поясненнях наполягали прикордонники. Доповнив, що для села 3-тя 4-та години ранку це нормальна пора, коли всі прокидаються і починають поратися по дому та з худобою. Солярку вирішив придбати в такий спосіб, бо так виходить дешевше. Також зазначив, що провадження відносно нього щодо факту перетину державного кордону України було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а сам протокол про порушення митних правил, який був складений у його відсутність, містить недостовірні дані, а саме щодо кількості каністр, він був затриманий з двома каністрами, а в протоколі зазначено чотири.

Представник митниці, ОСОБА_1, підтримав пояснення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та наполягав на тому, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 484 МК України.

Заслухавши пояснення учасників судового Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Судді Ковпаківського районного суду м. Суми вже повертали даний адміністративний матеріал на доопрацювання у звязку з тим, що в ньому не була визначена вартість товару, що став предметом порушення митних правил. Крім того ОСОБА_2 з приводу обставин даного адміністративного правопорушення, опитаний не був.

Відповідно до вимог ст.ст.486, 489 МК України, суд при розгляді справи зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч.1 ст.484 МК України настає у разі берігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Складений протокол та матеріали справи не містять беззаперечних доказів про наявність в діях ОСОБА_2 противоправних дій. Протокол містить розбіжності з поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин вказаного правопорушення та іншими матеріалами, що містяться в справі. Так, зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ№ 375524 від 06.06.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, він був виявлений з дизельним паливом в кількості 2 каністри ємністю приблизно 25 л, а не з 4 каністрами ємністю 20 л та 10 л. Наявні недоліки є істотними, у звязку з чим відсутні законні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 484 МК України.

Положеннями ст. 29 КпАП України конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Відповідно до ст. 465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Власник вказаного палива не встановлений, а у ОСОБА_2 відсутні жодні документи на підтвердження його придбання. Враховуючи викладене, паливо, що зберігається на складі Сумської митниці ДФС, слід конфіскувати.

Керуючись ч. 1 ст. 484 , ст. ст. 486,489, 495, 492 МК України , ст.ст. 247, 256, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 484 МК України.

Конфіскувати 43 літрів дизельного палива, 1 (одну) каністру ємністю 20 л та 3 (три) каністри ємністю 10 л, загальною вартістю 972 грн. 75 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко