АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3876/16-п Суддя 1-ї інстанції: Нев'ядомський Д.В.
Провадження № 33/790/661/17
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, потерпілого по справі пригоди ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.02.2017 року приблизно о 12.15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "OPEL ASTRA", державний номер НОМЕР_1 по вул. Чебишева,71 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. У протоколі вказано, що дана дорожньо-транспортна пригода (ДТП) сталася внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 року, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи його тим, що отримавши копію оскаржуваної постанови 14.04.2017 року помилково вважав, що строк апеляційного оскарження регулюється нормами цивільного процесуального кодексу України, та вважав, що оскаржити вказану постанову можна протягом 20 днів.

В апеляційній скарзі вказує, що посилання судді у постанові на те, що водії ДТП рухаючись по дорозі на якій відсутня розмітка та дорожні знаки, які б визначали кількість смуг для руху в одному напрямку та дорожні знаки, які б попереджували про учасників руху про звуження дороги, повинні були діяти відповідно до п. 11.1 ПДР, вважає таке тлумачення таким що суперечить п. 5.21.2 та 5.21.1, які обумовлюють можливість закінчення як правої, так і лівої смуги руху при звуженні дороги.

Вважає, що водії за вказаних обставин повинні керуватися п. 10.11, 10.3 ПДР. Тому вважає, що водій ОСОБА_2. допустив порушення п. 10.11, 10.3, 11.2 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який просив поновити йому строк на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 року у відношенні ОСОБА_2, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 року у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційна скарга на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 року у відношенні ОСОБА_2 була подана апеляянтом ОСОБА_3 10 травня 2017 року, тобто з пропуском строку оскарження, що передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_3 пояснив, що в судовому засіданні 11 квітня 2017 року на оголошенні вступної та резолютивної частини постанови судді Київського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_2 він був присутній, копії резолютивної частини постанови та її повний текст потримав відповідно 11.04.2017 року та 18.04.2017 року, але переплутавши норми процесуального права, вираховував строк на оскарження виходячи із норм КАСУ.

Апеляційний суд не вбачає підстав вважати таку причину пропуску звернення з апеляційної скаргою поважною, оскільки як свідчать матеріали справи (а.с. 12, 14) ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні, про що він не заперечував, 11.04.2017 року та 18.04.2017 року він особисто отримував копії резолютивної частини постанови від 11.04.2017 року та її повний текст. В них зазначено строк оскарження (10 днів), але останній подав апеляційну скаргу лише 10.05.2017 року.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик