overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/9485/17
3/758/3912/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, у вказаній постанові допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище особи на яку складено протокол, а саме «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року та зі схеми місця ДТП від 13.07.2017 року вбачається, що прізвище особи на яку складено протокол про адміністративне правопорушення «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду відносно ОСОБА_1, оскільки допущена помилка може призвести до всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні постанови.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по адміністративній справі за № 758/9485/17 та вважати правильним прізвище особи на яку складено протокол «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.05.16, та до моменту розгляду справи 04 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Попова
Справа № 390/1120/17
Провадження по справі № 3/390/552/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Фаворит», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року о 08.20 год., ОСОБА_1, на регульованому перехресті автодоріг Південний обхід м. Кропивницький Кропивницький-Запоріжжя на 0 км, керуючи автомобілем JAC HFC, державний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофору не надав перевагу в русі транспортному засобу Фіат, який рухався в зустрічному напрямку прямо, змусив його різко зменшити швидкість, щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив пункт 16.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, так як він створив аварійну обстановку.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріали справи свідчать, що правопорушення вчинено 08.06.2017 року, тобто на момент розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 122, 247, 268, 276, 280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
Провадження № 3/522/7573/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Одеса відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, підприємець , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року приблизно о 20.45 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Гаванна не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2. В наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте у протоколі міститься дата прибуття до судового засідання 28.09.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи та схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,16.09.1986року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 173 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія АА №331710 від 28.11.2016року, ОСОБА_1 28 листопада 2016року о 16.30год. в м. Львові на вул. Брюховицька,10/47, висловлювався нецензурною лайкою до працівників поліції, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій, за що передбачена відповідальність ст.173 КпАП України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 8 грудня 2016року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_1, повернуто у УПП у м. Львові для усунення недоліків.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, які поступили до суду 20.07.2017року та враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247ч.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/1117/17
Провадження № 3/349/692/17
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 677561 від 15 липня 2017 року ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні насильства в сім`ї, зокрема у тому, що 15 липня 2017 року близько 11 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої .

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання, яке було призначене на 04 жовтня 2017 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 не з`явився , і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2017 року доручено працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 10 жовтня 2017 року о 09 год. 20 хв. Привід не виконано . Про причини невиконання суд не повідомлено .

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 08 год. 40 хв.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 17 жовтня о 08 год. 40 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 587/2174/17
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2017 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 09 серпня 2017 року на ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

30 серпня 2017 року дана постанова надійшла на виконання до Сумського РС СМВ з питань пробації.

Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає та місцезнаходження його невідоме.

Представник органу пробації подання підтримав, ОСОБА_2 в судове засідання зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним штрафом із розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за чотири годин громадських робіт, тобто на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сумського РС СМВ з питань пробації задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження №3/5344/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду міста Києва з Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві 12.07.2017 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Судом встановлено, що у вищевказаній постанові допущено технічну описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини зазначено: «…Вилучені предмети торгівлі, які знаходяться у відділі поліції на станції «Київ-Пасажирський» Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві, а саме: носки в кількості 8 пар, картузи в кількості 3 штук - конфіскувати…», тоді як вірним необхідно вважати «…Вилучені предмети торгівлі, які знаходяться у відділі поліції на станції «Київ-Пасажирський» Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві, а саме: носки в кількості 8 пар, картузи в кількості 3 штук - повернути власнику…».

У зв'язку з чим, вивчивши матеріали справи вважаю, що до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року необхідно внести зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 26.07.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП, - змінити.

В абзаці другому резолютивної частини зазначеної постанови читати правильно: «…Вилучені предмети торгівлі, які знаходяться у відділі поліції на станції «Київ-Пасажирський» Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві, а саме: носки в кількості 8 пар, картузи в кількості 3 штук - повернути власнику…».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 459/2638/17 Провадження № 3/459/771/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.09.2017 року о 13:05 год. в під`їзді №1 що по вул. Тарнавського, 9 в м. Червонограді, справляв природні потреби, чим своїми діями порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Також його винність стверджується представленими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №803720 від 23.09.2017 року, рапортом працівника поліції від 23.09.2017 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який вину визнав, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, рахунок № 0001, код платежу - 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/6361/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 08 серпня 2017 р. о 16 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме, в ході сварки ображав її словами нецензурної лайки, штовхав, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_3 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою визнав та пояснив, що конфлікт дійсно був, але на даний час він з дружиною помирився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовою заявою ОСОБА_2 від 08.08.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.08.2017р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю можливим звільнити денисевича А.Л. від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.22,283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Провадження №3/522/7174/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, о 12 год. 50 хв. 16.08.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул.Гагарінське плато, буд.5Б, виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу в русі транспортному засобу MERSEDES BENZ CLK320, д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого допустив зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №241670 від 16.08.2017 року, схемою місця ДТП від 16.08.2017 року, поясненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.124 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 06.10.2017