overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/4361/17
Провадження № 3/740/1375/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Кононяко С.А.

особи , яка притягається

до адмінвідповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер-, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 жовтня 2017 року о 01-40 год. ОСОБА_2 в м.Ніжині по вул.Євлашівська,11 керував автомобілем РЕНО,25, державний номерний знак 215-24ВВ, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» №6810, результат - 1.25%, від додаткового огляду на стан сп»яніння у лікарні, водій їхати відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №011395 від 24 жовтня 2017 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що після першого продуву результат алкотесту «Драгер» зафіксувавав 0,2%, а де взявся результат 1, 25 %, він не знає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,- керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Номер провадження 3/521/5718/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.09.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 р. о 03 год. 02 хв. в м. Одеса, вул. Мясоїдівська, 2, водій ОСОБА_1 керувала т.з. KANUNI к1102020, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на приладі «Драгер» ALCOTEST 6810, в присутності двох сідків. Результат огляду 0,57‰, тест 828. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя відмовилась в присутності двох свідків. .

За даним фактом співробітниками у УПП у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 000587 від 18.08.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, чеком драгера , актом огляду на стан алкогольного спяніння, поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

ОСОБА_1 зявилась у судове засідання, та визнала вину у повному обсязі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
єдиний унікальний номер справи 423/3305/17
номер провадження 3/423/1627/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кобилецька Поляна Рахівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який перебуває на посаді солдата військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2017 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території базового табору військової частини НОМЕР_1 , у АДРЕСА_2 , розпивав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, провину визнав.
Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 40 від 09.11.2017 року, актом № 42 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 07.11.2017р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко
Номер провадження3/641/4000/2017 Справа № 641/7011/17
ПОСТАНОВА

27 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками УПП в м. Харкові в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В звязку з неможливістю виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до УПП в м. Харкові, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ч.3 ст.268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11860/17

Пров. №3/766/8161/17

11.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Корабельним ВП ГУНП в Херсонській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.12.1976р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встновлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, -

встановив:

06.07.2017 старшим ДОП Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції був складений адмінпротокол №854912 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст.44 КУпАП, згідно якого, 27.05.2017 близько 12:30год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Херсон, вул.Ілліча, 88 зберігв при собі речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №910-НР містить часточки канабісу загальною масою 0,1952.

27.08.2017 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 44, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 550/1095/17
Провадження № 3/550/432/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у с т а н о в и в :

14.07.2017 р. близько 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи мопедом «DELTA», ДНЗ ВІ0340АВ, на автодорозі Київ-Харків не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пішохода, що спричинило пошкодження транспортного засобу мопеду «DELTA», чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до протоколу огляду ДТП.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи особу правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, а також те, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, пошкодив власний транспортний засіб, збитки третім особам та державі не заподіяні, вважаю, що є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/522/9372/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно:

ОСОБА_3, 08.04.1944

року народження, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 31.10.2017 року об 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна кут пл. Старосінна при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку в смузі на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2017 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.13 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_3 являється учасником бойових дій, вважаю за доцільне звільнити останнього від сплати судового збору.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

23.11.2017
Справа № 131/1065/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Іллінці Вінницької області, вул. Джупинівська, 28, українки, громадянки України,працюючої різноробочою в ТОВ «Гренвіс», за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2017 року, о 20:00, в м. Іллінці Вінницької області, по вул. Джупинівській, висловлювався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Крім того, ОСОБА_1 08 липня 2017 року, в період часу з 14:00 до 14:30, в м. Іллінці, по вул. Джупинівській, будучи в стані алкогольного спяніння, знову висловлювалася словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнала частково. При цьому її вина у вчиненому повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше 14 березня 2017 року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ступінь її вини та майновий стан, відсутність помякшуючих вину обставин, наявності обтяжуючої повторного протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню та вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за сукупністю вчинених нею правопорушень, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, передбачене ст. 27 КУпАП, в межах санкції ст.173 КУпАП, у виді штрафу, що буде адекватною вчиненому правопорушенню мірою покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 35, 36, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/5396/17
ПОСТАНОВА

04 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли із ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 06.03.1969р.н., працюючого директором ТзОВ «Агромат-Інвест» /адреса: м.Львів, вул.Збиральна, 14/, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 1631 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Працівниками ГУ ДФС у Львівській області 13.11.2017 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, посилаючись на те, що він, будучи директором ТзОВ «Агромат-Інвест», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема заниження податку на додану вартість за 2017р., за рахунок завищення податкового кредиту за червень 2017р., що встановлено Витягом з акту позапланової виїзної перевірки №1605/13-01-14-01/39986154 про результати документованої виїзної позапланової перевірки ТзОВ «Агромат-Інвест» з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «Гіаліт Агрот» за грудень 2016 - червень 2017р. від 04.10.2017р.

У суд ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1, вважаю, що оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_2 було вчинене у червні 2017р., а справа надійшла до суду 16.11.2017р., то у звязку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 577/4880/17
Провадження № 3/577/877/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, і/н: НОМЕР_1,-

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 04.01.2017 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд і обмеження строком на 1 рік, згідно яких останньому заборонено виходити з будинку (квартири) з 21 години до 05 години ранку наступного дня.

Однак, 26.10.2017 р. о 22.40 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду повторно на протязі року.

27.03.2017 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 268, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2