overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1956/17
провадження №3/283/641/2017
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 3-ої групи, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно змісту протоколу серії АА №668296 від 04.10.2017 року ОСОБА_1 04.10.2017 року о 22 годині 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що конфлікт виник між ним та його тестем, ОСОБА_3, який прийшов до них додому разом зі своєю дружиною, його тещею. Під час конфлікту вони завдали один одному декілька ударів, після чого викликали працівників поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї передбачає умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При цьому, з протоколу слідує, що 04 жовтня 2017 року ОСОБА_1П, спричинив шкоду психічному здоровю дружини, однак надані письмові матеріали містять дані про бійку між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що становить інший склад адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол АА 668296 не містить підпису ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 27.05.1979

року народження, громадянина України, проживає за

адресою: АДРЕСА_1

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.09.2017 року близько 08 години 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Павлюченко проявив неуважність та не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 13.1 «Правил Дорожнього руху України».

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді не визнав себе винним у вчиненому, оскільки вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_3.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено вказаний протокол, дослідивши адміністративний матеріал № 357/11144/17 та адміністративний матеріал № 357/11146/17, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП свого підтверження в суді не знайшов.

В поясненнях, даних в суді, ОСОБА_1 ствердив, що дійсно 11.09.2017 року близько 08 години 15 хвилин рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Павлюченко в м. Біла Церква в напрямку бульвару ОСОБА_2. Доїхавши до перехрестя вулиць Павлюченко та ОСОБА_3 увімкнув лівий поворот щоб здійснити маневр повороту ліворуч по вул. І. Кожедуба. Доїхавши до перехрестя відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Після чого він зупинився та побачив, що зіткнення відбулося з автомобілем НОМЕР_2.

Також, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами підтверджено, постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 04.10.2017 року водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддана адміністративному стягненню за вказане порушення, тому відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року серія БД № 009769 про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху не відповідають дійсності.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути визнане обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 124, п. 1 ст. 247, 279, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
11.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/4946/17
Провадження №3/205/2115/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП за №3/205/2130/17 (205/4946/17) та №3/205/2115/17 (205/4931/17) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання останнього винним у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обєднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №3/205/2130/17 (205/4946/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 та справу №3/205/2115/17 (205/4931/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером 3/205/2130/17 (205/4946/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2017 року близько 01 годин 15 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Біла Церква по вул. Героїв Небесної Сотні, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки, зі згоди водія, за допомогою алкотестера «DRUGER Alcotest 6810» у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв до суду не надав, іншим чином факт скоєння правопорушення не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП і він має бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини що обтяжують і помякшують відповідальність а адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 276, 283, 284, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 157/3090/17
Провадження №3/157/683/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2017 року о 16 год. ОСОБА_1, знаходячись в будинку за місцем проживання, що по вул. Колонія, 12, в с. Хотешів Камінь-Каширського району, погрожував дружині ОСОБА_2 фізичною розправою, виражався нецензурними словами, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винність свою у вчиненому адмінправопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 28 жовтня 2017 року біля 16 год. вчинив сварку із дружиною, ображав її нецензурними словами.

Крім вказаних пояснень, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї, довідкою про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Підстав для накладення стягнення у виді адміністративного арешту немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1207/17
Провадження № 3/273/557/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд даної справи був призначений на 09.30 год. 31.10.2017 року, про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

Однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася до суду, про причини своєї неявки не повідомила, тому необхідно застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід на 16.20 год. 15.11.2017 року до суду за адресою: м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 383/836/17
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи №383/836/17, які надійшли з Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, де з протоколу серії АА №515524 від 29.09.2017 року слідує, що 20.09.2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 з території власного домоволодіння розташованого по вул. Пушкіна, 67, м. Бобринець, здійснив продаж пива марки «Зіберт» обємом 2,5 л. особі, яка не досягла 18 років, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2017 року серії АА №515524 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначено прізвище імя, по батькові та дату народження особи якій було продано пиво, а також в матеріалах справи відсутні докази про це, тому вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виправлення недоліків протоколу.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/836/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП - повернути до Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 402/1201/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.11.2017 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії БД № 367741 за ст. 130 ч.2 КУпАП, який надійшов до Ульяновського районного суду 23.10.2017 року.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Так, до адміністративного матеріалу не додано доказів, а саме постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджує повторність вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення протягом року, після накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити до Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/139/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.04.2017 року, близько 15 год. 00 хв., в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в пяному стані вчинив психологічне насильство відносно громадянки ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 року адміністративне правопорушення було вчинено 12.04.2017 року, отже строк для притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 12.07.2017 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду 27.10.2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

В звязку з вищенаведеним, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 року серії ЖИ № 015374 надійшов до суду з порушенням 3-місячного строку, вказаного в ч.2 ст. 38 КУпАП та підлягає закриттю провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.38, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 3/127/7138/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2017 року громадянин ОСОБА_1 30.09.2017 року о 02:08 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання чим порушив пункт №2 встановленому йому порядку адміністративного нагляду.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2017 року, рапортом працівника поліції, постановами Вінницького міського суду Вінницької області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200,00 грн. (двісті гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: