Провадження № 33/792/442/17
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретарів судового засідання Кашевської-Колос Т.В., Купельської Н.П., особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, пенсіонерку,-

звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, її відповідальність обмежена усним зауваженням.

Провадження у справі закрито.

За постановою суду, 23 травня 2017 року приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці, біля будинку АДРЕСА_2, вчинила дрібне хуліганство, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та самої події.

Вважає її незаконною, такою, що постановлена без з'ясування обставин, які мають істотне значення для справи.

Апелянт зазначає, що вину не визнає, оскільки 23 травня 2017 року о 19 год. 00 хв. була на роботі, із потерпілою ОСОБА_3 не зустрічалась.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, з мотивів, які в ній зазначені, потерпілу ОСОБА_3 та її представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи судом першої інстанції виконані не були.

Натомість, суд вказану справу розглянув формально, не дослідивши безпосередньо всі докази у судовому засіданні, зазначивши, що винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується поясненнями останньої, її сестри ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_3 При цьому також вважав достатніми доказами, безпосередньо не дослідженими у судовому засіданні - письмові пояснення чоловіка потерпілої ОСОБА_6 та подруги потерпілої ОСОБА_7 Крім того, зіславшись на дані протоколу прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення, не вказав, що саме ними доводиться - подія, час, місце, спосіб, мотив, вина тощо.

Разом з тим, допитані апеляційним судом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заперечували те, що останні надавали суду першої інстанції зізнавальні пояснення. Натомість, протокол судового засідання чи технічний звукозапис у даній справі не велись, а отже апеляційний суд не може констатувати, зміну таких пояснень останніми у порівнянні з тими, які вони надавали суду першої інстанції.

Окрім того, відповідно до даних постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2017 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності сестри ОСОБА_1 - ОСОБА_8, яка фактично звинувачувалась у вчиненні того ж правопорушення, що й ОСОБА_1, за тих самих обставин, у тому ж місці та у той же час, закрито. Вказана постанова набрала законної сили 27.06.2017 року.

Протокол судового засідання при розгляді справи не вівся, а зі змісту постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не видно, чи роз'яснювались їй процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце, яке визначається як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони, тощо.

Окрім того, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

У справі, яка переглядається, судом першої інстанції встановлено, що 23 травня 2017 року приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці, біля будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Допитані апеляційним судом особа, відносно якої провадження у справі закрито, - ОСОБА_1, її сестри - свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 заперечили вищевказану подію та пояснили, що між їх сім'єю та сім'єю потерпілої ОСОБА_3 близько 50 років існують неприязні особисті стосунки. За вказаний період часу судами було винесено безліч рішень як по адміністративним, так і по кримінальним справам, які це підтверджують. Натомість, ОСОБА_1 пояснила, що 23 травня 2017 року взагалі з потерпілою не бачилась, о 19 год. перебувала вдома, близько 19 год. 30 хв. до неї прийшла ОСОБА_8, яку вона близько 20 год. провела на автобус. По дорозі з потерпілою не зустрічались. Свідок ОСОБА_8 вказане підтвердила. Щодо свідка ОСОБА_5, то з пояснень останньої слідує, що у вказаний судом час події вона взагалі знаходилась на роботі.

Доказів, які б об'єктивно підтверджували інше стороною обвинувачення не надано, не здобуто таких і апеляційним судом.

Потерпіла надаючи апеляційному суду пояснення, підтвердила те, що, дійсно, їх сімї довгий час знаходяться у неприязних відносинах. Зазначила, що 23 травня 2017 року біля 19 год. ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виражались на вулиці в її адресу нецензурною лайкою.

Вказане підтвердили свідок ОСОБА_7, та свідок ОСОБА_9

Разом з тим, апеляційний суд, зважаючи на вимоги закону, не може прийняти вказані пояснення свідків як обєктивні, оскільки вони є зацікавленими особами в результатах розгляду справи. Так, свідок ОСОБА_7, як з'ясувалось під час розгляду справи апеляційним судом, довгий час знаходиться з ОСОБА_1 у неприязних відносинах. Що стосується іншого свідка, то він є чоловіком потрепілої, а отже апріорі об'єктивним бути не може.

За таких обставин слід перейти до аналізу письмових доказів.

З даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 травня 2017 року, вбачається що вказаної дати ОСОБА_3 звернулась до Зарічанського віддалення поліції ХВП ГУ НП в Хмельницькій області, повідомивши про те, що 23 травня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виражались на вулиці в її адресу нецензурною лайкою та погрожували фізичною розправою.

До зазначеного протоколу додані письмові пояснення всіх вищевказаних осіб, які відповідають змісту пояснень, наданих апеляційному суду.

Що ж стосується протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 30 травня 2017 року, в порушення ч. 2 ст. 256 КУпАП,з вказівкою про те, що будь-які свідки події відсутні, та в якому лише констатовано вчиненя правопорушення, то за відсутності інших об'єктивних доказів на підтвердження вказаних у ньому подій, такий не може бути взятий судом до уваги та покладений в основу вини ОСОБА_1

Інших обєктивних доказів, тобто інших фактичних даних, на основі яких апеляційний суд міг би встановити наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та її винність в його вчиненні, якими могли б бути обєктивні пояснення свідків, речові докази, відеозапис, тощо, ні стороною обвинувачення, ні учасниками справи, яка розглядається, апеляційному суду надані не було. Не здобуто таких і самим судом.

Натомість, з повідомлення поліції вбачається, що 23 травня 2017 року будь-яких звернень від ОСОБА_3 на лінію «102» від останньої не надходило (а.с. 55). Вказане суперечить її поясненням, наданим апеляційному суду про те, що відразу після вказаної події 23 травня 2017 року вона повідомила поліцію, подзвонивши із стаціонарного телефону на лінію «102».

Дані письмових відомостей про всі телефонні з'єднання учасників справи, витребовані апеляційним судом з ПрАТ «Київстар» ні підтвердили, а ні спростували вказану подію.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про недоведенність події правопорушення, а отже і складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1 У звязку з цим, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі в частині обвинувачення останньої у нецензурній лайці у громадському місці слід закрити за відсутності події та складу адмінстративного правопорушення.

Що стосується іншої частини обвинувачення, то слід зазначити наступне.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 також визнано винною у висловлюванні погроз фізичною розправою ОСОБА_3 Однак, судом не враховано, що диспозицією ст. 173 КУпАП не охоплюються погрози фізичною розправою. А тому, в цій частині провадження також слід закрити в зв'язку з відсутністю в зазначених діях ОСОБА_1 складу саме адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, матеріали в частині закриття в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 щодо висловлюванння погроз фізичною розправою складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, слід виділити в окреме провадження та направити їх прокурору для проведення відповідної перевірки.

Окрім того, слід зазначити наступне.

Як вбачається з пояснень всіх учасників справи, яка розглядається, вони перебувають довгий час між собою у неприязних стосунках (близько 50 років).

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність на нецензурну лайку в громадських місцях з певним наслідком - порушення громадського порядку та спокою громадян. За відсутності такого наслідку, дії осіб, які знаходяться довгий час в неприязних стосунках та застосовують під час розмови нецензурну лайку, однак не порушили при цьому громадський порядок та спокій громадян, не можуть кваліфікуватись як дрібне хуліганство. Отже, при розгляді справ вказаної категорії слід звертати увагу на вказане та, оцінюючи докази, встановлювати чи є саме хуліганський мотив в діях громадян, направлений на порушення громадського порядку та спокою громадян.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В частині обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні нею погроз фізичною розправою ОСОБА_3 провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Виділити матеріали справи в цій частині та направити їх до Хмельницької місцевої прокуратури.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова