АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/977/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: скаржника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_5 , який народився 01.07.1963 року, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: ж/м Тополя-3, буд.1, корп..1, кв.40 м. Дніпро,-

провадження за ч.1 ст. 173-2 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт строком 30 (тридцять ) годин,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_5 визнано винним в тому ,що він близько 19 год. 00 хв. 25.05.2017 року, знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку з своєю сестрою ОСОБА_4, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалами справи, вважає, що обставини викладені у протоколі та в постанові суду не відповідають обставинам справи, бо він не ображав сестру.

Зазначає, що не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, тому і своєчасно не подав апеляційну скаргу.

Перевіривши наявні матеріали, заслухавши думку сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Як вбачається із змісту протоколу про правопорушення, складеного відносно ОСОБА_5 та його пояснень,останньому інкримінувалось те, що знаходячись в квартирі за адресою ж/м Тополь-3 , д.1, корп..1, кв.40 м.Дніпро , знаходячись в нетверезому стані нецензурно висловлювався в сторону ОСОБА_4 та її сина. В поясненнях ОСОБА_5 пояснив, що не часто вживає спиртні напої, та інколи з сестрою та матірю виникають сварки, в ході яких він висловлювався нецензурно .

В судовому засідання у суді апеляційної інстанції ОСОБА_5. просив свою апеляційну скаргу задовольнити та справу відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки він 25.05.2017 року свою сестру нецензурною лайкою не ображав.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 в судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, повність підтримує рішення суду першої інстанції, вважає вину ОСОБА_5 доведеною повністю, оскільки той дійсно у встановлений час грубо поводився та ображав її нецензурними словами.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вважаю клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку вважаю необхідно задовольнити, оскільки як видно з матеріалів справи він не був присутній в залі судового засідання, та не знав про час слухання провадження .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані належним чином.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду є незаконною, безпідставні.

Об'єктивних даних, які б достовірно свідчили про невинуватість ОСОБА_5, в матеріалах справи не має. Будь яких підстав не довіряти послідовним доказам потерпілої не вбачається.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Не визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 3), та самого ОСОБА_5 (а.с.4), який частково підтвердив свою вину.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Отже постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5., не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання скаржника ОСОБА_6 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2017 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (п`ятдесят) годин громадських робіт залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2