АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/439/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 року,- В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.11.2016 року о 04-00 годині в м. Харкові по вул. Віренській, 5 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_4, д.р.н. АХ0707ВК у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на необґрунтованість постанови та на її невідповідність матеріалам справи.

Крім того, зазначив, що його огляд на стан спяніння проводився зі значними порушенням нормативних актів, які регулюють цю процедуру, оскільки на місці зупинки транспортного засобу, йому не було запропоновано пройти огляд із використанням технічних засобів для підтвердження чи спростування факту перебування за кермом транспортного засобу у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно висновку №2927 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КЗОЗ «Обласний Наркологічний Диспансер» 16.11.2016 року о 05-40 годині ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №101513 від 16.11.2016 року відповідно до якого ОСОБА_2 16.11.2016 року 04-00 годині в м. Харкові по вул. Віренській, 5 керував автомобілем ОСОБА_4, д.р.н. АХ0707ВК у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Чим порушив п.2.9а ПДР України; рапортом т.в.о. заступника роти №5 батальйону №1 Управління ПП в м. Харкові ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 року по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1