Номер провадження: 33/785/676/17
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника - адвоката Сучілової І.В., розглянувши клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року було закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №009087, від 07.11.2016 року, 07.11.2016 року, о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Ford Fiesta", д/н НОМЕР_3, по вул. Дворянській, 7, у м. Одесі, при зміні напрямку руху (повороті ліворуч), не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Toyota Rav 4", д/н НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить поновити строк на її оскарження, скасувати постанову суду і винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення і закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 мотивує тим, що вона не була належним чином сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи, справа була розглянута без виклику та участі ОСОБА_2, копія постанови по справі їй не вручалась та не надсилалась, про існування оскаржуваного рішення вона дізналась на початку березня 2017 року з Єдиного реєстру судових рішень.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує, що викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Так, вона не погоджується з викладеним в постанові твердженням суду про те, що між діями ОСОБА_3 та завданими механічними пошкодженнями немає причинно-наслідкового зв'язку, та завданні негативні наслідки є результатом дій іншого водія. Оскільки таке твердження є безпідставним. Судом під час розгляду справи не призначались відповідні експертизи, які могли б дати об'єктивний висновок про те, з вини якого з водіїв сталось зіткнення транспортних засобів, у зв'язку з чим усі доводи суду про порушення іншим водієм вимог Правил дорожнього руху України є безпідставними, а посилання суду в постанові на дослідженні документи: рапорт від 07.11.2016 року, схема місця ДТП, фото з місця ДТП - навпаки переконливо свідчать про наявність ознак адміністративного правопорушення саме в діях ОСОБА_3

В судове засідання неодноразово викликалися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які до апеляційної інстанції не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили, тому суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи судом першої інстанції, що є порушенням вимог ст. 269 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 285 КУпАП, після розгляду справи копія оскаржуваної постанови не була направлена ОСОБА_2 в передбачений законом строк, інформації про дату отримання нею копії постанови матеріали справи не містять, у зв'язку з чим апеляційний суд визнає поважними причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за необхідне цей строк поновити.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові не викладені обставини вчинення правопорушення, які суд встановив під час розгляду справи.

Із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_3 на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні рапорту від 07.11.2016 року, схеми місця ДТП від 07.11.2016 року, пояснень ОСОБА_2 від 07.11.2016 року, пояснень ОСОБА_3 від 07.11.2016 року, 17.11.2016 року та 26.12.2016 року, фотографій з місця ДТП, розташування місця пригоди.

Згідно постанови районного суду в діях ОСОБА_3 та завданими механічними пошкодженнями немає причинно-наслідкового зв'язку, при цьому зазначені висновки суду ніяк не вмотивовані в постанові, що є також порушенням вимог КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_3 намагався здійснити поворот ліворуч, але не впевнився в безпечності такого маневру, так як саме перед поворотом ліворуч в дзеркало заднього виду не дивився (а. с. 1, 3, 4, 6).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність причинно-наслідкого зв'язку в діях ОСОБА_3 та наслідках у виді скоєння ДТП, а також спричинення механічних пошкоджень автомобілів.

Пунктом 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП передбачено повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що за даних обставин постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі - закриттю, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 247, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року - задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі ст. ст. 38, 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб