overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/9387/17
Номер провадження 3/521/4211/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВПП ДФС, щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Одеський коровай» ОСОБА_1 Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли три протоколи про адміністративні правопорушення № 112 від 13.06.2017 року, № 116 від 13.06.2017 року, № 110 від 13.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При вивченні протоколів судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно три адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки інспектором складено 3 протоколи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним обєднати в одне провадження протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративне правопорушення № 112 від 13.06.2017 року (справа № 521/9387/17), № 116 від 13.06.2017 року (справа № 521/9416/17), № 110 від 13.06.2017 (справа № 521/9420/17) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2КпАП України.

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 521/9387/17, провадження по справі № 3/521/4211/17.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Справа № 758/7443/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.05.2017 року близько об 11 годині 40 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Набережно-Рибальська та вул. Електриків, керуючи транспотним засобом «Сіат» д.н.з. SB 126 FG, не вибрав безпечної дистанції руху, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 462/4246/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Щирецька, 35), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 05.09.2017 року о 14 год. 00 хв. у магазині побутової техніки №35 «Будмаркет сантехніки у Карася», що знаходиться ринок «Піденний» на вул. Щирецька, 35 у м. Львові, провів розрахункову операцію без застосування РРО при реалізації електричного чайника вартістю 200 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними у справі доказами: протоколом №386 про адміністративне правопорушення серії ГУ №000734 від 05.09.2017 року, актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 05.09.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за необхідне застосувати положення статті 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, застосувавши ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «ХК «Київміськбуд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ПАТ «ХК «Київміськбуд», було порушено вимоги п.п.164.2.17а п.164.2.17 ст.164, п.п.164.2.16, п.п.164.2.17г п.164.2.17 ст.164 Податкового кодексу України, а саме: не нараховано та не перераховано до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1634 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 194/782/17
Номер провадження 3/194/450/17
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

09 жовтня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р. ОСОБА_2АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області, повторно, 06 жовтня 2017 року від Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, згідно якого 08 серпня 2017 року о 18:30 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, на сімейно-побутовому грунті вчинив сімейну сварку своїй тещі ОСОБА_3 та тестю ОСОБА_4 в ході якої висловлювався на їхню адресу брудною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті до Тернівського ВП для встановлення місцезнаходження притягаємого.

Постановою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті до Тернівського ВП для належного оформлення.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р. ОСОБА_2АДРЕСА_1, якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 13 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 505/1736/17
Провадження № 3/505/1297/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Мухаммад, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №670597, 26.06.2017 р. біля 13 годин ОСОБА_2 знаходячись в с. Муроване, Подільського району, Одеської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу..

Ознайомившись з матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягають поверненню до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні відомості про свідків правопорушення, а саме прізвища, імена, по батькові, їх місце проживання та пояснення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя -

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 Мухаммад за ст. 173-2 ч.1 КУпАП для доопрацювання до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 627/928/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення , який надійшов з Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ПНР, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, ін.код НОМЕР_1,

за ч.3 ст. 184 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

06.10.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, суд дійшов до наступного.

Адміністративна відповідальність батьків за ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Однак, як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_2 , 13.12.2003 року на момент вчинення протиправних дій - 23.09.2017 р., не виповнилося 14 років, тож, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає, що даний матеріал підлягає поверненню до Краснокутського ВП Богодухівського ВПГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - повернути до Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______"_____________2017 р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2017 р.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1828/17
Провадження 3/477/850/17
ПОСТАНОВА

про привід

05 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

5 жовтня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи судом повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу до суду.

Керуючись статею 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області 17 жовтня 2017 року о 10:00 годині правопорушника:

ОСОБА_1, який мешкає в с. Грейгове, вул.Шевченка, 2А Вітовського (раніше Жовтневого) району Миколаївської області.

Копію ухвали направити у Вітовське відділення Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження №: 3/752/7622/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого будівельником по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2017 року о 23.00 год. гр. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї дружини насильство в сім'ї психологічного та економічного характеру, а саме принижував, ображав дружину та розбив її мобільний телефон, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що в нього дійсно була сварка з дружиною.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 663013 від 12.09.2017 року, рапортами працівників поліції, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 264/3950/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2017 року о 16-15 годині ОСОБА_2, знаходячись в супермаркеті «АТБ», розташованому по вул.Карпинського, 69-а в Кальміуському районі м.Маріуполя, таємно викрав з полиці магазину банку ікри «Ікра Русский ОСОБА_3 запас Лососева», вагою 130 г, вартістю 123,95 грн.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями самого правопорушника від 13.08.2017 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, рапортом інспектора 1 роти батальйону УПП в м.Маріуполі та відеозаписом з приміщення магазину.

Таким чином вина ОСОБА_2 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 445/1432/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, та проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Навчального центру Національної гвардії України,
Солдат ОСОБА_1 , проходячи військову строкову службу у Навчальному центрі НГУ, в особливий період, 27.08.2017 року біля 20 год. 40 хв., повернувся до розташування навчального центру НГУ на службу у стані алкогольного сп`яніння. Факт вживання алкоголю підтверджено медичним оглядом у медпункті НЦ НГУ.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення та вину визнав повністю.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується висновком №118 від 27.08.2017, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами, що надійшли до суду.
Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.
п о с т а н о в и в:
У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320,0 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя П. В. Пилип`як