П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 04 червня 2017 року приблизно в 11 год. 15 хв. біля будинку № 6-а по вул. Набережно - Луговій в м. Києві, будучи старшим бригади КТМ «Київенерго» по ліквідації аварії на даній ділянці дороги, в порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не забезпечив безпеки дорожнього руху і не усунув перешкоди на дорозі, а саме розтяжку електродроту, в результаті чого сталась дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП) з автомобілем «Сітроен», номерний знак НОМЕР_1 та «Тойота», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених автомобілів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

ОСОБА_2 зазначає, що 02 серпня ОСОБА_4 в його інтересах подав безпосередньо до суду першої інстанції апеляційну скаргу, проте постановою Апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала з тих підстав, що ОСОБА_4 не є суб'єктом апеляційного оскарження. Отримавши вищевказану постанову суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 подав особисто апеляційну скаргу, у зв'язку з чим просить поновити йому строк на подання апеляційної скарги.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що 04 червня 2017 року він був призначений керівником робіт по ліквідації аварії теплової мережі, демонтажу, монтажу залізобетонних плит перекриття, що підтверджується нарядом - допуском № 85. ОСОБА_2 зазначає, що під час виконання ремонтних робіт по ремонту тепломережі впав стовп, у зв'язку з чим він викликав два наряди працівників поліції та працівників КП «Київміськсвітло», на балансі якого перебуває стовп. Апелянт звертає увагу на те, що саме працівники КП «Київміськсвітло», прибувши на місце падіння стовпа, не вжили заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а два наради поліції взагалі через деякий час покинули місце події і лише після того, як сталась ДТП за участю автомобілів, що зазначені в протоколі, інший наряд поліції приїхав на місце події та почав його огороджувати.

ОСОБА_2 зазначає, що в даній ситуації, що склалася, він діяв виключно в порядок та спосіб, який передбачений його прямими обов'язками, будь - яких повноважень щодо відключення стовпа від електромережі він не мав.

Крім того, апелянт звертає увага на те, що в його обов'язки, передбачені посадовою інструкцією, не входить забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому і нести адміністративну відповідальність за вказане адміністративне правопорушення не може.

Апелянт зазначає, що водії автомобілів «Сітроен» та «Тойота» добре бачили ситуацію, яка склалась на дорозі, оскільки пригода сталася у світлу пори доби, проте вони свідомо рухались в напрямку падіння стовпа, у зв'язку з чим відбулося пошкодження їх автомобілів.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КК України.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню підлягає, а також підлягає задоволенню апеляційна скарга, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження, 02 серпня 2017 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову суду від 21 липня 2017 року, проте постановою Апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року апеляційна скарга повернута особі, яка її подала, оскільки ОСОБА_4 не є суб'єктом оскарження. 29 серпня 2017 року ОСОБА_2 особисто подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що первинна апеляційна скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 була подана вчасно та з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає розгляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчинені адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не в повній мірі виконав вимоги закону.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна несуть учасники дорожнього руху.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що учасник дорожнього руху - це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Цим пунктом ПДР України визначено, що пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь - яку роботу.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 як старший бригади КТМ «Київенерго» при ліквідації аварії на ділянці дороги, не забезпечив безпеки дорожнього руху і не усунув перешкоди на дорозі, в результаті чого сталась ДТП з транспортними засобами, які отримали пошкодження.

Тобто ОСОБА_2 перебував на ділянці дороги у зв'язку з ремонтом тепломережі.

За даних обставин ОСОБА_2 не є учасником дорожнього руху, відтак не є суб'єктом відповідальності за ст. 124 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи із загальних засад судочинства, зокрема принципу диспозитивності, апеляційний суд в межах своїх повноважень не може вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за іншим законом про адміністративну відповідальність, окрім того, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Подільського районного суду містаКиєва від 21 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун