ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 року

Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський район, сел.Комишуваха, вул. Островського буд.16, посвідчення особи : НОМЕР_1 Попаснянським ВР УМВС, РНОКПП НОМЕР_2, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно складеного протоколу - 06 вересня 2017 року о 19 годині 50 хвилин на а/ш Комишуваха-Привілля водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. п. 2.9 (а) ПДР України. Пройшов медичне освідоцтво в КУ "Попаснянська ЦРЛ".

До протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 р. серія БР № 096092, додані висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2017 р., копія водійського посвідчення ОСОБА_1., відеозапис з поясненнями свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим, стверджував, що не керував автомобілем, а алкогольні напої вжив після зупинки автомобіля, коли автомобіль застряг в канаві на дорозі Привілля- Комишуваха. ОСОБА_1 зазначив, що його стверження можуть підтвердити свідки - його співмешканка ОСОБА_2 та її батько ОСОБА_3, які також були із ним в автомобілі.

У судовому засіданні надали пояснення працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідки співмешканка ОСОБА_2 та її батько ОСОБА_3, які пояснили наступне.

ОСОБА_4 пояснив, що 06.09.2017р, під час перебування в добовому наряді, йому зателефонував його колега ОСОБА_5 та повідомив, що під час руху на автодорозі Привілля- Комишуваха ним був виявлений водій, який керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного сп"яніння. Коли ОСОБА_4 прибув на місце скоєння адміністративного правопорушення, він опитав водія - ОСОБА_1, його співмешканку ОСОБА_2 та її батька ОСОБА_3, які підтвердили , що автомобілем дійсно керував ОСОБА_1, всі вони перебували в стані алкогольного сп"яніння, спиртні напої вони вживали вдома. Під час опитування зазначених осіб їх опитування було зафіксовано на ДВД-диск, який долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_5 пояснив, що 06.09.2017р він повертався зі службового відрядження, на автодорозі Привілля- Комишуваха він побачив автомобіль НОМЕР_3 , який з"їхав на узбіччя дороги. Коли ОСОБА_5 підійшов до автомобіля , щоб дізнатися що трапилось, він побачив, що водій та інші осіби, які були із ним перебували в стані алкогольного сп"яніння. ОСОБА_5 підтвердив, що зазаченим автомобілем керував ОСОБА_1

Свідки - співмешканка ОСОБА_1 та її батько ОСОБА_3 пояснили, що дійсно, 06.09.2017р. вони із ОСОБА_6 рухались із с.Привілля до с.Комишуваха , перед поїздкою, вдома вживали спиртні напої, тому що помінали матір ОСОБА_2 Під час руху, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зрушив убік, тому що була погана погода і ОСОБА_2 вирішила попросити допомоги у військових, тому уходила з місця , де зупинився автомобіль. Коли приїхав працівник поліції - ОСОБА_2 дійсно навала пояснення та підтвердила, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, а в судовому засідані пояснила, що надала такі пояснння, тому що була розсерджена на ОСОБА_1

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що точно вже не пам"ятає, які надавав поснення працівнику поліції, а в судовому засідані зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, а вжив спиритні напої із ним, після того , як автомобіль з"їхав на узбіччя.

Судом оглянутий ДВД-диск, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1, його спімешканка ОСОБА_2 та її батько ОСОБА_3 перебували в стані алкогольного сп"яніння, самостійно надавали поясння про те, що вживали спирні нопої вдома, після чого виїхали на дачу з с.Привілля до с.Комишуваха Попаснянського р-ну на автомобілі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 При цьому і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зазначали, що автомобілем керував ОСОБА_1

Також на зазначеному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1п. був доставлений до лікарні для проведення медичного огляду на стан алкгольного сп"яніння та пройшов такий огляд в Попаснянській ЦРЛ 06.09.2017р

Згідно висновку Попаснянської ЦРЛ від 06.09.2017 р. - ОСОБА_1 на час огляду перебував в стані алкогольного сп"яніння, висновок підписаний лікарем ОСОБА_7 та самим ОСОБА_1 Ніяких зауважень або пояснень з боку ОСОБА_1П . під час огляду не надходило.

Також суд звертає увагу, що протокол про адміністравтине правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 06.09.2017р ( який розглядається) також підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Суд, вислухавши учасників судовго розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння - суд не приймає до уваги, тому що їх пояснення спростовуються вищезазначеними письмовими доказами, дослідженими судом, які суд вважає належними, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, при цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у дійсному судовому засіданні нічим не спростували свої пояснення, які вони надавали під час складання адмінпротоколу відносно ОСОБА_1 06.09.2017р. і які зафіксовані на відеозаписі.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, обставини, щодо керування ним транспортного засобу в стані алкогольного спяніння доведені належними доказами.

При призначенні стягнення особі, яка приятягається до адміністративної відповідльності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 не працює, протягом року адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП не піддавався, має посвідчення водія з 2003 р.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевказане, тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення мінісмального адміністративного штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП вперше.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 251, 284, 285, 289, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на водіїв у розмірі розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у суммі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2судовий збір в сумі 320 (триста двадцять грн.00 коп.) за наступними реквізитами :

Стягувач : Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування до державного бюджету :

Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
код за
банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у м.Києві
код банку отримувача820019
рахунок отримувача0001
код класифікації доходів бюджету22030106

Строк предявлення постанови до виконання : протягом трьох місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В. Архипенко