Справа № 660/431/17
Номер провадження 3/660/209/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали від Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив та пояснив, що 10.04.2017 року дійсно випив пива, був зупинений працівниками поліції, однак, від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся, оскільки працівником поліції не було запропоновано, при складанні протоколу понятих, вказаних у протоколі, не бачив.

Захисник ОСОБА_2 просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як свідки не підтвердили факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, оскільки вони не чули як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, останнього не бачили. Також, освідчення особи на стан алкогольного спяніння проведено з порушення вимог Закону.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №024003 від 13.05.2017 року, 13.05.2017 року приблизно 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував мопедом «Сабур» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.05.2017 року при зупиненні працівником поліції для участі в якості понятого, іншого понятого не було, про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння особисто не чув та останнього не бачив, а бачив лише невідому йому особу у автомобілі, яка не виходила з нього.

Аналогічні пояснення дав у судовому засіданні свідок ОСОБА_4.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Таким чином, законодавством передбачено порядок визначення стану алкогольного спяніння у осіб, які керують транспортними засобами, зокрема: проведення огляду поліцейським у присутності двох свідків та із використанням спеціальних технічних засобів.

В ході розгляду справи встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 свідки залученими в установленому законом порядку не були, особи, вказані в протоколі як поняті будь яких даних щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на надали, оскільки останнього навіть не бачили, а відтак вважати, що такий огляд дійсно проводився та особі, що притягується до адміністративної відповідальності було запропоновано пройти медичний огляд, від якого останній відмовився, підстав вважати немає, оскільки таких доказів не здобуто.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним та беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто, наявні в матеріалах справи докази не є достатніми на підставі яких суд може встановити винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тому, відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 191, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський