Справа № 161/4030/17 Провадження №33/773/485/17 Суддя в 1 інстанції: Смітюх В.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 березня 2017 року о 04.50 год. на вул. Винниченка, 25, в м. Луцьку Волинської області, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що у його діях відсутній склад правопорушення, оскільки, він хоча і вживав алкоголь, однак автомобілем не керував, що підтвердив свідок ОСОБА_3 Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, доходжу такого висновку.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом (а.с.1) та висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.4).

Доводи апелянта з приводу керування автомобілем свідком ОСОБА_3 спростовуються рапортом поліцейського роти № 4 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП капрала поліції Язвінського С.І. від 04.03.2017 року (а.с.7), який ствердив, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що показання свідка ОСОБА_3, який знайомий з апелянтом, є недостовірними, суперечливими та такими, які направлені на уникнення порушником відповідальності, з чим погоджується і апеляційний суд.

Допитаний у суді апеляційної інстанції вищезазначений свідок обставини зупинки працівниками поліції чітко пояснити не зміг.

Враховуючи вищенаведені та зібрані у справі докази, вважаю, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначив безальтернативне адміністративне стягнення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук