АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Рибак І.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Згідно з постановою, 04.03.2016 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 на прос. Курбаса, в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, ОСОБА_2, 04.03.2016 року, о 20 год. 10 хв., на прос. Курбаса, в м.Києві, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП з автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, самовільно залишив місце пригоди та був зупинений на бул. Кольцова, 1 , в м. Києві.

Крім цього, ОСОБА_2, 04.03.2016 року, о 20 год. 10 хв., керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 на прос. Курбаса аж до його зупинки на бул. Кольцова, 1 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, Що ОСОБА_2 перебував у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржувана постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, ухвалена без дотримання норм чинного законодавства. Складений працівниками патрульної поліції протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП сфальсифікований та спростовується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, висновки суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за викладених у постанові обставин, є обґрунтованими. Такий висновок суду відповідає представленим у справі доказам, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, схемі місця ДТП, акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується і наданими в ході апеляційного розгляду поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4, очевидця ДТП ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні інспектора патрульної поліції ОСОБА_6, які є логічними та послідовними, що узгоджуються між собою, дослідженого відеозапису з нагрудного реєстратора працівника поліції.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції ставиться критично до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та розцінює їх як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, допитаних в судовому засіданні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки вони є плутаними, такими, що суперечать одне одному.

Суд розглянув справу у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Всі клопотання подані до суду були розглянуті та вирішені.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, вчиненому і його особі. При розгляді справи було взято до уваги характер вчинених ОСОБА_2 правопорушень, ступінь його вини, даних про його особу та призначено стягнення в межах санкцій передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

За таких обставин притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суд вважає законним і обґрунтованим.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, 36 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва І.О.Рибак