АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2137/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О.П.
Провадження № 33/790/618/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю притягнутою до адміністративної відповідальності особі ОСОБА_1З.о., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1З.о. на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 Захід огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом встановлено, що13 березня 2017 року о 01.26 год. ОСОБА_1З.о. у м. Харкові по вул. Шота Руставелі, 10, керував автомобілем ВАЗ 217030-110-01, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія було проведено на місці із застосуванням приладу Drager 6820 № 0027 у присутності двох свідків. Вміст алкоголю склав 0,92%. Зазначеними діями ОСОБА_1З.о. порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1З.о. просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповноту та однобічність судового розгляду, а також на те, що справу розглянули без його участі, чим позбавили його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1З.о. на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1З.о. в порушенні правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1З.о. посилається на те, що судове засідання проведено без його участі.

Апеляційний суд залишає цей довід без уваги, оскільки зі змісту судової постанови вбачається, що ОСОБА_1З.о. приймав участь в судовому засіданні 24.04.2017 року,свою провину визнав і підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

До того ж, ОСОБА_1З.о. цього ж дня 24.04.2017 року отримав копію судової постанови, про що мається розписка (а.с.12).

Крім того, визнаючи ОСОБА_1З.о. винним у скоєнні адміністративного правопорушення, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення та на пояснення свідків.

Згідно протоколу (а.с.1), ОСОБА_1З.о. керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці із використанням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

З даним протоколом ОСОБА_1З.о. ознайомлений під розпис.

Цей протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1З.о. не оскаржував.

Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.о. в своїх письмових поясненнях (а.юс.4) зазначили, що водій ОСОБА_1З.о. в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного спяніння з використанням приладу Драгер, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,92 проміле.

Також, в матеріалах справи містяться роздруківка приладу Драгер (а.с.2) та акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) згідно яких результат огляду ОСОБА_1З.о. на стан алкогольного спяніння є позитивним, а вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,92 проміле.

Більш того, ОСОБА_1З.о. з цими даними був згоден, про що свідчить його підпис у роздруківці приладу «Драгер», а в вищенаведеному Акті ОСОБА_1З.о зазначив, що з результатами він згоден.

Таким чином субєктивні висновки апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції не базуються на вимогах чинного законодавства і є безпідставними.

Тому,апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1З.о. порушив п. 2.9А ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1З.о. залишити без задоволення, а постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4