Справа № 559/222/17
Номер провадження 3/559/108/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП у м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у ПАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО», посвідчення водія ВАЕ 258232, видане 02.08.2011, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 січня 2017 року о 23.20 год. на автодорозі Київ-Чоп М-06 383 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6280», у приступності двох свідків, що підтверджується тестом №361, проба позитивна 0,6% (проміле).

Про дане правопорушення складений адміністративний протокол серії БР № 254127 від 25.01.2017., який надійшов до суду 03.02.2017.

В судові засідання, призначені на 20.02.2017, 23.03.2017, 07.04.2017, 21.04.2017 ОСОБА_1 жодного разу не зявився, хоч був повідомлений належним чином (а.с.9, 13, 24, 35) і обізнаний про наявність матеріалів відносно нього у суді, що підтверджується його заявами та клопотаннями, задоволеними судом.

Так, 17.02.2017 від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої останній просить відкласти розгляд адміністративної справи відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП на кінець березня 2017 року, у звязку з перебуванням у відрядженні з 19.02.2017 до 20.03.2017. З протоколом не згідний, бажає приймати участь особисто при розгляді справи. На підтвердження надано наказ №5 від 09.02.2017 ПАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» (а.с. 10-11).

04.04.2017 від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він виклав свою позицію по справі, а також просив витребувати від УПП м. Рівне ДПП ряд документів, яке було задоволено судом (а.с.21-23 ). ОСОБА_1 повідомив, що з протоколом серії БР № 254127 та актом огляду не згідний, бо вважає, що прилад «Drager Alcotest №6280» видав помилковий показник 0,6 % вмісту в ньому алкоголю, оскільки, перед тим як сісти за кермо він алкогольних напоїв не вживав. Про те, що не має видимих ознак сп'яніння усно на місці події стверджували й свідки, котрі вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Через сильне душевне хвилювання, від несподіванки того, що трапилося, та через побоювання, що його службовий автомобіль працівники поліції заберуть на штрафмайданчик підписав протокол та акт огляду, хоча з їх висновками не згоден, однак, він дуже переживав, що в разі його заперечення вилучать автомобіль, тому і підписав всі документи в тих місцях, в яких сказали підписатись поліцейські. Він розгубився, не знав як себе поводити в такій ситуації, працівники поліції не пояснили його права. Зокрема, не пояснили, що, якщо не згоден з результатами тесту приладу «Drager Alcotest №6280», то має право наполягати на освідуванні на стан сп'яніння в найближчому медичному закладі. Вважає, що в такому випадку результати тесту приладу «Drager Alcotest №6280», були б спростовані. Однак, в момент, коли це з ним трапилося не знав, що має право діяти таким чином, тому звернувся до суду з клопотанням про витребування від УПП в м. Рівному ДПП копії документів: про підтвердження проходження інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Рівному ДПП старшим сержантом ОСОБА_2 підготовки щодо використання спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820»; сертифікату відповідності спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820» і свідоцтво про його повірку.

10.04.2017 суду надано копії витребуваних документів, які підтверджують, що поліцейський ОСОБА_2 пройшов курси первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної поліції (а.с.32), газоаналізатор Алкотест сертифікований і пройшов повірку 28.09.2016 (свідоцтво № 12-01/5825 чинне до 28.09.2017) (а.с.33).

07.07.2017 від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої останній просить відкласти розгляд даної адміністративної справи на початок травня 2017 року, в звязку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні (а.с.28-29).

Згідно телефонного повідомлення КЗ «Дубеснька ЦРЛ» ОСОБА_1 виписаний з кардіологічного відділення18.04.2017 (а.с. 36), проте до суду не зявився.

Таку поведінку суд розцінює як зловживання правами з метою уникнення адміністративної відповідальності через закінчення 3-місячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, впродовж якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Ст. 268 КУПАП не вимагає обовязкової особистої присутності особи, яка притягається до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що судом неодноразово переносився розгляд справи за клопотаннями ОСОБА_1, позиція якого суду відома, а також, що він належно повідомлений про судові засідання, суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що зимою в кінці січня 2017 машину таксі, якою вона їхала, зупинила патрульна поліція, щоб бути за свідка. Вона бачила, що водій ОСОБА_1, якого вона знає, продув в «Алкотест», який показав 0,6%.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що конкретну дату події не памятає, але це було в кінці січня 2017 пізно ввечері після 23 год. Він їхав у таксі з с. Тараканів Дубенського району в м. Дубно. Їх зупинила патрульна поліція, щоб були за свідків. ОСОБА_1 він бачив вперше. Газоаналізатор, який продув водій, показав 0,6%, чек він бачив. ОСОБА_1 пояснював, що випив пива до риби.

Допитаний як свідок працівник поліції ОСОБА_2 в суді пояснив, що 25.01.2017 вони їхали патрульним автомобілем по с. Тараканів Дубенського району Рівненської області. В автомобілі ВАЗ 210994, д.н.з. АТ 6002, не горіла одна фара, тому його зупинили. Під час розмови з водієм відчули запах алкоголю. ОСОБА_1 погодився продути Алкотест. Щоб були свідки, він зупинив таксі, в якому було два пасажири, а його напарник в той час розяснив ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП та 63 Конституції України. На місці зупинки ОСОБА_1 вину в скоєному не заперечував, казав, що випив пива. Газоаналізатор «Драгер Алкотест 6820» сертифікований і пройшов повірку, бо без цих сертифікатів його не видають патрульним.

Судом оглянуто відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського № DSJX 300070_ВК0070 від 25.01.2017, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків, яких допитано в суді, продув Алкотест, який показав 0,6%. Результати алкотесту правопорушник на місці зупинки не оспорював, добровільно підписав протокол про адмінправопорушення та акт огляду.

Суддя, заслухавши покази свідків, дослідивши докази, прийшов до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Його вина підтверджена адміністративним протоколом серії БР № 254127 (а.с.3), результатом тесту № 361 від 21.01.2017, зробленого за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» (а.с.3), актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), відеоматеріалами з бодікамери поліцейського, показами свідків.

При призначені виду адміністративного стягнення, суддя враховує особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, характер вчиненого правопорушення. Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, - відсутні.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП безальтернативна і передбачає лише один вид покарання - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, тому до ОСОБА_1 необхідно застосування стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: