Справа № 364/559/17
Провадження № 3/364/120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Біла Церква, Київська обл., та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 15.05.2017 р. надійшов зазначений адміністративний матеріал із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 773688 від 15.05.2017 р.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.05.2017 р. близько 18:00 год. по вул. Святопокровська, 3, с. Пархомівка, Володарський р-н, Київської обл., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство відносно своєї сусідки, громадянки ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, ствердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ним правопорушення, запевнив, що таке трапилося вперше, також повідомив суду про його примирення із сусідкою ОСОБА_2, невчинення ним подібних дій після правопорушення, обіцяв не вчиняти їх і надалі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 13.05.2017 р. близько 18:00 год. по вул. Святопокровській, 3, с. Пархомівка, Володарський р-н, Київської обл., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство відносно своєї сусідки, громадянки ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами, шарпав за одяг, на зауваження

не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме:

обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 773688 від 15.05.2017 р.;

рапортом оператора служби «102» УІПКП «102» старшого інспектора-чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 13.05.2017 р. № 1088;

заявою потерпілої ОСОБА_2 до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 13.05.2017 р.;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 13.05.2017 р.;

письмовими поясненнями чоловіка потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, від 13.05.2017 р.;

протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 13.05.2017 р. № 40, що засвідчує наявність вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 1.9 ‰;

довідкою, виданою Володарським ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, до адміністративної відповідальності не притягувався.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Майнову шкоду діями ОСОБА_1 не заподіяно.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення, вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, примирився з потерпілою, обіцяв суду надалі не допускати більше подібних правопорушень.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, наявність однієї обтяжуючої та однієїпомякшуючої відповідальність обставин, відсутність майнової чи іншої шкоди, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським або державним інтересам.

За таких обставин суд дійшов висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 173 КУпАП та статтями 22, 33-35, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.