Справа № 750/4497/17 Головуючий у 1 інстанції Стебліна А. В.
Провадження № 33/795/278/2017
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

захисника-адвоката - Кашуби М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, мешканка АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням її права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

Як встановив суд, 09 квітня 2017 року о 01 год. 46 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул.. Шевченка , 172, керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху ( далі - ПДР ) України, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи припустився порушення норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою винесення незаконного рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що керувала автомобілем, але без наявних ознак алкогольного сп'яніння. Вважає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції було порушено її права, оскільки розгляд справи проводився без її участі, в зв'язку з неналежним її повідомленням про розгляд даної справи. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження в зв'язку з невчасним її повідомленням про час та місце розгляду справи та отримання копії рішення з запізненням.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вислухавши її пояснення на підтримку вимог викладених в поданій апеляційній скарзі, захисника-адвоката Кашубу М.О., допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи доводи ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими і на думку суду, є поважними причинами пропуску на апеляційне оскарження, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_2 09 квітня 2017 року о 01 год. 45 хв. по вул. Шевченка, 172 керувала автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на виявлення якого проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №321 від 09 квітня 2017 року, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР України;

даними, що містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння абро перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 квітня 2017 року , відповідно до якого ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп'яніння(а.с. 8);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких 09 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 в зв'язку з порушенням нею вимог п. 2.9. а) ПДР України, було складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 220091 (а.с. 9-10);

рапортом інспектора роти №4 БУПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, відповідно до якого, під час зупинки автомобіля під її керуванням у поліцейських виникла підозра про перебування її у стані алкогольного сп'яніння, що характеризувалось сильним запахом алкоголю з ротової порожнини, не чіткою ходою та почервонінням очей, що в подальшому і було підтверджено відповідним висновком ЧОНД за результатом проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 11).

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції був допитаний інспектор поліції ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, та вказав, що під час спілкування з правопорушницею після зупинки автомобіля під її керуванням, вона не заперечувала факту вживання нею алкоголю.

Вищевикладені показання свідка ОСОБА_3 повністю підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора нагрудної камери поліцейського, які були предметом дослідження в судовому засіданні апеляційного суду, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не заперечувала факту вживання нею алкоголю.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона не мала ознак алкогольного сп'яніння не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Оскільки саме наявність таких ознак, як наслідок, тягне за собою проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, під час якого підтверджуються або спростовуються припущення працівників правоохоронних органів щодо перебування особи правопорушника в такому стані.

Крім того, ще одним підтвердженням перебування особи правопорушника у стані алкогольного сп'яніння є відсторонення її від керування транспортним засобом, який після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку та складанні протоколу, залишився на узбіччі дороги в місці зупинки даного автомобіля (а.с. 11).

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, є таким, що не знайшло свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження і в суді першої інстанції.

Така позиція правопорушниці розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна позиція, направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, знайшло підтвердження, але не є підставою для скасування рішення, оскільки ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов'язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак ст. 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Права, які на думку ОСОБА_2 були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, були повністю поновлені та реалізовані під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, про що, під час судового засідання в апеляційному суді зазначила сама ОСОБА_2

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач