Справа № 569/5493/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2017 р. інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м. Рівне було складено протокол серії БР №253846 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 28.03.2017 р. близько 23 год. 46 хв. на вулиці 16 Липня, 10 в м. Рівне, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив наступне, що він 28.03.2017 року здійснював охорону обєкту за адресою 16 Липня, 10 в м. Рівне, де знаходився його припаркований автомобіль. Під час спілкування з іншими особами, які здійснювали охорону обєкту, та перебували в приміщенні, до нього підійшли працівники поліції, з вимогою надати документи для перевірки та вказали, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд. Він відмовився від проходження медичного огляду оскільки транспортним засобом не керував.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_2, показав, що ввечері 28.03.2017 року здійснював охорону обєкту за адресою вулиця 16 Липня, 10 в м. Рівне разом з ОСОБА_3 Транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, оскільки автомобіль був припаркований, а вони в ньому відпочивали.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_4, показала, що ввечері 28.03.2017 року вона перебувала в салоні автомобіля «Мерседес» за адресою вулиця 16 Липня, 10 в м. Транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, оскільки автомобіль був припаркований. Під час спілкування ОСОБА_1 з охоронцями обєкту до нього підійшли поліцейські, потім вони разом з ОСОБА_1 підійшли до автомобіля, оскільки останній мав надати документи для перевірки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, свідків, переглянувши копію відеозапису з носія відео фіксації (нагрудної камери), дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2017 р. інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м. Рівне було складено протокол серії БР №253846 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 28.03.2017 року, в вечері, ОСОБА_1 здійснював охорону обєкту за адресою 16 Липня, 10 в м. Рівне. Під час спілкування ОСОБА_1 з особами які перебували в приміщенні до нього підійшли працівники поліції з вимогою надати документи для перевірки та вказали, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду оскільки транспортним засобом не керував.

З оглянутого в судовому засіданні копії відеозапису з носія відео фіксації (нагрудної камери) поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 вказує поліцейським, що він даним транспортним засобом не керував. Окрім цього, в копії відеозапису відсутня фіксація руху транспортного засобу, натомість ОСОБА_1 перебував на протилежній частині дороги від припар кованого його автомобіля де спілкувався з особами, які перебували в приміщенні.

У звязку з відсутністю доказів, які свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва