Справа № 3/303/1726/17
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на заводі «FLEX»,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №215086, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП, складений 04 серпня 2017 року близько 02:10 год., в м. Мукачеві по вул. Пирогова, 8, інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП - лейтенантом поліції ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами.

В протоколі зазначено, що «04 серпня 2017 року, о 01:40 в м. Мукачеві по вул. І.Зріні 200, водій ОСОБА_1 керував т/з «RENAULT SANDERO» д. н. з. АО 7171 АН, в стані алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: м. Мукачево вул. Пирогова 8, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1, винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 03.08.2017 року з 17.00 по 19.00 йому робили операцію в стоматологічній клініці «Добродент», міста Мукачево, про що є записи у журналі видачі / реєстрації довідок та у компютерній картотеці відвідування пацієнтів цього медичного закладу. Операцію здійснював лікар ОСОБА_3. Мені було видалено передній верхній зуб. Після цього було розрізано верхню десну (ясна) і вживлено туди кісткову тканину та мембрану тваринного походження, розміром приблизно 2 кубічних сантиметри, для нарощення кістки та подальшого імплантування. Після цього було накладено шви. Всі ці маніпуляції супроводжувались численними примочками спиртового розчинну (аплікаційна обробка спиртом поверхні, що оперується). Також мені було введено анастезію і виписано велику кількість медичних препаратів (таблетки, порошки тощо). Відповідно десь о 20.00, 22.00 та 00.00, мною було вжито всі ці препарати, включаючи порошки, які згідно медичної інструкції, я розбавив водою і випив як суспензію. Відповідну довідку зі стоматологічної клініки «Добродент», ним було надано суду. Десь приблизно о 23.30 йому зателефонували знайомі і попросили його надати їм транспортні послуги. Десь о 00.30, 04.08.2017, він виїхав з дому і підїхав до магазину «Централ», який знаходиться в центральній частині міста, де його чекали знайомі. Там вонии спілкувалися та їли морозиво десь приблизно до 1.10, 04.08.2017. Один із хлопців, з метою похудання, займається фізичними вправами, і він нам їх продемонстрував прямо на вулиці. Це помітили 2 наряди машин поліції, які саме в цей час проїзжали повз. І вони почали біля них «кружляти». Після того, як вони доїли морозиво, він відвіз одного знайомого додому в мікрорайон «Підгоряни», а іншого в мікрорайон «Росвигово». Потім, через центр міста, він повертався додому в напрямку мікрорайону «Паланок». Їхав в межах дозволеної швидкості, не порушував правила дорожнього руху, їхав на справному транспортному засобі, і був зупинений патрулем працівників поліції, який його наздогнав і зупинив неподалік від його будинку. Він одразу запитав, яка причина зупинки? На що йому відповіли, що у них на моє авто є орієнтування. На прохання ознайомити його з цим орієнтуванням, йому було відмовлено в цьому. Натомість, йому було запропоновано пройти перевірку / огляд на виявлення стану алкогольного спяніння на місці. Він запитав, чому він має це робити? Йому відповіли, що якісь невідомі громадяни зателефонували до поліції та повідомили, що його авто керують пяні особи. Але сівши в патрульний автомобіль, його повезли до медзакладу, хоча мова йшла про огляд на місці. Його було доставлено до Мукачівської ЦРЛ працівниками поліції на їхньому авто. Хоче звернути увагу суду, що при ньому не було розпаковано трубку приладу «Драгер» (алкотестера), не було зроблено контрольного забору повітря. Окрім того, він проінформував лікаря та працівників поліції, що він сьогодні мав оперативне втручання у стоматологічній клініці «Добродент» і вжив велику кількість медичних препаратів. На стан перебування під впливом лікарських препаратів, йому перевірено не було! Декілька разів прилад «Драгер» (алкотестер) не показав жодного результату, потім показав 0.71 та 0.6 проміле. Лікар повідомила, що якщо людина приймала медичні препарати таке (нестабільна поведінка показників приладу «Драгер») можливо. Особисто у нього є сумніви, щодо того, чи даний прилад калібрований, чи він пройшов метрологічну повірку згідно вимог чинного законодавства? Після оформлення протоколу та медичного висновку працівники поліції доставили його додому на їхньому транспортному засобі. При цьому його транспортний засіб лишився на дорозі в місті зупинки патрулем працівників поліції. Вранці, десь о 8.00, 04.08.2017 він його забрав і поїхав на роботу. Просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязково роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі. Однак у протоколі не відмічено, які саме права і обовязки розяснені ОСОБА_1

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП.

Відповідно до пунктів 6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року та вимог ст. 266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Лише у разі у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Форма направлення на огляд до відповідного закладу охорони здоров'я водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

До матеріалів справи не додано акт медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та направлення на огляд до відповідного закладу охорони здоров'я водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Розділом ІІ Інструкції, визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, згідно з яким:

1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

4. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

5. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

6. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У протоколі серії БР №215086 від 04.08.2017 р. не зазначено свідків адміністративного правопорушення. Не зазначено, причин, чому не проводився огляд на стан спяніння Згідно п 6. Інструкції поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як встановлено в судовому засіданні, поліцейським при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не було дотримано вимог Розділу ІІ Інструкції, чим допущено порушення прав особи та вимог нормативного акту, а докази у результаті такого порушення не можуть вважатися допустимими та належними.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №272 складеного о 01:55 год. 04.08.2017 року лікарем ОСОБА_4 (що доданий до протоколу) вбачається, що ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі пунктів 3. 15, 3. 16 розділу-3 Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного обстеження. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається лише на підставі акта медичного огляду.

На підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №272 від 04.08.2017 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 при проходженні тесту Алкотес результати обстеження показали виміри Алкотест 0,71 %, обстеження через 20 хв., результат обстеження показали Алкотест 0,60 %.

Відповідно до Довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродент» за №94 від 03.08.2017 року (доданої гр. ОСОБА_1 до матеріалів справи), виданої ОСОБА_1, в тому, що він 03 серпня 2017 року знаходився на лікуванні МСЦ ТОВ «Добродент» з діагнозом МКБ-С с н 8.209.01.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, якщо вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За наведених обставин немає підстав вважати, що ОСОБА_1 04 серпня 2017 року, о 01.40 год. в м. Мукачеві по вул. І.Зріні, 200, керував т/з «RENAULT SANDERO» д. н. з. АО 7171 АН, в стані алкогольного спяніння, оскільки відсутні належні докази його вини.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначені в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на яку посилаються в протоколі поліцейський.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вилучене у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія серії РРВ №233635 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.