overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/7919/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 15.12.1979року народження, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2017 року о 19.30 ОСОБА_1 у м. Одесі по вул. Торгова, 24 у магазині «Обжора» вчинив дрібну крадіжку, вкрав шоколад на загальну суму 34.04 грн.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 15.12.1979року народження винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 15.12.1979року народження до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 15.12.1979року народження на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 242/5523/17
Провадження № 3/242/916/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Авдіївського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається в ПТУ-43, зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 382681 від 10.11.2017 р., складеного інспектором СП Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, 10 листопада 2017 року о 22 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Авдіївка, по проспеку Ювілейному поблизу будинку № 3, знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, в присутності батька ОСОБА_2, свою вину визнав, виявив щире розкаяння у вчиненому.

Судом встановлено, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виповнилось 16 років.

Згідно із ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення 16-річного віку.

Наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, а також надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення, свідчать про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, який є неповнолітнім, навчається, вину визнав, у скоєному розкаявся, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-285 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Вовчанськ" Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.06.17, та до моменту розгляду справи 17 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа N 3/325/572/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,

за скоєне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року о 02 годині 00 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків стосовно свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не займається його вихованням (дитина без догляду), зловживає алкогольними напоями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушниця визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та щиро розкаялася у здійсненному.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 448039 від 08 грудня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винної та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Строк предявлення постанови до виконання до 08.03.2018 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г. А. Васильцова
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

06.11.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 02.07.1985р.н., громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

в с т а н о в и в:

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА №705585 від 26.10.2017 року.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 розглядаються протягом доби.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 01.11.2017 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути Франківському ВП ГУ НП у Львівській області.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Франківському відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 182/2978/17
Провадження № 3/0182/961/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого електрогазозварювальником ПАТ „НЗФ, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 05.06.2017 о 17-30 год. на 104 км а/д Щорськ - Нікополь керував транспортним засобом „ВАЗ 21114 номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 05.06.2017, на 104 км а/д Щорськ - Нікополь, керуючи вказаним транспортним засобом, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на автобусну зупинку. В результаті ДТП транспортний засіб та зупинка отримали механічні пошкодження.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник в суді свою вину визнав, факт вживання алкоголю та керування автомобілем у нетверезому стані не заперечував, а також підтвердив, що пошкодив зупинку внаслідок ДТП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення БР № 182067 від 05.06.2017, БР № 182068 від 07.06.2017, висновком медичного огляду на визначення стану спяніння, поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/2978/17 № 3/0182/961/2017, № 182/2978/17 № 3/0182/962/2017 обєднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 3/759/7401/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року приблизно о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по Кільцевій дорозі 16 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.3 б, 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 433699 від 22.09.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 478/1633/17 Провадження № 3/478/481/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ТОВ «Агромир», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №018010 від 17.06.2017 року, 17.06.2017 року о 14 годині 05 хвилин, на а/д. в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки ЯВА 350, номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, непевна хода, не звязна мова), відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, порушивши вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

19.10.2017 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП надійшла до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №018010 від 17.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, але з огляду на те, що правопорушення вчинене 17.06.2017 року, на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/219/3609/2017
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від дільничного офіцера поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП, вважає необхідним повернути вказану справу до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області для усунення недоліків з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Разом з тим, у даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення доданий висновок перевірки за вказаним у протоколі фактом, який не містить дати проведення такої перевірки та дати його затвердження, а також не затверджений начальником Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, що має суттєве значення для визначення строків накладення адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність за що передбачає ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, однак до матеріалів справи не додані докази того, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області для дооформлення.

Суддя О. П.Харченко