ПОСТАНОВА

іменем України

08 червня 2017 рокуСправа №451/565/17
Провадження № 3/451/227/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянин України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/А Львівської області, директора ДП Радехівське лісомисливське господарство, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягався,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, порушив ведення податкового обліку, а саме: п.п.185.1 ст.185, п.п.187.1 ст.187, п.п.188.1 ст.188, п.п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством зупинено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за листопад на суму 70200 грн. у звязку із не відображенням в декларації з ПДВ за листопад 2016 рік отриманих авансів від фізичних осіб, що підтверджується первинним документом та банківськими виписками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення визнав та пояснив, були допущені порушення по акту перевірки, однак такі вже усунено. Просить суворо не карати.

Окрім визнання особою вини, причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, стверджується матеріалами справи, зокрема:

протоколом серії ГУ ЛВ №000376 про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 порушив ведення податкового обліку, а саме: п.п.185.1 ст.185, п.п.187.1 ст.187, п.п.188.1 ст.188, п.п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством зупинено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за листопад на суму 70200 грн. у звязку із не відображенням в декларації з ПДВ за листопад 2016 рік отриманих авансів від фізичних осіб, що підтверджується первинним документом та банківськими виписками (а.с.5);

із витягу з акту №405/13-01-14-01/00992378 від 10.04.2017 року вбачається що було проведено планову виїзну документальну перевірку ДП «Радехівське ЛМГ» та встановлено певні порушення (а.с.6-7);

із відгуку-характеристики на ОСОБА_2 вбачається, що працює на посаді директора ДП «Радехівського ЛМГ», за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.13);

із платіжних доручень від 28.04.2017 року вбачається, що ДП «Радехівське ЛМГ» сплатило грошові зобовязання згідно акта перевірки від 10.04.2017 року (а.с.14).

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутність негативних анкетних даних в матеріалах справи.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_2 визнаються щире його розкаяння.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника стягується судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, від так суд звільняє ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_3