Справа № 140/679/17
Провадження № 33/772/404/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 13.04.2017 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адмінстягнення у виді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 10.03.2017р. о 14:40 год., в м. Немирів по вул. 25 років Жовтня, керував скутером марки QINGQI, не зареєстрованому у законному порядку, з ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в установленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду і закрити провадження по адмінсправі, оскільки повідомив поліцейським, що вживав лікарський препарат «Седавіт» із невеликою концентрацією етилового спирту, він не відмовлявся від проходження медичного огляду, але працівники поліції відмовили йому та змусили під диктовку написати пояснення про відмову від проходження освідування на стан сп'яніння, інакше б затримали його та скутер, та жодних свідків на місці події не було, в тому числі і тих, які записані в протоколі.

Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката Кіцулу В.І., які підтримали апеляційну скаргу та просять про скасування постанови та закриття провадження, оскільки розгляд адмінсправи відбувся у відсутність ОСОБА_2 та не з'ясовано ряд обставин, які свідчать про відсутність вини ОСОБА_2, ОСОБА_2 пояснив, що у нього немає прав водія, він не вживав спиртне, а саме горілку, а лише користувався засобом від запалення ротової порожнини, підписав пояснення, оскільки йому погрожували забрати скутер, який йому дав його знайомий покататися, свідків при складанні протоколу не було, також йому ніхто не пропонував проходити огляд в медичному закладі, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із-за недоведеності вини ОСОБА_2

Суд, притягнувши ОСОБА_2 до адмінвідповідальності, у відсутність ОСОБА_2, не дав належної оцінки доказам та не прийняв мір до перевірки обставин, які містяться в адмінматеріалі та наклав стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом не маючи даних про наявність у ОСОБА_2 прав водія.

Із долучених пояснень, підписаних ОСОБА_2 вбачається, що він їхав на скутері, випивши до цього 600 грам горілки, що є досить великою дозою, проте поліцейські зазначили про нестійку ходу та запах алкоголю, що є сумнівним при такій кількості спиртного, також поліцейськими не приймались міри у такому випадку до припинення руху ОСОБА_2 шляхом відсторонення його від керування транспортним засобом.

Також до матеріалів долучені пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які виготовлені друкованим способом, є однотипними за змістом та з яких вбачається, що у ОСОБА_2 з ротової порожнини було чути спиртним та він відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Проте суд не з'ясував чому ОСОБА_2 пропонували проходити огляд в медичному закладі, а не на місці, за допомогою спеціального технічного засобу, як це передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.15року, лише в разі незгоди з результатами огляду, для забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я.

Порушення вимог Інструкції призводить до недійсності висновків.

На виклики апеляційного суду поліцейський ОСОБА_6 двічі не з'явився та не надав додаткові докази на підтвердження вини ОСОБА_2, також не з'явились і особи, пояснення яких є в матеріалах, що унеможливлює суду апеляційної інстанції усунути неповноту судового розгляду, допущену судом першої інстанції.

За наявних доказів вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а тому і підлягає скасуванню постанова суду першої інстанції, з закриттям провадження.

На підставі ст. 247, 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 13.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України скасувати, а адміністративне провадження - закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

З оригіналом вірно: