Справа № 534/704/17
Провадження № 3/534/293/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року в складі : головуючого судді при секретарі з участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката представника ВП № 2 Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої прибиральницею «ОСОБА_6 оригінал», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серія АА № 824201 від 25.04.2017 , вбачається , що 01.04.2017 о 12 години 20 хвилин ОСОБА_3, знаходячись в магазині «Ева», що знаходиться за адресою: проспект Героїв Дніпра, 37 А в м. Горішні Плавні Полтавської області де викрала консілер для обличчя Ламель Проф Супер Смус, чим завдала матеріального збитку на суму 11 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнала повністю, посилаючись на те, що непричетна до скоєння крадіжки консілера для обличчя з магазину «Єва» , 0.04.2017 вона дійсно була у вказаному магазині , купила лак для волосся , ніякого товару з магазину вона не крала. Крім того, ОСОБА_3 посилалась на те, що в приміщенні поліції відносно неї здійснювався психологічний тиск, оскільки їй погрожували , що якщо вона не напише в протоколі, що викрала помаду і фарбу для волосся її заарештують на 15 діб. Їй запропонували проглянути відеозапис, де вона нібито кладе до кишені товар, але на відеозапису зафіксовано як вона до своєї кишені кладе свої ключі . Вона працює , має достатній заробіток і є постійним клієнтом магазину «Єва», періодично купляє в цьому магазині товар, а тому крадіжку консілера для обличчя, що їй інкримінується, вважає безглуздою спробою, звинуватити її в правопорушенні , яке скоїли інші особи.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що працює адміністратором в магазині «Єва», 02.04.2017 вони виявили в зазначеному магазині пропажу деяких товарів , проглянули відеозапис камер відео спостереження і виявила, що ОСОБА_3 підходила і роздивлялась консілер для обличчя, оскільки вона декілька разів його брала і поклала на місце, хто саме викрав зазначений консілер їй не відомо.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що працює керуючої магазину «Єва» № 663, 02.04.2016 адміністратор Чала Л.Ю. виявила в зазначеному магазині пропажу деяких товарів , проглянули відеозапис камер відео спостереження і виявили, що ОСОБА_3 підходила і роздивлялась консілер для обличчя, оскільки вона декілька разів його брала і поклала на місце. Викрадено було тестер , який не продається від нього залишився лише ковпачок і вона склала відповідний акт інвентаризації про нестачу товару. Хто саме викрав зазначений консілер їй не відомо.

Свідок ОСОБА_5 , працюючий ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України показав суду, що перед складанням протоколу він поспілкувався з працівниками магазину «Єва» , отримав від них пояснення , запросив ОСОБА_3 , яка зізналась у вчиненні крадіжки . Чому в протоколі не вказано потерпілу особу пояснити не може.

Дослідивши матеріали адміністративної справи і оцінивши їх у сукупності , суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП , з наступних підстав.

Згідно заяви керуючої магазину ОСОБА_7, яка звернулась до ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області з проханням притягнути до відповідальності невідомих осіб, які здійснили дрібне викрадення товарів з приміщення магазину «Ева» , а саме: краску для волос ОСОБА_8 1 шт, консілер для обличчя Ламель Проф Супер Смус -1 шт, помаду ОСОБА_9 Сенсейшн Матова 1 шт; всього на суму 161 грн 61 коп.,що підтверджується листом акту інвентаризації від 03.04.2017 (а.с.6-7). Однак в самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена потерпіла особа, не зазначено кому саме належить викрадене майно.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами..

Таким чином, наявний в матеріалах справи відеозапис не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, суду не надано будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП в діях ОСОБА_3

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено , що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 51 КУпАп необхідно закрити. ,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц