АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1,
за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП щодо громадянина,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.10.2017 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп.

за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_2 остаточно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп. з

позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

У відповідності до постанови, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 15.08.2017 року, о 00 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Миколаївська, 40, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_4 А6», державний номерний знак «JSB 383» на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу поданого спеціальним звуковим сигналом не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Головуючий у І інст. Стоцька Л.А.; срава № 725/3636/17; суддя-доповідач ОСОБА_1; провадження № 33/794/642/17; катег.: ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП

15.08.2017 року, о 00 год. 35 хв., ОСОБА_2 в м. Чернівці по вул. Миколаївська, 2, після зупинки на вимогу поліцейського, вживав алкоголь, а саме пиво «ZYWIEC 5,6 %» до проведення уповноваженою особою медичного огляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-2 та 130 ч.4 КУпАП посилаючись на те, що транспортним засобом керувала інша особа, а не він, суд першої інстанції зазначених в протоколі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не викликав та не допитав і за відсутністю у справі доказів визнав його винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 4 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі та додаткові докази, опитавши свідка ОСОБА_6, пояснив, що 15.08.2017 року, автомобілем керував він, а ОСОБА_2 знаходився в автомобілі в якості свідка, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

З постанови (а. с. № 31) видно, що суд визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2 та 130 ч. 4 КУпАП тільки на підставі протоколів про адміністративні правопорушення без наведення у постанові інших доказів.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП в якому зазначено, що він не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку, вказані як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 заперечував свою вину і зазначив у протоколі, що за кермом знаходилась інша особа, а не він, працівники поліції рапортів про це не склали, пояснень у свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з цього приводу не відібрали, їх явку в судове засідання не забезпечили.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 4 КУпАП теж зазначені ці самі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в своїх поясненнях (а. с. № 3-4) зазначили, що їм про вживання ОСОБА_2 алкоголю після зупинки транспортного засобу на вимогу працівників поліції стало відомо зі слів працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідками вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 4 КУпАП не були тому, оскільки їх пояснення ґрунтуються на поясненнях поліцейських, вони виходячи з практики рішень Європейського суду з прав людини є недопустимими доказами.

Про сумнівність пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідчить і те, що вони в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП зазначені як свідки, які бачили, як не зупинившись на вимогу працівників поліції про зупинку він був затриманий працівниками поліції примусово.

Таким чином, зі змісту цього доказу вказані свідки повинні були бачити факт вживання алкоголю ОСОБА_2 після зупинки його в примусовому порядку працівниками поліції, а не довідатись про це зі слів працівників поліції.

Згідно з п. d ч. 3 ст. 6 «Європейської конвенції з прав людини», кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В порушення цих вимог, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 4 КУпАП, працівники поліції явку в суд зазначених в протоколах свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не забезпечили і вони судом безпосередньо опитані не були.

З метою дотримання законності, обєктивності та неупередженості в розгляді даної справи апеляційним судом було повідомлено про місце і час розгляду справи Управління патрульної поліції м. Чернівці та повістками в судове засідання викликані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Проте, працівники Управління патрульної поліції та свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в апеляційний суд не зявились.

За таких обставин, апеляційний суд керуючись ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 4 КУпАП тлумачить на його користь і вважає, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 4 КУпАП є необґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.10.2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Апеляційного суду Чернівецької області [підпис] ОСОБА_1

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _________________ ОСОБА_1

02.11.2017 М.П. (підпис)