Справа № 534/330/17
№ 3/534/182/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: особи, яка притягається до відповідальності потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ДП «Ферротранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2017 року близько 16 год. 00 хв. на 31 км + 280 м. автошляху Полтава-Олександрія водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з.ВІ3273АH, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку (водій ОСОБА_5О.). У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що рухаючись у напрямку від міста Кременчука до Полтави зі швидкістю близько 58-60 км/год. На мості через річку, при зустрічному розїзді, сталось зіткнення з автомобілем ЗАЗ, внаслідок чого було пошкоджено корпус дзеркала вказаної автівки. Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки була ожеледиця допустимої швидкості він не перевищував.

Проте вина ОСОБА_3 у вчиненні встановленого судом правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в суді ОСОБА_5 пояснила, що рухалась з міста Полтави у напрямку міста Кременчука. Перед мостом, де сталось зіткнення, є крутий поворот, тому виїжджаючи на міст вона зменшила швидкість руху, при чому інших автомобілів на даній ділянці дороги не було. Коли автомобіль ОСОБА_5 знаходився посередині мосту, вона побачила як у зустрічному напрямку на великий швидкості рухається інший транспортний засіб, який виїхав на її полосу руху. За для уникнення зіткнення, ОСОБА_5 зменшила до мінімуму швидкість руху (практично зупинилась) та прижалась до огорожі. Зіткнення відбулось посередині шляхопроводу на її полосі руху, при чому було пошкоджено дзеркало заднього виду. На думку ОСОБА_5, водій ОСОБА_3 намагався обїхати яму, тому виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення.

Відповідно до схеми місця ДТП зіткнення транспортних засобів сталося на мості через річку в зоні дії дорожнього знаку 2.5 для водія ОСОБА_5 та знаку 2.6 для водія ОСОБА_3 На цій схемі зазначено два можливих місця зіткнення транспортних засобів, а саме, зі слів водія ОСОБА_3 та зі слів водія ОСОБА_5, які знаходяться на протилежних смугах руху (а.с.3).

Надані учасниками судового розгляду світлини з місця пригоди підтверджують, що ділянка автошляху, на якій сталося ДТП, має непрямолінійний профіль (а.с.18-25).

Заперечуючи свою вину, водій ОСОБА_3 наполягав на тому, що водій ОСОБА_5, в порушення вимог знаку 2.5 ПДР, не надала йому переваги у русі на вузькій ділянці дороги, що і стало причиною зіткнення. Проте, суд не прийає згадані твердження до уваги і вважає їх неспроможними з наступних підстав.

Так, згідно схеми місця ДТП зіткнення транспортних засобів сталося ближче до середини вузького мосту, тому при виникненні будь-якої небезпеки для руху, водій зобовязаний зменшити швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу. З письмових пояснень водіїв та схеми місця ДТП вбачається, що до зіткнення екстрене гальмування ними не застосовувалося, що переконливо вказує на недотримання ними безпечного інтервалу розїзду транспортних засобів. Твердження водія ОСОБА_3 про те, що при виїзді на міст водій ОСОБА_5 мала надати йому перевагу у русі по цьому мосту ґрунтуються на хибному розумінні вимог ПДР. Так, відповідно до згаданих правил вїзд на вузьку ділянку дороги забороняється лише якщо це може утруднити зустрічний рух. Однак, ділянка дороги на місці ДТП має дві смуги руху у зустрічному напрямку шириною по 3,5 м кожна, що достатньо для зустрічного розїзду автомобілів марки «TOYOTA CAMRY» та марки «ЗАЗ SENS» (а.с.3).

Крім того, в судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснював, що виїжджаючи на міст, він бачив, що на нього вже виїхав автомобіль «ЗАЗ SENS», який створював для нього перешкоду у русі. Однак, ОСОБА_3 свого транспортного засобу не зупинив, продовжив рух, так як сподівався на безпечний розїзд з цим автомобілем. Автомобілі зіткнулись дзеркалами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_3 маються порушення правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.13.1 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження.

За фактом зазначено дорожньо-транспортної пригоди складено аналогічний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, проте питання наявності в її діях складу правопорушення та ступеню її вини Комсомольським міським судом не вирішується, так як згаданий протокол знаходиться на розгляді Автозаводського районного суду м.Кременчука (а.с.2).

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, яким врегульовано порядок зустрічного розїзду транспортних засобів, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (пункт 12.3 ПДР України).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, його вік і стан здоровя, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий