П О С Т А Н О В А

Справа № 126/822/17

Провадження № 3/126/532/2017

"28" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 178036 від 11.03.2017 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 11.03.2017 року о 05 год.52 хв. в м. Бершадь по вул. Покровська керував автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, не стійка хода. Від проходження медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовся в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно 11.03.2017 року о 05 год.52 хв. в м. Бершадь по вул. Покровська він їхав в автомобілі ОСОБА_3 д.н.з. АА 6526 ІМ. Проте за кермом був не він, а його син, якого і зупинили працівниками поліції, які запропонували надати документи для перевірки та запропонували сину продути в алкотестер, що він і зробив і тест показав, що він абсолютно тверезий. Тоді перевіривши документи сина, працівники поліції почали звинувачувати саме його в тому, що це він, а не син керував автомобілем. Він їм заперечив, вказав, що він лише пасажир, проте поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Він був обурений таким звинуваченням. Тоді йому було запропоновано підписатися в протоколі, проте він відмовився. Тоді йому та синові повідомили, що в разі, якщо син не напише розписку про доставку автомобіля додому, то вони відправлять транспортний засіб на штрафмайданчик. Свідків при цьому ніяких не було. Просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтвердив слова батька, а саме те, що за кермом автомобіля був саме він, а не батько.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що обставини справи, викладені у протоколі серії БР № 178036 від 11.03.2017 року, не відповідають дійсності.

Так, відповідно до п. 1. 10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В той же час стаття 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Відповідальність за знаходження в автомобілі на пасажирському сидінні, або в непрацюючому автомобілі, навіть у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, законодавством не встановлена.

Судом дійшов висновку, що в той час коли працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 транспортним засобом не керував. Тобто водієм він не являвся.

Складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення, що є єдиним доказом по цій справі, відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства.

Всупереч вимогам ст. 266, 265-2 КпАП, Наказу МВС № 77 від 26. 02. 2009 р., тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулося. Жодних доказів (фото, відео, результати виміру змісту алкоголю за допомогою технічних засобів), крім свідчень осіб, які вписані в протокол свідками події, у працівників поліції немає.

Свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи у суді, а тому їхні свідчення не можуть бути прийняті судом як доказ. Інших доказів вини ОСОБА_2 судом не встановлено.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_2 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Згідно із п. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.247,283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУПАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь