ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27. 11. 2017 р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Залізняк Р.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Краматорська міського суду Донецької області від 03.10. 2017 р., якою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 03.10.2017 р. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який прохає поновити строк на оскарження постанови, прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати поставу та закрити провадження по справі у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 також:

- вказує, що розляд справи розглянувший без його участі та без належного повідомлення про місце та час розгляду справи суд порушив ст. ст. 268, 279, 7 КУпАП та ст. 7КУпАП;

- стверджує, що коли його зупинили працівники поліції то пояснив, що спирних напоїв не вживав, а його руки тремтіли, оскільки він має хворобу «Дісциркуляторна енцефалопатія»

- зазначає, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та працівник поліції ОСОБА_6, в присутності яких був складений протокол щодо нього, не були допитані в суді, судом не були повно, всебічно та об*єктивно досліджені всі докази по справі, та не надано ім відповідні оцінки, що призвело до не правильного встановлення фактичних обставин по справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням викладене вище апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. ст. 277-2, 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, а саме не було вирішено питання про належне сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи про дату, час та місце її розгляду, а саме ОСОБА_3, оскільки його участь була обов'язковою для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, що в свою чергу призвело до спрощеного підходу до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення на транспорті та ігнорування прав особи, яку притягнуто до відповідальності, що безумовно тягне до скасування оскаржуваної постанови з прийняттям нової постанови.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 016967 від 11.08.2017 р., з якого вбачається, що 11.08.2017 року о 10:15 год. ОСОБА_3 на автодорозі Київ-Харків-Довжанськ керував транспортним засобом ВАЗ 21120 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з роту). В зазначеному протоколі ОСОБА_3 особисто пояснив «Пил пиво, управлял авто, продувать алкотестер отказался, ехать в больницу отказался» та завірив його особистим підписом (а. с. 2).

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що необхідно закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення) то по суті є необґрунтованими та невмотивованими, спростовуються наведеним вище.

Що стосується накладення стягнення на ОСОБА_3, то апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП та те, що подія адміністративного правопорушення відбулась 11.08.2017 р. та на момент розгляду апеляційної скарги сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, дійшов висновку про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 03.10.2017 р., якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 03.10.2017р., якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя