Номер провадження: 33/785/943/17
Номер справи місцевого суду: 521/1175/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року, -

встановив:

Оскаржуваною постановою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду представник Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% від вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил 142290,8 гривень та конфіскації вказаних товарів. В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник митниці посилається на те, що звинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення ґрунтується на отриманих законним шляхом доказах, оскільки останній, будучи відправником товарів міг та повинен був знати про незаконність придбання як самого товару, так і отримання документів, необхідних для вивезення цих товарів за межі митної території України

Заслухавши представника Одеської митниці ДФС, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.04.2016 року ФОП «Конопляник Володимир Віталійович» до Одеської митниці ДФС були подані митні декларації за номером №500040605/2016/001761 та за номером №500040605/2016/001785, відповідно до яких було заявлено товар «лісоматеріали необроблені, з невидаленою корою, колоди, сосни звичайної виду Pinus silvestrus L.», виробник ДП «Новгород-Сіверський райагролісгосп», БРДВСП «Бобровицярайагролісництво». Експорт вказаних лісоматеріалів здійснювався на підставі сертифікатів, виданих Київським обласним та по м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства. Проведеною Одеською митницею ДФС перевіркою встановлено, що ДП «Новгород-Сіверський райагролісгосп», БРДВСП «Бобровицярайагролісництво» не видавало ТТН на підставі яких були отримані сертифікати серії КВ №129851, 129852, 129853, 129854, 129855, 129856, 129857, 129858, 129859, 129860, 129861, 129862, 129870, 129863, 129864, 129865, 129866, 129867, 129868, 129869, 129871, 129872, 129873, 129874.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_3 було складено протоколи №1335/50000/16 від 21.11.2016 року та №1332/50000/16 від 21.11.2016 року про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі суддя вказав, що Одеською митницею ДФС не доведено той факт, що ОСОБА_3 був обізнаний або повинен був бути обізнаним про те, що ТТН містять недостовірні відомості.

За результатами апеляційного перегляду судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наявність обєкту, обєктивної сторони, субєкту та субєктивної сторони адміністративного правопорушення є обовязковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

За положеннями ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, ст.494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення (протокол про порушення митних правил) - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП (МК України), є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил). У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності; місце, час вчинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного слідує, що зазначений протокол, разом з долученими до нього матеріалами, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про порушення митних правил, складений щодо ОСОБА_3, вищезазначеним вимогам не відповідав, суддя районного суду матеріали справи для їх належного оформлення Одеській митниці ДФС не повернув, та, не дотримавшись вимог ст. 486 Митного кодексу України про всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом встановлено, що органами митної служби по справі допущена така неправильність проведеної перевірки, яка позбавляла як суддя районного суду, так і апеляційний суд вирішити питання про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. На це суддя районного суду уваги не звернув та постановив необґрунтоване рішення про закриття провадження в справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді районного суду в тій частині, що складений щодо ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил не відповідав вимогам, передбаченим законом, суть вчиненого правопорушення, яке інкримінується останньому, яке викладене в протоколі, є суперечливим за своїм змістом.

Так, до справи не було долучено документів, які б беззаперечно підтверджували факт надання ОСОБА_3 митному органу завідомо неправдивих сертифікатів серії КВ №129851, 129852, 129853, 129854, 129855, 129856, 129857, 129858, 129859, 129860, 129861, 129862, 129870, 129863, 129864, 129865, 129866, 129867, 129868, 129869, 129871, 129872, 129873, 129874 про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, які були видані Київським обласним та по м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства на підставі товаро-транспортних накладних ДП «Новгород-Сіверський райагролісгосп», БРДВСП «Бобровицярайагролісництво».

Тобто твердження митного органу в протоколі про те, що сертифікати та ТТН є недостовірними документами, які були підроблені ОСОБА_3, матеріалами справи не підтверджується і є передчасними, оскільки в процесі перевірки до складання протоколу, митний орган обмежився лише отриманням листа начальника оперативного управління ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві від 08.11.2016 року про нібито про встановлені порушення при оформлення сертифікатів, але не витребував відповідної інформації, зокрема результатів перевірки законного походження ТТН, в тому числі і з урахуванням наявності у митного органу даних про те, що за даним фактом слідчим підрозділом Служби безпеки України було зареєстроване кримінальне провадження. Про данні обставини апеляційному суду під час засідання повідомив представник митниці, а сторона захисту не заперечувала та не спростувала цього факту. Разом з тим, результати досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняте рішення в матеріалах справи відсутнє та сторонами процесу суду надано не було.

Крім того, митним органом не було витребувано офіційної інформації, зокрема висновків компетентних державних та правоохоронних органів, яка б підтверджувала існування факту незаконної видачі Київським обласним та по м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства сертифікатів серії КВ №129851, 129852, 129853, 129854, 129855, 129856, 129857, 129858, 129859, 129860, 129861, 129862, 129870, 129863, 129864, 129865, 129866, 129867, 129868, 129869, 129871, 129872, 129873, 129874 про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів. Не було надано таких даних і апеляційному суду.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачено настання відповідальності або за переміщення через митний кордон, або за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, і в переміщенні через митний кордон України лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, при цьому вчинив такі дії з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення даного товару, відповідного документу одержаного незаконним шляхом та такого, що містить неправдиві дані щодо походження товару, проте суть цього обвинувачення не розкрито, а з урахуванням долучених до протоколу про порушення митних правил №1335/50000/16 від 21.11.2016 року, воно є неконкретним, чим порушується право ОСОБА_3 на захист.

За таких обставин, суд першої інстанції повинен був своєю постановою повернути на доопрацювання протокол органу, що склав протокол, та був позбавлений можливості зробити висновки як з приводу наявності, так і з приводу відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_3

Суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, позбавлений можливості усунути вказані порушення, як і фактично позбавлений можливості ОСОБА_3 здійснювати належний захист від предявленого йому обвинувачення, чим порушено його право на захист, з огляду на що матеріали вказаної справи щодо ОСОБА_3 підлягають поверненню до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки в частині обставин оформлення та видачі Київським обласним та по м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства сертифікатів серії КВ №129851, 129852, 129853, 129854, 129855, 129856, 129857, 129858, 129859, 129860, 129861, 129862, 129870, 129863, 129864, 129865, 129866, 129867, 129868, 129869, 129871, 129872, 129873, 129874 про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, які були надані ОСОБА_3 митному органу, як підстави експорту лісоматеріалів.

Після усунення виявлених недоліків Одеській митниці Державної фіскальної служби України слід повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати, а матеріали справи повернути до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2