Провадження № 3/331/801/2017
331/3693/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, пенсіонер, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Запорізька, 11/133

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2017 року приблизно о 12 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м.Запоріжжя, по вул.Запорізька навпроти будинку №6, залишив відчиненими двері транспортного засобу у бік проїзної частини, не впевнившись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не створить перешкод, в наслідок чого водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 скоїла наїзд на відчинені двері, чим порушив вимоги п.п. 15.3. Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину свою не визнав, суду пояснив, що в той день припаркував свій автомобіль біля будинку №6 по вул.Запорізькій. Повертаючись разом зі своєю онукою ОСОБА_3 з магазину, впевнившись, що відсутня небезпека на дорозі, він підійшов до свого автомобіля, відкрив двері та коли почав їх закривати, почув удар, внаслідок чого інший автомобіль зачепив двері та погнув їх. Вважає, що у даному ДТП винна водій ОСОБА_2, оскільки вона, виявивши небезпеку для руху не вжила належних заходів для її уникнення, тобто порушила п. 12.3 ПДР України.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілої та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.15.13. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 27.05.2017 року рухалась на своєму авто по вулиці Запорізькій, дорога була вузька та з боку стояли припарковані автомобілі. Вона бачила, як ОСОБА_1 із дівчиною став переходити проїзну частину у невстановленому місці та підходити до свого автомобіля, при цьому на її автомобіль, який рухався по проїзній частині він уваги не звернув та, підійшовши до сидіння водія, широко відкрив двері у той момент, коли вона зрівнялась із автомобілем ОСОБА_1, тому не мала ніякої можливості уникнути наїзду на двері та зачепила їх. Вважає винним у даному ДТП водія ОСОБА_1Є,, який не переконався у безпечності своїх дій та відкрив двері автомобіля на проїзній частині, при цьому вона не мала можливості запобігти ДТП через несподіваність таких дій правопорушника.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що знаходився на задньому пасажирському сидінні в автомобілі потерпілої та бачив як правопорушник із двічиною переходив дорогу з магазину. Підійшовши до свого автомобіля, чоловік відкрив водійські двері та став сідати до нього. Оскільки ці обставини сталися, коли ОСОБА_2 зрівнялась із автомобілем ОСОБА_1, вважає, що вона не мала часу на те, щоб вжити заходів до уникнення зіткнення із дверима.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що знаходився в машині у потерпілої ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні. У той момент, коли вони рухались до вул. Запорізькій, проїзну частину стали переходити чоловік із дівчиною та направились до свого автомобіля. У цей момент ОСОБА_2 висловила своє збентеження порушенням пішоходами правил дорожнього руху, а саме: перехід проїзної частини у невстановленому місці та через те, що вони не подивились у бік її атвомобіля. У той момент, коли вони наблизились до автомобіля ОСОБА_1, той несподівано широко відкрив двері свого авто та сталося зіткнення із дверима боковою частиною їх автомобіля. Вважає, що ОСОБА_2 не порушувала Правила ПДР, оскільки рухалась у своїй смузі із дозволеною швидкістю.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона разом із своїм дідусем ОСОБА_1 переходила проїзну частину та направлялась до припаркованого автомобіля, при цьому упевнилась, що смуга для руху була вільна від транспортних засобів. У той момент, коли вона підійшла до переднього пасажирського сидіння, почула звук удару та побачила, що інший автомобіль пошкодив дверь сидіння водія на їх автомобілі.

Крім того, вина водія ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, матеріалами фото фіксації.

Доводи правопорушника про те, що водій ОСОБА_2 повинна була дотримуватися п.12.3 Правил дорожнього руху України та вжити заходи щодо уникнення ДТП, суд оцінює критично, оскільки як встановлено у судовому засіданні та підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 саме водій ОСОБА_1 своїми діями, порушуючи Правила дорожнього руху, створив небезпеку для руху для водія ОСОБА_2, після того, як відкрив двері водія на проїзній частині, що заборонено ПДР, не впевнившись у безпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху, що і знаходиться у прямому причинному зв"язку із наслідками ДТП.

Крім того, суд зауважує, що відпоідно до п.1.3-1.5 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) на р/р 0001 одержувач ГУК у Запорізькій області банк ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 код класифікації доходів 21081300, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень, на р/р 0001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, , банк ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово, на р/р 0001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, , банк ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова