Справа № 372/3543/17
Провадження № 3-1131/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., АДРЕСА_1, працюючого рибалкою ФОП «Габтрафіков АФ», реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо,

по ч.5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, рибалка ФОП «Габтрафіков АФ», громадянин ОСОБА_1, 28 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. на Канівському водосховищі поблизу м. Українка Обухівського району Київської області, порушив режим рибальства, проводив промисловий вилов водних біоресурсів з деревяного човна ставною сіткою на фарватері (судновому ході), при цьому виловив рибу: синець 3 шт., загальною вагою 400 гр., тарань (плітка) -52 шт., загальною вагою 11,6 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 7544, 50 гривень. Своїми діями, що порушив п. 14 Режиму рибальства у Дніпровських водосховищах у 2017 році та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ, скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 85 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 повідомив, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено його імя, оскільки він не ОСОБА_1, а ОСОБА_2.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що всупереч відповідним вимогам ст. 256 КУпАП вказаний протокол, як і інші додані до нього в якості доказів матеріали, містить невірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі та доданих документах, ця особа зазначена як ОСОБА_1, а під час розгляду справи в суді було зясовано, що зазначена особа іменується як ОСОБА_2, що унеможливлює розгляд справи по суті у встановленому ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП.

Зі змісту статті 256 КУпАПвбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини особи відносно якої складено протокол в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 85 КУпАП слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278-280 КУпАП, п.24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення №003239, складеним відносно ОСОБА_1, за ч. 5 ст. 85 КУпАП, повернути до Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Болобан