overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 566/1049/17
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, вивчивши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, якому згідно протоколу розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративні правопорушення серії АА № 815173 від 28 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 28 серпня 2017 року приблизно о 16 год. 15 хв. перебуваючи у громадському місці біля буд №1 по вул. Радянська в с. Довгошиї Млинівського району Рівненської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, що підтверджується довідкою про отримання виклику в суд, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, без поважних причин.

У зв'язку з цим, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід через органи внутрішніх справ на 02 листопада 2017 року.

02 листопада 2017 року ОСОБА_1 в суд не з'явився, його привід відповідно до постанови суду від 31.10.2017 року не виконано. Згідно повідомлення т.в.о. начальника Млинівського ВП капітана поліції ОСОБА_3 привід ОСОБА_1 в суд виконати не представилось можливим, оскільки останній був відсутній за місцем проживання, оскільки перебуває за кордоном.

У відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так - як застосовані судом заходи по доставленню порушника ОСОБА_1 не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи є обов'язковою, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування ОСОБА_1 та забезпечення його явки в суд для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 283 - 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути в Млинівське відділення поліції Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 452/2266/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, інваліда 1-ї групи, учасника АТО, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.08.2017 року, приблизно о 09 год. 00 хв. знаходячись на міжквартирній площадці біля квартири АДРЕСА_1 в

м. Самборі Львівської області, штовхав руками ОСОБА_2 та з газового балончика «Терен» випустив газ в його сторону, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав себе винним, однак пояснив, що не був ініціатором конфлікту, та наміру сваритися з ОСОБА_2 не мав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 441971, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення дрібне хуліганство, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та оголосити усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15102/17

Пров. №3/766/9508/17

25.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованоїта проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №947370 від 01.09.2017 року, ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1не зявилася, також її явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160КУпАП, повернути до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/6141/17 Провадження № 3/500/1722/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 р. о 15:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW-523», д/з RZ77557 (реєстрація Польща), в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Рєпіна на перехресті з вул. Б.-Дністровська, здійснив обгін, виїхав на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ», д/з 119-87КВ, під керуванням ОСОБА_2, який виконував маневр повороту наліво. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Справа № 608/1579/17

Номер провадження3/608/278/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента першого курсу Чортківського навчально-наукового інституту підприємництва і бізнесу Тернопільського національного економічного університету, несудимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року близько 14 год. неповнолітній ОСОБА_1 на території спортивного майданчика ЗОШ №5 м. Чорткова курив тютюнові вироби, а саме сигарету «LМ», де куріння тютюнових виробів заборонено законом.

Свою вину ОСОБА_1 визнає, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 861691 від 05 вересня 2017 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою особою, слід обрати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Н . В . Яковець
Справа № 264/5729/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця солдата військової частини НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2017 року приблизно о 13-00год. на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована по АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився при виконанні обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом медичного огляду з для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №82 від 07.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 07.10.2017 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, тобто виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження № 3/638/2899/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Максіма Хаджем, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 липня 2017 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 077679 від 02 липня 2017 року, 02.07.2017 року близько 04.30 год. за адресою: м. Харків, вул. Ляпунова, 7, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, образливо чіплялась до полціейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП в суді тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Максіма Хаджем за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» _________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3Коваленко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1265/17
Провадження № 3/273/573/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали в м. Баранівка, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Довбиш, вул. Першого Травня,6 Баранівського району Житомирської області, не працюючої, за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 не належно виконує батьківські обовязки щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 11.09.2017 року близько 18.00 год. в приміщенні Довбиської спецшколи інтернату в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області викрав мобільний телефон вихователя ОСОБА_3, який згодом був повернутий власнику, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, про причини неявки суд не повідомила.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення ГП№553095 від 23.09.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 11.09.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.09.2017 року, даних письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 від 15.09.2017 року, даних постанови Баранівського районного суду Житомирської області №273/998/17 від 19.09.2017 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200,00 грн. (двісті гривень 00 копійок).

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України проадміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 400,00 грн. (чотириста гривень 00 копійок) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцяти гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Провадження №3/447/695/17
Справа №447/2152/17
П О С Т А Н О В А

02.11.2017 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя м. миколаїв, пл. Ринок 4/4, Львівської області

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївське ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути в Миколаївське ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 703/2162/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 19 червня 2017 року близько 19 години 50 хвилин розпивав пиво у забороненому законом місці, а саме: на сходах гуртожитку № 1, розташованого по вул. Соборній, 125, в м. Смілі.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується його письмовими пояснення від 19 червня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від цієї ж дати, згідно з якими ОСОБА_1 дійсно розпивав пиво у зазначеному в протоколі місці.

У відповідності із ст. 221 КУпАП адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років розглядають суди.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан, а також відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 у вигляді попередження. Даний вид впливу суддя вважає достатнім і доцільним для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи, що заходи впливу не відносяться до адміністративних стягнень, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 178 КУпАП, і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 487/5200/17
Провадження №3/487/2087/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Акімовій Т.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.11.1997 р. в м.Миколаєві, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕР 539377, виданий 13.05.2015 р. Заводським РВ у м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено постанову по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи при виготовлені постанови було допущено описку у вступній частині, а саме зазначено статтю, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, " ч.1 ст.130 КУпАП", замість вірного "ст.124 КУпАП".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку у вступній частині постанови.

Керуючись ст.304 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказавши статтю, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, "ст.124 КУпАП" замість " ч.1 ст.130 КУпАП".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко