overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/564/17

Пров. №3/766/5022/17

10.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.11.2016 р. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 23.03.2017 року.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 12.02.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 634116 від 12.11.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

На вказану постанову судді місцевого суду 24 квітня 2017 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з вхідного штампу на апеляційній скарзі ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року, вона була подана до місцевого суду 24 квітня 2017 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Разом з тим, в апеляційній скарзі відсутнє прохання про поновлення строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення такого строку до апеляційної скарги також не долучено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга із доданими до неї документами, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.
Справа № 265/6356/17
Провадження № 3/265/1477/17
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., вивчивши матеріали, які надійшли в від начальника Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від начальника Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/6356/17, провадження № 3/265/1477/17), адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/6373/17, провадження № 3/265/1488/17.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 173-2 КУпАП (№ 265/6356/17, провадження № 3/265/1477/17), та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (№ 265/6373/17, провадження № 3/265/1488/17) обєднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя______________________
Провадження № 3/641/2960/2017 Справа № 641/5865/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2017 року близько 13 год.00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП по пр. Героїв Сталінграду, біля буд. 136 у м. Харкові у громадському місці розпивав спиртні напої, що ображає людську гідність та мораль.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 178 КУпАП, як повторне протягом року розпивання спиртних напоїв на вулиці.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітнім суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.2 ст. 178 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застерегти ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 496/3336/17
Провадження № 3/496/1602/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2017 рок о 09.30 годині в с. Набережне по вул. Лиманна, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, яка виражалась в нецензурній лайці в її адресу.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але в матеріалах справи наявна заява в якій просив справу розглянути в його відсутність, вину визнав. Заява засвідчена працівником поліції.

Крім визнання своєї провини у заяві до суду, провина порушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 673759 від 09 вересня 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

22 вересня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа №503/1198/17
Провадження №3/503/576/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №503/1198/17-п, №503/1198/17-п відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, в тому, що він 10 червня 2017 року о 15 год. 30 хв. в м. Кодима по вул. Промислова, Одеської області керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак 76641ЕА, по зовнішнім ознакам перебував в стані алкогольного спяніння, відволікшись від керування транспортним засобом, не впоравшись з керуванням, здійснив з»їзд з дороги на узбіччя, де допустив перекидання автомобіля.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надав, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Розглянувши справу, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі, яка підвідомча суду (а вказана справа відповідно до ч.1 ст.221 КУпАП підвідомча суду), може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Таким чином з моменту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення (а це 10 червня 2017 року) пройшло більше трьох місяців, ці правопорушення не є триваючими, що виключає можливість його притягнення за це порушення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням встановленого ст.38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 457/1036/17
провадження №3/457/413/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній без поважних причин 11.09.2017 року близько 12:00 год. курив тютюнові вироби неподалік під'їзду будинку № 1-А по вул. Сагайдачного у м. Трускавець.

Правопорушниця зявилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення. В подальшому приділятиме більше уваги вихованню сина.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 506364 від 13.09.2017 року, рапортом інспектора Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 13.09.2017 року, що знаходяться у матеріалах справи.

Заслухавши правопорушницю, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/1682/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 304694 від 23.02.2017 року, складеного інспектором роти № 2 УПП у м. Житомирі лейтенантом поліції ОСОБА_2, 23.02.2017 р. о 18 год. 20 хв. близько 18 год. 20 хв. в магазині «ФОРА» по вул. В.Бердичівська, 67 в м. Житомирі, ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку товару, а саме «Ковбасу «Баварська Забіяка» на загальну суму 58,26 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

На неодноразові виклики правопорушник ОСОБА_1 до суду не прибув, у звязку з чим постановою суду від 27.03.2017 р. та від 06.04.2017 р. на УПП у м. Житмоирі ДПП був покладений обовязок здійснити привід правопорушника до суду, однак на вказані дати привід правопорушника здійснено не було. Відповідно до довідки Бежівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1 за адресою: с. Бежів, вул. Шевченка, 64 Черняхівського району, тривалий час не проживає, місце його проживання невідоме.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 на судовий виклик не зявився, за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до УПП у м. Житомирі ДПП.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до УПП у м. Житомирі ДПП, для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка
Справа № 279/2848/17
Номер рядка звіту 255
номер провадження 3/279/840/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2017 року о 20.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння по вул.Зарічна в с.Жабче, Коростенського району, Житомирської області, висловлювався словами нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.06.2017 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами.

З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 04.06.2017 року.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа №568/177/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА№277453 від 27.02.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, що правопорушення ним вчинено 27 лютого 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (22 вересня 2017 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник