Дата документу 24.10.2017
Справа № 334/4721/16-п
Провадження № 3/334/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інспектором УПП м.Запоріжжя ДПП, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

20 травня 2016 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Prius, державний номерний знак 11 0470, на перехресті вул. Плотинна та вул. Каховська у м.Запоріжжя, при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався в безпеці, та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.3, 3.1, 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

12 вересня 2016 року справа відповідно до довідки про повторний автоматизований розподіл справ між суддями надійшла у провадження судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісакова Д.О.

В судовому засіданні водій транспортного засобу Toyota prius 11 0470, державний номерний знак 11 0470, ОСОБА_1 пояснив, що він, керуючи автомобілем Toyota Prius у м. Запоріжжі по вул. Плотинна зі сторони бул. Вінтера в сторону вул. Бородинська, рухався в крайній правій смузі на відстані від правого бордюрного каменя 1,5 м., зі швидкістю 30-40 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Плотинна та Каховська, планував виконати правий поворот для здійснення патрулювання на квадраті. Перетинав лінію світлофора на основний жовтий, плануючи виконати правий поворот на додаткову зелену стрілку світлофора. В цей час помітив, що в зустрічному для нього напрямку рухався автомобіль ВАЗ, який перетинав перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора. В даний час в цьому напрямку стояв автомобіль ГАЗель, який чекав дозволяючий сигнал світлофора. Вирішив переслідувати правопорушника вищевказаного ВАЗа, ввімкнув проблискові маяки червоного кольору, сині були вже ввімкнуті. Подивившись в дзеркала заднього виду чи нема в попутному напрямку автомобілів почав здійснювати розворот. В цей же момент почув скрегіт гальм та сильний удар, після чого побачив автомобіль Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1. Перед початком маневру вищевказаного автомобіля не було. Зіткнення відбулося передньою правою частиною автомобіля Chevrolet Aveo та лівою боковою частиною автомобіля Toyota prius.

Просить провадження у справі закрити, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник водія ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що з протоколу та з матеріалів досудового розслідування прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженню № 0000150 вбачається, що 20.05.2016 року приблизно о 23 год. 45 хв. на перехресті вул. Плотинна та вул. Каховська у м.Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю службового автомобіля Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Toyota Prius, державний номерний знак 11 04-70, під керуванням інспектора поліції ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП постраждав пасажир автомобіля ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, якого з місця події бригадою швидкої медичної допомоги було доставлено до міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя.

Встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи службовим автомобілем патрульної поліції Toyota Prius, державний номерний знак 11 04-70, здійснював рух по вул. Плотинна у напрямку від греблі Дніпрогес до вул. Бородинська в м.Запоріжжя, у правій полосі. В цей час, у попутному для водія ОСОБА_1 напрямку, на автомобілі ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_1, у лівій смузі здійснював рух водій ОСОБА_2 В районі регульованого світлофором перехрестя вулиць Плотинна та Каховська в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 з метою здійснення розвороту змінив напрямок свого руху та допустив зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 доставлений бригадою швидкої медичної допомоги до лікарні.

Згідно до протоколу огляду місця ДТП та схеми ДТП зіткнення відбулося на полосі руху автомобіля ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_1. На дорожньому покритті наявний слід гальмування, який починається на відстані 3 м. від світлофора та пішохідного переходу і завершується у місці зіткнення транспортних засобів.

Автомобілі - учасники ДТП відеореєстраторами не обладнані.

Системи відеоспостереження в районі ДТП відсутні.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не переконався в безпеці дорожнього руху, чим порушив ПДР України, а саме:

п. 10.1, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.3, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися;

п. 3.1, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відносно водія ОСОБА_6 по вищевказаній події також був складений адміністративний протокол від 14.07.2016 року, тобто майже через два місяці після ДТП, який було направлено на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Вищевказаний факт, спрямований на фальсифікацію події ДТП у зв'язку із приховуванням інших обставин, а саме, що на забезпечений транспортний засіб патрульної поліції Toyota Prius, державний номерний знак 11 04-70, яким керував ОСОБА_1 не було полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про що свідчить витяг з Моторно транспортного бюро України де зазначено: "Поліс серії АІ/9154971 станом на 20.05.2016 р. визначений страховиком як зіпсований бланк".

Крім протоколу та доданих до нього матеріалів, вина ОСОБА_1 підтверджується висновками судового експерта, який проводив судову автотехнічну експертизу, в рамках розгляду Шевченківським районним судом м.Запоріжжя адміністративної справи № 336/4301/16-п у відношенні водія ОСОБА_2, якого за результатами розгляду справи було виправдано, а справу закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Звернув увагу, що ОСОБА_1 в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя був допитаний в якості свідка, про що в матеріалах справи свідчить аудиозапис.

Так відповідно до висновку експерта ЗАТ "Експер Сервіс" № 15, експертом відносно ОСОБА_1 надані такі відповіді:

По питанню: Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Prius, державний номерний знак 11 04-70, повинен був керуватися вимогами п.п. 3.1, 9.2, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

По питанню: Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правилам дорожнього руху?

Дії водія автомобіля Toyota Prius, державний номерний знак 11 04-70, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору не відповідають вимогам п.п.3.1, 9.2, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

По питанню: Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку у ДТП?)

Невідповідність дій водія автомобіля Toyota Prius, державний номерний знак (11) 04-70, ОСОБА_1 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, тому що здійснення ним небезпечного маневру в бік суміжної смуги руху, по якій у попутному напрямку рухався автомобіль ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_1, що вимагало від водія ОСОБА_2 прийняття екстрених заходів для запобігання зіткненню з автомобілем Toyota Prius, державний номерний знак (11) 04-70, яким керував ОСОБА_1

Отже на сьогоднішній день вина водія Toyota Prius, державний номерний знак (11) 04-70, ОСОБА_1, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення з додатками до нього (протоколом огляду місця ДТП, схема ДТП, фото ДТП, поясненнями учасників, тощо), матеріалами з досудового розслідування прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженню № 0000150, матеріалами адміністративної справи Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 336/4301/16-п, в якій містяться висновки судових експертиз № 15 та № 329-16).

Просив ухвалити судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 20.05.2016 року, за наявними у матеріалах справи доказами.

Судом було витребувано з Шевченківського районного суду м.Запоріжжя копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.124 КУпАП, правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 20 травня 2016 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Prius, державний номерний знак 11 0470, на перехресті вул. Плотинна та вул. Каховська у м.Запоріжжя, при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався в безпеці, та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 3.1. ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Крім того, відносно водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 20 травня 2016 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Плотинна та вул. Каховська у м.Запоріжжя, не виконав вимоги спецсигналів, червоного та синього проблискових маячків, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prius, державний номерний знак 11 0470, під керуванням ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.3.1, 8.7.3 (е) Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 30 червня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 21 травня 2016 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як вказано у постанові про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року: автомобілі учасники ДТП відеореєстраторами не обладнані. Системи відеоспостереження в районі ДТП відсутні.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 2016 від 07.06.2016 року крововилив та садно на передній поверхні верхньої третини правої гомілки, крововиливи на передній поверхні середньої третини правої гомілки, на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки з переходом у середню третину лівої гомілки, садна в проекції правого колінного суглоба у ОСОБА_3 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 2556/а від 30.06.2016 року проекції дистальних фаланг 3,4 пальців, проксимальної фаланги 5 пальця, поверхня лівої кисті, крововилив і садна в проекції лівого колінного суглоба переднього поверхня у гр. ОСОБА_2 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які виникли від дії тупих предметів і могли виникнути при обставинах, вказаних оглянутим.

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя № 336/4301/16-п від 22.05.2017 року провадження в адміністративній справі у відношення ОСОБА_2, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи відносно ОСОБА_2 було проведено судову автотехнічну експертизу та повторну судову автотехнічну експертизу

Згідно висновку експерта № 329-16 від 07.10.2016 року, що складено Запорізьким відділення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮУ. На вирішення експертизи ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ставились такі питання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи мав водій технічну можливість запобігати наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правилам дорожнього руху?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 транспортного засобу у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Експерт у своєму висновку посилався на недостатність вихідних даних, не зміг у своєму висновку усунути суперечності показань учасників ДТП, на частину питань поставлених до нього або не зміг відповісти або вказував на декілька варіантів розвитку подій, що не дають можливості суду прийняти вказану експертизу як належний та допустимий доказ. На підставі клопотання ОСОБА_2, який вину у скоєнні адміністративного правопорушення категорично заперечував, посилався на не повноту проведення експертизи.

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.10.2016 року було призначено повторну автотехнічну експертизу проведення якої доручено ЗАТ «Експер Сервіс».

Так відповідно до висновків експерта ЗАТ «Експер Сервіс», експертом надані такі відповіді:

По питанню № 1: Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

При керуванні автомобілем Chevrolet Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, у вибраному напрямку водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці повинен був керуватися вимогами п.п. 8.7.3 (e), 8.10, 8.11, 12.4, 12.9, а при виявленні включення на патрульному автомобілі Toyota Prius, реєстраційний номер 11 0470, проблискового червоного сигналу (разом із синім, уключеним раніше) та маневрування даного автомобіля ліворуч повинен був діяти згідно з вимогами пп. 3.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

По питанню № 2 : Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Prius, реєстраційний номер 11 0470, повинен був керуватися вимогами п.п. 3.1, 9.2, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

По питанню № 3 : Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігати наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Як витікає з наведених в дослідницькій частині розрахунків, у разі маневрування автомобіля Toyota Prius, реєстраційний номер 11 0470, протягом 2,1 секунди водій автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 не мав технічної можливості при своєчасному застосуванні гальмування своїми однобічними діями запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

У разі маневрування автомобіля Toyota Prius, реєстраційний номер 11 0470, ліворуч до місця зіткнення протягом 2,7 сек водій автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Оскільки відомості про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, що є в наданих матеріалах справи, не дозволяють встановити експертним шляхом дійсну траєкторію, по якій рухався автомобіль Toyota Prius, реєстраційний номер 11 0470, з моменту зміни його водієм напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, а також час його переміщення у небезпечному напрямку, тому вирішити питання про наявність або відсутність у водія автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді не надається можливим в зв'язку з відсутністю в матеріалах справи даних про відстань, на яку перемістився автомобіль Toyota Prius з моменту початку виконання його водієм маневру розвороту до моменту зіткнення, траєкторію та час маневрування даного автомобіля.

По питанню № 4 : Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правилам дорожнього руху?

В дорожній ситуації за показами ОСОБА_8 і свідків даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 та ОСОБА_3 дії водія автомобіля Chevrolet Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, який проїхав на лінію світлофора на жовтий сигнал, що забороняє рух та своєчасно не відреагував на включення червоного проблискового маячка на патрульному автомобілі поліції з технічної точки зору не відповідають вимогам п.п. 8,7.3(e), 8.10, 3.2 Правил дорожнього руху.

При керуванні автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю 65 км/год. дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху.

Оцінка дій водія автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху може бути виконана після надання додаткових відомостей, що відсутні в наданих матеріалах справи, щодо траєкторії і часу маневрування автомобіля Toyota Prius із положення на проїзній частині, що відповідає його руху у прямолінійному напрямі, до положення на проїзній частині па момент зіткнення, та вирішення питання про наявність у водія ОСОБА_2 технічної можливості своїми однобічними діями запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

По питання № 5 : Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правилам дорожнього руху?

Дії водія автомобіля Toyota Prius, реєстраційний номер 11 0470, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору не відповідають вимогам п.п. 3.1, 9.2, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

По питанню № 6 : Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв'язку у ДТП?

У дорожній ситуації, викладеній в показах водія ОСОБА_1 і свідка даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9, невідповідність дій водія автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 вимогам п.п. 8.7.3(е), 8.10, 3.2 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Причинний зв'язок між діями водія автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 і подією даної дорожньо-транспортної пригоди у викладеній в його показах дорожній ситуації може бути встановлений після надання додаткових вихідних даних, наведених у дослідницькій частині, вирішення питання щодо наявності у водія автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 технічної можливості своїми однобічними діями запобігти зіткненню з автомобілем Toyota Prius, реєстраційний номер 11 0470, та оцінки його дій згідно з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.

По питанню № 7 : Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв'язку у ДТП?

Невідповідність дій водія автомобіля Toyota Prius, реєстраційний номер 11 0470, ОСОБА_1 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, тому що здійснення ним небезпечного маневру в бік суміжної смуги руху, по якій у попутному напрямку рухався автомобіль Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, що вимагало від водія ОСОБА_2 прийняття екстрених заходів для запобігання зіткненню з автомобілем Toyota Prius яким керував ОСОБА_1

З висновків експертизи вбачається, що невідповідність дій водія автомобіля Toyota Prius, реєстраційний номер 11 0470, ОСОБА_1 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України в даному варіанті розвитку події знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи правопорушника про відсутність в його діях складу правопорушення безпідставні, оскільки спростовуються виводами зазначеної експертизи, якою не встановлено відсутність порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1

Крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення з додатками до нього, а саме протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, фото ДТП, поясненнями учасників, матеріалами з досудового розслідування прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженню № 0000150, матеріалами адміністративної справи Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 336/4301/16-п, в якій містяться висновки судових експертиз № 15 та № 329-16.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак на момент розгляду справи сплинув строк притягнення винної особи до відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із спливом строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков