Справа № 595/1684/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу, яка надійшла від Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №022501 від 16.11.2017 року вбачається, що 16 листопада 2017 року, о 00 год. 05 хв., ОСОБА_1 в с.Соколів Бучацького району Тернопільської області керував автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття техприладу «Драгер» на місці та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі - відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив, суду пояснив, що дійсно 16 листопада 2017 року, о 00 год. 05 хв., коли він в с.Соколів Бучацького району Тернопільської області керував автомобілем ОСОБА_2, його автомобіль був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Вважаючи дану вимогу безпідставною, так як він не перебував в стані алкогольного спяніння, з метою захисту своїх прав, він пояснив працівникам поліції, що згідний пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння в присутності незаінтересованих свідків. Оскільки працівники поліції забезпечили присутність під час огляду одного свідка, він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Тоді щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор СРПП Бучацького відділення поліції ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що 16 листопада 2017 року, о 00 год. 05 хв., автомобіль ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_1, був зупинений ним в с.Соколів Бучацького району Тернопільської області. Після зупинки транспортного засобу він виявив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, так як від нього був запах алкоголю. Він запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак він від продуття техприладу «Драгер» на місці та від проходження медичного огляду в Бучацькій ЦКРЛ - відмовився. Забезпечити присутність під час огляду двох свідків було неможливо, оскільки подія мала місце в нічний час. Ним щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, який правопорушник відмовився підписати.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 16 листопада 2017 року, о 00 год. 20 хв., він був зупинений працівниками поліції, щоб стати свідком, так як водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки від нього був запах алкоголю. Працівник поліції запропонував останньому пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак водій ОСОБА_1 від продуття техприладу «Драгер» на місці та від проходження медичного огляду в Бучацькій ЦКРЛ - відмовився. Пояснював це тим, для визначення стану алкогольного спяніння потрібно забезпечити присутність двох незаінтересованих свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №022501 від 16.11.2017 року, складеного інспектором СРПП Бучацького відділення поліції ОСОБА_3, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення залучений один свідок ОСОБА_4

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають оглядові на стан алкогольного спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, свідка, суд встановив, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного спяніння в порядку, передбаченому ст.266 КУпАП та п.7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог ст.ст.245,252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За встановлених обставин суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.221,245,247 п.1,252,266,283 КУпАП, п.7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5