Справа № 362/697/16-п Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 33/780/573/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 19.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративне провадження стосовно останнього закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 11 лютого 2016 року, близько 09 години 15 хвилин на автодорозі Київ-Одеса, 35 км. + 300 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, та під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталося ДТП, в якому вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпП. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк для подання апеляційної скарги по справі. Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для належного розгляду у новому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі зясував всі обставини по справі, які зазначені в постанові Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2016 року, а саме додатково працівники поліції або самостійно опросити учасників ДТП щодо траєкторії руху транспортних засобів, їх перестроювання, що надало можливість графічним шляхом, визначити взаємне розташування автомобілів в момент виконання маневру. Крім того, для вирішення питань чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 та автомобіль НОМЕР_4 технічну можливість усунути зіткнення транспортних засобів та чи перебувають їх дії в причинному звязку з подією даної ДТП.

Апелянт вказав, що експерт робив висновки на тих матеріалах ,які знаходились в матеріалах справи, проте, на його думку, слід призначити додаткову автотехнічну експертизу для того щоб фахівці автотехніки поставили «крапку» в цій справі.

Щодо пропуску строку, апелянт вказав, що постанова, яка ним оскаржувалася була прийнята без його участі. 11 травня 2017 року він раптово захворів та 13 травня 2017 року направив до суду клопотання, яким просив перенести судове засідання на більш пізніший термін. Апелянт був впевнений, що суд візьме до уваги його заяву про перенесення судового засідання, але на при кінці травня 2017 року дізнався що суддя постановив постанову, якою його визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення, з чим він категорично не згоден. Постанова на його домашню адресу направлена не була. У звязку з викладеним, просить поновити строк для подання апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, котрі підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_5, котрий просить постанову суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Проте, судом першої інстанції не були в повному обсязі зясовані всі обставини справи, в звязку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Матеріали справи свідчать про те, що до прийняття цього рішення апеляційний суд 14.02.2017р. своєю постановою направляв матеріали справи для доопрацювання із зазначенням недоліків, які необхідно було усунути. Однак, працівники Васильківського відділу поліції постанову суду не виконали взагалі, оскільки додані схеми організації дорожнього руху станом на лютий 2016р та на момент після реконструкції ділянки дороги не відповідають вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості прийняти правильне і справедливе рішення, оскільки в судовому засіданні апелянт, його захисник та представник іншого учасника ДТП надали пояснення, що суперечать одне одному, а в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б підтверджували або спростовували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, вважаю постанову місцевого суду передчасною, та такою що підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на доопрацювання.

В ході перевірки необхідно виконати вказівки викладені в постанові Апеляційного суду Київської області від 14.02.2017р., перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 і в залежності від встановленого зробити висновок про доведеність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративне провадження стосовно останнього закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали справи стосовно ОСОБА_2 направити до Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1