overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вказаний адміністративний матеріал.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
07.11.2017 Справа № 469/1378/17
3-в/469/10/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 листопада 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П.,
за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березанка подання ст.інспектора Березанського РС ПП Південного міжрегіонального управління ПВКП та пробації МЮ ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -
в с т а н о в и л а :
Старший інспектор Березанського РС ПП Південного міжрегіонального управління ПВКП та пробації МЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_2 постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 17.08.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт, але ОСОБА_2 до відбування громадських робіт не приступив, за викликами не з'являється, на даний час невідбута частина громадських робіт складає 30 годин, тому просить суд невідбуту частину громадських робіт замінити на адміністративний арешт.
В судове засідання представник органу пробації та ОСОБА_2 не зявилися.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане подання задоволенню не підлягає з наступного.
Як вбачається з графіку та табелю виходу на роботу (а.с.20-21) ОСОБА_2 відпрацював громадські роботи у повному обсязі в період з 06.10.2017 року по 18.10.2017 року.
Враховуючи, що на момент розгляду справи громадські роботи ОСОБА_2 відпрацьовано, підстав для задоволення подання про заміну строку невідбутих громадських робіт адміністративним арештом не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
В задоволенні подання ст.інспектора Березанського РС ПП Південного межрегіонального управління ПВКП та пробації МЮ ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутих громадських робіт адміністративним арештом відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження №3/447/668/17
Справа №447/2038/17
П О С Т А Н О В А

13.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

28.08.2017року о 19год. 10хв. в с. Зимна Вода, вул. Городоцька, 302 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, до якого він наближався з правого боку на дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали технічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується його письмовими визнавальними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №080526, схемою ДТП та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 320,00 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Павлів В. Р.
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23.05.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Даною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За постановою суду, ОСОБА_3 18 лютого 2017 р. близько 22 год. 00 хв. в м.Рівне по вул.Чорновола, 60 з хуліганських мотивів обклеїв автомобіль ОСОБА_4 невідомою клейкою речовиною записками з погрозами, чим порушив громадський спокій та порядок.

В апеляційній скарзі захисник- адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_3 хуліганських дій. Зазначає, що ОСОБА_4 не заподіяно будь-яку шкоду, а тому вона не є потерпілою у даній справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційних вимог приходжу до наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 538578 від 02.03.2017р. ОСОБА_3 18 лютого 2017 р. близько 22 год. 00 хв. в м.Рівне по вул.Чорновола, 60 з хуліганських мотивів обклеїв автомобіль ОСОБА_4 невідомою клейкою речовиною записками з погрозами, чим порушив громадський спокій та порядок.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 18 лютого 2017 р. близько 22 год. 00 хв. вона побачила, що її автомобіль обклеєно наклейками її колишнім співмешканцем ОСОБА_3, який постійно погрожує їй розправою та чинить психологічний тиск.

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23.05.2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката ОСОБА_2- без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Остапук
Справа № 488/3267/17
Провадження № 3/488/2009/17
ПОСТАНОВА

02.11.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№072840 від 31.08.2017 року, того ж дня о 10-20 год. на регульованому перехресті Богоявленського (Жовтневого) проспекту та вулиці Театральної (Васляєва) в місті Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Opel реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 2.3 б, 16.6 Правил дорожнього руху України, виконуючи лівий поворот при ввімкненому сигналі світлофора зеленому, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав; для об`єктивного розгляду справи, просив викликати в судове засідання другого учасника ДТП.

Водій ОСОБА_2 - другий учасник ДТП, в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини та наголосив на винуватості водія ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1, окрім його зізнання, підтверджується схемою місця ДТП від 31.08.2017 року, поясненнями другого учасника ДТП - водія ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 31.08.2017 року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030101, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/298/2017

Справа № 330/1322/17

"07" серпня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючоїо за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу серії ГП № 45059 від 28 червня 2017 року, 28 червня 2017 року о 01-50 годині ОСОБА_1 в магазині по вул. Першотравневій смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області здійснювала торгівлю без дозвільних документів та договору з Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області чим порушила ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

Так, дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме як: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак в матеріалах справи, наявна копія ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями № 08-21-42577, дійсна з 01 червня 2017 року по 01 червня 2018 року на імя ОСОБА_1 та копія ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами № 08-21-42578, дійсна з 01 червня 2017 року по 01 червня 2018 року на імя ОСОБА_1; копія витягу з ЄДР на імя ОСОБА_1

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 284 КпАП України, суд

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя-
Провадження № 3/520/5869/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2017 року о 15 годині 00хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», н/з WOT34510, по вул. Маршала Жукова в м. Одеса, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа№340/376/17
Провадження № 3/340/171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с-ща Верховина, вул. Коваля,14 Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії СЕ №025624, виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 09.06.2002, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1, 10.05.2017 близько 21 год. 20 хв. в. с. Ільці по вул. Центральна Верховинського району Івано-Франківської області, перебуваючи в стані наркотичного спяніння вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лексикою, голосно викрикував в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Крім цього проявив злісну непокору законному розпорядженню поліцейських при виконанні ними службових обов'язків, не реагуючи на їхню неодноразову вимогу припинити адміністративне правопорушення, висловлюючись при цьому в їхню адресу в нецензурною лексикою.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушень, крім визнання вини правопорушником, щодо якого розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №232852 та серії АА №232853 від 10.05.2017, рапортами: заступника начальника Верховинського ВП ОСОБА_2, старшого о/у СКП Верховинського ВП ОСОБА_3, ДОП ВЕрховинського ВП ОСОБА_4, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння №53 від 10.05.2017, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено наркотичне спяніння та письмовими поясненнями.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 173,185 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство та злісну непокору законному розпорядженню поліцейських при виконанні ними службових обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, 36, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. ст. 173, 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 255,00 грн. (двісті пятдесят п'ять) грн 00 коп. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Суддя Атаманюк Р.І.
Провадження № 3/331/1487/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Запоріжжя, громадянка України, навчається у Запорізькому технічному ліцеї, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року відділом РФО по Олександрівському району встановлено, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання, чим порушує ст.6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні від 11.12.2003р. №1382-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною 1 статті 197 КУпАП передбачена відповідальність за проживання без реєстрації місця проживання.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, приходжу до висновку про можливість застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченогоч.1 ст. 197 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
копія Справа № 684/557/17
Провадження № 3-678-458/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського районного суду Хмельницької області на підставі постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 06.10.2017року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.03.1985року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 надійшов до Летичівського районного суду на підставі постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 06.10.2017р..

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП 610292 вбачається, що він складений 12.08.2017року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30.08.2017року о 23год. 30хв., тобто протокол складено до вчинення правопорушення, що дає підстави зробити висновок щодо неправомірного складання даного протоколу.

Крім того, у протоколі не зазначено: який п. Ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області порушив ОСОБА_1 та дату встановлення адміністративного нагляду; не вказані та не допитані свідки (наприклад мама ОСОБА_1М.).

За таких обставин і відповідно до вимог ст. 256 КУпАП матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Старосиянвського ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Старосиянвського ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання та для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летиівського

районного суду ОСОБА_2