Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1479/17
П О С ТА Н О В А

04 липня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., за участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2017 року, ОСОБА_2, обіймаючи посаду завідувача сектору державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян та засобів масової інформації Овруцького районного управління юстиції, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі Закон), являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 даного Закону, пункту 1 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію за 2016 рік особи, яка припинила діяльність пов'язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 10 березня 2017 року отримав довідку про доходи та 20 квітня 2017 року подав декларацію через сайт електронного кабінету платника ДФС України. Не отримавши підтвердження, що його декларація прийнята, оскільки не побачив її на сайті ДФС, 03 травня 2017 року повторно подав декларацію на сайт НАЗК і в цей же день побачив, що декларація подана.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у межах санкції вказаної статті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши докази у справі, суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 22.07.2015 року № 1131/11 ОСОБА_2 було призначено на посаду завідувача сектору державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян та засобів масової інформації Овруцького районного управління юстиції та присвоєно 13-й ранг державного службовця.

Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області № 831/11 від 05.05.2016 року ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади у звязку з ліквідацією Овруцького районного управління юстиції, відповідно до ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України.

В цей же день листом-попередженням про обовязок виконати вимоги Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 був попереджений про його зобовязання протягом одного року після звільнення, тобто на думку судді до 05.05.2017 року, подати за своїм останнім місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий, тобто за 2016 рік.

Відповідно до чинного законодавства термін для подачі декларації після звільнення за 2016 рік для ОСОБА_2 закінчився 30.04.2017 року, а декларація подана ним тільки 03.05.2017 року.

Закон України «Про запобігання корупції», визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та інш.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив встановлені ЗУ «Про запобігання корупції» терміни подання декларації особи, яка припинила діяльність пов'язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування і як наслідок вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, пов'язаних з корупцією, обставин, за яких було вчинене дане правопорушення, зокрема те, що від дій ОСОБА_2 не завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, незначною тривалістю правопорушення, відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і за корупційні правопорушення, що останній сприяв встановленню істини у справі, на державній службі не працює з 05.05.2016 року, суддя вважає за доцільне, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 23, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3