Провадження № 3/761/6559/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Згідно протоколу, 22.07.2016 року, о 00 год. 01 хв., ОСОБА_1, на перехресті вул. Ольжича та вул. О.Теліги в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив поворот ліворуч на вимкнений сигнал додаткової секції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 8.7.3з ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 22.07.2016 року він керуючи транспортним засобом «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_4, на перехресті вулиць Ольжича - О.Теліги в м. Києві, розпочинаючи рух на зелений сигнал світлофору, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, ввімкнув сигнал повороту та розпочав маневр, однак в той момент відчув удар в праве переднє крило свого автомобіля. В ДТП вважає винним водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_4, який рухався з великою швидкістю на червоний сигнал світлофору, по смузі руху, яка призначена для руху громадського транспорту. На підтвердження своїх слів також зазначає, що вул. О.Теліги, по якій і рухався автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 розподілена дорожньою розміткою на три смуги руху, і всі автомобілі, які на той час перебували на перехресті та рухались з вулиці О.Теліги - стояли, так як горів забороняючий - червоний сигнал світлофору.

ОСОБА_4, в судовому засіданні, з приводу ДТП пояснив наступне, що він 22.07.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_6, рухався в середньому ряді, по вул. О.Теліги, здійснював виїзд на перехрестя вул. О.Теліги - вул. Ольжича на зелений сигнал світлофора, пересвідчившись перед початком руху в безпеці своїх дій. Раптово перед автомобілем ОСОБА_4 марки «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_7, з'явився автомобіль НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Винним в ДТП вважає водія «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_1, який здійснив рух на забороняючий, червоний сигнал світлофору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_4, суддя встановив.

Відповідно до п. 8.7.3з Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: 8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення: вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

22.07.2016 року, о 00 год. 01 хв., ОСОБА_1, на перехресті вул. Ольжича та вул. О.Теліги в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив поворот ліворуч на вимкнений сигнал додаткової секції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 в ДТП, підтверджується поясненнями учасників ДТП наданими в судовому засіданні, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; висновком щодо розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями; схемами організації дорожнього руху світлофорного об'єкту; часовими діаграмами ЧП№1, ЧП№2 світлофорного об'єкту.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 22.07.2016. Станом на 13.10.2017 року сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: