overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/416/17 Провадження № 3/450/281/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли зПустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП 2 № 511014 від 08.02.2017 року, водій ОСОБА_1 08.02.2017 року о 22:50 год. на автодорозі Львів-Пустомити-Мединичі 20 км + 50 м, керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер н.з. ВС9374СХ, під час руху не обрав безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ н.з. АА 2560 ОК, чим порушив п.2.3 б, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 511014 від 08.02.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кукса Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 57,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.11.2017 о 17.10 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 73, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернуто до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області для до оформлення.

Згідно доповідної записки старшого судового розпорядника Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2017, справа про адміністративне правопорушення № 640/18570/17 (н/п 3/640/4866/17) відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП 11.12.2017 була направлена відповідно до постанови суду від 29.11.2017 на адресу Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області для усунення виявлених недоліків. 22.12.2017 вказана справа повернута до суду у звязку із відмовою в отриманні та не визнанні своїм з повідомленням, що: «Регіональний сервісний центр в Харківській області це цивільна організація, яка матеріалами дорожньо-транспортних пригод та розшуками транспортних засобів не займається».

Таким чином, враховуючи викладене, а також на підставі виявлених недоліків, зазначених в постанові судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2017, даний адміністративний матеріал слід направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -,

УХВАЛИВ:

Направити матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення та усунення недоліків, про які зазначено в постанові судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 в даній справі про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова
Справа№751/1605/17
Провадження №3/751/735/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: м. Житомир фабрика дверей «Статус», який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 248171, ОСОБА_2, 07.03.2017 року о 20 год. 55 хв., в м. Чернігові по вул. Толстого, 140, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 220 від 07.03.2017 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 248338, ОСОБА_2, 07.03.2017 року о 20 год. 55 хв., в м. Чернігові по вул. Толстого, 154, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відволікся від керування транспортним засобом, в результаті чого здійснив наїзд на дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід». В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суддя вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративні справи № 751/1605/17 та № 751/1595/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши справі номер 751/1605/17, провадження № 3/751/735/17.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ченцова
Справа № 131/1752/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08 листопада 2017 року, о 15:40 в м. Іллінці Вінницької області по вул. Багнюка, 26, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, висловлювався словами нецензурної лайки в її адресу чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу в відсутність належним чином повідомленого ОСОБА_1, на підставі наявних у справі письмових доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 488044 від 08 листопада 2017 року пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якими його вина доведена повністю

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, в межах санкції ст. 173 КУпАП, у виді штрафу, що буде адекватною вчиненому правопорушенню мірою покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 194/1345/17
Номер провадження № 3/194/568/17
ПОСТАНОВА

про примусовий привід через органи Національної поліції

21 грудня 2017 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Тернівського міського суду та не реагує на виклики судовими повістками.

Постанова суду від 18 грудня 2017 року про примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1 на 21 грудня 2017 року не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 27 грудня 2017 року о 09-30 год.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, журналіста Медіа-Холдингу «Всім», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 -7 КУпАП,

встановив:

13.07.2017 року, близько 2 год. 53 хв., по вулиці Свободи 1А в м. Хмельницькому, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлював публічні заклики до ОСОБА_2 щодо невиконання розпоряджень працівників поліції, чим спровокував порушення громадського порядку і вчинив правопорушення, передбачене ст. 185-7 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність, суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 185-7, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа №522/3158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області, відносно ОСОБА_1, 07.03.19873 р.н., громадянкиУкраїни, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., 22, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 р. головним державним ревізором інспектором Лахіним І.А. при проведенні планової документальної перевірки крамниці за адресою: м. Одеса, вул. Армійська 8г, був складений протокол про адміністративне правопорушення № 9, відносно ФОП ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП, а саме порушення порядку проведення розрахунків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №9 від 09.02.2017 року, актом про результати перевірки від 31.01.2017 року.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1КУпАП кваліфіковані правильно.

Керуючись ч. 1 ст.155-1, ст. 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Провадження № 3/185/2585/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши адміністративний протокол який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Сташкова, 20/37, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП номер справи 185/10024/17, номер провадження 3/185/2585/17 об'єднати в одне провадження зі справою у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП номер справи 185/10027/17, номер провадження 3/185/2586/17, присвоївши їм єдиний номер справи 185/10024/17, номер провадження 3/185/2585/17.

Призначити розгляд справи на 22 грудня 2017 року до 08.10 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Гаврилов
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/276/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В.
розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодар Росія, проживаючого: АДРЕСА_1 , командира 1 -го відділенняі 3 взводу 3 мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_2 ,

за ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №14 від 31.01.2017 р., солдат ОСОБА_1 проходячи військову службу за контрактом в посаді командира 1 -го відділенняі 3 взводу 3 мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_2 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, в ніч з 13 на 14 січня 2017 р. порушив правила поводження зі зброєю ввіреним йому автоматом АКМ -74, а сааме порушив заборону мати при собі зброю під час відвідування громадськиї місць, залишив вказану зброю без нагляду, дослав патрон в патронник та зробив попереджувальний постріл вгору короткою чергою, не маючи на це відповідного права.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-19 КУпАП - порушення правил порушення правил поводження зі зброєю, однак згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення вчинено в ніч з 13 на 14 січня 2017 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, отже суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 38 КУпАП,

П о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького
районного суду О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.
Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 522/2271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №640534, 27.01.2017 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, здійснювала торгівлю самогоном без дозвільних документів.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП, а саме порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 640534 від 27.01.2017 р., поясненнями та заявою ОСОБА_1, рапортом інспектора Куш М.П.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення предмети торгівлі не вилучались.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 156 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.156, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста п'ятдесяти мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/468/17
Номер провадження 3/292/127/17 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
одруженого, не судимого, не працюючого,
ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1,
за ст.130 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
08 травня 2017 року о 21 годині 20 хвилин по автодорозі кпп м-н Колищанський-Олевськ-Пулини-Коростишів-Котлярка в смт.Пулини Житомирської області ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання 23.06.2017 року, не з"явився. В справі мається розписка про вручення повістки, яку отримала дружина ОСОБА_2, що підтверджується її особистим підписом на розписці про вручення судової повістки для передання, тому ОСОБА_1М рахується належним чином про місце і час розгляду справи повідомленим. Тому суд вважає розглядати справу за його відсутності.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення БР №183672 від 08.05.2017 року з власноручним поясненням правопорушника на ньому, тестуванням на алкогольне сп"яніння від08.05.2017 року- результат тесту 0,63 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц