П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1

представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - захисника Селютіна К.С.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 24.08.2016, о 03 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Васильківська керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження в справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване судове рішення є безпідставним та не аргументованим, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд підійшов до розгляду даної справи формально, без дотримання вимог закону щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, не надавши при цьому належної оцінки всім наявним у матеріалах справи обставинам та доказам, не встановив обставини, які спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і, як результат, прийняв незаконне рішення.

Наголошує ОСОБА_1 і на тому, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, він не керував, та працівниками поліції патрульної служби не зупинявся, а в період, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, знаходився біля свого автомобіля та спілкувався зі своїми друзями і за кермо сідати не збирався.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Селютіна К.С., які наполягали на задоволенні апеляційних вимог в повному обсязі щодо скасування постанови місцевого суду та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пояснення інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Солтик К.І., свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, фотоматеріали та додатково надані документи, переглянувши відеозапис подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, в повній мірі не дотримані.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.08.2016, близько 03 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Васильківській керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.п. 1).

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, а саме - інспектором 1 роти 2 батальйону Патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_10, яка в суді апеляційної інстанції, за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, пояснила, що на місці подій з метою проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, останньому, в присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", від чого ОСОБА_1, відмовився, про що було зроблено відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, як зазначила свідок, вона не пам'ятає, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти вказаний огляд в закладі охорони медицини.

Водночас, інспектор Солтик К.І. зазначила, що патрульними поліції автомобіль НОМЕР_1, 24.08.2016, приблизно о 03 годині ранку, за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, особисто не зупинявся та чи перебував ОСОБА_1 за кермом у зазначений у протоколі час, вона не бачила.

Зазначила інспектор Солтик К.І. і те, що саме свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_5, які представились членами ГО "Дорожній контроль" викликали співробітників патрульної поліції на місце виникнення конфлікту з ОСОБА_1

Опитаний свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції дав пояснення наступного характеру.

Вночі - 24.08.2016, проїжджаючи біля Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, він був зупинений працівниками поліції та запрошений до службового приміщення райвідділку, де в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння лише з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", на що ОСОБА_1 відповів відмовою, аргументуючи це тим, що "не бачить в цьому сенсу", тому що зі слів ОСОБА_1 - він не керував транспортним засобом, але не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_5, в суді апеляційної інстанції зазначив, що він є членом ГО "Дорожній контроль Україна", який, спільно з іншими членами цієї організації, здійснює громадську діяльність, пов'язану з контролем за діяльністю правоохоронних органів, крім того, проведенням роз'яснювальної роботи щодо профілактики безпеки дорожнього руху. Поміж цього, членами даної організації, у тому числі і ним, здійснюється "патрулювання" міста Києва, з метою виявлення незаконних дій працівників поліції, при цьому, під час патрулювання, членами даної громадської організації здійснюється спостереження за особами, які, на думку членів організації, перебувають в стані алкогольного сп'яніння, та мають намір управляти або управляють транспортними засобами, при цьому, фіксація таких осіб здійснюється з використанням відповідної техніки в режимі відеофіксації.

Свідком ОСОБА_11, на підтвердження того, що саме ОСОБА_1, керував транспортним засобом продемонстровано відео вказаних подій.

Свідок ОСОБА_9 надав пояснення аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_5

В даному конкретному провадженні не є переконливим і наданий на дослідження свідком ОСОБА_5 відеозапис подій, оскільки, як вбачається з його перегляду - воно є монтованим та на даному відеозапису не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував чи знаходився за кермом автомобіля.

На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, зі своїми друзями, автомобіль був припаркований, двигун вимкнутий, світло фар - вимкнуте, що в свою чергу не спростовує, а підтверджує покази ОСОБА_1 та опитаних в суді свідків, що саме ОСОБА_1 автомобілем не керував та за кермом не перебував.

На спростування чи підтвердження пояснень ОСОБА_1, які різняться від тих обставин подій, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 24.08.2016, судом апеляційної інстанції були опитані також свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Зазначені свідки вказали, що вони є знайомими ОСОБА_1 та перебувають з ним в дружніх стосунках.

При цьому, як пояснив свідок ОСОБА_7, 24.08.2016, він на прохання ОСОБА_1 приїхав до нічного клубу "Саксон" по вул. Максимовича в м. Києві, звідки в якості водія на автомобілі ОСОБА_1 забрав останнього та його товаришів додому. Коли їхали в автомобілі, зупинились на Амурській площі і він-ОСОБА_7 пішов в магазин, а коли повернувся, хвилин через 30-40, то нікого не було.

Через де який час ОСОБА_1 вийшов на зв'язок і повідомив, щоб він-свідок повернуся на місце та забрав авто. По поверненню на попереднє місце, побачив патрульну автомашину і працівники поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_1 за керування ним в стані алкогольного сп'яніння.

Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 у той вечір не керував транспортним засобом, а тільки знаходився біля чи в ньому.

Також зазначив, що ОСОБА_1 інколи користується його послугами як "драйвера", коли сам за певних обставин не в змозі керувати транспортними засобами,

Свідок ОСОБА_8 пояснив, додаючи до пояснень свідка ОСОБА_7, що він із ОСОБА_1 та ще одним знайомим відпочивали в нічному клубі "Саксон" 24.08.2016. Вживали і спиртні напої. Коли прийшла пора їхати додому, то ОСОБА_1 викликав "драйвера", оскільки не дозволяє собі керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. По дорозі, водій вийшов в магазин, а він із ОСОБА_1 та ще одним товаришем вийшли на вулицю подихати свіжим повітрям. Потім під'їхали якісь особи, почали знімати на відео, виникла конфліктна ситуація. Розмова відбувалась на підвищених тонах з використанням брутальної лайки. Потім приїхала поліцейська автомашина і відвезла їх в райвідділок, де склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за керування, начебто, ним в стані алкогольного сп'яніння, що не відповідає дійсності.

Чисельні запити суду апеляційної інстанції щодо витребування та отримання додаткових даних, інформації чи відеозаписів щодо досліджуваних подій, які мали місце 24.08.2016 року по вул. Васильківській в м. Києві при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху України - залишись без виконання та уваги з боку правоохоронних органів та інших організацій різної форми власності.

Таким чином, дослідивши всі наявні в розпорядженні суду апеляційної інстанції матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 24.08.2016 відносно ОСОБА_1 за порушенням ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, слід прийти до висновку про вичерпність можливостей отримати додаткові дані на спростування/підтвердження доводів ОСОБА_1, викладених в апеляційній скарзі, щодо не перебування та не керування транспортним засобом при означених подій, у зв'язку з чим знаходить його слушними, а апеляційній вимоги - ґрунтовними.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька