АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2842/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 33/789/193/17 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що рішення суду прийняте з порушенням норм закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема зазначає, що в судове засідання 23 травня 2017 року він не зміг з'явитись через хворобу, а розглянувши адміністративну справу відносно нього у його відсутності, суд першої інстанції порушив його право на захист.

Також судом допущено неповноту судового розгляду, оскільки попри його клопотання не забезпечено виклик в судове засідання всіх свідків (понятих, другого інспектора поліції, що був присутній при складанні протоколу) та не проведено їх допиту, що позбавило суд можливості об'єктивно та повно оцінити всі обставини справи.

Вказує, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився в ньому на задньому сидінні, а твердження суду першої інстанції про протилежне базується лише на факті належності йому зазначеного транспортного засобу.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог Конституції України та ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ніхто не зявився. У телефонній розмові захисник особи, притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 - ОСОБА_3 пояснив, що домовленість із ОСОБА_1 у нього була лише на складання ним апеляційної скарги, що він і зробив. Інше, в тому числі його участь в судовому засіданні Апеляційного суду щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року, договором не передбачалось.

Сам ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а номер телефону, який ним був вказаний і зазначений у матеріалах справи, є недійсним, тому судове засідання відбулось у відсутності захисника та правопорушника.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_4 24 лютого 2017 року близько 06 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул. Кривоноса з явними ознаками наркотичного сп"яніння (а саме: підвищена рухливість ходи, мови, зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів) відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

З рапорту інспектора роти 2 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 вбачається, що в ході патрулювання на квадраті 110 з лейтенантом поліції ОСОБА_6 24 лютого 2017 року біля 06 год. було помічено підозрілий транспортний засіб ВАЗ 2109 д.н.з. 182-50ТІ, у звязку з чим вони прийняли рішення проїхати за вказаним автомобілем. Через деякий час водій автомобіля, помітивши автомобіль патрульної поліції, різко зупинився та почав бігти у сторону будинків. Оскільки така поведінка особи могла свідчити про причетність його до правопорушення, вона була зупинена. Цією особою виявився ОСОБА_1 Оскільки останній не мав при собі документів, в тому числі і на транспортний засіб щодо нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №589043 від 24 лютого 2017 року.

У даній постанові зазначено, що у м. Тернополі по вул. М. Кривоноса водій керував автомобілем без права керування транспортним засобом, а саме: був позбавлений права керування Тернопільським міськрайонним судом від 24 жовтня 2008 року, чим порушив п.2.1(а) ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.126 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно наведеного працівниками поліції дана особа була затримана підставно.

В процесі спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного спяніння: підвищена рухливість ходи, мови, зіниці очей не реагують на світло, координація рухів порушена.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 ознаками алкогольного спяніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.4 ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного спяніння.

Результат огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера Драгер в присутності двох свідків виявився негативним.

На стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 проходити огляд в спеціалізованому закладі в присутності двох свідків відмовився.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Враховуючи, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в порушення вимог закону відмовився, щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №250102 від 24 лютого 2017 року.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, був підписаний ОСОБА_1Є, зауважень щодо його змісту не надходило.

Вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена також поясненнями в судовому засіданні місцевого суду інспектора патрульної поліції ОСОБА_6, який зазначив, що 24 лютого 2017 р. близько 06 год 20 хв. на масиві Дружба м. Тернополя він з напарником, перебуваючи в патрульному автомобілі поліції, за допомогою звукових та світлових сигналів подали знак про зупинку водію автомобіля НОМЕР_2. При перевірці документів у водія виявилося, що він їх при собі немає. Оскільки в них виникла підозра, що у водія на прізвище ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного спяніння, йому було запропоновано пройти огляд, від якого останній відмовився, що підтвердили у своїх поясненнях, долучених до матеріалів справи, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Його винуватість доведена також переглянутими в судовому засіданні місцевого суду відоматеріалами.

Пояснення вказаних свідків збігаються із змістом протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі, а тому вважати їх недостовірними підстав немає.

Доводи ОСОБА_1 в його скарзі про необхідність перевірки правдивості письмових пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та другого інспектора поліції, що був присутній при складанні протоколу, шляхом їх допиту в судовому засіданні є безпідставними з огляду на те, що ОСОБА_1 не зазначив в апеляційній скарзі, в чому міститься неправдивість показань свідків та інспектора поліції, а з матеріалів справи не вбачається, що останні говорили неправду і які в них були для цього аргументи.

Відповідно таке клопотання не викликано необхідністю зясування безпосередньо у свідків таких обставин, які з достовірністю встановлені здобутими по справі вищенаведеними доказами.

За таких обставин суд правильно прийшов до висновку про доведеність порушення норм законодавства ОСОБА_1, а саме вимог ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній відмовився проходити відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан наркотичного спяніння.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції його права на захист, зокрема того, що суд розглянув справу відносно нього без його участі, то вони на увагу не заслуговують. Як вбачається з постанови Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року останній не тільки був присутній у судовому засіданні, а і давав пояснення.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні місцевого суду вини своєї не визнав і пояснив, що 24 лютого 2017 року о 6 год. 20 хв. транспортним засобом він не керував, а знаходився на задньому сидінні автомобіля, який був припаркований біля аптеки. Автомобілем керував його знайомий, а тому вважає, що проходити медичний огляд не повинен був, що не відповідає вищенаведеним обставинам справи.

В судовому засіданні місцевого суду та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив ні імені, ні прізвища цього свого знайомого, клопотань про його виклик і допит не заявляв, в матеріалах справи, в тому числі і на відео, немає даних щодо присутності в його автомобілі будь-якої особи крім нього самого.

Слід зазначити, що дана справа неодноразово відкладалася, в тому числі 22 березня, 7 квітня, 24 квітня 2017 року. В черговий раз слухання справи було перенесено на 23 травня 2017 року, про що ОСОБА_1 16 травня 2017 року був проінформований і надав розписку, що зобовязується зявитись в зазначене судове засідання на вказану дату та час, розуміючи наслідки своєї неявки.

Саме 23 травня 2017 року в присутності ОСОБА_1 справа була розглянута по суті, тобто судом були дотримані вимоги ст.268 КУпАП щодо прав особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Таким чином, вважаю, що права особи, притягнутої адміністративної відповідальності як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, так і місцевим судом при розгляді справи були дотримані, а тому його доводи щодо порушення судом його права на захист є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9