Справа № 455/178/17 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 33/783/659/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Бущака Руслана Євгенійовича, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 12 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 12 травня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та обрано йому стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_2 13.02.2017 року, о 01 годині 30 хвилин, в м. Старий Самбір на вул. Дрогобицька, бічна Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 12 травня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає постанову судді місцевого суду незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що стан алкогольного сп'яніння стверджується актом медичного огляду № 99, виданим 13.02.2017 року КЗ Самбірської ЦРЛ.

Поряд з цим в матеріалах справи міститься копія висновку, складеного лікарем КЗ Самбірської ЦРЛ від 13.02.2017 року ОСОБА_4, в якому зазначено, що при проведенні огляду 13.02.2017 року, о 02 год. 50 хв., ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Також в матеріалах справи міститься копія висновку, складеного лікарем КЗ Старосамбірської районної ради Львівської області Старосамбірська ЦРЛ від 13.02.2017 року ОСОБА_5, в якому вказано, що при проведенні огляду 13.02.2017 року, о 01 год. 55 хв., у ОСОБА_2 не виявлено ознак алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, суддя місцевого суду взяв до уваги висновок, складений лікарем КЗ Самбірської ЦРЛ від 13.02.2017 року ОСОБА_4, зазначивши, що такий відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Бущака Р.Є. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 138584 від 13 лютого 2017 року ОСОБА_2 ставиться у вину керування автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI», номерний знак НОМЕР_1, 13 лютого 2017 року, о 01 год. 30 хв., в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 99, складеного о 02 год. 50 хв. 13.02.2017 року.

При провадженні в справі щодо ОСОБА_2 працівниками поліції була допущена неповнота й неправильність, які перешкодили всебічному та об'єктивному розгляду справи.

Як встановлено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у матеріалах справи містяться два висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно висновку, складеного о 01 год. 55 хв. 13.02.2017 року у присутності працівника поліції ОСОБА_6 черговим лікарем КЗ Старосамбірської районної ради Львівської області Старосамбірська ЦРЛ ОСОБА_5, ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 не виявлено. Із висновку, складеного о 02 год. 50 хв. 13.02.2017 року лікарем КЗ Самбірської ЦРЛ ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суди при розгляді справ повинні керуватися практикою Європейського суду з прав людини, якою наголошено на тому, що вирішення колізій у законодавстві чи сумнівів у доведеності вини завжди тлумачиться на користь особи (Рішення «Щокін проти України»).

Наявність у матеріалах справи декількох висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції породжують лише сумніви щодо стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 в момент керування транспортним засобом 13.02.2017 року.

Зазначені обставини підлягали додатковій перевірці.

Однак, допущена працівниками поліції неповнота і неправильність унеможливлюють об'єктивний розгляд справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Таким чином, суддею місцевого суду залишено поза увагою зазначені обставини справи та в порушення вимог ст. 245 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 12 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.