Справа № 266/1047/17
Провадженя№ 3/266/340/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., за участі секретаря Широкової Г.К., прокурора Гладія О.В., захисника Пудака Д.В., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області, офіцера відділу обліково-мобілізаційної роботи Донецького обласного військового комісаріату. Військове звання майор, мешкаючого в АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП
ОСОБА_1 наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16 червня 2015 року № 106 призвано за мобілізацією, призначено на посаду офіцера відділу обліково-мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під розпис ознайомлено із його функціональними обов`язками. 8 лютого 2016 р. з ОСОБА_1 укладено контракт до закінчення особливо періоду про проходження громадянами України військової служби у Збройних сил України на посадах офіцерського складу, який набув чинності 06.04.2016 року. Згідно пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», він суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення. Відповідно до ст.ст. 20-1, 44, 45 Закону України «Про військовий обов`язок військову службу» з часу зарахування до служби в Збройних силах України, на ОСОБА_1 поширюються вимоги про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу та проходження служби, зобов`язання дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, обмежень щодо сумісництва, в тому числі, встановленими Законом України «Про запобігання корупції».
Статтею 25 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
З травня 2012 року ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем і платником єдиного податку з наступними видами діяльності: у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах.
В порушення вимог ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, з 16 червня 2016 року, займався підприємницькою діяльністю, в тому числі, з надання послуг з технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, на виконання яких отримав грошові кошти у сумі 1 150 586,14 гривень, порушивши встановлені законом обмеження щодо зайняття підприємницькою діяльністю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав, пояснивши, що право управління своєю фінансовою діяльністю він передав дружині за довіреністю, грошові кошти поступали на рахунок, відкритий на ФОП, договори укладала також дружина. Податкові звіти він подавав особисто.
Не зважаючи на вказану позицію правопорушника, його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП доведена повністю наступними доказами.
З свідоцтва платника єдиного податку від 21.05.2012 року серії А № 788529 ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з правом здійснення наступних видів діяльності: у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах.
ОСОБА_1 10.12.2015 року Атестаційною архітектурно-будівельні комісією Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічне нагляду за будівництвом об`єктів архітектури» надано кваліфікаційний сертифікат серії АТ № 004972 інженера технічного нагляду для здійснення технічного нагляду будівництвом будівель і споруд.
З наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16 червня 2015 року № 106 вбачається, що ОСОБА_1 був призваний за мобілізацією, його призначено на посаду офіцера відділу обліково-мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під розпис ознайомлено із його функціональними обов`язками. 8 лютого 2016 р. з ОСОБА_1 укладено контракт до закінчення особливо періоду про проходження громадянами України військової служби у Збройних сил України на посадах офіцерського складу.
Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
З відповіді Донецького ОВК від 13.01.2017 року № 05/90вбачається, що ОСОБА_1 в 2016 році виплачувалося грошове забезпечення.
Довідкою Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 18.01.2017 № 1289/10/05-19-13-01 та податковою декларацією за 2016 рік підтверджується факт отримання військовою посадовою особою ЗС України ОСОБА_1 з червня 2015 р. доходу від підприємницької діяльності в сумі 1 150 586,14 гривень.
Таким чином, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а його провина доведена, крім протоколу про адміністративне правопорушення, вищенаведеними доказами.
Суддя не приймає до уваги доводів порушника про те, що він передав управління своєю діяльністю дружині, та від цього не порушував норм закону, оскільки чинне законодавство не містить виключень з правил щодо обмеження сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.
Оскільки, відповідно до ст. 277 КУпАП, строк розгляду справи постановами судді був зупинений з 25 квітня 2017 р. по 23 червня 2017 р., а часом вчинення правопорушення є 21 березня 2017 р., то передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення не спливли.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Зважаючи на характер порушення, особу порушника, ступінь його провини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУоАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 100,00 (п`ять тисяч сто грн. 00 коп.) гривень з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом, тобто, 1 150 586,14 (один мільйон сто п`ятдесят тисяч п`ятсот вісімдесят шість грн. 14 коп.) гривень.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення доАпеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.