ПОСТАНОВА

Іменем України справа: 274/2337/17 провадження: 3/0274/640/17

04.07.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 183652 - 30.04.2017 р. о 04-15 год. ОСОБА_1 по вул. Європейській, 74, в м. Бердичеві, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв"язна мова), від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснивши суду, що 30.04.2017 року у вечірній час він разом з друзями відпочивав у його дівчини, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, де переглядали матч по футболу. Після 03-00 год. друзі розійшлися, а ОСОБА_1 залишився у дівчини. Стверджує, що жодним транспортним засобом в ту ніч він не керував. Про наявний протокол, який був складений на нього працівниками поліції, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не знав, тому не був ознайомлений з ним. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що такого автомобіля як ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_2, у нього немає.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.04.2017 року у вечірній час він разом з ОСОБА_1 та іншими друзями, відпочивав у дівчини ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. Там вони переглядали різні телевізійні передачі. Після 03-00 год. друзі розійшлися, а ОСОБА_1 залишився у дівчини. Свідок ОСОБА_2 зазначив, що будь-яким транспортним засобом в ту ніч ОСОБА_1 не керував та його не зупиняли працівники поліції. Також зазначив, що у ОСОБА_1 такого автомобіля як ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_2, немає.

Інспектор групи УПД ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3, який склав протокол, викликався в судове засідання для дачі пояснень. Однак в призначене судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі.

Свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5 викликалися в судове засідання для дачі пояснень. Однак в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду невідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною частиною статті, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 183652 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки суду не надано належних та достатніх доказів того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, а також, що він під час керування транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"янніння. Оскільки ОСОБА_1 в своїх поясненнях пояснив, що в той час він взагалі не керував транспортним засобом, працівники поліції його не зупиняли, не були свідками того, що він керував авто. Окрім того, факт некерування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується також розбіжностями, які зазначені в протоколі, а саме: відсутністю у ОСОБА_1 такого транспортного засобу як ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_2. Вказані обставини також підтверджуються показами свідка ОСОБА_2, які є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Також в абзаці 3 та 4 пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2008 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Таким чином, виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що належних доказів вини ОСОБА_1, які б підтверджували той факт, що останній керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не встановлено, а тому в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130 ч. 1, 221, 247, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега