Провадження № 3/127/3863/17
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

30 червня 2017 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ 240521, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №329553 від 17.05.2017 року, ОСОБА_1 17.05.2017 року о 18 год. 00 хв., по вулиці Київській, 116 в місті Вінниці порушив правила тримання собак, що спричинило заподіянню шкоди здоровю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судові засідання 08.06.2017р. та 30.06.2017р. ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки в судове засідання, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, шляхом направлення на адресу зазначену в протоколі як місце проживання особи, повісток про виклик в судове засідання, а також телефонограмами. (а.с. 10, 12, 13, 20. 23)

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, або за відмову від дачі показів за ст. 384, 385 КК України.

ОСОБА_3 того, судом розяснено свідкам, що відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що вона являється матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. 17.05.2017 року близько 18 год. 00 хв., вона, з дитиною, поверталася додому з дитячого садочку та зайшовши у двір по вулиці Київській, 116 в місті Вінниці вона побачила чоловіка, який стояв з собакою без повідка та без намордника Відійшовши до середини двору дитина повернулася (підбігла) за мячом, в той час собака побігла за дитиною, догнала дитину та збила сина з ніг, внаслідок чого син вдарився головою, отримав три гематоми. Коли дитина лежала на землі собака продовжувала тягати його за кофту, при цьому хазяїн собаки не підійшов, а просто розвернувся та пішов у підїзд.

Аналогічні показання надала в судовому засіданні свідок ОСОБА_2.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак у поясненнях, які містяться в матеріалах справи останній зазначив, що 17.05.2017 року близько 18 год. 00 хв. він вийшов на прогулянку зі своєю собакою «Троль», якій 4 місяці, породи Німецька вівчарка. Через деякий час він побачив як хлопчик років 4-5 вибіг на зустріч йому та собаці. Собака будучи цуценям сприйняла це як те, що дитина хоче з нею погратися, тому підбігла йому на зустріч. Дитина злякалася цього, тому почала тікати в результаті чого впала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, виходячи з наступного.

Як зазначено вище та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №329553 від 17.05.2017 року, ОСОБА_1 17.05.2017 року о 18 год. 00 хв., по вулиці Київській, 116 в місті Вінниці порушив правила тримання собак, що спричинило заподіянню шкоди здоровю.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, ключовою ознакою для кваліфікації правопорушення за частиною 2 статті 154 КУпАП є заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, матеріали справи не містять доказів заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну внаслідок вчинення правопорушення, а також не вбачається ознак повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому пояснила, що документально підтвердження завдання шкоди здоровю її сина немає, а відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав кваліфікувати дії ОСОБА_1 за частиною 2 статті 154 КУпАП.

При цьому, склад правопорушення передбачено частиною першою статті 154 КУпАП, а саме вигулювання собак без повідків і намордників, в діях ОСОБА_1 вбачається та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та самого порушника, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про необхідність перекваліфікувати дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 154 КУпАП та притягнути останнього до відповідальності саме за вчинення правопорушення передбачено частиною 1 статті 154 КУпАП .

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 154 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 320,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ст. 154, ст. 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 320,00 грн. ( триста двадцять) судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: