П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/910/17

07.07.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1Ю Володимирецького району, Рівненської області, не працює,

За ч.1 ст. 130, ч.6 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

3 червня 2017 року, біля 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Вараш по вул..Комунальна, керував транспортним засобом мопедом - марки YAMAXA, без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного спяніння, відмовився пройти медогляд для визначення стану наркотичного сп»яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Того ж числа на розгляд суду надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 121КУпАП, так як останній 3 червня 2017 року біля 16 год. 10 хв. в м. Вараш по вул..Комунальна, керував транспортним засобом мопедом марки YAMAXA, який не зареєстрований в установленому порядку, та не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1а, 2.9в, 30.1, Правил дорожнього руху.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 07.07.2017 року, згідно ст. 36 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду зявився і пояснив, що дійсно 03.06.2017 р. керував мопедом марки YAMAXA, який не зареєстрований в установленому порядку, не маючи права керувати даним транспортним засобом та перебуваючи в стані наркотичного сп»яніння.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколами серії БР №097934, серії БР №097936, серії БР №097935 від 03.06.2017 року, поясненнями правопорушника, де він вину визнав, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше. ОСОБА_1, є неповнолітнім, позитивно характеризується. Згідно ст.. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до неповнолітніх, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адмінправопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.ст. 121-127 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

А тому суд рахує за правильне застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Керуючись ч.2 ст.36, ст. 24-1, ст.ст. 122 ч. 1, 121 ч.6, 121 ч.5, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст..24-1 КУпАП - попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: