ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5273/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює бухгалтером, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

заскоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись біля буд. № 10 по вул. Декабристів, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, виконуючи поворот ліворуч, не забезпечила безпеки маневру, не надала дорогу зустрічному транспортному засобу «Geon» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, у зв'язку з чим відбулось зіткнення з останнім, внаслідок чого всі зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 06.09.2017 року приблизно о 18.00 годині вона рухалась по вул. Декабристів в м. Києві. Маючи намір здійснити поворот ліворуч біля буд. № 10 по вул. Декабристів, вона увімкнула покажчик лівого повороту, впевнилась у відсутності перешкод, оскільки автомобілі які перебували на двох смугах зустрічного руху стояли в заторі та надавали їй змогу здійснити маневр, та почала рух. Виїхавши на першу смугу руху зустрічних транспортних засобів, вона помітила, як між першою і другою смугами зустрічного руху зі значною швидкістю рухався мотоцикл «Geon» під керуванням ОСОБА_3 Вона відреагувала на це, здійснивши гальмування свого автомобіля, проте мотоцикл під керуванням ОСОБА_3 скоїв наїзд в площину переднього правого крила та переднього бампера її автомобіля. Таким чином вважала винним в ДТП водія мотоцикла ОСОБА_3, який не обрав безпечної швидкості руху та при виявленні перешкоди не вжив всіх заходів щодо гальмування або безпечного об'їзду перешкоди, хоча можливість для об'їзду у нього була, а вона в свою чергу виконала всі необхідні дії для попередження зіткнення, вчасно зупинивши свій автомобіль, уникнувши більш серйозної ДТП.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06.09.2017 року приблизно о 18.00 годині він рухався по вул. Декабристів в правій смузі руху з приблизною швидкістю 20 км/год. Біля буд. № 10 він помітив, як автомобіль, який рухався ліворуч, почав пригальмовувати, щоб надати дорогу транспортному засобу «Chery», який став раптово виконувати поворот ліворуч, та виїхав на зустрічну смугу руху, по якій він рухався. У зв'язку з цим він загальмував, проте не уник наїзду в площину переднього крила автомобіля «Chery». Вважав правильним висновок інспектора поліції про недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України, що спричинило ДТП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД № 141098 від 06.09.2017 року / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с. 2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час виконання повороту ліворуч не стежила за дорожньою обстановкою, не впевнилась у відсутності перешкод для здійснення маневру повороту ліворуч, внаслідок чого не уникла зіткнення з транспортним засобом «Geon» під керуванням ОСОБА_3, хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги її твердження про те, що перед виконанням повороту ліворуч вона пересвідчилась у безпеці виконання маневру, оскільки ОСОБА_2 вчасно не виявила перешкоду у вигляді транспортного засобу «Geon» під керуванням ОСОБА_3, хоча при належному виконанні п.п. 10.1, 10.4 вона могла виявити цю перешкоду, появи якої вона не передбачала у зв'язку з тим, що смуги зустрічного руху були зайняті, та рух автомобілів по них не здійснювався через затор. Крім того, в судовому засіданні не надано доказів щодо значного перевищення швидкості водієм транспортного засобу «Geon», що унеможливило їй виявити цю перешкоду перед виконанням маневру.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Разом з тим, аналіз наведених обставин з урахуванням пояснень учасників дорожнього руху, схеми місця ДТП, локалізації пошкоджень транспортних засобів, позиції потерпілого ОСОБА_3, який не заперечував, що у випадку обрання меншої швидкості руху, він міг би зупинити свій транспортний засіб, свідчить про те, що в діях іншого водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення вимог п. 12.3 ПДР України, оскільки виявивши небезпеку для руху у вигляді автомобіля "Chery", яку водій об'єктивно спроможний був виявити, він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, у зв'язку з чим передньою частиною свого мотоцикла скоїв наїзд на передню частину автомобіля «Chery» під керуванням ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв