overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.08.2017 року о 19 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Камянецькій 149, м.Хмельницького, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Golf», номерний знак JTZ 028. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, на момент скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1, в порушення п.2.9а) Правил дорожнього руху України, керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №205059 та БР №205058 від 27.08.2017 року, схемою місця ДТП від 27.08.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.08.2017 року, результатами тесту №569 від 27.08.2017 р., проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» №6820, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 27.08.2017 року, розпискою ОСОБА_5 від 27.08.2017 року, наявним в матеріалах справи відеозаписом з місця події.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст.27, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 129/1585/17
Провадження по справі № 3/129/730/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.07.1969року народження,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності раніше притягувався 09.03.2017р. за ст. 173-2 ч.1, ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду 02.06.2017р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він будучи належним чином проінформований, без поважних причин в період до 28.03.2017р. не пройшов корекційну програму за вчинення насильства в сімї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.7,8).

Враховуючи, що справа надійшла до суду після закінчення передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, оскільки скоєне ОСОБА_1 правопорушення мало місце 26.05.2017 р., вона підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Вітера І.Р. ,

при секретарі Столярчук Т.О.,

прокурора Артиш Н.В.,

особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого викладачем спецдисципліни Володимир-Волинська дитяча художня школа , депутата сьомого скликання Володимир-Волинської міської ради, за ст. 172-7 ч.1, ст. 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року, через розподіл автоматизованою системою документообігу суду, надійшли на розгляд судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітера І.Р., справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень,передбачених ст. 172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення № 154/2493/17 (провадження № 3/154/1156/17) та №154/2495/17 (провадження № 3/154/1158/17) в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі № 154/2495/17 (провадження № 3/154/1158/17).

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення № 154/2493/17 (провадження № 3/154/1156/17) та №154/2495/17 (провадження № 3/154/1158/17) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, об'єднати в одне провадження .

Об'єднаній справі присвоїти №154/2495/17 ( провадження 3/154/1158/17 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Справа № 675/706/17
Провадження № 3/675/232/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2017 року о 22 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Ізяслав Клубівка Ізяславського району Хмельницької області транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618, тест № 396 - результат 0.62 % проміле, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 421539 від 11.04.2017 р. ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 421539 від 11.04.2017 р., чеком вимірювального приладу Алкотест 6810 «Драгер», який згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7262 відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030101, № рахунка 0204, одержувач коштів УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, , МФО 815013, банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2017 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,

розглянувши адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Попаснянського ВП ГУНП в Луганській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою : Луганська область, Попаснянський район, м.Гірське, вул. Чернишевського,38/16, посвідчення особи НОМЕР_1 виданий Золотівським ВМ Первомайського МВ УМВС,

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшла дійсна адміністративна справа в провадження судді Архипенко А.В. за № 423/2469/17.

При цьому, одночасно із зазначеною справою до суду, також в провадження судді Архипенко А.В., надійшла адміністративна справа за № 423/2468/17 про скоєння правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП також у відношенні громадянина ОСОБА_1

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 423/2469/17 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та справу № 423/2468/17 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 423/2468/17.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 631/276/17
Провадження № 3/626/969/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Тріумф 15», щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року та 31.03.2017 року відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо несвоєчасного подання платіжних доручень на сплату узгодженої суми акцизного податку за листопад 2016 року, термін сплати 30.12.2016 року, фактично сплачено 04.01.2017 року, та за грудень 2016 року термін сплати 30.01.2017 року, а фактично сплачено 31.01.2017 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення №4 від 30.03.2017 року, №5 від 31.03.2017 року, актами про результати камеральної перевірки.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП як несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяця з дня його виявлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинене в період з грудня 2016 року по січень 2017 року, а виявлено 30-31 березня 2017 року, таким чином, з моменту виявлення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто сплинули строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 185, п. 7 ст. 247, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя
Справа № 493/2013/17
Провадження № 3/493/684/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

14.10.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. гр.-н ОСОБА_1, знаходячись дома в м. Балта Одеської області, вул. Сенянська 106, вчинив сварку по відношенню до своєї доньки гр. ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 467035 від 18.10.2017 р., висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадський робіт терміном 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 320,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року до суду після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений за частиною 3 статті 130 КУпАП в якому зазначено, що останній 04.01.2017 року близько 17 години 50 хв по проспекту Миру у м. Хмельницькому керував транспортним засобом OPEL Astra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що зафіксовано Висновком ХОНД №58. Також зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення,

Висновком ХОНД №58, довідкою Відділу адміністративної практики щодо зареєстрованих правопорушень скоєних ОСОБА_1, постановами Хмельницького міськрайонного суду від 23.06.2016 року та від 19.09.2016 року та іншими матеріалами.

Разом з тим, згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 174, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7097/17

Провадження №3/524/4072/17

13.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.07.2017 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Кременчук по пр.-кту. Свободи, на зупинці громадського транспорту «КрАЗ», висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 11.07.2017 року.

Станом на 13.10.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа №: 310/3597/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, НОМЕР_1, виданий 04.03.2016 р. Бердянським МВ УДМС, і.п.н. НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

12.09.2017 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 13.06.2017 р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на задньому подвірї супермаркету «Велмарт» за адресою м. Бердянськ пр. Східний, 13/73, з вантажної рамки поцупив чотири палки ковбаси «Філе Індички» варена, на загальну суму 117 грн. 19 коп. без ПДВ, тобто скоїв дрібну крадіжку.

Викликаний в судове засідання 17.10.2017 року ОСОБА_1 не прибув, не повідомивши суд про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні. Проте на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене 13.06.2017 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення скоєне 13.06.2017 року не є триваючими, на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 51 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, звільнити його від адміністративної відповідальності.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її виявлення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2