РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/92/17
Провадження № 3/327/47/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору дорожнього нагляду Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2017 року о 15 год. 50 хв. на 174 км. + 400 м. автомобільної дороги Т 0803 Запоріжжя-Маріуполь ОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом моторолер «ZUBR» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надав (а.с. 12).

Згідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи щодо нього, заяв про відкладення розгляду справи суду не надав, суд доходить висновку про можливість розгляду справи по суті у відсутність правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 року серії БР № 172775 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі від 04.03.2017 року серії БР № 172775, де правопорушник вказує, що випив 150 г. горілки, після чого сів на моторолер та поїхав на заправку (а.с. 3); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та даними огляду на встановлення стану спяніння, проведеного за допомогою приладу Alcotest 6810 «Drager» (а.с. 4,5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації руху, а також в їх присутності проводився огляд за допомогою алкотестера ARBL 6810 «DRAGER», результати огляду на стан сп`яніння 1,78 промілей, проба позитивна (а.с. 6).

Як вбачається з пункту 6 розділу 2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, вимога щодо проведення огляду на стан спяніння в присутності 2-х свідків, стосується лише проведення такого огляду поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу.

Із встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені під час судового засідання.

З огляду на вказане, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплинув строк застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд доходить висновку про необхідність закриття, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі у звязку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення щодо останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.А. Антіпова