overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/1641/17
Номер провадження 3/521/1273/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.04.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2016 року, о 10 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. ОСОБА_2, на регульованому перехресті не надав перевагу в русі транспортному засобу «Пежо» д/н НОМЕР_2 котрий закінчував маневр, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.5 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 171822 від 25.09.20162017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 25.09.2016 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33,38, 130 ч.1,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП.

Адміністративну справу 521/1641/17 р. провадження №3/521/1273/17 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/858/17

Пров. №3/766/5233/17

18.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Транссоюз", ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.01.2017 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 04.04.2017 року.

Правопорушник в судові засідання не зявився, також його явку не було забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 12.04.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 254279 від 12.01.2017 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «ОЛЗА», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 р. головним державним ревізором інспектором Веренчук Г.Ю. при проведенні планової документальної перевірки ТОВ "ОЛЗА", був складений протокол про адміністративне правопорушення № 7805, відносно ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №805 від 06.09.2017 року, актом про результати перевірки від 23.08.2017 року.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Керуючись ч. 1 ст.163-1, ст. 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісмдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 405/2053/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.. України, фізичної особи-підприємця, заміжньої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ФОП ОСОБА_2, згідно якого вбачається, що 10.04.2017 року о 16:50 в м.Кропивницький, вул. Гоголя, 80, магазин «Наше пиво» остання вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункових операцій через РРО та не видала розрахунковий документ встановленого зразка на суму 15,00 гривень, чим порушила п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення проведення розрахунків в сфері торгівлі, підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2017 р. (а.с.1), актом проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів від 10.04.2017 р. (а.с.4), актом перевірки від 18.04.2017 р. (а.с. 2-3).

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2017 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ФОП ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.155-1 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_2 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Справа № 212/2639/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чайкіна І.Б. при секретарі Гавеля Ю.О.,

розглянувши заяву заступника начальника Криворізької Північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Криворізької Північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме постанови суду від 11.05.2016 року по справі № 212/2639/16-п 3/212/819/16 по стягненню на користь держави судового збору з правопорушника в порядку КУпАП, посилаючись на те, що керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», з метою недопущення втрат бюджету, просить поновити строк предявлення виконавчих документів до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №212/2639/16-п 3/212/819/16, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи зі слідуючого.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд вважає, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника Криворізької Північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови від 11.05.2016 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2182/17

Пров. №3/766/3707/17

05.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 04.02.2017 року близько 23.00 год. знаходячись в м. Херсон, по вул. 40 років Жовтня біля будинку 114Д, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

З матеріалів адміністративного протоколу серії АА № 328691 вбачається, що правопорушення вчинено 04.02.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 569/6432/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2017 року о 01 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Рівне на вул.. Кавказька 32б, керував транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. WND 55198 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив , що керував транспортним засобом, та вказав, що напередодні вживав пиво та на момент зупинки був впевнений, що рівень алкоголю в крові не перевищує встановленої норми.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи зокрема результатами тесту № 475 від 18.03.2017 року газоаналізатора «Драгер Алкотест».

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7472/17

Провадження №3/524/4278/17

03.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 26.09.2017 року о 14год. 50 хв., перебуваючи в магазині «Фоззі» по вул. Київській, 66 в м. Кременчуці, таємно викрала з полиці магазину м»ясо.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно зі ст.7 Закону України Про Державний бюджет на 2017 рік з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

На підставі вищевказаного податкова соціальна пільга дорівнює 800 грн. (50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 160 грн 00 коп (0,2 від 50% 1600 грн).

Враховуючи вищевикладене справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1М за ч.1 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/543/17
Провадження 3/382/158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2017 року о 7 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на 161 км. автошляху Київ-Ковель, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння, у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи встановлено, що 26.02.2017 року о 7 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на 161 км. автошляху Київ-Ковель, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням очевидців ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп"яніння, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п"ять) років. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.