ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, 07.04.1991р.н., ур. м.Запоріжжя, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017р. в 02.30год. в м.Запоріжжі по вул.Запорізького козацтва, в районі будинку №1, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови і координації рухів, поведінка, що не відповідає ситуації), в порушення п.2.5 ПДР України від проходження відповідно у встановленому порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 07.04.2017р. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно в зазначений день та час він рухався на зазначеному автомобілі і був зупинений працівниками поліції. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки, хоча він напередодні і вживав наркотичний препарат, але на час зупинки його автомобілю у нього не було жодних явних ознак наркотичного спяніння. Незважаючи на це, поліцейські стали наполягати на проходженні ним огляду на стан наркотичного спяніння. Він дійсно відмовився від такого огляду, оскільки вимоги поліцейських були незаконними. Жодних свідків ними не запрошувалось, права йому не розяснювались, порядок проходження огляду також не розяснювався. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В подальшому ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час судового розгляду не є обовязковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, був присутній в першому судовому засіданні і давав суду пояснення щодо обставин справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1. Підстав для подальшого відкладання судового засідання суд не знаходить.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозапис з нагрудної камери поліцейських, вважає, що, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою посадовою особою Національної поліції України у відповідності до вимог ст.256,266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., в т.ч. в присутності двох свідків, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозвязку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При цьому, суд враховує, що ніяких належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення та причетність до нього ОСОБА_1, останній суду не надав.

З пояснень ОСОБА_1 в суді вбачається, що він фактично не заперечує того, що зазначені події дійсно мали місце і він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння на вимогу поліцейського, однак причиною відмови зазначає протиправність дій поліцейських щодо нього.

Суд розцінює ці доводи як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки під час судового розгляду судом не було встановлено наявність будь-яких обєктивних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя в установленому законом порядку.

Також судом не було встановлено в діях поліцейських будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та жодних обмежень в реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 27.03.2017р. Отже, на момент розгляду справи 3-місячний строк накладання адміністративного стягнення за дане правопорушення закінчився, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і закрити провадження у даній справі у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.9,38,ч.1 ст.130,245,247,251,252,256,266,280,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.04.1991р.н., визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Мурашова

04.07.2017