overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого:ОСОБА_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу від 24.03.2017 року БР № 042001 близько 09 год. 15 хв. 24.03.2017 року, ОСОБА_1керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з двору будинку № 38 по вул.Я.Мудрого в м.Фастові Київської області не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого трапилась ДТП і вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом БР № 042001 від 24.03.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують та враховуючи щире каяття, як обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_1,приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа №637/404/17
ПОСТАНОВА

Іменем України 20 квітня 2017 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянина України, не працюючого, інд. код НОМЕР_1, зареєстрованого: пров.Ватутіна, 2 кв.2, мешкає АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 квітня 2017 року приблизно о 21.00 годині гр-н ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольнного спяніння, знаходячись в с.АДРЕСА_2, вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2, та тещі ОСОБА_3, висловлювалась на їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження дружини та тещі, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав, пояснив, що з дружиною та тещею не знайшли порозуміння. Просив урахувати те, що дружина та теща по даному факту претензій не мають та між ними відбулося примирення.

Суддя заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи та наявні докази, дійшов наступного, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Враховуючи те, що від даного правопорушення тяжких наслідків не настало, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини скоєння правопорушення вважає можливим визнати його малозначним, провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КупроАП при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП закрити, внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Управлінням патрульної поліції в м. Хмельницькому направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «14 вересня 2017 року о 01 год. в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 7 Б, керував транспортним засобом «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 752/5284/17
Провадження №: 3/752/2638/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПД ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого начальником дільниці в ТОВ «Вінг Девелопмент», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

начальник дільниці ТОВ «Вінг Девелопмент» ОСОБА_1 02.03.2017 року о 14 год. 00 хв. на вул.Мечнікова, 11а в м. Києві, не вжив заходів щодо недопущення виносу сипучих будівельних матеріалів колесами автомобілів при виїзді з будівельного майданчика, що призвело до забруднення дорожнього покриття проїзної частини, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.139 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.139 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 570/2475/17
Номер провадження 3/570/973/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт громадянина України МЮ 368486 виданий Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області 22.05.2016 року,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11 червня 2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Зоря Рівненського району Рівненської області в під'їзді по вул. 1-го Травня, 48, голосно кричав, стукав у двері квартири, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати його особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду вказаних справ, вважаю за можливе розглянути матеріали за його відсутності.

Встановлені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА № 273286, поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховую особу правопорушника і вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ТОВ «Органосін ЛТД» медичним працівником, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 року о 17:00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, також не вибрала безпечної швидкості руху, при обїзді перешкоди втратила керування і допустила зїзд в кювет. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що правила дорожнього руху не порушувала, на її автомобілі пошкодження від стороннього предмета.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останньої складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя зазначає, що був пошкоджений лише транспортний засіб RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 водія ОСОБА_1, а особа підлягає адміністративній відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП у разі пошкодження транспортних засобів (тобто не менше двох).

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

Належним чином повідомлена ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, про причини неявки суду не повідомляла, постанови суду від 12.12.2017 року про її привід в судове засідання Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїне виконані, про причини невиконання постанови суду не повідомлено.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу протягом строків передбачених ст. 277 КУпАП та відповідно до ст. 268 КУпАП з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїдля належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїдля встановлення її місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Провадження № 3/752/9741/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 663601 від 30.10.2017 року вбачається, що 05.10.2017 року о 21 год. 46 хв. за місцем мешкання в АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім'ї фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки її явка не була забезпечена працівниками поліції, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд -

Постановив

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/7862/17
Провадження № 3/361/2962/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21 грудня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було виявлено, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом, що має суттєве значення при розгляді справи та накладення адміністративного стягнення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 642/5825/17
Провадження №3/642/2227/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м.Харків, пров.КульбицькийАДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 листопада 2017 року близько 09.40 год. неповнолітній ОСОБА_1. знаходячись за адерсою: м.Харків, площа Привокзальна, 2 палив тютюнові вироби у забороненому громадському місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення слухання спарви до суду не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд вважає вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який є неповнолітнім та вперше вчинив правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 засоби впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1, як до неповнолітнього, застосовано захід впливу у вигляді попередження, відсутні підстави для стягнення з нього в дохід держави судового збору, передбаченого п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко