АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/525/17Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 33/789/200/17 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2- представника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСтАНОВИВ:

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської обл. від 24 травня 2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вбачається зі змісту даної постанови, 07 квітня 2017 р. о 23 год 40 хв. в с. Богданівка Зборівського району Тернопільської обл. керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, вчинивши, тим самим, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортом в стані алкогольного сп"яніння безпідставно, його вина матеріалами справи не доведена.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Керування транспортними засобами особами, які перебувають в тому числі в стані алкогольного сп"яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 "а" ПДР водієві забороняється:

а)керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дані вимоги закону не дотриманні, а тому висновок судді про порушення водієм п. 2.9 «а» ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, підставою для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції послужило те, що він, як зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 3869344 від 08 квітня 2017 р.. (далі - Постанова), керував автомобілем ВАЗ-2106 ДНЗ НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, а також реєстраційних документів на транспортний засіб.

Разом з тим, відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В свою чергу і дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.

З п.2 ч.1 ст.35 зазначеного Закону вбачається, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

2)якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

В судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_3, який працює начальником СРПП Зборівського ВП ТВП ГУНП Тернопільської обл. і який складав Постанову, пояснив, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була технічна несправність, а саме: на автомобілі не горіла фара. При цьому в Постанові зазначені інші причини, які були вказані вище, а сам ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні Апеляційного суду, що автомобіль був справним і є таким на сьогоднішній день.

Враховуючи наведене, викликає сумнів підставність зупинення транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками поліції, оскільки пояснення ОСОБА_3 не тільки розходяться за своїм змістом з поясненнями ОСОБА_1 щодо причини зупинки автомобіля останнього, но і зі змістом Постанови, яку він сам і складав, і яка, в свою чергу, не суперечить показанням ОСОБА_1

З таких самих підстав викликає сумнів і висновок, який міститься в Акті медичного огляду №60 від 08 квітня 2017 р., відповідно до якого останній в 00 год 10 хв. перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Зокрема, із змісту зазначеного Акту вбачається, що зовнішній вигляд обстежуваного без особливостей. Стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості - орієнтується. Поведінка - адекватна, напружена. Зіниці - не змінені. Ністагм при погляді вбік - не виявлено. Рухова сфера - не порушена. Міміка -звичайна. Точні рухи- не порушені. Тремтіння повік, язика, пальців рук - не виявлено. І разом з тим згідно обстеження аналізатором Алкотест-203 - в крові ОСОБА_1 - 3.2 проміле алкоголю, що являє собою не просто стан сп"яніння, а алкогольне отруєння на межі критичного стану.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 власноручно, зразу ж після затримання написав пояснення, що виявляється неможливим з огляду на важкий ступінь алкогольного сп"яніння, як про це зазначено в Акті.

Тим не менш висновок судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, який і був складений на підставі наведених доказів, а також числі письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що в день його затримання він вживав пиво.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №542572 від 08 квітня 2017 р. ОСОБА_1 07 квітня 2017 р. о 23 год 40 хв. в с.Богданівка Зборівського району Тернопільської обл. керував автомобілем ВАЗ-2106 ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, вчинивши, тим самим, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, зокрема, дані Постанови від 08.04.17 р., протоколу про адміністративне правопорушення, Акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №60 від 08 квітня 2017 р., приходжу до переконання про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а його висновок про порушення водієм п. 2.9 «а» ПДР України, у зв"язку з чим постанова Зборівського районного суду Тернопільської обл. 24 травня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИв:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Зборівського районного суду Тернопільської обл. від 24 травня 2017 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба