Справа №463/2870/17
Провадження №3/463/1181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, президента ГБФ «Благочин», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст.ст. 122-4, 130 ч. 1, КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, 02.06.2017р. о 19.30 год. в м. Львові на вул. Шептицьких, 16 самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Крім цього, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, 02.06.2017р. о 19.30 год. в м. Львові на вул. Шептицьких, 16 перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Скерував до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з виїздом до зони АТО для надання волонтерсько-медичної допомоги. Враховуючи відсутність документального підтвердження про вказаного клопотання, вважаю, що таке належить відхилити та відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а у притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП належить відмовити виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 02.06.2017р. о 19.30 год. в м. Львові на вул. Шептицьких, 16 мала місце ДТП, учасником якої був водій ОСОБА_1, який після зіткнення залишив місце ДТП.

Вчинене правопорушення стверджується рапортом працівника поліції який був очевидцем ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, протоколом огляду транспортного засобу від 02.06.2017р., протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2017р.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Одночасно, вважаю, що в діях останнього відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно матеріалів справи, події мали місце 02.06.2017р., однак, згідно результатів токсикологічного дослідження, таке проведено 06.06.2017р., тобто по спливу чотирьох днів з моменту ДТП.

Вважаю, що при таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Пояснення працівника поліції про те, що в ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння наведених вище висновків не змінює, оскільки останньому інкриміновано не відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, а керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення суд не вправі, а докази про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння є неналежними.

Тому, в цій частині провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість та характер вчиненого, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 320 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130 ч.1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.)

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С. І.