overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

Встановив:

ОСОБА_1 13.09.2017 року о 15 год. 00 хв. за адресою свого мешкання, вчинив сімейну сварку з матір'ю, чим вчинив насильство у сім'ї та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.173-2, ст.ст. 33, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 459/2167/17 Провадження № 3/459/598/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Євро-Дах», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1631 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Євро-Дах», вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134, п.135.1, ст.135, п.137.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 3 кв. 2016 року на суму 8395 грн., за 4 кв. 2016 року на суму 36827 грн. за 1 кв. 2017 року на суму 17596 грн. внаслідок заниження інших операційних витрат у звязку із внесенням до складу витрат подорожніх листів, що були юридично дефектні.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року №354 серії ГУ ЛВ №000726, витягом з акта.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Полтаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріалами протоколу ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 14.07.2017 року перебував у воді в темний період доби з підводною рушницею та ліхтариком на Дніпродзержинському водосховищі в с. Кишеньки, Кобеляцького району Полтавської області в межах Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», в порушення Режиму охорони та використання територій згідно Положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський» та ст. 24 Закону України «Про природно-заповідний фонд».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що має посвідчення підводного мисливця, яке надає право здійснювати підводне полювання згідно «Правил любительського та спортивного рибальства» та мисливсько-рибальський квиток ТОВ «Спеціалізоване мисливсько-риболовецьке підприємство «Філін», вказавши, що кожного року він сплачує внески на розвиток Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», а 14.07.2017 року, перебуваючи на рибалці у світлий час доби, будучи на акваторії Дніпродзержинському водосховищі в с. Кишеньки, Кобеляцького району Полтавської області в межах Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», заблукав на акваторії та коли стало темно, орієнтувався на ліхтарі села, де при виході на берег водойми щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП.

Вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого с. 91 КУпАП, оскільки він не займався забороненою діяльністю на території РЛП «Нижньоворсклянський» , згідно Положення про Регіональний ландшафтний парк "Нижньоворсклянський, тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП та на підставі п.1 ст.1 ст. 247 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 206/5205/17
Провадження № 3/206/1789/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2017 року близько 16 год., ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані в підїзді буд. 36 по вул. Механічна у м. Дніпро, виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 968450 від 25.09.2017 року, протоколом про прийняття заяви про вчиненне кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника, його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук
Провадження №: 3/752/7092/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ЖК «Білий шоколад», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.08.2017 року о 15 год. 51 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по Південному мосту, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Джілі», реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, відмічені в протоколі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 109391, від 19.08.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу

ОСОБА_1 обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/8997/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 90а/71 , притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики 09 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 09.06.2017 року о 11-30 годині, за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 27, здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 09.06.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 12 жовтня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/521/6276/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. 40 річчя перемоги

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №820810 від 05.07.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Також, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КпАП України розглядаються у триденний строк.

Справа надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси поштою 25.09.2017 року після дооформлення, проте відомості щодо сповіщення ОСОБА_1 про те, що справа буде розглядатися в Малиновському районному суді м. Одеси 25.09.2017 року, 26.09.2017 року або 27.09.2017 року у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 160, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
пр. № 3/759/6399/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.08.2017 року приблизно о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Осіння 33 в м. Києві, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Ніссан", державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 441465 від 26.08.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 559/1044/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП Головного управління НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м.Дубно по вул.Грушевського керував скутером Сузукі, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

29 квітня 2017 року о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м.Дубно по вул.Пекарська, керував скутером Сузукі, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (тремтіння рук, нестійка хода, зізнання водія про вживання спиртних напоїв), чим порушив п.2.5 ПДР України. Відмовився пройти медичний огляд з метою визначення стану алкогольного сп"яніння в присутності свідка.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, до суду повернувся конверт з відміткою "за заначеною адресою не проживає". Згідно відповіді на запит Мирогощанської сільської ради встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, куди і направлялися судові повістки, за таких обставин, вважається, що судове повідомлення вручене порушнику належним чином. Неявка ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, суд розцінює як ухилення останнього від адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 доведена протоколами про адміністративне правопорушення БР №097766 від 28 квітня 2017 року, БР № 097448 від 29.04.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння від 28.04.2017 р. (а.с.1,3).

Обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі не виявлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/714/17
Провадження № 3/634/261/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року,суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно статті 38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №026027 від 16.04.2017 року та іншими матеріалами справи, але вважає за необхідне провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Копія вірна.Суддя