Єдиний унікальний №408/1645/17
Провадження №3/408/1135/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 22 травня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ДНСП Міловського ВП ГУНП у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, працюючого водієм в ФГ «Капітал»,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 177343, який складений інспектором Статівкою Сергієм Анатолійовичем, 23 лютого 2017 року, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в с.Калмиківка, Міловського району, по вул.Шкільна, в порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Будучи допитаним по факту правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою провину в здійсненні правопорушення не визнав і пояснив, що він 23 лютого 2017 року дійсно вживав алкогольні напої в компанії своїх друзів, після чого його повезли до дому, особисто він не керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, а знаходився в ньому в якості пасажира. На момент виникнення сварки з водієм ОСОБА_2, та ОСОБА_3, їх автомобіль не рухався, а стояв оскільки в ньому закінчився бензин. Водій транспортного засобу ВАЗ 2107 ОСОБА_4 пішов за бензином, так як він місцевий та знає в кого можна взяти бензин, а він з ОСОБА_5 залишився в автомобілі. Свідки ОСОБА_3 не могли бачити як їх автомобіль рухався, так як їх в той час на дорозі не було, а підїхали вони дещо пізніше, коли машина ВАЗ 2107 вже стояла непорушно на дорозі без водія. Вважає, що свідки ОСОБА_3 кажуть суду неправду та оговорюють його. Пізніше за викликом когось зі свідків ОСОБА_3 приїхала поліція, він в той момент вже пересів за кермо, проте машиною він не управляв, бо та не могла їхати через пустий бензобак, та не намагався цього робити. Протокол про адміністративне правопорушення складався не на місці скоєння правопорушення, а в відділі поліції. Прохав суд визнати його не винним, оскільки він не керував взагалі автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23.02.2017 року він керував автомобілем ВАЗ 2114, в якому знаходився ще його батько ОСОБА_2 На зустріч йому рухався автомобіль, яким керував ОСОБА_1, за поворотом автомобіль ОСОБА_1 зупинився, у звязку з чим йому ніяк було проїхати, так як дорога бува вкрита снігом і по ній накатана одна колія та слизька, а його автомобіль був з причепом. Його батько ОСОБА_2 їхав разом з ним, та пішов дізнатися чому автомобіль зупинився, але в його адресу була лише нецензурна лайка. Після чого пішов він і також в свою адресу почув нецензурну лайку. ОСОБА_1 сидів за кермом, а ОСОБА_5 на пасажирському сидінні. Він бачив, що ОСОБА_1 керував автомобілем, після того як автомобіль зупинився з нього ніхто не виходив. Він сказав що зателефонує на 102, щоб поліції розібралася з ними. ОСОБА_1 намагався завести автомобіль, та в нього не виходила. ОСОБА_3 переживав за власний автомобіль, так як міг отримати ушкодження, та забрав у ОСОБА_1 ключі, які потім передав працівнику поліції. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 сказав, що в нього закінчився бензин, а до нього з проханням надати бензин він не звертався.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23.02.2017 року він знаходився на роботі разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Після роботи вони вживали алкогольні напої, а ОСОБА_4 не вживав, так як повинен був відвезти їх на його автомобілі ВАЗ 2107, червоного кольору, додому. ОСОБА_4 сів за кермо, він спереду на пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 сів позаду. Метрів за 500 від їхнього господарства машина зупинилась, в ній закінчився бензин. ОСОБА_4 пішов за бензином. Через деякий час перед їх автомобілем зупинився автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який вимагав зїхати з дороги, щоб не заважали руху. Йому пояснили, що машина не рухається, бо немає бензину, а водій пішов його шукати. ОСОБА_3 забрав в них ключі і викликав поліцію, якім віддав ці ключі. Працівники поліції відправили автомобіль до Міловського відділу поліції, склали протокол на ОСОБА_1, автомобіль поставили на штрафний майданчик, а їм викликали таксі.

Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 сидів за кермом, оскільки до цього він виходив з автомобіля, та ходив біля нього а потім сів поруч за кермо щоб було зручно спілкуватись. Працівники поліції намагались завести автомобіль, а потім залили бензин та відігнали автомобіль до відділу поліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором з ДНСП Міловського ВП ГУНП в Луганській області, йому подзвонили на телефон та повідомили, що в с.Калмиківка, Міловського району водій керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Після чого він з напарником виїхав за вище вказаною адресою. По прибуттю на місце вони побачили особу, яка викликала поліцію який їм повідомив, що водій ВАЗ 2107 знаходиться в стані алкогольного спяніння. Також було виявлено особу, який сидів за кермом авто, та від якого було чутно запах алкоголю, крім того у нього була млява мова.

Транспортні засоби знаходилися на ґрунтовій дорозі без асфальтного покриття, які стояли один проти одного, ВАЗ 21114 сірого кольору та ВАЗ 2107 червоного кольору. Розїхатись їм було неможливо, з одного боку жилі будинки, а з іншої крутий спуск. При цьому були погані погодні умови, пройшов дощ, були калюжі на ґрунтовій дорозі з глини і розїхатись транспортним засобам було неможливо. Автомобіль заявника був ще з причепом.

Коли він підїхав, то бачив що ОСОБА_1 сидів за кермом, ключі були в замку запалення. В машині дійсно не було бензину, їхати вона не могла. Протокол про адміністративне правопорушення складався в відділі поліції, оскільки необхідно було провести огляд на стан спяніння.

Крім того він зазначив, що через деякий час йому зателефонував свідок ОСОБА_3 та прохав вирішити питання так, щоб його не викликали в суд бо насправді він не бачив як автомобіль ВАЗ 2107 взагалі рухався, та не міг бачити хто саме їм керував.

З урахуванням показів інспектора Статівка С.А., під час повторного допиту свідок ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно не бачив ОСОБА_1 керуючого транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 просто сидів за кермом автомобіля, в якого закінчився бензин. Коли він підїхав, то автомобіль ВАЗ 2107 вже стояв на дорозі, та не рухався.

Таким чином, з пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, проте жоден з цих свідків не підтвердив того, що він керував транспортним засобом.

А отже протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП складено інспектором Статівка С.А. незаконно, оскільки в діях водія немає складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Інших доказів, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння - зібрано не було.

При вказаних обставинах провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частино 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 247 пунктом 1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас