ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Хмельницькій обл., українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює лікарем в МЦ «Добробут», проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року близько 15 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Верховинна, 5-А, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і повідомив, що того дня за наведених обставин керував автомобілем НОМЕР_1, і виїжджаючи з місця паркування переконався в безпечності руху. Однак автомобіль НОМЕР_2, який був відсутній у полі його зору, на початок його маневру рухався на дуже великій швидкості, внаслідок цього, заходів прийнятих ОСОБА_1 виявилось недостатньо, і автомобіль «НІССАН» спричинив з ним зіткнення.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2017 року, з яких вбачається, що саме початок руху водієм ОСОБА_1 перебуває у причиновому зв'язку із ДТП, при цьому його доводи про велику швидкість руху іншого учасника ДТП спростовуються даними про те, що той після зіткнення зупинився на відстані 2,3 м..

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги його матеріальний стан, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК