Справа № 305/943/17
Номер провадження 3/305/313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Управліня держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 найманих працівників неознайомлює під розпис в особовій картці форми П-2 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки працівника на підставі виданого наказу про призначення на роботу, переведення, звільнення, чим порушив пункт 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 року №58. Перевіркою виявлено, що ФОП ОСОБА_1 не надав бухгалтеру ОСОБА_2 основну щорічну оплачувану відпустку повної тривалості протягом двох років підряд, а саме за відпрацьований нею період з 30.01.2015 року по 05.05.2017 року, трудовий договір №2 від 30.01.2015 року, чим порушив ч.5 ст. 80 КЗпП України. Перевіркою виявлено, що ФОП ОСОБА_1 за не виплату працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належної суми заробітної плати в день звільнення 02.01.2017 року не провів нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 03.01.2017 року по 05.01.2017 року. Виплата заробітної плати ОСОБА_3 в сумі 874,91 гривень, ОСОБА_4 в сумі 960,59 гривень проведено 06.01.2017 року, платіжна відомість №2 від 06.01.2017 року. Вище вказане порушення трудового законодавства має довготривалий характер і на день перевірки 05.05.2017 року має місце. Порушено ч.1 ст. 117 КЗпП України. Основний вид діяльності, яку здійснює ФОП ОСОБА_1 це лісопереробка. На день перевірки ОСОБА_1 не провів атестацію робочих місць у виробничих приміщеннях пов"язаних з лісопереробкою, чим порушено пункт 4 ПКМУ №442 від 01 серпня 1992 року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення тривалого характеру, що має місце на на день перевірки, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення № 07-15-020/171 від 05 травня 2017 року, актом перевірки додержання суб"єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування №07-15-020/261, особовою карткою працівника ОСОБА_5, особовою карткою працівника ОСОБА_6, трудовим договором №2, наказом про звільнення №15/к від 31.12.2016 року, платіжною відомістю № 2.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачаено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, розкаявся у скоєному. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу урозмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий захід впливу буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв"язку з наведеним з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громаядн, що становить 510 (пятсот десять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету:22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.