Справа № 357/7934/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після усунення недоліків надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

09.07.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 « 09.07.2017 р. о 04 год. 30 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Я. Мудрого водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за згодою водія на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням алкотестера «Drager Alkotest 810» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 09.07.2017 року він випив дві пляшки пива, після чого сів в автомобіль, однак даним автомобілем він не керував.

Постановою судді від 26.07.2017 року адміністративний матеріал було повернуто для належного до оформлення у звязку з тим, що всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи. Зокрема, до протоколу не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, до матеріалів справи не долучено пояснення свідків, в присутності яких було складено протокол, та не надано інші документи, які як підтверджують так і спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, зазначені в постанові суду недоліки не усунуто, надано лише рапорт інспектора ГРПП Білоцерківського ВП, жодних доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння до матеріалів справи не долучено.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку , що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61,62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3