Єдиний унікальний номер 233/507/17 Номер провадження 33/775/174/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року якою,

ОСОБА_2, який народився 24 березня 1968 року м. Костянтинівка Донецької області, має середньо-спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, 06 квітня 2004 року, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 07 жовтня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в м.Бахмуті по вулиці Незалежності, керував транспортним засобом ОСОБА_1 DF, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає постанову Костянтинівського міськрайонного міського суду Донецької області від 23 травня 2017 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що взагалі не допустив порушення вимог правил дорожнього руху, та немає підстав його карати. Судом не наведено обґрунтування яки саме норми було порушено правопорушником, здійснив лише посилання на пояснення свідків, які у судовому засіданні присутні не були. Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга необґрунтована та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення на особу, що вчинила адміністративне правопорушення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 07 жовтня 2016 року, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення.

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Присутній у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 просив про закриття адміністративного провадження у звязку зі закінченням строків притягнення до відповідальності, а позицію, викладену в апеляційній скарзі, про те що він взагалі не порушував ПДР, не висловлював.

Згідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції керуючись вимогами закону, позбавлений права перегляду судового рішення, яким адміністративне провадження по справі закрите, в частині дослідження фактичних обстави по справі, оскільки це не передбачено нормам діючого законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 23 травня 2017 року, відносно ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: