overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/7334/17 Провадження № 3/591/2312/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у ТДВ «Будінмашсервіс»,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 серії БД №136723, 14.12.2017 о 10:05 год., в м. Суми по вул. Промисловій, в районі буд. 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з майданчику для складування грунту допустив виніс бруду колесами транспортного засобу, чим забруднив дорожнє покриття вул. Промислова, протяжністю 200 метрів, чим порушив вимоги п. 1.5, п.2.3 ґ ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що як виконавець договору підряду привіз трактор на майданчик для складування грунту. Оскільки в цей день йшов дощ, то при виїзді з майданчику на дорогу було винесено грунт. Проте, трактор, який він привіз, відразу після складання протоколу грунт з дороги убрав. Вказав, що самим підрядником не створено умов для миття коліс при виїзді з майданчику.

Відповідно до п.2.3 ґ ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця виносу бруду (а.с. 2), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.12.2017 (а.с. 3), фотокартками т/з і проїзної частини дороги (а.с. 4-6), поясненнями правопорушника наданими в суді.

Проте, оскільки виніс грунту на проїзну частину не пошкодив покриття та не утруднив рух транспортних засобів, а ОСОБА_1 вжив необхідних заходів щодо усунення забруднення з проїзної ділянки дорожнього покриття, то вважаю, що у даному випадку вчинення адміністративного правопорушення є малозначним і тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 139 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ісце проживання - Новосибірськ, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2017 року о 10 год. 00 хв. гр.ОСОБА_2 був переданий під час офіційної прикордонно-представницької зустрічі представниками ППСР на територію України, який поза пунктом пропуску незаконно перетнув державний кордон з України в Словацьку республіку на напрямку 94-95 п/з та був затриманий ППСР, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №166626 від 31.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вище наведеного , керуючись ст.ст.9,33, ст.204-1, 283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/6229/17
Провадження № 3/712/1593/17
20 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодшого сержанта чергового ВПС Лиманське військової частини НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1
у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЧЦП № 080401 від 18.05.2017 року, ОСОБА_1 17.05.2017 року близько 09 год. 00 хв. був виявлений прапорщиком ОСОБА_2 , старшим інструктором фельдшером групи тактичної медицини циклу особистої безпеки та застосування сили на території військової частини НОМЕР_2 , яка розташована в АДРЕСА_2 в нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи наявна заява останнього від 18.05.2017 про розгляд адміністративної справи без його участі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення ЧЦП № 080401 від 18.05.2017 року;
- випискою з амбулаторної карти №1185 КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», згідно якої ОСОБА_1 17.05.2017, встановлено діагноз алкогольне сп`яніння.
Крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 наявних в матеріалах справи, останній вину визнав, щиро розкаюється, зобов`язувався не вживати алкогольні напої.
Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, у зв`язку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказаний вид стягнення на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 , а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.172-20 КпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Провадження № 3/127/8284/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року з Управління патрульної поліції у м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 вищевказаної статті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, тому адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених закономи України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи допускається адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 256, 260, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, повернути Управлінню патрульної поліції у м. Вінниці на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/4233/17
Провадження № 3/206/1502/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року о 18:05 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля буд.6 по вул. Роторна в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від явки в суд, а його привід органами внутрішніх справ був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки правопорушення було ним вчинено 07.08.2017 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 459/1092/17 Провадження № 3/459/307/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ученицю ДВНЗ «ЧГЕК», проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.03.2017 року близько 08.45 год. була виявлена працівниками поліції у дворі будинку №8 на вул.Стуса під час куріння сигарет.

Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала.

Також її винуватість підтверджується представленими документами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2017 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка неповнолітня, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.06.16, та до моменту розгляду справи 21 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Провадження № 33/772/934/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П. розглянувши клопотання захисника Кашпрук Т.В. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КпАП України та ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга захисника Кашпрук Т.В. в інтересах ОСОБА_3

Також в апеляційній скарзі заявлене клопотання про поновлення строку, оскільки апеляційна скарга подана 01.12.17 року та зазначено, що ОСОБА_3 хворів, а тому не своєчасно звернувся з апеляційною скаргою.

Заслухавши захисника Кашпрук Т.В. та ОСОБА_3, які підтримали клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_3 наданні довідки про перебування на амбулаторному лікуванні з 22.11.17р. по 20.12.17р., а тому слід вважати, що ОСОБА_3 пропущено строк з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Кашпрук Т.В. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовільнити.

Поновити захиснику Кашпрук Т.В. в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.17 року щодо ОСОБА_3 та прийняти апеляційну скаргу захисника Кашпрук Т.В. в інтересах ОСОБА_3

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника Кашпрук Т.В. в інтересах ОСОБА_3 на 16.01.2018р. на 16:30 годин, зал №1, і повідомити учасників.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик
Справа № 141/529/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Невмержицької Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора І категорії Оратівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питання виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по адресі вул. Лісова, 8, в с. Кожанка Оратівського району Вінницької області, на якого 13.06.2017 року Оратівським районним судом Вінницької області накладено адміністративне стягнення у виді 30 год громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал за поданням інспектора І категорії Оратівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питання виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

08.12.2017 року, 21.12.2017 року правопорушник ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області 21.12.2017 року до ОСОБА_2 було застосовано привід на 29.12.2017 року, який Оратівському ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області не виконано.

Суд вважає, що за відсутності ОСОБА_2 розглянути подання не можливо, оскільки в поданні ставиться питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, тому визнає його явку обов'язковою. Враховуючи, що ОСОБА_2 ухилився від явки до суду, то до нього необхідно застосувати привід.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по адресі вул. Лісова, 8, в с. Кожанка Оратівського району Вінницької області, - піддати приводу у судове засідання, призначене на 11.01.2018 року о 10 год. 00 хв. до Оратівського районного суду Вінницької області .

Виконання приводу доручити Оратівському ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області. У разі неможливості здійснення приводу, письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Номер провадження 3/754/5035/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 14.10.2017 року біля 02:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Маяковського в м. Києві, не дотримався безпечної дстанції до автомобіля НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який рухався в попереду, що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою не визнав, однак, конкретними правовими доказами не спростував.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та з нього підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН: НОМЕР_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: