Справа № 212/3573/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «ПРОМОБЛАДНАННЯ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 будучі посадовою особою - керівником ТОВ «ПРОМОБЛАДНАННЯ», що знаходиться за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, буд. 21, несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до справи податків та зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання по податку на додану вартість по податковій декларації за лютий 2017 року у сумі 372,88 грн. по терміну сплати 30.03.2017, фактично сплачено 20.04.2017, затримка платежу склала 21 календарний день.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, про причину не явки суду не повідомив. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 встановлена та підтверджена протоколом № 111/04-83-12-01 від 16 червня 2017 року про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки № 765/318/04-83-12-01/31735460 від 13.06.2017 року.

Таким чином, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис