АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, іншого учасника ДТП - ОСОБА_5 та у його інтересах захисника Чернецького К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2017 року відносно ОСОБА_5 складено протокол серії БР № 124592 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, 19.03.2017 року о 16 год. 20 хв. рухаючись по пр.-ту Л. Курбаса - Г.Юри (кільце «Колібріс»), що в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 рокупровадження у справі відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП - закрито, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В якості обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена без належного дослідження всіх обставин справи, а висновки суду базуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами. Вважає, що матеріали адміністративної справи містять докази того, що саме ОСОБА_5 порушив вимоги ст. 124 КУпАП, так як в даній дорожній ситуації, що склалася водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, проте судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та у його інтересах захисника ОСОБА_4, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8, які заперечували щодо поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_5 рухаючись по пр-ту Л. Курбаса - Г.Юри (кільце «Колібріс»), що в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів та порушення п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав об'єктивну та належну оцінку та обґрунтовано закрив провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його вина у вчиненні даного правопорушення є нічим не підтверджена та спростовується матеріалами адміністративної справи, зокрема дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, розташування транспортних засобів, враховуючи пояснення, наявні в матеріалах справи, а також враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, в сукупності свідчить про відсутність порушень п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України в діях ОСОБА_5.

З матеріалів справи, зокрема фотознімків, вбачається, що автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився у другій смузі руху та здійснював рух на кругу, а автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 розміщений майже паралельно автомобілю «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_5, а т/з ОСОБА_3 рухався не на кругу, а зміщувався вправо, дане підтверджується як схемою місця ДТП, так і письмовими поясненнями ОСОБА_3.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на те, що саме водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються з формальних підстав, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення ОСОБА_5 вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, висновки районного суду про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та недоведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП - закрито, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1401/2017

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Новик В.П.

Доповідач: Чорний О.М.