overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/8470/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25 серпня 2017 року ОСОБА_1 об 19:00 год. за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно матері ОСОБА_2 насильство у сімї, що полягало у погрозах фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім того, при вирішені питання про закриття провадження у справі в порядку ст. 247 КУпАП з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, зясування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173-2, 268, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №: 669/730/17 Провадження № 3/669/337/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Білогірського району, Хмельницької області, пенсіонера,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року близько 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, а саме по вул.Богдана Хмельницького, 2 в смт.Білогіря Білогірського району Хмельницької області вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила, що чоловікові вона пробачила, просила не застосовувати до нього адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 891476 від 09 червня 2017 року, його поясненнями, поясненнями потерпілої.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, є особою похилого віку, примирився з потерпілою, є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.22, 33, 173-2, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
№пр.3/646/942/2017
Справа №646/2423/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.17 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудновська І.І. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Магнолит», ід.н., мешкаючого за адресою: м.Харків, пр..Перемоги, 72б, кв.113,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою директором ТОВ «Магнолит», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податку на прибуток за 2016 рік, по строку сплати 11.03.2017 року, фактично сплата відсутня.

У судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 обставини викладені в протоколі підтвердила.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №64 від 29.03.2017 року, копією акту камеральної перевірки від 29.03.2017 року № 1765/20-40-12-03-21/34470392.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП - Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ід.н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ід.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя: І.І.Чудновська
Справа № 144/705/17
Провадження № 3/144/417/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. під час розгляду питання про передачу справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, до іншого суду для розгляду, у звязку із неможливістю утворити склад суду,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року до Теплицького районного суду, надійшла справа про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2017, для розгляду вищевказаної справи було визначено суддю Задорожну Л.І.

31.05.2017 суддя Задорожна Л.І. заявила самовідвід у справі, оскільки ОСОБА_1 є рідним братом її чоловіка ОСОБА_2, в результаті чого було проведено повторний авто розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2017, призначення справи не відбулось, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зборами суддів Теплицького районного суду Вінницької області(протокол № 4 від 17.07.2017) було уповноважено суддю Германа О.С. вирішити питання щодо передачі справи про адміністративні правопорушення № 144/705/17 до найбільш територіально наближеного суду.

Враховуючи викладене, а також інформацію автоматизованої системи авто-розподілу справ про неможливість розподілу справи між суддями у звязку з неможливістю утворити новий склад суду, рішення зборів суддів Теплицького районного суду Вінницької області від 17.07.2017, справу необхідно передати до Гайсинського районного суду Вінницької області, як одного з найбільш територіально наближених.

Керуючись 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Передати справу № 144/705/17(провадження № 3/144/417/17; 3/144/418/17) до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Суддя
Провадження № 3/127/8442/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Г.Морозової, 15, ІПН НОМЕР_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року на адресу суду після належного оформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 208158 було складено 19.08.2017 року, адміністративне правопорушення було вчинено 19.08.2017 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На переконання суду, дане правопорушення не є триваючим.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 19.11.2017 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 28.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 610/879/17
Провадження № 3/610/173/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, мешканця АДРЕСА_1 , командира автомобільного взводу В/ч НОМЕР_2 ,
- за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
16.03.2017 року ОСОБА_1 о 17.00 годині знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , під час виконання ним обов"язків військової служби перебував у нетверезому стані.
Під час розгляду адміністративної справи у суді ОСОБА_1 визнав себе винним, щиро каявся у вчиненому.
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України - виконання військовослужбовцями обов"язків військової служби в нетверезому стані.
Його вина вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом № 403/58 про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння № 37 від 16.03.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Однак, слід урахувати обставини справи, пояснення правопорушника в протоколі та у суді, його щире каяття у вчиненому, з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що мало місце малозначимість вчиненого та можливість звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 1 ст. 172-20ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

13 грудня 2017 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 207», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2В.), по вулиці С.Бандери в м. Хмельницькому /неподалік будинку № 6/, в порушення правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_3В.) під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім визнавальних пояснень правопорушника його вина стверджується поясненнями водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO», схемою з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я
Справа № 661/1149/17
Провадження № 3/661/493/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л,В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 09.04.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 211614 за ст. 130 ч.1 КУпАП, який суддею Сапроновою Л.В. отримано 19.04.2017 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, у звязку з чим підлягає поверненню на доопрацювання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 211614 від 09.04.2017 року відсутні відомості з Архіву правопорушень, не зазначено відомостей про місце народження правопорушника. Окрім того, відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до матеріалів про адміністративне правопорушення, слідує, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу продув алкотестер «Драгер» № 0489, який згідно тесту № 1525, показав результат 0,54 проміле, з результатами огляду водій погодився та від медичного огляду на стан спяніння в найближчому лікарняному закладі відмовився, що суперечить поясненням правопорушника, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 211614 від 09.04.2017 року в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано, що з показаннями алкотестера «Драгер» не згоден, алкоголь не вживав.

Тому, враховуючи вищенаведене, допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст.ст. 130 ч.1 , 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Херсоні на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.11.2017 року о 01 год. 20 хв. перебуваючи по вул.. Комарова 10 в м. Чернівці, розпивав алкогольні напої в забороненому місці своїми діями порушив вимоги ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КпАП України, є обовязковою, правопорушника в суд доставлено не було. Тому відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції м.Чернівці, та відповідно до вимог ст.268 КпАП України доставити гр. ОСОБА_1. до суду разом із матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції м.Чернівці.

СУДДЯ:
Провадження №3/200/4118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

Місра Саурабха, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ Компанія „ОСОБА_1 Трейд, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163?КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Місра Саурабх, працюючи директором ТОВ Компанія „ОСОБА_1 Трейд, яке розташовано м.Дніпро вул.Динамо, буд.98, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, у звязку з чим у підприємства відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість на розрахунковий рахунок по декларації за липень 2017 року у сумі 33672,00 грн., чим порушив п.200.4 «б», ст.200 Податкового Кодексу України.

До суду Місра Саурабх неодноразово викликався, але не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладання розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина Місра Саурабха у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 17.08.2017.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, акт перевірки складений 18.09.2017.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити, т.я. на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення Місра Саурабха до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська