Справа № 299/1554/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Крегул М..М., з участю ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали справи про адміністративне правопорушення за їх апеляційною скаргою на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Виноградівського районного суду від 24 травня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Онок, вул.. Українська, 106, Виноградівського району, гр.-н України, визнаний винуватим за ст.124 КУпАП та звільнений від відповідальності на підставі ст.38 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 1100 грн. витрат за проведення судово-автотехнічної експертизи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року, 18.05.2016 року о 15.21 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Вакарова в м. Виноградів біля будинку №24 під час здійснення повороту ліворуч на вказаному автомобілі, не переконався, що це буде безпечно, зіткнувся з автомобілем Audi A4 д.н.з GED065 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілем НОМЕР_2, чим допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, однак провадження в даній справі закрито на підставі ст.. 38 КУпАП у звязку із спливом строків накладення стягнення.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій зазначають, що постанова судді відносно нього підлягає скасуванню, оскільки висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Просить оскаржувану ним постанову скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний зясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП). Оскаржена постанова суду цим вимогам не відповідає.

Так, суд першої інстанції постановляючи рішення про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху ( ст. 124 КУпАП) послався, як на докази його вини на пояснення свідків ОСОБА_4 (особа яка керувала автомобілем Audi A4 д.н.з GED065), ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( осіб, які були пасажирами цього автомобіля), , а також на висновок експерта ОСОБА_7 та інші документи, відхиливши висновок спеціаліста (експерта) ОСОБА_1 та не взявши при цьому до уваги пояснення самого ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_8 ( пасажира) на свій захист. При цьому ОСОБА_1 визнано винуватим саме в порушенні п. 10.1 ПДР.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази вважаю, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами у справі, які були б достовірними та незаперечними.

Так, згідно протоколу про адмінправопорушення водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись по вул.. Вакарова в м. Виноградів біля будинку №24 під час здійснення повороту ліворуч на вказаному автомобілі, зіткнувся з автомобілем Audi A4 д.н.з GED065 під керуванням ОСОБА_4. внаслідок чого автомобілем НОМЕР_3. Такі ж обставини підтверджено і в постанові суду.

Однак, у матеріалах, як органу, що здійснював адміністративне провадження, так і суду, що розглядав справу відсутня інформація про стан руху автомобіля Audi A4 д.н.з GED065 (водій ОСОБА_4О.) безпосередньо перед зіткненням, зокрема, не зясовано з якої відстані останній міг побачити (побачив), що «Ford Tranzit Connekt» д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_1В.) розпочав (розпочинав) рух, яка відстань від моменту (початку) його руху до місця зіткнення, чи зіткнення відбулось під час здійснення повороту автомобіля «Ford Tranzit Connekt» не з крайнього лівого положення на проїзній частині або навпаки, тощо. Такі вихідні дані у справі мають важливе значення для обєктивного її вирішення, оскільки не зясування в повному обсязі цих даних не дають можливості перевірити правильність маневру, який здійснив водій ОСОБА_4, який за поясненнями його і свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, обгін не здійснював, а намагався уникнути зіткнення що безпосередньо впливає на вирішення питання про винність чи невинність водія ОСОБА_1.

На встановлення цих вихідних даних було чітко зазначено у листі Закарпатського НДЕКЦ МВС України №19/107-509 від 30.01.2017 р. до суду, який призначив експертизу про неможливість проведення такої із-за невстановлення даних про момент виникнення небезпеки для водія «Audi A4», у звязку з чим матеріали справи повернуто до суду. Аналогічне повідомлення раніше уже направлялось до суду, однак жодне з них виконано не було. (а.с. 127, -128, 130-131).

Незважаючи на відсутність наведених вихідних даних експертом було складено висновок №10/45 від 20.04.2017 року, який не можна вважати повним та обєктивним в силу того, що дослідження проведено за даними , які вибрані самим експертом із матеріалів справи при наявності їх явної суперечності та неоднозначності щодо зазначених обставин, що суперечить вимогам п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз» ( в ред. МЮ України №1950/5 від 26.12.2017 року).

На відсутність таких даних вказано і в самому висновку експерта №10/45 від 20.04.2017 року

При цьому судом висновок експерта взято до уваги, однак не усунуто суперечності з приводу цих обставин в показаннях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 на які послався експерт і суд у постанові. При цьому відхиливши пояснення останнього та його дружини ОСОБА_8, суд не навів достатніх доводів того, чому взяв за основу одні докази і відхилив інші.

Так, із пояснень свідка ОСОБА_6 (пасажир Audi) , які ним дані в день події, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 включив покажчик повороту наліво і різко розпочав рух з правого узбіччя за 10-15 метрів перед ними, і почав маневр повороту наліво. Водій ОСОБА_4 , намагаючись уникнути ДТП, хотів об»їхати його по лівій стороні, внаслідок чого і сталось зіткнення.

Водій ОСОБА_4 в своїх поясненнях, не зазначаючи відстань, з якої він побачив автомобіль «Ford Tranzit Connekt», що розпочав рух попереду, вказав, що він цей автомобіль побачив на узбіччі дороги, а наближаючись до нього останній різко розпочав маневр розвороту без ввімкненого лівого покажчика повороту і виїхав на проїжджу частину за 3 метри до нього. Щоб об»їхати автомобіль «Ford Tranzit Connekt» він вильнув кермом вліво, але уникнути зіткнення не зміг, оскільки ОСОБА_1 продовжив розворот. Зіткнення відбулось до осьової лінії ( а.с. 147).

Разом з тим, у судовому засіданні 18.08.2016 року свідок ОСОБА_4 на запитання головуючого пояснив, що покажчик повороту на автомобілі «Ford Tranzit Connekt» під керуванням водія ОСОБА_1 «скоріше за все не був увімкнений».

Водій ОСОБА_1 ствердив, що від»їхав від початку руху до зіткнення 35-50 метрів, і розпочав лівий поворот, дотримуючись усіх Правил дорожнього руху, а коли вже фактично знаходився на зустрічній смузі руху, він відчув удар іншого автомобіля, що рухався позаду, який вдарив його автомобіль в ліве переднє колесо.

Із схеми наслідків ДТП, що є додатком до протоколу від 18.05.2016 року видно, що уламки пошкоджень автомобілів, початок сліду шин автомобіля «Ford Tranzit Connekt», як і майже сам автомобіль, яким керував водій ОСОБА_1, знаходились на зустрічній від напрямку руху смузі. За даними огляду про пошкодження цього ж автомобіля видно, що усі пошкодження відбулися в переднє ліве колесо, передню ліву дверку, ліве переднє крило (а.с.2).

Такі дані обєктивно вказують, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він, здійснюючи поворот, уже фактично знаходився на зустрічній смузі руху і лише тоді відчув удар іншого автомобіля, що рухався позаду, який вдарив його автомобіль в ліве переднє колесо є не безпідставними.

З наведеного видно, що суд, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху в основу своїх висновків поклав суперечливі докази, які належно не перевірені, та які викликають очевидний сумнів у їх достовірності та достатності для визнання особи винуватою.

Що стосується висновку експерта №10/45 від 20.04.2017 року, в ньому, крім зазначених суперечностей у вихідних даних, які вибрав сам експерт, дано визначення, яке не відповідає точному змісту п. 10.1 Правил дорожнього руху, зокрема в тій частині, що водій здійснюючи поворот (розворот) має дати дорогу автомобілеві ( в даному випадку «Audi A4»), який наближається до нього ззаду, і лише після цього приступити до маневру ( а.с.173).

Такі переваги, згідно Правил дорожнього руху, попутні автомобілі мають лише у випадках при виконанні повороту наліво на проїзній частині іншими автомобілями не з крайнього лівого положення. Зокрема, водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот (п .10.4 Правил) або водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями (14.3 Правил).

Проте, матеріалами справи не підтверджено, що водій ОСОБА_1 діяв саме в такій ситуації ( поворот не з крайнього лівого положення чи при обгоні іншим автомобілем), адже свідки, окрім ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8, не вказують на те, що водій ОСОБА_4 здійснював обгін, а із матеріалів відео спостереження та фотодокументів, доданих до справи видно, що зіткнення мало місце коли автомобіль «Ford Tranzit Connekt» під керуванням водія ОСОБА_1 від»їхав уже певну відстань від місця стоянки.

При цьому те, що водій автомобіля «Ауді А4», за висновком експерта, не мав технічної можливості уникнути зіткнення не вказує на те, що вина водія ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху є доведеною.

Виходячи з вищенаведеного, слід зазначити, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а саме в повному обсязі не зясовано обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не дано належної оцінку суперечливим показанням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, висновку експерта №10/45 від 20.04.2017 року, схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, матеріалам відео спостереження іншим доказам, які б достовірно стверджувати про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а тому апеляція підлягає до задоволення, постанова суду до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, закриття судом адміністративної справи при цих обставинах з підстав, передбачених ст. 38 КУпАП не можна вважати законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1В та адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Виноградівського районного суду від 24 травня 2017 року скасувати, визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Суддя апеляційного суду М.М.Крегул