Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/341/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлєва С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В., при секретарі Пилипенко К.К., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника, адвоката Бабкова О.О., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, працює ФОП «ОСОБА_2», проживає АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 11.08.2017 року о 16 год. 20 хв. в м. Кропивницький, по вул. Східна, 21, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager ALCOTESTER 6820 ARHJ-0259, в присутності двох свідків, результат якого показав - 3.87 %, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вищезгадану постанову, а провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутності в його діях

складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він транспортним засобом не керував, свідки зазначені в протоколі на місці зупинки транспортного засобу присутні не були і факт керування ним автомобіля не підтверджують. Крім того зазначає, що вище викладені доводи не були належним чином перевірені судом першої інстанції. Більше того, відомостей які б вказували на беззаперечне доведення інкримінованих йому обставин за які законом встановлено адміністративну відповідальність, відсутні. Також вказує, що 11.08.2017 року о 15 год. Він разом зі своїм сусідом прийшли до магазину, що знаходиться на вул.. Запоріжська - Східна в м. Кропивницькому з метою випити пива. Прийшовши до магазину вони випили пива та пляшку горілки. Потім до них підїхав його знайомий ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_1, який попросив приглянути за його автомобілем. Так, він та його знайомий сіли в автомобіль останнього і продовжили спілкуватись і пити пиво. Через деякий час до нього під'їхав пратрульний автомобіль поліції. Поліцейські запропонували йому пред'явити документи для перевірки, виконавши їх вимогу він надав їм документи але поліцейські назад їх не повернули. При йому стали йому погрожувати, що заберуть його у відділення поліції, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №157449 від 11.08.2017 року нормам КУпАП та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року. Так з оскаржуваного протоколу не вбачається те що посадова особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотрималась даної інструкції, а саме не вказала назву, модель та реєстраційний номер транспортного засобу, не долучила до матеріалів справи копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не долучила до матеріалів протокол затримання транспортного засобу, який би свідчив, що поліцейськими вжито заходів для припинення правопорушення, відсутня розписка, що транспортний засіб передано на зберігання чи доставку за місцем реєстрації тверезому водієві, долучений до матеріалів комп'ютерний диск не містить, назви та відомостей, що на ньому відображено і яке відношення він має до справи. На підставі вищевикладений обставин, апелянт зазначає про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката Бабкова О.О., які підтримали свої апеляційні вимоги і просили їх задовольнити, зваживши доводи викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявністьв діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, п.2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №157449 від 11.08.2017 року, складений саме за керуванням ОСОБА_3 транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з тесту на вміст алкоголю, який проводився із застосуванням приладу «Drager ALCOTESTER 6820 ARHJ-0259, в присутності двох свідків, результат якого показав вміст алкоголю - 3.87 % (а.с.3).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмовиводія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення відогляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

У своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 в присутності двох свідків повідомив, що він пив пиво.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів під час проведення огляду водія ОСОБА_3 виявлені такі ознаки: нестійка хода, нечітке мовлення, запах алкоголю з порожнини рота (а.с.4).

Під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 11.08.2017 року близько 15:30 год. до нього та його знайомого ОСОБА_4, з яким розпивав спиртні напої, під'їхав ще один знайомий на ім'я ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_1, який згодом пішов у своїх справах. З дозволу ОСОБА_5, він з ОСОБА_4 сіли до даного автомобіля, де продовжили розпивати алкогольні напої. Транспортним засобом він не керував. Біля 16-ї години під'їхали працівники поліції та попросили пред'явити документи на транспортний засіб, на що він погодився та надав водійське посвідчення на прохання працівників поліції. Потім продув «Драгер» і працівники поліції склали протокол, який він підписав під погрозою. Пізніше знайомий на ім'я ОСОБА_5 забрав своє авто та поїхав, а він зі знайомим ОСОБА_4 пішли додому.

В апеляційні інстанції апелянт підтримав надані ним раніше пояснення.

Разом з тим, з пояснень свідка ОСОБА_6 наявних в матеріалах провадження вбачається, що він був запрошений співробітниками патрульної поліції, в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст..130 КУпАП щодо водія ОСОБА_3 так в його присутності останній погодився у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат перевірки показав перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння (а.с.3).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що він був запрошений співробітниками патрульної поліції, в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст..130 КУпАП щодо водія ОСОБА_3 так в його присутності останній погодився у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат перевірки показав перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння (а.с.3).

Під час апеляційного розгляду за клопотання сторони захисту свідок ОСОБА_8 вказав, що 11 серпня 2017 року він на власному автомобілі DAEWOO LANOS, під'їхав на вул. Східна, що у м. Кропивницькому, де зустрів свого знайомого ОСОБА_3 У зв"язку з поганою дорогою залишив свій автомобіль під наглядом ОСОБА_3 та його знайомим, а сам пішов у справах. Чи залишав ОСОБА_3 ключі від автомобіля, свідок не пам'ятає. Коли він повернувся до свого автомобіля, ОСОБА_3 знаходився біля машини.

Свідок ОСОБА_9 в апеляційні інстанції пояснив, що правопорушник є його знайомим, 11 серпня 2017 року вони з ним зустрілися, щоб випити пива. Перебуваючи біля магазину випили пиво та пляшку горілки. Потім ОСОБА_3 зустрів свого знайомого ОСОБА_8, який під'їхав до них на автомобілі DAEWOO LANOS. Через те, що була погана дорога він зупинився біля магазину вирішив пройти далі пішли, а автомобіль залишив біля магазину і попросив, щоб ОСОБА_3 та він, приглянули за машиною. На що вони погодились та попросили посидіти в машині. Через незначний проміжок часу, до них під'їхала патрульна машина і підійшли поліцейські. Поліцейські запропонували їм вийти з машини. Поспілкувавшись з поліцейськими, останні поїхали, а ОСОБА_3 повідомив його, що співробітники поліції у нього забрали права та виписали штраф. Машиною ні він ні ОСОБА_3 не керував. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_3 продути «Драгер».

Суд відноситься критично до таких пояснень свідка ОСОБА_9, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи.

Інспектор роти №4 батальйону Управління Патрульної поліції в м. Кропивницькому Мішустіна Ю.О. в апеляційні інстанції вказала, що вона дійсно складала стосовно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення правил паркування. Обставин вчинення ОСОБА_3 даного правопорушення та правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вона не пам'ятає, у зв'язку з великим у той проміжок часу навантаженням.

Інспектор роти №4 батальйону Управління Патрульної поліції в м. Кропивницькому Мірончук А.О. в апеляційні інстанції пояснив, що на виклик 102 надійшло повідомлення про те, що особа після розпивання алкогольних напоїв сіла за кермо автомобіля. Так як, ними патрулювання здійснювалось неподалік, вони поїхали на вказану в повідомленні вулицю. Під час руху побачили автомобіль DAEWOO LANOS, який спочатку був припаркований біля прибудинкової території, а помітивши поліцейський автомобіль розпочав рух. Після зупинки зданого автомобіля було виявлено, що за кермом знаходився водій ОСОБА_3 який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Провівши з'ясування особи водія, реєстраційного посвідчення на керований ним транспортний засіб, останньому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Так за результатом огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів було встановлено, що згідно результату тесту вміст алкоголю у водія ОСОБА_3 був - 3, 87 %.

Як вбачається з відеозапису, наданий працівниками поліції (Диск DVD-R 4,7 GB, з надписом ОСОБА_3 ВД 157449 ч.1 ст.130) на ньому зафіксовані події, які мали місце 11 серпня 2017 року під час зупинки водія автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_3

Даний відеозапис повністю спростовує апеляційні твердження, як особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності так і твердження його представника - адвоката Бабкова О.О., щодо безпідставності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзіОСОБА_3, що він не керував згаданим автомобілем, а лише перебув у салоні автомобіля DAEWOO LANOS, який належав його знайомому ОСОБА_8, апеляційна інстанції вважає безпідставними, що повністю спростовується вищевикладеним.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, факт, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

На підставі викладеного, вважаю, що суддею суду першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи та на підставі наявних у матеріалах справи доказів, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34, 36 КУпАП, визначено стягнення, яке відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, його характеру, з врахуванням особи правопорушника, ступеню його вини, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу, особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.В. Яковлєва