АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/1080/17 Головуючий у першій інстанції - Гончаренко В.М.
Справа 201/8937/17 Головуючий у другій інстанції - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року до апеляційної суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тими обставинами, що з постановою винесеною відносно нього він ознайомився лише 29 вересня 2017 року під час отримання її в канцелярії суду.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, прийшла до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі ст.289 КУпАП, строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, при складанні протоколу ОСОБА_3 працівниками поліції була зазначена дата розгляду протоколу, як 12 липня 2017 року, однак ОСОБА_3 відмовився від його підписання в присутності двох свідків, що підтверджується поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2017 року ОСОБА_3 було направлено смс-повідомлення про слухання справи, призначене на 06 липня 2017 року, однак правопорушник в судове засідання не з?явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

На думку судді апеляційного суду Дніпропетровської області зазначені ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції нічим об»єктивно не підтверджені, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, а тому не вбачаю підстав для поновлення апелянту цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2017 року повернути ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Онушко