Провадження № 33/772/800/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Деркача В.Г., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати його невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його винуватості у вчиненні інкримінованих порушень. 25 травня 2017 року він не керував транспортним засобом, в цей день перебував за межами м. Вінниці. На його автомобілі відсутні пошкодження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката Деркача В.Г. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд повинен повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інше.

Згідно матеріалів справи, 25.05.2017 року в м. Вінниці по пров. К. Широцького, 18а водій ОСОБА_2, в порушення вимог пунктів 10.1, 13.1, 2.10 а Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху у дворовій території не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та після чого будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП.

Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень суд послався на протоколи про адміністративні правопорушення від 13.06.2017 року (а.с.1, 2), письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с. 25), відео, оглянутого в судовому засіданні (а.с.20).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що сусід його звинувачує в пошкодженні транспортного засобу. 25 травня 2017 року він не виїжджав з двору.

При цьому, при огляді відеозапису з місця події, ОСОБА_2 не заперечив, що на відео зафіксовано як він оглядає свій автомобіль після того як проїхав повз автомобіль ОСОБА_4, проте наполягає, що зіткнення не було.

ОСОБА_4 пояснив, що його автомобіль стояв у дворі будинку. Дружина йому повідомила, що пошкоджено автомобіль. Вони звернулись до працівників поліції, які приїхали та все зафіксували. У дворі будинку стоїть відеонагляд, за допомогою якого було встановлено хто пошкодив транспортний засіб. ОСОБА_2 спочатку все визнав, сказав, що відшкодує, однак згодом відмовився.

ОСОБА_5 пояснив, що працює старшим інспектором розшуку УПП м. Вінниця. Дорожньо-транспортна пригода трапилась одним числом, а протокол складався після звернення потерпілого до Лівобережного відділу поліції. На автомобілі ОСОБА_2 відсутні пошкодження, оскільки огляд проводився через деякий час після аварії. На місце події він не виїжджав. З відео чітко було видно момент зіткнення транспортних засобів та пошкоджений автомобіль. Дата події вказана зі слів потерпілого.

На відео, переглянутого в судовому засіданні, чітко вбачається як ОСОБА_2, виїжджаючи з паркувального місця у дворі будинку, лівою стороною свого транспортного засобу зачепив передню праву частину автомобіля ОСОБА_4 Після чого, вийшов з автомобіля, оглянув транспортні засоби та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтований сукупністю досліджених в судовому засіданні та наведених у постанові доказів, які перевірені апеляційним судом.

Доводи апелянта про неповноту судового розгляду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та розцінюються як намагання уникнути відповідальності за вчиненні правопорушення.

При цьому судом першої інстанції неправомірно накладено стягнення на ОСОБА_2 за межами строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій.

Згідно зі ст. 247 п. 7 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, є обставинами, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягало закриттю без накладення стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити на підставі ст. 38 КпАП України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: