overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6121/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Йорданія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.07.2017 року о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекті Ак. Глушкова, 1, в м. Києві, паркова ресторан «Прага», під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці маневру, не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що стояв не їхав на паркомісці, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи, його вина за ч.1 ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №135411 від 15.07.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2017 року, поясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/951/17

Провадження № 3/571/418/2017

28 вересня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 липня 2017 року о 02 год. 00 хв. в смт.Рокитне по вул. Міцкевича, Рівненської області ОСОБА_1 керуював мотоциклом «KINLONG», без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода), проїхати в медичний заклад або продути алкотест для освідчення на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою не визнав та пояснив, що 09 липня 2017 року мотоциклом «KINLONG», у стані алкогольного сп'яніння не керував. Пояснення в протоколі написав під диктовку. Дії працівників поліції не оскаржував, тому що не обізнаний.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 051668, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Твердження ОСОБА_1, що в стані алкогльного сп'яніння не керував, не примаються до уваги, оскільки спростовуються письмовим поясненням ОСОБА_1 зазначеним у протоколі та письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, також те, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, що підтверджується довідкою Рокитнівського ВП, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 320 (триста двадцять гривень).

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 152/1047/17
Постанова

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Войнаровський І.В.,

секретаря - Палій М.Д.,

прокурора - Цибровського Ю.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судове засідання 25 вересня 2017 року ОСОБА_1 не зявився.

25 вересня 2017 року до суду надійшов рапорт ДОП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про те, що здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1 не вдалось, оскільки останній перебуває за межами України, а саме у Польщі. Вказані обставини також підтверджуються поясненнями матері ОСОБА_1 ОСОБА_3

25 вересня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про те, що її син перебуває за межами України. Вказані обставини остання підтверджує копією закордонного паспорта ОСОБА_1 та копією візи, з яких вбачається, що останній перетнув кордон 09 серпня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки особа, яка обвинувачується перебуває за межами України.

Заслухавши думку прокурора, суд доходить висновку про його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ч. 1 ст. 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративне правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитись.

Відповідно до вимог ст. 279 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, 268, 277-279 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зупинити до повернення ОСОБА_1 на територію України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1830/17
Провадження №3/503/783/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому не може бути прийнятим судом до свого провадження та розгляду по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, до адміністративної відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП, а відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вказаний протокол для розгляду до Кодимського районного суду Одеської області надійшов з порушеннями ст. 256 КУпАП, а саме: не надано доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2017 року не додано належним чином завірених копій постанов про притягнення ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.278 ч. 1 п. 2 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Тому в звязку з неможливістю усунення вказаних недоліків в судовому засіданні, вважаю необхідним дану справу повернути для виправлення недоліків до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для виправлення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гура А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року близько 15.10 год. ОСОБА_1 керуючи т.з. «Volkswagen T4», д.н. НОМЕР_1, на майданчику гіпермаркету «Епіцентр», не надав перевагу в русі т.з. «Renault Kangoo» н.з. ВХ 7800 АР, який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.11, 2.3.(б) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими зібраними доказами.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини, обставин, які б обтяжували відповідальність останнього, суддею не встановлено.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження №: 3/752/7230/17
П О С Т А Н О В А

26.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 127-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 127-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення до протоколу додаються: копія листа регіонального центру, однак, в матеріалах вказаний лист відсутній. Крім того, відсутній сам Порядок, вимоги якого порушено та відсутній сам протокол перевірки транспортного засобу, також, відсутні письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості зробити обґрунтований висновок про наявність складу адміністративного правопорушення та застосувати адміністративне стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену справу на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 127-1 ч. 1 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Києв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/4693/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2017 року встановлено неналежне створення умов та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до систематичних прогулів у школі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, згідно письмового клопотання в разі її відсутності просила розглянути справу без неї.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і з врахуванням досліджених доказів в їх сукупності вважає за необхідне накласти стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП України, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.01.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.01.17, та до моменту розгляду справи 29 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 234/6892/17
Провадження № 3/234/1154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, працює: ОСОБА_2, водієм, мешкає: м. Краматорськ, вул.ДВірцева, 35-11,-

за порушення ст. 139 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року о 09-55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз 65115 держ.номер АН 9760 КН

на а/ш Словянськ-Донецьк-Маріуполь, перевозив вантаж (глину), який випадав на проїзну частину, чим забруднював її та створював перешкоду для безпечного руху транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 22.2, 22.3 «г» ПДР, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Правопорушник до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Дослідив матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 139 ч.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: