Справа № 442/4654/17
Провадження №3/442/1503/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 092781 від 13.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить дану справу закрити на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

У відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 02.10.2016 року о 16.30 год. на 533 км. + 600 м. автодороги Київ- Чоп, куруючи автомобілем марки Mercedes Sprinter, з державним номерним знаком ВС 9320 ЕН, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та інтервалу, допустивши зіткнення з автомобілем марки Сitroen Вerlingo, з державним номерним знаком ВС 7610 ЕК, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем марки Мitsubishi Lancer, з державним номерним знаком ВС 8977 ВТ, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, даний адміністративний протокол серії БР № 092781 від 13.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, був складений на підставі постанови про закриття кримінального правопорушення слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_3 від 28.02.2017 року.

Однак, як вбачається з ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. від 28.04.2017 року, постанову про закриття кримінального провадження № 0002154 від 28.02.2017 року скасовано, копію ухвали направлено для відома та організації продовження досудового розслідування заступнику керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 та начальнику СВ Пустомитівського ВП Франківського відділення поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

У відповідності до ч. 8 ст. 247 КУпАП вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином, з даних матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 092781 від 13.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП складений на підставі постанови про закриття кримінального правопорушення слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_3 від 28.02.2017 року, яка на даний період часу є скасованою та по кримінальному провадженню № 0002154 триває досудове розслідування, що слід розцінювати як те, що вина ОСОБА_1 є не доведеною, а розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є неможливим та передчасним, що унеможливлює накладення судом адміністративного стягнення та є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нагірна О.Б.