overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/63/17

"10" січня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

10.01.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №373762 від 15.08.2016 року, в якому вказано, що 15.08.2016 року близько 17.00 години ОСОБА_1 в с. Андріївка по вул. Меля, 78 поблизу вказаного подвіря, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №373762 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 15.08.2016 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, станом на час надходження адміністративного протоколу до суду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення на винну особу.

Керуючись вимогами ч.2 ст.38, 247 КУпАП

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 145/397/17
Провадження №3/145/234/2017
ПОСТАНОВА

11.04.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ДП "Тиврівський райагроліс", жительки смт.Сутиски Тиврівського району, вул. Дзержинського, буд. 168, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 подавала податкові розрахунки сум доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків і сум утриманих з них податків (форма 1ДФ) за 3,4 квартали 2014 року та 1,2 квартали 2015 р. з недостовірними відомостями.

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою винуватість визнала, крім того її винуватість стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 р., та матеріалами справи, зокрема актом № 16/1305/36242358 від 25.02.2017 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, -

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні (отримувач коштів : УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 21081100; банк отримувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, рахунок отримувача: № 0595; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу "Адміністративний штраф").

.

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі сумі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101; п. 5, ідентифікаційний код платника податків).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
П О С Т А Н О В А справа № 274/4831/17

Іменем України провадження № 3/0274/1371/17

13.12.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, перебуваючої в декретній відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, що надійшов в суд 17.11.2017 року, 12.09.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та навчання відносно своїх малолітніх дітей, яких залишила без нагляду в брудній квартирі без продуктів харчування, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 01.12.17 та 12.12.17, ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих причин, даних про належне її сповіщення до суду не надійшло, судові повістки з адреси проживання, вказаної у протоколі, з відмітками про вручення не повернулись, у зв'язку з чим розгляд справи відкладався на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила порушення 12.09.17, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 184 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Провадження 3/359/4308/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Журавський В.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія АА №058483 від 26.12.2017 року, встановлено, що 26.12.2017 року о 17 год. 40 хв., за адресою АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, справляв природну потребу в підїзді буд. № 45 на 8 поверсі, чим своїми діями порушив громадський порядок. Дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

У вказаний день на 27.11.2017 р. о 11-00 год. в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа (міліцією) піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки, суддя розцінює як ухилення від явки.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином, постанова судді про привід порушника оскарженню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 16 січня 2018 року о 09 годину 30 хвилин.

Копію постанови для виконання направити до Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 569/8178/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2017 року близько 15 год. 47 хв. ОСОБА_2 в м.Рівне по вул.Київська, 104, керуючи автомобілем «Опель Корса» д.н.з. 10161РВ, перед виїздом не перевірив технічно справний стан транспортного засобу в результаті чого під час руху транспортного засобу відломилось заднє ліве колесо та пошкодило автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 253809 від 19 травня 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями від 19 травня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог 2.3(а), ПДР України та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, вважається за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 580/2313/17
Номер провадження 3/580/701/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від командиру 4 реактивного артилерійського дивізіону військової частини, польова пошта НОМЕР_1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , кухар взводу матеріального забезпечення 4 рекативного артилерійського дивізіону військової частини, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2
по ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Командиром 4 реактивного артилерійського дивізіону військової частини підполковником ОСОБА_2 складено протокол № 191 про військове адміністративне правопорушення від 01.12.2017 року відносно ОСОБА_1 , який 01.12.2017 року близько 19 год. 50 хв. виконував обов`язки служби на території військової частини п/п 1476 в с. Кам`яне Лебединського району Сумської області, у стані алкогольного сп`яніння що стверджується висновком щодо результатів медичного огляд у з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 242 від 01.12.2017 року, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення від 01.12.2017 року № 191 та іншими матеріалами справи.
Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та враховуючи, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, що стверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 від 26.08.2016 року, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ст. 172-20 ч.3 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Р. В. Бакланов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

09.10.2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Спіріт Фуд» за адресою м. Рівне вул.. Бандери 26, вчинив дрібне викрадення майна на загальну суму 50 грн. 80 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться поясненнями правопорушника та підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 654/712/17
Провадження № 3/654/363/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління держпраці у Херсонській області Державної служби України з питань праці відносно:

ОСОБА_1, 26.08.1961 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: Державне підприємство «Голопристанське лісомисливське господарство» тимчасово виконуючий обовязки директора,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час позапланової перевірки, проведеної головним державним інспектором Управління з питань праці ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_2, відповідно до Направлення про проведення перевірки від 02.03.2017 №314 було встановлено: ОСОБА_1, перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Голопристанське лісомисливське господарство», в порушення ч. 2 ст.84 КЗпПУ та ст. 26 ЗУ «Про відпустки» від 15.11.1996р. у 2016 році працівникам надавав відпустки без збереження заробітної плати більше 15 днів, чим скоів правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання порушник зявився, пояснив, що дійсно мав місце факт надання працівникам відпусток без збереження заробітної плати понад терміни, встановлені законом, однак це відбулося через недостатність фінансування підприємства, зокрема фонду оплати праці, такі відпустки надавалися виключно за заявами працівників, що підтверджується матеріалами, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Вина порушника у скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копіями матеріалів перевірки.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП є доведеною.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, за яких було допущене порушення, суд вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Вовчанськ» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 грудня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 20.08.2017 року приблизно о 20.15 год. незаконно без дозволу відповідних органів влади перетнув Державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Ізварино», що розташований в Краснодонському районі Луганської області. Своїми діями особа вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20 серпня 2017 року, та до моменту розгляду справи 13 грудня 2017 року, минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Провадження по справі № 3/752/8439/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяКустанайської обл., громадянинаУкраїни,працюючого водієм УП ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.10.2017 року о 12 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києвіпо вул. Кільцева дорога, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 який рухався попереду який вдарив попереду автомобіль «Вольво» д.н.з. НОМЕР_4 з причепом н.з. НОМЕР_5, що призвело до механічних пошкоджень автомобілей, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючисьст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: