Справа №: 653/1422/17
Провадження № 3/653/947/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
15.06.2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , ід. номер НОМЕР_2 , уродженця м. Макіївка Донецької області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 службове посвідчення НОМЕР_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2017 року начальником відділу прикордонної служби Ковальовим Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення А3ЧРУ №106962 відповідно до якого ОСОБА_1 17 березня 2017 року о 12 годині 00 хв. в с. Чонгар у КПВВ «Чонгар» перебуваючи в прикордонному наряді в порушення вимог п.2.5.7 розділу ІІ Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, не ввів інформацію про особу до бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон», чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, 17 березня 2017 року перебував у прикордонному наряді, де здійснював перевірку документів осіб, що перетинають лінію розмежування між територією України та ТОТ АР Крим. До його повноважень входила перевірка документів, що встановлюють особу та які дають право виїзду за межі України. Його місцем роботи є службовий кабінет в якому знаходиться комп`ютер, куди він у свою чергу вносить, після перевірки, відомості про особу яка здійснює перетин межі, паспортні дані цієї особи та ін.. відомості. Дані вимоги ним було дотримано та відомості про особу внесено до відповідних баз. Після внесення спрацював «індекс» та відомості про особу не збереглися. Спочатку дане правопорушення не було виявлено, а його виявили лише через місяць. Вказує, що скасування даних відбулося автоматично, а не з його ініціативи, однак зазначив, що можливо з необережності нажав клавішу на клавіатурі комп`ютера, внаслідок чого дані не збереглися. В подальшому вказував, що можливо дійсно вказане правопорушення сталося з його вини, однак умислу на вчинення правопорушення він не мав. Та вважає дані обставини, такі, що пом`якшують його відповідальність, просив суд застосувати до нього ст.. 22 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні начальник відділу прикордонної служби ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 є особою, яка входить до складу прикордонного наряду, та якій доручено право перевірки документів, осіб, що переміщуються через лінію розмежування між ТОТ АР Крим та материковою частиною території України. Після виявлення порушення, було проведено службову перевірку, за результатами якої було рекомендовано скласти у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що в ході перевірки було виявлено втручання особи до бази даних, внаслідок чого не було внесено відомості про особу, яка перетнула кордон.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-18, а саме: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони держаного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2017 року в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, копією службового посвідчення ОСОБА_1 , висновком службового розслідування, щодо виявлення порушень в контрольному пункті в`їзду виїзду «Чонгар», в якому після допиту осіб, що перебували у прикордонному наряді, уповноваженою особою, яка складала відповідний висновок, встановлено наявність винної поведінки ОСОБА_1 під час проведення перевірки громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала адміністративну межу між ТОТ АР Крим та материковою частиною України. Також вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями правопорушника наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній вказував, що дійсно дані щодо громадянки ОСОБА_4 ним після внесення були скасовані помилково.

Таким чином, вказані вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП та доведеність його вини у даному правопорушенні.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не вчиняв жодних дій на скасування внесеної інформації, спростовується, поясненнями порушника наданими в судовому засіданні в ході якого він вказував, що дійсно міг помилково натиснути клавішу на клавіатурі, внаслідок чого внесена інформацію була видалена, а також поясненнями долученими до протоколу про адміністративне правопорушення в яких він вказував на аналогічні причини невнесення інформації.

При визначені адміністративного стягнення судом враховується, що ч. 2 ст. 172-18 КУпАП передбачає накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

При цьому беручи до уваги характеризуючи дані на особу, яка притягається до адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням того, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, дохід у виді заробітної плати, його діями було завдано шкоди охоронюваним інтересам держави, що виразилося в тому, що особа, відомості про яку не внесено до жодних баз даних перетнула державний кордон без відповідної відмітки, його не тривале перебування на даній посаді, суд вважає, що до останнього має бути застосовано стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі відповідно до санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись, ст. ст. 40-1. ч.2 ст. 172-18, 32-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП .

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 /дві тисячі чотириста шістдесят п`ять/ грн. на р/р № 0112, банк УК в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 21081100/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до ____________________2017 р.

Постанова набрала чинності ____________________2017 р.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська