Справа № 577/3295/17
Провадження № 3/577/781/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі : судді Семенюк І.М., при секретарі Кузнєцовій Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,-

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06 серпня 2017 року о 02 год. 25 хв. в м. Конотоп по вул. Б.Хмельницького, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно 06 серпня 2017 року о 02 год. 25 хв. в м. Конотоп по вул. Б.Хмельницького керував своїм автомобілем, однак, в стані сп»яніння не перебував, так як не вживав алкогольних напоїв ні перед керуванням, ні напередодні. Зупинивши його, поліцейські не зазначили причини зупинки. Правил дорожнього руху він не порушував. Тому вони не мали підстав вважати, що він перебував у стані сп»яніння і, на його думку, зупинили його безпідставно. Однак, він не заперечував пройти медогляд на місці, навіть наполягав на цьому, але йому безпричинно було відмовлено. Враховуючи, що його прохання пройти огляд на місці було проігноровано, він відмовився давати пояснення на місці і повідомив інспектора, що буде давати пояснення в суді, оскільки йому неприємно, що його, як особу, яка не була в стані алкогольного сп»яніння, зупинили безпідставно, а також , ще й безпідставно, змушували проходити медогляд в лікарні і що, з метою усунення сумнівів щодо тверезості його стану, не забезпечили проходження огляду на місці.

Інспектор СРПП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 пояснив, що під час несення служби в м. Конотоп по вул. Б.Хмельницького, помітили автомобіль, який перед ними, різко, без увімкнення сигналу повороту, звернув праворуч , вони, двома екіпажами, поїхали за цим автомобілем різними шляхами. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився, він підійшов нього і відчув з автомобіля запах алкоголю. Водію запропонували пройти обстеження і на місці і в мед закладі, але він відмовився , протокол також не підписував, але потім зазначив, що буде пояснення давати у суді. Водій відмовлявся при свідках, яких вони зупинили і ті підписали пояснення. Після складання протоколу, водій поїхав у власних справах. Посвідчення водія не вилучали.

Інспектор СРПП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив , що він не був присутній при зупинці ОСОБА_1, а лише оформив матеріали для передачі протоколу до суду .

З пояснень свідків ОСОБА_4 та П»явки Ю.О., кожного окремо, вбачається, що вони були присутні, коли працівники БДР запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення ступеню алкоголю в медичному закладі. В їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння. (а.с. 8).

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп»яніння. В той же час, вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України (в редакції відповідно до постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 ПДР України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затв. наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, за реєстр. в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853) і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затв. постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), якими визначена і процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння і проведення такого огляду.

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків (ч.2 ст.266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч.3 ст.266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч.4 ст.266 КУпАП).

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, категорично заперечив та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, але алкогольних напоїв не вживав і у стані алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння не перебував. Відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я через те, що йому не пояснили причини зупинки, а також, що не обстежили його на місці. При цьому, останній пояснив, що не тільки не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку на місці, а й, навпаки, наполягав на проходженні такого огляду, але на місці зупинки його автомобіля поліцейським, йому, навіть , не запропонували здійснити такий огляд. Крім того, вказав, що обґрунтовано відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у лікарні, так як поліцейські не поінформували його про конкретні причини зупинки, правил дорожнього руху він не порушував, у стані алкогольного сп'яніння не знаходився і ознак такого сп'яніння не виявляв, а тому останні і не мали достатніх підстав вважати, що він перебував у стані такого сп'яніння.

Вказані покази ОСОБА_1 частково узгоджуються з показами інспектора поліції, який складав протокол, наданими безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи, який підтвердив, що дійсно ОСОБА_1 був зупинений, оскільки йому та колегам здався дивним рух цього авто, тому вони і запідозрили, що водій у перебуває стані сп»яніння. А , коли почули запах алкоголю, то сумніви відпали і вони почали пропонувати огляд. Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_4 та П»явки Ю.О., які вони підписали, що вони засвідчили факт відмови від проходження огляду саме у медичному закладі, проти чого не заперечує і сам ОСОБА_1 Ці свідки декілька разів викликалися судом, щоб отримати їх пояснення безпосередньо, однак до судового засідання вони не з»явилися. Судом вживалися заходи для виклику цих осіб у встановлений законом спосіб, маються повідомлення про вручення їм повісток.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, суд приймає до уваги відомості , викладені в протоколі, пояснення ОСОБА_1, як особи, що притягується до відповідальності, інспектора, який склав протокол, і пояснення свідків , як докази у даній справі.

Відповідно до приписів ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, виходячи з аналізу норм вищевказаного законодавства України, відмову водія ОСОБА_1 від безальтернативної пропозиції (вимоги) поліцейських щодо його огляду на стан алкогольного сп'яніння виключно у закладі охорони здоров'я в даному конкретному випадку, на думку суду, не можна вважати відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння, адміністративна відповідальність за яку передбачена диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, і, дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 06.08.2017 року, оскільки судом встановлено порушення особою, яка склала протокол відносно ОСОБА_1, вимог ст. 266 КУпАП в частині проведення огляду на стан сп»яніння, а тому, підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні даного правопорушення, відсутні, а відомості , викладені в протоколі від 06.08.2017 року, спростовані іншими доказами, які, на переконання суду, переважають, є належними і допустимими.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а ,за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За таких обставин, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справа на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п 1. ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5