Справа № 266/2134/17
Провадження № 3/266/702/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харкові Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником начальника застави з виховної роботи оперативної зенітно-артилерійської прикордонної застави Донецького прикордонного загону, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-10 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення СхРУ № 218142, ОСОБА_1 , 20.03. 2017 року, за місцем несення служби у військовій частині за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності посадових осіб прикордонного загону підполковника ОСОБА_2 , полковника ОСОБА_3 , підполковника ОСОБА_4 відмовився виконувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.03. 2017 року № 328-аг "Про приймання та здавання посади", чим порушив диспозицію ст. 172-10 КУпАП.
ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, свою провину не визнав, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що дійсно проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, 17.03. 2017 року майор ОСОБА_5 поставив його перед фактом про прийняття ОСОБА_1 посади, при цьому з наказом про прийняття посади його не ознайомлювали. Станом на 18.03. 2017 року комісія, яка працювала в підрозділ, була не в повному обсязі, а саме був відсутній ОСОБА_6 , на що власне і звертав увагу ОСОБА_1 . Під час приймання-передачі посади були виявлені несправні матеріально-технічні засоби, про що він став зазначати та про вказані недоліки доповів рапортом на ім`я командира. Також зазначив, що зі своєї сторони він не відмовлявся від прийняття посади, однак наполягав на всесторонній перевірці та інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів та матеріальних цінностей, із наступним відображенням об"єктивного стану та кількості цього майна, на що йому було відмолено. За таких обставин, у зв"язку з виявленням ним не укомплектованої техніки та знаходження деяких об"єктів у несправному стані, що тягне за собою настання для нього матеріальної відповідальності відповідно до чинного законодавства України, він відмовився підписувати акт без зауважень, за що на нього було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Частиною 1 статті 172-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника).
Відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 37, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року № 548-ХІV та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року № 551-ХІV, військовослужбовець під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 № 328-аг від 16.03. 2017 року зобов"язано в період з 16 по 18 березня 2017 року майора ОСОБА_5 здійснити передавання, а лейтенанта ОСОБА_1 - приймання справ і посади начальника оперативної зенітно-артилерійської прикордонної застави. Для якісного приймання та здавання посади начальника оперативної зенітно-артилерійської прикордонної застави призначено комісію у складі: голови комісії: заступника начальника загону начальник інженерно-технічного відділу ОСОБА_6 , членів комісії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Приймання та здавання майна, яке рахується за начальником оперативної зенітно-артилерійської прикордонної застави ОСОБА_5 здійснити із наданням відомостей прийому та здачі посади 20.03. 2017 року.
Як слід з матеріалів справи та витребуваної судом копії наказу № 328-аг від 16.03. 2017 року, то ані в матеріалах справи, ані в наказі не має підтвердження того, що ОСОБА_1 доводився даний наказ до відома у встановленому порядку.
З акту про відмову від виконання наказу № 328-аг від 16.03. 2017 року вбачається, що 20.03. 2017 року, під час доповіді начальнику загону по прийому-передачі посади начальника окремої зенітної артилерійської застави, лейтенантом ОСОБА_12 було сказано про відмову виконувати даний наказ, а саме він відмовлявся приймати справу та посаду начальника окремої зенітної артилерійської застави в присутності першого заступника начальника загону начальника штабу полковника ОСОБА_2 , заступника начальника загону начальника відділу персоналу полковника ОСОБА_3 , заступника начальника загону начальника інженерно-технічного відділу підполковника Афанасенко Р.М., при цьому даний акт засвідчено підписами цих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та особи, яка склала даний акт ОСОБА_8 . При цьому, частина цих осіб є зацікавленими особами, оскільки їх було включено до комісії, метою створення якої було якісне приймання та здавання посади начальника оперативної зенітно-артилерійської прикордонної застави, та вони не вжили всіх належних заходів для дійсно якісної та повної перевірки майна. При цьому, в даному акті не відображено ані часу складання даного акту, ані підпису чи заствереження про відмову від підпису самого ОСОБА_1 , до того ж не з`ясовано в нього причину такої відмови під час складання даного акту. За таких обставин суд не може визнати цей доказ належним та допустимим, а тому оцінює його критично та до уваги не приймає.
Наряду з цим, судом встановлено, що ОСОБА_1 , навіть не будучи належним чином ознайомленим із дани наказом, не відмовлявся від прийняття посади, про що зазначав в своїх письмових поясненнях, поданих як при проведенні службового розслідування, так і до суду, а лише наполягав на всесторонній інвентаризації основних засобів та внесенні в акт прийому-передачі або їх фактичної кількості та стану, або внесення зауважень до акту, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП.
Зазначений висновок суду підтверджується висновком службового розслідування стосовно перевірки фактів в інформаційному повідомленні на телефон служби довіри АДПС України. Так, 20.03.2017 року, о 13:33 годині, ОСОБА_1 звертався з інформаційним повідомленням до служби довіри Адміністрації ДПС України з повідомленням про те, що його змушують прийняти посаду начальника оперативно-зенітного прикордонного загону з порушенням обліку основних засобів, відсутністю інструмента та підтримання військової техніки в неналежному стані.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши додані до протоколу копії документів, а саме пояснень ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та доповідну записку ОСОБА_8 , суд вважає, що інформація, що в них міститься, не свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-10 КУпАП, та навпаки підтверджує версію ОСОБА_1 про виявлені під час приймання-передачі посади та матеріальних цінностей недоліки, які повинні бути усунені іншим шляхом, ніж шляхом притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.
Дійшовши до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, без стягнення судового збору з особи, відносно якої вирішувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247,251, 283, 280, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-10 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.