Справа № 645/1678/16-п
Провадження № 3/645/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407663 від 25.03.2016 року, 09 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Л.Ландау в районі будинку 62В, не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не погоджується з протоколом по справі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що 09 березня 2016 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, він керував автомобілем Орель по проспекту Московському в напрямку центру. На острівці безпеки розвернувся і поїхав в сторону метро «Маршала Жукова» та відразу за мостом повернув праворуч, щоб заїхати на міст. Заїхавши на міст продовжив рух в крайній правій смузі, проїхав приблизно 2 хвилини. Перед ним їхав автомобіль «Мазда», на середній полосі, який почав збавляти швидкість, а він почав опереджати вказаний автомобіль у своєму ряду. Коли автомобілі порівнялись, то водій автомобілю «Мазди», без включення повороту, різко вивернув кермо в право. Він почав гальмувати, а водій автомобілю «Мазда» притиснув його до бардюру та протягнув 30 метрів. Після зупинки водій «Мазда» запитав у нього, що він винен, та ОСОБА_1 зазначив суму. Потім викликали поліцію, приїхали 2 патрулі. Також зазначив, що на мосту 3 полоси для руху в одному напрямку. Зазначив, що пошкодження на автомобілі справа: передні, задні диски, переднє колесо - гума, ліва сторона: передні двері, дзеркало заднього виду на двері, крило переднє ліве.

В додаткових поясненнях, наданих на клопотання експерта від 05.09.2016 року, ОСОБА_1 надав наступні вихідні дані:

- автомобіль «Мазда 6» перед здійснення маневру вправо рухався відносно напрямку свого руху на відстані від 4 до 5 метрів (від правої частини а/м «Мазда 6») до правого краю проїжджої частини шляхопровіду по проспекту Льва Ландау; автомобіль «Мазда 6» з моменту зміни напрямку свого руху вправо до моменту зіткнення із автомобілем «Опель Астра» подолав відстань до 2 м із швидкістю 50-60 км/год.;

- автомобіль «Опель Астра» перед зіткненням зі автомобілем «Мазда 6» рухався відносно напрямку свого руху на відстані близько 1 метра (від правої частини а/м «Опель Астра») до правого краю проїжджої частини шляхопровіду по проспекту Льва Ландау;

- водій автомобіля «Опель Астра» перед моментом зіткнення із автомобілем «Мазда 6» різко натиснув на гальма в момент, коли а/м «Опель Астра» своєю передньою частиною порівнявся із автомобілем «Мазда 6» (але ще не випередив його) і останній різко зманеврував із своєї смуги руху в смугу руху автомобіля «Опель Астра»;

- автомобіль «Опель Астра» з моменту початку гальмування до моменту зіткнення із автомобілем «Мазда 6» рухався не в повністю загальмованому стані, а тільки гальмуючи, і до моменту зіткнення із автомобілем «Мазда 6» подолав відстань менше 2 метрів;

- автомобіль «Опель Астра» до закінчення свого руху (до повної зупинки) подолав відстань близько 45,4 м, оскільки повна його зупинка в момент початку гальмування виключалась:

- через швидкість його руху до моменту зіткнення із автомобілем «Мазда 6»,

- через те, що водій автомобілю «Опель Астра» намагався вирівняти рух свого автомобіля прямо (побоюючись вилетіти зі шляхопровіду після моменту зіткнення),

- через те, що автомобіль «Опель Астра», притиснутий автомобілем «Мазда 6», двічі вдарився переднім правим колесом об бардюрний камінь.

Розташування (із розмірними привязками) сліду гальмування автомобіля «Опель Астра» відносно місця зіткнення автомобілів в повздовжньому напряму можливо вирахувати (встановити), виходячи із наявних в матеріалах справи кольорових фотозображень місця події із наявними на них слідами гальмування автомобіля «Опель Астра».

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_3, звернувся до суду із клопотанням про призначення по адміністративній справі по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.03.2016 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судову транспортно-трасологічну автотехнічну та фоноскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2, надавши перелік запитань.

В обґрунтування клопотання зазначав, Матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив призначити по справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи.

Судом прослуховувалися пояснення ОСОБА_4, які ним були надані раніше у судовому засіданні, згідно з якими 09 березня 2016 року в 15.00-16.00 год., він керував автомобілем «Мазда» та рухався через проспект Московський по проспекту Л. Ландау, вибрав візуально середину дороги, розмітки не було. Він рухався із мосту зі швидкістю 60-80 км/год., в автомобілі була пасажир Денисова. При русі з мосту рухався прямо, ні в ліво, ні в право не рухався, справа почув хлопок, прийняв вправо та зупинився, думав, що лопнуло колесо. В 15-20 м стояв у бордюра автомобіль ОСОБА_5, підійшов до автомобіля щоб зясувати, що сталося. Потім подзвонив в поліцію, через 20-30 хвилин приїхала поліція та стали проводити заміри. Після складання схеми ДТП, їх опитали та відпустили. Його автомобіль оснащено системами (система контролю сліпих зон), які не дають потрапити в ДТП, якщо б він хотів повернути на право, а там є автомобіль, то системи автомобілю подають сигнали попередження. На його автомобілі полоса фарби дзеркала автомобіля «Опель Астра», який втерся в праве крило та його відкинуло в бік. Автомобілі рухались паралельно, вмятин на його автомобілі не має, автомобіль ОСОБА_5 наздогнав його автомобіль на його полосі руху. Гальмівного шляху у його автомобіля не буває, коли він гальмує, то спрацьовує електроніка. Дорожнє покриття було без ям, були дефекти дороги, але підстав обїжджати якісь перешкоди не було, дорога була у задовільному стані. За характером пошкоджень вбачається, що автомобіль. «Опель» вдарився в його автомобіль та дзеркалом провів по крилу. На правій полосі мосту був ремонт, посередині мосту є острівець безпеки, дорожніх знаків не було. Ширина дороги 12 м, поліцейські міряли відстань до зіткнення 3,5м, покриття дорожнє було сухе та був пісок.

Також через канцелярію суд були подані додаткові пояснення від потерпілого ОСОБА_4, які залучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що 09.03.2016 року, приблизно об 15 год. 40 хв. на своєму автомобілі НОМЕР_3, рухався по проспекту 50 років СРСР з боку Комунального ринку в бік Салтівського шосе зі швидкістю 80 км/год. На мосту через проспект Московський, так як розмітка була відсутня, він вибрав візуально середню полосу для руху, приблизно 3,5-5 м від правого краю проїзної частини. В деякий час він почув хлопок та товчок в праву задню частину свого автомобілю, та він плавно прийняв вправо та зупинився. Оглянувши свій автомобіль він побачив на ньому ушкодження правої задньої частини диску колеса та позаду, в деяких десятках метрів від свого автомобілю він побачив автомобіль «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1, яки зупинився. Та на даному автомобілі він побачив пошкодження двері з боку водія та пробите праве переднє колесо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 09.03.2016 року приблизно о 15.00 годині, він їхав із ОСОБА_1 на його автомобілі «Опель», в напрямку зі сторони проспекту Московського в сторону ринку Барабашова по проспекту Л. Ландау, в правому крайньому ряду. Зліва по центру дороги їхав автомобіль «Мазда», автомобілі їхали паралельно, приблизно з однаковою швидкістю. Як тільки автомобілі порівнялись на пів корпуса, водій автомобіля «Мазда» різко здав вправо та прижав їх автомобіль до бордюру. Він відчув удар та різке гальмування. Автомобіль протягнуло 20 м паралельно притиснуті один до одного. Автомобіль «Мазда» притиснув автомобіль Автомобіль «Опель» задньою частиною свого автомобіля, заднім колесом. В 30-40 м автомобіль «Мазда» зупинився. Водій автомобіля підійшов до них, ОСОБА_1 почав оглядати пошкодження, а водій автомобіля «Мазда» сказав, що нас не помітив та не знає, як так це трапилось. На місце ДТП приїхали дві патрульні автомобілі, проводили замірювання, та фотографували. На дорозі були сліди гальмування автомобіля ОСОБА_1, їх також заміряли. Також пояснив, що при ДТП було зіткнення автомобілів та удар в бордюр, ОСОБА_1 гальмував, але не міг зупинити автомобіль, так як автомобіль «Мазда» тягнув його автомобіль 20 м.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, представника потерпілого, дослідивши пояснення ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи вважає клопотання підлягає частковому задоволенню та призначити по справі комплексну судову траснпортно-трасологічну автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Головним завданням авто технічної експертизи є:

встановлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до ДТП чи внаслідок неї або після неї); встановлення механізму пригоди та його елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування), гальмівного та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої транспортним засобам за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; встановлення того, як повинен був діяти водій транспортного засобу в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху та чи мав він з моменту виникнення небезпеки технічну можливість запобігти пригоді. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші запитання, вирішення яких повязане з дослідженням технічного стану транспортного засобу, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Основним завданням транспортно-трасологічної експертизи - визначити механізм зіткнення автотранспортного засобу з іншим обєктом, що бере участь у ДТП, за допомогою дослідження слідів автомобіля, що залишилися при дорожньо-транспортній пригоді.

Що стосується фоноскопічної експертизи, то в даному випадку, суд вважає необхідним відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Судова фоноскопічна експертиза - одна з передбачених законодавством процесуальних дій по перевірці відносності та достовірності записаної на фонограмі інформації, що має значення доказу. Предмет фоноскопічної експертизи - факти і обставини, що встановлюються по фонограмах на основі комплексу спеціальних знань в інженерно-технічних, фізико-математичних, інформаційних, лінгвістичних технологіях. Фоноскопічна експертиза проводиться з метою встановлення особистості мовця за ознаками голосу, записаної на фонограмі, виявлення ознак стирання, копіювання, монтажу та інших змін, привнесених у фонограму в процесі або після закінчення звукозапису, визначення умов, обставин, коштів і матеріалів звукозапису, а також інших фактів, що мають значення судових доказів.

Судова фоноскопічна експертиза призначається для вирішення наступних завдань: ідентифікація і діагностика особистості по голосу і мови; виявлення ознак монтажу та інших змін, привнесених в зміст фонограми в процесі виробництва або після закінчення звукозапису; визначення умов, обставин, коштів і матеріалів звукозапису, а також інших фактів по фонограмах, що мають доказове значення.

В даному випадку предметом дослідження є механізм зіткнення автотранспортного засобу з іншим обєктом, що бере участь у ДТП, за допомогою дослідження слідів автомобіля, що залишилися при дорожньо-транспортній пригоді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП комплексну судову транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Який механізм контакту автомобілів ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_4 та Мазда-6, державний номер НОМЕР_5?

2.Під яким кутом розташувались поздовжні осі автомобілів ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_4 та Мазда-6, державний номер НОМЕР_5 в момент їх первинного контакту?

3.Де відносно елементів проїзної частини пр. Л. Ландау розташувались проекція місця контакту автомобілів ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_4 та Мазда-6, державний номер НОМЕР_5?

4.Яка ширина смуги руху при переміщені попутних транспортних засобів по проїзній частині, що не має горизонтальної розмітки для розділення суміжних смуг одного напрямку?

5.Скільки смуг для руху, з технічної точки зору, мала проїзна частина пр.. ОСОБА_7 у напрямку від вул. Олімпійській в напрямку вул. Краснодарської (в місці зіткнення автомобілів), загальна ширина якої становить 12 м?

6.Чи спроможні з технічної точки зору, в тому числі, виходячи з характеру технічних пошкоджень транспортних засобів автомобілів ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_4 та Мазда-6, державний номер НОМЕР_5, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо-транспортної ситуації, яка мала місце 09.03.2016 року, даних ними в судовому засіданні?

7.Як повинні були діяти водії автомобілів ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 та Мазда-6, державний номер НОМЕР_5 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору та Правил дорожнього руху України?

8.Чи є в діях водіїв автомобіля ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 та автомобіля Мазда-6, державний номер НОМЕР_5 ОСОБА_4, порушення Правил дорожнього руху України, і які з них, з технічної точки зору, перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

9.Чи мали змогу водії автомобіля ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 та автомобіля Мазда-6, державний номер НОМЕР_5 ОСОБА_4, технічну можливість уникнути дорожню пригоду і чим це для них визначалось?

10.Визначити швидкість руху автомобіля ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_4, зважаючи на відрізок гальмівного шляху на схемі ДТП?

11.Якою була швидкість руху транспортних засобів з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/1678/16-п, проведення № 3/645/3/17.

Суддя: