Дата документу 07.06.2017
Справа № 320/1981/17-п
Провадження № 3/320/493/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору ДН Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: м. Мелітополь, б-р 30-річчя Перемоги, б. 22, кв. 118, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 172883 від 10березня 2017 року, 10 березня 2016 року о 18 годині 10 хвилин 556 км а/д Одеса- Навоазовськна посту ДПС № 5 Бердянського ВП ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI PAJERO, н/з АІ 5736 ЕРв стані наркотичного спяніння. Згідно доданого до протоколу висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніннязазначено, щоводій перебуває у стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушення не визнав, надав письмові пояснення по справі в яких зазначено, що він дійсно 10.03.2017 р. керував автомобілем НОМЕР_2, однак він не був у стані наркотичного спяніння, оскільки наркотичні засоби не вживає. Будучи зупиненим на посту ДПС № 5 Бердянського ВП, працівники дорожньо-патрульної служби, не пояснили йому причину зупинки та на їх запитання, чи вживав він алкогольні напої чи наркотичні препарати, він відповів, що не вживав. На місці зупинки працівники поліції запропонували проїхати до медичної установи для проходження огляду, на що він погодився, будучи впевненим у тому, що результат буде негативний, оскільки він не вживає ні наркотичні препарати, ні алкоголі напої. В лікарняній установі (КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР) йому запропонували здати сечу для проведення лабораторного дослідження, але перед цим лікар не провів відповідного медичного огляду з метою виявлення у нього ознак стану наркотичного спяніння. Коли йому повідомили по позитивний результат лабораторного дослідження, він був здивований.

ОСОБА_1 також вказав, що має тяжку хворобу (є ВІЛ-інфікованим) та перебуває на лікуванні в КЗ КОР "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ПРОФІЛАКТИКИ ТА БОРОТЬБИ З ВІЛ/СНІДОМ" та перебуває на обліку даної установи з 2009року. В процесі лікування, ОСОБА_1 вживає лікарський препарат «АТРІПЛА», одна таблетка якого містить 600 мг діючої речовини - ефавірензу, в інструкції до якого зазначено, що він при взаємодії з тестами на канабіноїди не звязується, однак є повідомлення про хибні позитивні результати аналізів сечі на канабіноїди. При проходженні медичного огляду він зазначив даний факт лікарю, однак останній не прийняв його до уваги.

Дослідження його біологічного матеріалу (сечі) проводилось за допомогою експрес-тесту SNIPER, який дав позитивний результат на канабіноїди, з яким він не згоден, оскільки не вживав наркотичних засобів. Проведення дослідження лише за допомогою вказаного експрес-тесту без подальшого підтвердження більш точнимлабораторним дослідженням вважає порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, що тягне за собою визнання таких результатів дослідження недійсними.

У звязку із викладеним, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, підтримав думку ОСОБА_1 та зазначив, що з інструкції по застосуванню тест-системи для визначення наркотичних речовин в сечі "SNIPER" вказано про обмеження у застосуванні даного тесту для професійної діагностики і що дані, отримані в результаті подібного тестування є лише попереднім результатом. Для отримання заключного результату необхідно використати більш точний специфічний альтернативний метод. При цьому, перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії. Однак, проводити вказане повторне лабораторне дослідження контрольного зразку біологічного матеріалу за допомогою вказаних більш точних методів КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР протиправно відмовився через відсутність необхідного обладнання. Це є порушенням вказаної Інструкції та свідчить про необґрунтований та передчасний висновок лікаря про те що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані наркотичного спяніння. Крім того, поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення та лікарем, який проводив медичний огляд були допущені численні грубі порушення порядку складання та заповнення необхідної документів, що призвело до помилковості висновків про наявність ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі цього захисник просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, спеціаліста, вивчивши та дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення та додані під час розгляду справи стороною захисту, суд вважає що є підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязанийзясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час дослідження доказів в судовому засіданні були встановлені наступні обставини.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 цієї Інструкції визначено, що знаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Виявлені поліцейським в результаті проведеного огляду ознаки сп'яніння фіксуються в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 1 до цієї Інструкції).

Однак, з долученої до матеріалів справи копії направлення на огляд водія транспортного засобу, складеного поліцейським 10.3.2017 року, вбачається, що в ньому взагалі не зазначені будь-які ознаки спяніння, виявлені поліцейським у результаті огляду, відсутній підпис поліцейського, який склав вказане направлення.

Будь-які виявлені ознаки спяніння також не зазначені поліцейським і в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Це свідчить про грубе порушення вимог Інструкції №1452/735 щодо наявності підстав для проведення медичного огляду.

За відсутності належним чином оформленого направлення на огляд у лікаря закладу охорони здоровя в даному випадку були відсутні законні підстави для проведення медичного огляду та складання за його результатами висновку.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження зазначених у ньому обставин було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,складений лікарем КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_3 на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 213 від 10.03.2017 року. У висновку зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння.

В п. 23 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 213 від 10.03.2017 року зазначено використаний метод лабораторного тестування «SNIPER».

При дослідженні долучених до матеріалів справи результатів імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) від 10.03.2017 р. № 210 вбачається, що дослідження біологічного середовища було проведено з використанням тест-системи «SNIPER».

З інструкції до тест-системи «SNIPER» вбачається, що дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом, який визначає лише наявність або відсутність наявної речовини, але не визначає кількісну характеристику, що свідчить про наявність стану сп'яніння. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод з використанням лабораторних досліджень. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. Крім того зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом.

Згідно п.7 та 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735 встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Крім того, п.22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що під час медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння 10.03.2017 року, було проведено дослідження лише за допомогою експрес тесту SNIPER без подальшого належного підтвердження лабораторним дослідженням, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, та тягне за собою визнання таких результатів дослідження недійсними.

Викликаний неодноразово у судове засідання лікар КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_3, який проводив огляд ОСОБА_1, до суду не зявився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

З наявного у матеріалах справи копії листа в.о. головного лікаря КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР від 08.05.2017р. № 816 зазначено, що контрольне дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 було проведено у Запорізькому обласному наркологічному диспансері за допомогою експрес-тестів іншого виробника. Також у цьому листі зазначено, що лабораторне дослідження контрольного зразку біологічного матеріалу за допомогою більш точного методу газової хроматографії/мас-спектрофотометрії не проводилось у звязку з відсутністю відповідного обладнання.

За таких умов визначення наркотичного засобу лише за допомогою експрес-тесту не можна вважати належним проведенням лабораторних досліджень, як того вимагає Інструкція №1452/735. Проведення дослідження лише за допомогою експрес-тесту без подальшого підтвердження його результатів лабораторним дослідженням не може свідчити про достовірне та законне встановлення того, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані наркотичного спяніння.

Допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_4, який працює лікарем-інфекціоністом КУ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ЦЕНТР З ПРОФІЛАКТИКИ ТА БОРОТЬБИ ЗІ СНІДОМ" ЗОР, пояснив, що з дослідженого ним висновку КЗ КОР "Київський обласний центр профілактики та боротьби З ВІЛ/СНІДОМ" від 20.03.2017р., який є у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 є ВІЛ-інфікованим та отримує пожиттєвуантиретровірусну терапію по схемі TDF/FTC/EFV. В процесі лікування він вживає лікарський препарат «АТРІПЛА», одна таблетка якого містить 600 мг діючої речовини - ефавірензу. В інструкції до цього препарату зазначено, що він при взаємодії з тестами на канабіноїди не звязується, однак є повідомлення про хибні позитивні результати аналізів сечі на канабіноїди. Також свідок зазначив, що тест-системи для визначення наркотичних речовин в сечі "SNIPER" обмеженні у застосуванні для професійної діагностики і що дані, отримані в результаті подібного тестування є лише попереднім результатом. Як зазначено в інструкції до вказаних тестів для отримання заключного результату необхідно використати більш точний специфічний альтернативний метод. При цьому, перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії. Приймання лікарського препарату «Атріпла» не створює небезпеки при керуванні транспортними засобами.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивнезясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення як зазначено вище, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як наслідок, ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння, викладені лікарем в акті медичного огляду № 213 від 10.03.2017 року, викликають сумніви у їх достовірності.

За таких обставин, висновок, викладений у висновку № 213 від 10.03.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та, про перебування ОСОБА_1 під час його огляду 10.03.2017 року у стані наркотичного спяніння, не може бути визнаний судом, як належний та допустимий доказ.

Враховуючи зазначене, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 а ПДР України, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання її копії особою, щодо якої винесено постанову.

Суддя: Ю.В. Горбачова