overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №522/5509/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Одеса

31.03.2017 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., були розглянуті матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеси, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. від 31.03.2017 року, ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Судом виявлена технічна описка у постанові Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 від 31.03.2017 року,

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що абзац перший мотивувальної частини необхідно вважати за правильним «Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №189733 від 14.03.2017 року вбачається, що 04.03.2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Костанді в напрямку Фонтанської дороги, напроти будинку №74В, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який відскочив на автомобіль «Киа», д/н ВН039300, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Керуючись, ст. ст.. 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. від 31.03.2017 року, та і абзац перший необхідно вважати за правильним - «Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №189733 від 14.03.2017 року вбачається, що 04.03.2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Костанді в напрямку Фонтанської дороги, напроти будинку №74В, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який відскочив на автомобіль «Киа», д/н ВН039300, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Д.В.ОСОБА_2
Справа № 301/875/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за п.4 ч.1 ст.187 та п.5 ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Іршавського районного суду перебуває справа №301/875/17 (провадження №3/301/313/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.4 ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, в провадженні Іршавського районного суду перебуває справа №301/875/17 (провадження №3/301/314/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.5 ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, норми ст.36 КУпАП допускають одночасний розгляд одним і тим же органом кількох справ про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Протокол про адміністративне правопорушення за п.4 ч.1 ст.187 КУпАП серії АА №816403 від 20.04.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення за п.5 ч.1 ст.187 КУпАП серії АА №816438 від 20.04.2017 року складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного судді.

Враховуючи наведене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення провадження №3/301/313/17 та справа про адміністративне правопорушення провадження №3/301/314/17 підлягають обєднанню в одне провадження - №3/301/313/17.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої п.4 ч.1 ст.187 КУпАП (провадження №3/301/313/17), обєднати в одне провадження із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої п.5 ч.1 ст.187 КУпАП КУпАП (провадження №3/301/314/17), присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення номер провадження №3/301/313/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 346/4042/17
Провадження № 3/346/2197/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.08.2017 року близько 17 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Палія 20/48 по місцю проживання в ході конфлікту ображав нецензурною лайкою сестру, чим вчинив психологічне насильство в сімї, вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 247 ч.1 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП слід закрити, так як останній вчинив правопорушення 29 серпня 2017 року , а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Отже, провадження в справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.185 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

14.12.2017 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Центральна в м. Жмеринка Вінницької області, в стані алкогольного спяніння, здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції під час виконання ними службових обовязків, чим вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейських. Поліцейським СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП270296.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи.

Вбачаючи в його діях ознаки порушення вимог ст.185 КпАП України, враховуючи те, що він розкаявся у вчиненому, задовільно характеризується за місцем проживання, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.185, ст.221, 252, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа 682/1294/17
Провадження № 3/682/426/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2017 року, близько 08 години 20 хвилин, в селі Малий Скнит по вулиці Глюзицького 11 Славутського району Хмельницької області, був встановлений факт вчинення крадіжки двох металевих стовпців ОСОБА_1, що мало місце 20 квітня 2017 року та 22 квітня 2017 року, чим було заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_2 в сумі 120 гривень.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 51 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення 1170 серії АА № 787874 від 03 травня 2017 року; рапорту про прийняття повідомлення; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03 травня 2017 року; письмових пояснень правопорушника, потерпілого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4; протоколу огляду та зваження від 03 травня 2017 року; характеристики на правопорушника; копії паспорта правопорушника; довідки про вартість металобрухту; фото таблиць; довідки «Армор».

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді накладення штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
ун. № 759/5943/17
пр. № 3/759/3048/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2017 року приблизно о 02.00 годин, по вул. Кільцева дорога, 2 в м. Києві, керував автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки поспішав. Належні висновки для себе зробив та щиро розкаявся у вчиненому. Просив матеріали справи відносно нього передати на розгляд його трудового колективу.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачене, зокрема ч. 1 ст. 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі, клопотання директора ТОВ «Вікторія Сенс 1» ОСОБА_2, який просить передати ОСОБА_1 на поруки колективу; характеристику директора ТОВ «Вікторія Сенс 1» ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1; враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки та притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів відносно нього на розгляд трудового колективу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 21, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з передачею матеріалів на розгляд трудового колективуТОВ «Вікторія Сенс 1».

Про заходи громадського впливу застосовані до ОСОБА_1 колектив ТОВ «Вікторія Сенс 1» повинен не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Торгівельна компанія «Ювента», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Торгівельна компанія «Ювента» допустила порушення п.44.1 ст.44, пп.134.1.1, п.134.1 ст.134, пп.139.2.1, п.139.2, ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.200 року за №27/4248 (із змінами та доповненнями) пункту 8 Положення стандарту бухгалтерського обліку 14 «Оренда», затвердженого наказом фінансів України від 28.07.2000 року №181 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2000 року за №487/4708 (із змінами та доповненнями) п.198.1., п.198.3., п.198.5., ст.198, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) п.201.1, п.201.10., ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та шляхом направлення їй письмового повідомлення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №199599 від 08.09.2017 року, актом перевірки №402/15-32-14-15/37477029/10 від 10.08.2017 року.

Враховуючи, щоОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня оголошення постанови суду до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Гаєва Л.В.

06.11.2017
Провадження № 33/779/567/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює приватним підприємцем, українець, громадянин України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 ст. КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, та відомостей , що містяться в протоколі про адмінправопорушення, результатів тестування на алкоголь ОСОБА_2 14.09.2017 року о 09 год.20 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Урожайна, керував транспортним засобом «Totota Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Одночасно апелянт вказував на поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вже звертався з апеляційною скаргою на дану постанову. За результатами апеляційного розгляду, ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.12.2017 року було винесено постанову, про відмову в поновленні строку, та повернення апеляційної скарги апелянту (а.с.33-34).

Враховуючи ті обставини, що діюче законодавство України не передбачає право особи на повторне подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для повторного розгляду апеляційної скарги та з урахуванням раніше прийнятої апеляційним судом 14.12.2017 року постанови, яким ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає за необхідним повернути скаргу апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2017 року повернути апелянту, у зв'язку з тим, що вона не підлягає повторному розгляду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк
Справа № 444/2879/17
Провадження № 3/444/1220/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Річківської сільської ради, паспорт серії КА 120978, ІПН НОМЕР_1,-

- за ст. 212-3 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Представником Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 складено протокол від 05.12.2017 року за ст. 212-3 ч. 2 КУпАП України.

Крім цього, в провадженні судді Мікули В.Є. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 444/2878/17 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 за ст. 212-3 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

А тому дану справу слід об'єднати з матеріалами справи № 444/2878/17, оскільки ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень та справи про які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 444/2879/17, провадження № 3/444/1220/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 212-3 ч. 2 КУпАП, направити для обєднання із адміністративною справою № 444/2878/17, провадження № 3/444/1219/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 212-3 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.