Справа № 136/1884/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної - особи підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 481949 слідує, що 18.10.2017 року о 13:30 год. в м. Липовець по вул. Пирогова в магазині "Продуктовий Маркет" ФОП ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольних напоїв без наявності ліцензії, а саме реалізував пиво "Закарпатське" світле 0,5 л. (4,4 % об.) ПБК "Радомишль" в кількості дві пляшки по 15 грн. за одну, на загальну суму 30 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 пояснив суду, що господарську діяльність в магазині "Продуктовий Маркет" по вулиці Пирогова в м. Липовець здійснює ФОП ОСОБА_2, яка орендує зазначене приміщення в ОСОБА_3 Будь-якого відношення до реалізації 18.10.2017 року продавцем ОСОБА_4 пива "Закарпатське" світле 0,5 л. (4,4 % об.) ПБК "Радомишль" в кількості дві пляшки він не має, оскільки остання працює за трудовим договором в ФОП ОСОБА_2 Обставини викладені в Акті (довідці) фактичної перевірки № 68/40/НОМЕР_1 від 19.10.2017 року є недостовірними, оскільки господарську діяльність в магазині "Продуктовий Маркет" він не здійснює. У звязку з цим він вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно нього безпідставно.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що на підставі Трудового договору № 1 від 01.02.2017 року укладеного з ФОП ОСОБА_2, вона працює продавцем в магазині "Продуктовий Маркет" по вулиці Пирогова в м. Липовець, який керівник орендує в іншої особи. В жовтні 2017 року посадові особи Головного управління ДФС у Вінницькій області встановили факт реалізації нею алкогольних напоїв без наявності ліцензії, а саме пива "Закарпатське" світле 0,5 л. (4,4 % об.) ПБК "Радомишль" в кількості дві пляшки по 15 грн. за одну.

Відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП передбачена за роздрібну або оптову торгівлю, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що обставини викладені в Акті (довідці) фактичної перевірки № 68/40/НОМЕР_1 від 19.10.2017 року спростовуються поясненнями ФОП ОСОБА_1, які узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4, а також даними вказаними в трудовій книжці на імя ОСОБА_4, Трудовому договорі № 1 від 01.02.2017 року, який укладено між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 та Договорі оренди № 1 від 01.10.2017 року, що укладений між ОСОБА_3 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) з приводу оренди магазину "Продуктовий Маркет" по вулиці Пирогова в м. Липовець.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення, які вказують на причетність ФОП ОСОБА_1 до здійснення продавцем ОСОБА_4 18.10.2017 року роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії в магазині "Продуктовий Маркет" по вулиці Пирогова в м. Липовець в його інтересах, є недостатнім для твердження про винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що обставини наведені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли підтвердження в ході судового розгляду. Оскільки в діях ФОП ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ч.1, 221, 247, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник