overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/9885/17
Провадження № 3/727/3975/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2017 року до суду з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки, як вбачається із довідок Укрпошти, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає (м. Чернівці, вул. Заболотівська, 5), що унеможливлює належним чином повідомити останнього про час, дату та місце розгляду справи у суді, а тому вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3219/17
Провадження № 3/553/1549/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м.Полтава, 2-й проспект, 27, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, яка призначалась до розгляду 26 грудня 2017 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення , присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м.Полтава, 2-й просект, 27, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 08 год. 50 хв. 09 січня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 496/1216/17
Провадження № 3/496/629/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює по найму,

за ст. 173 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року о 11:00 годин в с. Троїцьке по вул. Гагаріна, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, але в матеріалах справи від нього міститься заява в якій він просить розглянути справу без його участі, вину у скоєному правопорушенні визнає.

Крім того винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №647140 від 22.03.2017 року, письмовими поясненнями.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство,тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 105,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Пр.№ 3/155/709/17
Справа №155/1968/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи поблизу домоволодіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав останню нецензурними словами в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 683287 від 02 вересня 2017 року, рапортом, заявою ОСОБА_3 від 02 вересня 2017 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 02 вересня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, що порушують громадський порядок і спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 (пятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 320,00 (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору за наступними реквізитами:

-стягувач Державна судова адміністрація України (місцезнаходження - вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795);

-отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1531/17
Номер провадження 3/725/883/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року о 13 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Руській 229Б, ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Mercedes-Benz», р.н.з. DW96150 під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2, після чого залишила місце ДТП до якого була причетна, чим порушила п.п. 2.10а, 10.9 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, її пояснення у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 36, 122-4, 124, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і за її вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 615/351/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Харківській в м. Валки Харківської області, керував скутером "Honda Lead", без державного номеру в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе визнав в повній мірі та пояснив, що дійсно 12.03.2017 року по вул. Харківській, що знаходиться в м. Валки, рухався на скутері "Honda Lead", який належить його сусіду в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання вини, скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АП1 №363398 від 12.03.2017 року, в якомі міститься власноручний запис ОСОБА_1, а також підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що водійського посвідчення він не отримував.

В матеріалах справи міститься довідка працівника поліції, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось. Даних про те, чи не видавалось воно йому відсутні.

Враховуючи, що перевірити такі покази ОСОБА_1 не вдається за можливим, а санкція даної статті передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів, суддя вважає, що до останнього необхідно застосувати такі види стягнень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістьсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. із позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4 О. В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, не працевлаштованої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 663173 від 31.08.2017 року вбачається, що 28.08.2017 року о 03-00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку з матір'ю, а саме ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Водночас, строки накладення адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення сплинули 27.11.2017 року, а матеріал у справі про адміністративне правопорушення надійшов до суду після дооформлення лише 20.12.2017 року, що підтверджується відбитком вхідного штампу на супровідному листі.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На виконання вказаної норми права суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у даній справі закрити у зв'язку закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 646/1082/17
№ провадження 3/646/520/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, Червоношкільна НабережнаАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року було притягнуто ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Судом була встановлена наявність описки у сьому та восьмому абзаці мотивувальної та у другому та третьому абзаці резолютивної частини вказаної постанови, а саме: зазначено покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 178 КУпАП та визнанно винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено штраф у розмірі 85,00 грн., та судовий збір 320 грн., коли вірно призначити ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Згідно зі ст. 245 та ст. 246 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне і повне зясування обставин справи та забезпечення виконання винесеної постанови.

Оскільки невиправлення описки в судовому рішенні призведе до порушення принципів повного і всебічного зясування обставин справи та унеможливить виконання судового рішення, вважаю за необхідне в постанову суду від 10.03.2017 року внести зазначені виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП,

У х в а л и в:

У постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року внести виправлення та викласти резолютивну частину та сьомий та восьмий абзац мотивувальної частини у наступній редакції:

«Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.»

«З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне застосували до правопорушника ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.»

«ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та призначити захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військова частина

НОМЕР_1 , кухар взводу забезпечення групи матеріального

забезпечення, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

на підставі ст. 172- 11 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 21.11.2017 року близько 08 години був відсутнім на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 без поважних причин.

У своїх поясненнях, даних під час судового розгляду протоколу ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив сурово не карати.

Також вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 172-11КпАП України діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчиненні в умовах особливого періоду, -тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєня, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП та відповідно до ст. 172-11 ч.4КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню, у вигляді штрафу в розмірі 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя І. С. Володько
Справа № 3/522/2744/17
№ 522/5615/17
ПОСТАНОВА

20 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВРД Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 189742, про те, що 01.03.2017 року о 12-30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗИЛ», н/з НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Канатна, № 99, під час паркування не врахував габарити транспортного засобу, безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на дерево, після чого трапилось падіння гілки на транспортний засіб «Nissan», н/з НОМЕР_2, яким керує ОСОБА_2, та залишив місце ДТП до якого він був причетний. Шляхом розшукових дій, автомобіль і водія було встановлено.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

20.04.2017