П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 Справа №607/4240/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В., особи, яка притягується до адмінінстартивної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків 290901296,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 24 березня 2017 року о 22 год. 35 хв. в м. Тернопіль по вул. Тарнавського-Злуки-Коновальця-Галицька керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARBF-0443 (повірка дійсна до 13 грудня 2017 року) та огляду в ОСОБА_3 водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не керував автомобілем, а знаходився у ньому як пасажир. 24 березня 2017 року зустрів знайомого, попросив його завезти дружину на роботу. Вказав, що друга звати Сергій, а прізвища не знає. Також пояснив, що на вул. Київській Сергію хтось подзвонив, він почав спішити, залишив авто на вул. Галицькій і побіг додому. Одразу приїхав патрульний автомобіль, поліцейські запитали чому він не зупинився, на що він вказав, що він не водій. Після цього поліцейські повідомили йому, що затримують його. Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння визнав.

Захисник ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, у звязку з чим просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обовязку водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 250778 від 24 березня 2017 року, який містить всі необхідні реквізити;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24 березня 2017 року, згідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та в найближчому медичному закладі відмовився;

- рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_6 від 25 березня 2017 року, згідно якого в ході патрулювання по вул. Тарнавського було виявлено транспортний засіб Audi 100, який рухався з порушенням ПДР, після зупинки якого у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків;

- постановою інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП ОСОБА_7 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 36 КУпАП;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 100, д.н.з. НОМЕР_2, та перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а знаходився в ньому лише як пасажир, спростовуються відеоматеріалами з відеореєстратора патрульного автомобіля, на яких зафіксовано момент зупинки автомобіля НОМЕР_1, та видно, що після зупинки даного транспортного засобу з нього ніхто, окрім громадянина ОСОБА_1 не виходив, а останній вийшов з передньої пасажирської дверки, інших осіб в транспортному засобі не було.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_8