ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Черватюк Г.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

22.07.2017 р., близько 19 год. 30 хв. в с. Шпичинці Хмельницького району, по вул. Боженка, 15, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак 082-04ТС, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху вправо, допустив наїзд на огорожу (паркан) будинку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 22.07.2017 р., близько 19 год. 30 хв. в с. Шпичинці Хмельницького району, по вул. Боженка, 15, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак 082-04ТС, в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, 22.07.2017 р., близько 19 год. 30 хв. в с. Шпичинці Хмельницького району, по вул. Боженка, 15, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак 082-04ТС, в порушення вимог п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вжив алкогольні напої після ДТП.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав, при цьому, не оспорюючи, що 22.07.2017 р. у продовж дня він керував транспортним засобом і проїжджав повз домоволодіння потерпілого, а у вечірній час вживав алкогольні напої, та заперечував свою причетність до пошкодження паркану.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: показаннями свідків, кожного окремо, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працівників поліції, про те, що прибувши за викликом, потерпілий ОСОБА_5, повідомив їм, що його односельчанин ОСОБА_1, під час керування автомобілем «ВАЗ» пошкодив йому паркан та показав працівникам поліції де мешкає останній. При цьому, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наполегливо стверджували, що прибувши до домоволодіння ОСОБА_1, останній визнавав свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, яку скоїв через те, що не зміг вчасно загальмувати та наїхав на огорожу господарства будинку ОСОБА_5, після чого відразу залишив місце ДТП. На вимогу працівників поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 добровільно погодився, - поясненнями потерпілого ОСОБА_5, про те, що він бачив, як ОСОБА_1 22.07.2017 р., близько 19 год. 30 хв., керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак 082-04ТС та пошкодив йому огорожу.

Окрім того, причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, залишення місця пригоди та факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, після дорожньо-транспортної пригоди підтверджується також: даними протоколів про адміністративні правопорушення АП2 № 476108, АП2 № 476067, АП2 № 476109 від 22.07.2017 р., схемою місця ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 3110 від 22.07.2017 р., щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_5

Що ж стосується показань потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні, про те, що викликав працівників поліції, оскільки, розізлився, що ОСОБА_1, якого вважав винуватим в пошкоджені огорожі, поруч з яким гралися його малолітні діти, а насправді не бачив як ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транпортну пригоду, то суд визнає такі, як непослідовні, суперечливі, і такі, що спростовуються вищенаведеними доказами, а тому відхиляє.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд приходить до висновку на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: