Справа № 216/5357/17
Провадження № 3/216/1897/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління партульної поліціїв м. Кривому Розі ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопоррушення серії БР №075531 відносно ОСОБА_2

Згідно суті правопорушення, 14.10.2017 року о 01 год. 30 хв. по вул. Українська в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи іншого спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, надавши суду письмові заперечення та заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у зв'язку зі знаходженням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні, натомість доказів, що підтверджують вказану обставину до суду надано не було.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи, зокрема відеозаписом на СД диску, згідно з яким спростовуються заперечення захисника ОСОБА_4 та вбачається, що водій ОСОБА_2 дійсно 14.10.2017 о 01.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1, та на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, що і засвідчили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко