АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/861/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 33/789/271/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б. з участю: захисника ОСОБА_1,

прокурора Штурми Н.В.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Теребовлянського районного суду від 31 липня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Теребовлянського районного суду від 31 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 3 400 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2, будучи призначеним 26 травня 2016 року головним лікарем комунальної установи Теребовлянської районної ради Теребовлянський районний центр медико-санітарної допомоги (надалі - КУ ТРР ТРЦМСД), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції суб'єктом корупційного правопорушення, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону. Зокрема, 26 грудня 2016 року видав та підписав клопотання до відділу культури і туризму, спорту та охорони здоров'я Теребовлянської районної державної адміністрації(надалі-Теребовлянська РДА) від 26 грудня 2016 року № 214 Про преміювання працівників КУ ТРР Теребовлянський РЦМСД щодо виплати йому, як головному лікарю вказаної комунальної установи, грошової премії за результатами роботи за ІІ півріччя 2016 року в розмірі п'яти посадових окладів, на підставі якого т.в.о. начальника зазначеного відділу 26 грудня 2016 року видано наказ № 43-од Про преміювання ОСОБА_2С.. В подальшому, головним лікарем КУ ТРР ТРЦМСД ОСОБА_2 на підставі вказаного наказу відділу культури і туризму, спорту та охорони здоров'я Теребовлянської РДА видано наказ № 72-од Про преміювання головного лікаря КУ ТРР ТРЦМСД, згідно із яким йому виплачено премію у розмірі п'яти посадових окладів.

Крім того, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції ОСОБА_2 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту (преміювання себе особисто) інтересів відділ культури і туризму, спорту та охорони здоров'я Теребовлянської РДА чи голову Теребовлянської районної ради Тернопільської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Теребовлянського районного суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях події і складу правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Мотивує тим, що в нього є приватний інтерес, який полягає у щомісячному отриманні заробітної плати, до складу якої входить і виплата премії. Питання виплати премії як головному лікарю КУ ТРР ТРЦМСД так і іншим працівникам установи вирішується на засіданні первинної профспілкової організації працівників вказаної установи відповідно до Положення про преміювання працівників КУ ТРР ТРЦМСД. На виконання зазначеного положення 23 грудня 2016 року учасники засідання первинної профспілкової організації працівників КУ ТРР ТРЦМСД, в якому він не приймав участь, прийняли рішення про преміювання працівників установи за результатами роботи за ІІ півріччя 2016 року. Відповідно до цього рішення визначено перелік працівників, яким необхідно виплатити премію (в тому числі і ОСОБА_2С.), так і визначено розмір майбутньої премії. Вказує на те, що сам факт підписання ним як головним лікарем КУ ТРР ТРЦМСД наказу Про преміювання головного лікаря КУ ТРР Теребовлянський РЦПМСД № 72-од від 29 грудня 2016 року не може свідчити про вчинення ним дій, спрямованих на прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки цей наказ був виданий на підставі наказу т.в.о. начальника відділу культури і туризму, спорту та охорони здоров'я Теребовлянської РДА від 26 грудня 2016 року № 43-од Про преміювання ОСОБА_2С. У даному випадку було реалізовано право головного лікаря на встановлені законами та Конституцією України гарантії щодо оплати праці, а відтак не вбачається суперечностей у його особистих та службових інтересах. Звертає увагу суду на те, що чинним законодавством не передбачено іншого порядку розгляду питання щодо преміювання посадових осіб КУ ТРР ТРЦМСД. Наголошує на тому, що адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, настає тільки у випадку, коли особа вчиняє або не вчиняє дії під час виконання службових повноважень. Зазначає, що в частині видання зазначеного наказу № 72-од від 29 грудня 2016 року він діяв поза межами наданих йому службових повноважень, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Формальне неповідомлення начальника відділу культури і туризму, спорту та охорони здоров'я Теребовлянської РДА про конфлікт інтересів, наявність якого мала бути відома останньому, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Таким чином, судом першої інстанції поверхнево досліджено матеріали справи, та не з'ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які просять задовольнити подану апеляцію, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП; прокурора, який просить залишити судове рішення без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення дотримано вказані вимоги закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про запобігання корупції реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як зазначило Національне агентство з питань запобігання корупції у своїх Методичних рекомендаціях з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 14 липня 2016 року № 2 конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, неповідомлення коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об'єктивність рішення. Навіть тоді, коли, прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює. Крім цього, коли приватний інтерес не спровокував прийняття незаконного рішення, окремому розгляду підлягатиме питання наявності/відсутності в рішеннях, діяннях службової особи фактів зловживання службовими повноваженнями, одержання неправомірної вигоди чи інших корупційних правопорушень.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, частиною 2 вказаної статті передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Наказом керівника КУ ТРР ТРЦМСД № 33 від 26 травня 2016 року (на підставі рішення Теребовлянської районної ради від 24 травня 2016 року № 135) ОСОБА_2 призначено на посаду головного лікаря комунальної медичної установи на контрактній основі, та 26 травня 2016 року Теребовлянською районною радою в особі голови ради ОСОБА_3 укладено контракт з ОСОБА_2 про прийом його на роботу до даного лікувально-профілактичного закладу на посаду головного лікаря терміном на 3 роки (по 26 травня 2019 року) (а.с. 33-34 т. 2).

Відповідно до Положення про преміювання працівників КУ ТРР ТРЦМСД (додаток № 7 до трудового договору) преміювання керівника закладу та його заступників здійснюється за рішенням органу вищого рівня. Іншим працівникам КУ ТРР ТРЦМСД - головним лікарям, завідуючим АЗПСМ по узгодженню з профспілковим комітетом (а.с. 39 т. 2).

26 грудня 2016 року головний лікар та головний бухгалтер КУ ТРР ТРЦМСД звернулися до т.в.о. начальника відділу культури і туризму, спорту та охорони здоров'я Теребовлянської РДА із клопотанням про преміювання працівників КУ ТРР ТРЦМСД № 214 від 26.12.2016 року (а.с. 30 т. 2).

Згідно із вказаним клопотанням адміністрація КУ ТРР ТРЦМСД просить виплатити головному лікарю ОСОБА_2 грошову премію за результатами роботи за ІІ півріччя 2016 року у розмірі 5-ти посадових окладів.

Наказом т.в.о. начальника відділу культури і туризму, спорту та охорони здоров'я Теребовлянської РДА від 26 грудня 2016 року № 43-од Про преміювання ОСОБА_2С. ОСОБА_2 премійовано грошовими коштами у розмірі 5-ти посадових окладів (а.с. 14 т. 2).

грудня 2016 року головний лікар КУ ТРР ТРЦМСД ОСОБА_2 на підставі вищевказаного наказу № 43-од від 26 грудня 2016 року видав наказ Про преміювання головного лікаря КУ ТРР ТРЦМСД, згідно з яким ОСОБА_2 виплачено грошову премію за результатами роботи за ІІ півріччя 2016 року у розмірі 5-ти посадових окладів (а.с. 15 т. 2).

В силу вимог ст. 28 Закону України Про запобігання корупції особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз'ясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів.

Як вбачається зі змісту письмової інформації відділу культури і туризму, спорту та охорони здоров'я Теребовлянської РДА від 30 травня 2017 року № 253 головний лікар КУ ТРР ТРЦМСД ОСОБА_2 не повідомляв відділ щодо виникнення у нього конфлікту інтересів з 2016 року по даний час (а.с. 28 т. 2).

У судовому засіданні ОСОБА_2 також підтвердив, що він, окрім письмового клопотання від 26 грудня 2016 року № 214 Про преміювання працівників КУ ТРР Теребовлянський РЦМСД, в інший спосіб вищестоящий орган (відділ культури і туризму, спорту та охорони здоров'я Теребовлянської РДА) про наявність у нього реального конфлікту інтересів (щодо особистого преміювання) не повідомляв.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 (головний бухгалтер), ОСОБА_5 підтвердили той факт, що питання виплати премії головному лікарю КУ ТРР ТРЦМСД ОСОБА_2 у розмірі 5-ти посадових окладів за результатами роботи за ІІ півріччя 2016 року вирішувалось на засіданні первинної профспілкової організації працівників КУ ТРР ТРЦМСД 23 грудня 2016 року, участі у цьому засіданні ОСОБА_2 не приймав, а тому і не вирішував особисто себе преміювати.

Крім того, свідок ОСОБА_4 показала, що оскільки головний лікар КУ ТРР ТРЦМСД є розпорядником коштів вказаної установи, то вона не могла виплатити йому премію на підставі наказу т.в.о. начальника відділу культури і туризму, спорту та охорони здоров'я від 26 грудня 2016 року № 43-од Про преміювання ОСОБА_2С., запропонувала йому видати внутрішній наказ від 29 грудня 2016 року № 72-од Про преміювання головного лікаря КУ ТРР ТРЦМСД, на підставі якого і була здійснена виплата премії.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції, діяв в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки підписав клопотання на ім'я т.в.о. начальника відділу культури і туризму, спорту та охорони здоров'я Теребовлянської РДА з приводу преміювання працівників КУ ТРР ТРЦМСД за результатами роботи за ІІ півріччя 2016 року, куди включив себе, як головного лікаря, при цьому не повідомив безпосереднього керівника чи Національне агентство з питань запобігання корупції про факт виникнення в його діях реального конфлікту інтересів та не врегулював вказане питання відповідно до вимог закону.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, а доводи викладені в апеляцій скарзі про його невинуватість та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи необґрунтовані та спростовані матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду від 31 липня 2017 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6