П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судові засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак не з*явилися до суду з невідомої причини. В інший спосіб суд позбавлений можливості викликати свідків для надання пояснень.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так з матеріалів справи видно, протокол серії БР №2017089 складений відносно ОСОБА_1 не містить даних про найменування органу, який видав документ, що посвідчує особу, у графі «до протоколу додаються» зазначено матеріали справи,що не дає можливості визначити, з яких доказів та документів складаються додатки до протоколу, , у протоколі відсутні відомості про роз 'яснення статей 55,56,59 Конституції України, що суперечить вимогам зазначеного пункту

Інструкції.

Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).

Поліцейськими всупереч встановленому порядку складання документів спочатку видано направлення на огляд водія в закладі охорони здоров'я, а потім проведено його огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу «Alcotest Drager 6820».

В матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

ОСОБА_1 вказує на те, що за його

проханням йому ніхто і не надавав відповідні документи на робочий засіб вимірювальної техніки.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які записані у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, не містять відображення згоди ОСОБА_1 з результатами огляду, як і не містять вони посилання на те, який же саме спеціальний технічний засіб було використано, поліцейським під час вказаного огляду зазначено лише на «Драгер Алкотест» без посилань на модель та номер такого засобу.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння був проведений інспектором поліції за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager 6820», який відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який затверджений наказом МВС №33 від 01 березня 2010 року.

З поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не вказано місце їх роботи, сам огляд на стан сп'яніння проводився через 35 після зупинки транспортного засобу, а опис у поясненнях свідків обставин проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння не містить даних щодо додержання вимог до цієї процедури та додержання вимог передбачених ст.266 КУпАП, Порядком №1103 та Інструкції №1452.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 суд дійшов до висновку, що відсутність доказів, не можливість викликати в судове засідання свідків для надання пояснень перешкоджають та роблять неможливим обєктивим розгляд справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто «увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вищезазначені обставини перешкоджають та роблять неможливим обєктивим розгляд справи, за таких обставин, суд повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження, для долучення до матеріалів справи сертифікату та свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки передбаченого інструкцією № 1452, складання оспису справи, встановлення місця проживання свідків ОСОБА_4В,ОСОБА_3, їх місця роботи.

На підставі ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко