П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення,

- ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Миколаївської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі відносно неї закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 13.10.2016, о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем "Нісан", реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Боженка, 83, рухаючись по перехрещуваній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю "Сітроен", реєстраційний номер НОМЕР_2, якій рухався по головній дорозі та здійснила зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, з доповненнями, просить постанову суду скасувати, матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї-ОСОБА_1 скерувати для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві.

При цьому ОСОБА_1 вказує про те, що судом першої інстанції не вжито заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та суд вибірково та формально підійшов до вивчення обставин та доказів по справі.

Так, в доводах, приведених в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що судом не був врахований висновок № 1-24/01 експертного автотехнічного дослідження від 24.01.2017, який, у свою чергу, має важливе значення для повного дослідження обставин ДТП, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складений таким чином, що на перехресті, начебто, перебували лише два учасника руху, у той час як на обох дорогах - вул. Малевича (Боженко) і вул. Німецькій, що перетинаються, одночасно перебували три учасника дорожнього руху, з яких два рухались по головній дорозі, а один - по другорядній.

Крім того, як зазначає ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення нею - водієм ОСОБА_1 п. 16.3, знаків 2.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, що не відповідає порушенням пунктів Правил дорожнього руху України, вказаних як в схемі до означеного протоколу місця ДТП, так у висновках суду першої інстанції.

Вважає, що в діях водія автомобіля "Сітроен", реєстраційний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації вбачаються невідповідності п.п. 12.1, 12.3, 18,4 Правил дорожнього руху України, які з технічної токи зору перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даним ДТП.

Заслухавши доповідь судді Балацької Г.О., пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, з доповненнями, яка просила постанову суду скасувати, а провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 13.10.2016 щодо неї, скерувати до Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві для додаткової перевірки, перевіривши доводи апеляційної скарги з додатками, слід прийти до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

Однак, судом першої інстанції не дотримано вказаних вимог закону, що вплинуло на неповноту дослідження обставин справи, правильності їх оцінки при прийнятті рішення.

Так, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції стверджувала, що дійсно 13.10.2016, о 15 год. 10 хв., вона керувала автомобілем "Нісан", реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Боженка, 83, та рухалась з вул. Німецька до вул. Ямська через вул. Казимира Малевича по нерегульованому перехресті. Коли вона пропустила всі автомашини зліва на головній дорозі, перед її автомобілем зупинився автомобіль справа і водій подавав сигнал рукою - "проїзджай". Вона-ОСОБА_1 не бачила за його автомашиною інших транспортних засобів і на незначній швидкості розпочала рух, щоб побачити, що це буде небезпечно і можна буде їхати. Але в цей момент, автомобіль з водієм, який до цього подавав їй сигнали, ближче до бардюрного каменю об'їхав інший автомобіль на великій швидкості, у зв'язку з чим вона-ОСОБА_1 не встигла здати назад, її автомобіль розвернуло і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді саме водія "Сітроен", реєстраційний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_4, який, на її переконання, і порушив п.п. 12.1, 12.3, 18,4 Правил дорожнього руху України.

В судове засіданні суду апеляційної інстанції учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 не з'явився, хоча був повідомлений про час, день та місце розгляду провадження.

Його неявка не перешкоджає розгляду провадження.

Як убачається з досліджуваного провадження, після надходження 31.10.2016 матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 488094, складеного 13.10.2016 за порушення ОСОБА_6 п. 16.3, знаків 2.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (а.п. 1), постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2016, за клопотанням ОСОБА_1, вказані матеріали були повернуті до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП, із обґрунтуванням прийнятого рішення (а.п. 14).

Вдруге справа надійшла до місцевого суду 12.01.2017, з вказівкою порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України (а.с. 16).

26.01.2017 суддею районного суду було прийнято рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження відносно неї у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як випливає з досліджуваного провадження, суд першої інстанції фактично не досліджував, а тільки зробив висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 488094 від 13.10.2016, схеми ДТП, пояснень учасників ДТП, висновку експертного автотехнічного дослідження № 1-24/01 та інших матеріалів справи в сукупності, при цьому свої висновки про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не мотивував, навіть пославшись на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений за порушення нею п. 16.3, знаків 2.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, тоді, як, вдруге матеріали справи надійшли до суду з виправленнями на порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України, а суд, вмотивовуючи своє рішення, послався на порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 16.11, 33.2.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції в безспірному порядку підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Як убачається з матеріалів справи, в суд першої інстанції був наданий висновок судового експерта Українського центру судових експертиз ОСОБА_3 від 24.01.2017 за № 1-24/01, згідно якого, з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення автомобілів "Сітроен", реєстраційний номер НОМЕР_2, та "Нісан", реєстраційний номер НОМЕР_1, - є в комплексі невідповідності у діях водія автомобіля "Нісан", реєстраційний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України і дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та невідповідності у діях водія автомобіля "Сітроен", реєстраційний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_4 вимогам п.п. 12.1, 12.3 та 18.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даною ДТП (а.п. 22-32).

Отже, не даючи наперед оцінки даному експертному дослідженню, слід прийти до висновку про неповноту та неузгодженість даного провадження.

Оскільки апеляційний суд, в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може усунути виявлену неповноту та неузгодженість даного провадження, що мало місце під час складання протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, - то слід прийти до висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, під час додаткової перевірки органу ДПП необхідно, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема, встановити обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди, визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана подія, та інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1, з доповненнями, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, від 13 жовтня 2016 року, серії АП2 № 488094 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька