Справа № 509/1382/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

представника правопорушника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь адміністративні матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу 3400 грн. згідно постанови Овідопольського райсуду Одеської області від 22.07.2016 р. (справа № 509/2346/16), -

ВСТАНОВИВ :

21 квітня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшли вищевказані адміністративні матеріали, з протоколу серії БР № 043235 від 11.04.2017 р., доданого до них, вбачається, що 11.04.2017 року о 21:00 годині ОСОБА_2, повторно, протягом року, керував автомобілем марки «Камаз», д/н 49196ОВ, в Одеській області, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, по вул. Станціонна, 4, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, а також відмовився від надання особистих пояснень та підпису у протоколі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши суду, що 11.04.2017 р. він не керував транспортним засобом марки «Камаз», д/н 49196ОВ, який йому належить на праві власності, так як погано себе почував, у звязку з чим, знаходився на пасажирському місці у вказаному автомобілі, яким керував його приятель ОСОБА_3, а також що працівниками поліції, в порушення вимог Закону України «Про національну поліцію» та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735 не було запропоновано йому пройти перевірку на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» чи пройти обстеження у медичному закладі, вимагаючи при цьому від нього зізнання в керуванні автомобілем у стані спяніння, чим були грубо порушені його конституційні права. При цьому, працівники поліції потайки від нього склали вищевказаний протокол, який не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, і який він отримав лише 10.05.2017 р. від свого представника адвоката, а тому просив суд, закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, його представника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 дійсно мається склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 130 ч.2 КУпАП - повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. При чому, огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ.

Згідно із п. 1-7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 - ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан спяніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку суду, вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується вищевказаним адміністративним протоколом серії БР № 043235 від 11.04.2017 року, складеного у відповідності та з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, і дії працівників поліції по його складенню повністю відповідали нормамЗакону України «Про національну поліцію» та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735, а також вина правопорушника підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала, що під час складення вищевказаного протоколу, водій ОСОБА_2 знаходився поряд із вказаним автомобілем та категорично відмовився від надання працівникам поліції жодних пояснень, перебуваючи у явному стані алкогольного спяніння, шатаючись на ногах і неможливістю будь-що говорити (невнятна річ, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). При чому, крім правопорушника ОСОБА_2, який підтвердив працівникам поліції, що а/м марки «Камаз» д/н 49196ОВ належить йому на праві власності - біля вказаного автомобілю ніяких інших осіб (водіїв), окрім нього не було. Безпосередньо вона за телефоном викликала працівників поліції на місце події, особисто побачивши ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння біля свого автомобіля «Камаз».

Крім того в матеріалах адміністративної справи мається заява начальнику Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від свідка ОСОБА_4 та її письмові пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_2, 11.04.2017 року о 21:00 годині керуючи автомобілем марки «Камаз», д/н 49196ОВ, не впорався з керуванням внаслідок чого допустив зіткнення з будовою літньої кухні та прилеглим забором за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул. Станціонна, 19, справжність і дійсність яких вона підтвердила в судовому засіданні.

Суд вважає, що саме відповідальні дії свідка ОСОБА_4 та працівників Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області запобігли настанню суспільно-небезпечних тяжких наслідків, які могли бути спричинені водієм ОСОБА_2, який у стані алкогольного спяніння керував зазначеним автомобілем та врятували життя або здоровя людей.

Суд не приймає до уваги безпідставні і необґрунтовані пояснення свідка ОСОБА_3, який є приятелем та односільчанином ОСОБА_2, з ким вони знаходяться у дружніх стосунках про те, що 11.04.2017 р., він на прохання ОСОБА_2, який себе нібито погано почував, сів за кермо вищевказаного а/м «Камаз» та керуючи ним зхав у кювет біля буд. № 19 по вул. Станціонній в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, ледве не зачепивши паркан вказаного будинку, що належить свідку ОСОБА_4 та майже не перевернув автомобіль на бік, після чого, посварившись з ОСОБА_2, покинув місце пригоди, пішовши до дому так як, вказаний свідок не був опитаний працівниками поліції і на думку суду, взагалі не був присутнім на місці події, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, опитаної працівниками поліції, не знає обставин справи, і є вигаданим свідком ОСОБА_2, який намагаючись уникнути повторної, протягом року адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, запросив ОСОБА_3 до судового засідання.

Доводи ОСОБА_2, про те, що під час події 11.04.2017 р. він погано себе почував, у звязку з чим, знаходився на пасажирському місці у вказаному автомобілі, яким нібито керував його приятель ОСОБА_3, а також що працівниками поліції, в порушення вимог Закону України «Про національну поліцію» та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735 не було запропоновано йому пройти перевірку на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» чи пройти обстеження у медичному закладі, вимагаючи при цьому від нього зізнання в керуванні автомобілем у стані спяніння, чим були начебто грубо порушені його конституційні права, а в подальшому, працівники поліції потайки від нього склали вищевказаний протокол, який не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, і який він отримав лише 10.05.2017 р. від свого представника не підтверджені жодними належними та допустимими доказами по справі і спростовуються вищенаведеними доказами по справі (протокол, пояснення свідка ОСОБА_4М.), а тому судом до уваги не приймаються як хибні, враховуючи відмітку в протоколі про відмову ОСОБА_2 надати особисті пояснення та підписати протокол.

Крім цього, суд вважає хибними доводи представника правопорушника про те, що у зазначеному вище протоколі працівником поліції, який його складав не було вказано у який спосіб останній запропонував ОСОБА_2 пройти обстеження на стан його спяніння (Драгер чи медичний заклад) так як вказані доводи не спростовують вищенаведені докази по справі і не впливають на суть правопорушення, з урахуванням документально зафіксованої у протоколі факту відмови ОСОБА_2 від проходження будь-якого медичного обстеження на стан спяніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 дійсно керував вищевказаним автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не впоравшись з керуванням, зїхав в кюветбіля буд. № 19 по вул. Станціонній в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, ледве не зачепивши паркан вказаного будинку.

На думку суду, в даному випадку, мається підтверджений документально склад та подія адміністративного правопорушення водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і воно дійсно мало місце, що підтверджено матеріалами справи (протоколом, усними та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4М.), дії інспектора поліції по складанню протоколу відносно ОСОБА_2 повністю відповідали вимогам Закону та протокол у справі про скоєння адміністративного правопорушення складено законно та обґрунтовано, що підтверджується вищеописаними доказами.

Позицію правопорушника ОСОБА_2 щодо його непричетності до керування автомобілем у стані алкогольного спяніння суд розцінює як безпідставне намагання уникнути суворої (згідно санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП) адміністративної відповідальності за повторне, протягом року, чергове керування тим самим транспортним засобом марки «Камаз» д/н 49196ОВ у стані алкогольного спяніння, що стало для ОСОБА_2 нормою, і за що він вже притягувався протягом року за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу 3400 грн. згідно постанови Овідопольського райсуду Одеської області від 22.07.2016 р. по справі № 509/2346/16, оригінал якої був оглянутий в судовому засіданні і в якому маються дві квитанції про сплату ОСОБА_2, який визнав себе винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та сплатив призначений судом штраф у сумі 3400 грн. та судовий збір, підтвердивши свою вину.

Керуючись ст.ст. 130,251,255,256,266,283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, строк позбавленням права керування транспортними засобами відраховувати з моменту вилучення у ОСОБА_2 посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.