Справа № 488/961/17
Провадження № 3/488/741/17
ПОСТАНОВА

15.06.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№143352 від 28.02.2017 року, в той же день о 20-15 год., на вул. Будівельників в м. Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що він працює лікарем, про що одразу після зупинки транспортного засобу повідомив поліцейських; останні сказали, що в такому випадку їхати в медичний заклад немає сенсу, оскільки існує професійна солідарність і результати огляду на стан спяніння в медичному закладі можуть бути спотворені. ОСОБА_1 наполягав на огляді саме в медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 стверджував, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не писали жодних пояснень власноруч і не читали тих пояснень, які їм було надано поліцейськими для підпису.

Захисник ОСОБА_1 просив викликати і допитати, безпосередньо, свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які перебували в автомобілі разом із ОСОБА_1

В судовому засіданні були допитані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснили, що вони разом із ОСОБА_1 перебували в автомобілі КІА, коли їх зупинили патрульні поліцейські. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 передав їм свідоцтво про реєстрацію автомобіля та посвідчення водія. Поліцейські пішли до патрульного автомобіля, а вони залишилися в автомобілі КІА. Через 30-40 хвилин поліцейські запропонували ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав, але зазначив, що не згоден в викладеними в ньому обставинами. Свідки зазначили, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння, при цьому він наполягав на такому огляді в медичному закладі.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не зявилися, при цьому, вказані свідки 31.03.2017 року надали письмові пояснення захиснику ОСОБА_1 ОСОБА_7 з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння і, відповідно, він не відмовлявся від його проходження. 28.02.2017р. пояснення були написані поліцейським від їхнього імені, поліцейські пояснили, що це формальність, і саме тому свідки поставили свої підписи, не надаючи належної оцінки можливим наслідкам.

10.05.2017 року вказані свідки, особисто, що підтверджується відповідним штампом, надали до канцелярії суду заяву, в якій повідомили про неможливість прибути у судове засідання, просили їх не викликати і вважати достовірними пояснення, надані адвокату ОСОБА_8

В судове засідання викликався інспектор ПП ОСОБА_9, а також суддею була здійснена спроба отримати відеозаписи з місця складання адміністративних матеріалів; інспектор не зявився, відеозаписи Управлінням ПП м. Миколаєва не представлені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суддя приходить до висновку про відсутність складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки єдиними доказами, що підтверджують його вину є пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які спростовуються їх поясненнями, наданими під час судового розгляду. Крім того, версія ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також його записом про незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення, зробленим у відповідному протоколі.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 247 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Федорченко