Справа № 446/499/17 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 33/783/625/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 квітня 2017 року,
з участю представника правопорушника
ОСОБА_1 адвоката Андрушківа С.Є.,
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 2122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , будучи службовою посадовою особою, порушив вимоги ст. 28 Закону України "Про державну таємницю", ст. 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п.3, 116 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 р. № 939 щодо постійного контролю за організацією та забезпеченням охорони державної таємниці в 540 зрп та п.245 Порядку щодо видачі секретних документів, справ, а також інших МНСІ виконавцям безпосередньо працівником РСО або уповноваженими РСО за підписом виконавця в картці обліку документа (справи), що призвело до втрати ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що постанова є необґрунтованою, незаконною, винесеною на неповно з`ясованих обставинах справи, з порушенням вимог КУпАП та підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Зазначає, що суд в оскаржуваній постанові покликається як на докази його вини у вчиненому правопорушенні на протокол про адміністративне правопорушення №2/26/1150/ від 28.02.2017 року та довідку №10 від 07.02.2017 року, згідно якої, йому ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці. Вважає, що такі посилання є недостатніми для того, щоб інкримінувати йому дане правопорушення та притягнути до відповідальності, а є лише проявом упередженого та формального ставлення до розгляду справи, що потягло за собою ухвалення незаконної постанови.

Наголошує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, посадова особа, яка уповноважена на його складання, зобов`язана надати докази невжиття та/чи незабезпечення контролю за державною таємницею.

Звертає увагу на те, що як доказ виконання ним всіх вимог Статуту стосовно забезпечення охорони державної таємниці, в судовому засіданні надав довідку від 20 квітня 2017 року про стан забезпечення охорони державної та військової таємниці у військовій частині станом на 2017 рік за вихідним № 57/592, проте такий доказ, залишився поза увагою суду.

Окрім цього, суд не звернув уваги на порушення, що були допущені при складанні протоколу, що є підставою для повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для дооформлення та приведення такого у відповідність вимогам КУпАП, а також, залишив без розгляду його клопотання з цього приводу та клопотання про застосування ст. 247 КУпАП.

Просить постанову в справі №446/499/17 про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 2122 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити.
Заслухавши виступ представника ОСОБА_1 адвоката Андрушківа С.Є. про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з`ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Натомість, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції зазначених вимог закону дотримано не було.
Так, п.6 ч.1 ст. 2122 КУпАП передбачена відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Відповідно, до ст. 1 Закону України «Про державну таємницю», державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.
Віднесення інформації до державної таємниці процедура прийняття (державним експертом з питань таємниць) рішення про віднесення категорії відомостей або окремих відомостей до державної таємниці з установленням ступеня їх секретності шляхом обґрунтування та визначення можливої шкоди національній безпеці України у разі розголошення цих відомостей, включенням цієї інформації до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, та з опублікуванням цього Зводу, змін до нього.
Разом з тим, з висновку державного експерта з питань таємниць про визначення ступеня секретності відомостей № 32 від 11 березня 2017 року вбачається, що відомості, які містяться в книзі (брошурі) «Правила стрельбы зенитными управляемыми ракетами системы С-300ПС (С-300ПТ1) дивизион», 1988 року випуску належать до сфери оборони, проте, державної таємниці не становлять.
Дана брошура Наказом начальника Генерального штабу Головнокомандуючим Збройних сил України від 20.09.2011р. №180 віднесена до документів, які становлять службову інформацію Збройних сил України з грифом обмеження доступу «Для службового користування».
Відтак, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченй п.6 ч.1 ст. 2122 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 квітня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 2122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати
у кримінальних справах Галапац І.І.
апеляційного суду
Львівської області