№ провадження 33/781/396/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Сліпенко Р. Ю.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року. м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Олексієнко І.С.

за участі ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Михайлюки Новаайдарського району Ворошилоградської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, інвалід ІІІ групи, тимчасово не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1, прож. АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік

В С Т А Н О В И В:

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 23 вересня 2017 року о 10 год. 25 хв. в місті Миколаїв по вулиці Березанська, 51 в Центральному районі керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагували на світло), чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України. Тобто своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду, письмовими поясненнями свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує скаргу тим, що при розгляді справи у районному суді не були з'ясовані фактичні обставини, а ті, що наведені у постанові суду, не відповідають дійсності. Так, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції йому не видавалося, тобто унеможливлює подальше направлення ОСОБА_3 до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, до матеріалів адміністративного правопорушення не додано у якості доказу направлення за наведеною формою, а тому поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння. на місці зупинки його транспортного засобу та на місці складання протоколу. Також на місці складанні протоколу про адміністративне правопорушення були присутні лише працівники поліції, інші особи до складення протоколу та огляд на стан сп'яніння не залучалися. Однак в протоколі зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не були присутні на місці правопорушення. Крім того, надали пояснення лише з приводу того, що він відмовився від підпису в протоколі. Суддею першої інстанції не витребувано результатів лабораторних досліджень, у якості доказу на підтвердження даного факту. Таким чином, постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена судом незаконно, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити його скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку суддею вищезазначені вимоги Закону належним чином не виконані.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1, 3 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) ; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 3. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при проведенні огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим.

Згідно ст.266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду заперечував факт керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння пояснивши, що наркотичні засоби не вживає, оскільки він перебуває на обліку у лікаря кардіолога з діагнозом вроджена вада серця. Крім того, під час розгляду його справи, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні висновки результатів лабораторних досліджень, у якості доказу на підтвердження факту ознак наркотичного сп'яніння.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_3, суд першої інстанції взяв до уваги, попередній висновок огляду ОСОБА_3, де зазначено, що точний діагноз буде встановлено після отримання результатів лабораторних досліджень.

Проте, дослідивши вищезазначені докази, суддя не звернув уваги, що остаточний діагноз у вище вказаному висновку відсутній, оскільки лікарем відібрані аналізи для проведення хіміко-токсикологічного дослідження. При цьому, в матеріалах справи відсутні результати токсилогічного дослідження та не додані до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, а тому суддя прийняв передчасне рішення, без врахування остаточних висновків лікаря.

Під час апеляційного розгляду на запит апеляційного суду з Гайворонської ЦРЛ надійшла відповідь, що ОСОБА_3, перебуває на обліку у лікаря кардіолога з діагнозом вроджена вада серця. Дефект між шлункової перетинки, відкрите овальне вікно. Стан після операції пластики між шлункової перетинки СНІІ ФКІІ. Стенокардичний синдром, є інвалідом ІІІ групи.

Крім того, ОСОБА_3 надано висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зроблений в подальшому, згідно якого в останнього не встановлено ознак наркотичного сп'яніння.

Відповідно, і висновок лікаря огляду про стан наркотичного сп'яніння водія ОСОБА_3, і пояснення поліцейських - є лише попередніми висновками, які без підтвердження лабораторними дослідженнями, не мають правового значення.

На порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції, всебічно, повно та об'єктивно не з'ясував обставин справи, зібраним доказам надав передчасну оцінку, внаслідок чого прийняв необґрунтоване рішення про порушення водієм п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

З огляду на те, що стан наркотичного сп'яніння лабораторними дослідженнями, як того обов'язково вимагає п. 3. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, не підтверджений результатами токсологічних досліджень, усі підозри та припущення про такий стан є необґрунтованими, а тому в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко