Справа № 161/1182/17
Провадження № 3/161/500/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, не маючого утриманців, інваліда ІІ групи, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі серії БР №150387 від 16 січня 2017 року зазначено, що 0 17-тій годині 16 січня 2017 року, в м.Луцьк по вул..Сухомлинського біля буд.№4, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Fiat Scudo, з н.з.АС6407АЕ, з ознаками алкогольного спяніння : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та показав, що біля 17-тої години 15-ть хвилин 16 січня 2017 року він припаркував свій автомобіль біля свого будинку №4 на вул.. Сухомлинського та в подальшому, приблизно через 5 хвилин, направився до свого підїзду, де під час відкриття дверей, невідомий чоловік почав не пускати його в підїзд.

Також, ОСОБА_1 показав, що через 10 хвилин підійшли інспектори поліції і почали вимагати в нього посвідчення водія, та у відповідь на його запитання на якій підставі вони в нього вимагають посвідчення водія, інспектори поліції застосували до нього силу, скрутивши йому руки. Оскільки, в нього була травма плеча, в якому кістки зєднані пластиною, то він, побоюючись, що такими, насильницькими діями поліцейські спричинять йому перелом кісток, змушений був надати посвідчення водія.

Разом з тим, ОСОБА_1 показав, що після цього інспектор звинуватив його, що він перебував в стані алкогольного спяніння, та почав складати протокол про адміністративне правопорушення, однак, алкогольних напоїв, перебуваючи за кермом він не вживав, а тому він відмовився підписувати протокол, вважаючи, що жодним чином не порушував правил дорожнього руху, оскільки на момент його складання він не був учасником дорожнього руху.

В судовому засіданні, суд, дослідив докази, здобуті особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №150387 від 16 січня 2017 року встановлені дані, що в м.Луцьк, по вул..Сухомлинського, 4, інспектор роти №1 БУПП у м.Луцьку ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3, склав протокол, зазначивши в ньому, що о 17-тій годині 30-ть хвилин 16 січня 2017 року, в м.Луцьку, по вул..Сухомлинського, 4, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Fiat Scudo, з н.з.АС6407АЕ, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, встановлено, що л-нт ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив свідків правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.1).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 під час паркування свого автомобіля почав його ображати, оскільки було помітно, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, то він, ОСОБА_4 викликав працівників поліції.

Разом з тим, ОСОБА_4 показав, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці, дмухнути в трубку приладу та пройти огляд в нарко-диспансер, на що ОСОБА_1 відмовився.

Окрім того, ОСОБА_4 показав, що під час огляду ОСОБА_1 іншого свідка, окрім нього, він не бачив.

З відтворених в судовому засіданні записів з нагрудних камер поліцейських, вбачаються зображення з даними, що за показами таймера о 17-тій годині 53-тій хв.. поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти освідування в наркодиспансері, о 17-тій годині 58-й хвилині поліцейські почали шукати свідків для проведення огляду ОСОБА_1, о 18-тій годині поліцейський повідомляє іншого, що двоє осіб відмовились свідчити, о 18-тій годині 13 хвилин поліцейські за відсутності свідка ОСОБА_5 заповнюють бланк з поясненням ОСОБА_5, 18-ть годин 20-ть хвилин поліцейський за відсутності свідка ОСОБА_5 вносить запис про наявність свідка ОСОБА_5 в протокол про адміністративне правопорушення, 18-тій годині 2 хвилині поліцейський за відсутності свідка ОСОБА_5 пропонують ОСОБА_1 пройти тест на місці, на що він відмовляється.

Разом з тим, з записів відсутні дані, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом, а огляд поліцейські проводять при спробі ОСОБА_1 зайти в підїзд будинку.

Окрім того, з записів вбачаються дані, що поліцейський дає свідку ОСОБА_4 поставити підписи в незаповненому бланку пояснення, а в подальшому, не з уст ОСОБА_4 та без питань, самостійно складає пояснення, не зачитуючи його зміст свідку ОСОБА_4.

Суд, позбавлений був можливості перевірити в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_5, оскільки на зазначену адресу: смт,Любешів, вул.Шолохова,30, направлялись повідомлення про виклик до суду, однак свідок не прибув, причини неявки суд не повідомив.

Інших доказів, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху Україна не зазначила.

Суд, з врахуванням аналізу поданих сторонами доказів, встановив, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився працівниками поліції всупереч ч.2 ст.266 КУпАП за відсутності двох свідків.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, проводився з порушенням цієї статті, а тому його слід визнати недійсним.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки , інших належних доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП однією з постанов по справі про адміністративне правопорушення є постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.283,284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі №161/1182/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закрити, за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук