АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6907/17 Головуючий в суді І інстанції:
Номер провадження: 33/791/298/17 ОСОБА_1
Доповідач: Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 червня 2017 року, провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито, а останнього звільнено від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, з винесенням усного зауваження.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_3, 19 квітня 2017 року о 13:12 год. в м.Херсоні по вул. Яр.Мудрого (Радянській), 10, керуючи автомобілем Toyota Tundra, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Geely Emgrand x7, номерний знак ВТ 1931ВА, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 ПДР, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду в частині визнання його винним у порушенні п.п.15.1, 15.2 Правил дорожнього руху та просить в цій частині постанову суду скасувати. Зокрема зазначив, що суд першої інстанції, за відсутності відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, безпідставно визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у сукупності із доводами апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннямист.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він, 19 квітня 2017 року о 13:12 год., в м. Херсоні по вул. Яр.Мудрого (Радянській), 10, керуючи автомобілем марки Toyota Tundra, номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки Geely Emgrand x7, номерний знак НОМЕР_3, що належить водію ОСОБА_2, чим порушив п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Приймаючи постанову від 08 червня 2017року, суд першої інстанції визнав вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною з огляду на вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №211928 від 19 квітня 2017 року, схему ДТП та покази учасників дорожньо-транспортної пригоди. В цій частині постанова суду не оспорюється, а, отже, у відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП її законність та обґрунтованість апеляційним судом не перевіряється.

При цьому, як вбачається із оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, встановивши наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дійшов висновку і про наявність вини водія ОСОБА_2 у настанні ДТП, котрий на думку суду порушив вимоги п.15.1, 15.2 Правил дорожнього руху України щодо зупинки і стоянки транспортних засобів у спеціально відведених місцях чи узбіччі або, у визначених законодавством випадках, біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати учасникам дорожнього руху).

Апеляційний суд вважає, що вказаного висновку місцевий суд дійшов із порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Зібранні у справі докази свідчать, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19 квітня 2017року за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, уповноваженими на те особами, був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 Згідно наданих суду матеріалів працівниками поліції, які були присутні на місці події, не зафіксовано протиправні дії щодо порушенням Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_2

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника і підставою для її розгляду є відповідний протокол, тобто справа розглядається згідно викладених у протоколі обставин, на підставі зібраних у справі доказів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

В основу свого висновку про наявність вини ОСОБА_2 у порушенні п.п.15.1, 15.2 Правил дорожнього руху України суд поклав оглянуті фото світлини, які в матеріалах справи відсутні, а отже не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

За наведених обставин, не можна погодитися із постановою суду від 08 червня 2017 року в частині визнання ОСОБА_2 винним у порушені зазначених пунктів ПДР, а відтак доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а постанову суду першої інстанції такою, що підлягає зміні.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 змінити, виключивши із мотивувальної частини постанови суду посилання на порушення ОСОБА_2 п.п.15.1, 15.2 Правил дорожнього руху України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5