overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/6407/17
Провадження №: 3/752/3002/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2017 року м. Київ

Cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, студента КВПУД, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

22.03.2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві на вул.Деревообробна,3 ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на території навчального закладу, що заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який неповнолітній, до нього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1252/17
Провадження № 3/674/356/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2017 року близько 11 год. 00 хв. в с.Слобідка Рахнівська Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_2, займався господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, а саме продав 0,5 літри горілки " самогону" за 25 гривень.

Винуватість визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 систематично вчиняє дані правопорушення, а тому слід призначити стянення у виді штрафу

Керуючись ч.1 ст.164-16, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 638/7912/17
Номер провадження 3/638/2171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.02.1993 р. н., мешкає за адресою: м. Харків, пров. От. Яроша, буд. 6 Б, кВ. 421, за ст. 173 КУпАП,

установив:

23.05.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 138 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 11.05.2017 року о 17 годині 30 хвилин за адресою м. Харків, вул. От. Яроша, 10 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до поліцейського сержанта поліції ОСОБА_2, вихватив в нього з рук телефон та не віддавав власнику, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання 07.06.2017 р., не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.06.2017 року відносно ОСОБА_1, 01.02.1993 р. н., мешкаючого за адресою: м. Харків, пров. От. Яроша, буд. 6 Б, кВ. 421, було застосовано привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 26 червня 2017 року на 11:10 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, постанова про привід не виконана, відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки його явка визнана законом обовязковою, тому суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7461/17
Провадження № 3/234/1242/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн. НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпропетровська), буд.2 кв.268,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2017 р. о 10 год. 05 хв. в Донецькій області Олександрівському районі с.Очеретине - АЗС, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття алкотестера «DRAGER» та проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем, був зупинений, в наркологію їхати та продувати алкотестер відмовляється, вину свою визнає, від керування відсторонений; іншими матеріалами справи.

Правопорушник до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутність, або відкладення розгляду справи не надавав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік і накладенням адміністративного штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 133/864/17
П О С Т А Н О В А

15 травня 2017 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На час розгляду справи в суді закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

Дата документу 15.05.2017
Справа № 577/1903/17
Провадження № 3/577/407/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Сумській області Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої завідувачем Конотопським дошкільним навчальним закладом (ясла-сад) № 8 «Волошка», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.1,2 ст. 172-7 КпАП України-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/1903/17 (провадження №3/577/407/17 та №3/577/408/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 КпАП України та ч.2 ст.172-7 КпАП України, відповідно.

За приписом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись: ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об»єднати в одне провадження справи № 577/1903/17 (провадження №3/577/407/17 та №3/577/408/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КпАП України і ч.2 ст. 172-7 КпАП України, присвоївши справі № 577/1903/17, провадження № 3/577/407/17.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23 травня 2017 року про що повідомити прокурора та Управління захисту економіки в Сумській області Національної Поліції України.

У судове засідання викликати ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 143/951/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу, який надійшов до суду 28.09.2017р., 14.06.2017р. о 00 год. 01 хв. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 114/2 водій ОСОБА_1, вдруге протягом року, після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ 2115», д. н. АВ 7755 ВН, з ознаками алкогольного спяніння і відмовився на вимогу працівника Державтоінспекції від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак його не можна притягнути до адміністративної відповідальності через закінчення передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3892/17

Пров. №3/766/4479/17

22.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1О,, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.160 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання правопорушник не зявився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 3/521/155/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Патріотична, 124,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року, о ОО годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ваз», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі, по вул. Крайня, в стані алкогольного сп?яніння згідно результатам «Драгер» ALCOTEST 6810, прилад 0521, чим порушив п. 2.9-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 023822 від 03.11.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУ про АП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 03.11.2016 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33,38, 130 ч.1,221,283, 284 КУпАП - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Патріотична, 124, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі гривень на користь держави.

Адміністративну справу 521/19984/17 р. провадження №3/521/155/17 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 443/778/17 Провадження № 3/443/576/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера",

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП.

02 вересня 2017 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передано судді І.І. Ціпивко.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням обмежених строків для розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу по суті за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 16 червня 2017 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, однак провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені промислові товари повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко