overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/7824/17
№ Провадження 3/646/2707/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, має повну вищу освіту, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

16 жовтня 2017 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_1Г, керуючи автомобілем ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, по проспекту Московському в районі будинку №24 в м. Харкові не обрала безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого заподіяв механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушено п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялася, шляхом направлення смс- повідомлення, яке було доставлено 09.11.2017 о 13-55 год.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня її вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за , Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, р/р 0001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Суддя І.М. Шелест
Справа №646/4061/17
Провадження №3/646/1426/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянина України, працюючого в сервісному центрі «КАВА», мешкаючого за адресою: місто Харків, пров.Рибасівський, 7, кв.2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2017 року о 10.01 год., в м. Харкові на перехресті вул..Університетська та вул..Кузнечна, водій ОСОБА_1В, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з вул.Кузнечна на вул..Університетська не надав переваги в русі автомобілю AUDI A6 державний номер JPZ590, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі серії БР№241348 підтвердив, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення надані після ДТП, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №241348 від 25.05.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, рапорт працівника поліції, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Теслікова І.І.
Справа № 496/4041/17
Провадження № 3/496/1940/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у судовому засіданні справу, що надійшла від Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 р. ОСОБА_1 об 11.30 годині, на р. Дністер Біляївського району Одеської області в районі с. Маяки, здійснював вилов риби непередбаченим «Правилами любительського та спортивного рибальства» колючим знаряддям лову драч (тройник), способом багріння, риби не спіймав. Застосувавши заборонене знаряддя лову порушив п.3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 на 01.12.2017 року, згідно місця проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким правопорушник ознайомлений та в якому зазначив, що мешкає за вказаною адресою. До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою грубе порушення правил рибальства.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №023568/1117 від 02.10.2017 року, а також поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову драч (тройник), червоного кольору, в кількості однієї штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 505/3247/17
Провадження № 3/505/1587/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 130 ч.1 КУпАП,

-ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА :

30.11.2017 року до суду надійшли два протоколи адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 притягується за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 викликався до суду, а саме 11.12.2017 року, але на вказану дату не зявився.

Відповідно до ч.2ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ.

У суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 08 годин 45 хвилин 19.12.2017 року.

Виконання постанови доручити Подільському ВП ГУНП в Одеської області.

Зобов'язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 08 годин 45 хвилин 19.12.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія АА №696545, що складений 21.08.2017 року, а надійшов для розгляду 04.12.2017 року, ОСОБА_1 21.08.2017 року вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось у вчиненні умисних дій психологічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Інспектором СРП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 складено відповідний протокол.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, вважаю необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП та неможливістю розпочати провадження з розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284, 289, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі 130/2613/17 (провадження 3/130/941/2017) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173- 2 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 643/3409/17
Провадження № 3/643/1831/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

03.03.2017 року о 15-04 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом: «Порш Каєн», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Харків по вул. Ак. Павлова 44-Б, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БР № 249432 від 03.03.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,283,284п. 1, ст. 40-1КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 185/9539/17
Провадження № 3/185/2464/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній 22.11.2017 року, о 18.00 год., порушив правила вигулу та тримання собаки породи «Алабай», що спричинило заподіяння шкоди майну та здоровю гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити в собі усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону, а саме не зазначено суть вчиненого адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

У такому випадку справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути розглянута судом та повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути на адресу Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа 688/3592/17
№ 3/688/1268/17
Постанова

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації місця проживання, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. знаходиться справа №688/3589/17 3/688/1266/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

В той же час в провадженні судді Козачук С.В. знаходиться адміністративна справа №688/3592/17 3/688/1268/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З матеріалів даних справ вбачається, що ОСОБА_1 вчиненно кілька правопорушень, які розглядаються одним суддею. Для забезпечення належного та законного розгляду справи, вважаю необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч. 2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Адміністративну справу №688/3592/17 3/688/1268/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження з адміністративною справою №688/3589/17 3/688/1266/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши номер даній справі №688/3589/17 3/688/1266/17 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: С.В. Козачук
ПОСТАНОВА

Справа №521/20531/17

Номер провадження 3/521/7919/17

08.12.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського Вп в м.Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 року, о 21:30 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, вчинив сімейну сварку в ході якої, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2017 р.;

- рапортами співробітників поліції;

- заявою про вчинене правопорушення;

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що своїми діями правопорушник скоїв малозначне правопорушення та вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з моменту його проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.