АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4634/17-пГоловуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А.
Провадження № 33/789/207/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 в м.Тернополі по вул.15 Квітня, 03.04.2017 року о 20.03год., керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що працівники поліції не зупиняли його, а тому безпідставно вказали, що він керував автомобілем о 20 год. 03 хв., хоча згідно відеозапису камер поліції екіпаж поліції прибув о 21 год. 31 хв. Стверджує, що проведення огляду і складання протоколу про адмінправопорушення відбулося з істотними порушеннями вимог закону, оскільки в якості свідків були залучені заінтересовані особи, які не мали права бути свідками.

Заслухавши

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав,

свідка ОСОБА_3, який вказав, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився у звязку з вчиненням останнім дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої здійснюється провадження у іншій справі, де він, ОСОБА_3, є потерпілим і завдана шкода йому на даний час не відшкодована,

пояснення свідка ОСОБА_4, яка дала аналогічні пояснення, а також вказала, що вона та її чоловік зацікавлені у притягненні ОСОБА_1 до відповідальності,

проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, відповідно до ст.278 КУпАП, підлягають зясуванню правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку проведення огляду на стан сп'яніння особи на місці зупинки, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог закону в повній мірі не дотримався і належним чином не перевірив правильність складання матеріалів у даній справі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за ознаками перебування особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №212547 від 03.04.2017 року, поясненнях ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та результатах проведеного працівником поліції за їх участю огляду ОСОБА_1 на стан спяніння.

Також, з пояснень цих свідків і наявних у матеріалах справи копій протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250531 від 03 квітня 2017 року та схеми місця ДТП, яка сталася в той день о 20 год. 03 хв., слідує, що в результаті спричиненої ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3, в якому на той час як пасажир перебувала його дружина ОСОБА_4

За змістом частин 2,6,7 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008р. № 1103, передбачено, що для огляду водія на місці зупинки транспортного засобу не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також, п.7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року передбачено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги містить і п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року. Крім того, згідно п.22 вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог кодексу і нормативно-правових актів, які мають наслідком визнання недійсними результатів проведення огляду водія на стан спяніння, оскільки в якості свідків було залучено заінтересованих осіб, а саме іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди і члена його сімї.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП складений з грубим порушенням діючих вимог законодавства, а тому він не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Таким чином, в даному випадку є законні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови у звязку з недоведеністю адміністративного правопорушення та закриття провадження у даній справі згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5