Справа №: 653/1652/17
Провадження № 3/653/1079/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 червня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 травня 2017 року о 23.50 год. в с. Павлівка, Генічеського району, Херсонської області, по вул. Шевченко, керував автомобілем НОМЕР_2 та перешкоджав водієві автомобіля Skoda Octavia д/н 220240 здійсненню маневру обгін, шляхом підвищення швидкості руху та іншими діями (систематичний виїзд на смугу зустрічного руху), чим змушував водія автомобіля Skoda Octavia, різко змінювати швидкість та напрямок руху для уникнення ДТП. Таким чином ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, тим самим порушив п.14.3 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Також, ОСОБА_1, 26 травня 2017 року о 23.50 год. в с. Павлівка, Генічеського району, Херсонської області, по вул. Шевченко, керував автомобілем НОМЕР_2 та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку було подано за допомогою червоного диску, спеціальних світових сигналів синього та червоного кольору та спеціальних звукових сигналів і гучномовця. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, 26 травня 2017 року о 23.50 год. в с. Павлівка, Генічеського району, Херсонської області, по вул. Шевченко, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер» № 6810, результат тесту позитивний 2,40 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису та надання пояснень відмовився в присутності двох свідків. В судовому засіданні вину у скоєних правопорушеннях визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 024764 від 27 травня 2017 року у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №024763 від 27 травня 2017 року у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №024762 від 27 травня 2017 року у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП;

- тестуванням на алкоголь, проведеним за допомогою приладу «Драгер» доданим до протоколу, згідно якого результат тесту позитивний 2,40 %;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких 27 травня 2017 року в їх присутності ОСОБА_1 продув трубку алкотесту, результат якого показав 2,40%.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка, за підписом старшого інспектора з ДН СП Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області ОСОБА_4, з якої вбачається, що згідно відомостей НАІС та АРМОР гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 отримував посвідчення водія ПВБ №017863 від 24 червня 2008 року.

Додаткові докази суду не представлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому оскільки ч.1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням, то стягнення накладається в межах санкції цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.4 ст. 122 та ст. 122-2 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає притягнення до адміністративної відповідальності вперше протягом року, визнання вини та щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Також, керуючись ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 40-1, 283 284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.4 ст. 122 та ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на користь держави (р/р 0001, код 37959517, МФО 852010 ГУК у Херсонській області/ Херсонська область/21081300, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, 3, банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5