Справа № 361/7012/17
Провадження № 3/361/2632/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2017 вбачається, що 12.11.2017 о 17 год. 23 хв. ОСОБА_1 по вул. Черняховського, 13 в м. Бровари Київської області керував автомобілем «SKODA FABIA», н.з. АІ 1614 НС в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився із застосуванням приладу Alkotest № 6810 «DRAGER». Результат тесту 0,40 %о.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день алкогольні напої він не вживав. 12.11.2017, коли він керував автомобілем, в м. Бровари Київської області по вул. Черняховського, 13 його зупинили працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотесту «DRAGER». Він пояснював працівникам поліції, що хворіє і вжив один флакон сиропу від кашлю «Пертусин», однак його пояснення до уваги працівниками поліції прийняті не були і відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та обставинам справи.

Відповідно до п.1 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

У відповідності до пункту 7 розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р., водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

ОСОБА_1 після показання результатів технічного засобу «Драгер» не був згодний з його результатами, але йому не запропонували, не проінформували, що він має право пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя та не направили для проведення такого огляду до відповідного закладу охорони здоровя. До матеріалів справи не додано доказів того, що ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а він відмовився пройти такий огляд.

Крім того, огляд на стан алкогольного спяніння проводився неналежним приладом. До протоколу про адміністративне правопорушення долучений акт огляду на стан спяніння за допомогою приладу Drager Alcotest - 6810 тест №517, результат огляду 0,40 % проміле.

Згідно до інструкції по експлуатації алкотестера Drager Alcotest 6810, який використовувався для проведення перевірки на стан спяніння ОСОБА_1 його калібровка повинна проводитись не рідше одного разу за 6 місяців. Однак, згідно даних тесту № 517 остання калібровка алкотестеру Drager Alcotest- 6810 (прилад № ARAM 3596), проводилася ще 20.02.2017 р. Тобто, даний прилад використовувався 12.11.2017 року без проведення його обовязкової калібровки та повірки.

Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу на газоаналізатори видавався виробнику Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 01 вересня 2014 року та був чинний до 27 березня 2017 року, тобто на строк, передбачений у самому сертифікаті.

За вимогами пунктів 3 та 5 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За доводами захисника, проведення поліцейським огляду особи на стан спяніння з застосуванням засобу вимірювальної техніки, який не має діючого сертифіката відповідності та/або без проведеного калібрування робочого засобу вимірювальної техніки, вказує на недійсність проведеного огляду особи на стан алкогольного спяніння та невідповідність діючому законодавству навіть самої спроби поліцейського провести такий огляд на стан спяніння без діючого сертифіката відповідності та/або діючого свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутній акт медичного освідування правопорушника, яким підтверджується стан алкогольного сп»яніння, а також докази того, що останній відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп»яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився неналежним приладом. З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення акту огляду на стан спяніння вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest - 6810 тест №517, результат огляду 0,40 % проміле.

Однак, згідно до інструкції по експлуатації алкотестера Drager Alcotest 6810, який використовувався для проведення перевірки на стан спяніння ОСОБА_1, його калібровка повинна проводитись не рідше одного разу за 6 місяців. Однак, згідно даних тесту № 517 остання калібровка алкотестеру Drager Alcotest- 6810 (прилад № ARAM 3596), проводилася ще 20.02.2017 р. Тобто, даний прилад використовувався 12.11.2017 року без проведення його обовязкової калібровки та повірки.

Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу на газоаналізатори видавався виробнику Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 01 вересня 2014 року та був чинний до 27 березня 2017 року. Використання алкотестера Drager Alcotest - 6810, який має прострочений термін калі бровки, є грубим порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та «Інструкції по експлуатації алкотестера», а результати, які видані таким пристроєм, не можуть бути визнані доказом перебування особи в стані алкогольного спяніння, а відповідно і не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, наданого захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, під час проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають Сертифікат відповідності та Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. На сьогоднішній день відсутній перелік таких спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Держспоживстандартом. Зокрема, на газоаналізатор Alcotest- 6810 діючі сертифікати відповідності ЗВТ затвердженому типу відсутні. Таким чином, проведення поліцейськими огляду особи на стан спяніння з застосуванням засобу вимірювальної техніки, який не має діючого сертифіката відповідності або без проведеного калібрування робочого засобу вимірювальної техніки, вказує на недійсність проведеного огляду особи на стан алкогольного спяніння та невідповідність діючому законодавству.

Крім того, суд критично ставиться до письмових пояснень понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Пояснення понятих містяться на заздалегідь виготовлених за допомогою набраних на комп»ютерній техніці поясненнях, що ставить під сумнів їх об»єктивність та достовірність.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.