Справа №718/2516/17
Провадження №3/718/825/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010750 від 09.11.2017 року, ОСОБА_1 08.11.2017 року о 22:40 год. в м. Кіцмань по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки Мерседес А 170, номерний знак BJ 862 JN, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на паркан господарства ОСОБА_2, чим порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010751 від 09.11.2017 року, після вчинення вищевказаної ДТП близько 22:40 год. ОСОБА_1 залишив місце скоєння ДТП до якої був причетний, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010752 від 09.11.2017 року, ОСОБА_1 09.11.2017 року о 04:00 год. в м. Кіцмань по вул. Незалежності вживав пиво «Оболонь» після ДТП за його участю до проведення медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.10є ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що він зі своїм братом після святкового застілля в с. Киселів вирішили поїхати в м. Кіцмань, однак перед тим вживали алкогольні напої, а тому внаслідок цього він не впорався з керуванням та допустив наїзд на паркан ОСОБА_2 Зазначив, що матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_2 ним повністю відшкодовані, претензій до нього остання не має. Також додатково вказав, що після вчинення ним ДТП перелякався,а тому вирішив покинути місце дорожньо-транспортної пригоди та, знаючи про відповідальність за водіння в стані алкогольного спяніння, вирішив сказати працівникам поліції, що випив пиво після вчинення ДТП та попросив також аналогічні пояснення надати свого брата ОСОБА_3 Про відповідальність за вживання алкогольних напоїв після ДТП за його участю до проведення медичного огляду на стан спяніння не знав, а тому думав таким чином уникнути покарання. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП заперечив.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, крім повного визнання ним вини, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 010751, серії БР № 010750 від 09.11.2017 року; схемою ДТП від 09.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, та самого правопорушника, в їх сукупності.

Разом з тим, як вбачається із наданих ОСОБА_1, пояснень в суді, своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП не визнав, доказів його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість немає, а протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010752, складений 09.11.2017 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так,у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №279053 не зазначається хто саме перебуває у стані алкогольного спяніння, тобто не вказана одна із головних ознак обєктивної сторони правопорушення, а саме не розкрита обєктивна сторона правопорушення, а також не зазначено субєкт правопорушення.

Крім того, у вказаному протоколі не зазначено жодного свідка, їх прізвищ чи адреси проживання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч.2ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена повністю, а провадження в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховуються обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення є щире каяття та повне визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкцій, встановлених за дані правопорушення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 30-1, 40-1, 122-4, 124, 130, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя Масюк Л.О.