Номер провадження: 33/785/1121/17
Номер справи місцевого суду: 492/1623/14-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 01.10.2014 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції від 01.10.2014 року, ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнутий судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

21.06.2017 року ОСОБА_2 через суд 1-ої інстанції подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу, у якій не погодився із зазначеною постановою, та просив її скасувати, в якій містилось клопотання про поновлення строків на її оскарження.

Дослідивши доводи апеляційної скарги в частині клопотання про поновлення строків на її оскарження та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невідємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до матеріалів справи, в тому числі до повідомлення ДП «Укрпошта» (а.с.5) ОСОБА_2 був завчасно повідомлений про дату розгляду справи в суді 1-ої інстанції на 01.10.2014 року. Крім того, ОСОБА_2 копія постанови була відправлена поштою та отримана ним 11.10.2014 року (а.с. 8).

Зі змісту апеляційної скарги в частині клопотання про поновлення строків на її оскарження вбачається, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду та, не зазначає поважні причини для його пропуску та підстави для його поновлення, оскільки, апеляційна скарга подана ним 21.06.2017 року, тобто більше ніж через два з половиною років з моменту винесення постанови.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 у звязку із пропуском строку на оскарження постанови суду 1-ої інстанції та відсутністю поважної причини пропуску строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 01.10.2014 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 01.10.2014 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, - повернути останньому, у звязку із пропуском строку на її оскарження та відсутністю поважної причини пропуску строку на її оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца