overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/1369/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.05.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2017 року, близько 10 год. 00 хв. в с. Вишневе, по вул. Садова, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до громадянки ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., в доход держави (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 654/2665/17
Провадження №3/654/1181/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.08.2017р. близько 03.00год. в с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області неподалік лікарні ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, та спричинив незначні тілесні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 750/5482/17
Провадження № 3/750/2069/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2017 року, о 18 год. 40 хв., в м. Чернігові, по проспекту Перемоги, біля буд. 119-А, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по прибудинковій території, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапився наїзд на припаркований транспортний засіб «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 145/1423/17
Провадження №3/145/677/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП ,

встановив:

07.08.2017 р. о 21-27 год., в с. Селище по вул. Леніна Коваль Владислав Віталійович керував транспортним засобом HONDA JIORNO без державного номерного знаку, без посвідчення водія, незареєстрованим у встановленому порядку та без мотошолома .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, також вона доведена потоколом про адмінправопорушення серія БР № 179029 від 09.09.2017 року.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відповідно до ст. 13 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч.2 ст. 126 КУпАП.

постановив:

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 496/3135/17
Провадження № 3/496/1524/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Одеса, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ескаро Колор»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ескаро Колор» було встановлено, що за період з 01.01.2016 року по 31.03.2017 року головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, що призвело до порушення п. 198.5 ст. 198, ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2756-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження сум податку на додану вартість, згідно акту позапланової виїзної перевірки № 366/15-32-14-08/37136212 від 25.07.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 788/14-08 від 04.09.2017 року та актом позапланової виїзної перевірки № 366/15-32-14-08/37136212 від 25.07.2017 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 185/7508/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 066-532-62-44, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2017 року о 16.20 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 3А по вул. Преображенській м. Павлограда, у невстановленому для торгівлі місці, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування овочів та фруктів, а саме: яблуко в кількості 16 кг., кавун 60 кг., помідори 10 кг., капуста 4 кг., перець 15 кг., огірки 7 кг., кабачки 3 кг., цибуля 3 кг., виноград 4 кг. (протокол про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2017 року Серія ГП 675955).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховую дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, розкаялася у скоєному. Також враховую характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, зокрема, кількість продуктів харчування, які ОСОБА_1 продавала з рук, тому вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 160 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 51 /пятдесят одну/ грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: яблуко в кількості 16 кг., кавун 60 кг., помідори 10 кг., капуста 4 кг., перець 15 кг., огірки 7 кг., кабачки 3 кг., цибуля 3 кг., виноград 4 кг., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 541/1850/17
Номер провадження3/541/695/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лохвицького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 09.08.2017 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ст.124 КУпАП.

В направленому на адресу суду протоколі про адміністративне правопорушення маються не оговорені дописи (чорнилом іншого кольору), що може свідчити про фальсифікацію протоколу, не зрозуміло чи ознайомлена з даними змінами особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221;1, 7, 256, 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії БР №090632 від 09.08.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повторно повернути начальнику Лохвицького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №463/2663/17
Провадження №3/463/1104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №200649 та №200650 від 18.05.2017 ОСОБА_1 01.02.2017 о 02 год. 20 хв. у м.Львові на вул.Пасічній, 73, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не відреагував на її зміну, не вибрав у встановлених межах безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак, що спричинило технічні пошкодження, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 2.10 а., 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи за викликом суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому у відповідності до ст.268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 01.02.2017. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 01.05.2017. Протокол про адміністративне правопорушення складено 18.05.2017. Матеріали справи надійшли до суду 30.05.2017.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КпАП України, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 527/947/17
провадження № 3/527/288/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши справу, яка надійшла 12.05.2017 року, від Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого: ТОВ «Глобинський мясокомбінат» укладальником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.05.2017 року близько 12.00 год. за адресою: с. Пустовійтове, вул. Садова, 1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив насильство в сімї щодо співмешканки ОСОБА_2, яке виражалося в образах нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, зміст протоколу не заперечував, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2017 року серії АА №367917;

-заявою про подію гр. ОСОБА_2 від 07.05.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_2 від 07.05.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 203/3483/17
Провадження № 3/0203/2473/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.09.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, за те, що вона 20.09.2017 року о 09 годині 30 хвилин торгувала з рук у невстановленому місці, без дозвільних документів виробами з кераміками «скарбничками».

Вказана справа про адміністративне правопорушення 25 вересня 2017 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Водночас, у фабулі протоколу не зазначено адресу місця вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи,що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу до ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 160 ч.2 КУпАП повернути до ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков