overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4675/17
ПОСТАНОВА

10.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, що надійшли Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 619069, виданий 15.02.2002 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 на момент перевірки за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, був відсутній у нічний час, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року, згідно з якою ОСОБА_1 заборонено вихід з квартири за місцем проживання з 22 години до 05 години, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та щиро покаявся.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також не заперечується ним самим.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
03.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4151/17
Провадження № 3/205/1749/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №957440 від 09.07.2017 року, ОСОБА_1 23.06.2017 року о 13 год. 30 хв. знаходячись на залізничній станції Горяінова в м. Дніпро, виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 не заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаявся, прохав суд не призначати суворе стягнення, вибачився перед потерпілою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення АА №957440 від 09.07.2017 року; поясненнями самого порушника та потерпілої ОСОБА_3 від 23.06.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді адміністративного арешту або громадських робіт буде занадто суворим з огляду на скоєне правопорушення та наслідків, до яких воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 119 (сто девянтадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 493/2161/17
Провадження № 3/493/750/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувалася неодноразово,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, стосовного якої продовжено адміністративний нагляд та обмеження відповідно до постанови Балтського районного суду Одеської області від 22.09.2017 року, 27.10.2017 р. не зявилася на реєстрацію до Балтського ВП, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, яке здійснила ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 467014 від 02.11.2017 р., та письмовим поясненням правопорушника.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил адміністративного нагляду, яке вчинене повторно протягом року, п. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. (отримувач коштів: УК у Балтському районі Балтський р-н/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37343087, рахунок отримувача: 0057, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача: 828011, призначення платежу*; 21081100, справа № 493/2161/17).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/, банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО):820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Провадження № 3/537/2179/2017
Справа № 537/4848/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює директором ТОВ «МЖК ЖИТЛОБУД», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163 1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

02.11.2017 року до Крюківського районного суду м.Кременчука з ГУ ДФС у Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1839 від 01 листопада 2017 року відповідно до якого ОСОБА_2 працюючи на посаді директора ТОВ «МЖК ЖИТЛОБУД», тобто будучи керівником підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав декларацію з податку на додану вартість за червень 2017 року, граничний термін подання 20.07.2017 року, на момент складання протоколу декларація не подана, чим порушив п.п.49.18.1, 49.18 ст. 49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст..163 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 163 - 1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..163 - 1 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 402/994/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.11.2017 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року до Ульяновського районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, яке мало місце 01.08.2017 року.

Справу було призначено до розгляду на 22.09.2017 року, однак судове засідання по справі не відбулося у зв"язку з неявкою ОСОБА_1, а також у зв"язку з тим, що не повернулось поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.

Повторно розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 13.10.2017 року, але судове засідання не відбулось у зв"язку з неявкою ОСОБА_1, а також у зв"язку з тим, що не повернулось поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.

Повторно справу призначено на 27.10.2017 року, але судове засідання не відбулось у зв"язку з неявкою ОСОБА_1, та у зв"язку з тим, що не повернулось поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.

Статтею 268 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 01.11.2017 року було встановлено, що станом на вказану дату закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38,247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя : ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1293/17
Провадження № 3/273/585/17
ПОСТАНОВА

15 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 124 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2017 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2017 року серії БР №034983 з додатками відносно ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 15.11.2017 р. о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 не з'явився, про що належним чином повідомлявся.

Явку особи в судове засідання суд визнає обов'язковою.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що у випадку ухилення особи на виклик внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП законами України може бути передбачено інші випадки крім тих, що визначені ч. 2 ст. 268 КУпАП, коли явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.268 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 09 годину 50 хвилин 17.11.2017 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській област для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 264/5545/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ЫПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 51 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року о 19.10 год. ОСОБА_2 знаходячись у магазині «ЕВА», розташованому за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 182, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме палетку для тінів та основу для брів у кількості двох штук.

Відповідальність за ст. 51 ч.2 КУпАП передбачена за повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Правопорушник в судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 КУпАП.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом від 19 вересня 2017 року; заявою про заподіяну шкоду від 19 вересня 2017 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_4; постановою про закриття кримінального провадження від 28 жовтня 2017 року; постановою про призначення групи прокурорів від 20 вересня 2017 року; письмовими поясненнями самого правопорушника .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 підлягає стягненню судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 51 ч.2, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 750/9816/17
Провадження № 3/750/3454/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/39, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017, о 20.10, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по вул.Льотна, 3-Б (дворова територія), керуючи транспортним засобом ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб Шкода, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
справа № 274/4712/17 провадження № 3-в/0274/1310/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

15.11.2017 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Яковлєв О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

15.11.17 на 09.00 в судове засідання ОСОБА_1 не доставлено. Зі слів працівника поліції Бердичівського ВП, ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх српав (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 09 год. 05 хв. 24 листопада 2017 року.

Копію примірника постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 303/6263/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.10.2017 року близько 14 год. 35 хв. в м. Мукачево на перехресті вул. К.Беляєва Валенберга, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав. Вказав на те, що наразі примирився з ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №951164 від 25.10.2017 року, рапортом працівника поліції та доданими до матеріалів справи поясненнями.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, зважаючи на те, що на утриманні ОСОБА_1 є двоє неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3