overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/7814/17

21 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 року о 23 год. 15 хв. в м. Рівне по вул. Богоявленська, 2, 24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного спяніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце розгляду справи був у встановленому законом порядку повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17 травня 2017 року серії БР №253094,направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 травня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3. та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 40-1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Провадження №: 3/752/5387/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.06.2017 року о 20.00 год. в м.Києві по вул.Голосіївська,12 голосно висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на території ліцею «Голосіївський» №241, поводився неадекватно, на неодноразові зауваження не реагував, кидався в бійку до перехожих, зламав дві секції огорожі, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, працівники поліції не забезпечили його явку.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, повернути на дооформлення до Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції України в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.В.
Справа № 569/9563/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, що надійшли з ДОП відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, рнокпп - НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2017 року близько 22 год. 00 хв. за спільним місцем проживання вчинив сімейну сварку під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

За положення ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП, є обов»зковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, є можливим розглянути справу у відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями учасників конфлікту.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 646/6098/17
Провадження № 3/646/2103/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22-В, кВ. 248,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 171097 від 03.08.2017 р., 03.08.2017 р. близько 10-25 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння у громадській місцевості залізничної станції «Основа» за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, б. 5, висловлювався нецензурною лайкою та справляв природні потреби на лавці, біля вхідних дверей станції «Основа», чип порушував порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції в м. Харкові правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції в м. Харкові.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Справа№672/1034/17
Номер провадження 3/672/511/17
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

19 жовтня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 06.10.2017 р. (після доопрацювання) складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що він 11.07.2017 р. близько 14.35 год. на автодорозі Кам"янець-Подільський-Білогір"я, в смт. Закупне, керуючи транспортним засобом ІЖ П-4 д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, тремтіння рук), відмовився від огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Драгер" та в медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вивчивши надані матеріали справи, заслухавши клопотання захисника про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об"єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

В порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, даний протокол про адміністративне правопорушення не містить належних відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вказана назва населеного пункту (смт. Закупне), без зазначення вулиці, прив"язки до будинку чи іншого місця, тощо…

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа) , що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище зазначити чітко місце правопорушення.

Недотриманням даних вимог порушено приписи ст. 256 КУпАП, в зв"язку із чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід повернути на доопрацювання посадовій особі (органу), що складав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 496/3415/17
Провадження № 3/496/1636/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали які надійшли від групи з обслуговування стац. постів УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює водієм,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року о 07:45 годин, в Одеській області на а/д М16 Одеса-Кучурган на 15км+500м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF д/з ВН 2778 ВН с причепом Hendricks д/з ВН 9122 ХР, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, та здійснив виїзд на зустрічну полосу, де допустив зіткнення з автомобілем MAN д/з ВН 7015 ЕК з причепом Trakor д/з ВН 1883 ХМ під керуванням ОСОБА_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 039884 від 05.09.2017 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Провадження № 3/643/372/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.07.1984р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 28.12.2016 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що 02.12.2016 близько 16:30 години ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті «АТБ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 50/29, здійснив крадіжку пляшки пива «Своя лінія пивоварня №1» та пляшки горілки «Первак», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадання чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відповідно до пояснень наданих ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 093532 від 02.12.2016, поясненнями правопорушника та свідків.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь скоєного правопорушення, той факт, що скоєння правопорушення не призвело до негативних наслідків та не спричинило суттєвої шкоди державним, громадським чи іншим інтересам, які охороняються державою, приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.07.1984р.н. визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 170грн. 00коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 13.07.1984р.н. на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Провадження № 3/520/5541/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року о 22 годині 10хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Краснова в м. Одеса, рухався лівою смугою, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.