Провадження №3/760/3247/17
Справа №760/6831/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року о 20 год. 45 хв. по вулиці Уманській, 45, в місті Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3О за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820» ARCD 0474, тест № 1871, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 1.59 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п.2.9.a), 13.1Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, неодноразово повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Від захисника адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до суду надходили клопотання про відкладення судового розгляду оскільки 12.05.2017 року ОСОБА_1 перебував у відрядженні, 09.06.2017 року захисник ОСОБА_4 перебувала у відрядженні. 26.06.2017 року захисник ОСОБА_4 перебувала в іншому судовому засіданні. Однак підтверджуючих це документів до суду не надходили. За період з моменту першого виклику до суду, а саме з 12.05.2017 року до 26.06.2017 року, ні ОСОБА_1, ні його захисник адвокат ОСОБА_4 до суду не зявились, належним чином завірених документів про причини неявки, суду не наддали.

Допитана в судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_5 суду пояснила, що 07.04.2017 року близько 20-45 год., вона рухалась на автомобілі НОМЕР_2, по вулиці Уманській, 45, в місті Києві, зупинилась для повороту ліворуч, щоб пропустити транспорт, в цей час почула удар в задню частину свого автомобіля, коли вийшла то побачила позаду свого автомобіля, автомобіль НОМЕР_1, водій, який вийшов з нього, визнавав свою вину у порушенні правил дорожнього руху. Вона викликала працівників поліції тому, що почула різкий запах алкоголю, від водія автомобіля марки «Renault Kangoo».

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, результатами тестування приладу «Драгер», схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_5

Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння; статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Клопотання ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_4, суд не бере до уваги, оскільки за час перебування справи у провадженні з 07.04.2017 року, підтверджуючих документів того, що вони перебувають у відрядженні, чи зайняті в інших процесах, суду надано не було, а тому вважає, що клопотання подавались для навмисного затягування розгляду адміністративного матеріалу.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б вказували на відсутність в його діях подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст. 33, 36, 124, 130 ч. 1 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Штраф підлягає сплаті в дохід держави за наступними реквізитами: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) грн.. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Соломянського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 301 01, призначення платежу: Судовий збір, Соломянський районний суд м. Києва, за п. 5 з таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: