АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/13132017 Суддя у першій інстанції: БугільВ.В.
Категорія: ст.212-21 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника Національного агентства з питань запобігання корупції ШирченкаМ.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень 00 копійок.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 яка діє на підставі довіреності виданої 01.11.2016 року № 67 в м. Києві політичною партією «Громада і закон», 15.12.2016 року в приміщенні Національного агентства з питань запобігання корупції адреса: б-р. Дружби народів, 28, м. Київ, о 12 год. 00 хв., подала звіт політичної партії «Громада і закон» про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру з порушенням строку передбаченого ч. 7 ст. 17 ЗУ «Про політичні партії в Україні».

Граничний термін подання Звіту політичними партіями встановлено 09.11.2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суд м. Києва від 03 лютого 2017 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вона не перебуває в трудових відносинах з політичною Партією, а відтак не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАп.

Також апелянт зазначає, що справу було розглянуто у її відсутність, а про її існування вона дізналася 02.03.2017 року, у зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_5, який вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справ цієї категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП . Звертаючи увагу на з"ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією, передбаченого КУпАП ; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб"єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчились на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

В той же час, суд першої інстанції вказаних вимог закону, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 212-21 КУпАП, не дотримався.

Суб"єкт правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП є спеціальним. Це особа, на яку законодавством покладено обов"язок передавати відповідні відомості, зафіксовані в звіті партії про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру, в даному випадку це керівник політичної партії.

Немає складу правопорушення в діях особи, яка за дорученням керівника політичної партії виконувала технічні функції, а саме як ОСОБА_3 передала звіт уповноваженому суб"єкту.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що вона не є суб"єктом даного правопорушення, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Крім того, слушними є доводи апелянта, про те що суд першої інстанції розглянув справу у її відсутність, оскільки про розгляд справи 03.02.2017 року ОСОБА_3 не повідомлялась, чим були істотно порушені права ОСОБА_3 встановлені ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень 00 копійок, - скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич