overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.. пр-т Гагаріна 12-а, офіс №1407, порушувала громадський порядок, а саме чіплялась до громадянки ОСОБА_2

Таким чином, згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Розглянувши протокол та матеріали до нього, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Одесі, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Наданий суду протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовилася давати пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушення, а також що їй було розяснено права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП України.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів , які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення , складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Керуючись ст. 256 , 283-284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України, до Управління патрульної поліції у м. Одесі, для належного оформлення .

Суддя: В.М. Лабунський
Справа №639/6782/17
Провадження №3/639/2560/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області 21081300, МФО 851011, , призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено 29.11.2017 року.

Суддя В.О. Курило
Справа № 351/1682/17
Номер провадження №3/351/819/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №676519 від 28.07.2017 р. вбачається, що 28.07.2017 року близько 10:00 год. ОСОБА_1 у м. Яремче біля ж/д переїзду здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому для цього місці.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 28.07.2017р.; протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено 28.07.2017р.; матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 18.08.2017 р., справу було призначено до розгляду на 25.10.2017р. і було відкладено у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному, а тому на день виходу судді із лікарняного 07.11.2017р. строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 минув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 202/7213/17
Провадження № 3/202/3469/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Героїв Громадянської війни, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 став учасником ДТП, здійснивши наїзд на пішохода ОСОБА_2, який отримав тілесні ушкодження, але місце пригоди залишив та до поліції про ДТП не повідомив, вжитими заходами розшуку був встановлений.

ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 225704 від 18.10.2017 року, рапортом працівника поліції, поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Однак ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.10 ПДР України та залишив місце ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 122-4, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_2) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

17 листопада 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

17.09.2017 ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газової зброї, а саме зберігав пістолет (газовий) в автомобілі, який в подальшому втратив.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо його не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 645789, копію дозволу № 29/К-077, письмові пояснення ОСОБА_1Г.), доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, оскільки порушив порядок зберігання газової зброї, що призвело до її втрати.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить його щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу в межах санкції ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у^ дохід держави.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 28, 33, 34, 35, 38, 40-1, 195-2, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 721/695/17
Провадження №3/713/1017/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 сільської ради Путильського району Чернівецької області, громадянина України, пенсіонера, на утриманні пятеро дітей, протягом року адміністративним стягненням не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 серпня 2017 року о 19.00 год., перебуваючи в с.Міжброди Підзахарецької сільської ради Путильського району Чернівецької області, перебуваючи в пяному вигляді вчинив сварку та ображав нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою своїм дочкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а згідно вимог ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП надійшла до провадження суду 23.11.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9626/17

Пров. №3/766/7170/17

11.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г. С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.06.1986р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентивікаційний №, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, -

встановив:

01.06.2017 інспекторами ПП2 роти батальйону УПП в м.Херсоні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були складені адмінпротоколи №№170074, 170050 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст.ст.173, 185 КУпАП, згідно яких, 01.06.2017 о 04:00год., ОСОБА_1, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у громадському місці біля будинку №158 по вул.Перекопській в м.Херсоні, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. На законну вимогу інспектора поліції лейтенанта ОСОБА_3 та новосельцева О.О. припинити правопорушення не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських.

01.09.2017 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.36, 38, 173, 185, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 507/1675/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна, розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агенства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2017 року о 19:30 годині на річці Кодима в районі села Ясеново-1 Любашівського району Одеської області, здійснював вилов риби в брід за допомогою забороненого знаряддя лову - сіткою монолісковою білого кольору, довжиною 40 м., висотою 1,8 м., вічко 50 мм., однак риби не впіймав.

ОСОБА_1 21.11.2017 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, щиро розкаявся в скоєному, матеріальних збитків рибним запасам України не завдав. В подальшому запевнив суд про недопустимість зі свого боку скоювати подібні адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, в зв'язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки він в судовому засіданні щиро розкаявся в скоєному, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, матеріальних збитків рибним запасам України не завдав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 85 ч. 4, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої статтею 85 ч.4 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокуророром протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П. Дармакука
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 займалася торгівлею з рук виготовленою в домашніх умовах смаженою рибою у невстановленому для торгівлі місці на другій платформі залізничного вокзалу ст.Жмеринка. При цьому була затримана працівником Національної поліції, який виявив у неї смажену рибу в кількості 5 штук.

ОСОБА_1, належним чином повідомлялася про час та місце судового розгляду, в судове засідання черговий раз не зявилася, заперечень щодо складеного протоколу не надала; клопотання про відкладення розгляду справи не заявила. Постанови суду від 25.10.2017 року та від 10.11.2017 року щодо її приводу органом Національної поліції не виконані, причини невиконання суду невідомі. У власних поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, за ознакою торгівлі з рук у невстановленому для торгівлі місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 року (а.с.2) та протоколом про адміністративне затримання від 26.09.2017 року (а.с.3) .

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, вчинене нею правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані інтересам держави, ані окремим громадянам, а отже є малозначним; керуючись ст.22, 221, 252, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Смажену рибу в кількості 5 штук залишити в розпорядженні ОСОБА_1.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Суддя Вернік В.М.