overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/3247/17
Провадження №3/149/826/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2017 року о 23.30 год. в с. Великий Митник по вул. Садова 44 Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та в скоєному розкаюється. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом ГП № 272250 від 07.12.2017 р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, те що в скоєному розкаюється та запевняє суд, що подібного більше не відбудиться, обставини, що передбачені ст. ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 173-2 ч.1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 686/6068/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 93, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року близько 18 год. 20 хв., поблизу будинку № 76 по просп. Миру в м. Хмельницькому, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою в громадському місці та намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 083143 від 20.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, відеозаписом з відео реєстратора патрульного автомобіля та відеозаписом з нагрудних камер спостереження інспекторів поліції.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні вищевказаних протиправних дій визнав повністю, а тому вважаю накласти на останнього менш суворе адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
3/758/4265/17 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 липня 2017 року близько 00 годин 30 хвилин в АДРЕСА_1, на ґрунті побутових відносин вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим своїми умисними діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено, що порушення було вчинено 31 липня 2017 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа №-613/444/17 Провадження №-3/613/212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

встановив:

Згідно змісту протоколу ОСОБА_1, 15 квітня 2017 року о 02 год. 50 хв. на вул. Космічній в м.Богодухові Харківської області, керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. Е2451СУ в стані алкогольного спяніння. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року передбачене частиною першою цієї статті.

чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі відсутні відомості щодо тимчасово вилучених документів, хоча у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності положенням ст.130 ч.2 КУпАП передбачено позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, дії особи кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП при цьому копії відповідної постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення наявні матеріали не містять.

Вказане вище унеможливлює розгляд матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, повернути заступнику начальника Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №3/127/2448/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дамяна Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 р. згідно якого 27.12.2016 року близько 10:00 год. на території автовокзалу в м. Вінниця здійснював незаконну господарську діяльність.

Такі дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював незаконну господарську діяльність на території автовокзалу. При цьому в протоколі не зазначено на якому автовокзалі та який саме вид діяльності здійснював ОСОБА_1 Вказане не дає можливості визначити чи підлягає даний вид діяльності державній реєстрації або ліцензуванню. Достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 Дамяна Вікторовича складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

19 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки до матеріалу додані незавірені копії, а не оригінали протоколу огляду та вилучення та розписки.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 641/7724/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124,122-4 КУпАП. З протоколу вбачається, що 30 серпня 2017 року о 19 год. 36 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 біля буд. 165, по пр. Гагаріна в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ-21104» державний реєстраційний номер АХАХ8598АМ, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 30 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенніОСОБА_1, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/816/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

-за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

22.03.2017 року близько 17:40 год. ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Херсонській в смт. Каланчак, знаходився в стані алкогольного сп»яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно перебував в громадському місці, в стані алкогольного сп»яніння З протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП розпивання спиртних напоїв у громадських місцях і поява в громадських місцях у пяному вигляді, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вказані дії.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статі.

Керуючись ст.ст. 178 ч. 3, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 178 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа №: 706/77/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, помічника машиніста моторвагонного депо ст. Христинівка,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 05.01.2017 р. близько 23 год. 00 хв. по вул. Шевченка в м. Христинівці, знаходячись в приміщенні бару «Йо-майо», висловлювався до бармена на імя Юлія нецензурною лайкою, чим вчиним адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що факт вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№464/2538/17
пр. № 3/464/933/17
П О С Т А Н О В А

18.04.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.03.1977р.н.,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Львівської області, вул. Горішня, 4

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2017 р. о 09 год. 00 хв. по вул. Мучна, 2 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, спричинивши транспортним засобам технічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за зареєстрованим місцем проживання правопорушника.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №262177 від 05.04.2017р. правопорушення вчинено по вул. Мучна, 2 у м. Львові, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова.

Згідно паспорту серії КА 140687 зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є Горішній Пустомитівського району Львівської області, вул. Горішня, 4, що також не відноситься до території Сихівського району м.Львова.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому її слід повернути до Управління Патрульної поліції у м. Львові для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 276, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Управлінню Патрульної поліції у м. Львові для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 676/1704/17
Провадження № 3/676/562/17
ПОСТАНОВА

18 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 31 березня 2017 року о 11-й год. 50 хв. на автодорозі Н-03 274 км транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність, а саме : надавав послуги з перевезення пасажирів без ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, в судове засідання 27 квітня 2017 року на 11-ту год. 40 хв. в кабінет судді №17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя

Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2