overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
постанова

про привід правопорушника

01 листопада 2017 року м. Торецьк Справа №225/5041/17

Провадження №3/225/877/2017

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріал адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Торецьк, вул. В. Сорочука, 11/39, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

Розгляд даного адміністративного матеріалу був призначений на 09.10.2017 року, на 01.11.2017 року однак його розглянуто не було, оскільки в судове засідання не зявилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, хоча була повідомлена належним чином.

При цьому, згідно з положеннями ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за її відсутності не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до останнього захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.7, 173-2, 268 КУпАП, суддя

постановив:

До судового засідання, призначеного на 12 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Торецьк, вул. В. Сорочука, 11/39.

Виконання ухвали доручити працівникам Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 296/6190/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2017 р. о 10 год. 45 хв. поблизу входу до кооперативного ринку, розташованого за адресою: м. Житомир, майдан Житній ринок,2, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (кровяною ковбасою домашнього виробництва) у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася у вчиненому, зазначила, що здійснювала торгівлю у невстановленому у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася у вчиненому, є пенсіонеркою, вчинене нею правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Провадження по справі № 3/752/7145/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянин України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.08.2017 року о 12 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по Столичному шосе, 98, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з попереду рухаючого автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився вину у вчиненні вказаного порушення не визнаву, вина доведена зібраними по справі матеріалами а саме: схемою ДТП (а.с.2), поясненнями учасників ДТП (а.с. 3-6) .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 487/5420/17
Провадження № 3/487/2161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, пенсіонер, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БР № 081157 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, в якому зазначено: 06.10.2017 р. о 14 год. 47 хв. в м. Миколаїв, Центральний район, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Севастопольська в районі буд. 3 не була уважна та виявивши перешкоду не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки т.з., внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, чим порушила п.2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП т.з. отримано механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину, підтвердила обставини викладені протоколі. Також зазначила, що було пошкоджено лише її транспортний засіб.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 внаслідок порушення правил дорожнього руху пошкодила власний автомобіль. Пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не було.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодила лише власний транспортний засіб та не допустила пошкоджень іншого майна, яке зазначено у диспозиції ст.124 КУпАП, вважаю, що в її діях відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/1180/17 Головуючий у 1-ій інстанції: Гончаренко В.М.
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі - 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

встановив:

31 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову цього ж суду від 06 вересня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська винесена 06 вересня 2017 року.

Скарга останнього надійшла о суду першої інстанції 31 жовтня 2017 року, тобто, після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови.

При цьому, клопотання з наведенням мотивів поважності пропуску пропущеного строку для оскарження постанови в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушує питання про його поновлення.

Суд апеляційної інстанції роз'яснює, що апелянт не позбавлений права повторного подання апеляційної скарги через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Г.В. Кондаков
Справа № 644/5220/17
Провадження № 3/644/2989/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 надійшов до суду після дооформлення відповідно до постанови суду від 10.10.2017 року, недоліки, що були допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 172208 від 07.08.2017 року, ОСОБА_2 07.08.2017 року о 14.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці ст .м. Індустріальна по пр. Московському 299А в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський спокій та порядок. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 172208 від 07.08.2017 року, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Крім того, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.08.2017 року вказаний адміністративний протокол було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП для належного оформлення з тих же підстав. Однак, порушення вказані в постанові Орджонікідзевського районного суду від 21.08.2017 року усунуті не були, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до суду не спрямований

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення начальнику управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Провадження № 3/742/474/17
Єдиний унікальний № 742/1999/17
Постанова

Іменем України

12 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого слюсарем ПАТ «Чернігівгаз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

23 червня 2017 року близько 18 год. 30 хв. на а/ш Прилуки-Варва-Срібне-Обухове ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21065» д.н.з. 26-932 КН під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який здійснював обгін вищевказаного транспортного засобу, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник визнав себе винним та підтвердив вище викладені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом серія БР № 011243, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько
Справа №568/528/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА № 770762 від 22.06.2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 15 травня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (19 жовтня 2017 року), з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 645/4669/17
Провадження № 3/645/1970/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали: справа № 645/4669/17 провадження № 3/645/1970/17 та справа № 645/4670/17 провадження № 3/645/1971/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали: справа № 645/4669/17 провадження № 3/645/1970/17 та справа № 645/4670/17 провадження № 3/645/1971/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 645/4669/17 провадження № 3/645/1970/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя