Справа № 461/1059/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/565/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., з участю представника Львівської митниці ДФС України Зирянова Олега Юрійовича, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та її представника - адвоката Чехрія Олександра Михайловича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2017року

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2017року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення у виді 418 587,97 грн. штрафу в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 4596/20900/16 від 25.10.2016 року товар, а саме: брус строганий із модрини, згідно рахунку-фактури № 20160915 від 14.09.2016 року, об'ємом 31,69 м3; дошку строгану з хвойних порід, згідно рахунку-фактури № 20160915 від 14.09.2016 року, об'ємом 3,51 м3, загальною вартістю 418 587,97 грн., конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС України 187319,70 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС України 1238,16 грн. витрат за проведення експертного дослідження № 9/7 від 06.02.2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 320 грн. судового збору.

Згідно постанови судді 2.11.2016 року, о 14.10 год., до митного оформлення прийнято ЕМД з реєстраційним №209040000/2016/014303 в режимі «Експорт» товару - Пиломатеріал обрізний, з хвойних порід та модрини, строганий з 4-ох сторін: дошка строгана 45х260х6000мм у кількості 3,51м3; брус строганий 80-200х100-340х145-7325мм у кількості 31,69м3. Загальна кількість 35,2м3, 14 пакетів. Згідно поданих документів товар відправлявся ТОВ "СТІОН" (67600, Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Костіна, 5/1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в адрес компанії "M. OU MME BILLOUDET JEAN-PHILIPPE" (4 AVENUE DU CAMP 69270 FONTAINES SUR SAONE France), що переміщувався вантажним автомобілем з реєстраційний номером НОМЕР_2. За результатами спрацювання ризиків сформованих системою АСАУР проведено митний огляд та встановлено, що до митного оформлення були подані товаросупровідні документи, а саме: Фактура від 14.09.2016 року №20160915; Специфікація від 14.09.2016 року; Зовнішньоекономічний договір (контракт) від 14.09.2016 року № 20160915; Міжнародна автомобільна накладна від 02.11.2016 року № 000381; Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ОД № 148932 від 06.10.2016 року.

В ході здійснення митного оформлення, контролю та вивчення товаросупровідних документів у працівників митного органу виникли підозри, щодо законності здійснення вказаної експортної операції в зв`язку з можливим декларуванням товару не своїм найменування або шляхом надання одним товарам вигляду інших.

Листом від 02.11.2016 року № 20613/13-70-20/10/38 Львівська митниця ДФС України звернулась до Національного лісотехнічного університету України, щодо проведення лісотоварознавчого дослідження з метою встановлення приналежності товару до його задекларованої назви та його сортності, встановлення кількості переміщуваного товару в метрах кубічних.

Відповідно до Лісотоварознавчого дослідження Національного лісотехнічного університету України від 03.11.2016 року, заявлений товар, що знаходиться у вантажному відсіку транспортного засобу НОМЕР_2 - Пиломатеріал обрізний, з хвойних порід та модрини, строганий з 4-ох сторін: дошка строгана 45х260х6000мм у кількості 3,51м3; брус строганий 80-200х100-340х145-7325мм у кількості 31,69м3. Загальна кількість 35,2м3, 14 пакетів, було встановлено, що товщина та (або) ширина пиломатеріалів породи модрина згідно рахунку-фактури № 20160915 від 14.09.2016 року, перевищує відповідно діаметр круглих лісоматеріалів, наведених у сертифікаті.

Деякі з пиломатеріалів (бруси) мають бірки електронного обліку деревини, якими маркують круглі ділові лісоматеріали. Дані, які вказані на цих бірках, не відповідають даним, заявленим у сертифікаті (лісокористувач-продавець), що може свідчити про невідповідність цих пиломатеріалів Сертифікату.

Пиломатеріали хвойних порід розміром 45x260x6000 мм, об'єм - 3,51 м3 згідно рахунку-фактури № 20160915 від 14.09.2016 року, які мають довжину понад 610 см, неможливо виготовити з круглих лісоматеріалів довжиною 600 (+10 - -5 см). Також, серед цих пиломатеріалів виявлено дошки інших хвойних порід (ялина), які не зазначені у сертифікаті.

За результатами проведеного митного огляду, вивчення товаросупровідних документів та враховуючи лісотоварознавче дослідження встановлено, що товар, який знаходиться у вантажному відсіку транспортного засобу НОМЕР_2, не відповідає товару заявленому в митній декларації та в товаросупровідних документах.

Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення узв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вважає, що судове рішення прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Зазначає, що аналіз статті 483 МК України дає підстави вважати, що склад даного правопорушення передбачає наявність прямого умислу, спрямованого на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів, однак жодні матеріали справи та сам протокол не підтверджують, що їй було відомо про імовірні відхилення, зазначені у Сертифікаті про походження товару.

Відомостей про те, що вона усвідомлювала протиправність переміщення лісоматеріалів, передбачала та повинна була і могла передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення його через митний кордон України або можливість такого порушення в справі не встановлено.

Зазначає, що в судовому засіданні спеціалісти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що візуально неможливо встановити виріб з деревини ялини та виріб з деревини ялиці (інших хвойних порід), оскільки ОСОБА_3 не є спеціалістом у галузі лісництва та ботаніки, відтак не може встановити відмінність між такими виробами.

Крім того, вказує, що копію митної декларації до митного посту подавала митний брокер ОСОБА_7, яка в даному випадку і виступає декларантом в розумінні ст. 265 МК України. Вказує, що відповідальність має нести ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_3, виступаючи директором ТОВ «Стіон» підписала договір з ОСОБА_7 для декларування товару.

Вказує, що в даному випадку вона як директор ТОВ «СТІОН», не є декларантом, тому не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.

Зазначає, що лісотоварознавче дослідження від 3.11.2016 року підтвердило, що об'єм деревини, який відправлявся ТОВ «Стіон», відповідає заявленому у Декларації. А геометричні параметри не є ознакою порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483МК України, тому невідповідність відомостей щодо окремих колод партії не є порушенням в розумінні статті 483 МК України та не може бути підставою для відповідальності за цією статтею.

Крім того, вказує, що даних про те, що переміщення цього товару могло потягти за собою несплату або недоплату мита, в справі немає.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та її захисника - адвоката Чехрія О.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, представника Львівської митниці ДФС України Зирянова О.Ю. про законність та обгрунтованість постанови, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 в суді першої інстанції не були дотримані.

Суддя суду першої інстанції, в порушення вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду, не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, внаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей.

Прийнявши справу до розгляду та розглянувши її, суддя у своїй постанові вдався до формального викладення фабули правопорушення, яке вказано у протоколі ПМП та переліку матеріалів справи, як доказ вини ОСОБА_3 без їх аналізу та правової оцінки.

Згідно ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4787/20904/16 від 7.11.2016 року ОСОБА_3 ставиться у провину, що вона відправила товарз ТОВ "СТІОН"(67600, Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Костіна, 5/1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в адрес компанії "M. OU MME BILLOUDET JEAN-PHILIPPE" (4 AVENUE DU CAMP 69270 FONTAINES SUR SAONE France), що переміщувався вантажним автомобілем з реєстраційний номером НОМЕР_2, який не відповідає товару, заявленому в митній декларації та в товаросупровідних документах.

Суддя суду першої інстанції прийшов до переконання, що ОСОБА_3, будучи директором ТОВ "СТІОН", вчинила дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів.

Проте аналіз статті 483 МК України дає підстави вважати, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу особи на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів, однак ні протоколом про порушення митних правил № 4787/20904/16 від 7.11.2016 року, ні будь-якими іншими доказами не підтверджується, що ОСОБА_3 було відомо про імовірну незаконність сертифікатів про походження товарів.

Згідно ч.1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, поза увагою судді суду першої інстанціїї залишилися доводи ОСОБА_3, надані нею в суді першої інстанції, з приводу підписання та надання митному органу митної декларації, яку до митного посту було надано митним брокером ОСОБА_7

Згідно ч.1 ст. 416 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Також ч.ч.4, 5 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

З копії митної декларації ЕК10АА № 209040000/2016/014303 від 7.11.2016 року (а.с. 6) вбачається, що таку було подано до митного поста ОСОБА_7

У відповідності до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У даному випадку ОСОБА_3 не є декларантом товарів. Відтак, вважаю, що вона не є суб'єктом правопорушення, яке ставиться їй у провину.

Згідно п.3 ч.1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що уповноваженою на складання протоколу особою Львівської митниці ДФС України при оформленні матеріалів про порушення митних правил та суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що залишено поза увагою суддею суду першої інстанції.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відсутня, оскільки вона не являється суб'єктом цього правопорушення.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МУ України слід скасувати у зв'язку з неповнотою провадження у справі та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 слід закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 294КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Ввилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 4596/20900/16 від 25.10.2016 року това р, а саме: брус строганий із модрини, згідно рахунку-фактури № 20160915 від 14.09.2016 року, об'ємом 31,69 м3; дошку строгану з хвойних порід, згідно рахунку-фактури № 20160915 від 14.09.2016 року, об'ємом 3,51 м3, загальною вартістю 418 587,97 грн., повернути ОСОБА_3.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.