Справа 760/6923/17
Провадження № 3-3273/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 26-202/159 від 07.03.2017 року, ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» адміністрацією ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» не дотримується виконання умов колективного договору. Так, відповідно до наданого Колективного договору між органом управління та трудовим колективом ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», схваленого протоколом зборів трудового колективу 20.05.2010 та зареєстрованого Солом'янською РДА м. Києва № 146-10 від 04.06.2010 встановлено, що згідно п. 3.15 Колективного договору про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення Банк повинен повідомити працівника не пізніше, як за два місяці до їх запровадження або змін. Відповідно до наказу від 11.01.2017 № 24-Ф «Про скорочення адміністративно-господарських витрат» з 11.01.2017 скасовано додаткову заробітну плату, заохочувальні та компенсаційні виплати, що були встановлені співробітникам банку до запровадження тимчасової адміністрації банку. При цьому повідомлення працівників про зміну умов оплати праці за два місяці до їх запровадження у Банк відсутні та перевірці не надавалися. Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.41-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та зазначив, що його дії повністю відповідали вимогам чинного законодавства, що застосовуються в умовах здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» адміністрацією ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» не дотримується виконання умов колективного договору. Так, відповідно до наданого Колективного договору між органом управління та трудовим колективом ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», схваленого протоколом зборів трудового колективу 20.05.2010 та зареєстрованого Соломянською РДА м. Києва № 146-10 від 04.06.2010 встановлено, що згідно п. 3.15 Колективного договору про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення Банк повинен повідомити працівника не пізніше, як за два місяці до їх запровадження або змін. Відповідно до наказу від 11.01.2017 № 24-Ф «Про скорочення адміністративно-господарських витрат» з 11.01.2017 скасовано додаткову заробітну плату, заохочувальні та компенсаційні виплати, що були встановлені співробітникам банку до запровадження тимчасової адміністрації банку. При цьому повідомлення працівників про зміну умов оплати праці за два місяці до їх запровадження у Банк відсутні та перевірці не надавалися. Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.41-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 26-202/234.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 року, вказано, що порушення вимог законодавства було виявлено під час проведення перевірки 07.03.2017, тому строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284, 41-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 41-2 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.