Провадження № 3/127/5255/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в СПД ОСОБА_2, пенсіонера, інваліда ІІІ групи проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.07.2017 року, о 15 год. 10 хв., в м. Вінниці по вул. Сабарівське шосе, 1б, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки "Audi A4" д.н.з. RLA22078 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря нарколога в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

28.07.2047 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області за місцем реєстрації правопорушника за адресою Чечельницький район с. Ольгопіль вул.. 1-го Травня, 123.

Суд, враховуючи положення ч.2 ст. 276 КУпАП та ст. 278 КУпАП, відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та вважає, що розгляд справи доцільно проводити у Вінницькому міському суді Вінницької області за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою м.Вінниця вул. Келецька 85/28, оскільки передача матеріалів справи на розгляд в інший суд, унеможливить виклик свідків, які проживають у м. Вінниці.

В судовому засіданні 15.09.2017 року правопорушник вину не визнав, та з метою забезпечення права на захист подав клопотання про залучення до участі у справі в якості фахівця в галузі права ОСОБА_3.

15.09.2017 року розгляд справи було відкладено на 18.09.2017 р. в звязку з тим, що ОСОБА_3 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судовому засіданні 18.09.2017 року ОСОБА_1 подав клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, лікаря ОСОБА_8, інспектора Постоловського В.М.

Клопотання ОСОБА_1 судом задоволено та з метою виклику вказаних осіб розгляд справи відкладено на 25.09.2017 р..

21.09.2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, в звязку з тим, що ОСОБА_1 перебуває у лікарні та не може зявитись в судове засідання.

Крім того, 25.09.2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що останній перебуває у лікарні та не може зявитись в судове засідання.

09.10.2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, в звязку з тим, що останній не може зявитись в судове засіданні 12.10.2017 року оскільки зайнятий в іншому процесі.

10.10.2017 року та 11.10.2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, в звязку з тим, що ОСОБА_3 не може зявитись в судове засіданні 12.10.2017 року оскільки зайнятий в іншому процесі.

В судовому засіданні 12.10.2017 року ОСОБА_9 подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою забезпечення права на захист, в звязку з тим, що ОСОБА_3 не може зявитись в судове засіданні 12.10.2017 року оскільки зайнятий в іншому процесі.

Суд, враховуючи положення ст.. 268 КУпАП, вважає можливим та доцільним провести розгляд справи 12.10.2017 року за наявних у справі доказів, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено. що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 було відкладено тричі в звязку з поданими стороною захисту клопотаннями, строк накладення стягнення на ОСОБА_9 закінчується 15.10.2017 року, а тому суд критично відноситься до поданих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 клопотань про відкладення розгляду справи та вважає їх умисним затягуванням розгляду справи з метою уникнення правопорушником відповідальності, оскільки ОСОБА_1 в ході розгляду справи в повній мірі скористався наділеними правами, в тому числі й правом на захист, а судом з'ясовано всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та витребування доказів для обєктивного та повного розгляду справи.

Судом здійснено виклик в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, тобто осіб які були залучені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також покладено на ОСОБА_1 обовязок забезпечити явку в судове засіданні для допиту в якості свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, тобто осіб які були пасажирами в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 15.07.2017 року, однак вказані особи в судове засідання не зявились.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Постоловський Віктор Миколайович суду пояснив, що 15.07.2017 року, він, перебуваючи в складі екіпажу з інспектором Дробот О.А., отримав орієнтування про те, що водій керує ТЗ марки "Audi A4" д.н.з. RLA22078, в стані алкогольного спяніння, рухаючись по Сабарівському шосе. Після чого даний ТЗ було зупинено та встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 В звязку з тим, що у водія ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя, йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння від якого останній відмовився.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар-нарколог КЗ ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_8 суду повідомила, що 15.07.2017 року нею був оглянутий водій ОСОБА_1, який відмовився від проходження медичного огляду та обстеження на стан спяніння. Крім того зазначила, що ОСОБА_1 перебував у збудженому та агресивному стані, та мав запах алкоголю з рота.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Заслухавши пояснення правопорушника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи:

п. 2.5. Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин;

п. 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування підвпливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №267018 від 15.07.2017 року, висновком № 1731 від 15.07.2017 року, актом медичного огляду № 1731 від 15.07.2017 року, рапортом інспектора Дробот О.А. від 15.07.2017 року, протоколом про адміністративне затримання № 038234 від 15.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було затримано з метою припинення адміністративного правопорушення, а також поясненнями свідків наданими в судовому засіданні.

Крім того, судом досліджено відоезапис з нагрудних камер відеоспостереження, наданий інспектором Постоловським В.М., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в КЗ ВОНД "Соціотерапія" а присутності лікаря-нарколога відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Суд критично ставиться до наданих в судовому засіданні поясненнь правопорушника щодо його невинуватості, та вважає їх намаганням уникнути від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 пенсіонер, інвалід ІІІ групи, має постійне місце роботи, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожньогоруху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками алкогольного спяніння та відмовитись від проходження огляду на стан спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожньогоруху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуювищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

На постанову суду можебути подана апеляціяпротягом 10-ти діб з моменту їївинесення.

Суддя