справа № 274/2255/17 провадження № 3/0274/629/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БР № 045862 - 10.04.2017 року о 09 год. 35 хв. в с. Сигнал Козятинського району по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому діянні не визнав. Пояснивши суду, що 10.04.2017 року о 09 год. 35 хв. він керував автомобілем Камаз, д.н. НОМЕР_1. В с. Сигнал Козятинського району по вул. Соборній його зупинили працівники поліції, які на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків запропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння шляхом продуття алкотестеру "Драгер". ОСОБА_1 погодився та двічі продув алкотестер. Однак показників, які показав прилад, він не бачив. Потім працівники поліції запропонували водію проїхати в медичний заклад, щоб пройти освідування на стан сп"яніння водія. Однак ОСОБА_1 відмовився, оскільки продув алкотестер "Драгер". Потім у нього відібрали посвідчення водія та видали тимчасове. Після чого склали протокол за вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.04.2017 року зранку він їхав в автомобілі Камаз під керуванням ОСОБА_1 По вул. Соборній в с. Сигнал їх зупинили працівники поліції, де на місці зупинки автомобіля в присутності свідка ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння, а саме продути в алкотестер "Драгер". ОСОБА_1 погодився та продув алкотестер. Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 проїхати до медустанови для проведення огляду на стан сп"яніння, свідок відповісти не зміг.

Поліцейський СР ПП Вінницького РВП ОСОБА_3 в судове засідання викликався для дачі пояснень, однак не з"явився. Причини неявки суду невідомі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викликалися в судове засідання, однак не з"явилися. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 045862 - 10.04.2017 року о 09 год. 35 хв. в с. Сигнал Козятинського району по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій автомобіля Камаз, д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження медичного освідування за допомогою технічного приладу "Драгер", а також відмовився від проходження огляду в медичному закладі для визначення стану сп"яніння.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом зазначених положень до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилась від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно пунктів 2, 6, 7 Розділу І Наказу МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/73 5 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп"яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп"яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров"я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров"я).

В пункті 6 Розділу ІІ Наказу МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зазначено, що огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пунктом 10 Наказу передбачено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 9 Розділу ІІ Наказу МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров"я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров"я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Саме за вчинення такого адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол.

В той же час, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, які є послідовними та узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства працівниками поліції під час зупинки водія ОСОБА_1 було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Адже до протоколу про адміністративне правопорушення не додано роздруківку результатів після продуття водієм ОСОБА_1 спеціального технічного приладу - алкотестеру "Драгер". При цьому, доказів того, що ОСОБА_1 відмовився проходити медогляд на встановлення стану сп"яніння в медичному закладі також не надано.

Однак, оскільки даний протокол було складено за порушення водієм ОСОБА_1 саме п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а суд позбавлений можливості виходити за межі зазначеного в описовій частині протоколу скоєного адміністративного правопорушення, в даному випадку за межі фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, що в противному випадку призведе до порушення принципу рівноправності сторін, виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки працівниками поліції було складено даний протокол з суттєвими невідповідностями. Адже у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп"яніння, тоді як відповідно до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, які були надані в судовому засіданні та є послідовними й узгоджуються між собою, водій автомобіля продував алкотестер "Драгер", однак до протоколу не додано роздруківку результату технічного приладу алкотестера "Драгер".

Отже за відмову ОСОБА_1 у проходженні медичного огляду на стан сп"яніння було складено протокол, що не відповідає обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 освідування пройшов. Однак доказів працівниками поліції до протоколу не надано.

Крім цього, приписами ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч. 1 - 4 ст. 130 КУпАП, працівник ДПС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Транспортний засіб у ОСОБА_1 не вилучався.

Таким чином, виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи розбіжності, які є в протоколі про адміністративне правопорушення з наданими в судовому засіданні поясненнями, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Замега