Справа № 644/3095/17
Провадження № 3/644/1879/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27 листопада 1975 року, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Охтирський район, С. ІллічівкаАДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.51 КУпАП відносно якого останній 11.05.2017 року, о 12 годині 06 хвилин, перебуваючи у магазині «Брусничка», що розташований за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, буд. 71 в м. Харкові, скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме: ковбаси «Посольская» в кількості 2 штук, вартістю 42 грн. 65 коп. на загальну суму 85 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, в фабулі вказаного протоколу та в доданих до протоколу матеріалах відсутні дані того, що особа повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення вчинила дії, передбачені ч.1 статті 51 КУпАП, крім того вказано неповну адресу правопорушника, що позбавляє суд можливості викликати його в судове засідання.

Після того, як посадова особа внесе виправлення в протокол, необхідно ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з цими відомостями.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року даний матеріал направлявся до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення з підстав зазначених вище, які не було усунуто. У своїх поясненнях № 41/14/01-2017 від 21.06.2017 року, управління посилається на довідку «АРМОР», яка підтверджує факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Суд не приймає вказану довідку до уваги, оскільки доказом притягнення особи до адміністративної відповідальності є належним чином завірена копія постанови. Також, в поясненнях зазначено, що правопорушника повідомлено про розгляд справи, але до суду він не прибув та в звязку з тим, що в постанові зазначено неповну адресу проживання ОСОБА_1, суд позбавлений можливості направити судову повістку вказаній особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов