Провадження № 33/792/324/17
Справа № 684/210/17 Головуючий в 1-й інстанції Галиш І.Б.
Категорія: ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., прокурора Максимчук Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Старосинявського районного суду від 02 червня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Паплинці Старосинявського району Хмельницької області, вул. Перемоги, 35, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем магазину «Гетьман»,

визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення із врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнуто з неї на користь держави 320 грн. судового збору.

Оперуповноваженим відділу Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3 було складено протокол № 51 від 29 березня 2017 року про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до цього протоколу, ОСОБА_1, будучи депутатом Старосинявської селищної ради та відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, о 10-й годині 25 листопада 2016 року в приміщенні Старосинявської селищної ради, за адресою: вул. І.Франка, 8, смт Стара Синява Хмельницької області, під час проведення пленарного засідання одинадцятої сесії сьомого скликання Старосинявської селищної ради ОСОБА_1, будучи депутатом вказаної селищної ради, який відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, в приватних інтересах, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.1 та ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомила у встановленому законом випадку та порядку сесію Старосинявської селищної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення №12/2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», згідно якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 у межах с. Паплинці площею 0,2400 га, кадастровий номер :01:014:0002, пункт 27, та передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,2400 га, кадастровий номер :01:014:0002, яка знаходиться за адресою Хмельницька область, Старосинявський район, в межах с. Паплинці, пункт 28. Таким чином, між приватним інтересом ОСОБА_1, який полягав у бажанні затвердити проект землеустрою та отримати у приватну власність земельну ділянку та її представницькими повноваженнями щодо можливості голосувати, виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність, яка впливала на обєктивність та неупередженість при голосуванні «За» з питання №12/2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», пункти 27, 28 під час проведення 25 листопада 2016 року одинадцятої сесії сьомого скликання Старосинявської селищної ради.

Своїми умисними діями, які виразились у неповідомленні сесії Старосинявської селищної ради про наявність реального конфлікту інтересів, депутат Старосинявської селищної ради ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, за вище викладених обставин ОСОБА_1, будучи депутатом Старосинявської селищної ради сьомого скликання, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.1, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 25 листопада 2016 року о 10-й годині в приміщенні Старосинявської селищної ради за адресою: вул. І.Франка, 8, смт Стара Синява, Хмельницька область, під час проведення пленарного засідання одинадцятої сесії сьомого скликання Старосинявської селищної ради та під час голосування з питання №12/2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою Хмельницька область, Старосинявський район, в межах с. Паплинці, площею 0,2400 га, кадастровий номер :01:014:0002» пункт 27, та «Про передачу їй у приватну власність вказаної земельної ділянки» пункт 28, згідно якого земельна ділянка площею 0,2400 га, кадастровий номер :01:014:0002, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Старосинявський район, в межах с. Паплинці, передана ОСОБА_1 у приватну власність, в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувала «За» прийняття вказаного рішення Старосинявської селищною радою.

Таким чином, своїми умисноми діями, які виразились у вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів, депутат Старосинявської селищної ради ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила постанову місцевого суду щодо неї скасувати у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначала, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Крім того, суд першої інстанції не зміг критично та обєктивно оцінити показання свідків, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та незаконне визнання її винною в скоєнні корупційного правопорушення. Також, суд першої інстанції не сприяв повному, обєктивному та неупередженому розгляду справи, а тому, вважає, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задовлення апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, розглядаючи протокол про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, виходячи з системного аналізу норм закону, дійшов правильного висновку про те, що в даному випадку наявний реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 та її дії обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, місцевий суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів (в розумінні диспозиції ч.2 ст.172-7 КУпАП), оскільки вказане рішення органу місцевого самоврядування приймалося колегіальним органом Старосинявською селищною радою за її участі, а відтак, дії ОСОБА_1М обґрунтовано кваліфіковано за ч.2 ст.172-7 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Так, у судовому засіданні в суді першої інстанції було встановлено, що о 10-й годині 25 листопада 2016 року в приміщенні Старосинявської селищної ради, за адресою: вул. І.Франка, 8, смт Стара Синява Хмельницької області, під час проведення пленарного засідання одинадцятої сесії сьомого скликання Старосинявської селищної ради ОСОБА_1, будучи депутатом вказаної селищної ради, який відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, в приватних інтересах, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.1 та ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомила у встановленому законом випадку та порядку сесію Старосинявської селищної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення №12/2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», згідно якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 в межах с. Паплинці площею 0,2400 га, кадастровий номер :01:014:0002, пункт 27, та передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,2400 га, кадастровий номер :01:014:0002, яка знаходиться за адресою Хмельницька область, Старосинявський район, в межах с. Паплинці, пункт 28.

Крім того, за вищевикладених обставин ОСОБА_1, будучи депутатом Старосинявської селищної ради сьомого скликання, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.1, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 25 листопада 2016 року о 10-йгодині в приміщенні Старосинявської селищної ради, за адресою вул. І.Франка, 8, смт Стара Синява, Хмельницька область, під час проведення пленарного засідання одинадцятої сесії сьомого скликання Старосинявської селищної ради та під час голосування з питання №12/2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою Хмельницька область, Старосинявський район, в межах с. Паплинці, площею 0,2400 га, кадастровий номер :01:014:0002» пункт 27, та «Про передачу їй у приватну власність вказаної земельної ділянки» пункт 28, згідно якого земельна ділянка площею 0,2400 га, кадастровий номер :01:014:0002, яка знаходиться за адресою Хмельницька область, Старосинявський район, в межах с.Паплинці передана ОСОБА_1 у приватну власність, в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувала «За» вказане рішення Старосинявської селищною радою, чим прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що під час сесії селищної ради 25 листопада 2016 року вона не повідомляла про конфлікт інтересів, оскільки на розгляд вказаної сесії селищної ради було винесено значну кількість земельних питань тому вона не могла не голосувати за прийняття вказаного рішення в цілому; проекти рішень були надані для ознайомлення не завчасно, тому вона не знала, що на даній сесії вирішується питання саме за її заявою про передачу у власність земельної ділянки. Крім цього, зазначала, що на той час вона не була обізнана із вимогами Закону України «Про запобігання корупції», а серед депутатів ради не проводилась жодна розяснювальна робота щодо ознайомлення із вимогами цього Закону. Вказувала, що даною земельною ділянкою користується з 1998 року.

Факт неповідомлення ОСОБА_1 сесію селищної ради про конфлікт інтересів, а також про те, що вона як депутат не буде голосувати з цього приводу, підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою Старосинявської селищної ради від 01 березня 2017 року №342 про неповідомлення ОСОБА_1 про наявність у неї конфлікту інтересів під час проведення пленарного засідання сесії Старосинявської селищної ради, яка відбулася 25 листопада 2016 року, та прийняттям рішень №12/2016; письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 секретаря селищної ради, яка головувала на сесії, ОСОБА_7 депутата селищної ради, які повідомили, що ОСОБА_1 на сесії селищної ради проголосувала «За» прийняття рішення №12/2016, під час голосування не повідомляла сесію селищної ради про виникнення конфлікту інтересів, протоколом №11 пленарного засідання одинадцятої сесії Старосинявської селищної ради від 25 листопада 2016 року, з якого вбачається, що на засіданні ОСОБА_1 не заявляла про наявний в неї конфлікт інтересів усно при прийнятті рішень колегіальним органом сесією селищної ради, до складу якого вона входить, що і не заперечується самою ОСОБА_1

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень також підтверджуються: регламентом Старосинявської селищної ради; рішенням першої сесії Старосинявської селищної ради сьомого скликання від 20 листопада 2015 року №2 «Про затвердження повноважень депутатів Старосинявської селищної ради»; протоколом №11 пленарного засідання одинадцятої сесії Старосинявської селищної ради від 25 листопада 2016 року; списком депутатів, які 25 листопада 2016 року були присутні на пленарному засіданні одинадцятої сесії Старосинявської селищної ради сьомого скликання; рішенням одинадцятої сесії Старосинявської селищної ради сьомого скликання від 25 листопада 2016 року №12/2016; формою 1-ПГ про результати поіменного голосування депутатів під час проведення одинадцятої чергової сесії Старосинявської селищної ради сьомого скликання та прийняття рішення №12/2016; заявою ОСОБА_1 від 11 серпня 2016 року про затвердження проекту землеустрою.

Твердження про те, що голос ОСОБА_1 не міг вплинути на прийняття рішення з питання №12/2016 та не мав вирішального значення, всі присутні 21 депутат проголосувати «за», а земельною ділянкою ОСОБА_1 уже користувалась з 1998 року, тобто до того часу як стала депутатом, не свідчать про відсутність складу правопорушення, бо ОСОБА_1 ставилось у провину саме неповідомлення про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту.

Пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 про те, що остання не знала про необхідність врегулювання конфлікту інтересів, не була обізнана із вимогами законодавства щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, тому зверталась з даного приводу до селищного голови, не слугують підставою для виправдання, оскільки незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 є депутатом Старосинявської селищної ради сьомого скликання, що підтверджується рішенням №2 першої сесії Старосинявської селищної ради сьомого скликання від 20 листопада 2015 року та відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за ч.2 ст.172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обовязок осіб, зазначених у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Про конфлікт інтересів в такої особи може заявити інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не дотрималася зазначених вимог закону.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

При цьому уважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена вищевикладеними доказами в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

Оскільки ОСОБА_1 учинено кілька адміністративних правопорушень, то згідно з положеннями ст.36 КУпАП місцевий суд обґрунтовано наклав стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, постанова місцевого суду є законною і відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_10

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_10