Справа №198/385/17
Провадження №3/0198/203/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.06.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Новогригорівка вул.Шевченка-26, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він 02 червня 2017 року о 22:50 годин, на 27 км. + 500 м. а/д О-042202 с.Білозірське - с.Українка, керував мопедом марки «Дельта», без д/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, шатка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Опитавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази вважаю, що справа про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому ОСОБА_2 вказував на те, що на початку червня 2017 року між 22:00 23:00 годинами дійсно керував мотоциклом марки «МТ» та на ділянці а/д між с.Новогригорівка і с.м.т.Юр`ївка був зупинений працівниками поліції. Останні не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу.

Допитаний в якості свідка інспектор з ДН Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дав покази аналогічні за змістом показам ОСОБА_2, вказуючи на те, що останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу у зв`язку з його відсутністю. Також свідок ОСОБА_3 зазначав, що в протокол про адміністративне правопорушення та в пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 помилково внесені відомості про наявність з боку поліцейського (перед оглядом на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я) пропозиції пройти ОСОБА_2 такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

Згідно з п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Таким чином Інструкцією, затвердженою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, та ст.266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння.

Оскільки працівником поліції перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не було запропоновано ОСОБА_2 пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, вважаю, що працівник поліції діяв не у відповідності до вимог Інструкції та ст.266 КУпАП.

Із аналізу нормативно-правових актів, які регулюють проведення огляду осіб на стан сп`яніння вбачається, що пропозиція поліцейського до ОСОБА_2 пройти огляд в закладі охорони здоров`я (без попереднього огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, або без отримання відмови від проведення такого огляду) не ґрунтується на законі, а тому відмова ОСОБА_2 від такої пропозиції не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків.

З огляду на викладене прихожу до думки, що в даному випадку відмова водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції на місці не було запропоновано останньому перед проходженням медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння пройти такий огляд за допомогою спеціального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко