Єдиний унікальний номер 725/1455/17
Номер провадження 3/725/833/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого судді Галичанського О.І. при секретарі Симик І.М.,за участі прокурора Чумак В.В., особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та її представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Чернівецькій області департаменту захисту економіки національної поліції України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Чернівецької міської ради, громадянина України, першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища-першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області,про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як перший заступник Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища-перший заступник начальника Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області відноситься до суб»єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_2, працюючи на посаді першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища, будучи державним службовцем 6-го рангу, за наявних підстав та у визначеній формі станом на 31.03.2017 року не подав повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», п. 6 Розділу Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК №3 від 10.06.2016 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 15.07.2016 року за №959/29089, при наступних обставинах.

Так, 19.09.2016 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами загальною площею 350,6 квадратних метри. Зазначений договір оформлено та посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5

Звіт про оцінку майна від 19.09.2016 року здійснено субєктом оціночної діяльності ТОВ «Мегаполіс і Партнери» та оціночна вартість обєкта оцінки становить 100000 грн. У звязку з цим, за домовленістю сторін, продаж будинку вчинено за 100000 грн., які повністю отримано до підписання договору та розподілено в рівних частинах між продавцями.

Одночасно, 19.09.2016 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1000 га. Звіт про оцінку майна від 19.09.2016 року здійснено субєктом оціночної діяльності ТОВ «Інститут оціночних експертиз», експертна грошова оцінка земельної ділянки, яка є предметом цього договору, склала 260000 грн.

Вказаний продаж вчинено між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за 260000 грн., які повністю ОСОБА_2 отримано до підписання договору.

ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» зазначена інформація не внесена до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та не забезпечено застосування одного з превентивних антикорупційних механізмів.

Неповідомлення першим заступником Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_2 НАЗК про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме у десятиденний строк з моменту отримання ним одночасно доходу, який перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року (згідно із вимогами редакції ст. 52 Закону, що діяла у продовж 2016 року) , призвело до того, що зазначена інформація не внесена до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та не оприлюднена на офіційному веб-сайті НАЗК.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заперечили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов»язаного із корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУПАП. При цьому пояснили, що в період з 19 по 29 вересня 2016 року сервер НАЗК не працював і це унеможливило подачу відповідного повідомлення в електронному варіанті про зміну у майновому стані.

Надали роздруківкі з інтернет ресурсу із повідомленнями про проблеми з функціонуванням системи е-декларування станом на жовтень 2016 року. Також надали роздруківку щодо підтвердження реєстрації ОСОБА_2 у Єдиному Державному Реєстрі Декларацій 18 жовтня 2016 року та копію друкованого листа, датованого 25.09.2016 року, яким ОСОБА_2 повідомляє НАЗК про те, що він не має електронного ключа цифрового підпису для повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані та подання електронної декларації. У листі вказано про відчуження майна. Зазначив, що такий лист направлявся заказним листом і продемонстрував копію відповідної квитанції.

Додатково пояснили, що електронне повідомлення НАЗК з приводу зміни у майновому стані після реєстрації ОСОБА_2 у Єдиному Державному Реєстрі Декларацій 18 жовтня 2016 року не відбулося, оскільки ОСОБА_2 на той час усвідомлював про пропуск ним 10 денного строку для подачі такої декларації. В подальшому при формуванні декларації за 2016 рік, яку він подав у строк до 01 квітня 2017 року усі зміни в майновому стані його родини були ним зазначені.

Просили закрити провадження у справі і визнати ОСОБА_2 невинуватим. Зазначили, що він не мав умислу на порушення вимог Закону України«Про запобігання корупції», про що свідчить його лист до НАЗК від 26.09.2016 року. Також просили врахувати, що про неподання декларації про зміну майнового стану Управлінню захисту економіки в Чернівецькій області ДЗЕ Національної поліції України стало відомо наприкінці січня 2017 року. Зокрема пошук інформаційної довідки з цього приводу почався 25 січня 2017 року. 22 лютого 2017 року ОСОБА_2 давав письмові пояснення із зазначенням обставин відчуження майна і неповідомлення НАЗК про це, а адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення. Отже вважають, що виявлення порушення відбулося 25 січня 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення було складено 31 березня 2017 року.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 пояснив, що дійсно наприкінці січня 2017 року йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 не подав відповідне повідомлення до НАЗК про зміну у майновому стані. Проте, він не міг вважати, що ним виявлено таке правопорушення, оскільки необхідно було надавати певні запити, перевіряти факти, збирати матеріали, що його підтверджують. У січні і у лютому 2017 року він не складав протоколу про адміністративне правопорушення, маючи інформацію про неповідомлення ОСОБА_2 НАЗК, оскільки був завантажений іншою роботою та збирав інші докази.

Зазначив, що під час опитування ОСОБА_2 , останній не повідомляв йому про те, що у вересні 2016 року він листом звертався до НАЗК.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУПАП і надав документи на спростування доводів ОСОБА_2, що він 26.09.2016 року надсилав до НАЗК письмове повідомлення про зміну майнового стану.

Так, прокурором були надані письмові пояснення працівників Чернівецької дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які вказали, що квитанції, яка надана на підтвердження відправлення листа у НАЗК не виписувалось і штемпель на ній проставлений такий, який вже протягом 3 років не використовується.

Також НАЗК на запит Управління захисту економіки в Чернівецькій області не підтвердило надходження повідомлення від ОСОБА_2 про зміну майнового стану.

Судом досліджено інші матеріали справи.

Згідно довідки №11/02-12/609 від 21.03.2017 року, виданої Державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області, у період з 19 по 29 вересня 2016 року перший заступник Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища перший заступник начальника Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_2, знаходився на робочому місці та 26.09.2016 отримав електронний цифровий підпис в територіальному підрозділі АЦСК органів юстиції України в Чернівецькій області.

Про обізнаність ОСОБА_2 з положеннями ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та виданими на її виконання нормативними актами щодо необхідності повідомлення про суттєві зміни у майновому стані свідчать протоколи №1, №36, №37 про проведення навчання Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області щодо розяснення вимог антикорупційного законодавства. Крім того, НАЗК було завчасно поширено розяснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затверджені рішенням НАЗК №3 від 11.08.2016 року, а яких в окремих розділах розяснено умови за яких здійснюється повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування.

Також, під час опитування начальника та працівників Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, а саме ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, встановлено, що на постійній основі в установі системно та належно проводилась і проводиться розяснювальна робота з питань дотримання вимог антикорупційного законодавства щодо запобігання корупції, на нарадах під підпис було доведено до всіх працівників вимоги антикорупційного законодавства, в тому числі щодо заповнення електронних декларацій та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування. При цьому, вказувалось про настання відповідних правових наслідків у випадку невиконання вказаних правових положень, а саме: настання дисциплінарної, адміністративної та кримінальної відповідальності. Незрозумілих питань щодо заповнення електронних декларацій та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, звернень з приводу необхідності додаткових розяснень від працівників не надходило, в тому числі від ОСОБА_2

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст.. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами на яких поширюється дія цього закону є зокрема державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

За таких обставин, ОСОБА_2 у належний спосіб, будучи обізнаним про необхідність повідомити, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані в період з 25.09.2016 року по день винесення судом цієї постанови. Будь-яким іншим чином ОСОБА_2 не повідомляв НАЗК про зміну у майновому стані. Надана ним копія листа від 26.09.2016 року про повідомлення НАЗК про зміну у майновому стані не приймається судом, як доказ невинуватості, оскільки іншими матеріалами справи спростовується існування такого листа і його направлення до НАЗК. Отже, матеріалами справи доведено і судом встановлено, що ОСОБА_2 за наведених вище обставин вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Правопорушення було виявлено компетентним органом 25 січня 2017 року.

Обставин, що пом»якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не виявлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 38 КУПАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 7 ст. 247 КУПАП передбачена обставина, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення-закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня виявлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, керуючись ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 38, 172-6 ч. 2, 247, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУПАП України.

Провадження у справі закрити у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_13 О. І.