Справа № 390/1865/17
Провадження № 3/390/596/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Кіровоградський районний суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Пасічник Д.І.,

про секретарі Рац М.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали Кропивницького відділу поліції Кіровоградського районного відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двоє дітей, працюючого ФГ «Віра », проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 029352 від 29 вересня 2017р. ОСОБА_2, 29 вересня 2017 року о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем Lexus LX 470, державний номерний знак НОМЕР_1, по а/д М-12 Тернопіль-Кропивницький-Знамянка, 897 км., не врахував швидкість дорожнього руху та не дотримався безпечного інтервалу під час обгону, випередження, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1-13.3 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.2 Правил дорожнього руху України, на дорогах поза населеними пунктами водії транспортних засобів, швидкість яких не перевищує 40 км/год, повинні дотримувати такої дистанції, щоб транспортні засоби, які виконують обгін, мали змогу безперешкодно повернутися на раніше займану смугу руху. Ця вимога не діє, якщо водій тихохідного транспортного засобу подає попереджувальні сигнали про виконання обгону чи об'їзду.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУКпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнали, та пояснили, що 29.09.2017 року керував автомобіль «LEXUS LX-470» о 9 годині 40 хвилин рухався по автодорозі Стрій -Тернопіль - Кропивницький - Знам'янка зі сторони м. Кропивницький в напрямку с. Велика Виска. Наближаючись до АЗС «АМІС» яка розташована на 897 км. (Кіровоградського району Кіровоградської області) керувався дорожнім знаком 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху» який встановлений по ходу його руху. Швидкість руху керованого ним автомобіля складала біля 70 км./год.. На проїзній частині керований ним автомобіль розташовувався ближче до середини проїзної частини так як перед цим здійснив об'їзд автомобіля «CHEVROLET AVEO». Швидкість руху автомобіля «CHEVROLET AVEO» і автомобіля «DAEWOO», що рухався по переду автомобіля «CHEVROLET AVEO» складала біля 20-30 км./год.. На проїзній частині дані автомобілі розташовувались частково на додатковій смузі, що розташована з права по ходу їх руху. Він сприйняв це, що транспортні засоби зменшують швидкість з метою зупинитись напроти АЗС. Продовжуючи рух він звернув увагу на те, що автомобіль «DAEWOO» став виконувати маневр повороту наліво «заїзд на АЗС» не вмикаючи лівого повороту. Коли автомобіль «DAEWOO» став змінювати напрямок свого руху відстань до нього складала біля 20 м.. ОСОБА_2 застосував гальмування але уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення відбулося передньою лівою частиною автомобіля «DAEWOO» в праве переднє крило автомобіля «LEXUS LX-470». Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Під час складання адміністративного протоколу, винним себе не визнав, тому, що пункти 13.1-133 ПДР України, що ставиться йому в вину, не порушував. Своїми односторонніми діями він, не мав технічної можливості уникнути зіткнення. На підставі викладеного, вважає, що складений 29.09.2017 року відносно нього адміністративний протокол БД 2 № 029352 за порушення п.13.1 - 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим, не вмотивованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Причиною пригоди стало те, що водій автомобіля «DAEWOO » р.н. BP 1182 BP ОСОБА_3, під час зміни напрямку свого руху (повороту ліворуч) не впевнився в безпеці свого маневру, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, рухаючись в бік середини проїзної частини допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим грубо порушив пункти 10.1, 10.4 ПДР України. Просив суд провадження по адміністративній справі № 3/390/596/17 відносно, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2017 року закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, та пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б обєктивно вказували б на те, що ОСОБА_2 порушив ПДР України, оскільки з вказаних матеріалів не можливо встановити, наявність увімкненого сигналу повороту автомобіля Daewoo Sens, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди не зрозуміле місце розташування автомобілів до моменту зіткнення, а саме з якої смуги водій автомобіля Daewoo Sens почав повертати в сторону заправки. Крім того, ОСОБА_5 в письмових поясненнях вказував, що вмикав поворот ліворуч в сторону заправки, та переконавшись в безпечності, почав здійснювати поворот в сторону заправки, а в свою чергу ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказав, що водій автомобіля Daewoo Sens не вмикав поворот в сторону заправки. Також поясненнями свідка ОСОБА_4 встановлено, що останній працював на АЗС «Амік-Україна», повідомив, що не знає з якою швидкістю рухалися автомобілі, та не бачив чи був увімкнений сигнал повороту на автомобілі Daewoo Sens.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, крім того сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому, за таких обставин в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, ст.ст. 122, 283-284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Cправу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6