Справа№ 640/8268/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №242693 від 25.05.2017р., 25.05.2017р. о 0505 год. за адресою: м. Харків, вул. Н. Ужвій, біля будинку № 96, ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia Carens», р.н АХ8451СК, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитані у судовому засіданні інспектори роти №2 батальйону №2 УПП у м. Харкові ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які складали протокол про адміністративне правопорушення ті відбирали пояснення, обставини, викладені у протоколі підтвердили повністю. Пояснили, що ОСОБА_1 своїм автомобілем заблокував виїзд з при домової території. Після притягнення до адміністративної відповідальності на місці, повернувся до автомобілю, сів за кермо та поїхав. Однак, був зупинений. На пропозицію проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Після того, як свідки пішли, а протокол оформлений повністю, при підписанні зазначив, що не відмовлявся від медичного огляду, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що у звязку зі здуттям коліс свого автомобілю «Kia Carens», р.н АХ8451СК ночував у останньому. 25.05.2017р. о 0500 його розбудили та попросили відїхати. Зазначив, що від перевірки на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився, а поліцейські відмовили йому у направленні огляді в медичному закладі. Того ж дня о 1230 він самостійно звернувся до КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» та пройшов медичний огляд, за висновком якого стану алкогольного спяніння не виявлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходить наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння … проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння … поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння …здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Отже, з вимог вказаної статті випливає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Положеннями частини 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015р.№1413/27858 (далі: Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного спяніння є запах з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови.

При цьому диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №242693 від 25.05.2017р., пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.05.2017р., а також наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1, інспекторів Іваніна М.Ю. та Куц П.А., водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КПАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановлено порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При цьому суд не приймає, як доказ невинуватості ОСОБА_1, висновок медичного огляду від 25.05.2017р. за його проведення з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та додатку до неї, що виразилось в проходженні огляду без супроводу в строк понад дві години з моменту виявлення ознак спяніння.

При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Посилання водія ОСОБА_1 стосовні відмови від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі обєктивно спростовуються показаннями свідків, а відтак вищевикладених висновків не змінюють.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Харківській області, рахунок отримувача: № 0001, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя