Єдиний унікальний номер № 225/3326/17
Номер провадження № 3/225/551/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Качаленка Є.В., за участю секретаря Міщук І.І., особи, яка притягується до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №274947 від 31.05.2017 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за наступних обставин:

31.05.2017 року о 20.30 годині у м. Торецьку по вул. Центральна, напроти магазину «Домострой» водій ОСОБА_1 керував ВАЗ 21063, 13723 ЕВ у стані наркотичного спяніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №2 від 31.05.2017 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, захисник ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

ОСОБА_1 суду пояснив, що наркотичні засоби ніколи не вживав, приймає тільки знеболювальний засіб «Седалгін+» оскільки у нього досить часто болить спина. 30.05.2017 року також приймав знеболювальний засіб. 31.05.2017 року їхав із дружиною на машині, навпроти магазину «Домострой» його зупинили працівники поліції, запитали документи, він їх показав. Один з працівників поліції звернув увагу на його очі, ніби-то вони червоні, сказав, що треба проїхати до лікарні та здати аналізи на наркотичні засоби, на що він погодився, оскільки приховувати йому нічого - ні спиртні напої, ні тим паче наркотичні засоби він не вживав. До Центральної міської лікарні м. Торецька він їхав своїм ходом за машиною працівників поліції. На санпропускнику лікарні йому надали стаканчик, тест та запропонували здати сечу. Працівник поліції та медсестра чекали протягом часу, але здати аналіз у нього не виходило, працівник поліції йому купив води та заставив його її пити, чекали майже цілу годину, він попросив працівника взяти у нього кров, для виявлення стану наркотичного спяніння, але аналіз крові у нього брати відмовились, тільки аналіз біологічної рідини. Інспектор поліції приніс і надав медстестрі тест, який медсестра використала для проведення дослідження і виявлення у нього стану наркотичного спяніння. Експрес-тест наданий інспектором дав кінцевий результат та у нього було виявлено остаточне явище - морфін. На питання суду пояснив, що експрес-тест у інспектора був запакований, але хто відкривав тест не памятає. Лікар підійшла лише коли він вже пройшов експрес-тест, медсестра показала їй тест, лікар нічого у нього не запитувала, не оглядала тільки заповнила документи і все. Інспектор поліції запитував у лікаря чи є у нього признаки наркотичного спяніння, нащо лікар відповідала, що схоже на те. Після всього йому запропонували підписати акт, поліцейський віддав йому висновок та протокол про адміністративне правопорушення. Відповідаючи на питання суду пояснив, що знеболювальне «Седалгін+» приймає давно, оскільки спина його турбує досить часто, до лікарні він звертається рідко, купував ліки без рецепта в аптеці, за рекомендацією знайомих.

Суд вислухав пояснення ОСОБА_1, його захисника, дослідив матеріали справи, та доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, якою затверджено "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, "Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Частинами 2-6 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; до закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами; огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 6, 7 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, поліцейський у разі відмови водія від проведення огляду на місці чи незгоди з його результатами впродовж двох годин з моменту виявлення ознак стану сп`яніння зобов`язаний доставити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (спеціально обладнаного пересувного пункту).

Пунктами 7,8,9 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння; використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З дослідженних в судовому засіданні доказів встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння в Центральній міській лікарні м. Торецька і оформлення його результатів проведено з порушенням вимог "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження зазначених у ньому обставин було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений сімейним лікарем Центральної міської лікарні м.Торецька ОСОБА_3 У висновку зазначено, що ОСОБА_4 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

З наявного в матеріалах справи листа наданого головним лікарем ЦМЛ м. Торецька встановлено, що при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 застосовувався імунографічний експрес-тест для виявлення наркотичних речовин у сечі, наданий співробітником Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області. Зазначений експрес-тест дав позитивний результат на наявність у сечі ОСОБА_1 наркотичної групи «морфіни».

За таких умов визначення наркотичного засобу лише за допомогою експрес-тесту не можна вважати належним проведенням лабораторних досліджень, як того вимагає Інструкція №1452/735, оскільки дані отриманні в результаті тестування є лише попереднім результатом, для отримання заключного результату необхідно було провести лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проведення дослідження лише за допомогою такого експрес-тесту, наданого працівником поліції, без подальшого підтвердження його результатів лабораторним дослідженням не відповідає вимогам Інструкції, а тому не може вважатись достовірним та законним підтвердженням того, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Пунктом 22 Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Виходячи з викладеного, суд не може прийняти як доказ того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2 від 31.05.2017 року, складений лікарем Центральної міської лікарні м.Торецька, оскільки такий висновок за відсутності проведеного лабораторного дослідження відповідно до пункту 22 Інструкції вважається недійсним.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП,, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: