overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/5938/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

31.03.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 31.03.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 01.07.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/543/2017

Справа № 330/2020/17

"13" жовтня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, маючої статус приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна) б.1, паспорт серія СА № 009840, виданий Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області 13.06.1995 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу, складеного 12.07.2017 року, 12.07.2017 року о 22-30 годині в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області по вул. Коса Федотова в магазині «Федотка» гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання, заперечень на адресу суду не надала.

При цьому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 26.09.2017 року, тим самим позбавивши суд реальної можливості в розумні строки викликати правопорушника та винести рішення по справі.

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено строк, на протязі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності три місяця з моменту скоєння правопорушення.

Оскільки вищевказане правопорушення мало місце 12.07.2017 року більш ніж три місяці назад, а матеріал поступив в провадження суду 26.09.2017 року, суд не мав реальної можливості викликати правопорушника в розумні строки, тому вважає необхідним закрити провадження по справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Також ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Зважаючи, що судом застосовано ст. 38 КУпАП, яка звільняє особу від адміністративної відповідальності, стягнення судового збору не підлягає.

На підставі ст.ст. 156, 38 КпАП України.

Постановив:

Припинити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КпАП України, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 354/797/16-п
Провадження № 3/354/88/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

З Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №172879 від 08.11.2016 р., ОСОБА_1 08.11.2016 р. в 09 год. в с.Татарів керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №172879 від 08.11.2016 р.(а.с.1), даними тестування на алкоголь, яке проводилося 08.11.2016 року спеціальним технічним засобом «Drager» (а.с.2).

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Але в той же час, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення приходжу до висновку, що минули строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, яка встановлює, що якщо справи підвідомчі судді, що має місце в даному випадку, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, станом на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже спливли, а тому, визнавши ОСОБА_1 винним, керуючись змістом п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст.38 , 221,283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/9189/17-п 3/521/4152/17

16 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: м. Одеса, вул. Зелена, 1А,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 820708 від 15.06.2017 року, 30.05.2017 року близько 23 години 55 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Бреуса, 26/2, перебуваючи в алкогольному спянінні, вилізла на автомобіль «Хюндай» гр. ОСОБА_2, від чого спрацювала сигналізація, пошкодила його, чим порушила спокій громадян.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому зсіданні вину у вчиненому визнала.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №820708 від 15.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи особу ОСОБА_1, її вік та соціальне положення, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Провадження 3/337/1241/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши адміністративний матіріал, який надійшов з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.07.2017 року о 00-30 годин, гр. ОСОБА_1, під час перевірки знаходження вдома співробітниками патрульної поліції, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, надійшла до суду 18 жовтня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак працівниками Хортицького ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи відносно нього забезпечена не була.

З урахуванням вищевикладеного вважаю за необхідне повернути справу до Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП до Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області для забезпечення присутності ОСОБА_2 під час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 541/2173/17
Номер провадження3/541/704/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селище Градизьк, Глобинського р-ну, Полтавської обл., жительки АДРЕСА_1, керівника ПП «Світлана», РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 1632 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись керівником ПП «Світлана», що розташоване в АДРЕСА_1, не забезпечила своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати екологічного податку, згідно поданої податкової декларації за ІІ квартал 2017 року від 24.07.2017 року та додатків 1, 3 до податкової декларації від 24.07.2017 року, а саме: по м.Миргороду по строку нарахування 19.08.2017 року в сумі 203,95 грн., сплачено 31.08.2017 року, що на 12 днів пізніше строку, чим порушила п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, пояснила що прострочення сплати податку було повязано з об'єктивними причинами. Підтверджується даний факт також і протоколом про адміністративне правопорушення №1573 від 04.10.2017 року (а.с.7-8), актом перевірки від 25.09.2017 року (а.с.2-3).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене 1632 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення судом враховується особа адмінправопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, її відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;279-280; 1632 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по 1632 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської обл., код класифікації доходів бюджету: 21081100, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3-4470/17
в справі №760/9914/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

03.06.2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 25, виражалася нецензурною лайкою та образливо чіплялася до громадян, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 визнавсвою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, обставини якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, а також письмовими поясненнями правопорушника.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, матеріальне становище правопорушника, а також те, що матеріальної шкоди та тяжких наслідків своїми діями нікому не завдав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 40-1,ст. 173, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" жовтня 2017 р. Справа153/1233/17

Провадження3/153/550/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина ОСОБА_2 Молдова, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2017 року о 17 годині 00 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Черняховського,18 ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та суду пояснив, що дійсно виражався відносно своєї співмешканки нецензурною лайкою.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №559593 від 09 вересня 2017 року, фабулу, письмові пояснення, а також заслухавши особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину визнав. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 гривень 00 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Справа № 676/5593/17
Провадження № 3/676/1941/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП належних висновків не зробив, 14.10.2017 року близько 14 год. 30 хв. на 21 км автодороги «Камянець-Подільський Стара Ушиця» керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 056177 від 14.10.2017 року, роздруківкою тесту № 41 від 14.10.2017 року, проведеного за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 № ARBL-0733, результат 1,94 проміле.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів - 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя