АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2038/17 Суддя 1-ї інстанції: Нев?ядомський Д.В.
Провадження № 33/790/724/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2017 року м. Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, визнано винною за ст. 124 УпАП, та встановлено, що вона о 13:40 24.01.2017 року, рухаючись по м. Харкову, по вул. Героїв Праці 7, керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», державний номер. АХ 7788 ЕМ, порушуючи вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України (ПДР), виконуючи поворот, не надала дорогу автомобілю «OPEL COMBO», державний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі було закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 року скасувати, а справу № 646/771/17 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року оскільки повний текст постанови суду вона отримала лише 19 травня 2017 року.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції прийшов до висновку, що показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не узгоджуються з іншими досліджуваними судом доказами, крім того вони є зацікавленими особами, бо були раніше знайомі з ОСОБА_2, а належну оцінку показанням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом не було надано. Так ОСОБА_8 у судовому засіданні вказав що дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) не бачив, а був лише свідком непідписання протоколу з боку особи яка притягалась до відповідальності. Департамент Патрульної Поліції запис з відеорегістратора не надав, як вбачається з відповіді начальника УПП ОСОБА_9 відео з нагрудної камери з метою запобігання переповнення носіїв інформації було видалено. Таким чином, на думку апелянта, не було знайдено підтвердження вчинення адміністративного правопорушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Всі сумніви у винності особи що притягається, тлумачяться на її користь і тому постанова Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 року повинна бути скасована.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки вказані у клопотанні причини його пропуску є поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього у виконують розворот.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 встановлена суддею суду першої інстанції на підставі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року серії БР 264711, схеми дорожньо-транспортної пригоди та її зворотною стороною до неї із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, поясненнями ОСОБА_12 Вказані докази були належним чином досліджені судом першої інстанції, та ним надана обгрунтовавна оцінка з посиланням на докази. Підстав вважати висновок суду першої інстанції необґрунтованим у апеляційного суду немає.

Крім того, ОСОБА_2 вчинила вказане правопорушення 24.01.2017 року, а справа була розглянута суддею суду першої інстанції 10.05.2017 року, тому апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 147 КУпАП.

На підставі викладеного підстав для скасування постанови від 10.05.2017 року за доводами апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1