overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/5860/17
Провадження №3/751/2020/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює ПП "ТЕПЛО-МОНТАЖ", електрозварювальник ручного зварювання 4 розряду, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яких вбачається, що 31.08.2017 року 01 год. 40 хв. в м. Чернігів, вул. Мазепи, 38, він керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у лікаря відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, які викладені у протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 002675 від 31.08.17. (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5), рапортом інспектора (а.с.6), що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності з застосуванням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя: І.А. Косач
29.06.2017 Справа № 756/7626/17
Унікальний № 756/7626/17
Провадження № 3/756/4254/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.05.2017 року о 10-50 годині в м. Києві на вул. Зої Гайдай, 12/10, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Мерседес, державний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці ), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №165685 від 26.05.2017 року; поясненнями, рапортом; поясненнями свідка ОСОБА_2 який пояснив, що 26.05.2017 року о 10-50 подзвонив ОСОБА_1 та попросив перепаркувати його автомобіль, під час того як він це робив підїхали поліцейські.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання правопорушника не вбачаю.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що правопорушнику необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7563/17

Провадження №3/524/4346/17

05.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Згідно диспозиції ст.164 ч.1 КпАП України відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів, без оформлення як суб»єкт господарювання. Однак до протоколу не долучено будь яких документів , які б підтверджували відсутність реєстрації ОСОБА_1 як СПД. Крім того санкція ст. 164 КупАП передбачає конфіскацію продукції, знарядь, грошей отриманих внаслідок вчинення правопорушення, однак ні в протоколі ні долучених до нього матеріалах відсутні дані щодо належності транспортного засобу яким надавались послуги з перевезення, місце його перебування на час розгляду справи , інші відомості необхідні для виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 164 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути начальнику управління Укртрансбезпеки у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Код суду 233 № 233/4582/17
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 02 липня 1976 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, директора КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» (), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08 вересня 2017 року за наслідками перевірки Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» () встановлено в діях директора ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкових зобовязань з ПДВ, а саме у порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачено сума узгодженого податкового зобовязання з ПДВ по податковому повідомленню-рішенню № від 14 липня 2017 року у розмірі 94264,9 грн. термін сплати 31.07.2017 року, фактично сплачено 08.08.2017 року, затримка платежу склала 8 днів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол № 11 від 08 вересня 2017 року; копія акту перевірки від 08 вересня 2017 року №49/05-99-12-11-11-33980739), вважаю, що в діях директора КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» () ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, усунення шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 02 липня 1976 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, директора КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити його усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 646/6417/17
Провадження №3/646/2274/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду надійшли матеріали про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

02.09.2017 року о 05:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo, державний номер НОМЕР_1, по пл. Захисників України у м. Харків, під час руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім*я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не викладені фактичні обставини справи, а саме : не зрозуміло, чи перестроювався, чи змінював напрямок руху правопорушник ОСОБА_1

За таких обставин суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, справа підлягає поверненню до Управління Патрульної поліції у місті Харкові для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП України розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно, обєктивно та зясувати усі обставини справи.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП до Управління Патрульної поліції у місті Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Пр.№3/756/5919/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2017 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 рухаючись по проспекту С. Бандери 29-А в м. Києві, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kia», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 740/3734/17
Провадження 3/740/1175/17
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявивилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справ про вчинене адмінправопорушення передбачає обовязкову участь особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання 18 жовтня 2017 року об 11-й годині 35 хвилин.

Постанову направити для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5027/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Дубенським ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року о «18» год. «45» хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Лексус», д/н НОМЕР_1 в м. Дубно, Рівненської обл., проїхав через залізничний переїзд, при забороненому сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 (в) Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 051310.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 123, 245, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Провадження №3/522/7167/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, о 14 год. 20 хв. 17.08.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі, виїжджаючи на дорогу з двору та прилеглої території вул.Новосельського, повертаючи ліворуч, не надала дорогу транспортному засобу CHEVROLET AVEO, д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого допустила зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.2 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №000806 від 17.08.2017 року, схемою місця ДТП від 17.08.2017 року, поясненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.124 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 06.10.2017
Справа № 185/7370/17
Провадження № 3/185/1958/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Садовніченко, 1/50, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року о 22.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду та п. 1 ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 р.

Правопорушник свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю . Просив строго не карати.

Винність ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- копіями ухвали суду від 26.12.2016 року, та постанови суду від 15.05.2016 року;

- поясненнями правопорушника, який визнав свою провину.

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який працює, має регулярний дохід, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов

Постанова набирає чинності 16.10.2016 р.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.