ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2017 року о 13 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 в місті Марганець Дніпропетровської області по вулиці Парковій, 6 керуючи автомобілем НОМЕР_1, зі сторони вулиці Проектної в напрямку вулиці Лермонтова не зреагував на зміну дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, здійснив маневр лівого повороту до будинку № 6 по вулиці Парковій, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та електричною опорою за межами проїзної частини дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушив п. 1.5, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 суду пояснив, що 20 квітня 2017 року близько 13 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2106, рухався по вул. Парковій в м.Марганець, зі швидкістю 10 км/год. Підїжджаючи до буд. 6 по вул. Парковій мав намір повернути на стоянку біля магазину, включив лівий поворот та побачив, що його автомобіль обганяє автомобіль Чері Тіго, який він пропустив. Позаду бачив автомобіль ВАЗ 2107 із включеним лівим поворотом та подумав, що він також має намір повернути до магазину. Коли почав маневр повороту автомобіль ОСОБА_2 був на відстані 5-7 метрів від його автомобіля. За 3-4 метри до парковки включив сигнал повороту вліво.

При розгляді справи ОСОБА_2 суду пояснив, що своєї провини у вчиненні ДТП, яка сталась 20.04.2017 року, не визнає, що 20 квітня 2017 року близько 13-20 год. рухався по вул. Парковій в м. Марганець, зі швидкістю 40-45 км/год. Попереду його автомобіля, рухався автомобіль Чері Тіго, який почав маневр обгону автомобіля ВАЗ 2106. Включив сигнал повороту та також мав намір обігнати автомобіль ВАЗ 2106, під керуванням ОСОБА_1, як йому показалось, який не рухався. Автомобіль ВАЗ 2106 побачив за 60-70 метрів до початку маневру, коли автомобіль ВАЗ 2106 почав маневр повороту вліво, відстань до його автомобіля складала 6-7 метрів. В автомобілі перебував сам. Гальмував, але гальмівного шляху не було.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 20 квітня 2017 року отримано виклик на номер 102, виїхав на місце ДТП, склали схему, протоколи на обох водіїв. Зауважень до схеми ні в кого не було.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, 20 квітня 2017 року він знаходився в районі будинку 6 по вул. Парковій в м. Марганець, побачив, як автомобіль ВАЗ 2106 рухався увімкнувши лівий покажчик повороту, та повертав до магазину в буд.6 по вул. Парковій Позаду, в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 2107, який увімкнувши лівий поворот, здійснював обгін автомобіля ВАЗ 2106, від удару автомобіль ВАЗ 2106, здійснив наїзд на електроопору. Попереду автомобіля ВАЗ 2107 рухався автомобіль Чері Тіго, який безперешкодно здійснив обїзд автомобіля ВАЗ 2106 та продовжив рух у попутному напрямку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_2, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди від 20 квітня 2017 року, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.5, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху. Зауважень на схему немає.

Згідно висновку судового експерта сектору автотехнічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 6/10.1-480 від 09.06.2017 року, в даній дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ-2106» мав технічну можливість не допустити даної пригоди шляхом дій у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходжу до переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. А. Тананайська