Справа № 266/1480/16-п
Провадженя№ 3/266/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм автобусу ТОВ «Марвей», який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр..Металургів, б. 168 кв.19,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2016 р. о 19-30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рута», номерний знак НОМЕР_2, по вул.Латишева, б.58, що в Приморському районі м.Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи обгін транспортного засобу «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_3, який виконував обїзд транспортного засобу, скоїв зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам завдана матеріальна шкода. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 14.6 ґ Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 02.04.2016 року він працював на ПП «Марвей», рухався в бік кварталу «Азов», о 19-30 годині виїзджаючи до вул.Латишева близько будинку 25, побачив три автомобіля, невеликий уклін. Перший автомобіль був з включеною аварійкою, у другий був включений поворот, а третього не було видно. Він спустився у низ, почав набирати швидкість та почув удар в бік. Зупинився та побачив автомобіль «Fiat Scudo» з правого біку, який його вдарив. Три автомобіля стояли на правому боці дороги. Від удару в його автобусі постраждала задня стійка перед дверима. Він не здійснював двійний обгін, так як був знак «Однополосний рух». Тормозний шлях його автомобіля 17 метрів, вважає, що вдарив його автомобіль з включеним поворотом. Він не міг здійснити двійний обгін, так як ширина дороги та ширина автомобіля не дозволяють це робити. Середня частина автомобіля потерпілого не постраждала.

Водій автомобіля «Fiat Scudo» ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на «Fiat Scudo» по вул.Латишева в бік вул.Взльотної. Перед ним рухалися два автомобіля, позаду «Рута». На узбіччі автомобілів не було. Автомобілі перед ним почали знижувати швидкість для повороту на право. Він увімкнув лівий поворот, переконався у безпеці, відстань від його автобусу до автомобіля «Рута» була метрів 50, його швидкість була 40 км/год. Почав обгін, почув, що «Рута» почала набирати швидкість, він зрівнявся з 1-им обігнаним ним автомобілем, (розмітки дороги не має, бо стерлась) який обігнав по зустрічній, «Рута» теж по зустрічній стала робити обгін його автомобіля. Перший автомобіль, який повертав був по габаритам ширше, ніж другий. Він слідкував за дистанцією перед обгоном автомобіля, за автомобусом «Рута» не дивився. Автбус «Рута» рухався у межах 60 км/год. Обганяючи другий автомобіль, який зайняв більшу траєкторію для повороту, почув удар о свій автомобіль. Удар прийшовся по боковій передній частині, передньому крилі. Він обігнав автомобіль «Жигулі» та ще один легковий автомобіль. Вважає, що винним в ДТП є водій автобуса «Рута».

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, а також дослідивши матеріали справи, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження, виходячи із наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 14.6 ґ Правил дорожнього руху України, обгін заборонено транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їз.

Судом встановлено, що 10.04.2016 року інспектором відділу Маріупольського відділу ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, складено відносно ОСОБА_1 протокол АП1 № 978347 від 10.04.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, згідно з яким 02.04.2016 р. о 19-30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рута», номерний знак НОМЕР_2, по вул.Латишева, б.58, що в Приморському районі м.Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи обгін транспортного засобу «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_3, який виконував обїзд транспортного засобу, скоїв зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам завдана матеріальна шкода. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 14.6 ґ Правил дорожнього руху України.

Зазначені поліцейським події не знайшли свого підтвердження в матеріалах адміністративної справи, про свідчить висновок експерта ДНДІСЕ МВС України ОСОБА_4 від 06.12.2016 №1265, згідно якого в умовах даної події водієві автомобіля Fiat Scudo д / н АН 5734НН ОСОБА_5 перед виконанням маневру об'їзду двох автомобілів необхідно було переконатися, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, що регламентовано вимогами п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи ситуацію, що дорожню обстановку, експерт зазначив, що в умовах даної події водієві автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля Fiat Scudo, необхідно було розцінити дорожню обстановку, яка склалася як небезпечну для руху і негайно прийняти заходи до зниження швидкості руху аж до зупинки, що передбачено вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної події, дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правила дорожнього руху України. В даному випадку, невідповідність вище пункту Правилам створювали необхідні та достатні умови для настання події та перебували з ним в причинному зв'язку.

Оскільки зазначені дані в матеріалах адміністративного правопорушення №266/1480/16-п та постанови суду про призначення даної експертизи відсутні, то вирішити питання про те «Чи знаходилися дії водія ОСОБА_1 в причинному звязку з порушенням даного ДТП», при даних які маються, не є можливим.

Пояснення водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2, про механізм даної події, з технічної точкт зору є не обгрунтованими та при подальшому дослідженні обставин даної події прийматися не будуть, оскільки експерт не вправі проводити дослідження по не спроможним даним, так як може прийти до свідомо необґрунтованим висновкам.

Пояснення водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1, з технічної точки зору не викликають сумніву та експертним шляхом не можуть бути спростовані.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення пункту 2.3 б, 14.6 ґ ПДР України, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.