Адміністративна справа 359/7638/17
Провадження 3/359/3313/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника за договором адвоката ОСОБА_2, адміністративний матеріал, якій надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №164059 від 17 вересня 2017 року встановлено, що 17.09.2017 р. о 17 год. 00 хв., в м. Бориспіль, по вул. Невського, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах з рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, з'явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав поясни, що дійсно вживав алкогольний напій але автомобілем у алкогольному спянінні не керував. Просив суд дану справу відносно нього направити до працівників поліції на додаткову перевірку.

Представник за договором адвокат ОСОБА_2 просив суд справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання до поліції, оскільки даний протокол складений з порушенням чинного законодавства так як ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Свідок ОСОБА_3 пояснила наступне: так дійсно її чоловік ОСОБА_1 17.09.2017 р. о 17-00 год. поїхав автомобілем НОМЕР_2, з вулиці Декабристів тверезий. У звязку з тим, що між подружжям спалахнула сімейна сварка, ОСОБА_1 поїхав з дому. Однак його дружина поїхала вслід за ним, щоб знайти його, по дорозі заїхала до магазину запитати чи не бачили працівники магазину її чоловіка на, що вони повідомили, що бачили як він направлявся в сторону озера. ОСОБА_3 направилася в бік озера, де побачили, що її чоловік розпивав алкогольні напої. Під час продовження сварки, будучі ображеною на свого чоловіка вона викликала поліцію. Які приїхали приблизно о 17.30 год., у звязку з чим і склали протокол на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, адвоката, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до переконання про направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП розмежовує суть передбачених нею правопорушень, а саме:1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.9 "а" ПДР України; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння; під впливом таких лікарських препаратів, що є порушенням п. 2.9 "г" ПДР України; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №164059 від 17 вересня 2017 року встановлено, що 17.09.2017 р. о 17 год. 00 хв., в м. Бориспіль, по вул. Невського, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах з рота, почервоніння обличчя.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування автомобілем з ознаками алкогольного спяніння.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складає: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Крім того з наданих у судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_3 та після перегляду відеоматеріалу з боді камери, який долучений до матеріалів справи, працівника поліції не встановлено де саме і чи керував взагалі ОСОБА_1 транспортним засобом. Засвідчена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на прилад «Драгер» та проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, не спростовує і не доказує факту керування транспортним засобом.

Крім того, у п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, закріплено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з долучених до протоколу письмових пояснень свідка ОСОБА_4 по суті питань, що були йому задані пояснив, що 17.09.2017 р. приблизно о 17.00 год., він ішов по вулиці, побачив транспортний засіб ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1та водія який вів себе неадекватно. Відсутність запису конкретно вказаної вулиці де саме відбувалася подія і чи керував ОСОБА_4 транспортним засобом ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1, свідком не підтверджується.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які мотивованою постановою повертають протокол про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови пленуму верховного суду України від 23.12.2005 р. №14).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров