Справа № 462/3858/17 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 33/783/1142/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк - шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 27 липня 2017 р., о 14 год. 00 хв., на вул. Липинського, поблизу готелю «Вольтер» у м. Львові, керуючи автомобілем "Шевроле Авео", номерний знак НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не відреагував на її зміну, наближаючись до пішохідного переходу не зменшив швидкості та не зупинився, внаслідок чого здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_3, що призвело до отримання пішоходом легких тілесних ушкоджень, а автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Не погоджуючись з даним рішенням суду правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 вересня 2017 року. Мотивує це тим, що суд першої інстанції здійснив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також наявний факт недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушено норми процесуального права, що призвело д неправильного вирішення справи. Зазначає, що постанова судді першої інстанції незаконна та необґрунтована, така, що не відповідає фактичним обставинам справи та накладенню адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши виступи правопорушника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення із наступних підстав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 008139 від 10 серпня 2017 року, матеріалами перевірки № 20 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 27.07.2017 р. на вул. Липинського у м. Львові, висновком за фактом ДТП від 28.07.2017 р., первинними поясненнями порушника ОСОБА_1 від 27.07.2017 р., який пояснював, що збив потерпілого на пішохідному переході - доведено порушення ним правил дорожнього руху.

Вважаю, що суддя першої інстанції вірно не взяв до уваги пояснення порушника ОСОБА_1 про те, що він збив велосипедиста на велосипедній доріжці, оскільки такі суперечать первинним поясненням учасників ДТП та обставинам справи, та дані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Що стосується зазначеного стягнення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, то судом першої інстанції при накладенні такого, недостатньо враховано обставини справи та особу правопорушника, оскільки останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, , за місцем свого проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Також правопорушник ОСОБА_1 стверджував в суді першої інстанції про те, що керуючи автомобілем він здійснює свою трудову діяльність та довозить ним своїх неповнолітніх дітей у навчальні заклади, однак такі доводи судом першої інстанції до уваги не взяті.

Водночас, судом не враховано, що потерпілий матеріальних претензій до нього немає.

Крім цього, судом при накладенні зазначеного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 не вказано у постанові та не вмотивовано, чому саме накладається максимальне покарання, передбачене санкцією цієї статті.

Вважаю, зо з врахуванням наведеного є всі підстави для пом'якшення накладеного стягнення.

За таких обставин постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 вересня 2017 року підлягає зміні в частині накладення стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - задовольнити, постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 вересня 2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців змінити на штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В решті цю постанову залишити без зміни.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда