Номер провадження: 33/785/998/17
Номер справи місцевого суду: 523/5757/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кадегроб А.І., при секретарі Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 року,-

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 09.04.2017 року приблизно о 01 годині 39 хвилин, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в процесі якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 року, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови апелянт обґрунтовує тим, що в порушення вимог ст. 285 КУпАП він не отримав в передбачений законом термін копії постанови, в звязку з чим був позбавлений можливості своєчасно оскаржити рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує, що висновок суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи та при розгляді справи не були дотримані вимоги закону щодо повного і всебічного зясування обставин справи, що призвело до прийняття незаконного судового рішення, оскільки суд, як орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не встановив і не розкрив наявність наслідків у виді настання або можливості настання шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілої, які передбачені диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Також апелянт зазначає, що станом на 09.04.2017 року ОСОБА_2М та ОСОБА_3 в шлюбі не перебували, тому не є сімєю у розумінні Сімейного кодексу України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 В,М. був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а також брав участь в судовому розгляді справи 19.05.2017 року, тобто знав про прийняте суддею рішення по справі. Крім того, після винесення постанови її копія в той же день була направлена ОСОБА_2 на адресу його місця проживання, жодних відомостей про дату отримання ним копії ухвали матеріали справи не містять.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що він був присутній при розгляді справи судом і в його присутності було проголошено рішення суду, з яким апелянт не погодився і вирішив його оскаржити. Він уклав договір із захисником для складання апеляційної скарги, однак захисник витратив багато часу для цього, у зв'язку з чим апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 лише 07.06.2017 року. Інших доводів апеляційному суду представлено не було.

На думку апеляційного суду, вищевикладені обставини не можуть вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з викладеним апеляційний суд доходить висновку про те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні не було підтверджено наявність обставин, які є підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду, у зв'язку з чим в задоволенні його клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 289, 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4