overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/1656/17
провадження №3/176/315/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

З наведено вбачається, що дана справа має розглядатись за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, строк розгляду є обмеженим та становить пять днів.

Положеннями ч. 1 ст. 260 КУпАП передбачено, що з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Однак, органами поліції не забезпечена доставка до суду ОСОБА_1

Недотримання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП та ч. 2 ст. 277 КУпАП перешкоджає суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал, у звязку з чим суд вважає необхідним повернути його Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для дооформлення, а саме для забезпечення доставки ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду даного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 КУАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути Жовтоводському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 173/2096/17
Провадження № 3/173/335/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Слизькоухого,19;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

При підготуванні до розгляду даної справи, згідно ст.278 КпАП України, було виявлено недоліки, усунення яких є важливим для подальшого розгляду даної справи.

Так, відповідно до вимог ст.256 КпАП України, в матеріалах справи повинні бути документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, дані вимоги Закону, не були виконані.

Крім того, санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права на керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника, однак, в матеріалах справи, не має довідки про наявність посвідчення водія у гр. ОСОБА_1

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків не можливо прийняти об`єктивне і законне рішення по даній справі. А тому, вважаю за необхідне, справу відносно гр. ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Номер провадження 3/523/7100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інваліда 2-ї групи), не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2017 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1, не знаходився за місцем проживання, а саме в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, чим повторно протягом року порушив одне з обмежень встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 469518, витягом з «Армора», копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копією подання, копією довідки про звільнення, рапортом, висновком, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» - Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів. Тому на підставі діючого закону та те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ої групи, звільнити його від слати судового збору .

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/127/4410/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -ВСТАНОВИВ:

10.06.2017 року, о 00:35 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Вінниці по вул. Брацславська, 29, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. Після чого ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10.(а) залишив місце ДТП. Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №202748 від 12.06.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення БР №202749 від 12.06.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, актом оглядку ТЗ.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. ст.. 122-4, 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа №505/2934/17
Провадження № 3/505/1453/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця, інспектора прикордонної служби 2- категорії ВПС "Кодима" Подільського прикордонного загону, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 172-11 ч.4 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 200553 від 30.10.2017 року встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 31.08.2017 року несвоєчасно повернувся з чергової щорічної відпустки, термін якої був з 14.08.2017 року по 30.08.2017 року.

Своїми діями несвоєчасно зявившись без поважних причин на військову службу у разі відпустки у особливий період, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, суду пояснив, що не з'явився 31.08.2017 року на службу, оскільки переплутав термін відпустки по 31.08.2017 року.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.172-11 ч.4 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Івінський О. О.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4117/17
Провадження № 3/279/1244/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, паспорт серії ВН № 479404 виданий Коростенським МВ від 12.12.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.10.2017 року близько 17 години 20 хвилин за місцем свого проживанняза адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ображав нецензурною лайкою свою тещу ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи порушник даного факту не спростував. З пояснень останнього слідує, що під час конфлікту висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доводиться протоколом серії АА №864759, особистими поясненнями порушника, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_3 доданими до протоколу з яких слідує про вчинення ОСОБА_1 відносно неї неправомірних дій.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність відсутні. Дані про те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання

копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу

(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 13.02.2018 року.
Справа № 504/2655/17
Провадження № 3/504/848/17
П О С Т А Н О В А

21.11.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

солдат, водій ВЧ НОМЕР_1 ,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 командир в/ч НОМЕР_1 складено адміністративний протокол № 23 відносно солдата ОСОБА_1 , про те, що останній, 11.08.2017 року близько 06.00 год знаходився на території в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП не зазначені істотні обставини, які унеможливлюють розгляд даного протоколу у передбаченому законом порядку.

Так, протокол не містить запису про роз`яснення ОСОБА_1 його права на захист (буквально під час складення адміністративного протоколу), чи про відмову правопорушника від підпису у графі щодо роз`яснення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що унеможливлює належну оцінку законності дій працівників військової частини за відсутності інформації про дотримання прав.

Крім того, у самому протоколі про адміністративне правопорушення не вказано статті та її частини за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, внаслідок відсутності достовірних відомостей про обставини вчинення правопорушення, що не дозволяє розглянути матеріали із додержанням вимог КУпАП, суддя дійшов висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до ВЧ НОМЕР_1 для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП повернути до до ВЧ НОМЕР_1 для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 477/1075/17 Провадження № 3/477/487/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «ПИК»,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 006040, 06 червня 2017 року о 02-50 годині, у м. Миколаєві по вул. Ново заводській в районі будинку № 34 «А», в порушення 2.9 а Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Рута 25» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено в ході огляду водія на стан спяніння в медичному закладі.

В ході розгляду цієї справи ОСОБА_1 вказував, що працює водієм маршрутного таксі, що є єдиним джерелом доходу його сімї. Після завершення роботи, в ніч з 05 на 06 червня 2017 року, через сильну втому та далекість розташування його домівки (смт.Воскресенське), він вирішив заночувати в машині. В ній же повечеряв та вжив 50 грн. коньяку, після чого ліг спати. Рух транспортним засобом не здійснював та не мав такого наміру до ранку, коли до нього підїхали працівники патрульної поліції, яким він повідомив, що в машині ночує. За їх вимогою він пройшов медичний огляд на стан спяніння, був упевнений, що є тверезим, адже 50 грн. спиртного вжив декілька годин тому та почувався добре.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі дані заключного діагнозу за наслідками медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння від 06.06.2017 року, що транспортний засіб перебував не за місцем гаражування, а в межах проїзної частини, тому водій мав керуватися вимогами Правил дорожнього руху, в тому числі щодо стану водія, а саме: недопущення вживання речовин, що знижують швидкість реакції водія, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Проте з урахуванням обставин справи, даних результатів медичного огляду, показники якого становили 0,39 промілі алкоголю при нормі до 0,20 промілі, дані по особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи, що він працює водієм та його дохід є єдиним засобом до існування його родини, враховуючи обставини скоєння даного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим визнати вчинене ним правопорушення малозначним та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 503/2288/17
Провадження №3/503/941/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виражається в антисанітарних умовах проживання дітей, відсутності речей, необхідних для нормального розвитку дітей. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась та зазначила, що в будинку проводить ремонт, щоб створити необхідні умови для виховання та розвитку дітей.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та її поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, згідно протоколу не працюючої, за ч.1 ст.160 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

16.11.2017 відповідно постанови суду правопорушника ОСОБА_1 було піддано приводу на 23.11.2017 року, проте ОСОБА_1 в судове засідання органами національної поліції доставлена не була, постанова суду про її привід не виконана, причин її невиконання суду не відомі.

З огляду на вищевказане приходжу до висновку, що розгляд справи слід відкласти, а ОСОБА_1 у відповідно до ст. 268 КУпАП піддати повторному приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати повторному приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією) до Жмеринського міськрайонного суду на 08-30 год. 05.12.2017 року.

Копію постанови направити начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: