Справа № 200/1073/17
Провадження № 3/200/669/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

«27» лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.06.1994р.н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ст. 124КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

«23» січня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 05 січня 2017 року о 17 год.50 хв. в м. Дніпро на перехресті вул.. Джинчарадзе та вул.. Запорізьке шосе водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Porter д.н.з. АЕ 2518СН перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул.. Запорізьке шосе.Під час дорожньо - транспортної пригоди було пошкоджено транспортні засоби, тілесних пошкоджень ніхто не отримав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав , та пояснив що він керуючи власним автомобілем «Hyundai Porter» (державний номер НОМЕР_2), приблизно о 17 годині 50 хвилин рухався по вул. Запорізьке шоссе, зі сторони вул. Космічна у напрямку вул. Джинчарадзе у місті Дніпро. Переконавшись, що увесь зустрічний транспорт зупинився на світлофорі, він почав завершувати маневр (лівого розвороту).Саме в момент завершення цього маневру, автомобіль «Citroen Berlingo», під керуванням ОСОБА_2, який рухався на червоний сигнал світлофора, скоїв зіткнення з його автомобілем, пошкодивши його. Тому він категорично, не погоджується з матеріалами, та причинами, які викладені в адміністративном протоколу, що стала підставою порушення відносно нього даного адміністративного провадження.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 05 січня 2017 року о 17 год. 30 хв. Керуючи автомобілем Citroen Berlingo н.з. АЕ 8528 СН в м. Дніпро рухався по вул.. Запорізьке шосе в бік вул.. Панікахи зі швидкістю 50 км/год. в третьому ряду. Перетинаючи перехрестя на вул.. Запорізьке шосе та вул.. Джинчарадзе на зелене світло світлофору відбулося зіткнення з автомобілем Hyundai Porter н.з. АЕ 2518 СН, який здійснював розворот по вул.. Запорізьке шосе бік вул.. Панікахи, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та спричинена матеріальна шкода.

Викликаний в судове засідання в якості свідка інспектор ПП УПП м. Дніпро роти 2 батальйону 2 лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 05 січня 2017 року отримав повідомлення про ДТП на перехресті вул.. Запорізьке шосе та вул.. Джинчарадзе, приблизно о 19 годині він прибув на місце ДТП. На місці ДТП вже знаходився патрульний екіпаж його командира. Було зясовано обставини ДТП, наявність свідків, відібрано письмові пояснення у учасників ДТП та складено протокол про адміністративне правопорушення. Коли він підїхав на місце ДТП разом з водіями перебували й інші особи, які зазначили, що не були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди та приїхали на місце пізніше, пояснення давати не будуть. Під час написання пояснень водієм автомобіля Hyundai Porter з ним перебував один чоловік, який підказував водію, що писати. На звернення інспектора чи був він очевидцем ДТП він зазначив, що не бачив як сталася аварія і писати пояснення він не буде. Водієм автомобіля Hyundai Porter було надано відео з відео регістратора з якого було видно, що водій зупинився на перехресті, чим порушив п.10-1 ПДР, даний відеозапис не був долучений до матеріалів справи оскільки водій зазначив, що сам привезе його в управління. Протокол про адміністративне правопорушення складали на протязі 40 хвилин, почали складати о 20.00 год.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 05 січня 2017 року в час коли сталося ДТП він перебував біля світлофора та очікував автомобіль. Він побачив , як водій автомобіля Citroen проїхав на червоне світло світлофора, в цей момент здійснював розворот інший автомобіль внаслідок чого сталася аварія. Спочатку приїхала одна машина патрульної поліції, пізніше приїхала ще одна, через деякий час підїхала третя машина патрульної поліції. Інспектор попросив нас звільнити проїжджу частину. Свідок хотів засвідчити, що бачив як водій проїхав на червоне світло світлофора, однак у нього зясовували інші питання. Після чого ОСОБА_4 поїхав з місця ДТП по власним справам. Коли повернувся залишилася одна патрульна машина та учасники ДТП для складання протоколу. На місці ДТП перебував до останнього моменту , приблизно до 21.30 год. Також зазначив, що ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 він не знає. В обличчя може впізнати як одного так і другого водія.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5, який зазначив, що 05 січня 2017 року він вийшов із дому по вул.. Запорізьке шосе,32 та направився до свого автомобіля. Перебуваючи біля автомобіля побачив, як автомобіль білого кольору виїхав на червоне світло світлофору в звязку з чим сталося ДТП на перехресті вул.. Запорізьке шосе та вул.. Джинчарадзе. Після чого він підійшов до учасників ДТП впевнитися чи не потрібна їм медична допомога. Коли приїхали патрульні поліцейські він звернувся з питанням чи необхідно давати пояснення в якості свідка, га що йому відповіли, що нічого не потрібно. Тоді він залишив ОСОБА_1В, свій номер телефону і поїхав у своїх справах.

Заслухавши учасників провадження, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №105521 від 05.01.2017 року, письмові пояснення водіїв, схему дорожньо-транспортної пригоди, фото таблицю, оглянувши у судовому засіданні відеоматеріал стосовно оформлення протоколу за ст.. 124 КУпАП на водія ОСОБА_1 яке мало місце 05.01.2017 року, відеозапис з відеореєстратора водія автомобіля Hyundai Porter суд прийшов до наступного висновку.

Так згідно п. 10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

На підставі ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з ч.1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

До поясненнь свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2, суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються відеоматеріалом наданим на запит суду з нагрудного відеореєстратора інспектора від 05.01.2017 року, поясненнями свідка ОСОБА_3, іншими матеріалами справи та встановленими судом обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

Як передбачено ст.33 КУпАП,стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховуючи обставини скоєного , всі наявні докази, пояснення учасників ДТП та свідків, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вирішив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 -1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, на підставі ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 24.06.1994р.н., винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, 24.06.1994р.н. на користь держави судовий сбір у розмірі 320 грн. грн. (УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Розяснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, а у разі несплати штрафу - для виконання Бабушкінському відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови,шляхом подання заяви до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська,а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску