Справа № 570/3441/17
Номер провадження 3/570/1385/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ВВТ 660398 видане ВРЕР ДАІ м. Рівне,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.08.2017 року о 00 год. 05 хв. на автодорозі північний під'їзд до м. Рівне водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що він у той вечір він дійсно вживав алкогольні напої, проте не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля була його дружина. Під час руху автомобіля вийшло з ладу колесо, і дружина пішла в село за допомогою. Коли дружина пішла в село, він залишився в салоні автомобіля і заснув. ОСОБА_1 взагалі не пам'ятає як приїхали працівники поліції і як складався протокол. Поліцейські сказали, що він перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. На зауваження про те, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував, вони не реагували.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13 серпня 2017 року вони дійсно відпочивали разом з ОСОБА_1В та його дружиною в кафе. Близько 23 год. всі стали роз'їжджатися по домівках і, оскільки ОСОБА_1В вживав алкогольні напої, за кермом автомобіля сіла дружина - ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 13 серпня 2017 року біля 23 години після святкування в кафе "Райський сад" бачила, що за кермом автомобіля була дружина ОСОБА_3 - Юля, а не він.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 13 серпня 2017 року її чоловік ОСОБА_1В дійсно вживав алкогольні напої,а тому за кермо автомобіля сіла вона. Коли вони поверталися додому, то біля «кільця» спустило колесо. Вона зупинила автомобіль, зателефонувала знайомим, але ніхто не відповідав. Тоді вона пішла пішки до села В.Житин Рівненського району Рівненської області, де проживає. Там вона відшукала підмогу, то повернулася до автомобіля вже зі знайомими, які відремонтували колесо.

За наявних обставин вважаю, що справа підлягає до закриття.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол містить відомості, які не відповідають дійсності. Події, які відбулись 13.08.2017 року, не відповідають обставинам, зазначеним у матеріалах протоколу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши всі обставини справи та надавши оцінку зібраним доказам прихожу до наступного висновку.

Вищенаведені показання свідків, які були надані суду після попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, іншими доказами не спростовані, підтверджують показання ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керувала ОСОБА_3. І це виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об'єкт;

б) об'єктивну сторону;

в) суб'єкт;

г) суб'єктивну сторону.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_5 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин саме особою, яка керує транспортним засобом, а в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом, в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.