Єдиний унікальний номер 725/1936/17
Номер провадження 3/725/1142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівці відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, де йому було заборонено виходити із квартири № 201 будинку № 27 А по вул. Білоруській м. Чернівці з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Однак, під час перевірки ОСОБА_1 27.01.2017 року о 04 год. 25 хв. по місцю проживання був відсутній, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Проте, з даною кваліфікацією дій суд не може погодитись з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.187 ч.2 КпАП України, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 вказаної статті у разі вчинення дій, передбачених частиною першої цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення на особу.

Всупереч наведеній нормі Закону, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України від 08.02.2017 року, якою останнього визнано винним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності. Тобто у матеріалах справи відсутні відомості про те, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 27.01.2017 року. хоча, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду лише 10.05.2017 року, у звязку із чим строк накладення адміністративного стягнення пропущений.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу ( рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст. 38 ч.2, ст.187 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і в звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька