Справа №463/2035/17
Провадження №3/463/863/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.01.1953р.н., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого: ТзОВ «Ютем-ТМ Львів», директор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1., смт. Добротвір, вул. Сагайдачного, 6/16

за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками ДФС складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Ютем-ТМ Львів», допустив умисне порушення правил ведення бухгалтерського обліку, що призвело до ненадходження валютної виручки в Україну від реалізації товарів в сумі 24 709,59 доларів США, чим порушив вимоги ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що на підставі договору № 01/10-3 від 01.10.2013р. очолюване ним підприємство надало спеціалістів у Республіку Молдова для монтажу котельного обладнання, трубопроводів і металоконструкцій ТЕМ Глодянского цукрового заводу. Натомість, замовник в повному обсязі не провів розрахунків за виконану роботу. Як керівник підприємства, вживає усіх можливих заходів для повернення валютної виручки. На даний час відносно повернення цієї виручки в суді Республіки Молдова триває відповідний судовий спір.

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заперечила причетність свого довірителя до вчинення інкримінованого правопорушення. Вказала, що оскільки за наведених вище обставин має місце не умисел, а недобросовісна поведінка покупця, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, і тому, провадження у справі просить закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, оцінивши в сукупності зібрані докази, вважаю, що в притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

З субєктивної сторони, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу щодо ухилення від повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації товарів на експорт.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення будь-яких даних, щодо наявності в діях ОСОБА_1 прямого умислу не вказано.

Згідно поданих документів, ухвалою судді Кишинівського суду від 02.02.2017р. позовну заяву ТзОВ «Ютем-ТМ Львів» до ТзОВ «ОСОБА_3 Кондукте» про повернення боргу, який виник згідно договору № 01/10-3 від 01.10.2013р., повернуто позивачу. Останнім таке судове рішення оскаржено в апеляційному порядку. Остаточне рішення не прийнято.

Відтак, приходжу до висновку, що неповернення в Україну виручки в іноземній валюті в розмірі 24 709,59 доларів США у встановлені законом строки, мало місце не через наявність прямого умислу в діях ОСОБА_1, а у звязку з невиконанням умов договору покупцем, спір про що на даний час розглядається в судовому порядку. За таких обставин справи, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки прямого умислу щодо ухилення від повернення в Україну виручки в іноземній валюті, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 252, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С. І.