Справа №333/7350/16-п
Провадження №3/333/83/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол АП2 №047471 про те, що ОСОБА_1 07.12.2016 року о 14-50 в м. Запоріжжя на перехресті вулиці Культурна та Радгоспна керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102 днз А0920ЗП виїхав на регульоване перехрестя вул.. Культурної та Радгоспної на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з авто НОМЕР_1 водій ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофору по вул.. Радгоспній зі сторони вул.. Космічна. Водій ВАЗ рухався по вул.. Культурній в сторону вул.. Радгоспної. Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Чим порушив вимоги п. 8.7 (є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що він рухався на зелений сигнал світлофору, закінчував проїзд по перехрестю, а водій ОСОБА_2 повинний був його пропустити, не розпочинати рух.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він стояв з лівої сторони на перехресті по вул.. Радгоспній, очікував дозвільний сигнал світлофору, для того, щоб розпочати рух. Поряд з ним, з правого боку стояв автомобіль Тойота, який також чекав зеленого сигналу. Він розпочав рух лише після того, як засвітився зелений колір світлофору, на перехресті автомобілів, які б створювали йому перешкоди для руху не було, тому він розпочав рух. під час переїзду перехрестя його автомобіль зіткнувся з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_1, який їхав на червоне світло.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який вказаний в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Відповідно до п. 8.7 (є) Правил дорожнього руху поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Проте, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 8.7 (є) ПДР.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не міг проїхати перехрестя на заборонений сигнал світлофору (поєднання червоного та жовтого сигналу), в порушення вимог п. 8.7 (є) виходячи з такого.

Відповідно до даних щодо режиму роботи світлофорного обєкту на перехресті вул.. ОСОБА_3 (Радгоспна) та Культурна, по напрямку руху автомобіля ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 (напрямок 6Н) світлофор працював в режимі: зелений, зелений миготливий, жовтий, червоний, червоний+жовтий, зелений.

Тобто, вмикання сигналу світлофора : червоний+жовтий можливе після червоного та перед зеленим сигналом.

В даному випадку, під час руху водія ОСОБА_1 на світлофорі не міг бути сигнал: червоний+жовтий, оскільки це спростовується показаннями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5, аналізуючи показання яких вбачається, що в напрямку руху ОСОБА_1 на світлофорі могли бути один з трьох режимів: зелений миготливий, жовтий, червоний. Показання свідків різняться лише щодо сигналу світлофора з цих трьох варіантів на момент перетинання перехрестя ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він рухався в одному напрямку з автомобілем ОСОБА_1 через один автомобіль позаду нього. ОСОБА_1 проїхав на зелений миготливий сигнал, а він зупинився на жовтий сигнал світлофору, потім загорівся червоний.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що автомобіль «Мерседес-Бенц» під керуванням водія ОСОБА_2 на світлофорі стояв поряд з нею, в лівому ряду, після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, він розпочав рух зі швидкістю, яка не перевищує 20 км/год.

Суд не приймає показання свідка ОСОБА_6, який повідомив, що він прямував по пішохідному переходу в одному напрямку з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 та рухались вони на зелене світло світлофору, а саме Мерседес рухався на червоне світло. Оскільки в цілому показання цього свідка суперечать іншим доказам. Так, свідок ОСОБА_6 повідомив, що автомобіль Мерседес їхав на перехресті зі швидкістю не менше 80 км на год., але в ці показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_2, які повідомили, що автомобіль Мерседес, під керуванням ОСОБА_2 на світлофорі зупинився та чекав зеленого сигналу світлофору.

За клопотанням ОСОБА_1 була проведена судова експертиза №9-200 від 24.05.2017 року, але висновки якої безпосередньо повязані з показаннями свідків.

Так, враховуючи варіант №1: показання свідка ОСОБА_5 та водія ОСОБА_2 водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п. 8.7.3 а), 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогою п. 8.7.3 е ПДР. Дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 не відповідають вимозі п. 8.7.3 е) ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з подією ДТП. По варіанту №2: показання свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_1 водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п. 8.7.3 а), 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Мерседес ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогою п. 8.7.3 е) ПДР. Дії водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 в не відповідають вимозі п. 8.7.3 е) ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з подією ДТП.

Тобто, експерт, враховуючи показання свідка ОСОБА_5 та водія ОСОБА_2 вказує, що з боку ОСОБА_1 могло бути порушення п. 8.7.3 е) ПДР.

Так, за п. 8.7.3 е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Але протокол у відношенні ОСОБА_1 за порушення підпункту «е» пункту 8.7.3 не складався.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Суд не вправі вийти за межі тих обставин (обвинувачення в розумінні), які не ставилися у провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, та суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська