Справа № 136/1759/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тракторист, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 05.10.2017 о 18:00 год. в с. Росоша по вул. Грушевського, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом марки China Moto з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в розрізі норм КУпАП, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст.254 КУпАП, визначено, що у разі вчинення адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимоги щодо форми та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено ст.256 КУпАП.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015, № 1395.

Аналізуючи вищевказані норми правових актів та спеціальні піднормативно правові акти слід дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою особою про вчинення адміністративного правопорушення у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто вони є ідентичними та наступні внесення до них виправлень чи закреслень забороняються. Також вказані норми містять заборону внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, оскільки позбавляє особу бути обізнаною у чому її звинувачують.

У разі необхідності внесення додаткових записів, про які стало відомо в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, після їх повернення органу (посадовій особі) уповноваженій складати протоколи вимоги щодо складання двох ідентичних протоколів, один з яких має бути під розписку вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, законодавець врегулював шляхом списання (знищення) попередніх протоколів із зазначенням причин, що відображається відповідно до акта щомісячного списання бланкової продукції. На підставі акта щомісячного списання бланкової продукції (додаток 14) до електронного журналу вносяться дані щодо їх зняття з обліку (Інструкція, МВС, від 07.11.2015, № 1395). Іншого вказані норми не містять.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 029703 відносно ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП був повернутий до Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання згідно постанови Липовецького районного суду від 30.10.2017, відповідно до якої суд звернув увагу, що особа, яка склала протокол не зазначила в ньому за якою частиною статті 130 КУпАП кваліфіковано дії водія ОСОБА_1

07.11.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до суду після виконання вимог постанови суду, втім, як убачається було внесено виправлення, що є очевидним, та свідчить про порушення вимог вищевказаних правових норм та є неприпустимим.

За приписами ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що допущені працівниками Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи та прийняття законного судового рішення.

Зважаючи на те, що суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу про адміністративне правопорушення чи змінювати суть предявленого особі обвинувачення, оскільки це прерогатива іншого органу та буде порушено принципи судочинства, отож вважає за необхідне повернути матеріали справи начальнику Липовецького ВП у Вінницькій області для приведення їх у відповідність до вимог КУпАП та спеціальних піднормативно правових актів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 221, 251, 256, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП до Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко