ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, 3/16, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2017 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Рено», д/н НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Чернишевського та вул. Писаржевського в м. Дніпрі, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2М.О., який рухався по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що перед перехрестям він зупинився для того щоб надати перевагу у русі, в цей час по переходу проходили пішоходи, у зв'язку з чим він почав перетинати дорогу, однак несподівано побачив автомобіль «Шкода», який обїжджаючи пішоходів рухався по головній дорозі, після чого між ними відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2М.О., будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що рухався в лівій смузі вниз по вул. Чернишевського в м. Дніпрі, паралельно з ним справа рухався інший автомобіль, який перед пішохідним переходом з вул. Писаржевського в м. Дніпрі різко загальмував, як він зрозумів водій останнього намагався припаркуватись, однак побачивши пішоходів які тільки но стали переходити проїзну частину, він оцінивши дорожню обстановку, з огляду на те, що вже знаходився в процесі руху, продовжив перетинати перехрестя, однак несподівано побачив автомобіль «Рено», намагаючись уникнути зіткнення з яким, став вивертати в іншу від удару сторону, однак цього не вдалось зробити, а тому контактування між ними відбулось в його бокову частину.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що проходив біля ТЦ «Варус» та став очевидцем даного ДТП за таких обставин, а саме на перехресті вул. Чернишевського та вул. Писаржевського в м. Дніпрі водій ОСОБА_2М.О. рухався по головній, а водій ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги, в цей час на пішохідному переході пішоходи почали рух, у зв'язку з чим водій ОСОБА_1 паралельно з ними став перетинати перехрестя, після чого відбулось зіткнення між вказаними водіями.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 28 вересня 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював виїзд на проїзну частину вул. Чернишевського в м. Дніпрі з другорядно дороги, в той час коли по даній дорозі вже попередньо рухався водій ОСОБА_2М.О., тобто зіткнення між їх автомобілями відбулось в результаті не надання переваги у русі водієм ОСОБА_1, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями очевидців події свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2М.О., а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Шкода».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5