Справа № 288/789/17
Провадження № 3/288/268/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

місце роботи: ТОВ «Попільнянський Комбікормовий завод» - директор,

за частиною першою статті 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2017 року, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом, що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року на суму 327718 гривень та завищення відємного значення податку на додану вартість, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по р. 21 декларації за жовтень 2016 року на суму 5602 гривні, чим порушено п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 201.10 статті 201 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755- VІ.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 163-1 КУпАП, не визнав повністю, зазначив, що з протоколом не згодний, в протоколі не доведено його вини та вважає його необгрунтований та неконкретним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 776681 від 19 червня 2017 року;

-актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Попільнянський Комбікормовий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ «Конкордвест» від 19 червня 2017 року за період з 01 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 40-1, 163-1, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 320 гривень та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ код класифікації доходів бюджету - 22030106, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2