overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/3086/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого 17.06.2017 року ОСОБА_3 перебуваючиу стані спяніння знаходячись в громадському місці біля буд. 8 по вул. Миколаївське шосе в м. Кривому Розі образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою на адресу мешканців будинку та відправляв природні потреби на сходах підїзду на очах мешканців будинку, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Згідно положень ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1 розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Згідно ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, у порушення зазначених вимог закону, адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на 05. 07. 2017 року до суду працівниками Національної поліції України не забезпечено, у зв'язку з чим необхідно повернути адміністративний матеріал органу, який склав протокол.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256,257, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2967/17

Провадження № 3/126/1703/2017

"27" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 489706 від 12.10.2017 року, ОСОБА_2 неналежним чином виконує батьківські обов"язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 12.09.2017 року самовільно залишив місце проживання та перебував в розшуку.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що буде більше уваги приділяти вихованню сина.

Її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 489706 від 12.10.2017 року, де зазначено, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує батьківські обов"язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 12.09.2017 року самовільно залишив місце проживання та перебував в розшуку.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших осіб, дані про особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КупАП та звільнити її від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 584/741/17
Провадження № 3/584/168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.06.2017 близько 11-ї год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з невісткою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Своїми умисними діями скоїв насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 23.06.2017 близько 11 год. 00 хв. перебуваючи вдома по вул. Луговій, 88 у с. Чаплищі Путивльського району Сумської області вчинив сварку зі своєю невісткою ОСОБА_2, під час якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються рапортом помічника чергового СРПП №1 Путивльського ВП ОСОБА_3 від 23.06.2017, про те, що від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що батько її чоловіка погрожує їй фізичною розправою (а.с.3), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 23.06.2017 про вчинення цього дня ОСОБА_1 сімейної сварки (а.с.4, 5), поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував (а.с.2), висновком за матеріалами перевірки від 28.06.2017 про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення (а.с.6) та заявою ОСОБА_2 від 10.07.2017 про те, що з ОСОБА_1 вона примирилась та претензій до нього не має (а.с.10) є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 та вчинення ним правопорушення вперше є обставинами, які помякшують відповідальність, а обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, потерпіла з ним примирилась та претензій не має, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 496/3961/17
Провадження № 3/496/1891/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2017 року об 11 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 на 10 км + 750 м а/д Одеса-Рені керуючи автомобілем «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 206», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 014385 від 17.10.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 591/3636/17 Провадження № 3/591/1244/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 160,

за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 05.07.2017 о 14:16 год. в м. Суми по вул. І. Сірка 7/2 на парковці біля ресторану «Антресоль» керував транспортним засобом з 21.12.2016 21:00 год. до 22.12.2016 о 07:30 год. керував транспортним засобом Opel Kadet ВМ3816 ВС, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль CHERI д/н ВМ 7099ВВ водій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого залишив місце пригоди. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справу № 591/3636/17, провадження 3/591/1244/17 та справу № 591/3636/17, провадження 3/591/1245/17, присвоївши номер справу № 591/3636/16-п, провадження 3/591/1244/17, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час розгляду провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невіломі.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколами і зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справу номер 591/3636/17, провадження № 3/591/1244/17 та справу №591/3636/17, провадження 3/591/1245/17 під одним номером 591/3636/17, провадження № 3/591/1244/16

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 509/4096/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, ж/м Райдужний АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року приблизно о 16:30 годині ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Рішильєвська 41 в м.Одеса, завчасно не зайняв крайнє положення на проїжджій частині і при повороті ліворуч допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2Г, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 278 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не повне місце проживання правопорушника, що унеможливлює його виклик до суду, що вказує на невідповідність змісту протоколу вимогам КУпАП.

Суд вважає за доцільне повернути зазначені матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №075236, для належного оформлення з метою повного та всебічного розгляду справи у суді.

Керуючись ст.ст. 256, 279, 280, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з додатками стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Справа 498/753/17 р.
Провадження по справі № 3-в/498/69/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши подання Великомихайлівського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

В С Т А Н О В И Л А:

14.09.2017 року Великомихайлівським районним судом Одеської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на останнього накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, Великомихайлівський РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції направляв гр-ну ОСОБА_2 виклик № 1273 від 19.10.2017 року, щодо явки на 03.11.2017 р., гр-н ОСОБА_2. не з"явився та про причини неявки не повідомив, що унеможливлює виконання постанови Великомихайлівського районного суду від 14.09.2017 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, необхідним замінити невідбутний строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 23, 221, 280, 283-285, 290, 321-4, 326 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Замінити ОСОБА_2, невідбутих 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративний арешт 8 (вісім) діб, починаючи з моменту його затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л

Постанова набрала законної сили «____» ________________»20_____р.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа№ 640/9900/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №265164 від 20.06.2017р., 20.06.2017р. о 1200 год. за адресою: м. Харків, просп. Московський, 3, ОСОБА_1 здійснив стоянку свого автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, р.н. АХ 5408СХ, залишив транспортний засіб та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, що стояв позаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені збитки.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився, причину неявки не сповістив

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №265164 від 20.06.2017р., схемою місця ДТП від 20.06.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.06.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.06.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Харківській області, рахунок отримувача: № 0001, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 296/7961/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 06.10.2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Житомирі, вул. Космонавтів, 1, керував автомобілем ВАЗ 21063 держ. номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Тест №354; 2,89%.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав, його вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, результатом тесту на алкоголь від 06.10.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.10.2017 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ідент. номер: НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер: НОМЕР_2) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. до прибутку держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов