АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., з участю - представника Закарпатської митниці ДФС - ОСОБА_1, захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від14 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 215029 (двісті п»ятнадцять тисяч двадцять дев»ять) грн. 47 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: светри жіночі із синтетичних волокон торгівельної марки G-CAPITAL, країна виробництва Італія в кількості 57 шт.; светри жіночі із синтетичних волокон торгівельної марки PUllover, країна виробництва Італія в кількості 40 шт.; светри жіночі із синтетичних волокон торгівельної марки Andy and Lucy, країна виробництва Італія в кількості 45 шт.; светри жіночі із синтетичних волокон торгівельної марки NEW COLLECTION, країна виробництва Італія в кількості 24 шт.; куртки жіночі із текстильних синтетичних матеріалів, торгівельної марки MAXIMAL, країна виробництва Китай в кількості 12 шт.; куртки жіночі із текстильних синтетичних матеріалів, торгівельної марки CHROMOSOME, країна виробництва Китай в кількості 15 шт. ; штани джинсові жіночі з бавовни, торгівельної марки MISS BONBON різного кольору, різних розмірів, країна виробництва Китай в кількості 106 шт.; штани джинсові жіночі з бавовни, торгівельної марки RED JOLLY різного кольору, різних розмірів, країна виробництва Китай в кількості 10 шт.; штани джинсові жіночі з бавовни, торгівельної марки FIONINA JEANS різного кольору та розмірів, країна виробництва Китай в кількості 18 шт. ; сумки дамські із штучної шкіри з плечовим ремінцем, різного кольору, країна виробництва Китай в кількості 6 шт.; пальта жіночі з текстильних матеріалів, різних розмірів, країна виробництва Італія в кількості 20 шт.; светри чоловічі із синтетичних волокон торгівельної марки WILFED та Y TWO KNIT, країна виробництва Італія в кількості 40 шт. ; сумки дамські із штучної шкіри з плечовим ремінцем, різного кольору, торгівельної марки FR FORTUNIN країна виробництва Китайв кількості 11 шт.; светри жіночі із синтетичних волокон торгівельної марки PULLOVER, країна виробництва Італія в кількості 39 шт. ; светри жіночі із синтетичних волокон торгівельної марки R&H, країна виробництва Італія в кількості 60 шт. ; светри жіночі із синтетичних волокон торгівельної марки LAST WOMAN, країна виробництва Італія в кількості 12шт.; сукні жіночі трикотажні із синтетичних волокон, торговельної марки BON-BON, країна виробництва Італія в кількості 39 шт. ; светри жіночі трикотажні із синтетичних волокон торгівельної марки LALMOPH LINE, країна виробництва Італія в кількості 50 шт.; сукні жіночі трикотажні із синтетичних волокон, торговельної марки EXTRA ME, країна виробництва Італія в кількості 31 шт.; пальта жіночі трикотажні, з натуральних волокон (80% вовни; 20% поліестер) різних розмірів, торговельної марки GIULIA, країна виробництва Італія в кількості 6 шт. ; сукні жіночі трикотажні із синтетичних волокон в кількості 19 шт.; пальта жіночі трикотажні , різних розмірів, торгівельної марки HAL FASHION в кількості 13 шт., а всього загальною кількістю - 673 шт.

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 60 коп.

З постанови судді вбачається, що 16.10.2016 року о 06 год. 04 хв. в зону митного контролю на ділянку Вїзд митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий вантажопасажирський автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 308 реєстраційний номерний знак України CE0092ВС, де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_2, що повертався з Італії (м. Мілан), де перебував у приватних справах, в Україну на адресу: м. Чернівці, Шостий залізничний провулок, буд.2 Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_2 обрав порядок проходження по каналу «червоний коридор». Громадянину ОСОБА_2С було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, наявність у нього багажу з особистими речами, загальною кількістю сім дорожніх сумок. При усному опитуванні гр. ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу, крім семи сумок з особистими речами вказаного громадянина були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме: одяг жіночий чоловічий та сумки дамські іноземного виробництва, різних торгівельних марок, різних моделей, розмірів та кольорів, загальною кількістю 673 одиниці. Вищезазначений товар був поміщений в 14 господарських сумках, що знаходилися у багажному відсіку автомобіля, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлений товар ОСОБА_2 не визнав своєю власністю. Зі слів громадянина ОСОБА_2, вищезазначений товар його просив передати в Україну знайомий чоловік на імя ОСОБА_3, з Італії (м. Мілан) як свої особисті вживані речі. Громадянин ОСОБА_2 мав передати на Україні родичам ОСОБА_3 після того як вони зателефонують. Жодних інших даних гр. ОСОБА_2 не має. Вартість вилученого товару згідно висновку експерта перевищує 500 євро.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов»язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню .

На постанову суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді від 14 квітня 2017 року та повернення матеріалів щодо ОСОБА_2 про порушення ним митних правил до Закарпатській митниці ДФС для належного оформлення. Апелянт зазначає, що судом винесено постанову без з'ясування всіх фактичних обставин справи, що потягнуло прийняття незаконного рішення, судовий розгляд справи проведено поверхово, без оцінки наданих ним доказів. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою звіт про проведену товарознавчу експертизу та оцінку товару №0-70 від 28.03.2017 року, який на думку адвоката, є неповним та містить недоліки. Вважає, що вказаний експертом курс евро на дату проведення оцінки (28,9641 грн. за 1 євро) не відповідав дійсному (29.57 грн. за 1 євро). Таке помилкове визначення органом, що склав протокол, з чим погодився суд першої інстанції, вартості товару вплинуло на розмір штрафу та не відповідає вимогам ст.472 МК України, згідно санкції якої точне визначення вартості предмету порушення митних правил є обов»язковим. Крім того зазначає, що суд першої інстанції при призначенні покарання у виді штрафу обрахував такий у відношенні євро до гривні станом не на день вчинення правопорушення, який станом на 16.10.2016 складав 1євро =28,44грн.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги, представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

З матеріалів справи та змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя дотримався вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення, та вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи, а висновки суду відповідають встановленим фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими і зазначеними у постанові суду доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Як видно, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме, протоколом про порушення митних правил №1909/30502/16 від 16 жовтня 2016 року та фото таблицею до нього, митною декларацією, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.10.2016 року та доповідною запискою державного інспектора митного посту «Тиса» ОСОБА_4 від 16.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_5 від 16.10.2016 року, описом затриманих предметів порушення митних правил від 16.10.2016 року, звітом про проведену товарознавчу експертизу та оцінку товару №0-70 від 28.03.2017 року .

Отже суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зокрема, недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України,кордон України.

Враховуючи викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції та невідповідності вимогам закону протоколу про порушення митних правил №1909/30502/16 від 16 жовтня 2016 року, є безпідставними.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, суд першої інстанції з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступені його вини та всіх обставин справи обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення згідно санкції ст.472 МК України.

Згідно санкції ст.472 МК України за вчинення вказаного правопорушення на винну особу може бути накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією цих товарів.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, суд першої інстанції визначив його розмір виходячи з даних звіту про проведену товарознавчу експертизу та оцінку товару №0-70 від 28.03.2017 року, згідно якого вартість вилученого протоколом про порушення митних правил №1909/30502/16 від 16.10.2016 року товару станом на 16.10.2016 року складає 7424 євро, що згідно курсу НБУ на дату оцінки складає 215029,47 грн. При цьому безпідставно враховано курс НБУ не на дату вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил, а на дату проведення оцінки, який відповідав : 1 євро=28,9641 грн.

Проте, згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» про курс валют, станом на 16.10.2016 року тобто на день вчинення правопорушення, офіційний курс НБУ складав : 1 євро=28,44 грн.

З урахуванням викладеного, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу слід змінити, зменшивши його розмір з 215029 грн. 47 коп. до 211138 грн. 56 коп., у зв»язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на інші порушення вимог закону у даній справі, зокрема, на неправильність визначення вартості (ціни) товару є безпідставними, а тому апеляція в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення на нього штрафу змінити, зменшивши розмір накладеного штрафу до 211 138 (двісті одинадцять тисяч сто тридцять вісім) грн. 56 коп.

В решті постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 в частині конфіскації товару та стягнення судового збору - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул