Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області ? ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2017 рокуз участю:

-особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ? ОСОБА_2,

-захисника ОСОБА_3, ?

-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2017 рокуОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) години громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду ОСОБА_2, 13 квітня 2017 року, приблизно о 23 год.00 хв. у будинку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив насильство в сімї: ображав дружину ОСОБА_4 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, а також застосував фізичну силу.

24 травня 2017 року постановою Апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2017 року повернуто.

08 червня 2017 року ОСОБА_2 повторно звертається з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

В клопотанні про поновлення строку не заперечує факт сплати ним судового збору за постановою суду першої інстанції 24 квітня 2017 року, однак зазначає, що за станом здоровя не мав можливості самостійно прибути в суд для отримання копії повного тексту постанови, а тому до закінчення строку на апеляційне оскарження, а саме 02 травня 2017 року, звернувся за правовою допомогою до адвоката. Копія постанови суду була отримана його захисником лише 10 травня 2017 року на її клопотання від 02 травня 2017 року, а 11 травня ним була подана апеляційна скарга. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних, на його думку, причин.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та на невідповідність висновку суду про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП вимогам закону та матеріалам справи. Вказує на необґрунтованість постанови суду першої інстанції. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що копію постанови суду захисником ОСОБА_3 отримано 10 травня 2017 року (а.с. 11, 36), а апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано 11 травня 2017 року (а.с.16).

Заслухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи й доводи скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак даних вимог закону при розгляді справи суддею не дотримано.

Суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП полягає у вчиненні насильства в сімї, тобто в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок яких могла бути, чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Мотивуючи своє рішення про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в порушення вимог ст.283 КУпАП у постанові суддею лише констатовано факти, викладені в протоколі, в якому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено місця вчинення правопорушення (а.с.3).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 з приводу подій 13 квітня 2017 року в с. Чернин, по вул. Зелена, 4, пояснив, що правопорушення не вчиняв, дружину не бив. Зазначив, що 13 квітня 2017 року дружина ОСОБА_4 почала сама провокувати сімейний конфлікт, на зауваження не реагувала, поводилася агресивно, кричала, ображала його та його матір нецензурною лайкою, виганяла його з будинку. Вказав, що дружина ОСОБА_4 постійно провокує його на сварки та вчиняє скандали, виганяє його з будинку, наносить йому тілесні ушкодження. Зазначив, що неодноразово звертався за допомогою щодо врегулювання постійних сімейних конфліктів з дружиною до тещі, однак налагодити сімейні відносини не вдалося; на даний час проживає в м. Рівне.

Потерпіла ОСОБА_4 про час і дату розгляду справи в Апеляційному суді Рівненської області була належним чином повідомлена, однак в судове засідання не з'явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_4 не надходило.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Порушення судом вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічності, повноти та обєктивності зясування обставин справи істотно вплинуло на правильність прийняття рішення по справі.

Постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а тому не може залишатись чинною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294, КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Зарічненського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2017 рокустосовно ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович