АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9128/17 Суддя 1 інстанції: Колесник С.А.
Провадження: 33/790/1258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

04 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю особи, щодо якої провадження у справі закрито - ОСОБА_2, представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКиївського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП України закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_2 24 квітня 2017 року о 08.15 год. керував автомобілем Мітсубісі н.з. АХ 1438 ЕР в районі буд. № 1 по вул. Сумській в м. Харкові, в порушення п. 8.7.3 (е) ПДР проїхав перехрестя з Бурсацьким узвозом на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, заподіяна матеріальна шкода.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 27 липня 2017 року, тобто зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП. Таким чином, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений старшим інспектором ОД УПД ГУНП у Харківській області Цибулько М.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст.ст. 256, 283, КУпАП. Крім того, вказує, що в суду першої інстанції ним було заявлено клопотання про допит свідків, яке судом задоволено не було, що, на думку апелянта, негативно позначилося на повноті розгляду справи.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку щодо закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, зважаючи на наступне

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції був позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірно закрив провадження у справі. Разом з тим, висновки суду щодо порушення ОСОБА_2 п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України ґрунтуються на досліджених доказах та не суперечать положенням ст..ст. 38, 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, та те, що з часу ДТП до моменту винесення оскаржуваної постанови строки, встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, підстав для скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постановуКиївського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП України, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1