1Справа № 335/7955/17 3/335/1253/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР № 217843, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року о 02 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Запоріжжі по Набережній магістралі у стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком КУ «ЗОНД» ЗОР № 3125 від 03.07.2017 року, за яким результат огляду складає 1,10%. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом його евакуації, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд адміністративної справи в Орджонікідзевькому районному суді м. Запоріжжя 17.07.2017 року та зазначено, що він повинен зявитися до суду, проте у зазначений в протоколі день та час ОСОБА_1 до суду не зявився.

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя судове засідання було призначено на 26.07.2017 року на 08-45 годину, 14.09.2017 року на 08-30 годину, про що ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку, що свідчить наявні в матеріалах справи конверти поштового відправлення, однак, останній у судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суду не повідомив, заперечень до протоколу не надав, у звязку з чим на підставі вимог ст. 268 КпАП України, адміністративний матеріал розглянуто у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Частина 2 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 217843 від 03.07.2017 року, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням водія транспортного засобу на огляд, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.07.2017 року, довідкою адмінпрактики НАІС ДДАЇ МВС щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, та його дії слід кваліфікувати як повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України, розяснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, враховує: характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, ступінь його вини, дані про особу правопорушника, його вік та майновий стан, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України відповідно до санкції даної статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 8, 23, 27, 34, 35, 130, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Калюжна