ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8978/17
провадження № 3/753/2938/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Польща, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Audi A6 Avant» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Драгоманова та О.Пчілки в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 11.2, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною у протоколі, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_2 на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 в суді пояснила, що керуючи своїм автомобілем, рухалася по вул. О.Пчілки в м. Києві. Так, маючи намір здійснити маневр повороту на вул. Драгоманова в м. Києві, зупинилася пропускаючи автомобілі та пішоходів, переконавшись в безпечності свого маневру хотіла продовжити рух, однак в цей час в неї в"їхав автомобіль «Audi A6 Avant». ВВажає, що в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення п.п. 11.1, 16.4, 13.1, 14.6 ПДР України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши пояснення водія автомобіля «Honda CR-V» - ОСОБА_4, вважаю, що вони є логічними та послідовними, а також такими, що співставляються із іншими доказами, дослідженими суддею, зокрема з письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 141814 від 03.05.2017 року, складеним відносно ОСОБА_2, даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та відображає розташування вказаних транспортних засобів після скоєння пригоди, їх місце зіткнення, характер та локалізацію пошкоджень, отриманих автомобілями та повністю спростовують письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2, наданих ним під час оформлення ДТП 03.05.2017 року.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 11.2, 13.1 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зіткнення, і як наслідок - пошкодження транспортних засобів, яка доведена «поза розумним сумнівом».

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: