ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Обухів, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №039336 від 29 грудня 2016 року, ОСОБА_1 29 грудня 2016 року о 21 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Євгена Сверстюка в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 13.3 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №039337 від 29 грудня 2016 року, ОСОБА_1 29 грудня 2016 року о 21 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Євгена Сверстюка в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків, після чого покинув місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №039335 від 29 грудня 2016 року, ОСОБА_1 29 грудня 2016 року о 21 годині 05 хвилин керував автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Євгена Сверстюка в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

У судовому засідання представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Андрієнко С.В. суду показав, що ОСОБА_1 автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3, 29 грудня 2016 року о 21 годині 05 хвилин по вул. Євгена Сверстюка в м. Києві не керував та учасником дорожньо-транспортної пригоди не був, а отже і не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, а також він не був в стані алкогольного сп'яніння, та надав письмові пояснення.

У судовому засідання представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 суду показав, що 29 грудня 2016 року близько 21 год. 05 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Євгена Сверстюка в м. Києві. Водій автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Вказав, що місце зіткнення відбулося за пішохідним переходом. Також повідомив, що водієм автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3, був ОСОБА_1, якому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, але він відмовився. Свідком даної відмови був він та ОСОБА_5

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст..ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №039336 від 29 грудня 2016 року за ст. 124 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №039337 від 29 грудня 2016 року за ст. 122-4 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №039335 від 29 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, відеозаписом з відеореєстратора, долученого свідком ОСОБА_6, висновком експертного дослідження №107/07-17 від 07.07.2017 року.

Суд критично оцінює покази представника ОСОБА_1 - Андрієнка С.В. стосовно того, що ОСОБА_1 автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3, 29 грудня 2016 року о 21 годині 05 хвилин по вул. Євгена Сверстюка в м. Києві не керував та учасником дорожньо-транспортної пригоди не був, а отже і не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, а також він не був в стані алкогольного сп'яніння, оскільки дане твердження спростовується поясненнями свідка ОСОБА_7., письмовими доказами у справі та відеодозаписами, крім того відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно висновку експертного дослідження №107/07-17 від 07.07.2017 року у даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 повинен був керуватися п.13.3 ПДР України та діяти відповідно до їх вимог. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_4 повинен був керуватися п. 10.1, 10.3 9.2 ПДР України та діяти відповідно до їх вимог. Зіткнення автомобіля НОМЕР_2 з автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_4 відбулося в межах лівої смуги руху по якій рухався автомобіль НОМЕР_2. З технічної точки зору у діях водія автомобіля НОМЕР_2 невідповідність вимогам ПДР України не вбачається. З технічної точки зору у діях водія автомобіля ««Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.3 та 9.2 ПДР України. З технічної точки зору у дії водія автомобіля ««Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_4 з недотримання вимог п.п. 10.1, 10.3 та 9.2 ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок експерта №107/07-17 від 07.07.2017 року суд визнає належним та допустимим доказом у справі, оскільки вказані в ньому обставини та вихідні дані відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам та поясненням учасникам ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку із закриттям провадження у справі відносно ОСОБА_1 судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36, 38, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: