Справа № 464/6843/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/783/1443/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника - адвоката Швеця Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 02 листопада 2017 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 08 жовтня 2017 року о 15 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 536 км, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність постанови судді Сихівського районного суду м.Львова від 02 листопада 2017 року, просить таку скасувати та закрити провадження у справі відносно нього.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази для встановлення наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як зазначає ОСОБА_2, спеціалізований технічний засіб Alcotest6820, яким проводився його огляд, відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який затверджений наказом МВС від 01 березня 2010 року №33. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні документи про належний стан даного приладу та відео з нагрудних камер співробітників поліції, що не дозволило в повному обсязі дослідити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Висновки судді щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав свої апеляційні вимоги, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що 08 жовтня 2017 рокувипив банку енергетику, однак, у зв'язку із невідкладною необхідністю в придбанні ліків був змушений сісти за кермо та поїхати за лікарськими препаратами.

З наданих суду матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2017 року серії БР №008054 (а.с.2), згідно з яким 08 жовтня 2017 року о 15 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 536 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_2 ознайомився, про що свідчить проставлений у відповідній графі його підпис.

Згідно з долучених до протоколу результату (а.с.1) та акта огляду (а.с.4) на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу Drager Alcotest №6820 - ARHK-0127, огляд ОСОБА_2 проведений у зв'язку із виявленими ознаками: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, результат якого позитивний - 0,32‰.

З отриманими результатами ОСОБА_2 ознайомився та погодився, про що розписався у відповідних графах.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5,6), такі були присутніми 08.10.2017 року близько 15 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 при проходженні водієм ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager ARHK-0127, результат якого становив 0,32‰.

На переконання апеляційного суду, наявними в матеріалах справи доказами, що за своєю суттю є логічними, послідовними, які досліджені та перевірені суддею місцевого суду, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції на обґрунтування неповноти проведеного судом розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності є достатніми для з'ясування всіх обставин справи та встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги покликання ОСОБА_2 про невідповідність застосованого для огляду приладу Drager Alcotest №6820 вимогам щодо переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п.6 Загальних положень «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з матеріалами справи 08 жовтня 2017 року огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_2 проводився на місці зупинки транспортного засобу приладом газоаналізатор Alcotest 6820.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. №43 зазначеного переліку це газоаналізатори DragerAlcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Окрім того, газоаналізатори DragerAlcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори DragerAlcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України, і дозволені для застосування на території України.

Таким чином, газоаналізатор Drager Alcotest №6820, який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, дозволений МОЗ, має свідоцтва про державну реєстрацію, останнє калібрування такого проводилося 22.09.2017 року, відтак такий є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції, що спростовує доводи апелянта про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора Drager Alcotest №6820.

Посилання апелянта на те, що використання газоаналізатора Drager Alcotest №6820не передбачено «Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого Наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33 є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII, тимчасово, до 31 грудня 2016 року, дозволяється функціонування в складі поліції державної автомобільної інспекції, саме для використання в підрозділах якої і був затверджений відповідний Перелік технічних засобів.

Ураховуючи те, що огляд ОСОБА_2 проводився 08 жовтня 2017 рокупрацівникам патрульної поліції, після ліквідації органів ДАІ, а зазначений Перелік стосується роботи Державтоінспекції, а не діяльності працівників патрульної поліції, а чинною «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлені вимоги щодо спеціальних технічних засобів, які повинні бути дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Таким чином, висновки судді місцевого суду, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведеного, суддя першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення і наклав стягнення з врахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

Ураховуючи вищенаведене, постанова судді є законною та обгрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 02 листопада 2017 рокупро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк