АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/355/17 Справа № 712/4824/17 Головуючий по 1 інстанції Калашник В. Л.
Категорія:ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю прокурора Лисика М. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури Лисика М. А. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Черкаси, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, суддя Апеляційного суду Черкаської області у відставці,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, прокурор Черкаської місцевої прокуратури Лисик М. А. подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2017 р. для розгляду цієї справи визначено суддю Іваненка І. В.

До початку апеляційного розгляду цієї справи головуючий суддя Іваненко І. В. заявив самовідвід, у зв'язку з неможливістю участі у розгляді справи з тих підстав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 працювала суддею в Апеляційному судді Черкаської області, та була його колегою, з якою він понад три роки до недавнього її виходу у відставку мав робоче місце в одному кабінеті. У зв'язку з цим між ними склалися добрі колежанські стосунки, які зберігаються й на даний час. Це ускладнює досягнення повної об'єктивності і неупередженості судді й може викликати обґрунтовані сумніви в цьому незалежно від суті ухваленого суддею рішення.

Прокурор не мав заперечень щодо самовідводу судді.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; враховуючи положення с т. 245 КУпАП, відповідно до яких одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин справи та відповідно до ст. 248 КУпАП, недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин приходжу до висновку, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення з передачею матеріалів до канцелярії апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача.

Керуючись ст.ст. 245, 248. 294 КУпАП, ст.75 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Іваненка І. В. про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури Лисика М. А. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року, якою відносно ОСОБА_4 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко