overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/5570/17
Провадження № 3/361/2959/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 Управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фізичною особою підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21 грудня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з ОСОБА_1 Управління ДФС у Київській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що постанови Броварського міськрайонного суду від 01.11.2017 року та 29.11.2017 року не виконані. Як вбачається, матеріали справи складені з порушенням вимог законодавства, а саме, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає можливість конфіскації предмету правопорушення, проте в матеріалах справи відсутні дані стосовно того чи вилучалися алкогольні напої, їх асортимент та перелік, в якій кількості та в кого вони знаходяться на зберіганні, що унеможливлює в подальшому виконання рішення суду.

Крім того, копія долученого акту фактичної перевірки від 08.09.2017 року належним чином не завірена.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 ОСОБА_1 Управлінню ДФС у Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника «БУД Сервіс» м. Волочиськ, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Підволочиського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При оформленні даного адміністративного матеріалу інспектором Підволочиського ВП ГУНП в тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_2 допущено ряд недоліків, зокрема:

- зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2017 року серії АП1 № 052636, вбачається, що гр. ОСОБА_1 10 квітня 2017 року в 10 год. 10 хв. на а/д Збараж Підволочиськ км 21, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив сипучий вантаж, - пісок, без закритого борта та не накрив тентом, де при русі автомобіля забруднював проїзну частину дороги, тобто належним чином не розкрито обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП;

- до адміністративного матеріалу долучено акт від 10 квітня 2017 року №б/н, який не містить підписів відповідальних осіб, що його склали;

- схема, яка зображена у вказаному акті, не містить зазначення місця вчинення інкримінованого правопорушення, напрямку руху тощо.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП не містять достатньо доказів для прийняття обєктивного та правильного рішення у даній справі, а тому їх необхідно направити до Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області для додаткового оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 139 КУпАП направити до Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області для додаткового оформлення.

Суддя Г.Б. Сидорак
Провадження № 3/638/4548/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09.11.2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель» д.н. 546 02 ХА по перехрестю вул. Рязанської та вул. Новгородської в м. Харкові по другорядній дорозі, не надав в перевагу в русі автомобілю «Рено» д.н. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 488/4292/16-п
Провадження № 3/488/70/17
ПОСТАНОВА

13.02.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 51 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№470631 від 11.11.2016 року, того ж дня ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті "Таврія В", розташованому на Богоявленському проспекті, 234-В в місті Миколаєві, здійснив дрібне викрадення майна на суму 129,10 грн.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 14.12.2016р., але в зазначений час в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі. Про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 20.12.2016р. на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області направлена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 та здійснювалось нагадування щодо необхідності виконання зазначеної постанови, однак останній в судове засідання приводом не доставлений.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Марківка" Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.06.17, та до моменту розгляду справи 16 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 369/3652/17
Провадження № 3/369/1583/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 о 18 год. 25 хв., на майданчику ТЦ «Мега Маркет», по вул. Незалежності в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkwagen Golf», p.н. АА9498НС, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та вчинила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1.. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 041064 від 31 березня 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 31 березня 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_1 .В., ОСОБА_2 від 31 березня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 595/577/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, безпричинно чіплявся до свого батька ОСОБА_2, обзивав його нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ТЕ № 821973 від 10.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він вину у вчиненні правопорушення визнав, поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що 04 квітня 2017 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, безпричинно чіплявся до нього. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими матеріалами справи.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 формально є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак за своїми наслідками правопорушення є малозначним, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 1732 , 251, 252, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити при малозначності правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
3/758/4871/17 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 серпня 2017 року близько 12 години 04 хвилини в АДРЕСА_1, на ґрунті побутових відносин вчинив словесний конфлікт із тещею ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та кидався в бійку, чим своїми умисними діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 495/8786/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає: Білгород-Дністровський р-н с. Старокозаче, вул. Першотравнева, 50, Одеської області.

по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

15.10.2017 року приблизно о 17:00 год., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району по вул. Першотравнева, Одеської області, вчинив насилля в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, яке виразилося у психологічному впливі, а саме: вдарив дружину, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з порушенням погодився.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 465912 від 14.10.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320,00 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173-2 ч. 1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України, судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя :
Справа № 3/489/1045/17
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11.07.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1, ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: на ринку "Колос" , 12.05.2017 р. о 13:00 здійснювала незаконний продаж свіжої риби пузанок , загальною вагою 16 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Своїм правом на захист не скористалась.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною особу: ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи: ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.,який перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державного казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя