overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 243/2998/17
Справа № 3/243/612/2017
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2017 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: не встановлено, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Колгоспна, будинок № 36, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликалась в судове засідання належним чином, однак до суду не зявилась. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі правопорушення не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Колгоспна, будинок № 36 до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 08.50 год. 12.05.2017 року.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції для виконання.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/9613/17

Провадження № 3/161/2555/17

22 червня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Смітюх В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.06.2017 о 14 год. 00 хв., перебуваючи в нетверезому стані у громадському місці, а саме в парку «900-річчя м. Луцька», що по пр. Відродження м. Луцька, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні дрібного хуліганства за вказаних вище обставин, суду дав пояснення, що даний факт мав місце, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, окрім його визнавальних пояснень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 896150 від 13.06.2017, висновком за результатами розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 14.06.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.06.2017, консультативним висновком спеціаліста № 1737 від 05.06.2017.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, спрямованими на дрібне хуліганство в громадському місці, що порушує громадський порядок та спокій громадян, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття, до обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, працює, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що на громадянина ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , код банку 820019, номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Смітюх
Справа № 643/5384/17
Провадження № 3/643/2648/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. ., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Співробітниками Московського відділу поліції правопорушника для розгляду справи не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім цього, в матеріалах справи відсутня постанова, яка набрала законної сили про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП протягом року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.03.1963 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 070656 від 01.12.2017 р. вбачається, що 27.11.2017 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулю Капушанській а м. Ужгороді, біля будинку № 167 під час повороту ліворуч, не дотримався безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку в результаті чого скоїв наїзд на дерево.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також з диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що зазначена стаття КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантаж, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 не потягли за собою пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі наведеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 450/2366/17 Провадження № 3-в/450/27/17
ПОСТАНОВА

28 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши заяву начальника СППП Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2017 року по справі № 450/2366/17,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2017 року ОСОБА_2, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200, 00 гривень в дохід держави та у виді позбавлення прав керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

14.11.2017 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява начальника СППП Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2017 року по справі № 450/2366/17, а саме в даті народження правопорушника, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення у постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2017 року по справі № 450/2366/17, якою ОСОБА_2, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200, 00 гривень в дохід держави та у виді позбавлення прав керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а саме в даті народження останнього, замість помилково зазначеної 27.08.2017 рік народження, зазначити вірну ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2017 року по справі № 450/2366/17, вказавши вірно дату народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість помилково зазначеної 27.08.2017 рік народження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.07.16, та до моменту розгляду справи 21 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 591/7503/17 Провадження № 3/591/2389/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

За ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2017 серії ГП №471988, ОСОБА_1 09.04.2017 о 15:15 год. в м. Суми по вул. Харківській, 23/1 , зберігав при собі невідому речовину, яка згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_2 №5893 від 08.09.2017 дана речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у перерахунку на суху масу складає 3,025 г. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Постановою слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 10 жовтня 2017 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001389 від 10.04.2017 закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 3-4).

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду (29.12.2017) закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 44, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська
Провадження № 3/760/9581/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 985126 від 28.09.2017.

Крім цього, в провадженні судді перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 985125 від 28.09.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи 760/28742/17 (3-9581/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, матеріали адміністративної справи 760/28743/17 (3-9582/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об'єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 760/28742/17 (3-9581/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Агафонов С.А.
Справа № 523/8618/17
Номер провадження 3/523/4024/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУ НП в Одеській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06 червня 2017 року, за місцем свого проживання влаштував сварку зі своєю матірю, ОСОБА_2, 1939р.н.

В матеріалах справи міститься запит «Армор» з якого вбачається що ОСОБА_1 вже неодноразово піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідальність за повторне вчинення протягом року психологічного насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї, передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, однак пояснив, що нецензурною лайкою він на адресу матері не лаявся та фізичною розправою не погрожував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи матеріальне становище правопорушника та малозначність скоєного, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22 ,ч. 2 ст. 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, в силу малозначності звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 703778 від 09.11.2017 року вбачається, що 02.11.2017 року ОСОБА_1 безпідставно не прибув на відмітку в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області, що по вул. А.Кучера, 5 у м. Львові, тим самим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, судом дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено, що в даних матеріалах відсутні будь-які відомості та документи щодо повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відтак, враховуючи відсутність відомостей щодо повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області на дооформлення, для вирішення питання з приводу повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області на дооформлення, для вирішення питання з приводу повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2