АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Ганоцького О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривен із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою 16 грудня 2016 року в 08 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 по пр. Лісовий, 21 в м. Києві, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року скасувати, та винести нову постанову.

На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції не доведено жодного складу адміністративного правопорушення та не конкретизовано за які саме дії його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 вказує на те, що на місці вчинення правопорушення свідків не було, а тому йому не відомо хто ставив підписи за них та в ході судового розгляду дані особи не допитувалися.

Апелянт зазначає, що він звертав увагу поліцейських та технічний пристрій, який не відповідав вимогам МОЗ та Держспоживстандарту та просив надати сертифікат відповідності прибору та свідоцтво про його планову перевірку, відмовився від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, був незгоден з результатами огляду, проведеного поліцейськими та наполягав направити його на медичний огляд в медичний заклад, проте поліцейські позбавили його такої можливості та погрожували йому відібрати автомобіль та направити на штраф стоянку.

Заслухавши доповідь судді, поясненняапелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновок, викладений у постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року, про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд проведено за допомогою алкотестеру Драгер 6820 № 0525 та встановлена позитивна проба 0,81 ‰, показниками алкотестеру Драгер.

Доводи апеляційної скарги про відсутність свідків спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких зазначені свідки, та вказані документи підписані свідками.

В матеріалах справи відсутні жодні дані про те, що ОСОБА_3 не погоджувався з результатами огляду, проведеного з використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру Драгер, та наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, а тому доводи апеляції в цій частині є неспроможними.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які дані про неправомірні дії працівників поліції, на які вказує апелянт, а тому доводи апеляції про те, що працівники поліції не звертали уваги на зауваження, вимоги та звернення ОСОБА_3 та погрожували йому є безпідставними.

Також не можуть бути взятими до уваги доводи апеляційної скарги про неконкретність постанови судді щодо викладення обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у постанові судді чітко викладені дії ОСОБА_3, які складають об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодесу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська

Справа №33/796/636/2017 Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Броновицька О.В.

Доповідач Ковальська В.В.