АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6437/17 Суддя 1 інстанції: Cорока О.П.
Провадження: 33/790/1459/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

22 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката Кузнецова Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Кузнецова Ю.А., що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 24 серпня 2017 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_3, на вул. В. Жихорська, 44 у м. Харкові керував транспортним засобом скутер Navigator, в стані алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, нечітка хода, почервоніння очей. Огляд на стан сп'яніння проводився у Харківському обласному наркологічному диспансері за адресою: м. Харків, вул.Шевченка, 26.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат Кузнецов Ю.А., що діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року та постановити нову у відповідності до норм чинного законодавства. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376. Крім того, працівниками поліції не було визначено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 Час складення протоколу та огляду на стан сп*яніння не узгоджується між собою.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника в обгрунтування апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241382 від 24.08.2017 р. (а.с.1), рапортом інспектора роти №4 батальйону №9 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Кушніра Є.Ю. (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2017 року № 2304 (а.с. 4), згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що скутер Navigator не є транспортним засобом були предметом розгляду суду першої інстанції, який врахував положення ч.6 ст. 121 КУпАП, п 2.13 ПДРУ та зазначив, що вказаний скутер є транспортним засобом в розумінні ч.6 ст. 121 КУпАП та відноситься до категорії А1. З даними висновками суду погоджується і апеляційний суд.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, які б потягли безумовне скасувння постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Кузнецова Ю.А., що дії в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева