overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5867/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 27.09.2017, 18.10.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки. 18.10.2017 року винесено постанову про примусовий привід правопорушника на 01.11.2017 року, примусовий привід не виконано, причина невиконання не відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 15 листопада 2017 року до кабінету № 309.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 серпня 2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сімї психологічного характеру, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді, даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 626765.

Враховуючи, щоОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву в якій вказує, що примирилася з ОСОБА_2 та просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, наявність на утримані двох малолітніх дітей та в зв'язку з малозначністю вчиненого, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 450/2743/17 Провадження № 3/450/1250/17
ПОСТАНОВА

про об"єднання в одне провадження

26 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПП «Кичма», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 450/2742/17 за ст.122-4 КУпАП та № 450/2743/17 за ст. 124 КУпАП, які передані на розгляд судді Кіпчарського М.О.

Відповідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 № 450/2742/17 за ст.122-4 КУпАП та № 450/2743/17 за ст. 124 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши справі № 450/2743/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 458/1019/17 3/458/776/2017
ПОСТАНОВА

02 листопада 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 26.10.2017 року о 23:30 год. в с.Штуковець Турківського району Львівської області, в житловому будинку за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він вчинив скандал зі своєю матір'ю, під час якого кричав на неї, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг, штовхав та виганяв із їхнього житлового будинку, чим міг завдати шкоди фізичному чи психічному здоровю своєї матері.

Згідно з п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 912022 від 29.10.2017 року складено з порушеннями п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), а саме: в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" повинна бути викладена суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою складено протокол.

Натомість викладене в протоколі про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідає диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також відсутній запис в графі "до протоколу додається".

Окрім того, до матеріалів справи не долучено копії постанови про адміністративне правопорушення, з якої би вбачалася повторність даного правопорушення.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення, тому матеріали на ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 3/754/4674/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року о 18:50 год. на пр.Броварському,36/1 у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "KIA Cerato", д.н.з.НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3(в), 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та іншими матеріалами адміністративної справи.

Доказів, які б підтверджували відсутність вини водія ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн..

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва С.В.Колегаєва
Спарва№ 308/7848/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2017 року близько 17 години 53 хвилини, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Taureg», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Ужгороді по вул. Капушанська, на стоянці ТЦ «Велмарт» не врахував дорожню обстановку тане дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 005950 від 02.08.2017 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2017 року, та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення (15.07.2017 року) минуло більше 3-х місяців, приходжу до висновку, що накладення стягнення є не можливе, а тому провадження по справі з цих підстав слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
154/2899/17
3/154/1304/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом, за ч.3 ст.17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЛВР № 81 від 31.10.2017 року вбачається, що 20.10.2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 м. Володимир-Волинський та в період з 20.10.2017 року по 27.10.2017 року був відсутній на службі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який являється військовослужбовцем за контрактом, наявні усі ознаки нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу тривалістю до десяти діб, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17211 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що в період з 20.10.2017 року по 27.10.2017 року перебував за місцем свого проживання, оскільки хворів. В подальшому після деякого покращення самопочуття, самостійно з`явився до військової частини, вийшов на службу та продовжив її в загальному порядку. У вчиненому розкаявся, ствердив, що не мав можливості телефонним чи іншим зв`язком повідомити про причини невиходу на службу свого командира.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17211 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

На підставі наведеного, враховуючи, що дії ОСОБА_1 не завдали значної шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням даних про його особу, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 247, 284 КУпАП, на підставі ч.3 ст.17211 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.17211 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя : /-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Справа № 197/928/17
Провадження № 3/211/2088/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 670379 від 01.10.2017 року, ОСОБА_2 29 вересня 2017 р. о 17 годині 30 хвилин за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_3, в ході якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 670379 від 01.10.2017 року, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 187/1121/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Маневицького району Волинської області,

працює водієм в ПП «Сахнік»,

за адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

14.10.2017 року о 16-00 год. в с. Лобойківка Петриківського району на перехресті вул. Центральна-а/д Р-52 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, виконував поворот, при виїзді з перехрестя проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху, після чого перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Тойота Авенсіс, н/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду та рухався по смузі в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілям завдані механічні пошкодження.

Правопорушнику ОСОБА_1 в судовому засіданні були розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, факт правопорушення він визнав, пояснивши, що 14.10.2017 року рухався на автомобілі DAF по а/д Р-52, пропустив свій поворот, для цього почав здавати заднім ходом, де вже стояв автомобіль Тойота Авенсіс, н/з НОМЕР_3, під час повороту наїхав на автомобіль Тойота, завдавши механічних пошкоджень.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.10.2017 року рухався на автомобілі Тойота Авенсіс зі сторони с. Єлизаветівка та на перехресті а/д Р-52 та вул. Центральна зупинився, щоб пропустити вантажний автомобіль, який виконував поворот та виїхав на зустрічну смугу, після чого зіткнувся з його автомобілем. Завдані механічні пошкодження компенсує страхова компанія, так як автомобіль застрахований.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2017 р., схему місця ДТП від 14.10.2017 р., письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 та фототаблиці.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн на користь держави.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 01.02.2018 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
справа 278/2081/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2017 року о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в с. Корчак Житомирського району Житомирської області керував автомобілем марки "Москвич", модель "2140", реєстраційний номер "47-60 ЖИИ" у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Вина останнього також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського та медичним висновком

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян