Провадження 3-3148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року серія АП2 № 332899 ОСОБА_2 09.09.2016 року о 12.35 год. в м. Києві по вул. Борщагівській 2/44, керував автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля НОМЕР_2 в результаті чого сталося із ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.3 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 332900 від 13.09.2016 року ОСОБА_2 09.09.2016 року о 12.35 год. в м. Києві по вул. Борщагівській 2/44, керував автомобілем НОМЕР_1 де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та не дочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року, який складений відносно нього інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві Синюченком В.В. не вірно зазначена дата вчинення ДТП. Він вказав, що ДТП сталася 07 вересня 2016 року, про що ним особисто зазначено в письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, а не 09 вересня 2016 року, як те зазначено інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 також пояснив, що він рухався по проспекту Комарова, в крайній лівій смузі руху відбувалися ремонті роботи. Коли він проїхав робочих, що здійснювали дорожні роботи, відчув удар та побачив легковий автомобіль, взяв правіше та зупинився.

Коли підійшов до місця ДТП, побачив водія «Деу», який розмовляв з робочими та робив їм зауваження, що неправильно розставлені кеглі. Вказав, що водій «Деу» наїхав на кеглі, але намагаючись уникнути даного наїзду, зачепив його автомобіль «Ман».

Також вказав, що не залишав місця ДТП. Для уникнення незручностей для інших учасників дорожнього руху ним було прийнято рішення про переміщення автомобіля «Ман» близько на 25 метрів. Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 висловив свої здогадки щодо домовленості між працівниками поліції та ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження по справі.

Потерпілий ОСОБА_4 судовому засіданні також зазначив, що ДТП між ним та водієм «Ман» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 мала місце 07 вересня 2016 року.

Вказав, що він рухався по проспекту Комарова в другій смузі руху, в лівій смузі руху велися дорожні роботи. Під'їжджаючи до зупинки громадського транспорту «НАУ» помітив, що з першої смуги руху переміщується автомобіль НОМЕР_1, поступово притискаючи його до третьої смуги і набирає швидкість об'їжджаючи при цьому маршрутку, яка знаходилася на зупинці. Він поступово притиснувся до обмежувальних знаків, що огороджували дорожні роботи і автомобіль «Ман» не зупиняючись продовжував переміщатися в його смугу руху, він загальмував до повної зупинки. В цей час він почув скрегіт металу і гуркіт від зіткнення транспортних засобів В подальшому була викликана поліція.

Інспектор УПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що був виклик в патрульну поліцію. Коли вони приїхали на виклик, автомобіль ОСОБА_4 «Деу» стояв посеред дороги, а частини були розкидані по дорозі. Водій сказав, що ДТП трапилося раніше та розповів, що вони з іншим учасником домовилися між собою про добровільне відшкодування шкоди. ОСОБА_4 сказав, що ДТП трапилася з вини водія «МАН», який погодився виплатити всі витрати. ОСОБА_4 намалював схему місця ДТП. Інспектор зазначив, що помилково вписав пошкодження на автомобілі «Деу» лівої частини, хоча насправді пошкодження було правої частини транспортного засобу, що було виправлено рапортом (а.с. 43) та підтверджено фотознімками. Дата на схемі місця ДТП 09.09.2017 року, оскільки саме тоді вона була складена. Ця дата є помилковою, оскільки ДТП відбулася 07.09.2017 р.

В судовому засіданні інспектор відділу розшуку та опрацюванні матеріалів ДТП УПП і м. Києві Синюченко В.В. зазначив, що до нього на виконання надійшли матеріали із зникненням. В УПП в м. Києві прибув потерпілий, який надав фотознімки та відомості про водія, що залишив місце ДТП. Інспектор зателефонував водію «МАН», який з'явився в УПП в м. Києві з адвокатом. Останні зазначили, що не пам'ятають чи 07.09.2017 ОСОБА_2 потрапляв в ДТП. На ОСОБА_2 було складено два протоколи. Надав водію автомобіля «МАН» можливість намалювати схему місця ДТП кульковою ручкою, що ним і було зроблено.

Суддею було досліджено пояснення учасників ДТП (а.с. 7,8), договір від 07.09.2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про безоплатну допомогу по відновленню автомобіля Ланос (а.с. 10), рапорти інспекторів поліції (а.с. 13, 50), які підтверджують той факт, що дане ДТП трапилося 07.09.2017 року.

В матеріалах справи також наявні пояснення свідка ОСОБА_6, який зазначив, що 07.09.2017 року приблизно 13.00 год. бачив, що автомобіль «Деу Ланос» рухався від Індустріального шляхопроводу в лівій смузі, а автомобіль «МАН» об'їжджав перешкоду (маршрутне таксі), не надав дорогу автомобіль «Ланос» та пошкодив його. Транспортний засіб «МАН» проїхав ще приблизно 50 метрів і зупинився з правої сторони. Водій автомобіля «МАН» підійшов до задньої частини свого автомобіля, поправив «задній габаритний ріг» і тільки потім підійшов до водія «Ланос», для вияснення причин ДТП. Дана особа є випадковим свідком та незаангажованим, а тому його показання, що надані двічі (один раз поліції, інший раз-суду), не викликають сумнівів та є об'єктивними.

Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно абзац. б п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.3 Правил передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було повернуто до УПП в м. Києві для доопрацювання та належного оформлення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додані дві схеми місця ДТП, що містять різну інформацію. Крім того, під час складення даних схем не дотримані підпункти 5, 6, 7, 10, 11, 12 п. 4 р. VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

31.01.2017 року ДПП УПП в м. Києві були до суду повернуті матеріали справи з уточненою схемою місця ДТП (а.с. 42) та рапортом інспектора поліції щодо пошкоджень транспортного засобу «Деу Ланос» (а.с. 43)

Суддя, досліджуючи матеріали справи, бере до уваги саме цю (уточнену) схему місця ДТП, оскільки вона виготовлена на виконання постанови суду та повністю узгоджується із поясненнями свідка, який в даному випадку не зацікавлений в справі та має неупереджене ставлення до учасників ДТП (а.с. 42)

При цьому, ОСОБА_4 надав додаткові письмові пояснення на уточнену схему місяця ДПТ та звернув увагу на те, що автомобіль «Деу Ланос» перебував у другій полосі руху, а дорога, на якій відбулося ДТП, має 3 смуги руху. Так як дорожня розмітка в місці ДТП відсутня, то ширина полоси руху вираховується шляхом ділення ширини на довжину, отже ширина однієї полоси руху складає : 9,8/3=3,27м. Оскільки крайня права частина автомобіля Ланос, на яку припав удар від автомобіля МАН, згідно уточнення до схеми місця ЖТП знаходиться на відстані 6,05м. від лівої частини дороги, а друга полоса руху знаходиться в діапазоні 3,27 - 6,54 м. від лівої частини дороги, то очевидно, що автомобіль Ланос повністю перебував в другій смузі руху. Також зазначає, що нормативна габаритна ширина автомобіля Ланос становить 1,678 м. (а.с. 74-75).

Дослідивши уточнену схему місця ДТП, суддя вважає, що розрахунки ОСОБА_4 щодо місця розташування транспортних засобів є об'єктивними та підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с. 9, 62-63).

Крім того, аналізуючи договір від 07.09.2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язався безоплатно та стислі строки допомогти в роботі по відновленню автомобіля Ланос, що належить ОСОБА_4, що набув пошкодження в ДТП 07.09.2017 року, суддя приходить до висновку що водій автомобіля «МАН» фактично визнав свою вину в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 07.09.2017 року, оскільки зобов'язався відшкодувати шкоду завдану транспортному засобу «Ланос», але потім з невідомих причин передумав (а.с.10).

Даний договір укладався в офісі ОСОБА_4 відразу після ДТП, в той же день, а тому факт того, що обидва учасники ДТП залишили місце пригоди для укладення договору і вирішення питання без поліції, у суду не викликає сумнівів. Тим більше, що це прямо підтвердив і сам ОСОБА_4 в суді, за що його піддано адміністративному стягненню за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п.п. 2.3(б), 2.10, 10.1, 13.3 ПДР України та вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Деу» пошкодження обох транспортних засобів та зникнення його з місця ДТП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколами про адміністративні правопорушення, уточненою схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди, яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124, 222-4 КУпАП, та не спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП та на підставі ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.