Справа № 525/40/17
Провадження №3/525/18/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від взводу № 1 роти № 3 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, працюючого в ТОВ Білагро , ідентифікаційний

номер суду не відомий, протягом року не притягувався до

адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

До Великобагачанського районного суду Полтавської області від взводу № 1 роти 3 ГУНП в Полтавській області 10 січня 2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 150872 від 29 грудня 2016 року вбачається, що 29 грудня 2016 року о 10 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи трактором Беларус -82.1 з реєстраційним номером 16873 ВІ, належного ТОВ Білагро на 287 км автодороги Київ-Харків при здійсненні маневру поворот ліворуч з правого узбіччя не надав перевагу в русі автомобілю KIA RIO з реєстраційним номером АА 9474 ІМ під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії водія трактора Беларус - 82.1 з реєстраційним номером 16873 ВІ ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 3 БПОП ст. сержантом поліції ОСОБА_3, який склав адміністративний протокол щодо даного водія, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судових засіданнях 23 січня та 24 січня 2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 29 грудня 2016 року близько 10 години він, керуючи трактором Беларус - 82.1 з реєстраційним номером 16873 ВІ , належним ТОВ Білагро, на автомобільній дорозі Київ-Харків та рухаючись по правій стороні включив поворот ліворуч, розпочав маневр переїзду автомобільної дороги. Після того як він переїхав автомобільну дорогу Київ Харків та проїхав приблизно 500 м. трактор догнав автомобіль KIA RIO з реєстраційним номером АА 9474 ІМ під керуванням водія ОСОБА_2 Від нього він почув претензії про те, що зачепив трактором його автомобіль. Він тілесних ушкоджень не отримав, а в судові засідання 23 лютого 2017 року і 2 березня 2017 року не зявився, до суду надіслав підтверджуючі документи перебування ним на лікарняному. Допускає, що на той час як він почав здійснювати обгін автомобіль KIA RIO знаходився в "мертвій зоні" і він не міг його бачити або водій перевищив швидкість, він тільки чув, що машина "черкнула" щось, ніякого удару він не чув.

Постановою суду від 2 березня 2017 року призначено по даній справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання:

1) Як повинен був діяти водій трактора Беларус - 82.1 з реєстраційним номером 16873 ВІ ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, що сталася 29 грудня 2016 року о 10 годині 10 хвилин на 287 км автодороги Київ-Харків відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи вбачаються в його діях порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то яких саме?

2) Чи мав технічну можливість водій трактора Беларус - 82.1 з реєстраційним номером 16873 ВІ ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем KIA RIO з реєстраційним номером АА 9474 ІМ під керуванням водія ОСОБА_2 ?

3) Чи знаходяться дії водія трактора Беларус - 82.1 з реєстраційним номером 16873 ВІ ОСОБА_1 з технічної точки зору в причинному звязку з дорожньо-транспортною подією, що сталася 29 грудня 2016 року о 10 годині 10 хвилин на 287 км автодороги Київ-Харків та її наслідками?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля KIA RIO з реєстраційним номером АА 9474 ІМ Луговик ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, що сталася 29 грудня 2016 року о 10 годині 10 хвилин на 287 км автодороги Київ-Харків відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи вбачаються в його діях порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то яких саме ?

5) Чи мав технічну можливість водій автомобіля KIA RIO з реєстраційним номером АА 9474 ІМ Луговик ОСОБА_4 уникнути зіткнення транспортних засобів з трактором Беларус - 82.1 з реєстраційним номером 16873 ВІ під керуванням водія ОСОБА_1 ?

6) Чи знаходяться дії водія автомобіля KIA RIO з реєстраційним номером АА 9474 ІМ Луговика ОСОБА_4 з технічної точки зору в причинному звязку з дорожньо-транспортною подією, що сталася 29 грудня 2016 року о 10 годині 10 хвилин на 287 км автодороги Київ-Харків та її наслідками?. Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1).

Постановою суду від 20 квітня 2017 року за клопотанням судового експерта ОСОБА_6 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення автотехнічної експертизи доручено командиру роти патрульної поліції № 3 ОСОБА_7 в Полтавській області в строк до 5 травня 2017 року організувати додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, по даній справі.

7 вересня 2017 року до суду надійшов висновок № 336 судової автотехнічної експертизи від 16 серпня 2017 року по даній справі.

В судовому засіданні 25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та дослідивши матеріали справи: довідку по ДТП, що сталася 29 грудня 2016 року о 10 годині 10 хвилин на 287 км автодороги Київ-Харків за участю водія трактора Білорус -82.1 з реєстраційним номером 16873 ВІ, що належить ТОВ Білагро ОСОБА_1 та водія автомобіля КІА РІО з реєстраційним номером АА9474ІМ ОСОБА_2 (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 150872 від 29 грудня 2016 року складений поліцейським взводу № 1 БПОП ст. с-нт поліції ОСОБА_8 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.2), схему місця ДТП, що сталася о 10 годині 10 хвилин 29 грудня 2016 року на 286 км +290 м автодороги Київ-Харків Довжанський (М-03) за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3), пояснення водія автомобіля KIA RIO з реєстраційним номером АА 9474 ІМ Луговика ОСОБА_4 ( а.с. 4) та ОСОБА_1 (а.с.5), посвідчення водія ОСОБА_2 (а.с.6), посвідчення тракториста машиніста третього класу на імя ОСОБА_1 (а.с.7), свідоцтво про реєстрацію колісного трактора марки Беларус - 82.1 з реєстраційним номером 16873ВІ, 2013 року випуску, власником якого є ТОВ Білагро (а.с.8), довідку № 118 від 28 березня 2017 року ТОВ Білагро про те, що ОСОБА_1 працює в цьому товаристві трактористом машиністом сільськогосподарського виробництва з 16 березня 2007 року (наказ № 19 від 16 березня 2007 року ) і по даний час (а.с.28), пояснення ОСОБА_1 від 5 травня 2017 року (а.с.43), додаткову схему місця ДТП, що сталася 29 грудня 2016 року за участю водія трактора Беларус -82.1 за участю водія ОСОБА_1Г.(а.с.44), показання свідка ОСОБА_9, який повідомив, що самої ДТП він не бачив, коли він приїхав трактор був в полі, зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що його догнав водій ОСОБА_2на автомобілі КІА як він вже від'їхав від траси метрів 500, трактор їхав з причепними пристроями, що створювало труднощі для маневру, приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушивши п. 10.1 "ПДР України", що спричинило пошкодження автомобіля KIA RIO з реєстраційним номером АА 9474 ІМ, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 "ПДР України " перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинний переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується поряд з іншими доказами висновком № 336 судової - автотехнічної експертизи від 16 серпня 2017 року, з якого вбачається, що пояснення водіїв учасників пригоди різняться між собою, а на схемі пригоди відсутня будь-яка слідовa інформація, яка б характеризувала розташування місця зіткнення, характер переміщення транспортних засобів, як до моменту зіткнення, так і після, а також розташування автомобіля KIA RIO відносно меж проїзної частини в момент початку маневру трактора Беларус 82.1 ліворуч згідно додаткової схеми. Крім того, з додаткової схеми незрозуміло, до яких меж здійснювалася привязка розташування трактора Беларус - 82.1 перед початком маневру ліворуч. Відсутність обєктивних даних по яким можливо встановити механізм пригоди та перевірити пояснення її учасників на технічну спроможність не дає можливості експертним шляхом усунути суперечності в поясненнях. По цій причині подальші дослідження проведені по 2-м варіантам як по поясненням водія автомобіля KIA RIO ОСОБА_2, так і по поясненням водія трактора Беларус 82.1 ОСОБА_1

Так, за вказаним водієм автомобіля KIA RIO ОСОБА_2 обставин водій трактора Беларус 82.1 з реєстраційним номером 16873 ВІ ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, що сталася 29 грудня 2016 року о 10 год. 10 хв. на 287 км автодороги Київ Харків повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В його діях вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України (варіант 1 по поясненням водія автомобіля KIA RIO ОСОБА_2В.)

. Надати технічну оцінку діям водія трактора Беларус 82.1 ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України експертним шляхом неможливо (варіант 2 по поясненням водія трактора Беларус 82.1 ОСОБА_1Г.).

За вказаних обставин технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія трактора Беларус 82.1 з реєстраційним номером 16873 ВІ ОСОБА_1 з автомобілем KIA RIO з реєстраційним номером АА 9474 ІМ під керуванням водія ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру (варіант 1 по поясненням водія автомобіля KIA RIO ОСОБА_2В.). Визначити технічну можливість уникнути пригоди з боку водія трактора Беларус-82.1 ОСОБА_1 експертним шляхом неможливо (варіант 2 по поясненням водія трактора Беларус 82.1 ОСОБА_1Г.).

В даній дорожній ситуації дії водія трактора Беларус 82.1 ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з дорожньо-транспортною подією, що сталася 19 січня 2017 року о 12 год. 30 хв. на 289 км автодороги Київ-Харків (варіант 1 по поясненням водія автомобіля KIA RIO ОСОБА_2В.). Встановити причинний зв'язок між діями водія трактора Беларус-82.1 ОСОБА_1 і подією ДТП експертним шляхом неможливо (варіант 2 по поясненням водія трактора Беларус 82.1 ОСОБА_1Г.).

В умовах місця пригоди водій автомобіля KIA RIO ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України (варіант 1 по поясненням водія автомобіля KIA RIO ОСОБА_2В.). Надати технічну оцінку діям водія автомобіля KIA RIO ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України експертним шляхом неможливо (варіант 2 по поясненням водія трактора Беларус 82.1 ОСОБА_1Г.).

Визначити технічну можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля KIA RIO ОСОБА_2 експертним шляхом неможливо (варіанти 1 і 2 по поясненням водія автомобіля KIA RIO ОСОБА_2 та по поясненням водія трактора Беларус 82.1 ОСОБА_1Г.).

Встановити причинний зв'язок між діями водія автомобіля KIA RIO ОСОБА_2 і подією ДТП експертним шляхом неможливо (варіанти 1 і 2 по поясненням водія автомобіля KIA RIO ОСОБА_2 та по поясненням водія трактора Беларус 82.1 ОСОБА_1Г.).

Таким чином, враховуючи висновок № 336 судової - автотехнічної експертизи від 16 серпня 2017 року ( варіант 1 по поясненням водія автомобіля KIA RIO ОСОБА_2В.) та пояснення ОСОБА_1, які є не конкретними і не дають змоги надати по ним відповідний висновок, він допускає, що автомобіль "черкнувся" об трактор, а показання водія ОСОБА_2 не суперечать іншим доказам по справі, слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 29 березня 2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у даній справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя