Справа № 182/2884/17
Провадження № 3/0182/937/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 20.04.2017 о 23-13 год., біля буд.. № 8 по вул. Кокчетавській у м. Кривому Розі керував транспортним засобом «ВАЗ 21051» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. В цей же день останній був зупинений інспектором роти №2 батальйону №1 УПП у м. Кривому Розі, який встановив знаходження водія в стані алкогольного спяніння по зовнішнім ознакам - хитка хода, запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 145318 від 20.04.2017 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Медичний огляд на стан спяніння не проводився у звязку з відмовою водія у присутності двох свідків, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 факт правопорушення категорично заперечував і з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Так, згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення правопорушення. Але в даному випадку місце вчинення правопорушення не встановлено, оскільки в протоколі зазначено - м. Кривий Ріг, вул.. Кокчетавська біля буд. №8, в т.ч. як в поясненнях свідків зазначено м. Кривий Ріг, вул.. Домнобудівників, 10.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Згідно вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан спяніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Із розяснень п.27 Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті №14 від 23.12.2005 слідує, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно п.1, 6, 7 ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за наявності ознак, передбачених п.3 Розділу І Інструкції поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Так, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вказані вимоги закону, суддя доходить висновку, що огляд на стан спяніння в даному випадку було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання встановленого факту відмови недійсним, а ухилення водія від огляду, відповідні ознаки спяніння окрім протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджені та не зафіксовані в установленому законом порядку.

Слід також зазначити, що сам протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в написанні прізвища порушника, що є порушенням вимог ч.2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2016 № 672/5, відповідно до якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Суддею встановлені і розбіжності в поясненнях свідків, оскільки невідомо, відносно кого інспектором патрульної поліції проводився огляд в поясненні свідка ОСОБА_3 зазначений „Вишницький, а в поясненні свідка ОСОБА_4 „Вившицький.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП та ч.11 Розділу ІІ Інструкції копія протоколу про адміністративне правопорушення під розписку не була вручена особі, щодо якої він був складений.

Таким чином, суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи обєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а, відтак і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь..

За таких обставин суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити згідно з п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1 ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_5