overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/6886/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с.Пилипча, вул..Надрічна, буд.30, до адміністративної відповідальності притягувався 26.05.2017 року за ч.1 ст.187 КУпАП до штрафу 51 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення 3 червня 2017 року, 20 травня 2017 року, 22 квітня 2017 року, 13 травня 2017 року в період часу з 9 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. в м.Біла Церква, вул.Привокзальна, 3а, ОСОБА_1, відносно якого 24.03.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом встановлено адміністративний нагляд, не з»явився на реєстрацію до Білоцерківського ВП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищенаведені обставини, пояснив, що за порушення правил адмінінагляду він вже притягувався до відповідальності, було накладено адмінстягнення у виді штрафу.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, так як ОСОБА_1 вже піддавався адміністративному стягненню 26.05.2017 р. за ч.1 ст.187 КУпАП, на нього було накладено стягнення у виді штрафу 51 грн., що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 23.08.2017 року, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП, тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 жовтня 2017 рокуСправа №: 695/2372/17
Номер провадження 3/695/1276/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП - У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До матеріалів справи додані пояснення ОСОБА_1 відносно ДТП, а не відносно відмови від проходження огляду на стан спяніння.

В звязку з вищевикладеним справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/3822/17

провадження у справі 3/0285/1305/17

25 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баранівка Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , старший навідник, ІНП НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
14.08.2017 року, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 під час виконання обов`язків війської служби не отримавши дозволу командирів, самовільно залишив межі дислокації підрозділу на полігоні біля населеного пункту в с. Олександрівка Новоград-Волинського району Житомирської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не з`явився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, свою вину у скоєнному адміністративному правопорушенні визнає повністю.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 17 від 30.08.2017 року, доповідною про самовільне залишення військової частини, письмовими поясненнями від 29.09.2017 року.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини та розкаяння у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 172-11, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Т.Г.Заполовська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 р. о 12:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на бульв. Дружби Народів (електроопора № 284) у м. Києві, не був уважний, не дотримався дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 26.10.2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №157117 від 13.07.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 13.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 30 жовтня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2017 року о 22 годині 40 хвилин по вул. Небесної сотні, 10 в смт. Романів Житомирської області, ОСОБА_1 керував мопедом VIPER в стані алкогольного спяніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджуєтьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, тестом № 207 від 16.09.2017 року, за результатами якого проба позитивна і становить 1,99 проміле, окрім цього, його вина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких відбувався даний огляд на стан алкогольного спяніння, а також актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось. Будь-яких інших даних, що він має право керувати транспортними засобами суддею також не встановлено.

Відповідно до абзацу 3 пункту 21 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак, призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 577/4418/17
Провадження № 3/577/816/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ДПТНЗ "Конотопське ВПУ"-

за ст.175 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2017 р. о 09.20 год. неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Конотопі по вул. Б.Хмельницького на зупинці громадського транспорту, в забороненому для цього місці, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175- 1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 175 1 ч. 1, 283-285, 24-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 275/815/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,при секретарі Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором в ТОВ «Файдал», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за 173 - 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2017 року приблизно об 06-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в будинку за адресою:с. Хомутець, вул. Шевченка, 7, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме обізвав дружину не цензурними словами, чим завдав психічної шкоди здоровю дружині ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, визнав, щиро розкаювався у скоєному.

Вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, наданими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАПадміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 3/759/7488/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миколаївка Петриківського р-ну Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого ФОП ОСОБА_1; РНОКПП НОМЕР_1; за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючий фізичною особою-підприємцем, порушив встановлений порядок ведення розрахунків без застосування реєстратора розрахункових операцій, чим порушив п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що було виявлено в ході перевірки 12.10.2017 в магазині за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1 Тим самим ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 Повністю визнав вину у вчиненні даного адмінстративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в повному обсязі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення; актом фактичної перевірки від 13.10.2017 № 2105/26/15/14/НОМЕР_1 та іншими письмовими доказами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу та відношення до вчиненого, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцієї відповідної статті; зі стягненням судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 155-1 ч. 1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає 3 місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 505/2610/17
Провадження № 3/505/1313/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешкає вул. Миру, 46 с. Новоселівка, Подільського району, Одеської області, код НОМЕР_1

-за ст. 124 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №039160, 22.09.2017 р., близько 21 години 00 хвилин на автодорозі Вінниця-Гайсин 282 км. + 600 м., ОСОБА_2 керувала транспортним засобом ИЖ-21251 номерний знак НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожню обстановку, не впоравшись з керуванням, здійснила зїзд в кювет. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно 22.09.2017 р., близько 21 години вона на автодорозі Вінниця-Гайсин керувала транспортним засобом ИЖ-21251 номерний знак НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожню обстановку, не впоравшись з керуванням, здійснила зїзд в кювет. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Також ОСОБА_2 пояснила, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, копію паспорта, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст.283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходу громадян у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа №449/1007/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.08.2017 р. біля 18.00 год. вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: розпочав сварку із своєю дружиною ОСОБА_2

ОСОБА_3 до суду зявився, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте ОСОБА_1 щиросердно розкаявся в вчиненому, а тому суд вважає можливим, враховуючи особу правопорушника, щире каяття, не накладати на нього адміністративне стягнення і у відповідності до ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить - 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Р.О.

Постанова надрукована в одному примірнику і є оригіналом

Суддя: Борняк Роман Орестович