Справа № 583/1775/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює помічником судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, мешкає в м. Охтирка, пров. Ковальський, 10, Сумської області,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 працівниками Охтирського ПНДВ Гетьманського НПП було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з тим, що він 06.07.2017 о 15.30 год. порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: здійснив самовільний поруб одного сухостійного дерева породи вяз (берест), діаметр пня 34 см. на території Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області, на відстані 1,5 км від с. Поділ Охтирського району Сумської області, 30 м від р. Ворскла, в кварталі № 30 Охтирського природоохоронного науково-дослідного відділення Гетьманського національного природного парку, в зоні регульованої рекреації, чим порушив ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», Проект організації території Гетьманського національного природного парку.

18.07.2017 суддя Сидоренко Р.В. заявив самовідвід, мотивований тим, що ОСОБА_1 є працівником Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 2003 року, на даний час є його помічником.

Дослідивши матеріали справи, виходжу з наступного.

З 26.12.2003 ОСОБА_1 працює на посаді помічника судді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області, на даний час є помічником судді Сидоренко Р.В.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення у районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Наведене є обставиною, яка ставить під сумнів неупередженість судді при розгляді зазначеного адміністративного матеріалу по суті, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності, працює помічником судді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області.

Таким чином, заява судді про самовідвід від розгляду справи № 583/1775/17 провадження № 3/583/504/17 підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на приписах закону та направлена на недопущення виникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 245, 246, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Сидоренко Романа Васильовича від 18.07.2017 року у справі № 583/1775/17, провадження № 3/583/504/17 про самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеного автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2