АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

осіб, які притягуються до відповідальності − ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника − Ждана В.В.

іншого учасника ДТП - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 09.08.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційних суд скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 09.08.2017 та закрити провадження у справі у зв'язку з недоведеністю його вини у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_3 вказує на те, що судом не досліджено належним чином та не надано правової оцінки долученим фотознімкам та відеозапису. Посилається на пояснення учасників, надані в суді першої інстанції і зауважує, що пояснення водія ОСОБА_5 не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не надано належної оцінки скарзі УПП в м.Києві щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Інша апеляційна скарга надійшла від ОСОБА_2, в якій він просить апеляційних суд витребувати з Дарницького районного суду міста Києва справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову Дарницького районного суду міста Києва від 09.08.2017, а провадження закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_3 рухався з перевищеною швидкістю, в той час як він рухався прямо, втім ОСОБА_3 злякавшись габаритів «КАМАЗа», виїхав на зустрічну смугу.

Згідно протоколу серії БР №113427 від 12.05.2017, ОСОБА_2 12.05.2017 о 08:40 год. в м.Києві на перехресті вул.Колекторної та вул.Садова, 53, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч не пропустив автомобіль НОМЕР_2, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, чим змусив водія різко змінити напрямок свого руху, щоб уникнути зіткнення, створивши таким чином аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.16.13. ПДР України.

Згідно протоколу серії БР №163642 від 12.05.2017, ОСОБА_3 12.05.2017 о 08:40 год. в м.Києві на вул.Колекторної та вул.Садова, 53, керуючи автомобілем НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку в результаті чого обидва автомобілі зазнали пошкоджень, чим порушив вимоги п.11.3. ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_3, доводи ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечили проти апеляційної скарги ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи і існуючий по справі відеозапис, з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в результаті ДТП, що відбулась 12.05.2017 за участі автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_3 під керування ОСОБА_5, працівниками поліції складено два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення: на ОСОБА_2 за порушення ним п.16.13. ПДР України та на ОСОБА_3 за порушення ним п.11.3. ПДР України.

За результатом розгляду зазначених протоколів, постановою Дарницького районного суду міста Києва від 09.08.2017 ОСОБА_2 визнано винним за ч.4 ст.122 КУпАП, а ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, та накладено на обох відповідне адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про винність водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122 КУпАП та ст.124 КУпАП, суд послався на протоколи про адміністративне правопорушення серії БР №113427 та БР №163642 від 12.05.2017, схему ДТП, пояснення ОСОБА_5, наданих в суді першої інстанції, як на докази винуватості водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надавши цим доказам відповідну оцінки.

З зазначеним так5ож погоджується і апеляційний суд, виходячи зі слідуючого.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що оскаржуване судове рішення їм відповідає, поза як висновки суду першої інстанції про наявність діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та ОСОБА_3 − передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованими та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Так, в судовому засіданні від 29.09.2017 ОСОБА_2 пояснив суду, що рухався по вул. Колекторній в м.Києві, мав намір на перехресті звернути ліворуч, при цьому згадав, що в нього не працює поворот. Зменшив швидкість і потихеньку почав здійснювати маневр повороту, однак раптом з'явився автомобіль «Honda» під керуванням ОСОБА_3, який рухався по зустрічній смузі на великій швидкості і який виїхавши на зустрічну смугу, тобто смугу в якій рухався він, ОСОБА_2, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_5, який в свою чергу рухався за ОСОБА_2

В судовому засіданні від 29.09.2017 ОСОБА_3 пояснив суду, що рухався зі швидкістю 60 км/год. прямо по вул. Колекторній в м.Києві. Ліва сторона проїзної частини була пуста. Автомобіль «КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу. Оскільки ОСОБА_3 не знав куди мав намір далі рухатись «КАМАЗ», в такій екстреній ситуації прийняв ліворуч, чим здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_5

В судовому засіданні від 29.09.2017 ОСОБА_5 пояснив суду, що він рухався за автомобілем «КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_2 На перехресті з вул. Садовою, «КАМАЗ» почав здійснювати маневр повороту ліворуч без ввімкненого лівого показчика повороту. Автомобіль «Honda» під керуванням ОСОБА_3, який рухався назустріч, виїхав на зустрічну смугу. Зауважує, що проїзна частина (вул. Колекторна) становила 7,7 м. З урахуванням габаритів автомобіля «КАМАЗ» та ширини узбіччя залишалось достатньо місця, щоб ОСОБА_3 уникнув зіткнення. Дорожня обстановка дозволяла ОСОБА_3 з'їхати на узбіччя, таким чином не здійснюючи наїзд на нього.

Наведені пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 суд вважає такими, що є взаємоузгоджуються з іншими наявними по справі доказами, зокрема: схемою місця ДТП, на якій зображено місце розташування транспортних засобів - учасників ДТП та дорожню обстановку із прив'язками до сталих об'єктів, а також зафіксовано отримані видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів (а.с. 3), відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_5 (а.с. 23), які в сукупності свідчать про те, що дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідають вимогам ПДР України і перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.

Визначальним за даних обставин суд вважає здійснення водієм «КАМАЗа» маневру повороту ліворуч без світлового показчика, тобто спричинення аварійної обстановки на дорозі, що підтверджується відеозаписом події ДТП та поясненнями самого ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що спровокувало виїзд водія ОСОБА_3 на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулось зіткнення автомобіля «Honda Civic» під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Volkswagen» під керування ОСОБА_5

При цьому апеляційним судом звернено увагу на ширину проїзної частини, відображеної на схемі ДТП, яка становить 7.7 м, що в свою чергу вказує на те, що водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «КАМАЗ» без порушення вимог п.11.3. ПДР України, з огляду на що до пояснень ОСОБА_3 суд відноситься критично.

Таким чином, вищеоцінені апеляційним судом докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності, на переконання суду є такими, що підтверджують висновок щодо існування в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а у діях ОСОБА_3 - передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині, яка стосується невідповідності пояснень водія ОСОБА_5 фактичним обставинам справи є безпідставними, поза як пояснення ОСОБА_5 суд вважає логічними, послідовними та такими, які співставляються з іншими існуючими по справі доказами, зокрема схемою ДТП та відеозаписом події ДТП.

За таких обставин, зважаючи, що доводи існуючих апеляційних скарг в ході їх судового

розгляду в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, в той час як постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування, як того просили в апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 − залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 09.08.2017 − залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/2258/2017

Категорія: ст. 122-4КУпАП

Суддя у першій інстанції - Сизова Л.А.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.