overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/200/4531/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: м.Ужгород, вул.Заводська, буд.11,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2017 року, ОСОБА_1, 30 листопада 2017 року, приблизно о 11 год. 15 хв., в районі будинку 31-а по вул.Січеславська Набережна в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц Спринтер» д/н НОМЕР_1, ухилився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності з ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно протоколу серії БР № 233024 адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоєно на території Жовтневого (Соборного) району м.Дніпро, а саме на вул.Січеславська Набережна, 31-а у м.Дніпро, місце проживання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню до Управління патрульної поліції в м.Дніпро для визначення підсудності.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м.Дніпро для визначення підсудності.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 206/5072/17
Провадження № 3/206/1745/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, с/т Ромашка, ділянка №50, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2017 року о 16:30 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпро, с/т Ромашка, біля будинку №45, справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від явки в суд, а його привід органами внутрішніх справ був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки правопорушення було ним вчинено 19.08.2017 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук
Провадження № 3/643/6267/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.11.1987р.н., громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 07.12.2017 надійшов адміністративний матеріал за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1, згідно якого 08.10.2017 близько 17:05 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в громадському місці, а саме біля буд. 71/1 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Згідно адміністративного протоколу від 08.10.2017 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні дані про притягнення його двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 та 2 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч. 3, 247 ч. 1 п. 1, 7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 23.11.1987р.н. закрити в звязку з відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 505/3322/17
Провадження № 3/505/1613/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.12.2017 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Подільського прикордонного загону державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає по вул. Північна, 69 в с. Чапаєвка Подільського району, Одеської області, інспектора прикордонної служби 2 категорії впс «Гулянка»

за ч.2 ст. 172-18 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, перебуваючи в прикордонному наряді «перевірка документів» в міжнародному ППр «Платонове» в ході здійснення прикордонного контролю громадянина РМ допустила внесення відомостей про перетин державного кордону України, які не відповідають дійсності, тим самим порушила вимоги п.п. 12,15,11 «Положення про базу даних».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному розкаюється, обіцяє в подальшому не порушувати правила несення прикордонної служби. Просить суд не притягувати її до адміністративної відповідальності, так як вона працює в прикордонній службі вже 12 років, і за цей час ніяких нарікань на неї не надходило. Крім того має на утриманні двоє неповнолітніх дітей: доньок Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_3

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2017 року та висновком службового розслідування від 07.12.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Враховуючи обставини при яких було скоєно адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка позитивно характеризується за місцем роботи, що підтверджується наданою службовою характеристикою від 21.12.2017 року, у скоєному щиро розкаялася, має на утриманні двох неповнолітніх доньок: Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження 1-ЖД № 206827) та Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження 1-ЖД № 169343) вважаю доцільним звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст.22; ч.2 ст. 172-18, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-18 КУпАП та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 Нгуен Кюанг Туан, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

О 23 год. 00 хв. 15.08.2017 року Нгуен Кюанг Туан був переданий словацькою стороною під час офіційної прикордонно- представницької зустрічі в ППр. «Малий Березний» за незаконний перетин державного кордону поза межами пункту пропуску у складі групи осіб із України в Словацьку Республіку на напрямку 399 п/зн. чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні Нгуен Кюанг Туан вину визнав.

Вина Нгуен Кюанг Туан у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №167100 від 17.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до Нгуен Кюанг Туан слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вище наведеного , керуючись ст.ст.9,33, ст.204-1, 283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Нгуен Кюанг Туан визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 коп.

Стягнути з Нгуен Кюанг Туан судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е Н М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.07.2017 року о 20 год 10 хвилин по вул. Н.Сотні, 19А підчас огляду в гр. ОСОБА_1 виявлено при собі наркотичний засіб обіг якого обмежено, згідно висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 712-Х від 20.10.2017 року являється наркотичним засобом бупренорфін, масою 0.0002 грам, чим порушив вимоги ст. 44 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України, враховуючи постанова про закриття кримінального провадження винесена 12.11.2017 року в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Речовий доказ, а саме сейф пакет з бупренорфіном, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Слідчого Управління Головного управління Національної поліції Чернівецької обл. згідно квитанції №780 сейф пакет № 3705161 - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 000969 від 11 листопада 2017 року, ОСОБА_2 11 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, перебуваючи в п'яному вигляді вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, поводився агресивно, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв'язку з вище викладеним, суд вважає, що справу необхідно направити для усунення недоліків, а саме подання адміністративного матеріалу на розгляд до суду з обов'язковою доставкою правопорушника.

Керуючись ст. 173-2, 256, 268, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Головного управління Національної поліції у м. Києві, для обов'язкової доставки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Н.Є. Арапіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол серії ГП№494711 від 10.09.2017 року, який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, у вказаному протоколі не були зазначені свідки правопорушення або відомості про відсутність таких.

Крім того, у порушення вимог ст.256 КУпАП не була зазначена суть адміністративного правопорушення, указаного у диспозиції ст.173 КУпАП.

У п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року за відсутності даних, передбачених у ст.256 КУпАП та неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Так як законом не передбачено право судді доповнити протокол про адміністративне правопорушення, який складений у порушення вимог законодавства, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Верховним судом України при розгляді іншої категорії адміністративних справ також визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ГП№494711 від 10.09.2017 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст.173 КУпАП начальнику Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

28.11.2017
Справа № 140/2152/17
Провадження № 33/772/881/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальсноіті ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 15.09.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП., -

На підставі наведеного, керуючись ст.55 Конституції України ст. ст. 293,294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 15.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП., - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.12.2017 року о 17.30 год.

Суддя:
Справа №635/1979/17
Провадження №3/635/619/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків не встановлено, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 466028 від 27 грудня 2016 року, ОСОБА_1 24 листопада 2016 року о 09:40 годині за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив умови зберігання зброї та боєприпасів до неї.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В якості доказів суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 466028 від 27 грудня 2016 року; постанова слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 16 грудня 2016 року; протокол обшуку від 24 листопада 2016 року домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, село Черкаські Тишки, вулиця Миру, будинок 44; дозвіл та зберігання і носіння зброї № 290, виданий 31 грудня 2014 року Харківським РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області на імя ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 06 квітня 2017 року, адміністративне порушення мало місце 24 листопада 2016 року та на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
22.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/3509/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

3/205/1525/17

205/3509/17

22 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 73/17, притягнутого за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.05.2017 року близько 16 години 00 хвилин знаходячись на дитячому майданчику, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. парусний, 13, курив тютюнові вироби, а саме цигарки «Капітан Блек», чим порушив ст. 1751 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1, заявою від ОСОБА_1 від 24.05.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 806624 від 24.05.2017, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Згідно ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Таким чином, у звязку з тим, що правопорушник є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1751, ст. ст. 241, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нощенко І.С.