overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/1686/17
Провадження № 3/352/641/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від головного управління ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ФГ «Нива», за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

При перевірці ФГ «Нива», встановлено, що директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів): по єдиному податку 4 група за червень 2017 рокупо терміну сплати 30.07.2017 року, фактично подано 31.07.2017 року, порушивши п.295.9.2 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомився належно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом від 26 вересня 2017р. № 688 про адміністративне правопорушення та іншими доказами наявними в матеріалах адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
Провадження № 3/127/8245/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу УПД ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в Будівельній механізованій компанії (с. Безводне), проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року з відділу УПД ГУНП у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, вважаю, що матеріали слід повернути у відділ УПД ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, значиться ОСОБА_1, згідно з копією посвідчення водія прізвище зазначено Коринець (а.с. 1, 3), в письмових поясненнях прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказано ОСОБА_1 (а.с. 2). Отже, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не було встановлено особу, яку слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Крім того, із суті правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП кваліфіковано неправильно, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог про зупинку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід повернути відділу УПД ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, повернути у відділ УПД ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/521/8162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КМ № 281404, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП № 468174 відповідно до якого він, 16.12.2017 року, знаходячись за місцем проживання, висловлювався відносно дідуся - ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, з метою виховання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає доцільним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район, 22030101; код за ЄДРПОУ отримувача 38016923; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Провадження № 3/127/7484/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №233799 - 10.11.2017 о 21.30год. на а/д М12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. д9730ВИ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 27.11.2017, 12.12.2017 та 26.12.2017 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштові повідомлення наявні в матеріалах справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 233799, тестом приладу "Драгер" №2809 від 10.11.2017, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2017 у справі №127/16712/17, якою було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, повторно протягом року вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 206/6030/17
Провадження № 3/206/2036/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 (№206/6030/17 (3/206/2036/17), 206/6031/17 (3/206/2037/17, 206/6032/17 (3/206/2038/17).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за №206/6030/17 (3/206/2036/17), 206/6031/17 (3/206/2037/17, 206/6032/17 (3/206/2038/17) в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/6030/17, а номер провадження 3/206/2036/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кушнірчук
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

29.12.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.12.2017 року.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КпАП України розглядаються протягом доби.

Проте правопорушника працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О
Провадження № 3/520/4971/17
ПОСТАНОВА

про виправлення технічної описки

29.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одеса Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2017 року по справі № 520/10556/17, справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 закрита на підставі ст.38 КУпАП.

Разом з тим, в процесі виконання постанови суду, була допущена технічна описка, а саме: не вірно зазначено прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тобто замість вірного ОСОБА_1, помилково зазначено Сергійчук.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2017 року по справі № 520/10556/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись за ст. 304 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2017 року по справі № 520/10556/17 та вважати вірним анкетні дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа №504/1509/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ГУ ДФС в Одеській області ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ДЖІ ЕЛ С Транспорт», , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ 274427 виданий Київським РО УМВД України в Одеській області 04.10.2004 року, ІПН НОМЕР_1.

-за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

15.05.2017 року., ГУ ДФС в Одеській області, складено протокол №278 про адміністративне правопорушення на підставі виявлених порушень при проведені планової перевірки ТОВ «ЖІ ЕЛ С Транспорт», розташованого за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, пр.-т 40- річчя Визволення 2-Б, директором якого являється ОСОБА_1 В результаті перевірки були встановлені порушення, а саме: занижено додану вартість податку на прибуток, за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 року, що суперечить вимогам: п.п. 134.1.1, п.134.1, ст. 134 Податкового кодексу України №2756-VI від 02.12.2010р., відповідальність за що передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Зазначене порушення допущено директором ТОВ «ЖІ ЕЛ С Транспорт» ОСОБА_1

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 на 06.06.2017 року згідно місця його проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений своєчасно, належним чином, у звязку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ЖІ ЕЛ С Транспорт» ОСОБА_1, які надійшли до суду 22.05.2017 р., розглянуті судом 06.06.2017р., враховуючи те, що події вказані в протоколі №278 серії АА №412328 від 15.05.2017 р., мали місце в період з 01.01.2015р. по 31.12.2016 р., суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя
Справа № 488/1449/17
Провадження № 3/488/964/17
ПОСТАНОВА

20.04.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ "ТД "ЮГЕЛЕВАТОР", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №24 від 11.04.2017р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В даному протоколі належним чином не викладена суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин, що сприяють вчиненню адміністативних правопорушень.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.

Таким чином, недопустимим є скорочений виклад обставин (суті) правопорушення, оскільки в такому випадку неможливо встановити які дії чи бездіяльність особи потягли за собою порушення норм КУпАП, час вчинення правопорушення і, відповідно, неможливо розглянути адміністративну справу згідно вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерством фінансів України №566 від 02.07.2016р., протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягається до відповідальності. Протокол №24 від 11.04.2017р. не підписаний ОСОБА_1

З акту №16/14-29-14-05 від 11.04.2017 року вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення взагалі складений за відсутності ОСОБА_1

З огляду на зміст ч.ч. 2,3,4 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки їй необхідно роз`яснити її права і обов`язки; вручити під розписку один екземпляр протоколу; крім того, особа має права надати пояснення і висловити зауваження щодо змісту протоколу, проте зазначені права ОСОБА_1, внаслідок складання протоколу про адміністративне правопорушення за її відсутності, були порушені.

Отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко