ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

30.09.2017 року приблизно о 22.20 год. в м. Харків по вул. Саперна, 29, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, обїжджаючи дефекти дорожнього покриття (ями), виїхав на смугу зустрічного руху, та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, 30.09.2016 року приблизно о 22.20 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП, та у водія були присутні ознаки алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, нечітка мова. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судове засідання представник правопорушника ОСОБА_2 зявився та просив закрити провадження по справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 98 від 09.03.2017 року, в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, і з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з пригодою. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України. Технічна можливість уникнути пригоди діями водія ОСОБА_3 не визначалась і в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з пригодою, не вбачається.

Але, з матеріалів провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що дані правопорушення мали місце 30 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про невинуватість водія ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП,

що не позбавляє останнього можливості надавати докази щодо своєї невинуватості в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 256, 279, 283, 284, 124, 130 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Г.А. Зуб