Справа№ 520/6737/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.06.2017 р. о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Черняховського біля буд. 11 в м. Одесі, виїжджаючи на дорогу, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

04.06.2017р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 207522.

Постановою Київського районного суду від 26.07.2017 р. по даній справі була призначена судова авто технічна експертиза, перед експертами були поставлені, такі питання: чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху України і які з них знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньої події; чи технічно спроможні показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про механізм дорожньої події.

Згідно висновкукомісійної судової авто технічної експертизи: вирішити питання №1 «Чи технічно спроможні показання водіївОСОБА_1 та ОСОБА_2 про механізм дорожньої події?», - експертним шляхом не представляється можливим.

Що стосується питання №2, то виходячи із пояснень водія автомобіля «Ford Focus» д/н КТА 06587ОСОБА_2 про механізм ДТП, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Focus» для водія автомобіля «Lexus NX-300 Н» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання вимог п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Вданій дорожній ситуації дії водія автомобіля «Lexus NX-300 Н» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішити питання «Чи маються в діях водіяОСОБА_2 невідповідностіПравил дорожнього руху України і які з них знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньої події?», - експертним шляхом не представляється можливим.

Правопорушник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3, до судового засідання не зявилися, від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2, до судового засідання не зявився, та надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_4, висновком комісійної судової автотехнічної експертизи від 25.10.2017року.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Дане правопорушення мало місце 04.06.2017 р.,Постановою Київського районного суду від 26.07.2017 р. по даній справі була призначена судова авто технічна експертиза, висновок якої складено 25.10.2017р., згідно супроводжувального листа даний матеріал повернувся до суду лише 22.11.2017 року, тобто із закінченням строків,передбачених ст. 38 КпАП України, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає факт вчиненняОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеним, однак на час розгляду адміністративного протоколу справа не може бути розглянута та правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час надходження матеріалів до суду минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, а тому у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя