ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5707/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії БД № 146574, ОСОБА_2 11.10.2017 року о 15 год. 55 хв. керуючи автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 по вуд. Драгоманова, 18, в напрямку від вул. Ахматової в сторону вул. Кошиця, в м. Києві, ненадав перевагу транспортному засобу з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, змусивши різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим скоїв аварійну ситуацію, рухаючись по зустрічній смузі, порушивши вимоги розмітки 1.3 і не вибравши безпечної швидкості , що створило аварійну ситуацію, примусивши автомобіль «Toyota Prius», д.н.з. 3167, різко гальмувати та змінити напрям руху, чим порушив вимоги п.п. 11.4, 12.1, 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не визнав, вказував, що порушення, за яке складено протокол, не мало місця. Пояснив, шо 11.10.2017 року він дійсно рухався на автомобілі «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 по вуд. Драгоманова у напрямку вул. О.Кошиця, зі швидкістю 40-45 км/год, та проїхавши приблизно 100-120 метрів від повороту із вул. А.Ахматової помітив у дзеркалі заднього виду патрульний автомобіль «Toyota Prius», який наблизившись до його автомобіля увімкнув проблисковий маячок. Зазначив, що виконавши вимогу п. 3.2 ПДР увімкнув правий вказівник повороту та перестроївся з лівого у правий ряд проїзної частини, надавши перевагу у русі патрульному автомобілю, який обігнавши автомобіль «Honda Civic» різко зупинився перед ним. Після чого до нього підійшов працівник поліції, повідомив про порушення ПДР та склав вищевказаний протокол. Тобто своїми діями він не створив аварійної ситуації.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи містять рапорт інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.10.2017 (а.с.6-7, 8) в яких зазначено, що автомобіль «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2, 11.10.2017 року о 15 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Драгоманова, 17, здійснюючи свій рух пересікши дорожню розмітку 1.3 двійна суцільна лінія та здійснив рух по зустрічній смузі, чим створив аварійну ситуацію для службового автомобіля «Toyota Prius», н.з. 11*3167, змусивши різко гальмувати та змінити напрямок руху, однак в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків, показання технічних приладів та засобів фото-і відеоспостереження, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за яке відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення .

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: