Провадження № 3/761/2/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу інженером «Енерго Атом», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року о 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Саксаганського в напрямку вул. Дмитрівської, не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, при ввімкненні забороняючого сигналу світлофору (жовтого), що забороняє рух, не зупинилась перед (стоп лінією 1.12 додатку №2 до Правил дорожнього руху України) дорожньої розмітки та продовжила рух через регульоване перехрестя пл. Перемоги в напрямку вул. Дмитрівської на забороняючий сигнал світлофора, не забезпечивши при цьому безпеки дорожнього руху та при виникненні небезпеки для руху, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався через вищезазначене перехрестя з боку бул. Шевченка в напрямку Повітрофлотського шляхопроводу на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору. В результаті данної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень та травмовано водія ОСОБА_2

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3.б), 8.7.3. ґ), 8.10, 8.11, 12.3 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодились, винною себе не визнала та зазначила, що виїхала з вул. Саксаганського в сторону вул. Гончара на дозволяючий зелений сигнал світлофора. Під час проїзду пл. Перемоги зі сторони бул. Т.Шевченка на великій швидкості виїхав автомобіль НОМЕР_2 та здійснив зіткнення із її автомобілем. Діючи в аварійній обстановці, намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_1 застосувала екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось. Водій автомобіля марки «Лексус» виїжджаючи на пл.. Перемоги не надав можливості завершити маневр та створив небезпеку для руху. Враховуючи викладене, просила суд провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Щодо обставин ДТП ОСОБА_2 зазначила, що при виїзді на пл.. Перемоги з боку бул. Т.Шевченка горів червоний сигнал світлофору, тому вона зупинилась у крайній правій смузі руху та ліворуч від неї у сусідніх смугах руху також зупинилися автомобілі. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, почекавши, щоб пішоходи закінчили рух по пішохідному перехресті, розпочала руху та перша виїхала на пл.. Перемоги, коли відчула удар у ліве переднє колесо.

З показань свідка події ОСОБА_4 вбачається, що він знаходився на місця ДТП (перебував в якості велосипедиста та чекав на зелений сигнал світлофора) до її вчинення та був свідком того, як автомобіль «ДЕУ» під керуванням ОСОБА_1 закінчував маневр та рухався з вул..Саксаганського в бік вул..Дмитрівська, але в цей час не дочекавшись закінчення нею маневру різко позаду нього на перехрестя першим з потоку автомобілів виїхав автомобіль «Лексус» під керуванням ОСОБА_5 та відбулось зіткнення.

Судовий експерт ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив про те, що згідно наданих ОСОБА_1 матеріалів було зроблено експертне автотехнічне дослідження №66-06/16, за результатами якого дійшов висновку, що з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Део Матіз» мала перевагу в русі, а саме мала право на першочерговий рух по відношенню до водія автомобіля марки «Лексус». Відтак, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.5 ПДР України, оскільки остання своїми діями створила небезпеку для руху автомобіля НОМЕР_1.

Судовий експерт ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що однозначно визначити той забороняючий сигнал світлофору, на якій ОСОБА_1 виїхала на перехрестя він як експерт визначити не може, але це точно не був дозволяючий зелений сигнал. Також, зазначив, що виключити версію того, що ОСОБА_8 могла або бачила автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не можливо. В даній дорожній обстановці згідно чинних методичних підходів попередження даної ДТП з боку водія автомобіля «Део Матіз» ОСОБА_1 забезпечувалась в випадку дотримання останньою вимог п. 8.10, 8.11 ПДР.

Суддя, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка та експертів, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2016 року серії АП1 №925018, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв вказаних автомобілів та інших очевидців події та висновок експерта №11564/16-52/19384/16-35 від 29.12.2016 за результатами проведення комплексної судової авто-технічного та фототехнічної експертизи, дійшов висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, згідно Довідки про результати перевірки складеної старшим інспектором з о/д відділу дізнання та розшуку УПП в місті Києві ДПП ОСОБА_9, автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 розпочала рух через регульоване перехрестя пл. Перемоги на зелений сигнал світлофора, коли зі сторони вул. Саксаганського, автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, виїхав через дане перехрестя в потоці автомобілів та не зупинився перед ним.

Вказані обставини підтверджено як допитаними в судовому засіданні свідками, так підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_10, які містяться в матеріалах справи вбачається, що в той час коли інші автомобілі зупинились, то автомобіль «Део Матіз» продовжив рух через перехрестя, намагаючись його проскочити та скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус», який почав рух зі сторони вул. Володимирівської в напрямку пр. Перемоги, разом з усіма транспортними засобами на дозволяючий сигнал світлофору.

Суд приймає до уваги висновок експерта №11564/16-52/19384/16-35 від 29.12.2016 за результатами проведення комплексної судової авто-технічного та фототехнічної експертизи, де зокрема з дослідної його частини вбачається про рух транспортного засобу «Лексус» в напрямку перехрестя разом з іншими автомобілями, що стоять в суміжних смугах перед світлофорним об'єктом. За такої умов, немає підстав технічного характеру вважати, що пояснення водія автомобіля «Лексус» ОСОБА_2 в частині вказаних нею параметрів руху керованого нею транспортного засобу перед пригодою, а також сигналу світлофорного об'єкту на який вона здійснювала виїзд на перехрестя, з технічної точки є не спроможними.

В свою чергу, аналізуючи часову діаграму роботи світлофорних об'єктів по даних напрямках, вбачається коли вмикається дозволяючий (зелений) сигнал світлофорного об'єкту, по іншому напрямку має місце жовтого, червоного сигналу світлофорного об'єкту та ще зеленого миготінні.

Отже, першочергово стався виїзд автомобіля марки «Део Матіз» на перехрестя на зобороняючий сигнал світлофору, та відповідно рух автомобіля марки «Лексус» на дозволяючий сигнал світлофорного об'єкту очевидно, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Део Матіз» ОСОБА_1 не мала переваги на рух, відносно автомобіля «Лексус». При такій умові, в даній дорожній обстановці згідно чинних методичних підходів попередження даної ДТП з боку водія автомобіля «Део Матіз» ОСОБА_1 забезпечувалась в випадку дотримання останньою вимог п. 8.10, 8.11 ПДР.

Таким чином, відповідно до Висновку, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_2 могла не мати технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Део Матіз», шляхом застосування екстреного гальмування керованого нею транспортного засобу. Так, якщо виходити з пояснень водія автомобіля «Лексус», то вона до зіткнення автомобіль «Део Матіз» не бачила, то за такої умови, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_2 могла не мати технічної можливості зупинити керований нею транспортний засіб до лінії руху автомобіля «Део Матіз», тим самим уникнути зіткнення з останнім автомобілем, шляхом застосування екстреного гальмуваня керованого нею транспортного засобу. За такої умови, немає підстав технічного характеру вважати, що дії водія автомобіля «Лексус» ОСОБА_2 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР. (п.5,6 висновків експерта)

В свою чергу викладені обставини вказують на порушення з боку ОСОБА_1 вимог п.п.1.5, 2.3.б), 8.7.3. ґ), 8.10, 8.11, 12.3 Правил дорожнього руху та саме знаходження в причинному зв»язку із данною дорожньо-транспортною пригодою за викладених у цій справі обставин.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вище викладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: Осаулов А.А.