overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.05.2017 Справа № 756/3460/17
ун. № 756/3460/17
пр. №3-2210/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року о 14 год. 40 хв. по пр. Оболонському, 28 у м. Києві гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, був не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Постанова

Іменем України

Справа № 712/8698/17

Провадження №3/712/2095/17

14липня 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 02.02.1979р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 146170 від 09.07.2017: ОСОБА_2, 09.07.2017 о 12-00год. по вул. Сумгаїтській 31 в м.Черкаси, ОСОБА_2 на території автостоянки, керуючи автомобілем Тайота д.н. Са4800АХ( нал.ОСОБА_2,) , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль Форд д.н. НОМЕР_2( нал.ОСОБА_3Ф.) Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2В в судовому засіданні вину визнав.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2В . є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

10 травня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., отримавши апеляційну скаргу прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2017 року оголошено ОСОБА_2 усне зауваження, а провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито на підставі ст.22 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, прокурор Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в перелік осіб, які вправі оскаржити дану постанову не входить, а відтак його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору без розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури апеляційну скаргу на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 без розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Сачук
Спарва№ 308/3285/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали про адміністративне порушення ПДР що надійшли Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в Ужгородському районі с. Сторожниця, вул. Сонячна, 30, за ст. 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2017 року, о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Chery A15 Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Загорська Бабяка Єнківська в м. Ужгороді, змінюючи напрямок руху з головної дороги не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з транспортним засобом КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_2, після чого самовільно залишила місце ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 216195 від 29.03.2017 року, та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 122-4 КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4 ст.ст. 283-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 752/4485/17
Провадження №: 3/752/2323/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.02.2017 року о 17 год. 55 хв. на Дарницькому мосту в м.Києві, керувала автомобілем «Лексус», д.н.з.НОМЕР_4. Була неуважною, перед зміною напрямку руху не переконалася в безпеці маневру, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3б, 13.1, 10.1, 12.1 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 562/1466/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

18.02.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2017 року о 22.40 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, виражався нецензурною лайкою та шарпав за одяг в наслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психологічному здоровю, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро кається, повідомив, що помирився з дочкою.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу серія АА 814694 про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.04.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.04.2017 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною.

Оцінивши характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, його вік, стан здоровя, щире каяття, те, що він помирився з донькою, суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 693/360/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з від сектору Жашківського відділення УВ НПУ в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП2 №427109 від 15.04.2017р., ОСОБА_1, 15 квітня 2017 року, близько 15 год. 00 хв., по вул. Черняхівського в м. Жашків Черкаської області, керував автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, і залишив місце ДТП, порушивши вимоги п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1224 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснення ОСОБА_1 та ним не підписаний.

Вказані обставиниунеможливлюють об'єктивний розгляд справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання до Жашківського відділення Уманського відділу головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП повернути до Жашківського відділення Уманського відділу головного управління Національної поліції в Черкаській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Спарва№ 308/1608/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом Ужгородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2017 р. ОСОБА_1 перебуваючи місце проживання вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу цензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 528032 від 08.02.2017 року, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1(ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 740/1341/17
Провадження № 3/740/499/17
ПОСТАНОВА

10 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.03.2017 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, який надійшов до суду 30.03.2017 року.

По даній справі судом 10 квітня 2017 року та 03 травня 2017 року виносились постанови про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але привід не виконано і ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Так як згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а ОСОБА_1 не сповіщенний про час і місце розгляду справи та не доставленний приводом, тому, відповідно до ст.278 КУпАП даний протокол слід повернути відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії АА № 831504 від 26.03.2017 року за ст. 185 КУпАП, повернути до Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 400/279/17
Провадження № 3/400/85/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року о 08 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 біля с.Богданівка Петрівського району Кіровоградської області ловив рибу в річці Інгулець забороненим знаряддям лову сітковою доріжкою довжиною 10 метрів, висотою 1,5 метра, яч.40х40, чим порушив правила використання обєктів тваринного світу, а саме ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Однак вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, особистим поясненням ОСОБА_1 про те, що 10 лютого 2017 року о 08 годині 40 хвилин біля с.Богданівка Петрівського району Кіровоградської області він ловив рибу в річці Інгулець забороненим знаряддям лову сіткою-доріжкою, довжиною 10 метрів.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ч.4 ст.85 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340(триста сорок) гривень на користь держави та конфіскувати вилучене у правопорушника знаряддя вчинення правопорушення: сіткову доріжку довжиною 10 метрів, висотою 1,5 метра, яч.40х40.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320(триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 11 травня 2017 року та підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Єдиний унікальний номер 728/1839/17
Номер провадження 3/728/623/17
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В. ознайомившись з адміністративними матеріалами у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Бахмацький,26, фізичної особи-підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

26.09.2017 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, які були передані на розгляд судді Приліпку В.М.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи за № 41 від 03.10.2017 року у зв"язку із звільненням судді Приліпка В.М. у відставку, відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 728/1839/17 (№3/728/623/17) та передано вищезгадану справу судді Лободі Н.В.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для відмови в її прийнятті до свого провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,221, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Прийняти до свого провадження справу № 728/1839/17 (№3/728/623/17) у відношенні ОСОБА_1, стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода