3/134/629/2017 Справа №: 134/1530/17
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого. Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року до Крижопільського районнного суду Вінницької області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. В протоколі вказано, що 26.10.2017 року о 22 год. 55 хв. в смт. Крижопіль по вул. Героїв України, Вінницької області, водій ОСОБА_1В, керував скутером "YAMAHA" д/н б/н в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу "Драгер", який показав 0,31%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1В, вину у вчиненному порушенні не визнав та пояснив, що знаходився зі своїм другом біля фонтану в центрі в смт. Крижопіль та вживали напій «Бермікс». Скутером не керував, а штовхав його. Підійшли працівники поліції та повідомили, що ніби він керував скутером, запропонували пройти освідування за допомогою приладу "Драгер". Пройшов освідування. Протокол підписав там де показали працівники поліції. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 пояснив, що поверталися з виклику, до нього зателефонували його колеги та повідомили, що зупинили водія, який перебуває в стані алкогольного спяніння. Особисто він, не зупиняв ОСОБА_1 Протокол склав зі слів своїх колег. Вислухавши правопорушника, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку. Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП. Відповідно до п. 2.9. Водієві забороняється:а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП передбачає навмисну форму провини. У відповідності до ст. 266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають оглядові на стан алкогольного спяніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Встановлено, що працівником поліції не було зупинено даного водія, також не було складено та додано до протоколу акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в порушення п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що згижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) затвердженої Наказом Мінінстерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. У протоколі серії БД № 366336 від 26.10.2017 року складеному відносно ОСОБА_1 зазначений лише один свідок. Згідно вимог п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою, а до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення. При таких обставинах, як у протоколі про адміністративне правопорушення серії № 366336 від 26.10.2017 , так в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Таким чином, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння. Відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП настає, у випадку керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу і швидкість реакції. Виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об'єктивної та суб'єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим особа не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 КУпАП. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України. Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: