Справа № 163/2297/17
Провадження №3/163/1467/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника митного органу ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №2518/20500/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток 4а, кімната №318/3 в місті Чернівці Чернівецької області, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий,-

В С Т А Н О В И В :

Державним інспектором Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 24.07.2017 року складено протокол про порушення митних правил №2518/20500/2017про те, що ОСОБА_3, слідуючи 23.07.2017 року з ОСОБА_5 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, водієм автомобіля «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НН 2067 С, не задекларував за встановленою формою товар: теплолічильники ультразвукові; електронні водолічильники; механічні водолічильники; пломби до лічильників та модуль загальною кількістю 408 штук, загальною вартістю 492478,78 гривень, який знаходився в ніші для запасного колеса та наявність якого встановлено в процесі повного митного огляду автомобіля.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.472 МК України.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3 ОСОБА_1, зазначив, що його довіритель свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки письмова декларація, яка знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_3 до митного контролю не подавалась. При цьому, наявність даної митної декларації пояснив наступним чином, що ОСОБА_3 вїхав в пункт пропуску «Ягодин» 23.07.2017 року, однак за відсутності необхідних документів для оформлення транспортного засобу його автомобіль було відставлено в сторону, до отримання вищевказаних документів. В період очікування, інспектором Копчак І.С. Кошману В.І. було надано для заповнення митну декларацію. Однак, при її заповнені, ним були допущенні помилки, а тому він останню зімяв та поклав в боковий карман водійських дверей. Крім того, ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_3, що дана декларація вже не потрібна, оскільки митне оформлення буде здійснювати уже наступна зміна. В подальшому, 24.07.2017 року при отриманні необхідних документів для оформлення транспортного засобу, він прослідував в зону митного оформлення, де під час митних процедур інспектором митниці ОСОБА_7, за участю працівників СБУ, в його автомобілі була виявлена дана декларація та на її основі був складений протокол про ПМП. Однак, підстав складати протокол не було, оскільки ОСОБА_3 усно заявив про переміщуваний вантаж, а декларацію він до митного оформлення не предявляв, так як на його вимогу інспектором Калугіною А.П. йому було відмовлено в надані такої та відповідно в можливості внесення туди відомостей про наявний товар.

Аналогічні до вище викладених пояснень, містяться при матеріалах справи в письмових поясненнях ОСОБА_3, дані під час складання протоколу.

Представник особи просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, оскільки протокол складений без належного проведення процесуальних дій, без врахування всіх обставин справи та без врахування наявних доказів і фактів, що мали місце 23-24.07.2017 року.

Представник Волинської митниці ДФС в судовому засіданні, висловивши свою позицію, вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, якими стверджено вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку представника митного органу, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 472 МК України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Згідно з частиною 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Так, в матеріалах справи наявний витяг з бази АСМО «Інспектор» з якого вбачається, що 23.07.2017 року о 14.46 год. в п/п «Ягодин» вїхав автомобіль «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НН 2067 С, під керуванням ОСОБА_3 В подальшому, інспектором Копчак І.С. у звязку з відсутністю попередньої ВМД в ЦБД о 18.14 год. відбулось затримання даного автомобіля. 24.07.2017 року о 04.32 год. інспектором Кулагіною А.П. відмінено затримання та прийнято документи до митного оформлення. О 05.23 год. інспектором Кулагіною А.П. автомобіль під керуванням ОСОБА_3 направлено на митний огляд та о 05.58 год. затримано для складання протоколу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що з 21.00 год 23.07.2017 року по 09.00 год. 24.07.2017 року працювала на ділянці «червоний коридор» оформлення транспортних засобів на фізичних осіб, напрямок вїзд в Україну. Приймаючи робоче місце, їй інспектором Копчак І.С. було передано документи на затриманий нею транспортний засіб «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НН 2067 С, у звязку з відсутністю доручення на право розпорядження даним автомобілем. Крім того, інспектор Копчак І.С. повідомила їй, що вона надала водію даного автомобіля митну декларацію для заповнення. Приблизно о 04 годині ранку водію затриманого автомобіля було передано оригінал доручення, після чого він прослідував на лінію митного контролю. Водієм, в процесі митного оформлення, на її питання, було видано заповнену митну декларацію, в якій відсутні вилучені по даному протоколу товари, на підставі чого й було складено протокол. ОСОБА_3 просив надати йому нову декларацію, однак така йому не надавалась, з огляду на наявність виданої інспектором Копчак І.С. Стосовно відсутності необхідних відомостей в декларації зазначила, що не додивилась.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, оскільки відповідно до листа заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_8, остання з 25.09.2017 року перебуває в стані тимчасової непрацездатності.

Суд звертає увагу, що заповнення митної декларації громадянами передбачено «Порядком заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.05.2012 № 614.

Оглядом митної декларації, долученої до матеріалів справи, підтверджуються письмові пояснення ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_1 в частині того, що декларація надана інспектором Копчак І.С. була ОСОБА_3 зімята.

Поміж цього, з вищевказаної декларації вбачається, що не всі обовязкові до заповнення графи заповненні, а саме п. 3.2.

Згідно п. 3.2. Порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, після закінчення дій, передбачених підпунктом 3.1 цього розділу, посадова особа митного органу обводить дані, зазначені в підпункті 3.1 пункту 3 та пункті 4 декларації, суцільною лінією, яка унеможливлює внесення будь-яких доповнень, та перекреслює незаповнені рядки. Після цього посадовою особою митного органу в графі "Для службових позначок" або на вільному верхньому полі лицьового або зворотного боку аркуша декларації проставляються відбиток штампа "Під митним контролем", час прийняття декларації до оформлення та підпис цієї посадової особи митного органу, чим засвідчується прийняття декларації до митного оформлення.

Однак, з митної декларації, наявної в матеріалах справи, вбачається, що на верхньому лівому полі лицьового аркушу митної декларації проставлено відбиток штампа "Під митним контролем" з датою 23.07.2017. Така обставина повністю спростовує покази свідка ОСОБА_4 щодо прийняття нею митної декларації до оформлення.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно 1.8. вищевказаного порядку, декларація не приймається до митного оформлення посадовою особою митного органу в разі: заповнення декларації, форма якої відрізняється від установленої; заповнення декларації з порушенням вимог цього Порядку; заповнення декларації олівцем; заповнення декларації з виправленнями та/або підчищеннями. В таких випадках громадянином або уповноваженою особою заповнюється нова декларація з дотриманням вимог цього Порядку.

З огляду на вищевикладене, інспектором Кулагіною А.П. в порушення п. 1.8 Порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, безпідставно прийнято до оформлення долучену до матеріалів справи декларацію та не надано ОСОБА_3 нову декларацію для її заповнення відповідно до зазначеного Порядку.

Згідно клопотання ОСОБА_1 про призначення незалежної експертизи, постановою Любомльського районного суду Волинської області від 29.09.2017 року доручено експертам Волинської торгово промислової палати проведення товарознавчої експертизи в даній справі.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № О 84 від 24.10.2017 року, складеного експертом Волинської ТПП, вартість товару: теплолічильники ультразвукові; електронні водолічильники; механічні водолічильники; пломби до лічильників та модуль загальною кількістю 408 штук, в адміністративній справі №163/2297/17-п, становить 148926 гривень.

Підстав сумніватись у висновку даної експертизи немає, оскільки він проведений компетентним спеціалістом, належним чином вмотивований і узгоджується з матеріалами справи.

А тому суд дійшов висновку, що сума переміщуваних товарів в даній адміністративній справі становить 148926 гривень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз досліджених по справі доказів, встановлених обставин і відповідних їм положень чинного законодавства приводить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад порушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки будь-яких належних та допустимих відомостей, що він не задекларував за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України відсутні.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події або складу правопорушення.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №2518/20500/17 за ознаками ст.472 МК України щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за даним протоколом товар: теплолічильники ультразвукові; електронні водолічильники; механічні водолічильники; пломби до лічильників та модуль загальною кількістю 408 штук - повернути ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі для подальшого митного оформлення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.