Справа № 676/1643/17
Провадження № 3/676/551/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 25.03.2017 року близько 21 год. по вул. Центральна, 58 в с. Рихта Камянець-Подільського району керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, повторно, протягом року, в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожньої обстановки, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, допустив зіткнення з мотоблоком «ЗУБР 8» під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що 25.03.2017 року близько 21 год. в с. Рихта знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ 21099», за кермом перебувала дружина. Під час руху по одній із вулиць с. Рихта, дружина допустила ДТП із мотоблоком. Водій мотоблока викликав поліцію, останні приїхавши на місце почали встановлювати обставини пригоди, запропонували учасникам ДТП (йому, дружині ОСОБА_3 та водію мотоблока ОСОБА_2Т) пройти тест на стан алкогольного спяніння, за результатами якого працівники поліції повідомили, що він перебував в стані алкогольного спяніння (1,34 проміле).

Не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, розцінюється судом як намагання уникнути ним відповідальності, обєктивно спростовується в суді показами свідків та матеріалами адміністративної справи.

Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4, кожен окремо, суду пояснили, що 25.03.2017 року близько 21 год. повертались на мотоблоці з городу додому. Рухаючись по с. Рихта перед поворотом по вул. Центральна побачили, як виїхав автомобіль «ВАЗ 2109» на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення, впали з мотоблока. Бачили як з-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1, з переднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_5, дружини ОСОБА_1 ОСОБА_3 в автомобілі не було. Хотіли вирішити питання мирним шляхом, однак останній перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, та категорично відмовився спілкуватися на рахунок ДТП, вів себе агресивно. Через декілька хвилин на місце ДТП прибігла дружина ОСОБА_3 Зрозумівши, що неможливо домовитись з ОСОБА_1 та його дружиною на місці, викликали поліцію. По приїзду яких останні встановили події ДТП та його учасники пройшли тест на стан алкогольного спяніння. За результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні поліцейський Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6, пояснив, що 25.03.2017 року перебував на чергуванні. В чергову частину поступив дзвінок, що в с. Рихта сталось ДТП. Прибувши на місце ДТП в с. Рихта Камянець-Подільського району було виявлено два транспортних засоби, «ВАЗ 21099», який знаходився по середині дороги, змістившись на зустрічну смугу та мотоблок, який знаходився на своїй смузі. Одразу були допитані ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3, потерпілий та його дружина. ОСОБА_3 стверджувала, що саме вона керувала автомобілем «ВАЗ 21099». Однак потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 стверджували, що за кермом був ОСОБА_1 На місці ДТП було складено план-схему. Працівниками поліції всім учасникам ДТП було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння. За результатами тесту ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в тверезому стані, а ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (1,34 проміле). Оглянувши місце події, дослідивши покази учасників ДТП встановили, що за кермом автомобіля «ВАЗ 21099», перебував ОСОБА_1, внаслідок чого на останнього було складено адміністративні протоколи за ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3, суду пояснила, що 25.03.2017 року близько 21 год. керувала транспортним засобом «ВАЗ 21099», в автомобілі також знаходився ОСОБА_1 та ОСОБА_5, рухаючись на одній із вулиць с. Рихта допустила зіткнення із мотоблоком, який рухався без освітлення. Після зіткнення злякавшись, побігла додому за документами та через декілька хвилин повернулась на місце ДТП. Інші учасники ДТП пояснювали працівникам поліції, що за кермом був ОСОБА_1 Пройшла тест на стан алкогольного спяніння. За результатами тесту перебувала в тверезому стані. Також тест пройшли ОСОБА_2, який був тверезий та ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння (1,34 проміле).

Свідок ОСОБА_5, дав суду покази про те, що 25.03.2017 року близько 21 год. разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходився в автомобілі «ВАЗ 21099» в с. Рихта. Автомобілем керувала ОСОБА_3, рухаючись на одній із вулиць с. Рихта допустила зіткнення із мотоблоком. Після зіткнення вийшов з автомобіля та побачив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, обоє, побігли з місця ДТП в напрямку свого домогосподарства. Залишився на місці. Через декілька хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повернулись до автомобіля. В подальшому, до них підїхали працівники поліції з якими не спілкувався, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння, жодних пояснень працівникам поліції не надавав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, зазначив, що він фактичним очевидцем події не був, суду лише підтвердив факт ДТП між автомобілем «ВАЗ 21099» та мотоблоком, оскільки на його місце прибув після дзвінка матері. Прибувши на місце ДТП бачив ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, через декілька хвилин до них підбігла також ОСОБА_3

Судом з огляду на родинні та товариські відносини критично оцінюються покази ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_1, та ОСОБА_5, який перебуває з порушником в дружніх відносинах, вважає їх штучно створеними доказами, даними з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності. Зокрема, покази осіб зі сторони захисту не узгоджені між собою, так свідок ОСОБА_5 констатував той факт, що після ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обоє одразу побігли в напрямку власного домогосподарства в с. Рихта, а він залишився на місці ДТП. Свідок ОСОБА_3 пояснила, що керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», допустила ДТП з мотоблоком під керуванням ОСОБА_2, вийшла із автомобіля та побігла додому за документами, при цьому пасажири автомобіля «ВАЗ 21099» (ОСОБА_1 та ОСОБА_5Г.) залишились біля автомобіля.

Такі показання вказаних свідків суперечать показанням потерпілого та свідка (очевидців події по справі), які є послідовними, однозначними та несуперечливими між собою, оскільки, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кожен окремо категорично ствердили, що в день події, повертаючись на мотоблоці додому, перед поворотом по вул. Центральній с. Рихта на них виїхав автомобіль «ВАЗ 2109» з яким відбулось ДТП. Внаслідок чого обоє впали із мотоблока, однак чітко бачили як з-за керма автомобіля вийшов саме ОСОБА_1, а з переднього пасажирського сидіння - ОСОБА_5 Додали, що в момент ДТП дружини ОСОБА_1 ОСОБА_3 в автомобілі взагалі не було, вона прийшла через декілька хвилин. Через те, що ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння та не хотів йти на компроміс, змушені були викликати працівників поліції, які в подальшому встановили обставини ДТП та факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Покази ОСОБА_2 та ОСОБА_4, суд оцінює як обєктивні та правдиві, оскільки вони повністю відповідають даним їх письмових пояснень, схеми місця ДТП, внаслідок чого підстави для піддання їх сумніву відсутні. У них будь-яких неприязних відносин з односельчанином ОСОБА_1 до події не було, вказані особи не були зацікавлені в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а лише хотіли добровільно досягти компромісу будь з-ким із родини ОСОБА_1 щодо пошкодженого в результаті ДТП мотоблока «Зубр 9».

Обєктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП доводиться, протоколами № АП1 423373 та АП1 423374 від 25.03.2017 року, показами потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, поліцейського ОСОБА_6, роздруківку тесту № 108 від 25.03.2017 року, проведеного за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 № ARBL-0912, результат 1,34 проміле.

Відсутність у ОСОБА_1 та у матеріалах адміністративної справи акту огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів (додаток №2) інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року, не спростовує тієї обставини, що 25.03.2017 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків у даному провадженні, дослідивши письмові докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена в судовому засіданні, останній порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст.130 КУпАП та п. 12.1 Правил дорожнього руху і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 ч.2 ст.130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Повідомити керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури про факт дачі завідомо неправдивих показів, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, свідками ОСОБА_3, ОСОБА_5

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя