Справа № 448/341/17 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 33/783/750/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 01 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Згідно з постановою, 03.03.2017 року близько 08 год. 35 хв. на напрямку 509 прикордонного знаку біля місця несення служби «Вартовий біля шлагбауму» черговими силами відділу прикордонної служби «Шегині» населеного пункту Шегині Мостиського району Львівської області було виявлено громадянина України ОСОБА_1, котрий створював перешкоди запуску т/з в пункт пропуску, поводився агресивно чим чинив злісну непокору законним вимогам військовослужбовців ДПСУ під час виконання ними службових обов'язків пов'язаних з охороною державного кордону України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною1 статті 185-10 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 01 червня 2017 року, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та допитати як свідків старшину відділу прикордонної служби «Шегині» Мостиського прикордонного загону ОСОБА_2; зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення свідка ОСОБА_3 Мотивує це тим, що постанова судді незаконна та необґрунтована. Зазначає, що його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності за діяння, якого він не вчиняв.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд цієї справи апеляційним судом не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому вважаю продовжувати розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування всіх обставин кожної справи, вирішення їх у точній відповідності з законом.

Стаття 185-10 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Відповідно до ст..26 ЗУ «Про державний кордон України», режим у пунктах пропуску через державний кордон України - порядок перебування і пересування всіх осіб і транспортних засобів у межах території прикордонних залізничних і автомобільних станцій, морських і річкових портів, аеропортів і аеродромів, відкритих для міжнародного сполучення, а також здійснення іншої діяльності, пов'язаної з пропуском через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів, - визначається згідно з законодавством України Державною прикордонною службою України разом з компетентними органами. У приміщеннях і місцях, де здійснюється прикордонний контроль, Державна прикордонна служба України встановлює додаткові режимні правила, що регламентують порядок допуску в них осіб, які беруть участь у контролі та обслуговуванні пасажирів і транспортних засобів закордонного прямування, відправленні з пунктів пропуску транспортних засобів, що вибувають за кордон і прибувають в Україну, а також інші обмеження для запобігання незаконному перетинанню державного кордону України.

Згідно із статтею 27 цього ж Закону, охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах покладається на Державну прикордонну службу України, а в повітряному та підводному просторі в межах територіального моря - на Збройні Сили України. Державна прикордонна служба України і Збройні Сили України під час виконання завдань з охорони державного кордону України керуються цим Законом, законами України "Про Державну прикордонну службу України", "Про оборону України", "Про Збройні Сили України", іншими нормативно-правовими актами та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Об'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у відкритій відмові виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України (формальний склад).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться доказами по справі, а саме показаннями свідків ОСОБА_4, начальника 2 відділення віпс ВПС «Шегині» та ОСОБА_5, інспектора прикордонної служби 3 категорії - інструктора кінологічного відділення впс «Шегині»; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №114783 від 03.03.2017р., складеного відносно ОСОБА_1; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 03.03.2017р.; рапортами начальника 2 відділення віпс ВПС «Шегині» ОСОБА_4 від 03.03.2017р.; рапортом інспектора прикордонної служби 3 категорії - інструктора кінологічного відділення впс «Шегині» ОСОБА_5 від 03.03.2017р.; копією електронного носія інформації, в якому містяться підтверджуючі дані про обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 03.03.2017р.відносно ОСОБА_1

Суддею першої інстанції враховано обставини та характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, а також мотиви вчиненого правопорушення, а відтак суддя прийшов до вірного висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Мостиського районного суду Львівської області від 01 червня 2017 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 01 червня 2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда