Справа № 3/489/1799/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

31 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2, 12.09.2017 р. о 10.15 год., керуючи транспортним засобом Skoda Super Ambition номерний знак НОМЕР_1 по вул. Садовій, 8-А в м. Миколаєві в порушення п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнилася в безпеці та скоїла зіткнення з транспортним засобом Daewoo Nexia номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що 12.09.2017 р., з автомобілем Skoda Super, під її керуванням, по вул. Садовій, 8-а в м. Миколаєві, під час початку руху зіткнувся автомобіль Daewoo Nexia, що рухався у середній смузі та раптово, без сигналів повороту, змінив напрямок руху на зайняту нею смугу.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортного події від 12.09.2017 р., зафіксована обстановка на місці події, місце зіткнення транспортних засобів, в межах смуги руху обраної водієм автомобілю Skoda Super, ОСОБА_2, з перетином автомобілем Daewoo Nexia смуги руху автомобілю Skoda Super, відповідні обстановці механічні пошкодження транспортних засобів.

Згідно наданих суду відеозаписів події, з різних точок зору зафіксована подія зіткнення траспортних засобів, за умов різкої зміни водієм автомобілю Daewoo Nexia напрямку руху на смугу руху автомобілю Skoda Super, без позначення маневру сигналом повороту.

Оцінюючи досліджені в справі докази приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлені обставини, порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху (Правил), відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, з пояснень ОСОБА_2, переглянутого відео запису події, встановлено, що водій ОСОБА_3, виконуючи маневр перестроювання праворуч, не позначив свій маневр сигналом повороту, виконав його неочікувано для водія ОСОБА_2, яка в цей момент знаходилась у транспортному засобі та розпочала рух не змінюючи його напрямку.

Відповідно до п.п.1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, враховуючи положення п.1.3, 1.4 Правил, є всі підстави вважати, що інший водій ОСОБА_3, як учасник дорожнього руху, знаючи і неухильно виконуючи вимоги цих Правил, виконуючи маневр повороту праворуч, повинен був також виконати вимоги п.п.2.3 "б", 9.4, 10.1 Правил, тобто переконатися, що виконання ним такого маневру буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, подати сигнал повороту покажчиками повороту до початку маневру, щоб дозволило уникнути зіткнення.

Вказане свідчить на обставини виникнення події зіткнення транспортних засобів, внаслідок непередбачуваних ОСОБА_2, дій іншого водія, що виключає наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не встановлено, які дії ОСОБА_2 з порушення нею вимог п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, призвели до зіткнення з іншим траспортним засобом, що позбавляє суд можливості встановити такі обставини, зясувати їх звязок з наслідками, що настали, а так і встановити наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: