overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/3532/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: м. Житомир,

АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2017 року о 15 годині 10 хвилин за адресою АДРЕСА_2, вчинила насильство в сімї відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2, а саме: ображала його словами брутальної лайки, погрожувала фізичною розправою.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №184100 від 27.03.2017 року, заявою ОСОБА_2 від27.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи її особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинила вперше, тому вважаю звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 739/527/17
Номер провадження3/739/230/17
ПОСТАНОВА

"20" квітня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, під час підготовки до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вулиця Нова, 10/2) Новгород-Сіверського району Чернігівської області), відповідно до протоколу, серії БР№277604 від 26.03.2017 року) про адміністративне правопорушення протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року в Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов складений 26 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 за частиною першою статтею 130 КУпАП протокол, серії БР№277604 від 26.03.2017 року, про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали дійшов висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

у протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса, за якою не проживає особа, що притягується до адміністративної відповідальності (відповідно до довідки про повернення поштового відправлення).

Дана обставина унеможливлюють розгляд справи по суті, а справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278, 277-2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Складений 26 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 за частиною першою ст.130 КУпАП протокол, серії БР№277604, про адміністративне правопорушення (разом з додатками ) - повернути до Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області, для належного оформлення.

Суддя: Наполов М.І.
Справа № 296/1489/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали адміністративних справ № 296/1489/17 3/296/652/17 та №296/1489/17 3/296/653/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира 23.02.2017р. надійшли дві адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначенні справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи №296/1489/17 3/296/652/17 та №296/1489/17 3/296/653/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 296/1489/17 3/296/652/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
н/п 3/490/2108/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5287/17
П О С Т А Н О В А

12.07.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 13.08.1983р.н., який мешкає м. Миколаїв вул. Очаківська 169 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017р. близько 21:23г. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Хюндай" державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, був зупинений працівниками поліції на перехресті проспекту Центрального та вул. В. Морська в м. Миколаєві, в порушення вимог 2.5 ПДР відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №БР006256, в якому відсутні заперечення щодо складання протоколу, поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо наявності ознак наркотичного сп'яніння та відмови від проходження медичного огляду.

Порушення п. 2.5 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 130 ч.1 КУпАП як відмова від проходження медичного огляду у встановленому в законі порядку.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення будь які дані про особу до уваги не приймаються, оскільки законодавцем щодо всіх порушників за ст. 130 КУпАП визначений однаковий вид та розмір стягнення. Підстави до застосування ст. 22 КУпАП відсутні.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №0001, ОКПО 37992030, одержувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК в Миколаївської області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м. Миколаєві /Центральний район/ 22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївської області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа№ 640/8664/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Титаренківський, 24, за ст. 124 КУпАП

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №193206 від 31.05.2017р., 31.05.2017р. о 1050 год. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 303 А, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, при виконанні повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2101, р.н. 76446ХК, що рухався у зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №193206 від 31.05.2017р., схемою місця ДТП від 31.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.05.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ., ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ., ІПН НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2220/17
Провадження №3/726/1250/17
ПОСТАНОВА

22.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 277 та ст. 268 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, номер мобільного телефону вказаний в протоколі не відповідає, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 256, 277 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15355/16-п

Пров. №3/766/2399/17

10.02.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2016 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання правопорушник не зявився.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/440/17
Номер провадження 3-в/341/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши подання пров. інспектора Галицького РС з питань пробації щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання інспектора Галицького РС з питань пробації щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_1

05.04.2017 року на виконання Галицького РС з питань пробації надійшла постанова Галицького районного суду відносно ОСОБА_1., на якого 17.03.2017 року згідно ст. 173-2 ч.2, КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

В судове засідання інспектор..Галицького..РС ..КВІ України в Івано-Франківській області та ОСОБА_1 не зявились.

Іспектор попередньо подав до суду заяву про про підримання подання та просив розглядати справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин (а.с.1), він ухиляється від відбування громадських робіт, на даний час не відбув жодної години визначених йому громадських робіт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі наведеного, керуючись ст.321-1 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не відбутий строк 40 (сорок) годин громадських робіт згідно постанови Галицького районного суду від 17 березня 2017 року на штраф 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а саме:сто сімдесять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 456/3845/17
Провадження № 3/456/1363/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

21 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.11.2017р. о 15 год. 50 хв. в м. Стрий по вул.Шевченка, керуючи автомобілем марки Смарт Купе, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу п.10.9 ПДР України, а саме: рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник наведене не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена: протоколом серії БД № 085803 від 27.11.2017р., схемою ДТП до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.11.2017р., рапортом інспектора СРПП №4 ОСОБА_2 від 27.11.2017р.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що до ОСОБА_1 з метою виховання останнього в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, достатнім буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У звязку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 280, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з відповідальності ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя ОСОБА_3
н/п 3/490/1215/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2478/17
П О С Т А Н О В А

04.05.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 02.05.1978р.н., який мешкає м. Миколаїв вул. Софіївська 14 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУАП

В С Т А Н О В И В:

08.03.2017р. близько 21:30г. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Мицубиши" державний номерний знак НОМЕР_1 в порушення п. 2.9"а" в стані алкогольного сп'яніння, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, був зупинений працівниками поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про причини не явки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №БР143939, в якому відсутні заперечення щодо складання протоколу, поясненнями понятих та чеком, відповідно до якого зміст алкоголю складає 2,01%., постановами Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.11.2016р., 25.05.2016р., 01.07.2016р. про притягнення за ст. 130 КУпАП.

Будь яких доказів, на підтвердження не виконання законної вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу - до протоколу не додано.

Порушення п. 2.9"а" ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 130 ч.3 КУпАП як керування транспортним засобом в стані сп'яніння особою, що двічі притягувалася до відповідальності за аналогічне правопорушення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення будь які дані про особу до уваги не приймаються, оскільки законодавцем щодо всіх порушників за ст. 130 КУпАП визначений однаковий вид та розмір стягнення. Підстави до застосування ст. 22 КУпАП відсутні.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №0001, ОКПО 37992030, одержувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК в Миколаївської області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м. Миколаєві /Центральний район/ 22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївської області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Провадження за ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Провадження 3-в/522/298/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питання пов?язаного з виконанням постанови прозастосування громадських робіт стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року постановою суду ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

03.10.2017 року ОСОБА_1 був поставлений на облік Приморського РС Одеського МВ з питань пробації на підставі постанови Приморського районного суду м. Одеси, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин. 14.11.2017 року порушник ОСОБА_1 з?явився за викликом до Приморського РС Одеського МВ з питань пробації де надав копію трудової книжки та довідку з основного місця роботи, що ускладнює відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт порушником ОСОБА_1, оскільки графік роботи КП ЖКС «Порто-Франківський» збігається з графіком за основним місцем роботи.

13.12.2017 року до суду звернувся начальник Приморського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 з поданням про вирішення питання пов?язаного з виконанням постанови про застосування громадських робіт стосовно ОСОБА_1.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Так, на даний час достатні підстави для заміни ОСОБА_1 заходу адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на інший, що передбачений санкцією статті, а саме на адміністративний арешт, відсутні.

Крім того, підстави, наявність яких дозволяє, відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП замінити стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, відсутні.

Керуючись ст.321-4 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Приморського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про заміну громадських робіт іншим видом покарання стосовно ОСОБА_1.

Направити матеріали особової справи №305/2017, стосовно ОСОБА_1 до Приморського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації для продовження відбуття адміністративного стягнення.

Суддя Чернявська Л.М.

28.12.2017