26.06.2017 Справа № 522/7631/17
Провадження № 3/522/3616/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., за участю секретаря судового засідання Голан Г.В., розглянувши матеріли, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 27.10.1982 року, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, прокурор військової прокуратури Південного регіону України, одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 204817, 21.04.2017 року о 3 годин 45 хвилин по вул. Генуезька, 24/1, що у Приморському районі в м. Одесі, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на приладі Drager Alcotest 6810 ARBL-0629. Результат огляду 1,76 ‰, тест № 1312. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п. 2.9а. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження зазначених обставин до суду були надані наступні докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 204817 від 21.04.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; а.с. 2

- рапорт інспектора 3-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Одеса лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 21.04.2017 про виявлення в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; а.с. 5

- акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором 3-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Одеса лейтенантом поліції ОСОБА_3 за результатами огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу приладу Drager Alcotest 6810 із серійним номером 0829 без зазначення дати та часу проведеного огляду, відповідно до якого встановлено, що останній знаходився у стані алкогольного спяніння; а.с. 4

- чек приладу Drager Alcotest 6810 ARBL-0629 від 21.04.2017, відповідно до якого 21.04.2017 о 3 годині 57 хвилин по вул. Генуезька, 24/1, при температурі повітря +13°С співробітником поліції ОСОБА_4 проведено тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, який виявив, що останній знаходився у стані алкогольного спяніння; а.с. 3

- два оптичні диски з відеозаписами обставин складання працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію з прав людини та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд) як джерело права.

У змагальному процесі належить розглядати не тільки докази, що безпосередньо стосуються фактів цієї справи, а й інші докази, які можуть стосуватися прийнятності, достовірності й повноти перших (рішення у справі «Мірілашвілі проти Росії» (Mirilashvili v Russia) від 11 грудня 2008 року, заява № 6293/04).

З метою забезпечення повноти і обєктивності розгляду справи, суд за клопотанням ОСОБА_1 вжив вичерпних заходів для допиту в якості свідків працівника патрульної поліції ОСОБА_2, якою було складено протокол відносно ОСОБА_1, а також зазначених у протоколі як очевидці правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте, незважаючи на неодноразові виклики, зазначені особи в судове засідання не з'явились, витребував від Управління патрульної поліції у м. Одесі (а.с. 19-21), ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (а.с. 22), а також Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів (а.с. 23-24) відомості, які мають значення для справи, після чого дослідив надані та витребувані письмові докази.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вини у скоєні адміністративного правопорушення не визнає та зазначив, що о 3 години 45 хвилині 21.04.2017 року він транспортним засобом не керував, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров'я не відмовлявся, його огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів проведено із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, п.п. 3, 5-7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, п.п. 6, 7 Розділу І, п.п. 1, 3, 5, 9 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено із порушенням ст. 256 КУпАП та п. 6 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, у звязку з чим просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розділом ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП. Зокрема, згідно з п. 6 цього Розділу, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Незважаючи на викладені норми закону, в порушення вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у протоколі поліцейським не зазначено ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від проведення огляду в закладі охорони здоровя, тобто не наведено обєктивну сторону адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч указаного порядку співробітниками поліції не розяснено права та обовязки особі, щодо якої складено протокол, про що наявна відмітка в протоколі.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визначено: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як самостійний склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, із протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено о 3 годині 45 хвилин 21.04.2017 року.

При цьому, надані Управлінням патрульної поліції м. Одеса відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції починаються з 3 години 41 хвилини із розмови на вулиці між ОСОБА_1 та працівниками поліції.

Із змісту відеозаписів, що були дослідженні в судовому засіданні, вбачається, що о 3 годині 45 хвилин 21.04.2017 року ОСОБА_1, знаходячись біля транспортного засобу за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24/1, на прохання співробітника поліції проходив тестування з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest та функцій водія транспортного засобу не виконував. Після проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу співробітник поліції констатує результат тесту 1,76 ‰ та, незважаючи на незгоду ОСОБА_1 з цим результатом, повідомляє, що стосовно нього буде складено протокол. Після цього, до 7 години 44 хвилини 21.04.2017 року працівниками поліції спочатку на місці зупинки транспортного засобу за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24/1, а згодом у приміщенні Шевченківського ВП за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101в, здійснюється складання адміністративних матеріалів.

При цьому, із протоколу вбачається, що його складено у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у приміщенні Шевченківського ВП за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101в, хоча відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції засвідчили, що зазначені особи у приміщенні Шевченківського ВП за вказаною адресою при складенні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 не знаходилися.

Частинами 5 та 6 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 3, 5-7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Підставою для притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності є підтвердження стану спяніння в результаті огляду з використанням спеціальних технічних засобів та згода водія з результатами такого огляду. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Працівник поліції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Аналогічні вимоги зазначені в п.п. 6, 7 Розділу І, п.п. 1, 9 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з п.п. 3, 5 Розділу ІІ цієї ж Інструкції, працівниками поліції використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з протоколу та чеку спеціального технічного засобу від 21.04.2017, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння здійснювався з використанням приладу Drager Alcotest 6810 ARBL-0629.

Водночас, на запит суду листом від 12.06.2017 № 9878/41/13/02-2017 УПП у м. Одеса повідомило, що прилад Drager Alcotest 6810 ARBL-0629 перебуває на обліку вказаного Управління, проте у період з 20 години 20.04.2017 року до 8 години 21.04.2017 року співробітникам цього Управління для виконання службових обовязків не видавався.

Поряд із цим, згідно з актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором 3-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Одеса лейтенантом поліції ОСОБА_3, огляд ОСОБА_1 здійснювався з використанням приладу Drager Alcotest 6810 із серійним номером 0829.

Відповідно до листа ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 13.06.2017 № 1978-26/23 прилади Drager Alcotest 6810 із серійними номерами 0629 та 0829 проходили повірку 07.09.2015, про що видано свідоцтва №№ 2470 та 2481, термін дії яких закінчився 07.03.2016. Повторної повірки та сертифікації зазначені прилади не проходили.

Крім цього, згідно чеку спеціального технічного засобу від 21.04.2017, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведено о 3 годині 57 хвилин 21.04.2017 року при температурі повітря +13°С.

При цьому, відповідно до змісту відеозаписів, досліджених у судовому засіданні, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведено з 3 години 43 хвилини до 3 години 45 хвилини 21.04.2017 року, а згідно листа Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 07.06.2017 № 09-1/15519 температура повітря на місці огляду ОСОБА_1 у м. Одеса, вул. Генуезька, 24/1, не перевищувала +4°С.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що результат проведення огляду з використанням несправного спеціального технічного засобу, без проведення обовязкового огляду у закладі охорони здоров'я у звязку з незгодою водія з висновками технічного засобу, відповідно до приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, повинен бути визнаний недійсним.

Приписами статті 62 Конституції України закріплено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладені в протоколі, рапорті інспектора 3-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Одеса лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 21.04.2017, акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному інспектором 3-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Одеса лейтенантом поліції ОСОБА_3, а також чеці приладу Drager Alcotest 6810 ARBL-0629 від 21.04.2017, викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності, а тому не можуть бути використані як докази його винуватості.

Згідно з розясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено

судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч. 3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правила прийнятності та допустимості доказів встановлюються національним законом, проте національні суди мають обовязок оцінювати ці докази та їхню природу у спосіб, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції (рішення у справі

«Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140).

У рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року, Суд зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (п. 150, п.65, п. 253).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, численних порушень, допущених співробітниками поліції при складенні протоколу, відсутності належних і допустимих доказів, із яких би вбачався факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також обставин і фактів, установлених в судовому засіданні, суд не може прийняти рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7