АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1047/17 Головуючий в 1 інстанції Терещенко О.Є.
Провадження № 33/791/514/17 Доповідач Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Таранцова Сергія Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 126 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента Каховського державного коледжу, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ч.2 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справ строків накладення адміністративного стягнення.

В постанові суду зазначено, що 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №047677, про те, що він, 16 березня 2017 року, о 13:50 год., в м. Каховка на регульованому перехресті вул. Панкеєвська - вул. Мелітопольська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Панкеєвська, здійснив рух на перехресті на жовтий сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем марки GEELY CK 2 MR7151A реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого порушив п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, 16 березня 2017 року, о 13:50 год., ОСОБА_3 в м. Каховка по вул. Панкеєвській керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, про що складено протокол серії БР №047675 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права на керування транспортними засобами.

В апеляційні скарзі захисник-адвокат Таранцов Сергій Петрович, діючий в інтересах ОСОБА_2, вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, оскільки вважає, що суд, закриваючи провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, не вирішив питання про наявність у діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив постанову суду в частині закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП змінити, визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Таранцова С.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4, які просили постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи у сукупності із доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 247 КУпАП визначено випадки, коли провадження в справах про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно пункту 7 вказаної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що на момент розгляду справи сплинув строк накладення відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинення 16 березня 2017 року адміністративного проступку.

Матеріали справи свідчать, що вказаний висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на час її вирішення сплинув строк визначений ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Таранцова Сергія Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 126 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко