overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/5475/17
Номер провадження 3/404/2786/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Кропивницький, вул. Соборна, 24а, реєстраційний номер - відсутній, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24.08.2017 р. о 23-40 год., в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, керував у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «MAZDA 5», д/н DJ-837-HV по вулиці Є.Тельнова, 9/1 у м. Кропивницький.

ОСОБА_1, якому неодноразово направлялися повістки про виклик до суду за адресою місця проживання зазначеною у протоколі, до суду не зявився, конверти з повістками про виклик до суду повертаються по закінченню терміну зберігання.

Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 24.08.2017 року було вручено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі, та знаючи про його існування та про направлення вказаного протоколу до Кіровського районного суду м.Кіровограда, ОСОБА_1 не поцікавився розглядом справи відносно нього, розцінюю ігнорування викликів до суду як затягування процесу та небажання зявлятися до суду.

Враховуючи відповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1.

Водночас, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 24.08.2017 року. Згідно ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення. Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП. Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.130 ч.1, ст.247 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2017 року близько 17 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в гіпермаркеті Епіцентр, належному товариству з обмеженою відповідальністю Епіцентр К, за адресою: м.Рівне, вул.Макарова, буд.17, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, таємно викравши з полиць магазину товар, що реалізовується у вказаному торговому закладі, а саме розетку з кришкою та заземленням UP! Vesta, 250 V, 16А, біла в кількості 1 шт. вартістю 48 грн., розетку Wessen без з/к XIT RS10-132-В біла в кількості 1 шт. вартістю 38 грн. 10 коп., а всього товару загальною вартістю 86 грн. 10 коп., однак при виході повз касову зону був затриманий працівниками охорони гіпермаркету.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні дрібної крадіжки не заперечує. Зазначив, що причини свого вчинку пояснити не може, оскільки не мав на меті оплачувати розетки, натомість збирався пройти з викраденим майном повз касову зону, не розрахувавшись за нього. Можливо вчинив так через стан алкогольного спяніння, але наскільки йому відомо, товар торговому закладу повернуто. Відносно адміністративного стягнення за вчинене покладається на розсуд суду.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2017 р. Серія ГП 617269.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
154/3121/17
3/154/1401/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , стрільця-зенітника
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-11 КУпАП, -
21.11.2017 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.
При проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки ву ньому дії ОСОБА_1 кваліфікують за частиною 3 ст.172-11 КУпАП, яка передбачає самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Однак у протоколі про адміністративне правопорушення № 1172 неправильно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в інших документах, які містяться у матеріалах справи, його прізвище значиться не « ОСОБА_2 », а « ОСОБА_3 », не зазначено, скільки часу був відсутнім на військовій службі ОСОБА_1 , розташування якої саме військової частини він самовільно залишив, а також з протоколу не вбачається, що він залишив військову частину під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу, так як це передбачає ч. 3 ст. 172-11 КУпАП. У зв`язку з цим вважаю, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний та об`єктивний розгляд справи.
Оскільки вказані недоліки не дозволяють розглянути справу по суті, таким чином матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП слід повернути Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172-11, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, - повернути Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду О.В. Лященко
Справа № 344/133/17
Провадження № 3-в/344/12/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали клопотання військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку виконання постанови Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2017 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.172-20 ч.3, ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ДДо Івано-Франківського міського суду від військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про продовження строку виконання постанови Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2017 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3, ст.172-15 КУпАП.

Дослідивши матеріали даного клопотання та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.

Так, суд вважає, що аргументи, які наведені в клопотанні про продовження строку виконання постанови Івано-Франківського міського суду по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3, ст.172-15 КУпАП являються надуманими, оскільки, відповідно до матеріалів клопотання вищевказану постанову було винесено 30 січня 2017 року та її копію було направлено судом до ІНФОРМАЦІЯ_1 09.02.2017 року, де вона була отримана 13.02.2017 року, що не може вважатись отриманням із запізненням.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку виконання постанови Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3, ст.172-15 КУпАП слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку виконання постанови Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2017 року - відмовити.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 712/9376/17
Провадження № 3/712/2198/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер невідомий

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

23.07.2017 року о08 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 в м.Черкаси по бул. Шевченка,222, керував автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2В.), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на будинок по бул. Шевченка, 227. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 146300 від 23.07.2017 року;

-поясненнями учасників ДТП ;

-схемою місця ДТП .

- рапортом інспектора поліції.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено 23.07.2017р., а матеріали до розгляду надійшли 08.11.2017 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 216/5576/17
Провадження № 3/216/2005/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії БР № 084011, 25.10.2017 року о 12 годині 30 хвилин у місті Кривому Розі по вулиці Олександра Поля, біля будинку 42, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Skoda Octavia Scout державний номерний знак НОМЕР_2, не був уважним, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, розкаявся та просив суворо не карати.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого і свідка, схемою місця ДТП, тому зважаючи на викладене суд вважає за необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 159/2574/17
Провадження № 3-в/159/105/17
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання

23 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали подання начальника ОСОБА_1 міськрайонний відділ з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

22.11.17 р. до ОСОБА_1 міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене подання.

Справа підсудна ОСОБА_1 міськрайсуду.

Слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 321 4 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області 01.12.17 р. о 16 год. 30 хв. з участю представника заявника, правопорушника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 266/2581/17
Провадженя№ 3/266/902/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Добропілля Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Черепанових, б. 39.

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.08.2013 року на підставі ст. ст. 38, 247 КУпАП було закрито провадження в адміністративній справі 266/2581/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП.

При ухваленні постанови судом не було вирішено питання про долю речового доказу канабісу масою 0.31 гр., який зберігається, який зберігається в камері зберігання речових доказів Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

Враховуючи, що при винесенні постанови судом не було вирішено питання про знищення вилученої у ОСОБА_1 наркотичної речовини, приймаючи до уваги, що провадження по справі було закрито, а постанова суду набрала законної сили та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Знищити вилучений в ОСОБА_1 наркотичний засіб канабіс масою 0,31 гр., , який зберігається в камері зберігання речових доказів Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Номер провадження 3/523/6985/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 р. о 03 год. 15 хв., в м. Одеса по вул. Висоцького, 3, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням у результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Форд, д.н. НОМЕР_2, автомобілем НОМЕР_3 та Тойота, д.н. НОМЕР_4, , тим самим порушив п. 12.1 "Правил дорожнього руху". Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, відповідно до підпису у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №154718 від 30.10.2017 р. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у звязку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №154718 від 30.10.2017р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 450/2356/17 Провадження № 3/450/1093/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Пустомитівського раойну, Львівської області

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2017 року о 11 год. 00 хв. у м. Львові, вул. Кульпарківська, 145, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 навпроти будинку № 145 при перестроюванні з правої в ліву смугу не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку в цій смузі, на яку він мав перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності, провину у вчиненому визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 008702 від 14.08.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3