Справа № 150/198/17
Провадження № 33/772/454/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Суперсон С. П.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 05.05.2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого на АЗС «Городинський» заправником,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 25.02.2017 о 22 годині 40 хвилин, в смт. Чернівці Вінницької області по вул. Вінницька, керував автомобілем ВАЗ 111830, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. При цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову щодо нього, як винесену при не повному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, і закрити провадження у справі, оскільки відмова від проходження огляду була викликана крайньою необхідністю так як на час зупинки він поспішав до матері, оскільки сусідка 80 річної матері повідомила в телефонному режимі, що на цей час його мати лежить на подвір'ї власного домоволодіння і не подає ознак життя.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки спішив додому, бо йому зателефонували, що у його матері проблеми зі здоров'ям.

Також ОСОБА_2 надав протокол загальних зборів, згідно якого трудовий колектив просить про передачу матеріалів щодо нього на розгляд трудового колективу і просить задоволити клопотання трудового колективу де він працює заправником.

Допитана в апеляційному суді свідок ОСОБА_3 підтвердила, що вона проживає неподалік від будинку ОСОБА_2 та наглядає за його матір'ю у відсутність членів сім'ї, оскільки вона є людиною похилого віку та має серйозні проблеми зі здоров'ям.

25.02.17 року сім'я ОСОБА_2 поїхала з дому і коли вона ввечері зайшла провідати матір ОСОБА_2, то виявила її в непритомному стані, вона надала їй допомогу та зателефонувала ОСОБА_2.

Апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_2 своєчасно, на місці зупинки, не повідомив про поважність причини з яких він відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, а також і в ході розгляду адмінпротоколу в суді першої інстанції, а тому не вбачає підстав для закриття адміністративної справи із підстав дії в умовах крайньої необхідності.

Дана обставина може бути лише врахована при прийнятті рішення щодо відповідальності ОСОБА_2

Із наданих документів вбачається, що ОСОБА_2 вперше притягується до адмінвідповідальності, позитивно характеризується, на його утриманні знаходиться 80-річна матір ОСОБА_4, яка має проблеми зі здоров'ям, а тому автомобіль потрібен як засіб для оперативного доставлення матері до лікувального закладу та в межах населених пунктів.

Також трудовий колектив ПП «ОСОБА_7 АЗС» звернувся з клопотанням про передачу його матеріалів на розгляд трудового колективу та звільнення його від адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладені обставини, апеляційний суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки особа правопорушника та обставини вчиненого правопорушення дають підстави для застосування заходу громадського впливу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 05.05.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - скасувати, а адміністративне провадження закрити у зв'язку із звільненням ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Передати матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України на розгляд трудового колективу ПП «ОСОБА_7 АЗС».

Власнику підприємства у десятиденний термін з дня одержання матеріалів повідомити суд про захід громадського впливу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно: