м. Лиман Справа № 236/3093/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП не відомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2017 року о 21 годині 50 хвилин у м. Лиман Донецької області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак 43158ХА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою Алкотестера Drager, а також від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом письмової відмови в присутності двох свідків. Тобто, порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння під впливом таких препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду (на 24.11.2017 року, 06.12.2017 року, 15.12.2017 року), за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Правопорушник отримував судові повістки особисто, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися до суду, а тому суд визнає, що ОСОБА_1 свідомо не зявляється до суду, та вважається таким, що про час і місце розгляду справи 15 грудня 2017 року повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що подія правопорушення мала місце, провину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведено повністю, бо він дійсно керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медогляду на стан такого, тобто порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення БР № 017502 від 24.10.2017 року, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- поясненнями на окремих аркушах свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

- поясненнями ОСОБА_1, написаними ним власноруч в протоколі про те, що він керував скутером, відмовився їхати в лікарню, та продувати алкотестер.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Разом з тим ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів і інших осіб, що управляли транспортними засобами у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій - особа, яка керує транспортним засоби та має посвідчення водія.

Однак, в матеріалах, які надійшли від Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області відсутні відомості щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія.

З огляду на наведене, стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до ОСОБА_1 не підлягає застосуванню.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) гривень (рахунок: 0001, одержувач: Донецьке Ук/Дон. області, код платежу 21081300, ОКПО: 38033949, МФО: 834016, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області).

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста грн.00 коп.).

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь держави (рахунок одержувача: 0564, , МФО: 834016, одержувач: Краснолиманський УК/отг у м. Красний Лиман/22030101, Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)") судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецькій області, шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -