АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/634/17 Номер провадження 33/786/676/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання голови Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП до іншого районного суду,

ВСТАНОВИВ:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, який є суддею у відставці, працював у Гребінківському районному суді Полтавської області

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з клопотанням про передачу справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 172-6 цього Кодексу.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області.

Проте, як вбачається з подання голови суду, у Гребінківському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки в суді працює три судді: з них суддя Шевченко В.М. подала заяву про самовідвід, суддям Татіщевій Я.В. та Федорак Л.М. розподіл справи не здійснюється через перебування у відпустках.

Просить передати на розгляд до іншого суду заяву про самовідвід судді Шевченко В.М. та саму справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання в частині направлення до іншого суду заяви судді Шевченко В.М. щодо вирішення питання про самовідвід.

В частині направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до іншого суду необхідно відмовити, оскільки в Гребенківському районному суді не вичерпані усі можливості щодо утворення нового складу судду для розгляду вказаної справи, тому подання в цій частині є передчасним.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП підлягають направленню до Оржицького районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Гребінківського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для розгляду заяви судді Шевченко В.М. про самовідвід.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Гребінківського районного суду Полтавської області задовольнити частково.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП до Оржицького районного суду Полтавської області для розгляду заяви судді Шевченко В.М. про самовідвід.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1