АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/557/17 Головуючий у першій інстанції: Карягіна Н.О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: скаржника ОСОБА_3, його представника адвоката Волошиної О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Волошиної О.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

Районним судом ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він о 08-30 годині 06.03.2017 року, у порушення п. 2.9-а ПДР України, рухаючись по вул. Луговській у м. Дніпро, керував автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено в ході медичного огляду у КЗ «ДНД» ДОР. В результаті він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Волошина О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду, на її думку, є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні були допущені суттєві порушення норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що було порушено порядок розгляду справи, оскільки суддя розпочала розгляд справи з дослідження доказів. Крім того, вважає, що було порушено право на захист ОСОБА_3, оскільки судом було обмежено її права у наданні доказів. На її думку допущені однобічність, неповнота судового розгляду, оскільки було відмовлено в фіксації судового засідання, в відводі судді, та в повторному дослідженні і направленні біологічного зразка до іншого медичного закладу. Також вважає, що було спотворено пояснення інспектора поліції, та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме про те, що ОСОБА_3 пояснив, що був безпідставно зупинений інспектором, погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки спиртних напоїв не вживав. Вважає, що в лікарні медична сестра, яка проводила огляд на стан сп'яніння, надала йому скляну ємність, яка вже використовувалась раніше, що вплинуло на правильність дослідження.

Вказує, що результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 06.03.2017 року, він отримав від лікаря лише через декілька днів після складання протоколу, а не зразу. В судовому засіданні інспектор поліції поясняв, що адміністративний протокол був складений на ОСОБА_3 зі слів лікаря про те, що в аналізах ОСОБА_3 є наявність алкоголю.

Посилається, що у судовому засіданні інспектор вказав, що причиною зупинки автомобіля було те, що ОСОБА_3 не користувався ременем безпеки, однак при цьому протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП не складався, а складався протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на невідповідність зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до висновку лікаря, ОСОБА_3 був направлений до лікарні о 08.00 годині, огляд було проведено о 08.15 годині, а протокол складено о 08.30 годині. Крім того, в графі «огляд на стан сп'яніння», не вказано дані у зв'язку з якими ознаками проведений огляд, за допомогою чого він проводився, не вказані результати огляду, відсутні дані чи згоден ОСОБА_3 з результатами огляду, не вказані свідки огляду.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав подану його адвокатом апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи, та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі. Вказаної думки і його адвокат Волошина О.В.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані належним чином.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_3 у скоєному вірно встановлена: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №425532 від 06.03.2017 року про те, що о 08.30 год. 06.03.2017 року ОСОБА_3, в порушення п. 2.9-а ПДР України, керував автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Даний факт було встановлено у КЗ «ДНД» ДОР, про що свідчить висновок № 585.

Перевіркою встановлено, що протокол був складений працівниками поліції з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, що вбачається з його змісту. Окремі порушення при його складанні, на які вказано в апеляційній скарзі адвоката, вважаю несуттєвими і вони не вплинули на правильність висновків судового рішення.

Також не відповідають дійсності твердження адвоката Волошиної О.В. про спотворення судом першої інстанції показів інспектора поліції ОСОБА_5, оскільки він в суді апеляційної інстанції пояснив, що близько 08.30 годині 06.03.2017 року під час патрулювання, на вул. Луговській у м. Дніпро, за порушення Правил дорожнього руху, а саме за не користування пасками безпеки, ним був зупинений автомобіль «Опель», під керуванням водія ОСОБА_3 Під час перевірки документів виникла підозра, що водій знаходиться у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, оскільки від водія відчувався запах алкоголю, а також було тремтіння рук, почервоніння очей, сухість порожнини рота. Оскільки були наявні ознаки сп'яніння, ОСОБА_3 було запропоновано проїхати у медичний заклад для проходження медичного огляду, на що ОСОБА_3 погодився і вони приїхали в наркологічний диспансер, розташований по вул. Новосельній у м. Дніпро. В лікарні ОСОБА_3 був оглянутий лікарем Вишневським. ОСОБА_3 продував спочатку пристрій «Драгер», який показав позитивний результат, а потім здав аналіз сечі, який показав результат 0,50 % проміле алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 була вручена копія висновку лікаря. На підставі результатів медичного огляду у відношенні ОСОБА_3 ним і був складений протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу водію ОСОБА_3 було роз'яснено його процесуальні права, та вказано на заборону сідати за кермо автомобіля, у зв'язку з алкогольним сп'янінням. Також, ОСОБА_5 пояснив, що протокол відносно ОСОБА_3 за керування автомобілем без застосування пасок безпеки не був складений, оскільки було виявлено більш тяжке правопорушення.

Лікар Вишневський також надав пояснення в суді апеляційної інстанції, згідно яких 06.03.2017 року ОСОБА_3 пройшов у встановленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в Комунальному закладі «Дніпропетровського наркологічного диспансеру» Дніпропетровської обласної ради, який було проведено згідно норм діючого законодавства. Скляна баночка для надання зразку сечі, була надана ОСОБА_3 стерильна та використовувалась вперше.

Будь-яких підстав не довіряти поясненням вказаних свідків, - не вбачаю, оскільки вони узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи.

Як видно зі змісту постанови суду, вона є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що суд однобічно, неповно розглянув справу, також не знайшли свого підтвердження при перегляді матеріалів, адже з наданих матеріалів видно, що суд належним чином розглянув дану справу, ретельно перевіривши всі доводи ОСОБА_3 та його захисника під час судового розгляду справи в районному суді.

Суттєвих порушень норм процесуального або матеріального права, які б давали суду підстави для скасування постанови суду, під час апеляційного перегляду, не встановлено.

Пояснення ОСОБА_3 в апеляційному суді, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, про зацікавленість інспектора поліції, лікаря-нарколога та судді в результатах розгляду даної справи не на його користь - є такими, що не відповідають дійсності. Таку позицію ОСОБА_3 та захисту розцінюю як намагання ОСОБА_3 уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Волошиної О.В. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко