Справа № 136/1049/17
Провадження № 33/772/644/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

прокурора: Каменяр С.В.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

захисника-адвоката: ОСОБА_3

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУ п АП:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

працюючого агрономом в ТОВ

«Концерн «Сімекс - Арго»

проживаючого: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у суді першої інстанції - начальника Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Міхаілідіса М.В. на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 17.07.2017 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2017 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №683041 від 29.06.2017 року, ОСОБА_2 , будучи депутатом Липовецької районної ради 7 скликання, 21.10.2016 року на засіданні 8 сесії 7 скликання Липовецької районної ради при голосуванні за питання №11 «Про затвердження технічної документації з грошової оцінки земельних ділянок» ( в тому числі по ТОВ «Концерн «Сімекс - Агро»), не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів - питання яке виносилось на голосування суперечить приватним інтересам та публічним повноваженням, оскільки останній перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Концерн «Сімекс - Агро», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, 29.06.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №683042, відповідно до якого ОСОБА_2 як депутат Липовецької районної ради 7 скликання, 21.10.2016 року на засіданні 8 сесії 7 скликання Липовецької районної ради при голосуванні за питання №11 «Про затвердження технічної документації з грошової оцінки земельних ділянок» ( в тому числі по ТОВ «Концерн «Сімекс - Агро» де працює агрономом), в умовах реального конфлікту інтересів приймав участь у голосуванні з даного приводу, при цьому проголосував «За», чим порушив вимоги п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - начальника Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Міхаілідіса М.В. ставиться питання про скасування постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 17 липня 2017 року про закриття відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне корупційне правопорушення за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Прийняти нову постанову , якою визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Мотивуючи свої вимоги тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, яка суперечить вимогам законодавства, вказує, що ОСОБА_2 під час голосування діяв упереджено, оскільки усвідомлював про можливі подальші наслідки такого голосування для себе, а тому, на його думку, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1, ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_3 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, , думку прокурора Каменяр С.В. , яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі , вважаю, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»,реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 2, 3 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі-Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" у даній статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Диспозиція ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб'єкта адміністративних правовідносин у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. При цьому, враховано п. 2 примітки даного Закону у якій зазначено, що цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Суть корупційного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КупАП (Порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів) полягає в тому, що особа, яка є суб'єктом даного правопорушення відповідно до пункту 1, підпунктів "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" не повідомляє безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до п.2 примітки, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Визначення змісту поняття "конфлікт інтересів" має значення для правильного застосування положень ст.14 Закону щодо урегулювання конфлікту інтересів.

Зміст цього поняття визначають такі дві обов'язкові ознаки:

1) конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями;

2) наявність такої суперечності може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Таким чином, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та оскаржуваної постанови вбачається, що якого ОСОБА_2 як депутат Липовецької районної ради 7 скликання, 21.10.2016 року на засіданні 8 сесії 7 скликання Липовецької районної ради при голосуванні за питання №11 «Про затвердження технічної документації з грошової оцінки земельних ділянок».

Згідно протоколу Липовецької районної ради Вінницької області від 21.10.2017 року , під час засідання експертної ради були присутні на сесії 28 її членів, з яких 27 членів проголосували «за» (а.с. 40-55).

Слід зазначити, що депутат місцевої ради, який виконує свої повноваження у складі колегіального органу, одноособово не приймає рішення, таке рішення приймається колегіальним органом більшістю голосів, а тому у нього відсутній прямий чи безпосередній причинно -наслідковий зв'язок між голосуванням та прийняттям рішення.

Крім того в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначив, що при прийнятті участі у голосуванні по даному питанню, він не переслідував приватних інтересів, які б суперечили представницьким повноваженням. Вказане питання стосувалось затвердження нормативної грошової оцінки землі, внаслідок чого ТОВ «Концерн «Сімекс - Агро» необхідно було б платити більшу суму грошових коштів за орендну плату за користуванням землею, та оскільки таке рішення відповідало інтересам територіальної громади с. Зозів, він проголосував «за».

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено в чому виявилась суперечність використання ОСОБА_2 представницьких повноважень в особистих інтересах.

При з'ясуванні винності особи у вчиненні будь - якого корупційного правопорушення потрібно враховувати і загальні поняття корупції, що містяться у ст. 1 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції»

Зважаючи на те, що суть корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», полягає саме у тому, що особи, зазначені у підпунктах «а», «в» - «ж» пункту 1 та підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам, відповідальність за цією нормою настає лише у тому разі, коли такі особи мали у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або були безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам, переконливих доказів чому по справі не здобуту, а відтак конфлікт інтересів у справі відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», у разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п'ятнадцятиденний строк, а якщо в зазначений строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає безпосереднє підпорядкування.

За змістом ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», обов'язковою ознакою за якою будь-яка неправомірна або неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави або прирівняних до них осіб визнається корупційною, є корисливий або інший особистий їх інтерес, або інтерес третіх осіб, втім ця обов'язкова складова суб'єктивної сторони правопорушення у даній справі з'ясована не була, що ставить під сумнів правомірність прийнятого судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційним діянням є тільки умисне діяння.

Таким, чином в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про умисність або корисливий мотив діяння або бездіяльності ОСОБА_2

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини щодо дій ОСОБА_2 зроблено вірний висновок про відсутність в них складу адміністративного правопорушення, пов'язаного із корупцією , передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, щодо наявності реального конфлікту інтересів а тому постанова суду є законною та обґрунтованою, такою що відповідає вимогам ст.ст.245, 280, 283 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду не здобуто доказів щодо вчинення ОСОБА_2 корупційного правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними та не ґрунтуються на законі, в зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокурора, який брав участь у суді першої інстанції - начальника Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Міхаілідіса М.В. - залишити без задоволення.

Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 17 липня 2017 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , в зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя:

Згідно з оригіналом: