Справа № 461/2467/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/593/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., адвоката Бугайова М.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Бугайова М.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_3 (ОСОБА_3) визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 473 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації, в дохід держави ствола до пістолету моделі "GLOCK 19" кал. 9х19 мм. (Парабеллум) з маркуванням "9mm 9x19". Стягнуто з ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на користь Львівської митниці ДФС 00,60 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто з ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови, 07.12.2016 року, в зоні митного контролю ММПО ТзВ «Транс-логістик-сервіс» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС, під час здійснення митного контролю міжнародного поштового відправлення - посилки, відправником якої, згідно митної поштової декларації форми CN 23 № BUAU7694KH є ОСОБА_3 (ОСОБА_3) АДРЕСА_2.; отримувачем - ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, де серед речей, без ознак приховування було виявлено предмет подібний на ствол до зброї з маркуванням "9mm 9x19".

Згідно висновку експертного дослідження Львівського НДЕКЦ МВС України від 05.01.2017 року №5/250, даний ствол являється складовою частиною пістолету моделі "GLOCK 19" кал. 9х19 мм. (Парабеллум), заводського виробництва, а саме складовою частиною бойової, коротко ствольної нарізної вогнепальної зброї.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України у міжнародному поштовому відправленні товару, який заборонений до пересилання.

На дану постанову адвокат Бугайова М.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вказує, що про час розгляду справи він не був повідомлений, а ОСОБА_3 дізнався вже після розгляду справи, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що ОСОБА_3 незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не причетний до даної події. Згідно наданої ОСОБА_3 копії митної поштової декларації форми CN 23№BUAU7694KH він встановив, що зазначена декларація під цим же номером, що вказана в протоколі про порушення митних правил. У вказаній декларації відправником забороненого предмету значиться ОСОБА_5, мешканець міста Філадельфія, штат пенсільванія, США, а не він.

Крім цього, наголошує, що митним органом не було допитано з цього приводу отримувача, а саме ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника особи ОСОБА_3 (ОСОБА_3) адвоката Бугайова М.В., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Бугайов М.В. зазначив, що ОСОБА_3 є релігійною особою і не міг відправляти зброю, а відправником в даному випадку є ОСОБА_5 Вказав, що мали місце дві митні декларації з однаковими номерами.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник митниці, пояснив, що є єдина митна декларація, яка має штрихкод, знаходиться в матеріалах справи на а.с 5. Товар, що пересилався був розібраному стані, складався з декількох частин.

Згідно ст. 473 МК України пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу тягне за собою конфіскацію цих товарів.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що громадянин ОСОБА_3 (ОСОБА_3), який проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_2, порушив порядок пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання, а саме, як встановлено висновком експертного дослідження Львівського НДЕКЦ МВС України від 05.01.2017 року №5/250, ствол, який є складовою частиною пістолету моделі "GLOCK 19" кал. 9х19 мм. (Парабеллум), заводського виробництва, та відповідно складовою частиною бойової, коротко ствольної нарізної вогнепальної зброї.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 (ОСОБА_3) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується протоколом про порушення митних правил №0884/20900/17 від 21.03.2017 року, митною декларацією № BUAU7694KH від 30.11.2016 року, актом на розкриття та перепакування поштового відправлення від 07.12.2016 року; висновком експертного дослідження Львівського НДЕКЦ МВС України від 05.01.2017 року №5/250; описом предметів затриманих у ОСОБА_3 від 24.03.2017 року; доповідною запискою державного інспектора ВБзНПН і З УПМП Львівської митниці ДФС Свердлюка Н.В. від 21.03.2017 року.

Доводи апелянта про те, що є дві митниці декларації одного відправника за одним номером не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вище викладене, вважаю, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 (ОСОБА_3) наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 473 Митного кодексу України. Суд першої інстанції правильно призначив ОСОБА_3 (ОСОБА_3) стягнення у виді конфіскації товару, в дохід держави ствола до пістолету моделі "GLOCK 19" кал. 9х19 мм. (Парабеллум) з маркуванням "9mm 9x19". Стягнуто з ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на користь Львівської митниці ДФС 00,60 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці, стягнувши при цьому судовий збір та витрати митниці на проведення експертизи і зберігання товару.

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_3 та його захисника про розгляд справи, копію постанови електронною поштою ОСОБА_3 було надіслано лише 28.04.2017 р., апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк адвокату Бугайову М.В. на оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, 473, 530, 532 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити строк адвокату Бугайову М.В. на оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

Апеляційну скаргу адвоката Бугайова М.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (ОСОБА_3) залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 (ОСОБА_3) залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.