overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №125/1863/16-п
Провадження №3/125/8/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бар Вінницької області, проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця Збройних сил України, який проходить військову службу за контрактом на посаді відповідального виконавця відділення персоналу військової частини НОМЕР_1 м. Миколаївки Слов`янського району Донецької області, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,
До Барського районного суду Вінницької області надійшов протокол із матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, відповідно до якого останній 17 вересня 2016 року біля 3 години 45 хвилин по вулиці Героїв Майдану в м. Бар Вінницької області керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2108", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого порушив п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, однак просив закрити провадження в справі в зв`язку з закінченням станом на день її розгляду в суді строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, однак провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України слід закрити з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяця з дня його виявлення.
Оскільки станом на день розгляду вказаної справи в суді строки, передбачені ст. 38 КпАП України, вже закінчились, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України слід закрити.
Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України слід закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Провадження по справі № 3-в/752/37/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву начальника Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про виправлення описки в постанові суду від 17.07.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

Голосіївським районним судом м. Києва 17.07.2017 року була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вказана постанова на даний час набрала чинності.

В постанові суду від 17.07.2017 р. допущена описка, а саме не вірно вказано дата народження, вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2» а правильно «ІНФОРМАЦІЯ_1» .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що слід внести виправлення в постанову суду від 17.07.2017 р., вказавши в постанові суду рік народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові суду від 17.07.2017 року, зазначивши рік народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/7957/17 3-в/335/18/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про розстрочку виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2017 року в частині сплати штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду, у якій просить розстрочити виконання постанови суду від 25.07.2017 року в частині сплати штрафу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу, суд приходить до висновку, що подана заява про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу є необґрунтованою, оскільки заявником не зазначено про підстави встановлення розстрочки сплати штрафу, обставини, що ускладнюють виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення або роблять його неможливим, а також не надано даних про матеріальний стан заявника, з урахуванням яких суд дійшов би висновку про необхідність розстрочення сплати штрафу.

У звязку з викладеним заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 25 липня 2017 року в частині сплати штрафу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про розстрочку виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2017 року в частині сплати штрафу залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 565/1663/17
Провадження № 3/565/939/17
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно була сповіщена про місце і час розгляду даної справи о 09 год. 40 хв. 29.09.2017р., про що свідчить розписка про отримання повістки. За викликом суду ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки не повідомляла.

Тому, суд вважає її неявку такою, що має місце без поважних причин і свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду.

Відповідно до норми ст.268 ч.2 КУпАП визнано обовязковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст.185 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, є підстави для застосування приводу до ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 - застосувати привід в Кузнецовський міський суд Рівненської області на 08 годину 10 хвилин 06 жовтня 2017 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Варашському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

Перед виконанням постанову оголосити ОСОБА_1

С у д д я :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5903/17
Провадження № 3/552/1676/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліша Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2017 року о 20 год. 29 хв. ОСОБА_1 в м. Харків по вул. Академіка Павлова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Kia Rio» н.з. АХ 7170 АН.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд обмежитись усним зауваженням, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше наслідки від ДТП є не значні, та відшкодовані в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу БР № 074379 від 14 вересня 2017 року та матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа 165/1381/17
Провадження 3/165/698/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 червня 2017 року близько 22 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, що виразилось в образі її нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не вчиняв насильства в сім'ї щодо своєї матері, конфлікт виник між матір'ю та його дружиною.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила суду, що ОСОБА_1 не вчиняв дій фізичного чи психологічного характеру, які могли б завдати шкоди її фізичному або психічному здоров'ю, працівників поліції вона викликала у зв'язку з протиправною поведінкою її невістки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, згідно із ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної справи, а саме станом на 22 вересня 2017 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати невинним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 185/1059/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 489118 від 30 січня 2017 року вбачається, що 20 січня 2017 року гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Павлоград, вул. Гагаріна 17/22, вчинив відносно доньки гр. ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав та ображав нецензурною лайкою.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

20 квітня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, яка була повернута для належного оформлення постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року на підставі ст.ст. 277, 268 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пройшло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Єдиний унікальний номер 725/4028/17
Номер провадження 3/725/2471/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №706191, 12.06.2017р. ОСОБА_1, відносно якого було встановлено адміністративний нагляд не зявився на реєстрацію до Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно не зявився до органів внутрішніх справ.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з наступного:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.01.2017 року, встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 та застосовано обмеження передбачені ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Правопорушення відповідальним працівником Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, у матеріалах справи міститься копія постанови від 14.07.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП. Таким чином відповідальним працівником не вірно кваліфіковано правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, за таких обставин адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.187, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Провадження № 3/127/6476/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 25.09.2017 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

21.06.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності повторно надійшли до суду від Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 25.09.2017 року, тобто за збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в зв'язку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Вінницької області

Суддя
Провадження № 3/592/2068/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївнарозглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року о 00 год. 35 хв., в м.Суми водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху по вул. С.Бандери в районі перехрестя з пров. Лєскова в м.Суми не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді дерева, не впорався з керуванням в наслідок неуважності та перевищення безпечної швидкості, чим порушив п.п.2.3 Б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Транспортний засіб, який належить ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду матеріалів будучи повідомленим належним чином. Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №144063 від 10.09.2017 року (а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 31.08.2017 року (а.с.5-6), схемою місця ДТП від 31.08.2017 року (а.с.7).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320грн. 00коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 562/960/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Здолбунів

12.05.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр TV», за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15.03.2017 року в м. Здолбунів, вул. Шевченка, 6, Рівненської області, під час перевірки законодавства про працю було встановлено, що директор товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр TV» ОСОБА_1, допустив порушення вимог ч. 5 ст. 79, ч.3 ст.115, ч.4 ст.115, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 117, ч.1 ст.47 КЗпП України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та вказав, що на сьогоднішній день всі недоліки усунені.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення № 000047 від 15.03.2017 року, даних акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 5А/04-2, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро розкаявся, порушення ним усунені, тяжких наслідків від правопорушення не настало, суддя вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням на підставі положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: