Дата документу 22.11.2017 Справа № 554/7807/17
Провадження №3/554/2467/2017
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 130 ч. 2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Полтава., АДРЕСА_1, місце роботи та РНОКПП невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2017 року серії БР №074488 вбачається, що 01 жовтня 2017 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 525» д.н.з. HRL 428 в м.Полтаві по вул.І.Мазепи з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, сповільненість мови. Від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України,

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2017 року серії БР №083473 вбачається, що 07 жовтня 2017 року близько 02 години 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 525» д.н.з. HRL 428 в м.Полтаві по пров.Залізному з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, сповільненість мови. Від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим в порушив п.2.5 ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованих йому правопорушеннях вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколах про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суд виходить з даних викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, відеозаписів події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, виходить з вимогст. 103 ч.1, 130 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130 ч.1, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч.1 КУпАП - адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; на підставі ст.130 ч.2 КУпАП - адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков