справа № 401/1350/17
провадження № 3/399/118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Шуліки О.О.,

при секретарі Рясній В.В.,

за участю прокурора Охотника І.М.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, суддя у відставці, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 30/17 від 20.05.2017 року, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, та відповідальною особою, зазначеною у п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», який 30.09.2016 року припинив діяльність, в порушення вимог ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно (06.10.2017 року), без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що умислу у нього на неподання декларації не було, однак у звязку з технічними проблемами офіційного сайту НАЗК він був позбавлений можливості подати електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_1 суду зазначила, що 30.09.2016 року винесено наказ по Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області № 66-о «Про відрахування судді Регеші В.О. зі штату Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області», яким суддю Регешу В.О. відраховано зі штату Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у звязку із звільненням у відставку з 30 вересня 2016 року. 30.09.2016 року ОСОБА_2 вручено повідомлення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, яким повідомлено останнього про обовязок щорічного декларування у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 1 квітня 2016 року, подати особисто на Веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції електронну форму декларації за період, що охоплює попередній звітній рік. Заповнення деклації здійснюється через власний персональний електронний кабінет у системі Єдиного державного реєстру декларації. 03.10.2016 року ОСОБА_2 отримано документи від відповідальної особи ТУ ДСА (ключ), згідно реєстру даних підписувачів для отримання послуг електронного цифрового підпису по Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області. Відповідно, лише 03.10.2016 року ОСОБА_2 було сформовано та відправлено Декларацію, яка за технічних причин незалежних від волі особи, яка подає декларацію зберігалась в «Чернетках» до 06.10.2016 року. Вказані докази, а саме дату формування Декларації, зберігання її в папці «Чернетка», особою, яка склала адміністративний протокол суду не надано. Підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, особа, яка склала протокол, зазначає, що в звязку припиненням діяльності, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_2 допустив порушення абзацу 1 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». При цьому імперативна норма ст.. 124 Конституції України, розмежовує поняття звільнення судді та підстави, за яких повноваження судді припиняються, зокрема, підставою для звільнення судді є подання заяви про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням. Вважала, що ОСОБА_2 не може вважатись субєктом складу адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП. В ч.1 ст. 45 Закону визначено кінцевий термін, коли уповноважені на те особи зобовязані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «Щорічно до 01 квітня». Разом з тим, у випадках, передбачених ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», тобто в разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання. Просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні, просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на останнього відповідне стягнення.

Заслухавши позицію прокурора Охотника І.М., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до Рішення Першої сессії Кіровоградської обласної Ради народних депутатів двадцять першого скликання № 13 ОСОБА_2 обрано народним суддею Світловодського міськрайонного суду.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року ОСОБА_2 звільнено на підставі ст. 126 Конституції України з посади судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у звязку з поданням заяви про відставку(а.с.20-38)

Наказом голови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року ОСОБА_2 відраховано зі штату суддів даного суду (а.с.40)

Згідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у п.1, пп."а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Тобто, для осіб, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, Закон не встановлює іншого строку подання декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, ніж 1 квітня.

Підпунктом 2 п.5 р. II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року, встановлено, що декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення.

Проте дане положення вказаного Порядку суперечить вимогам ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», який має вищу юридичну силу, а тому застосовано бути не може.

Як вбачається з зазначеної норми, законодавець не конкретизує чіткі часові рамки подачі декларації у разі припинення діяльності, що унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.

В свою чергу з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подавав відповідну декларацію в електронному вигляді.

Крім того, Закон України «Про судоустрій та статус суддів» розрізняє такі терміни як «звільнення» та «припинення», а отже розмежовує їх, передбачаючи різні підстави для настання таких юридичних фактів. Наведені положення цього Закону повністю кореспондуються зі статтею 126 Конституції України, яка також розмежовує ці поняття.

Так, у ч. 7 статті 126 Конституції України та статті 119 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» міститься вичерпний перелік підстав припинення повноважень судді.

Виключною підставою для припинення трудових відносин судді з відповідним судом, згідно зі статтею 125 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є саме припинення повноважень судді. Звільнення судді з підстав, що зазначені в ч.6 ст. 126 Конституції України не є підставою для припинення трудових відносин в аспекті зазначених вище норм Конституції України та спеціального закону. Отже, судді, які звільняються з підстав, визначених ч.6 статті 126 Конституції України, не можуть бути субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та наданих ним доказів, останній не мав реальної можливості подати в термін до 30.09.2016 року електронну декларацію.

З викладеного вбачається, що в діях ОСОБА_2 також відсутній такий елемент адміністративного правопорушення як субєктивна сторона правопорушення.

Крім того, всупереч вимогам статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.05.2017 року відносно ОСОБА_2, не зазначено час вчинення останнім адміністративного правопорушення, а фактично міститься лише дата його складання.

В матеріалах справи відсутні дані про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про неподання ним декларації, відповідно до п. 17 розяснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю №3 від 11.08.2016 року.

В матеріалах адміністративної справи не міститься офіційної інформації НАЗК щодо даних викладених в протоколі з метою підтвердження чи спростування вказаних обставин.

Відповідні висновки щодо обставин правопорушення тимчасово виконуючий обовязки начальника міжрайонного відділу № 3 УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3 зробив лише на підставі огляду Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що підтверджується рапортом, при цьому не звертаючись з офіційним запитом до Національного агентства з питань запобігання корупції, як спеціально уповноваженого субєкта у сфері протидії корупції, який є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, з метою отримання офіційної інформації щодо обставин викладених в протоколі.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин, суд вважає що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст..ст. 9,10,245, 247, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови виготовлено 10.07.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Шуліка О.О.