Справа № 199/169/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.06.2017

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Дяченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.12.2016 року близько 17-45 години у м. Дніпро на перехресті вул. Полтавське шосе та вул. Мохової, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, а водієм ОСОБА_1 тим самим було порушено п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово та своєчасно сповіщався SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини по справі підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2016 року, схемою ДТП від 25.12.2016, письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото таблицею від 25.12.2016 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Правила дорожнього руху наказують і зобов'язують враховувати дорожню обстановку, тобто сукупність факторів, які характеризують дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. »

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин суд вважає, що водій ОСОБА_1 винен у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, який не дотримався безпечної дистанції, та його дії знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, у зв'язку з чим в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що запобіганню даної дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню їм вимог п. 13.1 ПДР України.

Також суд вважає, що усі документи (схема ДТП, протокол огляду транспортного засобу, місця події) працівниками поліції були складені у відповідності з вимогами діючого законодавства, відомчинних інструкцій, а винуватість водія ОСОБА_1 явно очевидна і не потребує якихось інших обєктивних доказів.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: