Справа № 174/371/17
п/с 3/174/62/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якій згідно ст. 268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 032433 від 30 квітня 2017 року, 30.04.2017 року о 10.20 год. по вул. Соборній в м. Вільногірську Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію риби, а саме карась, загальною вагою 50 кг. без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та відсутній сертифікату якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ст.7 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, що не перешкоджає проведенню судового засідання в її відсутність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян.

Складовими елементами складу адміністративного правопорушення є: субєкт, субєктивна сторона, обєкт, обєктивна сторона. Відсутність хоча б одного елементу виключає наявність складу адмінправопорушення.

В свою чергу в протоколі про адміністративне правопорушення № 032433 від 30.04.2017 року, не встановлена жодна складова складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме:

-не встановлено субєкт вчинення, так як в протоколі про адміністративне правопорушення в відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено прізвище правопорушника - «Малофєєва», в свою чергу в поясненнях правопорушника та в повідомленні, яке міститься в матеріалах справи правопорушник зазначає своє прізвище як «Малофеева», а відсутність в матеріалах справи копії паспорту правопорушника, позбавляє можливості ідентифікувати суб'єкта зазначеного правопорушення. Окрім того, не встановлено місце проживання та місце реєстрації особи правопорушника, що позбавляє суд належним чином повідомити правопорушника про дату, місце та час розгляду справи.

-не конкретизована субєктивна та обєктивна сторони складу адмінправопорушення, оскільки не зазначено з якою формою вини вчинила особа правопорушення, не зазначена точна адреса вчинення правопорушення. Крім того, є незрозумілим чому направлені матеріали за ознаками ч.4 ст. 85 КУпАП, а протокол складений за ознаками ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, через що провадження по праві підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.88-1, п. 1 ст.247, 251,252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Т.М.Данилюк