overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
ун.№759/8111/17
пр.№3/759/4190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом серії БР № 162116 про адміністративне правопорушення, 17.05.2017 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Перемоги, 90/1 не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2. порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд матеріалу у його відсутність до суду не надходило.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії БР № 162116 про адміністративне правопорушення від 17.05.2017 р., письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП від 17.05.2017 р. та інші матеріали приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі вище зазначеного, ОСОБА_2 слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320, 00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285, 40-1 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа№464/4118/17
пр.№ 3/464/1957/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУАП,

у с т а н о в и в :

18 серпня 2017 року на розгляд суду після доофомлення надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 травня 2017 року о 19.45 год. по пр.Червоної Калини, 102 в м.Львові порушила правила тримання собак, вигулювала свою собаку на недостатньо короткому повідку та собака вкусила ОСОБА_2, чим заподіяла шкоду її здоровю та налякала її доньку.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення мало місце 19 травня 2017 року.

Враховуючи вище викладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУАП слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУАП,

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р.Мичка
Справа № 309/2058/17
Провадження № 3/309/713/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДЗЕ НП Управління захисту економіки в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 162 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 03.07.2017 року протокол про адміністративне правопорушення разом з долученими до нього іншими матеріалами про адміністративне правопорушення повернуто до ДЗЕ НП управління захисту економіки в Закарпатській області для належного оформлення.

В судове засідання захисником ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано заяву про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, який складав протокол для належного оформлення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали та заяву захисника, приходжу до висновку, що вимоги постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 03.07.2017 року, яка виносилась суддею Волощук О.Я., не враховані ДЗЕ НП управління захисту економіки в Закарпатській області та належним чином не виконані.

Виходячи з наведеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, разом з приєднаними до нього іншими матеріалами про адміністративне правопорушення слід повернути до ДЗЕН НП управління захисту економіки в Закарпатській області для належного оформлення згідно вимог, викладених у постанові Хустського районного суду Закарпатської області від 03 липня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ДЗЕ НП управління захисту економіки в Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 162 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до протоколу матеріали для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 вересня 2017 року о 16 год. 52 хв., за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АА №975634 від 14 вересня 2017 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 33, 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/638/3757/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, скоїв насильство в сімї, а саме спровокував бійку з цивільним чоловіком своєї матері, чим порушив ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Наявність вини ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 872641 від 29.08.2017 року, постановою про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями,

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

ОСОБА_2 може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» _______ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С. Подус

Секретар ___________________________О.В. Коваленко
Провадження № 3/200/2886/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відділ адміністративної практики відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 року,

ОСОБА_1 12.07.2017 року о 23 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання вчинила відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

За ч.2 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги відсутність обставин, що помякшують вину правопорушника, а також наявність обставин, що обтяжують вину правопорушника, а також вчинення однорідного правопорушення повторно протягом року, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Єдиний унікальний номер №440/955/17
Провадження №3/440/313/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.124,130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.06.2017 року об 14 год. 55 хв.в с.Полтва по вул.Зелена,3 Буського району Львівської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору та дерево, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив ПДР.

Дане правопорушення стверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серія БР № 031852, № 031853 від 05.06.2017 р., рапортом ст.інспектора чергового Буського ВП ОСОБА_2 від 05.06.2017 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.130,124 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа чинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.33-35,36,40-1,124, 130 ч.1,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 562/3232/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с.Загороща, вул.Набережна,19, Рівненського району Рівненської області, працюючої продавцем магазину "Сова", паспорт серії МЮ 268535 виданий 23.06.2011 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області

за ст.173 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

03 вересня 2017 року, о 18:10 год., перебуваючи по вул.Церковній в м.Здолбунів, Рівненської області, гр.ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 Ображала його нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 618080 від 03.09.2017 року та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ст.173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 352/1587/17
Провадження № 3/352/602/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли протоколи серії АП2 № 170839, № 170840 про адміністративне правопорушення від 13.09.2017 року щодо ОСОБА_1, де зазначено, що останній 07.09.2016 року о 22 год. 00 хв. в м.Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом марки «БМВ» д.н.з. RJA в стані алкогольного сп»яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, проявив неуважність, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, який рухався у попутньому напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.9 (а), 12.1, 13.1, 2.3. (б). ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставінаведеного та керуючисьст.ст. 247 п.7, 283-285, 287, 294КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Єдиний унікальний номер 235/4895/17
Провадження №3/235/1355/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вантажником КП «Управління міського господарства», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя, враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, а відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.40-1, 122 ч.4, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень, який перерахувати на р/р 0001 отримувач платежу: Донецьке УК (Донецька область), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.П. Бородавка