overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2887/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ «Мільтекс Україна»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "Мільтекс Україна", занизив податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 101570 грн., в тому числі по періодам: 2015 рік - 68714 грн, 2016 рік - 32856 грн, чим порушено ст.1 п.2.4 ст.2, п.3, п.7 ст.8, ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" та Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", та п.44.1 ст.44; п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про дату, час і місце його проведення, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судовий розгляд проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази зміст протоколу про адміністративне правопорушення №142/14-03 від 08.09.2017 року, Акт перевірки від 08.09.2017 року, оцінивши встановлені на підставі досліджених доказів обставини у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що діяння, вчинення якого поставлено у вину ОСОБА_1, мало місце, у його діянні є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

а вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є доведеною.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, в силу імперативності приписів ст.247 КУпАП, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА
7 вересня2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли із Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, сапера військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою, АДРЕСА_1
за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
09 червня 2017 року, близько 22 години 30 хвилин солдат ОСОБА_1 перебуваючи на території Військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , під час проходження лікування у терапевтичному відділенні Хмельницького військового госпіталя розпивав алкогольні напої та перебував у нетверезому стані, чим порушив лікувальний режим.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 11, 13, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-20 КУпАП.
Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями чергового лікаря ОСОБА_2 , копією медичної картки ОСОБА_1 , копією довідки Хмельницького наркологічного диспансеру №2469 про алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , копією направлення на лікування солдата ОСОБА_1 та іншими документами.
При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 172-20, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.Л. Місінкевич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.11.1966р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не притягувався

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №514618, складено інспектором групи швидкого реагування №2 ПП Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 15.03.2017 року вбачається, що 15.03.2017 року в 03:10 год. в с.Тартаків Сокальського району керував автомобілем марки «ЗАЗ1102» д.н.з 38076ОН в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду №32 від 15.03.2017 року виданим Сокальською ЦРЛ.

Однак працівникам поліції від 24.04.2017 року суддею Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. було скеровано постанову на доопрацювання у звязку з тим, що з матеріалів справи не вбачається чи інспектором групи швидкого реагування № 2 ПП Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 установлювався стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 з використання спеціальних технічних засобів, не зазначено двох свідків, а тому суддя приходить до висновку, що слід відправити дану справу на доопрацювання для усунення недоліків вказаних у постанові судді Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. від 24.04.2017 року, які не усунуті інспектором. Крім того в судовому засіданні суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 під час його транспортування в лікарню на огляд отримав тілесні ушкодження, а дані обставини також не знайшли свого відображення при складенні протоколу та не були перевірені , щодо наявності ознак кримінального правопорушення .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, суд приходить до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП не дотримався вимог ст. 256 КУпАП.

Вищевказані недоліки протоколу виключають можливість прийняття справи до розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 482/1524/17
Провадження №3/482/440/17
Справа № 482/1525/17
Провадження №3/482/441/17
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 3, 5 ч.2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване та фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 р. до Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за п.3 ч.2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 482/1525/17.

18.09.2017 р. до Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за п.3 ч.2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 482/1524/17.

15.09.2017 р. до Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за п.5 ч.2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 482/1512/17.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36,245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,245,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №482/1525/17 провадження №3/482/441/17 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за п.3 ч.2 ст. 187 КупАП з справою № 482/1512/17 провадження №3/482/436/17 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за п.5 ч.2 ст. 187 КупАП.

Об`єднати в одне провадження справу №482/1524/17 провадження №3/482/440/17 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за п.3 ч.2 ст. 187 КупАП з справою № 482/1512/17 провадження №3/482/436/17 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за п.5 ч.2 ст. 187 КупАП.

Присвоїти обєднаному провадженню № справи 482/1512/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Демінська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.05.16, та до моменту розгляду справи 06 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 06.10.2017
Справа № 320/6317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання призначені на 25.09.2017 та 06.10.2017 ОСОБА_1 не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним, однак у суду немає відомостей про вручення йому судових повісток.

Згідно з постановою судді від 25.09.2017 Мелітопольський відділ Головного Управління Національної поліції Запорізької області було доручено доставити ОСОБА_1 в Мелітопольський міськрайонний суд приводом в судове засідання призначене на 06.10.2017 на 14-00 год.

У відповідності з ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов'язкова.

Але, матеріалів виконання приводу суду не надані.

Відомості щодо фактичного місця проживання правопорушника відсутні.

У відповідності з ч.1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При таких обставинах, вважаю що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути Мелітопольському відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області для належного оформлення, а саме для встановлення фактичного місця проживання правопорушника та доставки його приводом до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Мелітопольському відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11) у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09.08.2017 року о 19 год. 50 хв., в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, ОСОБА_1, керуючи транспортним засособом «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з стоянки ТРЦ «Оазис», не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та допустив зіткнення з ним.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 119918 від 09.08.2017 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області

Суддя /
Справа № 386/946/17
Провадження № 3/386/206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Голованівського відділу ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 виданий 11.08.1997 року Голованчівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18 вересня 2017 року близько 08 години 20 хвилин по вул. Соборній в смт. Голованівськ Кіровоградської області, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не вибравши безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Рено Мастер » д.н.з. НОМЕР_4 під керувнням ОСОБА_3, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається .

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, тобто дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Керуючись за ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.00 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер платника - НОМЕР_2;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 212/3584/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної Обєднаної держаної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ТОВ «КОМТЕК ІНВЕСТ» головним бухгалтером, яка мешкає за адресою: місто ОСОБА_1 Ріг, 7 мкр. Зарічний, 11/32,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5/04-83-130/ від 15 червня 2017 року, ОСОБА_3, працюючи ТОВ «КОМТЕК ІНВЕСТ» головним бухгалтером, допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку за 1 кв. 2017 року, термін подання 1 кв. 2017 р. - 10.05.2017 р., фактично подано 11.05.2017 р., чим скоїла правопорушення передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), однак воно є малозначним, внаслідок його вчинення шкідливих наслідків не настало, шкода правам та інтересам громадян не завдана, то ж суд знаходить що у її діях є формальний склад зазначених правопорушень і за ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та закрити справу.

Таким чином, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст.163-4, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін