overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"27" жовтня 2017 р. Справа № 363/2514/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2017р. серія БД №006192 складеного поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській ОСОБА_2 встановлено, що 22.06.2017 року о 23 годині 20 хвилин в Київській області, Вишгородського району, с. Новорсліки по вул. Київська, 48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - я кщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_1, оскільки закон цього не вимагає.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 26.10.2017 року.

Таким чином, в зв"язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський райооний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя М.Б. Баличева
справа № 566/1174/17
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, вивчивши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, якому згідно протоколу розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративні правопорушення серії АА № 899411 від 17 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 17 вересня 2017 року приблизно о 14 год. 30 хв. в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, що підтверджується довідкою про отримання виклику в суд, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, без поважних причин.

У зв'язку з цим, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід через органи внутрішніх справ на 01 листопада 2017 року.

01 листопада 2017 року ОСОБА_1 в суд не з'явився, його привід відповідно до постанови суду від 23.10.2017 року не виконано. Згідно повідомлення т.в.о. начальника Млинівського ВП капітана поліції ОСОБА_3 привід ОСОБА_1 в суд виконати не представилось можливим, оскільки останній був відсутній за місцем проживання..

У відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так - як застосовані судом заходи по доставленню порушника ОСОБА_1 не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи є обов'язковою, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування ОСОБА_1 та забезпечення його явки в суд для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 283 - 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути в Млинівське відділення поліції Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, торгівельного представника ТОВ «МЕДХОЛДІНГ», -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.09.2017 року о 16 год. 15 хв., в м.Хмельницькому, по вул.. Пілотська 1, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці даного маневру, не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 301», номерний знак НОМЕР_2, який стояв позаду нього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №198836 від 27.09.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.09.2017 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст.27, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

СУДДЯ С.О. Данькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/616/17 Справа № 692/796/17
Категорія:ст. 257, 276, 294 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

"25" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в постанові апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 692/796/17 щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, що надійшла з Драбівського районного суду Черкаської області за поданням керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М., -

в с т а н о в и в :

25.10.2017 постановою судді апеляційного суду Черкаської області подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В. М. задоволено, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, щодо ОСОБА_2 направлено з Драбівського районного суду Черкаської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Але апеляційним судом була виявлена описка у вищезазначеній постанові.

При виготовленні тексту постанови апеляційного суду від 25.10.2017 була допущена описка у вступній її частині, яка підлягає виправленню, зокрема невірно зазначено прізвище судді апеляційного суду Черкаської області, який її виніс, а саме: суддя апеляційного суду Черкаської області Іваненко І.В., замість судді апеляційного суду Черкаської області Биби Ю.В.

З огляду на це, виникла необхідність вирішити питання про усунення встановленої описки.

Вважаю, що допущена описка у прізвищі судді, який виніс постанову від 25.10.2017 по справі про адміністративне правопорушення № 692/796/17 щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП щодо ОСОБА_2 на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Вважати правильним прізвище судді апеляційного суду Черкаської області, який виніс постанову від 25.10.2017 по справі про адміністративне правопорушення № 692/796/17 щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП - Биба Ю.В.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба
Провадження №3/428/2228/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року о 09-30 год. ОСОБА_1 біля будинку № 25 по проспекту Хіміків в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю насінням, у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 715183 від 20.10.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, де остання також визнала факт вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Бричани республіки Молдови, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2; РНОКПП невідомий; за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 торгувала з рук в невстановленому місці по пр. Перемоги, 87 в м. Києві, м'ясною продукцією.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

Вина порушника повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 981536 від 25.10.2017; поясненнями та іншими матеріалами.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння ОСОБА_1, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 33-35, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Товар, вилучений у ОСОБА_1, в приміщенні Святошинського УП ГУ НП в м. Києві відповідно до протоколу огляду і вилучення від 25.10.2017, - повернути ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3624/2017Справа №: 641/5435/17
П О С Т А Н О В А

про привід

26 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 8 зїзд Рад, 111, кв. 9, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 8 зїзд Рад, 111, кв. 9, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 04 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Управлінню патрульної поліції м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 712/5328/17
Провадження № 3/712/1381/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Порушник у судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП не визнав та заявив клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи.

Представник потерпілого поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно по справі призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 268 КпАП України суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судово - автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_3, 09.08.2016 року?

2.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість зупинити автомобіль до місця зіткнення у момент небезпеки для руху?

3.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 технічну можливість зупинити автомобіль до місця зіткнення у момент небезпеки для руху?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР України?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР України?

6.Яка була траєкторія руху автомобілів в момент настання ДТП?

7.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

8.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

9.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

10.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3 у причинному звязку з виникненням ДТП?

Перелік питань не є вичерпним і може бути доповнений експертом.

Виконання експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експерта надати адміністративну справу № 712/5328/17.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі № 712/5328/17 призупинити до виконання постанови.

Постанову судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

райсуду м. Черкаси А.А. Чечот
Справа № 170/651/17 Провадження № 3/170/366/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУ НП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому роз'яснено процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в торговому павільйоні "Хвиля", що розташований по вул. Набережна, 101, с. Світязь Шацького району Волинської області, нецензурно виражався, образливо звертався до працівників ГУ ДФС України у Волинській області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №685982 від 29.09.2017 року, матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 винність свою визнає, притягується до адміністративної відповідальності вперше, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю даного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 382/1694/17
Провадження № 3/382/441/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017року суддя Яготинського районного суду Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП України в Київскій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтером колії Укрзалізниці, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов на адресу суду зазначено, що 16 вересня 2017 року о 16 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. 747 90 КХ в м. Яготині Київської області, на перехресті вулиць Шевченка та Шмідта, не впевнився в обстановці та виконуючи маневр повороту, не пропустив автомобіль марки ВАЗ 211040 д.н.з. АІ 2312СА, який рухався в зустрічному напрямку, скоївши з ним зіткнення. Після чого автомобіль ВАЗ 21063 від удару лівою частиною зіткнувся із автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вул. Шевченка. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_2 від 20 вересня 2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000542 від 17 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16 вересня 2017 року в м. Яготині по вул. Шевченка закрите, в зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 23.10.2017 року постанову слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_2 від 20 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження скасовано, матеріали направлено до Яготинського відділення поліції, для подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, матеріали кримінального провадження № 0000542 направлено до Яготинського відділення поліції для подальшого досудового розслідування, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.124, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП України в Київскій області, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.