Справа№ 640/3833/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши матеріали про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2017 року, ОСОБА_1, 25.02.2017 року о 16:00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на майданчику гіпермаркету «Караван» по вул. Героїв Праці, 7 в м. Харкові, не надала переваги в русі транспортному засобу марки «TOYOTA CAMRY», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з правого боку та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також вказано, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.11 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності надав письмову заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_1 з протоколом, складеним відносно неї не згодна та винною себе в порушенні правил дорожнього руху не вважає. В судове засідання, призначене на 03.11.2017 року ОСОБА_1 не зявилася, її представник - адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, оскільки в її діях відсутні ознаки порушення п.10.11 ПДР та направити матеріали даної справи до Управління патрульної поліції у м. Харкові ГУ НП України в Харківській області для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.02.2017 року о 16:00 годині по вул. Героїв Праці, 7 в м. Харкові, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про порушення правил дорожнього руху за ст.124 КпАП України від 25.02.2017 року, в якому вказано, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.11 Правил Дорожнього руху України.

В своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 пояснила, що вона виїжджала з парковки ТРЦ «Караван» рухаючись повільно в напрямку вул. Героїв Праці в м. Харкові, з правого боку рухався автомобіль НОМЕР_4, який на швидкості врізався в переднє праве колесо її автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб ОСОБА_1 відкинуло в бік і вона зупинилася. В результаті зіткнення автомобіль ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень.

За даними судової автотехнічної експертизи №5682 від 21.09.2017 року, наданим Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами дорожньої розмітки 1.13 ПДР України і технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним дорожньої розмітки 1.13 ПДР України, для чого в нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_2 не відповідають вимогам дорожньої розмітки 1.13 ПДР України, та знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з висновку вищевказаної експертизи в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «NISSAN JUKE» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, однак, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля «NISSAN JUKE» ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного звязку між її діями та настанням даної дорожньо-транспортній пригоди, на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідальність за ст. 124 КпАП України настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 206605 від 25.02.2017 року, зазначено, що водій автомобіля «NISSAN JUKE» ОСОБА_1 порушила п.10.11 Правил Дорожнього руху України, а саме: «у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку», однак даний факт спростовується висновком судової автотехнічної експертизи №5682 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 від 21.09.2017 року та станом на теперішній час доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.10.11 Правил Дорожнього руху України до суду не надано.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, вказаного в протоколі про адміністративна правопорушення серії БР № 206605 від 25.02.2017 року, передбаченого ст.124 КпАП України, в звязку з чим суд закриває провадження по справі.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно другого учасника ДТП ОСОБА_2 не складався, то питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності судом не вирішувалося. Однак, суд задовольняє клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 та направляє виділені матеріали до Управління патрульної поліції у м. Харкові ГУ НП України в Харківській області для вирішення питання щодо відповідальності ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 34-36, 124, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КпАП України.

Направити матеріали про адміністративне правопорушення №640/3833/17-п, н/п 3/640/1352/17/17 до Управління патрульної поліції у м. Харкові ГУ НП України в Харківській області для вирішення питання щодо відповідальності ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення 10-денного строку для її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: