Справа № 127/8721/17
Провадження № 3/127/3180/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Дацюк Ю.Ю., за участю прокурора Марченкова Д.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який обіймає посаду заступника начальника Управління спільної комунальної власності, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 172 7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017, через відділ прийому суду надійшла адміністративна справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 7 КУпАП.

18.05.2017, провадження по справі зупинено, у звязку із неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

13.06.2017, головуючим по справі в судовому засіданні порадившись на місці постановлено відновити провадження по справі, у звязку із явкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, як виконуючий обовязки начальника Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, тобто посадова особа юридичної особи публічного права субєкт, визнаний п. «а» ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупція», діючи умисно в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», в приміщенні управління за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, шляхом видання наказів від 06.05.2015 № 64, від 28.05.2015 № 81, приймав рішення про преміювання самого себе на суму 2414 гривень, в умовах реального конфлікту інтересів.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172 7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, заперечив проти складеного відносно нього протоколу про адмінправопорушення, суду пояснив, що правопорушення не скоював. Вказав, що у нього був відсутній будь який умисел на вчинення таких дій, преміювання здійснювалося згідно визначеного порядку та відсутній реальний конфлікт інтересів.

Прокурор Марченков Д.С. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що діях ОСОБА_1 присутній реальний конфлікт інтересів, тому просив суд визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у п.п. 1,2 ч.1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідності примітки до ст. 172 7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний та він суперечить службовим чи представницьким повноваженням та реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до наказу начальника управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області № 131 від 03.09.2001, ОСОБА_1 з 03.09.2001 призначений на посаду заступника начальника даного управління.

06.05.2015, в.о. начальника Управління ОСОБА_1 видав наказ № 64, згідно якого, з нагоди святкування «Дня Перемоги», було виплачено премію всім працюючим працівникам управління в розмірі 25% від посадового окладу за рахунок витрат управління.

28.05.2015, в.о. начальника Управління ОСОБА_1 видав наказ № 81, згідно якого, з нагоди свята «Дня Трійці», було виплачено премію всім працюючим працівникам управління в розмірі 15% від посадового окладу за рахунок витрат управління.

На підставі вказаних наказів, згідно розрахунково платіжної відомості заробітної плати за 2015 рік в травні ОСОБА_1 отримав премію в сумі 2414 грн..

Відповідно до листа начальника Управління спільної комунальної власності ОСОБА_2, який був адресований голові Вінницької обласної ради ОСОБА_3 11.01.2017 за № 01-03-03/51, повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 не здійснювались у звязку з відсутністю такого конфлікту.

Як встановлено в судовому засіданні преміювання всіх працівників Управління, в тому числі в.о.керівника, здійснювалось в межах затвердженого кошторису за погодженими умовами преміювання.

Відповідно до Положення про управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки, володіє основними засобами та обротними коштами.

Управління очолює начальник, який здійснює безпосереднє керівництво управлінням; видає накази і інші розпорядчі документи з питань, що входять до компетенції управління; самостійно розпоряджається коштами управління згідно з затвердженим кошторисом; затверджує положення про преміювання та заохочення працівників управління. В разі його відсутності виконання його обовязків здійснює заступник.

Відповідно до Положення про преміювання працівників управління, яке затверджено начальником управління та погоджено головою профспілкового комітету, усім працівникам (керівник, в.о. керівника не є виключенням) виплачується премія, зокрема до свят. При цьому виплата такого виду премії як "до свят" не повязується з будь-яким особистим трудовим внеском працівника в діяльність управління, а саме зі святкуванням державних та релігійних свят.

Преміювання проводиться за рахунок фонду матеріального заохочення та відносяться до матеріальних витрат управління.

Матеріальні витрати управління на кожний календарний рік визначені у кошторисі, який затверджується виключно Головою Вінницької обласної ради. При затверджені кошторису Управління на 2015 рік було визначена конкретна сума на преміювання працівників, зокрема до свят.

Визначена таким чином процедура преміювання працівників управління до свят, в тому числі в.о. керівника, є заходом зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів відповідно до ст.ст. 29, 30 Закону України «Про запобігання корупції» та в даному випадку свідчить про відсутність приватного інтересу в особи та про відсутність факту суперечності між приватним інтересом і повноваженнями в.о.керівника та її (суперечності) вплив на обєктивність та неупередженість прийняття рішення.

ОСОБА_1 того, в судовому засіданні було встановлено, що видані в.о.керівника управління накази від 06.05.2015 № 64, та від 28.05.2015 № 81, про преміювання, погоджувалися з начальником управлінням та не були скасовані ні останнім, ні обласною радою як такі, що не відповідають вимогам закону.

Таким чином, суд не встановив з посиланням на належні, допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів та реальної заінтересованості у власному збагаченні чи збагаченні інших осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не характеризуються прямим умислом (або необережністю) на незаконне збагачення або збагачення інших осіб, оскільки в судовому засіданні та з матеріалів справи встановлено, що шкода державним інтересам не завдана, преміювання здійснювалося на законних підставах та у встановлений строк, накази про преміювання діють та ніким не скасовані.

Підсумовуючи наведене, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 7, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя