ун. № 759/7255/17
пр. № 3/759/3788/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 12.05.2017р. приблизно о 03.30год. в м.Києві на вул.Стрийській 12/3 в м.Києві, керував автомобілем «Деу», д.н.з.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судові засідання 02.06.2017р., 03.07.2017р. та 10.07.2017р. ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, подав до суду свої письмові пояснення, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.6 розділу IX наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні досліджено відео з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано, що працівник поліції в салоні автомобіля вказує, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: його зіниці не реагують на світло, та пропонує йому пройти огляд для виявлення стану наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога. Проте у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, нечітка мова. Крім цього, з відео не зрозуміло чи присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду поняті.

Також слід зазначити, що маючи підозру керування водієм автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, працівники поліції не вирішували питання про відсторонення особи від керування транспортним засобом.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суд розглядає протокол в межах суті правопорушення, зазначеної в ньому, і не може самостійно вийти за його межі, а вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за тих обставин, що вказані у протоколі не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :