АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5369/17Суддя 1 інстанції Попов В. В.
Номер провадження 33/774/223/К/17Суддя- доповідач Мажара С. Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року

20 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мажара С.Б., за участю, особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження відносно якого закрито за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із спливом строків його притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.08.2017 року, о 13 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на перехресті доріг М-17 та Т-2210 поблизу с. Тарасівка Олешківського району Херсонської області, при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 33 додаток 1 знак 2.1, 16.11 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля марки «ВАЗ 211540» ОСОБА_7 - тілесні ушкодження.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито у зв'язку із спливом строків його притягнення до адміністративної відповідальності.

Вапеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постанову суду від 01 серпня 2017 року скасувати та провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції своє рішення про визнання винуватості ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП постановив за відсутністю належних доказів. Так, апелянт зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції він був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення автотехнічної експертизи та викликати свідків ДТП. Окрім того, звертає увагу суду, що схема ДТП не містить змістовних даних що вказують на винуватість ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, а зазначені на схемі дані вказують на наявність ознак порушення правил дорожнього руху потерпілим - водієм автомобіля ВАЗ,оскільки він, здійснюючи маневр повороту не увімкнув покажчик повороту, що і стало причиною ДТП.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу і просили постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи закрити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні при апеляційному розгляді справи заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, і крім того пояснив, що порушення правил дорожнього руху в його діях відсутні і він виконуючи маневр повороту завчасно увімкнув покажчик повороту.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події та протоколом огляду місця події. що були підписані всіма учасниками пригоди, в тому числі і ОСОБА_5, без зазначення будь-яких зауважень; поясненнями водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 щодо порушення правил дорожнього руху саме водієм автомобіля ВАЗ - ОСОБА_4, що призвело до ДТП, а саме відсутність увімкнення покажчика повороту на автомобілі потерпілого перед виконанням цього маневру є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності провини саме водія ОСОБА_2 у скоєному ДТП та порушенні ним ПДР України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що сам ОСОБА_5 під час розгляду справи судом першої інстанції визнав себе винуватим у вчиненому ДТП і підтвердив обставини вчинення правопорушення, при цьому погодившись із протоколом.

Що стосується доводів апеляційної скарги про позбавлення захисника ОСОБА_3 можливості в суді першої інстанції допитати свідків по справі та подати клопотання про призначення автотехнічної експертизи, то ці доводи слід вважати неспроможними, оскільки матеріали адміністративної справи не містять жодних відповідних клопотань до суду першої інстанції.

Слід зазначити, що відповідні клопотання не заявлялись захисником ОСОБА_3 та самим ОСОБА_5 і під час розгляду справи апеляційним судом.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області С.Б.Мажара