Номер провадження: 33/785/1622/17
Номер справи місцевого суду: 495/5201/17
Головуючий у першій інстанції Остра Н. С.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Павленка В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постановуБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.08.2017 року відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Білгород-Дністровську Одеської області, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 07.06.2017 року о 03 год. 20 хв. на вул. Кишинівській, 91-б в м. Білгород-Дністровський Одеської області, він керував автомобілем «Toyota» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна річ, нестійка хода), а від проходження огляду із застосуванням приладу «Драгер 0790» та від проходження огляду у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується з постановою суду з таких підстав:

- на порушення вимог ст. 268 КУпАП суд розглянув справу за його відсутністю, не повідомивши належним чином про час, дату та місце судового розгляду, внаслідок чого позбавив його можливості скористатись правами, передбаченими зазначеною нормою закону;

- суд першої інстанції не забезпечив виконання приписів ст. 280 КУпАП, адже формально та однобічно підійшов до перевірки обставин справи і не надав оцінки доказам на предмет їх належності та допустимості;

- при накладення стягнення, суд не врахував дані про його особу, сімейний стан, а також обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: дружина не працює, а він є єдиним годувальником у сім'ї; він жодного разу не порушував Правила дорожнього руху та не притягувався до адміністративної відповідальності; він не працює, а користування автомобілем, є єдиним джерелом доходу сім'ї.

Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_2просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, повторно перевіривши докази у справі, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на подачу апеляційної скарги поновлений постановою апеляційного суду від 19.10.2017 року, тому вона підлягає розгляду по суті.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Мотивуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя суду першої інстанції у постанові послався на наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №155110 від 07.06.2017 року;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Посилаючись на наведені докази, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, зокрема у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд враховує, що фактичні обставини вчинення правопорушення, ОСОБА_2 не оскаржувались.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, були повторно досліджені докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№155110 від 07.06.2017 року, у якому зафіксовано факт та обставини правопорушення (а.с. 3);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4, 5), відповідно до змісту яких, 07.06.2017 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» та у медичному закладі.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний, на вимогу працівника поліції, пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Об'єктивно оцінивши докази у справі, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і правильно кваліфікував його дії, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції обгрунтовано застосував стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами, адже воно, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині порушення судом першої інстанції приписів ст. 268 КУпАП апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки судом двічі направлялися судові повістки по адресі зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№155110 від 07.06.2017 року, с відків зі слів ОСОБА_2, окрім того, під час апеляційного розгляду справи, докази у справі досліджені повторно за його участі та участі захисника.

До того ж, ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не надали доказів на спростування змісту протоколу про адміністративне правопорушення та висновків суду першої інстанції у частині встановлення фактичних обставин справи та кваліфікації його дій.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не забезпечив виконання приписів ст. 280 КУпАП, адже формально та однобічно підійшов до перевірки обставин справи і не надав оцінки доказам на предмет їх належності та допустимості, є безпідставними, адже суд першої інстанції правильно оцінив докази у справі.

Довід про те, що при накладенні стягнення, суд не врахував дані про його особу, сімейний стан, а також обставини, що пом'якшують відповідальність, не відповідають дійсності, адже суд посилався у постанові на зазначені обставини, до того ж, у даному випадку, вони не впливають на накладення стягнення, адже воно, як зазначено вище, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Підстав для закриття провадження за положеннями ст. 38 КУпАП немає, оскільки стягнення накладено у межах строку, передбаченого зазначеною нормою закону.

У відповідності до п.1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення.

Отже, за результатами апеляційного розгляду вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 38, 280, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.08.2017 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца