overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7427/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, проживаючого: Молдова, Дубасарський район, с. Кошніца, вул. Дубасарська, 2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.11.2017 року о 08 год. 50 хв. на а/д М-21 286 км 630 м водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, керувала автомобілем «VOLVO», д/н CQD 122, при цьому здійснюючи буксирування напівпричіпу д.н.з. I537WW, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на розділюючу грунтову смугу дороги, що спричинило занос транспортного засобу та перекидання напівпричіпу, що призвело до пошкодження транспортного засобу та напівпричіпу.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Матеріали справи не відповідають вимогам ст.256 КпАП України, оскільки з матеріалів справи вбачаються виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення та не вказано чітко місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме: в м. Вінниці чи у Вінницькому районі, що у сукупності з наданими доказами унеможливлює зробити висновок про винуватість чи невинуватість особи правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 Управлінню патрульної поліції в м. Вінниці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/523/7129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 313612, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 98,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 2 ч.2 КпАП України,-

Встановив:

23 жовтня 2017 року біля 21-20 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою свого мешкання: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова 57- Б, кв. 98, у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив насилля в сім,ї .

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 173- 2 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, надав пояснення по суті порушення, фактично з порушенням погодився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1,

Поясненнями л.с. 6; 7 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 313612, адміністративне покарання у межах санкції даної статті у вигляді громадських робіт..

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 2 ч.2 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 313612, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 313612, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/3890/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України, відносно ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Автотранссервіс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 155 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року, о 15 годині 00 хвилини, за адресою: м. Дніпро, вул Лоцманський узвіз, 8, встановлено проведення розрахунків при наданні послуг пасажирським автомобільним транспортом без використання книг обліку розрахункових операцій, чим порушено Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 1 КУпАП.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №357 від 11.09.2017 року, актом перевірки від 11.09.2017 року, № 11296/04-36-14-02/30548889, та письмовими поясненнями правопорушниці, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 562/3728/17
П О С Т А Н О В А

17.11.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 за ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГП №618261 від 08 жовтня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на 09:15 год. 29 листопада 2017 року у Здолбунівський районний суд Рівненської області (м.Здолбунів, вул. Незалежності,10).

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, який зобовязати у разі неможливості виконання постанови повідомити суд про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 3/643/6119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Частиною 3 ст. 178 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Так, адміністративний матеріал не містить доказів, що правопорушник піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП двічі протягом року, а саме: не надані постанови про накладення адміністративного стягнення, які набрали законної сили.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
ПОСТАНОВА

22 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1/3, студентки ХНУ, -

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/3, чим порушила вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, тому, відповідно до ст. 13 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до неї один із заходів впливу, які передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме у виді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 355/1553/17
Провадження № 3/355/420/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Баришівка, Київська область, працюючого на посаді голови Баришівського районного суду Київської області,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП №572394 від 09 листопада 2017 року вбачається, що 09 листопада 2017 року о 17 годині 10 хвилин встановлено, що гр. ОСОБА_1, 27 вересня 2017 року зберігав гладкоствольну рушницю свого товариша в своєму службовому кабінеті не в металевому сейфі.

14 листопада 2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа про адміністративне правопорушення передана на розгляд судді Коваленку К.В..

14 листопада 2017 року головуючим у справі суддею Коваленком К.В. заявлено самовідвід в звязку з тим, що він не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки ОСОБА_1 є головою Баришівського районного суду, в якому працює суддя Коваленко К.В., що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, а також у законності прийнятого ним рішення по цій справі, що є не припустимим.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст. 75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин приходжу до висновку, що заявлений мною самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246, 248, 278, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Баришівського районного суду Київської області Коваленка К.В. про самовідвід, подану в справі про адміністративне правопорушення №355/1553/17, провадження №3/355/420/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП, передати відповідальному працівнику суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
16.11.2017 Справа №: 368/1375/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 124 КпАП України.

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 15.09.2017 року близько 20 год. керуючи автомобілем ВАЗ-21093 державний номер 255 40 КК по автодорозі с.Стайки м.Українка, в порушення вимог п.2.3 (б), 12. ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на тварину (корову), яка рухалася по проїздній частині дороги, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та завдано матеріальної шкоди.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його представник вини не визнали. Подали клопотання про направлення адміністративного матеріалу до Кагарлицького ВП для проведення авто технічного дослідження.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце, без спеціальних знань в галузі автотехніки неможливо.

Таким чином, з метою повного, всебічного і об»єктивного розгляду протоколу, по даній справі слід призначити авто технічну експертизу.

Керуючись ст.273 Кодексу України про АП, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України.

На вирішення експертизи постановити слідуючі запитання :

1. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-21093 державний номер 255 40 КК . відвернути зіткнення з твариною, яка йшла по дорозі?

8. Дії кого з учасників дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи, в разі необхідності експертизу провести на місці вчинення ДТП.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/104/17

Провадження № 3/126/1678/2017

"28" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, код ЄДРПОУ 9 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 908415 від 31.12.2016 року, 31.12.2016 року о 15год. 40 хв. на а/д Т-02-22 водій автомобіля ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 перед початком руху та поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював його об'їзд.

Справа з адміністративними матеріалами про притягнення ОСОБА_2 неодноразово направлялася до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явися. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 590/1200/17
Пров. № 3/590/556/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, що надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року приблизно о 7-40 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул. Спаська, смт. Ямпіль, Сумської області, на адресу ОСОБА_2 висловлювався словами грубої нецензурної лайки, ображав, чим порушив ст.173 КУпАП, а саме: вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 475541 від 20.11.2017 року, щиро розкаявся у скоєнні адміністративного правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 475541 від 20.11.2017 року (а.с.2), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкідливих наслідків від правопорушення не настало, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, ст.173, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, за ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.П. Бондарчук