overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/3044/17
№ 3/688/1030/17
Постанова

Іменем України

01 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером у ФОП ОСОБА_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 серпня 2017 року, ОСОБА_1, будучи бухгалтером у ФОП ОСОБА_2, порушила п. 11 ст. 3 р. ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечила облік кількості товарів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 55/22-01-13-07/НОМЕР_1 від 18.08.2017 року, актом документальної планової виїзної перевірки від 04.08.2017р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винної, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро кається, суддя дійшов висновку застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
20.06.2017 Справа №: 646/3432/17
№ пров. 3/646/1247/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ «Бітонікс», що проживає за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_1.

За ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

28 квітня 2017 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи поворот праворуч на перехресті пр. Гагаріна та вул. Молочна не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_2, який рухався у поточному напрямку, в результаті чого останньому було завдано матеріальних збитків та механічних пошкоджень транспортного засобу., чим порушено п.п. 10.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1 М, ОСОБА_2.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі от 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за , Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, р/р 0001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з моменту її винесення в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 309/2613/17
Провадження № 3/309/798/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу №3 РПП ОСОБА_1 в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.08.2017 року о 17 год. 00 хв. на 71 км. а/д Мукачево-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем марки «Hyundai Lantra» н.з. 2АІ6505 не вибрав безпечної швидкості руху та не урахував дорожню обстановку, зі слів ОСОБА_2 невідомий мотоцикліст під час руху створив аварійну ситуацію, в наслідок чого виїхав на ліве узбіччя де допустив зіткнення з металевою огорожею, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив факт вчинення правопорушення, пояснивши, що він змушений був виїхати на узбіччя для того, щоб уникнути зіткнення з мотоциклістом який створив аварійну ситуацію.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 025232 від 11.08.2017 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д
Справа № 318/2258/17
Номер провадження №3-в/318/44/2017
ПОСТАНОВА

30.10.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши подання Камянсько-Дніпровського міськ-районного відділу пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про заміну не відбутої частини строку громадських робіт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений Російської Федерації, не працює, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Горького),49,

ВСТАНОВИВ:

-01.12.2016 р. Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було винесено постанову стосовно ОСОБА_1О про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накладення стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

11.10.2017 р. Камянсько-Дніпровська міск-райоонний відділ пробації подав подання, в якому зазначено, що 03.01.2017 р. постанова суду надійшла для виконання, неодноразово на адресу правопорушника було направлено виклики, але він не зявлявся, що свідчить про те, що ОСОБА_1О свідомо ухиляється від відбуття покарання у вигляді громадських робіт. Загальна кількість невідпрацьованих годин складає 22. Просять вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

В силу ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає подання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Камянсько-Дніпровського міськ-районного відділу пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ від 11.10.2017 р. за № 2930 про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутого строку громадських робіт - задовольнити.

Замінити невідбутий строк громадських робіт в кількості 22 годин, призначений постановою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області 01.12.2016 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративним арештом строком 4 (чотири) доби з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Петров В.В
Справа № 732/1277/17
провадження № 3/732/602/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі секретаря Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу Серії АА № 915535 встановлено, що 26.07.2017 року о 12-00 в м. Городня по вул. Чернігівська біля магазину «Вега» ОСОБА_1 образливо чіплявся та нецензурно виражався у бік гр. ОСОБА_2, а також намагався вчинити з ним бійку, чим вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, дав пояснення щодо вчиненого ним правопорушення.

Дослідивши дані матеріали справ, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 УпАП.

Частиною 2 статті 38 КпАП України передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 462/4475/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в:

02.07.2017 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання у будинку №16 на вул. Виговського у м. Львові, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 705187 від 02.07.2017 року, рапортом працівника поліції від 03.07.2017 року.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне, застосувати положення статей 38, 247 КУпАП та провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним 02.07.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Провадження № 3/734/1463/17 Справа № 734/3459/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , курсант 1 НМБ, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2017 року, близько 15 год. 30 хв., військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебував на території вказаної військової частини в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду,

Своїми умисними діями порушив імперативні вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного обстеження.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Дослідивши письмові докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ч. 1 ст. 284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати покаранню у виді штрафу в доход держави в сумі 3655 гривень. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
Справа № 211/4957/17
Провадження № 3/211/2155/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 31.10.2017 року надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, протокол серії АА № 076597 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. З протоколу вбачається, що 23.10.2017 року о 00-00 годині гр. ОСОБА_3, перебуваючи в стані та з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці), у громадському місці, а саме буд.10, по вул. 200 річчя Кривого Рогу в м. Кривий Ріг, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_4, інспектора УПП в м. Кривому Розі ДПП, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, її дії кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 076597 від 23.10.2017 року правопорушення було вчинено за адресою: м. Кривий Ріг, буд.10, по вул. 200 річчя Кривого Рогу, що відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу. В звязку з викладеним, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП необхідно повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для направлення його за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для направлення за територіальною підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 617/825/17
Провадження № 3/617/273/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 на автошляху Харків-Вовчанськ- КПП Чугунівка 27 км+80 м., керуючи автомобілем «RSF GERATO», реєстр. номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з мотоциклом «SUZUK», реєстр. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «ПЕЖО» реєстр. номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, які рухалися попереду. Внаслідок ДТП постраждав водій мотоциклу ОСОБА_2, автомобілі та мотоцикл зазнали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушенням правил дорожнього руху є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 19.06.2017 року, про що складено відповідний протокол серії БР № 099152 від 29.06.2017 року. Постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4, 31.05.2017 року

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 31.06.2017 року, тому стягнення не може бути накладено на ОСОБА_1, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -