overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/3828/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 квітня 2017 року о 15 годині 45 хвилин в м. Бердянську по вул. Земській біля будинку №6, ОСОБА_1 зберігав при собі у кишені надітої на ньому олімпійки шприц з прозорою речовиною, згідно висновку експерта № 14-106 від 08.06.2017, наркотичний засіб метадон, масою 0,0016 г.

Постановою слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 09.06.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001502 від 27.04.2017 року за ознаками ч.1 ст. 309 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки постанову про закриття кримінального провадження було винесено 09.06.2017 року, то на момент розгляду справи у суді сплив місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч.4, 44 ч.1, 213, 221, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази: речовину, яка містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, вагою 0,0016г, яка згідно квитанції № 107/2017р. передана на зберігання до камери схову речових доказів Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева
1Справа № 335/2819/17 3/335/1873/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

23 жовтня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за таких обставин.

13.02.2017 о 09:15 год. ОСОБА_2 за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 сварку з матірю ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою.

Протокол відносно ОСОБА_1 було складено 13.02.2017.

До суду матеріали справи надійшли 23.10.2017.

Згідно з вимогами частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 38 КУпАП, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №601/1091/17
Провадження № 3/601/458/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2017 року о 01 год. 20 хв. в с. Плоске Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем Форд Мондео, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Освідчення проводилося за допомогою приладу Алкотест 6810 «Драгер» ARCD № 0533. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні відмовився.

Адмінправопорушення скоєне 08.07.2017 року. Адмінматеріали на ОСОБА_1 поступили в суд 17.10.2017 року, тобто по закінченні 3-місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/610/17

Справа № 510/1535/17

17.10.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого у АМПУ прибиральником, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

05 вересня 2017 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та вигнав її з дому.

Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України вчинення насильства в сімї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 752970 від 28 вересня 2017 року, рапортом старшого інспектора СРПП № 4 Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 04 червня 2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, висновком ДОП Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Будь-яких обставин, які помякшуються чи обтяжуються відповідальність судом не встановлено.

Однак, відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, з урахуванням характеру правопорушення, обставин його вчинення та особи правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1186/17
Провадження № 3/280/552/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу пров.Чехова,15, м.Коростишів, Житомирської області, не працюючу, реєстраційний номер облікової картки платника податків у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_2 08.08.2017 року близько 10 год. 00 хвл. під час обстеження житлово-побутових умов проживання за адресою: пров.Чехова,15 в м.Коростишів, Житомирської області не забезпечила належних умов проживання відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: в кімнатах брудно, темно, наявні неприємні запахи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутності правопорушниці, свою вину визнала у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, факт вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: актом обстеження житлово-побутових умов проживання.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину свою визнала, тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О. Василенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/878/17
Провадження №3/726/507/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 17.05.2017 року о 16.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Калинівській, 13 Б, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на скляну вітрину , після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10-А правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 213229 від 17.05.2017 року, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 122-4, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт Глеваха Васильківського р-ну Київської обл., українець, гр. України, одружений, освіта середньо-технічна, працює у фізичної особи - підприємця, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 вересня 2017 року близько 10 год. 53 хв., в м. Київ по вул. Краснова, 12, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - Правила), не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся. Суду підтвердив, що дійсно 08 вересня 2017 року за наведених обставин рухаючись заднім ходом транспортним засобом «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_3, вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин також підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінправопорушення від 08 вересня 2017 року.

Згідно з вимогами п. 10.9 Правил водій під час руху заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а в разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, немає. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ПИЛИПЕНКУ стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/12106/17

25 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ ГУНП в Рівненській області Рівненський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 899549 згідно якого 22 липня 217 року о 21 год. в м. Рівне по вул. Г.Безручка, 12 біля підїзду гр.. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 Під час сварки ображав її нецензурною лексикою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив..

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 899549 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 173-2, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 год..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Провадження № 3/727/4140/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Згідно ст. ст. 277 ч. 2 КУпАП дана справа розглядається протягом доби правопорушник в судове засідання доставлений не був, а тому суд повертає справу для забезпечення явки правопорушника.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернівці для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернівці для забезпечення явки правопорушника.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Ширяївський районний суд Одеської області
17.10.2017 Справа №: 518/1026/17
Провадженя № 3/518/555/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2017 року о 20:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Центральній в с. Новосвітівка Ширяївського району Одеської області висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя: