overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 647/1062/17
№ провадження 3/647/620/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року о 16-45 год. на 1 км по а/д Берислав-Зміївка, ОСОБА_1 керував мопедом Haobon д/н б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР» , при двох свідках, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується результатами алкотестера, поясненнями, постановою серії АР №971400 від 17.05.2017 року про відсутність посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 не має відповідних документів на право керування транспортним засобом, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду невідомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя М.О.Кириленко
Провадження № 3/331/540/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Запоріжжя, громадянка України, учениця Запорізького коледжу радіоелектроніки ЗНТУ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року відділом РФО по Олександрівському району встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорту так як не була документована ним у місячний темін по досягненню 16-річного віку, чим порушила п.18 положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 197 КУпАП передбачена відповідальність за проживання громадян без паспорту громадянина України.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчининила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, приходжу до висновку про можливість застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 446/1805/17
Провадження № 3/446/537/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинене правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 031869 від 09.10.2017 року, який надійшов від Кам.Бузького ВП ГУНП у Львівській області та з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09.10.2017 року по вул.Львівській в с.Ременів, Кам.Бузького району був зупинений працівниками поліції та йому було предявлено звинувачення в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, хоча за вечерею вживав пиво і більше ніяких алкогольних напитків не вживав. Вважає дане правопорушення незначним та просить справу про адміністративне правопорушення закрити за малозначимістю.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Той факт, що ОСОБА_1 вжив невелику кількість спиртного за вечерею, враховуючи п.2.7 " Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженого МВС 09.09.09 р. №400/666, вказує на малозначність вчиненого правопорушення, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його щире каяття та те, що у нього на утриманні знаходиться недієздатна особа, відносно якої він призначений опікуном, суддя вважає, що є підстави звільнити останнього від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про закриття за малозначимістю вчиненого правопорушення то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

За умови ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 283,284 п.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Самсін М.Л.
Справа № 442/4792/17
Провадження №3/442/1548/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ст. 160 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 12.04.2017 року близько 10 год. 30 хв., у м. Дрогобичі по вул. Ковальській здійснювала торгівлю з рук фруктами, без відповідних документів у невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №596224 від 12.04.2017 року.

Враховуючи наведене вище та вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України «Торгівля з рук у невстановлених місцях» та вважаю за доцільно застосувати до неї вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 487/6749/17
Провадження №3/487/2545/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2017 рокусуддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи адміністративне правопорушення, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 13.08.1970 року в м. Миколаєві, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №680983/1928 від 16.11.2017р. (Провадження №3/487/2545/17), протокол про адміністративне правопорушення №682640/1980 від 09.12.2017р. (Провадження №3/487/2546/17), протокол про адміністративне правопорушення №682627/1979 від 09.12.2017р. (Провадження №3/487/2547/17).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи: 487/6749/17 (провадження №3/487/2545/17), 487/6750/17 (провадження №3/487/2546/17), 487/6751/17 (провадження №3/487/2547/17) про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер справи 487/6749/17 провадження №3/487/2545/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 Справа №607/16786/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з управління держпраці в Тернопільській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017 року головуючим по справі №607/16786/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП України визначено суддю Позняка Василя Михайловича.

Ознайомившись із справою, приходжу до висновку про неможливість розгляду мною справи про адміністративне правопорушення, оскільки інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення є моєю дружиною.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, обєктивне зясування обставин кожної справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, в нормах яких вказано, що суддя не може брати участь у справі якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони, слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивач,а цивільного відповідача, а інших осіб, які беруть участь у справі, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів безсторонності та неупередженості, приходжу до висновку про неможливість брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КпАП України, ст.ст. 27-28 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Позняка Василя Михайловича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП України.

Передати справу для автоматичного розподілу на загальних підставах.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 131/631/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці адміністративну справу, яка надійшла від Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла адміністративна справа за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка в порядку автоматизованого розподілу призначена до розгляду судді Олексієнку О.Ю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 903961 від 14 квітня 2017 року ОСОБА_1 13 квітня 2017 року, о 22:00, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та намагався вчинити з нею бійку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч таким приписам закону, до матеріалів справи не долучений витяг з АРМОРА, що унеможливлює зясувати, чи притягувався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, правильно кваліфікувати його дії та притягнути до відповідної адміністративної відповідальності.

Оскільки обовязок зясування і зазначення таких обовязкових відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю, вважаю за необхідне повернути вказану справу про адміністративне правопорушення до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Іллінецького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню чи опротестуванню, оскільки таке не передбачено КУпАП.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БР №083841 від 21.11.2017 року, 09.08.2017 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ужгороді на перехресті вулиць Боженко та Митної, та наближаючись до пішохідного переходу , не надав переваги в русі пішоходу,що рухався по пішохідному переходу справа наліво по ходу руху транспортного засобу з велосипедом, та скоїв на нього наїзд, в результаті чого велосипед отримав механічні пошкодження у вигляді подряпин, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №083841 від 21.11.2017 року, схемою місця ДТП від 09.08.2017 року, копією постанови про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями ОСОБА_3, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи.

Встановивши винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, враховуючи ту обставину, що адміністративне правопорушення вчинено 09.08.2017 року, постанову про закриття кримінального провадження винесено 07.11.2017 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 27.11.2017 року, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження № 3/344/6151/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклики суду в судові засідання 27.11.10.2017 року та 20.12.2017 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклики суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_3) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 17 січня 2018 року о 11-02 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №13, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Руденко