overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/385/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.06.2017 року, о 22 год. 00 хв., в с.Лопатичі по вул. Гагаріна Олевського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 1103307», державний номерний знак «АМ 8771 АМ», на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року адміністративне правопорушення було вчинено 28.06.2017 року, отже строк для притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 28.09.2017 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду 02.10.2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

В звязку з вищенаведеним, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року серії БД № 037662 надійшов до суду з порушенням 3-місячного строку, вказаного в ч.2 ст. 38 КУпАП та підлягає закриттю провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.38, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
пр. № 3/759/6518/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.08.2017 року приблизно о 14.25 годин, на пр-ті Ак. Палладіна в м. Києві, керуючи автомобілем «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем «Міні Купер», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 571/1296/17
Провадження № 3/571/556/2017
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ст. 174 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1295/17, №571/1296/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ст. 174 КУпАП, провадження №3/571/555/2017, №3/571/556/2017.

Всі матеріали складені відносно однієї особи, надійшли до суду 29 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації №173 від 17.12.2013 року, та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ, у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

За вказаних обставин, доцільним буде об'єднати адміністративну справу №571/1296/17 (провадження №3/571/556/2017) із справою №571/1295/17 (провадження №3/571/555/2017), а обєднаній справі присвоїти № 571/1295/17, провадження №3/571/555/2017.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №571/1296/17, провадження №3/571/556/2017, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст 174 КУпАП, об'єднати в одне провадження із справою №571/1295/17, провадження №3/571/555/2017 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП .

Обєднаній справі присвоїти номер №571/1295/17, провадження 3/571/555/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 3/369/3773/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого в ПП «Рута-С» водієм-експедитором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

16.09.2017 року о 18.20 годині водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем марки «ВАЗ 0108», д/н AІ2527ЕН (страховий поліс серії АК/1510953 в ПрАТ «СК «Юнівес») по вул. Маяковського в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БД № 325071 від 16.09.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 16.09.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 325071 від 16.09.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 686/5692/17
ПОСТАНОВА

26 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1,

за ч.1 ст.187 КпАП України,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення №686/5692/17, №686/5695/17, №686/5697/17, відносно ОСОБА_1 за за ч.1 ст.187 КпАП України.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення є однорідними та стосуються однієї і тієї ж особи, суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 686/5692/17.

Керуючись ст.ст.7, 36, 245, 256 КпАП України,-

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №686/5692/17, №686/5695/17, №686/5697/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КпАП України, присвоївши обєднаній справі №686/5692/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4435/17
Провадження № 3/234/802/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, молодший сержант, сапер ВЧ п/п НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 27.02.2017 року, ОСОБА_1 27.02.2017 року перебуваючи в розташуванні військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , випив 200 мл горілки «Пшенічна» після чого продовжив виконувати свої обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, викликаний належним чином повісткою.

Вина порушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом лікаря медичної служби про стан сп`яніння, військовим квитком.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпро АП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті .

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпро АП

На підставі викладеного і керуючись ст.247п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП, та провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Ю. В. Фоміна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1281/17
Провадження № 3/650/363/17
ПОСТАНОВА

29.09.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механізатором СВК «Борозенське», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 02.08.17 року близько 19-23 години по вул. Садова в с. Борозенське, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно ОСОБА_4, в ході якої облаяв її грубою брутальною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 947838, рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 173 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 10.10.2017р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль
Провадження №: 3/752/7225/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

06.09.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який був переданий судді 11.09.2017 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для повторного до оформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак, зазначені недоліки позбавляють суд можливості оцінити та повно і об'єктивно дослідити всі обставини.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, проте участь ОСОБА_1 не була забезпечена.

Протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає даним вимогам закону, а тому підлягає поверненню на дооформлення, оскільки суд позбавлений можливості без присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
№3/642/1633/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2017 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_1, за адресою м. Харків, проїзд Панасівський, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою у адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, у звязку із чим щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою від 21.07.2017 року матеріал про адміністартивне правопорушення було відправлено на доопрацювання, для зазначення свідків вказаного правопорушення, однак після доопрацювання матеріал надійшов без усунення вказаних недоліків.

Окрім того, ОСОБА_1 не був доставлений разом із даним матеріалом до суду, хоча, відповідно до положень ч.2 ст. 268 КУпАП та ст. 277 КУпАП, дана категорія справ розглядається на протязі доби в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В звязку із зазначеними недоліками, даний матеріал необхідно повернуту для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1246/17
Провадження № 3/674/350/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

06 травня 1992 року року народження,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року близько 17:00 год. в м. Дунаївці по вул. Київській 2Б, Хмельницької області, ОСОБА_2 розпивав алкогольне пиво "Хмельницьке" та виражався нецензурними словами в адресу громадян, ображаючи людську гідність та громадську мораль, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Винуватість визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правопорушення вчинив в стані алкогольного сп"яніння, не працює без поважних причин, а тому, аналізуючи наведене, слід призначити адмінстягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти адмінстягнення у виді адміністративного арешту на строк п"ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1