Єдиний унікальний номер 341/624/17
Номер провадження 3/341/222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварювальником ПСП « Оскар» м. Галич, вдівець, до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

23.04.2017 року інспектором СРПП Галицького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 23.04.2017 року близько 01.50 год. в с. Тустань Галицького району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: із ротової порожнини було чути різкий запах спиртного, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вночі 23 квітня 2017 року він повертався з роботи додому. Проїхавши в с. Тустань переїзд побачив поліцейський автомобіль з включеними проблисковими маячками, включив правий поворот і зупинився. До нього підійшов працівник поліції і попросив предявити документи так як в автомобілі не горять маячки, і сказав, що від нього чути спиртним. Він був переконаний, що ніяких алкогольних напитків не вживав, окрім як три дні вживав «енергетик», щоб не заснути на роботі, оскільки був виснажений і змучений. На пропозицію працівника поліції погодився їхати в медичний заклад для освідчення на стан спяніння. Коли приїхали в Івано-Франківськ то їм назустріч вийшла жінка-працівник цього закладу і запросила в приміщення кабінету. Ним виконувались всі вимоги щодо читання на стенді цифр, а потім дали йому якийсь пристрій схожий на телефон і з боку трубка. Дув він три рази і за третім разом сказали, що пристрій показав 1,8 промілей і на підставі цього склали протокол, з яким він не погодився. Перед його оглядом працівник медичного закладу не показував йому який пристрій він використовує та результат огляду. У працівника Галицької поліції не було підстав доставляти його до медичного закладу. Вважає що його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не має і просив дану справу закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Таку позицію висловив суду і представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, які містяться у протоколі серія АП2 № 499515 від 23.04.2017р., висновку щодо результатів медичного огляду Івано-Франківського ОНД від 23.04.2017р.

Вважаю необґрунтованим твердження ОСОБА_1 про те, що факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння з його боку не було, розцінюючи дане твердження як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. При цьому враховую, що останній заперечив факт перебування в стані алкогольного спяніння однак зазначив, що протягом 3-х днів вживав енергетик. Виклав свої особисті пояснення, як у протоколі так підписав його і у висновку медичного огляду підписав їх без жодних зауважень щодо їх змісту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від серії АП2 499515 від 23.04.2017р. (а.с.1) ОСОБА_1 23.04.2017 р. о 01:50 год в с. Тустань керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з ротової порожнини було чути різкий запах спиртного, чим порушив вимоги пункту 2.9. Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою начальником СРПП Галицького ВП ГУНП ст. л-том поліції ОСОБА_2, з заповненням необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього. В протоколі ОСОБА_1 по суті порушення зазначив - «Я згідно протоколу не згідний, через те що, 3 дня вживав енергетик».

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час зупинки автомобіля, проведення огляду на стан сп'яніння чи складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів.

Крім того, відсутні дані про те, що ОСОБА_1, за наявності зазначених ним обставин, подавав пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Відсутність в протоколі даних про свідків в межах оскаржуваної постанови не є суттєвими порушеннями ст. 256 КУпАП та такими, за наявності яких можна визнати протокол не дійсним та не є такими, що унеможливлюють прийняття рішення в межах вказаного протоколу.

За приписами ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

За приписами пункту 12 Розділу ІІ Інструкції уразі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Тому доводи ОСОБА_1 про те, що у працівника поліції не було законних підстав направляти його до медичного закладу, безпідставні.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він був готовий пройти тест на місці затримання та жодних доказів що він відмовився від проходження тесту в матеріалах справи немає, є такими, що не ґрунтуються на вимогах Інструкції, оскільки у досліджуваній ситуації огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться виключно у медичному закладі.

Відсутність у протоколі даних про свідків не є суттєвими, так як огляд проводився в медичному закладі, і їх відсутність під час зупинки не може вплинути на результати обстеження в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння.

Для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП перевіряється порядок медичного огляду на стан сп'яніння в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері та зміст, складеного за його результатами, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2017р. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2). Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров'я ОСОБА_4, у відсутності зацікавленості чи упередженості якої будь-яких сумнівів немає, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, закреслень тощо, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою, тому сумніви у достовірності даних викладених у висновку відсутні. Висновок не був оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Щодо відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення акту огляду на стан сп'яніння, то відповідно до п. 19 Розділу ІІІ Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.

З наведених вище доказів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Вважаю дії працівників поліції щодо доставки ОСОБА_1СМ. для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в межах притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах Інструкції, і ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1С .ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285,287,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_5