Справа № 426/7710/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О..М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області,

встановив:

Інспектором Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, 16 квітня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

25.04.2017 року суддя повернула даний матеріал для доопрацювання.

07.07.2017 року суддя розглянувши даний адміністративний матеріал, який повернувся після доопрацювання на адресу суду, прийшла до висновку про необхідність повторного повернення матеріалу для доопрацювання виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Ст. 251 КУпАП приписує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст. 44-1, ст. 106-1, ст.106-2, ст. 162, ст. ст. 173, 173-1, 173-2, 178, 185 та ч.1 ст. 185-3, ст. ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1 розглядаються суддею протягом доби.

Враховуючи те, що за номер телефону який вказано в протоколі, правопорушник не відповідає, у суду не має можливості розглянути вказаний матеріал протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Всупереч вищенаведеному, до протоколу про адміністративні правопорушення не додано даних, що характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інформація про розмір заробітної плати, наявність утриманців, сімейний стан, характеристика з місця проживання. Обовязок надання вказаних відомостей покладено на орган, який направляє справу до суду.

07.07.2017 року з Сватівського ВПГУНП в Луганській області, вище вказаний матеріал знову надійшов на розгляд суду, дослідивши який суддя приходить до висновку, що вище вказані недоліки жодним чином не усунено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що за таких обставин розгляд справи не можливий, оскільки правопорушник не повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в протоколі зазначено номер телефону, який не відповідає на дзвінки, тому суд не має можливості розглянути справу без його участі та не має іншої реальної можливості викликати його до суду протягом доби.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повторно повернути начальнику Сватівського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова