П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.06.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ЛКП «Львівелектротранс» водієм трамвая, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 року вбачається, що 01.03.2017р. о 13:47 год. в м.Львові на перехресті вул. Замарстинівська вул. Заводська ОСОБА_1 керуючи трамваєм КТ-4СУ номер 1101, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що з необхідності вона зупинила трамвай та проінструктувавши пасажира ОСОБА_3 та надавши йому жовтий світловідбиваючий жилет попросила зупинити транспорт, що рухався в попутному напрямку та що б за необхідності коли він переконається що можна, він подав знак рукою, що можна робити рух назад. Під час руху заднім ходом ОСОБА_1 побачила в ліве дзеркало автомобіль Ford Fiesta, який рухався в зустрічному напрямку та який намагався виконати лівий поворот позаду трамвая з вул. Замарстинівська на вул. Гайдамацьку проігнорувавши те що трамвай рухався заднім ходом та позаду нього в попутному напрямку рух транспорту був зупинений. Після чого, ОСОБА_1 зупинила вагон і водій вказаного автомобіля притерся до заднього лівого кута вагона та зїхав з місця пригоди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 пояснив, що згідно п.14.1 Інструкції водія трамвая ЛМКП «Львівелектротранс» від 2003 року, при потребі подати поїзд заднім ходом (не більше 10-15м.) водій зобовязаний виставити проінструктовану особу біля задньої частини кузова в межах прямої видимості. За його сигналом подавати поїзд зі швидкістю до 5 км/год. Водій зобовязаний особисто впевнитися в правильності прилягання стрілок. Таким чином, ОСОБА_1 рухалась заднім ходом згідно Інструкції на сигнал проінструктованої нею особи, яка попередньо зупинила транспорт який рухався в попутному напрямку, а відтак вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП немає, оскільки вона вчинила всі необхідні дії перед тим як подати трамвай назад, однак в свою чергу водій автомобіля НОМЕР_1 проігнорувавши зупинений трамвай та попутний напрям руху, не переконався в безпечності його подальших дій здійснив поворот позаду вагона внаслідок чого трапилось ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що він рухався по вул. Замарстинівська в зустрічному напрямку від трамваю та здійснюючи поворот на вул. Заводська, переконався у тому, що трамвай стоїть в нерухомому стані. Однак, коли він на половину здійснив маневр, трамвай несподівано для нього розпочав рух назад. Після здійснення ДТП із невидимої для нього сторони вибіг чоловік який вказав, що він регулювальник руху, однак ОСОБА_2 не бачив як вказаний чоловік здійснював регулювання руху. Також ОСОБА_2 пояснив, що в нього є зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, у ньому вказано, що він рухався в попутному напрямку, а насправді він рухався в зустрічному напрямку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, показав, що водій трамваю ОСОБА_1 проінструктувавши його та надавши світловідбиваючий жилет попросила зупинити рух в попутному напрямку та допомогти здати трамвай назад. В момент ДТП ОСОБА_3 був одітий в світловідбиваючий жилет та знаходився з правої сторони позаду трамвая. По вул. Замарстинівській рухався автомобіль Ford Fiesta і намагався здійснити поворот на вул. Заводську попередньо включивши лівий показник повороту. В цей момент трамвай дав рух назад та здійснив ДТП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2017р. в якому розписалася ОСОБА_1, яка зазначила, що з протоколом не згідна, потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3, які не зазначали будь-яких зауважень до протоколу, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, інших учасників процесу, дослідивши інші матеріали адміністративної справи, зокрема схему місця ДТП, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, фотоматеріали місця вчинення ДТП долучені до матеріалів справи представником ОСОБА_1, вважаю, що у матеріалах справи відсутні докази, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Викладене працівниками поліції у протоколі не відповідає встановленому судом.

Крім цього, потерпілий ОСОБА_2 в суді зазначив, що в нього є зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2017р., в якому зазначено, що він рухався в попутному напрямку, однак із зазначеним в протоколі він не згідний, оскільки рухався в зустрічному напрямку, проте потерпілий ОСОБА_2 вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення підписав без зазначення того, що він не згідний з ним.

Крім цього, слід зазначити, що ОСОБА_1 діяла згідно п. 14.1 Інструкції водія трамвая ЛМКП «Львівелектротранс» від 2003 року, в якому вказано, що при потребі подати поїзд заднім ходом (не більше 10-15м.) водій зобовязаний виставити проінструктовану особу біля задньої частини кузова в межах прямої видимості. За його сигналом подавати поїзд зі швидкістю до 5 км/год. Водій зобовязаний особисто впевнитися в правильності прилягання стрілок.

Відповідно до ст.251 КпАП України - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, викладеними вище обставинами спростовано викладене працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5