Провадження № 3/234/1770/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю: особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН №, працюючого торгівельним агентом «Караван Сарай», до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені вимоги ст.268 КУпАП,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2017 року, о 00:14 годині, в м.Краматорську, по вул.Паркова, біля буд.№107, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України», керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у КМУ «Міська лікарня №3» (травмпункт м.Краматорська). Згідно висновку №1815/5 КМУ «Міська лікарня №3» (травмпункт м.Краматорська) ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння 1,145%о.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вважаючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що дійсно, 13.07.2017р співробітниками Управління патрульної поліції у м.Краматорську та м.Словянську відносно нього було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно до якого, 02.07.2017р він (ОСОБА_1М.), начебто керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Підставою для складення протоколу стала довідка травмпункту КМУ «Краматорська міська лікарня №3» від 02.07.2017р, відповідно до якої в крові в наявності алкоголь у кількості 1,145%. Вважає, вказаний протокол таким, що складений з грубими порушеннями діючого законодавства, а додані до нього докази нікчемними здобутими з порушеннями законодавчих актів, тобто такими, що не можуть бути взяті до уваги судом. Зазначає, що дійсно, 02.07.2017р він дійсно був зупинений співробітниками патрульної поліції тому що не зупинився на їх вимоги. Під час його затримання до нього співробітниками поліції були застосовані надмірні заходи фізичного впливу, а саме -спричинення тілесного ушкодження, засобом небезпечним для життя, було надано медичну допомогу у травмпункті КМУ «Краматорська міська лікарня №3». Вказує, що в той вечір він не зупинився на вимогу поліцейських, бо забув документи, які б посвідчували його особу, злякався вечірньої перевірки, а через надмірне застосування до нього фізичної сили, у нього та його дружини виникла сварка зі співробітниками поліції. Після чого, за вказане правопорушення відносно нього був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122? КУпАП. Зазначає, що 13.07.2017р в суді, під час розгляду даної справи, він свою вину визнав в повному обсязі, та був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, у зв?язку з чим на нього було накладене адміністративне стягнення. Однак, під час розгляду вказаної справи в суді жодних питань, щодо керування ним транспортним засобом у нетверезому стані не підіймалося, ніяких даних суду не надавалося.

Також, вказує, що у нього є сумніви щодо наявності алкоголю у кількості 1,145% (згідно до довідки), зокрема, це наявність алкоголю чи його відсутність, а стосовно доказів, наданих суду відеодиску, на якому міститься відеозапис переслідування його автомобілю, початок надання йому допомоги від 02.07.2017р, чомусь видалені, що є недопустимим. Крім того, вказує, що в тому відеозапису міститься процедура складення відносно нього протоколу від 13.07.2017р, на якому він заперечує скоєння вищевказаного правопорушення та вимагає надання доказів. Стосовно свідків, які були присутні при складанні протоколу 13.07.2017р, вважає, що вони (свідки) не свідчать нічого про скоєння правопорушення. І нарешті, долучена незрозуміла довідка, яка не містить належних реквізитів, з травмпункту КМУ «Краматорська міська лікарня №3», а інших доказів не надано. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні підтримав заперечення ОСОБА_1 та надав суду пояснення, аналогічні поясненням останнього.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що його вина повністю встановлена зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з долученого до матеріалів адміністративної справи відеозапису, дослідженому в судовому засіданні, ОСОБА_1 02.07.2017р керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, та був затриманий працівниками патрульної поліції через відмову виконати вимоги поліції про зупинку транспортного засобу. Під час затримання ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження і був доставлений в травмпункт КМУ «Міська лікарня №3».

Як вбачається з довідки КМУ «Міська лікарня №3» (міський цілодобовий травмпункт) №1815/5 від 02.07.2017р, результат аналізу крові ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння 1,145 проміле, що є перевищенням норми.

Суд не приймає до уваги доводи правопорушника, що вказана довідка є неналежним доказом, оскільки відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольних напоїв та наркотичних засобів, суд вважає надуманими, такими що надані ним з метою уникнути відповідальність за вчинене правопорушення.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Враховуючи, що з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, пройшло більше трьох місяців, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 130 ч.1, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М.Лутай