Справа № 578/1033/17
провадження № 3/578/301/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2017 року Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення,/далі КУпАП/, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року о 22.10 год п/н «КрП» від мобільної прикордонної застави «Суми» на розвилці доріг Краснопілля - Грабовське - Хмелівка, було зупинено автомобіль марки УАЗ, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_3, в якому в якості пасажира знаходився громадянин України ОСОБА_2 без документів, що посвідчують особу, тим самим порушив правила прикордонного режиму, передбачені п. 7 ПКМ України № 1147 «Про прикордонний режим» від 27.07.1998.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просив справу розглядати без його участі, по суті порушення вину визнає /ас 14, тому суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів за правилами статті 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання, Схемі місцевості району затримання (виявлення) правопорушників, письмових поясненнях ОСОБА_2 Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_2 доведена і його дії суддя кваліфікує за статтею 202 КУпАП, оскільки він порушив прикордонний режим.

Згідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_2, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

В свою чергу, суд враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, що вчинив правопорушення, передбачене статтею 202 КУпАП, на підставі статті 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар