overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/2806/17 Провадження № 3/450/1272/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №481 про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 001018 від 11.10.2017 року, ОСОБА_1 провадила господарську діяльність без державної реєстрації як субєкт господарювання, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про розгляд справи в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом №481 про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 001018 від 11.10.2017 року, актом № 1679/13-01-13-12 про результати фактичної перевірки салону краси «Діана».

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі встановленого, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 460/4362/17
Провадження №3/460/2277/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 м.Яворів Львівської області, ІПН НОМЕР_2
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
14.08.2017 о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, на території військової частини НОМЕР_1 , перебував в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
На розгляд справи ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновком протоколу медичного огляду від 14.08.2017 року, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП Украни,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
Провадження № 3/679/622/2017
Справа № 679/1219/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, жительку м.Нетішин просп.Незалежності, буд.31 кв.98,

за ч.1 ст.160 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року близько 10 години 30 хвилин, на тротуарній доріжці, що по проспекту Незалежності, 22 в м.Нетішин, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук рибою.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала, пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю у невстановленому місці, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі, хворіє, потребує коштів на лікування.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, її усними поясненнями в судовому засіданні, що є аналогічними обставина викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук у невстановлених місцях.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, однак, враховуючи те, що вона вперше притягується до відповідальності, вину визнала, майновий стан правопорушниці, приходжу до висновку про малозначність адміністративного правопорушення вчиненого останньою, а звідси звільнення її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 527/1342/17
провадження № 3/527/457/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, паспорт серії КО №734524, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, жителя с-ща Градизьк Глобинського району, вул. Пархоменка, 10А, -

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 10.07.2017 року, близько 00:20 год. в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області, в громадському місці по вул. Г.Дніпра, в ході сварки із ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 12.07.2017 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3980/17
Провадження № 3/552/1238/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

14 червня 2017 року о 10-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 471 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що розгубився під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення через що відмовився від проходження огляду, зазначив, що свідки в його присутності підписували пусті бланки пояснень.

Хоча ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, його вина підтверджується даними проколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 281467 від 14.06.2017 року, в якому він особисто зазначив, що з правопорушенням згоден та відмовляється пройти огляд у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам УПП м. Полтави.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1, обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М.Шиян
№ 207/2870/17
№ 3/207/745/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції 6-26, згідно даних протоколу протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2017 року ОСОБА_2 не з`явився на реєстрацію до Південного ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 966730 від 21.07.2017 року за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Станом на день розгляду протоколу в суді строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, у зв'язку з чим справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити у зв'язку з пропущенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 654/2553/17
Провадження №3/654/1152/2017
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення надано помилково рапорт на іншу особу, а саме пояснення ОСОБА_2.

За таких обставин, суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті, доки не будуть усунуті недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП повернути до Голопристанського ВН Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
03.11.2017 Справа 469/1243/17
ПОСТАНОВА

03 листопада 2017 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

встановила :

У судове засідання 03.11.2017 року о 09.00 год. ОСОБА_2 не з"явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 16 листопада 2017 року о 08.45 год., зала судових засідань №2.

Виконання постанови доручити Новоодеському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08.11.2017 суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, непрацюючого, проживає : АДРЕСА_1

за ст.173 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.05.2017 року близько 10.35 год. у АДРЕСА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою до військовослужбовців чергової служби військової частини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, на підставі ст. 268 КУпАП справу слід розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 450/2994/17 Провадження № 3/450/1361/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пустомтівського ВП Франківського ВП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.10.2017 року близько 15 год. 00 хв. у м. Пустомити по пр. Тихий, 11/12, Львівської області, вчинив насильство в сімї, де погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою щодо своєї дружини ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №909668 від 01.11.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.01.2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа №468/1386/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З початку вересня 2017 року по 22.09.2017року за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності щодо якої встановлена спеціальна заборона ст..15 ч.12 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу етилового спирту» а саме систематично здійснювала продаж самогону, що зафіксовано 22.09.2017р.

ОСОБА_1 до суду зявилася, вину в скоєному визнала.

Факт допущеного порушення підтверджується: пояснення ОСОБА_1 від 22.09.2017р., ОСОБА_2 від 22.09.2017р., заявою до поліції від 22.09.2017р., протоколом складеним на ОСОБА_2 та постановою АА №571244, висновком експерта від 09.10.2017р. №1787.

За таких обставин, вважаю, що в діях порушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 -16 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, яка не працює, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини вчинення правопорушення, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП відповідно до протоколу серії АА №678532 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: