Провадження № 33/792/447/17
Справа № 679/475/17 Головуючий в 1-й інстанції Базарник Б. І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретарів судового засідання Купельської Н.П., Пелюх О.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бойка В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого трактористом КП НМР "Благоустрій",

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, 28 квітня 2017 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Нетішин по вул. Незалежності керував трактором "Т-40", державний номерний знак "НОМЕР_1", в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР. Огляд на стан сп'яніння за згодою водія проводився та зафіксовано алкотестером "Drager" в присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі та додатку до неї ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вказану постанову він отримав лише 11 серпня 2017 року. Постанову суду просить скасувати та прийняти у справі нове, законне та обгрунтоване рішення. Зазначає, що суд, порушивши його право на захист, незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі та за відсутності належних даних про його сповіщення про час та дату розгляду справи, в той час, коли він перебував на лікуванні та просив суд повідомити його про наступне судове засідання. Вказує, що судом під час винесення постанови не враховано того, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснення яких ідентичні, не були очевидцями того, як він керував трактором у стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про фальсифікацію працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, а тому вказаний доказ недопустимий. Працівник поліції, всупереч чинного законодавства не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, не складав акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки та не ознайомлював з ним апелянта. Як видно із матеріалів справи, 21 липня 2017 року ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, будь-яких відомостей про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи немає. Копія постанови суду, відповідно до супровідного листа Нетішинського міського суду була направлена ОСОБА_1 лише 03.08.2017 року та отримана ним, як вбачається із апеляційної скарги, 11.08.2017 року. За таких обставин, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бойка В.Ф. на підтримку поданої апеляційної скарги, допитавши свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ст. 251 КУпАП).

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Незалежно від того, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, суд правильно, обгрунтовуючи наявність в діях останнього складу правопорушення, виходив з фактичних даних (доказів), які доводять винуватість особи.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422366 від 28.04.2017 року, підтверджується, що ОСОБА_1 28.04.2017 року в м. Нетішин близько 09 год. 30 хв. по вул. Незалежності керував трактором "Т-40 М", державний номерний знак "НОМЕР_1", в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння зафіксовано приладом "Drager". Тест № 1530 від 28.04.2017 року (а.с. 1).

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначив, що "керував трактором "Т-40 М" в стані алкогольного сп'яніння, вину визнаю, пив квас". Огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Drager" проводився в присутності двох свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується також даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) та роздруківкою з приладу "Drager", з якої вбачається наявність у крові ОСОБА_1 0,81% спирту (а.с. 3).

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_4 підтвердив факт його особистої присутності під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки працівниками патрульної поліції, результат якого - 0,81%. Присутність іншого свідка на місці огляду правопорушника не заперечив. Пояснив, що зранку, на підставі виданого ним шляхового листа, ОСОБА_1, керуючи трактором, поїхав до сусіднього села, щоб забрати інвентар для побудови дитячого майданчика. Медичний огляд перед отриманням шляхового листа правопорушник не проходив. Прибувши за викликом

ОСОБА_1 на місце його огляду бачив, як останній продував прилад "DRAGER", тест якого показав вищевказані результати. У подальшому проставив свій підпис у документах, наданих працівниками поліції.

Про факт керування ОСОБА_1 трактором на автодорозі ствердив у своїх показаннях, наданих у засіданні апеляційного суду, свідок ОСОБА_5, зазначивши при цьому, що бачив, як повз нього проїжджав трактор, за яким поїхали працівники поліції, висловивши підозру про керування водієм вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевказані докази, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 в тій частині, що проставлений у акті огляду підпис йому не належить, оскільки докази, які б це підтверджували, як-то: висновки відповідних експертиз, тощо, суду надані не були. Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що визначальними для встановлення істини у справі є докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні. Натомість, допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_4, незалежно від його сумнівів у справжності підпису на акті огляду, підтвердив факт вищевказаної події та свою особисту присутність під час даного огляду.

Апелянтом та його захисником не надано жодного належного та допустимого доказу, який би викликав сумнів в об'єктивності вищевказаних матеріалів та у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422366 від 28.04.2017 року, їх фальсифікації.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що цей протокол є сфальсифікованим через те, щосвідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були очевидцями того, як він керував трактором у стані алкогольного сп'яніння, а тому відомості про них не можна було записувати у графі "Свідки протоколу про адміністративне правопорушення" на увагу суду не заслуговують з огляду на наступне.

Відомості про вказаних свідків зазначені у протоколі про адміністративне правопорушеннясерії АП1 № 422366 від 28.04.2017 року у графі "Свідки огляду", оскільки вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 за допомогою приладу "Drager" проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння, що підтвердив свідок ОСОБА_4 в засіданні апеляційного суду. Твердження апелянта про те, що відомості про цих свідків викладені у графі "Свідки протоколу про адміністративне правопорушення" помилкові. Ідентичність пояснень вказаних свідків не впливає на доведеність винуватості апелянта у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 трактором не керував, а лише знаходився біля нього є неспроможними, оскільки не узгоджуються з поясненнями самого правопорушника, який розповідав, що трактор, біля якого він стояв, був скерований до вказаного місця саме ним для погрузки-вигрузки інвентаря для роботи. Крім того, вказані твердження спростовуються і поясненнями свідка ОСОБА_4, який вказав, що саме водій ОСОБА_1 виїхав зранку із парку на тракторі для перевезення інвентаря для роботи.

Що стосується твердження в апеляційній скарзі про те, що працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, то суд їх не приймає до уваги.

Огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

З результатами проведеного на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп'янінняза допомогою приладу "Drager" ОСОБА_1 погодився, вину у вчиненому визнав (а.с. 1). Будь-яких відомостей про те, що апелянт наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі матеріали справи не містять.

Наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів спростовує твердження апелянта про те, що він був складений не на місці події (а.с. 2). Так, цей акт підписаний свідками огляду, відомості про яких зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане свідчить про те, що акт був складений на місці зупинки транспортного засобу безпосередньо під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Будь-яких переконливих доказів його складення не на місці зупинки доводи апеляційної скарги не містять.

Посилання ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки розглянув справу без його участі та за відсутності даних про його належне повідомлення про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Як вбачається зі матеріалів справи, під час її розгляду 23.06.2017 року

ОСОБА_1 був присутній. Слухання справи про адміністративне правопорушення було відкладено на 07.07.2017 року, разом з тим, у цей день, за заявою ОСОБА_1 - перенесено у зв'язку із тим, що останній перебував на лікуванні. Наступною датою судового засідання було визначено - 21.07.2017 року. Судом вживалися всі можливі заходи для повідомлення правопорушника про час та дату розгляду справи, проте через відсутність його за місцем проживання судовий розпорядник Нетішинського міського суду не вручив йому повістки про виклик до суду, а залишив її у дверях квартири (а.с. 26).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що місцевий суд вичерпав усі можливості для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та дату слухання справи про адміністративне правопорушення відносно нього та, з метою дотримання строків для притягнення правопорушника до відповідальності, законно розглянув справу за його відсутності. Натомість, своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі правом на захист, ОСОБА_1 скористався в апеляційному суді, а отже такі були відновлені і йому була надана можливість довести свою невинуватість.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі правопорушника, правильно застосовані норми права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, та є співрозмірним із вчиненим правопорушенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ПостановуНетішинського міського суду Хмельницької області від 21 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Н.О. Федорова