ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/848/17

3/610/165/2017

м. Балаклія 18.04.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.01.1966р. народження, уродженця, зареєстрованого і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Леніна б. 26, к. 53 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266503 від 24.03.2017р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «24.03.2017 року о 19.00год. в м. Балаклія Харківської області по вул. О. Петрусенко, 3 керував автомобілем НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КупАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 в суді обвинувачення не визнав. Надав письмові пояснення. Заперечив керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Пояснив, що автомобілем керував не він, а його племінник ОСОБА_2 Коли він з дружиною ОСОБА_3 та племінниками ОСОБА_2 і ОСОБА_4 приїхали до двору його матері, до них під'їхав наряд поліції та на їх вимогу він надав їм документи на автомобіль, оскільки він являється його власником, але від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до відмови водія ОСОБА_5 від проходження огляду на стан сп'яніння.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Тому юридично значимою обставиною є чи керував ОСОБА_1 автомобілем.

На підтвердження обвинувачення надані:

1)протокол про адміністративне правопорушення,

2)акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається про відмову ОСОБА_5 від огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager ARHF - 0024,

3)письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не повідомили що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Їх пояснення лише підтверджують його відмову від медичного огляду у встановленому законом порядку, чого ОСОБА_1 не заперечується.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

З письмових пояснень свідків, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи та які вони надали у суді, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаних в протоколі час і місці. Більш того свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які їхали в одному автомобілі з ОСОБА_1, зазначили, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_2, а ОСОБА_1 був лише пасажиром та наряд поліції під'їхав до них, коли вони вже не перебували в автомобілі.

Також в своїх письмових поясненнях, які надали суду свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, чітко вказали, що не бачили хто керував автомобілем та, що при ознайомлені ОСОБА_5 з протоколом присутні не були.

Тобто з пояснень свідків вбачається, що коли на місце прибули поліцейські, то автомобіль не рухався, а вони на місці не встановили водія, склавши адміністративний протокол на власника автомобілю.

Крім того в протоколі вказано, що адміністративне правопорушення вчинив ОСОБА_1, однак за іншими даними про особу він судом ідентифікований як ОСОБА_1 По факту, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно іншої особи, яка судом не встановлена.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, відсутні беззаперечні, достатні докази того, що 24.03.2017р. о 19.00год. в м. Балаклія Харківської області по вул. О. Петрусенко, 3 саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 та ця обставина в судовому засіданні не підтверджена.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко