overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 3-4580/11
Номер провадження 3/2408/4763/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.03.1977 за ст. 184 ч. 2 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_2 якає матір"ю неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від передбачених законодавством обов"язків , щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , який 04.10.2011 року вдарив ногою в рюкзак свого однокласника ОСОБА_4 та пошкодив мобільний телефон Маркси „ Нокіа" завдавши шкоди на суму 1500 гри.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного

правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується її особа, майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 184 Ч.2 КпАП України ,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні

адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 гри. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 591/804/17 Провадження № 3-в/591/11/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суд м. Суми ОСОБА_1, розглянувши подання заступника начальника Сумського міськрайонного відділу уповноважених органів з питань пробації ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює у ТОВ «Полісан»,

про заміну громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2017 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративній відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. Згідно подання органу з питань пробації та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_3 не приступив до відпрацювання громадських робіт. У своєму поясненні від 17.03.2017 зазначив, що він відмовляється відпрацьовувати громадські роботи.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одна доба арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

Представник органу з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що він відмовляється відбувати громадські роботи та не заперечує проти заміни їх адміністративним арештом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим з урахуванням того, що ОСОБА_3 дійсно від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ухиляється.

Окрім того, ОСОБА_3 не надав до органу з питань пробації чи до суду жодних доказів, які б вказували на поважність невідбуття призначеного судом стягнення.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання, а невідбуті 60 годин громадських робіт підлягають заміні на 12 діб адміністративного арешту.

На підставі ст.ст. 321-4, 327 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Сумського міськрайонного відділу уповноважених органів з питань пробації ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, призначеного постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17.02.2017, на 12 діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 408/6003/17
Провадження № 3/408/3175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.11 2017 року о 10:40 год. в районі 5 метрів від Біловодської гімназії смт. Біловодськ, неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в забороненому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Про прчини неявки суд до відома не поставив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 17.11.2017 та матеріалами справи, однак враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнув повноліття, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 301/862/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Центральна, 122 Іршавського району Закарпатської області

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2017 року близько 18.00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що повернувшись додому у стані алкогольного спяніння вчинив сварку із своєю дружиною.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №816421 від 10.04.2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с. 3-5), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння (а.с. 6).

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи та особу правопорушника, приходжу до висновку, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 766/7501/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.04.2017 року о 16-08 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FORD FUSION» номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Шенгелія у дворі будинку 6 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований т/з «OPEL INSIGWIA» д/н НОМЕР_2 в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та дату неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що вина порушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №151187 від 24.04.2017.2017р., схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 523/8611/17
Номер провадження 3/523/4017/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУ НП в Одеській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06 червня 2017 року о 23.15 годині, був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив обмеження, встановлені постановою Суворовського районного суду м. Одеси, від 14 грудня 2016 року, про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, а саме заборону виходити з дому (квартири) з 23.00 години до 07.00 години наступного дня.

Відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі внутрішніх справ, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у порушенні обмеження адміністративного нагляду зізнався.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що винність ОСОБА_1, в обсязі встановленому судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою «Армор», письмовими поясненнями правопорушника, та не спростовується ним у поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Таким чином суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1, винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Номер справи 623/2908/17
Номер провадження 3/623/647/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ ГУ міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Внедренческе підприємтво Мост", до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №6/20-40-14-17-20 від 13.11.2017 року громадянин ОСОБА_1 допустив заниження податку на додану вартість на суму 209636 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив справу закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до відповідальності.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №6/20-40-14-17-20 від 13.11.2017 року громадянин ОСОБА_1 допустив заниження податку на додану вартість на суму 209636 грн.вимог п.198.1, п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.1 п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №6/20-40-14-17-20 від 13.11.2017 року (а.с.1), актом від 13.11.2017 року №19538/20-40-14-17-08/13476514 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Внедренческе підприємтво Мост" за листопад 2015 року (а.с.3-18).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.ст. 38, 247 КУпАП України, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст.163-1, 221, 247, 282, 283, 284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 183/5159/17
№ 3/183/2072/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП відомості відсутні,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2017 року о 13.00 годині ОСОБА_1, знаходячись на території металургійного технікуму по вул.. Зелінського, 16, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, влаштував сварку з незнайомою йому жінкою, в ході чого висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до суду не зявився, при цьому, надав письмові пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких свою вину визнав.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто, в тому числі, нецензурна лайка в громадських місцях.

Встановлено, що ОСОБА_1, в порушення вищезазначеної норми, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 404/8049/17
Номер провадження 3/404/3446/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 20.12.2017 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, день та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином та вчасно повідомлявся про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, то вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 16.01.2018 року, о 10-00 год., у каб. № 19.

Копію постанови направити для виконання начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 3/727/4720/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в «Агрошляхбуд», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2017 року о 19-50 год. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 63-А, водій ОСОБА_1, керуючи ТЗ Pevgeot Partner д.н.з. НОМЕР_1, під час здійснення стоянки не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, в результаті чого трапився його наїзд на ТЗ Ford Focus JTZ 580, що призвело до механічних пошкоджень.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2017р., протоколом огляду місця пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями, рапортом.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Мамчин П.І.