Справа № 515/923/17
Провадження № 3/515/1454/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у склалі: головуючого-судді Семенюк Л.А., за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області Лавреки В.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали перевірки факту вчинення адміністративного корупційного правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 року в с. Студена Піщанського району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, обіймаючого посаду директора державного навчального закладу «Татарбунарське професійно-технічне аграрне училище», проживаючого АДРЕСА_1

- за ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з надісланих матеріалів, ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ДНЗ «Татарбунарське професійно-технічне аграрне училище», являючись, згідно п.п «а» п.2 ст.3 Зако- ну України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст.ст.28,35 Закону України «Про запобігання корупції», є особою, яка прирівнюється до осіб, уповноважених до виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме посадовою особою юридичних осіб публічного права, не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів і не вжив заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Проведеною Управлінням захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України перевіркою встановлено, що ОСОБА_2, згідно контракту від 19.06.2014 року призначений директором державного навчального закладу «Татарбунарське професійно-технічне аграрне училище» терміном на 5 років до 01.07.2019 року. Під час перебування на вказаній посаді, ОСОБА_2 підписав наказ №37 від 30 серпня 2016 року про призначення ОСОБА_3 заступником директора з навчально-виховної роботи, яка, відповідно до листа Татарбунарського відділу державної реєстрації цивільного стану від 25.04.2017 року №886/74-24, є його невісткою. 28 березня 2013 року ОСОБА_2 підписав наказ №8 про прийняття на посаду завідуючого господарством ОСОБА_4, який відповідно до листа Татарбунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 25.04.2017 року №886/74-24, є його сином. Незважаючи на це, ОСОБА_2 20 грудня 2016 року підписав наказ №64 про преміювання за зразкове виконання службових обов'язків себе- у розмірі 15525 грн., ОСОБА_3 - у розмірі 9720 грн., ОСОБА_5 - у розмірі 6932,14 грн. Крім того, 20 грудня 2016 року ОСОБА_2 підписав наказ №65 про надання щорічної грошової допомоги за сумлінну працю собі - у розмірі 3231 грн., ОСОБА_3 - у розмірі 2430 грн. Вищевказані грошові кошти, згідно відомостей на отримання премії, були отримані ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ДНЗ «Татарбунарське ПТАУ», під час підписання наказів про преміювання не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ст.ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції».

Далі, ОСОБА_2, 20.12.2016 року, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів підписав накази №64 про преміювання за зразкове виконання службових обов'язків себе - в розмірі 15525 грн., ОСОБА_3 - у розмірі 9720 грн., ОСОБА_5 - у розмірі 6932, 14 грн., та №65 про надання щорічної грошової допомоги за сумлінну працю собі - у розмірі 3231 грн., ОСОБА_3 - у розмірі 2430 грн., чим порушив вимоги ст.ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність ст. 172- 7 КпАП України.

В судовому засіданні прокурор наполягав на притягненні ОСОБА_2 до встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених інкримінуємою йому статтею та накладенні на нього стягнення у нижній межі санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із урахуванням вимог ч.2 ст.36 КпАП України, враховуючи, що останній визнав свою вину та кається у скоєному.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КпАП України визнав в повному обсязі та зобов'язався в майбутньому не порушувати вимоги даної статті, просив призначити йому покарання в мінімальному розмірі. Щодо преміювання себе, пояснив, що погодження на це було отримано від Департаменту освіти і науки, однак чому вказане погодження датоване наступним числом після підписання наказів, він не може пояснити, вважаючи це технічною помилкою. Вказанеі обставини письмово викладені особисто ОСОБА_2 у його поясненнях (а.с.125).

Заслухавши доводи прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши всі матеріали справи, суд прийшов до висновку про наступне.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Факт порушення ОСОБА_2 вимог ст.ст.28,35 Закону України «Про запобігання корупції», крім визнання вини останнім, також підтверджується:

-рапортом старшого о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України капітана поліції Ростова Є.О. від 29.06.2017 року(а.с.8);

-інформацією, наданою Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 12.06.2017 року (а.с.9), з якої вбачається, що відповідно до чинного законодавства у сфері освіти професійно-технічні навчальні заклади Одеської області підпорядковані Міністерству освіти і науки України. До Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації не надходили повідомлення (публічне оголошення) від директора державного навчального закладу «Татарбунарське професійно-технічне аграрне училище» щодо виникнення конфлікту інтересів у навчальному закладі;

-копією актового запису про шлюб №46 від 16.07.2011 року (а.с.15) з якого слідує, що 16.07.2011 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 04.02.1989 року (а.с.124), якою підтверджується, що батьками ОСОБА_5 є ОСОБА_2 та ОСОБА_7;

-рапортом о/у УЗС в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Мамалиги В.А. від 30.05.2017 року, щодо продовження строку перевірки матеріалів справи, стосовно ОСОБА_2 (а.с.16);

- копією статуту державного навчального закладу «Татарбунарське професійно-технічне аграрне училище», затвердженого заступником Міністерства освіти і науки України Зайцевою І.П., згідно наказу Міністерства освіти і науки України від 20.11.2010 року за №1154 (а.с.17-25);

-письмовими поясненнями ОСОБА_5, який підтвердив, що в 2013 році директор ДНЗ «Татарбунарське ПТАУ», який є його рідним батьком, запропонував йому влаштуватися на роботу на посаду завідуючого господарством та, відповідно до наказу №8 від 08.03.2013 року, він прийнятий на роботу на вказану посаду, де і працює по теперішній час. В кінці 2016 року він отримав премію, в якій сумі не пам'ятає (а.с.42);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, яка підтвердила, що вона є невісткою ОСОБА_2 - директора ДНЗ «Татарбунарське ПТАУ». У 2012 році ОСОБА_2 запропонував їй влаштуватися а роботу в училище на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи та, відповідно, наказом №90 від 03.09.2012 року була прийнята на вказану посаду. В кінці 2016 року вона отримала премію, в якому розмірі не пам'ятає (а.с.43);

- письмовими поясненнями порушника ОСОБА_2 (а.с.44);

-колективним договором Татарбунарського професійно-технічного аграрного училища на 2012-2017 роки, який був прийнятий на загальних зборах колективу та зареєстрований Управлінням праці та соціального захисту населення за №24 від 07.09.2012 року (а.с.45-57);

-положенням про преміювання робітників ПТУ-23 м. Татарбунари Одеської області (а.с.62-66);

-рапортом о/у відділу УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 12.04.2017 року (а.с.67);

-наказом ДНЗ «Татарбунарське професійно-технічне аграрне училище» за №65 від 20.12.2016 року про надання грошової винагороди педпрацівникам училища (а.с.68) з якого вбачається, що ОСОБА_3 надали щорічну грошову винагороду за сумлінну працю в розмірі одного посадового окладу в розмірі 2430 грн.;

-наказом ДНЗ «Татарбунарське професійно-технічне аграрне училище» за №64 від 20.12.2016 року про преміювання працівників училища (а.с.69) з якого слідує, що ОСОБА_3 надали премію за зразкове виконання службових обов'язків в розмірі 9720 грн., ОСОБА_4 - в розмірі 6932,14 грн. та, як зазначено, за погодженням Одеської облдержадміністрації, про преміювання директора Татарбунарського ПТАУ ОСОБА_2 - в розмірі 15525 грн.;

-клопотанням Татарбунарського ПТАУ до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, датоване 21.12.2016 року, щодо виплати грошової винагороди за сумлінну працю, згідно ст.57 Закону України «Про освіту» та преміювання, згідно положення «Про преміювання», директора ДНЗ «Татарбунарське ПТАУ» ОСОБА_2, за результатами роботи 2016 року в межах фонду заробітної плати. Вказане клопотання підписано головою профспілкового комітету ОСОБА_11 (а.с.70);

-рішенням Профспілкового комітету Татарбунарського професійно-технічного аграрного училища від 27.12.2016 року, яке вирішило виплатити грошову винагороду за сумлінну працю в розмірі одного посадового окладу за 2016 рік, згідно ст. 57 Закону України «Про освіту», директору ОСОБА_2 (а.с.71);

-відомістю по розподілу заробітної плати між працівниками ДПТНЗ Татарбунарського ПТАУ від 14.12.2016 року (а.с.72);

-посадовою інструкцією заступника директора з навчально-виховної роботи, затвердженою директором Татарбунарського ПТАУ ОСОБА_2, відповідно до наказу №102 від 30.12.2013 року (а.с.73-76);

-положенням про Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації 27.03.2013 року за №274/А-2013 (а.с.77-87);

-наказом за №349-к від 03.07.2014 року про укладання контракту з ОСОБА_2 (а.с.92);

-витягом з наказу №37 від 30.08.2016 року Татарбунарського професійно-технічного аграрного училище про призначення ОСОБА_3 на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи. Оплату проводити згідно штатного розпису із розрахунку 85% від посадового окладу директора (а.с.98);

-контрактом, укладеним між Міністерством освіти і науки України в особі заступника Міністра ОСОБА_12 та Державним навчальним закладом «Татарбунарське професійно-технічне аграрне училище» в особі директора ОСОБА_2 від 19.06.2014 року (а.с.100-108);

-витягом з наказу №8 від 28.03.2013 року про прийняття на роботу ОСОБА_5 з 28.03.2013 року на посаду завідуючого господарством з оплатою згідно штатного розпису по 9 тарифному розряду вмінивши в обов'язки виконання роботи інженера з охорони праці з доплатою 50% від основної ставки (а.с.110);

-відомістю про нарахування заробітної плати викладачам по ДНЗ «Татарбунарське ПТАУ» за грудень 2016 року (а.с.116-117) з якої слідує, що ОСОБА_3 отримала доплату в розмірі 50% , сума якої складає 1373 грн.;

-відомістю нарахування заробітної плати адмінперсоналу та майстрам в/н по ДНЗ «Татарбунарське ПТАУ» за грудень 2016 року (а.с.118-119);

-відомістю заробітної плати за грудень 2016 року спеціалістам по ДНЗ «Татарбунарське ПТАУ» (а.с.120-121), з якої слідує, що ОСОБА_5 була нарахована премія в розмірі 6932,45 грн.

Згідно до п.1.6 Статуту ДНЗ «Татарбунарське ПТАУ» при затверджені штатного розпису навчального господарства, персонал якого утримується за рахунок доходів від його виробничої діяльності (коштів спеціального фонду), директор училища керується схемами посадових окладів та показниками, встановленими для віднесення до групи за оплатою праці робітників сільського господарства, а також штатним нормативами, що діють у галузі, в межах нормативного фонду заробітної плати, встановленого з цією метою. Оплата праці у навчальному господарстві здійснюється згідно вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року №1298 « Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 року, №557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», Наказу міністерства освіти України від 15.04.1993 року №102 «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 5 підпункту 5.3 «г», «є» статуту ДНЗ «Татарбунарське професійно-технічне аграрне училище», директор училища приймає на посади та звільняє з посад працівників училища, затверджує, відповідно до кваліфікаційних характеристик, їхні посадові обов'язки, формує педагогічний колектив; встановлює премії і доплати до посадових окладів і ставок заробітної плати працівників училища за конкретні результати праці.

Згідно положень ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею виникає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника, у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Статтею 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено, що безпосереднім підпорядкуванням - є відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням.

Близькі особи - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Окрім цього, ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено поняття конфлікту інтересів - як суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Абзацом 2 частини 1 статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини 1 статті 4 цього Закону зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

В редакції Закону України «Про запобігання корупції» визначені поняття - потенційний конфлікт інтересів - як наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а також реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді директора ДНЗ «Татарбунарське професійно-технічне аграрне училище» з 01.07.2014 року по теперішній час. На підставі наказу №349-к від 03.07.2014 року (а.с.92), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, являючись суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, умисно, з метою приховування суперечностей між приватними інтересами та своїми службовими повноваженнями, наявність яких впливала на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, а саме:

ОСОБА_2, будучи на вищезазначеній посаді, підписав наказ №37 від 30.08.2016 року про призначення ОСОБА_3 на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи (а.с.98), яка є його невісткою, що підтверджується копією актового запису про шлюб №46 від 16.07.2011 року (а.с.15). Крім цього ОСОБА_2, підписав наказ №8 від 28.03.2013 року про прийняття на роботу свого сина ОСОБА_4 на посаду завідуючого господарством (а.с.110), що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с.124).

Крім того, ОСОБА_2, 20.12.2016 року підписав наказ №65 про надання грошової винагороди педпрацівникам училища , а саме своїй невістці ОСОБА_3 в сумі 2430 грн., собі - у розмірі 3231 грн. (а.с.68) та наказ №64 від 20.12.2016 року про преміювання працівників училища, а саме: себе - у розмірі 15525 грн., ОСОБА_3 в розмірі 9720 грн. а також ОСОБА_5, який являється сином правопорушника в розмірі 6932, 14 грн. (а.с.69).

Таким чином, під час підписання відповідних наказів у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між його службовими обов'язками як особи, уповноваженої на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків юридичної особи приватного права та приватним майновим інтересом, зумовленим його позаслужбовими стосунками із фізичними особами, що виникли у зв'язку з його діяльністю у ДНЗ "Татарбунарське професійно-технічне аграрне училище" у якості керівника, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з ч.2 ст.35 вказаного Закону, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Таким чином, обіймаючи вищевказану посаду, ОСОБА_2 достовірно знав вимоги законодавства, які спрямовані на недопущення конфлікту інтересів, проте, незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства, ОСОБА_2, при прийнятті на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи, яка є його невісткою, та свого сина ОСОБА_5 на посаду завідуючого господарством, та при преміюванні останніх, не попередив керівництво Департаменту освіти і науки Одеської обласної адміністрації України про наявність реального та потенційного конфлікту інтересів, а також відносно себе, при підписанні наказу №64 про преміювання за зразкове виконання службових обов'язків та наказу №65 про надання щорічної грошової допомоги за сумлінну працю собі та ОСОБА_3, чим порушив вимоги ст.ст.28,35 Закону України «Про запобігання корупції», у зв'язку з чим в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КпАП України а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто видав накази про преміювання себе без належного погодження з Департаментом освіти та науки, а також преміювання заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_3, яка являється його невісткою та завідуючого господарством ОСОБА_5, який є його сином.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу винного, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому приходить до переконання, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, за правилами ч.2 ст.36 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цьому зв'язку, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. ч.1, 2 ст. 172-7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції»,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення із застосуванням вимог ч.2 ст. 36 КпАП України у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ - 26255795, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; реквізит рахунка для зарахування надходжень: отримувач - ГУК в м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору - 3 місяці.

Суддя Семенюк