Справа № 3/333/831/17
Провадження 335/3962/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., при секретарі Кунець В.В., за участю ОСОБА_1 , захисника Панкратова Ю.В., прокурорів військової прокуратури Запорізького гарнізону Кришталевич В.М., Кльопова А.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Зубкова В.С. відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого заступником командира військової частини № НОМЕР_1 з тилу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
18.05.2017 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал з протоколом №10 від 28.02.2016 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-13 КУпАП, згідно якого, з 31.12.2014 року полковник ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 з тилу.
Будучи військовослужбовцем, на виконання вимог ст. 11 Статуту полковник ОСОБА_1 зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.
Згідно примітки до ст. 172-13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.
З огляду на викладене полковник ОСОБА_1 являється військовою службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками.
Відповідно до п. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.
Згідно ст.ст. 19, 68 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Таким чином полковник ОСОБА_1 , будучі також і військовою посадовою особою, в розумінні наведеної норми, мав діяти лише в рамках закону та у встановлений законом спосіб.
Незважаючи на викладене, всупереч наведеним вимогам законодавства, ОСОБА_2 , будучи військовою службовою особою, вчинив зловживання службовим становищем за наступних обставин.
19.12.2016 між військовою частини НОМЕР_1 з TOB «КОМТЕС-ХХІ», укладено договір про поставку парко-гаражного обладнання «Устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього» на загальну суму 149840 грн. (з ПДВ).
Того ж дня начальником складу автомобільного майна військової частини прапорщиком ОСОБА_3 підписано накладну № ЦЕН5882 про отримання парко-гаражного обладнання (кран-балка рухомий - 4 шт.), на підставі чого 21.12.2016 року військовою частиною НОМЕР_1 перераховано ТОВ «КОМТЕС-ХХІ» грошові кошти розміром 149840 грн. (з ПДВ)
Водночас фактично вказані вироби до військової частини у визначений термін не надходили, так як термін їх виготовлення складає більше місяця.
У подальшому, з метою узаконення відсутності у військовій частині НОМЕР_1 4-х нібито придбаних військовою частиною НОМЕР_1 кран-балок, а також отримання гарантії від ТОВ «КОМТЕС-ХХІ» про реальну поставку виробів, 30.12.2016 року між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «КОМТЕС-ХХІ» укладено договір № 1 безоплатного зберігання, відповідно до якого дане майно було передано на зберігання ТОВ «КОМТЕС-ХХІ» з 30.12.2016 року до 27.02.2017 року.
На підставі даного договору зберігання у військовій частині НОМЕР_1 було виготовлено акт прийому-передачі тимчасового зберігання від 30.12.2016 року про нібито передачу військовою частиною НОМЕР_1 4-х кран-балок рухомих на безоплатне зберігання ТОВ «КОМТЕС-ХХІ», що не відповідало дійсності. Даний акт підписано складом комісії, у тому числі полковником ОСОБА_1 як головою комісії.
Під час проведення внутрішнього аудиту у військовій частині НОМЕР_1 протягом січня - лютого 2017 року було виявлено факт відсутності кран-балок рухомих у кількості 4-х штук. 24.01.2017 року під час дослідження фактичного стану зберігання даних виробів за місцем їх знаходження на території TOB «КОМТЕС-ХХІ» встановлено наявність фрагментів не пофарбованих металоконструкцій, які з усних пояснень є частинами кран-балок і на даний час виготовляються силами підприємства.
Підсумовуючи перелічені обставини, вбачається, що 30.12.2016 року ОСОБА_1 , зловживаючи службовим становищем в інтересах третіх осіб, підписав Акт прийняття - передачі тимчасового зберігання майна, а саме 4 кран балок від військової частини НОМЕР_1 до ТОВ «Комтес XXI», які навіть не надходили до військової частини. Крім того, в наведеному Акті вартість 4 кран балок складала 149 840 грн. - тобто вартість за готову продукцію за договором від 19.12.2016 року, проте з пояснень членів зазначеної комісії вбачається, що дані вироби на момент підписання акту не були готові, що мало б свідчити про нижчу вартість.
Не зважаючи на викладені факти, ОСОБА_1 підписав Акт, відомості в якому не відповідали дійсності, що свідчить про зловживання своїм службовим становищем, як члена комісії.
Таким чином, полковник ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 з тилу, що дислокується у АДРЕСА_2 , будучи військовою службовою особою, діючи умисно, протиправно, всупереч переліченим нормам законів та статутів, входячи до складу комісії з прийняття - передачі тимчасового зберігання 30.12.2016 року, вчинив зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, а саме підписав завідомо неправдивий Акт прийняття - передачі тимчасового зберігання майна, а саме 4 кран балок від військової частини НОМЕР_1 до ТОВ «Комтес XXI», які навіть не надходили до військової частини. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Після роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-13 КУпАП не визнав, пояснивши, що дійсно він проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 з тилу. 30.12.2016 року у зв`язку з тим, що між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «КОМТЕС-ХХІ» було укладено договір безоплатного зберігання, він як голова комісії підписав акт прийому-передачі майна військової частини, а саме 4 кран-балок на безоплатне зберігання вказаному товариству. До акту були внесені правдиві відомості, тому вважає, що своїми діями не порушував чинне законодавство.
Прокурори в судовому засіданні пояснили, що в адміністративному матеріалі мається достатньо доказів, які вказують на склад правопорушення, передбаченого ст.172-13 КУпАП у діях ОСОБА_1 . Вказаним адміністративним правопорушенням шкоди не спричинено, але діяв останній в інтересах третіх осіб, а саме ТОВ «КОМТЕС-ХХІ». Крім того, на цей час у військовій прокуратурі мається кримінальне провадження за ст.191 КК України, але на даний час жодній особі підозру не пред`явлено.
Захисник Панкратов Ю.В. пояснив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-13 КУпАП. Зазначив, що прокуратура намагалася вже за вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини притягати до адміністративної відповідальності заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , але суд закрив провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, на даний час спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є членом комісії, яка підписувала зазначений акт прийому-передачі. Під час огляду 4 кран балок на ТОВ «КОМТЕС-ХХІ», останні були наявні у зібраному стані, але не пофарбовані.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є членом комісії, яка підписувала зазначений акт прийому-передачі. Комісією були оглянуті 4 кран балки, оскільки вона не фахівець, не може дати пояснення чи були вони у зібраному стані.
Суддя, опитавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Зубкова В.С., приходить до наступного.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити наступні питання: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому при вирішенні зазначених питань суддя повинен керуватися насамперед принципом презумпцією невинуватості, тобто ОСОБА_1 не повинен доводити свою невинуватість, а навпаки вина останнього повинна бути доведена органом, який склав адміністративний матеріал.
За диспозицією ст.172-13 КУпАП особою використовується влада або службове становище та дії вчиняються з корисливою метою чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, тобто обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення в даному випадку є мета - вчинення дії з користі або в інтересах особистих чи третіх осіб.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній зловживав своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, а саме підписав неправдивий акт прийняття-передачі на тимчасове зберігання майна, а саме 4 кран балок від військової частини НОМЕР_1 до ТОВ «Комтес XXI», які навіть не надходили до військової частини.
Під інтересами третіх осіб розуміються інтереси будь-якої іншої особи, як корисливі, так і не корисливі, на користь якої вчинюються певні дії військовою службовою особою з використанням службового становища.
Водночас, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в інших матеріалах адміністративної справи прокурором не доведено в чиїх інтересах в даному випадку діяв ОСОБА_2 . Якщо це ТОВ «КОМТЕС-ХХІ», то не зрозуміло, яким чином складання акту прийому-передачі тимчасового зберігання майна від 30.12.2016 року було вигодою для вказаного товариства. Відповідно до матеріалів адміністративного правопорушення ТОВ «КОМТЕС-ХХІ» отримало від військової частини грошові кошти за нібито поставлений товар (4 кран балки), але акт прийому-передачі цього майна від 30.12.2016 року був складений вже після отримання ТОВ «КОМТЕС-ХХІ» грошових коштів та жодним чином не вплинув на перерахування товариству вказаної суми.
В даному випадку дії ОСОБА_1 , що виразилися у складанні акту прийому-передачі від 30.12.2016 року були направлені на приховування факту неотримання військовою частиною продукції від ТОВ «КОМТЕС-ХХІ» і відповідно незаконного перерахування останнім грошової суми, а не в інтересах третіх осіб.
Крім того, суд звертає увагу на неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Так, датою його складання зазначено 28.02.2016 року, хоча дії, які вказані у протоколі, відбуваються вже після дати складання протоколу. Тому, фактичні дані, встановлені протоколом №10 від 28.02.2016 року відносно ОСОБА_1 неможливо вважати належним доказом.
Таким чином, з огляду на відсутність спричиненої шкоди діями ОСОБА_1 , неякісне складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього та відсутність інших доказів, суд вважає, що по даній справі неможливо дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 . Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-13 КУпАП.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 268, 283-285, 287, 289, п.1 ст.247 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя прокурором у випадку, передбаченого ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Суддя Комунарського районного м. Запоріжжя
м. Запоріжжя І.Й. Наумова