overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/5851/17
Провадження № 3/522/2838/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_3.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 173-2, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

21.06.2017
Провадження № 3/756/6826/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, складені відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51; ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали № 3/756/6826/17 та № 3/756/6827/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 та ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали ОСОБА_1 № 3/756/6826/17 та № 3/756/6827/17 про притягнення до адміністративної відповідальності, присвоївши йому єдиний номер № 3/756/6826/17 (унікальний №756/13170/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4457/17

Провадження №3/524/3019/17

29.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.05.2017 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись в другому підїзді буд.36 по провулку Л.Толстого в м. Кременчуці, намагався вибити двері в сек. кім. 12, висловлювався нецензурною лайкою в адрес гр. ОСОБА_2 вчинивши адміністративне правопорушення, передбаченест. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 22.05.2017 року.

Справа судді передана 19.06.2017 року. Станом на 29.09.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі заст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 456/2033/17
№ провадження 3/453/446/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.09.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали отримані від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12.06.2017 року близько 22 год. 30 хв. у м. Стрий Львівської області по вул. Добрівлянській, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у Стрийській центральній міській лікарні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 092148 від 12.06.2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 360 від 12.06.2017 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 12.06.2017 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 12.06.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дана справа надійшла до суду 06.09.2017 року і була призначена до розгляду на 12.09.2017 року, однак на вказану дату правопорушник не зявився з невідомих суду причин, підтвердження належного повідомлення останнього не було, а, відтак, справа була призначена на 27.09.2017 року. Фактично на момент розгляду справи, а саме станом на 27.09.2017 року, закінчився строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище наведене вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Курницька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 384/600/17

№пр. 3/384/290/2017

06 жовтня 2017 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА №804861 відносно ОСОБА_1 було складено 27.06.2017 року. При цьому, на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Галицький
Справа № 375/1412/17
Провадження № 3/375/411/17
ПОСТАНОВА

09.10.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 25.09.2017 за ст. 178 ч. 1 КУпАП

за ст.ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2017 в провадження Рокитянського районного суду надійшли справи: № 3/375/411/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, № 3/375/412/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та № 3/375/413/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 375/1412/17 (провадження 3/375/411/17).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи: № 3/375/411/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, № 3/375/412/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та № 3/375/413/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присвоївши об'єднаним справам № 375/1412/17 (провадження 3/375/411/17).

Постанова оскарженняю не підлягає.

Суддя
Справа № 3/489/917/17
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20.06.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1, ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: на ринку "Колос" , 13.04.2017 р. о 14:00 здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась , загальною вагою 2 кг., товстолоб загальною вагою 3 кг., бичок загальною вагою 4 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Своїм правом на захист не скористалась.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною особу: ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи: ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.,який перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державного казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/263/2149/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , уродженця м. Інза Ульянівської області, Росія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу №071 від 31.08.2017 року ОСОБА_1 з 29.08.2017 року до ранкової перевірки, самовільно залишив в/ч НОМЕР_1 та розташування 2 МПР на 2 доби, знаходячись в цей час у м.Маріуполі Донецької області у своєї знайомої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд суворо не наказувати.
Суд, дослідивши матеріали, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУАП.
Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення №071 від 31.08.2017 р., рапортом ТВО командира, рапортом командира 2 МПР, актом про результати проведення службового розслідування від 31.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, а також враховуючи обставину, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 ст.172-11 КУпАП у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, ч.4 172-11 КУпАП України, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір».
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя: П.І. Папаценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українець, гр. України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 липня 2017 року близько 23 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, бульв. Кольцова, 1-А, в приміщенні магазину «АТБ» здійснив дрібне викрадення майна з магазину, а саме: молоко згущене «Рогачев» вартістю 28,92 грн.

ОСОБА_1 свою вину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся, та зобов'язався більше не вчиняти дрібні крадіжки чужого майна.

Окрім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному працівниками УПП у м. Києві, довідці ТОВ «АТБ-Маркет» про вартість викраденого товару та ін. матеріалах справи про адмінправопорушення.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність його щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т АН О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Рівне ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на приватному підприємстві, за ст. 124 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - розяснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 13 год., 11.09.2017р. в м. Рівне по вул. Д. Галицького, 9В, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що за вказаними вище обставинами у вказаний вище час та день він керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, просив суд суворо його не карати.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини дорожньо транспортної пригоди викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що дорожньо транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою та фотознімками ДТП, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов