Справа № 149/2312/17
Провадження №3/149/610/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2017 року на автодорозі Остропіль Вовковинчі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, та з його згоди було проведено встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотест «Драгер» 6810 в присутності двох свідків, відповідно до висновку якого у ОСОБА_1 виявлено 0, 45 % проміле алкоголю, при дозволених 0,2 % проміле.

Таким, чином, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та 22.09.2017 року суду надав заяву в якій вказав, що 22.07.2017 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Однак, під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за даним фактом, просить врахувати наступні обставини, що його дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є інвалідом II групи та хворіє онко - захворюванням (рак яєчників), на її лікування витрачаються дуже значні кошти. Єдиним джерелом отримання доходу в сім'ї є його заробітна плата в мінімальному розмірі, де він працює водієм. Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП, для нього та його сімї є катастрофічною та не посильною, адже передбачає позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, що потягне за собою гарантоване звільнення його з роботи та втрати всіх засобів для існування. Штраф в розмірі 10200 гривень є непосильним в даних обставинах (хвороба дружини) для нього та його сімї, адже всі кошти ідуть на лікування дружини і такої суми просто не має. Зважаючи на те, що він визнає свою вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення, вперше притягується до адміністравної відповідальності за порушення ПДР України, а також враховуючи те, що вміст алкоголю в його крові незначною мірою відрізнявся від дозволеного законодавством - 0,45 проміле. Тому, просить звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 477926 від 22.07.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

У той же час відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обставинами, які відповідно до ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного, а також вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин. Зокрема, суд звертає увагу на те, що правопорушником у даному випадку є особа, в якого на утриманні є дружина, яка є інвалідом II групи та хворіє онко - захворюванням (рак яєчників), та на її лікування витрачаються дуже значні кошти, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 566013, витягом з медичної карти стаціонарного хворого № 7087 від 23.06.2017 року та виписками з медичної карти амбулаторного хворого.

Також, суд враховує, що правопорушник ОСОБА_1 працює водієм в ТОВ «Хмільницький молочний «Візит», а санкція статі 130 ч. 1 КУпАП, передбачає позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що у свою чергу позбавить ОСОБА_1 заробітку та поставить його сімю в скрутне матеріальне становище.

Суд посилається на те, що відповідно до статей 1, 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суд, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

«Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, те, що розкаюється у скоєному та запевняє суд, що подібного більше не відбудиться, а також, те що висновок алкотесту «Драгер» 6810 показав результат 0,45 проміле є не значним, а прийняте рішення поставить ОСОБА_1, його дружину та сімю в скрутне матеріальне становище, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненного правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 33-35, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.