overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/6262/17
Провадження № 3/643/4368/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харкова, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.05.2017 року о 01-00 год., знаходячись поблизу будинку № 18 по пров. Рижівський в м. Харкові, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення, не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час слухання належним чином повідомлений, у в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 155395 від 23.04.2017 року, рапортом та поясненнями.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Однак матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшли до суду 29.08.2017 року, та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 185, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 458/980/17 3/458/751/2017
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці Львівської області адміністративні матеріали, які надійшли від Начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

ОСОБА_1 предявлено у правопорушення те, що 13.10.2017 року о 22:10 хв. в с.Лосинець, на вул.Горішній, 28, Турківського району Львівської області, він вчинив насильство в сімї відносно доньки, ОСОБА_2, тобто умисні дії фізичного чи психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та виганяв її із житлового будинку. Своїми діями ОСОБА_1 міг завдати шкоди фізичному чи психологічному здоровю ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 912266 від 13.10.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: заява ОСОБА_2 не зареєстрована у відділі поліції відповідно до нормативно- правових актів, а тому невідомо, на підставі яких доказів складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, то при таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/491/17 Головуючий у І-й інстанції - Павловська І.А.
Справа № 176/276/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2017 року апеляційною інстанцією винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, якою строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року особі, що притягається до адміністративної відповідальності поновлений, задоволені вимоги ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, а саме, постанова судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік скасована та постановлена нова постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з копією паспорту, який долучений заявником до матеріалів справи, ОСОБА_2 народився 06 липня 1980 року, в той час як в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2017 року дата його народження зазначена як 06 липня 1990 року, що є опискою, яка міститься вступній частині судового рішення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року.

Вважати правильною дату народження особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 як ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький
Справа № 443/1094/17 Провадження № 3/443/678/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Ждачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Модова , громадянина ОСОБА_2, водія «ADITRANS GRUP SRL»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

18 вересня 2017 року близько 13 год. 52 хв. водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Scania R-124», номерний знак КВF888 по вулиці Фабричній, 4 в м. Жидачеві Львівської області, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримав технічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР за № 035102 від 24.07.2017 року, схемою та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2017 року, що додається до протоколу.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила правопорушення, та який притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнання ним своєї вини та його щире каяття, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Провадження № 3/679/337/2017
Справа № 679/696/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 просп.НезалежностіАДРЕСА_1, непрацюючого, за частиною 1 статті 191 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року о 18 годині 30 хвилин в м.Нетішин було встановлено, що ОСОБА_1 зберігав зброю ГМР системи «ТОЗ-БМ» 2 ств. 16 калібру №33503 у с.Полянь Славутського району, без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив п.12.12, п.7.6 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання зброї та боєприпасів».

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина порушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 19.06.2017 року, корінцем квитанції про прийняття зброї від 19.06.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП, а саме: порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, визнання ним вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 191 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення зброї марки ГМР системи «ТОЗ-БМ» 2 ств. 16 калібру №33503.

Керуючись частиною 1 статті 191, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень без оплатного вилучення зброї марки ГМР системи «ТОЗ-БМ» 2 ств. 16 калібру №33503.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Повернути ОСОБА_1 зброю - ГМР системи «ТОЗ-БМ» 2 ств. 16 калібру №33503, яка знаходиться на зберіганні в Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 676/5464/17
Номер провадження 3/676/1869/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 близько 11 год. 06 жовтня 2017 року на тротуарі по вул. Огієнка в м. Камянець-Подільському Хмельницької області, неподалік Камянець-Подільської міської лікарні, здійснював у невстановленому місці торгівлю продуктами харчування яблуками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти мінімальне адміністративне стягнення.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, вина останнього підтверджується власними показами порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №627070 від 06.10.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, його думку, щодо адміністративного стягнення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн., що становить один неоподаткований мінімум доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 462/4581/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.02.1970р.н., працюючого непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 20 год. 50 хв. 19.09.2017 року на вул.Каганця, 10 у м.Львові, перебуваючи на передньому пасажирському кріслі автомобіля «ВАЗ 2108» д/н 45108ТВ, відчиняючи передню праву дверку не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого створив перешкоду автомобілю НОМЕР_1, який проїжджав поруч, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.15.13 ПДР України.

ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Розглянувши представлені матеріали, в тому числі протокол про адміністративного правопорушення серії БР №008705 від 19.09.2017р., схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.09.2017 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 374/161/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-і/780/14/17 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 251 18.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Ржищівського міського суду Київської області про зміну підсудності для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Ржищівського міського суду Київської області про визначення підсудності для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яке мотивоване тим, що станом на 02.10.2017 року у Ржищівському міському суді Київської області немає повноважних суддів для розгляду справи, оскільки суддя Козіна С.М. з 03.07.2017 року по 05.11.2017 року перебуватиме у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами; на суддю ОСОБА_3. з 11.08.2017 року не здійснюється автоматизований розподіл судових справ (два місяці до закінчення повноважень); у судді ОСОБА_2. з 22.10.2015 закінчилися повноваження.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв'язку із чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 34 КПК України.

В поданні в.о. голови Ржищівського міського суду Київської області підставою для направлення адміністративної справи до іншого суду зазначено неможливість утворення складу суду для розгляду адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Як вбачається з подання, у Ржищівському міському суді Київської області дійсно неможливо провести авторозподіл даної адміністративної справи, оскільки там немає повноважних суддів для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи зазначене вважаю, що подання слід задовольнити та направити адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, для розгляду по суті до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 2 КУпАП, 34 КПК України,

постановила:

Подання в.о. голови Ржищівського міського суду Київської області задовольнити.

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити до Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька
Справа № 491/475/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СП «Платонове» ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в с. Ананьєві, Четверта дільниця Ананьївського району Одеської області, притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ст.126 ч.2 КУпАП

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 травня 2017 року близько 18 год. 20 хв. гр-н ОСОБА_1 здійснюючи рух за кермом автомобіля марки «ВАЗ-2101» д/з А44-183А був зупинений працівниками СП «Платонове» ГУ НП України в Одеській області, за підозрою у керуванні вказаним автомобілем у стані алкогольного спяніння. При цьому, від проходження, на вимогу працівників поліції, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, що підтверджується поясненнями понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

По даному факту відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №428124 від 01 травня 2017 року за ст.130 ч.1 КУпАП..

Матеріали справи надійшли до Ананьївського районного суду Одеської області 14 червня 2017 року, однак у зв'язку з виявленими недоліками постановою суду від 15 червня 2017 року матеріали справи було повернено на дооформлення. 25 вересня 2017 року справа після виконання вище вказаної постанови надійшла до суду, та її було призначено до розгляду на 09 жовтня 2017 року, однак на вказану дату ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, його відмовою від проходження огляду для визначення ступеню алкогольного сп'яніння, що передбачено ст.130 КУпАП, поясненнями свідків, тобто, вина правопорушника згідно наданих матеріалів після усунення недоліків підтверджена, однак, оскільки вказане правопорушення вчинено 01 травня 2017 року, то відповідно до вимог ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення по вказаному правопорушенню сплинули.

Враховуючи ті обставини, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення минули, притягнути гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має можливості.

За таких обставин справа за пропуском строку накладення адміністративного стягнення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 130, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 316/1490/17
Провадження № 3/316/450/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Енергодарського відділення поліції Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 27.09.2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання, які призначалися на 03.10.2017р. та 10.10.2017р., ОСОБА_1 не зявився, про причини та обставини неявки суду не повідомив.

Постановою судді від 10.10.2017 року ОСОБА_1 піддано примусовому приводу в судове засідання, організацію виконання якої доручено співробітникам Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Вищевказана постанова суду станом на 17.10.2017 року не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КупАП повернути до Енергодарського відділення поліції Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області, для доставки правопорушника у судове засідання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.О. Вільямовська