"05" липня 2017 р. Справа № 363/1429/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділення Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, громадянина України, одруженого, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, пацючого в ТОВ «МСЛ Україна» інженером третьої категорії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 175670, 06 квітня 2017 року о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області, по вул. Грушевського, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в суді свою провину не визнав та пояснив, що 06 квітня 2017 року в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області він разом з ОСОБА_4 їхали на автомобілі НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 За кермом даного автомобіля знаходився ОСОБА_4, а ОСОБА_1 знаходився на місці пасажира. О 00:30 годині працівниками поліції було зупинено вищевказаний автомобіль. Коли автомобіль зупинився ОСОБА_1 підійшов до поліцейського виясняти причину зупинки, попросив назватись і номер жетону, однак працівник поліції проігнорував запитання ОСОБА_1 і задав питання кому належить автомобіль. Після того, як ОСОБА_1 відповідач на задане питання, він повторно попросив працівника поліції назватись, на що поведінка ОСОБА_1 здалась полісмену зухвалою і взявши його під руку, одягнувши наручники повів до патрульного автомобіля та поїхали у невідомому напрямку. Приблизно через годину ОСОБА_1 привезли до Вишгородської ЦРЛ для здачі аналізу крові на стан спяніння, на що він відмовився і працівники поліції сказали йому почекати в коридорі.Коли працівники поліції вийшли з кабінету, вони наказали йому чекати в автомобілі. В цей момент, маючи при собі мобільний телефон, ОСОБА_1 зателефонував у відділення поліції на номер 102, і розповів ситуацію, яка з ним трапилась, назвавши при цьому номерний знак патрульного автомобіля. Після лікарні, ОСОБА_1 привезли в с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області і залишили біля його автомобіля НОМЕР_4. ОСОБА_5 стояв і чекав працівників поліції приблизно 40 хвилин, після чого викликав таксі та поїхав додому.

11 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського відділення поліції та став виясняти, чи вчинялись дії щодо його заяви про неправомірні дії працівників поліції. Його запросили до кабінету, де забрали водійське посвідчення та надали тимчасове посвідчення, на що ОСОБА_1 став наполягати, щоб даний факт було зафіксовано. Після цього працівників поліції почав робити записи у своїх документах, після чого надав ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згодом, при ознайомленні з матеріалами про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 дізнався, що існують документи: медичний висновок № 67, згідно якого встановлено, що він перебував у стані алкогольного спяніння, хоча він відмовився від огляду, а також пояснення ОСОБА_6, який нібито був безпосереднім свідком керування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він 06 квітня 2017 року на прохання ОСОБА_1 сів за кермо його автомобіля НОМЕР_5 для того, щоб проїхати по справам, так як ОСОБА_1 випив пива. Вночі 06 квітня 2017 року, рухаючись на автомобілі в с. Нові Петрівці,їх зупинили працівники поліції з невідомих причин. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля до працівників поліції, щоб зясувати причину зупинки, ОСОБА_4 вийшов за ним. За кілька хвилин працівники поліції разом з ОСОБА_1 сіли до патрульного автомобіля та поїхали у невідомому напрямку. Після чого ОСОБА_4 намагався додзвонитись до ОСОБА_1 по мобільному телефону для зясування ситуації, на що отримав відповідь, що вони здзвоняться пізніше. Приблизно через годину, нікого не дочекавшись ОСОБА_4 закрив автомобіль ОСОБА_1 та пішов додому, оскільки документи на автомобіль залишись у ОСОБА_1 Вранці він зустрівся із ОСОБА_1 і разом забрали автомобіль.

Свідок ОСОБА_2 в суді не зявилась, надавши письмові пояснення в яких зазначає, що 06 квітня 2017 року близько 01:00 години працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до приймального відділення КЗ Вишгородської ЦРЛ, для виявлення ознак алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відмовився від обстеження і взяття крові на аналіз. Він реагував неадекватно, висловлювався ненормативною лексикою, кричав та кидався у бійку до працівників поліції, на що останні були змушені одягнути на ОСОБА_1 наручники. Від підпису в акті відмови від проходження огляду на стан спяніння, ОСОБА_1 категорично відмовився. Візуально ОСОБА_1 перебув у стані алкогольного спяніння.

Інспектор Вишгородського ВП ГУ НП в Київсбкій області ОСОБА_7, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, однак, як вказано у даному ж висновку та зі слів свідка ОСОБА_2, працівника Вишгородської ЦРЛ, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння, отже суд не може взяти до уваги вказаний висновок, як належний доказ.

Також, у даному адміністративному матеріали знаходяться письмові пояснення свідка ОСОБА_6, з якого вбачається, що ОСОБА_6 рухався 06 квітня 2017 року, а дані письмові пояснення надані 05 квітня 2017 року, тобто днем раніше.

За таких обставин, суд не може взяти до уваги, як належний доказ вищевказані письмові пояснення ОСОБА_6, оскільки вони надані днем раніше.

Вислухавши показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, які можна вважати послідовними та узгодженими між собою, що виключає вину ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, яке зазначено в протоколі та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні будь-які фактичні дані, що встановлюють наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О.Д.Рудюк