Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1093/17 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Завязуна С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 07.03.2017 року о 23 годині 45 хвилин по вул. Котовського в м.Коростень, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В апеляційній скарзі він просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити справу про адміністративне правопорушення. Своє клопотання про поновлення строку мотивує тим, що про постанову суду дізнався лише на роботі, коли юридичний відділ повідомив його, що прийшла постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Судові повістки та постанову суду він не отримував, чим порушено вимоги ст.ст.277-2, 285 КУпАП. Свої апеляційні ж вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, при цьому суд не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду. Також, звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не було дотримано вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також ст.266 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, доводи клопотання та апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до матеріалів справи, судовий розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1. Копію постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року, отримано ОСОБА_1 10.08.2017 р., що підтверджується відміткою на титульному аркуші справи. Апеляційну скаргу направлено 21.08.2017 р., тобто в межах десятиденного терміну з часу отримання останнім копії оскарженої постанови суду. За таких обставин, пропуск скаржником строку передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП на апеляційне оскарження рішення суду є поважним та підлягає відповідному поновленню.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.7, 268, 277-2 КУпАП.

Так, судом першої інстанції не було повідомлено ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи, за результатами якого 25.04.2017 року, без участі останнього, було постановлено рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаних обставин, суд першої інстанції допустив істотне порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови суду.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №147461 від 08.03.2017 р., згідно до змісту якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків (а.с.3); письмовими поясненнями свідків при складанні зазначеного протоколу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичне освідування (а.с.4,5) та поясненнями ОСОБА_1, що останній зобовязується на протязі 24 годин не сідати за кермо автомобіля (а.с.6).

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.

Оскільки на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 строк на подачу апеляційної скарги на оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6