overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3991/17

Провадження №3/524/2836/17

19.09.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.05.2017 року о 03 год. 50 хв. у м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 2в, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERSEDES-BENZ E 220 д.н.з. LT JNM 901 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, на його адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але вони повернуті з відміткою: закінчення терміну зберігання, у звязку з чим він не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за незалежних від суду причин.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 17.05.2017 року.

Станом на 19.09.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст..ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 185/6799/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП "Аварійно-рятувальна водолазна станція", зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року перевіркою КП "Аварійно-рятувальна водолазна станція" встановлено порушення керівником ОСОБА_1 п.278.3 ст.278 Податкового Кодексу України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2017 року, ОСОБА_1 було несвоєчасно подано до установ банку платіжні доручення на сплату до бюджету плати за землю, граничним терміном сплати 30 травня 2017 року, 30 червня 2017 року, 30 липня 2017 року згідно податкової декларації від 14 лютого 2017 року №. Фактично борг погашений платіжним дорученням №23 від 21 червня 2017 року, платіжним дорученням №112 від 14 серпня 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 150 (сто п'ятдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 443/993/17 Провадження № 3/443/663/17
ПОСТАНОВА

/про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності/

12 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2017 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, без поважних причин не з»явився ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився без поважних причин, а тому щодо нього необхідно застосувати привід через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем її проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1, відкласти, призначивши її до слухання на 08 годину 30 хвилин 26 вересня 2017 року.

Здійснити примусовий привід у судове засідання на 08 годину 30 хвилин 26 вересня 2017 року громадянина ОСОБА_1, 22.08.1991 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення приводу доручити Жидачівському ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року близько 09 години 40 хвилин, ОСОБА_1 по вул. І. Кожедуба керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку проїхав залізно дорожній переїзд на заборонений сигнал світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.,20.5в,б. «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2669/17
Провадження №3/654/1185/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.09.2017р. близько 17.00год. в с. Бехтери Голопристанського району Херсонської області по вул. Шкільна ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження №: 3/752/6714/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

12.08.2017 року о 06 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 у громадському місці біля будинку № 132 по просп. Голосіївському в м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 219/4804/17
Провадження № 3/219/1119/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп

НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовець в/ч пп НОМЕР_1 старший солдат, місце служби: в/ч пп НОМЕР_1 ; місце прож.: АДРЕСА_1

За ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017 року складено протокол про військове адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 13.05.2017 року о 23 годині 05 хвилин старший солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в місці дислокації підрозділу в м. Бахмут був виявлений з ознаками вживання алкогольних напоїв, скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КоАП України.

Під час розгляду справи правопорушник військовослужбовець старший солдат ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просив суворо не карати.

Вина військовослужбовця старшого солдата ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом № 42 про військове адміністративне правопорушення, довідкою № 326 від 13.05.2017 року щодо освідчення стану алкогольного сп`яніння, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 172-20 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-20 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1 190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Номер провадження: 33/785/1032/17
Номер справи місцевого суду: 3-1178/2009
Головуючий у першій інстанції Горбань
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 16 грудня 2009 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік за порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху, за те, що о 08 годині 45 хвилин 23.10.2009 року, керував мопедом без державного номерного знаку, по вул. Чапаєва у м. Арциз Одеської області, в стані алкогольного спяніння, та в присутності двох свідків продув трубку КТ, яка змінила свій колір з жовтого на зелений.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на оскарження постанови, а постанову визнати такою, що не підлягає подальшому виконанню.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не обґрунтував жодним чином, не навів пояснення причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та не надав доказів поважності цих причин.

Вивчивши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку, вважаю, що по справі відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова по справі винесена 16.12.2009 року та відповідно до вимог ст. 294 КУпАП ОСОБА_1 вправі був оскаржити її протягом 10 днів з дня її винесення, однак він оскаржив її за межами зазначеного строку і доказів про поважність причин пропуску вказаного строку апеляційному суду не надав.

Згідно ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо в поновленні строку було відмовлено.

За таких обставин підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 293-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 16.12.2009 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути автору.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на оскарження неправомірних дій посадових осіб органів, до повноважень яких віднесено перевірку знань правил дорожнього руху України і матеріальної частини автомобіля і видачі посвідчення на право керування транспортними засобами в порядку адміністративного судочинства.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1215/17
Провадження № 3/650/340/17
ПОСТАНОВА

29.09.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником лісничого Великоолександрівського ЛМГ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 191 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 13.09.17 року, маючи у власності мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ-26, 2 ст, 12к., № S02773 1970 р.в., порушив умови її зберігання, а саме зберігав її в металевій шафі, яка не прикріплена до стін та підлоги та знаходилась в коридорі біля вхідних дверей, чим порушив безумовну схоронність зброї, передбаченої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998р., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 604623, рапортом, розпискою, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 191 ч. 1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. адміністративного штрафу без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора - 10.10.2017р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль

.