overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1202/17
Номер провадження 3/298/813/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року, близько 21.00 год. ОСОБА_1 зайшов на подвір'ї ОСОБА_2 та почав ображати останню нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2017 р. серії АА № 875512, письмовими поясненнями потерпілої від 14.05.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1., вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/6374/17
Номер провадження 3/404/2897/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Євгеній Віталійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в м. Кропивницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2017 року приблизно о 02-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці по вул. Волкова, 28, к. 4, в м. Кропивницькому, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження 3/523/7337/17
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів справи

"30" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., отримавши матеріали УППум. Одесі стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченоїч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №075358 від 12листопада 2017 року ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пункту 2.9.«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що о 03 годині 50 хвилин 12 листопада 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. М. Грушевського, 39/4, в м. Одесі в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси з наступної підстави.

Відповідно до ст.276 КУпроАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпроАП, може розглядатися як за місцем його вчинення, так і за місцем реєстрації транспортного засобу чи місця проживання порушника.

Згідно матеріалів справи вмінене ОСОБА_1 діяння вчинено на території, що адміністративно відноситься до Малиновського р-ну м. Одеси, місцем його фактичного проживання є Біляївський р-н Одеської області, місце реєстрації транспортного засобу не зазначене.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, - повернути до УПП у м. Одесі у звязку з їх непідсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси О.В.Деркачов
Справа № 587/3214/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника відділення ІПС впс Юнаківка,

за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 10 листопада 2017 року встановлено, що в період з 10 по 11 години 05.07.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи на відділенні інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби, будучи військовою службовою особою недбало поставився до військової служби, а саме в порушення вимог пп. 11 п. 2 ст. 2 розділу інструкції «Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 року № 1261 не вибув для несення служби та не виконав наказ на охорону «патруль» з перевірки несення служби прикордонних нарядів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив суду, що така його поведінка була обумовлена тим, що до нього як до начальника звернувся прикордонник, в якого була підозра на перелам ноги, а тому він з даним військовослужбовцем вирушили до лікарні.

У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місця з дня його виявлення, крім справи про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, не зважаючи на доведеність його вини, оскільки з моменту вчинення ним адміністративного правопорушення сплило більше трьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 172-15 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП - закрити, за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів після її винесення.

Суддя О.М.Черних
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8301/17

Провадження №3/524/4686/17

22.11.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює газозварником на ГОК, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 22.11.2017 року.

Правопорушник в судове засідання не зявляється по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 30 листопада 2017 року на 08-55 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 1,2), правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу правопорушника покласти на Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Провадження № 3/750/3880/17
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, 03.11.2017, о 18.00, у м.Чернігові, по вул.Освіти, біля будинку №89, справляв нужду в невстановленому місці, чим порушив громадський порядок, що не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП та відповідно унеможливлює розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 676/5941/17
Номер провадження 3/676/2053/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ОСОБА_1 РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, щодо ОСОБА_2, згідно яких останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (відповідно до протоколу серії ГП № 530823 від 20 жовтня 2017 року.

На вказану адресу ОСОБА_2 неодноразово надсилалися судові повістки, привід ОСОБА_2 на 08 год.30 хв. 30 листопада 2017 року ОСОБА_1 РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області не виконаний через його відсутність за місцем проживання, що підтверджується рапортом поліцейського СРПП ОСОБА_1 РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи зазначене вище підстави, оскільки присутність ОСОБА_2 при розгляді справи є обовязковою, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути ОСОБА_1 РВП ГУНПКамянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_2

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185, КУпАП, щодо ОСОБА_2 ОСОБА_1 РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Провадження № 3/369/4369/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

28.10.2017 року близько 20 години ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Новус», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 28, викрав рулетку «InterTool» з фіксатором 10м*25мм вартістю 136 грн. 67 коп. (без ПДВ), чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив, що перебуваючи в торгівельному залі магазину «Новус» він купував речі, серед яких взяв рулетку, яку поклав до кишені та попрямував до касової зони, за частину речей розрахувався, проте про рулетку забув та пішов до виходу, але був затриманий працівниками охорони.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол ГП № 572405 від 28.10.2017 року, рапорт про виклик наряду поліції у звязку з крадіжкою від 28.10.2017 року, заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2017 від керуючої супермаркету «Новус» ОСОБА_2, довідка вартості товару, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, проте з огляду на те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням за малозначності вчиненого та на цій підставі звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 572405 від 28.10.2017 року) на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження в справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа №521/9822/17
Номер провадження 3/521/4442/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2017 року, приблизно о 16 годині 20 хвилини, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Т2 ЕС 9312, по пров. 4-ий Амурський у м. Одеса, порушив п.12.1 ПДР України, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №171598 від 18.06.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 367/6958/17
Провадження № 3/367/2669/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, яке призначене на 15.11.2017 р. о 09-00 год. не зявився правопорушник ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про дату,час та місце вчинення злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки він уникає від явки до суду. Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд справи на 15.11.2017 р о 09 год 00 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/4184/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

по ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення фактичної перевірки 03.10.2017 року за адресою: Одеська обл.. Овідіопольський р-н., смт. Авангард, вул. Базова, 20, ТОВ «Промтоварний ринок» було встановлено порушення, головним бухгалтером ОСОБА_1, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунківсумі коштів, вказаної в «х» з звіті денному; встановлено нероздрукування щоденного звітнього чеку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом №689797, актом перевірки №793/15/28/РРО/20942626 від 03.10.2017.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Кочко В.К.