Справа № 428/3712/17
Провадження №3/428/919/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 42-а/259,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244039, складеного інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, 04 квітня 2017 року о 04-15 год. в м.Сєвєродонецьку по вулиці Новікова ОСОБА_3, керував транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. ВВ3554CM, який належить йому на праві приватної власності, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння з використанням технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_3 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_3, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту відмови ОСОБА_3, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів даного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення двох свідків (понятих), рапорт інспектора патрульної поліції взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та копія відеозапису на одному цифровому носії.

На неодноразові виклики у судове засідання працівника поліції ОСОБА_2, яким було складено протокол, а також інших поліцейських у складі патруля, які здійснювали зупинення ОСОБА_3, та свідків правопорушення ОСОБА_4 і ОСОБА_5, останні не зявились. Дані обставини роблять неможливим перевірку наданих суду письмових пояснень ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відеозапис зі службових нагрудних камер поліцейських, який було проглянуто в судовому засіданні містить відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинення або у медичному закладі без участі двох свідків. Відеозапис не містить даних стосовно того що свідки взагалі були присутні на місці складання відносно ОСОБА_3 адміністративного протоколу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що працівники поліції порушили вимоги п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, в звязку з чим відеозапис який вони надали суду, суд визнає недопустимим доказом.

Тобто у судовому засіданні не встановлено відомостей, які підтверджують відмову ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того судом виявлено також суттєві порушення порядку складання адміністративного протоколу працівниками поліції.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії БР № 244039 від 04 квітня 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч.1 ст.130, 247, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії БР № 244039 від 04 квітня 2017 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко