КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/850/17
Провадження №3/319/212/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Більмацького відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Куйбишевським РС УДМС України в Запорізькій області 15 листопада 2016 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючого вантажником в ПАТ «Хлібзавод №2» у м. Запоріжжя,

за ч.1 та за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшли матеріали з Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №048869, складеного 05 липня 2017 року о 19 год. 50 хв. поліцейським ГРПП №2 Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом ОСОБА_2, ОСОБА_1 05.07.2017 о 19 год. 45 хв. в смт. Більмак по вул. Смирнова навпроти буд. №16 керував автомобілем з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) керував автомобілем ЗАЗ 968М держ.номер Е6092ЯТ. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В протоколі ОСОБА_5 надав пояснення про те, що випив пива, сів за руль та керував автомобілем НОМЕР_3 в смт. Більмак по вул. Смирнова.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, пояснив, що дійсно керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв, від проходження медичного огляду відмовився, оскільки результати все одно були б такі, що в стані спяніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Таким чином, зібраною та дослідженою у суді сукупністю доказів підтверджується та є доведеною вина ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР №172791 від 05.07.2017, складеного о 23 годині 15 хвилин інспектором СРПП №3 Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6, ОСОБА_1 05.07.2017 о 22 годині 55 хвилин керував автомобілем ЗАЗ 968 М держ.номер Е6092 ЯТ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від продуття алкотестера на місті та від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку на факт встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків. Від дачі пояснень в протоколі та підпису в протоколі також відмовився в присутності двох свідків.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, пояснив, що дійсно керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв, від проходження медичного огляду відмовився, оскільки результати все одно були б такі, що в стані спяніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Наданий відеозапис правопорушення не містить запису відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, містить лише запис про зупинення транспортного засобу.

Проте, зібраною та дослідженою у суді сукупністю доказів підтверджується та є доведеною вина ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Тобто ОСОБА_1В повторно вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є щире розкаяння винного.

За ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі, межі якого передбачені санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП.

Застосування покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами неможливо, оскільки згідно інформації Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області прав на керування транспортними засобами ОСОБА_1 не отримував.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. В порядку ч.6 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. В судовому засіданні ОСОБА_1 подав суду заяву про відстрочення стягнення штрафу на два місяці у звязку з важким матеріальним становищем. Враховуючи значний розмір штрафу, його подвоєння в разі невиконання постанови протягом двох тижнів, суд вважає за необхідним зазначену заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40-1, ч. 1 та ч. 2 ст. 130, 283, 284, ч. 2 ст. 301 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави (рахунок №0001, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол серії БР №172791, , одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО банку: 813015).

Відстрочити виконання постанови на два місяці.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати штрафу протягом періоду відстрочки постанова буде надіслана до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (стягувач Державна судова адміністрація України; 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795; отримувач кошті ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Т. Р. Хамзін