Справа № 751/7299/17
Провадження №3/751/2323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

з участю особи, відносно якої складений протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 130 ч. 1, 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 251299, ОСОБА_2 13.10.2017 року о 04 год. 25 хв. в м. Чернігові, по вул.. Попова, 63-а, перебуваючи в пяному вигляді, здійснив злісну непокору працівнику патрульної служби ОСОБА_3 при виконанні ним службових обовязків, а саме: при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не передав посвідчення водія для його вилучення, на неодноразові зауваження не реагував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Крім того, 13.10.2017 року о 03 год. 10 хв., ОСОБА_2 в м. Чернігові , по вул. Попова, 63 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння в установленому порядку, за допомогою приладу «Драгер» чи медичного огляду, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, стосовно якої складені протоколи, ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 185 КУпАП не визнав. Пояснив, що він забирав із клубу двох дівчат, які були в стані алкогольного спяніння. Коли його зупинили працівники поліції, він був тверезий, і взагалі він не вживає алкоголь, , займається спортом. Працівники поліції запропонували продути «Драгер», він його продув, почув «щолчок» та загорілась зелена лампочка. Потім співробітник поліції підійшов до пяних понятих, напевне вони продули «Драгер», коли інспектор підійшов до нього вже горіла червона лампочка. Йому запропонували продути прилад «Драгер», але він відмовився, на освідування також відмовився їхати, так як не міг залишити пяних дівчат. На запитання відповів, що сам не пройшов аналіз на алкоголь, тому що не знав, що такий можна пройти. Він продув Драгер, а потім до нього підійшли, сказали що прилад не спрацював і попросили продути ще раз. Він не знає хто його продував, він не вживає спиртне з лютого місяця.

Допитаний в якості свідка інспектор роти № 2 БУПП в м. Чернігові, ОСОБА_3 пояснив, що 13.10.2017 року відпрацьовували район по вул. Попова у м. Чернігові. Перед екіпажем проїхав автомобіль, який не ввімкнув покажчик повороту при обгоні патрульного автомобіля. При зупинці даного автомобіля у водія було виявлено ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога або пройти тест Драгер, але він не виконав вимоги продути Драгер у встановленому порядку, він зробив видимість продуття, результату не було, це відображено на відео. Повторно пройти тест на алкоголь на приладі Драгер, водій відмовився, пояснивши, що він вже його продував. Пояснив , що якщо продувається Драгер , то він клацає, загорається зелений , показує кількість проміле і він повинен розпечатати чек, якщо показник позитивний складається протокол, у випадку негативного-чек скасовується. В даному випадку Драгер надавався лише водію , він його не продув. Було вирішено складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але водій відмовився передати документи.

Відповідно до ст. 185 КУпАП до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Обєктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов»язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Судом встановлено, що інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП року складено протокол серії АА № 251299, згідно якого ОСОБА_1 о 04 год. 25 хв. в м. Чернігові, по вул.. Попова, 63-а, перебуваючи в пяному вигляді, здійснив злісну непокору працівнику патрульної служби ОСОБА_3 при виконанні ним службових обовязків, а саме: при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не передав посвідчення водія для його вилучення, на неодноразові зауваження не реагував.

Однак, в судовому засіданні досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 251299 від 13.10.2017 року; рапорт інспектора роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 від 13.10.2017 року, відеодиск , з яких вбачається, що ОСОБА_1 показав працівнику поліції посвідчення водія, але пізніше не передав його , що не може розцінюватися як злісна непокора вимозі працівника поліції.

Тому , суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 185 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 002982 від 13.10.2017 року; відеозаписом до протоколу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 13.10.2017 року; рапортом інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 від 13.10.2017 року; рапортом інспектора роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 від 13.10.2017 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, особу та вік правопорушника; його майновий стан: не працює; обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 130 ч. 1, 185, 251, 252, 283, 284, 289 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративні справи № 751/7299/17 та № 751/7239/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 185 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 751/7299/17, провадження № 3/751/2323/17.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_2), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (призначення платежу: сплата штрафу; отримувач: ГУК у Чернігівській області; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області; МФО 853592; КБКД 21081300; р/р 0001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ; МФО 820019; р/р 0001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова