Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1211/17
Провадження № 3/273/561/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 124 (згідно протоколу) Кодекс України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №186967 від 06.09.2017 р. відносно громадянина ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу серії БР №186967 від 06.09.2017 р.ОСОБА_1 06.09.2017 р. о 07 год. 30 хв. на автодорозі Київ Знамянка керуючи транспортним засобом «Volvo FH 12» з державними номерними знаками АМ 0362 ВХ не врахував дорожню обстановку, виїхав на перехрестя, не переконався, що зміна напрямку руху не створить перешкод, здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Vento», внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що зіткнення відбулося не з його вини, оскільки водій «VOLKSWAGEN Vento» заїхав у «мертву зону», внаслідок чого він його не помітив під час маневру. Крім того, вважає, що діяв згідно ПДР України та у відповідності до ситуації на дорозі, адже повернути наліво він не міг, оскільки там був ремонт дороги, тому вирішив повернути направо після увімкнення відповідного повороту. ОСОБА_1, додатково зазначає, що саме водій «VOLKSWAGEN Vento» порушив правила проїзду перехресця оскільки став праворуч від його автомобіля за межами проїжджої частини на пішоходному острівці.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно пунктів 1.3., 1.5. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Зі схеми місця ДТП видно що автодорога по якій рухаються автомобілі має два напрямки та розділена однією суцільною лінією, при цьому, зіткнення автомобілів відбулося внаслідок повороту автомобіля «Volvo FH 12» праворуч де був автомобіль «VOLKSWAGEN Vento». При цьому зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «VOLKSWAGEN Vento» знаходився на острівці безпеки.

Правилами дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 визначено поняття острівець безпеки, згідно яких острівець безпеки це технічний засіб регулювання дорожнього руху на наземних пішохідних переходах, конструктивно виділений над проїзною частиною дороги та призначений як захисний елемент для зупинки пішоходів під час переходу проїзної частини дороги. До острівця безпеки належить частина розділювальної смуги, через яку пролягає пішохідний перехід;

Відповідно до пункту 26.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком "Інвалід", якими керують водії-інваліди. Якщо до об'єктів, розташованих на цій території, є інші під'їзди, водії повинні користуватися лише ними.Окрім того, згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає, що вказане правопорушення відбулося за відсутності вини ОСОБА_1

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Новицький