Справа №403/96/17 провадження № 3/403/26/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., при секретарі Дорошенко В.В., Гарбар С.І., з участю прокурора Мазуренко Д.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

адвоката Кузьменко В.Б.,

розглянувши протокол про адміністративні правопорушення, який надійшов від Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Братолюбівка Долинського району Кіровоградської області, жительку АДРЕСА_1, громадянку України (паспорт серія НОМЕР_1, виданий Устинівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 28.10.1998 року), освіта вища, працюючу на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов"язаних з корупцією, раніше не притягувалась

до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Устинівської РДА Кіровоградської області), маючи 6 ранг категорії «Б» державного службовця та відповідно до п.п «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), являючись суб"єктом, на якого поширюється дія цього Закону, вчинила неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів за наступних обставин.

Так, на підставі наказів начальника відділу освіти Устинівської РДА ОСОБА_1 за № 33-к від 29.07.2015 року, № 99-к від 21.12.2015 року, № 32-к від 25.05.2016 року, № 39-к від 30.06.2016 року про виплату премій працівникам відділу освіти та за №40-к від 30.06.2016 року про виплату надбавок за інтенсивність у роботі працівникам відділу освіти, були виплачені премії та надбавка інженеру господарчої групи відділу освіти ОСОБА_2, яка являється близькою особою, а саме: дочкою, ОСОБА_1, однак остання не повідомила голову та (або) заступника голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Устинівська РДА Кіровоградської області) про наявність у неї реального конфлікту інтересів та видала накази про преміювання і виплату надбавки своїй дочці ОСОБА_2 в умовах реального конфлікту інтересів, порушивши вимоги п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну службу» від 17.11.2011 року №4050-VІ на дати видання наказів від 21.12.2015 року, та 29.07.2015 року, п.10 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VІІІ на дати видання наказів від 30.06.2016 року та 25.05.2016 року, а також п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративні правопорушення, пов"язані з корупцією, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов"язаних з корупцією, а саме: неповідомлення нею у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, адміністративна відповідальність за які передбачена ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, не визнала. Суду пояснила, що на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту працює з листопада 2011 року. Структурними підрозділами відділу є бухгалтерія, методичний кабінет та господарська група. Не заперечувала факту прийняття нею на посаду інженера господарської групи відділу освіти, молоді та спорту своєї дочки ОСОБА_2 та видання особисто наказів про преміювання останньої, зазначивши при цьому, що не могла не видавати накази про преміювання, оскільки вчинення вказаних дій входить до її посадових обов"язків. Крім того, суду пояснила, що жодних переваг своїй дочці перед іншими працівниками не надавала, оскільки преміювання працівників здійснювалось навіть частіше, ніж її дочки. Також пояснила, що не знала про необхідність повідомляти керівництво районної держадміністрації про прийняття на роботу дочки. Зазначила, що про положення Закону України «Про запобігання корупції» щодо реального конфлікту інтересів, обмеження спільної роботи близьких осіб дізналася в грудні 2016 року, коли перебувала на курсах підвищення кваліфікації начальників відділів освіти, після чого, після повернення на роботу, нею був виданий наказ про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади. Суду пояснила, що жодних роз"яснень положень корупційного законодавства райдержадміністрацією не проводилось. Особисто її під підпис було ознайомлено з обмеженнями, встановленими законом "Про запобігання корупції" лише у лютому 2017 року. Також прохала суд врахувати, що через не знання встановлених законодавством обмежень вона прийняла дочку на роботу, але відразу коли дізналась про це остання була нею звільнена із займаної посади, тобто своїми діями вона самостійно вирішила дану ситуацію.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 вважав відсутніми підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не надавала будь-якого пріоритету своїй дочці перед іншими працівниками відділу. Преміювання працівників, в тому числі і дочки, здійснювалось ОСОБА_1 відповідно до положень Закону України "Про оплату праці", оскільки премії входять до структури заробітної плати. Також зазначив проте, що роз"яснювальна робота з приводу положень антикорупційного законодавства після прийняття в 2015 році Закону України "Про запобігання корупції" за місцем роботи ОСОБА_1 не проводилась і останню про передбачені цим Законом обмеження, встановлені для державних службовців, було повідомлено під підпис лише у лютому 2017 року. Крім того, зазначив про виключно позитивну характеристику ОСОБА_1, відсутність, за результатами її дій, завданої суспільним інтересам шкоди, а тому прохав суд не визнавати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов"язаних з корупцією у зв"язку з малозначністю вчинених адміністративних правопорушень в порядку ст.22 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв"язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор вважав встановленими та доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, оскільки остання прийняла дочку на посаду у підпорядкований їй структурний підрозділ - відділ освіти молоді та спорту Устинівської РДА та здійснювала преміювання останньої шляхом видання відповідних наказів. При цьому ОСОБА_1 не повідомляла керівництво Устинівської райдержадміністрації про працевлаштування нею своєї дочки, тобто про наявний у неї конфлікт інтересів, та приймала відповідні рішення в умовах такого конфлікту. З огляду на викладене, прохав суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень та закрити провадження у справі стосовно неї у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, її адвоката, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків. Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Ч.1 ст.172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». Також у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб"єктами, на яких поширюється дія цього Закону є державні службовці. Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: - близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта; - приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; - реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Суддею із досліджених матеріалів справи встановлено, що розпорядженням голови Устинівської РДА Кіровоградської області від 16.11.2011 року №701-р ОСОБА_1, державний службовець 10 рангу, була призначена на посаду начальника відділу освіти Устинівської районної державної адміністрації з 17.11.2011 року (а.с.74). Розпорядженням голови Устинівської РДА Кіровоградської області від 29.03.2013 року № 71-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації з 01.04.2013 року, у порядку переведення з посади начальника відділу освіти районної державної адміністрації (а.с.75). Розпорядженням голови Устинівської РДА Кіровоградської області від 26.05.2016 року №46-к ОСОБА_1 присвоєно 9 ранг категорії «В» державного службовця з 01.05.2016 року (а.с.76-78).

Розпорядженням голови Устинівської РДА Кіровоградської області від 24.06.2016 року «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 26.05.2016 року № 46-к» ОСОБА_1 присвоєно 6 ранг категорії «Б» державного службовця з 01.05.2016 року (а.с.79).

Відповідно до змісту попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакціях, що діяли на час призначення ОСОБА_1 на посаду) щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, з якими ОСОБА_1 була ознайомлена 17.11.2011 року, що підтверджено її особистим підписом, остання була попереджена про те, що відповідно до ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» державні службовці: не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв"язку з виконанням повноважень близьким їм особам. У разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п"ятнадцятиденний строк. Згідно п.1 ст.14 цього Закону державні службовці зобов"язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) повідомляти невідкладно безпосередньо керівника про наявність конфлікту інтересів (а.с.80). Відповідно до п.п. 4.1 Посадової інструкції начальника відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації, безпосередньо дослідженої в судовому засіданні, начальник відділу освіти, молоді та спорту несе персональну цивільну, адміністративну, дисциплінарну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством щодо несумлінного виконання своїх службових обов"язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень пов"язаних із проходженням державної служби. Із зазначеною посадовою інструкцією ОСОБА_1 була ознайомлена 20.04.2016 року, що підтверджено її особистим підписом (а.с.57-59).

Згідно п.п.6, 8 Закону України «Про державну службу» від 17.11.2011 року, який діяв на час призначення ОСОБА_1 на посаду та на дати видання нею наказів №33-к від 29.07.2015 року та № 99-к від 21.12.2015 року про преміювання працівників відділу, державний службовець зобов"язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню конфлікту інтересів під час проходження державної служби. Згідно ч.ч.3, 4 ст.15 Закону України «Про державну службу» від 17.11.2011 року не допускалося призначення осіб на посади державної служби, на яких вони будуть безпосередньо підпорядкованими близьким особам. На державного службовця поширювались інші вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції». Разом з тим, наказом начальника відділу освіти районної державної адміністрації А.Семенюк №77б-к від 17.11.2014 року на посаду інженера господарської групи відділу була призначена ОСОБА_2, яка являється її дочкою ( а.с.136, 132, 148). Відповідно до п.п.1.2, 1.3 Посадової інструкції №3 інженера господарської групи відділу освіти Устинівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, затвердженої наказом начальника відділу освіти А.Семенюк від 03.03.2015 року №20-А інженер відділу освіти призначається на посаду та звільняється з неї начальником відділу освіти відповідно до чинного законодавства. Інженер відділу освіти підпорядковується безпосередньо начальнику відділу освіти. Згідно п.п.2.1 вказаної Інструкції інженер відділу освіти організовує і проводить роботу згідно вказівок начальника відділу освіти та спеціаліста з охорони праці. (а.с.37-38).

Відповідно до п.6 Положення про відділ освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Устинівської районної державної адміністрації 09.03.2016 року № 37 начальник відділу розпоряджається коштами у межах затвердженого головою місцевої держадміністрації кошторису структурного підрозділу (в разі утворення підрозділу із статусом юридичної особи); здійснює добір кадрів; призначає та звільняє з посади у порядку, передбаченому законодавством про працю, працівників структурних підрозділів, що фінансуються з місцевого бюджету, здійснює їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с.51-56). Згідно наказів №33-к від 29.07.2015 року, №99-к від 21.12.2015 року, №32-к від 25.05.2016 року, №39-к від 30.06.2016 року про виплату премій, виданих начальником відділу освіти райдержадміністрації А.Семенюк, було вирішено преміювати працівників відділу освіти, в тому числі інженера ОСОБА_2 в розмірі 1000 грн., 1300 грн. та в розмірах 40% від посадового окладу відповідно (а.с.104-108). Наказом № 40-к від 30.06.2016 року про виплату надбавок, виданого начальником відділу освіти райдержадміністрації А.Семенюк було вирішено виплатити надбавку за інтенсивність працівникам відділу освіти, в тому числі інженеру ОСОБА_2 в розмірі 40% від посадового окладу (а.с.103). Із пояснень свідка ОСОБА_4, даних нею безпосередньо в судовому засіданні, встановлено, що остання з 09.07.2015 року обіймає посаду голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області. Начальник відділу освіти, молоді та спорту перебуває у її загальному підпорядкуванні та в безпосередньому підпорядкуванні профільного заступника ОСОБА_5, який відповідає за соціально-освітню сферу. Про прийняття ОСОБА_1 своєї дочки на роботу у відділ освіти, молоді та спорту райдержадміністрації, так само як і про зільнення останньої з роботи, їй нічого не було відомо, оскільки прийняття та звільнення з посад працівників даного відділу здійснюється ОСОБА_1, як начальником, самостійно. Після надходження до райдержадміністрації анонімного звернення, в якому були викладені, крім іншого, відомості про працевлаштування ОСОБА_1 своєї дочки у підпорядкований їй відділ, нею, як головою райдержадміністрації, розпорядженням було створено робочу групу для проведення відповідної перевірки, в результаті якого робочою групою був встановлений факт прийняття ОСОБА_1 на роботу своєї дочки та в подальшому її звільнення, а також ухвалено повідомити правоохоронні органи для встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Особисто її ОСОБА_1 не повідомляла про те, що дочка працює у її безпосереньому підпорядкуванні, а також не зверталась з питань звільнення дочки та не повідомляла про причини такого звільнення. Пояснила, що на оперативних нарадах та відповідних семінарах нею особисто здійснювалось роз"яснення відповідних положень антикорупційного законодавства. Чи була присутня при цьому ОСОБА_1 сказати не може, однак остання майже завжди присутня під час проведення нарад в райдержадміністрації.

Із пояснень свідка ОСОБА_5, даних ним безпосередньо в судовому засіданні, встановлено, що останній з 20.04.2016 року обіймає посаду заступника голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області. Начальник відділу освіти, молоді та спорту перебуває у його підпорядкуванні, як куратора гуманітарної сфери, куди входить освіта, охорона здоров"я, культура. Про прийняття ОСОБА_1 своєї дочки на роботу у відділ освіти, молоді та спорту райдержадміністрації, так само як і про звільнення останньої з роботи, йому нічого не було відомо і особисто його ОСОБА_1 ні усно, ні письмово про це не повідомляла. Після надходження до райдержадміністрації анонімного звернення, що стосувалось безпосередньо роботи відділу освіти, молоді та спорту, розпорядженням голови райдержадміністрації була створена робоча група, яку він очолив, та в результаті проведеної перевірки був встановлений факт працевлаштування ОСОБА_1 своєї дочки у підпорядкований їй відділ освіти, молоді та спорту з подальшим звільненням останньої 31.12.2016 року. При проведенні нарад, на яких відбувалось роз"яснення законодавства про запобігання корупції, він особисто не був присутній. Щодо пріоритетності преміювання ОСОБА_1 своєї дочки перед іншими працівниками йому нічого не відомо, оскільки під час перевірки вивчалось питання працевлаштування ОСОБА_2, а не її преміювання.

Згідно пояснень ОСОБА_1, даних нею в судовому засіданні, остання зазначила, що не повідомляла голову та заступника голови Устинівської районної державної адміністрації про прийняття на роботу у підпорядкований їй відділ своєї дочки ОСОБА_2, так само як і про звільнення нею дочки із займаної посади в грудні 2016 року, оскільки не знала про необхідність такого повідомлення.

Встановлені вище обставини, підтверджені матеріалами справи, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, свідчать, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, а в подальшому - відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА Кіровоградської області, маючи у прямому підпорядкуванні та здійснюючи контроль за роботою інженера господарської групи відділу ОСОБА_2, одночасно давала оцінку якості виконуваної нею роботи та безпосередньо приймала управлінські рішення щодо преміювання останньої за результатами роботи, виплати їй надбавки за інтенсивність у роботі, а також вирішувала питання про розмір таких премій і надбавки, і ні до прийняття наказів, ні після цього не вжила заходів щодо повідомлення про наявність у неї реального конфлікту інтересів, оскільки вирішення питання про преміювання та виплату надбавки інженеру господарчої групи відділу освіти ОСОБА_2, створювало суперечність між приватними інтересами ОСОБА_1, яка є матір"ю ОСОБА_2, та її службовими повноваженнями, що впливало на об'єктивність та неупередженість прийняття нею відповідних рішень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Ч.1 ст.28 вказаного Закону визначені обов'язки, осіб щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів зокрема: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до вимог п.п.9, 10 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VІІІ державний службовець зобов"язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби. Наведені норми Законів України «Про запобігання корупції» та «Про державну службу» ОСОБА_1 не виконала, за наявності реального конфлікту інтересів, який виник у зв"язку з перебуванням у її прямому підпорядкуванні дочки ОСОБА_2, не повідомила про це у встановленому законом порядку, та прийняла рішення щодо її преміювання та виплати надбавки.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення про преміювання дочки ОСОБА_2. Крім того, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.3,4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, видавши накази про преміювання та виплату надбавки своїй дочці ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- поясненнями свідка ОСОБА_4, даними безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1;

- поясненнями свідка ОСОБА_5, даними безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1;

- протоколом №14/17 від 23.02.2017 року про вчинення адміністративних правопорушень, пов"язаних з корупцією, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП (а.с.1-8); - посадовою інструкцією №3 інженера господарської групи відділу освіти Устинівської РДА ОСОБА_2 (а.с.37-38);

- положенням про відділ освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Устинівської РДА Кіровоградської області 09.03.2016 року № 37-р (а.с.51-56); - посадовою інструкцією начальника відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації (а.с.57-59); - розпорядженням голови Устинівської РДА Кіровоградської області від 16.11.2011 року №701-р про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу освіти Устинівської РДА (а.с.74); - розпорядженням голови Устинівської РДА Кіровоградської області від 29.03.2013 року № 71-к про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації (а.с.75); - розпорядженнями голови Устинівської РДА Кіровоградської області від 26.05.2016 року №46-к та від 24.06.2016 року №60-к щодо присвоєння ОСОБА_1 рангу державного службовця відповідної категорії (а.с.76-79); - попередженням ОСОБА_1 про спеціальні обмеження, передбачені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання і протидії корупції» (а.с.80);

- автобіографією ОСОБА_1 (а.с.82); - наказом начальника відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1 від 30.06.2016 року № 40 про виплату надбавки працівникам відділу освіти (а.с.103); - наказами начальника відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1 від 30.06.2016 року № 39-к, від 25.05.2016 року № 32-к, від 21.12.2015 року №99-к, від 29.07.2015 року №33-к про преміювання працівників відділу освіти (а.с.104-108); - записом акта про народження (засвідчена копія) ОСОБА_6 (а.с.132); - наказом про призначення ОСОБА_2 від 17.11.2014 року №77б-к (а.с.136);

- заявою про видачу паспорта ОСОБА_2 (а.с.148). З огляду на встановлені обставини, посилання ОСОБА_1 на незнання положень Закону України «Про запобігання корупції», зокрема щодо «запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», а також щодо «обмеження спільної роботи близьких осіб», які, як вона зазначила, стали їй відомі з грудня 2016 року, не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються зазначеними вище письмовими доказами. Крім того, відповідно до п.п.9, 10 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року, який набрав чинності з 01.05.2016 року, тобто положення якого застосовувались на дати видання ОСОБА_1 наказів №39-к від 30.06.2016 року, №32-к від 25.05.2016 року та № 40-к від 30.06.2016 року про преміювання та встановлення надбавки працівникам відділу за інтенсивність у роботі, державний службовець зобов"язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби. Тобто в даному випадку ОСОБА_1 зобов"язана була дотримуватись вимог, передбачених, зокрема, ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Посилання ОСОБА_1 на те, що вона дізналася про конфлікт інтересів в грудні 2016 року, після чого нею і був виданий наказ про звільнення ОСОБА_2, спростовується наявними по справі доказами. Так, згідно наказу начальника відділу освіти районної державної адміністрації від 30.12.2016 року №123-к про звільнення ОСОБА_2, остання була звільнена із посади інженера господарської групи відділу за угодою сторін, п.1 ст.36 КУпАП України (а.с.137). З огляду на викладене, підстава звільнення за угодою сторін, не може слугувати безумовним доказом звільнення ОСОБА_2 саме у зв"язку із необхідністю усунення наявного реального конфлікту інтересів, оскільки з пояснень ОСОБА_1 вона дізналася про реальний конфлікт інтересів з грудня 2016 року, коли перебувала на курсах підвищення кваліфікації для начальників відділів освіти, після поверненя з яких нею була проведена розмова з дочкою, остання написала заяву і через два тижні був виданий наказ про звільнення дочки ОСОБА_2. Разом з тим, згідно наказу про звільнення ОСОБА_2 остання була звільнена лише 30.12.2016 року і до цього часу ОСОБА_1 не надано, а суддею не встановлено при розгляді справи будь-яких доказів на підтвердження вжиття ОСОБА_1 заходів, спрямованих на врегулювання конфлікту інтересів, після повернення з курсів підвищення кваліфікації. З огляду на викладене, посилання ОСОБА_1 на те, що вона дізналася про конфлікт інтересів саме з грудня 2016 року та про звільнення після цього за вказаних обставин із займаної посади ОСОБА_2, спростовуються не лише наказом про звільнення дочки з роботи за згодою сторін, який ОСОБА_1 видала особисто без повідомлення керівництва райдержадміністрації, але й поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили відсутність будь-яких повідомлень з боку ОСОБА_1 щодо врегулювання конфлікту інтересів, в тому числі і до дати звільнення ОСОБА_1 своєї дочки із займаної нею посади. Крім того, зазначені пояснення ОСОБА_1, дані нею в судовому засіданні щодо звільнення дочки саме з метою врегулювати конфлікт інтересів, про який, з її слів, стало відомо лише в грудні 2016 року, суд не приймає до уваги, як правдиві, оскільки ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачена послідовність дій особи у разі, коли вона дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, зокрема, повідомити про це не пізніше наступного робочого дня безпосереднього керівника. Натомість ОСОБА_1 таких дій не вчинила. З огляду на викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що їй не було відомо, що вона діє незаконно і жодного умислу на вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАПу неї не було, не береться судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 знала, що серед осіб, яких вона своїми наказами преміювала була і її дочка, що не заперечувалось нею і в судовому засіданні, та свідомо приймала рішення про преміювання.

Диспозиція ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачає вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, і відповідно до примітки цієї ж статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об"єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. З досліджених матеріалів справи вбачається, що премії працівникам відділу освіти, молоді та спорту призначаються лише на підставі наказу начальника відділу. Тому приймаючи рішення про преміювання своєї дочки, ОСОБА_1, як начальник відділу, діяла при наявності конфлікту інтересів і зобов"язана була вжити заходів щодо його врегулювання.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

При цьому суд не вбачає підстав для не визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, про що було зазначено адвокатом ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки норма ст.22 КУпАП допускає звільнення порушника від адміністративної відповідальності при встановленні його вини у вчиненому адміністративному правопорушенні та при малозначності останнього. Малозначності вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень суддею також не встановлено.

Разом із тим, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов"язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, були виявлені 23.02.2017 року, тобто з дня їх виявлення та на час розгляду судом справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяці, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, ч.ч.1, 2 ст.ст.172-7, 245, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області С.Ю.Атаманова