Справа № 462/1154/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/783/542/17 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

ОСОБА_1

з участю :

заявника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 06 березня 2017 року о 03 год. 10 хв. ночі на пл. Теодора, 4 в м. Львові в порушення вимог пп. « а » п. 2.9. Правил дорожнього руху керував автомобілем « Chevrolet Aveo » н.з. АС 0719 АР у стані алкогольного спяніня, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи зазначає, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП суд розглянув справу у його відсутності не надавши можливість дати пояснення щодо обставин справи, а тому неправильно встановив фактичні обставини справи і виніс незаконне рішення. Просить постанову скасувати і закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу правопорушення.

Також, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, який був ним пропущений з поважних причин.

Апеляційний суд, заслухавши виступи ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення заявника щодо обставин справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 05.03.2017 близько 20-ої години власним автомобілем « Chevrolet Aveo » н.з. АС 0719 АР приїхав на пл. Теодора, 4 в м. Львові на святкування дня народження свого друга. Оскільки місця для паркування автомобіля було дуже замало, поставив його на площі як міг. Під час святкування вжив алкоголь. Близько 02 год. ночі 06.03.2017, коли святкування закінчилось, він із знайомими підійшли на площу, щоб викликати таксі. Свою машину він думав залишити на місці до ранку, а ранком приїхати і забрати. Побачивши, що машина стоїть не зовсім зручно і заважає проїзду інших транспортних засобів, вирішив її перепаркувати, для чого здав на пару метрів назад та хотів проїхати вперед щоб її вирівняти та зручно поставити так, щоб вона не заважала іншим. У цей час до нього підійшли працівники поліції і зробили зауваження за неправильну паркову автомобіля. Під час розмови, почувши від нього запах спиртного працівники поліції заявили, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд за допомогою приладу « Драгер », на що він погодився. За результатами огляду « Драгер » показав наявність у нього в організмі 1,34 проміле алкоголю. В розмові з працівниками поліції вживання алкоголю він не заперечував та намагався пояснити, що автомобілем не керував, а лише хотів його правильно припаркувати, щоб він не заважав іншим автомобілям. Однак працівники поліції його пояснення до уваги не взяли і склали відносно нього протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитані в суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працівники поліції, кожний окремо пояснили, що близько 02-ої години ночі 06.03.2017 в складі автопатруля рухались в м. Львові по вул. Б.Хмельницького. Під час руху побачили як автомобіль, який рухався їм назустріч, різко зїхав на узбіччя і вимкнув світло. Така поведінка водія викликала у них підозру та вони вирішили прослідкувати за вказаною машиною. Проїхавши трохи далі у дзеркало заднього виду вони побачили, що водій вказаного автомобіля знову увімкнув світло і продовжив рух по вулиці. Вони розвернулися і почали слідувати за вказаним автомобілем тримаючись від нього на деякій відстані. Автомобіль прослідував по вул. Б.Хмельницького, вул. Медовій та зупинився біля одного з підїздів на пл. Теодора. Підїхавши до вказаного автомобіля вони зупинились та підійшли до водія, щоб зробити йому зауваження за неправильну паркову, оскільки автомобіль заважав руху інших транспортних засобів. Спілкуючись з водієм відчули від нього запах алкоголю і запропонували на місці пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. При огляді « Драгер » показав наявність в організмі водія вміст алкоголю, який перевищував допустиму норму, після чого ними було складено на ОСОБА_2 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 05.03.2017 разом з ОСОБА_2 був на святкуванні дня народження у спільного знайомого. Після святкування, близько 02 год. ночі 06.03.2017 вони всі разом підійшли на пл. Теодора, 4 до місця, де ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль та замовили собі таксі. Очікуючи таксі вони сиділи в автомобілі і спілкувались. Під час того, як вони знаходились в автомобілі ОСОБА_2 захотів вирівняти свій автомобіль, який був незручно припаркований та заважав іншим автомобілям, для чого він відїхав трохи назад та хотів проїхати вперед, щоб вирівняти автомобіль, і в цей час до них підійшли працівники поліції та почали робити зауваження ОСОБА_2 за неправильну паркову автомобіля. Під час спілкування останні відчули від нього запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан спяніння, на що він погодився. При огляді « Драгер » показав наявність у нього алкоголю, після чого поліцейські склали на нього протокол за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. При цьому свідок категорично заперечив керування ОСОБА_2 автомобілем по вул. Б.Хмельницького та вул. Медовій, заявивши, що під час святкування і після він увесь час знаходився поруч із ним. Після святкування вони разом підійшли до його автомобіля на пл. Теодора, 4, нікуди не їхали і на місці викликали таксі. ОСОБА_2 не мав наміру кудись їхати, а лише хотів зручніше поставити машину на ніч, щоб зранку її забрати.

З метою усунення суперечностей у показах ОСОБА_2 та свідків апеляційним судом були витребувані і переглянуті відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників поліції. З переглянутих відеозаписів вбачається, що під час патрулювання працівники поліції підїжджають до автомобіля « Chevrolet Aveo » на пл. Теодора та роблять зауваження ОСОБА_2 за неправильну паркову автомобіля.

Доказів, які-б обєктивно підтверджували покази працівників поліції про рух ОСОБА_2 автомобілем по вул. Б.Хмельницького, вул. Медовій у справі немає. А тому, приймаючи за основу переглянуті відеозаписи апеляційний суд вважає наближеними до істини покази ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6.

Зважаючи на це суд приходить до висновку, що з врахуванням обставин справи вчинене ОСОБА_2 правопорушення по своїй суті не становить суспільної небезпеки і є малозначним, а тому до нього доцільно застосувати положення ст. 22 КУпАП.

З врахуванням викладеного апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Строк на апеляційне оскарження постанови, який був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.