Справа № 487/2464/17
Провадження № 3/487/1091/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої водієм КП «Миколаївелектротранс», дані про наявність ідентифікаційного коду в справі відсутні, зареєстрована та мешкає: місто Миколаїв, проспект Центральний, будинок №40,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року інспектором роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №229846, суть якого полягає в тому, що 27.04.2017 року о 13:14 години в місті Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ТР-М» із номером державної реєстрації 3016 по проспекту Центральному та в районі будинку №173, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції руху, в наслідок чого допустила зіткнення із рухаючимся попереду транспортним засобом «Рута» із номером державної реєстрації ВЕ8572АА під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах, пояснила, що 27.04.2017 року близько 13:00 години, вона керуючи тролейбусом ТР-М номерний знак 3016, рухалась по проспекту Центральному приблизно зі швидкістю руху 35-45 км/год. В районі будинку №173, рухаючись в середній смузі руху, її випередив у лівій смузі для руху транспортним засобом «Рута» із номером державної реєстрації ВЕ8572АА, який перед пішохідним переходом різко загальмував. Вона вжила заходи екстреного гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось, оскільки останній знаходився в безпосередній близькості. Вважає, що нею не було порушено правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу марки «Рута» із номером державної реєстрації ВЕ8572АА ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі, просив долучити до матеріалів справи відеозапис дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №229846 від 27.04.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього (а.с. 2), з якої вбачається напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення і розташування на дорозі після зіткнення, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4, 5), відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, а також наданими у суді поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги викладене, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто у порушенні учасником дорожнього руху пунктів 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не визнання своєї провини і твердження ОСОБА_1 про дотримання нею правил дорожнього руху та відсутність її вини у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, не знайшли свого підтвердження і розцінюються судом як спроба уникнення адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КпАП України, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, а також відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (код платежу 21081300, р/р 0001, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень у доход держави (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.Г. РАЗУМОВСЬКА