overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1921/2017
Справа № 537/4115/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: «Принцип» - охоронник,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2017 року серії АА № 182735, 20.09.2017 року о 20:00 години гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Першотравнева, 52, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинив правопорушення 20.09.2017 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 755/6827/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.04.2017 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Труханівська, порушив швидкісний режим на ділянці дороги з обмеженням швидкості до 20 км/год., що змусило пішохода ОСОБА_2, який рухався назустріч, різко змінити напрямок руху, відійти на узбіччя, чим своїми діями створив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 26.1, 12.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини які обтяжують його відповідальність, обставин які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 122, 251, 283, 284, 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 346/4821/17
Провадження № 3/346/1928/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/307-308, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Івано-Франківської області, тимчасово не працюючого, гр. України, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року близько 20год.20 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Коломия, по вул.. Мазепи біля будинку № 91 в громадському місці, будучи в стані алкогольного спяніння, голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину в скоєному правопорушенні визнав, про що підтвердив в судовому засіданні, крім того його вина підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 458365 від 19.10.2017 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 19.10.2017 року;

- рапортами від 19.10.2017 року.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги те, що гр. ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. у дохід Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 151/934/17
Провадження № 3/151/333/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.12.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького віділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого по ст.173, ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.12.2017 року працівниками СРПП Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_2 та капітаном поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.173 та ст.185 КпАП України, за те, що він 02.12.2017 року біля 18 год. в с. Ольгопіль по вул. Центральна біля сільської ради висловлювався нецензурною лайкою в адресу медпрацівників, які по виклику надавали йому допомогу, намагався пошкодити автомобіль швидкої допомоги, чим своїми діями порушував громадський порядок, на прохання працівників поліції припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції, чіплявся за форминий одяг, погорожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

18.12.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про свідчить розписка.

Статтею 268 КпАП України передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.ст. 173, 185 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне ОСОБА_1Р піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 піддати приводу в судове засідання Чечельницького районного суду Вінницької області, яке відбудеться 09.01.2018 року о 09 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на начальника Чечельницького віділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Суддя :
Справа № 214/7459/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м-н Сонячний, 44/6, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул. Майдан Праці, 1 у м. Кривий Ріг, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Alkotest» 6820 у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 101566 від 08.12.2017 року (а.с. 1);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5-6);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння та результат тесту «Alkotest».

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження № 3/520/6834/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Транспортні Рішення», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1427 від 04 грудня 2017 року, при проведенні перевірки ТОВ «Транспортні Рішення» за адресою: м. Одеса, вул. Військовий спуск, 13, кв. (офіс) 26, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив порушення ст.ст.187,197,201 розділу V Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за жовтень 2015 року на суму 31664,05 гривень, червень 2016 року на суму 26403,42 гривень, липень 2016 року на суму 23814,89 гривень, жовтень 2016 року на суму 79357,92 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1427 від 04 грудня 2017 року, актом перевірки від 17 листопада 2017 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
21.04.2017 ЄУН 337/3010/15-п
Провадження № 3/337/614/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2015р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00грн. та судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54грн.

Вказана постанова відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»№ 1404-VIIIвід 02.06.2016р. (чинний з 05.10.2016р.) є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документа визначені ст.4 вказаного Закону і відповідно до п.1,4 ч.1 цієї статті в ньому, зокрема, зазначаються найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя від 24.06.2016р. постанова Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2015р. відносно ОСОБА_1 повернута стягувачу через її невідповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним привести зазначену постанову як виконавчий документ у відповідність із зазначеними вимогами Закону та внести виправлення в частині зазначення прізвище, імя, по батькові судді, яка його видала, та відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта боржника.

Керуючись ст.283 КУпАП, ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIвід 02.06.2016р.,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП привести у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р., внести виправлення і зазначити прізвище, імя, по батькові судді, яка видала постанову «Мурашова Наталія Анатоліївна», реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника ОСОБА_1 «РНОКПП НОМЕР_1».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 466/7697/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,23.07.1971року народження, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

установила:

27.09.2017року ОСОБА_1 знаходячись на вул. Величковського.10 в м. Львові в приміщенні магазину «Під боком», вчинив дрібну крадіжку товару, а саме льодяники Асорті, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявився, в матеріалах справи знаходиться заяву про слухання справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та оштрафувати його на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривні.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/2446/17
ПОСТАНОВА
"26" червня 2017 р. м. Кропивницький
суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , громадянина України, працюючого військова частина-польова пошта НОМЕР_1 командир відділення, проживаючого у АДРЕСА_1
- за ч.1 ст.172-20 КУпап,
03.05.2017 року, о 13 год. 30 хв. в розташуванні загону військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 а в службовий час сержант ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, а відтак скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.172-20 КУпап.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив призначити йому стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності (протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2017 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат газоаналізатору Алкотестер 6810, проба позитивна 1,31% проміле, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) вважаю, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпап, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпап. враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав повністю, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено, у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпап стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.172-20, 283-285 КУпап, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпап і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.В. Загреба