Справа № 349/1897/17
Провадження № 33/779/546/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює українець, громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 320 грн. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, 05.10.2017 року о 19 год. 40 хв. в с. Конюшки, Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенс Спринтер 319» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Однак в порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, за що, передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій вказує, на її незаконність, необґрунтованість, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що при складанні протоколу про адмінправопорушення працівниками поліції було порушено процесуальні вимоги, зокрема огляд на стан сп'яніння, та відмова від проходження такого огляду відбувались без свідків. Жодної інформації про свідків не зазначено в протоколі про адмінправопорушення, та не додано їх пояснень.

Крім того, захисник вказує на те, що розгляд справи відбувався у відсутності особи, як притягається до адміністративної відповідальності.

Також, захисник просив поновити строк оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки про винесену постанову ОСОБА_3 дізнався тільки 29.11.2017 року.

З цих підстав, строк на апеляційне оскарження постанови просив поновити, постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_4, та його представника, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга до задоволення з наступних підстав.

Обставини, викладені представником апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови сумніву не викликають, оскільки в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення копії постанови 02.12.2017 року, а апеляційна скарга згідно штампу вхідної кореспонденції подана 06.12.2017 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Проте, судом першої інстанції в порушення вимог КУпАП притягнуто до відповідальності особу, хоча матеріали справи про адміністративне правопорушення містять значні суперечності, які не з'ясовані під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та не перевірені судом першої інстанції при розгляді справи.

Так, в протоколі про адмінправопорушення не вказано свідків, їх адрес, та не додано пояснень таких свідків як додаток до протоколу.

Крім цього, взагалі відсутні відомості про те, що особі було запропоновано пройти тест в присутності двох свідків, чи пройти його в медичному закладі.

В апеляційній інстанції твердження апелянта про невідповідність відомостей, що містяться в протоколі про адмінправопорушення обставинам справи не спростовані.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасувати постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2017 року, як необґрунтованої та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, відносно ОСОБА_3, на підставі п. 1, ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2017 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк