overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/5876/17
3/522/2857/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт КМ388605),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення ОД №037456 від 13.03.2017 року вбачається, що 13.03.2017 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинила скандал у сім?ї відносно своєї бабусі ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Факт скоєння зазначеного правопорушення підтверджується рапортом працівників поліції, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37-38, 173-2, 268, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та призначити їй покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Д.В. Осіік
Справа № 522/8686/17-п
Провадження № 3/522/4033/17
ПОСТАНОВА

15.05.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: м. Одеса, вул.

Терешкової, 44 кв. 57, (ІПН НОМЕР_1)

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення № 245/15-32-14-09 від 11.05.2017 року, притягнена особа порушила порядок ведення податкового обліку.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд, протягом 10 днів з дати її винесення.

Суддя:

15.05.2017
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.03.2017 в АДРЕСА_2, сидів за водійським сидінням автомобіля марки «БМВ» з порушенням п.15.9(г) Правил Дорожнього руху України, на законну вимогу працівника поліції пред'явити документи відмовився, після чого намагався поїхати з місця події, чим чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

О.М. закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/761/3171/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир В'ячеславович , розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2016 року о 07 год. 00 хв., в м. Києві, по вул. М. Коцюбинського, 5, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Ауді А5», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння та з явними ознаками сп'яніння, а саме: запах алкоголю, нечітка вимова, хитка хода. Огляд на стан сп'яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №0545, тест №192, результат тесту: 1,49 ‰ в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 А ПДР України, тобто у правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль
Справа № 750/6064/17
Провадження № 3/750/2258/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.03.2017 року ДОП ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, де зазначено, що той 21.03.2017 року о 18:00 год., за адресою: м. Чернігів, вул. Всіхсвятська, 8/118, вчинив сімейну сварку з батьком ОСОБА_3, при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав його, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілого.

23.06.2017 року матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 27.06.2017 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/4460/17
Провадження № 3/750/1658/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 040424, 12 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому, що він 07 серпня 2016 року о 06 год. 30 хв. на 86 км+350 м а/д «Київ Чоп» керував автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, зїхав на смугу руху, де здійснив наїзд на автомобіль «CHEVROLEТ AVEO» д.н.з. АМ 397 ВМ, який знаходився на правому узбіччі дороги. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б); 12.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не викликався у звязку з тим, що правопорушення вчинене 07 серпня 2016 року, а справа надійшла до суду 11 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 145/717/16-п
Провадження №3-в/145/7/2017
ПОСТАНОВА

"25" квітня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

інспектора Тиврівського РВ з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши подання інспектора Тиврівського РВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, відповідно до ст.321-4 КУпАП,

встановив:

Інспектор Тиврівського РВ з питань пробації ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, в якому зазначає, що 02.07.2016 року порушницю ОСОБА_2, було поставлено на облік в КВІ Тиврівського району.

На неодноразові виклики надіслані за місцем проживання, а саме в с. Селище Тиврівського р-ну Вінницької обл., вул. Л.Українки, 38 А до КВІ вона не з'являлася.

09.08.2016 року інспектором були здійснено виїзд за місцем проживаннч ОСОБА_2 де її було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт та вручено направлення на відпрацювання громадських робіт до Селищенської сільської ради. ОСОБА_2 від направлення відмовилась, пояснивши, що на відпрацювання громадських робіт не має часу, так як працює на цегельному заводі с. Урожайне.

Станом на 24.01.2017 року з 40 годин ОСОБА_2 не відпрацювала жодної години.

Просить замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні інспектор Житник В.О. подання не підтримала, так як ОСОБА_2 на дкнь розгляду даної справи вже повністю відправцювала громадські роботи, про що надала табелі відпрацювання громадських робіт за лютий 2017 року.

ОСОБА_2 заперечує в задовоелнні подання, так як громадські роботи відпрвцювала повністю.

Суд, вислухавши інспектора Житник В.В., адмінпритягнуту ОСОБА_2В, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, так як адмінпритягнута станом на 25.04.2017 р. відпрацювала громадські роботи накладені на неї постановою Тиврівського районного суду від 13.06.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.321 - 4 КУпАП,

постановив:

В задоволенні подання інспектора Тиврівського РВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 369/8678/17
Провадження № 3/369/3266/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Вишневої міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Нікіти Валентиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 27 від 02.08.2017 року встановлено, що 02.08.2017 року близько 13 години 00 громадянин ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання більше тридцяти календарних днів, а саме: з дати народження з 13.06.2001 року.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 27 від 02.08.2017 року, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до відділу реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Вишневої міської ради для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На судові виклики, направлені за адресою вказаною в протоколі: Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Машинобудівників, 15, громадянин ОСОБА_1 не реагує.

За таких обставин суд вважає, що в протоколі вказані невірні анкетні дані ОСОБА_1 а отже суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 3 ст. 268, ст. ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Нікіти Валентиновича, за ч.2 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Вишневої міської ради для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1458/17
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП у м. Рівне НП України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2017 року о 02 год. 00 хв. на автодорозі Р-05, що в с. Бережниця, Сарненського району, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz c180», д.н.з. LBI21452, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

За даним фактом поліцейським батальйону УПП у м. Тернополі ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину вчиненого правопорушення визнав.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, керуючи за вище вказаних обставин автомобілем марки «Mercedes-Benz c180», д.н.з. LBI21452, перебував в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», де алкотестом №1596 встановлено концентрацію алкоголю у видихуваному повітрі на рівні 0,41‰.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення БР №255914, алкотестом №1596, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше протягом року, правопорушник визнав вину вчиненого правопорушення, в судове засідання зявився, тому доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами згідно вимог санкції статті.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, ч.1 130, 283, 284, 294 КУпАП,суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

23.03.2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку з дружиною гр.. ОСОБА_2 під час якої ображав лайкою, та кидався в бійку.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, повністю та щиро розкаявся .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення скоєне вперше і не потягло негативних наслідків, суддя вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,173-2, 221, 265, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - усне зауваження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін