Справа № 645/2946/17
Провадження № 3/645/1374/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 694325 від 11.07.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 694324 від 11.07.2017 року) - для розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що 06 червня 2017 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом в Немишлянському ВП ГУ НП в Харківській області не зявився на відмітку (реєстрацію) в Немишлянський ВП ГУ НП в Харківській області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду, про що складено протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 13 червня 2017 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом в Немишлянському ВП ГУ НП в Харківській області не зявився на відмітку (реєстрацію) в Немишлянський ВП ГУ НП в Харківській області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду, про що складено протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав, щиро розкаявся та просив призначити йому покарання у вигляді мінімального штрафу, пояснивши, що дійсно 25.11.2016 року відносно нього був встановлений адміністративний нагляд та інспектором було розяснено йому про необхідність прибуття для реєстрації кожного першого, другого та третього вівторка кожного місяця. Однак 06.06.2017 року та 13.06.2017 року він дійсно не зявився на реєстрацію без поважних причин.

Вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 694325 від 11 липня 2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 694324 від 11 липня 2017 року, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2016 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, реєстраційним листом, з якого вбачається, що дійсно 06.06.2017 року та 13.06.2017 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію, рапортами ООП СППП Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, довідкою АРМОР, копією постанови від 27.04.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., наданими в судовому засідання поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі внутрішніх справ вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, ч. 2 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. (двісті пятдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України, в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя