overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/6738/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_5 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у ФОП «Насибулін», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року, о 09 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись біля будинку №15 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого автомобіль відкинуло на паралельну (праву) смугу для руху, де він допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 підтвердив обставини вчинення ним правопорушення, просив суд не карати його суворо та не позбавляти права керування транспортними засобами.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, також підтвердили обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 644/4986/17
Провадження № 3/644/3256/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2017 р. Харків

11 грудня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м . Харків 5-й Зеленодольський проїзд 11/1

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії БР номер 227480 від 31.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 01 листопада 2017 року.

Матеріал надійшов до суду після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м . Харків 5-й Зеленодольський проїзд 11/1, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 3/344/6372/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франківської міської ради, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, керівника та бухгалтера ТОВ "Троя-ІФ", за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 710 від 26.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме єдиний податок з юридичних осіб за півріччя 2017 року, по терміну сплати 19.08.2017 року, порушивши п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, суду пояснив що не подав платіжне доручення на перерахування податку у зв'язку із затримкою оплати наданих послуг клієнтом.

Крім повного визнання ОСОБА_1, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 710 від 26.09.2017 року про адміністративне правопорушення та витягом з інтегрованої картки платника податку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.163-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 282/1480/17
Провадження № 3/282/696/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, Пенсіонерка, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 31.01.2009 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2017 року близько 06 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, що по вул.І.Франка,27 в с.Старий Любар Любарського району, під час словесної суперечки виражалася словами нецензурної лайки в адресу свого чоловіка ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляла.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та дані на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка є пенсіонеркою, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, щире каяття, вважаю, що зазначене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22,280, 283, 284, 287, 289,291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, звільниши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.
Єдиний унікальний номер 722/841/17
Номер провадження 3/722/317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором та головним бухгалтером ПрАГ «Добробут АГ» про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.07.2017 року до Сокирянського районного суду передано протокол про адміністративне правопорушення серії АА №376373, складений 05.07.2017 року головним ДПІ відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ОСОБА_2, в якому зазначено: "23.05.2017 року працівником ДПІ ОСОБА_2 під час проведення планової документальної перевірки ПрАТ «Добробут АГ» (юридична адреса: с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області) було встановлено порушення директором та головним бухгалтером ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням порядку, встановленовленого п.п.14.1.11, п.п.14.1.257, п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1., п.134.1 ст.134, п.135.1, п.п.135.5.15 п.13.5 ст.135, п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.1., п.п.139.1.4, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 ПК України від 02.12.2010року №2755-VI, п.7, п.17 Положення бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, ст.ст.1,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україіні» від 16.07.1999 року №996-XIV, тобто занижено податок на прибуток на суму 49725 грн., у т.ч. за 2014 рік на суму 10454 грн, за 2015 рік на суму 18756 грн. та за 1-ше півріччя 2016 року на суму 20515 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП".

У відповідності до вимог ст.278 КУпАП при підготовці даної справи до розгляду судом виявлено ряд суттєвих порушень, що унеможливлюють її розгляд, оскільки:

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора та/або головного бухгалтера ПрАТ «Добробут АГ»;

- відсутні будь-які дані, які характеризують ОСОБА_1;

- у протоколі місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1, однак згідно поштового повідомлення №864 за зазначеною адресою він не проживає, а також він відсутній за юридичною адресою місця розташування ПрАТ «Добробут АГ згідно поштового повідомлення №872, що не уможливлює його належне повідомлення про час та місце судового розгляду та встановлення обставин справи.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №376373, складений головним ДПІ відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС у Чернівецькій області разом з доданими до нього матеріалами для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 303/1985/17
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився (постанова суду від 07.04.2017 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання Мукачівським ВП ГУ НП в Закарпатській області не виконана, про причини невиконання приводу суд не повідомлено).

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати повторному приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий повторний привід в судове засідання на 27 квітня 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу доручити Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
Справа № 526/2528/17
Провадження № 3/526/631/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Камяне, Лебединського району, Сумської області,

громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер

не відомий

за ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року відносно ОСОБА_2 начальником СРПП №3 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 були складені адміністративні протоколи за ст.130 ч.1 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та за ст. 124 КУпАП, тобто за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Згідно даних протоколів, 23.03.2017 року близько 23-50 год., ОСОБА_2, керуючи в стані алкогольного спяніння автомобілем ИЖ-21251, р.н. Y 0291КН по вул. Центральній в с. Плішивець, Гадяцького району, під час руху заднім ходом, не переконався у відсутності небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль ФОРД, д.н.з. 28380СА, який стояв та водієм якого є ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.5, п.10.9 ПДР України.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду ОСОБА_2 був викликаний до суду шляхом направлення повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення ( с. Камяне, Лебединського району, Сумської області). З поштової установи повістка повернулася не врученою, з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Згідно постанови суду від 03.07.2017 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2В . була направлена до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для встановлення місця проживання ОСОБА_2

04.12.2017 року з Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, але постанова Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.07.2017 року не виконана, місце знаходження правопорушника не встановлено, що унеможливлює розглянути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

За вказаних обставин справа підлягає повторному поверненню для встановлення місця фактичного проживання правопорушника .

Керуючись ст. ст. 276, 278 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП повернути до Гадяцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для встановлення місця проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
29.03.2017 Справа № 756/68/17
номер справи 756/68/17
номер провадження 3/756/484/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

За ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 039696 від 22.12.2016 року, 22.12.2016 року о 02 год. 25 хв. в м.Києві по вул.Полярна, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що працівниками поліції прилад "Драгер" йому запропонований не був.

Судом витребовувся відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, що складав адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1, однак на час розгляду справи витребуваний судом відеозапис працівниками поліції не був направлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та рапортом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З часу вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 460/4925/17
Провадження №3/460/2508/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця-топогеодезиста військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 в період з 01.08.2017 року по 03.08.2017 року був відсутній у розташуванні військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду несення служби.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього поступила заява, у якій просить адміністративну справу розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП визнає.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №148 від 04.08.2017 року про адміністративне правопорушення (а.с.1,4), поясненнями правопорушника.
З урахуванням наведеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.172-11 КУпАП, оскільки він дійсно в період з 01.08.2017 року по 03.08.2017 року був відсутній у розташуванні військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду несення служби.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що на час розгляду адміністративних матеріалів закінчилися строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.
В зв`язку з цим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст.172-11 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП провадженням закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення,шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Швед Н.П.