Справа № 181/478/17
Провадження №3/181/148/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний протокол від 04.05.2017 року серія АА №582816, відносно ОСОБА_1, яка ухиляється від обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання ОСОБА_2 Ю,В. не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладання розгляду справи до суду не надала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

Законодавець передбачає настання відповідальності батьків, або осіб, які їх замінюють за ст.184 КУпАП у разі ухилення їх від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, освіти та виховання неповнолітніх дітей.

В наданих до суду матеріалах відсутні обєктивні та достовірні докази ухилення ОСОБА_1 від обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Так в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено 27.04.2017 року за адресою смт. Межова вул. Транспортна 2/3, однак далі по тексту протоколу йде мова, про те, що «... внаслідок чого останній в школі влаштовує бійки …», тобто невстановленим є місце вчинення правопорушення чи то домашня адреса ОСОБА_1, чи то є школа.

Окрім того, з аналізу доданих матеріалів вбачається, що у дитини виник конфлікт у школі за місцем навчання, що підтверджується копією колективної скарги від 28.02.2017 року. Тобто конфлікт між батьками учнів, шкільним закладом та ОСОБА_1 і її дитиною, виник ще 28.02.2017 року.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання не ухиляється від виконання батьківських обовязків, однак в неї виник конфлікт із адміністрацією навчального закладу, де навчається її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.05.2017 року, які є працівниками навчального закладу, також не вбачається, які ж саме дії ОСОБА_1 призвели до порушення нею саме 27.04.2017 року, як вказано у протоколі, обовязків щодо виховання свого малолітнього сина.

Доказів обстеження умов життя малолітньої дитини, які б могли свідчити про ухиляння батьків від виконання своїх обовязків, до суду не надано.

У звязку з вищевикладеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Питання поведінки дитини в школі відноситься до виховного процесу, до якого окрім батьків, залучаються також працівники навчальних закладів, зокрема учителі, соціальні педагоги, психологи, що регулюється нормами статей 21, 22, 56 Закону України «Про освіту».

З протоколу не вбачається якими саме своїми діями правопорушник недостатньо займається вихованням своєї дитини.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв