overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/2496/17
Провадження №3/718/816/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України.

04.12.2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення місця розгляду справи, в звязку з тим, що він проживає в Коломийському районі Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 276 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81,121-126,127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за підсудністю до Коломийського районного суду Івано-Франківської області, оскільки ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Коломийського районного суду Івано-Франківської області .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Масюк Л.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого начальником АЗС ТОВ «Мотто центр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року головним ДРІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 220 про те, що при проведенні фактичної перевірки ТОВ «Мотто центр» (код за ) м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7, офіс 617 було виявлено порушення ОСОБА_1 використання режиму попереднього програмування найменувань товарів, а саме в розрахунковому документі відсутній код товарної під категорії згідно з УКТЗЕД, чим порушив п. 11 п. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до

висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не виявлені, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про

адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 155-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 426/4695/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.06.16, та до моменту розгляду справи 09 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Половинка В.О.
Справа № 488/4697/16-п
Провадження № 3/488/168/17
ПОСТАНОВА

22.02.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 181 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий), 287, кв. 118,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№532083 від 11.12.2016 року, того ж дня о 10-45 год. в приміщенні загальної кухні 3-го поверху будинку №287 на Богоявленському (Жовтневому) проспекті в місті Миколаєві, ОСОБА_1 приймала участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти) на гроші.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи те, що матеріальна шкода державним або суспільним інтересам не завдана, ОСОБА_1 в письмових поясненнях свою вину визнала, суддя вважає дане правопорушення малозначним, а справу такою, що може бути закрита за ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 181 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 654/659/17
Провадження № 3/654/347/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.03.2017р. близько 03:00 год. в с. Збурївка по вул. Перемоги, 35, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу свого сусіда ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП., а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та відомості про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та беззастережно, щиро розкаявся у вчиненому, відсутність завданої шкоди та похилий вік особи, суддя вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.173, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 158/3220/17
Провадження № 3/0158/790/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2017 року близько 19 год. 00 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3, що виражалось в образах нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки постановою Ківерцівського районного суду від 09 березня 2017 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який протягом року повторно притягається до адміністративної відповідальності ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя вважає, що до ОСОБА_2 слід обрати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
20.04.2017 Справа № 756/2348/17
Унікальний № 756/2348/17
Справа № 3/756/1648/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №120122 від 29.01.2017 р. ОСОБА_1 29.01.2017 р. о 18 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Peugeot» д/н НОМЕР_2 по вул. Г. Дніпра 12-А в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «КІА» д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши усі матеріали справи прийшов до висновку, що зважаючи на незрозумілі дії працівників поліції, яким не відомо кількість смуг руху по вул. Г. Дніпра 12 в м. Києві, а тому не вбачається порушень п. 13.1 ПДР України та скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд закриває провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із недоведеністю його винуватості.

Керуючись ст. 33-35, ст. 38, ст. 124, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 685/265/17
Провадження № 3/685/127/17
ПОСТАНОВА

19 квітня 2017 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., в ході розгляду матеріалів, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 30 листопада 1994 року, проживає в с.Олійники, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 476206, складеного 30 січня 2017 р. старшим інспектором відділу нагляду за дорожнім рухом Городоцького ВП ОСОБА_2, ОСОБА_1 30 січня 2017 р. біля 02 год. 40 хв. в с. Борщівка, Городоцького району, Хмельницької області по вул.Центральній, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду для встановлення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

19 квітня 2017 року розгляд справи не відбувся у звязку з зайнятістю судді у кримінальному провадженні, де обвинувачений перебуває під вартою.

З метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення вбачається необхідність відкладення розгляду справи для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд, відповідно до ст. 336 КПК України, вважає за необхідне участь свідків у судовому засіданні забезпечити в режимі відеоконференції в суді за місцем їхнього проживання у м.Городок, враховуючи віддаленість від смт. Теофіполь.

Керуючись ст. 278 КУпАП, ст..336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 28 квітня 2017 року.

Доручити Городоцькому районному суду Хмельницької області забезпечити 28 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин участь у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Копію постанови направити Городоцькому районному суду Хмельницької області та свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 761/9045/17
Провадження № 3/761/2600/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

16.03.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.03.2017 року о 01 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння чинив злісну непокору законним вимогам інспекторів поліції, не припиняв порушувати громадський порядок та спокій, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються у протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст.260 КУпАП

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/4729/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.06.16, та до моменту розгляду справи 09 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Половинка В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Клевер Тех», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Клевер Тех», допустив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: у товаристві порушуються строки виплати заробітної плати на період щорічної відпустки, що є порушенням вимог ч.4 ст.115 КЗпП України. Так, відповідно наказу № 4-К від 07.07.2017 року була надана щорічна відпустка ОСОБА_1 з 07.07.2017 року, але заробітну плату на період щорічної відпустки він отримав 07.07.2017 року, що підтверджується відомістю на виплату грошей № 17 за липень місяць 2017 року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене в липні 2017 року, справа надійшла до суду 19.12.2017 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2