overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/485/17

Пров. №3/766/605/17

18.04.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 09.01.2017 року близько 02.10 год. знаходячись в м. Херсон, по вул. 31 Східна, перебував в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян.

З матеріалів адміністративного протоколу серії АА № 066492 вбачається, що правопорушення вчинено 09.01.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 426/6863/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.08.15, та до моменту розгляду справи 05 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 569/8578/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 26 липня 1963 народження, громадянина України, працюючого в ТОВ «Європа-Транс ЛТД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2017 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м.Рівне на перехресті вул.Соборна та вул.Дубенська керував транспортним засобом марки «Man 26.410» АТ2137АО та напівпричіп «BODEX» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул.Соборна зі сторони вул.Коцюбинського в напрямку вул.Дубенська здійснюючи маневр повороту праворуч на вул.Дубенську не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкісті руху та безпечного інтервалу внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд правою боковою частиною на світлофорний обєкт, пошкодивши його.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 254031 від 30 травня 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями від 30 травня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог 10.6, 12.1, 13.1 ПДР України та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, вважається за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2017 р. Справа № 596/341/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серія МС509815, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.11.2016 року, у ніч із 17.02. 2017 року на 18.02.2017 року перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання, чим порушив ст.187 ч.2 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав у вчиненому правопорушенні.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення серії АА№629239 від 22.02.2017 року, письмовими поясненнями худи О.А. від 22.02.2017 року, ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області про встановлення адміністративного нагляду від 26.08.2016 року, .

ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 КУпАП. Так, 24.01.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187ч.2 КУпАП..

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) грививень штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5097/17

Пров. №3/766/5059/17

19.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді заступника голови херсонської обласної ради, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 22 від 22.03.2017 року та № 23 від 22.03.2017 року ОСОБА_1скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.4 ст. 257 КУпАП особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає прокурору, органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Попри це у фабулі вказаних протоколів не вказано чи заподіяно правопорушенням матеріальну шкоду. Не вказаний час вчинення адміністративних правопорушень. Не додано жодних доказів повідомлення органу місцевого самоврядування де працює особа, яка притягається до відповідальності про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено. Також до протоколів додані документи частина з яких належним чином не завірена.

Таким чином, зазначені адміністративні матеріали мають бути повернуті на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП повернути до Управління захисту економіки національної поліції України в Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 08.12.2017 Справа № 554/7755/17
Справа № 554/7755/17
Провадження 3/554/2400/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,,
Адміністративний матеріал, який направлений із Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП було призначено до розгляду на 17.10.2017 року, 01.11.2017 року, 17.11.2017 та 08.12.2017 року.
Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомляв.
Враховуючи, що у відсутність правопорушника ОСОБА_1 справу не можливо розглянути по суті, а також короткі строки розгляду адміністративної справи, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 268 КУпАП, піддати останнього приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 09 год. 25 хв. 28 грудня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 09 год. 25 хв. 28 грудня 2017 року.
При собі правопорушник повинен мати паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податку.
Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання.
Про результати виконання негайно повідомити суд.
Суддя: Т.О.Січиокно
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м. київ Деснянський район вул.. Оноре де Бальзака АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА № 884779 про адміністративне правопорушення, 31.08.2017 року близько 15:00 год. гр-н ОСОБА_1 по бульвару кн.. Ольги буд. 15 в м. Біла Церква, намагався затіяти бійку з працівниками поліції, при цьому погрожував фізичною розправою звільненням з поліції та розмахуючи руками намагався наносити удари і хапав за формений одяг. На неодноразові зауваження припинити протиправні дії, гр-н ОСОБА_1 не реагував, чим порушив публічний порядок, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 31 серпня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення передана до суду 18 грудня 2017 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Справа №-613/412/17 Провадження №-3/613/207/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно змісту протоколу ОСОБА_1, 05 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв., по вул. Гагаріна в с.Дегтярі Богодухівського району Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

чим порушив, згідно протоколу, вимоги п.2.5 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою суду від 07.04.2017 року матеріал було повернуто на доопрацювання, із зазначенням необхідності усунення вказаних в постанові недоліків, які унеможливлюють розгляд матеріалу по суті. Постанова суду від 07.04.2017 року виконана не була, вказані в ній недоліки усунуто не було, що тягне за собою порушення прав особи, відносно якої складено протокол та унеможливлює розгляд матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, повернути заступнику начальника Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 04.12.2017 Справа № 554/7156/17
Справа № 554/7156/17
Провадження 3/554/2261/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління національної поліції в Полатвській області відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, який направлений із Головного управління національної поліції в Полатвській області відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП було призначено до розгляду на 13.09.2017 року, 28.09.2017 року, 16.10.2017 року, 27.10.2017 року 09.11.2017 року та 04.12.2017 року.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Враховуючи, що у відсутність правопорушника ОСОБА_1 справу не можливо розглянути по суті, а також короткі строки розгляду адміністративних справ, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 268 КУпАП, піддати останнього приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 09 годину 15 хвилин 28 грудня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт. 4 кім. 330 піддати приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 09 годину 15 хвилин 28 грудня 2017 року.

При собі правопорушник повинен мати паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податку.

Копію постанови направити начальнику Головного управління національної поліції в Полатвській області для виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя: Т.О.Січиокно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 вересня 2017 року о 09 год., ОСОБА_1, по вул. Чкалова. 13/1, у кв. № 322, незаконно зберігав, без мети збуту у невеликих розмірах, наркотичні засоби, а саме: канабіс масою 2,06 г та 0,65 г та амфетамін 0,0195 г.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областімайора поліції ОСОБА_2 від 09.11.2017 року кримінальне провадження за вказаним фактом закрито.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: