Провадження № 33/772/853/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участю правопорушника ОСОБА_3, адвоката Дерун А.С. розглянув апеляційну скаргу адвоката Дерун А.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої в приватній фірмі «Глазурь», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3, 31.08.2017 року, о 00 год. 30 хв., в м. Вінниця по вул. Чорновола, 5, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновком №1928 зафіксовано результат 0,380/00, 0,25 0/00, тобто проба позитивна.

В апеляційній скарзі адвокат Дерун А.С. ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10. 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а справу відносно неї закрити у зв'язку відсутністю в її діях складу правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній відсутній опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції фактично не встановлено за яких обставин проводилась процедура обстеження на вміст алкоголю, не взято до уваги пояснення ОСОБА_3, висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції 31.08.2017 року 01 год. 40 хв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, адвоката Дерун А.С., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Дерун А.С. в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що 31.08.2017 року поверталась з роботи і її зупинив працівник поліції, оскільки номерні знаки не підсвічувались. В подальшому працівники поліції запропонували їй проїхати на освідування у КЗ «ВОНД» Соціотерапія». Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою вимірювального приладу « Драгер», перший результат був 0,380/00 0,250/00 . ОСОБА_3 просила у лікарів щоб у неї взяли повторно аналіз крові, однак вони відмовились. Через деякий час все-таки лікар погодився зробити повторний огляд на стан алкогольного сп'яніння і прилад « Драгер» показав результати 0,18 0/00 та 0,15 0/00, які підтвердили, що апелянт твереза. ОСОБА_3 пояснила, що алкоголь вживала за добу до обстеження.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції безспірно встановлено, що

ОСОБА_3, 31.08.2017 року, о 00 год. 30 хв., в м. Вінниця по вул. Чорновола, 5, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновком №1928 зафіксовано результат 0,380/00, 0,250/00, тобто проба позитивна.

Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№ 267527 від 31.08.2017 ( а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду №1928(а.с. 3), рапортом поліцейського від 31.08.2017 року відповідно до якого 31.08.2017 року по вул.Чорновола, 5 було зупинено т.з. "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, під час спілкування з останньою було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, даному водієві було запропоновано процедуру освідування на стан алкогольного сп'яніння, водій погодилась, результат виявився позитивний (а.с.4) .

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції адвокатом Дерун А.С. було заявлено клопотання про виклик працівника поліції ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення та лікаря ОСОБА_6, який проводив огляд ОСОБА_3, однак в подальшому апелянт відмовилась від заявленого клопотання.

Також у суді першої інстанції було допитано в судовому засіданні лікаря КЗ «ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_6, який пояснив, що 31.08.2017 о 01:40 год. поліцейським в медичний заклад було направлено на огляд ОСОБА_3 за ознаками алкогольного сп'яніння. Після проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою вимірювального приладу «AlcotestDrager 6820» було зафіксовано позитивний результат на алкоголь з показником проміле 0,390/00 та 0,250/00 Не погодившись з результатами огляду ОСОБА_3 звернулась до медичного закладу через 45 хв. вдруге за заявою в порядку самозвернення. За результатами повторного огляду ОСОБА_3 вимірювальним приладом зафіксовано негативну пробу забору повітря з показниками 0,180/00 та 0,150/00 в крові. Вказану обставину пояснив тим, що етанол здатний до розпаду та виведення з організму людини з часом залежно від індивідуальних особливостей організму, а також з можливим впливом прискорення такого процесу, зокрема препаратами з сечогінними властивостями.

В матеріалах справи знаходиться висновок №1930 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 з результатом «AlcotestDrager 6820» 0,180/00 та 0,150/00, однак апеляційний суд вважає, що результати даного висновку спростовуються поясненнями лікаря ОСОБА_6,наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, відповідно до яких етанол здатний до розпаду та виведення з організму людини з часом залежно від індивідуальних особливостей організму, а також з можливим впливом прискорення такого процесу, зокрема препаратами з сечогінними властивостями.

Крім того, відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з висновку №1930 від 31.08.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння, ОСОБА_3 звернулась самостійно для повторного обстеження, яке проводилось у відсутності працівників поліції, а також те, вже пройшов певний час після первинного обстеження, тому даний висновок не може бути доказом, що станом на час зупинення автомобіля працівниками поліції, ОСОБА_3 була твереза.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що пояснення ОСОБА_3 повністю спростовуються матеріалами справи.

Крім того, апеляційний суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_3, так як остання намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Підстав піддавати сумніву покази лікаря ОСОБА_7 у апеляційного суду немає.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.289, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Дерун А.С. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2017 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: