overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/7400/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює; проживає за адресою:

м. Одеса, пров. 6-й 8-го Березня, буд. 6;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2017 р. ДОП Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 про те, що він 03.09.2017 року близько 23:30 годин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 03.09.2017 року. Матеріали даної адміністративної справи надійшли на адресу суду 30.11.2017 р., про свідчить штамп вхідної кореспонденції суду та протокол автоматизованого розподілу справ між суддями та розгляд справи тривав до 04.12.2017 р. Тобто, на момент розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 585/2514/17
Номер провадження 3/585/573/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

без постійного місця проживання, непрацюючого,

паспорт серії МА809403 виданий 07.03.2000р.,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року близько 08 години 40 хвилин гр. ОСОБА_1 з приміщення магазину «АТБ-Маркет», що по вул. Соборній, 9, м. Ромни таємно викрав каву «Нескафе Еспресо» вартістю 52 грн. 95 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 562261 від 03 липня 2017 року, висновком по результатах розгляду заяви від 15.06.2017 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА809403 виданий 07.03.2000 року, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (пять) діб, термін якого рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА809403 виданий 07.03.2000 року, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 520/6360/17
Провадження № 3/520/4226/17
ПОСТАНОВА

28.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної аудиторської служби України про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Людиново, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що в ході ревізії фінансово-господарської діяльності Комунальної установи «Одеський обласний клінічний медичний центр» за період з 01.02.2013 по 31.03.2017 виявлено порушення бюджетного законодавства, щодо взяття зобовязань з перевищенням повноважень на відповідний рік, а саме: у 2014, 2015 роках видатки на оплату електроенергії, які спожиті орендарями, проведено за рахунок загального фонду кошторису у загальній сумі 55 709,78 гривень. У звязку з викладеним у відношенні головного бухгалтера ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення її до відповідальності за ст. 164-12 ч. 1 КУпАП.

02.06.2017 року ухвалою суду Київського районного суду м. Одеси матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, були провернуті до Південного офісу Державної аудиторської служби України, для доопрацювання та усунення недоліків, які унеможливлюють всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи по суті у точній відповідності до Закону. Вказані недоліки не були виправлені та адміністративну справу повторно було направлено до суду для розгляду.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Судом вжити всі можливі заходи щодо забеспечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклики суду вона не реагує

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч.1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 25.08.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч.1 КУпАП закрити з пі дстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/907/17
Номер провадження по справі 3/586/1189/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Середино - Будського району , Сумської області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Середино - Будського району , Сумської області , не працюючого, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2017 року, о 18 годині , ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння вдома , по вулиці Лівобережна, с. Чернацьке, Середино - Будського району , Сумської області , висловлювався на адресу своєї матері - ОСОБА_3 нецензурними словами , вигнав останню з будинку , на зауваження не реагував, таким чином вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 первісно в суді свою вину у вчиненні вищенаведенного правопорушення не визнавав .

Надалі , під час розгляду зазначених матеріалів в суді 2 листопада 2017 року, у присутності дільничного, ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вищенаведенного правопорушення визнав повністю і суду пояснив , що дійсно 17 серпня 2017 року між ним та матір"ю виникла сварка , але сварка в той день відбулась не тільки вдома , але і за межами їх будинку у присутності його дядька. До цього ж , він не заперечує щодо того , що в той день він висловлювався нецензурними словами на адресу своєї матері , але наміру вигоняти її з будинку у нього в той день не було. Мати сама покинула будинок і пішла до родичів чи знайомих.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищенаведеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи .

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 1 ст. 173 - 2 КпАП України , -

- 2 -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 ( три) доби.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино -Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Провадження № 3/331/1605/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, учень Запорізького національного технічного університету, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З 16.09.2017 року до 12.10.2017 року ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання, чим порушує ст.6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні від 11.12.2003 р. №1382-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною 1 статті 197 КУпАП передбачена відповідальність за проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, приходжу до висновку про можливість застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 587/2421/17
ПОСТАНОВА

27 листопада 2017 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 13 вересня 2017 року за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

02 жовтня 2017 року дана постанова надійшла на виконання до Сумського районного сектору Сумського міського відділу з питань пробації, правопорушник був викликаний до органу пробаці.

ОСОБА_2 для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не зявлявся без поважних причин, залишилось до відбуття 30 годин громадських робіт.

Представник органу пробації подання підтримав, ОСОБА_2 в судове не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Заслухавши представника органу пробації та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про явне ухилення від відбування громадських робіт, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним арештом із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, тобто на 6 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб, рахуючи строк відбування адміністративного стягнення з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 135/1408/17
Провадження № 3/135/526/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, останній раз притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, постановою Ладижинського міського суду від 30.05.2017 року накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб,-

за ч.2 ст. 173 -2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 700602 від 30.11.2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем проживання ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї дочки ОСОБА_2, а саме: виражався в її сторону нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, повідомив, що він хотів приготувати їсти, а ОСОБА_2 не давала йому доступу до газової плити.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, те що ОСОБА_1 щиро розкаявся, є пенсіонером, суд визнає вказані обставини в їх сукупності такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим, як виняток, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 265/7121/17
Провадження № 3/265/1738/17
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2017 року близько 18:30 годин ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні магазину «Брусниця», розташованого по бульвару Меотиди, 21/43 в Лівобережному районі міста Маріуполя, таємно викрав з торгівельних полиць продукти харчування, а саме згущене молоко «Заріччя», каву та картоплю на загальну суму 108, 70 гривень, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не з?явився за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом щодо отримання первинної інформації, заявою адміністратора торгового залу магазину "Брусниця" про притягнення до відповідальності невідомої особи, що викрала товар, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами доданими до протоколу.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 51ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа№ 640/9266/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №093802 від 31.05.2017р., 31.05.2017р. приблизно о 1500 год. за адресою: м. Харків, вул. Н. Ужвій, 70А (магазин «Наше місто»), ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, а також виражався нецензурною лайкою на адресу патрульних поліцейських.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився, причину неявки не сповістив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №093802 від 31.05.2017р., рапортом інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_2 від 31.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Харківській області, рахунок отримувача: № 0001, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -