Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/642/17 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1 18.01.2017 року о 02 год. 45 хв. на майдані Соборному, 1, в м. Житомирі керував автомобілем марки Мазда 6, реєстраційний номерний знак AM 1059 АА, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду скасувати, а справу закрити. Стверджує, що не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим, оскільки не перебував за кермом транспортного засобу.Посилається на те, що суд поклав як доказ його вини у вчиненні правопорушення пояснення свідка ОСОБА_3, який є поліцейським та необгрунтовано не прийняв до уваги його пояснення та пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5Вказує на те, що в протоколі про адмінправопорушення внесені додаткові записи іншим чорнилом, що є порушенням наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 року.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, допитавши свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, даними які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 147604 від 18.01.2017, в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 18.01.2017 року о 02 год. 45 хв. на майдані Соборному, 1, в м. Житомирі керував автомобілем марки Мазда 6, реєстраційний номерний знак AM 1059 АА, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обгрунтовано не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом автомобіля та пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які підтвердили вказаний факт, також районний суд обгрунтовано взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, оскільки вказані пояснення узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, які викривають ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, з таким висновком суду погоджується і апеляційний суд.

Заповнення протоколу про адміправопорушення різними чорнилами не є порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: