overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/7442/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Європейська (Кірова)АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 24.07.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків передбачених законодавством відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме порушуючи вимоги ст.59 ЗУ «Про освіту», ст.150 Сімейного кодексу України, не здійснює належної турботи, не приділяє достатньої уваги своєму сину, який має багато пропусків без поважних причин за місцем навчання, так як ОСОБА_1 контролю за навчанням своєї дитини не має, не цікавиться де її дитина проводить час.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою.

Відповідно до ч.2 Сімейного кодексу України, малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

ОСОБА_2 є малолітньою, а не неповнолітньою дитиною.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Богомолова
н/п 3/490/2306/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5934/17
П О С Т А Н О В А

04.10.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у м. Миколаєві вул. Новобузька 96, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно з яким 27.06.2017р. близько 10:20 год. за адресою: м. Миколаїв перехрестя пр. Центральної та вул. 3-я Слобідська, ОСОБА_1 займався незаконною господарською діяльністю, а саме здійснював реалізацію окулярів без дозвільних документів.

Згідно з протоколом-вилучення від 27.06.2017р. у ОСОБА_1 було вилучено окуляри у кількості 98 шт., а саме: окуляри марки "Ray Ban" у кількості 60 одиниць, окуляри марки "Avatar" у кількості 18 шт., окуляри марки "Soul" у кількості 20 одиниць.

Враховуючи наведене, вивчивши документи, додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу вбачається, що правопорушення було вчинене 27.06.2017р.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплили, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Окуляри у кількості 98 шт., а саме: окуляри марки "Ray Ban" у кількості 60 одиниць, окуляри марки "Avatar" у кількості 18 шт., окуляри марки "Soul" у кількості 20 одиниць, які було вилучено згідно протоколу-вилучення від 27.06.2017р. - повернути власнику або особі за дорученням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 189/1602/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.11.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, безробітній, інвалідом не являється, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 582664 від 15.06.2017 року з додатками відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2017 року близько 14:60 години ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку 2 (двох) металевих труб з двору домоволодіння ОСОБА_2, чим спричинив матеріальні збитки в сумі 100 грн. Чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З часу вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці, тобто сплив термін притягнення до адміністративної відповідальності. Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 124 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Постанова набрала законної сили "___" ____________ 2017 року.

Суддя О.В. Чорна
Провадження № 3/219/2799/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від заступника начальника 4-го відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-3 КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.204-3 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження справи .

Однак явка ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечена. Відсутні також дані про своєчасне сповіщення названої особи про місце і час розгляду справи.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол разом з матеріалами про адміністративне правопорушення за якими ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-3 КУпАП повернути виконуючому обовязки заступника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7077/17

Провадження №3/524/4056/17

25.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції міста Кременчука Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки працівником патрульної поліції був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляд правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. До суду правопорушник за викликом не зявляється. Постанова суду від про привід правпорушника не виконана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КпАП України повернути Управління патрульної поліції міста Кременчука Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 203/2216/17
Провадження № 3/0203/1588/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.06.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Шевченківського Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: вул. Ломана, б. 25, Таромське, Дніпропетровська область, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, за те, що вона 07.06.2017 року близько 15 години 00 хвилин за адресою вул. Курчатова, 10 у м. Дніпро на 3 колії автовокзалу справляла природну потребу та висловлювалася нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце та час судового розгляду повідомлялася належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при цьому виходжу з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім протоколу про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків тощо, а також іншими документами.

Водночас, до матеріалів справи не долучено пояснення свідків, понятих чи будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, які передбачені ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков
Справа № 488/3925/17
Провадження № 3/488/2279/17
ПОСТАНОВА

24.10.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. ст. 122 ч. 4, 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Артема), 34, кв. 47,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів БР№077915, БР№077918 від 13.10.2017 року, 12.10.2017 року о 23-45 год. на перехресті вулиці Айвазовського та проспекту Богоявленського (Жовтневого) в місті Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Honda б/н, порушив вимоги п.п. 2.1 д, 2.4 Правил дорожнього руху України, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого змусив водія останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку; при цьому ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, був зупинений шляхом блокування транспортного засобу патрульним автомобілем в районі будинку №40-в на вулиці Океанівській (Артема) в місті Миколаєві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в їх складі доказів, що підтверджують наявність вказаних подій, а сама особа, яка притягається до відповідальності, такі факти не визнає.

За таких обставин відсутній склад інкримінованих правопорушень, адміністративна справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122 ч. 4, 122-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративних правопорушень, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа№464/6734/17
пр.№ 3/464/2366/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 27.09.2017 року о 14.30 год. на території НВК «Школа-ліцей «Оріяна», що знаходиться по вул. Чукаріна, 3 у м. Львові де відповідно до п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення» курив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1-П.О. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, рапортом інспектора ГУ НП у Львівської області від 27.09.2017 року, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину визнав та іншими доказами по справі.

Проте, хоч в діях ОСОБА_1-П.О.. наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, його малозначність, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.6 ст.121 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 175-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 175-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 654/1353/17
Провадження № 3/654/659/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.11.1981 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017, близько 20:00 год., в с. Таврійське Голопристанського району Херсонської області, вул. Вишнева, 17, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, хапався за одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи порушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 173, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 22.11.1981 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, 22.11.1981 р. н. РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності прокурорів Спорої Г.І. та Дацко Ю.Б., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини НОМЕР_1 , стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеській області, українець, гр. України, не одружений, середня спеціальна освіта, проходить військову службу на посаді: стрілець військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч), солдат строкової служби, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 03 жовтня 2017 року приблизно о 12 год 00 хв, будучи солдатом строкової служби, під час виконання господарських робіт, перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння.

ВЛАСЕНКО викладених вище обставин вчинення правопорушення не оспорював, просив справу розглянути у його відсутність.

Крім власне його показань вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містять рапорт від 04.10.2017, протокол про адміністративне правопорушення, військовий квиток, яким підтверджено службове становище ВЛАСЕНКА. Згідно з даними тестування ВЛАСЕНКА на алкоголь (алкотестер «Алконт-М» прилад № 00224, тест № 20, дата повірки приладу 12.09.2017р.), проведеного 03.10.17р. о 15 год. 46 хв., показник сп`яніння становив 0,60 0/00, з чим той був ознайомлений.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 03 жовтня 2017 року перебував у стані алкогольного сп`яніння проходячи військову службу в особливий період, відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує строк служби, характер вчиненого порушення, непричетність до його організації, дані про особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше, характеризується по службі виключно позитивно, має численні заохочення, стягнень не має. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 мінімальне стягнення у виді штрафу і не арештовувати останнього.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 655 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК