Справа № 357/8516/17 Головуючий у І інстанції Примаченко В. О.
Провадження № 33/780/884/17 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 05.10.2017

ПОСТАНОВА
Іменем України

05 жовтня 2017 року м.Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.
за участю: ОСОБА_1 , захисника Сушка В.В.,

прокурора Дубченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року, якою провадження в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , розлученого має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, капітан ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем ЗСУ не вжив заходів для правильної експлуатації та не організував, використання зберігання та перевірку техніки і майна роти, а також заходів щодо їх збереження, боротьби з нераціональними витратами, втратами, нестачами, постійний контроль за правильним, ощадливим та доцільним витрачанням матеріальних засобів.

Внаслідок недбалого ставлення капітаном ОСОБА_1 до військової служби у роті матеріального забезпечення утворилась нестача паливно-мастильних матеріалів па загальну суму 6449,10грн.

Таким чином, капітан ОСОБА_2 , являючись військовою службового особою, покладені па нього службові обов`язки не виконував, чим вчинив в умовах особливого періоду недбале ставлення військової службової особи до військової служби, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмін. правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор зазначає, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП. Вважає, що судом не враховано, що відповідно до ст.ст.58, 111 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України капітан ОСОБА_1 відповідає, зокрема, за збереження пального роти матеріального забезпечення, а до обов`язків капітана ОСОБА_1 , як військової службової особи, відповідно до ст.ст. 59, 112 Статуту внутрішньої служби ЗС України, п.п. 3.1.9, 3.2.28 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 300 від 16 липня 1997 року, входить в тому числі завжди мати точні відомості про наявність пального в роті матеріального забезпечення, організовувати правильне збереження і технічне обслуговування техніки та іншого майна роти матеріального забезпечення, вживати заходів до запобігання поломкам техніки роти матеріального забезпечення та для боротьби з втратами та нестачами матеріальних засобів. Однак, зазначені обов`язки ОСОБА_1 належним не виконував, а саме: не організував правильне технічне обслуговування автомобіля УРАЛ-4320 військовий номер НОМЕР_2 роти матеріального забезпечення та не вжив заходів до запобігання поломці паливного баку вказаного автомобіля роти матеріального забезпечення та для боротьби з втратами та недостачами пального роти матеріального забезпечення, внаслідок чого і утворилась нестача пального на загальну суму 6449,1 грн.

Крім того, ОСОБА_1 про зазначений факт заподіяння матеріальної шкоди зобов`язаний був негайно подати рапорт командиру військової частини НОМЕР_1 , а той у свою чергу повинен був призначити розслідування для встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб. Однак, ОСОБА_1 , про зазначений факт втрати пального рапорту на ім`я командира не подав.

Заслухавши доповідь судді,

виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу,

пояснення ОСОБА_1 та його захисника., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом першої інстанції було всебічно, об`єктивно досліджено наявні в матеріалах справи документи та їм була дана відповідна оцінка.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Дубченком О. зазначено, що капітан ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем ЗСУ не вжив заходів для правильної експлуатації та не організував, використання зберігання та перевірку техніки і майна роти, а також заходів щодо їх збереження, боротьби з нераціональними витратами, втратами, нестачами, постійний контроль за правильним, ощадливим та доцільним витрачанням матеріальних засобів.

Внаслідок недбалого ставлення капітаном ОСОБА_1 до військової служби у роті матеріального забезпечення утворилась нестача паливно-мастильних матеріалів па загальну суму 6449,10грн.

Таким чином капітан ОСОБА_2 , являючись військовою службового особою, покладені па нього службові обов`язки не виконував, чим вчинив в умовах особливого періоду недбале ставлення військової службової особи до військової служби, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Між тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення залишається незрозумілим вчинення яких саме дій, які б становили об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, постановлено в вину ОСОБА_1 . Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, прокурор, зазначивши ряд статей Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, які, на його думку, порушив ОСОБА_1 , не розкрив їх зміст, не вказав переконливо, які дії або бездіяльність вчинив ОСОБА_1 , котрі вказували б на недбале ставлення до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Крім того, в матеріалах справи містяться лише докази, які підтверджують факт нестачі пального, вказаний факт ОСОБА_1 не оспорюється. А також відсутні докази, які б давали підставу вважати, що вищезазначена втрата палива сталася саме внаслідок недбалого ставлення ОСОБА_1 до своїх обов`язків.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що доводи прокурора, зазначені в протоколі про адмінправопорушення, ґрунтуються лише на припущеннях, в той час як ОСОБА_1 вказані обставини заперечує, стверджуючи, що до виконання своїх обов`язків ставиться відповідально, передбачити витікання палива не міг, оскільки мав місце прихований дефект паливного баку. Додані прокурором до проколу докази також не містять фактичних даних, які б давали підстави зробити висновок, що вищевказана втрата палива сталася саме внаслідок недбалого ставлення до своїх обов`язків ОСОБА_1 та що між його діянням та нестачею є прямий причинний зв`язок. Додана до проколу службова характеристика на капітана ОСОБА_3 , відповідно до якої він по службі характеризується посередньо, не є достатнім доказом, який доводить вищевказані обставини. Також сам по собі факт нестачі пального не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Інші доводи зазначені в апеляційній скарзі прокурора не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищевказані обставини, апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, тому постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко