АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/4326/16-п Головуючий 1 інстанції: Калмикова Л.К.
Провадження № 33/790/442/17
Категорія: ч. 1 ст. 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_2, її захисника - адвоката Кадуна Петра Вікторовича, прокурора Колесника Віталія Валерійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Кадуна П.В. на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2, -

ВС Т А Н О В И В:

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13.03.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є головою комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та використання природних ресурсів, екології, землевпорядкування та землекористування Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області й депутатом цієї ж сільради, та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що 14.12.2016 року виявлено наступне правопорушення, що ОСОБА_2 займаючи посаду депутата VI скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області та голови комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та використання природних ресурсів, екології, землевпорядкування та землекористування Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області 10.06.2015 порушила вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Встановлено, що згідно постанови № 25 Солоницівської селищної виборчої комісії Дергачівського району Харківської області від 04.11.2010 року було визнано обраними депутатів Солоницівської селищної ради по відповідним одномандатним виборчим округам, де були затвердженні повноваження як депутата Солоницівської селищної ради VI скликання ОСОБА_2 та інших.

Відповідно до частини 2 статті 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування України» головою Солоницівської селищної виборчої комісії ОСОБА_4 було скликано першу сесію Солоницівської селищної ради VI скликання, яка розпочала роботу в новому обраному складі, де було обрано селищного голову ОСОБА_5, а також було затверджено Регламент Солоницівської селищної ради VI скликання.

Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області здійснює свою діяльність на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту Солоницівської селищної ради VI скликання та чинного законодавства України.

Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, її органів і посадових осіб, що визначається Конституцією України, чинним законодавством України та діючим Регламентом Солоницівської селищної рада Дергачівського району Харківської області.

Рішенням XLIX сесії VI від 12 червня 2014 року було ухвалено щодо питання № 5 - змінити склад постійних комісій селищної ради, де одноголосно було прийняте рішення вивести зі складу постійної комісії селищної ради з питань соціально - економічного розвитку регіону та промислової політики ОСОБА_2 і ввести до складу постійної комісії селищної ради з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та використання природних ресурсів, екології, землевпорядкування та землекористування та обрати її головою зазначеної комісії.

10.06.2015 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області звернувся ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_2, з питанням щодо затвердження комплексної схеми розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності за адресою смт. Солоницівка по вул. Леніна(район школи) вх. 02-20/Я-240 від 10.06.2015р.

Пізніше було встановлено, що головою комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та використання природних ресурсів, екології, землевпорядкування та землекористування була та є ОСОБА_2, до компетенції якої входить розгляд зазначеного вище питання на підставі Положення про постійні комісії Солоницівської селищної ради VI скликання від 10.11.2010р., також було встановлено, що остання являється тещею ОСОБА_6, а він відповідно зятем, вони зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою з АДБ УДМС в Харківській області та довідками з ВДРАЦС.

При винесенні вищевказаного питання на сесію Солоницівської селищної ради голова комісії ОСОБА_2 також згідно регламенту повинна брати участь у голосуванні, а при наявності можливого конфлікту інтересів повинна повідомити відповідальній особі з питань запобігання та виявлення корупції. Під час отримання заяви свого зятя ОСОБА_6, перебуваючи на посаді голови комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та використання природних ресурсів, екології, землевпорядкування та землекористування ОСОБА_2 повинна була відразу повідомити про наявність реального конфлікту інтересів, однак остання цього не зробила і, розглянувши зазначену заяву, винесла дане питання на LXV сесію VI скликання Солоницівської селищної ради від 25.06.201 5 р. питання № 27.

Крім того, 10.07.2015р. до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області звернувся ОСОБА_6 з питанням щодо надання дозволу ФОП ОСОБА_6 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою АДРЕСА_3 вх. 02-20/Є-293 від 10.07.2015р.

При винесенні вищевказаного питання на сесію Солоницівської селищної ради голова комісії ОСОБА_2 також згідно регламенту повинна брати участь у голосуванні, а при наявності можливого конфлікту інтересів повинна повідомити відповідальній особі з питань запобігання та виявлення корупції. Під час отримання заяви свого зятя ОСОБА_6, перебуваючи на посаді голови комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та використання природних ресурсів, екології, землевпорядкування та землекористування ОСОБА_2 повинна була відразу повідомити про наявність реального конфлікту інтересів, однак, остання цього не зробила і, розглянувши зазначену заяву, винесла дане питання на LХVІ сесію VI скликання Солоницівської селищної ради від 22.07.2015р. питання № 24.

Крім того, 30.07.2015р. до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області звернувся ОСОБА_6 з питанням щодо надання дозволу ФОП ОСОБА_6 права на обмежене платне користування на умовах особистого строкового сервітуту земельною ділянкою для розміщення тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_3) вх. 02-20/Є-329 від 30.07.2015р.. Дане питання було зазначене в Протоколі № 67 сесії VI скликання від 04.08.2015 під № 13, яке доповідала ОСОБА_2

При винесенні вищевказаного питання на сесію Солоницівської селищної ради голова комісії ОСОБА_2 також згідно регламенту повинна брати участь у голосуванні, а при наявності можливого конфлікту інтересів повинна повідомити відповідальній особі з питань запобігання та виявлення корупції. Під час отримання заяви свого зятя ОСОБА_6, перебуваючи на посаді голови комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та використання природних ресурсів, екології, землевпорядкування та землекористування ОСОБА_2 повинна була відразу повідомити про наявність реального конфлікту інтересів, однак остання цього не зробила і розглянувши зазначену заяву винесла дане питання на сесію, що підтверджується рішенням LХVІІ сесії VI скликання Солоницівської селищної ради від 04.08.2015 року (надання дозволу ФОП ОСОБА_6 права на обмежене платне користування на умовах особистого строкового сервітуту земльною ділянкою для розміщення тимчасової споруди по вул. Леніна (район школи) в смт. Солоницівка під №13.

Крім того, 27.08.201 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області звернувся ОСОБА_6 з питанням щодо затвердження комплексної схеми розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_4 вх. 02-20/Кол-39р від 27.08.2015р.

При винесенні вищевказаного питання на сесію Солоницівської селищної ради голова комісії ОСОБА_2 також згідно регламенту повинна брати участь у голосуванні, а при наявності можливого конфлікту інтересів повинна повідомити відповідальній особі з питань запобігання та виявлення корупції. Під час отримання заяви свого зятя ОСОБА_6 та винесення даного питання на сесію Солоницівської селищної ради, перебуваючи, на посаді голови комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та використання природних ресурсів, екології, землевпорядкування та землекористування ОСОБА_2 повинна була відразу повідомити про наявність реального конфлікту інтересів, однак, остання цього не зробила і, розглянувши зазначену заяву, винесла дане питання на LXV1IJ сесію VI скликання Солоницівської селищної ради від 27.08.2015р. питання № 20.

Згідно довідки № 02-22/1468 від 12.12.2016 року , що надійшла до УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України з Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, з моменту обрання депутатів Солоницівської селищної ради VI скликання повідомлень про можливий конфлікт інтересів депутатом ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_6 не надходило.

Не погодившись з вказаною постановою адвокат Кадун П.В. подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт зазначає, що ст. 1 ЗУ « Про засади запобігання і протидії корупції» вказує на те, що корупцією є використання особою наданих їй службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди, що було не взято до уваги, а також протоколи складені оперуповноваженим УЗГ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, бо не вказано ім'я по батькові особи яка склала протокол, не вірно вказане фактичне місце мешкання, вказується - АДРЕСА_2, хоча фактично мешкає в АДРЕСА_1, з 2001 року, не вірно вказано місце мешкання заявника ОСОБА_6, вказано - АДРЕСА_2, але фактично мешкає, разом з сином, в АДРЕСА_5 і дочка ОСОБА_2, з ним не проживає і спільного господарства не веде, хоча знаходяться в зареєстрованому шлюбі, а залишається зареєстрованою у м. Харкові. Вказує, що не зрозуміло коли саме було вчинено адміністративне правопорушення.

Вказує, що згідно доданих до протоколу матеріалів вбачається, Солоницівська селищна рада не являється безпосереднім керівником депутата ОСОБА_2 і вона, як депутат селищної ради, не була підпорядкована будь-кому, не мала керівника, якому могла повідомити про конфлікт інтересів. Вказує, що законодавство не має механізму врегулювання конфлікту інтересів, які можуть виникнути у депутата селищної ради.

Також зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що рішення сесії за які голосувала, як депутат ОСОБА_2 визнані в установленому порядку, як незаконні.

Вказує, що селищна голова (секретар) не є безпосереднім керівником депутата місцевої ради, законодавством не визначено які дії слід виконувати депутату місцевої ради в разі виникнення конфлікту інтересів. В законодавстві відсутня заборона депутату місцевої ради приймати участь в голосуванні при вирішенні питань, що стосуються його особистих інтересів.

Також вказує, що якщо адміністративне правопорушення мало місце, то день його виявлення є 12.12.2016 року з дати отримання всіх документів з селищної ради органом уповноваженим на складання протоколу, тому за таких обставин строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності станом на 13.03.2017 року сплинув.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Кадун П.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора Колесника В.В., який заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З доданих до матеріалів справи документів вбачається, що 08 грудня 2016 року начальник Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України здійснив запит Голові Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області стосовно обставин скоєння корупційного правопорушення ОСОБА_2, витребувавши усі документи сільради, щодо діяльності вказаної особи, її обов'язків тощо.

12 грудня 2016 року (вихідний №02-22/1468) Головою Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області у відповідь на вказаний запит Управлінню захисту економіки в Харківській області було направлено документацію на 71 аркуші, що стосувалася діяльності ОСОБА_2 як голови комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та використання природних ресурсів, екології, землевпорядкування та землекористування Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області та депутата відповідної ради. Так зокрема були надані докази перебування ОСОБА_2 на відповідних посадах, докази отримання заяв ОСОБА_6, їх винесення на сесію відповідної сільради, відомості про відсутність повідомлень ОСОБА_2 про конфлікт інтересів. Вхідного штампу вказаний документ не містить.

08 листопада 2016 року Фрунзенский відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції Міністерства Юстиції України трьома листами надав інформацію, щодо реєстрації актових записів, з яких вбачається, що ОСОБА_2 доводиться тещею ОСОБА_6 Вхідного штампу вказані документи не містять.

12 грудня 2016 року Управлінням захисту економіки в Харківській області всі вказані документи були скопійовані та відповідним штампом «Згідно з оригіналом» посвідчено їх відповідність копіям.

14 грудня 2016 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_7 за результатами отриманих документів, які визнані достатніми було складено чотири протоколи про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією відностно ОСОБА_2 №55, №54, №56, 57 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII спеціально уповноваженими суб'єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Стаття 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Так у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи Національного агентства з питань запобігання корупції (за статтями 172-4 - 172-9, 188-46, 212-15, 212-21), Національного антикорупційного бюро України (за статтями стаття 185-13), Національна поліція України (в тому числі за статтями 172-4 - 172-9).

Стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентує строки накладення адміністративного стягнення. Так адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас виходячи зі змісту цієї правової норми, вона не передбачає обов'язку при прийнятті рішення про закриття провадження в справі, встановлювати наявність вини особи якщо закінчились строки накладення адміністративного стягнення, оскільки при їх закінченні, як викладено у вказаній правовій нормі, неможливо навіть розпочати провадження в справі.

Відтак, враховуючи наявність в Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України станом щонайменше на 12 грудня 2016 року всіх запитуваних матеріалів щодо скоєння ОСОБА_2 правопорушення, що згодом були додані до протоколів в якості доказів її вини, саме з цієї дати - 12 грудня 2016 року суддя мав обраховувати строк виявлення правопорушення, так як вказане Управління є суб'єктом протидії корупції та уповноважено на складення протоколів про правопорушення в тому числі за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто суддя припустився помилкового висновку, що правопорушення було виявлено 14 грудня 2016 року під час складання протоколу.

Таким чином розглянувши справу 13 березня 2017 року, суддею суду першої інстанції поза межами строку передбаченого ст.38 КУпАП було визнано винною та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2, в той час як провадження по справі станом на 13 березня 2017 року підлягало закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з чим постанова від 13.03.2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кадун Петра Вікторовича - задовольнити частково.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст.. 38 КУпАП.

Постанова є остаточної і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик