Копія Справа № 326/453/17
Провадження № 3/326/161/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Багамедовича, який народився 25.12.1977 в р.Дагестан, громадина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дві неповнолітні дитини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2017 о 23.40 годині ОСОБА_1 на автодорозі «Коларівка-Ботієво», а саме виїжджаючи з с. Орлівка в сторону с. Райнівка Приморського району (по вул.Центральній в с.Орлівка), керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, медичний висновок від 19.03.2017 (лікар ОСОБА_2Л.), чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, правопорушнику роз'яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку пояснив, що вину не визнає повністю, просив надати час для укладення договору з адвокатом, у подальшому направив для участі у справі свого представника адвоката ОСОБА_3 В протоколі мається відмітка про те, що він відмовився від дачі пояснень, від підпису та отримання копії протоколу у присутності двох свідків.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 пояснив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні не доведена. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором допущені порушення ст.33,254,256 КУпАП, вимоги Інструкції про оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом міністра МВС 07.11.2015 №1395. В протоколі зазначені свідками ОСОБА_4, який є лікарем та склав висновок результатів медичного огляду ОСОБА_1 про його перебування в алкогольному спянінні та що останній відмовився від медичного огляду, що є не зрозумілим (він відмовився від медичного огляду, а стан алкогольного спяніння встановлено); та ОСОБА_5, яка є медичною сестрою Приморської «ЦРЛ». А ОСОБА_1 пояснює, що він від медичного огляду не відмовлявся, він цікавився у лікаря про наявність сертифікату на прилад (алкотестер), його йому не показали. Пояснення цих свідків викликає сумнів, оскільки вони є заінтересованими особами, є спеціалістами, які мають спеціальні знання та надають відповідний висновок щодо наявності або відсутності алкогольного спяніння особи. Також в протоколі відсутня відмітка про те, що працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер Драгер на місці зупинки; у судове засідання не зявилися інспектор та інші свідки, хоча викликалися судом.

Крім того, він заявив клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі ст.38 КУпАП за закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Вислухавши представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2017 серії БР № 172692 (а.с.2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 19.03.2017, складеним 01.45 годин відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому вказано, що останній оглянутий лікарем КП «Приморська ЦРЛ «ОСОБА_4, висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння (від огляду відмовився) (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Л.В., ОСОБА_8 (а.с.6,7,8); довідкою старшого інспектора з дорожнього нагляду Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9, згідно з якою за обліками ПБДР Запорізької області ОСОБА_1 повторності за правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП не має; посвідчення водія не отримував (а.с.1); відеозаписом, де видно, що він заявляє, що випив пиво (а.с.9); наказом КП «Приморська ЦРЛ» від 06.03.2017 №47 «Про порядок проведення огляду для встановлення факту вживання алкоголю та наркотичних препаратів», в якому в списку лікарів, які можуть проводити медичний огляд, зазначений ОСОБА_4 (а.с.34,35); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 10.04.2017 (а.с.38); сертифікатом калібрування алкотестора (а.с.39). Згідно з довідкою КП «Приморський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Приморської районної ради Запорізької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходився на амбулаторному лікуванні з 06.06.2017 по 10.06.2017, діагноз: ОРВІ (а.с.46).

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він є лікарем-ренгенологом КП «Приморська ЦРЛ», 19.03.2017 він чергував по лікарні, його об 00.45 годин викликали для проведення огляду ОСОБА_1, якого в лікарню доставили робітники поліції та який від проведення огляду на стан спяніння відмовився. Огляд на стан спяніння проводиться: 1) апаратом алкогон (по повітрю, яке видихає людина, визначається ступінь спяніння), 2) клінічними методами: непрямими (візуальними), лабораторними (аналіз крові). Від медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, тому він оглянув його візуально, поспілкувався, встановив, що маються непрямі ознаки алкогольного спяніння: дистанційно був присутній запах алкоголю, посилена вегето-судинна реакція кожних (збліднення покровів обличчя), він був збуджений, агресивний, наляканий, поведінка неадекватна, не відповідала обстановці, тому зробив висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння (від огляду відмовився). Його право на проведення медичного огляду на стан спяніння підтверджується наказом головного лікаря по лікарні.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Заперечення представника ОСОБА_1 в частині відсутності вини ОСОБА_1 у звязку з неявкою в судове засідання інспектора та свідків судом не може бути прийнято, оскільки маються письмові пояснення свідків, протокол та акт про огляд ОСОБА_1 на стан спяніння, підписані ними.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та про необхідність закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, так як пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення 18.03.2017, тобто на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчились.

Враховуючи викладене, керуючись: ст.ст. 38, ч.1 ст.130, 247, 283, 284 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Багамедовича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 Багамедовича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя підпис ОСОБА_10

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

14.07.17