overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/2235/17
Провадження № 3/601/631/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши адміністративну справу що надійшла з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 03.11.2017 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 08.12.2017 р. приблизно о 12 год. 40 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, під час чого висловлювався в її адресу нецензурними та образливими словами, внаслідок чого могла б бути заподіяна шкода психологічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те що він вину визнав та щиро розкаявся, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн. на користь УК Кременець р-н, м. Кременець 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код отримувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 08.11.2017 Справа № 554/7400/17
Провадження №3/554/2323/2017
08 листопада 2017 року судя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянки України; паспорт серії КН № 173605; ідентифікаційний код НОМЕР_1; місце реєстрації зазначено за адресою: АДРЕСА_1; місце роботи директор ТОВ «ОСОБА_3, АДРЕСА_2,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41КУпАП,
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №16-01-201/391 від 12.09.2017 року ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «ОСОБА_3З», вчинила адміністративне правопорушення, а саме: не здійснили виплату працівнику при звільненні грошової компенсації за всі невикористані ним дні щорічної відпустки чим порушили вимоги ч. 1 ст. 83 КЗпП України та Закону України «Про відпустки»
У судовому засіданні правопорушник вину визнала, пояснила, що вказане порушення вже ними усунуте.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України, має ознаки малозначного.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності,його діями не спричинено шкоди громадським та державним інтересам, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 41, 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі № 554/7400/17 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України внаслідок його малозначності, закрити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Гальонкіна Ю.С.
Справа № 426/7756/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.04.16, та до моменту розгляду справи 20 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №975935 від 07.12.2017 року убачається, що 07.12.2017 року о 17 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, фізичного характеру над своєю дружиною, що не спричинило тілесних ушкоджень, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, що були призначені на 27.12.2017 р. та 29.12.2017 р., ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 185 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, строки розгляду даного адміністративного матеріалу визначені ч. 2 ст. 277 КпАП України - протягом доби, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явився, вказана особа не була доставлена до суду на судовий розгляд даного адміністративного матеріалу, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, підлягають направленню на доопрацювання, в ході якого необхідно забезпечити участь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, на судовий розгляд адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 277, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал № 3/755/9293/17, 755/19208/17, який надійшов з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 - направити на доопрацювання.

Виконання постанови доручити Дніпровському Управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/521/8419/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29.12.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 2-я, буд.2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одесі на вул. Героїв Крут, 33 оказав злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП № 263142 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість порушника, ступінь його провини, майновий стан порушника. Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 185, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Жуковський С.О.
Справа № 456/3796/17
Провадження № 3/456/1342/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

22 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від СВ поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 504761, неповнолітній ОСОБА_1, 16.11.2017 року, близько 16:50 години на території навчального закладу ВПУ №34 у м. Стрий по вул. Гайдамацька, 17 курив тютюнові вироби, а саме сигарету, марку якої не памятає, у забороненому місці, чим порушив вимоги ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом серії ГП № 504761 від 21.11.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 21.11.2017 року.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст., ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 175-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/7801/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в постанові суду від 21.12.2017 року прийнятої за наслідками розгляду матеріалів, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Однак, у даній постанові суду було допущено технічну описку, яка підлягає виправленню, а саме в даті винесення процесуального документу помилково вказано «21.11.2017 року» замість належного «21.12.2017 року», зважаючи, що саме на 21.12.2017 року призначався судовий розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене є доцільним виправити зазначену описку в постанові суду.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, а саме:

- дату винесення постанови, вказати «21.12.2017 року».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/643/6027/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «ТБ Салтівський Рітейл», податкова адреса: м. Харків, Салтівське шосе, буд.129, виявлено порушення податкового обліку, а саме порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) було занижено податкові зобовязання на загальну суму ПДВ 569500 грн., у тому числі по взаємовідносинам: ТОВ «Імперіал Холдінг» на суму ПДВ 261167 грн., та ТОВ «ОСОБА_2 Продукт» на суму ПДВ 308333 грн. в результаті чого встановлено заниження до сплати ПДВ в сумі 569500 грн. в тому числі за січень 2017 року на суму 569500 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, оскільки сплинув три місячний строк для накладання на правопорушника адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П.Короткий
Провадження № 3/641/1421/2017 Справа № 641/2386/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.04.2017 року в 16,00 годин, керуючи автомобілем Рено держномер АХ 27 33 СК по Тарасівському в,їзду,12 в м.Харкові, при виїзді з двору не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по вул.. Тарасівській в м. Харкові під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення, у зв,язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04. 2017 року, поясненнями, схемою місця події

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 ( інд код НОМЕР_2)стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
Справа №468/732/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним спеціалістом - юрисконсультом Баштанської райдержадміністрації,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2017 року об 11.30 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області по вул. Л.Агєєва, в громадському місці, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що дійсно за вказаних обставин він на вул. Л.Агєєва в м. Баштанка Баштанського району допустив висловлювання нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, через виниклий з нею раніше спір. У вчиненому розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (заяву ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О.), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює, обставини вчинення правопорушення, а також визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та ст. 173 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: