ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, головний лікар КУ «Центр екстреної медичної допомоги та медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради голова тендерного комітету (голова комітету з конкурсних торгів), ідентифікаційний номер ____________, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності комунальної установи «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради за період з 01.01.2013 по 31.05.2017 року, виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема не оприлюднення/ порушення порядку оприлюднення про закупівлі відповідно до вимог законодавства в комунальній установі «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради (далі -Центр) за період з 23.03.2016 року та станом на момент виявлення порушення (27.09.2017 року), а саме:

- зміни до річного плану закупівель, затвердженні рішенням комітету з конкурсних торгів центру від 15.03.2016р., оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель пізніше ніж протягом 5 робочих днів з дня затвердження таких змін (оприлюднення відбулося на 13 робочий день 01.04.2016 року);

- за результатами проведеної процедури закупівель відкритих торгів по предмету «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні» (оголошення про проведення відкритих торгів ВДЗ №146 (09.12.2014) від 09.12.2014 №205530) укладено договори від 12.02.2015 за №47 ДП, від 12.02.2015 за №48 Б та від 12.12.2015 за №49М, строки дії договорів від 12.02.2015 за №47 ДП та №48 Б закінчилися 31.03.2016 (договори повністю виконані), строк дії договору від 12.02.2015 за №49 М закінчився 31.12.2015 (договір повністю виконано), однак звіти про виконання зазначених договорів протягом 3-х робочих днів з дня їх закінчення (виконання) та станом на момент виявлення порушення (27.09.2017) не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель;

Разом з тим, Центром керуючись п.8 ч.5, ч.6 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №11997-VII вносились зміни до договору від 12.02.2015 за №47 ДП (додатковий договір від 31.12.2015 №7), керуючись п. 7, 5 ч.5, ч.6 ст. 40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197- VII вносились зміни до договору №48Б (додатковий договір від 31.12.2015 №6), керуючись п.2 ч.5 ст. 40 вищевказаного Закону вносились зміни до договору №49М (додаткові договори від 10.03.2015 №2, від 13.03.2015 №3, від 17.03.2015 №4, від 03.04.2015 №5, від 09.04.2015 №6, від 05.06.2015 №7, від 23.10.2015 №8), однак на веб порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель повідомлення про внесення змін до вказаних договорів протягом 3-х робочих днів з дня внесення таких змін та станом на момент виявлення порушення (27.09.2017) не оприлюднено;

- за результатами проведеної процедури закупівель відкритих торгів по предмету «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні» (оголошення про проведення відкритих торгів ВДЗ №41 01.03.2016 від 01.03.2016№059735) укладено договір від 18.04.2016 за №227 ДП, до якого Центром вносились зміни керуючись п.2 ч.5 ст. 40 Закону (додаткові договори від 21.04.2016 №2, від 25.04.2016 №3, від 29.04.2016 №4, від 11.05.2016 №5, від 27.05.2016 №7), однак протягом 3-х робочих днів з дня винесення таких змін станом на момент виявлення порушення (27.09.2017) повідомлення про внесення змін до вказаних договорів не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель;

- за результатами проведеної процедури закупівель відкритих торгів по предмету «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні»» код 19.20.2 (оголошення про проведення відкритих торгів ВДЗ №41 (01.03.2016 №059711) від 01.03.2016 укладено договір від 18.04.2016 за №228Б до якого вносились зміни керуючись п.2 ч.5 ст. 40 Закону(додаткові договори від 21.04.2016 №2, від 25.04.2016 №3 від 29.04.2016 №4, від 11.05.2016 №6, від 27.05.2016 №8), однак протягом 3-х робочих днів з дня внесення таких змін та станом на момент виявлення порушення (27.09.2017) повідомлення про внесення змін до вказаних договорів не оприлюднено на веб порталі Уповноваженого органу з питань закупівель;

- за процедурами закупівель відкритих торгів по предметам «Паливо дизельне» (інформація опублікована в інформаційно-телекомунікаційні системі Prozorro за номером ID: UA-2016-08-15-000150-d) та «Бензин моторний інший (А-92)» (інформація опублікована в інформаційно-телекомунікаційні системі Prozorro за номером ID: UA-2016-08-15-000153-d ), станом на момент виявлення порушення 927.09.2017), не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель додатки до тендерних документацій, які є їх невідємною частиною, чим своїми діями порушив ч.1 ст. 4, абзаців 12, 13 ч.1 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197- VII, абз. 2 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі 25.12.2015 №922 - VIIІ»

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи даної категорії не є обов'язковою. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №06/09/2017/пр від 09.11.2017 року, витягом з акту від 27.09.2017 №04-10/16, копією наказу від 17.09.2014, копією наказу №01-ПЗ від 01.08.2016 року, витягом з офіційного веб-портлалу, зміною до річного плану закупівель на 2016 рік, витягом з веб-порталу оголошення про заплановану закупівлю, копією договору про закупівлю товарів за державні кошти №47 ДП від 12.02.2015, додатковим договором №1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №47ДП від 12.02.2015 від 20.02.2015, додатковим договором №2 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №47ДП від 12.02.2015 від 23.02.2015 року, додатковим договором №3 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №47 ДП від 12.02.2015 року від 24.07.2015 року; додатковим договором №5 від 16.12.2015 року, додатковим договором №6 від 24.12.2015, додатковим договором №7 від 31.12.2015,додатковим договором №8 від 20.01.2016 року, додатковим договором №9 від 20.04.2016 року; договором про закупівлю товарів за державні кошти №48б від 12.02.2015 року та додатковими договорами до нього №1 від 20.02.2015, № 2від 23.02.2015 року, №3 від 06.08.2015, №4 від 03.12.2015року, № 5 від 16.12.2015 року, №6 від 31.12.2015 року; №7 від 19.01.2016, 38 від 20.04.2016; договором №49М від 12.02.2015 року та додатковими договорами до нього №1 від 12.02.2015, №2 від 03.2015, №3 від 13.03.2015, №4 від 17.03.2015, №5 від 03.04.2015, №6 від 09.04.20105, №7 від 05.06.2015, №8 від 23.10.2015, №9 від 14.12.2015, копією оголошення про заплановану закупівлю з офіційної сторінки веб-порталу; договором про закупівлю товарів за державні кошти №227 ДП від 18.04.2016 року та додатковими договорами до нього; копією оголошення про заплановану закупівлю з офіційного веб-порталу; копією договору про закупівлю товарів за державні кошти №228Б від 18.04.2016 року та додатковими договорами до нього копією оголошення про публічні закупівлі; вимогою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 15.09.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, вимогою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 19.09.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1

З дослідженої судом скарги ОСОБА_1, на дії працівників держаудиту вбачається, що в ній оскаржується порушення безпідставного збільшення ціни на дизельне паливо без документального підтверодження та відповідного завищення вартості на паливно-мастильні матеріали в сумі 345481, 50 грн., які оплачені Центром.

Однак, у вказаній скарзі не зазначено щодо порушення законодавства про закупівлі, зокрема порушення порядку отримання інформації.

В той же час, відповідно до п. 10 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 №477 розміщенням/оприлюдненням інформації вважається її наявністьт в електронній системі закупівель в інтерактивному режимі реального часу.

Аналогічна позиція зазначена в п. 11 "Порядку розміщення інформації для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель", затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.06.2014 року №743 (чинного на момент вчинення порушень).

Своїми діями, що виразилися у порушенні законодавства про закупівлі, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 164-14 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 (одинадцять тисяч девятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення