№ провадження 33/781/217/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Авраменко О. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області Олексієнко І.С., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпілого ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2017 року, якою щодо ОСОБА_4, закрито провадження у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2017 року адміністративне провадження щодо ОСОБА_4, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та прийняти нову постанову, якою адміністративну справу направити на новий судовий розгляд. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що він не був присутнім в останньому судовому засіданні 25.05.2017 року, та не міг заявити клопотання про призначення експертизи, а копію постанови отримав лише 30.05.2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та клопотання про понволення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи убачається, що постанова суду по факту вищевказаного правопорушення винесена 25.05.2017 року. Дана постанова у резолютивній частині містить чітко визначений порядок її оскарження, тобто до 04.06.2017 року включно.

Однак незважаючи на це, ОСОБА_3 апеляційну скаргу подано лише 07.06.2017 року, тобто з пропуском встановленого терміну на апеляційне оскарження.

При цьому, в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження останній зазначає, що він не був присутній в останньому судовому засіданні при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_5 і копію постанови від 25.05.2017 року він отримав лише 30.05.2017 року.

Проте, згідно журналу судового засідання та носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні 25.05.2017 року, під час якого відмовився від проведення трасологічної експертизи та виступив у судових дебатах.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи міститься заява потерпілого ОСОБА_3 від 25.05.2017 року, в якій останній відмовляється від призначення трасологічної експертизи та просить продовжити розгляд справи по суті.

Більше того, несвоєчасне отримання копії постанови судді потерпілим, не може вказувати на поважність причин пропуску строку, так як згідно вимог ст. 289 КУпАП дана постанова оскаржується з моменту її проголошення, а не з моменту отримання копії цієї постанови.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, не є поважними, так як останній безпосередньо брав участь в судовому засіданні, заявляв клопотання, виступав у дебатах і в той же день 25.05.2017 року суддею завершено розгляд справи та прийнято рішення по суті, а відтак вказані в клопотанні причини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, з апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що останній просить скасувати постанову районного суду та відправити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на ст.293 КПК України, проте, суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги керується тільки положеннями ст.294 КПК України, згідно якої наслідки розгляду апеляційної скарги є вичерпні.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, у випадку відмови скаржнику у поновленні строку на внесення апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення, скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строків на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2017 року повернути останньому.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко