overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/582/328/17
Справа № 582/1518/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в СТОВ "Дружба Нова",-

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року водій ОСОБА_1 о 16 год. 04 хв. керуючи трактором МТЗ д.н. НОМЕР_2, при виїзді з поля допустив винос ґрунту на асфальтне покриття автомобільної дороги Недригайлів - Козельне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пп. ґ п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП, а саме пошкодження автомобільних доріг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 139 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/4779/17
Номер провадження: 3/161/1369/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.03.2017 року о 16.00 год., керуючи транспортним засобом марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Соборності, 4 в м. Луцьку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований у дворі будинку № 4 по пр. Соборності в м. Луцьку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, його визнавальними поясненнями, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 18.03.2017 року, а справа розглядається 11.07.2017 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 161/9162/17
Номер провадження: 3/161/2441/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Земан», і.п.н. НОМЕР_1, -

- за ст. 1881 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи на посаді директора ТзОВ «Земан», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.01.2007 року № 70 та Наказу Мінпраці України від 10.02.2007 року № 42 підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю незалежно від форм власності та господарювання, у яких працює 8 і більше осіб, реєструються у відділенні фонду соціального захисту інвалідів за місцем державної реєстрації. ТзОВ «Земан» не зареєстроване у Фонді соціального захисту інвалідів. На даному підприємстві середньооблікова кількість штатних працівників за 2016 рік складає 9 чоловік. Для підприємств (обєднань), установ і організацій, фізичних осіб, які використовують найману працю, встановлено норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів в розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця. На підприємство працевлаштовано 1 інваліда з 10.11.2016 року, тому не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, чим порушено вимогу ст.19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1881 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 1881 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 219/9536/17
Провадження № 3/219/3102/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2017р., 28.07.2017р., о 10 год. 00 хвил., ОСОБА_1 за адресою: с.Берхівка Бахмутського району Донецької області, вул.Первомайська,26, ухилялась від виконання батьківських обов,язків по вихованню та уходу за неповнолітніми дітьми ОСОБА_2, 04.02.2016р.н., ОСОБА_3, 25.03.2014р.н., що було виявлено під час рейду зі службою у справах дітей району, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..184 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Між тим, відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Радченко Л.А.
ПОСТАНОВА

Справа №521/436/17

Номер провадження 3/521/7194/17

22.11.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Тофіка огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2016 року, о 17 годині 20 хвилин, біля будинку №1 на площі Деревянко у м. Одесі, ОСОБА_1 здійснював реалізацію ялинок з рук у невстановленому законом місці.

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2017 року матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП був повернутий до Малиновського ВП в м.Одесі для доопрацювання.

07.11.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов повторно матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 після доопрацювання.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 23.12.2016 р.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до 23.03.2017 року, а адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду після спливу визначеного тримісячного строку.

Виходячи з вищевикладеного, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП минули.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, 247, 279 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченквського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 Рокас, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 863216, 20.08.2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька 5, чіплявся на автобусній зупинці до громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст.173, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Рокас передбачене ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
справа №176/1454/17
провадження №3/176/283/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1,розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

З наведено вбачається, що дана справа має розглядатись в день надходження за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч. 1 ст. 260 КУпАП передбачено, що з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Однак, органами поліції не забезпечена доставка до суду ОСОБА_1

Недотримання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП та ч. 2 ст. 277 КУпАП перешкоджає суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал, у звязку з чим суд вважає необхідним повернути його Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для дооформлення, а саме для забезпечення доставки ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду даного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 КУАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути Жовтоводському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/5339/17
Номер провадження 3/725/3259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №528927 вбачається, що 24.10.2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Руська, 6 в м. Чернівці виражався в сторону інспекторів УПП в м. Чернівці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою, тим самим вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання виходячи з наступного.

Так, в протоколі серії ГП №528927 від 21.11.2017 року про адміністративне правопорушення в графі «свідки» - відсутні відомості про свідків подій чи їх відсутність.

Оскільки це має значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для обєктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, то справу про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України повернути начальнику УПП в м. Чернівці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 587/2445/17
ПОСТАНОВА

28 листопада 2017 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МА № 676873, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 13 вересня 2017 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

02 жовтня 2017 року дана постанова надійшла на виконання до Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації, правопорушниця була викликана до органу пробації.

ОСОБА_2 для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не зявлялася без поважних причин, залишилось до відбуття 30 годин громадських робіт.

Представник органу пробації подання підтримав, ОСОБА_2 в судове не зявилась, хоч про розгляд справи повідомлялася.

Заслухавши представника органу пробації та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про явне ухилення від відбування громадських робіт, накладене на неї адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним арештом із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, тобто на 6 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб, рахуючи строк відбування адміністративного стягнення з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №: 310/3717/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу рибоохоронного патруля № 1 Азовського басейнового управління державного агентства рибного господарства відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 85-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

06.06.2017 о 17 год. 30 хв. в м. Бердянську на сезонному ринку «Роксолана» по вул. Макарова, 37в ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої продукції риби бичок (в'ялений), в кількості 70 шт., загальною вагою 1 кг., без документів що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Під час огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок (в'ялений), в кількості 70 шт., загальною вагою 1 кг., згідно накладної № 533 від 20.06.2017 передана на зберігання на склад ТОВ РП «Бриз».

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КпАП України.

Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з правопорушенням згодна.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та вважає, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, тому можливо застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучена у ОСОБА_1 риба підлягає конфіскації.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 85-1 ч. 1, 22, 40-1, КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Виявлену у ОСОБА_1 рибу бичок (в'ялений), загальною вагою 1 кг. конфіскувати та знищити.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока