Справа № 344/8120/17
Провадження № 33/779/433/2017
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богородчанського районного суду від 8.09.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10 200 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 9 червня 2017 року о 23 год. 45 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Незалежності, 46 керував автомобілем «Мерседес» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність постанови судді, вважає, що вона є необґрунтованою, оскільки суддею справу розглянуто без його участі, не було з'ясовано, що він не керував автомобілем, не допитано важливих свідків, суд підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою накладення на нього адміністративне стягнення. Просить постанову суду скасувати, справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, перевіривши справу, допитавши свідків, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 слід визнати поспішним.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає і не може залишатися в силі.

Розгляд справи у суді без участі ОСОБА_1 при відсутності даних про належне його повідомлення про виклик в судове засідання є порушенням ст. 268 КУпАП, яке позбавило його права на захист та можливості оспорити дії інспекторів поліції. В протоколі є запис ОСОБА_1 про його намір давати пояснення в суді.

Доказів, які б незаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 у той вечір керував автомобілем у постанові суду не наведено. Відеозапис події починається з моменту, коли ОСОБА_1 стоїть біля припаркованого автомобіля на стоянці і відмовляється від огляду на стан сп'яніння.

В матеріалах справи є постанова судді Івано-Франківського міського суду від 14.06.2017 року (а.с. 5) про повернення справи щодо ОСОБА_1 для усунення недоліків, зокрема щодо оформлення протоколу. Вказаний недолік протоколу не був усунений, повернутий до суду в тому ж вигляді, що є неприпустимим, оскільки порушує конституційний принцип обов'язковості судового рішення, передбачений ст. 129-1 Конституції України.

За таких обставин даний протокол згідно ст.266 ч.5 КУпАП не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Він підлягав поверненню для виконання постанови судді, яка ніким не скасована і мала законну силу.

Апелянт ствердив, що автомобілем керував не він, а інша особа, його автомобіль був припаркований на стоянці, куди через кілька хвилин під'їхали працівники поліції. Такі показання апелянта підтвердили в апеляційній інстанції свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Для перевірки цих доводів апелянта та пояснень свідків суду слід займати позицію обвинувачення, ініціювати виклик для допиту працівників поліції, свідків обвинувачення, що є порушенням основних правових принципів відправлення правосуддя.

Разом з тим, враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв'язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд чи повернення протоколу на дооформлення в апеляційного суду немає повноважень.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Богородчанського районного суду від 08.09.2017 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький