Єдиний унікальний номер 725/2924/17
Номер провадження 3/725/1841/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Україна, Чернівецька обл., Новоселицький р-н, с. Бояни, вул. Комсомольська, 45, за ст.472 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої у відношенні гр.. України ОСОБА_1 вбачається, що 25.05.2017 року о 12 год. 50 хв. в зону митного контролю м/п «Чернівці» Чернівецької митниці ДФС в'їхав вантажний автомобіль марки «ДАФ», державний номер ВС01YZV, з напівпричепом д.н. ВС01YZV, під керуванням іромадянина Ундоліне Узворашул. Вказаний громадянин надав товаросупровідні документи на товар «фурнітура для вікон, профіль ПВХ,», а саме: СМR №001311 від 18.05.2017 року, СМR №000978 від 23.05.2017 року, інвойс №А796834 від 18.05.2017 року, інвойс № від 23.05.2017 року, інвойс № від 23,05.2017 року, ПД №40800/2017/902062, ПД №40800/2017/5378. ПД №40800/2017/902061. Цього ж дня вказані документи були подані у ВМО №1, м/п «Чернівці» для здійснення митних формальностей.

26.05.2017 року згідно списку електронних повідомлень з ЦБД який міститься в АСМО «Інспектор 2006» встановлено, що 26.05.2017 року о 11 год. 13 хв. сформовано електронне повідомлення з ім'ям файлу «4987_№1390.imfx», в складі якого подано електронні митні декларації (далі ЕМД) з внутрінінім №1390, №1392 та №1394 та електронні копії паперових документів, які подаються митному органу разом з ЕМД (далі ЕД). Дане електронне повідомлення засвідчене електронним цифровим підписом з використанням посиленого сертифіката відкритого ключа (далі ЕЦП) Декларанта, який належить директору підприємства ТОВ "РОДНИЧОК-1" ОСОБА_1

З метою проведення митного оформлення вищевказаного вантажу ТОВ "РОДНИЧОК-1" було здійснено електронне декларування зазначеного вантажу у Чернівецькій митниці ДФС згідно ЕМД:

-IM 40 ДЕ №UА408150/2017/005485 та товаросупровідних документів, а саме: СМR А№001311 від 18.05.2017р., INVОIСЕ№А796834 від 18.05.2017 року, в яких зазначено, що у вантажному приміщенні транспортного засобу наявний товар №1 "Фурнітура з недорогоцінних металів для встановлення на вікнах з поворотною та поворотно-відкидною ступою....» в кількості 7 вантажних місць, вагою нетто 1242 кг, та товар №2 «Завіси з недорогоцінних металів для встановлення на вікнах/дверях....» в кількості 5 вантажних місць, вагою нетто 965,97 кг.

-IM 40 ДЕ № UА408150/2017/005486 та товаросупровідних документів, а саме: СМR А№000978 від 23.05.2017р., INVОIСЕ № від 23.05.2017 року, в яких зазначено, що у вантажному приміщенні транспортного засобу наявний товар №1 "Профіль алюмінієвий, порожнистий для виробництва вікон та дверей....» в кількості 2 вантажних місць, вагою нетто 863,15 кг. та товар №2 «Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, не гофрований у рулонах ....» в кількості 1 вантажного місця, вагою нетто 4610 кг.

-IM 40 ДЕ № UА 408150/2017/005487 та товаросупровідних документів, а саме: СМR А№000978 від 23.05.2017р., INVОIСЕ № від 23.05.2017 року, сертифікату походження товару EUR1№Аим, в яких зазначено, що у вантажному приміщенні транспортного засобу наявний товар №1 "профіль ПВХ для виробництва вікон та дверей....» в кількості 54 вантажних місць, вагою нетто 2165 кг.

Під час здійснення митних формальностей за вищевказаними митними деклараціями, а саме повного огляду товару було встановлено, що:

-за МД IM 40 ДЕ № UА 408150/2017/005487 - наявний товар відповідає відомостям задекларованим у МД та заявленим у ТСД;

-за МД IM 40 ДЕ № UА 408150/2017/005485 - крім товару який задекларовано у МД та вказано у ТСД, виявлено товар «Пластмасові накладки на петля для вікон з ПВХ» в кількості 71 картонної коробки загальною вагою брутто 94 кілограми, який не заявлений в жодному з поданих для здійснення митних формальностей документів:

-за МД IM 40 ДЕ № UА 408150/2017/005486 - товар №1 "Профіль алюмінієвий, порожнистий для виробництва вікон та дверей....» в кількості 2 вантажних місць, вагою нетто 863,15 кг. відповідає відомостям задекларованим у МД та заявленим у ТСД; товар №2 «Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, не гофрований у рулонах ....» в кількості 1 вантажного місця, вагою нетто 4610 кг відсутній, та виявлено товар «Автозапчастини» в кількості 16 вантажних місць, загальною вагою 3227 кілограм, який не заявлений в жодному з поданих для здійснення митних формальностей документів;

Таким чином, декларантом ТОВ "РОДНИЧОК-І" в особі директора підприємства ОСОБА_1, під час здійснення декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, незаявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари «Пластмасові накладки на петля для вікон з ПВХ» в кількості 71 картонної коробки загальною вагою брутто 94 кілограми та «Автозапчастини» в кількості 16 вантажних місць, загальною вагою 3227 кілограм які підлягають обов'язковому декларуванню.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 захисник ОСОБА_1, у судовому засіданні, стверджував, що по даній справі відсутня подія правопорушення та в діях ОСОБА_1 відсудній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 472 Митного кодексу України, оскільки ОСОБА_1 посадовими особами Чернівецької митниці ДФС відносно товарів, які переміщуються в партії товарів, було здійснено митний огляд і складено протокол про порушення митних правил за ознаками статті 472 МКУ без врахування строку декларування - десять днів. Наполягав на тому, що помилково не загрузили товар «Прокат плоский із сталі» - Рулон оцинкований «ArcelorMittal», в кількості 1 грузове місце загальною вагою 4 610кг., додаючи до матеріалів справи Декларацію від 20.06.2017 року. Наполягав на тому, що відповідно до поданої декларації було помилково завантажено «Пластмасові накладки на петля для вікон з ПВХ» в кількості 71 картонної коробки загальною вагою брутто 94 кілограми та «Автозапчастини» в кількості 16 вантажних місць, загальною вагою 3227 кілограм. Отже, заперечував факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки останній не мав умислу діяти всупереч закону, передбаченого ст.472 МК України. Просив закрити провадження по даній справі, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 472 МК України підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України - декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Як визначено в частині першій статті 259 МКУ, попередня митна декларація (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу) подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Окрім цього, частиною другої статті 259 МКУ зазначено, що попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою органу доходів і зборів, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть предявлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.

Також в частині сьомій статті 259 вказано, що при поданні попередньої митної декларації відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених в цій декларації, настає з моменту: 1) випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму без предявлення їх органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація; або 2) випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму після предявлення їх органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація, але без проведення митного огляду цим органом доходів і зборів; або 3) надання декларанту або уповноваженій ним особі органом доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація, інформації про проведення митного огляду предявлених товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У частині тринадцятій статті 259 зазначено, якщо попередня митна декларація містить лише відомості, достатні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення їх доставки до органу доходів і зборів призначення, або після оформлення попередньої митної декларації змінюються заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, для випуску товарів декларантом або уповноваженою ним особою подається додаткова декларація.

В частині першій статті 261 зазначено, що у разі подання відповідно до статей 259 і 260 Митного Кодексу України попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку. Строк декларування визначено в частині першій 261 статті, де зазначено, що митна декларація подається органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, протягом 10 робочих днів з дати доставлення цих товарів, транспортних засобів до зазначеного органу.

Судом встановлено, посадовими особами Чернівецької митниці ДФС по відношенню до товарів зазначених у протоколі, які переміщуються в партії товарів, було здійснено митний огляд і складено протокол про порушення митних правил за ознаками статті 472 МКУ без врахування того, що строк декларування, а, отже, і можливість декларанта предявити їх до митного контролю та митного оформлення, спливав тільки через десять робочих днів з моменту їх доставки у митницю призначення, а саме в місце, визначеному Чернівецькою митницею ДФС, тобто 9 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як зазначалось вище, порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, вчиняється із прямим умислом. Відповідно дост. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямо) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

У звязку із тим, що ОСОБА_1 не вчинялось будь яких дій, передбачених диспозицією ст. 472 МК України, то у його діях відсутня і субєктивна сторона цього порушення митних правил. Суд вважає, що підставою для адміністративної відповідальності є факт вчинення особою певного адміністративного правопорушення, тобто винне (умисно чи з необережності) вчинення діяння (чи бездіяльності) передбаченого будь яким законом про адміністративну відповідальність, яке посягає на відповідні об;єкти, визначені цим законом, якщо особа, яка вчинила це діяння є субєктом відповідного адміністративного правопорушення. Суд вважає, що сам по собі факт зайняття особою будь якої посади, без наявності у її діях/бездіяльності зазначених вище ознак адміністративного правопорушення не може бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про повноту та об'єктивність провадження по справі, вчинення в повній мірі всіх процесуальних заходів, які передбачені законом. Зокрема, окрім документів митного оформлення на території України в справі відсутні пояснення осіб (декларанта), відсутні дані проведення перевірки суб'єкта господарювання, так само, як і обґрунтування неможливості вчинення тих, чи інших процесуальних дій.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Таким чином, аналізуючи викладене вище, в матеріалах справи жодних доказів вини ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, які указують на наявність у будь яких його діях як обєктивної, так і субєктивної сторони порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, що указує на відсутність у діях останнього складу даного порушення митних правил.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП, ст. 527 МК України.

За таких обставин, враховуючи, що згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, суд вважає недоведеним наявність в діянні ОСОБА_1 об'єктивної сторони інкримінованого йому порушення митних правил за ст.472 МК України, що є достатньою самостійно підставою для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП Україниза відсутністю в діянні особи складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 483 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Україна, Чернівецька обл., Новоселицький р-н, с. Бояни, вул. Комсомольська, 45, за ст.472 Митного кодексу України - закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар згідно з протоколом про порушення митних правил №0896/40800/17 від 31.05.2017 року повернути ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко