overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/6769/17
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І.., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 173 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

18.09.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При огляді матеріалів адміністративної справи, було встановлено, що працівниками Шевченківського відділу поліції у Львівській області не доставлено на розгляд адміністративної справи в суді особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату та місце розгляду справи в суді, проте не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Рекомендоване повідомлення із викликом особи до суду повернулося по закінченню терміну зберігання.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути в Шевченківський відділ поліції ГУНП у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Шевченківський відділ поліції ГУНП у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вінницькій обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 серпня 2017 року близько 15 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в Одеській області на 455 км Київського шосе Е-95, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що призвело механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав і щиро розкаявся. Суду повідомив, що 27 серпня 2017 року за вказаних вище обставин дійсно керуючи автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в Одеській області на 455 км Київського шосе не дотримавшись безпечної дистанції та інтервалу вчинив зіткнення з авто НОМЕР_2.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2017 року.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказаний пункт ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, немає. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
3/134/598/2017 Справа №: 134/1469/17
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року близько 11 год. 30 хв. в с. Соколівка по вул. Подільській Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 влаштував бійку з гр. ОСОБА_2 в громадському місці .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51,00 (пятдесят одна) гривня за ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 688/1783/17
№ 3/688/517/17
Постанова

Іменем України

03 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника державної установи "Шепетівська виправна колонія (№ 98) " відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2017 року о 13-ій годині 30 хвилин під час видачі посилки, яка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2,70 ч.1, ст.ст.71,72 КК України до 4 років 2 днів позбавлення волі від громадянки ОСОБА_1 Під час огляду вмісту посилки було виявлено та вилучено в шматку сала у прихованому та замаскованому вигляді мобільний телефон марки "Nokia" та зарядний пристрій до нього, зберігання та використання яких згідно ст.102 КВК України засудженим заборонено.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розглдяу справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №3033 від 05 травня 2017 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП доведена.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу винної, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень - у виді попередження з конфіскацією в дохід держави мобільного телефону марки "Nokia" та зарядного пристрою до нього.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення та сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено п.5 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 188, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією в дохід держави мобільного телефону марки "Nokia" та зарядного пристрою до нього.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Н.В.Мазур
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали, які надійшли ізСектору з дорожнього нагляду ПД Василівського ВП відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18 липня 2017 року вказано, що 18 липня 2017 року о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись в м. Енергодар по дорозі Енергодарське шосе на блок-посту керував авто Renault, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п.2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення протокол серії БР № 048840 від 18 липня 2017 року та інші матеріали справиадміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 20 жовтня 2017 року, тобто більш ніж через три місяці після вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 18 липня 2017 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 20 жовтня 2017 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.ст.38, 277, 284 ч.1 п.3 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строку накладення на особу адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик
Справа № 278/1765/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Новогоголівська, 29

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2017 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на Сквирському шосе, 6 Житомирського району Житомирської області провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом марки ЗАЗ-ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_1 без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності та без державної реєстрації як субєкт господарювання, чим порушено вимог ст.1, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причину неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ІІ №0004385 від 01 серпня 2017 року, фото з місця правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: І.В.Зубчук
провадження № 3/294/386/17
справа № 294/1216/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ВН №588401 виданий Чуднівським РВ УМВС в Житомирській області 01.02.2013 року, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 556348 від 23.04.2017 року ОСОБА_1 22.04.2017 року о 23:00 год. в с. Бабушки Чуднівського району Житомирської області по вулиці Дружби, буд. 13, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини гр.. ОСОБА_2 насильство в сімї, в ході чого висловлювався на її адресу словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено 22.04.2014 року та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 23.04.2017 року. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, ч. 2 ст. 173 2, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Провадження № 3/127/6496/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №203689 від 16.06.2017 року 16.06.2017 року о 04:15 год. в м. Вінниці по вул. Батозька водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ОPEL», д/н SV 07 DIA, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на промені світла, сухість порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 203689, а дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, вчинено повторно протягом року, що підтверджується показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння.

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/520/5552/17
ПОСТАНОВА

19.10.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №494056 від 12.09.2017 року, складений ДОП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 17.02.1977 року, не працюючого, проживає за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 116, кв.47,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 17.08.2017 року о 19:00 годині за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст.173-2 цього ж Кодексу, є обовязковою.

Офіцер поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи для виклику правопорушника до суду в наступні дні, але той не зявляється до суду, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасне притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу відповідно до ст.268 КпАП України може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Таїровському ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2 до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 17.11.2017 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/734/1303/17 Справа № 734/3072/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , солдат, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року, о 08 год. 15 хв., військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби, в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми умисними діями порушив імперативні вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного обстеження.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Дослідивши письмові докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ч. 1 ст. 284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати покаранню у виді штрафу в доход держави в сумі 3655 гривень. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Козелецького районного суду Іванюк Т.І.