overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження номер 3/741/331/17
Єдиний унікальний номер 740/2343/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., з участю секретаря Герасимчук Н.Ю., прокурора Марушка І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Притягуваний у судове засідання не зявився, 21 вересня 2017 року ОСОБА_1 направив до суду заяву, у якій просив перенести розгляд справи на іншу дату у звязку з його хворобою.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення строку розгляду справи про корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1, оскільки у звязку з неявкою притягуваного до суду неможливо розглянути справу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, суд робить висновок, що клопотання прокурора підлягає задоволенню із нижченаведених підстав.

Із протоколу про вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, щодо ОСОБА_1Л, убачається, що днем виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є дата складання протоколу про вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, тобто 07 червня 2017 року. Станом на 07 вересня 2017 року розгляд справи триває. Закінчити судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення у строк, визначений ст. 268 КУпАП, неможливо у звязку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, повідомив про поважні причини неявки, суд уважає, що клопотання прокурора про зупинення строку розгляду справи про корупційне правопорушення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року та викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 3/641/2582/2017 Справа № 641/4979/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає у Харківській області, м. Купянськ, см. ЮвілейнеАДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року о 13-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAF», державний номер НОМЕР_1 біля буд. 201 Б/4 по пр. Гагаріна в м. Харкові на автостоянці, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «DAF » державний реєстраційний номер ВЄ3130АМ, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 липня 2017 серії БР № 266550, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 367/6174/17
Провадження № 3/367/2428/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2017 року о 09 год. 40 хв. в м. Ірпені, по вул. Северинівській, 156/2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «RENAULT CLIO» н.з. АА 4997 РН, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT н.з. АІ 0107 АМ, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, надав суду усні пояснення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 крім повного визнання ним вини, підтверджується наявними доказами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 381731 від 09.09.2017 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 633/226/17
Провадження №3/633/66/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 р. Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в Одеській області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.88-1 КпАП України

в с т а н о в и в :

10.06.2017 р., о 11-20 год., гр. ОСОБА_1, біля села Першотравневе Харківської області, Печенізького району, займався закупівлею риби без наявності необхідних документів: експертного висновку та накладної, чим порушив вимоги «Порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу» та ст.7 Закону України «Про тваринний світ». та ст. 8 Закону України «Про рибу та інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них». Риба: густера ( плоскирка) - масою 7 кг.,у гр. ОСОБА_1 не вилучалась (а.с. 3,4).

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення №000244 від 10.06.2017, поясненнями самого притягненого та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 та ч. 1 ст. 88-1 КпАП України

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в сумі 510 ( пятсот десять ) грн. 00 коп. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави: в особі Державної судової адміністрації України м. Київ вул. Липська,18/5, 01601 у розмірі 320 (триста двадцять) грн., 00 коп., отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві ,код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір, пункт ставок збору 5.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 1020 ( одна тисяча двадцять ) грн. 00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін предявлення постанови на виконання до 18.10.2017 р.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі Харківської області

Код ЄДРПОУ № 37519896

Банк ГУДКСУ в Харківській області

МФО 851011

р/р:0406

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: А.М.Тимченко
Справа № 643/7965/17
Провадження № 3/643/3443/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Артельна, буд. 24,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 692615 від 07.06.2017 року, громадянин ОСОБА_1, 06.06.2017 року під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАПпід час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріалисправи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, допускається в разі встановлення адміністративного нагляду стосовно особи.

Однак, до адміністративного матеріалу не долучено копії ухвали, що підтверджує встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_1

Крім того, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, належних доказів повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року, а саме постанови суду, що набрала законної сили, матеріали справи не містять.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та позбавляє суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

При таких обставинах, в порядкуст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, до Московського ВП ГУ НП в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
Провадження № 3/592/2100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївнарозглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП 509842 від 117.09.2017 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому що остання була доставлена 06.09.2017 року до КУ «Сумська міська дитяча клінічна лікарня» з діагнозом: гостре отруєння грибами.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, та пояснила, що її донька отруїлася не грибами, що підтверджується епікризом КУ «Сумська міська дитяча клінічна лікарня», та надала до суду епікриз КУ «Сумська міська дитяча клінічна лікарня» з якого вбачається, що за результатами проведеного обстеження ОСОБА_2 було встановлено в останньої функціональне порушення шлунково-кишкового тракту.

Під час розгляду справи не встановлено дій ОСОБА_1, щодо ухилення від виконання батьківських обов`язків.

З врахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а тому справа відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, ч .1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 402/347/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючого на посаді голови ФГ "Мак-Агро", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови ФГ "Мак-Агро", допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження сплати в бюджет плату за землю в сумі 338,37 грн.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.163-1, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/6401/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Вінниці, вул.Сарафімовича, 11, непрацюючої, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 19.01.2017 року о 02 год. 39 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, а саме в холі готелю «Колізей», що по вул.Шевченка, 89, м.Хмельницького, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлена, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується її письмовими поясненнями, відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №082664 від 19.01.2017 р., довідкою ХОНД №234 від 19.01.2017 року, письмовими поясненнями свідків від 19.01.2017 р.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, п.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Справа № 426/8583/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.05.16, та до моменту розгляду справи 10 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/10055/17

Провадження № 3/712/2340/17

28вересня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, прож.м.Черкаси,вул. 30р.перемоги 62,кВ.144 , прац. прод. Магазину ТОВ « Каштан-Плюс» , ІПН 3

за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №15 від 20.06.2017 про адміністративне правопорушення та акту перевірки : ОСОБА_2 не надала документа встановленого зразка (фіскальний чек) чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2А наявна вина, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..155-1ч.1 КпАП України.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинене 20.06.2017, тобто на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ч.1 ст.155-1 , 38,247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1