overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15352/16-п

Пров. №3/766/5292/17

18.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 19.11.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 05.04.2017 року.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 19.02.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 254704 від 19.11.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/3149/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої статтею 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 КУпАП, розглядається протягом доби.

Явка ОСОБА_1 до суду працівниками Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області не забезпечена.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

При таких обставинах, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.178 КУпАП повернути на адресу Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 541/1978/17
Номер провадження3/541/665/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської надійшла справа про адміністративне правопорушення (№ 541/1978/17, провадження 3/541/665/2017) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з тим, у провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення (№ 541/1979/17, провадження 3/541/666/2017) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне вказані справи про адміністративне правопорушення обєднати в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (№ 541/1978/17, провадження 3/541/665/2017) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП обєднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення (№ 541/1979/17, провадження 3/541/666/2017) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та присвоїти об»єднаній справі № 541/1978/17, провадження 3/541/665/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14433/16-п

Пров. №3/766/5232/17

18.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 30.10.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 04.04.2017 року.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 30.01.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 063046 від 30.10.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
3/758/504/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року о 04 год. 09 хв., ОСОБА_1 на 19 км. а/д М-06 Київ-Чоп в напрямку м. Житомир, в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1.

Чим порушив п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями (а.с. 3,4), показами приладу «Драгер».

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 130, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1837/17
Провадження №3/503/785/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 503/1837/17-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 503/1835/17-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1, та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 503/1837/17-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, обєднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 503/1835/17-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, присвоївши утвореній справі № 503/1835/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гура А.І.
Номер провадження 3/754/4221/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 повторно протягом року 04.09.2017 о 04.10 годині порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, при цьому, керував автомобілем «Деу», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Бальзака, 57 в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп'яніння, згідно якого ОСОБА_1 04.09.2017 року о 04.50 годині перебував в стані наркотичного сп'яніння (амфетамін,марихуана), постановою судді від 30.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20400) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа №: 148/747/17
П О С Т А Н О В А

10 травня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП Немирівського Відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, за ст.. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вона викликалася до суду повісткою для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї. Проте, на вказану дату та час в судове засідання не зявилася.

Згідно ст.. 268 ч. 2 КУпАП у разі ухилення особи яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у місті та міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Білоусівка, вул.. Гагаріна, 70, доставити приводом в Тульчинський районний суд Вінницької області до судді Карнауха А.П. на 17 травня 2017 року на 13 год. 10 хв.

Виконання постанови покласти на Тульчинський відділ поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/724/17

Провадження № 3-в/126/49/2017

"13" вересня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши подання старшого інспектора Бершадського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Бершадського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. В поданні зазначає, що 09.08.2017 року на виконання до Бершадського РВ з питань пробації надійшла постанова Бершадського районного суду від 07.04.2017 року та постанова від 30.06.2017 року стосовно ОСОБА_2, підданого згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт. В зв'язку з тим, що з дати винесення постанови про накладення адміністративного стягнення і надходження постанови на виконання до Бершадського РВ з питань пробації пройшов термін більше чотирьох місяців, тому постанова не підлягає виконанню.

Розглянувши подання, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 303 ч.1 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що стягнення у вигляді громадських робіт за постановою суду стосовно ОСОБА_2 не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови, строки на виконання постанови судом не продовжувались, дана постанова не оскаржувалась, тому подання про припинення виконання постанови у зв'язку з закінченням строків давності її виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора Бершадського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт задовольнити.

Припинити виконання постанови Бершадського районного суду від 30.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з закінченням строків давності її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 360/761/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року до Бородянського районного суду Київської області з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26 квітня 2017 року, приблизно о 10-й годині, в с.Пилиповичі по вул.Шевченка,151 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку по відношенню до своєї сестри ОСОБА_2.

Даний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище, імя, по батькові і адреса потерпілої, а також відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

27 квітня 2017 року, 04 травня 2017 року, ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обовязковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом Національної поліції.

За постановами судді Бородянського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року та 04 травня 2017 року ОСОБА_1 було піддано приводу, виконання яких було доручено Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, проте постанови про приводи залишилися без виконання.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Головуючий - суддяОСОБА_3