справа № 415/1932/17-п
провадження № 3/415/579/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.04.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та відповідно до здійсненого авторозподілу отриманий головуючою суддею.

30 березня 2017 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці біля буд. № 37 по вул. Автомобілістів м. Лисичанська, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), висловлювалась нецензурною лайкою в бік перехожих та поліцейських, хапала рядового поліції ОСОБА_2 за формений одяг, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання, призначене на 18.04.2017 року, ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошти», у звязку з чим постановою Лисичанського міського суду від 08.04.2017 року останню було піддано приводу, який органом поліції виконаний не був. З рапорту начальника сектору ПДОП №2 Лисичанського відділу поліції Національної поліції капітану поліції ОСОБА_3 вбачається, що ним в ході виконання приводу в Лисичанський міський суд гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зар. м. Лисичанськ, кв. Центральний, 4/21 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на 28.04.2017 року на 8 год. 30 хв. до судді Старікової М.М., була особисто повідомлена вищезазначена громадянка про обовязкову явку, м.т. НОМЕР_1. У вище зазначений час гр. ОСОБА_1 в Лисичанський міський суд не зявилась, по мобільному телефону повідомила, що забула дату розгляду адм. справи.

Розгляд справи був відкладений і справа призначена на 12.05.2017 року, 28.04.2017 року ОСОБА_1 було своєчасно повідомлено телефонограмою про час та місце проведення судового засідання, однак правопорушниця 12.05.2017 року не зявилась, про причини неявки суд не попередила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала.

За таких підстав постановою Лисичанського міського суду від 12.05.2017 року до ОСОБА_1 було повторно застосовано привід на 23.05.2017 року, який також виконано не було, документи про неможливість виконання приводу органом поліції надано не було.

26.05.2017 року, в телефонному режимі ОСОБА_1 повідомила суду, що вона знаходиться на стаціонарному лікуванні в ЦМЛ ім. Титова і зявитися до суду немає можливості, у звязку з чим розгляд справи був відкладений на 02.06.2017 року., а на адресу ЛКЛПУ центральної міської лікарні ім. Титова був направлений запит щодо надання інформації чи дійсно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала чи перебуває на стаціонарному лікуванні в ЦМЛ ім. Титова.

На даний запит 19.06.2017 року була отримана відповідь, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 18 квітня 2017 року по теперішній час (19.06.2017 р.) на стаціонарному лікуванні в ЦМЛ ім. Титова не знаходиться.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не зявилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Статтями 251, 280 КупАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні був досліджений рапорт поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне рядового поліції ОСОБА_2, який було досліджено в судовому засіданні та з якого вбачається, що 30.0.2017 року, під час несення служби екіпажем ФАКТ-0115 в складі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, близько 21 год. 15 хв., черговий направив їх на допомогу іншому екіпажу, а саме ФАКТ-0112 у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Прибувши за адресою події м. Лисичанськ, вулиця Автомобілістів, буд. 37, побачив громадян, які порушують громадський порядок, а саме ОСОБА_1 , яка знаходилась за місцем події з явними ознаками алкогольного спяніння, яка поводила себе агресивно, висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, починала вести себе зухвало, відштовхувала поліцейських та хватала за формений одяг. Коли ОСОБА_1 було повідомлено про складання адміністративних матеріалів відносно неї, ОСОБА_1 впала не землю та сказала що їй погано. Було викликано швидку медичну допомогу, але по приїзду ШМД на місце події, ОСОБА_1 підвелась і декілька разів повідомила, що в медичній допомозі немає потреби.

Після того як ОСОБА_1 було запрошено до Луганського обласного наркологічного диспансеру (ЛОНД) для проходження тесту на стан алкогольного спяніння, остання в приміщенні ЛОНД почала погрожувати лікарям, знімати їх на мобільний телефон без їх дозволу, на зауваження лікарів не реагувала, а навпаки почала погрожувати звязками в органах поліції та фізичною розправою в бік поліцейських, від проходження тесту на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовилась, Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно ст..173 КУпАП та під час того як ОСОБА_1 було розяснено її права та обовязки, та під час того як він ознайомлював її зі змістом протоколу, ОСОБА_1 почала проявляти агресію, хапати його за формений одяг та вдарила по обличчю (а.с.3).

Також, був досліджений протокол № 564 від 30.03.2017 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, де зазначено:

- п. 4 поведінка роздратований, збуджений, настрій нестійкий, скарг не зявляє. Поведінка вкрай демонстративна, відмовилась від обстеження за допомогою алкотертеру, від клінічного дослідження, від здачі аналізу сечі та крові. Погрожує мед. Персоналу, неприємностями по роботі, знімає лікаря на телефон, на зауваження не реагує.

-п. 5 всі види орієнтування вірні. Активна увага знижена.

-п. 6 - мовна здатність: змазаність мови. Голосно кричить.

-п. 7 відмовилась від обстеження.

-п. 10. - відомості про останнє вживання алкоголю, зі слів обстежуваного: «пила сьогодні пиво та два «шейки». Кількість та час прийому алкоголю не повідомила.

-п.11 є запах алкоголю з рота (визначається на відстані до 1.5 м.).

- п. 14 - висновок огляду, «відмова від медичного огляду». (а.с.2).

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення,

за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і її дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки вона висловлювалась нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

. При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП та ст. 35 КУпАП, помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення; відсутність обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді максимального штрафу, в межах санкції ст.173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП України, суд не вбачає.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова