Справа № 127/8581/17
Провадження № 3/127/3124/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.04.2017 року о 03 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Писарєва, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що в той момент автомобілем не їздив, а відпочивав у ньому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Карпенко А.В. повідомив, що перебуваючи на патрулюванні в складі екіпажу №124 ним 14.04.2017 року о 03 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Писарєва був зупинений водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але він відмовився. В подальшому ОСОБА_1 було розяснено передбачену чинним законодавством відповідальність за відмову проходження огляду на стан спяніння та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 14.04.2017 року в м. Вінниці по вул. Писарєва працівниками патрульної поліції його було запрошено в якості свідка засвідчити факт того, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Дана обставину підтвердив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що в його присутності в м. Вінниці по вул. Писарєва ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння відмовився.

Суд, вислухавши учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи:

п. 2.5. Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин;

п. 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, вчинене особою протягом року повторно.

Крім того, вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№267498 від 14.04.2017 року, письмовими поясненнями свідків.

Суд критично ставить до пояснень ОСОБА_1 та розцінює їх як намагання уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а також показаннями свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, повторно протягом року вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками наркотичного спяніння та відмовитись від проходження огляду на стан спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (роки) роки .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: