Єдиний унікальний номер справи №225/3256/17
Номер провадження №3/225/527/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря Міщук І.С.,

свідків ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВЕ 251467 виданий Новомосковським МВ УМВС в Донецькій області 12.03.1996 року

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року о 12.20 годині у м. Торецьку по вул. Історична, 70 ОСОБА_3 керував мопедом «Верховина», не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв наїзд перешкоду (огорожу), в результаті чого мопед отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_3 допустив порушення Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, належним чином був повідомлений, про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте поштове повідомлення повернулось до суду неврученим адресату з відміткою поштового відділення - «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал за його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Свідок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, суду пояснив, що разом із товаришем ішов по вул. Історична, побачили, що на мопеді їхав чоловік, повернув у провулок та врізався у огорожу, після того як вони підійшли до нього побачили, що він у стані алкогольного спяніння, від наїзду на огорожу водій отримав тілесні ушкодження, вони викликали працівників поліції, швидка допомога не приїжджала, оскільки від госпіталізації ОСОБА_3 відмовився. В присутності ОСОБА_3 працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, підписувати протокол та дати пояснення з приводу правопорушення ОСОБА_3 відмовився.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, суду пояснив, що 07.06.2017 року він із другом бачив, як ОСОБА_3 їхав на мопеді, рухаючись по вул. Історична він звернув у провулок та врізався у огорожу, що належить його батькам. Вони підійшли до нього та побачили, що ОСОБА_3 знаходиться у стані алкогольного спяніння та намагався втекти, хоча був поранений. Його сестра викликала працівників поліції, які в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких пояснень з приводу аварії ОСОБА_3 не надавав, від підпису в протоколі відмовився. Наступного дня ОСОБА_3 привіз шифер та намагався полагодити зламану ним огорожу.

Вина ОСОБА_3 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №276162 від 07.06.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, які підтвердили, що ОСОБА_3 знаходячись у стані алкогольного спяніння скоїв наїзд на огорожу, внаслідок чого мопед отримав механічні пошкодження.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та за відсутності будь-яких суперечностей вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною повністю, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність осіб, яким завдано шкоди здоровю; дані про особу правопорушника - до адміністративної відповідальності притягається вперше; майновий стан - не працює; обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність:

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: