overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/2478/17
Провадження № 3-в/645/56/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова судді Сілантьєвої Е.Є. знаходилась справа відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 21 вересня 2017 року провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що притягується до відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

При винесені вищезазначеної постанови, судом у мотивувальній частині постанови було зроблено описку (технічну помилку), а саме помилково зазначено державний номерний знак автомобіля ОСОБА_1. «Лада 212140», АХ 6798 ЕК, замість правильного - АХ 0798 ЕК.

Згідно матеріалів, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, автомобілем, який належить учаснику ДТП ОСОБА_1 є «Лада 212140», який має державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується наданою копією технічного паспорта на автомобіль.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне внести виправлення описки у постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року по справі № 645/2789/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме зазначити, що державний номерний знак автомобіля ОСОБА_1 «Лада 212140», державний номерний знак НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/2478/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме зазначити: «марка автомобіля учасника ДТП ОСОБА_1 «Лада 212140», державний номерний знак НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9246/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 85-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 24 січня 2017 року, приблизно о 12.10 год., на ринку «Рибалка», що знаходиться по Набережному шосе, 25 в м. Києві, без відповідного дозволу здійснював збут заборонених знарядь для лову риби у вигляді сіток в кількості 5 штук та 1-ї раколовки.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу опису та оцінки вилучених у ОСОБА_1 заборонених знарядь для лову риби.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення такого роду і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень з конфіскацією заборонених знарядь для лову риби у вигляді сітково-палкового матеріалу у кількості 6 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 502/715/17
ПОСТАНОВА

11 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, молодшого інспектора 3 категорії дозиметриста ВПС «Вилкове», ВЧ 1474, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ВЧ 1474,

за ч. 1 ст. 172-18, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Кілійського районного суду Одеської Тюміна О.Г. перебувають справи № 502/715/17 (№ провадження 3/502/433/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1ст. 172-20 КУпАП та справа № 502/715/17 (№ провадження 3/502/432/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, надійшли до суду в один день, а саме: 11.05.2017 року, і справи про їх вчинення підвідомчі одну і тому ж органу (судді Кілійського районного суду), вважаю, відповідно до ст. 36 КУпАП, справи відносно ОСОБА_2 об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 502/715/17 (№ провадження 3/502/433/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1ст. 172-20 КУпАП та справу № 502/715/17 (№ провадження 3/502/432/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч. 1 ст. 172-18 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти один номер провадження 3/502/432/2017 та один номер справи № 502/715/17.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 393/342/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського відділу ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

Прізвище ОСОБА_1

Імя Сехрана

По батькові ОСОБА_2 огли

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, Республіка Азербайжан;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство Азербайжану;

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 521196 від 29 березня 2017 року, ОСОБА_1 29.03.2017 року о 15:00 годині в смт.Новгородка Кіровоградської області здійснював купівлю металобрухту в населення без державної реєстрації як субєкта господарювання та ліцензії, чим порушив порядок здійснення господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 08.08.2017 року, правопорушення було скоєне 29.03.2017 року, а тому відповідно до ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, так як на момент її розгляду закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 161/4916/17
Провадження № 3/161/1611/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцьк, вул. Карбишева 2б/131, непрацюючої,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2017 до Луцького міськрайонного суду подано матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Судом встановлено, що 28.03.2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено постанову про повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП для доопрацювання. Вказані матеріали 12.04.2017 були повернуті до суду, однак вказівки суду, вказані у постанові, виконано не було.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повторно повернути для доопрацювання, для виконання постанови суду від 28.03.2017.

Керуючись ст.ст.256, 278 ч.2 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №161/4916/17, провадження 3/161/1611/17, за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, повторно повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 3/489/1774/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

2 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст.185 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 28.06.2017 р. о 23.40 год., по вул. Генерала Свірідова, 13 в м. Миколаєві, знаходився в стані алкогольного спяніння та висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на законну вимогу інспекторів припинити протиправні дії не відреагував, при цьому продовжував виражатися нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору.

ОСОБА_1 будучи викликаним в судове засідання не зявився.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 28.06.2017 р. та на момент прийняття рішення про повторний виклик притягуваного або його приводу пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Номер провадження3/641/3364/2017 Справа № 641/6664/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6988/17
провадження № 3/753/2477/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

6 квітня 2017 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Драгоманова, 31-Б в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 127/6917/17
Провадження № 3/127/2687/17
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення №006702 від 21.03.2017 року вбачається, що 21.03.2017 року приблизно о 19.05 год. в м. Вінниці біля ринку «Урожай» ОСОБА_1 порушила порядок збуту обєктів рослинного світу, а саме: здійснювала збут занесених до ОСОБА_2 України рослин «підсніжник білосніжний» у кількості 20 штук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, суду пояснила, що 21.03.2017 року у себе на дачі вона зірвала 20 підсніжників, склала з них букетик і хотіла продати, щоб повернути кошти за дорогу. Просила врахувати невелику кількість квітів, що була у букеті, що вона є малозабезпеченою пенсіонеркою, систематично продажем квітів не займається.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, враховуючи кількість рослин, що продавала ОСОБА_1, а також те, що вона вперше вчинила правопорушення, розкаялась у вчиненому, є пенсіонеркою, суд прийшов до висновку про малозначність вчинених нею дій і вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 2 КУпАП при малозначності скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя :
Справа № 128/1980/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2017 року біля 15.30 год. в с. Гавришівка по вул. Б. Михайлюків 4 Вінницького району Вінницької області, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, влаштував сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, запевнив суд у неповторності, просив суворо не карати, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення Г П № 695877 від 23.06.2017 року, протоколом про прийняття заяви, рапортом, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суд вважає вірною, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1,268, 284, 294 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві код банку отримувача: 820019 рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 752/6751/17
Провадження №: 3/752/3121/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.08.2016 року о 06 год. 00 хв. в м. Києві на а/д Одеса-Мелітополь на перехресті з а/д Херсон-Генічеськ, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Так, згідно зі ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 24.10.2016 року щодо розгляду матеріалів ДТП, яка мала місце 09.08.2016 року на перехресті а/д Одеса-Мелітополь з а/д Херсон-Генічеськ ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України виявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя