Справа № 128/363/17
Провадження № 33/772/440/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у тому, що він 7 лютого 2017 року о 22:10 год. в м. Вінниці по вул. М. Шимка, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія», в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постановлене щодо нього судове рішення незаконним через однобічність, неповноту судового розгляду та порушення його права на захист, просить постанову судді суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шибінського О.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Так, розглядаючи справу, суддя не у повній мірі дотримався вимог ст. 245 КУпАП, якою передбачено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, не вжив передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, поза увагою судді залишилось те, що постановами суддів Вінницького районного суду Вінницької області від 15.02.2017 та 22.03.2017 Управлінню патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повертались матеріали справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 для доопрацювання, у тому числі, через невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

Разом з тим, недоліки, зазначені у постановах суддів, органом патрульної поліції усунуті не були та матеріали справи втретє були направлені для розгляду вже до Вінницького міського суду Вінницької області.

Таким чином, суддя у своєму рішенні, як на основний доказ винуватості ОСОБА_2, послався на протокол про адміністративне правопорушення, який складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, як убачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, ОСОБА_2 у судовому засіданні виявив бажання мати захисника, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи для укладення угоди з адвокатом, проте суддя не зважив на заявлене клопотання ОСОБА_2, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

З огляду на наведені обставини, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи закінчились строки накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7ст. 247, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: