ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, працюючої в.о. начальника Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області,

за ч. 2 ст.212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 до Київського районного суду м. Харкова повторно надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст.121-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 року ОСОБА_1, працюючи в.о. начальника Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, вчинила адміністративне правопорушення передбачене п ч. 2 ст.212-3 КУпАП, а саме: ненадання інформації.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2017 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направлено до Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - для усунення виявлених недоліків.

На обґрунтування постанови суддя зазначив, що при складання протоколу не виконано вимоги ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі, що надійшов до суду, відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутній запис про відмову від підписання зазначеного протоколу. Натомість зазначено, що ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення та його підписання до Представництва Секретаріату не зявилась без поважних причин. Вказане суперечить вимогам КУпАП щодо процедури складання протоколу. Більш того, спеціаліст відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2О, ігноруючи вимоги КУпАП, суттєво порушує права та обовязки ОСОБА_1 при складанні протоколу, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Крім того у протоколі відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, не зазначена дата, місце народження та місце проживання ОСОБА_1, що унеможливлює її виклик до судового засідання.

26.09.2017 до Київського районного суду м. Харкова повторно без усунення зазначених недоліків надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст.121-3 КУпАП.

До матеріалів адміністративного провадження було додано лист за підписом провідного спеціаліста Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, текст якого на зворотній стороні другого листа розмішений знизу-вверх, що не відповідає вимогам щодо оформлення офіційних документів.

У зазначеному листі вказано, що листом від 01.08.2017 року з вих. № 20/1326 ОСОБА_1 заздалегідь запрошувалась до представництва для надання пояснень відносно обставин, викладених заявником ОСОБА_3, складання та підпису протоколу. Однак, ОСОБА_1 в зазначений час (09.08.2017 о 11:00) не прибула до представництва, не повідомивши про причини неявки.

Разом з тим, матеріали адміністративного провадження не містять копію листа від 01.08.2017 року з вих. № 20/1326, документів (опису вкладення та корінця поштового відправлення), що підтверджують відправлення та отримання вказаного листа ОСОБА_1

Крім того, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в матеріалах адміністративного провадження не міститься жодних відомостей про адресу місцезнаходження ОСОБА_1, що ставить під сумнів належне повідомлення ОСОБА_1 про складання протоколу.

Матеріали адміністративного провадження містять лише квитанцію поштового відправлення 14.08.2017 року ОСОБА_1 до м. Харкова, що не може свідчити про направлення та отримання нею саме листа від 01.08.2017 року з вих. № 20/1326, так як до матеріалів адміністративного провадження не долучений корінець поштового відправлення про отримання ОСОБА_1 зазначеного поштового відправлення.

Крім того, провідний спеціаліст Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 у своєму листі зазначає, що особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення виконані всі приписи пп. 2.11, 2.12, 2.13 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджених наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 р. № 3/02-15 та ст. 256 КУпАП, а твердження, що при складанні протоколу були порушені права ОСОБА_1 є безпідставним та необґрунтованим.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі, що надійшов до суду, відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутній запис про відмову від підписання зазначеного протоколу. Натомість зазначено, що ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення та його підписання до Представництва Секретаріату не зявилась без поважних причин. Вказане суперечить вимогам КУпАП щодо процедури складання протоколу. Суд повторно наголошує, що спеціаліст відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2О, ігноруючи вимоги КУпАП, суттєво порушує права та обовязки ОСОБА_1 при складанні протоколу, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, автор протоколу у своєму листі зазначає, що положеннями КУпАП не передбачено винесення постанови про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Разом з тим, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, оскільки вимоги ст. 256 КУпАП невиконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, в звязку із чим, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для належного оформлення.

Суд звертає увагу автора протоколу на недопустимість невиконання постанови суду, оскільки відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277-278 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шаренко С.Л.