Справа № 690/13/17
Провадження № 3/690/65/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АЕ № 670961, виданий 22.09.1997 року Солонянським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватне підприємство «Сплайн», директор, незаміжня, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ватутінського міського суду Черкаської області з Управління Держпраці у Черкаській області повторно, після дооформлення, надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1, 30.09.1968 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 09.12.2016 року № 23-02-19/0403 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звинувачується у тому, що нею, як директором ПП «Сплайн», у порушення вимог ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю (далі КЗпП), ч. 1 ст. 24 Закон України «Про оплату праці» у серпні та жовтні 2016 року не дотримано строки виплати заробітної плати ОСОБА_2

Також ОСОБА_1 у порушення ч. 3 ст. 115 КЗпП, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» не дотримано розміру заробітної плати за першу половину місяця працівникам підприємства не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної сітки (посадового окладу). Вказано, що у ході проведення перевірки не надано відомості виплати заробітної плати за першу половину серпня-листопада 2016 року (аванс).

Постановою суду від 23.01.2017 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП (протокол від 09.12.2016 року № 23-02-19/0403) повернуто для належного дооформлення до Управління Держпраці у Черкаській області.

Установлено, що Управлінням Держпраці у Черкаській області на усунення недоліків, вказаних у постанові суду від 23.01.2017 року, до вказаних матеріалів долучено пояснення головного державного інспектора Мирошниченка М.П., без зазначення їх дати, щодо незгоди із висновками суду про порушення вимог ст. 268 КУпАП.

Поруч з цим, інші недоліки, а саме: не вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року № 23-02-19/0403, який надійшов для розгляду до суду, оскільки вручений їй шляхом поштового відправлення протокол № 23-02-19/0403, датований 30.11.2016 року, які вказані у постанові суду від 23.01.2017 року, яка набрала законної сили, та є обовязковою до виконання, залишились поза увагою посадових осіб Управління Держпраці у Черкаській області та, як наслідок, без належного виконання, чи пояснень щодо відсутності обєктивної можливості їх усунути, що є достатньою підставою для повернення вказаних матеріалів до Управління Держпраці у Черкаській області для належного дооформлення.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

При цьому, суд враховує, що відповідно до змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 23-02-19/0403, складеного 09.12.2016 року, ОСОБА_1 вчинила дії, які містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушують вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» 09.09.2016 року та 09.11.2016 року. Дата вчинення дій, що порушують вимоги ч. 3 ст. 115 КЗпП, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» у протоколі № 23-02-19/0403 взагалі не вказано, що свідчить про недотримання вимог ст. 256 КУпАП під час його складення.

Водночас, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене та те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, за яким відносно ОСОБА_1 09.12.2016 року складено протокол № 23-02-19/0404: порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» допущено 09.09.2016 року, 09.11.2016 року, та не є триваючим, а дата вчинення порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» взагалі не вказано, при цьому воно виявлено 30.11.2016 року, про що складено акт перевірки № 23-02-19/0581, вважаю, що на час розгляду справи сплив тримісячний строк упродовж якого на правопорушника могло бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.С. Линдюк