Провадження №: 3/752/33/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2016 року приблизно о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда" номерний знак НОМЕР_1 на вул. Саксаганського, 63/28 в м. Києві, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, почав рух заднім ходом, не переконавшись, при цьому, що це буде безпечно, та не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота" номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 10.10, та 2.3(б) Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зокрема, встановлено, що саме ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі «Мазда номерний знак НОМЕР_1, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, почав рух заднім ходом, не переконавшись, при цьому, що це буде безпечно, та не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота" номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Вказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схемою місця зіткнення транспортних засобів.

Будь-яких доказів на спростування таких висновків ОСОБА_1 суду не навів.

У відповідності до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З огляду на наведене, вважаю необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя