АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3820/16-пСуддя 1 інстанції Папарига В. А.
Номер провадження 33/774/21/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року

12 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мажара С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 грудня місяця 22 дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 238031 від 09.08.2016 року, 09.08.2016 року о 18.30 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Деу ланос», державний номер НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, по вул. Леоніда Бородича, під час зміни напрямку руху, не впевнився що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO F 30» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУПАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у звязку з його пропуском з поважних причин, задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати постанову суду від 15 листопада 2016 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУПАП - скасувати, постановити свою постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги потерпілий ОСОБА_2 зазначає, що висновки суду першої інстанції про відсутність провини ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП ґрунтуються лише на власному оцінюванні судом ситуації, при якій сталося ДТП, пояснень ОСОБА_3, а також пояснень свідка, при цьому не взявши до уваги схему ДТП. Крім того, на думку апелянта в постанові суду першої інстанції не наведено обґрунтувань прийнятого рішення стосовно відсутності провини ОСОБА_3 в порушеннях пунктів ПДР України, які призвели до ДТП.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник потерпілого захисник ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати; ОСОБА_3 просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки апелянтом у строк апеляційного оскарження було подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, ухвалою якого від 24 січня 2017 року було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що цей строк був пропущений потерпілим ОСОБА_2 з поважної причини, і вважає за необхідне його поновити та розглянути апеляційну скаргу по суті.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5О. судом першої інстанції були дотримані.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги по суті та аналізуючи покладений в основу оскаржуваної постанови висновок суду першої інстанції про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в іх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно даних протоколу 09.08.2016 року о 18.30 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Деу ланос», державний номер НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, по вул. Леоніда Бородича, під час зміни напрямку руху, не впевнився що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO F 30» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 09.08.2016 року та пояснень даних в апеляційній інстанції, останній пояснив, що Правил дорожнього руху України не порушував і 09.08.2016 року близько 18.30 год., він рухався по вул. Л. Бородича в напрямку кільця Косіора. В районі будинку №8 по ходу свого руху йому необхідно було виконати маневр повороту наліво, тому він знаходячись в лівому крайньому ряду, завчасно, приблизно за 50 метрів, ввімкнув лівий покажчик повороту та став зменшувати швидкість руху і зменшив її близько до 30 км/год, та став відвертати кермо управління автомобіля вліво, під час виконання маневру вліво відчув удар в ліві передні дверця автомобіля. Від вказаного удару, його автомобіль відкинуло вперед близько 30 метрів. Вважає, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, а саме завчасно зайняв ліве крайнє положення, завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту та став виконувати маневр лівого повороту, в його діях не вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які б знаходились в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6 , допитаного під час розгляду спрви судом першої інстанції, автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 09 серпня 2016 року, рухаючись по вул. Л. Бородича в м. Кривому Розі. Виконуючи маневр повороту наліво, завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати поворот вліво, коли в цей час позаду нього зі швидкість приблизно 80-90 км/год. під час здійснення ОСОБА_3 поворот наліво, потерпілий також повернув вліво, хоча в нього була можливість повернути вправо.

Будь-яких доказів на спростування пояснень ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 матеріали справи, та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не містять і будь-яких клопотань про їх витребування під час апеляційного розгляду не заявлялось, у звязку із чим суд приходить до висновку про те, висновки суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження провини ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, у звязку із чим апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1