Справа № 307/1742/17
Провадження № 3/307/657/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Руське Поле, вул. Груднева 10, Тячівського району, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.07.2017 року, о 07.00 год., у м. Тячів, ОСОБА_1, керував автомобілем марки "OPEL Astra", н/з 2L1955, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З статті 245 КУпАП вбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 постанови Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 р. розяснено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 ствердив, що не вживав алкогольні напої і протокол складено на нього безпідставно. 05.07.2017 р., о 07.40 год., він їхав на роботу, коли його зупинили працівники поліції та запропонували пройти освідчення на виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу. Після цього як він подув у трубку "Drager", на екрані зявилися цифри - 0.48. Він не погодився з цим результатом і сказав працівникам поліції, що хоче пройти медичний огляд у лікарні, але йому було відмовлено. Працівники поліції забрали його водійське посвідчення, склали відносно нього протокол та поїхали. Після цього він з власної ініціативи поїхав у Тячівську РЛ, де пройшов медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння у нього відсутній будь-який ступінь алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З тесту "Drager" від 05.07.2017 р., долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР, № 025402, вбачається, що освідчення на виявлення стану алкогольного сп'яніння проводилося о 07.03 год., 05.07.2017 р., і за його результатами у ОСОБА_1 було виявлено ступінь алкогольного спяніння 0.48 проміле. Відповідно до тесту температура повітря в цей день і час становила 31 ?.

Ці результати не можна вважати достовірними, так як о 07.03 год. температура повітря з континентальним кліматом не могла становити 31 ?, що є загальновідомим фактом та не потребує доказування, і викликає сумніви у результатах тесту.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків, але до матеріалів справи не долучено їхніх письмових пояснень.

Отже, в супереч ст. 251 КУпАП належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у матеріалах справи не має.

Разом з тим, ОСОБА_1 належним чином довів відсутність у його діях ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як самостійно пройшов освідчення у Тячівській районній лікарні. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 19 від 05.07.2017 р., під час проведення медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, о 08.30 год., 05.07.2017 р., у ОСОБА_1 не було виявлено алкогольного спяніння.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 245, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2