АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1786/17 Головуючий суддя І інстанції Сітало А.К.
Провадження № 33/790/633/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1975 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом зазначено, що згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 263868, БР № 263867, від 13.03.2017 року, ОСОБА_1 близько 00-30 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись біля будинку № 54-А по вул. С. Грицевця на перехресті з вул. О. Зубарєва в м. Харкові, після зупинки автомобіля, залишив свій транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його руху, що в подальшому призвело до його самовільного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 15.12, 2.9А Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду та вважаючи його не обґрунтованим ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, а тому немає перепон для розгляду справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1.в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції послався на протоколи про адміністративні правопорушення, схему огляду місця ДТП, результати огляду на стан сп'яніння, пояснення свідків та на пояснення самого ОСОБА_1

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 2) ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем та після зупинки свого транспортного засобу залишив його, не вживши всіх заходів, щоб не допустити йог самовільного руху, що призвело вподальшому до самовільного руху ТЗ, що призвело до зіткнення з автомобілем Тоуота Prius.

Цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржував.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки технічного приладу Драгер, результат огляду на стан сп'яніння позитивний 0,54%, з яким ОСОБА_1, погодився.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та визнав те, що дійсно не ввімкнув стояночне гальмо, що призвело до зіткнення його автомобіля з автомобілем працівників поліції.

Наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.12) не може бути прийнятий до уваги, оскільки він складений стосовно ОСОБА_2

Між тим, апеляційний суд не бере до уваги прохання ОСОБА_1 розібратися з провакаційними та протиправними діями працівників поліції, оскільки це не входить до повноважень апеляційної інстанції в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суб'єктивні висновки апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції не базуються на вимогах чинного законодавства і є безпідставними.

Тому,апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9А, 15.12 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, 6грудня 1975 року народження, до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко