АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/281/2017Головуючий у 1-й інстанції Гудима І.В.
Провадження № 33/789/161/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. і позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови, 24 лютого 2017 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с.Максимівка по вул.Центральна Збаразького району Тернопільської області керував автомобілем марки АЗЛК 2140, д.н.з. 269-71ТІ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Стверджує, що в момент зупинки інспектором поліції, не керував транспортним засобом. Вважає, що інспектором не було надано суду жодного відео або фото доказів, що саме він знаходився за рулем зупиненого авто. Зазначає, що з запису відеореєстратора автомобіля поліції вбачається, що жодних осіб, які були б свідками в момент зупинки, не було, а свідки які зазначені в протоколі були доставлені поліцейськими значно пізніше на місце складення протоколу. Наголошує на тому, що судом було залишено поза увагою той факт, що на місці зупинки ОСОБА_1 не пропонувалось пройти медичний огляд за допомогою технічного приладу Драгер, надати письмові пояснення в протоколі, не пропонувалось його підписати, а також копії протоколу йому не було вручено. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, оскільки в ньому відсутні дані про серію та номер пристрою Драгер, як і відсутні підписи свідків огляду та свідків його відмови щодо підписання протоколу.

Заслухавши апелянта, який просить апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, проаналізувавши викладені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вина та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена належним чином оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі та прийшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 24 лютого 2017 року о 22 годині 40 хвилин в с.Максимівка по вул.Центральна Збаразького району Тернопільської області керував автомобілем марки АЗЛК 2140, д.н.з. 269-71ТІ, в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП вказані обставини підтверджені підписами двох свідків у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №543303, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена: висновком щодо результатів медичного огляду №000004, складеним 25 лютого 2017 року о 00 год. в Збаразькій центральній районній комунальній лікарні і встановлено стан алкогольного спяніння у ОСОБА_1, а також показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які будучи допитаними судом першої інстанції в судовому засіданні категорично ствердили, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, коли його зупинили працівники поліції, і відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки.

Отже, надуманими є твердження апелянта про те, що він в той день не керував автомобілем, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи, які суд першої інстанції ретельно дослідив і дав їм вірну оцінку.

Доводи апеляції про неправдивість показань цих свідків не підтверджені обєктивними даними і є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ці показання послідовні, категоричні і узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення і доданими до нього письмовими поясненнями цих свідків, а тому суд першої інстанції обґрунтовано врахував їх при винесенні постанови.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не були забезпечені приладом для проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки були перевірені в ході апеляційного розгляду і спростовуються даними письмової інформації Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 03 липня 2017 року про те, що за інспектором безпеки дорожнього руху ОСОБА_4, який склав протокол відносно ОСОБА_1, закріплено технічний пристрій газоаналізатор Drager Alkotest 6810, заводський номер ARAM 2302, який має дійсне свідоцтво про повірку цього засобу вимірювальної техніки.

За вказаних обставин вважаю, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який підтверджується встановленими судом першої інстанції та викладеними в оскарженій постанові обставинами, а тому підстави для задоволення апеляції та скасування постанови судді Збаразького районного суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2017 року відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5