overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/3753/17
Провадження № 3/159/2284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Бойчук П.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії АС № 099229 виданий 24.07.1996 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла адміністративна справи: № 159/3853/17 Провадження № 3/159/2284/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд вказаної справи було призначено на 09 год. 00 хв. 23.10.2017 року.

В суд для участі у розгляді даної справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, - не з'явилась. Причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Постановою суду від 23.10.2017 року було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 09 год. 30 хв. 31.10.2017 року, через Ковельський ВП ГУ Національної поліції України у Волинській області. Привід виконано не було.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 09 год. 30 хв. 15.11.2017 року, через Ковельський ВП ГУ Національної поліції України у Волинській області.

Копію постанови для виконання направити до Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Волинській області, про виконання постанови повідомити суду негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Дата документу 17.10.2017
Справа № 501/1850/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 липня 2017 року о 16-00 год. на Сухому лимані в районі с.Малодолинське, м.Чорноморська, Одеської області, ОСОБА_1 в порушення Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 та п.4.5 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, здійснював лов креветки в період нерестової заборони, забороненим знаряддям лову. Виловив креветку вагою, згідно акту приймання-передачі №101/0 від 17.07.2017 р., 2 кг, на загальну суму 14 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене статтею 85 ч.4 КпАП України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, однак, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що скоєне правопорушення не спричинило ніяких суттєвих наслідків, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
Справа № 419/2057/17
Провадження № 3/419/1097/2017
ПОСТАНОВА

29.06.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ст. ДОП СП Новоайдаркого ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 08.06.1975 р. н., ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року ОСОБА_1 о 23.10 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 16.02.2017 р.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 902084 від 26.06.2017, постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 16.02.2017 р., довідкою про звільнення, письмовим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності 13.02.2017 р. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 11.02.2017 р. за ст. 177 КУпАП, 09.02.2017 р. за ст. 178 КУпАП, визнав свою провину та у скоєному розкаявся, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.1975 р. н., ідн. № НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одна) гривня, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013» без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 08.06.1975 р. н., ідн. № НОМЕР_1, судовий збір у сумі 320 грн. на наступні платіжні реквізити: «Стягувач: ДСА України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПО: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106», призначення платежу *;101; НОМЕР_1; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 758/9243/17
3/758/3855/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.07.2017 року о 01 год. 00 хв. в м. Києві по вул. М.Гречка, 19, керував автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2).

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України сталось 02.07.2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5446/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дарницького УП ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 853545 вбачається, що ОСОБА_2 11.06.2017 року, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своїм братом, його сином та дружиною під час якої висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого спричинив фізичне та психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 154, 247, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України за сплином строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Кириченко
Справа № 158/1518/17
Провадження № 3/0158/406/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки с. Метельне вул. О. Денисюка, 1 Ківерцівського району Волинської області, за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 473099 від 29.05.2017 року встановлено, що гр.-ка ОСОБА_1 17 травня 2017 року близько 10 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, неналежним чином виховувала своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, на момент перевірки в будинку було брудно, їсти дітям не було приготовлено, діти декілька днів не відвідували школу.

Заслухавши порушницю, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, оскільки 14 листопада 2016 року ОСОБА_1 вчинила аналогічне парвопрушення, а постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 353397 від 14.11.2017 року її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП .

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушниці, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 68 ( шістдесят вісім) гривень.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за

банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві,

код банку отримувача 820019,

рахунок отримувача 0001

код класифікації доходів бюджету 22030106

судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_7
Справа № 648/3077/17
Провадження № 3/648/634/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Крутий Яр, вул.Донецька 17,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2017 року о 01-50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр.Ушакова та вул.І.Куліка в м.Херсоні під час виїзду на нерегульованому перехресті на пр.Ушакова не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 "б", 16.11 ПДР України, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2017 року та схемою пригоди, поясненням самого правопорушника та іншого учасника ДТП даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Справа № 190/655/17
Провадження №3/190/130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м .Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Пятихатського ВП Жовтоводського ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №067341 від 04.06.2017 року ОСОБА_1 04.06.2017 року о 00год. 45хв. керував мопедом «Хонда Діо» без номерного знака на автодорозі сполученням Пятихатки-Чистопіль Пятихатського району Дніпропетровської області з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка, про причини неявки суд не повідомив.

Незважаючи на неявку ОСОБА_1 в судове засідання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №067341 від 04.06.2017 року, рапортом поліцейського від 04.06.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1, в яких останній вказав на вжиття пива перед керуванням мопеда та на відмову від проходження медичного огляду.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки права на керування транспортними засобами особою не отримано, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200.00 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320.00 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського ВП Жовтоводського ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3102/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріалами, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.10.2017 року близько 18-20 години, перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи (протокол АА 950193 від 09.10.2017 року, рапорт, письмові пояснення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.173-2 КУпАП вірною, однак з врахуванням тої обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, він визнав свою вину у скоєному, у відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3