overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 563/1168/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги, 9, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2017 року близько 00 год. 53 хв. за спільним місцем проживання, що в м.Корець Рівненської області, вул. 40-річчя Перемоги, 9, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейний конфлікт відносно своєї дочки - ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами.

Правопорушник повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні та пояснив, що між ним та дочкою виник конфлікт, на даний час з нею помирились.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_2, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 619565 від 27.09.2017 року та іншими доказами зібраними по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, а також зважаючи, що матеріальної шкоди заподіяно не було, суд вважає адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 малозначним і можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 221, 284, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа №295/5472/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого двірником ОСББ НЕО СІТІ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 155, у другому підїзді на першому поверсі виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, проте зазначив, що нецензурною лайкою не виражався.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 являється двірником, а його дружина прибиральницею. Він допомагає дружині по прибиранню у підїзді. Зазначила, що у підїзді часто пропадають речі мешканців будинку, з приводу чого вона зверталася до голови ОСББ, яка повідомила, що ОСОБА_1 не буде прибирати у підїзді. Тоді, вона звернулася до ОСОБА_1 із запитанням щодо того, що він робить у підїзді, а у відповідь почула нецензурну лайку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 864504 від 11.05.2017 року; висновком ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 11.05.2017 року про результати розгляду звернення ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій ОСОБА_1; копією рапорту про надходження до чергової частини Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 28.04.2017 року о 10 год. 55 хв. повідомлення від ОСОБА_2; копією заяви ОСОБА_2 про прийняття мір відносно ОСОБА_1; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5799/17

Пров. №3/766/5327/17

23.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К. розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: м. Херсон, вул.(Фонтанна) Богуна, 3, кв.211, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

28.03.2017 року о 07.45 год. у м. Херсоні, вул. Залізничній, 25 водій ОСОБА_1 керував т/з Nissan Vehiculos н.з. 49351 ОК, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на т/з DEO ВТ 0921 ВР під керуванням ОСОБА_2 внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності та зазначив, що він у правопорушенні не винний, а ДТП сталося внаслідок порушення потерпілою ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, оскільки саме вона скоїла зіткнення з його автомобілем.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №151410, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які відображають скоєне та підтверджують обставини викладені у протоколі.

Суд ставиться критично до показів ОСОБА_1 оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами винуватості ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
06.10.2017 Справа №: 368/1260/17
провадження 3/368/270/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та м. Словянську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СМ 928870 виданий Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 13.06.2017 року близько 03 год. 30 хв. в м.Словянськ по вул. Банківська, біля будинку56, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 13.06.2017 року, а відповідно до ст. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адмінправопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СМ 928870 виданий Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СМ 928870 виданий Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/3179/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3-ї групи

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

10.04.2017 року працівниками Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АА 814651 та серії АА 814578 відносно ОСОБА_1 про те, що він 10.04.2017 року о 11:00 та о 19:00 год. перебуваючи в м.Здолбунів по вул.Міцкевича,9 стукав у двері квартири № 10 та виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставини на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа№646/6934/17
Пр.№3/646/2480/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., директора ТОВ «ДАНЕКС», мешкаючої за адресою: м.Харків,

за ч.1 ст. 162-1 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 162-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №15 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Також, як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, в них відсутні належні докази на підтвердження зайняття ОСОБА_2, посади директора ТОВ «ДАНЕКС», на час складання протоколу про адміністративне правопорушення (наказ про призначення на посаду), а також документів, в яких визначені функціональні обовязки, відповідальність директора товариства, що впливає на визначення субєкту даного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162-1, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Теслікова І.І.
Справа № 404/4321/17
Номер провадження 3/404/2093/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ГУ ДФС у Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, директора ПСК «Маркет РСТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, порушила п.п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО та невидача розрахункового документу встановленого зразка, що затверджує факт купівлі товару, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, зібраними у справі.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, враховуючи ступінь її вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила, у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 155-1, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2017 року серії БР № 095946, 02.07.2017 року о 07 год. 30 хв. в м. Яремче по вул. Свободи, Яремчанської н/р, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, медичне освідування проводилось в Яремчанській ЦРЛ, чим порушив п.2.9 ПДР України.

04.09.2017 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подавши до суду клопотання про відкладення судового засідання.

22.09.2017 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про відкладення судового засідання, у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. Лист непрацездатності зобовязався надати на наступне судове засідання.

03.10.2017 року ОСОБА_1 у судовому засіданні надав лист непрацездатності та заяву про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 095946;

- висновком Центральної районної лікарні Надвірнянського району від 02.07.2017 року;

- екзаменаційною карткою ОСОБА_1

- довідкою від 02.07.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду в суді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минуло більш як 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 548/295/17
Провадження №3/548/71/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ Агрофірма «Хорольська», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року при перевірці ТОВ Агрофірма «Хорольська» в с.Староаврамівка Хорольського району Полтавської області, вул. Шевченка, 21 було встановлено, що ОСОБА_1 не утримав та неперерахував до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів в сумі 2 575, 85 грн, чим порушив п.п.164.2.11 п.164.2 ст.164, п.164.5 ст.164, п.168.1 ст.168, пп. 176.2(б) п.176.2 ст.176 ПК України, Крім цього, 17.02.2017 року при перевірці ТОВ Агрофірма «Хорольська» в с.Староаврамівка Хорольського району Полтавської області, вул. Шевченка, 21 було встановлено, що при поданні до податкових органів податкових розрахунків сум доходів перерахованих ( сплачених) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку ( форми 1ДФ) за 2-4 кв. 2015 року , 1-3 кв. 2016 року, так як товариством була подана інформація з недостовірними відомостями та помилками податкової звітності про суми доходів нарахованих ( сплачених) на користь платників податку та сум утриманого з них податку в 22 випадках, чим порушено пп. Б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодуксу України від 2.12.2010 року № 2755- VI зі змінами та доповненнями, за, що передбачена відповідальність ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що у відповідності із ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Факт належного повідомлення свідчить поштове рекомендоване повідомлення про вручення з підписом особи про його отримання .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення№ 51,52 від 17.02.2017 року.

Але відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня скоєння правопорушення пройшов 3-х місячний строк для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, то провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 163-4 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним увчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та адміністративну справу відносно нього закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2на