Номер провадження: 33/785/1109/17
Номер справи місцевого суду: 522/8747/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9а «Правил дорожнього руху України» о 02 годині 30 хвилин 06.05.2017 року керував автомобілем марки «BMW 530d», держномер СВ3839АН(BG), по вул. Генуезькій, біля будинку № 24 в м. Одесі, у стані алкогольного спяніння, за результату технічного приладу Drager Alkotest 6810 0,96 проміле.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права; вказує, що суд всебічно, повно та обєктивно не зясував всі обставини справи, недостатньо аргументував рішення, постановив його на припущеннях. Вказує, що не знаходився в стані алкогольного спяніння, а прилад, за допомогою якого він проходив тест на стан алкогольного спяніння несправний та повірку проходив у 2015 році. Наголошує, що суд не повідомив його про розгляд справи, та справа розглянута без його участі, чим порушено право на захист, ознайомлення з матеріалами справи та інші права. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2) ОСОБА_2 був повідомлений про час і місце судового розгляду його справи, про що свідчить його власноручний підпис у даному протоколі, чого він не заперечував в апеляційному суді.

Постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП була винесена районним судом 26.05.2017 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що був повідомлений про час та місце розгляду справи Приморським районним судом міста Одеси саме на 26.05.2017 року судовою повісткою.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 294 КпАП України він вправі був протягом 10 днів оскаржити винесену постанову суду.

На порушення цих вимог закону ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише 23 червня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Оскільки поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови відсутні і на їх наявність апелянт не вказує, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись вимогами ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3