БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№ 408/2195/17-п
№ 3/408/1375/17
№ 408/2197/17-ц
№ 3/408/1376/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Станично-Луганського ВП ГУНП у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрованого та проживаючого в с. вільхове, Станично-Луганського району, Луганської області, вул. Шкільна,48, до адміністративної відповідальності притягувалася за ч.1 ст. 130 КУпАП

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року, згідно з яким «ОСОБА_1 03.04.2017 року о 17 годині 20 хвилин в смт. Станиця Луганська, Луганської області по вул. 5-а Лінія район АЗС «Автопорт» керував транспортним засобом мопедом «Honda Dio» б/н у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння за згодою ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків»

Надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року, згідно з яким «ОСОБА_1 04.04.2017 року о 10 годині 50 хвилин в с. Валуйське, Станично-Луганського району, Луганської області по вул. Центральній керував транспортним засобом мопедом «Honda Dio» б/н у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння за згодою ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків»

В судові засідання призначені на 27.06.2017 року та 11.07.2017 року ОСОБА_1 не зявився. Поштові відправлення про виклик повернуті без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Згідно довідки Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області від 07.07.2017 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 10.01.2014 року. На даний час місце перебування правопорушника ОСОБА_1 не відоме.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні міри стягнення враховуються вимоги ст.. 33 КУпАП, а саме, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 03-04 липня 2017 року, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,36, 38, 247, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для ознайомлення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_2