overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/2603/17
Провадження № 3/639/1476/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №925105 від 19.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 18.05.2017 року о 18-00 год. знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстраційну відмітку до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адмін. нагляду відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

Крім того, матеріали, що надані до суду, не містять копії паспорта правопорушника чи іншого документа, який засвідчує його особу.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 466/7741/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 жовтня 2017 року о 22.00 год., керуючи автомобілем марки «HYUNDAI», н.з. РТ 465 RM, по вул.Пт.Чорновола, 45/1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції, не був уважний та скоїв зіткнення з автомобілем марки "MERSEDES-BENS ML350", н.з.АА0090ВМ, який зупинився на червоний сигнал світлофора. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткаками. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім того, вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/7339/17
№ провадження 3/646/2582/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Основянського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24.10.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 517587 від 09.10. 017 року, відповідно до якого, 08.10.2017 0 23-00 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в 22 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів.

В той же час, у вищевказаному протоколі зазначено кваліфікуючою ознакою повторність (за ч.2 ст.187 КУпАП), однак суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Основянського відділення поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 214/5695/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючу КП «Криворізька міська лікарня №5» ДОР»,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року о 15.55 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mazda 3» н.з. АЕ 4971 ЕВ по вул.Качалова, біля буд. 63 в м. Кривий Ріг, не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta» н.з. АА 0586 РХ під керуванням ОСОБА_3, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю, підтвердивши обставини скоєння ДТП. Щиро кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобілів «Mazda 3» н.з. АЕ 4971 ЕВ та «Volkswagen Jetta» н.з. АА 0586 РХ, були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка працює, щире каяття винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім стягненням є штраф.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Номер провадження 3/754/4654/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ІПН : НОМЕР_1,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по пр. В. Маяковського, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час здійснення руху транспортним засобом заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 212/5940/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського відділу поліції Криворізького ВПГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 04.10.2017 року про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки. Розгляд справи було призначено на іншу дату 25.10.2017 року, 01.11.2017 року однак правопорушник до суду знову не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП а правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 15 листопада 2017 року до кабінету № 309.

Виконання постанови доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області . .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 172/659/17
Провадження № 3/172/325/17
П О С Т А Н О В А

06.07.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 23.12.2000року народження, ідентифікаційний №невідомий, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1, яка отримала паспорт громадянина України 03 березня 2017 року проживає без реєстрації на території України в Дніпропетровській області Васильківський район с.Великоолександрівка вул. Сонячна, 47, чим порушила ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" - громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобовязані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС-ВС №000060 від 16 червня 2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, паспортом громадянина України.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 197 КУпАП - Проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч.1 статті 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього такий захід впливу як попередження, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 197, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Застосувани до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1КУпАП у вигляді - ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1018/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

21.10.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи в будинку по вул.Чернігівська, 38-а у м.Борзні Чернігівської області, де він проживає спільно з ОСОБА_2, матір`ю дружини ОСОБА_3, вчинив насильство психологічного характеру відносно теші, яке виразилось у висловлюваннях на її адресу погроз з брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у тому, що застосував психічне насильство стосовно своєї тещі ОСОБА_2 визнав повністю. Він пояснив, що був знервований, оскільки вона втрутилася в їх розмову з дружиною.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, підтверджена його особистими поясненнями в судовому засіданні, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33-35, ст.173-2 ч.2 КУпАП КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4

Постанова набула законної сили _______________________________2017 року
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 жовтня 2017 рокуСправа №: 695/2965/17
Номер провадження 3/695/1532/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2017р. серії ГП №638800 гр. ОСОБА_1 17.07.2017р. близько 13-00 год. в с. Гельмязів по вул. Першотравневій вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 638800 від 17.07.2017р., поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за дане правопорушення, закінчився 17.10.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 610/2101/17
Провадження № 3-в/610/12/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши подання начальника Балаклійського районного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, 04.12.1971р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

22.09.2017року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Балаклійського районного відділу з питань пробації , в якому ставиться питання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши пояснення представника Балаклійського РВ з питань пробації, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 02.08.2017р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Дану постанову виконати неможливо в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється приймати участь в безоплатних громадських роботах.

Згідно наданих довідок КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» ОСОБА_1 не з`явився на відпрацювання громадських робіт 15.09.2017 року, 18.09.2017 року, 19.09.2017 року без поважних причин. ОСОБА_1 відпрацював 20 годин громадських робіт, 10 годин не відпрацьовано без поважних причин.

Згідно пояснень ОСОБА_1, 15.09.2017 року, 18.09.2017 року та 19.09.2017 року він не вийшов на роботу, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння. Також вказав, що відмовляється відпрацьовувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт за своїми власними переконаннями.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робі, але не більше як на 15 днів.

Керуючись ст.321-4 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити.

Замінити ОСОБА_1, 04.12.1971р.н., мешканцю м.Балаклія Харківської області вул.Борова б.10, невідбутий строк 10 годин громадських робіт адміністративним стягненням у вигляді адміністративного арешту терміном 02 (дві) доби.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області на протязі 10 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ