overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/1295/17
Провадження № 3/345/329/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 , ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.02.2017 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті органу, який їх склав, для дооформлення.

10.04.2017 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області повторно надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріали відносно вказаного громадянина для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №002094 від 09.11.2016 року зазначено, що ОСОБА_1, 16.10.2016 р. близько 2300 год. в м.Калуш по вул..С.Бадери керував транспортним засобом марки ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.. 130 КУпАП . В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №002093 від 09.11.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 , 16.10.2016 р. близько 2300 год. в м.Калуш по вул..С.Бадери керував транспортним засобом марки ОСОБА_2 та не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду у вигляді піщано гравістної купи піску від чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладання адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя
Провадження № 3/520/5418/17
ПОСТАНОВА

про виправлення технічної описки

29.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одеса Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2017 року по справі № 520/11616/17, справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 закрита на підставі ст.38 КУпАП.

Разом з тим, в процесі виконання постанови суду, була допущена технічна описка, а саме: не вірно зазначено прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тобто замість вірного ОСОБА_1, помилково зазначено Сергійчук.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в постанові Кївського районного суду м. Одеси від 20.12.2017 року по справі № 520/11616/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись за ст. 304 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2017 року по справі № 520/11616/17 та вважати вірним анкетні дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2017 р. Справа № 596/1933/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм в ПП «ОСОБА_2Б.», (і.к. НОМЕР_1) за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.11.2017 року приблизно о 11 годині 20 хвилин на автодорозі О 201519 Тернопіль-Козівка-Хоростків в районі с. Іванівка, допустив забруднення проздної частини, а саме винос болота з коліс на проїжджу частину, чим створив небезпеку та незручності для інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 (г, д) Правил дорожнього руху, таким чином своїми діями, порушив вимоги ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене заперечив, свою вину не визнав.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БД № 416254 від 09.11.2017 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.11.2017 року, фототаблицею.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.4 Закон України «Про судовий збір», ч.1 ст.139, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Єдиний унікальний номер 725/5529/17
Номер провадження 3/725/3380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.11.2017 року о 12 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Головній, 67 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Мерседес 312 D д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи заднім ходом з другорядної дороги на головну, не пересвідчився у безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки ОСОБА_2 А6 д.н.з. HRF 7296 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок вказаного зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, своїми поясненнями підтвердив обставини, викладені у протоколі та щиро розкаявся у вчиненому.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 свої вини, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь вини.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35, 283, 284, 285, 294, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Вилучене посвідчення водія ВВТ801035 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Єдиний унікальний номер 725/2543/17
Номер провадження 3/725/1558/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Чернівецького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина польова пошта НОМЕР_1 ; посада стрілець-санітар 1 кулемеьтного відділення кулеметного взводу роти вогневої підтримки, учасника бойових дій, за ч.2 ст. 172-15 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 стрілець-санітар 1 кулеметного відділення кулеметного взводу роти вогневої підтримки військової частини - польова пошта НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом, будх-чи військовою службовою особою, у порушення вимог Інструкцій чергового та спостерігача ППО, розпорядження заступника старшого оперативної групи військової частини - польова пошта НОМЕР_2 (3720) № 188800 від 20 травня 2017 року та наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 №418 від 25 травня 2017 року, ст. ст. 1 і 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, 30 травня 2017 року близько 20:30 год. під час несення бойового чергування був відсутній на посту спостерігача, перебував без засобів захисту (бронежилет, шолом захисний) у табірному наметі та 31 травня 2017 року близько 07:00 год. був відсутній на посту спостерігача та спав у табірному наметі (місце для відпочинку особового складу чергового підрозділу протиповітряної оборони), чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Дії громадянина ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 283,284, ч.2 ст. 172-15 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 465грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 308/3727/17
ПОСТАНОВА

18.04.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2017 року о 14год. 20хв., гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від ВІПС «Оноківці» ВПС «Ужгород» в районі 267 прикордонного знаку на відстані 400метрів до лінії державного кордону за спробу незаконного перетину державного кордону із ОСОБА_1 Словаччини в Україну поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, проти обставин, викладених в протоколу не заперечив.

Окрім визнання свої вини правопорушником, та підтверджується також Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 №197294 від 18.04.2017 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.1 ст. 204-1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700/тисяча сімсот/грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер суду невідомий), адреса тимчасового перебування: м. Чоп, вул. Головна, 55а, Ужгородського району на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Вилучений у ОСОБА_6 закордонний паспорт гр. України Серії ЕМ №031145, виданий 10.04.2007 року направити до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області для вирішення питання про його знищення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
Справа №521/8371/17
Номер провадження 3/521/3820/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року, о 15 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено», державний номер ІІ 2149, рухаючись в м.Одеса на вул. М?ясоєдовська, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 241924 від 25.05.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави (Реквізити сплати: отримувач коштів ГУК в Одеській області (Одеська обл../ 21081300), ЄДРПОУ отримувача 37607526, № рахунку 0001, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
Справа №295/1004/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 304869 від 18.01.20174 року ОСОБА_1 П.Ю.18.01.2017 року близько 11-10 год. за адресою м. Житомир, вул. пр. Миру, 15А в магазині «АТБ» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим завдав матеріальних збитків на суму 101,41 грн. Орган, який порушив провадження по справі кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як правопорушення було вчинено 18.01.2017 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа № 466/2330/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,-

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №159804 від 24.03.2017 року, гр. ОСОБА_1 24.03.2017 року близько 08:50 год. у м. Львові на перехресті вул. Сихівська просп. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai H-1 д.н.з. ВС1103CM, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення, спричинивши механічні пошкодження автомобілям та завдавши матеріальної шкоди, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_1, його винуватість стверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, спричинивши пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3