Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/9367/17
пр. № 3/759/4785/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., за участю адвоката Скрипачова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ленінград (Російської Федерації), громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Лубни Полтавської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, одружений, працює спеціалістом з продажу в ТОВ «Алків», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 168970 від 05.06.2017, ОСОБА_2 05.06.2017 о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ 110206», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Булаховського, 5 в м. Києві, перед поворотом ліворуч, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку позаду, та здійснював обгін, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 «б», 10.4. Правил дорожнього руху.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 168969 від 05.06.2017, ОСОБА_3 05.06.2017 о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись по вул. Булаховського, 5 в м. Києві, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110206», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч з увімкненим покажчиком лівого повороту з крайнього лівого положення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1., 14.2 «б» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та показав, що 05.06.2017 о 14 год. 10 хв., керував автомобілем «ЗАЗ 110206», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вул. Булаховського, 5 в м. Києві в напрямку пр. Палладіна в м. Києві, виконував поворот ліворуч в гаражний кооператив, включивши лівий поворот, пригальмував, впевнившись у відсутності перешкод для здійснення маневру, здійснив поворот ліворуч, та в дзеркалі заднього виду побачив автомобіль, який намагався здійснити обгін, але відчув удар в задній бампер його автомобіля автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 05.06.2017 о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись по вул. Булаховського, 5 в напрямку пр. Палладіна в м. Києві зі швидкістю 40-50 км/год., почав виконувати маневр «обгін» автомобіля «ЗАЗ 110206», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду, та який в свою чергу почав здійснювати поворот ліворуч без вказівника лівого повороту, в цей час ОСОБА_3 побав гальмувати та намагатися прийняти лівіше положення, але дорожньо-транспортної пригоди уникнути не вдалося, в результаті чого автомобілі «Opel Omega» та «ЗАЗ 110206» отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №168970 від 05.06.2017, який складений стосовно ОСОБА_2; протокол про адміністративне правопорушення серії БР №168969 від 05.06.2017, який складений стосовно ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2017, до якої в учасників ДТП не було зауважень; акти огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.06.2017 з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких результати огляду 0,00%; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 05.06.2017, надані ними одразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди; фототаблиці вул. Булаховського (місця ДТП), приходжу наступного до висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається у діях ОСОБА_2, оскільки, він порушив п.п. 12.3 «б», 10.4. Правил дорожнього руху України.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: