ун. № 759/7608/17
пр. № 3/759/3980/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. за участю адвокатів Пилюченко І.Г. та Рейзіна М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19.05.2017 року приблизно о 02.55 годин, по вул. Пушиної, 44/50 в м. Києві, керуючи автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2, виконавши зупинку автомобіля, не виключила можливість для самовільного руху автомобіля, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 15.7 ПДР.

Крім того, ОСОБА_3 19.05.2017 року приблизно о 02.00 годин, по вул. Пушиної, 44/50 в м. Києві, керувала автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала; у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала, пояснивши, що 19.05.2017 року приблизно о 02.00 годин, вона керуючи автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2, здійснила наїзд на автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок даної ДТП вона засмутилася, та була дуже втомлена після тяжкого робочого дня, психологічного навантаження та недосипання вночі, що для працівників поліції стало підозрою щодо перебування її в стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції вимагали щоб вона пройшла огляд на стан сп'яніння, проте не хотіли надавати сертифікат на прилад, який збирались використовувати, тому вона відмовилася від проходження огляду. В стані алкогольного сп'яніння вона не перебувала.

В судове засідання 07.07.2017 року ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим вважаю за можливе продовжити розгляд справи за її відсутності.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Показання ОСОБА_3 в частині, що вона не перебувала в стані алкогольного сп'яніння, та що їй працівники поліції відмовили в надані сертифікат на спеціальний технічний прилад, суд не приймає до уваги та розцінює як її бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки зазначені показання спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери нагрудного відеореєстратора поліцейського, який містить запис дій ОСОБА_3 її стану, поведінки, та її відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного засобу, та в медичному закладі. З відеозапису вбачається, як ОСОБА_3 пояснила працівникам поліції, що «випивала», «я визнаю, що випивша», «я випила та поїхала», отже, не заперечувала перебування в стані алкогольного сп'яніння.

Наданий в судовому засіданні висновок КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003877 складений 19.05.2017 року о 09.00 годин, згідно якого, у ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено, суд не приймає до уваги, оскільки даний огляд був проведений не в межах двох годин, після моменту встановлення підстав для його здійснення, отже є недійсним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, в тому числі і відеозапис з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського; протоколи про адміністративні правопорушення; письмові пояснення свідків; схему ДТП, та інші надані матеріали, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_3 у порушенні п.п. 15.7, 2.5 ПДР.

Враховуючи, що за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: