overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1936/17
Провадження №3/726/1095/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 277, 277-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути до Управління Патрульної Поліції в м. Чернівці для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3387/17
Провадження №3/654/1428/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , -

у с т а н о в и л а :

09.11.2017 о 15:30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання зберігав мисливську рушницю поза межами сейфу, чим порушив правила зберігання зброї, за що перебдбачена відповідальність ч. 1 ст. 191 КУпАП. Під час складання протоколу працівниками поліції вилучено у ОСОБА_1 мисливську рушницю ТОЗ-63 16к. № 16620.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і поясненнями правопорушника, наданими у судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме: порушення правил зберігання мисливської зброї.

При обранні виду стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що стягнення повинне бути накладено у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 191 КУпАП без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ст. 191, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Повернути ОСОБА_2 вилучену мисливську рушницю ТОЗ-63 16к. № 16620.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Провадження №: 3/752/8509/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.187 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.10.2017 року о 22.20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлених йому судом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, працівники поліції не забезпечили його явку. На офіційний виклик суду також не з'явився.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи перевірялися дії ОСОБА_1 на повторність, оскільки дії, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вже кваліфікуються за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, повернути на дооформлення до Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України,-

В с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 976063 від 08.11.2017 року, убачається, що 08.11.2017 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 по пр-ту Ватутіна, 10, у м. Києві, в підземному переході здійснювала торгівлю з рук одягом у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 160 КпАП України.

Згідно зі ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173-2, частиною третою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 160 КпАП України, розглядаються протягом 3 діб.

Адміністративний матеріал Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліціїв м. Києві надійшов до суду 30.11.2017 року.

На судові засідання призначені на 05.12.2017 року та 08.12.2017 року ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, строки розгляду даного адміністративного матеріалу визначені ч. 2 ст. 277 КпАП України - протягом трьох діб, вказана особа не була доставлена до суду на судовий розгляд даного адміністративного матеріалу, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, підлягають направленню на доопрацювання, в ході якого необхідно доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, на судовий розгляд.

На підставі викладеного керуючись ч. 2 ст. 160, 268, 277 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 - направити на доопрацювання.

Виконання постанови доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4225/17
ПОСТАНОВА

08.12.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст.276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено вул.Універсальна,5/22, шо територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра.

Даних про реєстрацію транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 в Центральному (Кіровському) районі м.Дніпро, матеріали справи не містять.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративна правопорушення зазначено вул.Бориса Кротова,24-Г, що територіально відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м.Дніпра.

Таким чином, вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

З огляду на це, а також враховуючи, що відповідного до положень ст.276 КУпАП та розяснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, матеріали адміністративної справи постановою суду від 15.11.2017 року було повернуто до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі для вирішення питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.

Разом з тим, 07.12.2017 року матеріали даної адміністративної справи знов було безпідставно направлено для розгляду до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська без наведення будь-яких обґрунтувань, які б свідчили про наявність передбачених ст.276 КУпАП підстав для розгляду справи Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

В звязку з цим, останні повторно підлягають поверненню Управління патрульної поліції в м.Дніпрі для визначення підсудності відповідно до положень ст.276 КУпАП та подальшого спрямування для розгляду до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі для повторного визначення підсудності відповідно до положень ст.276 КУпАП та подальшого спрямування для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 502/2172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли відКілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року в м. Вилкове ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі провулка Незалежності на нерівнозначному перехресті не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі вул. Свято-Нікольська, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

При оформленні справи про адміністративне правопорушення посадова особа Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області склала та підготувала адміністративний матеріал з суттєвими порушеннями КпАП України, не врахувала важливих обставин справи, а саме, в протоколі не вказала час скоєння правопорушення, та на якому саме транспортному засобі пересувався ОСОБА_1 Невідповідність матеріалів вимогам закону є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, керуючись ст. ст. 268, 277, 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/2172/17-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України повернути до Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/7206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 41,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 27.10.2017р. ОСОБА_1 в невстановленому місці, а саме біля будинку № 68 по вул. С. Палія в м. Одеса, здійснював торгівлю продуктами харчування з рук без дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 465887 від 27.10.2017 р., висновок, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними працівниками поліції при складанні протоколу, довідкою «Армор».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17,00 грн. без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/661/17

Провадження № 3-в/126/32/2017

"22" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням старшого інспектора Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області № 126/661/17 від 24.03.2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Старший інспектор Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_3 з тих підстав, що ОСОБА_3 викликалася до Бершадського РВ з питань пробації на 12, 14, 21, 24 квітня 2017 року, проте за викликами не прибула. На виклики та зауваження сільської ради вона не реагує.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається зі ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Згідно з п. 3.17 «Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», затвердженої наказом ДДУ з ПВП № 35 від 25.02.2009 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважається невихід порушника на роботу, без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважних причин або зникнення з місця проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання відносно ОСОБА_3 є передчасним і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вручення ОСОБА_3 викликів про необхідність з'явитись до Бершадського районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації. Виходячи з цього, неможливо зробити висновок про ухилення ОСОБА_3 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В поданні старшого інспектора Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, обраного відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя В. І. Гуцол
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 000314 від 14.11.2017 року вбачається, що 24.10.2017 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №36 по вул. Генуезька у м. Одесі, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та з місця вчинення ДТП зник.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 122-4, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт серії КК №005894 виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 13.05.1998 року);

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №079855 від 23.10.2017 року вбачається, що 28.09.2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ» д/нВН0507СО, в м. Одесі на перехресті вул. Маразліївська та вул. Нахімова, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та з місця вчинення ДТП зникла.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 122-4, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2