АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/4753/16-п Головуючий в 1 інстанції Сокирко Л.М.
Провадження № 33/791/157/17 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 26 листопада 2016 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_2 в смт. Білозерка по вул. Свободи керував транспортним засобом - автомобілем Хонда Акорд, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння із застосуванням алкотестера на місці зупинки та проїхати в лікарню відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова районного суду є незаконною, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини. Крім того, у скарзі апелянт зазначає, що постанову по справі було винесено без його участі, та про розгляд справи на 24.02.2017 він повідомлений не був. Просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта - адвокат Подсосенська Н.І. зазначила, що ні вона, ні ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на 24.02.2017 повідомлені належним чином не були, хоча вона знала, що розгляд справи відбудеться саме в цей день, але з об'єктивних причин повідомити ОСОБА_2 не змогла, крім того нею було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке зі слів судді районного суду повинно було бути задоволено саме 24.02.2017, однак суд експертизу не призначив та виніс постанову по справі у відсутність її та ОСОБА_2

Заслухавши апелянта та його адвоката Подсосенську Н.І., перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2017 судове засідання в суді І інстанції проводились без участі ОСОБА_2 та його адвоката Подсосенської Н.І. Відомості, що вони були своєчасно сповіщені про місце, день та час слухання справи, в матеріалах відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_2, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, при розгляді справи не з'ясовувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв'язку з чим, постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 26 листопада 2016 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко