П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1670/17

25 жовтня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, громадянина України

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

28.07.2017 року близько 14 год. 30 хв. по вул.Грушевського в с.Назавизів ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки "Audi 80", н.з. АТ 2633 ВА, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по ній та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter", н.з. АТ 8713 ВІ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення.

Суду пояснив, що 28.07.2017 року близько 14 год. 30 хв. в с.Назавизів виїхавши з вул.О.Кобилянської на вул.Грушевського з ним допустив зіткнення транспортний засіб марки "Volkswagen Transporter", який пошкодив його автомобіль, ствердив, що саме потерпілий перевищив швидкість і це стало причиною ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 суду пояснив, що 28.07.2017 року близько 14 год. 30 хв. він рухався на автомобілі "Volkswagen Transporter", н.з. АТ 8713 ВІ, із сторони м.Надвірна в сторону м.Івано-Франківськ.

В с.Назавизів по вул.Грушевського він увімкнувши світловий сигнал лівого повороту, на дозволеній ділянці дороги, із дозволеною швидкістю здійснював обгін транспортного засобу марки "Mercedes-Benz " (рейсовий автобус). В цей час із другорядної дороги, не надавши йому переваги в русі, виїхав транспортний засіб марки "Audi 80", н.з. АТ 2633 ВА, внаслідок чого відбулось зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП №3 Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3, який склав вказаний адміністративний протокол, суду пояснив, що 28.07.2017 року близько 14 год. 30 хв. по вул.Грушевського в с.Назавизів ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки "Audi 80", н.з. АТ 2633 ВА, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по ній та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter", н.з. АТ 8713 ВІ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Крім того зазначив, що при складанні схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2017 року, в якій деталізовано місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були ознайомлені з нею і будь-яких зауважень до неї у них небуло.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими. Таким чином закон зобовязує поряд з даними протоколу дослідити інші докази.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були досліджені протокол про адміністративне правопорушення та інші додані документи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та всі додані нею матеріали.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно з положеннями п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З урахуванням даних схеми наслідків ДТП щодо розташування автомобілів, місця зіткнення, а також характеру й локалізації пошкоджень, суд вважає, що саме водій пилип»юк П.В. не дотримався правил дорожнього руху, внаслідок чого і сталося ДТП.

Стосовно доводів Пилип»юка П.В. про те, що водій ОСОБА_2 на значно перевищив швидкість руху, то вони є голослівними та спростовуються матеріалами справи, а також тим, що схема ДТП була підписана на місці вчинення ДТП без будь яких зауважень всіма учасниками дорожньо транспортної пригоди, .

Таким чином винуватість ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 030316 від 28.07.2017 року (а.с. 1); схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2017 року, в якій деталізовано місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП України з ОСОБА_1 в доход держави слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.