overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, повторно, всупереч встановленим обмеженням 05.10.2017, 26.10.2017 та 02.11.2017 року не зявився на відмітку до Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та всупереч встановленим обмеженням 27.10.2017року після 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності порушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи № 569/17017/17, 569/17019/17, 569/17429/17 та 569/17431/17 обєднуються в одне провадження під 569/17017/17 із накладенням стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 522/5615/17
№ 3/522/2746/17
ПОСТАНОВА

20 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВРД Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 189741, про те, що 01.03.2017 року о 12-30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗИЛ», н/з НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Канатна, № 99, під час паркування не врахував габарити транспортного засобу, безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на дерево, після чого трапилось падіння гілки на транспортний засіб «Nissan», н/з НОМЕР_2, яким керує ОСОБА_2 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

20.04.2017
Провадження № 3/643/6285/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого налагоджувальником, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с.Циркуни, вул. Горького, буд. 1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 24.08.2017 року близько 13-00 год. знаходячись у громадському місці - кафе "Міраж", перебуваючи в п*яному вигляді з ознаками алкогольного сп*яніння, чіплявся до громадян, висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками патрульної поліції у м. Харкові явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 298/501/17
Номер провадження 3/298/307/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 року вбачається, що 12 квітня 2017 року близько 17.40 год. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП кваліфікуючою ознакою, за якою наступає адміністративна відповідальність по вказаній частині цієї статті, є вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення повністю не розкрито суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тобто відсутня конкретна ознака, яка входить до складу вказаного правопорушення та наявність якої має значення для юридичної кваліфікації за зазначеною статтею КУпАП, як повторність.

Крім того, у матеріалах справи не має даних (постанови) про те, чи піддавався ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що має істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

За таких обставин приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до

- 2 -

Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 05.06.2017 Справа № 554/3594/17
справа № 554/3594/17
Провадження 3/554/1363/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Полтаві відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених, ст.173, ст.185 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, який направлений із Управління патрульної поліції у м.Полтаві відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених, ст.173, ст.185 КУпАП, було призначено до 10.05.2017 року та 05.06.2017 року.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Враховуючи, що у відсутність правопорушника ОСОБА_1 справу не можливо розглянути по суті, а також короткі строки розгляду адміністративних справ, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 268 КУпАП, піддати останнього приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 09 годину 15 хвилин 22.06.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 09 годину 15 хвилин 22.06.2017 року.

При собі правопорушник повинен мати паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податку.

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у м.Полтаві для виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 266/2586/17
Провадженя№ 3/266/907/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 25.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Лебединське Донецької області, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, туп. Кавказький, буд. 9, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06. 2017 року, о 20 год. 00 хв., ОСОБА_2, який є власником газового RG-88 кал. 9 мм., № АІ 081600, дозвіл № 1441 від 20.05. 2014 року, тобто порушив правила перереєстрації газової зброї, який сплив 20.05. 2017 року.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини правопорушення, визнав себе винним, розкаявся у скоєному, просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА № 939365 від 16.06.2017 року, копією дозволу № 14414 від 20.05. 2014 року на право зберігання, строк дії якого закінчився 20.05. 2017 року, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст.40, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 25.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100), без конфіскації газового пістолету RG-88 кал. 9 мм., № АІ 081600.

Стягнути з ОСОБА_2, 25.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання постанови законної сили.
Справа № 445/630/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 рокусуддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 441204 , вбачається, що ОСОБА_2, 17.02.2017 року близько 12 год. 00 хв. перебуваючи в магазині "Хобі", що знаходиться в м. Золочеві по вул. Ст. Бандери, 9, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: умисно, таємно і з корисливих спонукань викрав вудку оснащену вартістю 120,00 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 441204, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та правопорушника, наданими останнім у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, характер правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, та на нього слід накласти відповідне адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 221, 284, КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімедсят) гривень.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №127922, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2017 року, о 01 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, по вулиці В. Порика, 14-А, керував транспортним засобом «Форд», н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку, що справа підлягає поверненню до управління патрульної поліції в місті Києві, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається запис з камери АА00725, однак в матеріалах справи даний запис відсутній.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути для доопрацювання, для долучення запису, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №758/16430/17, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Справа №601/1022/17
Провадження № 3/601/269/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником СТ «Надія Кременець»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 року перевіркою, проведеною державним інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Чортківської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2 СТ «Надія Кременець», що знаходиться в м.Кременець вул. Березина,34 Тернопільської області встановлено: порушення граничх термінів сплати узгоджених сум грошових зобовязань з єдиного податку третьої групи за І квартал 2017 року по терміну сплати 19.05.2017 р., які фактично сплачено 12.06.2017 р., згідно акта перевірки від 14.06.2017 року №3850/19-00-12-02/38117557.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 30.06.2017 року, актом перевірки №3850/19-00-12-02/38117557 від 14.06.2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, вперше притягнення особи до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, а також відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 163-2, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: