overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7383/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

01.09.2017 року о 09 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Пирогівський шлях, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Scania" д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом "Kogel" д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 282/759/17
Провадження № 3/282/309/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 22.07.1996 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2017 року близько 21 години гр. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Центральна с. Меленці виражався словами нецензурної лайки в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями, матеріалами справи та протоколом серія АА № 668130 від 28.06.2017 р.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 102 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Секретар суду: ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2886/17
Провадження № 3/723/3468/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 12.10.2017 року в м. Сторожинець по вул.. Б.Хмельницького, 155, Чернівецької області,ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, суду пояснив, що суперечку з дружиною не вчиняв. Зазначив, що будинок в м. Сторожинець по вул.. Б.Хмельницького, 155, це будинок де він проживає з сімєю. Того вечора йому необхідно було забрати запчастини, на що дружина вчинила з ним суперечку.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 706991 від 18.10.2017 року, ОСОБА_2 12.10.2017 року в м. Сторожинець по вул.. Б.Хмельницького, 155, Чернівецької області,ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Фабула ст. 173 КУпАП говорить, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак дії ОСОБА_2, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 706991 від 18.10.2017 року, не відповідають фабулі ст. 173 КУпАП, а також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином наведене вище дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи, що доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбачено ст. 173 КУпАП, немає, суддя закриває провадження по даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно нього.

Керуючись ст.247 ч.1, 284 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження № 3/344/5125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.08.2017 року приблизно о 05.00 год. по вул. Дорошенка, 18а в м.Івано-Франківську, у ОСОБА_1 було виявлено фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експертизи містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, у кількості 0,140 грама без мети збуту, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.08.2017 року про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, постановою Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області закрите 01.09.2017 року, у зв'язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа 362/3351/17
Провадження 3/362/1037/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.Корнієнко, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліції зони ЧАЕС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

2 липня 2017 року близько 20-50 год. ОСОБА_1 в м. Васильків по вул. Соборна керував автомобілем «Рено», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: з порожнини рота відчувався різкий запах алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, алевраховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 27.05.2017 року о 13:00 год. по вул Дорожня, 56 у с.Пасіки-Зубрицьки Пустомитівського району Львівської області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність та не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда» д.н.з. KCH1YG6, завдавши йому технічних пошкоджень, а водію ОСОБА_2 та пасажирам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження чим порушив 2.3б, 10.1ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, однак скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності та свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема схемою ДТП від 27.05.2017 року та постановою про закриття кримінального провадження від 08.06.2017 року. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий не працює, одружений, обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа 573/2115/17
Номер провадження 3/573/583/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли Білопільського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця і зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року близько 03-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в магазині "Продукти - 284" ТОВ "АТБ-Маркет", розташованому в м.Білопіллі по вул.Макаренка, 2, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 512982, постановою про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2017 року, відповідно до якої було закрите кримінальне провадження №0000045 за ч.1 ст.296 КК України відносно ОСОБА_1 та було виділено матеріали для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, протоколами допитів свідків ОСОБА_2, ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 296/6337/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 07.08.2017 року о 12 год. 50 хв. в м. Житомирі, на перехресті вул. І ОСОБА_2 та ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. ОСОБА_2, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення.

В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою визнав та пояснив, що лопнули тормоза, тому і сталася ДТП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою місця ДТП від 07.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.08.2017 р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 163/2392/17
Провадження № 3/163/1535/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглядаючи, направлені Любомльським відділом поліції ГУНП у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії ГП №685808 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, -

в с т а н о в и л а :

Інспектором СРПП №1 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №685808 від 12.09.2017 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП, який скеровано в суд для розгляду.

Справа призначалась до розгляду на 14 год. 40 хв. 28.09.2017 року, однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, у звязку із чим 28.09.2017 року судом винесено постанову про доставлення ОСОБА_1 до суду на 11 год. 50 хв. 24.10.2017 року приводом, виконання якої доручено Любомльському ВП ГУНП у Волинській області.

В судове засідання 24.10.2017 року ОСОБА_1 не доставлено, постанова суду про застосування приводу не виконана та будь-яких відомостей про причини її невиконання від Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, на який покладалось його виконання, на адресу суду не надійшло, що унеможливлює розгляд справи по суті протоколу.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтями ... 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ (Любомльському відділу поліції ГУНП у Волинській області) по місцю проживання останнього, який слід виконати у чіткій відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Здійснити привід на 12 годину 45 хвилин 01 листопада 2017 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Звернути увагу керівництва Любомльського ВП ГУНП у Волинській області на необхідність здійснення особистого контролю за ходом виконання зазначеної постанови.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3