overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/5526/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областіАнтонюк О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Хмельницьому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції у місті Хмельницькому 22 березня 2017 року (після закінчення строку накладення адміністративного стягнення) повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з постановою суду від 08 лютого 2017 року справа поверталась до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання, під час якого слід було встановити достовірні відомості про адресу проживання ОСОБА_1

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, а також, що минули строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
13 грудня 2017 р. Справа № 632/1144/17 провадження № 3/632/687/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши адміністративну справу, яка надійшла з ОСОБА_1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який тимчасово не працює,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З ОСОБА_1 ГУНП в Харківській області 13 грудня 2017 року надійшла справа про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 вбачається, що вдень, близько 1800 години, 23.08.2017, ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці Бугайченко у м.Первомайський Харківської області, поблизу магазину «Блеск», був зупинений працівниками поліції на автомобілі ЗАЗ Таврія у звязку із тим, що не був пристебнутий ременями безпеки. Після зупинки автомобілю ОСОБА_2 голосно висловлювався брутальною лайкою, на неодноразові зауваження працівників поліції не реагував, вів себе агресивно та зухвало, здійснив злісну непокору законним вимогам працівника міліції, відмовившись предявити документи що посвідчують особу, реєстраційний талон, та представитися, висловлювався брутальною лайкою в адресу працівників поліції, через що останні були вимушені здійснити адміністративне затримання та доставити ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2017, доданими письмовими матеріалами.

Тому, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Фактичні обставини справи, викладені у протоколі, свідчать про те, що інкриміноване правопорушення мало місце 23.08.201, тобто за межами передбаченого у ч.1 ст. 38 КУпАП строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 487/703/17
Провадження № 3/487/484/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №167563, що складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

За викликом до суду на 22.02.2017 року 08 годину 30 хвилин, 09.03.2017 року 08 год. 30 хвилин особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене, розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти, призначивши на 15.03.2017 року о 08:30 год.

Піддати примусовому приводу у судове засідання на 15.03.2017 року о 08:30 год. особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Управлінню патрульної поліції міста Миколаєва .

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 296/2465/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, працює ТОВ ЛВН «Лімітед», прож. м. Житомир, майдан Згоди, 2/98 кв. 62, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 04 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв. на а/д М-06 Романів-Романівка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив наїзд на автомобіль Мерседес д.н. SI 33452.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю та пояснив, що через стан дорожнього покриття, яке було слизьким, він вчинив ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 04.02.2017 р. серія БР № 183201;

- планом-схемою до протоколу огляду місця пригоди від 04.02.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 04.02.2017 р.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим та необхідним звільнити його від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з управління патрульної поліції в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого охоронцем «Тигр», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором роти № 3 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.7 ст. 121 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам даної статті КпАП України, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідки вказаного правопорушення. Також до матеріалів справи не додано достовірних доказів вчиненням та притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в управління патрульної поліції в м.Чернівці для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в управління патрульної поліції в м.Чернівці.

СУДДЯ:
Дата документу 05.12.2017 Справа № 554/8025/17
Справа № 554/8025/17
Провадження 3/554/2478/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління національної поліції в Полатвській області відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, який направлений із Головного управління національної поліції в Полатвській області відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП було призначено до розгляду на 09.11.2017 року та 05.12.2017 року.

Громадянка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що у відсутність правопорушника ОСОБА_1 справу не можливо розглянути по суті, а також короткі строки розгляду адміністративних справ, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 268 КУпАП, піддати останню приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 09 годину 20 хвилин 28 грудня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 09 годину 20 хвилин 28 грудня 2017 року.

При собі правопорушник повинен мати паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податку.

Копію постанови направити начальнику Головного управління національної поліції в Полатвській області для виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя: Т.О.Січиокно
Провадження № 3/643/4871/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гер. Праці, 20-Б кВ. 113 , за ст.124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

12.09.2017 року о 17-30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом: «Форд Фокус», д.н.з. АХ3524В по вул. Г. Праці, 56 м.Харків не врахувала дорожньої обставини не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з авт.. Шкода Фабіа д.н. НОМЕР_1, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відносно нього було складено адміністративний протокол пост.124 КУпАП.

В судовому засіданні вину правопорушниця визнала частково.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БР № 239447 від 12.09.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,283,284п. 1, ст. 40-1КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченогост. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В.Ференчук
Справа № 477/1407/17 Провадження № 3/477/1072/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною статтею 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

8 листопада 2017 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області повторно надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 895554 від 14 липня 2017 року, в той же день ОСОБА_1 о 07 год., знаходячись біля будинку №13 по вул. Робоча в с. Лупарево Вітовського району Миколаївської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушниці та свідків, що містяться в матеріалах справи.

В той же час, відповідно ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 14 липня 2017 року. Матеріали про адміністративне правопорушення надходили до суду 20 липня 2017 року, однак були повернуті, згідно з постановою суду від 22 серпня 2017 року, для встановлення місця проживання правопорушниці. 8 листопада 2017 року на розгляд до суду повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, з порушенням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

В звязку з тим, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю, на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.
Справа № 541/671/17
Номер провадження3/541/260/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, РНОКПП 286911499,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 01.03.2017 року о 23 год. 45 хв., був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА№564394 від 03.03.2017 року. Він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою Миргородського міськрайонного суду від 07.04.2017 року ОСОБА_1, було піддано приводу. Привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08 годину 30 хвилин 19.04.2017 року, виконаний не був.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постанови про привід не виконано, що позбавляє суд виконати вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для виконання вимог ст. 268 КУпАП, забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, повернути Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 426/1254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.12.15, та до моменту розгляду справи 20 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: