П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ос.), ІПН НОМЕР_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2017 року вбачається, що 09.05.2017р. о 12:20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по проспекті Шевченка, 22 у м.Львові перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим завдав транспортним засобам механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав, просив закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та пояснив, що він рухався звул.Дудаєва на пр.Шевченка у м.Львові. Перед пішохідним переходом та поворотом на пр.Шевченка він перестроївся у крайній правий ряд та пригальмував перед ним, пропускаючи жінку на переході. В момент коли він здійснював поворот з вул. Дудаєва на пр. Шевченка у м.Львові, перебуваючи у крайньому правому ряді, його зліва обігнав автомобіль НОМЕР_3,та здійснив зіткнення з його автомобілем. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п.10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Разом з тим, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки він не починав рух, адже рухався в своєму крайньому правому ряді, проводив маневр повороту на пр.Шевченка. Однак. Працівники поліції дійшли висновку, що його автомобіль не рухався, а стояв, та відтак прийшли до помилкового висновку, що він почав рух. ОСОБА_1 також зазначив, що зі схеми місця ДТП вбачається, що ним проводився маневр повороту, а саме він вже майже був завершений. Крім цього, провела обгін його автомобіля на перехресті вул. Дудаєва та пр.Шевченка, водій автомобіля НОМЕР_3,, що є порушенням п.14.6 ПДР України, які встановлюють, що обгін заборонено на перехресті, та п. 10.3 ПДР України, який передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Відтак, ОСОБА_1 зазначив, що водій автомобіля НОМЕР_3, не повинна була проводити обгін його автомобіля на повороті, а повинна була зменшити швидкість перед поворотом, пригальмувати, дати йому можливість завершити маневр, і лише після того, як він завершить поворот, здійснити маневр повороту вправо. Разом з тим, водій автомобіля НОМЕР_3, рухаючись на великій швидкості, провела обгін його автомобіля на повороті, та внаслідок саме її дій відбулось зіткнення транспортних засобів.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 09.05.2017р. в якому розписався ОСОБА_1, який зазначив, що з протоколом не згідний, оскільки інший автомобіль його обігнав та підрізав, чим спричинив ДТП, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3, письмові заперечення ОСОБА_1 проти протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, дослідивши інші матеріали адміністративної справи, вважаю, що у матеріалах справи відсутні докази, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Викладене працівниками поліції у протоколі не відповідає встановленому судом.

Відповідно до ст.251 КпАП України - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, викладеними вище обставинами спростовано викладене працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5