overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3824/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

07.09.2017 об 11 год. 00 хв. по вул. Пушкіна, 10 в м. Умань ОСОБА_1, справляв природні потреби у навстановленому для цього місці. У діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушеня, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, повідомдений належним чином, причини його не явки суду не відомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 серії ГП № 561035, поясненнями правопорушника та свідка ОСОБА_2 від 07.09.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: І.І. Денисюк
Справа № 318/1188/17
Номер провадження №3/318/368/2017
ПОСТАНОВА

09.06.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянув матеріали сектору провенції Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області (протокол серія БР № 048799 від 02.06.2017 року

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

по ст. 130.ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 02.06.2017 р. о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 біля магазина «Чарочка» по вул.Ярослава Мудрого м.Камянка-Дніпровська Запорізької області керував транспортним засобом скутером «Viper» в стані алкогольного спяніння.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що 02.06.2017 р о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1І проходив медичний огляд в КЗ Камянсько-Дніпровської ЦРЛ, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2017 р за № 96. ОСОБА_1І не перебував у стані алкогольного спяніння. Тест проводився за допомогою алкотесту «Драгер»

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП)

Стаття 284 КУпАП зазначає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених ст..24-1 КУпАП; - про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст..247 КУпАП.

При відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю (п.1 ст.247 КУпАП)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1І підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

керуючись ст.ст.23,24, 24-1,34,35, ст.130 ч.1, 247, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 листопада 2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в Хмельницькому по вул. Трудова, 1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» н.з. ВХ0052ВА, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5» н.з. ВХ1155АО, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Camry» н.з. ВХ7070АО, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 3/229/872/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від заступника начальника УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Дружківка, громадянин України, ФЛП « Міляник» мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1

ст. 1 ч.164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду надійшов 07.12.2017 року повторно протокол АА №767248 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається що оформлення не було виконано суддя вважає, що надано недостатньо інформації для всебічного та обєктивного вирішення справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення зазначено у ст. 256 КУпАП зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, так як ст. 164 ч.1 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

Тому суддя не має можливості всебічно , повно і обєктивно зясувати обставини справи .

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, його треба повернути для належного оформлення до заступника начальника УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП України повернути повторно до заступника начальника УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України для відповідного оформлення.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_2
Провадження № 3/520/5857/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2017 року о 15 годині 39 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з СВ95780КМ, рухаючись по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, примусив різко змінити швидкість руху та аварійно гальмувати водія автомобіля «Пежо», н/з НОМЕР_1, чим створив аварійну ситуацію, порушив вимоги п. 2.3Д «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги особу правопорушника, обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 4 ст. 122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/6618/17
ПОСТАНОВА

13.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№001382 від 13.11.2017 року, складеним інспектором ПП 1 роти 3 батальйону УПП в м.Одеса ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює охоронцем в санаторії «Зелена гірка», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: м.Одеса, 2-й пров.АмундсенаАДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 10.10.2017 року о 10:00 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний знак НОМЕР_1, при початку руху з території АЗС «Сан Оіл», яка розташована по вул.Ак.Вільямса 46/1 в м.Одеса, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відірвав заправний пістолет колонки АЗС від шлангу, спричинивши пошкодження колонки АЗС. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 в порушення п.2.10 Правил дорожнього руху, залишив місце ДТП.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (Двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5714/17
ПОСТАНОВА

27.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП№465302 від 22.09.2017 року, складений інспектором ЮП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітаном ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилась 19.03.1957 року, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 09.09.2017 року о 16:00 годині, знаходячись на дитячому майданчику біля будинку №15 по вул. Маршала Жукова в м.Одесі, висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою стосовно громадянина ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2, були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173 цього ж кодексу, є обовязковою.

Разом з тим, уповноважений поліцейський в день правопорушення а саме, 09.09.2017 не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. В день здачі матеріалів справи до суду 23.10.2017 також не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Судом були вжитті заходи для виклику правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду, хоча була належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Управлінню патрульної поліції в м.Одесі забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 09.12.2017 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/6412/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року в 21 годин 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 120 справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьої неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Номер провадження 3/523/7292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ДНЗОЦПТО, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ГП №469862 від 10.11.2017 року, неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 10.11.2017р. близько 10.20 год на території ДНЗОЦНТО, який знаходиться за адресою: вул.Заболотного, буд.9 в м. Одесі, палила тютюнові вироби, а саме сигарети «LM», що вказує на ухилення матері від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

У суді ОСОБА_1Ф були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушення вона не визнала та зазначила, посилить контроль за поведінкою доньки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1Ф винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, відібраними співробітниками Суворовського ВП в м. Одесі та ОСОБА_1Ф, наданими в суді.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 11.10.1986 народження, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: