overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3/756/7170/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року о 17 год. 13 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. С.Скляренка перед перехрестям на вул. Сирецьку, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед перестроюванням не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.п. 2.3 «б», 10.3 ПДР України, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами та поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа №: 659/821/17
Номер провадження 3/659/269/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши матеріали адміністративної справи головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення по справі витік, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 21-17-239/05 від 27.02.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП в період з 01.01.2016 року по 27.02.2017 року. Адміністративна справа надійшла до суду 24 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення по справі витекли, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 252,256 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 461/4254/17
ПОСТАНОВА

01 грудня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.11.2017 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол серії АА №258684 від 03.05.2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.06.2017 року близько 18.20 год., на перехресті проспекту Свободи та вул. Гнатюка у м. Львові, на зупинці в тролейбусі №13, через вікно, висловлювався нецензурною лайкою в сторону поліцейських, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Таким чином, місцем вчинення правопорушення є м. Львів, перехрестя проспекту Свободи - вул. Гнатюка, що є територією Галицького району м. Львова.

Виходячи з наведеного, дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова і оскільки законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, вважаю за необхідне адміністративний протокол з долученими до такого матеріалами повернути Управлінню патрульної поліції у м. Львові ДПП Національної поліції України для направлення на розгляд за підсудністю.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №258684 від 03.05.2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з доданими до нього матеріалами повернути Управлінню патрульної поліції у м. Львові ДПП Національної поліції України для направлення на розгляд за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Провадження №3/485/262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від заступника начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

08 липня 2017 року, близько 03 години 30 хвилин, в м.Снігурівка по вул.Центральна, в районі будинку №93, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 з державним номерним знаком У9206ОП, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно вживав спиртне, а після керував автомобілем.

Подія адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, датованого 08 липня 2017 року, серією БР №273783. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у порушник власноручно зазначив, що з протоколом згоден. Як вбачається з доданого висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, разом з актом медичного огляду №38, які датовані 08 липня 2017 року, час огляду 04 година, ОСОБА_1 мав зовнішні ознаки сп"яніння, вміст етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) - 1,87 проміле.

Суд встановив, що було вчинено адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 винен у його вчиненні, і підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 320грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 591/6715/17 Провадження № 3/591/2141/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2017 серії БД №136970, ОСОБА_1 18.11.2017 о 08:30 год. в м. Суми по вул. Харківська в дворі біля буд. 105, керуючи т/з ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 3, 4), поясненнями правопорушника наданими у судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 428/9511/17
Провадження №3/428/1826/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, який проходить військову службу номер обслуги військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року о 23-00 г., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, у зв`язку з чим згідно ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення № 54 від 05.08.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1 , протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 506 від 04.08.2017 року, виданого Попаснянською центральною районною лікарнею, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 04.08.2017 року о 23-40 годині та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби військовослужбовцем в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, ч.3 ст.172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/748/755/17
Єдиний унікальний № 748/1616/17
П О С Т А Н О В А

14 липня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, -

Встановив:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить поштове повідомлення.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязкова, а ОСОБА_1 від явки в судове засідання ухиляється, суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

Постановив:

Слухання справи відкласти на 01 серпня 2017 року, на 08 годину 30 хвилин.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (вул. Хлібопекарська, 4 ), в судове засідання до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Чернігівському районному відділу поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя С.П. Меженнікова
28.11.2017 Справа № 696/858/17
№ 3/696/658/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою по пров. Шевченка, б. 41АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,-

встановив :

18.08.2017 року, о 23 год. 20 хв. в м. камянка по пров. Шевченка, ОСОБА_1 керував скутером «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив п. 2,9 (А) ПДР України.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП як, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №426780 від 18.08.2017 р.; роздруківкою з алкотестеру «Драгер»; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 296/8502/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-ки України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Мануїльського), 89 кв. 15

за ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2017 р. ОСОБА_1 09 жовтня 2017 року о 13.30 год. в м. Житомирі по площі Перемоги продавала продукцію, виготовлену із водних біоресурсів: в»ялену рибу-щуку 3 штуки вагою 0.7 кг; плітка 15 штук вагою 2 кг; судак 2 шт. вагою 0.5 кг без документів, що підтверджує законність її придбання.

Відповідно до ст. 276 ч.2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення, місцем вчинення якого є м. Житомир, площа Перемоги, що є територією Богунського районного суду м. Житомира.

Виходячи з зазначеного, адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85-1 КУпАП підлягає направленню до Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 85-1 КУпАП направити до Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Номер провадження3/641/3746/2017 Справа № 641/7588/17
ПОСТАНОВА

09 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 234385 від 01.11.2017 року, вбачається, адміністративне правопорушення вчинено за адресою: м. Харків, ОСОБА_2, 5, що належить до Шевченківського району м. Харкова.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, органу, що її надіслав, для надіслання до належного суду.

Керуючись ст. 276, ст. 278 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для надіслання її до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 503/2190/17
Провадження №3/503/916/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.34, м.Рибниця, ОСОБА_2,

за ч. 2 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року о 08 год. 10 хв. в пункті пропуску через державний кордон України Олексіївка під час перевірки документів виявлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог Постанови КМУ від 15 лютого 2012 р. № 150 Про затвердження Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, перевищила встановлений термін перебування на території України на 4 доби, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 203 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що гостювала у знайомого і не помітила, що перевищила встановлений термін перебування на території України, вину визнала повністю.

З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, її неповнолітній вік, відповідно до вимог ст.12, ч.2 ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк