Справа № 147/501/17
Провадження № 3/147/221/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.06.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу серії БР №028721 про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.05.2017 року о 00-30 год. водій ОСОБА_1 в с. Нова Ободівка керував автомобілем ЗАЗ-1103, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія та взагалі не отримував його.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суду пояснив, що дійсно 02.05.2017 року близько 00 год.30 хв. він рухався автомобілем ЗАЗ в с. Нова Ободівка без посвідчення водія. Після його зупинки, інспектор поліції визнав його винним у вчиненні правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП та застосував відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн., який він сплатив. ОСОБА_1 зазначив, що його фактично двічі притягують до адміністративної відповідальності за одне і те ж адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 подав письмове заперечення, мотивоване тим, що відповідно до ст. 222 КУпАП саме органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (статті 124 1 126 КУпАП). Ознайомившись з матеріалами справи, ним було встановлено, що на розгляді перебувають два адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, один з яких протокол серії БР №028721 за ч.2 ст. 126 КУпАП. Розгляд даного протоколу відбувся відразу за місцем його вчинення, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії БР №345281, якою інспектор СРПП Калинівського ВП майор поліції ОСОБА_3 за вищевказане адміністративне правопорушення застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., яке в свою чергу було сплачено 11.05.2017 року, що посвідчується відповідною квитанцією. Таким чином просив закрити провадження у справі, оскільки ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Вислухавши думку ОСОБА_1, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначених законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Судом встановлено, що 02.05.2017 року близько 00 год. 30 хв. в с. Нова Ободівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1103, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, а саме взагалі не отримував прав, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КупАП.

Статтею 126 ч. 2 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №345281 від 02.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.761712578.1 від 11.05.2017 року ОСОБА_1 сплачено штраф у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП необхідно закрити, оскільки в наявності є постанова серії БР №345281 від 02.05.2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по тому самому факту, за те саме правопорушення.

Керуючись, п. 8 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у звязку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя