Справа № 466/5833/16-п Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/783/10/17 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

30 червня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

ОСОБА_1

з участю :

заявника ОСОБА_2

учасника події ОСОБА_3

у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

постановою районного суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 18.06.2016 близько 13 год. 30 хв. по вул. Зеленій в м. Львові, керуючи автомобілем « Опель Вектра » н.з. ВС 9832 ВС, під час перестроювання з лівої смуги у праву не дав дорогу вантажному автомобілю « Мерседес » н.з. ВЕ 5617 ВІ, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 10.1., 10.3. та 13.1. Правила дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, покликаючись на однобічність і неповноту судового розгляду, не погоджуючись із правильністю висновків суду про його вину у вчиненні правопорушення, вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася унаслідок порушення водієм автомобіля « Мерседес » ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України в частині дотримання ним безпечної дистанції між автомобілями. Просить постанову скасувати і закрити провадження через відсутність у його діях складу правопорушення.

Як вбачається із схеми місця ДТП в матеріалах справи, дорожньо-транспортна пригода сталася в районі перехресть вул. Зелена вул. Переяславська вул. Івасюка в м. Львові. До перехрестя з вул. Переяславською вул. Зелена має дві смуги руху у напрямку вул. Переяславської та одну смугу для руху у зворотному напрямку. Після пішохідного переходу на перехресті проїзна частина по вул. Зеленій звужується і має по одній смузі руху у кожному напрямку.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 свої вимоги підтримав, вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив і пояснив, що у вказаний в постанові час рухався в м. Львові по вул. Зеленій у крайній правій смузі зі швидкістю близько 50-70 км/год. За ним, на відстані 2-3 метрів, рухався вантажний автомобіль « Мереседес » під керуванням ОСОБА_3. Під час руху останній не дотримувався безпечної дистанції між автомобілями і постійно намагався під`їхати якомога ближче до задньої частини його автомобіля. Після пішохідного переходу на перехресті права сторона проїзної частини по вул. Зеленій звужується вліво через виступ бордюрного каменю. В звязку з цим, продовжуючи рух по правій смузі зі швидкістю до 50 км/год він змістив положення свого автомобіля вліво на приблизно на 0,7 1 м . У цей момент, під час руху автомобіль « Мерседес » набираючи швидкість якимось чином втиснувся між ним та правим краєм проїзної частини і зачепив праву сторону його автомобіля, а саме праву частину заднього бамперу, праве заднє крило та праві задні двері, спричинивши механічні пошкодження у вигляді вмятин і подряпин кузова.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що перебувала в автомобілі « Опель Вектра » під керуванням водія ОСОБА_2 спереду справа на місці пасажира. Під час руху автомобіля по вул. Зеленій ОСОБА_2 рухався по правій смузі руху. За ними рухався вантажний автомобіль « Мерседес » під керуванням ОСОБА_3, який весь час намагався дуже близько наблизитись до автомобіля ОСОБА_2 Попереду них рухався маршрутний автобус, який на кілька хвилин призупинився перед світлофором на перехресті вулиць Зеленої, Переясловської та Івасюка, щоб висадити пасажирів. Намагаючись об`їхати автобус зліва ОСОБА_2 виїхав на 0,7 1 м на сусідню ліву смугу руху у попутному напрямку, однак у цей час автобус, який стояв попереду, поїхав і ОСОБА_2 рушив слідом за ним. За світлофором, проїхавши близько 10 метрів вони відчули якийсь поштовх у задній правий бік автомобіля і зупинились. Вийшовши, побачили вмятину на правій задній дверці та подряпини на правому задньому крилі і задньому бампері автомобіля справа. Позаду них стояв автомобіль « Мерседес ». Зважаючи на обставини зрозуміла, що автомобіль « Мерседес », який рухався позаду них, під час руху не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з правою задньою частиною автомобіля ОСОБА_2.

Водій автомобіля « Мерседес » ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що у вказаний час рухався в м. Львові по вул. Зеленій в правій смузі руху у напрямку від центру міста зі швидкістю 40-42 км/год. Під`їжджаючи до світлофора на перехресті вулиць Зелена - Переяславська Івасюка зменшив швидкість приблизно до 5 км/год, та після загорання зеленого сигналу світлофора продовжив рух вгору по вул. Зеленій. В цей час з лівої смуги руху намагаючись його обігнати в попутному напрямку рухався автомобіль « Опель Вектра » н.з. ВС 9832 ВС під керуванням водія ОСОБА_2, який, побачивши маршрутний автобус, що рухався йому назустріч, з метою уникнути зіткнення, почав різко змінювати напрямок руху свого автомобіля вправо на його смугу руху. Намагаючись уникнути зіткнення з даним автомобілем він почав гальмувати, однак водій автомобіля « Опель » усеж таки зачепив його своєю правою стороною, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок зіткнення у автомобіля « Мерседес » було пошкоджено передня ліва фара, передній лівий повторювач поворотів, ліва частина переднього бампера, лівий вітрообдувач, захисна решітка лівої фари.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_6, кожний окремо, в суді пояснили, що 18.06.2016 близько 13 год. 35 хв. знаходились на протилежній стороні по вул. Переяславській і бачили, як автомобіль « Мерседес » під керуванням ОСОБА_3 рухався на зелене світло світлофора вверх по правій стороні вул. Зеленої. Зліва від нього намагаючись обігнати рухався автомобіль « Опель Вектра » під керуванням ОСОБА_2 У цей час у низ по вул. Зеленій по зустрічній смузі руху рухався маршрутний автобус. Намагаючись уникнути зіткнення з автобусом водій автомобіля « Опель Вектра » різко змінив напрямок руху в бік автомобіля « Мерседес » та підрізав його, унаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 в матеріалах справи вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди він перебував у кабіні автомобіля « Мерседес » в якості пасажира. Під час руху по правій смузі руху по вул. Зеленій вказаний автомобіль раптово підрізав автомобіль « Опель Вектра » н.з. ВС 9832 ВС, який рухався зліва, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів ( а.с. 7 ).

Учасниками ДТП до матеріалів справи долучені фотографії з місця ДТП та фотографі із слідами пошкоджень транспортних засобів.

04 листопада 2016 року у справі була призначена судова автотехнічна експертиза згідно висновків якої встановлення факту випередження автомобілем « Мерседес » автомобіля « Опель Вектра » в момент їх зіткнення ( згідно показів ОСОБА_2 ), та навпаки, факту випередження автомобілем « Опель Вектра » автомобіля « Мерседес » ( зі слів ОСОБА_3 ), потребує проведення досліджень пошкоджень транспортних засобів, що відноситься до компетенції транспортно-трасологічної експертизи.

У звязку з цим в судовому засіданні 30.06.2017 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3, клопотання підтримав.

Обидві сторони в суді заявили, що після ДТП транспортні засоби не ремонтувалися і свій зовнішній вигляд зі слідами пошкоджень не змінювали. За вимогою експерта готові надати транспортні засоби для їх дослідження.

Приймаючи до уваги обставини справи та зважаючи на позицію учасників події, жоден з яких свою вину у вчиненні ДТП не визнає, а також враховуючи те, що механізм зіткнення транспортних засобів та їх взаємне розташування на проїзній частині в момент дорожньо-транспортної пригоди має важливе значення для правильного розгляду справи, і вирішення цього питання відноситься виключно до компетенції спеціалістів автотехніків, апеляційний суд вважає необхідним клопотання задовольнити та призначити у справі судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ОСОБА_4, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Призначити у справі судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) Який механізм і характер пошкодження транспортних засобів ?

2) Де саме на проїзній частині відбулося зіткнення транспортних засобів ( місце зіткнення ) та яким було взаємне розташування ( положення ) транспортних засобів по відношенню один до одного на момент ДТП ?

3)Якою була швидкість транспортних засобів на момент їх зіткнення з врахуванням отриманих пошкоджень автомобілів ?

4)В якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався автомобіль « Опель Вектра » відносно автомобіля « Мерседес » і навпаки ?

Дані щодо учасників ДТП :

1. ОСОБА_2 (водій автомобіля « Опель Вектра » н.з. ВС 9832 ВС ) проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1, моб.тел. + 38.

2. Автомобіль « Mercedes-Benz Atego-915 » н.з. ВЕ 5617 ВІ, належить ТзОВ «Сандора» ( м. Львів, вул. Надійна, 2 ).

Водій ОСОБА_3, моб.тел. +38.

Механік ОСОБА_8, моб.тел +38.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 466/5883/16п, транспортні засоби ( за згодою власників ), та копію постанови суду про призначення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Суддя : Голубицький С.С.