overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1519/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 о 08:45 год. водій ОСОБА_1, керуючи т/з Шевроле д.н. НОМЕР_1 по вул. Курортній в районі будинку № 17, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на т/з ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.Б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
№ 207/1059/17
№ 3/207/278/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С Т А Н О В И В :

08.05.2017 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов протокол АА № 579720 від 19.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що 19.04.2017 року знаходячись за місцем мешкання в п'яному вигляді, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_3, під час якої лаявся грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 року відносно ОСОБА_2 не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 426/8577/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.05.16, та до моменту розгляду справи 11 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 473/1295/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" травня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

-- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення було призначено до розгляду на 12.05.2017 року на 08.30 год. і, відповідно, ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Вознесенськ вул. Зарічна, 75, але останній до суду не зявився і на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінчення терміну зберігання».

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виявлений недолік унеможливлює розгляд даної справи по суті.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення БР №273530 від 25.04.2017 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КпАПУкраїни,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до Вознесенської ВП ГУНП України в Миколаївської області для належного оформлення.

Суддя О.В.Миронова
справа №622/846/17
провадження №3/619/743/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28 вересня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область Золочівський район с. Чорноглазівка вул. Селянська б. 46, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

23 серпня 2017 року близько 11-00 год. ОСОБА_2 в кафе «Парк», де спиртні напої реалізуються на розлив з метою придбання алкогольних напоїв, в смт. Золочів вул. Центральна, чим порушив п. 4 постанови Золочівського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року про адміністративний нагляд. ОСОБА_2 скоїв правопорушення повторно протягом року.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2В у вчиненні вищевказаних правопорушень доказана в повному обсязі та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2В вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, в відношенні якої встановлений такий нагляд, повторно протягом року після притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
пр. № 3-6627/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

проживає за адресою: м. київ, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 року, було встановлено, що гр. ОСОБА_1, того ж дня о 11 год. 50 хв. по вул. Зої Гайдай, 2 у м. Києві, у магазині «ЕКО-Маркет» вчинив дрібку крадіжку на загальну суму 27 грн. 89 коп., порушивши тим самим ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що при вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 не був затриманий та доставлений працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд позбавлений можливості об'єктивно вирішити питання про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності та винести законне рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 51, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Шевчук А.В.
Справа № 408/1757/17
Провадження № 3/408/1183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 28 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 28 березня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В тексті постанови допущено технічну помилку, а саме невірно зазначено прізвище правопорушника.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючисьст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В тексті постанови Біловодського районного суду Луганської області від 28 березня 2017 року, виправити описку, а саме: замість невірно вказаного прізвища правопорушника Патєкіна, зазначити вірно - ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/6191/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Голосіївського районного суду від 21.08.2017 року, відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що у даній постанові допущено описку при написанні прізвища правопорушника, а саме зазначено «ОСОБА_1», коли правильно «ОСОБА_1», без апострофа.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що у постанові суду допущена описка, вважаю необхідним внести виправлення та зазначити правильне по батькові правопорушника «ОСОБА_1»,

Керуючись ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2017 року відносно ОСОБА_1, вважаючи по тексту вірним по батькові правопорушника як «ОСОБА_1» замість вказаного «ОСОБА_1»

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 21.08.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 172/1037/17
Провадження № 3/172/475/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши матеріал Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення щодо ЮрутьАндрія Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Прохідна, 10 в с. Вербівське Васильківського району Дніпропетровської області, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

28 вересня 2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, який 14.09.2017 року вчинив дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП необхідно повернути Васильківському ВП для додаткової перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені 173 КУпАП розглядються протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився і не доставлений.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу у строки передбачені законом, а тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на додаткову перевірку в ході якої необхідно встановити місце знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доставити її до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Порох
cправа № 566/443/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітнього, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2017 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме: виражався в його адресу нецензурними словами та шарпав за одяг.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що дійсно він 31 березня 2017 року близько 11 години 00 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, мав конфлікт з братом ОСОБА_3, під час якого обзивав його нецензурними словами, однак, як зазначено в протоколі, до батька ОСОБА_2 нецензурно не висловлювався.

Допитаний в якості свідка поліцеський ГРПП№2 Млинівського ВП ст. сержант поліції ОСОБА_4, суду показав, що надійшов виклик на лінію 102 від ОСОБА_3 про те, що його брат вчиняє сварки з батьками, прибувши на місце, побачили, що конфлікту вже не було, а ОСОБА_1 відпочивав, по факту відібраних пояснень від батьків був складений протокол.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши матеріали справи, а саме пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 приходжу до висновку про доведеність факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, скоєне ним правопорушення носило короткочасний характер, а також те, що ОСОБА_1 брав участь у проведенні антитерористичної операції та позитивно характеризується, рахую за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: