Справа № 372/2366/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 33/780/1190/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 257 27.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року. м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області 10 серпня 2017 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано стягненню у виді громадських робіт на 30 (тридцять) годин.

31 жовтня 2017 року до суду першої інстанції надійшло подання від начальника Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вказаної постанови, оскільки особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідомо, без поважних причин, ухиляється від відбування громадських робіт.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року подання начальника Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задоволено, та замінено адміністративне стягнення, призначене постановою судді Обухівського районного суду Київської області 10 серпня 2017 року ОСОБА_1 у виді громадських робіт строком 14 (чотирнадцять) годин на адміністративний арешт строком 3 (три) доби.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що особа, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є особою повнолітньою, не є інвалідом, тому до нього може бути застосовано заміну стягнення на адміністративний арешт. При цьому він належно і в повній мірі ознайомлений із умовами відбування стягнення у виді громадських робіт, своїми правами та обов'язками, наслідками ухилення від відбування адміністративного стягнення, однак фактично не відпрацював 14 годин громадських робіт, які йому було призначено постановою Обухівського районного суду Київської області від 10.08.2017 року та ухиляється від відбування громадських робіт, тому до нього може бути застосовано заміну стягнення на адміністративний арешт.

Не погоджуючись з даним рішенням суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постановити суду першої інстанції, оскільки копію постанови отримав лише 20 листопада 2017 року, а при розгляді подання ОСОБА_1 присутній не був. Постанову скасувати, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні подання начальника Обухівського районного відділу з питань пробації про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що подання розглянуто судом за відсутності правопорушника, і судом належним чином не перевірено чи відпрацював ОСОБА_1 лише 16 годин громадських робіт чи ні. 30 жовтня 2017 року, без з'ясування причини неявки ОСОБА_1 для відбування стягнення, до суду було внесено подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 кожного разу в разі невиходу на роботу про причини невиходу ставив до відома роботодавця, що є свідченням того, що він не мав наміру ухилятися та не ухилявся від відбування стягнення. В матеріалах особистої справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно ухилявся від виконання стягнення, а тому підстав для заміни стягнення на більш тяжке суд не мав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який стверджує, що відпрацював всі призначені йому години і ніяких претензій до нього ніхто не заявляв до конфлікту з та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги суд приходить до таких висновків.

Оскільки, ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, а постанову отримав лише 20 листопада 2017 року, то вважає, що строк на апеляційне оскарження його захисником пропущений з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, постановою Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин. Вказана постанова була прийнята до виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Відповідно до Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 457/22989 від 21.03.2013 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважається: «невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання».

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 відбув лише 16 годин громадських робіт, а тому оскільки він ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт, суд дійшов до висновку про наявність підстав для заміни громадських робіт на адміністративний арешт. Разом з тим, обґрунтованість такої позиції викликає сумніви.

Як видно із матеріалів справи направлений на виконання громадських робіт, ОСОБА_3 29.08.2017 року з'явився за викликом до Обухівським районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України де був ознайомлений з порядком перебування на обліку та отримав направлення до КП «Міське господарство», відповідно до якого повинен був приступити до відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не пізніше 08 вересня 2017 року. Станом на 30.10.2017 року ОСОБА_3 відпрацював 16 годин громадських робіт.

З матеріалів справ не вбачається доказів ухилення ОСОБА_3 від відбування громадських робіт, оскільки, як вбачається з особової картки особи, він з'являвся для виконання громадських робіт та відбув більшу частину, у разі невиходу на роботу своєчасно повідомляв про причини неявки, що не може свідчити від ухиляння від виконання адміністративного стягнення, а тому у суду не було достатніх підстав для задоволення необґрунтованого подання начальника Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, та заміни адміністративного стягнення арештом, тим більше на строк, що перевищує передбачений ст. 321-4 КУпАП розрахунок відповідно до якого одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є слушними, а тому постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк захиснику ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року, якою подання начальника Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задоволено, та замінено адміністративне стягнення, призначене постановою судді Обухівського районного суду Київської області 10 серпня 2017 року ОСОБА_1 у виді громадських робіт строком 14 (чотирнадцять) годин на адміністративний арешт строком 3 (три) доби - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні подання начальника начальника Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха