overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/3646/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1,

місце роботи та посада: не працюючого

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 882416, встановлено, що 07.02.2017 приблизно о 18 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Ірпінь Київської області вул. Центральна, 6, залізничний вокзал, зберігав при собі подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта № 11-2/1235 від 19.04.2017 зазначена речовина є наркотичним засобом канабісом вагою 2,68 г.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 44 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/3646/17, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 882416 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ч.1 ст. 44 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., при секретарі Сідлярі В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.04.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

З 06.07.2017 року до суду ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Хмельницькому МРВ з питань пробації, на виклики не зявляється, про причини неявки не повідомляє, таким чином ухиляється від виконання постанови суду тому на адресу суду надійшло подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Вивчивши подання та глянувши матеріали особової справи, суддя вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

З матеріалів особової справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній з переліком громадських робіт та графіком їх відбування не ознайомлений, що в даному випадку не є свідченням ухилення останнього від їх відбування.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання заступника начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 відмовити.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 266/120/17
Провадження№ 3-в/266/32/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання, розглянувши подання про заміну виду адміністративного стягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.01.2017 року, ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-1 ч.1 КупАП та накладенню стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання.

В поданні начальника Приморського РС ММВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ ставиться питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф на користь держави.

Як вбачається з подання, ОСОБА_2 за викликом не зявился, перевірка за місцем мешкання виявила, що правопорушник за адресою АДРЕСА_2 не мєшкає.

Розглянувши подання, приходжу до висновку про його задоволення, оскільки правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин, тому даний вид стягнення, на підставі ст. 3214 КУпАП, має бути змінений на штраф на користь держави з розрахунку чотири години не відбутих громадських робіт на один неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 283,284, 3214, 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий)не відбуті 30 годин громадських робіт на штраф на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Номер провадження 3-в/523/265/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., при секретарі Клочкової Т.В., за участю представника персоналу органу пробації ОСОБА_1, в ході розгляду подання Суворовського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

відповідно до ст.ст.304, 321-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 02.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Втім, 26.10.2017 року до суду надійшло подання Суворовського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом строком на 6 (шість) днів.

В судове засідання ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки, - не зявився, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи викладене та зважаючи на неявку у судове засідання ОСОБА_2, участь якого є обовязковою, суд доходить висновку про те, що останній підлягає примусовому приводу через органи внутрішніх справ України, в порядку, передбаченому ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276-280, 304, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Суворовському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області доставити примусовим приводом у судове засідання, призначене на 09:30 годину 27 листопада 2017 року в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, розташоване за адресою: місто Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №12:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_1, НОМЕР_2).

У випадку неможливості доставки ОСОБА_2, завчасно надати до суду відповідні пояснення осіб, з числа його родичів або сусідів, за обставинами місцезнаходження вищезазначеної особи, з наданням копій документів, які посвідчують їх особу.

Копію постанови надіслати для виконання до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №522/4024/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.02.2017 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, сквер "Вітте", здійснював торгівлю овочами в невстановленому для цього місці, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 640614 від 20.02.2017 р., поясненнями та заявою ОСОБА_1, рапортом інспектора Добинди В.В.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення предмети торгівлі не вилучались.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковані правильно.

Керуючись ч. 1 ст.160, ст. 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Апеляційний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.,

за участю правопорушника ОСОБА_1, ознайомившись з заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року щодо нього залишено без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року щодо нього залишено без змін.

10 травня 2017 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав в апеляційний суд заяву про роз'яснення йому постанови апеляційного суду від 20 квітня 2017 року.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 дійшла наступного висновку.

Постанова апеляційного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року є повна, чітка, в ній також надано відповіді на всі доводи поставлені апелянтами в апеляційній скарзі.

Постанова базується на нормах закону та підзаконних нормативних актах, є доступною для сприйняття, такою, що не припускає варіантності свого тлумачення, викладена в ясній формі та є зрозумілою.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

постановила:

В заяві захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про роз'яснення постанови апеляційного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/3626/17 Головуючий у 1 інстанції- Карпин І.М.
Провадження № 33/783/1546/17 Доповідач- Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Калиняк О.М. при апеляційному перегляді постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1190 грн.

07 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій покликається на норми ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на судове рішення від 08 листопада 2017 року подана ОСОБА_2 07 грудня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку апеляційного оскарження, однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не заявлене.

Оскільки апеляційна скарга на постанову судді від 08 листопада 2017 року подана ОСОБА_2 з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, а клопотання про поновлення цього строку не заявлене, апеляційну скаргу слід повернути.

Також апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути подана в порядку ст. 294 КУпАП з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Яворівського районного суду м. Львова від 08 листопада 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП повернути ОСОБА_2.

Суддя О.М. Калиняк
Справа № 163/802/17
Провадження № 3/163/525/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 квітня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглядаючи направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АА №553901 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по вулиці перемоги 72 в селі Ладинь Любомльського району Волинської області, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області направлено в суд протокол серії АА №553901 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.1732 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 14 годину 30 хвилин 30.03.2017 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Постановою від 30.03.2017 року ухвалено здійснити привід особи, що притягується до відповідальності. Для виконання копія постанови була направлена у Любомльський ВП ГУНП. На визначену в постанові 14.30 годину 20.04.2017 року ОСОБА_1 не зявився. Інспектор Любомльського ВП ГУНП подав рапорт про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання при виконанні постанови про його привід.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ч.1 ст.1732 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 14 годину 30 хвилин 27 квітня 2017 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 202/8117/17
Провадження № 3/202/3970/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1а, притягнутого за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року о 10:20 гр. ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації на газовий пістолет в Індустріальному ВП, термін дії дозволу закінчився 09.12.2017 року, правопорушення виявлено 11.12.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 402453 від 11.12.2017 року, рапортом працівника поліції, дозволом № 14 від 09.12.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені порядку реєстрації газового пістолету «R6-88» № АС-0530202, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу вилучення зброї і боєприпасів від 11.12.2017 року у гр.. ОСОБА_1 був вилучений газовий пістолет «R6-88» № АС-0530202, що також підтверджується квитанцією №155 від 11.12.2017 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 195-2, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, без конфіскації газового пістолету «R6-88» № АС-0530202.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 185/9854/17
Провадження № 3/185/2541/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

14 жовтня 2017 року о 18.45 годин, ОСОБА_1, находячись за місцем проживання вчинив сварку з матерію ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вислухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, приходжу до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадський робіт за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) у дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул.Липська,18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримівача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320,00 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін