АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3128/17-пГоловуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/789/203/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 05 березня 2017 року о 03 год. 00 хв. по вул.Грушевського в с.Заруддя Збаразького району Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням Drager ARHJ-0251 (повірка дійсна до 14 вересня 2017 року) та проїхати в найближчий медичний заклад КУТОР ТОНД відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім того, 05 березня 2017 року о 02 год. 40 хв. в м.Тернополі по вул. Винниченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надану звуковим сигналом та проблисковими маячками синього та червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, д.н.з. НОМЕР_2 на вул.Грушевського с.Заруддя Збаразького району Тернопільської області, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього раху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження і скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити. Свої вимоги мотивує тим, що в судовому засідання під час ухвалення оскаржуваної постанови не був присутній, копію оскаржуваної постанови отримав лише 12 травня 2017 року і був вимушений звернутись за правовою допомогою, оскільки рівень його знань є недостатнім для самостійного оскарження постанови, тому вважає, що строк ним пропущений з поважних причин. Вважає, що мотивувальна частина постанови відповідає лише змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Стверджує, що автомобілем 05.03.2017 року не керував, а зроблений працівниками поліції висновок, що саме він був водієм, є безпідставним, оскільки вікна автомобіля є затонованими і у нічну пору доби вони не могли побачити хто саме керував автомобілем в той момент, з огляду на досить просторий салон автомобіля ОСОБА_3 міг без зусиль пересісти на заднє сидіння, окрім того ключ від автомобіля знаходився саме в нього. Додатково вказує, що він не мав підстав керувати транспортним засобом в той момент, оскільки знаходився у нетверезому стані і посвідчення водія при собі не мав.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який просив задовольнити його апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів, справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 була розглянута 30 березня 2017 року у його відсутності. Як встановлено в ході апеляційного розгляду копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 26 травня 2017 року і подав апеляційну скаргу через п'ять днів.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови в даному випадку пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Згідно з ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії БР №212508 від 05.03.2017 року та серії БР №250083 від 05.03.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05.03.2017 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.03.2017 року, показами інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Тернополі ДПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також їхніми рапортами від 05.03.2017 року, відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, письмовими поясненнями ОСОБА_8, якими підтверджується, що ОСОБА_1 05 березня 2017 року керував автомобілем з ознаками сп'яніння, не виконав вимог працівника поліції про його зупинку і відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1

Доводи апелянта про невірне встановлення працівниками поліції особи водія в даному випадку були належно перевірені судом першої інстанції і спростовуються встановленими ним обставинами.

Як вбачається з нагрудних камер працівників поліції і камер відеореєстратора їх автомобілів, після переслідування автомобіля і його зупинки, а салоні даного автомобіля знаходилось дві людини, це ОСОБА_1 та ОСОБА_8 З письмових пояснень останнього слідує, що він під час руху перебував на пасажирському задньому сидінні. Допитана в судовому засіданні інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Тернополі ДПП ОСОБА_7 категорично ствердила, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем і після зупинки пересів на переднє пасажирське місце справа. Показання ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Тернополі ДПП ОСОБА_6

Наведені докази узгоджуються між собою, не суперечать наявним у справі відеоматеріалам і обставини, які би спростовували їх чи ставили під сумнів висновки суду першої інстанції в матеріалах справи відсутні.

Також, з пояснень самого ОСОБА_1 в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду слідує, що він не може повідомити хто саме керував автомобілем, оскільки не пам'ятає цього через перебування у стані сп'яніння.

Отже, перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд дотримався вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП України, доведена належним чином дослідженими та оціненими в судовому засіданні доказами, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за викладеними в апеляційній скарзі доводами не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2017 року відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський