№263/9734/17
№3/263/1675/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Маріуполя

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 02.08.2017 року о 18 год. 31 хв., в Донецькій області у м. Маріуполі, рухаючись на перехресті вул. Гайдара та вул. Осипенко, керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO SENS у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «AIkotest DRAGER» № 6810, тест № 1028. Від проходження огляду на стан спяніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився в установленому Законом порядку в присутності двох свідків. ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину свою не визнав, та пояснив, що керував автомобілем у тверезому стані, а після зупинки поліцейськими випив у сусіда 150 грамів горілки. Просив не позбавляти його права керування автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 ставить у його дворі машину. 02.08.2017 року ОСОБА_2 зайшов до нього після того як поставив машину, сильно нервував тому він налив йому стакан горілки.

Допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_2 у звязку з тим, що при зміні напрямку руху водієм не було включено сигнал повороту. При складанні адміністративного протоколу за ст. 122 КУпАП, під час спілкування з водієм ОСОБА_2 від нього було виявлено різкий запах алкоголю, тому був був додатково викликаний екіпаж патрульної поліції з технічним засобом «AIkotest DRAGER» для проведення дослідження на предмет перебування водія у стані алкогольного спяніння. Під час дослідження було встановлено наявність алкоголю в організмі водія ОСОБА_2 2,07 % проміле.

Також, судом було досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 073493 від 02.08.2017 року, акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які пояснили, що під час дослідження, проведеного поліцейськими з використанням технічного засобу «AIkotest DRAGER», у ОСОБА_2 було виявлено 2,07 % проміле алкоголю.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними викладеними в матеріалах справи, підтверджуються показаннями свідків, згідно яких ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_3, оскільки вони спростовуються показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,ст.4 Закону «України «Про судовий збір» суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафуу розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (ОСОБА_8. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Н.П. Кірякова