Справа № 168/205/17
Провадження № 3/168/71/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю секретаря Островерхої Т.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом 08.03.2017 р. о 01год. 00хв. по вул. Лесі Українки в смт. Стара Вижівка Волинської області ОСОБА_2, керував автомобілем «FIAT DOBLO», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, проте справу слід розглянути за його відсутності, з урахуванням того, що він скористався правом на захист та на представництво його інтересів адвокатом, що свідчить про його обізнаність щодо дати і місця судового розгляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просить зарити провадження в справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу інкримінованого порушення, оскільки протокол складено без належних на те підстав, в протоколі вказано, що водій керував транспортним засобом в стані спяніння, однак, з пояснень свідків, доданих до протоколу, та з пояснень свідків встановлено факт відмови від проходження огляду, що має наслідком порушення вимог не п. 2.9 (а) ПДР, як вказано в протоколі, а п. 2.5 ПДР. Свідками правопорушення вказані два медичних працівники, одна із яких проводила огляд, внаслідок чого висновок лікаря є недійсним доказом. У висновку не вказано рівень вмісту алкоголю в крові. Крім того, огляд, всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, проведено лікарем, яка не пройшла відповідного навчання.

Провадження в справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан спяніння в Старовижівській ЦРЛ, у зв'язку з чим був доставлений в медичний заклад. Однак, звідти втік, повернувся до свого автомобіля. Проте, працівники поліції повторно доставили його в медичний заклад. Водій відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального приладу, але поспілкувався з лікарем, яка склала висновок про перебування останнього в стані спяніння. У зв'язку з чим був складений протокол про те, що водій керував транспортним засобом в стані спяніння. Протокол про те, що він відмовився від проходження огляду не складався, оскільки водій відмовився тільки дихати в прилад «Алконт», а від решти огляду не відмовився.

У судовому засіданні лікар ОСОБА_4 пояснила, що відповідно до наказу по ЦРЛ вона здійснює огляд осіб на стан спяніння, проходила відповідні лекції з приводу порядку проведення даної процедури, однак відповідного документа Сертифіката проводити такий огляд, не має. В ході бесіди з водієм він повідомив, що пив пиво, вона також вимірювала його тиск і пульс, в позі Ромберга був нестійкий, був запах алкоголю з ротової порожнини, тому всі ці ознаки свідчили про стан спяніння особи, про що нею і написано в відповідному висновку. Аналізу крові чи сечі вона не проводила і не пропонувала водію його пройти, а після цього дихати в прилад «Алконт» водій відмовився. Пояснила, що вона була свідком відмови водія від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, тобто керував в стані спяніння транспортним засобом.

Разом з тим, з пояснень свідків встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння і це ж зафіксовано в Акті медичного огляду. Тобто такі дії можуть бути порушенням вимог п. 2.5 ПДР, а не п. 2.9 (а) ПДР, як вказано в протоколі.

Порядок виявлення в водія ознак алкогольного спяніння затверджений наказом від 09.11.2015 р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція).

Як доказ на підтвердження факту керування в стані спяніння надано висновок медичної установи, згідно з яким встановлено, що водій перебував в стані спяніння. Однак рівень вмісту алкоголю ні в висновку медичної установи (а.с.6), ні в акті медичного огляду (а.с.58), не вказано, лабораторні дослідження не проводились, пройти обстеження на приладі «Алконт» водій відмовився. Також свідками порушення в протоколі про адміністративне правопорушення вказані медичні працівники, в тому числі лікар, котра проводила огляд, що суперечить вимогам Інструкції, а тому суд не може брати його до уваги як доказ вини водія. Інших доказів керування водія в стані алкогольного спяніння не надано.

Оскільки відповідно до ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та за таких обставин, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не доведена належними доказами.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5