Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/9366/17
пр. № 3/759/4784/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, неодружений, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув повну середню освіту, студент, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 148916 від 05.06.2017, ОСОБА_1 05.06.2017 о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «MAN TGA 33.400», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по Кільцевій дорозі, 3 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 148915 від 05.06.2017, ОСОБА_2 05.06.2017 о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись по Кільцевій дорозі, 3 в м. Києві, при зміні напрямку руху, при розвороті ліворуч не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «MAN TGA 33.400», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та показав, що 05.06.2017 о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «MAN TGA 33.400», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по Кільцевій дорозі, 3 в м. Києві зі швидкістю 50 км/год. в лівій смузі руху щоб здійснити розворот, але з середньої смуги руху справа його підрізав автомобіль «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_2, який продовжив рух спереду за 4-5 м, але водій ОСОБА_1 не встиг загальмувати, що призвело до зіткнення обох транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 05.06.2017 о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по Кільцевій дорозі, 3 в напрямку Академмістечка в м. Києві зі швидкістю 50 км/год. у крайній лівій смузі, відчув удар в праву задню частину його автомобіля автомобілем «MAN TGA 33.400», державний номерний знак НОМЕР_1, після чого автомобіль «ЗАЗ Sens» відкинуло у ліву сторону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 148916 від 05.06.2017, який складений стосовно ОСОБА_1; протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 148915 від 05.06.2017, який складений стосовно ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2017, до якої в учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надані ними одразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2017; фотокартки, приходжу наступного до висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. вказаних Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.1 вказаних Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 вказаних Правил, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожньогоруху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається у діях ОСОБА_1, оскільки, він порушив п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, та згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого автомобіль «MAN TGA 33.400» стукнув автомобіль «ЗАЗ Sens».

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: