Справа №638/6232/17,
№3/638/1862/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., за участі адвоката ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2Р обвинувачується співробітниками поліції в тому, що 11.04.2017 року о 00-05 годині у місті Харкові поблизу будинку 85 по проспекту Перемоги водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей.

В судовому засіданні встановлено, що від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на алкотестрі Драгер -6820 та у лікаря нарколога в обласному наркологічному центрі за адресою місто Харків, вулиця Шевченка,26 у встановленому законом України порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він був не у алкогольному спянінні, його зупинили, за вимкнені габарити, склали протокол, прийняли постанову, штраф сплачено, але він їхав зі світлом, коли його зупинили поліцейські почали йому хамити, дуже сильно лаятись, через, що він почав з ними спорити, поліцейські пропонували йому кудись проїхати, не на місці проходити тест на стан спяніння, а кудись проїхати.

На питання головуючого у справі ОСОБА_2 пояснив, що постанову не оскаржував та сплатив штраф.

Від проходження нарколога він не відмовлявся, йому не пропонували їхати до нарколога.

В судове засідання були викликані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, але в судове засідання вони не зявились, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, вважає, що вина у скоєнні ОСОБА_2 підтверджується наступним::

Протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №206794 від 11.04.2017 року, відповідно до якого 11.04.2017 року о 00-05 годині у місті Харкові поблизу будинку 85 по проспекту Перемоги водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на алкотестрі Драгер -6820 та у лікаря нарколога в обласному наркологічному центрі за адресою місто Харків, вулиця Шевченка,26 у встановленому законом України порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Поясненнями ОСОБА_5, які суд дослідив у судовому засіданні (а.с. 3) та відповідно до яких 11.04.2017 року о 00-40 годині він, ОСОБА_5, став свідком того, що водій транспортного засобу ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1, в його присутності відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу алкотестера Драгер 6820 та перевірки у лікаря нарколога на стан спяніння. Водій в його присутності був ознайомлений зі своїми правами та обовязками. Водій мав видимі ознаки алкогольного спяніння та водій в його присутності відмовився від підпису та отримання копії протоколу, від отримання тимчасового дозволу та від підпису, отримання копії постанови відмовився.

Розпискою, яка надана ОСОБА_6 (а.с.5) відповідно до якої вона ОСОБА_6 приймає під керування автомобіль ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_2 та зобовязується доставити на місце постійної стоянки.

Диском №4629 до протоколу БР №206794 від 11.04.2017 року з відеозаписом події, яка відбулась 11.04.2017 року за участі водія ОСОБА_2

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 він себе ганебно, казав поліцейським, що все вирішить в суді, що він є громадянином ОСОБА_3 Федерації. Від проходження медичного огляду ОСОБА_2 відмовився.

Суддя вважає нахабним наклепом висловолювання ОСОБА_2 на судову систему з боку громадянина іншої держави, яка постановою Верховної Ради України визнана країною агресором.

ОСОБА_2 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжуть відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 ПДР України зобовязує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення п.2.5 ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, обєктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося в його відмові від огляду на стан спяніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №206794, складений саме за відмову ОСОБА_7 від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, та за відмову проходження медичного освідоцтва в установі.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки спяніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_1 про закриття провадження у справі звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення складено у відношенні різних осіб, а саме «Каграманяна» та «Кагромадяна».

Суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, так як при складанні протоколу та постанови співробітником поліції було допущено описку, так як всі інші дані імя та по-батькові, місце проживання, номер та марка автомобіля є однаковими. Окрім того, суддя вважає, що вказану описку було допущено поліцейським виключно з вини особи, щодо якої складено протокол, бо ОСОБА_2 вів себе агресивно, провокував поліцейських, погрожував, а саме казав поліцейським «Вам жить не долго осталось» (мовою оригіналу), а також заявив, що поліцейські є некомпетентними.

Суддя приходить до висновку, що дослідженими в сукупності доказами винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена в частині відмови від проходження відповідно до встановлено порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Руднєва О.О.