overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 листопада 2017 рокуСправа №: 692/791/17
Номер провадження 3/695/1619/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 №694492 від 15.08.2017 року ОСОБА_1 15.08.2017 року близько 14 год. 50 хв. на автодорозі Драбів-Золотоноша керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 25.10.2017 року вказану справу направлено до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним клопотанням про закриття провадження по вказаній справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося 15.08.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Строк накладення стягнення на ОСОБА_1 за дане правопорушення, закінчився 15.11.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 38, 283, 284, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.
Справа № 562/3385/17
П О С Т А Н О В А

17.11.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 за ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГП №623338 від 16 вересня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на 09:50 год. 29 листопада 2017 року у Здолбунівський районний суд Рівненської області (м.Здолбунів, вул. Незалежності,10).

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, який зобовязати у разі неможливості виконання постанови повідомити суд про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 275/770/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання зазначене в протоколі про адміністративне правопо- рушення: вулиця Горького, 6, смт. Брусилів Житомирської області, не працює, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 03.10.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками серії БР №036027 від 06.09.2017 року відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Згідно ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, вказані вимоги в повному обсязі не дотримано, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено адресу місця проживання особи відносно якої складено протокол про адміністативне правопорушеня. За адресою зазначеною у протоколі було надіслано повістки про виклик до суду. Проте повістки було повернуто назад з відміткою про неможливість їх вручення ОСОБА_2 за вказаною адресою.

14.11.2017 року судом було здійснено запит до Брусилівської селищної ради Житомирської області про зареєстраване місце проживання ОСОБА_2

22.11.2017 року на запит суду надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території смт. Брусилів не зареєстрований.

Згідно ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В зв'язку з наведеним, оскільки недотримання вимог ч.1 ст.256 КпАП України перешкоджає правильному вирішенню справи, в тому числі дотриманню ч.2 ст. 38, ст.268 КпАП України, адміністративний протокол з додатками відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 278, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України разом з додатками до нього відносно ОСОБА_2 повернути до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 510/1740/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 р С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. с. Долинське, Ренійського району, Одеської області, вул. Крайня, 6, пенсіонера, і/н НОМЕР_1.

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 22.10.2017 р. о 20 год. 30 хв., за місцем мешкання, влаштував сімейну сварку зі своєю невісткою гр. ОСОБА_2, висловлювався на її адресою брудною лайкою, чим вчинив своїми діями психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, дав пояснення по суті правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 752856 від 24.10.2017 р.; висновком ДОП Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3; рапортом ст. інспектора-чергового СРПП № 1 Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 від 23.10.2017 р.;.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 23.10.2017 р..

Розглянувши адміністративні матеріали, враховуючи характер і обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і застосувати до нього ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, оголосити усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 133/1916/17
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2017 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року о 03 год. в м. Козятині, Вінницької області, по вул. 8-мій Гвардійській, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, при цьому відмовився від проходження освідування на стан сп?яніння у встановленому законом порядку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

Дата документу 20.11.2017
Справа № 132/3746/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року Калинівський районний суд Вінницької ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187КУпАП, ч.2 ст.187КУпАП за ч.2 ст.187 КУпАП , ч.2 ст.187КУпАП, ч.2 ст.187КУпАП, ч.2 ст.187КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли справи №132/3746/17 за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/3748/17 за ч.1 ст.187 КУпАП, №132/3750/17 за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/3751/17 за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/3752/17 за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/3753/17 за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти №132/3746/17, розгляд якої призначено на 27.11.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за №132/3746/17 за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/3748/17 за ч.1 ст.187 КУпАП, №132/3750/17 за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/3751/17 за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/3752/17 за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/3753/17 за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_2 обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі №132/3746/17.

СУДДЯ:
Справа № 296/7865/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався згідно даних ВП 14.07.2017 року за ч.1 ст.178 КпАП України,

за ст. 173 -2 ч.1 КпАП України,

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 05.10.2017 року з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 -2 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 554190 від 26.09.2017 року, складеного ДОП Житомирського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 25 вересня 2017 року о 16 год. 40 хв., за місцем свого проживання за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якого висловлювався в її сторону словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 554190 від 26.09.2017 року; заявою ОСОБА_3 від 26.09.2017 року; поясненням ОСОБА_3 від 26.09.2017 року; поясненням ОСОБА_1 від 26.09.2017 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 2 ч.1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в Запорізькій обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня спеціальна, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 вересня 2017 року близько 10 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_3, і рухаючись в м. Києві по Брест-Литовському шосе в напрямку м. Житомир, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2), який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що 30 вересня 2017 року керуючи автомобілем «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого скоїв із ним зіткнення.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2017 року.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху повинен дотримуватись безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказаний пункт ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття. Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги його матеріальний стан, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 265/7767/17
Провадження № 3/265/1922/17
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши обєднані матеріали, які надійшли з Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року о 00-10 годині ОСОБА_2, знаходячись на узбережжі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіттю «павук». Улову риби та інших водних живий ресурсів не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних проступків визнав письмово, до суду не зявився, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

2. Знаряддя лову сіть «павук» конфіскувати.

3. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________А.М. ОСОБА_1
Справа №: 653/1655/17
Провадження № 3/653/1081/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.06.2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, 30 травня 2017 року складено адміністративний протокол, серії БР №047260 відповідно до якого він 30 травня 2017 року, близько 07 години 50 хв. по вул.. Петровського в м. Генічеськ Херсонської області, керував транспортним засобом марки Geeiy MR 7151А, д/н НОМЕР_3 та на перехресті вулиць Петровського та Воровського, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності своїх дій та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.10 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до нього надто суворе стягнення.

Суд дослідивши, матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що вина останнього повністю доведена матеріалами справи та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та враховуючи, що його дії не потягли настання тяжких наслідків, вважає, що до останнього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі передбаченому санкцію відповідної статті.

Керуючись ст.124, ст.ст. 284, 285, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривеньна р/р № 0001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, , код платежу 21081300, протокол, серії БР №047260.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 60 копійок на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ________________2017 року

Постанова набрала чинності ________________2017 року

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська