АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, 12 червня 2017 року близько 22 год. 58 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Магала - Прут Новоселицького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі апелянт вважає постанову Новоселицького районного суду від 17 липня 2017 року не законною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі щодо нього закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, вказує, що автомобілем у стані алкогольного сп'яніння він не керував та зазначив, що у вечорі 12 червня 2017 року під час зупинки працівниками поліції автомобілем НОМЕР_1 в с. Магала - Прут Новоселицького району керував не він, а його товариш ОСОБА_3, в той час коли він знаходився на пасажирському сидінні. У зв'язку із тим, що він автомобілем не керував, він

Провадження №33/794/470/17 Головуючий у І інстанції: Ляху Г.О.

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Просить постанову суду І інстанції скасувати постанову суду та закрити адміністративне провадження щодо нього з-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи апелянта, який підтримав свої апеляційні вимоги, наполягав на скасуванні постанови районного суду та закритті адміністративного провадження щодо нього, вважаю, постанову районного суду законною та обґрунтованою, а скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено відповідно до ст. 256 КУпАП.

Згідно п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, відповідно до глави ІІ п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Матеріалами справи, дослідженими апеляційним судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доказана повністю та його дії підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№280401 від 13 червня 2017 року, який складено о 00 год. 23 хв., який підписано двома свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і наданими до протоколу їх поясненнями. Крім того, даний протокол складено на підставі довідки лікаря - нарколога Чернівецького обласного наркологічного диспансеру №1573 від 12 червня 2017 року, яку складено о 23 год. 50 хв. та, в якій зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проведення медичного огляду та обстеження на стан сп'яніння, і до якої додано пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Апеляційний суд вважає, що підстав вважати наявні в матеріалах справи докази невірними і неналежними, як на це посилається у своїй апеляційній скарзі апелянт, у суду немає, оскільки вони складені у відповідності до вимог законодавства. Інші докази, на які посилається апелянт, в матеріалах справи відсутні і не надані суду апеляційної інстанції, для спростування доводів наведених в судовому рішенні.

Крім того, твердження ОСОБА_2, що він не перебував в стані сп'яніння, не відповідають дійсності, оскільки він притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а не керування в стані сп'яніння.

Будь-яких порушень норм КпАП України, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Приймаючи до уваги всі докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, вважаю, що доводи апелянта не ґрунтуються на законі, а тому не вбачаю підстав для скасування постанови суду І інстанції та закриття адміністративного провадження, як про це апелює ОСОБА_2.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська