Справа № 204/2648/17
Провадження № 3/204/1043/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого асистентом в Національному гірничому університеті, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 101683 від 26.04.2017 року, 26 квітня 2017 року, о 02:20 год., у. Дніпро на вул. Макарова, 27Д, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, мав ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків. При цьому, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що повністю заперечує факт знаходження у стані алкогольного спяніння та що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, пропонував працівникам поліції здійснити огляд за допомогою алкотестора але він був відсутній, після чого погодився проїхати до медичного закладу з працівниками поліції для огляду на стан алкогольного спяніння.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

Так, для огляду в судовому засіданні було надано диск з відеозаписом даного правопорушення з нагрудної камери співробітників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 погоджується проїхати з працівниками поліції для медичного огляду та навіть сідає до їхнього автомобіля. На цьому відеозапис закінчується.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б вказували на вину ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки з відеозапису, наданого поліцейським, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження медичного огляду на стан виявлення алкогольного спяніння та навіть сідає до автомобіля екіпажу поліції.

У відповідності до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП -закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.В. Самсонова