overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 566/1057/17
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 10 вересня 2017 року близько 20 год. 20 хв., перебуваючи на вул..Травнева,56 в с.В.Городниця Млинівського району, вчинила дрібне хуліганство, а саме: виражалася нецензурними словами на адресу гр.ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій останньої.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

07.12.2017 року та 08.12.2017 року Млинівським райсудом винесено постанови про привід правопорушниці ОСОБА_1 в судове засідання, які було направлено для виконання в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. Постанови виконані не були.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, як застосовані судом заходи по доставленню порушниці ОСОБА_1 не виконані, а її явка в судове засідання при розгляді справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування правопорушниці та забезпечення її явки для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для встановлення місця перебування правопорушниці та забезпечення її явки для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/2555/17
провадження № 3/0285/823/17
17 липня 2017 року м. Новоград- Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
Сташків Т.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від Новоград-Волинської військової частини НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ;
за ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
17.07.2017 року від Новоград-Волинської військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов адміністративний про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 КУпАП.
За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 002 від 13.07.2017 року: в графі суть адміністративного правопорушення відсутні відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП.
Таким чином, виходячи з вимог ст. 256 КУпАП та встановлених судом обставин суд приходить до висновку, що дана справа не може бути розглянута Новоград-Волинським міськрайонним судом на підставі наявних у ній матеріалів та інформації.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 276 КУпАП, а також те, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомостей про обставини адміністративного правопорушення, що позбавляє суд всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати усі обставини справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин, враховуючи, що відсутність зазначених фактичних даних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, суд вважає, що дана справа підлягає поверненню до Новоград-Волинська військової частини НОМЕР_1 для приведення матеріалів адміністративної справи у відповідність з вимогами чинного законодавства України та подальшого направлення їх до відповідного суду для розгляду згідно із чинним законодавством України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 246, 256, 268, 276-278 КУпАП, суд,-
Справу № 285/2555/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 КУпАП - повернути до Новоград-Волинської військової частини НОМЕР_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 740/4242/16-п
Провадження № 3-в/740/22/17
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий - суддя Ковальова Т.Г.,

за участю секретаря Полєтавкіної М.О.,

представника Ніжинського МРВ з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ніжинського МРВ з питань пробації ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 з 30 (тридцяти) годин громадських робіт на 6 (шість) діб арешту.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився.

Представник Ніжинського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 заявила клопотання про привід правопорушника та відкладення справи.

Суд вважає необхідним ОСОБА_3 повторно піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Справу відкласти на 08 год. 15 хв. на 11 травня 2017 року.

У судове засідання повторно піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському ВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г.Ковальова
08.12.2017 Справа № 756/1578/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву ПрАТ СК «Інгосстрах» про виправлення описки в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2016 року по адміністративній справі № 3-1099/16 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016року за результатами розгляду адміністративного матеріалу складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, постановою Оболонського районного суду м. Києва останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

ПрАТ СК «Інгосстрах» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у вказаній постанові Оболонського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що в мотивувальній частині постанови міститься описка, а саме невірно вказано номерний знак автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, замість вірного «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення номерний знак автомобіля «Шкода Октавія» зазначено як д.н.з. НОМЕР_1, при цьому з матеріалів які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення номерний знак автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2.

За таких обставин, з огляду на те, що згідно адміністративних матеріалів вірний номерний знак автомобіля ОСОБА_2» д.н.з. НОМЕР_2, суд вважає необхідним виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2016 року та задовольнити заяву ПрАТ СК «Інгосстрах.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2016 року, а саме вказавши замість невірного номерного знаку автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, вірний «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 23.09.2017р., 23.09.2017 р. близько 04 год.30хв., гр.-н. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, в с.Озерна по вул.Леніна, Білоцерківського р-ну, ображав нецензурною лайкою працівників поліції, хапав їх за формений одяг, на вимогу працівників поліції припинити протиправні дії не реагував та намагався затіяти бійку, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Наведенні обставини стверджено протоколом про адміністративне правопорушення.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 26.12.2017 року.

Дії гр.ОСОБА_1, кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора вимозі працівникам поліції.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 185 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визанати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/8986/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

01.11.2017 року о 21 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Дмитра Луценка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності свого маневру та здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушла вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 676/6665/17
Провадження № 3/676/2324/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водій ПП «Шустов»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 14.09.2017 року близько 01 год. по вул. Центральній, 69 в с. Нікольскоє Донецької області керував автомобілем «Рено преміум», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з п/п «Пактон», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на трубу газопроводу, чим завдав матеріальних збитків. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Заяв про відкладення розгляду справ не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 011602 від 14.09.2017 року та матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення на особу може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 14.09.2017 року і станом на день винесення постанови минули строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити щодо нього адміністративне провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 203/3986/17
Провадження № 3/0203/2744/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 39 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Шмідта, 2 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, чим порушив п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

ОСОБА_2 пояснила, що керувала автомобілем НОМЕР_2, рухалася по вул. Шмідта навпроти трамвайної зупинки виїжджав транспортний засіб КІА CERATO д.н.з. НОМЕР_3, який не впевнився в безпеці та здійснив наїзд у двері її автомобіля праворуч.

Винність ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№101245 від 13.10.2017 року, схемою місця ДТП від 13.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото таблицею, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, який є пенсіонером, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
03.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3438/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Департаменту ПП УПП у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АМ 590644, ІПН: НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул. Нестерова, 7а, в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою в бік інспектора УПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, що знаходився при виконанні своїх службових обовязків, на зауваження припинити свої дії не реагував, тим самим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 року серії АА № 072640, та іншими матеріалами справи відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на останього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі пятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 426/1297/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.12.15, та до моменту розгляду справи 20 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: