1Справа № 335/9459/17 3/335/1476/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Запоріжжя Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №004736,004737 що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ «С-Прінт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів серії БР №004736,004736 від 03 серпня 2017 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 112-4,124 КУпАП у звязку з порушенням п. 2.10а), 13.1. Правил дорожнього руху України, зокрема, в тому що 01.08.2017 о 17:30 годині у м. Запоріжжі, вул. Південноукраїнській, 4 водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом „ВАЗ 110377 40 ДНЗ АР 3499 АР не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб „Gelly МВ 7151А, ДНЗ 6752 АІ , водій ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль пошкоджено, завдано збитків. ОСОБА_1 став учасником ДТП, місце події залишив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, зазначив, що жодного автомобіля він не зачіпляв, на його автомобілі немає жодного пошкодження, отже він участі у дорожньо-транспортній пригоді не приймав, а тому не міг і залишити місце пригоди.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що у день та час зазначені у протоколі, вона перебувала у автомобілі „Gelly МВ 7151А, ДНЗ 6752 АІ на пасажирському сидінні, бачила, що по дорозі проїжджало чимало автомобілів, один з яких зачепив дзеркало заднього виду з боку водія автомобіля в якому вона знаходилася. У цей час її чоловіка, ОСОБА_3 у автомобілі не було. Чи був це автомобіль, яким керував ОСОБА_1 вона не впевнена, оскільки автомобілі щільно їхали один за одним.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що свідком ДТП він не був, коли повернувся до свого автомобіля його дружина сказала йому, що автомобіль „Славута зачепив дзеркало їх автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ст.122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Відповідно до ПДР України дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Із матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 р., схеми місця ДТП, складеної за участю водія ОСОБА_3, а також, з пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 однозначно не слідує, що ОСОБА_1 були вчинені порушення правил дорожнього руху, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, які б беззаперечно свідчили про участь ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та умисне залишення місце пригоди суду надані не були.

Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3, суд визнає неналежним доказом, оскільки він свідком ДТП не був.

Слід зазначити, що згідно фототаблиці долученої до матеріалів справи, автомобіль НОМЕР_1 пошкоджень (у тому числі дзеркала заднього виду, лакофарбового покриття) немає, що ставить під сумнів причетність цього автомобіля до ДТП.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно п.1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом, вчинив порушення пунктів п. 2.10а), 13.1. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль та місце пригоди залишив, оскільки докази цього відсутні, як в матеріалах, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, так і в наданих учасниками процесу в судовому засіданні, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122-4,124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя А.В. Воробйов