Справа № 222/678/17
Провадження № 3/222/201/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в матеріали, які надійшли з Взводу № 1 Роти реагування патрульної поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутора Лугового, Дніпропетровської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 016446 від 29.06.2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29.06.2017 року в 20-45 год. на автодорозі Володарське-Тополіне-Шевченко 7 км+ 300м керував транспортним засобом-мопедом Хонда без державного реєстраційного номеру,з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що 29.06.2017 року, зранку, виїхав на своєму скутері з с. Шевченко в с. Тополіне на роботу. Після роботи, у 18-00 год., поїхав додому, однак, під час руху мопед, за межами населеного пункту, зламався і він не зміг його завести, тому штовхав в напрямку с. Шевченко, щоб добратися додому. Достовірно знаючи, що мопед, без ремонту, вже не заведеться, він по дорозі випив стакан пива. Коли його зупинили працівники поліції було вже темно. Вони попросили його надати документи на мопед, однак документів при ньому не було і працівники поліції повезли його додому за документами. Там він зустрів дільничного інспектора, який мешкає по сусідству, попросив його привезти з дороги зламаний мопед. В протоколі зазначив, що керував, але мав на увазі, що котив мопед. Наступного дня відвіз мопед ОСОБА_2, щоб він його відремонтував. Винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просить суд закрити провадження по справі.

Свідки, зазначені в протоколі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час, день та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 29.06.2017 року до нього додому, разом з працівником поліції, приїхав сусід ОСОБА_1 і попросив його привезти з траси поламаний мопед. Він відмовився. Зі слів працівників поліції дізнався, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Чи дійсно ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння та керував мопедом він не знає.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 неодноразово, влітку, звертався до нього з приводу поламки мопеду. В мопеді був зламаний карбюратор, тому він міг заглухнути навіть посеред дороги. Одного дня, зранку, точної дати він не памятає, ОСОБА_1 прийшов до нього додому і попросив відремонтувати мопед, так як коли він вчора їхав з роботи мопед заглух і Пентило не зміг його завести.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, тому що матеріали адміністративної справи не підтверджують факт керування ОСОБА_1. транспортним засобом, що є обовязковою умовою для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, суд не зміг безпосередньо допитати свідків правопорушення. Із пояснень які є в матеріалах справи встановлено лише, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, а тому вони не спростовують пояснення ОСОБА_1, що він не керував транспортним засобом, а лише штовхав зламаний мопед до себе додому. Всі сумніви щодо вини ОСОБА_1, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на його користь.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУПАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подана апеляційна скарга або може бути винесено подання прокурора в Апеляційний суд Донецької області м. Маріуполя, через Володарський районний суд на протязі 10 днів с дня винесення.

Суддя С.І. Доценко