Справа № 461/1445/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/366/17 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

ОСОБА_1

з участю :

заявника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Карп`яка Ю.І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року, якою

КАРПЯКА ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працює експедитором ТзОВ « Львівська пивна компанія »,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 21 лютого 2017 року близько 02 год. 40 хв. по вул. С.Бандери, 1 в м. Львові в порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху керував транспортним засобом « Volkswagen Jetta » р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук ) і в присутності свідків від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку на місці зупинки чи у Львівському ОДКНД відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, покликаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи зазначає, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера « Драгер » на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, однак не відмовився від проходження огляду у медичному закладі, а тому вважає, що суд не надав належної оцінки усім доказам у справі та помилково прийшов до висновку про наявність в його діях складу правопорушення. Просить апеляційний суд постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу правопорушення.

Апеляційний суд, заслухавши виступи ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення заявника щодо обставин справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що відмовився проходити обстеження за допомогою приладу « Драгер » на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, оскільки не довіряв працівникам поліції і сумнівався у обєктивності результатів такого огляду, однак виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Проте, по прибуттю у лікувальний заклад ( Комунальна 8-ма міська клінічна лікарня м. Львова ) йому було відмовлено лікарями у належному медичному огляді через відсутність відповідної техніки та обладнання. Категорично заперечує висновок суду у постанові про відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 інспектор патрульної поліції, який складав у справі протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив, що ОСОБА_2 відмовився пройти на місці огляд на стан спяніння за допомогою приладу « Драгер », однак погодився пройти такий огляд у медичному закладі, куди його було доставлено. При оформленні протоколу він зазначив у ньому про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду, оскільки такий пройти огляд на місці за допомогою « Драгера » відмовився.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лікарі 8-ої КМКЛШМД підтвердили, що 21.02.2017 ОСОБА_2 був доставлений в лікарню працівниками поліції для проходження медичного огляду на стан спяніння. Оскільки власного обладнання та приладів для проведення медичного огляду водіїв на стан спяніння лікарня не має, вони попросили працівників поліції надати їм свій прилад « Драгер » для проведення огляду ОСОБА_2, який почувши, що медичний огляд буде проводитись за допомогою приладу наданого працівниками поліції, від огляду відмовився. У інший спосіб, через відсутність необхідних методик та обладнання, медичний огляд ОСОБА_8 ними не проводився. Висновок про алкогольне спяніння у довідці в матеріалах справи буз зроблений ними лише на підставі відчутного запаху алкоголю з порожнини рота останнього. Оскільки ОСОБА_2 від проходження огляду за допомогою приладу « Драгер » наданого працівниками поліції відмовився, вони у довідці вказали, що такий від огляду за допомогою « Драгера » відмовився.

Відповідно до п. 7 Розділу І « Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції » затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно вимог п.п. 15-22 Розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан спяніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акту медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі у присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вказаному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках, перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається у закладі охорони здоровя. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя, і відтак немає підстав стверджувати, що такий відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

Наявна в матеріалах справи довідка медичного закладу про результати огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння ( а.с. 2 ) не є висновком щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння, та складена з порушенням вимог вказаної Інструкції, а тому не є допустимим доказом у справі.

З врахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову районного суду у справі скасувати та прийняту нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати і провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність у його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.