overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/1522/17
Провадження № 3/642/727/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з УПП м. Харків ДПП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА №077972 від 06.03.2017, 06 березня 2017 року близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Рост», який розташований на вул.. Полтавський шлях 140 в м. Харкові, таємно викрав з полиці магазину напій «Revo alco-energy» у кількості двох штук на загальну суму 47,30 грн., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1., вважаю за необхідне повернути їх до УПП м. Харків ДПП для доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, ст. 51 КУпАП відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 51 КУпАП - розглядаються у п'ятиденний строк.

Про дату та час слухання справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Працівниками поліції його явка також не забезпечена.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, а тому його слід повернути для належного оформлення та звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 443/725/17 Провадження № 3/443/554/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

02 вересня 2017 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передано судді І.І. Ціпивко.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Від отримання судової повістки відмовився.

З урахуванням обмежених строків для розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу по суті за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 10 червня 2017 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
29.09.2017 Справа № 717/1042/17
ПОСТАНОВА

29 вересня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши в залі суду в смт. Кельменці справу за поданням начальника Кельменецького районного сектору з питань пробації про заміну ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт на штраф, -

В с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Кельменецького районного суду від 17 серпня 2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

В поданні начальника Кельменецького районного сектору з питань пробації ставиться питання про заміну ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт на штраф у звязку з тим, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання і його місцезнаходження невідоме.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити.

Згідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Як вбачається з особової справи №12/2016р. місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме. ОСОБА_1 не відпрацював жодної години громадських робіт.

Враховуючи наведене, вважаю, що невідбуті 30 години громадських робіт слід замінити на 127 гривень 50 копійок штрафу.

Керуючись ст. ст.321- 4, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання про заміну стягнення у виді громадських робіт на штраф стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуті 32 (тридцять дві) години громадських робіт на штраф у сумі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 (пятдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 357/9614/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, кв.2; зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

1 серпня 2017 року о 15 год. в під`їзді № 1 будинку 14/1 по вул.Калініна гр-ка ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в бік гр-ки ОСОБА_2, чим порушила публічний порядок, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнала та підтвердила вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 884822 від 01.08.2017 р., заявою ОСОБА_2 від 01.08.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 01.08.2017 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП, доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа №521/6955/17
Номер провадження 3/521/3263/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2 роти, 1 батальйону УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Дачне, вул. Шахтарська, 35

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 р. о 9:37 в м. Одеса, по вул. Балківська, керуючи авто НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками 2 роти, 1 батальйону УПП у м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол серїї БР № 234792 від 27.04.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУ про АП України - визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Справа № 370/1274/17

15 червня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду 12 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №413145 від 10 лютого 2017 року в якому вказано, що ОСОБА_1 10 лютого 2017 року о 18 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: кидався битися, ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

12 травня 2017 року постановою Макарівського районного суду Київської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП були направлені до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для належного дооформлення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в

присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №413145 від 10 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10 лютого 2017 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_2 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення стягнення які закінчилися станом на час надходження справи до суду.

Керуючись вимогами ч.2 ст.38, ч.1 ст. 173-2, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 135/535/17
Провадження № 3/135/188/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником дільниці на «Птахокомплексі» ,

- за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року о 22 год. 30 хв. у м.Ладижин по вул.П.Кравчика, біля кіоску «Вацак», ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв природні потреби у не відведеному для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав.

Також винність його доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини справи, та особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16, 40-1, 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 369/5211/17
Провадження № 3/369/3587/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2017 року ОСОБА_1 близько 13 год. 00 хв. в Київській області, Києво-Святошинський район, село Круглик, вулиця Вітянська, 3, вчинив сварку на побутовому грунті з сестрою громадянкою ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою та штовхнув її внаслідок чого остання впала на землю.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про дату час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 02.05.2017 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.09.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.08.2017 о 04:35 год. у м. Львові на вул. Шпитальна,1 повторно протягом року керуючись транспортним засобом «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, з технічною несправністю транспортного засобу, а саме не працювала передбачена конструкцією підсвітка номерного знаку, що зменшує оглядовість номерного знаку на транспортному засобі, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.7 ст.121 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №004287 від 26.08.2017, та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 676/4417/17
Провадження № 3/676/1512/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

29 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/4416/17 (провадження №3/676/1511/17) та №676/4417/17 (провадження №3/676/1512/17) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Забайкальського краю, Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/4416/17 (провадження №3/676/1511/17) та №676/4417/17 (провадження №3/676/1512/17) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/4416/17 (провадження №3/676/1511/17) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, №676/4417/17 (провадження №3/676/1512/17), щодо ОСОБА_1, присвоївши обєднаному провадженню - номер справи - 676/4416/17 та номер провадження - 3/676/1511/17.

Суддя: