20.10.2017 227/3129/17
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Білозерське, Донецької області, Будівельна, 29/53,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Добропільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрито, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП провадженням закрито, у звязку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголошенням усного зауваження на його адресу.

В ході розгляду матеріалів адміністративної справи було встановлено, що водій ОСОБА_1 23.09.2017 року біля 21-30 год. керував автомобілем ВАЗ-2110 н.з. АН3691ВО в м.Біозерське по вул..Фестивальната скоїв наїзд на тварину (собаку). В результаті зіткнення із собакою у автомобіля було пошкоджено праву фару та праву частину бампера.

В судовому засіданні, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він збив на дорозі собаку, який вискочив на дорогу, собака був без повідка та намордника. Собака належить гр. ОСОБА_2 Останній разом з ОСОБА_1 покинули місце ДТП та поїхали до ветеринарної клініки, оскільки собака потребував медичної допомоги.

В судовому засіданні, з пояснень ОСОБА_2 встановлено, що останній має собаку породи американський стаффордширський тер'єр. 23.09.2017 року біля 21-30 год. він вигулював свого собаку в м.Біозерське по вул..Фестивальната без повідка та намордника. Під часцього вигулу собака вибіг на дорогу, де на нього наїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1

Таким чином, вищевказані факти свідчать про те, що 23.09.2017 року громадянин ОСОБА_2 порушив правила тримання собак, а саме вигулював собаку без повідка і намордника, що спричинило заподіяння шкоди майну ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.154 КУпАП.

Крім того суд звертає увагу, що пунктом 1.10. ПДР України визначені терміни «пішохід» та «учасник дорожнього руху», які мають таке значення:

«пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу»;

«учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин»

Згідно п.4.15 ПДР, у разі причетності пішохода до дорожньо-транспортної пригоди він повинен подати можливу допомогу потерпілим, записати прізвища та адреси очевидців, повідомити орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції про пригоду, необхідні дані про себе і перебувати на місці до прибуття поліцейських

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст..1 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», домашні тварини - собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі.

Статтею 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачено, що особи, які утримують домашніх тварин, мають право з'являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити: безпеку майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою.

Враховуючи вищевикладене, факти, які були встановлені в ході розгляду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1, свідчать про те, що 23.09.2017 року пішохід ОСОБА_2, будучи причетним до ДТП, як власник собаки, на яку скоїв наїзд автомобіль, порушив п.4.15 ПДР, а саме, при його причетності до дорожньо-транспортної пригоди, він не повідомив орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції про пригоду і не перебував на місці до прибуття поліцейських, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП

Про виявлені факти, щодо дій громадянина ОСОБА_2, в яких вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.154 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, суд вважає необхідним довести до відома начальника Добропільського ВП Покровського ВП в Донецькій області для відповідного реагування.

Керуючись ст..282 КУпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити копію даної постанови начальнику Добропільського ВП Покровського ВП в Донецькій області для проведення перевірки за фактом скоєних дій 23.09.2017 року громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою м.Білозерське, вул.Шахтарської слави, 13/4 та відповідного реагування.

Про прийняті заходи повідомити суд протягом одного місяці з дня отримання копії даної постанови.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_4