ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 від 17 січня 2000 року, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч. 2 КУпАП,

встановив:

05 жовтня 2017 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер «32399АМ», що належить ОСОБА_2, по вулиці Жовтневій, 210, міста Лисичанська, в порушення вимог п.20.5 в) ПДР України, відповідно до яких:

рух через перехід забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофору чи звуковий сигнал, незалежно від наявності та положення шлагбауму, -

в`їхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд було заборонено, а саме - під час ввімкнутого червоного сигналу світлофору та звукового сигналу.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, визнав та пояснив, що 05 жовтня 2017 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер «32399АМ», що належить ОСОБА_2, по вулиці Жовтневій, 210, міста Лисичанська, дійсно, проїхав залізничний переїзд, коли рух через переїзд було заборонено, а саме - під час ввімкнутого червоного сигналу світлофору та звукового сигналу, після чого був зупинений співробітниками ПП, якими, відносно нього і було складено протокол про порушення п. 20.5 ПДР України, копію якого він отримав. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та просив суд, врахувавши відсутність негативних наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, - суворо його не наказувати.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП ОСОБА_4 від 05 жовтня 2017 року (а.с. 2) вбачається, що 05 жовтня 2017 року, під час несення служби у складі екіпажу № 115, було виявлено порушення вимог п. 20.5 в) ПДР України з боку водія транспортного засобу автомобілю, марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер «32399АМ», як з`ясувалося правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, керуючи зазначеним ТЗ по вулиці Жовтневій, 210, міста Лисичанська, проїхав залізничний переїзд, коли рух через переїзд було заборонено, а саме - під час ввімкнутого червоного сигналу світлофору та звукового сигналу.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» МВС (а.с. 4), на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видано посвідчення водія, серії ВАЕ №148446, категорії «В».

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, та, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч. 2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді крім визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у судовому засіданні, доведена змістом досліджених письмових пояснень останнього (а.с.1), наданих тим власноруч безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, а також змістом письмового рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП ОСОБА_4 від 05 жовтня 2017 року (а.с. 2), у достовірності та істинності якого підстав сумніватися у суду немає.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.123 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, в`їхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений, а саме, під час увімкненого забороняючого сигналу світлофору та звукового сигналу, незалежно від наявності та положення шлагбауму.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного та наявність на утриманні останнього неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, втім, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності та має на утриманні неповнолітню дитину; крім того, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення свою провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, враховуючи наявність обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, та відсутність обставин, які б її обтяжували, а також, з урахуванням обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та, одночасно, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від скоєного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.123 ч.2 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.123 ч. 2 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.123 ч. 2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: