Справа № 490/7166/17 19.10.2017 19.10.2017 19.10.2017
Номер провадження: 33/784/430/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Єфіменко О.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.09.2017 року якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, 08 серпня 2017 року близько 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по проспекту Центральному, в районі буд. 23 в м. Миколаєві, не врахував дорожню обстановку, та не слідкував за її зміною, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофору, а саме - червоний, в результаті чого допустив зіткнення з рухаючимся по проспекту Центральному на дозволяючий зелений сигнал світлофору транспортним засобом «ЗАЗ ТF 6940», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.3.б, 2.9-А, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

_____________________________________________________________________________

Провадження № 33/784/430/17 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипченко С.М.

Категорія: ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити, притягнути його за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності та призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Звертає увагу на те, що, він згоден з тим, що скоїв адміністративне правопорушення, не заперечує та не оскаржує даного факту, підписав протокол про адміністративне правопорушення самостійно.

Вважає, що суд мав можливість задовольнити його клопотання про призначення йому адміністративного стягнення без застосовування строкового позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки він є єдиним для нього засобом пересування.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, суддя дослідивши протокол про правопорушення, висновок алкотестеру «Drager», схему місця ДТП, письмові пояснення свідків, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Фактичні обставини справи суддею суду першої інстанції встановлені вірно.

Сукупність вказаних доказів, які є належними та допустимими, є достатньою для висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння. А тому суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно незадоволено його клопотання щодо застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді лише штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік є неспроможними, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативного стягнення, а тому суддя суду першої інстанції вірно призначив його. Тобто місцевий суд наклав адміністративне стягнення за правопорушення в межах, встановлених нормативним актом.

Закон не передбачає застосування адміністративного стягнення нижче нижчої межі, передбаченої санкцією відповідної статті.

Апеляційним судом не встановлено порушень при розгляді даної справи та постановлені оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції, під час апеляційного розгляду також не встановлено підстав для змінення оскаржуваної постанови, а відтак, - і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.09.2017р. відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області М.П.Міняйло