АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2017 року провадження по справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, який 17.04.2017року був притягнутий до відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №279779 від 21.05.2017 р., ОСОБА_3 21.05.2017 р. приблизно о 17 год. знаходячись на подвір'ї господарства за адресою АДРЕСА_1, виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову щодо ОСОБА_3 та ухвалити нову і притягнути до адміністративної відповідальності останнього за вчинення дрібного хуліганства.

При цьому апелянт посилалась на те, що вона є дружиною ОСОБА_3, який вчинив хуліганські дії щодо неї, обзиваючи її нецензурними словами, як в будинку так і на подвір'ї. Оскільки подвір'я будинку є відкритим, то цю лайку чули сусіди і перехожі громадяни. Вважає, що подвір'я є громадським місцем, і ОСОБА_3, викрикуючи нецензурні слова та погрожуючи їй фізичною розправою на подвір'ї господарства, порушив громадський порядок та спокій громадян. Просила апеляційну скаргу розглядати без її участі.

справа №33/794/245/17 р. головуючий у 1 інстанції Дедик Н.П.

ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4. які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 21.05.2017 р. вона прийшла до будинку свого чоловіка ОСОБА_3, щоб вирішити питання про поділ спільного майна. Тоді на подвір'ї у них виникла суперечка з ОСОБА_3, який кричав та нецензурно висловлювався і погрожував їй фізичною розправою. Останній тоді перебував в стані алкогольного сп'яніння. На її зауваження ОСОБА_3 не реагував і вона змушена були викликати працівників поліції.

З пояснень ОСОБА_3 від 21.05.2017року вбачається, що він цього дня на подвір'ї свого будинку висловлювався нецензурно на адресу дружини ОСОБА_2 і погрожував їй фізичною розправою.

З пояснень ОСОБА_3, даних ним в суді першої інстанції, вбачається, що 21.05.2017 р. до нього додому прийшла його дружина ОСОБА_2 щоб поговорити про розподіл їхнього майна, оскільки разом вони не проживають більше місяця та в судовому порядку розривають шлюб. В той день між ними в будинку та на подвір'ї господарства відбулась сварка. Ніяких насильницьких дій щодо дружини він не вчиняв.

З довідки №172, виданої Сторожинецькою ЦРЛ 27.05.2017року вбачається, що цього дня о 18 год. ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою у себе на подвір'ї, тобто, по місцю своєї реєстрації та проживання, що не являється громадським місцем. В матеріалах провадження відсутні дані про те, що спір між подружжям ОСОБА_2 чули сторонні особи.

Крім того, з матеріалів справи, наданих суду, не вбачається, що під час сварки подружжя мало місце порушення громадського порядку та спокою громадян. А тому дії, зазначені в протоколі, не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Вказані дії повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, оскільки ОСОБА_3 діючи умисно, погрожуючи фізичною розправою та висловлюючись нецензурно на адресу своєї дружини, з якою він перебуває в зареєстрованому шлюбі, завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2

Заперечення ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції своєї вини є способом захисту останнього з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що дії ОСОБА_3 не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Разом з тим, приймаючи рішення про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції допустив помилку, оскільки інкриміновані ОСОБА_3 дії утворюють склад іншого правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, санкція якого є більш м'якою.

При цьому суд не вправі кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.173-2 КУпАП за ознакою повторності, оскільки це було б погіршенням становища останнього в порівнянні з кваліфікацією його дій, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

А тому оскаржуване рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП.-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя