АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/960/17 Головуючий у І-й інстанції - Підберезний Г.А.
Справа № 203/2349/17 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро,за участі: захисника ОСОБА_2, представника Дніпропетровської митниці Романенко І.М., апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постановусудді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпра, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, ОСОБА_4, визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 48 440,19 грн. та конфіскації предметів правопорушення, а саме; транспортний засіб «Mercedes-Benz» модель Sprinter 311 CDI, VIN-код НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_4 , на користь Дніпропетровської митниці, витрати, пов'язані з перекладом документів з іноземної мови в сумі 720,00 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 27.05.2014 року, ОСОБА_4, перемістив транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі Sprinter 311 CDI, VIN-код НОМЕР_1 вартістю 48 440,19 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 010943321 які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості вищезазначеного товару, а також його найменування, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв не повному та неупередженому її розгляду.

Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що витребування з митних органів Королівства Нідерландів рахунок - фактура і експортна декларація не складались , не підписувалися і не подавались митним органам Королівства Нідерландів. Жодного відношення до вказаних документів ОСОБА_4 не має.

Також вказує на те, що судом проігноровано той факт, що для підстави переміщення автомобіля ОСОБА_4 подав митним органам договір купівлі продажу від 03.05.2014 року. Зазначений договір ні у якій спосіб не визнано недійсним, особа яка його підписувала зі сторони продавця не спростувала факт його підписання і його ціни. Більш того, даний договір є первинним документом цивільно-правової угоди з купівлі транспортного засобу і решта документів, які подаються відповідним державним органам є похідним від даного договору.

Вислухавши захисник ОСОБА_2 який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, думку представник митниці Романенко І.М., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, просила постанову судді першої інстанції залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0114/110000014/17, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. ст. 490, 494 МК України; відповіддю митних органів Королівства Нідерландів, яка надійшла на запит Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби; договором купівлі-продажу від 03.05.2014 року, а також іншими фактичними даними.

Доводи апеляційної скарги захисника, стосовно того, що витребування з митних органів Королівства Нідерландів рахунок - фактура і експортна декларація не складались, не підписувалися і не подавались митним органам Королівства Нідерландів, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Дніпропетровської митниці ДФС листом від 28.02.2017 № 5025/7/99-99-20-02-01-17 скеровано відповідь митних органів Королівства Нідерланди щодо надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель Sprinter 311 CDI, VIN-код НОМЕР_1.

Митними органами Королівства Нідерланди до листа-відповіді долучено завірені копії експортної декларації від 05.05.2014 № 14NL0В7D102C71FFF9, рахунок-фактура від 03.05.2014 №2014-219. Відповідно до яких,з території Королівства Нідерланди було експортовано транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі Sprinter 311 CDI VIN-код НОМЕР_1, відправником є нідерландська компанія «CARSHOP EINDHOVEN B.V.» (Ekkersrijt 1221 5692 AG Son & Breugel), одержувач - «ОСОБА_4» (АДРЕСА_2), вартість автомобіля складає 3 000 євро.

Направлення запиту відбулося згідно з діючими угодами, а саме: на підставі Протоколу до Угоди про партнерство і співробітництво між Європейським Співтовариством та їх державами - членами та Україною, а тому відповідь, надана митними органами Королівства Нідерландів, є офіційною інформацією державного органу і митні органи несуть відповідальність за достовірність інформації, наданої в рамках міжнародної Угоди.

Щодо посилань на поданий до митних органам договір купівлі продажу від 03.05.2014 року, якій не визнано недійсним, особа яка його підписувала зі сторони продавця не спростувала факт його підписання і його ціни, є необґрунтованими, а навпаки, підтверджує інкриміноване ОСОБА_4 порушення митних правил, оскільки при переміщенні транспортних засобів ним було подано митному органу належні документи, оскільки диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, дане правопорушення полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Вказаний договір не визнаний недійсним в установленому порядку, а тому його слід розцінювати як дійсний.

Судом першої інстанції було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України і всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, а тому приходжу до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду і вважаю необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року якою ОСОБА_4 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: О.М. Кононенко