БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/591/17
Провадження № 3/497/201/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року суддя Болградського районого суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно не працевлаштований, місце проживання якого зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2017 року о 01:30 ОСОБА_1, перебуваючи на пр-ті Маршала Жукова,6А, в м.Одеса керував автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE, державний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків.

За даним фактом співробітниками поліції відносно водія ОСОБА_1І складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся відповідно до чинного законодавства, про що в справі є відповідні докази. Надіслав суду заяву, що винним себе не визнає, просив неодноразово відкласти розгляд справи, бажаючи бути присутнім у судовому засіданні, та стверджуючи, що прибути до суду у призначений судом час не може з поважної причини. Поважність причини обгрунтовував станом здоров'я і необхідністю лікування в стаціонарних умовах, представляючи суду належні докази - довідки медичної установи.

Статтею 277 КУпАП передбачений 15-ти денний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 не з'являється до суду на неодноразові виклики судовими повістками, не надає суду жодних пояснень, заперечуючи свою вину у скоєнні правопорушення, хоча має можливість надати пояснення у письмовому виді, укласти угоду з будь-яким адвокатом щодо захисту своїх прав у суді, а також скористатися послугами безоплатного адвоката через державний центр вторинної юридичної допомоги, направивши суду про це клопотання, тому суд дійшов висновку, що правопорушник зловживає своїми процесуальними правами, і, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 був сповіщений належним чином про час та місце судового засідання і до суду не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, що передбачено ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені суду докази, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 245868 від 10.04.2017 року с поясненнями свідків до нього, відсутність пояснень правопорушника щодо його твердження про невизнання ним своєї вини, іншими матеріалами справи.

Згідно п.2.9 "а" правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за скоєння правопорушень у виді керування транстпортними засобами у стані алкогольного сп"яніння, а також за відмову водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на предмет перебування у стані алкогольного сп'яніння в разі обгрунтованих підстав вважати, що водій вживав алкоголь перед тим як почав рухатися на автотранспортному засобі. Так, згідно вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський констатував щодо стану ОСОБА_1 на момент його зупинки: "...нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей...".

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновок про наявність достатніх підстав вважати скоєння ОСОБА_1І правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Проте, враховуючи строк скоєння правопорушення та матеріали справи, згідно яких сталися усі можливі події для затягування строків її розгляду (заява правопорушника про перенаправлення справи на розгляд до іншого суду, його заява про відкладення розгляду справи, тощо), провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п.7ч.1ст.247 КУпАП України - у звязку зі збігом строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2ст.38 КУпАПУкраїни, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення було скоєно 10.04.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений в той же день - 10.04.2017 року, матеріали надійшли до суду для розгляду 26.04.2017 року.

У зв'язку з тим що по справі були проведені неодноразові судові засідання, засідання відкладалися через клопотання ОСОБА_1 у зв'язку з його хворобою, строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув 10.07.2017 року.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП. Про порушення прав третіх осіб закриттям провадження у справі суд відомостей не має.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.8, ч.3 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284, ст.285 ч.ч.1,2,3 ст.294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7ч.1ст.247 КУпАП, - у зв'язку зі сплином строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена зацікавленою особою до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Кравцова