Справа № 356/2113/16-п Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 33/780/377/17 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 138 20.04.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 20 » квітня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю. за участю, потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Березанського міського суду Київської області від 16 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючого в АДРЕСА_1 тимчасово непрацюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн., -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 20.12.2016р. о 9 год. в м. Березань по вул.Чайковського, керуючи автомобілем «ВАЗ 21103», д.н.з. «НОМЕР_1 що належить ОСОБА_4, виконуючи маневр ліворуч, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим створив перешкоду автомобілю «Daewoo», д.н.з. «НОМЕР_2», який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення вищевказаних автомобілів, в результаті якого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якій він просив скасувати вказану постанову, у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

На підтвердження поважності пропуску строку, апелянт послався на те, що копію оскаржуваної постанови від 16.01.2017р. отримав 1.02.2017р. у зв»язку з чим апеляційну скаргу подав до суду 9.02.2017р., а тому вважав строк на оскарження не порушеним.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначив, що ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнає, дана пригода відбулася на перехресті рівнозначних доріг, а тому інший водій допустив порушення п. 16.12. ПДР України та не дав дорогу транспортному засобу, який наближався праворуч.

В суд апеляційної інстанції порушник ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, не з»явилися, 18.04.2017р. до апеляційного суду від апелянта - захисника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність порушника ОСОБА_2

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, виїхавши на його смугу руху, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи клопотання про необхідність поновлення строку на оскарження постанови є обґрунтованими.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 участі в судовому засіданні не брав, копію постанови від 16.01.2017р. отримав лише 1.02.2017р. та подав апеляційну скаргу до суду 9.02.2017р.

За таких обставин причини порушення строку на оскарження постанови є поважними, а тому строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником ОСОБА_2, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 029563 від 20.12.2016р. (а.с.1), в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення автомобіля «ВАЗ 21103», д.н.з. «НОМЕР_3» з автомобілем «Daewoo», д.н.з. «НОМЕР_2»; схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2) на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху та розташування автомобілів після ДТП; даними протоколу технічного стану автотранспорту ( а.с. 2 зворот ), в якому зафіксовані пошкодження автомобілів; поясненнями іншого учасника події ОСОБА_1, про те, що під час його руху на автомобілі по вул. Чайковського, біля будинку №9, включивши показчик правого повороту він почав повертати праворуч, але справа від нього з'явився автомобіль ВАЗ 2110, який виїхав на зустрічну смугу без ввімкненого показчика повороту ліворуч та, побачивши цей автомобіль, він почав гальмувати та повернув лівіше, щоб уникнути лобового зіткнення, але вищевказаний автомобіль не змінюючи швидкості руху вдарив в передню праву частину його автомобіля; поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що вона була пасажиром автомобіля «Део Ланос» та вони рухалися по вул.Чайковського з невеликою швидкістю, повинні були повернути праворуч, але на зустрічній смузі руху в їхній полосі рухався автомобіль «ВАЗ 2110», після чого водій автомобіля «Део Ланос», уникаючи лобового зіткнення, повернув ліворуч та удар прийшовся в праву передню частину автомобіля; поясненнями ОСОБА_2, про те, що він під'їжджаючи до Т-образного перехрестя вул. Чайковського, зменшив швидкість та повертав ліворуч в напрямку школи №2, з якої рухався автомобіль «Део Ланос», який їхав прямо по вул.Чайковського та з яким сталося зіткнення; іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.10.1 ПДР України, а саме перед зміною напрямку руху, тобто перед початком маневру повороту ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим створив перешкоду автомобілю Део-Ланос, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З такими висновками судді І інстанції, погоджується апеляційний суд, оскільки вони є обґрунтованими та належним чином мотивовані.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильною.

Доводи апелянта про те, що причиною ДТП стали дії водія автомобіля Део-Ланос, який допустив порушення п. 16.12. ПДР України є необґрунтованими, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються, сукупністю наявних у справі та наведених вище доказів, а саме схемою ДТП (а.с. 2), взаємним розташуванням автомобілів, а також тим, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху відносно ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1, який зазначив, що справа від нього з'явився автомобіль ВАЗ 2110, який виїхав на зустрічну смугу.

Вказаними доказами доведено, що порушення саме водієм ОСОБА_2 зазначених вимог правил дорожнього руху, який перед зміною напрямку руху, тобто перед початком маневру повороту ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим створив перешкоду іншому автомобілю та знаходяться у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Березанського міського суду Київської області від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_7.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Березанського міського суду Київської області від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя