Справа 573/2068/17
Номер провадження 3/573/566/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ААДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2017 року близько 12 години 15 хвилин у с.Нижня Сироватка по вул.Сумській водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (поведінка не відповідає обстановці, млява мова, зіниці очей значно звужені та не реагують на світло). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в СОНД ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 11-00 год. 21 листопада 2017 року ОСОБА_1 не з"явився, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, не надав доказів поважності причини неявки до суду. В судове засідання також були викликані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інспектор СРПП №1 Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4, який складав протокол відносно ОСОБА_1 В судове засідання інспектор Марченко В.М. подав заяву, якою просив вважати обставини, викладені у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, об"єктивними та такими, що в повній мірі відповідають дійсності, просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП розглянути за його відсутності у зв"язку зі службовою навантаженістю.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №523632 від 07 жовтня 2017 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в якому зазначено, що правопорушник в присутності двох свідків, відмовився від підпису протоколу та сказав, що надасть пояснення в суді, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07 жовтня 2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп"яніння, відмовився надати письмові пояснення та поставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтвержена матеріалами, наявними в справі про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя