П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1114/17

14 листопада 2017 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франкійвській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учасника бойових дій у зоні АТО, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 09 жовтня 2017 року об 11 годині 30 хвилин на автодорозі Н9 Муккачево-Львів керував автомобілем ОСОБА_2, номерний знак SZAP399, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 09 жовтня 2017 року його брат ОСОБА_3 попросив поїхати його автомобілем ОСОБА_2 в селище Богородчани заправити дизельного палива. Близько 13 години 30 хвилин він виїхав з дому з села Похівка й приблизно через 20 хвилин заїхав на автозаправку, що знаходиться на виїзді з селища Богородчани в напрямку м.Надвірна. На заправці до нього підїхали працівники поліції й повідомили, що він порушив правила дорожнього руху й наказали зупинитися при виїзді із заправки. Підїхавши до працівників поліції, один з них надав йому протокол та вказав написати, що він відмовляється від проходження огляду на стан спяніння. Не маючи досвіду спілкування з працівниками поліції у подібній ситуації, він написав, що відмовляється їхати на освідчення. Після цього працівники поліції його відпустили, не надавши копії протоколу, й він поїхав додому. Приїхавши в с.Похівка, він розповів про інцидент своєму брату. Довідавшись від брата про можливі наслідки складання протоколу, вони разом поїхали в Богородчанське ВП, щоб отримати протокол та написали скаргу на неправомірні дії працівників поліції. Того дня копію протоколу йому не вручили, а вручили тільки 17.10.2017 року разом з тимчасовим дозволом на право керування транспортним засобом. Винним у інкримінованому правопорушенні себе не визнає, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Просить провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09 жовтня 2017 року він попросив брата ОСОБА_1 поїхати в селище Богородчани заправити дизельного палива. Близько 13 години 30 хвилин брат виїхав з дому і, повернувшись через деякий час, повідомив, що відносно нього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Знаючи, що брат спиртне не вживає, він з братом поїхали в Богородчанське ВП, щоб отримати протокол. Разом з тим, того дня копію протоколу вони не отримали, а отримали тільки 17.10.2017 року.

Свідок ОСОБА_4 дала показання про те, що 09 жовтня 2017 року вона чекала на маршрутку в с.Похівка, щоб поїхати у власних справах у селище Богородчани. В той час автомобілем під їхав ОСОБА_1 та підвіз її в Богородчани. Жодних ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 вона не бачила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 482588 свідками правопорушення та відмови від огляду на стан спяніння вказано ОСОБА_5 та ОСОБА_6, останній з яких є працівником поліції, що підтверджується листом Богородчанського ВП від 13.11.2017 року № 3630. Залучення поліцейського як свідка є порушенням вимог п.7 розділу 9 вищезазначеної Інструкції.

Крім того, відповідно до п.1 розділу 9 вказаної інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Разом з тим, складений щодо ОСОБА_1 протокол не містить даних про те, що працівниками поліції його було відсторонено від керування транспортним засобом.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, показання свідків, описані сумніви та протиріччя, суд вважає, що протокол про адмінстративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а тому не може вважатись належним й допустимим доказом у справі

Враховуючи наведене вище, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя О. А. Шишко