Справа 573/2092/17
Номер провадження 3/573/605/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2017 року о 00-45 год. в м.Білопіллі по вул.Преображенській Коба Д.В. керував транспортним засобом ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп"яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп"яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та постановою Білопільського районного суду Сумської області від 20 лютого 2017 року був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, в його діях наявна повторність, тож його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що в автомобілі їхав з другом ОСОБА_2, який був за рулем, а він знаходився збоку від нього. Працівники поліції зупинили автомобіль та попросили його пройти до них в автомобіль, спитали, чи був він за рулем, але він заперечив, сказав, що не був. Він відмовився проходити обстеження на стан наркотичного сп"яніння в м.Сумах, запропонував натомість пройти його в м.Білопіллі. На запитання судді, кому належить транспортний засіб, ОСОБА_1 сказав, що не знає.

Свідок інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що близько першої години ночі 16 жовтня 2017 року він зупинив автомобіль білого кольору марки ВАЗ, який їхав по вулиці, де центральний ринок та храм. У водія автомобіля не було посвідчення водія, за даними АРМОРу з"ясувалося, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, за ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП. Водію було запропоновано пройти обстеження на стан наркотичного сп"яніння в м.Сумах, але він відмовився. Свідків в нічний час не було, лише він та його напарник-інспектор. Водій був в автомобілі сам і за рулем, інших осіб в автомобілі не було, у правопорушника були розширені зіниці очей. Під час складання протоколу правопорушник намагався не підписувати його, домалював в кінці власного прізвища букву "с".

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №523599 від 16 жовтня 2017 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серії ДР № 004341 від 16 жовтня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) та застосоване стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., рапортом на ім»я начальника Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 16 жовтня 2017 року, поясненнями, наданими свідком ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Пояснення ОСОБА_1 суд не бере до уваги, розцінює їх як спосіб захисту від адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частина 1 ст.130 КУпАП містить заборону щодо керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 40-1, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя