overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/4672/17
Номер провадження 3/629/658/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши матеріали Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 3АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.12.2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею перевірено правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України від 06 листопада 2015 № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

В порушення зазначених вимог, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в графі дата та місце народження, а саме даті народження правопорушника.

Також, всупереч вимог ст. 256 КУпАП та розділу І Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, до суду було надіслано справу не з оригіналами документів, без зазначення причини такого надання та місця перебування оригіналів.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою участю правопорушника. Однак явка правопорушника для розгляду даного адміністративного матеріалу працівником Лозівського ВП ГУНП в Харківській області не забезпечена.

У звязку із вищевикладеним, суддя приходить до висновку про повернення даного матеріалу до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 277, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (серія ГП 011616 від 03.12.2017 року), з доданими до нього матеріалами, повернути до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
30.11.2017 Справа №: 388/1138/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 рокум. Долинська

суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення стосовно

ОСОБА_1, 29.04.1996р.н., не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Долинським ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 23.10.2017 року без поважних причин не з`явився на реєстрацію до Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, чим порушив ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 6.07.2017 року про встановлення адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення підтвердив, вину визнав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення умов адміністративного нагляду останнім підтверджуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 року (а.с.1), рапортом дільничного від 21.09.2017р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.10.2017 року (а.с. 3).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч 1. ст.187 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави -0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст.. 284 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 Васильовичасудовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
Справа №295/1147/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши клопотання СУ ГУНП в Житомирській області про вирішення питання про долю речових доказів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.02..2017 року Богунським районним судом м.Житомира була винесена постанова, якою до ОСОБА_1 був застосований захід впливу за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП

13.04.2017 року до суду надійшло клопотання СУ ГУНП в Житомирській області про вирішення питання про долю речових доказів по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки постановою суду дане питання вирішено не було.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі, зокрема, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Судом не було вирішено питання про долю речових доказів по даній справі, а саме наркотичних засобів: канабісу масою 0,806 г, екстракту канабісу масою 0,061 г, що знаходяться на складі Управління речових доказів ГУНП в Житомирській області.

Тому суд вважає за необхідне клопотання СУ ГУНП в Житомирській області про вирішення питання про долю речових доказів у даній справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Вилучені наркотичні засоби, обіг яких незаконний, канабіс масою 0,806 г, екстракт канабісу масою 0,061 г, що знаходяться на складі Управління речових доказів ГУНП в Житомирській області (квитанція № 10149) знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа №552/8371/17
Провадження № 3/552/2223/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Великий,4, кв.37, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2017 року близько 20-15 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою : м.Полтава, вул.М.Бірюзова,36, к.515 вчинив сімейну сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, голосно нецензурно лаявся, ображав, здійснював психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно пояснень, які містяться в протоколі вину визнав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №086155 від 09.12.2017р., поясненнями ОСОБА_2 та матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 559/733/17
Номер провадження 3/559/283/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, розяснивши ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2017 року, ОСОБА_1 17 березня 2017 року о 00 год. 10 хв. в м.Дубно по вул. Підборців керував транспортним засобом Форд, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 185778 та матеріалами справи.

При призначинні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 591/1897/17 Провадження № 3/591/681/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен.: м.Суми, не працюючий ( зі слів), мешкає : м.Суми, вул.Ковпака б. 53 кв.142

за ст.178 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.04.2017 р. близько 00 год. 20 хв., гр.. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу буд. № 1 по вул.Кооперативній в м.Суми в стані алкогольного спяніння, був одягнений в брудний одяг, чим ображав людську честь та гідність, своїм діями скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, також особу ОСОБА_1, який не працює, враховуючи те, що тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 587/3241/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року Сумським районним судом було винесено постанову по справі № 587/3241/17, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 187 ч. 2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Але при виготовленні постанови була допущена описка в написанні дати народження правопорушника, а саме вказано 07.04.1982 року замість вірного 07.04.1987 року.

У звязку з чим дана постанова підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року по справі № 587/3241/17 про вирішення питання про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Другий абзац вступної частини постанови викласти у новій редакції, виправивши описку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, довідка про звільнення ЛУГ № 019972 від 13.07.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 576/707/17
Провадження № 3/576/314/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив п. 1 обмежень ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Крім того, 19 квітня 2017 року о 15 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину «Максі», розташованого по вул. Пушкіна, 82 в м. Глухові, справляв природні потреби у громадському місці, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 173, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 170 (ста сімдесяти) грн. штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
справа №619/3912/17
провадження №3/619/1007/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, м.Дергачі, вул. Ворошилова,116, не працюючого,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул.Малоданилівський Шлях смт.Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, керуючи автомобілем Лексус, держ.№ АХ 8899 СЕ, здійснюючи обгін автомобіля Пежо, держ.№ АА 9215 КЕ під керуванням ОСОБА_2, не вибравши безпечний інтервал та допустив зіткнення, чим завдав матеріальний збиток та порушив вимоги п.13.3 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у звязку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Заслухавши правопорушника, дослідивши,матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2017 року, схемою ДТП, матеріалами справи.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування спеціальним правом та особу правопорушника, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети- виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №345/3926/17
Провадження № 3/345/904/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником СТ «Камелія», громадянина України, за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила порушення у веденні податкового обліку, що призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов»язання з акцизного податку 12.09.26662 J 0209506, термін сплати 30.09.2017 року, однак сплата відбулася 23.10.2017 року.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнала, зазначила, що її дії не завдали матеріальних збитків та є незначними.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2017 року (а.с.1), актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань до бюджету від 18.10.2017 року (а.с.3), розрахунком штрафних санкцій (а.с.4).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, малозначність вчиненого правопорушення, яке вбачається з розрахунку штрафних санкцій і становить 0,2 грн. (а.с.4), особу правопорушника, її майновий стан, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ:
Справа №468/1224/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Медведєва Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баштанка подання щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно порушника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Баштанського відділу КВІ звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт, посилаючись на те, що останній умисно ухиляється від відбування вказаного адміністративного стягнення, на відбування громадських робіт не з"являється.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення подання без роглядута розгляд справи у його відсутність.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, з подання не згоден, так як уже відпрацював громадські роботи повністю.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.11.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявлявся до КВІ, міської ради для відбування призначених судом громадських робіт, залишок невідбутого часу складав 40 годин.

В судовому засіданні встановлено, що громадські роботи відпрацювано повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно порушника ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: