Справа №295/1696/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 21.10.1984 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює менеджером в магазині «Стоп Транзит»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року о 13.15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.. Покровська та пр-кт Незалежності в м. Житомирі, повертаючи ліворуч з проспекту Незалежності на вул.. Покровську, не надав перевагу в русі транспортному засобу «LDV 700 Convoy», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по проспекту Незалежності в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147440 від 13.02.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- схемою ДТП;

- висновком експерта № 3/190 від 27.03.2017 року, відповідно до якого в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди технічна можливість для водія автомобіля НОМЕР_3, полягала лише в чіткому виконані вимог п.п. 1.10 «дати дорогу»; 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог пп. 1.10 «дати дорогу»; 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України, зміст яких зазначено в дослідницькій частині.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.10, 10.1, 16.6 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Тому суд прийшов до висновку, що витрати за проведення судової експертизи не підлягають стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.