АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.08.2017 року суду у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.08.2017 року визнано винуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с.Нижні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, гр. України у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 13.07.2017 року о 23 год. 45 хв. в с.Ропча Сторожинецького району Чернівецької області по вул. Емінеску керував автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.

Вказував, що 13.07.2017 року ввечері він був в гостях в с.Ропча Сторожинецького району, куди приїхав на своєму автомобілі. Коли був в гостях, між ним і господарями виникла суперечка з приводу боргових зобов'язань останніх перед ним. Ця суперечка переросла в рукоприкладство. Пізніше приїхали працівники поліції та запропонували йому пройти освідування для визначення стану сп'яніння. Він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Після цього працівники поліції застосували щодо нього сльозогінний газ і силоміць повезли на освідування, а після цього склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поліції йому протокол не вручили, пояснення не відбирали. В суді при розгляді справи він присутній не

справа №33/794/591/17 р. головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.

був, так як він не був повідомлений про час розгляду справи і в той час перебував на роботі за межами області.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків та висновком лікаря.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №280232 вбачається, що 13.07.2017 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_2 в с. Ропча по вул. Емінеску Сторожинецького району керував т/з НІССАН ПРІМАСТАР, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показами свідків та висновком медогляду №176.

В цьому ж протоколі зазначено, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків від дачі пояснень та підпису відмовився і відмовився отримати копію протоколу.

З пояснення ОСОБА_3 вбачається, що 13.07.2017 року до її дочки приїхав на своєму автомобілі її знайомий ОСОБА_2 Вона побачила, що останній був в стані алкогольного сп'яніння, оскільки сильно хитався і від нього чути було запах алкоголю. Вона тоді порадила дочці викликати працівників поліції.(а.с.6).

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 13.07.2017 року біля 23 год. до неї в гості приїхав на своєму автомобілі ОСОБА_2 Підійшовши до нього, вона побачила, що той був в стані алкогольного сп'яніння. Останній себе неадекватно поводив, висловлювався нецензурними словами. Тоді вона вирішила викликати працівників поліції (а.с.5).

З рапорта працівника поліції ОСОБА_5 вбачається, що 13.07.2017 року о 23 год. 45 хв. по вул. Емінеску в с.Ропча Сторожинецького району було зупинено автомобіль НОМЕР_1, який мав технічні несправності. Після зупинки водій ОСОБА_2 поводив себе неадекватно, у нього з ротової порожнини був різкий запах алкоголю. Останньому було запропоновано пройти медосвідування на предмет вживання спиртного, після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2017року вбачається, що цього дня в 01год30хв. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Аналіз наведених доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУПАП.

Пояснення свідків та дані рапорту працівника поліції повністю спростовують твердження апелянта про те, що той не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вважаю, що заперечення апелянтом своєї вини є обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови немає, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя