КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7604/17
Провадження № 3/552/2079/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником дільниці №3 в КП «ЖЕО №2» ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2017 року о 07 год. 35 хв. в м. Полтава по вул. Половка зі сторони вул. К. Цісик в напрямку вул. Богуна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «АЗЛК 21412» д.н.з. НОМЕР_1, під час виконання маневру повороту ліворуч на вул. Мендєлєєва, не впевнився в безпеці виконання маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін.

Крім того, працівниками поліції також складено протокол про адміністративне правопорушення на водія іншого автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 який 11.11.2017 року о 07 год. 35 хв. в м. Полтава по вул. Половка, 60, керуючи вказаним транспортним засобом з боку вул. К. Цісик у бік вул. Богуна, здійснюючи обгін на перехресті з вул. Мендєлєєва, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, водій ОСОБА_1, який рухався по вул. Половка в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч на вул. Мендєлєєва.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні адмінпорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що рухався по вул. Половка в м. Полтава, перед тим, як здійснити поворот ліворуч, скерував автомобіль до осьової лінії, в дзеркало заднього виду бачив, як його обігнали два автомобілі, з правої сторони, і в цей час він почав здійснювати поворот ліворуч. Зіткнення відбулось за межами проїжджої частини, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні адмінпорушник ОСОБА_2 свою у вину не визнав, та пояснив, що рухався в напрямку Половок, здійснив обгін одного автомобіля, потім рухаючись по зустрічній полосі руху, хотів здійснити обгін автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1, але оскільки останній розпочав маневр повороту ліворуч, відбулось зіткнення, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

У матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху, оскільки він при здійсненні повороту праворуч, виконуючи вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», повинен надати перевагу в русі автомобілям, які рухались у зустрічному напрямку. Автомобілі які рухаються у попутному напрямку повинні здійснювати обїзд з правої сторони, а не обгін транспортного засобу, що здійснює поворот ліворуч по смузі зустрічного руху.

Враховуючи викладене вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху які б мали причино наслідковий зв'язок між його діями та наслідками.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в доход держави.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш