overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/333/17
Номер провадження 3/292/88/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

судді Гуц О.В.

при секретареві Володіній В.В.

з участю:

адвоката ОСОБА_1 правопорушниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Соколів Пулинського району Житомирської області, пенсіонерку, являється потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії, не судиму, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В ИЛ А :

В квітні 2016 року ОСОБА_2 в с.Соколів Пулинського району перегородила дорогу, яка веде до земельних ділянок громадян, чим створила перешкоду для дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт створення нею перешкоди для руху, однак вказала, що даний відрізок дороги не являється дорогою промислового значення, а є стежкою, що веде до земельних ділянок.

Вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_2, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП.

Обставини вчиненого ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №556130 від 29.03.2017 року та доданими до нього фотознімками, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, беручи до уваги, що вона є пенсіонеркою, має похилий вік, являється потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії (посвідчення серії А №053809 від 12.09.1994 року), вважаю накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.139 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24, 27, 139, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 138/3271/17
Провадження №:3/138/1560/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський 2 кат. (тип) Б» Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_2 Молдова, молдованина, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 о 01 год. 00 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» на напрямку «вихід з України» громадянин ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1 намагався перетнути державний кордон з України в ОСОБА_2 Молдова без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак від нього надійшла розписка, в якій він визнаючи свою винуватість, просив розглянути справу у його відсутність.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №096614 від 27.12.2017, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та рапортом працівника Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.204-1 КУпАП: перетинання державного кордону України без відповідних документів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 204-1 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі семиста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 600/925/16-п
Справа № 3/600/67/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2016 року, ОСОБА_1 30.10.2016 року близько 21:00 год. вчинив за місцем спільного проживання сімейний скандал стосовно дружини ОСОБА_2.

27 березня 2017 року, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа про адміністративне правопорушення передана судді Гриновець О.Б. , яка Указом Президента №425/2016 від 15 грудня 2016 року призначена на посаду судді Козівського районного суду Тернопільської області та до 26 березня 2017 року включно перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягненням нею шестирічного віку. Відтак, справа за № 600/925/16-п лише 27.03.2017 року передана судді для вирішення даного питання.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч1 ст.173-2 КУпАП, однак у притягненні до відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 283-285 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець.
Справа № 265/2311/17
Провадження № 3/265/667/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд Дзержинським міським судом Донецької області, без поважної причини не зявився на реєстрацію Лівобережного ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та ас слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В той же час, в судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

2. Зробити ОСОБА_2 усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень правила адміністративного нагляду.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч.1 ст. 187 КУпАП України - закрити.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Номер провадження 3-в/523/331/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши адміністративні матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Проте в мотивувальній частині постанови було допущено помилку, не вірно вказана дата адмін правопорушення - а саме : замість вірного 09.09.2017 р., помилкового вказано 16.09.2017 рік.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне виправити описку у постанові.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, а саме: замість - 16.09.2017 р., вказати вірно 09.09.2017 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження та місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 року гр..ОСОБА_1 не з»явився на чергову реєстрацію в Сокальське ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

В діях ОСОБА_1М.є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст.187 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, пояснення ОСОБА_1. суд прийшов до висновку, що вчинене ним порушення є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа №295/198/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

19.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, провадження по справі закрито, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

13.04.2017 року до суду надійшов лист-клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про прийняття рішення щодо знищення наркотичних засобів, посилаючись на те, що за результатами розгляду даної справи судом не прийняте рішення про знищення вилученої з незаконного обігу наркотичної речовини, а саме: канабіс, масою 0, 241 г.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час винесення постанови від 26.01.2017 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, судом не вирішено питання щодо вилученої з незаконного обігу наркотичної речовини, а саме: канабіс, масою 0, 241 г.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 підлягає задоволенню, шляхом постановлення судом додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучену у ОСОБА_1 з незаконного обігу наркотичну речовину, а саме: канабіс, масою 0, 241 г, що знаходиться на зберіганні у відповідному складі СУ ГУНП України в Житомирській області, - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 658/1321/17
провадження № 3/658/380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН не вказано,

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2017 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме: спустив на поліцейських собаку бійцівської породи, намагався вдарити, після чого очав тікати, про що складено протокол, з яким винний ознайомився, не погодився та не оскаржив.

До суду ОСОБА_1 не доставлено працівниками поліції.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративна справа надійшла до суду 18.04.2017 року, тобто понад строки, передбачені ст. 38 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення.

При таких обставинах, визнаючи доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, однак суд вважає за необхідне звільнити його від накладення адміністративного стягнення у звязку з спливом строків давності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 38, 185, 283, 284, 286 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП звільнити від накладення адміністративного стягнення у зв'язку з спливом строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 488/3843/17
Провадження № 3/488/2262/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 08 годин 45 хвилин на 09 січня 2018 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
№ 207/1300/17
№ 3/207/317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору превенції Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до кримінальної або до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 16 травня 2017 року, приблизно о 17.15 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Дорожня в м. Камянське, здійснив обгін транспортного засобу при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1, що поділяє транспортні потоки зустрічних напрямів, не вибрав безпечну швидкість руху і при виникненні перешкоди негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Джиллі, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який закінчував маневр «поворот ліворуч». Внаслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, збитки встановлюються. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів дор. розм. 1.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_2 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду цієї адміністративної справи по суті повідомлений інспектором ДАІ при складенні ним протоколу про адміністративне правопорушення. Свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, коли давав пояснення інспектору ДАІ, визнавав.

Вина водія ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням (а.с. 3), протоколом БР № 065729 від 16 травня 2017 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненням ОСОБА_3 (а.с. 4).

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, а також потерпілим може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська В.О. САВЧЕНКО
Справа № 404/1885/17
Номер провадження 3/404/1030/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм на підприємстві «Кооперативний ринок» Кіровоградської облспоживспілки , що мешкає за адресою: м.Кропивницький, вул.Матросова, 17,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25.03.2017 року о 13-25 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул.Академіка Тамма, 1А у м.Кропивницький, в порушення вимог пунктів 2.3.б, 10.9 ПДР України, був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою і її зміною, здійснюючи рух заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина також підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями (а.с.4-5).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба