overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2890/17
Провадження № 3/553/1438/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

06 листопада 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2017 року, серія АА № 824155 місце проживання притягує мого ОСОБА_1 вказано - м. Полтава, вул. З.Острів, 7а.

За місцем проживання притягуємий ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не зявився не повідомивши про причини своєї неявки.

При цьому, слід вказати, що поштові конверти з судовою повісткою, які були направлені на адресу місця проживання притягує мого ОСОБА_1 повернуто на адресу суду з відміткою працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Зважаючи на вказані вище обставини, та приймаючи до уваги те, що місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не можливо достовірно ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи даної категорії, де явка притягуємої особи є обовязковою, та можливість в разі визнання протиправними дій, по факту, яких складено протокол про адміністративне правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки виконати рішення суду в подальшому буде неможливо, в звязку з відсутність достовірних даних про місцезнаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є необхідним повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 петровича за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в полтавській області для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6277/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, 122 ч.4, 124, 130 ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справи № 127/19478/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2, 124, 130 ч.1КУпАП.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області також перебувають адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, за номером справи №127/19765/17.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення підвідомчі одну і тому ж органу, суд вважає, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи відносно ОСОБА_1 необхідно об'єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу №127/19478/17, про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності,передбаченої ст.ст. 122-2, 124, 130 ч.1КУпАП та справу №127/19765/17, про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 122 КУпАП.

Присвоїти обєднаним справам № 127/19478/17.

Постанова суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя:
Справа №468/287/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Хижняк К.А, прокурора Ганжи А.А., представника Баштанського відділу пробації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баштанка подання щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно порушника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Баштанського відділу пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, посилаючись на те, що останній умисно ухиляється від відбування вказаного адміністративного стягнення, на відбування громадських робіт не з"являється.

У судовому засіданні інспектор подання змінив та просив замінити невідбуту частину громадських робіт на арешт, просив подання задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, просив надати час для виправлення та відпрацювання громадських робіт.

Прокурор подання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.04.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_2 без поважних причин не зявлявся до органу пробації, сільської ради для відбування призначених судом громадських робіт.

Згідно графіку виходу на роботу та табеля відпрацювання громадських робіт залишок невідбутих годин становить 38 годин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті допускає застосування штрафу.

Таким чином, необхідно замінити покарання у вигляді 38 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно порушника ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити невідбуте ОСОБА_2 стягнення у вигляді 38 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 204/4896/17
Провадження № 3/204/2652/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ПІКУШ ОСОБА_1 володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, впяте після дооформлення, надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу серії АА № 064151 від 30 липня 2017 року, правопорушення скоєне 29 липня 2017 року, а справа про адміністративне правопорушення впяте після дооформлення до суду надійшла 14 листопада 2017 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 15 листопада 2017 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ПІКУШ ОСОБА_1 володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 349/906/17
Провадження № 3/349/460/17
П О С Т А Н О В А

25 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СС № 280012 виданий 27 березня 1997 року Рогатинським РВ УМВС, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює,

за ч. 2 ст.173-2, ч.1 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 червня 2017 та 21 червня 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справі надано єдиний унікальний номер 349/835/17, провадження справи № 3/349/488/17) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справі надано єдиний унікальний номер № 349/906/17, провадження справи № 3/349/460/17).

За результатами автоматичного розподілу судових справ обидві справи передано на розгляд судді Лошак О.О.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження: справу номер 349/835/17, провадження справи № 3/349/488/17 та справу номер 349/906/17, провадження справи № 3/349/460/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та присвоїти обєднаній справі номер 349/835/17, провадження справи № 3/349/488/17.

Суддя: О.О.Лошак
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, -

встановив:

16.11.2017 року на адресу Рівненського міського суду надійшло подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив у звязку з чим судовий розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_2 через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщення Рівненського міського суду в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року.

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції Національної поліції в Рівненській області розяснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома. В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 132/3802/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і.д.н. НОМЕР_1,

за ст.178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2017 року о 10:00 год. в м. Калинівка по вул. Нестерчука гр. ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.178 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 29.11.2017
Справа № 334/7386/17
Провадження № 3/334/2222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Управління державної реєстрації фізичних осіб Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка навчається в ліцеї № 99, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ліхачова, б. 29-А,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду направлений матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 своєчасно в законний термін не зареєструвала своє місце проживання, чим порушила ст.. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та місце судового слухання, була повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, будь-яких документів щодо наявності поважних причин для неявки та заперечень щодо адміністративного протоколу, до суду не надала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 197 КУпАП, проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування, передбачає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що остання є неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.. 24, 241, ст. 197, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП, застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 751/6522/17
Провадження № 3/750/3627/17
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2017 року Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого - судді - Кулініча Ю.П.,

при секретарі - Маринченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 22.11.2017, але у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 01 грудня 2017 року о 09.35.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 397/1522/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області з управління патрульної поліції у м.Одесі другої роти третього батальйону надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП України, розглядається за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 26.10.2017 р. о 11.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом KOGELS №24 Р по пров. 3-й Аеропортівський м.Одеса, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено клопотання ОСОБА_1 про направлення протоколу за підсудністю до суду за місцем його проживання.

В той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

З огляду на вищевикладене, з метою недопущення порушення строків розгляду даної справи, обєктивного зясування обставин вчиненого правопорушення у присутності правопорушника - матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягають направленню до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, що забезпечить своєчасний та повний розгляд справи без перешкод прибуття правопорушника до суду.

Керуючись ст.ст. 257, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 (дільниця 1 суду - вул. Г. Сокальського, 76 ) за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 3/127/7241/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017, близько 19:40 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вулиці Немирівське шосе, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ», р/н НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Деу», р/н НОМЕР_2, та транспортним засобом марки «Нісан», р/н НОМЕР_3, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 203104, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя