overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14491/17

Провадження № 3/712/3421/17

26 грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ухиляється від виконання батьківських обовязків, щодо виховання сина ОСОБА_2, 29.12.2003, який не відвідує навчальний заклад .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час, місце слухання справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №793339 від 01.11.2017 року;

- листом Служби у справах дітей ЧМР №2866/30-04-06 від 20.09.2017;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.06.2017 року о 13 год. 28 хв. в телефонній розмові вчинив словесний конфлікт зі гр. ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в її сторону, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, є обовязковою, правопорушника в суд доставлено не було. Тому відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в ОСОБА_3, та відповідно до вимог ст.268 КпАП України доставити гр. ОСОБА_1 до суду разом із матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в ОСОБА_3

СУДДЯ:
Справа № 460/989/17
Провадження №3/460/1331/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, за реєстрацією жителя м.Борщів Тернопільської області, фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2
за ч.1 ст.172-20 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 22.12.2016 року приблизно о 16 год. 30 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 , вживав спиртні напої та перебував в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду від 22.12.2016 року, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КпАП України, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя І.М.Карпин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, рнокппфо: НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2017 року близько 16 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні супермаркету «ЕКО» за адресою м. Рівне вул.. Соборній 17, вчинив дрібне викрадення майна на загальну суму 29 грн. 39 коп.

ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібної крадіжки, а тому своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться поясненнями правопорушника та підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 51, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 182/3254/17
Провадження № 3/0182/1051/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровський рибоохоронний патруль» про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, с. Мусіївка, вул. Підстепна , буд. 15, за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №032769 від 29 травня 2017 року встановлено, що 29.05.2017 року о 22.50 год. гр.. ОСОБА_1 на Каховському водосховищі біля с. Мусіївка Нікопольського району, під час весняно літньої нерестової заборони здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою, в забрід. Риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1. у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №032679 від 29.05.2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких останній факт вилову риби забороненим знаряддям не заперечував (а.с. 1), описом (а.с. 2).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконного знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 4 ст. 85 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Вилучене знаряддя лову конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять грн.) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство Україна, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 року інспектором Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 006301 про те, що 07.07.2017 року близько 07 год. 00 хв. в с. Півні Фастівського Київської області по вул. Л.Українки ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, підїжджаючи до т-образного перехрестя з небезпечним поворотом праворуч, здійснила обгін транспортного засобу, не дотрималася інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила правила дорожнього руху, передбачені п. 13.1, 14.6 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи матеріальний стан правопорушника, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, військове містечко 45АДРЕСА_1, пенсіонер,

- за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2017 року близько 11 год. 30 хв. на вул.. Ювілейна 7 в м. Рівне, під час поверхневого огляду ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 2 поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ № 2.1-743/17 від 29.09.2017 року являється психотропною речовиною метамфетамін, загальною вагою 0.0069 г. та 0.0819 г.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, та вказав, що за даним фактом в провадженні судді Рівненського міського суду Кухарця В.М. знаходиться кримінальне провадження № 569/16398/17.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та матеріалів кримінального провадження № 569/16398/17 обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 є ідентичними, то за таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 8 ст. 247, ч. 1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Провадження №: 3/752/8997/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентицікаційний номер НОМЕР_1, працюючого інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

03.11.2017 року о 10 год. 00 хв., в м. Києві по просп. Науки, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

19.04.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

встановив:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 12.04.2017 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 367/8377/17
Провадження № 3/367/3093/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу ПАО АБ «Рада Банк»;

за ст. 122-2 КУпАП,-

встановив:

15.11.2017 року близько 15 год. 00 хв. в м. Ірпені по вул. Гостомельське Шосе, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, та був зупинений працівниками поліції, які вказали, що він не виконав їх вимогу про зупинку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що 15.11.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Ірпені по вул. Гостомельське Шосе. Перед ним їхав автомобіль патрульної поліції. На дозволеній ділянці для обгону він обїхав вищевказаний автомобіль. Однак, водій патрульної поліції увімкнув проблисковий червоний колір. Він (ОСОБА_1І.) одразу зупинився, переслідування не було. Після зупинки йому пояснили, що він не виконав вимогу працівників поліції про зупинку. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції не подавали йому знаки про зупинку його транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні спростовується матеріалами адміністративної справи № 367/8377/17.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки з матеріалів справи в діях ОСОБА_1; О.І. не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2