гСправа № 358/864/17 Провадження № 3/358/197/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Київського рибоохоронного патруля управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Петровського), 3, пенсіонера, паспорт серії СК № 090515, виданий 27 березня 1996 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2017 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Богуслав Київської області на річці Рось, грубо порушив «Правила рибальства», а саме проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевих матеріалів «топтухою», при цьому зловив рибу «Плітка» в кількості 19 штук, загальною вагою 0,6 кілограма, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року.

Будучи допитаним в суді, правопорушник ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення та щиро покаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001530 від 05.06.2017 року, описом оцінкою від 05.06.2017 року, розрахунком матеріальної шкоди, приймальним актом № 672 від 06.06.2017 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, поясненнями головного державного інспектора Київського рибоохоронного патруля №3 ОСОБА_2 та фотофіксацією правопорушення.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є його щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.

Своїми діями, які проявились у грубому порушенні правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Знаряддя вчинення правопорушення, а саме «топтуха» (плотно) довжиною 2,0 м., висотою 1,0 м., вічко 0,5см, яка належать ОСОБА_1, підлягає конфіскації.

Відповідно до ч. 1 ст. 40, ч. 3 ст. 283 КУпАП та 63 Закону України «Про тваринний світ» із ОСОБА_1 підлягає стягненню шкода заподіяна ним внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, а саме незаконного вилову риби «Плітка» кількістю дев'ятнадцять штук, на суму 1615 гривень (згідно Постанови КМУ № 1209 від 21.011.2011року).

У відповідності до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, оскільки являється інвалідом другої групи (довідка до акту огляду МСЕК №306029 від 09.06.2006).

Керуючись ст.ст. 29 ч.1, ст. 40, 85 ч. 4, 252, 280, 283, 284, 294, 307, 308, 329, 330 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, подвійний розмір штрафу в розмірі 680 гривень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Знаряддя вчинення правопорушення, а саме «топтуха» (плотно) довжиною 2,0 м., висотою 1,0 м., вічко 0,5 см, яка належать ОСОБА_1, конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь держави 1615 (одну тисячу шістсот п'ятнадцять) гривень 00 копійок за заподіяну ним шкоду внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Майнова шкода має бути відшкодована порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови (стаття 285), а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в разі невиконання постанови в частині відшкодування майнової шкоди в зазначений строк, вона надсилається для стягнення збитків у порядку виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Головуючий: суддя ОСОБА_3